Справа №303/7634/14-ц
Номер рядка стат.звіту 54
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без руху

21 січня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства «Гофротара-Закарпаття» про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 грудня 2014 року у справі № 303/7634/14-ц (2/303/4029/14) за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ ВТП «Гофротара-Закарпаття» про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ВТП «Гофротара-Закарпаття» звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 грудня 2014 року у справі № 303/7634/14-ц (2/303/4029/14) за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ ВТП «Гофротара-Закарпаття» про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні, яка не відповідає вимогам п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.229, ч.3 ст. 229 ЦПК України, а саме:

- не зазначено номер засобів зв'язку відповідача або його представника, які подають заяву;

- відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

- заява про перегляд заочного рішення підписана підписом представника заявника, який є відмінним від підпису повіреного в справах ТзОВ ВТП «Гофротара-Закарпаття» ОСОБА_2, засвідченого довіреністю ТзОВ ВТП «Гофротара-Закарпаття» від 30.10.2014 року;

- обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

Відповідач 10 грудня 2014 року отримав ухвалу судді Мукачівського міськарайонного суду О.М.Куропятник від 08.12.2014 року про відкриття провадження у справи та призначення справи до судового розгляду, у якій вказана дата судового засідання 16 грудня 2014 року о 10:00 год., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу № 89 7. На вказану дату представник відповідача не зявився, однак згідно електронного повідомлення № 3 від 15.12.2014 року повідомив Мукачівський міськрайонним суд Закарпатської області про неможливість надати докази, які б підтверджували відсутність підставності задоволення позову ОСОБА_1, через перебування керівника товариства на стаціонарному лікуванні у Львівській обласній клінічній лікарні та заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Заява відповідача про перегляд заочного рішення не містить обставини, що свідчать про поважність причин неявки представника в судове засідання 16 грудня 2014 року і неповідомлення їх суду, і докази про це.

Про відкладення судового розгляду на 22 грудня 2014 року о 09.00 год. відповідач повідомлений належним чином 17 грудня 2014 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу № 89 8. На вказану дату представник відповідача не зявився, про причину неявки суд не повідомив. Заява відповідача про перегляд заочного рішення не містить обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання 22 грудня 2014 року і неповідомлення їх суду, і докази про це.

Про розгляд справи о 14:30 год. 29 грудня 2014 року відповідач був належним чином повідомлений, про що свідчить особиста присутність представника відповідача в судовому засіданні, що підтверджується журналом судового засідання від 29 грудня 2014 року. Крім того, у відповідності з журналом судового засідання від 29 грудня 2014 року, представник відповідача не покидав зали судового засідання до закінчення розгляду, йому було відомо про відкладення розгляду справи на о 10 год. 30 хв. 30 грудня 2014 року. Натомість, 30 грудня 2014 року відповідач подав через канцелярію суду заперечення проти позову та документи, які були витребувані судом, однак не повідомив суд про причину неявки в судове засідання.

Заява відповідача про перегляд заочного рішення не містить обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання 30 грудня 2014 року і неповідомлення їх суду, і докази про це.

У відповідності до вимог ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 229 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства «Гофротара-Закарпаття» про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 грудня 2014 року у справі № 303/7634/14-ц (2/303/4029/14) за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ ВТП «Гофротара-Закарпаття» про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію даної ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства «Гофротара-Закарпаття».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Куропятник