Справа № 2-8437/11
Провадження № 8/761/10/2015
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Національного університету оборони України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення без надання іншого жилого приміщення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Заявник) 06 серпня 2014 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Національного університету оборони України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення без надання іншого жилого приміщення.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 15 жовтня 2015 року.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 364 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 364 Цивільного процесуального кодексу України, Заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. У заяві зазначаються: найменування суду, якому адресується заява; ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; інші особи, які брали участь у справі; дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву; нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. До заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

Як вбачається зі змісту заяви, заявник вказує нововиявлені обставини, які вважає підставою для перегляду рішення суду першої інстанції в порядку ст. 361 Цивільного процесуального кодексу України.

Разом з тим, в порушення вимог пункту 5 частини 2 статті 364 Цивільного процесуального кодексу України, заявник не вказує дату відкриття (встановлення) цих обставин.

Згідно з приписами частини 1 статті 362 Цивільного процесуального кодексу України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Окрім наведеного, Заявником в порушення вимог Цивільного процесуального кодексу України, у заяві про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 грудня 2011 року у справі № 2-8437/11 не зазначено всіх осіб, які брали участь у справі, а також не додано копій заяви відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

Зазначені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про призначення справи до розгляду, тому заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами необхідно залишити без руху, надавши Заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 121, 229 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Національного університету оборони України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення без надання іншого жилого приміщення - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліку, який не може перевищувати п'яти днів, з дня отримання Заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається Заявнику.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :