Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/7024/14 Головуючий у 1 інстанції: Кляшторний В.С.
№ провадження 22-ц/778/4978/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1В
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„23 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу товару та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу товару, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

У позові зазначав, що 18.09.2013 року він придбав у відповідача на складі за адресою: м. Запоріжжя, вул. Музична, 128, водонагрівач GORENJE GBFU 80E/V9, що підтверджується товарним чеком № 28 від 18.09.2013 року та гарантійним талоном від 18.09.2013 року.

Гарантійний строк на товар був встановлений в 1 рік.

У травні 2014 року водонагрівач став непридатний для користування, у звязку з чим він відніс його у сервісний центр з гарантійного обслуговування техніки GORENJE ТОВ «Ремпобутсервіс».

З 14.05.2014 року по 19.05.2014 року спеціалісти центру перевірили водонагрівач та видали акт технічного обстеження № 0031 від 19.05.2014 року з висновком про протікання бака, який неможливо усунути, порадили або замінити водонагрівач у продавця на аналогічний, або повернути грошові кошти.

Однак його звернення про заміну товару чи про повернення грошових коштів відповідач залишив без задоволення, при цьому оригінал гарантійного талону та акт технічного стану водонагрівача залишив у себе.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив розірвати договір купівлі-продажу водонагрівача та стягнути з відповідача вартість товару з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних у сумі 1 900 грн. 08 коп., стягнути моральну шкоду у розмірі 1 300 грн., судові витрати.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2015 року по справі було призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої було доручено спеціалістам ТОВ „Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз.

За висновком від 04.06.2015 року проведеної експертизи, приблизний термін експлуатації досліджуваного водонагрівача може бути 6 років, зазначений водонагрівач не придатний до експлуатації, тому що має негерметичний бак, який при наповненні водою протікає, і зламаний зворотній запобіжний клапан. Причинами протікання баку можуть бути: наскрізна корозія внутрішнього баку або наявність мікро тріщин, що могли утворитися від механічних пошкоджень водонагрівача. Мікротріщини від перепадів температури та під дією агресивної середовища могли збільшитися в розмірі і привести до аварійного зносу. При наявності механічних пошкоджень вироби не підлягають гарантійному обслуговуванню або гарантійній заміні, тому що це є порушенням правил по експлуатації.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

При розгляді справи апеляційним судом від ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про проведення повторної товарознавчої експертизи, оскільки, як стало йому відомо після ухвалення рішення, товарознавча експертиза була проведена не атестованим експертом, бо на час проведення дослідження у одного із експертів ОСОБА_4, термін дії свідоцтва на право проводити судові товарознавчі експертизи закінчився 20.07.2010 року та не продовжувався.

Вказана інформація у висновку експертизи, складеному 04.06.2015 року, зазначена не була, однак підтверджується ТОВ „Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз „УКРТЕСТ у листі від 26.11.2015 року № 126.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду думку учасників процесу щодо заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, враховуючи, що за змістом ч.2 ст. 150 ЦПК України судом може бути призначена повторна експертиза, коли є сумніви у правильності висновку експерта, повязані з його недостатньою обґрунтованістю, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, що регулюють порядок призначення та проведення експертиз.

Відповідно до ст. 10 Закону України від 25.02.1994 року „Про судову експертизу, до проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони, зокрема, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченим цим Законом.

За вимогами ч.2 ст. 53 ЦПК України, як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, встановленим Законом України „Про судову експертизу, і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.144, 150, 303, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі повторну судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького НДЕКЦ при ГУ МВС України в Запорізькій області ( 69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, б. 19-а).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

У чому полягає несправність водонагрівача GORENJE GBFU 80E/V9, артикул 249606, серія № 04130024, що був придбаний 18.09.2013 року, і під впливом яких причин вона виникла( має виробничий характер чи виникла з інших причин).

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_2.

Покласти на ОСОБА_2 обовязок надати експерту водонагрівач GORENJE GBFU 80E/V9, артикул 249606, серія № 04130024, або забезпечити доступ до місця його знаходження.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи, визначивши термін її проведення до 23.02.2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: