Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 369/9207/15-ц
провадження 2/369/3837/15
18.09.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді Пінкевич Н.С.,
при секретарі Сохань Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Київводобуд», третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
У серпні 2015 року позивач звернувсь до суду з даним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що 02 грудня 2011 року між ним та ОСОБА_2 укладено договір позики, за яким останній отримав в борг кошти в розмірі 319 600 грн., що на день передачі коштів становило 40 000 дол. США. На підтвердження укладення договору позики було надано розписку. Кошти мали бути повернуті до 01 грудня 2014 року. У визначений договором строк та на його вимоги відповідач кошти не повернув. У якості забезпечення виконання грошового зобов`язання між ним та ТОВ «Київводобуд» укладено договір поруки, за яким поручитель несе відповідальність за виконання грошового зобов`язання ОСОБА_2 по договору позики від 02 грудня 2011 року. Вказав, що відповідач має повернути борг в розмірі 40 000 дол. США, що на дату повернення коштів становить 602 256 грн.
Просив суд стягнути з відповідача ТОВ «Київводобуд» заборгованість за договором позики в розмірі 602 256 грн.; судові витрати покласти на відповідача.
У судове засідання представник позивача не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти заочного рішення не заперечував.
У судове засідання представник ВАТ «Київводобуд» не з`явивсь. Про час та місце розгляду справи повідомлений. Причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
У судове засідання ОСОБА_2 не з`явивсь. Про час та місце розгляду справи повідомлений. Подав суду заяву про розгляд справи в його відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Як визначено у ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (сума позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
При розгляді справи судом встановлено, що 02 грудня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір позики.
Факт передачі грошових коштів ОСОБА_1 підтверджується і розпискою ОСОБА_2 про отримання грошових коштів від 02 грудня 2011 року.
П. 4 договору сторони погодили, що остаточний розрахунок щодо повернення суми позики має бути здійснено до 01 грудня 2014 року. У разі зміни курсів валют повна сума позики, що підлягає поверненню, має відповідати еквівалентові суми 40 000 дол. США за офіційним курсом НБУ на день передачі коштів.
У відповідності до ст. 1047 ЦК України договір позики укладається в письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неподаткового мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа незалежно від суми.
На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
За таких обставин суд вважає, що факт передачі коштів підтверджений належними та допустимими доказами, права позивача порушені неповерненням коштів, тому вимоги наявність заборгованості в розмірі 40 000 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату повернення коштів 01 грудня 2014 року, становить 602 256,00 грн. є обґрунтованими.
За ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.
02 грудня 2011 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Київводобуд» укладено договір поруки.
П.2.1 договору поруки передбачено, що поручитель поручається за належне виконання грошового зобов`язання ОСОБА_2 по договору позики з ОСОБА_1 від 02 грудня 2011 року.
За ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
За ст. 611 ЦК України у раз порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом: припинення зобов`язання, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування та моральної шкоди.
За ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
03 грудня 2014 року ОСОБА_1 направлено вимогу ВАТ «Київводобуд» про сплату коштів по договору позики від 02 грудня 2011 року.
Перевіривши подані суду докази, відповідач заперечень суду не надав, суд вважає, що до стягнення підлягає заборгованість в розмірі 602 256 грн.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
При подачі позову позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 3 654 грн., суд стягує з відповідача судові витрати.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 57-64, 208-223 ЦПК України, ст. 526, 625, 1046 - 1048 ЦК України
Позов ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Київводобуд», третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволити.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Київводобуд» (Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе. Вул. Чорновола, 1, код 01037100) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , заборгованість в розмірі 602 256 грн. (шістсот дві тисячі двісті п`ятдесят шість грн.) та судовий збір 3654 грн. (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири грн.).
Копію заочного рішення негайно направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуто Києво-Святошинським судом Київської області за письмовою заявою відповідачів протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Н.С. Пінкевич