Номер провадження 2/522/3983/15
Справа № 522/777/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вилучення майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування з чужого незаконного володіння автомобіля „RenaultKangoo", реєстраційний номер НОМЕР_1.

12 лютого 2015 року ОСОБА_1 уточнила свої позовні вимоги та просила суд залишити без розгляду позовні вимоги до ОСОБА_3, оскільки спірним автомобілем користується тільки ОСОБА_2

Ухвалою суду від 12.02.2015 р. заяву позивача було задоволено, позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без розгляду в частині позовних вимог до ОСОБА_3

Свій позов ОСОБА_1 мотивує тим, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20.09.2013 р. за позивачем було визнано право власності на одну другу частину автомобіля „RenaultKangoo", реєстраційний номер НОМЕР_1, однак, відповідач не зважаючи на неодноразові дзвінки не надає автомобіль та документи на нього для подальшої реєстрації права власності.

Позивач та її представник в судовому засіданні позов підтримали і просили задовольнити його в повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав і просив відмовити в його задоволенні.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та його представника, пояснення представника відповідача вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Спірний автомобіль „RenaultKangoo", реєстраційний номер НОМЕР_1, належав на праві власності ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20.09.2013 р. по справі №1512/12054/2012 за позивачем, як за особою яка проживала з ОСОБА_4 однією сім'єю, було визнано право власності на одну другу частину автомобіля „RenaultKangoo", реєстраційний номер НОМЕР_1.

Інша частина автомобіля фактично входить у спадкову масу померлого ОСОБА_4, спадкоємицями першої черги за законом якого являються ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

На момент розгляду справи відповідач та ОСОБА_3 не оформили на себе свідоцтва про право власності на спадкове майно, про що свідчить матеріали спадкової справи №13/2012, наданої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською О.В.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. №5 „Про судову практику в справах про захист прав власності та інших речових прав" застосовуючи положення ст. 387 ЦК України, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. Позов про витребування майна, пред'явлений до особи, у незаконному володінні якої це майно знаходилося, але на момент розгляду справи в суді у неї відсутнє, не може бути задоволений.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Таким чином, саме позивач повинен довести факт знаходження спірного автомобіля у відповідача на момент розгляду справи в суді.

Цього позивачем зроблено не було.

При цьому суд враховує пояснення представника відповідача та надані ним документи, що ОСОБА_2 в минулому році виїхала за межі території України, перебуває на території Російської Федерації, до якої потрапила з Ізраїлю, а тому фактично на момент розгляду справи не може користуватися спірним автомобілем.

Цей факт не заперечувала позивач та її представник під час розгляду клопотання представника відповідача про витребування у Державної прикордонної служби інформації чи перетинав спірний автомобіль державний кордон України.

При прийнятті рішення суд приймає до уваги і норми п. 6 постанови КМУ №1388 від 07.09.1998 р., згідно якого транспортні засоби, що належать декільком фізичним або юридичним особам (співвласникам), за їх письмовою заявою реєструються за однією з таких осіб.

Таким чином на день ухвалення рішення суду реєстрація спірного ТЗ за позивачем фактично не можлива, так як відсутній власник(и) іншої половини автомобіля, а тому твердження позивача, що дії відповідача перешкоджали подальшій реєстрації права власності на ТЗ є передчасними і на даний час безпідставними.

Судом враховується і та обставина, що спірний автомобіль є неподільною річчю і частину автомобіля, яка належить на праві власності позивачу, витребувати в натурі фактично неможливо.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 60, 213-215 ЦПК України, п. 19 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. №5 „Про судову практику в справах про захист прав власності та інших речових прав", суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування з чужого незаконного володіння автомобіля - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

22.09.2015