КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5378/15-ц
Провадження № 2/552/2155/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.10.2015 року Київський районний суд м.Полтави в складі:
Головуючого судді Турченко Т.В.
При секретарі - Рибальченко О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-
11 вересня 2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, мотивуючи його тим, що 08.10.2014 року між ним та відповідачем ФОП ОСОБА_2 було укладеного договір купівлі-продажу №DE-2744 металопластикових вікон ВПХ конструкції на загальну суму 13 369 грн. Цього ж дня він оформив споживчий кредит у ПАТ «Альфа-банк», де взяв кредитні кошти в розмірі 13 273 грн. 60 коп., після чого здійснив оплату за товар. Однак відповідач на даний час умов договору не виконала. Просив суд розірвати договір купівлі-продажу №DE-2744 від 08.10.2014 року, укладений між ним та фізичною особою-підприємцем, стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на його користь перераховану за договором купівлі-продажу №DE-2744 від 08.10.2014 року суму у розмірі 13 369 грн., пеню у розмірі 13 369 грн., моральну шкоду в розмірі 5 000 грн., а також витрати за надання правової допомоги 2 000 грн.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.
Представник третьої особи Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.
Відповідач ФОП ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася про причини неявки суд не повідомила.
За наявності у справі достатніх доказів, та враховуючи згоду позивача ОСОБА_1 та представника третьої особи ОСОБА_3, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності відповідача, що не з'явився в судове засідання.
Заслухавши позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_3, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 08.10.2014 року між ОСОБА_1 та відповідачем ФОП ОСОБА_2 було укладеного договір купівлі-продажу №DE-2744 металопластикових вікон ВПХ конструкції на загальну суму 13 369 грн., про що в матеріалах справи мається копія договору (а.с.9-12).
Цього ж дня між позивачем та ПАТ «Альфа - банк» було укладено кредитний договір №401660153, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав споживчий кредит в розмірі 13 273 грн. 60 коп. (а.с.13-15).
Цього ж дня позивачем було здійснено оплату згідно договору купівлі-продажу №DE-2744.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди.
Тому позовні вимоги ОСОБА_1 в частині розірвання договору, стягнення попередньої оплати в розмірі 13 369,00 грн., пені в розмірі 13 369 грн. та моральної шкоди в розмірі 5 000 грн., а також стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 2 000 грн. підлягає задоволенню.
Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати в розмірі 487грн. 20 коп.
Керуючись ст.ст. 11, 208, 209, 213-215, 224-225 ЦПК України, суд, -
Розірвати договір купівлі-продажу №DE-2744 від 08.10.2014 року, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 перераховану за договором купівлі-продажу №DE-2744 від 08.10.2014 року суму у розмірі 13 369 грн.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню у розмірі 13 369 грн.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за надання правової допомоги 2 000 грн.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий Т.В.Турченко