Справа № 354/457/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1887/2015
Головуючий у 1 інстанції Гребик Л. В.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Девляшевського В.А.,

суддів: Васильковського В.М., Меленко О.Є.,

секретаря Капущак С.В.,

з участю: заявника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у місті Яремче про встановлення факту перебування у частково оплачуваній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею одного року, за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у місті Яремче на рішення Яремчанського міського суду від 14 липня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд із вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що встановлення факту перебування у частково оплачуваній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею одного року під час роботи у Яремчанському міськпобуткомбінаті у період з 24.09.1978 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідно їй для зарахування даного періоду у загальний стаж для нарахування пенсії за вислугу років та інших соціальних гарантій і пільг.

Рішенням Яремчанського міського суду від 14 липня 2015 року заяву ОСОБА_2 задоволено частково. Встановлено факт перебування ОСОБА_2 за час роботи у Яремчанському міськпобуткомбінаті у додатковій відпустці без збереження заробітної плати до досягнення дитиною віку одного року у період з 20 листопада 1978 року по ІНФОРМАЦІЯ_1.

На дане рішення суду представник Управління Пенсійного фонду України у місті Яремче подала апеляційну скаргу, у якій посилається на неповне з'ясування судом обставин справи. На думку апелянта, судом не було враховано того, що до спеціального стажу, що дає право на призначення пенсії за вислугою років ОСОБА_2 не включено період роботи з 24.09.1978 року по 24.10.1979 року, оскільки згідно з записів трудової книжки вона працювала заготівельницею в Надвірнянському РБК та Яремчанському міському побутовому комбінаті, а будь-які документи, які б підтверджували зайнятість в цей період на посадах, які зараховуються до вислуги років згідно із ЗУ «Про прокуратуру», в матеріалах пенсійної справи відсутні. Апелянт вважає, що встановлення даного факту не має для заявниці юридичного значення, оскільки даний період, за який остання просить встановити факт, не зараховується до вислуги років згідно із ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру». А тому, зазначає апелянт, при розгляді даної справи вбачається спір про право. Посилаючись на вищенаведене, просить рішення суду скасувати, а заяву про встановлення факту, що на думку заявниці має юридичне значення, - залишити без розгляду.

В засідання апеляційного суду представник Управління Пенсійного фонду України в м. Яремче не з'явився, хоча судове повідомлення вручено завчасно. Приймаючи до уваги надіслану суду заяву, є правові підстави для розгляду справи у відсутності представника названої установи.

ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги заперечила. Наголосила, що встановлення факту перебування у відпустці по догляду за дитиною їй можливо буде необхідне для вирішення питань соціального захисту. Вважаючи рішення в даній справі законним і обґрунтованим, просить залишити його без змін.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Частиною першою статті 256 ЦПК України передбачений перелік юридичних фактів, які можуть бути встановлені у судовому порядку.

Встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, не зазначених у частині першій статті 256 ЦПК України, в судовому порядку можливо лише тоді, коли діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

У п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» зазначено, що при вирішенні питання про підвідомчість справи суди мають право враховувати норми законодавчих актів, якими передбачено несудовий порядок встановлення певних фактів або визначено факти, які в даних правовідносинах можуть підтверджуватись рішеннями суду. Зокрема, відповідно до п.2 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року N 637, якщо документи, які підтверджують стаж роботи, не збереглися, підтвердження трудового стажу провадиться районними (міськими) відділами соціального захисту населення на підставі показань свідків.

Встановлено, що ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту перебування у відпустці по догляду за дитиною до одного року за період з 24.09.1978 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою зарахування даного періоду у загальний стаж для нарахування пенсії за вислугу років. Її заява була мотивована тим, що документи про перебування у відпустці по догляду за дитиною за згаданий період часу відсутні, а підприємство, на якому вона в той час працювала, ліквідовано.

В п. 18 вищезазначеного «Порядку» конкретизовано, що за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, в установі, організації або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Таким чином, для підтвердження факту перебування у відпустці по догляду за дитиною до одного року (для зарахування даного періоду у загальний стаж для нарахування пенсії за вислугу років) законодавством передбачений не судовий порядок встановлення такого факту, а інший порядок його встановлення.

Ухвалюючи рішення про задоволення заяви ОСОБА_2, суд першої інстанції зазначених вище положень чинного законодавства не врахував. Тому рішення суду першої інстанції в даній справі не може бути залишено в силі.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.1 ст. 310 ЦПК України судове рішення підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, передбачених статтею 205 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, оскаржене рішення суду 1-інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 218, 307, 310, 313-317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у місті Яремче задовольнити частково.

Рішення Яремчанського міського суду від 14 липня 2015 року в даній справі скасувати.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у місті Яремче про встановлення факту перебування у частково оплачуваній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею одного року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: В.М. Васильковський

О.Є. Меленко