У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді - Боймиструка С.В., суддів: Гордійчук С.О., Шеремет А.М..,

секретар судового засідання Коробчук А.М.,

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Рівненського районного суду від 28 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, відділу ДВС Бродівського РУЮ Львівської області про визнання права влсності на автомобіль, зняття арешту з автомобіля,

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2012 року ОСОБА_3 за довіреністю придбав у ОСОБА_2, який діяв за довіреністю від імені ОСОБА_4, транспортний засіб - автомобіль Ford Mondeo 1.8 CLX, об'єм двигуна 1796 куб.см, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, при цьому заплатив йому грошові кошти в сумі 26 240 грн., та отримав на руки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключі від автомобіля.

З 01 грудня 2012 року позивач вільно, безперешкодно володів та використовував транспортний засіб в своїх особистих цілях. Проте, 21 лютого 2015 року під час руху автомобілем біля посту ДПС поблизу м. Корець Рівненської області його було зупинено інспектором ДПС та повідомлено, що транспортний засіб арештовано на підставі постанови державного виконавця відділу ДВС Бродівського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Згодом, позивачу стало відомо, що підставою накладення арешту є невиконання рішення суду ОСОБА_4, за яким залишився зареєстрований автомобіль. Позивач вважаючи свої права порушеними вернувся до суду, та просив суд постановити рішення, яким визнати за ним право власності на вищевказаний автомобіль, та скасувати накладений на авто арешт.

Заочним рішенням Рівненського районного суду від 28 жовтня 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, відділу ДВС Бродівського РУЮ Львівської області про визнання права власності на автомобіль, зняття арешту з автомобіля в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Рівненського районного суду від 18 листопада 2015 року виправлено описку в рішенні Рівненського районного суду від 28 жовтня 2015 року.

Не погодившись із рішенням Рівненського районного суду від 28 жовтня 2015 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій він покликається на його незаконність та необгрунтованість через порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначив, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не було враховано того факту, що всі умови договору купівлі-продажу автомобіля між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були погоджені, позивач набув право власності на автомобіль з

_____________________________________________________________________________________

Справа № 570/1324/15-ц Головуючий в суді 1 інст. ОСОБА_5

Провадження № 22-ц/787/2513/2015 Суддя-доповідач - ОСОБА_6

моменту передачі йому даного автомобіля 01 грудня 2012 року та проведення необхідних розрахунків.

Стверджував, що позивач набув право власності на вказаний автомобіль на законних підставах, а не здійснення реєстрації транспортного засобу не може розцінюватись як порушення, яке вплинуло на законність підстав набуття права власності на автомобіль.

Вказав, що в січні 2014 року відділом ДВС Бродівського РУЮ було закінчено виконавче провадження, а виконавчий документ повернуто стягувачу. В п.2 постанови державного виконавця відділу ДВС Бродівського РУЮ ОСОБА_7 від 20 січня 2014 року ВП №38986043 зазначено «припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення». Однак після закінчення виконавчого провадження та припинення чинності арешту в березні 2015 року безпідставно складений акт опису й арешту майна автомобіля, що також не було враховано судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення.

Просить скасувати рішення Рівненського районного суду від 28 жовтня 2015 року, та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, відділу ДВС Бродівського РУЮ Львівської області про визнання права власності на автомобіль, зняття арешту з автомобіля задоволити повністю.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_1П апеляційну скаргу підтримала та просила суд оскаржене рішення суду скасувати, а позов задовольнити.

ОСОБА_2 не заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Начальник відділу ДВС Бродівського РУЮ Львівської області заперечив проти задоволення заяви, вказав, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим та законним і просив лишити його в силі, а розгляд справи провести без участі їх представника.

ОСОБА_4 у встановленому законом порядку, завчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи, однак до суду не зявився і причин неявки суду не повідомив, а тому колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що договір купівлі продажу транспортного засобу між сторонами не укладався й відповідно перехід права власності та його реєстрація не відбулися.

Такий висновок місцевого суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Згідно із ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до положень ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ст.638 ЦК України).

Згідно п.3 ч.1 ст.208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу

Письмова форма договору купівлі-продажу автомобіля також передбачена Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року №1388 (в редакції на час виникнення правовідносин між сторонами), якою затверджені Правила державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі Правила), згідно п.2 яких вони є обовязковими для всіх юридичних і фізичних осіб.

Відповідно до п.8 зазначених Правил, державна реєстрація транспортних засобів здійснюється за умови попереднього зняття їх з обліку в підрозділі ДАІ. Згідно п.40 цих Правил, зняття з обліку транспортних засобів проводиться після їх огляду в підрозділах Державтоінспекції на підставі заяви власника, документа, що посвідчує особу, виконавчого напису нотаріуса, постанови державного виконавця або рішення суду.

Згідно ч.3 ст.34 Закону України «Про дорожній рух», державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення.

Правомірність придбання транспортного засобу підтверджувалась, зокрема, довідкою-рахунком, виданою за формою згідно з додатком №1, виданою суб'єктом господарювання, діяльність якого пов'язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, та іншими посвідченими в установленому порядку документами, що встановлюють право власності на автомобіль /п.8 Правил/.

Проте, спірний автомобіль не був знятий з обліку в органах ДАІ у зв'язку із його відчуженням за процедурою, встановленою п.п.8, 40 Правил, залишається зареєстрованим за ОСОБА_4, доказів подання ним заяви про зняття автомобіля з обліку і його огляд органами ДАІ, позивачем в суді не надано. Не надходила така заява й від позивача, інших осіб, які мали право на розпорядження вказаним транспортним засобом згідно довіреності від власника автомобіля.

Відповідно до ст.ст. 237, 244, 245 ЦК України довіреність - це письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами, ґрунтується на договорі та визначає правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

При оформленні довіреності перехід права власності не відбувається, оскільки повірений отримує лише тимчасове право на здійснення від імені й на користь іншої сторони (власника майна) тих дій, які передбачені довіреністю. Такою дією може бути і продаж самого майна.

Таким чином, за своїм юридичним змістом доручення є договором про представництво, який є одностороннім і згідно якого повірений зобов'язується діяти від імені довірителя та не вправі вчиняти дії щодо майна на власну користь.

За таких обставин, місцевий суд дійшов вірного висновку, що відсутні підстави вважати, що між позивачем, з однієї сторони, та відповідачем, при оформленні довіреності на спірний автомобіль мало місце укладення правочину, який за своїм змістом є договором купівлі-продажу.

Отже, оскільки рішення місцевого суду постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, наведених у ньому, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Рівненського районного суду від 28 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: