Номер провадження: 22-ц/785/232/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сидоренко І.П., Мартинової К.П.

при секретарі Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Южного міського суду Одеської області від 24 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до відповідача, вказуючи, що 10.11.2005 року між Банком та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого позивач прийняв на себе зобовязання по видачі кредиту в сумі 5 000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а ОСОБА_2 зобовязувався своєчасно повернути позивачу всю суму кредиту, відсотки та дотримуватися строків та умов, вказаних у договорі.

В порушення умов вказаного договору відповідач прострочив виплату грошової суми, тому, у звязку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору, представник позивача просив суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 15 806,94 гривень, а також судові витрати (а. с. 3-4).

Заочним рішенням Южного міського суду Одеської області від 24 листопада 2014 року у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» - відмовлено (а. с. 51-53).

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати судове рішення з ухваленням нового рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на його необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права (а. с. 59-62).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк», суд першої інстанції виходив із недоведеності та безпідставності позовних вимог.

Такий висновок суду відповідає матеріалам справи.

Судом встановлено, що 10 листопада 2005 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № б/н, за умовами якого ПАТ КБ «Приватбанк» надав на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності, а ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 5 000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою за користування кредитом 48 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Згідно з умовами укладеного між сторонами договору він складається із заяви позичальника та Умов та Правил надання банківських послуг (далі Умови).

Відповідач своїх зобовязань за кредитним договором не виконав, в звязку з чим, станом на 07.11.2007 року виникла заборгованість у розмірі 3 570,90 гривень.

Судовим наказом Южного міського суду Одеської області від 29 січня 2008 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 3 570,90 гривень. Сума заборгованості складалася із: заборгованості за кредитом 2 357,12 гривень; заборгованості по процентам за користування кредитом 1 213,78 гривень (а. с. 5).

Відомостей про виконання або не виконання ОСОБА_2 судового наказу Южного міського суду Одеської області від 29 січня 2008 року матеріали справи не містять. Витребувати такі відомості не уявляється можливим, у звязку з закінченням строку зберігання вказаної категорії справ в архіві суду. Представник банку пояснила, що наказ боржником не виконаний, проте доказів цьому надати не може, у звязку з їх відсутністю.

Згідно розрахунку банку станом з 07.11.2007 року по 29.12.2013 року загальна заборгованість по погашенню кредиту складає 15 806,94 гривень, з яких: заборгованість за кредитом 76,34 гривень; за процентами 14 501,70 гривень, штраф (фіксована частина) 500 гривень, штраф (процентна складова) 728,90 гривень.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За правилами ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Як розяснив в п. 17 Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», зобовязання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України). Такі підстави, зокрема, зазначені у ст. ст. 599-601, 604-609 ЦК України. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, оскільки зобовязання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог ст. ст. 526, 599 ЦК України.

Отже, встановлено судом, що судовим наказом Южного міського суду Одеської області від 29 січня 2008 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 3 570,90 гривень.

Із ухваленням судового рішення про задоволення вимог кредитора, яким є й судовий наказ, припиняються правовідносини сторін, що ґрунтуються на кредитному договорі, зокрема, сплата чергових платежів, сплата та нарахування відсотків, разом із тим виникає грошове зобовязання із повернення кредитних коштів в повному обсязі та нарахованих на цей час відсотків, невиконання якого тягне відповідальність, встановлену ст. 625 ЦК України.

Вимог про стягнення коштів на підставі ст. 625 ЦК України Банк не заявляв.

Довід апеляційної скарги про те, що судом не дана оцінка розрахунку заборгованості ОСОБА_2, в якому визначені всі складові боргу, є неспроможним, оскільки сума заборгованості за кредитом та заборгованість за відсотками стягнута судовим наказом в 2008 році, правових підстав для стягнення повторно суми заборгованості за кредитом та відсотків за його користування не вбачається, що унеможливлює стягнення штрафів в 2015 році, а відтак судом першої інстанції надана правильна оцінка цім обставинам.

Інших доводів, які б спростували правильні висновки суду першої інстанції, апеляційна скарга представника ПАТ КБ «Приватбанк» не містить.

При зазначених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Заочне рішення Южного міського суду Одеської області від 24 листопада 2014 року ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права підстав для його скасування немає.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Заочне рішення Южного міського суду Одеської області від 24 листопада 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Мартинова К.П.

ОСОБА_4