_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5704/15
УХВАЛА

18.12.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Буланової А.С.,

розглянувши заяву позивача «Про забезпечення позову» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розподіл, виділ та визначення порядку користування спільним майном, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення»

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розподіл, виділ та визначення порядку користування спільним майном, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення»

17.11.2015 року позивач надав до суду заяву про забезпечення позову в якій просить судна класти арешт на квартиру АДРЕСА_1, а також автомобіль марки «Тойота Камрі», 2002 року випуску, реєстраційний номер ВН 69-37СК.

Згідно ст.ст. 151-153 ЦПК України суд вправі за заявою заінтересованої сторони спору на будь-якій стадії розгляду справи вжити заходи забезпечення позову і, зокрема, забороною вчиняти певні дії та накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суддя, розглянувши заяву про забезпечення позову, встановив, що відомостей, потрібних для забезпечення позову в заяві немає, тому в задоволенні клопотання про забезпечення позову необхідно відмовити.

Так, згідно ч. 2 ст. 154 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

За змістом ч. 1 ст. 152 ЦПК України вбачається, що накладення арешту на майно відповідача допускається лише за умови, що майно належить відповідачу та є необхідність саме у цьому виді забезпечення позову.

Як роз'яснено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Позивач ОСОБА_1 у заяві вказує, що автомобіль марки «Тойота Камрі», 2002 року випуску, реєстраційний номер ВН 69-37СК, належить вже не відповідачу на праві власності, а іншій особі.

Крім того судові не надано жодного документу, що нерухоме майно, на яке просить накласти арешт заявник, належить відповідачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача «Про забезпечення позову» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розподіл, виділ та визначення порядку користування спільним майном, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення»- відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

вих..№____________

ОСОБА_1

Одеська обл., м. Роздільна, пров Тінистий, 4

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 18.12.2015 року

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя: А.І. Маломуж