АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№22-ц/790/6108/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 643/6785/15 Марченко О.М.
Категорія: - інші Доповідач -Коровін С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: - Коровіна С.Г.

Суддів : - Овсяннікової А.І.

Пшенічної Л.В.

При секретарі: - Огарьовій О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляціною скаргою ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_7 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні .2015 року ОСОБА_6 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і просила стягнути з відповідачів у рахунок відшкодування доходів, отриманих від безпідставно набутого майна - 54470 грн.51 коп.

Позивачка посилалася на те, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29.04.2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 09.07.2013 року витребувано з володіння добросовісного набувача ОСОБА_9 на користь позивача квартиру АДРЕСА_1. Право власності зареєстровано за ОСОБА_6

Відповідачі добровільно рішення суду не виконують. Державним виконавцем відкрито виконавче провадження, але виконати рішення не представляється можливим.

Оскільки відповідачі користуються квартирою, то позивачка просила відшкодувати доходи від безпідставно збереженого майна.

Ухвалою суду від 02.06.2015 року відкрито провадження у справі і розгляд справи призначено на 14. 07.2015 року

Ухвалою суду від 14.07.2015 року задоволено клопотання ОСОБА_8 про зупинення провадження. Провадження у справі зупинено до розгляду справи за позовом ОСОБА_9 до Реєстраційної служби ХМУЮ державного реєстратора Михайлової І.В. про визнання протиправними дій та скасування рішення.

В апеляційній скарзі поставлено питання про скасування ухвали суду про зупинення провадження у справі та повернення справи на розгляд до суду першої інстанції. Апелянт посилається на порушення судом першої інстанції вимог ст.201 ЦПК України. крім того позивач вважає, що розгляд адміністративної справи про правомірність дій державного реєстратора не пов'язана з розглядом справи за позовом власника квартир до осіб, у яких за рішенням суду спірну квартиру витребувано на користь позивача.

Заслухавши доповідача, пояснення відповідача, перевіривши обставини справи колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі скасуванню з направленням справи на розгляд до суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пов'язані з тим, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29.04.2013 року, залишеним без змін апеляційним судом Харківської області ухвалою від 09.07.2013 року з володіння ОСОБА_9, як добросовісного набувача на користь ОСОБА_6 витребувано квартиру АДРЕСА_1. Відповідачі спірну квартиру не звільняють, користуються безпідставно набутим майном.

Задовольняючи клопотання ОСОБА_8 про зупинення провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що вирішення позовних вимог ОСОБА_6 прямо залежить від вирішення питання про законність реєстрації позивачки у спірній квартирі.

З таким висновком суду погодитися неможливо. У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідачем не доведено, а у рішенні суду не зазначено у зв'язку з чим розгляд цієї справи неможливий до розгляду позову ОСОБА_9 до Реєстраційної служби ХМУЮ Харківської області та державного реєстратора прав на нерухоме майно Михайлової І.В. про визнання дій протиправними.

Згідно рішення суду першої інстанції від 29.04.2013 року на користь позивачки витребувано у відповідачів спірну квартиру. Визнано право власності на зазначену квартиру за ОСОБА_6 в порядку спадкування за законом, та вирішено виселити ОСОБА_9 з квартири АДРЕСА_1.

Спір стосовно реєстрації власника квартири у власному приміщенні не пов'язаний з обґрунтованістю чи необґрунтованістю його вимог, щодо відшкодування доходів отриманих з безпідставно набутого майна.

Враховуючи зазначене колегія вважає, що ухвала суду про зупинення провадження у справі перешкоджає розгляду справи, є безпідставною і підлягає скасуванню. Справа підлягає поверненню на розгляд до суду першої інстанції

Керуючись ст. 303, 304, 305, 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвали Московського районного суду м. Харкова від 14 липня 2015 року скасувати, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -