Справа № 758/9568/14-ц
УХВАЛА

14 липня 2015 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О.,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описок у рішенні Подільського районного суду м. Києва від 08 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, поділ спільного майна подружжя та корпоративних прав,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, поділ спільного майна подружжя та корпоративних прав.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 08 червня 2015 року позов задоволено частково.

ОСОБА_1, діючий в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описок у рішенні Подільського районного суду м. Києва від 08 червня 2015 року, посилаючись на те, що при винесення рішення суд не вірно зазначив дати встановлення факту проживання однією сім'єю ОСОБА_2 з ОСОБА_5, а саме замість з "01.01.2004 року по ІНФОРМАЦІЯ_1" необхідно зазначити з "10.03.1989 року по ІНФОРМАЦІЯ_1" та невірно зазначив адресу знаходження нежитлового будинку № 3 в м. Києві, а саме замість "АДРЕСА_1" необхідно вказати "АДРЕСА_2".

Питання про виправлення описки було призначене у судове засідання.

У судове засідання сторони не з'явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили та від них не надходили заяви про розгляд питання про виправлення описки за їх відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви частково у зв'язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 08 червня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, поділ спільного майна подружжя та корпоративних прав задоволено частково (т.2 а.с. 86-91). Встановлено факт проживання однією сім'єю ОСОБА_2 із ОСОБА_5 без реєстрації шлюбу з 01.01.2004 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1" та визнано за ОСОБА_2 право власності на 3/4 частини нерухомого майна.

Разом з тим, у своїй заяві представник позивача зазначає, що у рішенні суду невірно зазначені дати встановлення факту проживання однією сім'єю ОСОБА_2 з ОСОБА_5 та невірно зазначено адресу знаходження нежитлового будинку № 3 в м. Києві.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

У пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 року № 14 роз'яснено, що вирішуючи питання про виправлення описки та арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягає застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Як вбачається зі змісту рішення Подільського районного суду м. Києва від 08 червня 2015 року, суд при винесенні рішення встановив факт проживання однією сім'єю ОСОБА_2 із ОСОБА_5 без реєстрації шлюбу з "01.01.2004 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1".

Однак, згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 16122 (т.1 а.с. 10), а отже, у резолютивній частині рішення, як помилково зазначено, необхідно вважати "по день його смерті".

Що стосується зазначення дати факту проживання з 10.03.1989 року, а не з 01.01.2004 року, як вказано у рішенні суду, то у цій частині заява задоволенню не підлягає, оскільки суд при вирішенні питання про виправлення описки у судовому рішенні не має права змінювати зміст судового рішення, а суд при винесенні рішення, дослідивши всі обставини справи встановив факт саме з 01.01.2004 року, а тому дана дата не підлягає зміні.

Крім того, на підставі ст. 219 ЦПК України підлягає виправленню адреса знаходження нежитлового будинку № 3 в м. Києві, а саме замість "АДРЕСА_1" вважати вірною "АДРЕСА_2".

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описок у рішенні Подільського районного суду м. Києва від 08 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, поділ спільного майна подружжя та корпоративних прав задовольнити частково.

Виправити описку в рішенні Подільського районного суду м. Києва від 08 червня 2015 року № 758/9568/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, поділ спільного майна подружжя та корпоративних прав, зазначивши у резолютивній частині рішення суду адресу знаходження нежитлового приміщення № 3 в м. Києві замість "АДРЕСА_1" вважати "АДРЕСА_2" та вважати помилково зазначеним у другому абзаці резолютивної частини "по день його смерті".

У решті вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна