АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Судді-головуючого: ОСОБА_2

Суддів колегії: ОСОБА_3, ОСОБА_4

при секретарі Назаренко А.С.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про скасування дисциплінарного стягнення ,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» звернулося з апеляційною скаргою на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2015 року, де ставить питання про скасування рішення суду з ухваленням нового про відмову у позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та процесуального права.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені, скасований наказ в.о. Голови Правління Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» ОСОБА_6 № 1123 к від 30.07.2015 року в частині оголошення догани в.о. заступника голови правління з виробництва ОСОБА_5. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_5 працює у ПАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» з 22.08.2014 року.

09 жовтня 2014 року ОСОБА_5 був переведений на посаду заступника голови правління з виробництва згідно наказу № 1980 к від 09.10.2014 року (а.с.13).

Згідно наказу № 1123 к від 30.07.2015 року, позивачу оголошено догану за упущення в організації контролю за роботою та виконавчою дисципліною підлеглих працівників (а.с. 9).

Підставою для наказу став протокол засідання комісії ПДКК по питанню виходу з ладу буксового вузла 4-ї колісної пари тепловоза ЧМЕ3 № 1651 під час виконання колійних випробувань від 29.07.2015 року, відповідно до якого було відмічено, що в колісно-тележечному цеху упущений контроль за роботою виконавців та було постановлено притягнути до дисциплінарної відповідальності згідно КЗпП та оголосити догану в.о. заступника голови правління з виробництва ОСОБА_7 та начальнику колісно-тележного цеху ОСОБА_8 (а.с. 10-12).

Враховуючи встановлені обставини справи, пояснення свідків, вимоги законодавства, суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, оскільки наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не відповідає вимогам законодавства, так як в ньому відсутні посилання на конкретні обставини вчинення порушення трудової дисципліни, час його вчинення та час виявлення, відсутній склад дисциплінарного правопорушення, тому відповідач необґрунтовано притягнув позивача до дисциплінарної відповідальності.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів не находить підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обємі зясував права та обовязки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та, дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, поясненнями учасників процесу.

Враховуючи встановленні обставини, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 147 - 149 КЗпП України, ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України, прийшов до обґрунтованого висновку, що відповідач необґрунтовано притягнув позивача до дисциплінарної відповідальності, тому задовольнив позовні вимоги.

Доводи, приведені в апеляційній скарзі, що суд не взяв до уваги встановлені комісією обставини щодо порушень в виробничому процесі по ремонту тепловозів структурними підрозділами, які підпорядковані позивачу, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки протоколом ПДКК, на підставі якого накладено дисциплінарне стягнення та на який посилається апелянт, встановлені лише можливі причини виникнення несправності буксового вузла тепловоза, тобто припущення.

У силу ст.ст. 147 - 149 КЗпП Українироботодавець має право застосовувати до працівника дисциплінарне стягнення за винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов'язків.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України відповідач повинен був довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст. ст. 57-59 цього ж Кодексу, зазначені ним обставини.

Проте, будь-які належні та допустимі докази, які б підтверджували винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов'язків, суду не надані.

Посилання апелянта на те, що випробування колісно-моторного блоку на коліях заводу і на стенді, який не працює, не проводилося, що також послугувало притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки підставою для наказу щодо накладення адміністративного стягнення є протокол ПДКЯ від 29.07.2015 року, в якому не зазначені про такі підстави притягнення до відповідальності позивача.

Колегія суддів вважає, що виявлена технічна несправність шарикопідшипника при випробуванні тепловоза не свідчить, в даному випадку, про упущення позивачем контролю за роботою підлеглих, та скоєння ним адміністративного проступку, оскільки не встановлена його вина та підлеглих працівників у несправності шарикопідшипника.

Згідно протоколу ПДКЯ від 29.07.2015 року, при огляді колісної пари встановлено, що на вісь колісної пари встановлений новий підшипник внутрішній діаметр якого нарощений цинкованієм, доводка внутрішнього діаметру виконана на верстаку. Змазка в підшипнику та криці букси в достатній кількості, слідів неправильної роботи підшипника не виявлено. Радіальний зазор та внутрішній діаметр підшипника заміряти неможливо із-за деформації внаслідок перегріву. Також в протоколі ПДКЯ від 29.07.2015 року зазначені можливі причини виникнення несправності/а.с. 10 зв./..

Отже, відповідач не довів, що підшипник вийшов з ладу внаслідок винного невиконання або неналежне виконання позивачем покладених на нього трудових обов'язків, оскільки зазначені можливі причини виникнення несправності, є лише припущеннями.

Інші доводи, приведені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки зводяться до іншої оцінки фактичних обставин справи, яка відрізняється від зробленої судом першої інстанції оцінки і висновків суду не спростовують.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає зміні в частині скасування наказу № 1123 к від 30.07.2015 року про оголошену догану позивачу, оскільки, в даному випадку, наказ виданий відповідною особою в межах компетенції, тому враховуючи незаконне притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, зазначений наказ підлягає визнанню незаконним.

Районний суд розглянув справу у відповідності із вимогами ст. ст. 10, 11 ЦПК України про змагальність сторін та диспозитивність цивільного судочинства, в межах заявлених вимог та на підставі наданих суду доказів.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування рішення суду.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду змінити в зазначеній частині. В іншій частині рішення суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, апеляційний суд, -

вирішив:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2015 року змінити в частині скасування наказу про накладення стягнення.

Визнати незаконним наказ в.о. Голови Правління Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» ОСОБА_6 № 1123 к від 30.07.2015 року в частині оголошення догани в.о. заступника голови правління з виробництва ОСОБА_5.

В іншій частині рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2015 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: