Дата документу 18.08.2015 Справа № 554/7584/15-ц
Справа №554/7584/15-ц
Провадження №4-с/554/61/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі суду :

головуючої судді - Блажко І.О.

при секретарі - Гребенюк С.С.

за участю скаржника - ОСОБА_1

старшого державного виконавця Палій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 В якій прохала: визнати дії старшого виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 щодо складання акту опису і арешту майна квартири за адресою: АДРЕСА_1 від 18 липня 2013 року протиправними; скасувати акт опису та арешту майна від 18 липня 2013 року по виконавчому провадженню ВП №36732644 квартири за адресою - АДРЕСА_1, складений старшим державним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 Зазначивши, що рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 05 жовтня 2011 року по справі №2-5535/11 право власності по ? частині квартири АДРЕСА_2 визнано окремо за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 18 липня 2013 року в межах ВП №36732644 старшим державним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 був винесений акт опису й арешту нерухомого майна за адресою - АДРЕСА_1. Вважає даний акт незаконним, винесеним з порушенням вимог чинного законодавства, таким, що порушує законні права та інтереси ОСОБА_1

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 скаргу підтримала.

Представник Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ за дорученням ОСОБА_4 скаргу не визнав. Прохав закрити провадження, оскільки скарга не відповідає вимогам ст.383 ЦПК України.

Інші учасники процесу до суду не з»явилися.

Суд, заслухавши скаржника, старшого державного виконавця, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про закриття провадження з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно акту опису й арешту майна ВП №36732644 від 18 липня 2013 року старшим державним виконавцем Філонюк О.П. Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ, при примусовому виконанні виконавчого напису №2440 від 11 липня 2012 року, виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_6 боргу в сумі 66660,00 грн. описано і накладено арешт на таке майно : квартира АДРЕСА_3 складається з однієї житлової кімнати та інших приміщень (тамбур з відгородженим санвузлом кухні). Опалення місцеве, газовий котел, водяна система опалення. Приміщення в житловому стані, але потребує ремонту. Квартира загальною площею 29,3 кв.м., житловою площею -17,2 кв.м. Ключі від квартири в одному екземплярі передані ОСОБА_7. Квартиру своїм ключем відкривав ОСОБА_3 в присутності державного виконавця, понятих та інших осіб, залучених до проведення виконавчих дій.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права і свободи.

Відповідно до п.20 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року №8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» публічно правовими є спори між особою, на майно якої накладено арешт у виконавчому провадженні і яка не є боржником у цьому провадженні, та органом державної виконавчої служби суб»єктом владних повноважень з приводу рішень, дій чи бездіяльності, прийнятих (вчинених) під час проведення опису та арешту майна, що не пов»язані з виконанням права власності на арештоване майно.

Відповідно до ст.205 ч.1 п.1 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про задоволення клопотання представника Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ. Закрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2, оскільки арешт накладено при примусовому виконанні виконавчого напису №2440 від 11 липня 2012 року, виданого ПН Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5О, а не при виконанні рішення Октябрського районного суду м.Полтави №2-5535/11 від 05 жовтня 2011 року, тому скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а заявнику необхідно звернутися до суду з адміністративним позовом.

Керуючись ст.ст.383, 205 ч.1 п.1, 293 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції задовольнити.

Провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_2 закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення, а відсутніми особами з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.О. Блажко