АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8897/15 Справа № 175/3684/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ребров С. О. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

13 жовтня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Рудь В.В., Повєткіна В.В.

при секретарі - Добролюбовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4, «А-Банк» про розірвання договору

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 - представника позивача ОСОБА_2

на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4, «А-Банк» про розірвання договору - повернуто позивачу (а.с.16).

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали судді (а.с.18-19).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу судді - скасувати, з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя посилався на те, що справа не підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, оскільки відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходження, а згідно позовної заяви відповідач 1, знаходиться по АДРЕСА_1, а відповідач 2, знаходиться по АДРЕСА_2, що не відноситься до юрисдикції Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду з огляду на наступне.

Частиною 5 статті 110 ЦПК України, яка регулює питання щодо підсудності справ за вибором позивача, встановлено, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися з позовом до ФОП ОСОБА_4 та «А-Банк» про розірвання договору, з посиланням на Закон України "Про захист прав споживачів" (а.с.2-3).

Отже, висновок судді про те, що справа не підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, а підлягає розгляду за місцезнаходженням відповідачів є передчасним, оскільки зазначені норми надають споживачу право вибору на свій розсуд пред'являти позов: за місцезнаходженням відповідача, за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (за винятком виключної підсудності).

Наведені обставини свідчать про порушення порядку вирішення питання про відкриття провадження у справі, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що ухвала судді на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню, з передачею питання щодо відкриття провадження у справі, відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України, на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2015 року - скасувати та передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду 1 інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: