Справа № 751/7593/15-ц Провадження № 22-ц/795/1835/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Косач І. А. Доповідач - Вінгаль В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВІНГАЛЬ В.М.
суддів:БОБРОВОЇ І.О., ОСТРЯНСЬКОГО В.І.
при секретарі:КОЙДАН Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 серпня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду від 12 серпня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні її заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_4 зазначає, що суд не звернув уваги щодо порушення ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо строку його пред'явлення до виконання.

Апеллянт зазначає, що відповідно до ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови

про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення

немайнового характеру - у двомісячний строк.

Апелянт зазначає, що виконавче провадження повинно було бути закрите у 2012 році, проте в матеріалах виконавчого провадження є постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони відчуження від 25.05.2015 року.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без зміни виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 просить визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з підстав, що сума, яка підлягає стягненню у зв'язку з невиконанням умов договору відновлювальної кредитної лінії не була перевірена нотаріусом, не подані документи, необхідні для виконання напису та не дотримано ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Крім того, виконавчий лист було пред"явлено до виконання з пропуском річного строку.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_4 суд першої інстанції зазначив, що виданий виконавчий лист відповідає вимогам до виконавчого документа, встановленим ЗУ «Про виконавче провадження», виданий відповідно до рішення суду, яке на момент його видачі набрало законної сили. Доказів про те, що боржником виконано рішення суду та не існує богру, заявником не надано.

Апеляційний суд вважає, що такий висновок суду узгоджується з матеріалами справи та відповідає нормам закону, що регламентують спірні правовідносини.

Відповідно до ч.4 ст.369 ЦПК України суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, у разі, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Тобто, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за наявності обставин, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за виконавчим документом.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги про те, що виконавчий лист повинен бути визнаний таким що не підлягає виконанню у зв"язку з пропуском строку звернення до виконання, оскільки виконавчий лист було видано 28.10.2011 року, а виконавче провадження відкрито 31.05.2012 року і стягувачу виконавчий лист не повертався.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, ч.1 п. 1 ст. 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 серпня 2015 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: