Справа №589/5201/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Свиненко М. Д.
Номер провадження 22-ц/788/2022/15 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Семеній Л. І. , Шевченка В. А.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4

на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 вересня 2015 року за заявою ОСОБА_5 про поворот виконання рішення суду

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради, третя особа - реєстраційна служба Шосткинського міськрайонного управління юстиції про зміну статусу житлового приміщення,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 вересня 2015 року повернуто виконання рішення Шосткинського міськрайсуду від 01 жовтня 2014 року та ухвали Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 14 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконкому Шосткинської міської ради, третя особа: реєстраційна служба Шосткинського міськрайонного управління юстиції про зміну статусу житлового приміщення, скасованого рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 19 листопада 2014 року.

Скасовано державну реєстрацію змін проведених Реєстраційною службою Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право спільної часткової власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_7 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 84,4 кв.м., житловою площею 53,9 кв.м. по 1/5 частині за кожним, статус якого було змінено з об'єкту житлової нерухомості - квартири 1,2 будинку АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просять ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_5 про поворот виконання рішення суду відмовити.

Вказують на неправильне застосування судом норм ЦПК України, які регулюють поворот виконання рішення суду.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, але в судове засідання не з'явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи заяву ОСОБА_5 про поворот виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з доведеності заявлених вимог та, відповідно, наявності правових підстав для повороту виконання рішення.

З таким висновком колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду від 01 жовтня 2014 року змінено статус належної ОСОБА_3, ОСОБА_4 квартири № 1, 2 в будинку АДРЕСА_1 на індивідуальний житловий будинок по АДРЕСА_1 з 1/3 часткою господарських будівель у вигляді сараю «Б», погребу «Пг», огорожі «N» з розміром часток за ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_7 по 1/5 частці за кожним (а.с. 27).

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду від 14 жовтня 2014 року виправлені описки в рішенні суду від 01 жовтня 2014 року та вказано в резолютивній частині рішення «ОСОБА_4» (а.с. 34).

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 19 листопада 2014 року, рішення Шосткинського міськрайсуду від 01 жовтня 2014 року скасовано, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконкому Шосткинської міської ради, третя особа: реєстраційна служба Шосткинського міськрайонного управління юстиції про зміну статусу житлового приміщення (а.с. 77-79).

Відповідно до ч. 1 ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Як передбачено ч. 1 ст. 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Скасовуючи рішення Шосткинського міськрайсуду від 01 жовтня 2014 року та ухвалюючи нове рішення про відмову у позові ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд апеляційної інстанції в своєму рішенні вирішив питання про поворот виконання рішення суду, як це передбачено ч. 1 ст. 380 ЦПК України, відмовивши ОСОБА_5 в задоволенні заяви (а.с. 77-79).

Проте, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції на цю обставину уваги не звернув, у зв'язку з чим дійшов до помилкового висновку про задоволення заяви ОСОБА_5 про поворот виконання рішення суду.

На підставі викладеного, ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 вересня 2015 року необхідно скасувати та постановити нову про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_5 про поворот виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313, п. 6 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 вересня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу.

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про поворот виконання рішення суду відмовити.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і з цього часу на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -