overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/2542/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Алфьоров А. М.
Номер провадження 22-ц/788/2012/15 Суддя-доповідач - Дубровна В. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, проведення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

15 жовтня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого-судді - Дубровної В.В.

суддів - Кононенко О.Ю., Сибільової Л.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють у своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 07 серпня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до арбітражного керуючого Калініної Вікторії Вікторівни, третя особа: Сумська міська рада, про визнання права власності на будівельні матеріали, конструкції та обладнання, які були використані в процесі будівництва і знаходяться у незавершеному будівництві та земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій та сплачений належний розмір судового збору.

Крім того, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які діють у своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_2, пропущено строк апеляційного оскарження рішення суду та подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку заявники посилаються на те, що вони не були залучені до участі у справі, копію судового рішення було отримано лише 01 жовтня 2015 року, а 05 жовтня 2015 року подано апеляційну скаргу.

Таким чином, заявниками процесуальний строк, встановлений ч.1 ст.294 ЦПК України, пропущено з поважних причин, а тому заява про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду підлягає задоволенню.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють у своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 07 серпня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють у своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_7, ОСОБА_2

Копію апеляційної скарги направити: ОСОБА_5, арбітражному керуючому Калініній В.В., Сумській міській раді

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до 27 жовтня 2015 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду у суді апеляційної інстанції на 28 жовтня 2015 року на 13 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_5 (а.с.61);

відповідачів - арбітражного керуючого Калініну В.В. (а.с.36);

третю особу - Сумську міську раду (а.с.61);

представника - ОСОБА_8.(а.с.17);

ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.61).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 595/1917/15-ц
Провадження 2/595/566/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третіх осіб комунального підприємства «Бучацьке районне бюро технічної інвентаризації», Бучацької державної нотаріальної контори про визнання права на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2014 року в с.Трибухівці Бучацького району Тернопільської області помер ОСОБА_3, який за життя склав заповіт щодо усієї спадщини і призначив своїм спадкоємцем ОСОБА_1

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.В.Стуса,23 в с.Трибухівці Бучацького району Тернопільської області. Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував його право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивачка не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала.

Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши сторони, показання свідка, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

24 грудня 2014 року в с.Трибухівці Бучацького району Тернопільської області помер ОСОБА_3;

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало йому на праві власності;

Після смерті ОСОБА_3 спадщина відкрилася за заповітом, що був складений ним 27 липня 2004 року і посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4 Бучацького районного нотаріального округу, згідно якого ОСОБА_3 усе своє майно заповів позивачці;

Відповідачка від обовязкової частки в спадковому майні відмовилася на користь позивачки.

Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст.1220-1223 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом, що залишилося після смерті батька ОСОБА_3, який помер 24 грудня 2014 року, а саме, на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по вул.В.Стуса,23 в с.Трибухівці Бучацького району Тернопільської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 592/7296/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Костенко В. Г.
Номер провадження 22-ц/788/1987/15 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судового збору, відкриття апеляційного провадження

та призначення справи до розгляду

16 жовтня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Семеній Л.І.,

суддів: Кононенко О.Ю., Шевченка В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 вересня 2015 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду від 07 жовтня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху та надано строк для усунення зазначених в ній недоліків, а саме: зобов'язано сплатити судовий збір, визначитися з видом оскаржуваного судового рішення та надіслати суду підписану апеляційну скаргу та її копії.

15 жовтня 2015 року на адресу суду надійшло клопотання про долучення до справи документів на виконання вимог вказаної вище ухвали, зокрема апеляційної скарги, в якій заявник ставить питання про відстрочення сплати судового збору та надає докази, якими підтверджується відсутність у нього роботи і заробітку протягом тривалого часу, наявність утриманців.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, колегія суддів вважає за можливе відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору у сумі 267,96 грн. до ухвалення судового рішення у даній справі.

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону, подана у встановлений законом строк.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору за апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції у сумі 267,96 грн. до ухвалення судового рішення у даній справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 вересня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» та запропонувати подати заперечення на апеляційну скаргу у строк не пізніше дати розгляду справи у судовому засіданні.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в судовому засіданні на «29» жовтня 2015 року о «13» год. «00» хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»;

відповідача - ОСОБА_2 (а.с. 67).

Копію ухвали направити ОСОБА_2 (а.с. 67) та публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» на електронну адресу (а.с. 43).

Головуючий -

Судді -
Справа № 647/1673/15-ц
№ провадження 2/647/608/2015
У Х В А Л А

15.10.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Корсаненкової О.О.

за участю секретаря: Бондаренко Г.В.

адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бериславі Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, суд

встановив:

В провадженні Бериславського районного суду Херсонської області знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи для зясування можливості розподілу домоволодіння № 82 по вул.Будьоного в с.Новоберислав Бериславського району Херсонської області, визначення варіантів розподілу та вартості даного домоволодіння, виходячи з рівності ідеальних часток подружжя, що передбачено ст.ст.70, 71 Сімейного Кодексу України.

Позивач підтримала вказане клопотання.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, із врахуванням листа судового експерта ОСОБА_4 від 24.09.2015 року, зазначивши про рівність ідеальних часток подружжя, визначену нормами ч.1 ст.70 СК України.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 147, 149 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по справі комплексну судову будівельно-технічну експертизу. На вирішення експертам поставити наступні питання:

-Чи є технічна можливість здійснити розподіл домоволодіння № 82 по вул.Будьоного в с.Новоберислав Бериславського району Херсонської області та присадибної ділянки?

-Визначити варіанти розподілу домоволодіння № 82 по вул.Будьоного в с.Новоберислав Бериславського району Херсонської області та присадибної ділянки відповідно до часток співвласників та вимог нормативно-правових актів?

-Визначити вартість домоволодіння № 82 по вул.Будьоного в с.Новоберислав Бериславського району Херсонської області.

Проведення експертизи доручити експертам ОСОБА_5 та ОСОБА_4, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2, розяснити їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а також ч.2 ст.86 ЦПК України, у відповідності до якої, у разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи, встановивши строк для проведення експертизи три місяці.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Суддя О. О. Корсаненкова
Справа №666/5570/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М.,

при секретарі Гріциній О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 12.04.2002 року. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, 01.05.2003р.н. Спільне життя не склалося у звязку з тим, що у подружжя виявились різні погляди на питання сімейного життя внаслідок чого між ними постійно виникають сварки, що привело до втрати почуття кохання, взаєморозуміння та до розпаду сімї. Намагання зберегти сімю результату не дали. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач в судове засідання не зявилась на адресу суду надала заяву згідно якої підтримала заявлені вимоги та просила суд їх задовольнити з підстав викладених у позові та розглянути справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, на адресу суду надав заяву згідно до якої не заперечував проти задоволення позову до нього в повному обсязі та просив суд розглянути справу без його участі.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим, законним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 12.04.2002 року Дніпровським відділом реєстрації актів громадського стану, актовий запис №402.

З матеріалів справи судом встановлено, що від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, 01.05.2003р.н., який проживає з позивачкою.

Майнового спору між сторонами на час розгляду справи немає.

Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що сторони прийшли до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Враховуючи вище наведене позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.110 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214 215, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрованому 12.04.2002 року Дніпровським відділом реєстрації актів громадського стану, актовий запис №402 розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити «Кузова».

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Дніпровського районного суду м. Херсона.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 572/296/15-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

з участю народних засідателів КЛИМЧУК Т.В. , ЛОХВИЧ Л.Ф.

при секретареві ВЕРЗУН О.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним громадянина, призначення опікуна -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання його матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки смт. Клесів , вул.. Маші Демидової , 8 Сарненського Рівненської області , недієздатною внаслідок визнання її інвалідом другої групи , оскільки хвороба перешкоджає їй самостійно захищати свої права та діяти в своїх інтересах , змушує потребувати сторонньої допомоги.

З матеріалів справи вбачається , що ОСОБА_2 є інвалідом другої групи загального захворювання , пов»язаного з захворюванням на шизофренію , потребує постійного стороннього догляду .

Підтримавши заяву в суді ОСОБА_1 пояснив , що його матір через хворобу не в змозі самостійно обслуговувати себе , вчиняє неконтрольовані дії і тому потребує опіки . В зв»язку з наведеним є необхідним призначити судово психіатричну експертизу ОСОБА_2 з метою призначення в подальшому його опікуном матері .

Для зясування обставин , що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки , медицини , суд призначає експертизу за заявою осіб , які беруть участь у справі.

Враховуючи те , що для визнання особи недієздатною необхідний висновок судово - психіатричної експертизи, суд задовольняє заяву в частині призначення експертизи ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 143-146 , 202 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судово - психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , на вирішення якої поставити питання :

- чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на психічну хворобу ;

- чи розуміє ОСОБА_3 значення своїх дій та чи може вона керувати ними .

Проведення експертизи покласти на лікарів Центру психічного здоровя населення Рівненської області .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 , 385 КК України .

Зобовязати заявника ОСОБА_1 забезпечити явку ОСОБА_2 для проходження судово - психіатричної експертизи в м. Рівне , надати експертам історію хвороби освідуємого.

Провадження у справі № 296/15-ц року зупинити до отримання експертного заключення .

Копію ухвали направити експертам Центру психічного здоровя населення Рівненської області для виконання .

Суддя підпис копія вірно

Народні засідателі підписи

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 666/5833/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом до Херсонської міської ради про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання права власності в порядку спадкування за законом та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.11.2015 року о 14:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 510, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 09.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно розяснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стамбула М.І.
Справа № 572/1457/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Кудіній А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання, -

В И Р І Ш И В :

Встановити режим окремого проживання між подружжям ОСОБА_1 , 01. 03. ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Власик Н. М.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1085/15-ц
Провадження № 2/674/523/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуюча - суддя Кучерява А. В.

при секретарі Каляновій І.Ю.

розглянувши в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 29 травня 2011 року зареєстрували шлюб у Гуто-Боровенській сільській раді Камінь-Каширського району Волинської області, актовий запис, № 11, однак разом не проживають.

Від спільного проживання є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачем.

Після народження сина спільне проживання з відповідачем погіршилось, в сімї почали виникати сварки та спори з різного приводу, не могли прийти до спільної думки з будь-якого питання, склались різні погляди на спільне сімейне життя та роль у ньому чоловіка та дружини.

В 2012 році припинили шлюбно-сімейні відносини, кожен проживає у фактично шлюбних відносинах з іншою людиною, а тому звертається до суду.

Справу просить розглянути у її відсутності, позов задовольнити.

Відповідач в поданій заяві не заперечує проти розірвання шлюбу, також просить справу розглянути у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст. 110,112 СК України, а розгляд справи проводиться в порядку ст.197 ЦПК України.

Судом встановлено, що сторони 29 травня 2011 року зареєстрували шлюб у Гуто- Боровенській сільській раді Камінь-Каширського району Волинської області, актовий запис, № 11, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія 1-ЕГ №061497. Від спільного проживання є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини.

Сторони припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, миритися не бажають, на розірванні шлюбу наполягають і наданий судом строк до примирення не призвів. Сімя розпалася, що підтвердили в поданих заявах.

Подальше збереження шлюбу порушує, передбачене ст. 56 Сімейного кодексу України право дружини та чоловіка на особисту свободу. Згідно ч.3 ст.56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, а згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу дійсно суперечить інтересам сторін, що має істотне значення і вимоги позову є обґрунтовані, а тому задовольняє позов.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 197, 212, 213, 214, 215 ЦПК України , ст.ст.110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 29 травня 2011 року у Гуто-Боровенській сільській раді Камінь-Каширського району Волинської області, актовий запис, № 11 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд в десятиденний строк .

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду А. В. Кучерява