Справа № 369/4733/15 Головуючий у І інстанції Усатов Д.Д.
Провадження № 22-ц/780/5001/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 56 06.10.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

06 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

Суддів Ігнатченко Н.В., Лащенка В.Д.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом та просив розірвати договір купівлі-продажу телевізора «SATURN» TV LED 32A NEW, серійний номер 02.2014-07342, укладений між ним та ТОВ «Експансія» 19 липня 2014 року; стягнути з відповідача на користь позивача сплачені за товар кошти в перерахунку на теперішній час в сумі 6 324 грн. та 6 000 грн. в якості відшкодування за спричинену моральну шкоду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19 липня 2014 року позивач придбав у відповідача телевізор «SATURN» TV LED 32 A NEW, який виявився неналежної якості. 20 лютого 2015 року телевізор зламався (зникло зображення), у зв'язку з чим ОСОБА_2 звернувся до сервісного центру, де позивачу було повідомлено, що телевізор не підлягає ремонту через заводський недолік, про що було видано відповідний акт. Після цього позивач звернувся до магазину з усною вимогою про обмін товару, проте отримав відмову через відсутність такої моделі телевізору. В обміні товару з недоліками на товар аналогічної марки належної якості позивачу також було відмовлено, з пропозицією повернути кошти, сплачені ним при купівлі товару. Однак, на даний момент ОСОБА_2 не може придбати за 2 199 грн. аналогічний товар, оскільки за своїми технічними характеристиками телевізор коштує 6 324 грн. 16 березня 2015 року позивач звертався до магазину з письмовою вимогою про повернення коштів із розрахунку вартості телевізора на теперішній час, але йому було відмовлено. Враховуючи те, що відмова відповідача повернути кошти за товар чи замінити його на іншій викликали стрес, нервування у нього та його дружини, позивач просив стягнути на його користь відшкодування за спричинену моральну шкоду.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 липня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Розірвано договір купівлі-продажу телевізора SATURN TV LED 32A NEW серійний номер 02.2014-07342, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Експансія», від 19.07.2014 року. Стягнуто з ТОВ «Експансія» на користь ОСОБА_2 2199 грн. сплачених за товар .Стягнуто з ТОВ «Експансія» на користь ОСОБА_2 1000 грн. в якості відшкодування за спричинену моральну шкоду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції через порушення норм матеріального права та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що при розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар проводяться, виходячи з його вартості на час пред'явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час пред'явлення відповідної вимоги. Телевізор є імпортним товаром, а тому його вартість залежить від курсу валют. Взамін на зламаний телевізор, відповідач запропонував телевізор вартістю 3 999 грн., чим фактично визнав свої зобов'язання з повернення вартості неякісного товару на вказану суму. При визначенні розмір відшкодування за спричинену моральну шкоду суд першої інстанції не врахував спричинені позивачу страждання.

В апеляційній скарзі ТОВ «Експансія» ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції в частині стягнення моральної шкоди через порушення норм матеріального та процесуального права та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що суд першої інстанції не мотивував наявність підстав для стягнення моральної шкоди. Позивач не довів, що діями відповідача йому було заподіяно моральну шкоду.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а апеляційну скаргу ТОВ «Експансія» задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 19 липня 2014 року ОСОБА_2 придбав телевізор «SATURN» TV LED 32A NEW, серійний номер 02.2014-07342 вартістю 2 199 грн. в магазині «Фоззі» ТОВ «Експансія», що знаходиться по вулиці Промислова, 5 у м. Вишневе, Києво-Святошинського району Київської області, що підтверджується фіскальним чеком від 19 липня 2015 року (а.с.6).

Сервісним центром позивачу надано дефектний акт №221 від 03 березня 2015 року, в якому зазначено, що ремонт наданого товару неможливий в зв'язку з відсутністю запчастин (а.с.4).

16 березня 2015 року ОСОБА_2 направляв письмову вимогу ТОВ «Експансія» про повернення коштів із розрахунку вартості телевізора на час пред'явлення вказаної вимоги (а.с.5).

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів того, що вартість телевізора на момент пред'явлення вимоги збільшилася і є саме такою, як зазначає позивач.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині задоволення позову про розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Відповідно до пп. а) п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому він взагалі не може бути усунутий.

Згідно ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Враховуючи те, що телевізор, придбаний позивачем має істотний недолік, вимоги позивача про розірвання договору купівлі-продажу товару та повернення коштів, є обґрунтованими.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на ч. 7 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» та зазначає, що при розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар проводяться, виходячи з його вартості на час пред'явлення відповідної вимоги.

Позивач, заявляючи вимогу про стягнення коштів у розмірі 6 324 грн., не надав належних та допустимих доказів, які підтверджують саме таку вартість телевізора на день пред'явлення вимоги до відповідача, про що вірно зазначив у своєму рішенні суд першої інстанції.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про стягнення на користь позивача суми, сплаченої ним на момент укладення договору купівлі-продажу телевізора.

Однак, колегія суддів не може погодитися з висновками суду щодо стягнення на користь позивача відшкодування за спричинену моральну шкоду з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

У позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

З матеріалів справи вбачається та сторонами не заперечується той факт, що ТОВ «Експансія» погодилася повернути ОСОБА_2 вартість телевізора, однак останній не погодився з сумою, яка підлягала поверненню. Також відповідач погодився поміняти телевізор на аналогічний з числа наявних у магазині на що позивач також не погодився.

Суд першої інстанції, стягуючи 1 000 грн. в якості відшкодування за спричинену моральну шкоду, не звернув уваги, що позивачем не надано суду жодного доказу неправомірності дій відповідача, а відтак підстав до відшкодування моральної шкоди немає.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ТОВ «Експансія» щодо безпідставного стягнення з відповідача моральної шкоди є обґрунтованими, висновки суду в цій частині не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на наявних у справі доказах, що у відповідності до вимог ст. 309 ЦПК України є підставою до скасування рішення та ухвалення нового по суті вимог позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія» задовольнити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 липня 2015 року в частині стягнення моральної шкоди скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія» про відшкодування моральної шкоди відмовити.

В іншій частині Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 липня 2015 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Ігнатченко Н.В.

Лащенко В.Д.