Провадження № 4-с/359/246/2015
Справа № 359/7529/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

31 серпня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.,

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

В серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною скаргою, якою просить визнати поважною причину пропущеного строку та поновити пропущений строк для звернення з даною скаргою до суду; визнати неправомірними дії державного виконавця Бориспільського МУЮ Київської області Григорян О.О. при винесенні постанови про розшук майна боржника від 27 травня 2015 року виконавче провадження №24289310; скасувати постанову про розшук майна боржника ВДВС Бориспільського МУЮ Київської області від 27 травня 2015 року щодо розшуку транспортного засобу DAEWOO MATIZ, номерний знак АІ 5189 ВК.

Скаргу обґрунтовано тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 24 листопада 2010 року в цивільній справі №2-3687/2010р. за позовом ПАТ«Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягнуто з неї стягнуто борг у сумі 84569,95 гривень та судові витрати у розмірі 965,69 гривень. 07 грудня 2010 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист у цивільній про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, який предявлено до ВДВС Бориспільського МУЮ у Київській області для примусового виконання. На підставі виконавчого листа державним виконавцем відкрито виконавчі провадження про стягнення боргу в розмірі 84569,95 гривень та 965,69 гривень. з накладенням арешту на все майно боржника. Після тривалих переговорів ОСОБА_1 та ПАТ «Універсал Банк» домовились про реструктуризацію заборгованості. Станом на 28 липня 2015 року ОСОБА_1 заборгованість погашена повністю. Проте, ОСОБА_1 19 липня 2015 року стало відомо, що її транспортний засіб знаходиться в розшуку, відповідно до постанови про розшук майна боржника від 27 травня 2015 року. Транспортний засіб вилучено та доставлено на штраф майданчик. Постанову про розшук майна боржника від 27 травня 2015 року ОСОБА_1 не отримувала, тому вважає дії державного виконавця неправомірними, а постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Державний виконавець ВДС Бориспільського МУЮ Київської області Григорян О.О. належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду в судове засідання не зявилась та про своє ставлення до поданої скарги суд не повідомила.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 24 листопада 2010 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області прийнято рішення в цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким с з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №BL 3972 від 21 квітня 2008 року у розмірі 84569 гривень 95 копійок, а також судовий збір у розмірі 845 гривень 69 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 гривень (а.с.10-11).

Відповідно до ч.2 ст.368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

07 грудня 2010 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист у цивільній справі №2-3687/2010р. за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.14).

Згідно ч.1 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою.

Пунктом 1 ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Згідно п.1 ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

09 лютого 2011 року постановою державного виконавця ВДВС служби Бориспільського МУЮ у Київській області ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу у розмірі 84569,95 грнивень, а також накладено арешт на все майно, що належить боржнику на праві приватної власності у межах суми звернення стягнення 84569,95 гривень (а.с.16).

Того ж дня, а саме: 09 лютого 2011 року, постановою державного виконавця ВДВС Бориспільського МУЮ у Київській області Гой Я.П. відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу в сумі 965,69 гривень (а.с.18).

Крім того, 09 лютого 2011 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис про заборону відчужувати все майно, що належить боржнику на праві приватної власності (а.с.20).

З матеріалів справи вбачається, що 17 лютого 2011 року ОСОБА_1 було сплачено борг у сумі 965,69 гривень, що підтверджується квитанцією за №К42/Н/15 від 17 лютого 2011 року (а.с.19).

01 грудня 2011 року державним виконавцем ВДВС Бориспільського МУЮ у Київській області Гой Я.П. на виконання виконавчого листа предявлена вимога державного виконавця за №99167, відповідно до якої ОСОБА_1 зобовязано 09 грудня 2011 року о 11.00 год. бути присутньою за адресою: АДРЕСА_1 при проведенні виконавчих дій, а саме опису ? частини квартири (а.с.23).

Судом також встановлено, що ПАТ «Універсал Банк» направив на адресу ОСОБА_1 пропозицію по врегулюванню заборгованості за кредитним договором, згідно якої ОСОБА_1 має сплатити на рахунок банку грошові кошти у розмірі 25660,69 гривень у строк до 26 лютого 2016 року, решта заборгованості буде вважатись врегульованою. Оплату боргу необхідно здійснювати щомісячно у сумі 712,80 гривень. У випадку здійснення зазначених платежів у встановлений термін боржнику буде надано Акт прощення боргу (а.с.22).

Протягом періоду з 26 березня 2013 року по 28 липня 2015 року ОСОБА_1 щомісячно сплачувала грошові кошти в рахунок боргу ПАТ «Універсал Банк» для погашення боргу достроково, що підтверджується копіями квитанцій (а.с.24-57). Станом на 28 серпень 2015 року зобовязання ОСОБА_1 по кредитному договору виконані та заборгованість повністю погашена достроково, що підтверджується довідкою ПАТ «Універсал Банк» від 28 серпень 2015 року за №102/347 (а.с.67) та актом про припинення зобовязань за кредитним договором від 27 серпня 2015 року (а.с.68).

Проте, 19 липня 2015 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем DAEWOO MATIZ, номерний знак НОМЕР_1, була зупинена ІДПС ОСОБА_4, який повідомив, що даний транспортний засіб знаходиться в розшуку відповідно до постанови державного виконавця ВДВС Бориспільського МУЮ у Київській області Григорян О.О. від 27 травня 2015 року. Інспектором було складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу і акт прийому-передачі транспортного засобу на тимчасове зберігання. Транспортний засіб вилучено та доставлено на штраф майданчик. (а.с.59,60).

Згідно з ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений цим Законом іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Вказана норма кореспондується з ч ст.11 цього Закону, згідно якої державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених ним Законом заходів для примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.2 цієї статті, державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. За умови авансування стягувачем у порядку, передбаченому цим Законом, витрат на організацію та проведення виконавчих дій документи виконавчого провадження можуть надсилатися його учасникам рекомендованими листами.

Відповідно до ч.3 ст.10 та ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Представником ВДВС не надано суду доказів направлення боржнику ОСОБА_1 постанови про розшук майна боржника.

Згідно ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ

З матеріалів справи вбачається, що місцепроживання, перебування чи місцезнаходження ОСОБА_1 зазначено у виконавчому листі та не змінювалось.

29 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом про скасування постанови про розшук майна боржника, проте ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області у прийнятті позову було відмовлено та розяснено право звернутися з такими вимогами в порядку, передбаченому ст.383 ЦПК України (а.с.61).

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Судом встановлено, що скаргу ОСОБА_1 подано із порушенням встановлено строку, проте причина пропуску строку для звернення з даною скаргою до суду є поважною. У звязку з цим, суд вважає за необхідне поновити пропущений строк для звернення з даною скаргою до суду.

Згідно вимог ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню в частині скасування постанови про розшук майна боржника ВДВС Бориспільського МУЮ Київської області від 27 травня 2015 року, оскільки вона прийнята державним виконавцем з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного та керуючись ст.17, 19, 31 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.10, 57, 58, 60, 208 - 209, 212-215, 218, 293, 368, 383-389 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати постанову про розшук майна боржника ОСОБА_5 державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області від 27 травня 2015 року щодо розшуку транспортного засобу DAEWOO MATIZ, номерний знак НОМЕР_1, тип АТМ легковий, колір жовтий, обєм двигуна 995, номер двигуна В10S1892823КА2, номер кузова XWB4B11BD8A014493, тип кузова комбі, рік випуску 2008, вид палива бензин, номер шасі 0, серія і номер техпаспорту АІС049626, особливі відмітки ВМД 10021/8/527038 25 лютого 2008 року виконавче провадження №24289310.

В іншій частині скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський