Апеляційний суд Житомирської області
Справа №276/1438/15-ц Головуючий у 1-й інст. Криницький Л. В.
Категорія 39 Доповідач Миніч Т. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

ОСОБА_1

секретаря

судового засідання ОСОБА_2

з участю позивачки

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 25 листопада 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Фасівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом,-

встановив:

У листопаді 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом. Просила визнати поважною причину пропуску нею строку для прийняття спадщини та визначити додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору. В обґрунтування заявлених вимог зазначала, що 03.02.2009 року помер її батько ОСОБА_4. Після смерті останнього відкрилася спадщина на земельну ділянку. Вона є єдиною спадкоємицею за законом. Маючи намір оформити спадщину, вона звернулася до Володарсько-Волинської нотаріальної контори. Проте у прийнятті заяви їй було відмовлено у зв'язку з пропуском встановленого законодавством строку. Строк для подання заяви про прийняття спадщини вона пропустила з поважних причин, оскільки тривалий час перебувала на реабілітації у звязку з хронічними хворобами, їй встановлена третя група інвалідності.

Рішенням Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 25 листопада 2015 року в задоволені позову відмовлено за безпідставністю вимог.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати зазначене рішення та ухвалити нове - про задоволення позовних вимог.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 3 лютого 2009 року помер батько позивачки ОСОБА_4 (а.с.6-8).

Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 5,476 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Фасівської сільської ради, яка належала померлому спадкодавцю на підставі Державного акта серії ЯА №425740 (а.с.9).

Відповідно до повідомлення приватного нотаріуса Володарсько-Волинського районного нотаріального округу від 02.10.2015 року видати позивачці свідоцтво про право на спадщину неможливо, оскільки спадкоємцем у встановлений законом строк не було подано заяву про прийняття спадщини (а.с.10).

Відмовляючи у визначенні додаткового строку для подання заяви в нотконтору про прийняття спадщини, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка не була позбавлена можливості у встановлений законом строк подати таку заяву.

Проте в повній мірі погодитись з такими висновками суду неможливо, оскільки вони зроблені передчасно, без належного зясування всіх обставин справи.

Так, відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК, суд може визначити спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року „Про судову практику у справах про спадкування).

При цьому істотність та обєктивність перешкод є оціночними категоріями та враховуються судом залежно від конкретних обставин у кожному окремому випадку.

В даній справі судом встановлено, що позивачка хворіє з 2007 року, у звязку з чим щорічно лікується в стаціонарі, їй встановлена третя група інвалідності (а.с.11,12).

Такі обставини дають підстави вважати про існування обєктивних та істотних перешкод для оформлення позивачкою спадщини у встановлений законом строк.

Крім того, із змісту повідомлення Фасівської сільської ради, адресованого судові першої інстанції, вбачається, що відповідач визнав позов (а.с.19).

Проте суд, в порушення вимог ч.4 ст.174 ЦПК, не визнавши визнання позову таким, що суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, ухвалив рішення про відмову в позові.

За наведених обставин та відповідно до положень п.4 ч.1 ст.309 ЦПК оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення позову.

Керуючись ст.1272 ЦК, ст.ст.209,303,304,307,309,313,314, 316 ЦПК, суд

в и р і ш и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 25 листопада 2015 року скасувати, ухваливши нове.

Позов задоволити. Визначити ОСОБА_3 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4, померлого 03 лютого 2009 року, тривалістю в два місяці з дня набрання цим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді: