Номер провадження: 22-ц/785/6982/15
Головуючий у першій інстанції Дорош В. В.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

при секретарі Сілукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Шуліки Аліни Володимирівни на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 21 серпня 2014 року,

встановила:

У травні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 08.02.2008 року уклали кредитно-заставний договір № ODY00AN12159982, згідно якого ПАТ КБ «Приватбанк» надав відповідачу кредит у розмірі 53902,04 гривень на термін до 06.02.2015 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

В порушенні умов кредитного договору відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами.

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 06.05.2014 року має заборгованість в розмірі 227501,48 гривень, яка складається: 37093,96 гривень - заборгованість за кредитом; 48465,29 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3408,07 гривень - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 127462,66 гривень - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до договору: 250,00 гривень - штраф (фіксована частина); 10821,50 гривень - штраф (процентна складова).

На підставі наведеного, позивач просив стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № ODY00AN12159982 від 08.02.2008 року в розмірі 227501,48 гривень та судові витрати.

Рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 21 серпня 2014 року в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» було відмовлено, в зв'язку з пропуском позивачем строку позовної давності.

Зазначене рішення суду оскаржує в апеляційному порядку представник ПАТ «Приватбанк» - Шуліка А.В. В скарзі з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позову ПАТ «Приватбанк».

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлявся належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпаними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний прийняти рішення, зокрема щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Таким чином при вирішенні справи суд повинен був визначити зміст позовних вимог, предмет позову та його підставу з метою з'ясування наявності та характеру спірних правовідносин між сторонами, виявлення заінтересованих осіб у справі, правильного застосування матеріальної форми права до цих правовідносин та застосування необхідного способу захисту порушеного права, а також для визначення й дослідження кола питань і заходів, необхідних для ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

Вказаним нормам закону судове рішення не відповідає.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду.

Проте погодитись з такими висновками районного суду колегія суддів не може, оскільки суд внаслідок порушення норм матеріального та процесуального права дійшов цього висновку без всебічного, повного й обґрунтованого з'ясування дійсних обставин справи, а надані докази по справі оцінені судом першої інстанції односторонньо.

Встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 08.02.2008 року ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 уклали кредитно-заставний договір № ODY00AN12159982, згідно якого ПАТ КБ «Приватбанк» надав відповідачу кредит у розмірі 53902,04 гривень на термін до 06.02.2015 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

В забезпечення виконання договору, відповідачем передано в заставу ПАТ КБ «Приватбанк» належний йому на праві власності легковий автомобіль марки DAEWOO Nexia, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Згідно умов кредитного договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, відповідач повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору.

У випадку порушення зобов'язань за кредитним договором відповідач сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом.

Відповідно до вимог ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства у встановлений строк відповідно до умов договору.

В порушенні умов кредитного договору відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами, відповідно до умов договору.

Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором, відповідно до розрахунку ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_3 станом на 06.05.2014 року, має заборгованість в розмірі 227501,48 гривень, яка складається: 37093,96 гривень - заборгованість за кредитом; 48465,29 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3408,07 гривень - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 127462,66 гривень - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до договору: 250,00 гривень - штраф (фіксована частина); 10821,50 гривень - штраф (процентна складова).

Іншого розрахунку відповідачем до суду апеляційної інстанції не надано.

Одночасно, посилання відповідача на пропуск позивачем строку позовної давності для звернення до суду є необґрунтованими, оскільки відповідно до умов кредитного договору термін повернення кредиту встановлено до 06.02.2015 року. Останній платіж по погашенню заборгованості здійснено відповідачем 18.05.2009 року. (а.с.10 зворот)

Відповідно до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ст. 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оскільки неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення спору, рішення районного суду на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати за сплату судового збору в розмірі 3412,51 гривень (2275,01 грн. + 1137,50 грн.). (а.с.1, 54)

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 305, 307, 309 ч. 1 п.п. 3, 4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

вирішила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Шуліки Аліни Володимирівни задовольнити.

Рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 21 серпня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором станом на 06.05.2014 року в розмірі 227 501,48 гривен, яка складається: 37093,96 гривень - заборгованість за кредитом; 48465,29 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3408,07 гривень - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 127462,66 гривень - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до договору: 250,00 гривень - штраф (фіксована частина); 10821,50 гривень - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати в сумі 3412,51 гривень.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання ним законної сили.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

Н.В.Ісаєва

О.С.Комлева