Справа № 2н-3059/06
Провадження №6/522/361/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді: Ільченко Н.А.

при секретарі: Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника заявника ОСОБА_1 спілки «Перше кредитне товариство» Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Правильний вибір»про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання та видачу дубліката судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 спілки «Перше кредитне товариство» Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Правильний вибір» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання та просить визнати поважною причину пропуску строку, який надається для предявлення судового наказу до виконання; поновити пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу Приморського районного суду м. Одеси №2н-3059/06 від 21 серпня 2006 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Спілки «Перше кредитне товариство» суму заборгованості згідно кредитного договору №-4537/д від 09.06.2004 року, по кредиту у розмірі 348 грн. 16 коп., заборгованість за відсотками 159 грн. 09 коп., заборгованість по пені 345 грн. 52 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15,00 гривень, а разом 852 грн. 77 коп. та видати дублікат судового наказу.

При цьому посилається на те, що 21 серпня 2006 року по справі № 2н-4275/09 було задоволено заяву ОСОБА_1 спілки «Перше кредитне товариство» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором №-4537/д від 09.06.2004 року. Як зазначено, зокрема, у судовому наказі від 21 серпня 2006 року, строк предявлення судового наказу до виконання три роки. ОСОБА_1 спілкою «Перше кредитне товариство» було пропущено строк предявлення судового наказу до виконання, у звязку з наступним: В ОСОБА_1 Спілці «Перше кредитне товариство» з серпня 2010 року по 08 липня 2011 року діяла тимчасова адміністрація, в результаті службового розслідування було виявлено виконавчі листи, судові накази, що не були предявлені працівниками банку до виконання, що й зумовило пропущення строку предявлення судового наказу до виконання. Крім того, предявленню судового наказу до виконання заважала велика кількість справ, що перебувала на розгляді у судах.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 серпня 2006 року Приморським районним судом м. Одеси було винесено судовий наказ за заявою ОСОБА_1 спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором яким заяву було задоволено та було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Спілки «Перше кредитне товариство» суму заборгованості згідно кредитного договору №-4537/д від 09.06.2004 року, по кредиту у розмірі 348 грн. 16 коп., заборгованість за відсотками 159 грн. 09 коп., заборгованість по пені 345 грн. 52 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15,00 гривень, а разом 852 грн. 77 коп..

В ОСОБА_1 Спілці «Перше кредитне товариство» з серпня 2010 року по 08 липня 2011 року діяла тимчасова адміністрація, в результаті службового розслідування було виявлено виконавчі листи, судові накази, що не були предявлені до виконання, що й зумовило пропущення строку предявлення судового наказу до виконання.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких обставин, суд вважає, що заявником пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання з поважних причин тому заявнику слід поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат судового наказу.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 спілки «Перше кредитне товариство» Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Правильний вибір» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката судового наказу - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску ОСОБА_1 спілкою «Перше кредитне товариство» строку, який надається для предявлення виконавчого документа до виконання.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу № 2н-3059/06, виданого Приморським районним судом м. Одеси 21 серпня 2006 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Спілки «Перше кредитне товариство» суму заборгованості згідно кредитного договору №-4537/д від 09.06.2004 року, по кредиту у розмірі 348 грн. 16 коп., заборгованість за відсотками 159 грн. 09 коп., заборгованість по пені 345 грн. 52 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15,00 гривень, а разом 852 грн. 77 коп..

Видати дублікат судового наказу № 2н-3059/06, виданого Приморським районним судом м. Одеси 21 серпня 2006 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Спілки «Перше кредитне товариство» суму заборгованості згідно кредитного договору №-4537/д від 09.06.2004 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня її проголошення, подається апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Ільченко

15.10.2015