_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8191/15-ц
Провадження № 2/520/3891/15
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

27.10.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_3 про залишення без розгляду позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання довідки-рахунку недійсною та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

11.06.2015 року позивач звернулась до суду з позовом та просила суд ухвалити рішення, яким: визнати недійсною довідку-рахунок Серії ААЕ № 071015 від 28 квітня 2015 року, виданої ОСОБА_1 особі - підприємцю ОСОБА_2, за якою ОСОБА_5 відчужив на користь ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 легковий автомобіль MITSUBISHI L 200, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_2. Витребувати у ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 легковий автомобіль MITSUBISHI L 200, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_2, що є спільною сумісною власністю подружжя, на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 на її користь 243, 60 гривень судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 19.06.2015 року справу було прийнято до провадження суду та призначено судове засідання.

В ході судового засідання представник відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням в якому просить, у звязку з повторно неявкою позивача залишити позов без розгляду.

Дійсно, як вбачається з матеріалів справи, у судові засідання, призначені на 15.09.2015 року та 27.10.2015 року позивач не зявилась, про слухання справи сповіщалась належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання також не зявився, про час, дату та місце розгляд справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що позивач по справі втратила інтерес до справи, більш того позивач, нехтуючи своїми правами та обовязками, передбаченими ст. 27 ЦПК України, не з`являється до суду з неповажних причин, що дає можливість залишити позов без розгляду.

При вирішенні даного питання суд звертає увагу на те, що позивач заяв та клопотань про розгляд справи в її відсутності суду не надала, у судові засідання не зявилась, чим виявила неповагу до органів судочинства.

Крім того, при залишенні позову без розгляду суд враховує той факт, що справа знаходиться в провадженні суду з червня 2015 року, а відповідно до вимог ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця.

Як вбачається з вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо він нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд, оглянувши матеріали по справі, доходить до висновку, що відповідно до вимог ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з тим, що позивач належним чином повідомлений не з`явився повторно в судове засідання без поважних причин.

Суд, за наявності належного сповіщення позивача, залишає позовні вимоги без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону, а також те, що немає значення причина другої неявки позивача у судове засідання, і те, що позивач не позбавлена права звернутись до суду з даним позовом після усунення обставин, які викликали залишення зазначеного позову без розгляду.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_3 про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання довідки-рахунку недійсною та витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання довідки-рахунку недійсною та витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право звернутись до суду з позовом після усунення обставин, що викликали залишення даного позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куриленко О. М.