АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Кулянди М. І.

суддів: Винту Ю.М. Одинака О.О.

секретар: Паучек І.І.

за участю представника позивача Гінгуляка О.М., представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Новодністровського міського суду Чернівецької області від 18 травня 2015 року у цивільній справі за позовом Новодністровської міської ради Чернівецької області до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Новодністровська міська рада Чернівецької області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ОСОБА_3, перебуваючи на посаді Новодністровського міського голови, 01 березня 2011 року уклав договір оренди нерухомого майна панчішно-шкарпеткової фабрики №1/0/11, яке перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Новодністровськ Чернівецької області, загальною площею 871,2 кв.м. та знаходиться за адресою: квартал 22 м. Новодністровськ Чернівецької області з директором ТОВ «Капітал» ОСОБА_5

Вважає, що даний договір оренди майна укладений відповідачем протиправно та всупереч Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Положенню «Про оренду майна», що є спільною власністю територіальної громади міста Новодністровськ», затвердженого рішенням Новодністровської міської ради №2 від 27 березня 2008 року.

За період дії договору (з 01 березня 2011 року до 20 вересня 2011 року, тобто до часу припинення повноважень ОСОБА_3, на посаді міського голови), у відповідності до розрахунку заборгованості ТОВ «Капітал» за оренду частини приміщення панчішно-шкарпеткової фабрики, площею 871,2 кв.м., Новодністровській міській раді спричинено

№ 22ц-906/15 головуючий по 1 інстанції Стасів І.С.

Категорія: 30 доповідач Кулянда М.І.

істотну матеріальну шкоду у вигляді неодержаного доходу у розмірі 79 230 грн. 26 коп.

Зазначає, що рішення виконавчим комітетом Новодністровської міської ради Чернівецької області про надання дозволу на укладення договору оренди не приймалося, тобто укладення договору оренди нежитлового приміщення панчішно-шкарпеткової фабрики є порушенням п. 6.1 Положення «Про оренду майна, що є спільною власністю територіальної громади м. Новодністровськ» від 14 травня 2010 року.

Пунктом 6.3. цього ж Положення передбачена експертна оцінка майна, яка має бути проведена в термін до 10 робочих днів з моменту отримання письмового висновку про можливість надання майна в оренду.

Крім цього, не було проведено конкурсу на оренду комунального майна, чим порушено п. 6.7 та п.7 Положення «Про оренду майна, що є спільною власністю територіальної громади міста Новодністровськ» від 14 травня 2010 року та вимоги Положення «Про порядок проведення конкурсу на право оренди комунальної власності територіальної громади м. Новодністровськ» від 27 березня 2008 року.

Пунктами 3.1. та 3.2 передбачено, що згідно умов договору оренди №1/0/11 від 01 березня 2011року, орендна плата визначається відповідно до Методики розрахунку орендної плати, а розмір орендної плати за кожен наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на офіційно встановлений індекс інфляції.

Відповідно до Методики розрахунку орендної плати, за перший місяць оренди нежитлового приміщення панчішно-шкарпеткової фабрики, орендна плата повинна становити 12 667 грн. 25 коп., проте згідно п. 3.1. укладеного договору оренди нежитлового приміщення панчішно-шкарпеткової фабрики №1/0/11 від 01 березня 2011 р., орендна площа якого складає 871,2 кв.м., розмір плати за перший місяць складає 884 грн. 27 коп., тобто розмір плати за 1 кв.м. - 1,015 грн., в той час, коли мінімальний місячний розмір орендної плати за 1 кв.м. для ведення комерційної діяльності складає 12,12 грн. без ПДВ.

Вважає, що ОСОБА_3 уклав вказаний договір одноосібно, з порушенням розрахунку за оренду майна, внаслідок чого завдав шкоду територіальній громаді м. Новодністровськ Чернівецької області.

19 лютого 2013 року відносно ОСОБА_3 було відкрито кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 по обвинуваченню у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, яке закрито ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 07 березня 2014 року з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 284 КПК України, оскільки набрав чинності закон, яким скасовано кримінальну відповідальність за діяння, у вчиненні якого він обвинувачується.

Заявлений у кримінальному провадженні Новодністровською міською радою цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в сумі 79 230 грн. 26 коп. залишений без розгляду.

У зв'язку з наведеним, просила суд стягнути з ОСОБА_3 на користь Новодністровської міської ради Чернівецької області заподіяну шкоду в розмірі 79 230 грн. 26 коп. та судові витрати.

Рішенням Новодністровського міського суду Чернівецької області від 18 травня 2015 року позов Новодністровської міської ради Чернівецької області до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Новодністровської міської ради Чернівецької області шкоду в сумі 79 230 грн. 26 коп.

Вирішено питання про судовий збір.

На дане рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення відмову у задоволенні позовних вимог.

Апелянт вважає, що оскаржуване рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У запереченні на апеляційну скаргу Новодністровська міська рада Чернівецької області просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок протиправної поведінки відповідача Новодністровській міській раді Чернівецької області заподіяно шкоду в розмірі 79 230,26 грн., яка підлягає стягненню з останнього.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

За змістом ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Статтею 212 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

З урахуванням вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_3, перебуваючи на посаді Новодністровського міського голови Чернівецької області з 16 листопада 2011 року по 20 вересня 2011 року, 01 березня 2011 року уклав договір оренди нерухомого майна швейно - шкарпеткової фабрики №1/0/11, яке перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Новодністровськ, загальною площею 871,2 кв.м., з директором ТОВ «Капітал» ОСОБА_5

27 травня 2013 року Державною фінансовою інспекцією в Чернівецькій області проведено ревізію з окремих питань фінансово-господарської діяльності Новодністровської міської ради за період з 01 березня 2011 року по 31 березня 2013 року.

В акті ревізії зазначено, що ОСОБА_3, перебуваючи на посаді міського голови, уклав договір оренди майна з порушенням Методики розрахунку плати і порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади міста Новодністровськ, затвердженої рішенням 51-ї сесії 5-7 скликання Новодністровської міської ради №66 від 14 травня 2010 року. Вказане порушення полягає у тому, що згідно п. 3.1. укладеного договору оренди нежитлового приміщення швейно-шкарпеткової фабрики №1/0/11 від 01 березня 2011 р., орендна площа якого складає 871,2 кв.м., розмір плати за перший місяць складав 884 грн. 27 коп., що з розрахунку за 1 кв.м. складав 1,015 грн., в той час, коли мінімальний місячний розмір орендної плати за 1 кв.м. для ведення комерційної діяльності згідно Методики складав 12,12 грн. без ПДВ.

Внаслідок укладення міським головою вказаного договору оренди, в якому розмір орендної плати не відповідає розміру, визначеному відповідно до Методики розрахунку орендної плати, Новодністровській міській раді Чернівецької області заподіяно шкоду у вигляді недоотриманого доходу за оренду майна в сумі 79 230, 26 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості ТОВ «Капітал» за оренду частини приміщення , площею 871,2 кв.м. за період з 01 березня 2011 року по 20 вересня 2011 року (а.с. 19).

Звернувшись із позовом до суду про відшкодування повної матеріальної шкоди, Новодністровська міська рада посилалась на норми ст. 1166 ЦК України.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідач ОСОБА_3, укладаючи згаданий договір, перебував у трудових відносинах з Новодністровською міською радою, а тому правовідносини, які склались між сторонами, регулюються нормами КЗпП України, а не нормами ЦК України.

Таким чином, виходячи з вищенаведених обставин, колегія суддів вважає, що підстави для покладення на відповідача повної матеріальної відповідальності, відсутні, а тому з цих підстав позов задоволенню не підлягає.

Виходячи з вимог ст. 1166 ЦК України позивачем не надано докази, а судом першої інстанції не встановлено підстав для покладення на відповідача обмеженої матеріальної відповідальності, що передбачено нормами ст. ст. 132, 133 КЗпП України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КЗпП України для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди.

Як роз'яснив Пленум Верховного суду України у пункті 20 постанови від 29 грудня 1992 року № 14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» судам необхідно перевіряти, чи додержаний власником або уповноваженим ним органом встановлений ст. 233 КЗпП річний строк з дня виявлення заподіяної працівником шкоди для звернення в суд з позовом про її відшкодування.

Днем виявлення шкоди слід вважати день, коли власнику або уповноваженому ним органу стало відомо про наявність шкоди, заподіяної працівником. Днем виявлення шкоди, встановленої в результаті інвентаризації матеріальних цінностей, при ревізії або перевірці фінансово-господарської діяльності підприємства, установи, організації, слід вважати день підписання відповідного акта або висновку.

Оскільки акт ревізії з окремих питань фінансово-господарської діяльності Новодністровської міської ради за період з 01 березня 2011 року по 31 березня 2013 року було підписано 27 травня 2013 року, річний строк минув 27 травня 2014 року, а позов пред'явлено у січні 2015 року.

Таким чином, позивач пропустив річний строк звернення до суду за захистом свого права.

Вказаного суд першої інстанції до уваги не взяв та безпідставно задовольнив позов.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене із порушення норм матеріального та процесуального права, а тому воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача.

Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з Новодністровської міської ради Чернівецької області на користь ОСОБА_3 396 грн. 15 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Новодністровського міського суду Чернівецької області від 18 травня 2015 року скасувати.

В позові Новодністровської міської ради Чернівецької області до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди відмовити.

Стягнути з Новодністровської міської ради Чернівецької області на користь ОСОБА_3 396 грн. 15 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: