Справа № 344/8336/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2001/2015
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Мелінишин Г.П., Соколовського В.М.

секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Прикарпаттяобленерго» про витребування копії колективних договорів, за апеляційними скаргами ПАТ «Прикарпаттяобленерго» та ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 30 липня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом та посилаючись на ст.5 Закону України «Про інформацію», просив суд визнати рішення ПАТ «Прикарпаттяобленерго», викладене у листі від 10.04.2012 року, незаконним, зобов'язати відповідача надати ОСОБА_2 належним чином засвідчені копії колективних договорів №134 від 02.08.2000 року та №43 від 27.03.2002 року.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 30 липня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Зобов'язано ПАТ «Прикарпаттяобленерго» надати ОСОБА_2 копії колективних договорів №134 від 02.08.2000 та №43 від 27.03.2002 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

ПАТ «Прикарпаттяобленерго» на дане рішення подало апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом вимог матеріального та процесуального права.

Апелянт вказав, що у судовому засіданні суду першої інстанції представником ПАТ «Прикарпаттяобленерго» було заявлено усну заяву щодо застосування до спірних правовідносин загального строку позовної давності. Оскільки про порушення свого права позивач дізнався з листа ПАТ «Прикарпаттяобленерго», то із позовною заявою до суду ОСОБА_2 мав би звернутися до 10.04.2015 року, однак позов був заявлений 02.06.2015 року, тобто із пропуском трьохрічного строку позовної давності.

Однак судом дана обставина не взята до уваги, так само як і рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04.06.2014 року, ухвалене з приводу надання ОСОБА_2 копії колективного договору №38 від 01.04.2003 року. Як вбачається із змісту даного рішення, судом встановлено, що відлік строку позовної давності необхідно обчислювати з моменту, коли ОСОБА_2 дізнався про порушення свого права, тобто після 10.04.2012 року.

З наведених підстав ПАТ «Прикарпаттяобленерго» просило скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на рішення суду зазначив про те, що вважає помилковим висновок суду, що викладена ПАТ «Прикарпаттяобленерго» правова позиція у листі про відмову надати йому копії колективних договорів не є рішенням відповідача, оскільки ПАТ «Прикарпаттяобленерго» не є органом держаної влади або місцевого самоврядування.

Апелянт вказав, що згідно Закону України «Про звернення громадян» керівники та посадові особи підприємств зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати заяви та приймати рішення відповідно до чинного законодавства. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві, доводиться до відома громадянина у письмовій формі.

Відтак, на думку ОСОБА_2, за результатом звернення громадян рішення приймають не лише суб'єкти владних повноважень, але і керівники та посадові особи підприємств.

Оскільки лист ПАТ «Прикарпаттяобленерго» від 10.04.2012 року підписаний заступником голови правління, то такий за своїм змістом є рішенням, яке може бути оскаржене.

Апелянт просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким його позов задовольнити повністю.

У судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта ПАТ «Прикарпаттяобленерго» Вірстюк Н.В. підтримала доводи поданої апеляційної скарги та заперечила щодо задоволення вимог апеляційної скарги ОСОБА_2

Апелянт ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта ПАТ «Прикарпаттяобленерго» Вірстюк Н.В., дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги ПАТ «Прикарпаттяобленерго» та ОСОБА_2 слід відхилити з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 з серпня 2000 року по червень 2004 року працював юрисконсультом у ПАТ «Прикарпаттяобленерго».

08 лютого 2012 року ОСОБА_2 звернувся до відповідача із заявою про надання йому копій колективних договорів №134 від 02.08.2000 року та №43 від 27.03.2002 року, посилаючись на те, що під час роботи відповідач не ознайомив його із змістом даних колективних договорів.

Листами від 01.03.2012 року та від 10.04.2012 року ПАТ «Прикарпаттяобленерго» відмовило позивачу у задоволенні вказаної заяви, що стало підставою для звернення до суду з позовом.

Відповідно до ч.1 ст.303, ч.ч.2,3 ст.213 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та вірно виходив із положень цивільного законодавства, що регулює відносини щодо створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформації.

Так, відповідно до ст.302 ЦК України, фізична особа має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію.

Згідно ст.ст. 5,7 Закону України «Про інформацію» (далі - Закон) встановлено, що кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Право на інформацію охороняється законом. Держава гарантує всім суб'єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом.

Статтями ст.ст.20,21 Закону визначено, що за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.

Інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.

Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.

Відносини, пов'язані з правовим режимом конфіденційної інформації, регулюються законом.

Порядок віднесення інформації до таємної або службової, а також порядок доступу до неї регулюються законами.

Оскільки відповідачем не представлено суду доказів, які б вказували на те, що запитувані ОСОБА_2 колективні договори віднесені до документів, що містять конфіденційну, таємну чи службову інформацію, то суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо підставності позовної вимоги про надання ОСОБА_2 копії колективних договорів №134 від 02.08.2000 та №43 від 27.03.2002 року.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта ОСОБА_2 про те, що лист-відповідь ПАТ «Прикарпаттяобленерго» від 10.04.2012 року по своїй правовій природі є рішенням, яке може бути визнано судом незаконним, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.ст.97,98 ЦК України, управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом. Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.

Як вбачається з листа ПАТ «Прикарпаттяобленерго» від 10.04.2012 року, такий за формою і змістом не є рішенням колегіального органу ПАТ «Прикарпаттяобленерго».

Не знайшли свого підтвердження і доводи апелянта ПАТ «Прикарпаттяобленерго» щодо пропуску ОСОБА_2 строку позовної давності.

Відповідно до ст.ст. 256,257 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч.ч.2,3 ст.264 ЦК України, позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.08.2013 року ОСОБА_2 звернувся до Коломийського міськрайонного суду з позовом до ПАТ «Прикарпаттяобленерго» про визнання незаконним рішення відповідача, викладеного в листі від 10.04.2012 року, зобов'язання ПАТ «Прикарпаттяобленерго» надати ОСОБА_2 копії колективних договорів №134 від 02.08.2000 року та №43 від 27.03.2002 року (а.с.36-41).

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 28.08.2013 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачеві, у зв'язку з непідсудністю (а.с.42).

Таким чином, 27.08.2013 року мало місце переривання перебігу позовної давності. Відтак, звернувшись до суду 12.06.2015 року, ОСОБА_2 не пропустив загального строку позовної давності.

Розглянувши справу в межах заявленого позову та в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з'ясовано всебічно та повно, дано їм вірну правову оцінку, а рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ПАТ «Прикарпаттяобленерго» та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 30 липня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча: Пнівчук О.В.

Судді: Мелінишин Г.П.

Соколовський В.М.