Справа № 127/2-992/2011
Провадження № 4-с/127/203/15
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Чорної Т.П.,

заявника (боржника) ОСОБА_1,

держвиконавця Ленінського ВДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії Ленінського ВДВС Вінницького міського управління юстиції: про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на кошти боржника,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії Ленінського ВДВС Вінницького міського управління юстиції: про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на кошти боржника, мотивуючи її тим, що Ленінським ВДВС Вінницького МУЮ 22.05.2015 р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-992/2011, виданого 11.07.2011 р. Ленінським райсудом м. Вінниці, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ Родовід Банк боргу в сумі 156619,55 грн. Перед застосуванням засобів і спроб примусового виконання, держвиконавець не пересвідчився, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Адреса проживання боржника (м. Вінниця, вул. Зодчих, 20/65), що зазначена у виконавчому листі, достовірна. Постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.05.2015 р. він не отримував, в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази про отримання ним цієї постанови. В зв"язку з цим він був позбавлений можливості скористатись своїм правом на добровільне виконання рішення. 07.09.2015 р. держвиконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №47616222. Про наявність постанов про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на кошти боржника йому стало відомо лише 23.09.2015 р. з інформації, наданої банком, про підстави арешту коштів на його розрахунковому рахунку ФОП.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав за викладених у ній обставин, просить її задоволити.

Державний виконавець Ленінського ВДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 заперечує щодо задоволення скарги, надав для огляду виконавче провадження №47616222, суду пояснив, що через відсутність фінансування боржнику і стягувачу було надіслано простим листом копію постанови про відкриття виконавчого провадження №47616222. Супровідний лист є в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, а також в реєстрі від 02.06.2015 р. відправлення поштової кореспонденції є відмітка направлення боржнику ОСОБА_1 простої кореспонденції. Крім того, законом передбачена можливість відкладення провадження виконавчих дій та поновлення боржнику строку для добровільного виконання рішення за заявою боржника, у разі, якщо боржник несвоєчасно отримав постанову про відкриття виконавчого провадження. Але боржник з такою заявою не звертався.

Представник стягувача АТ «Родовід Банк» в судове засідання не з"явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. (а.с. 21)

Вислухавши пояснення учасників процесу, оглянувши виконавче провадження №47616222, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що постановою держвиконавця Ленінського ВДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3 від 22.05.2015 р. відкрито виконавче провадження №47616222 з примусового виконання виконавчого листа №2-992/2011 від 11.07.2011 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Родовід Банк» боргу в розмірі 156619,55 грн. (а.с. 6) Копія постанови була направлена сторонам виконавчого провадження простим листом. (а.с. 23, 24)

Постановою ст. держвиконавця Ленінського ВДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 про арешт коштів боржника від 07.09.2015 р. накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках та належать боржнику ОСОБА_4, у виконавчому провадженні №47616222. (а.с. 7)

Судом в судовому засіданні оглянуто виконавче провадження №47616222, що перебуває на виконанні Ленінського ВДВС Вінницького міського управління юстиції.

Згідно ст. 25 ч. 5 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно ст. 57 ч. 4 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті, та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 31 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно п. 4.1.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999 р., у разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника, при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови, державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, установленому статтею 32 Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

Згідно ст. 35 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Боржник ОСОБА_1 до Ленінського ВДВС Вінницького міського управління юстиції з заявою про відкладення виконавчих дій з наданням строку для добровільного виконання рішення суду не звертався.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про те, що скарга є необгрунтованою, тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України,

ст. 25, 31, 35, 57 Закону України «Про виконавче провадження»,

п. 4.1.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15 грудня 1999 року, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Ленінського ВДВС Вінницького міського управління юстиції: про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на кошти боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 05 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О.Венгрин