Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 22-ц/778/4365/15 Суддя-доповідач Дзярук М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.,

Суддів: Дзярука М.П.,

Трофимової Д.А.,

При секретарі Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Бердянська міська рада, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода» про виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення.

У позові зазначала, що 03.08.1993 року на підставі ордеру №37 ОСОБА_3 та члену її сім'ї ОСОБА_6 була надана квартира АДРЕСА_1. Вона та ОСОБА_6 зареєструвались у спірній квартирі. 23.12.2002 року ОСОБА_6 приватизував квартиру та подарував її неповнолітній дочці ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 року в квартирі зареєструвалася ОСОБА_4, яка на той час була дружиною ОСОБА_6 Відповідач ОСОБА_5 зареєструвалася в квартирі 26.04.2011 року. Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 11.03.2010 року приватизація квартири та договір дарування визнано недійсним, сторони були повернуті у первісний стан. На теперішній час квартира є власністю Бердянської міської ради і єдиною підставою для вселення та проживання в ній є ордер, який було видано 03.08.1993 року на ім'я ОСОБА_3 для її проживання разом з ОСОБА_7 Вселення відповідачів у спірну квартиру відбулося на підставі угоди, яку пізніше було визнано недійсною. ОСОБА_4 є мамою ОСОБА_5 і була членом сім'ї власника житла на момент вселення. Вважала, що право відповідачів на користування спірною квартирою припинилося з моменту втрати власником ОСОБА_5 права на приватну власність на це житло і перехід квартири у власність Бердянської міської ради. Крім того, у зв'язку з тим, що рішенням суду від 11.03.2010 року сторони повернуто у первісний стан, то за ст. 65, 64 ч. 2 ЖК УРСР єдиною підставою для вселення і проживання відповідачів є рішення наймача при наявності письмової згоди членів сім'ї, але вона своєї згоди на вселення не давала. Просила виселити з квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 травня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Перевіряючи справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно ст.ст. 213, 214 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Обґрунтованим вважається рішення, ухвалене на основі повного всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, якій були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставини, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції відповідає.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_3 про виселення ОСОБА_4 та ОСОБА_5, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що незважаючи про скасування приватизації та визнання договору дарування недійсним, відповідачі не припинили законного права проживання у спірній квартирі, оскільки були вселені до неї як члени сім»ї ОСОБА_6, який мав права користування спірною квартирою на підставі ордеру, що неодноразово доведено різними рішеннями судів, а тому не підлягають повторному доказуванню.

З зазначеними висновками погоджується і колегія суддів.

Так, судом встановлено, що квартира АДРЕСА_3 була за ордером від 03.08.1993р. позивачу ОСОБА_3 на сім»ю з двох осіб - ОСОБА_3 та її син ОСОБА_6

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 11.03.2010р. визнано недійсною приватизацію спірної квартири ОСОБА_6 та визнано договір дарування цієї квартири ОСОБА_5 недійсним. Рішення набрало законної сили. Оскільки зазначеним рішенням не було визначено подальшого питання щодо проживання відповідачів в спірній квартирі, позивачем ОСОБА_3 неодноразово в судах порушувалося питання щодо визнання відповідачів такими, що втратили право користування спірною квартирою та їх виселення.

Так, постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17.01.2012р., рішеннями Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14.06.2013р. та від 29.10.2014р. було встановлено законність проживання та вселення відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у спірну квартиру. Зазначеними рішеннями судів було встановлено, що відповідачі вселилися до спірної квартири у 1994р. як члени сім»ї ОСОБА_6, який мав законні права на проживання у квартирі. Позивач з цього часу не зверталася до суду про незаконність вселення та проживання відповідачів на тій підставі, що вона не надавала згоду, таким чином висловивши згоду на їх проживання.

Згідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Посилання апелянта на набуття відповідачами права користування спірною квартирою лише з моменту набуття ОСОБА_6 права власності на спірну квартиру в процесі приватизації, а тому з її скасуванням, відповідачі втратили право користування квартирою через втрату права власності на неї у ОСОБА_6 безпідставні та спростовуються вищезазначеними рішеннями, якими встановлено законність вселення та проживання відповідачів, у т.ч. на підставі ст.. ст.. 64, 65 ЖК України.

Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на суть прийнятого рішення не впливають.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,308, 313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 травня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: