Справа №333/7420/14-ц
Пр.№2-з/333/8/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Істгейт шіппінг компані С.А., Товариства з обмеженою відповідальністю «Морське сервісне агентство ШОКК» про стягнення заробітної плати у 2 483,14 доларів США та відшкодування моральної шкоди у сумі 1000 доларів США.

19.02.2015р. до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення вищезазначеного позову шляхом накладення арешту на судно «ЕА8ТОАТЕ 8» під прапором ОСОБА_3, реєстраційний номер судна ІМО № 8914726, шляхом затримання та обмеження в його пересуванні під час його перебування в будь-якому морському порту України, під час стоянки в територіальному морі України або під час проходу через територіальне море України.

В своїй заяві представник позивача посилається на те, що протягом усього часу з моменту списання позивача з судна, відповідач не визнав свій борг перед позивачем та ухиляється від виконання свого обовязку по виплаті позивачеві заробітної плати. Між Україною та ОСОБА_3 відсутні як двосторонні, так і багатосторонні міжнародні договори про надання правової допомоги у цивільних справах та про визнання та виконання судових рішень. У справі немає доказів належності відповідачу будь-якого іншого майна чи грошових коштів на території України, на яке можливо звернути стягнення у разі задоволення позову. Отже, невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на судно у разі невиконання відповідачем рішення суду в добровільному порядку істотно утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду у цій справі у разі задоволення судом позовних вимог.

Дослідивши зазначену заяву та додані до неї матеріали, суд вважає заявлені вимоги не підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Такий вид забезпечення позову, як арешт майна, полягає у забороні відчуження майна до набрання рішенням суду чинності або до скасування ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 152 ч. 3 ЦПК України встановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки такий вид забезпечення позову як накладення арешту на судно не є співмірним із заявленими позовними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на судно «ЕА8ТОАТЕ 8» під прапором ОСОБА_3, реєстраційний номер судна ІМО № 8914726, шляхом затримання та обмеження в його пересуванні під час його перебування в будь-якому морському порту України, під час стоянки в територіальному морі України або під час проходу через територіальне море України- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її винесення з наступною подачею апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Боровікова