Справа № 740/5061/15-ц
Провадження № 2/740/1657/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Ковальової Т.Г.,

при секретарі Кононяко С.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача адвоката ОСОБА_4,

роглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому відповідно до ст.1272 ЦК України просить визначити їй додатковий строк тривалістю два місяці, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після померлого 01 лютого 2015 року її діда ОСОБА_6.

Вона та її мати ОСОБА_7 приймали участь у похованні та організації похорон. Ці обрядові заходи відбулися за рахунок дружини померлого ОСОБА_5

Заповіту дід не залишив. Спадкоємцями за законом першої черги залишилися є дружина померлого - ОСОБА_5 та його син ОСОБА_3 Інший син спадкодавця, а її батько - ОСОБА_8 помер 25 грудня 2013 року, тому вона є спадкоємцем за правом представлення.

Вона пропустила 6-місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, а саме із-за юридичної необізнаністі, оскільки вважала, що вона як онука, не має право на спадщину, оскільки є спадкоємці першої черги: дружина та син спадкодавця. Близько місяця тому від своїх знайомих вона випадково дізналася, що має право також отримати спадщину замість свого батька, який помер. Після цього вона звернулася до адвоката, який надав їй консультацію та запропонував звернутися до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 підтримали позов за викладених в ньому обставин і просили вважати неналежним відповідачем дружину померлого ОСОБА_5, оскільки після ознайомлення зі спадковою справою їм стало відомо, що остання відмовилася від прийняття спадщини взагалі, а не на користь ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнали, посилаючись на те, що юридичну необізнаність не можно розцінювати як поважну причину пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини відповідно до п.24 постанови Пленум Верховного Суду України, від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування»

Заслухавши осіб, що зявилися в судове засідання, та дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Згідно положень ст.ст. 1269, 1270 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» передбачено, що при вирішенні питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Суд вважає, що юридична необізнаність не є поважною причиною пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини з урахуванням того, що позивачка навчається на 4 курсі Ніжинського державного університету ім.М.Гоголя і мала реальну можливість отримати юридичну консультацію і звернутися в установлений законом строк із заявою про прийняття спадщини.

Позивачкою не наведено причин, повязаних з обєктивними, непереборними, істотними труднощами, які позбавили її можливості своєчасно прийняти спадщину, тому суд вважає, що її посилання на юридичну необізнаність не є підставою для висновку, що у неї існували труднощі для подання заяви про прийняття спадщини у передбачений законом строк.

В пункті 2 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-753/0/4-13 від 16 травня 2013 року про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування зазначено, що судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, незнання про існування заповіту, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини (наприклад, встановлення факту проживання однією сім'єю), невизначеність між спадкоємцями хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови.

Керуючись ст.ст.1268-1270, 1272 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку у два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після померлого 01 лютого 2015 року ОСОБА_6 відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Ковальова Т.Г.