overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/904/15-ц
Провадження №2/319/658/2015
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

26 червня 2015 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Шипко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором, унаслідок чого станом на 23 квітня 2015 року утворилася кредитна заборгованість в розмірі 39 851 грн. 38 коп., де 23 462 грн. 00 коп. заборгованість за кредитом, 13 915 грн. 50 коп. заборгованість за відсотками за користування кредитом, 100 грн. 00 коп. заборгованість за пенею та комісією, а також 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина) і 1 873 грн. 88 коп. штраф (процентна складова). Позивач прохає стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 02 червня 2015 року провадження у справі відкрито.

Сторони в судове засідання, яке було призначено на 26 червня 2015 року о 15 год. 40 хв., не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення відповідачу судової повістки відсутні.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відкласти.

Проведення наступного судового засідання у справі призначити на 29 липня 2015 року о 14 годині 40 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26А.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
Справа №718/1427/15-ц
Провадження №2/718/683/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2015 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі по 500 гривень щомісячно до її повноліття . Вказує, що з 24 листопада 2005 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, на даний час шлюбні відносини з відповідачем не підтримує. Дочка проживає біля неї і знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, хоча являється працездатним, інших утриманців немає, тому просила позов задовольнити.

Позивачка ОСОБА_1 повністю підтримала свої позовні вимоги, відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв.

Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв`язку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

Враховуючи наведене, ст.ст. 180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 31, 61, 88, 174, 212, 214, 215, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі по 500 гривень щомісячно до її повноліття, починаючи стягнення з 25.06.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 гривень судового збору

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя :
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/914/15-ц
Провадження №2/319/665/2015
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

09 червня 2015 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Шупті Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором, унаслідок чого станом на 31 березня 2015 року утворилася кредитна заборгованість в розмірі 30 121 грн. 76 коп., де 18 371 грн. 01 коп. заборгованість за кредитом, 9 540 грн. 19 коп. заборгованість за відсотками за користування кредитом, 300 грн. 00 коп. заборгованість за пенею та комісією, а також 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина) і 1 410 грн. 56 коп. штраф (процентна складова). Позивач прохає стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 02 червня 2015 року провадження у справі відкрито, судовий розгляд призначено на 09 червня 2015 року о 13 год. 15 хв..

Сторони в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення сторонам судових повісток відсутні.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відкласти.

Проведення наступного судового засідання у справі призначити на 26 червня 2015 року о 16 годині 20 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26А.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
23.11.2015 Є.у.н.с. № 512/865/15-ц
Провадження 2/512/323/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23 листопада 2015 року смт. Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Дубинівської сільської ради Савранського району Одеської області до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна компанія МСУ» про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Савранському районному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Дубинівської сільської ради Савранського району Одеської області до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна компанія МСУ» про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 07 грудня 2015 року 15год. 00хв..

Зобовязати сторони:

надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь в справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

У разі заперечення проти позовних вимог запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 07 грудня 2015 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, яка беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також копію позовної заяви та копії документів, доданих до неї.

Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронного суду" - mail.gov.ua для надіслання за ними судових викликів та документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Лепеха
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-ñç/522/93/15
22 ãðóäíÿ 2015 ð. ñóääÿ Ïðèìîðñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Îäåñè Êðàâ÷óê Ò.Ñ., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ïðåäñòàâíèêà ÒÎÂ «²ÇÞÌ ËÒÄ» ïðî ïîâåðíåííÿ ñóäîâîãî çáîðó, -
Çàÿâíèê çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî ïîâåðíåííÿ ñóäîâîãî çáîðó ó ñóì³ 3 654,00 ãðí., ÿêèé áóâ ñïëà÷åíèé çà ïîäàííÿ ïîçîâó ÒÎÂ «²ÇÞÌ ËÒÄ».
ÒÎÂ «²ÇÞÌ ËÒÄ» áóëî ñïëà÷åíî ñóäîâèé çá³ð, ïðîòå ç ïîçîâîì ÒÎÂ «²ÇÞÌ ËÒÄ» íå çâåðíóëîñÿ, íà ï³äñòàâ³ ÷îãî ñóä ââàæàº çà ìîæëèâå ïîâåðíóòè ñïëà÷åíèé ñóäîâèé çá³ð ó ðîçì³ð³ 3 654,00 ãðèâåíü.
Êåðóþ÷èñü ñò.7 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñóäîâèé çá³ð», -
Çàÿâó ïðåäñòàâíèêà ÒÎÂ «²ÇÞÌ ËÒÄ»ïðî ïîâåðíåííÿ ñóäîâîãî çáîðó - çàäîâîëüíèòè.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ:                           22.12.2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, що повязано з потребою у наведені доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Жовтневим РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 11.06.2001 р., що зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (адреса : 04112, м. Київ, вул. Авіаконстуктора Ігоря Сікорського, буд. 8, пов. 6, код за , п/р 5900 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 02.04.2008 року у загальному розмірі 193635 (сто девяносто три тисячі шістсот тридцять пять) грн. 17 коп. та судові витрати в сумі 1936 (одна тисяча девятсот тридцять шість) грн. 35 коп.

У задоволенні решти частини позовних вимог відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати договір поруки № 193832 від 02.04.2008 року, укладений між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» і поручителем ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3, НОМЕР_4, виданий Жовтневим РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 17.07.1996 р., що зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1), припиненим.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (адреса : 04112, м. Київ, вул. Авіаконстуктора Ігоря Сікорського, буд. 8, пов. 6, код за , п/р 5900 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3, НОМЕР_4, виданий Жовтневим РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 17.07.1996 р., що зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1) судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.А. Ільченко

23.12.2015
Справа № 523/9370/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 заяву позивача про забезпечення позову по цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано заяву про забезпечення позову по цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. В якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки площею 0,2500 гектарів для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер земельної ділянки - :02:001:0206, площею 0,3869 гектарів для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер земельної ділянки :02:001:0207, які знаходяться по вул. Богданова, будинок 10, в с. Долинівка Арцизького району Одеської області, що належать ОСОБА_3 на праві власності (65006, Одеська область, м. Одеса, вул. Салтикова-Щедріна, 41а).

Дослідивши надані матеріали, суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, з наступних підстав.

Згідно до положень ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, яки беруть участь у справі, може вжити заходи по забезпеченню позову, ч. 3 цієї ж статті, передбачає, що забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У поданій до суду заяві, заявник не обґрунтовує обраний вид забезпечення позову, який належить застосувати, не обґрунтовує його необхідність.

Так, Постановою Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22.12.2006 року передбачено, що судам слід врахувати, що вжиті заходи забезпечення позову повинні бути обґрунтованими.

Відповідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.151-153, 208-210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову по цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з отримання ухвали.

Суддя: В.К. Кисельов
Провадження 2/574/287/2015
Справа № 574/910/15-ц
У Х В А Л А

04.12.2015

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Комлєва В. розглянувши питання відновлення провадження в справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 04.09.2015 року провадження в дані справі було зупинено в звязку з наданням сторонам строку на примиреннятерміном на три місяці.

Станом на 04.12.2015 зазначений вище строк скінчився.

Фіксування судового засіданняза допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 сь.197 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним відновити провадження в справіу звязку з закінченням строку на примирення та призначити їїдосудового розгляду.

Керуючись ст.ст.197,204,209-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.12.2015 на 09:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Комлєва В. С.
Справа № 523/9871/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Установив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 16 травня 1970 року Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №274, був зареєстрований шлюб між сторонами. У шлюбі народились діти, котрі на момент розгляду справи досягли повноліття. Позивач вказує, що між сторонами сімейне життя не складається. Сторони шлюбні відносини не підтримують значний проміжок часу. Примирення між ними не можливе. Шлюб фактично розпався та носить формальний характер, тому підлягає розірванню.

Позивачка в судове засідання зявилась, підтримала позов та просила задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому порядку, причин неявки суду не повідомив, з заявою про відкладення розгляду справи до суду не звертався. (а.с. 20).

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, вислухав позивача, суд доходить висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Викладене позивачем підтверджується:

- свідоцтвом про реєстрацію шлюбу між сторонами від 16 травня 1970 року, актовий запис №274. (а. с. 4).

З урахуванням викладеного, оцінивши шлюбні взаємовідносини сторін, суд вважає, що між сторонами склалися відносини, при яких збереження сімї неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, тому шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Побожа) ОСОБА_3 та ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57, 60, 77, 169, 212- 215, 218 ЦПК України, ст. 110-112 Сімейного кодексу України, суд,-

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований 16 травня 1970 року Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №274, між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Побожа) ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - розірвати.

Копія рішення про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя