Справа № 545/3601/15-ц
Провадження № 2/545/1952/15
УХВАЛА

"29" грудня 2015 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, треті особи: Гаражний кооператив «Геофізик», Реєстраційна служба Полтавського районного управління юстиції про визнання права приватної власності на збудований гараж,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права приватної власності на збудований гараж.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, в ній не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Ухвалою судді від 17 грудня 2015 року вказану заяву залишено без руху, а позивачу запропоновано у встановлений строк усунути недоліки.

Ухвалу судді позивачем отримано, а 28 грудня 2015 року від нього до суду надійшла заява з проханням продовжити строк на усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Згідно до ч.1 ст.67 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо не визначені законом, - встановлюються судом.

Статтею 72 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Відповідно до ч.3.ст.73 ЦПК України одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Позивач просить продовжити строк для усунення недоліків у звязку з відсутністю висновку Державної будівельної інспекції, яку він може отримати у 30 денний термін, при цьому документів на підтвердження звернення до вказаної установи, не надано.

До того ж, суд не зобовязував позивача надати вказаний висновок, а тільки запропонував зазначити відповідні докази, а тридцятиденний термін для усунення недоліків, який просить позивач надати йому, є надмірно великим.

До того ж, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

З урахуванням зазначеного, позивач відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу у встановлений судом строк, тому згідно ч.2 ст.121 ЦПК України матеріали позовної заяви вважаються неподаними і повертаються позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, треті особи: Гаражний кооператив «Геофізик», Реєстраційна служба Полтавського районного управління юстиції про визнання права приватної власності на збудований гараж, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков