Провадження № 2/520/1116/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2015 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору відчуження автомобіля і звернення стягнення боргу на предмет застави,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вимогами ухвалити рішення, яким визнати недійсним договір відчуження автомобіля марки HONDA CIVIC, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_4, укладений 17.08.2013 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, посилаючись невиконання ОСОБА_2 зобов"язань за договором позики та договором застави, що були укладені між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 25 грудня 2012 року. Надалі в порядку ст.31 ЦПК України позивач збільшив свої вимоги і просив визнати недійсною угоду відчуження автомобіля і звернути стягнення заборгованості за договором позики на предмет застави - спірний автомобіль. У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачі до суду не з"являються, про час та місце слухання справи сповіщались судом неодноразово за місцем реєстрації відповідно до вимог ст.74 ЦПК України. За згодою позивачевої сторони суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Суд вислухав представника позивача, вивчив матеріали справи і встановив наступне:

25.12.2012 року ОСОБА_1 (від його імені на підставі довіреності діяла ОСОБА_4) і ОСОБА_2 уклали договір позики грошових коштів у розмірі 13300 дол.США без сплати відсотків строком на один рік до 25.12.2013 року. Договір сторони оформили в письмовій формі і посвідчили нотаріально. На виконання умов договору позики ОСОБА_1 передав, а позичальник ОСОБА_2 отримала на картковий рахунок НОМЕР_1 у ПАТ "ПриватБанк" грошові кошти в сумі 13300 дол.США. Повернення позичкових грошей ОСОБА_2 повинна була здійснювати щомісячними внесками у розмірі 360 дол. США шляхом зарахування їх на картковий рахунок позикодавця, відкритий у ПАТ "ПриватБанк". У якості забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов"язань за договором позики 25.12.2012 року між ОСОБА_4, яка діяла від імені ОСОБА_1 на підставі довіреності, і ОСОБА_2 укладено договір застави автомобіля марки HONDA CIVIC, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_4, який належав на праві власності позичальнику. Договір сторони оформили в письмовій формі і посвідчили у нотаріуса. Згідно витягу №39592511 від 25.12.2012 року у державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано заборону на відчуження автомобіля марки HONDA CIVIC, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_4. Відповідно до п.2.2.2 договору застави заставодавець має право передавати предмет застави в оренду або користування виключно за письмовою згодою заставодержателя.

ОСОБА_2 свої зобов"язання щодо повернення грошових коштів за договором позики не виконала і 12.08.2013 року без письмової згоди заставодержателя надала довіреність ОСОБА_5 на право користування та відчуження автомобіля HONDA CIVIC, 2008 року випуску. 13.08.2013 року ОСОБА_5 зняв вищезазначений автомобіль з обліку в ВРЕВ-1 ДАІ м.Одеси для його реалізації. 17.08.2013 року ОСОБА_3 придбала автомобіль HONDA CIVIC, 2008 року випуску у спеціалізованій торгівельній організації з продажу транспортних засобів ТОВ "Янголз" за 107300 грн та отримала довідку-рахунок №582668, на підставі якої 30.08.2013 року зареєструвала автомобіль в ВРЕВ-1 ДАІ м.Одеси на своє ім."я і отримала д.н.з.НОМЕР_2.

Позивач стверджує, що дії ОСОБА_2 щодо неповернення позики і відчуження без його - ОСОБА_1- згоди заставного майна порушують його права та інтереси, тому звернувся до суду з цим позовом.

На обґрунтування своїх вимог позивач посилався на такі докази: нотаріально посвідчені договір позики і договір застави автомобіля від 25.12.2012 року; витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, повідомлення ВОРЕР УДАІ ГУ МВС України в Одеській області про наявність реєстрації автомобіля на ім."я ОСОБА_3, довідку-рахунок про придбання автомобіля, рішення апеляційного суду Одеської області від 26.11.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про витребування майна.

При вищенаведених обставинах суд вважає позов ОСОБА_1 підлягаючим задоволенню з таких підстав:

25 грудня 2012 року ОСОБА_1 (в його інтересах діяла ОСОБА_4 на підставі довіреності) і ОСОБА_2 уклали договір позики, домовились щодо усіх істотних умов договору, оформили договір у письмовій формі і нотаріально посвідчили цей договір. ОСОБА_1-позикодавець - свої зобов'язання за договором виконав 25.12.2012 року, коли передав на картковий рахунок ОСОБА_2 НОМЕР_1 В ПАТ "Приватбанк" 13300 дол.США, що зазначено у п.2 договору. Обов'язок позичальника повернути позику передбачено умовами договору і ст.1049 ЦК України. Суд встановив, що ОСОБА_2 свої зобов"язання за договором позики не виконала і не повернула ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 13300 дол.США.

Способом забезпечення договору позики є договір застави автомобіля марки HONDA CIVIC, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_4 (п.7 договору позики). Відповідно до умов договору застави (п.2.4.4) заставодержатель має право задовольнити за рахунок предмета застави всі свої вимоги у повному обсязі, визначеному на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, неустойку, відшкодування збитків. Право заставодержавтеля задовольнити свої вимоги за основним зобов"язанням шляхом звернення стягнення на предмет застави у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов"язання передбачено ст.19 ЗУ „Про заставу" та ст.589 ЦК України. Відповідно до положень ст.590 ЦК України та ст.20 ЗУ "Про заставу" звернення стягнення на заставлене майно проводиться за рішенням суду, або в безперечному порядку на підставі виконавчого напису нотаріальних органів у випадках, передбачених законодавством України.

Невиконання позичальником ОСОБА_2 зобов"язань за договором позики від 25.12.2012 року та відчуження заставного майна без письмової згоди заставодержателя є порушенням вимог ст.589 ЦК України, ст.ст. 10,17,20,25 ЗУ "Про заставу" та умов договору застави.

ОСОБА_3 придбала спірний автомобіль у період, коли він уже був внесений до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, як предмет застави, тому стала власником транспортного засобу з обтяженням, що відповідно до норм чинного законодавства України дає підстави позивачу як кредитору вимагати звернення стягнення на предмет застави на підставі і відповідно до договору застави. ОСОБА_3 не є добросовісним набувачем автомобіля, оскільки у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були зазначені відомості про обтяження спірного автомобіля.

Порядок реалізації заставного майна встановлено ст.591 ЦК України і ЗУ "Про заставу", які передбачають реалізацію предмета застави з прилюдних торгів, якщо інше не встановлено договором. У п.3.2 договору застави зазначено, що звернення на предмет застави здійснюється згідно діючого законодавства. Відповідно до положень ст.25 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або застосування однієї із процедур, передбачених ст.26 цього закону, положенням якої передбачено такий спосіб звернення стягнення на предмет застави, як продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладання договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем.

Згідно з вимогами ст.88 ЦПК України судові витрати у сумі 1316,6 грн. підлягають стягненню з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача.

Керуючись ст.213,214,215 ЦПК України, суд

Вирішив

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсною угоду відчуження автомобіля марки HONDA CIVIC, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_4, укладений 17.08.2013 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Скасувати реєстрацію автомобіля марки HONDA CIVIC, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_4, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, виконану 30.08.2013 року відділом організації реєстраційно-екзаменаційної роботи №1 Управління державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України в Одеській області на ім."я ОСОБА_3, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1.

Звернути стягнення за договором позики від 25.12.2012 року у сумі 13300 дол.США на предмет застави - автомобіль марки HONDA CIVIC, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_4, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3 (попередній власник ОСОБА_2) шляхом продажу автомобіля ОСОБА_1 з укладанням договору купівлі-продажу з іншою особою - покупцем зі зняттям автомобіля з реєстраційного обліку в органах ДАІ України.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_2 ІН НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1316 грн 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м.Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, наданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя Калашнікова О. І.