overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/854/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
13 жовтня 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді - Зубчук І.В.
секретаря с/з - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» (надалі ОСОБА_2) до ОСОБА_3 та стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача позов підтримав позовні вимоги, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Відповідач в судове засідання не зявився. Про день, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, судом були встановлені наступні факти.
- пеня за прострочення сплати кредиту та відсотками 716682,15 гривень (а.с.4-6).
За вимогами ч.1 ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору.
Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини.
Наявність факту не виконання відповідачами зобовязання сплатити кошти за кредитним договором є підставою для повного задоволення позову.
Крім цього, при подачі позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судових витрат повязаних зі сплатою судового збору в розмірі 3654 гривень, які суд стягує з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 1046, 1047, 1048 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224 ЦПК України, суд, -
Позов ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 278/2868/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 25 червня 2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_3, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом тривалого часу подружжя припинило подружні стосунки, поновлення яких позивач не бажає, тому просить шлюб розірвати, так як він носить формальний характер.

Позивач в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала із зазначених в позовній заяві підстав.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Таким чином, участь особи в судовому засіданні є її обов'язком, від якого особа за її клопотанням може бути звільнена судом. За наявності такого клопотання суд не вправі відкладати розгляд справи у зв'язку із неявкою цієї особи до суду.

З огляду на зазначене суд не вбачає перешкод у судовому розгляді справи.

Між сторонами існують сімейні правовідносини.

Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області 25 червня 2005 року, актовий запис №265 зареєстровано шлюб між ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 (дошлюбне Ружицька) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.3).

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого суд вважає, необхідно залишити на виховання матері (а.с.4).

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, сімя розпалась, подружжя протягом тривалого часу разом не проживає, спільного господарства не ведуть, примиритися сторони не бажають, тому суд приходить до висновку, що відповідно до ст.104 Сімейного кодексу Україні, шлюб підлягає розірванню в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 104-105, 110-115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області 25 червня 2005 року, актовий запис №265 між ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином України та ОСОБА_5 (дошлюбне Ружицька) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянкою України - розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_4, 25 серпня 2014року народження - залишити на виховання матері.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 279/9696/15-ц
Провадження № 2/279/1418/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Моголівець І. А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Сингаївської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 23.10.2014 року в с. Шатрище Коростенського району помер його батько ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина на належне йому на праві власності майно.

У встановлений законом шестимісячний строк до нотаріальної контори не звернувся із заявою про прийняття спадщини так як користувався спадковим майном і вважав, що прийняв спадщину, а тому просить продовжити строк для прийняття спадщини.

Сторони в судове засідання не зявились, звернулись з заявами, в яких просять суд розглянути справу у їх відсутність. Позивач позовні вимоги підтримав, а відповідач - визнав. Суд вважає, що дану справу можливо розглянути у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, стверджуються доказами і підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 23.10.2014 року в с. Шатрище Коростенського району помер батько позивача ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина на належне йому на праві власності майно. Позивач пропустив строк звернення до нотаріальної контори з поважних причин, так як в період з березня по червень 2015 року він працював на заробітках в іншому регіоні України. Крім того, він не міг знайти правовстановлюючі документи на нерухоме спадкове майно після смерті батька. Інших спадкоємців не має.

У відповідності до ст.1272 п.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Таким чином, суд вважає, що позивач пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини з поважних причин, у зв'язку з чим даний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.3,6,11,15,60, 197, 209, 212-218 ЦПК України, ст.ст.1270, 1272 п.3 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті його батька - ОСОБА_2, який помер 23.10.2014 року в с. Шатрище, Коростенського району Житомирської області, тривалістю в один місяць з моменту вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець
Справа № 296/1828/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 327 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городківської сільської ради Андрушівського району Житомирської області, ОСОБА_2 районної державної адміністрації Житомирської області про продовження строку прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Городівської сільської ради, ОСОБА_2 райдержадміністрації, що відкрилась 14.11.2012 року після смерті її бабуся ОСОБА_3, оскільки вона у визначений законом строк не подала до нотаріальної контори м. Житомира заяву про прийняття спадщини за законом, так як внаслідок тривалої хвороби доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та втрати державного акту на земельну ділянку не мала можливості звернутися до нотаріуса.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_2 райдержадміністрації в судове засідання не з"явився, надав лист про слухання справи у його відсутність.

Заслухавши пояснення позивачки, покази свідка та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що 14.11.2012 року померла бабуся позивачки ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина на земельний пай.

Однак через тривалу хворобу доньки, позивачкою було пропущено визначений Законом строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим визначити позивачці додатковий строк в три місяці з дня вступу рішення суду в законну силу для подання до нотаріальної контори м. Житомира заяви про прийняття спадщини, що відкрилась 11105.1208 року після смерті ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст.1272 ЦК України, ст.ст.10,11,60,215,224,225 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Городківської сільської ради Андрушівського району Житомирської області, ОСОБА_2 районної державної адміністрації Житомирської області про продовження строку прийняття спадщини задовольнити повністю.

Визнати причину пропуску ОСОБА_1 строку для прийняття спадщини після бабусі ОСОБА_3, померлої 14.11.2012 року поважною.

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті її бабусі ОСОБА_3, померлої 14.11.2012 року у м. Житомирі, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Р. А. Галасюк
Справа №489/1054/14-ц 14.09.2015
Провадження №22-ц/784/2368/15
Справа489/1054/14-ц
Провадження №22ц/784/2368/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2015 року у справі за його позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2015 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням, 09 вересня 2015 року позивач подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підпунктами 2, 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону від 16 липня 2015 року, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року), судовий збір за позовами немайнового характеру, які подані юридичною особою або фізичною особою, складає 1 розмір мінімальної заробітної плати, а при подачі апеляційної скарги - 110% ставки, що підлягає сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При подачі апеляційної скарги позивач судовий збір сплатив лише 268 грн. 40 коп., тоді як у даній справі його розмір 1339 грн. 80 коп.(1218 х 110%).

Тому йому потрібно доплатити 1071 грн. 40 коп. судового збору.

Враховуючи наведене та згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу, необхідно залишити без руху і запропонувати позивачу у строк, передбачений ст. 121 ЦПК України, усунути вказаний недолік.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2015 року залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали:

- сплатити 1071 грн. 40 коп. судового збору, або надати докази щодо звільнення від сплати цих витрат;

-оригінал квитанції про сплату вище зазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для зарахування судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, Апеляційний суд Миколаївської області, »

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області К.О. Буренкова
Справа № 495/5069/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

22 вересня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.

при секретарі Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Шабівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

27.07.2015 року надала до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС-повідомлення (а.с. 19).

Заявник у судове засідання, яке було призначено на 07.09.2015 року о 10 год. 30 хв. не зявилася, про час і місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином, що підтверджується довідкою про доставку СМС повідомлення (а.с.25), причини неявки суду не відомі.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що немає підстав вважати причину неявки заявниці у судове засідання поважною та обґрунтованою. Але у відповідності до вимог ч.1 п.3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у звязку з першою неявкою без поважних причин належним чином повідомленого заявника у судове засідання. Судовий розгляд справи призначено на 22.09.2015 р. на 10 год. 00 хвилин.

22.09.2015 р. заявниця повторно не зявилася у судове засідання, будучи належним чином повідомленою про час і місце проведення судового засідання (а.с.38), причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207, 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1; заінтересована особа: Шабівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявниці його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 293/1044/15-ц
УХВАЛА

06 жовтня 2015 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мініча Г. Г.

з участю секретаря Піонтківської О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Миколаїни, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до ТОВ "АГРОФІРМА ВОЛОДАРСЬКА" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (далі разом позивачі) звернулися до суду з позовною заявою до ТОВ "АГРОФІРМА ВОЛОДАРСЬКА" (далі відповідач) про розірвання договору оренди землі (далі позовна заява або позов).

Ухвалою суду від 21.08.2015 судовий розгляд справи було призначено на 10 год. 00 хв. 06 жовтня 2015 року.

06.10.2015 сторони в судове засідання не зявились.

Позивачі ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в судове засідання 06.10.2015 не з'явилися, подали заяви від 17.09.2015, в яких просили справу слухати у їх відсутність, позов про розірвання договору оренди землі підтримують в повному обсязі.

Представником позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 06.10.2015 подано заяву до суду, в якій просила розглядати зазначену справу без участі представника. Позов підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач до суду 06.10.2015 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений шляхом відсиланням судової повістки, однак судова повістка повернулася на адресу суду за закінченням терміну зберігання, що є свідченням того, що відповідач на власний розсуд не реалізував своє право її отримати. Заяви про розгляд справи за його відсутності відповідач до суду не подавав, про причини неявки в судове засідання суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи, що відповідач вперше не з'явилася в судове засідання, а також для всебічного, повного та обєктивного вирішення справ, суд приходить до висновку, що судовий розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 169, 208-210, 223, 293 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкласти судовий розгляд справи до 12 год. 00 хв. 06 листопада 2015 року.

2.Виклик учасників повторити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Г. Г. Мініч
Справа № 500/5550/15-ц
Провадження № 2/500/2703/15
УХВАЛА

"22" вересня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03.09.2015 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області при вирішенні питання про відкриття провадження у справі була постановлена ухвала про залишення позову без руху.

18.09.2015 року позивач надав заяву про продовження строку на подачу заяви на усунення недоліків.

Відповідно до ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Доводи заявленого клопотання дають підстави вважати причину пропущення строку для усунення недоліків поважними.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Адресна довідка про місце реєстрації відповідача надійшла до суду 21 вересня 2015 року.

Керуючись ст.ст.73, 122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити публічному акціонерному товариству «ПриватБанк» строк на усунення недоліків.

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 29 жовтня 2015 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2