РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/6790/15-ц

Провадження № 2/643/2938/15

20.08.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко О.М. , за участю секретаря Шабатько Л.М. , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ворота» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 ворота» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в розмірі 4137,15 гривен.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 07.06.2013 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір № 107095/01 про відкриття карткового рахунку в національній валюті. На підставі карткового договору укладено Додаткову угоду № 1 від 12.08.2013 року про надання кредиту у формі овердрафту, згідно умов якої Банк зобов'язується надати Позичальникові кредит у формі овердрафта, здійснювати списання коштів з карткового рахунку позичальника понад їх залишок в межах ліміту в розмірі 3000,00 гривен , а позичальник зобов'язується на умовах, передбачених кредитним договором, повернути заборгованість за кредитом, сплатити проценти за користування ним, комісійні винагороди в термін не пізніше 11.08.2014 року. Позивач виконав свої зобовязання за Кредитним договором, надавши відповідачу визначену в Кредитному договорі суму грошових коштів. В свою чергу, відповідач свої зобовязання перед ОСОБА_1 не виконав, у звязку з чим станом на 25.02.2015 року у нього виникла заборгованість у розмірі 4137 ,15 гривен , з яких: 3054,71 гривен - сума простроченої заборгованості за кредитом , 575,78 гривен - сума простроченої заборгованості за відсотками, 455,21 гривен - пеня за прострочення кредиту, 51 ,44 гривен - пеня за прострочення відсотків.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову, заяви про розгляд справи за його відсутності, суду не надав.

Оскільки позивач не заперечував проти такого вирішення справи, суд проводить заочний розгляд справи та вирішує її на підставі наявних у ній доказів.

Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що 07.06.2013 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір № 107095/01 про відкриття карткового рахунку в національній валюті.

На підставі карткового договору укладено Додаткову угоду № 1 від 12.08.2013 року про надання кредиту у формі овердрафту, згідно умов якої Банк зобов'язується надати Позичальникові кредит у формі овердрафта, здійснювати списання коштів з карткового рахунку позичальника понад їх залишок в межах ліміту в розмірі 3000,00 гривен , а позичальник зобов'язується на умовах, передбачених кредитним договором, повернути заборгованість за кредитом, сплатити проценти за користування ним, комісійні винагороди в термін не пізніше 11.08.2014 року.

Згідно п. 4.2.1 Додаткової угоди № 1, Позичальник зобов'язаний здійснити погашення кредиту, сплату процентів, комісійної винагороди в повному обсязі та на умовах, передбачених Угодою.

Відповідно до п. 6.1.1. Додаткової Угоди № 1, у випадку порушення строку повернення кредиту, передбаченого п. 2.1. Договору, та/або строків сплати процентів, комісійної винагороди Позичальник сплачує ОСОБА_1 пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочки.

Позивач виконав свої зобовязання за Кредитним договором, надавши відповідачу визначену в Кредитному договорі суму грошових коштів.

В свою чергу, відповідач свої зобовязання перед ОСОБА_1 не виконав, у звязку з чим станом на 25.02.2015 року у нього виникла заборгованість у розмірі 4137 ,15 гривен , з яких: 3054,71 гривен - сума простроченої заборгованості за кредитом , 575,79 гривен - сума простроченої заборгованості за відсотками, 455,21 гривен - пеня за прострочення кредиту, 51 ,44 гривен - пеня за прострочення відсотків

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо в зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу, які регулюють відносини позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає з суті кредитного договору.

Частиною першою статі 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Статтею 549 ЦК України передбачено обовязок боржника сплатити кредитору неустойку (штраф, пеню) в разі порушення ним зобовязання. Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Згідно ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ч. 2 вказаної статті боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом, процентами та пенею, в зв'язку з чим задовольняє позов в повному обсязі.

На підставі Постанови Правління Національного банку України від 04.12.2014 № 781 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ворота», розпочато процедуру ліквідації АТ «ОСОБА_1 ворота». Згідно п. 17 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

За таких обставин відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 413 гривен.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 79, 88, 208-209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ворота» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 ворота» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ворота» грошові кошти в розмірі 4137 ( чотири тисячі сто тридцять сім ) гривен 15 копійок .

Стягнути з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн. НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 413 гривен .

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів.

На рішення суду може бути подана апеляція протягом 10 днів.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_3