Справа № 755/4683/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2015 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" про визнання події страховим випадком, зобов'язання скласти страховий акт, виплатити страхове відшкодування, стягнути пеню та три проценти річних, у зв'язку з несвоєчасною виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" про визнання події страховим випадком, зобов'язання скласти страховий акт, виплатити страхове відшкодування, стягнути пеню та три проценти річних, за несвоєчасну виплату страхового відшкодування.

16 квітня 2015 року представник відповідача Боклан А.А. в судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" на рішення Солом'янського алойного суду міста Києва від 06 червня 2014 року, яке ухвалене за результатами розгляду цивільної справи №760/18242/13 за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА", треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування, мотивуючи тим, що обставини встановленні в рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 06 червня 2014 року, яке оскаржується в касаційному порядку, безпосередньо впливають на вирішення даного спору по суті.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки виходячи із суб'єктного складу сторін та предмету спору даний спір виник між іншими сторонами та з інших підстав, тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Заслухавши думку сторін спору, оцінивши наведені представником відповідача підстави для зупинення провадження у справі, оцінивши наявні у справі докази , суд приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як роз'яснено в пункті 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року за №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Разом з тим підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача Боклан А.А. про зупинення провадження у справі є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки на час звернення з цим клопотанням до суду рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 06 червня 2014 року, яке ухвалене за результатами розгляду цивільної справи №760/18242/13 за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА", треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування, набрало законної сили, в силу положень ч.3 ст.61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, а реалізація права сторони цивільного процесу на касаційне оскарження рішення суду, на яке вона посилається як преюдиційний факт, не може слугувати підставою для зупинення провадження в межах розгляду іншого спору.

Враховуючи викладене та керуючись п.4 ч.1 ст. 201, ст. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Боклан А.А. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" про визнання події страховим випадком, зобов'язання скласти страховий акт, виплатити страхове відшкодування, стягнути пеню та три проценти річних, у зв'язку з несвоєчасною виплатою страхового відшкодування.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С у д д я :