08.07.2015 Єдиний унікальний номер 205/3000/15-ц
УХВАЛА

08 липня 2015 року м. Дніпропетровськсправа № 205/3000/15-ц
4с/205/45/15

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», заінтересовані особи Відділ державної виконавчої служби Синельніківського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1, на рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 та виконуючого обовязки начальника Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кей-Колект» звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на рішення державного виконавця ВДВС Синельниківського МУЮ ОСОБА_2 та виконуючого обовязки начальника ВДВС Синельниківського МЮУ ОСОБА_3, у якій просить:

визнати незаконними рішення та скасувати постанову державного виконавця ВДВС Синельниківського МУЮ ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03.03.2015р., а також постанову від 06.04.2015р. в.о. начальника ВДВС Синельниківського МУЮ ОСОБА_3 за результатами розгляду скарги стягувача ТОВ «Кей-Колект» щодо перевірки дотримання вимог діючого законодавства державним виконавцем ВДВС Синельниківського МУЮ ОСОБА_2 при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №2-3487/2010 від 21.01.2011р.;

зобовязати в.о. начальника ВДВС Синельниківського МУЮ ОСОБА_3 відкрити виконавче провадження за виконавчим листом №2-3487/2010, виданим Ленінським районним судом м.Дніпропетровська 21.01.2011р.

Скарга мотивована тим, що державний виконавець неправомірно відмовив у відкритті виконавчого провадження з посиланням на пропуск строку для предявлення виконавчого листа №2-3487/2010, виданого Ленінським районним судом м.Дніпропетровська 21.01.2011р., до виконання, незважаючи на те, що вказаний строк переривався у звязку з поверненням вказаного виконавчого листа 23.04.2012р.

Заявник явку свого представника у судове засідання не забезпечив, натомість звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду скарги, посилаючись на зайнятість представника у іншій судовій справі.

Заінтересовані особи у судове засідання не з'явилися, хоча про день, місце і час судового засідання повідомлялись належним чином.

З огляду на те, що за змістом ч.ч. 1, 2 ст. 169 ЦПК України неявка належним чином повідомленої сторони або її представника в судове засідання без поважних причин не є перешкодою для розгляду справи, а також враховуючи скорочений строк розгляду скарги, передбачений ст. 386 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду скарги за відсутності представників заявника та заінтересованих осіб.

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши викладені у скарзі обставини, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення вказаної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 23.08.2012р. №6/422/165 (7518) про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «Кей-Колект» є стягувачем за виконавчим листом №2-3487/2010, виданим Ленінським районним судом м.Дніпропетровська 21.01.2011р., в частині вимог до ОСОБА_4.

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 ВП № 46733200 від 03.03.2015р. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» відмовлено у відкритті виконавчого провадження з посиланням на пропуск строку для предявлення до виконання виконавчого листа №2-3487/2010, виданого Ленінським районним судом м.Дніпропетровська 21.01.2011р.

За результатом розгляду скарги ТОВ «Кей-Колект» на постанову ВП № 46733200 від 03.03.2015р. про відмову у відкритті виконавчого провадження постановою в.о. начальника ВДВС Синельниківського МУЮ ОСОБА_3 від 06.04.2015р. у задоволенні скарги відмовлено.

Постанова про розгляд скарги на рішення державного виконавця мотивована тим, що 23.04.2012р. при завершенні виконавчого провадження згідно з постановою ВП №31676414, а саме поверненні виконавчого документу стягувачеві відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 47Закону України «Про виконавче провадження», ТОВ «Кей-Колект» було встановлено строк для повторного предявлення до виконання виконавчого документу до 23.04.2013р., тобто один рік з дня повернення виконавчого документу згідно з ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на момент повернення виконавчого листа.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Згідно з ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції після 08.03.2011р., тобто чинній на момент повернення виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання, зокрема, протягом року з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили.

Водночас, за змістом п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 04.11.2010р. № 2677-VI «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)», який набрав чинності 08.03.2011р., виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції до 08.03.2011р., тобто чинній на момент видачі виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання, зокрема, протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили.

Враховуючи, що 23.04.2012р. виконавчий лист №2-3487/2010 від 21.01.2011р. було повернуто стягувачеві, що свідчить про переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та не позбавляє стягувача права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання в межах строку, який існував до його переривання, суд доходить висновку, що строк пред'явлення відповідного виконавчого документа до виконання сплив лише 23.04.2015 року, а тому на момент винесення оскарженої постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 46733200 від 03.03.2015р. не закінчився.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.02.2015р. у справі № 6-982св15.

За таких обставин суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення скарги в частині визнання неправомірними та скасування постанови державного виконавця ВДВС Синельниківського МУЮ ОСОБА_2 від 03.03.2015р. ВП № 46733200 про відмову у відкритті виконавчого провадження, а також постанови в.о. начальника ВДВС Синельниківського МУЮ ОСОБА_3 від 06.04.2015р. за результатами розгляду скарги стягувача ТОВ «Кей-Колект».

Водночас, щодо вимоги про зобовязання в.о. начальника ВДВС Синельниківського району ОСОБА_3 відкрити виконавче провадження за виконавчим листом №2-3487/2010, виданим Ленінським районним судом м.Дніпропетровська 21.01.2011р., суд зазначає наступне.

За змістом ч. 1 ст. 19, ч.ч. 1, 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» постанову державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

З аналізу ч. 1 ст. 19, ч.ч. 1, 2 ст. 25, ч.ч. 2, 3 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що у начальника відділу державної виконавчої служби відсутні повноваження виносити постанову про відкриття виконавчого провадження, а відтак у суду відсутні підстави для задоволення скарги в частині вимоги про зобовязання в.о. начальника ВДВС Синельниківського району ОСОБА_3 відкрити виконавче провадження за виконавчим листом №2-3487/2010, виданим Ленінським районним судом м.Дніпропетровська 21.01.2011р.

З огляду на викладене, а також керуючись п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)», ст.ст. 19, 21, 22, 23, 25, 83 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383. 386, 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», заінтересовані особи Відділ державної виконавчої служби Синельніківського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1, на рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 та виконуючого обовязки начальника Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 03.03.2015р. ВП № 46733200 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Визнати неправомірною та скасувати постанову в.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 від 06.04.2015р. про розгляд скарги на рішення державного виконавця.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5