АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1605/К/15 Головуючий в суді першої
Справа № 210/2539/15-ц інстанції - Літвіненко Н.А.
Категорія 24 (2) Доповідач - Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Михайлів Л.В.,

при секретарі - Масловій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за апеляційною скаргою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Домнобудівників 2, корпус 2»на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22 червня 2015 року по справі за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Домнобудівників 2, корпус 2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22 червня 2015 року Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Домнобудівників 2, корпус 2»(далі - ОСББ «Домнобудівників 2 , корпус 2») відмовлено у прийнятті його заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послугив сумі 5204 грн. 99 коп.

В апеляційній скарзі ОСББ «Домнобудівників 2, корпус 2», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття наказного провадження. Вважає, що суд дійшов помилкового висновку щодо наявності між сторонами спору про право та не взяв до уваги наявність договорів про надання комунальних послуг заявником, які згідно Статуту ОСББ «Домнобудівників 2, корпус 2» укладаються з ОСББ, а не з наймачем, у зв'язку з чим надання договору про надання послуг при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу не є обов'язковим. Крім того, суд, не врахував тієї обставини, що ОСОБА_2 є наймачем, а не власником квартири, та, всупереч п. 5. ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», дійшов помилкового висновку, що заборгованість повинна стягуватись з власника квартири, а не споживача послуг. Крім того, ОСОБА_2 знає про існування заборгованості та не заперечує проти неї.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суд першої інстанції керувався п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України й виходив з того, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право, а також відсутність договірних відносин між сторонами та доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 є власником (співвласником) кімнати гуртожитку.

Колегія не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" передбачено, що заява про видачу судового наказу за формою і змістом повинна відповідати ст. 98 ЦПК України, а в разі неналежного оформлення заяви застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданих у п. 13 Постанови "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" № 14 від 23 грудня 2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг або інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується судом у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Зокрема, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає, або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, тому така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України). Разом із тим, лише той факт, що договірні зобов'язання (наприклад у частині оплати заборгованості телекомунікаційних послуг чи послуг телебачення і радіомовлення) не виконуються, без обґрунтування причин, не вважаються наявністю спору про право (п.9 вищевказаного Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ).

Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач житлово-комунальних послуг зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за комунальні послуги в сумі 5204,99 грн., ОСББ «Домнобудівників 2, корпус 2» в додатках до заяви додало: договори про надання житлово-комунальних послуг, розрахунок суми боргу, протокол установчих зборів мешканців будинку, довідку про наявність боргу, а також виписку з особового рахунку НОМЕР_1, оформленого в тому числі і на боржника, з якої вбачається, що заявником фактично надавались комунальні послуги в житлове помешкання, наймачем якого та споживачем житлово-комунальних послуг є ОСОБА_2

Таким чином, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що із доданих документів вбачається спір про право у зв'язку з відсутністю договірних правовідносин, оскільки заявником надано письмові докази фактичного надання комунальних послуг в житлове помешкання боржника.

Тож, враховуючи викладене, слід дійти висновку про те, що суд першої інстанції не взяв до уваги надані заявником письмові докази фактичного надання комунальних послуг боржнику, внаслідок чого невірно застосував зазначені вище норми права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, - скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.2 ч.1 ст. 312, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Домнобудівників 2, корпус 2» задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22 червня 2015 року скасувати.

Справу направити до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду.

Головуючий: І.Є.Ляховська

Судді: А.П.Барильська

Л.В.Михайлів