overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/1101/15-ц
Провадження № 2/534/543/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини Дар»ї, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно , починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають дитину Дар»ю, ІНФОРМАЦІЯ_1, її вихованням і утриманням займається вона. Відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги не надає. Відповідач інших дітей не має, аліменти нікому не виплачує.

Позивач в судове засідання не зявилась, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Від неї до суду надійшла заява в якій , просить розглядати дану справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшла заява, в якій позов визнає повністю, просить розглядати справу у його відсутність.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають дитину Дар»ї , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка в даний час проживає разом з позивачем, вона займається її вихованням та утриманням. Відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги позивачу не надає.

Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

З урахуванням стану здоровя та матеріального становища дитини, стану здоровя та матеріального становища платника аліментів, і інших обставин, що мають істотне значення, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11, 209,213-215 ЦПК України, ст.ст.180,181, 182 СК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Стягти з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини Дар»ї, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше встановленого законом мінімального розміру аліментів на одну дитину, починаючи з 26.05.2015 р. і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 05.03.2029 р. включно.

Допустити негайне виконання рішення в межах стягнення платежів за один місяць.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн 60 коп .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Справа 165/2955/15-ц
Провадження 2-н/165/330/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2015 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" Нововолинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,
керуючись ст.95, ст.96, ст.99, ст.102, ст.103, ст.104 ЦПК України, на підставі ст.526 ЦК України, Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №2246 від 09 грудня 1999 року,
суму 3294 (три тисячі двісті дев'яносто чотири) грн. 26 коп. заборгованості за використаний природний газ за період з 01 жовтня 2014 року по 01 грудня 2015 року включно.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 609 (шістсот дев'ять) грн. судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви до суду на р/р НОМЕР_2 в Банк "Кліринговий дім" м.Київ, МФО 300647, код 03339459.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г. Галушка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пґяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " " року.
Суддя О.Г.Галушка
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 172/1505/15-ц
У х в а л а

"23" грудня 2015 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області го суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Шевченківської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, Васильківської РДА Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В :

22.12.2015 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до Шевченківської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, Васильківської РДА Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай).

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК Україн позовна заява повинна містити поштовий індекс, номери засобів звязку сторін, якщо такі відомі, ціну позову щодо вимог майнового характеру, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Крім того, згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Вказані вимоги закону позивач не виконала, ціну позову не зазначила та судовий збір у встановленому законом розмірі не сплатила.

В позовній заяві ОСОБА_2 вказала грошову оцінку земельного паю станом на 06.08.2001 року та надала квитанцію про сплату 595,95 гривень. Зазначена ціна позову та сплачений розмір судового збору не відповідає вимогам закону.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно - вартістю майна.

Так позивач просить суд в позовній заяві визнати за нею право на земельну частку (пай) розміром 5,83 в умовних кадастрових гектарах.

А тому позивач повинен зазначити в позовній заяві дійсну вартість вказаної земельної частки на момент подачі позову до суду та з вказаної суми сплатити судовий збір у розмірі, який передбачений законом України «Про судовий збір».

Крім того, відповідно до п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

У порушення п.6 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено та не надано доказів у чому полягає порушення, невизнання або оспорювання її права саме відповідачами і що взагалі позивач зверталася до відповідачів та їй було відмовлено у праві на земельну частку (пай).

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий сбір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Шевченківської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, Васильківської РДА Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай)- залишити без руху для усунення недоліків.

Повідомити позивача, що строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/3024/13-ц
провадження №2/176/15/15
у х в а л а

11 березня 2015 р. Жовтоводський міський суду Дніпропетровської області у складі

головуючої судді ЗАВІЗІОН Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.

з участю позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства Жовтоводськтепломережа про дачу дозволу на відокремлення квартири від мережі центрального теплопостачання та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду із зазначеним позовом та просив постановити судове рішення, яким стягнути з КП Жовтоводськтепломережа завдану йому моральну шкоду в розмірі 65000 грн.

19.01.2015 року позивач подав позовну заяву із збільшеними позовними вимогами та просить в судовому порядку прийняти рішення про відокремлення його квартири за адресою АДРЕСА_1 від системи центрального опалення міста.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання, проти задоволення якого заперечував позивач, про притягнення до участі у справі співвідповідачів, а саме: по вимогах морального характеру - КП "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об"єднання" Жовтоводської міської ради (далі КП ВЖРЄО)та по вимогах про дачу позивачу дозволу на відокремлення квартири від системи центрального опалення - виконавчий комітет Жовтоводської міської ради.

Заперечуючи проти притягнення до участі у справі КП ВЖРЄО позивач пояснював, що у нього не має вимог до цього підприємства, як не має і вимог до виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, оскільки він не просить дозволу на обладнання своєї квартири автономною системою опалювання.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вважає, що за обставин, коли кварира 112, яка належить позивачу на праві власності, знаходиться у будинку 28 по вул. Будьонного, що перебуває на балансі КП ВЖРЄО, а також з урахуванням того, що у відповідності до п.2.2.3 Наказу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 року №4 (із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства з питань ЖКГ №169 від 06.11.2007 року) заяви та звернення громадян щодо відключення від системи центрального опалення розглядаються міською міжвідомчою комісією з питань відключення від мереж центрального опалення, що діє при виконавчих комітетах міських рад, по справі мають бути залучені співвідповідачі в особі вище зазначених юридичниих осіб.

Керуючись ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства Жовтоводськтепломережа про дачу дозволу на відокремлення квартири від мережі центрального теплопостачання та відшкодування моральної шкоди- у якості співвідповідачів - КП "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об"єднання" Жовтоводської міської ради та виконавчий комітет Жовтоводської міської ради, про що сповістити їх направивши на їх адреси копії цієї ухвали..

Судове засідання відкласти на 22.04.2015 року на 09 години 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа №176/2946/14-ц
провадження №2/176/371/15
у х в а л а

01 квітня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом та просить постановити судове рішення, яким поділити між нею та відповідачем, майно, що було придбане ними у шлюбі, а саме: квартиру АДРЕСА_1 та легковий автомобіль марки "Шевроле Авео", виділивши їй у власність квартиру, а відповідачу - автомобіль.

Позивач в попередньому засіданні заявила суду, що вона має намір підтримувати свої позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з"явився, про поважність причин своеї неявки суд не повідомив, заяви про проведення попереднього засідання без його участі суду не подав.

В попередньому судовому засіданні було з"ясовано, що майно, про поділ якого позивачкою посталене питання, придбано відповідачем у кредит та перебуває у іпотеці та заставі відповідно.

Орігінали кредитних договорів по яким придбані автомобільта квартира знаходиться у відповідача.

Суд вважає за необхідне вирішити питання про притягнення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги, банківські установи, що кредитували відповідача для придбання спірного майна, оскільки кредитні забов"язання останнім до теперешнього часу ним у повному обсязі не виконані.

За відсутності тексту кредитних договорів вирішити це питання не можливо.

У зв"язку із зазанченим на обговорення учасників процесу судом було поставлене питання про визнання участі відповідача ОСОБА_2 в попередньому судовому засідання обовязковою, проти чого не заперечувала позивач.

Суд вважає, що за для виконання вимог ст. 157 ЦПК України у частині забезпечення правильного та швидкого вирішення справи протягом розумного строку, з огляду на необхідність зясування питань особистого характеру, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України необхідно визнати явку відповідача в судове засідання ОБОВЯЗКОВОЮ.

Керуючись ст. 130, п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Анатолійоваича про поділ спільного майна подружжя - відкласти на 20.04.2015 року на 9 год. 00хв.

Визнати явку відповідача - ОСОБА_2 в попереднє судове засідання обовязковою, про що сповістити відповідача надіславши на його адресу копію цієї ухвали.

Забов"язати відповідача надати суду в попередньому судовому засіданні кредитні договіри, укладені між ним та банківськими установами, на придбання спірного майна, яке зазаначено в ухвалі суду. Одночасно із орігіналами договорів відповідач забов"язаний подати суду і копіїї цих договорів, для приєднання їх до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
справа №176/389/15-ц
провадження №2/176/694/15
у х в а л а

11 серпня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПориватБанк" про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь 135 000 грн. 00 коп. на відшкодування спричинених неправомірними діями працівників відповідача збитків.

В підготовчій частині попереднього судового засідання представник відповідача в порядку ст. 116 ЦПК України заявив клопотання про направлення згаданої цивільної справи для розгляду до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, посилаючись на те, що відкриття провадження у справі відбулося, на його думку, із порушенням правил територіальної підсудності. При цьому представник відповідача наголосив на тому, що місцем розтошування відповідача є м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Набережна Перемоги, 50, а у відповідності до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб мають пред"являтися в суд за їхнім місцезнаходження.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що спір випливає із дій банківської філії відповідача, що дає право позивачу звертатися до суду за місцем розтошування такої філії.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, із позовної заяви вбачається, що спір задля вирішення якого позивач звернулася до суду випливає із угод, які перша уклала із Жовтоводською філією у той час ще Закритого акціонерного товариства "Приват Банк".

Пункті 8.6 кредитної угоди / а.с. 12 / передбачено, що виконання забов"язань за угодою здійснюється за місцем перебування підрозділу.

Дійсно ч. 2 ст. 109 ЦПК України встановила загальне правило по якому позови до юридичних осіб пред"являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У той же час, частина 7 ст. 110 ЦПК України, закріплюючи підудність справ за вибором позивача, встановила, що позови, що виникають з діяльності філіїї або представництва юридичної особи, можуть пред"являтися також за місцем їх знаходження.

Отже позивач скористалася своїм правом визначеним у вище згаданій нормі закону та звернулася до суду за місцем знаходження філії відповідача.

Таким чином, доводи предстаника відповідача не грунтуються на законі, а тому не можуть бути прийнятими судом до уваги.

Керуючись ст. 109, ч. 7 ст. 110 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача - відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
справа №176/2587/15-ц
провадження №2/176/1497/15
у х в а л а

23 грудня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши в м. Жовті Води Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтоводської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини за заповідальним розпорядженням, -

ВСТАНОВИВ :

23 листопада 2015 року, позивач ОСОБА_1 через свого повноважного представника ОСОБА_2, яка діє відповідно до договору про надання юридичних послуг №47/11-ЦС від 17.11.2015 року, звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської областфі із зазначеною вище позовною заявою та просить ухвалити судове рішення, яким вимзначити позивачу ОСОБА_1 додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини за заповідальним розпорядженням після смерті ОСОБА_3, померлої 11.05.2012 року.

Дана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому, ухвалою судді від 24 листопада 2015 року, була залишенна без руху з наданням строку для усунення вказаних в ній недоліків. Ухвалою судді від 15 грудня 2015 року строк на усунення недоліків ОСОБА_1 було продовжено.

21 грудня 2015 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду виправлену позовну заяву, яка загалом відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому по ній може бути відкрито провадження та справа може бути призначена у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтоводської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини за заповідальним розпорядженням.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання на 13 годину 30 хвилин 18 січня 2016 року у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до або під час судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.Ю. Волчек