Ухвала

іменем україни

24 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ВисоцькоїВ.С., Колодійчука В.М., ФаловськоїІ.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, які діють в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кретова Наталія Борисівна, про визнання недійсними правочинів, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначив, що він став переможцем електронних торгів з продажу домоволодіння АДРЕСА_1, про що складено акт від 05 лютого 2015 року. Звернувшись до нотаріуса для отримання свідоцтва про право власності на вказане майно, йому було відмовлено у зв'язку з тим, що на момент проведення прилюдних торгів спірне майно на праві власності належало ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу на Ѕ частини домоволодіння та на підставі договору дарування Ѕ частини домоволодіння. Вважає відчуження домоволодіння за вказаними договорами недійсними та просить позов задовольнити.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати вказані судові рішення, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 21 грудня 2006 року ОСОБА_5 була власником домоволодіння АДРЕСА_1.

Згідно договорів дарування від 02 серпня 2013 року та від 03 серпня 2013 року, укладених між ОСОБА_8 та ОСОБА_8, які діяли як законні представники малолітнього ОСОБА_6, Ѕ частини спірного домоволодіння подаровано ОСОБА_6

Відповідно до акта про проведення електронних торгів по реалізації арештованого майна від 05 лютого 2015 року, на примусовому виконанні у Ленінському ВДВС Дніпропетровського МУЮ перебувало зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_5 на користь юридичних осіб боргу на загальну суму 217 307,39 грн. У ході примусового виконання державним виконавцем Ленінським ВДВС Дніпропетровського МУЮ було накладено арешт на домоволодіння АДРЕСА_1.

Переможцем електронних торгів став ОСОБА_4, який сплатив суму в розмірі 241 395 грн., що підтверджується протоколом проведення електронних торгів від 22 грудня 2014 року.

Державним нотаріусом другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 відмовлено у видачі свідоцтва про придбання майна з електронних торгів на домоволодіння АДРЕСА_1, у зв'язку із тим, що на момент проведення електронних торгів нерухоме майно належало не боржнику - ОСОБА_5, а іншій особі.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, відповідно до вимог статей 10, 11, 60 ЦПК України дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, обґрунтовано виходив із того, що дії відповідачів щодо укладення правочинів було вчинено майже за два роки до участі позивача в електронних торгах, тому права позивача, який не був стороною правочину, в момент укладення оспорюваних договорів, не були порушені. Укладені договори дарування та договір купівлі-продажу були укладені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушували на момент укладення обсяг прав та майнових інтересів позивача. Отже, права позивача, який став переможцем електронних торгів, не порушенні укладенням вказаних договорів та підлягають захисту у інший передбачений ст. 16 ЦК України спосіб.

Таким чином, місцевий суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову, вирішивши справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст. 8 ЦПК України, а також правильно витлумачив ці норми. Крім того, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, та обґрунтовано залишив вказане рішення без змін.

Докази та обставини, на які посилається заявник у касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, судові рішення в частині задоволення позовних вимог є законними і обґрунтованими.

Керуючись статтями 335, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.С. Висоцька

В.М.Колодійчук

І.М. Фаловська