Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/6574/15-ц
Провадження № 2-п/644/93/15
УХВАЛА

Іменем України.

16 вересня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Маслова М.І.,

за участю секретаря - Шпиця Л.В.,

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника ОСОБА_2 міської ради про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 міської ради «про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, факту прийняття спадщини, та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом», -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2015 року Орджонікідзевськім районним судом м. Харкова було ухвалено заочне рішення по справі № 644/6574/15-ц, яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 міської Ради був задоволений; встановлений юридичний факт сумісного проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зі спадкодавцем ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1; визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті її сестри ОСОБА_4, яка померла 16 липня 2008 року в м. Харкові.

Не погодившись із вищевказаним рішенням представник відповідача звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення в порядку ст. 228 ЦПК України. В обґрунтування своєї заяви відповідач посилається на те, що суд при винесенні рішення не врахував всіх обставин, що мають значення для повного та всебічного розгляду справи, судом надана не належна оцінка показанням свідків, в матеріалах справи відсутні довідки про поховання, судом не досліджено інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, дійсність заповіту, позивачем не підтверджено коло спадкоємці, які мають право на обовязкову частку у спадщині..

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечувала, з підстав того, що відповідач належним чином повідомлявся про розгляд справи, матеріали справи містять усі необхідні докази, в тому числі довідку нотаріуса щодо звернення позивачем за прийняттям спадщини. В цій же довідці зазначено, що інших заяв щодо прийняття спадщини чи відмови від прийняття спадщини у справі не має.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, через канцелярію суду надав клопотання, в якому просив заяву розглянути без його участі, заяву підтримує, просить її задовольнити.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані копії документів, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач неодноразово своєчасно та належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи судовими повістками. Процесуальні права відповідача не були порушені, оскільки в ухвалі про відкриття провадження у справі останньому було розяснено право та запропоновано подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення, чого відповідачем було зроблено. Крім того, відповідач не посилається на докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, не надав суду такі докази. Натомість суд вважає, що позивачем повністю обґрунтовані позовні вимоги. Показанням свідків була надана оцінка відповідно до ст. 63 ЦПК України, матеріали справи містять інформацію зі спадкового реєстру; також безпідставним видається посилання відповідача щодо відсутності у матеріалах справи довідки про поховання, оскільки в даній категорії справ цей доказ не визнаний обовязковим, крім того в справі наявні медичні довідки спадкодавиці, правовстановлюючі документи на спірну квартиру.

Також до заяви про скасування заочного рішення не додано доказів, що підтверджують, що представник відповідача не зявився в судове засідання з поважних причин.

Таким чином, небажання відповідача приймати участь у судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами та поясненнями, раніше наданими сторонами, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 міської ради про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.08.2015 року, залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Роз'яснити учасникам судового процесу, що у відповідності до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом 10 днів з дня проголошення ухвали про відмову у задоволення заяви про перегляд заочного рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Маслов М.І.