Справа № 307/4712/14-ц
Провадження № 2/307/410/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Баник А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, В позовній заяві представник зазначив, що згідно кредитного договору №MKG0SE00000557 від 21 вересня 2006 року відповідачці ОСОБА_1 було надано кредит в розмірі 15000 гривень зі сплатою 24% річних, на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення строком до 21 вересня 2009 року.

В порушення умов кредитного договору №MKG0SE00000557 від 21 вересня 2006 року відповідачка ОСОБА_1 ухиляється від взятих на себе зобов'язань, не погашає кредит та щомісячну сплату відсотків за фактичне використання кредитних коштів і станом на 17.11.2014 року її заборгованість перед банком становить 45651,66 гривень, з яких 3096,73 гривень - сума заборгованості за кредитом, 16799,85 гривень - сума заборгованості по відсотках за користування кредитом, 450 гривень - сума заборгованості з комісії за користуванням кредитом, 25305,08 гривень - сума заборгованості по пені за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором.

Просить суд стягнути з відповідачки на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 45651,66 гривень заборгованості за кредитним договором №MKG0SE00000557 від 21 вересня 2006 року.

Представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслав до суду письмові заперечення, в яких зазначив, що трьохмісячний строк, визначений ст.257 ЦК України, в межах якого позивач може звернутися до суду, з даним позовом, минув 21 вересня 2012 року. Крім того, з аналогічним позовом до суду позивач вже звертався у вересні 2013 році, визначаючи ціну позову в розмірі 31746,51 гривень, і рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 листопада 2013 року, яке набрало законної сили 5 грудня 2013 року, в цивільній справі №307/3481/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в позові було відмовлено у зв'язку із спливом строку позовної давності. Просив відмовити в позові у зв'язку із спливом строку позовної давності, а в частині провадження в справі відносно позовних вимог, щодо яких вже прийнято рішення суду, закрити.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, так як надіслав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 21 вересня 2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк», та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №MKG0SE00000557, за яким їй було надано кредит в розмірі 15000 гривень зі сплатою 24% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення строком до 21 вересня 2009 року, а відповідачка зобов'язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядку, встановленому кредитним договором.

Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 листопада 2013 року, яке набрало законної сили 5 грудня 2013 року, в цивільній справі №307/3481/13-ц в задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» щодо стягнення на його користь із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №MKG0SE00000557 від 21 вересня 2006 року в розмірі 31746,51 гривень, яка складалася із заборгованості за кредитом в сумі 3096,73 гривні, заборгованості за відсотками в сумі 13030,09 гривень, заборгованості з комісії в сумі 450 гривень, пені за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором в сумі 15169,69 гривень, було відмовлено у зв'язку із спливом строку позовної давності.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 25 лютого 2015 року в даній цивільній справі на підставі ст.205 ч.1 п.2 ЦПК України було закрито провадження в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідачки ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №MKG0SE00000557 від 21 вересня 2006 року в розмірі 31746,51 гривень, яка складалася із заборгованості за кредитом в сумі 3096,73 гривні, заборгованості за відсотками в сумі 13030,09 гривень, заборгованості з комісії в сумі 450 гривень, пені за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором в сумі 15169,69 гривень

Згідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до п.1 ст.611 Цивільного кодексу України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором. Відповідно до умов кредитного договору у випадку порушення позичальником зобов'язань, передбачених умовами кредитного договору, банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту, сплати винагороди, комісії, відсотків за користування кредитом.

За змістом ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором і згідно до ст. 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від позичальника від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

В судовому засіданні встановлено, що в порушення умов кредитного договору №MKG0SE00000557 від 21 вересня 2006 року відповідачка ОСОБА_1 не сплачувала платежі по кредиту і станом на 17.11.2014 року її заборгованість перед банком становить 13905,15 гривень, з яких 3769,76 гривень - сума заборгованості по відсотках за користування кредитом, 10135,39 гривень - сума заборгованості по пені за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором.

Згідно ст..256 ЦК України позовна давність - це строк, в межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України встановлений загальний трирічний строк позовної давності.

Відповідно до ст. 258 ч.2 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

За змістом ст.261 ч.1 та ч.5 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Статтею 264 ЦК передбачено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Як встановлено в судовому засіданні з даним позовом до Тячівського районного суду Закарпатської області згідно штемпелю вхідної кореспонденції суду ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося 20 лютого 2015 року, тобто з пропуском трирічного строку, встановленого ст.257 ЦК України.

Інших належних і допустимих доказів в судовому засіданні сторонами не наведено.

Згідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Докази, згідно до ст.ст. 58, 59 цього Кодексу, повинні бути належними і допустимими.

Отже, оскільки строк повернення кредиту за кредитним договором №MKG0SE00000557 від 21 вересня 2006 року закінчився 21 вересня 2009 року, то саме з цієї дати почав спливати строк позовної давності.

Згідно ст..266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно, тощо).

Відповідно до ч.4 та ч.5 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Представник відповідачки ОСОБА_2 надіслав письмову заяву про застосування спливу позовної давності, а позивач не ставив питання про поновлення цього строку.

Таким чином, суд вважає, що в задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором №MKG0SE00000557 від 21 вересня 2006 року в розмірі 13905,15 гривень слід відмовити у зв'язку із спливом строку позовної даності.

Судові витрати в частині сплати судового збору слід покласти на позивача ПАТ КБ «Приватбанк».

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 169, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 256, 257, 261, 266, 267, 278, 526, 530, 611, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд,

Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №MKG0SE00000557 від 21 вересня 2006 року в розмірі 13905 (тринадцять тисяч дев'ятсот п'ять) гривень 15 копійок - відмовити у зв'язку із спливом строку позовної даності.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Г о л о в у ю ч и й: В.І. Бобрушко