Ухвала

іменем україни

16 грудня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Євтушенко О.І.,

суддів: Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, правонаступниками якого є ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Остаточно уточнивши позов, банк посилався на те, що відповідно до умов кредитного договору від 05 червня 2008 року № 065/21-И, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 надано кредит у розмірі 128 тис. дол. США з оплатою 17,5 % річних, зі строком повернення кредиту до 05 червня 2028 року.

За умовами кредитного договору ОСОБА_1 зобов'язався у встановлений договором строк повернути кредитні кошти, сплатити проценти за користування кредитом та комісійну винагороду на умовах і в порядку, передбаченими кредитним договором та графіком погашення кредиту.

У зв'язку із неналежним виконанням ОСОБА_1 зобов'язань виникла заборгованість у сумі 11 651,26 дол. США, що еквівалентно 93 128 грн 52 коп., яка станом на 14 березня 2013 року складається із простроченої заборгованості за кредитом - 3 745 дол. США, що еквівалентно 29 933 грн 79 коп.; простроченої заборгованості за процентами - 7 906,26 дол. США, що еквівалентно 63 194 грн 74 коп., пені - 96 552 грн 28 коп. Сума строкової заборгованості станом на 14 березня 2013 року складає 93 893,15 дол. США, що еквівалентно 75 092 грн 75 коп.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором між банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки від 05 червня 2008 року № 065/21-И-П, відповідно до якого ОСОБА_3 зобов'язалася відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором.

Пунктом 2.1 договору поруки встановлено, що у випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Загальна сума грошових зобов'язань відповідачів складає 105 545,01 дол. США, що еквівалентно 843 621 грн 28 коп. (за офіційним курсом НБУ станом на 14 березня 2013 року). Також підлягає сплаті пеня в сумі 96 552 грн 28 коп.

Оскільки заборгованість ОСОБА_1, ОСОБА_3 не погашена, банк просив стягнути з них в солідарному порядку 105 545,01 дол. США, що еквівалентно 843 621 грн 28 коп. (за офіційним курсом НБУ станом на 14 березня 2013 рок), пеню в розмірі 96 552 грн 28 коп. та 3 441 грн судового збору.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер. До участі у справі залучено правонаступників ОСОБА_1: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка діє від імені та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_5, а також ОСОБА_4, яка діє від імені та в інтересах малолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28 липня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, відмовляючи в позові, зазначав наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у березні 2013 року банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер.

До Богодухівської нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини звернулися: мати ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_5

Суду повідомлено, що у спадкодавця є малолітні діти: ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які вважаються такими, що прийняли спадщину.

Спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_1 є його мати ОСОБА_2, його діти: донька ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_3, та сини ОСОБА_6, ОСОБА_7, в інтересах яких діє ОСОБА_4

Відмовляючи в позові до правонаступників ОСОБА_1, суд виходив із того, що не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що банк у встановлені ч. ч. 2, 3 ст. 1281 ЦК України строки пред'являв до спадкоємців вимоги про погашення заборгованості спадкодавця за кредитним договором. Про смерть боржника банк повідомлено ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 грудня 2013 року про зупинення провадження в справі, копію якої уповноважена особа банку отримала 23 грудня 2013 року. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 липня 2014 року провадження в справі відновлено із залученням до участі в справі правонаступників ОСОБА_1, копію ухвали уповноважена особа банку отримала 17 липня 2014 року. У процесі розгляду справи позивач не скористався своїм правом, не уточнив заявлені вимоги, не надав суду доказів щодо звернення до суду з вимогами до спадкоємців боржника протягом 6 місяців з дня, коли він дізнався про відкриття спадщини.

Відмовляючи в позові до поручителя, суд зазначав, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання.

Частиною 1 ст. 608 ЦПК України передбачено, що зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Договором поруки, укладеним між банком та ОСОБА_3, не передбачена відповідальність поручителя за виконання кредитного договору новим боржником, у зв'язку з чим порука є припиненою з дня, коли припинилося основне зобов'язання, тобто з ІНФОРМАЦІЯ_1.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а зводяться до переоцінки доказів.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно із ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.І. Євтушенко

судді: І.М. Завгородня

Ю.Г. Іваненко