Справа № 572/1656/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Мороз Ю. М.,

з участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- відділ ДВС Сарненського РУЮ , про звернення стягнення на предмет застави та виключення майна з акту опису й арешту, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду , просить в рахунок заборгованості за договором позики , який був укладений 05. 03. 2010 року між ним та відповідачем ОСОБА_3, звернути стягнення на предмет застави автомобіль марки CHEVROLET AVEO , д.р.н АМ6270АБ - , який належить останньому відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії КХС № 729774 , та виключити вказаний транспортний засіб з акту опису й арешту майна , який був складений 26.12.2014 року державним виконавцем Сарненського РУЮ в рамках виконавчого провадження .

Позивач вказує на те , що 05 . 03. 2010 року він дав в борг ОСОБА_3 позику в сумі 5000 доларів США ( еквівалентно 40 000 грн.) за умови повернення грошей до 27. 03. 2014 року. Вказаний договір позики за домовленістю був забезпечений заставою , а саме автомобілем марки CHEVROLET AVEO , д.р.н АМ6270АБ , що належить відповідачеві , про що був укладений договір застави , відповідно до якого в разі неповернення позичальником боргу до визначеного договором позики терміну , він , як заставодержатель , має право за рахунок предмета застави одержати задоволення своїх вимог . Оскільки у визначений договором позики строк ОСОБА_3 не повернув боргу , він має право отримати заставне майно у власність . Разом з тим , в зв»язку з накладенням державним виконавцем арешту на спірний автомобіль , він , як заставодержатель не має можливості реалізувати свої права .

Позивач ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги в суді , просить позов задовольнити та звернути стягнення на предмет застави шляхом передачі ОСОБА_3 права власності на автомобіль марки CHEVROLET AVEO , д.р.н АМ6270АБ в порядку виконання укладених між ним та відповідачем 05. 03. 2010 року договорів позики та застави транспортного засобу .

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, подав суду заяву від 09. 09. 2015 року , якою позовні вимоги визнав , просить справу розглянути у його відсутність .

Від відділу державної виконавчої служби Сарненського РУЮ надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність представника третьої особи .

Вислухавши пояснення представника позивача , дослідивши письмові докази у справі , суд приходить до наступного .

Як вбачається з пояснень представника позивача адвоката ОСОБА_1 укладаючи договір позики та договір застави 05. 03. 2010 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дійшли згоди про те , що в разі неповернення останнім грошей , які він отримав в позику , вимоги ОСОБА_2 будуть задоволені за рахунок заставленого боржником автомобіля , який належить йому . Сторони зійшлись у думці про те , що ні договір позики , ні договір застави вони не будуть посвідчувати нотаріально , оскільки , як вказує представника позивача , в 2010 році за діючими на той час правилами це не було обов»язковим.

Відповідач ОСОБА_3 в своїй заяві від 09. 09. 2015 року вказує на те , що укладені між ним та позивачем договори не були посвідчені нотаріально , оскільки на це були потрібні додаткові кошти .

Судом встановлено , що 05. 03. 2010 року сторонами у справі дійсно були укладені договори позики № 0503/10 , відповідно до якого ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_4 кошти в сумі 5000 доларів США за умови повернення позики до 27. 03. 1014 року , та договір застави транспортного засобу , яким забезпечувалося заставою виконання Заставодержателем зобов»язань за договором позики . Обидва договори укладені в письмовій формі , підписані сторонами .

Відповідно до ч. 1 ст. 577 ЦК України якщо предметом застави є нерухоме майно , а також в інших випадках , встановлених законом , договір застави підлягає нотаріальному посвідченню .

Як вбачається із ст.. 13 Закону України « Про заставу» у випадках , коли предметом застави є транспортні засоби , що підлягають державній реєстрації , договір застави повинен бути нотаріально посвідчений на підставі відповідних правовстановлюючих документів.

Таким чином , судом встановлено , що при укладанні договору застави сторони не дотримались вимог ст. 577 ЦК України та Закону України « Про заставу» і тому позовні вимоги ОСОБА_4 не підлягають до задоволення .

На підставі ст. ст. 577 ЦК України , Закону України « Про заставу» , керуючись ст.ст. 214, 215 ЦПК України , суд , -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ ДВС Сарненського РУЮ , про звернення стягнення на предмет застави та виключення майна з акту опису й арешту відмовити за безпідставністю позовних вимог .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_6