АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7481/2015, 22ц/790/7482/2015 Головуючий 1 інст. Грищенко І.О.
Справа № 2-6533/11 Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: спори про припинення права власності на земельну ділянку
У Х В А Л А

іменем України

02 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та представника Харківської міської ради ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2015 року, за апеляційною скаргою комунального підприємства «Харківводоканал» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2015 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_5, управління Державного земельного агентства в м. Харкові, треті особи: Головне управління Держкомзему у Харківській області, ОСОБА_6 про визнання недійсними державних актів на землю, договору купівлі-продажу земельної ділянки, приведення у придатний для використання стан, повернення земельної ділянки територіальній громаді та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, треті особи: управління Державного земельного агентства в м. Харкові, Головне управління Держкомзему у Харківській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання рішень такими, що не відповідають чинному законодавству, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 та ОСОБА_6 подано заяву про відвід суддів Кіся П.В., Макарова Г.О. і ОСОБА_2 з тих підстав, що судді, на їх думку, безпідставно прийняли до розгляду апеляційну скаргу Харківської міської ради по якій не в повному обсязі сплачено судовий збір, вважаючи це ознакою упередженості по відношенню сторін.

Суддею Кіпенко І.С. заявлено самовідвід з посиланням на ту обставину, що він раніше приймав участь у розгляді даної справи і ухвалою від 12.06.2012 року колегія суддів у іншому складі за його участю було задоволено заяву представника Харківської міської ради про відвід суддів.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що самовідвід судді Кіпенко І.С. підлягає задоволенню, оскільки він ухвалою суду, яка набрала законної сили, відведений від розгляду справи.

Заява ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про відвід суддів з тих підстав, що була прийнята апеляційна скарга Харківської міської ради не свідчить про наявність передбачених ст. 20 ЦПК України підстав для відводу суддів.

Разом з тим, зважаючи на приписи ч.4 ст.18 та ст. 11-1 ЦПК України, справа підлягає передачі для автоматизованого розподілу на загальних підставах для визначення складу суддів.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24, 304, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_3 про відвід складу суддів судової колегії, залишити без задоволення.

Прийняти самовідвід судді Кіпенко І.С.

Справу передати на автоматизований авторозподіл, згідно ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню, згідно ст.324 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий П.В.Кісь

Судді: І.С.Кіпенко

ОСОБА_1