Справа № 209/2641/15-ц
Провадження № 4-с/209/19/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Решетник Т.О.,

при секретарі Погрібній О.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просять суд: поновити строк на оскарження бездіяльності державного виконавця на не видачу ним постанови про відновлення виконавчого провадження, пропуск строку пояснюється поганим станом його здоровя, адже він є літня людина, що є поважною причиною; зобовязати державного виконавця Волох О.В. надіслати йому по пошті на його адресу постанову про відновлення виконавчого провадження по ухвалі по розгляду його скарги від 12.02.2015 року, розглянутої суддею Байбара Г.А. орієнтовно 17.04.2015 року.

На обґрунтування своєї скарги вказує, що ОСОБА_3 в своїй квартирі демонтувала несучу стінову панель і нею розбила на 5 кусків залізобетонну плиту перекриття над його квартирою. Дніпровський райсуд рішенням № 2-1333/06 зобовязав ОСОБА_3 усилити і полагодити з/б плиту, Дніпровський ВДВС прочитав боржнику дублікат виконавчого листа і в цій дії вбачив закінчення виконавчого провадження. ВДВС постановою від 06.01.2015 року закінчив виконавче провадження, а дублікат виконавчого листа повернув райсуду без виконання. Скаргою від 12.02.2015 року він оскаржив постанову від 06.01.2015 року. Суддя Байбара Г.А. розглянув скаргу 16, 17 квітня без його присутності. Держвиконавець ОСОБА_2 усно відповіла йому, що не може видати постанову про відновлення виконавчого провадження, так як райсуд не повернув їй дублікат виконавчого листа № 2-1333/06 і не надав їй ухвалу про розгляд його скарги від 12.02.2015 року з вимогою відновити виконавче провадження. На його заяву від 21.04.2015 року райсуд не надіслав йому ухвалу про розгляд скарги від 12.02.2015 року.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, заявив клопотання про розгляд справи за його відсутністю, вимоги, викладені у скарзі, підтримує у повному обсязі.

Державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_2, а також боржник ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Вивчивши скаргу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.ст. 383, 386, 387 ЦПК України оскарженню підлягають рішення, дія або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення; скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно з ч.1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав чи свобод.

Аналогічне розяснення надане Пленумом ВССУ в п.16 Постанови «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014 року.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 17.04.2015 року у справі № 209/609/15-ц, провадження № 4-с/209/9/15 задоволена частково скарга ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_2 ВП № 45323112 від 06.01.2015 року про закінчення виконавчого провадження. Скасовано постанову державного виконавця Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_2 ВП № 45323112 від 06.01.2015 року про закінчення виконавчого провадження. Відновлено виконавче провадження за виконавчим листом (дублікатом) № 2-1333/06 р., виданим Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська.

З матеріалів справи вбачається, що 29.04.2015 року до відділу надійшла ухвала №209/609/15-ц від 17.04.2015 року про скасування постанови державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції від 06.01.2015 року про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-1333/06 виданого Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська, на підставі якої державним виконавцем Волох О.В. була прийнята постанова про відновлення виконавчого провадження ВП № 45323112 від 11.05.2015 р. по примусовому виконанню виконавчого листа (дублікат) № 2-1333 виданого 07.10.2014 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська про зобовязання ОСОБА_3 полагодити залізобетонну плиту перекриття над кімнатою квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби. За наявності обставин, передбачених частиною шостою статті 79 цього Закону, виконавче провадження підлягає відновленню у триденний строк з дня надходження до державного виконавця відповідної заяви стягувача. Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов'язаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови пред'явити його до виконання.

В своїй скарзі ОСОБА_1 зазначає, що державний виконавець Дніпровського ВДВС ОСОБА_2 усно відповіла йому, що не може видати постанову про відновлення виконавчого провадження, так як райсуд не повернув їй дублікат виконавчого листа № 2-1333/06 і не надав їй ухвалу про розгляд його скарги від 12.02.2015 року з вимогою відновити виконавче провадження.

Державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_2 не надано суду належного та допустимого доказу, яким би спростовувалося твердження ОСОБА_1 про неповідомлення його, як сторону виконавчого провадження (стягувача) про винесену нею постанову про відновлення виконавчого провадження ВП № 45323112.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо ненадіслання копії постанови про відновлення виконавчого провадження ВП № 45323112 від 11.05.2015 р. не пізніше наступного робочого дня стягувачеві є неправомірною. Тому, скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а пропущений з поважних причин строк для подання скарги, суд поновлює у відповідності до вимог ч.2 ст. 385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 208-210, 383-387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на оскарження бездіяльності державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_2 на не видачу ним постанови про відновлення виконавчого провадження.

Зобовязати державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_2 надіслати ОСОБА_1 постанову про відновлення виконавчого провадження ВП № 45323112 від 11.05.2015 р. по примусовому виконанню виконавчого листа (дублікат) № 2-1333 виданого 07.10.2014 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Решетник