Справа № 450/2263/15 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/7721/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Струс Л.Б., Монастирецький Д.І.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Пустомитівської ДНК, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку та стягнення коштів , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 жовтня 2015 року за яву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено; з метою забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Пустомитівської ДНК, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку та стягнення коштів, накласти арешт на житловий будинок № 4 по вул. Івана Франка, в с. Солонка, Пустомитівського району Львівської області та земельну ділянку площею 0,0924 га, кадастровий номер :01:002:0076 розташована за адресою: вул. Івана Франка, 4, с.Солонка, Пустомитівський район Львівської області, що значиться на праві власності за ОСОБА_2, до набрання рішення по вищевказаній справі законної сили; для забезпечення відповідності виконавчого документа надано наступні анкетні дані стягувача та боржника: стягувач- Фугель ОСОБА_6, ідн. НОМЕР_1 прож. ІНФОРМАЦІЯ_1; боржник ОСОБА_2, ідн. НОМЕР_2 прож. ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2. В апеляційній скарзі покликається на її незаконність та необгрунтованість. Зокрема зазначає, що не збирається відчужувати ні будинок ні земельну ділянку, а позивачем не наведено жодного доказу, що стверджують такі обставини. Просить ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 жовтня 2015 року скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, з»ясувавши обставини справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду та задоволення скарги.

Відповідно до ст. 151 ЦПК Українизабезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову"забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення претензій позивача (заявника).

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову №9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Забезпечуючи позов суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами існує спір, а невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на частину буд.№4 по вул. Франка в с. Солонка Пустомитівського району Львівської області та земельної ділянки.

Оскільки між сторонами виник спір з приводу будинку та земельної ділянки яка належить на праві приватної власності відповідачу, колегія судді приходить до висновку, що забезпечення позову у спосіб накладення арешту на майно, що є предметом спору відповідає вимогам ст.151-152 ЦПК.

Здовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, щодо реальності загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду, враховуючи предмет позову і характер спору.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Відтак, апеляційний суд встановивши дотримання вимог закону, відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін.

Керуючись ст.303, п.1ч.2ст.307, п.1ч.1ст.312, п.4ч.1ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й може бути оскаржена протягом 20-ти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_7