Справа № 203/5558/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Авраменко А.М.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Дніпропетровську заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі №203/5558/15-ц (провадження №2/0203/1583/2015) за позовом ОСОБА_3, який діє в інтересах недієздатної особи ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа, по якій представником позивача ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 із забороною здійснювати буд-які дії щодо відчуження цієї квартири. Свою заяву представник мотивувала тим, що предметом спору у справі є недійсність низки договорів, укладених відповідачами щодо розпорядження вказаною квартирою, право власності на яку сторона позивача вважає своїм. (а.с.43-45)

В судовому засіданні представники позивача заяву про забезпечення позову підтримали.

Відповідачі, треті особи в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в звязку із чим суд вважає за можливе здійснити розгляд процесуального питання за фактичної явки учасників розгляду справи.

Вислухавши пояснення представників позивача та ознайомившись із матеріалами заяви про забезпечення позову, а також матеріалами цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №203/5558/15-ц, предметом спору між сторонами є недійсність двох договорів іпотеки та договору про задоволення вимог іпотекодержателя, сторонами по яким виступають відповідачі, а предметом цих договорів спірна квартира АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстроване за відповідачем ОСОБА_5, однак сторона позивача вважає цю квартиру своєю власністю за змістом низки судових рішень (а.с.1-6, 16-28).

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Нормою ст.153 ЦПК України визначено, що про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання. Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Підсумовуючи вищевикладене та враховуючи, що зі змісту обставин, викладених у позовній заяві, вбачається виникнення між сторонами спору, предметом якого є недійсність низки договорів щодо розпорядження відповідачами спірною квартирою №14 в будинку №20 по вул. Пастера в м. Дніпропетровську, зясувавши обсяг позовних вимог і відповідність видів забезпечення позову, які просить застосувати представник позивача, заявленим позовним вимогам, беручи до уваги, що вжиття запропонованих заходів забезпечення позову не повинно перешкоджати господарській діяльності юридичних чи фізичних осіб, суд приходить до висновку, що за таких обставин невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання можливого рішення суду, ухваленого на користь позивача, в звязку із чим заява представника позивача підлягає задоволенню в повному обсязі, а позов забезпеченню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В порядку забезпечення позову ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), який діє в інтересах недієздатної особи ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2), до ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_6, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання договорів недійсними накласти арешт на спірне нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 із забороною здійснювати буд-які дії щодо відчуження та розпорядження зазначеним нерухомим майном.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а також відповідному відділу Державної виконавчої служби.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення до виконання протягом 1 (одного) року з дня винесення ухвали.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ф.Ф. Маймур