АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1793/15 Головуючий І інстанції - Цвірюк Д.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової А.І., Бездітко В.М.,

при секретарі - Стрельченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_4, Головного управління юстиції у Харківській області - в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсними прилюдних торгів із реалізації арештованого майна, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та повернення сторін до первісного стану,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Харківської філії ПП «СП Юстиція», ОСОБА_4, Головного управління юстиції у Харківській області - в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби про визнання недійсними прилюдних торгів із реалізації арештованого майна, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та повернення сторін до первісного стану.

В обґрунтування вимог посилався на те, що 26 січня 2006 року між ним та АКБ «Укрсоцбанк» було укладено кредитний договір на суму 45955 дол. США та іпотечний договір, предметом якого було нерухоме майно - двокімнатна ізольована квартира АДРЕСА_1

За неналежне виконання умов кредитного договору 08.11.2010 року приватним нотаріусом було вчинено без його відома виконавчий напис, на підставі виконавчого напису виконавчою службою 30.11.2010 року було відкрито виконавче провадження про звернення стягнення на зазначене майно.

В червні 2013 року він отримав повідомлення ХФ ПП «СП «Юстиція» про проведення 21 червня 2013 року прилюдних торгів по реалізації належної йому квартири. 15.05.2014 року він дізнався, що 12.07.2013 року відбулися повторні прилюдні торги по реалізації арештованого майна, переможцем яких став ОСОБА_4, який придбав квартиру за 336676,20 грн.

Повідомлення про проведення повторних торгів йому не надсилали, його не повідомили про оцінку майна, при поверненні виконавчого документа стягувачеві була зроблена помилка у розрахунку, що є істотними порушеннями процедури проведення торгів.

Просив визнати недійсними прилюдні торги із реалізації арештованого майна, які були проведені 12.07.2013 року Харківською філією ПП «СП Юстиція» з реалізації квартири АДРЕСА_1; визнати недійсним Протокол №139-02/217/13/і від 12.07.2013 року про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та Акту №23130674 державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Харківській області про реалізацію предмета іпотеки від 25.07.2013 року; визнати недійсним Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, а саме квартири АДРЕСА_2, придбаної на прилюдних торгах ОСОБА_5, скасувавши державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на зазначену квартиру, повернувши сторони в первісний стан шляхом реституції.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

Представник відповідача ВПВР УДВС ГУЮ у Харківській області в судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

Представник третьої особи ПАТ «Укрсоцбанк» в особі ХОФ ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не з'явився.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати і постановити нове рішення по суті позовних вимог. В обґрунтування скарги вказує, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд першої інстанції повно та всебічно не з'ясував всі обставини, які мають суттєве значення по справі, вказує що висновки, викладені у рішенні суду не відповідають обставинам справи.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 213 ЦПК України - рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того що прилюдні торги по реалізації квартири були проведені відповідно до вимог чинного законодавства, підстав для скасування результатів прилюдних торгів не вбачається.

Колегія суддів повністю погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Встановлено, що 26.01.2006 року між АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №830/1-27/14-3/06-013, за умовами якого Банк надав Позичальнику грошові кошти в сумі 45955 дол. США зі сплатою 11,5 % річних на суму залишку (а.с.16-22).

26.01.2006 року між банком та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір №830/15-27/14-7/06-023, за умовами якого ОСОБА_3 передав в іпотеку у якості забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором майнові права на незакінчену будівництвом однокімнатну квартиру №1, загальною площею 84,00 кв.м., що будується за адресою: АДРЕСА_1

Також встановлено, що ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про права власності, виданого виконавчим комітетом Дзержинської районної ради в м. Харкові 5-го скликання від 12.01.2008 року, на праві приватної власності належить двокімнатна квартира АДРЕСА_1 Цей факт підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №17505660 від 25.01.2008 року, виданого КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» (а.с.14).

Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_3 умов кредитного договору приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 08.11.2010 року було вчинено виконавчий запис та зареєстровано в реєстрі за №2457, відповідно до якого звернуто стягнення на двокімнатну квартиру №1, загальною площею 95,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Державним виконавцем Дзержинського відділу ДВС ХМУЮ 30.11.2010 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №23130674 (а.с.27).

08.08.2012 року відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» було проведено опис квартири, про що було складено акт опису та арешту майна ВП №23130674, вказаний акт складався в присутності боржника, копію акту було вручено ОСОБА_3 (а.с.83).

Постановою державного виконавця від 28.01.2013 року було призначено суб'єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні, а 11.03.2013 року на адресу відділу ПВР УДВС у Харківській області надійшов звіт про незалежну оцінку вартості квартири за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1 Вартість об'єкта оцінки, що визначена для реалізації на публічних торгах склала 442995 грн. Копію повідомлення про результати оцінки майна ОСОБА_3 було отримано 21.03.2013 року (а.с.88).

17.05.2013 року між відділом примусового виконання рішень управління ДВС у Харківській області та ХФ ПП «СП Юстиція» було укладено договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. (а.с.90-91).

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна передбачений Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27 жовтня 1999 року та є обов'язковим у разі проведення повторних торгів (п. 4.7) - далі Тимчасове положення.

У матеріалах справи є супровідні листи ХФ ПП «СП Юстиція» про направлення позивачу повідомлень про час, місце проведення прилюдних торгів та початкову ціну реалізації майна на адресу, зазначену у виконавчому листі (а. с. 84 -93 ).

Відповідно до Протоколу №139/02/217/13/і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 12.07.2013 року, квартиру №1, загальною площею 95,7 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_1 було реалізовано на прилюдних торгах за запропонованою ціною - 336676,20 грн.

Відповідно ч. 2 ст. 16, ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

Реалізації майна на прилюдних торгах, оформлення переходу права власності на майно до покупця - учасника прилюдних торгів на підставі складеного за результатами проведення торгів акта про проведення прилюдних торгів з видачею відповідного свідоцтва нотаріусом є правочином. Відповідно відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, яка може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст. ст. 203, 215 ЦК України).

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року а 8/5 та зареєстрованого в зазначеному Міністерстві 2 листопада 1999 року за № 745/4838. Порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" , до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом. Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на те, що суд помилково закрив провадження щодо вимог до одного з відповідачів - ХФ ПП «СП Юстиція», не з'ясувавши при цьому, де в теперішній час знаходяться матеріали прилюдних торгів, судовою колегією не приймаються.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Харківську філію приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» було припинено 04.07.2014 року за рішенням засновників (а.с. 113-114).

Виходячи зі змісту ст. ст. 104,110 ЦК України, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2014 року провадження у справі щодо вимог позивача до ПП було обґрунтовано закрито на підставі ст. 205 ЦПК України.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновок суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для скасування чи зміни ухваленого у справі рішення.

З огляду на наведене судова колегія приходить до висновку про залишення рішення суду першої інстанції без зміни.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 313, п.1 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді