АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1919/15Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
07 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоФетісової Т. Л.
суддівЗахарової А. Ф. , Качана О. В.
при секретаріВосколович Ж. В.
при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 січня 2014 року про задоволення подання державного виконавця МВДВС Смілянського МРУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_6,
в с т а н о в и л а :
оскарженою ухвалою міськрайонного суду задоволено відповідне подання державного виконавця та тимчасово обмежено боржника ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань згідно виконавчого листа №2/703/806/13 від 22.08.2013, виданого Смілянським міськрайонним судом Черкаської області.
Не погоджуючись з цією ухвалою суду боржник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на її незаконність, просить скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, застосоване щодо нього, указуючи на те, що він не ухиляється від виконання покладених на нього зобов'язань, отже підстав для задоволення подання ДВС у даному випадку немає.
На підставі зазначеного виконавчого листа постановою ДВС ВП №39521222 від 23.08.2013 державним виконавцем Смілянського ВДВС Смілянського МРУЮ ОСОБА_8 відкрито виконавче провадження у рамках якого державний виконавець звертався до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника.
При цьому ні ЦПК України ні ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачено, що для примусового виконання мирової угоди суд може видавати виконавчий лист. Слід враховувати, що за своєю правовою природою мирова угода фактично є правочином, яким сторони визначили свої права та обов'язки. Тобто в такому разі правовідносини між сторонами мають зобов'язальний характер. У разі порушення порядку виконання мирової угоди мають наставати наслідки, аналогічні тим, що мають місце у разі порушення виконання зобов'язань (припинення зобов'язання чи зміна його умов, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди - ст. 611 ЦК України).
Таким чином колегія суддів встановила, що у даному випадку має місце порушення порядку виконання ухвали Смілянського міськрайонного суду від 15.07.2013 про затвердження мирової угоди у даній цивільній справі.
Згідно положень ч.1 ст.211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу. Відповідно до ст. 320 ЦПК України апеляційний суд у випадках і в порядку, встановлених статтею 211 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу. Суд може також постановити окрему ухвалу, в якій зазначити порушення норм права і помилки, допущені судом першої інстанції, які не є підставою для скасування рішення чи ухвали суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 211, 313, 320 ЦПК України, колегія суддів,
Направити ухвалу для виконання голові Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.
Про вжиті на підставі цієї окремої ухвали заходи належить повідомити апеляційний суд Черкаської області протягом місяця з дня її надходження.
Окрему ухвалу апеляційного суду може бути оскаржено особами, інтересів яких вона стосується, у загальному порядку, встановленому ЦПК України - в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня її проголошення.
Судді :