Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №331/1808/15 Головуючий у 1-й інстанції: Скользнєва Н.Г. Провадження № 22ц /778/5141/15 Суддя-доповідач: Коваленко А.І.
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: БоєвоїВ.В.,

Суддів: Коваленко А.І., Кримської О.М.,

При секретарі Бурак А.В.,

розглянула заяву ОСОБА_2 про відвід судової колегії в складі суддів: Боєвої В.В., Коваленко А.І., Кримської О.М. в справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради, Міського комунального підприємства «Основаніє», про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 звернулася із заявою про відвід судової колегії в складі суддів: Боєвої В.В., Коваленко А.І., Кримської О.М.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_2 зазначила, що судді Боєва В.В. та Коваленко А.І. брали участь у розгляді її апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09.11 2013 року в справі №22ц/778/4115/14 про відстрочку виконання судового рішення від 11.05. 2011 року про виселення ОСОБА_2 із квартиру АДРЕСА_1. Заявник вважає, що даний спір стосується одного й того ж предмету спору - житлового приміщення.

Так, статтею 20 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу суддів, а в ч. 1 ст. 22 ЦПК України вказано, що секретар судового засідання не може брати участь у справі з підстав, зазначених в цій же ст. 20 ЦПК України - з тих же самих підстав:

За частиною 1 статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1)під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3)він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь в справі;

4)якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 20 ЦПК України також передбачено, що до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Згідно частини 2 статті 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

Проте, як вбачається з заяви ОСОБА_2 про відвід судді Кримської О.М. жодна з вищезазначених підстав для відводу заявником не підтверджена. Щодо відводу суддів Боєвої В.В. та Коваленко А.І. то заявлені підстави мають місце.

За таких обставин судова колегія вважає, що заява ОСОБА_2 про відвід судді Кримської О.М. не підлягає задоволенню, а заява про відвід суддів Боєвої В.В. та Коваленко А.І. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 19, 20, 21, 22, 24 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Боєвої В.В. та Коваленко А.І. Справу передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: