Справа № 6/593/16/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" жовтня 2015 р. м.Бережани

Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву стягувача по цивільній справі № 2/593/9/2013Крегеля ОСОБА_1, третьої особи без самостійних вимог ВДВС Бережанського управління юстиції у Тернопільській області про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2015 року стягувач по цивільній справі № 2/593/9/2013 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що 26 березня 2013 Бережанським районним судом було видано виконавчий лист по справі № 2/593/9/2013 про зобов"язання відповідачки ОСОБА_3 провести демонтаж дерев"яних господарських будівель за адресою м. Бережани, вул. Рогатинська,84, Тернопільськоїобласті, в яких складовані та зберігаються легкозаймисті матеріали ( сіно та дрова). 13 березня 2014 року він звернувся до відділу ДВС, Бережанського РУЮ у Тернопільській області із письмовою заявою про прийняття до виконання вищезгаданого виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження за даним виконавчим листом. Однак, 13.05.2014 року головним державним виконавцем ВДВС, Бережанського районного управління юстиції в Тернопільській області було винесено постанову про повернення виконавчого докумена стягувачу, тобто йому, без виконання, на підставі п.4 ч.1 ст. 47, ст.50 ЗУ " Про виконавче провадження", у зв"язку з тим, що ним не було проавансовано витрати в розмірі 6245 грн. до 25 квітня 2014 року, для проведення виконавчих дій, спрямованих на знесення дерев"яної споруди із пожежнонебезпечними матеріалами. Вказані кошти він не взмозі оплатити, оскільки зазначена сума є надзвичайно великою для нього з дружиною, так як вони є малозабезпеченими пенсіонерами, та вони часто хворіють і практично всі свої кошти витрачають на лікування. Проте, незважаючи на це у виконавчій службі йому вказали, що доки він не перерахує вказаних коштів доти вони рішення суду виконувати не будуть. В той час, як ОСОБА_3 продовжувала наповнювати дерев"яну споруду легкозаймистими матеріалами, чим наражала його будинок на пожежну небезпеку. В вересні місяці 2015 року він знову звернувся до ВДВС Бережанського РУЮ у Тернопільській області, для пред"явлення виконавчого листа до виконання, однак йому було вказано, що вже минув строк пред"явлення виконавчого листа до виконання. Вважає, що ситуація, яка склалася при виконанні вищезазначеного рішення суду є грубим порушенням його конституційних прав, за захистом, яких він вимушений звернутися до суду та просить суд поновити строки для пред"явлення виконавчого листа Бережанського районного суду від 26 березня 2013 року про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом проведення демонтажу тимчасових споруд в яких складаються пожежнонебезпечні матеріали.

Стягувач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав з мотивів наведених у самій заяві та просить суд їх задовольнити - поновити строки для пред"явлення виконавчого листа Бережанського районного суду від 26.03.2013 року про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом проведення демонтажу тимчасових споруд в яких складаються пожежнонебезпечні матеріали.

Представник третьої особи без самостійних вимог ВДВС Бережанського РУЮ у Тернопільській області в сдовому засіданні пояснила, що дійсно 13 березня 2015 року стягувачем було пред"явлено до виконання у відділ ДВС , Бережанського РУЮ виконавчий лист Бережанського районного суду Тернопільської області від 26.03.2013 року по справі № 2/593/9/2013 про зобов"язання відповідачки ОСОБА_3 провести демонтаж дерев"яних господарських будівель за адресою м. Бережани, вул. Рогатинська,84, Тернопільськоїобласті, в яких складовані та зберігаються легкозаймисті матеріали ( сіно та дрова). 14.03.2014 року головним державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою було зобов"язано боржницю виконати вищезазначене рішення суду в добровільному порядку до 21.03.2014 року. Однак, ОСОБА_3 рішення суду не виконала, про що головним державним виконавцем було складено два акти державного виконавця від 25.03.2014 року та 01.04.2014 року, а 22 квітня 2014 року її було попереджено рекомендованим листом про надравлення подання в Бережанський РВ УМВС України, щодо притягнення її до кримінальної відповідальності у випадку невиконання законних вимог державного виконавця. Проте боржниця і надалі не виконувала вимог державного виконавця, про що було складено, ще один акт державного виконавця від 13.05.2014 року. У зв"язку з тим, що боржницею не проводились жодні дії щодо виконання вищезазначеного рішення суду, для примусового виконання рішення суду відділом ДВС було залучено спеціалізовану на це установу, згідно з кошторисом якої за проведення даної роботи, а саме : демонтажу дерев"яних господарських будівель за адресою: м. Бережани, вул. Рогатинська, 84, Тернопільської області в яких складовані та зберігаються легкозаймисті матеріали (сіно та дрова) необхідно було сплатити 6245 грн.. Авансування витрат за проведення виконавчих дій на вищезазначену суму було зобов"язано провести стягувачу до 25.04.2014 року та попереджено останнього про те, що у випадку не проавансування вищезазначених витрат, державним виконавцем буде завершено виконавче провадження з винесенням відповідної постанови. Так, як стягувач до вказаного числа не провів авансування вищезазначених витрат, то 13.05.2014 року головним державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. В вересня 2015 року стягувач знову звернувся до відділу ДВС з метою пред"явлення до виконання вищезазначеного виконавчого листа, однак на даний момент строк пред"явлення виконавчого листа до виконання минув. Таким чином, головним державним виконавцем проводилися виконавчі дії, які не суперечуть законодавству України.

Суд, вислухавши пояснення заявника, представника третьої особи без самостійних вимог ВДВС Бережанського РУЮ у Тернопільській області дослідивши матеріали заяви, вважає за доцільне її задовольнити, виходячи із наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Бережанського районного суду Тернопільської області за № 2/593/9/2013 року від 29 січня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_4 було задоволено, зобов"язано відповідачку ОСОБА_3 провести демонтаж дерев"яних господарських будівель за адресою м. Бережани, вул. Рогатинська,84, Тернопільської області, в яких складовані та зберігаються легкозаймисті матеріали ( сіно та дрова).

26 березня 2013 року Бережанським районним судом Тернопільської області був виданий виконавчий лист № 2/593/9/2013 року за вищезгаданим рішенням суду.

13.03.2014 року стягувач ОСОБА_2 звернувся до ВДВС, Бережанського РУЮ у Тернопільській області із письмовою заявою про прийняття вищезгаданого виконавчого листа до виконання та відкриття виконавчого провадження за даним виконавчим листом.

14.03 2014 року головним державним виконавцем відділу ДВС, Бережанського РУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 42497520, якою було зобов"язано боржницю виконати вимоги рішення суду в добровільному порядку до 21.03.2014 року.

Однак, боржниця вимоги рішення суду в добровільному порядку не виконувала про що головним державним виконавцем неодноразово складалися акти державного виконавця, а саме від 25.03.2014 року, 01.04.2014 року та 13.05.2014 року, а також боржниця попереджалася, про те, що у випадку невиконання нею законних вимог державного виконавця, на неї буде складене подання в Бережанський РВ УМВС України щодо притягнення її до кримінальної відповідальності.

У зв"язку з тим, що боржницею не проводились жодні дії щодо виконання вищезазначеного рішення суду, для примусового виконання рішення суду відділом ДВС було залучено спеціалізовану установу, згідно з локальним кошторисом № 2-1-1 на розбирання споруд якої, за проведення даної роботи, а саме : демонтажу дерев"яних господарських будівель за адресою: м. Бережани, вул. Рогатинська, 84, Тернопільської області в яких складовані та зберігаються легкозаймисті матеріали (сіно та дрова) необхідно було сплатити 6245 грн.. Авансування витрат за проведення виконавчих дій на вищезазначену суму було зобов"язано провести стягувачу до 25.04.2014 року та попереджено останнього про те, що у випадку не проавансування вищезазначених витрат, державним виконавцем буде завершено виконавче провадження з винесенням відповідної постанови, що підтверджується листом за № 3-21/2209 від 22.04.2014 року. Так, як стягувач до вказаного числа не провів авансування вищезазначених витрат, то 13.05.2014 року головним державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п.4 ч.1 ст.47, ст. 50 ЗУ " Про виконавче провадження .

В судовому засіданні стягувач посилається на те, що він раніше не пред"являв виконавчий лист до виконання у відділ ДВС, Бережанського РУЮ, у зв"язку з тим, що він не мав коштів на проавансування витрат за проведення виконавчих дій, без проавансування яких, як йому було роз"яснено, рішення суду виконуватися не буде.

Проте, в даний час він має намір звернутися до ВДВС Бережанського РУЮ у Тернопільській області, для пред"явлення виконавчого листа до виконання, оскільки боржниця продовжує наповнювати дерев"яну споруду легкозаймистими матеріалами, чим наражає його будинок на пожежну небезпеку, однак у зв"язку з тим, що він часто хворів та перебував на лікуванні, яке потребувала фінансових затрат, він пропустив строк пред"явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 24 ЗУ " Про виконавче провадження ", стягувач, який поропустив строк пред"явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред"явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно із ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для прекд"явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, судом прийшов до переконання, що стягувач пропустив строк для пред"явлення виконавчого документа до виконання, із поважних причин, а саме у зв"язку з тим що він часто хворів та перебував на лікуванні, яке потребувало значних фінансових затрат, а тому він може бути йому поновлений.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, ч.2 ст. 24 ЗУ " Про виконавче провадження", суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк для пред"явлення виконавчого листа від 26.03.2013 року по справі № № 1901/2058/2012; 2/593/9/2013 про зобов"язання ОСОБА_3 провести демонтаж дерев"яних госплодарських будівель за адресою м. Бережани, вул. Рогатинська. 34, Тернопільської області, в яких складовані та зберігаються легкозаймисті матеріали ( сіно та дрова) до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя В.І.Шміло