Справа 328/4373/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
30 грудня 2015 року м. Токмак
Токмацький районний суд Запорізької області
у складі: головуючого: Ушатого І.Г.
при секретарі: Гніпель О.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Токмацькому районному суді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КРЕДОБАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
27.11.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказав, що 26.09.2005 р. між АТ «ОСОБА_5 (Україна) правонаступником якого є ПАТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №1ф-702.
Згідно пункту 2.1. договору, банк видав позичальнику кредит в сумі 28 000 доларів США на строк до 01 вересня 2020 року.
Згідно меморіальних ордерів № 136867 від 26 вересня 2005 року, позивач перерахував у безготівковій формі в цілях виконання кредитного договору суму кредиту в розмірі 141 400 грн.
У звязку з не належним виконанням позичальником умов кредитного договору утворилась заборгованість. Згідно розрахунку заборгованості, загальна сума боргу за кредитним договором станом на 04.08.2015 року складає 13 035.03 доларів США.
Для забезпечення виконання зобовязань між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 26.09.2005 р., згідно якого поручитель повністю відповідає за зобов'язаннями за кредитним договором.
На протязі дії кредитного договору відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання виконувала з порушенням його умов.
В звязку з тим, що відповідач ОСОБА_1 не дотримувалася оплати зазначеної в умовах кредитного договору, представником ПАТ «КРЕДОБАНК» направлено повідомлення - вимога сплати простроченої заборгованості, але через відсутність можливості доставляти кореспонденцію на неконтрольовану територію Донецької та Луганської області лист повернувся.
Останнім відомим позивачу місцем проживання боржників є АДРЕСА_1, що за своєю територіальною підсудністю відноситься до Токмацького районного суду Запорізької області згідно розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року.
18.12.2015 р. до суду від представника позивача надійшла заява в якій зазначено, що між позивачем та ОСОБА_3 (інн НОМЕР_3), що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 було укладено договір поруки від 26.09.2005 р., згідно якого поручитель зобовязується відповідати перед кредитором за виконання боржником зобовязань в повному обсязі за кредитним договором №1ф-702 від 26.09.2005 р. Крім того, між позивачем та ОСОБА_4, (інн НОМЕР_4), що мешкає за адресою: Донецька область, м.Макіївка, сел.Горького вул.Беломорська, 52, було укладено договір поруки від 26.09.2005 р., згідно якого поручитель зобовязується відповідати перед кредитором за виконання боржником зобовязань в повному обсязі за кредитним договором №1ф-702 від 26.09.2005 р. В звязку з цим представник позивача просив залучити ОСОБА_3, (інн НОМЕР_3), що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, та ОСОБА_4, (інн НОМЕР_4), що мешкає за адресою: Донецька область, м.Макіївка, сел.Горького вул.Беломорська, 52, як співвідповідачів (солідарних боржників) по справі 328/4373/15ц за позовом ПАТ «КРЕДОБАНК»до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1ф-702 від 26.09.2005 р.
Ухвалою суду від 18.12.2015 р. клопотання представника позивача було задоволено та залучено до участі у даній справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Представник позивача в судове засідання не зявився, в своїй заяві позові підтримав повністю, просив суд справу розглянути без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує, також просив стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на публікацію оголошення в пресі про виклик відповідачів в судове засідання.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялися через оголошення в газеті «Урядовий курєр» №233 (5607) від 12.12.2015 р., №243 (5617) від 26.12.2015 р., згідно ст.74 ЦПК України, вважаються повідомленими належним чином.
У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
За заявою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що 26.09.2005 р. між АТ «ОСОБА_5 (Україна) правонаступником якого є ПАТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №1ф-702.
Згідно з п. 1.1. договору, банк зобовязався надати у власність позичальникові грошові кошти у розмірі та на умовах, обумовлених договором, а позичальник зобовязався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії.
Згідно пункту 2.1. договору, банк видав позичальнику кредит в сумі 28 000 доларів США на строк до 01 вересня 2020 року.
Згідно п. 3.2. договору, за користування кредитом встановлюється змінювана процентна ставка.
Згідно меморіальних ордерів № 136867 від 26 вересня 2005 року, позивач перерахував у безготівковій формі в цілях виконання кредитного договору суму кредиту в розмірі 141 400 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання.
Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами. У свою чергу відповідач свої зобовязання за Кредитним договором не виконав.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Вказані положення узгоджуються з пунктом 4.10. договору, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів, якщо позичальник несвоєчасно сплатив проценти та/або повернення кредиту (частину кредиту).
Ч. 4 ст. 631 Цивільного кодексу України встановлено, що закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У випадку невиконання або неналежного виконання Відповідачем умов Договору, він зобовязаний відшкодувати Позивачу заподіяні збитки.
За ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Відповідач ОСОБА_1 протягом дії кредитного договору свої зобовязання виконувала з порушенням його умов.
Згідно розрахунку заборгованості, загальна сума боргу за кредитним договором станом на 04.08.2015 року складає 13 035.03 доларів США.
Офіційний курс гривні щодо іноземної валюти НБУ 04.08.2015 р. становив 100 доларів США 2171,7484 грн.
Для забезпечення виконання зобовязань між АТ «ОСОБА_5 (Україна) та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був укладений договір поруки від 26.09.2005 р., згідно якого поручитель повністю відповідає за зобов'язаннями за кредитним договором №1Ф-702 від 26.09.2005 р.
Через відсутність можливості доставляти кореспонденцію на неконтрольовану територію Донецької та Луганської області даний лист ОСОБА_1 не був отриманий.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач ОСОБА_4 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для часткового задоволення позовної заяви ПАТ КРЕДОБАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення з них на користь ПАТ КРЕДОБАНК заборгованості за кредитним договором № 1 ф-702 від 26.09.2005 р. у розмірі 283770,85 грн.
Згідно платіжного доручення №39527250 від 30.12.2015 р. ПАТ «КРЕДОБАНК» сплатив судовий збір за позовом до ОСОБА_1 в розмірі 4246,81 грн.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Таким чином з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ КРЕДОБАНК необхідно солідарно стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 4246,81 грн.
Відповідно до п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України, до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.
Згідно платіжного доручення №52461314 від 23.12.2015 р. ПАТ «КРЕДОБАНК» за оголошення в газеті сплатив 630,00 грн. ДП «Редакція газети «Урядовий курєр».
Таким чином, з відповідачів на користь ПАТ «Приватбанк» необхідно солідарно стягнути судові витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик в судове засідання на суму 420 грн.
Керуючись ст.ст.15, 79, 88, 214, 215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 599, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, суд,
Позов Публічного акціонерного товариства КРЕДОБАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_3), які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_4), яка проживає за адресою: Донецька область м.Макіївка сел.Горького, вул.Беломорська, 52 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» судові витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик в судове засідання на суму 630,00 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення в Токмацький районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_6