АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКорчевного Г.В., Слободянюк С.В.
при секретаріМішкіній А.В.

за участю: представника заявника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_6 про перегляд ухвали Апеляційного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами

у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Кравцової Олени Сергіївни про тимчасове обмеження ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року апеляційну скаргу головного Державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Кравцової О.С. на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Кравцової О.С. про тимчасове обмеження ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, задоволено, ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року скасовано, тимчасово обмежено ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України.

№ справи 760/23268/14-ц
№ апеляційного провадження:88-ц/796/47 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Бобровник О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з заявою про перегляд вказаної ухвали за нововиявленими обставинами. В обґрунтування вказаної заяви зазначив, що оскільки за його зверненням від 24.11.2014 р.,постановою Господарського суду міста Києва від 22.04.2015 р. його, як фізичну особу-підприємця визнано банкрутом, про що йому на час розгляду подання відомо не було, тобто встановлені істотні для справи обставини - неможливість погашення ним грошових зобов'язань, у зв'язку з чим докази його ухилення від виконання боргових зобов'язань у справі відсутні. Зазначив, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню, у зв'язку з чим просив ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року скасувати, постановити у справі ухвалу якою залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши пояснення представника заявника, доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи що набрали законної сили, а також судовий наказ.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин у відповідності до ч. 2 ст. 361 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Як зазначає заявник, нововиявленою обставиною є відсутність доказів щодо ухилення від виконання боргових зобов'язань, однак, колегія суддів з таким твердженням заявника не може погодитись, на підставі наступного.

За зверненням ОСОБА_6 від 24.11.2014 р., постановою Господарського суду міста Києва від 22.04.2015 р. його, як фізичну особу-підприємця визнано банкрутом. Ухвала, яку просить заявник переглянути за нововиявленими обставинами, винесена 24.12.2014 р., тобто на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_6 вже звернувся до Господарського суду міста Києва, що могло слугувати доказом у справі, а не нововиявленою обставиною.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку про те, що обставини, на які посилається ОСОБА_6, не є нововиявленими у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, враховуючи роз'яснення, надані у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами».

Керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_6 про перегляд ухвали Апеляційного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: