Справа № 405/5769/15-ц
13.10.2015 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :
головуючої судді: Шевченко І.М.
при секретарі: Фришко А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідно до умов договору банк встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 15 000 грн. Моментом прийняття (акцепту) банком пропозиції щодо укладення договору, а отже і моментом укладення договору на умовах, описаних в пропозиції та правилах, вважається дата підписання банком даної пропозиції та скріплення її печаткою.
На підставі п. 2.4 частини 2 договору, кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, встановленого у п. 2.4 частини 2 пропозиції. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у пропозиції та не потребує підписання додаткових угод та пропозицій.
Відповідач до підписання пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку (у формі встановлення кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України.
Позивач повністю виконав взяті на себе зобов»язання, передбачені даним договором, а саме: відкрив картковий рахунок в національній валюті та встановив ліміт кредитної лінії, а відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 04.06.2015 року має заборгованість в сумі 25 217,14 грн., яка складається з: тіло кредиту 9 427,73 грн.; прострочене тіло кредиту 5 562,42 грн.; заборгованість за відсотками 10 226,99 грн.; заборгованість за комісіями 0,00 грн.
Посилаючись на положення договору, норми діючого законодавства просить задовольнити позов та стягнути з відповідача зазначену вище суму заборгованості і судові витрати по справі.
Представник позивача в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, в позові зазначив про розгляд справи за його відсутності та не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи повідомлявся, причини неявки суду не сповістив, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подавав.
Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно, про що представник позивача в позові не заперечував.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не проти такого вирішення справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до п. 2.3 частини 3 договору банк встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 15 000,00 грн.. Відповідно до п.2.1 частини 3 договору моментом прийняття (акцепту) банком пропозиції щодо укладення договору, а отже і моментом укладення договору на умовах, описаних в пропозиції та правилах, вважається момент підписання банком даної пропозиції та скріплення її печаткою.
На підставі п. 2.4 частини 2 договору, кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, встановленого у п. 2.4 частини 2 пропозиції. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у пропозиції та не потребує підписання додаткових угод та пропозицій.
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.
За статтями 526, 612 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов Договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов»язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідач до підписання пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку (у формі встановлення кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України та відповідно до п. 2.5 частини 3 договору.
Позивач повністю виконав взяті на себе зобов»язання, передбачені даним договором, а саме: відкрив відповідачу картковий рахунок в національній валюті та встановив ліміт кредитної лінії, а відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 04.06.2015 року має заборгованість в сумі 25 217,14 грн., яка складається з: тіло кредиту 9 427,73 грн.; прострочене тіло кредиту 5 562,42 грн.; заборгованість за відсотками 10 226,99 грн.; заборгованість за комісіями 0,00 грн.
Ст. 611 ЦК України передбачає, що в разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені Договором або Законом.
Нормами ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання та боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити борг, а також відсотки.
Судом встановлено, що відповідач не виконує умови договору, а тому позивач має право вимагати від боржника погашення боргу, відсотків та інших платежів, передбачених умовами договору.
За ст. ст. 1049-1050 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та у порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позичкодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалась на його банківський рахунок.
Таким чином, суд встановив, що позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» доведений в судовому засіданні, вимоги базуються на нормах чинного законодавства і підлягають задоволенню в повному обсязі.
Оскільки, позовна заява подана від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який звільнений від сплати судового збору, стягненню з відповідача на користь держави підлягають судові витрати в сумі 487,20 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 530, 611, 612, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 212, 213 215, 224-226 ЦПК України, суд ,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судові витрати по справі в сумі 487,20 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Ленінського районного суду м. Кіровограда.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Шевченко