Справа № 134/1132/14-ц Провадження № 22-ц/772/2196/2015Головуючий в суді першої інстанції Питель С. М.
Категорія 5Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 жовтня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Чорного В.І.,

при секретарі: Франчук О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Павлівської сільської ради, треті особи: Комітет спілки (об'єднання) громадян співвласників майна реорганізованого КСП «Павлівське»; Управління технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства; Управління державної автомобільної інспекції у Вінницькій області, про визнання права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 04.09.2015 року апеляційну скаргу ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля» задоволено частково.

Відмову від позовної заяви представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 прийнято.

Рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 04.07.2014 року скасовано.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Павлівської сільської ради, треті особи: Комітет спілки (об'єднання) громадян співвласників майна реорганізованого КСП «Павлівське»; Управління технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства; Управління державної автомобільної інспекції у Вінницькій області, про визнання права власності на майно, що підлягає державній реєстрації закрито.

21.09.2015 року представником ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля» подано заяву про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи її тим, що постановляючи ухвалу, суд апеляційної інстанції не вирішив питання про судові витрати.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

З матеріалів справи видно, що провадження у справі було закрито відповідно до вимог ч. 1 ст. 310 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Питання про судові витрати вирішується при ухваленні рішення, а в даному випадку судом апеляційної інстанції було постановлено ухвалу про закриття провадження у справі, що відповідно виключає можливість ухвалення додаткового рішення, а тому в задоволенні поданої заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 220, 310, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви представника ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля» про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ С.К. Медвецький

/підпис/ В.І. Чорний

З оригіналом вірно: