Номер провадження: 22-ц/785/6124/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Гірняк Л.А., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря Решетник М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобовязання звільнити земельну ділянку та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 травня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА :

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про скасування розпорядження Комінтернівської райдержадміністрації Одеської області від 09.10.2012 року №1911/А-2012 «Про затвердження технічної документації із землеустрою на видачу державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_3 для ведення садівництва на території Любопільської сільської ради»; визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,0797 га, розташовану на території Любопільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області СМ «Любопіль», СТНП «Надежда», вул. Ласковая, ділянка №3823, ? ділянки № 3822, для ведення садівництва. та визнання права власності на земельні ділянки за нею.

У квітні 2014 року ОСОБА_2 уточнила свої позовні вимоги та остаточно просила скасувати розпорядження Комінтернівської районної державної адміністрації №1911/А-2012 від 09.10.2012 року та Державний акт Серія ЯМ № 208654 на право власності на земельні ділянки № 3823, ? № 3822 площею 0,797 на ім»я ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнала і звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про зобов»язання в терміново короткий час звільнити земельну ділянку від складного дачного будинку, встановленого відповідачкою на належній їй на праві власності земельній ділянці, стягнути на її користь моральну шкоду в розмірі 20000 грн.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 травня 2015 року уточнений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування розпорядження Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку задоволено.

Скасовано розпорядження Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області від 09.10.2012 року №1911/А-2012 «Про затвердження технічної документації із землеустрою на видачу державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_3 для ведення садівництва на території Любопільської сільської ради».

Визнано незаконним та скасовано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №208654, кадастровий номер земельної ділянки: :01:010:0175, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі 13.12.2012 року, виданий ОСОБА_3 на підставі розпорядження Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області від 09.10.2012 року №1911/А-2012 на земельну ділянку площею 0.0797 га, розташовану на території Любопільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області СМ «Любопіль», СТНП «Надежда», вул. Ласковая, діл. №3823, ? діл. № 3822, для ведення садівництва.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобовязання звільнити земельну ділянку та стягнення моральної шкоди відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 229,40 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, тому що воно ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, задовольнити її зустрічний позов.

Справа в суді апеляційної інстанції розглянута на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України у відсутності представника Комінтернівської районної державної адміністрації, який належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки про виклик. Також від Комінтернівської районної державної адміністрації надійшли письмові пояснення по справі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_2 та відмовляючи в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 суд першої інстанції посилався на те, що ОСОБА_3 без правових підстав незаконно отримала державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0797, яка розташована в Одеській області, Комінтернівський район, Любопільська сільська рада, СМ «Любопіль», СТНП «Надежда, вул. Ласковая, № 3823, ? 3822.

Однак колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають обставинам справи та судом неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права, що відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставами для скасування рішення суду з ухваленням нового.

Відповідно до частини першої статті 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Відповідно до частини пятої статті 116 ЗК України земельні ділянки, які перебувають у власності чи користуванні громадян або юридичних осіб, передаються у власність чи користування за рішенням органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування лише після припинення права власності чи користування ними в порядку, визначеному законом.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, згідно архівної довідки № 932 від 06.06.2008 року рішенням виконкому Комінтернівської районної Ради народних депутатів №221/3 від 15.09.1988 року з земель колгоспу ім.Суворова, територія Любопільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, вилучено 270.0 га для ведення колективного садівництва підприємствами, установами і організаціями м. Одеси, з яких 0,4 га землі передано Одеській художній школі №2.

В 1989 році Одеська художня школа №2 отримала державний акт на право користування землею безстроково, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право користування землею за №244.

Рішенням трудового колективу і профкому художньої школи №2 м. Одеси члену трудового колективу школи ОСОБА_3 виділено для ведення садівництва земельну ділянку №3823 і ? земельної ділянки № 3822.

В подальшому шість земельних ділянок художньої школи №2 м. Одеси було обєднано із земельними ділянками Київського районного відділу освіти м. Одеси.

Зборами садоводів Київського райвідділу освіти прийнято Статут садівничого товариства на паях «Надежда», зареєстрований рішенням Комінтернівської районної Ради народних депутатів №367 від 21.12.1994 року.

На підставі розпорядження Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області 3 1911/А-2012 від 09.10.2012 року ОСОБА_3 видано державний акт на право власності на земельні ділянки № 3823 та ? частину ділянки № 3822 площею 0,0797, які розташовані в Одеській області Комінтернівського району Любопільська сільська рада СТНП «Надежда» вул. Ласковая.

Проте, згідно архівного витягу від 02.09.2009 року, рішення №3 від 26.01.1994 року про безоплатну передачу у власність земельних ділянок членам кооперативу для індивідуального садівництва приймалося виконкомом Любопільської сільської Ради народних депутатів.

Згідно ст. 57 ЗК для ведення колективного садівництва кооперативам громадян за рішенням сільської, селищної, міської, районної Ради народних депутатів передаються у власність земельні ділянки, розмір яких не повинен перевищувати 0,12 га на одного члена кооперативу. На ділянки, що надаються у власність кожному членові садівницького кооперативу, сільськими, селищними, міськими, районними Радами народних депутатів за поданням відповідних кооперативів видається державний акт на право приватної власності на земельну ділянку.

Згідно виписки з протоколу № 10 від 27.05.2006 року загальних зборів членів СТНП «Надежда» ОСОБА_2 прийнята в члени СТНП «Надежда» та збори прийняли рішення про клопотання перед Комінтернівською районною державною адміністрацією про передачу в користування ОСОБА_2 земельних ділянок № 3823 та ? № 3822, які раніше були виділені ОСОБА_3 / а.с. 211/.

Однак, рішення компетентного органу про передачу ОСОБА_2 в користування земельних ділянок № 3823 та ? № 3822 відсутнє.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції підтвердив відсутність рішення про надання ОСОБА_2 спірних земельних ділянок в користування.

У своїх письмових поясненнях Комінтернівська районна державна адміністрація також підтвердила, що земельні ділянки №3823 та ? 3822 по вул. Ласковій в СМ «Любопіль» СТНТ «Надежда» у користування чи власність ОСОБА_2 не виділялися.

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Захисту в судовому порядку підлягають права власників і землекористувачів.

Встановлено, що у ОСОБА_2 відсутні правові підстави для звернення до суду з позовом про скасування та визнання недійсними право установчих документів стосовно земельних ділянок № 3823 та ? № 3822 по вул. Ласковая, 3, оскільки у неї відсутні документи, які підтверджують її право користування чи власності на ці земельні ділянки.

Тому в задоволенні позову ОСОБА_2 про скасування та визнання незаконними розпорядження Комінтернівської районної державної адміністрації №1911/А-2012 від 09.10.2012 року та Державного акту Серія ЯМ № 208654 на право власності на земельні ділянки № 3823, ? № 3822 площею 0,797 на ім»я ОСОБА_3 слід відмовити за безпідставністю матеріально-правової вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об"єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Колегія суддів також прийшла до висновку про відмову в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 про зобов»язання ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку від складного дачного будинку, який належить ОСОБА_2, та стягнення моральної шкоди у розмірі 20000 грн. за недоведеністю.

Не наданого жодного належного та допустимого доказу того, що на спірній земельній ділянці знаходиться складний дачний будинок, який належить ОСОБА_2.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що на спірній земельній ділянці не знаходиться складний дачний будинок, належний ОСОБА_2

Також не підтверджено та не доведено в чому саме полягає моральна шкода та не надано доказів того, якими діями спричинена моральна шкода ОСОБА_3 та чим підтверджується її розмір.

Позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_3 не позбавлена права звернення до суду з позовом про захист своїх прав при наявності належних та допустимих доказів знаходження на її земельній ділянці іншого будинку, а не складного дачного, як зазначено в її позовній заяві. Свої позовні вимоги в процесі розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 не змінювала та не уточнювала.

При встановлених обставинах, розглянувши справу у відповідності з вимогами ст. 11 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог та наданих сторонами доказів колегія суддів прийшла до висновку про відмову в задоволенні позовів за безпідставністю та недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 305, 307, 309 ч. 1 п. 3, 4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 травня 2015 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобовязання звільнити земельну ділянку та стягнення моральної шкоди.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий К.П. Мартинова

Судді Л.А. Гірняк

ОСОБА_4