АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 88-ц/793/5/15Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоДемченка В. А.
суддівБородійчука В. Г. , Василенко Л. І.
при секретаріВолвенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву ОСОБА_5 про перегляд рішення апеляційного суду Черкаської області від 29 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю, зобов'язання вчинити дії, визначення порядку користування земельною ділянкою, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

11 січня 2011 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю, зобов'язання вчинити дії, визначення порядку користування земельною ділянкою, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що відповідно до рішення Городищенського районного суду від 21 вересня 1992 року вона являється власником 51/100 частин житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого в АДРЕСА_1. Відповідачу ОСОБА_6 виділено та визнано за ним право власності на 49/100 частин жилого будинку з надвірними спорудами, розташованого в АДРЕСА_1. Вказаний будинок, розташований на земельній ділянці, загальна площа якої становить 0,217 га. Земельна ділянка або її частина у неї і у відповідача у встановленому законом судовому порядку не вилучалась. Порядок користування земельною ділянкою протягом всього часу перебування будинку у спільній частковій власності між ними також не визначався і питання розподілу земельної ділянки біля спірного домоволодіння Городищенським районним судом не розглядалося.

Рішенням Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 27 серпня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково та зобов'язано ОСОБА_6 протягом 10 днів з часу набрання рішенням законної сили замурувати дверний отвір з приміщення 1-5 в приміщення 1-4 жилого будинку АДРЕСА_1, зобов'язано відповідача в трьохмісячний термін з дня набрання рішенням законної сили, перенести всі газові комунікації, починаючи з вводу по АДРЕСА_1 та закінчуючи встановленням газової труби на земельній ділянці, визначеній судом ОСОБА_6 згідно до висновку №40/Буд додаткової будівельно - технічної експертизи від 11 червня 2012 року.

Встановлено порядок користування земельною ділянкою, на якій розташований будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 за третім варіантом, запропонованим додатковою судовою будівельно-технічною експертизою №40/Буд від 11 червня 2012 року у співвідношенні 51/100 до 49/100 часток у домоволодінні, а саме:

1. виділено в користування позивачки ОСОБА_5 земельну ділянку площею 1105 кв.м., прилягаючу до частини будинку, що належить їй на праві власності і позначену в додатку №4 до висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи синім кольором;

2. виділено в користування відповідача ОСОБА_6 земельну ділянку площею 1061 кв.м., прилягаючу до частини будинку, що належить йому на праві власності і позначену в додатку №4 до висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи зеленим кольором;

3. земельну ділянку позначену в додатку №4 до висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи червоним кольором залишено у спільному користуванні сторін, а в іншій частині позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 29.10. 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково, апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилено, а рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 27 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю, зобов'язання вчинити дії, визначення порядку користування земельною ділянкою, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди - змінено в частині встановлення порядку користування земельною ділянкою та ухвалено нове, яким встановлено порядок користування спірною земельною ділянкою, на якій розміщений будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 за п'ятим варіантом, запропонованим експертом у висновку №40/Буд додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 11 червня 2012 року у співвідношенні 51/100 до 49/100 часток у домоволодінні, а саме:

1. виділено в користування позивачки ОСОБА_5 земельну ділянку площею 648 кв.м. (51% від (1275 кв.м - 4 кв.м.)) - вказана синім кольором в Додатку №6 до висновку судової будівельно-технічної експертизи.

2. виділено в користування відповідача ОСОБА_6 земельну ділянку площею 623 кв.м. (49% від (1275 кв.м - 4 кв.м)) - вказана зеленим кольором в Додатку №6 до висновку судової будівельно-технічної експертизи.

3. земельну ділянку площею 4 кв. м., вказану червоним кольором в Додатку №6 до висновку судової будівельно-технічної експертизи, для забезпечення догляду за своєю частиною будинку ОСОБА_5 та забезпечення догляду за газовою трубою ОСОБА_6 - залишено у спільному користуванні сторін.

При визначеній газовими службами технічній можливості переносу всіх газових комунікацій на частину земельної ділянки, яка виділена ОСОБА_6, ділянку спільного користування (спільної часткової власності) площею 4 кв.м., що позначена червоним кольором, необхідно передати у користування ОСОБА_5 та при цьому з земельної ділянки, що виділена їй в користування необхідно вилучити ділянку площею 2 кв.м.

В решті частини рішення - залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 січня 2013 року касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилено, а рішення Корсунь-Шевченківського районного суду від 27 серпня 2012 року в незміненій частині та рішення апеляційного суду Черкаської області від 29 жовтня 2012 року залишено без змін.

27 січня 2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Черкаської області від 29.10. 2012 року за нововиявленими обставинами.

У своїй заяві про перегляд рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами заявник ОСОБА_5 посилається, як на нововиявлену обставину, на прийняття рішення Корсунь-Шевченківською міською радою 19 червня 2014 року рішення №61-7/5 , яке вона отримала 17.07.2014 року, і яке на її переконання є істотною обставиною для справи, яка не була відома і не могла бути відомою на час ухвалення судового рішення апеляційним судом від 29.10.2012 року.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони по справі, вивчивши матеріали справи та заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає, що заява підлягає до залишення без задоволення з слідуючих підстав.

Згідно ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

21) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У п. 5 постанови від 27 лютого 1981 р. № 1 «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 1998 року № 15, Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справ, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Згідно роз'яснень п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30.03.2012 № 4 нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно роз'яснень п. 6 зазначеної постанови при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені ч. 2 статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Згідно роз'яснень п. 7 даної постанови обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Так, в обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_5 вказувала, що рішенням апеляційного суду Черкаської області від 29.10.2012р. змінено рішення суду першої інстанції в частині встановлення порядку користування земельною ділянкою між сторонами та визначено порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 загальною площею 0,1275га, їй виділена в користування земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 площею 648 кв.м. (51% від (1275кв.м. - 4кв.м.), земельна ділянка, яка знаходиться по іншу сторону вулиці, та має фактичну площу 0,0895га їй у користування не була виділена.

При цьому, ухвалюючи рішення 29 жовтня 2012 року по даній справі, апеляційний суд зазначав, що земельна ділянка по іншу сторону вулиці площею 0,0895га не може бути предметом розподілу між сторонами, оскільки вона надана в тимчасове користування ОСОБА_6 на підставі:

рішення сесії Корсунь-Шевченківської міської ради №148 від 25.11.1999 р. «Про передачу земельних ділянок у приватну власність», яким ОСОБА_6 виділена земельна ділянка загальною площею 014 га, з них: по АДРЕСА_1 - 0,09га та по АДРЕСА_1 - 0,05га.,

рішення сесії Корсунь-Шевченківської міської ради №17/4-28 від 14.11.2007 р. «Про уточнення площі приватизованих земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства», яким уточнено площу земельної ділянки, наданої ОСОБА_6 у приватну власність для ведення особистого селянського господарства, а саме по АДРЕСА_1 площа земельної ділянки складає 0,187га,

протоколу №2 загальних зборів колгоспників колгоспу «Зоря» від 20.04.1988 року.

Державною інспекцією сільського господарства в Черкаській області та прокуратурою Корсунь-Шевченківського району за результатами перевірки, проведеної за зверненням ОСОБА_5 у 2014 році, виявлені порушення земельного законодавства при наданні земель у користування, а саме, земельна ділянка, яка знаходиться по іншу сторону АДРЕСА_1 та має фактичну площу 0,0895га, передана Корсунь-Шевченківською міською радою ОСОБА_6 без урахування прав ОСОБА_5 на дану земельну ділянку як співвласника.

Також, даною перевіркою встановлено, що рішенням Корсунь-Шевченківської міської ради від 25.11.1999 року №148 передано у власність для ведення особистого підсобного господарства ОСОБА_6 земельну ділянку площею 0,14 га по АДРЕСА_1.

В зв'язку з виявленням даних порушень, за клопотанням Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області та поданням прокуратури Корсунь-Шевченківського району, Корсунь-Шевченківська міська рада своїм рішенням №61-7/5 від 19.06.2014 року скасувала вищевказані рішення сесії Корсунь-Шевченківської міської ради №148 від 25.11.1999 р., №17/4-28 від 14.11.2007 р., які надавали в постійне користування та у приватну власність ОСОБА_6 земельну ділянку загальною площею 0,187 га, в тому числі 0.0895 га по іншу сторону АДРЕСА_1, та які були підставою для ухвалення апеляційним судом рішення (земельна ділянка площею 0,05 га тимчасового користування на обслуговування житлового будинку безпідставно була перекинута по іншу сторону дороги зі збільшенням з 0,05га до 0,0895га).

А тому, у своїй заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами ОСОБА_5 звертає увагу на те, що оскільки рішення сесії Корсунь-Шевченківської міської ради №148 від 25.11.1999 р. та №17/4-28 від 14.11.2007 р., які були підставою для ухвалення рішення апеляційним судом, є скасованими, а отже такими, які не породжували жодних правових наслідків від моменту їх прийняття. Зазначені обставини не були і не могли бути відомі їй на час розгляду справи, а тому є нововиявленою обставиною, яка є підставою для перегляду рішення апеляційного суду Черкаської області від 29 жовтня 2012 року.

У зв'язку з чим, заявник вважає, що вищезазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, так як на їх підставі можна зробити висновок про те, що ОСОБА_6 земельна ділянка по іншу сторону АДРЕСА_1 не виділялась, а тому розподілу між нею та ОСОБА_6 підлягає земельна ділянка загальною площею 0,217 га.

І тому заявник вважає, що рішення апеляційного суду щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою підлягає скасуванню, оскільки необхідно розділити земельну ділянку по АДРЕСА_1 у відповідності із 3-м варіантом, який зазначений у додатковій судовій будівельно-технічній експертизі, оскільки даний варіант розподілу земельної ділянки є найбільш прийнятним для сторін і надасть можливість в подальшому уникнути та запобігти будь-яким спорам між сторонами.

Також, заявник ОСОБА_5 зазначає, що при визначенні даного варіанту розподілу земельної ділянки враховані вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки, оскільки при даному варіанті встановлення порядку користування земельною ділянкою земельна ділянка площею 0,0895 га (по іншу сторону вулиці) буде залишена в її користуванні, при цьому в земельній ділянці (з житловим будинком) їй виділена земельна ділянка площею 210 кв. м., а також, при даному варіанті встановлення порядку користування виділена земельна ділянка спільного користування (спільної часткової власності) їй та ОСОБА_6 площею 4 кв. м. для забезпечення їй догляду за своєю частиною будинку та забезпечення догляду за газовою трубою ОСОБА_6 - вказана червоним кольором в додатку №4 до висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до роз'яснень п.6. Постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

А відповідно до п. 4. Постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

При цьому, рішення Корсунь-Шевченківської міської ради №61-7/5 «Про розгляд клопотання Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області та подання прокуратури Корсунь-Шевченківського району» було прийнято 19 червня 2014 року, яким скасовано п.20 рішення сесії Корсунь-Шевченківської міської ради №148 від 25.11.1999 р. «Про передачу земельних ділянок у приватну власність», п.16 рішення сесії Корсунь-Шевченківської міської ради №17/4-28 від 14.11.2007 р. «Про уточнення площі приватизованих земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства», тобто після ухвалення судового рішення 29 жовтня 2012 року, і на момент винесення судового рішення даної обставини не існувало взагалі, так і вона не була відома ні сторонам, ні суду.

Окрім того, у відповідності до пункту 4 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) від 16 квітня 2009 року N 7-рп/2009, в Основному Законі України передбачено форми та засоби реалізації права територіальних громад на місцеве самоврядування і вказано, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території (частина перша статті 144). На основі цього положення Конституції України в Законі визначено, що у формі рішень рада приймає нормативні та інші акти (частина перша статті 59). Органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію.

Згідно пункту 5 вказаного вище Рішення Конституційного Суду України в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року N 1-зп у справі щодо несумісності депутатського мандата.

Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Зважаючи на вищезазначені положення законодавства, доводи заяви ОСОБА_5 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_5 не приведено нововиявлених обставин, які б давали підстави скасувати судове рішення, а наявність рішення Корсунь-Шевченківської міської ради 19 червня 2014 року №61-7/5, і яке на її переконання є істотною обставиною для справи, яка не була відома і не могла бути відомою на час ухвалення судового рішення апеляційним судом від 29.10.2012 року, на яке посилається ОСОБА_5, як на нововиявлену обставину, не відноситься до такої у розумінні ст. 361 ЦПК України, оскільки є новою обставиною, а не нововиявленою, і тому підстави для скасування рішення суду за нововиявленими обставинами відсутні, а доводи, приведені в заяві ОСОБА_5, колегія суддів розцінює такими, що фактично оскаржують рішення суду, а не є доказами нововиявленої обставини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 361, 365 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_5 про перегляд рішення апеляційного суду Черкаської області від 29 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю, зобов'язання вчинити дії, визначення порядку користування земельною ділянкою, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий :

Судді :