Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про визнання дій державного виконавця протиправними та зобов'язати вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про визнання дій державного виконавця протиправними та зобов'язати вчинити певні дії.

Як зазначено у статті 4 Цивільного процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст.383 Цивільного процесуального кодексу України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Таким чином, зазначені скарги щодо виконання рішень, ухвал місцевих загальних судів, які винесені відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства, мають розглядатись в порядку ст.383 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 23 червня 2015 року заявнику ОСОБА_1 надано строк для виправлення недоліків до 03 липня 2015 року, оскільки подана до суду скарга на дії державного виконавця за формою та змістом не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, з урахуванням положень п. 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: заявником не долучено до матеріалів скарги безпосередньо постанова про відкриття виконавчого провадження №47805294 щодо примусового виконання виконавчого листа, де стягувачем виступає ПАТ «ПриватБанк», а боржником ОСОБА_1, також не долучено докази, які мали підтвердити факт наявності у провадженні ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві матеріалів виконавчого провадження №47805294, де стягувачем виступає ПАТ «Приватбанк», а зобов'язальною стороною, боржником в процедурі виконавчого провадження, виступає безпосередньо ОСОБА_1, при цьому в тексті скарги заявник наголошує, що на виконанні у ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві перебуває виконавчий лист №2-499/2010 виданий Дніпровським районним судом міста Києва 22.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості в розмірі 504 886, 62 грн.

07 липня 2015 року заявник ОСОБА_1 отримала ухвалу суду, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням, яке долучено до матеріалів справи.

13 липня 2015 року заявник ОСОБА_1 , на виконання ухвали суду, направила на адресу суду нову скаргу від свого імені до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві з вимогою визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Коломієць Інни Миколаївни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №47805294 щодо примусового стягнення з ОСОБА_1, як боржника, заборгованості у розмірі 504 886, 62 грн. на користь ПАТ «Приватбанк», та визнати протиправною та скасувати постанови Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві від 10.06.2015 року про стягнення з боржника 504 886,62 грн. на користь ПАТ «ПриватБанк» по виконавчому провадженню №47805294.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що заявником ОСОБА_1 в межах визначеного судом строку не усунуто недоліки, які визначені в ухвалі суду від 23 червня 2015 року, оскільки при зверненні до суду заявником ОСОБА_1 долучено до скарги постанова про відкриття виконавчого провадження від 10 червня 2015 року, яка винесена старшим державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Коломієць І.М. про примусове виконання виконавчого листа №2-499/2010 виданий 22.12.2010 року Дніпровським районним судом мста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПравексБанк» заборгованості 504886,62 грн., в той же час виходячи зі змісту поданої скаргу заявником оскаржується постанова про відкриття виконавчого провадження №47805294 щодо примусового стягнення з ОСОБА_1, як боржника, заборгованості у розмірі 504 886, 62 грн. на користь ПАТ «Приватбанк», та постанова Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві від 10.06.2015 року про стягнення з боржника 504 886,62 грн. на користь ПАТ «ПриватБанк» по виконавчому провадженню №47805294, однак до заяви не долучено доказів, які мали підтвердити факт перебування у Відділі державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві виконавчого провадження №47805294 де стягувачем виступає безпосередньо ПАТ «ПриватБанк», що унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про визнання дій державного виконавця протиправними та зобов'язати вчинити певні дії вважати неподаною та повернути заявнику ОСОБА_1

Роз'яснюю заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :