Справа № 351/2211/14-ц
Номер провадження №2-п/351/4/15
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2015 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді - Боднарука М.В.,

секретаря - Лакусти М.З.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Снятинського районного суду від 23.12.2014 р. по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Снятинського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на частку спадкового майна та визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою в якій просить скасувати заочне рішення Снятинського районного суду від 23.12.2014 р. по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Снятинського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на частку спадкового майна та визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, мотивуючи тим, що вона проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, однак жодного рекомендованого листа вона не одержувала і по місцю реєстрації та проживання відсутня не була. Тобто не зявилася в судове засідання по поважній причині. Крім того суд прийшов до помилкового висновку визначивши обовязкову частку ОСОБА_3 1/4, так як у відповідності до ст. 1241 ЦК України обовязкова частка визначається незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом. Згідно закону спадкоємцями є ОСОБА_1, дружина померлого та двоє дітей, тобто троє спадкоємців, виходячи з цього розрахунку обовязкова частка повинна бути вирахована з 1/3, а не з 1/2, і могла би становити 1/6, а не 1/4, як встановив суд. Крім того, дана квартира була придбана ОСОБА_5 за час їхнього спільного проживання. Половина квартири належить заявниці і спадщина відкрилась тільки на 1/2 квартири і обовязкова частка ОСОБА_3 може становити тільки 1/12 частки. Оскільки дані обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи, то дане рішення підлягає скасуванню.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву в якій просила заяву задоволити, скасувати заочне рішення.

Представник позивача ОСОБА_7 в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, в якій зазначив, що заяву про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_8 підтримує, просив справу розглядати без участі позивачки та його представника .

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення, оскільки заявник посилається на те, що не отримував судову повістку і не знав про розгляд справи, не правильно визначені частки між сторонами, обставини на які посилається заявник мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заочне рішення слід скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232,233 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення задоволити.

Скасувати заочне рішення Снятинського райсуду від 23.12.2014 р. яким задоволено позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Снятинського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на частку спадкового майна та визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_9