Провадження № 2/752/3941/15
РІШЕННЯ

Іменем України

08.10.2015 року Голосіївський суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Укрінформсервіс", Закритого акціонерного товариства "Київгума" про визнання права власності на майнові права та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Укрінформсервіс" до ОСОБА_1, третя особа : Закрите акціонерне товариство "Київгума" про стягнення коштів, розірвання договорів купівлі-продажу та інвестиційного договору,-

встановив :

Позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 було подано до суду позов до Закритого акціонерного товариства «Київгума» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» про визнання права власності.

22 червня 2015 року позивачем за первісним позовом було подано до суду заяву про уточнення позовних вимог - визнання права власності на майнові права.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач за первісним позовом вказував, що відповідачами не було виконано договірні зобов'язання щодо забезпечення введення в експлуатацію об'єкт нерухомого майна, оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна та передачу об'єкту нерухомого майна у власність позивача за первісним позовом.

Відповідачем за первісним позовом ТОВ «Укрінформсервіс» було подано до суду зустрічний позов про стягнення з ОСОБА_1 1 154 440, 34 грн., штрафних санкцій, розірвання договору №Б8-1.008/10 купівлі-продажу облігацій від 08.04.2010 року, що укладений між ОСОБА_1, від імені якої діяв Повірений - ЗАТ «Фондова компанія «Український фінансовий альянс» та ТОВ «Укрінформсервіс», розірвання інвестиційного договору №ИД-02-А від 07.04.2010, укладеного між позивачем та відповідачем ТОВ «Укрінформсервіс», мотивуючи свої вимоги істотним порушенням позивачем за первісним позовом умов зазначених договорів.

22 червня 2015 року позивачем за зустрічним позовом було подано до суду заяву про збільшення позовних вимог в порядку ст. 31 ЦПК України, якою збільшено розмір штрафних санкцій до 1210177,50 грн.

21 вересня 2015 року позивачем за зустрічним позовом було подано до суду заяву про застосування позовної давності, у якій позивач за зустрічним позовом просив застосувати позовну давність до позовної вимоги позивача за первісним позовом про визнання права власності на майнові права.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом підтримав позовні вимоги у повному обсязі і просив суд задовольнити позов з підстав, викладених у позовній заяві, заперечував проти зустрічного позову та просив відмовити у задоволенні зустрічного позову повністю.

Представник відповідача ЗАТ "Київгума" за первісним позовом до суду не з'явився, однак в матеріалах справи містяться письмові пояснення відповідача ЗАТ "Київгума" за первісним позовом, в яких відповідач за первісним позовом не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача за первісним позовом.

Представник відповідача за первісним позовом ТОВ "Укрінформасервіс" проти первісного позову заперечував, просив у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що первісний позов підлягає задоволенню, а зустрічний позов не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено, що Рішенням Київської міської ради від 29 травня 2003 року № 487/647 "Про оформлення права користування земельними ділянками" відповідачу-2 за первісним позовом була передана в оренду земельна ділянка площею 9,42 га із цільовим призначенням: для експлуатації та обслуговування дитячого оздоровчого табору на АДРЕСА_1. На підставі зазначеного рішення було укладено договір оренди земельної ділянки від 20 серпня 2003 року N 79-6-00140.

Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 08 липня 2002 року № 1330 відповідачу за первісним позовом ЗАТ "Київгума" було дозволено відповідно до норм законодавства України здійснити проектування та реконструкцію дитячого оздоровчого табору під дитячий оздоровчий комплекс сімейного типу на АДРЕСА_1.

Відповідно до отриманого відповідачем за первісним позовом ЗАТ "Київгума"Дозволу на виконання будівельних робіт від 30 листопада 2004 року № 1260-Гл/Т, та № 0973-Гл-Т від 04 грудня 2008 року відповідач за первісним позовом ЗАТ "Київгума" виступив замовником реконструкції дитячого оздоровчого табору під дитячий оздоровчий комплекс сімейного типу на АДРЕСА_1.

Виконання будівельних робіт здійснювалося відповідно до затвердженого Проекту реконструкції дитячого дошкільного оздоровчого табору під дитячий оздоровчий комплекс сімейного типу на АДРЕСА_1, на земельній ділянці, яка перебуває в орендному користуванні у відповідача за первісним позовом ЗАТ "Київгума" відповідно до умов Договору оренди від 20 серпня 2003 року, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, про що зроблено запис від 04 вересня 2003 року за № 79-6-00140.

Відповідач за первісним позовом ТОВ "Укрінформасервіс" здійснював залучення коштів від інших осіб на проведення реконструкції комплексу на підставі договору про пайову участь № 17-12/04, укладеному між відповідачем за первісним позовом ТОВ "Укрінформасервіс"та відповідачем за первісним позовом ЗАТ "Київгума" 17 грудня 2004 року, серед іншого, шляхом укладання Інвестиційного договору із позивачем за первісним позовом.

Судом встановлено, що 07 квітня 2010 року між позивачем за первісним позовом та відповідачем за первісним позовом ТОВ "Укрінформасервіс" був укладений Інвестиційний договір № ИД-02-А щодо фінансування об'єкту нерухомості - корпусу типу «А» за № 02 (загальною розрахунковою площею згідно із проектною документацією: 594,68 метрів квадратних), в оздоровчому комплексі сімейного типу, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 (в подальшому - Об'єкт нерухомості). 08 квітня 2010 року між позивачем за первісним позовом, від імені якої діяв Повірений - ЗАТ «Фондова компанія «Український фінансовий альянс» та відповідачем за первісним позовом ТОВ "Укрінформасервіс" було укладено договір №Б8-1.008/10 купівлі-продажу облігацій, відповідно до умов якого відповідач-1 за первісним позовом продає та передає позивачу за первісним позовом цінні папери емітента - відповідача первісним позовом ТОВ "Укрінформасервіс" у кількості 9 515 000 шт. на загальну суму 2378750 грн.

Відповідно до п. 2.1. Інвестиційного договору позивач за первісним позовом забезпечував фінансування реконструкції об'єкта нерухомості (Об'єкту) шляхом придбання у власність облігацій, випущених відповідачем за первісним позовом ТОВ "Укрінформсервіс" (Емітентом), у зв'язку з чим отримував право одержати у власність Об'єкт, розрахувавшись за нього з використанням облігацій, а відповідач за первісним позовом мав зобов'язання здійснити достроковий викуп облігацій для здійснення позивачем за первісним позовом Об'єкта на визначених Інвестиційним договором умовах.

Підтвердження викупу позивачем за первісним позовом облігацій на суму 289 445 (двісті вісімдесят дев'ять тисяч чотириста сорок п'ять) грн. надано суду позивачем за первісним позовом. Вказаний факт розрахунку не заперечується відповідачем за первісним позовом ТОВ "Укінформсервіс". Як стверджує позивач за первісним позовом, ним було проведено повний розрахунок за Інвестиційним договором шляхом передачі керівнику відповідача за первісним позовом ЗАТ "Київгума", ОСОБА_2 суми грошових коштів, необхідної для виконання позивачем за первісним позовом умов Інвестиційного договору. ОСОБА_3, будучи керівником відповідача за первісним позовом ЗАТ "Київгума", та довіреною особою позивача за первісним позовом, на підтвердження внесення коштів від її імені надав їй документи, що підтверджують викуп облігацій лише на суму 289 445 (двісті вісімдесят дев'ять тисяч чотириста сорок п'ять) грн. При цьому, з приводу шахрайських дій керівника забудовника ОСОБА_2 на сьогоднішній день розслідується кримінальне провадження у Голосіївському РУ ГУ УМВС України у м. Києві (КП № 0000006), матеріали якого свідчать про наявність злочинних дій ОСОБА_2 по відношенню до позивача за первісним позовом.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем за первісним позовом було уповноважено ОСОБА_2 представляти інтереси позивача за первісним позовом у зберігача ПАТ «Кредитпромбанк» щодо розпорядження рахунком у цінних паперах № 101505, відкритим на виконання умов Інвестиційного договору, подавати та одержувати необхідні документи для розпорядженням рахунком у цінних паперах, здійснювати інші дії, спрямовані на виконання доручень в Зберігача, що вбачається із копії довіреності від 19 травня 2010 року (реєстровий номер 812), виданої позивачем за первісним позовом ОСОБА_2, що свідчить про те, що між ОСОБА_2 та позивачем за первісним позовом мали місце довірчі стосунки.

Згідно Угоди щодо врегулювання наявних грошових вимог, укладеної 24 березня 2014 року позивачем за первісним позовом та відповідачем за первісним позовом ЗАТ "Київгума" в особі ліквідатора відповідача за первісним позовом, сторони досягли домовленості про те, що з моменту підписання вказаної угоди позивач за первісним позовом набуває майнові права на будинок літ. "1Ю" НЖ корпус №2 загальною площею 652,3 кв. м., основною площею 317,6 кв. м., допоміжною площею 334,7 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 (в подальшому - Будинок), який відповідно до умов Інвестиційного договору № ИД-02-А від 07 квітня 2010 року є об'єктом фінансування.

Виходячи з того, що укладений між відповідачем ТОВ "Укрінформсервіс" за первісним позовом та відповідачем ЗАТ "Київгума" за первісним позовом Договір про пайову участь у реконструкції за своєю природою є договором простого товариства, зазначені відповідачі фактично здійснювали спільну інвестиційну діяльність з будівництва (реконструкції) дитячого оздоровчого комплексу сімейного типу та діяли спільно для досягнення мети цього договору в межах підприємницької діяльності, у зв'язку із чим, відповідно до ч. 2 ст. 1138 ЦК України, вони мають солідарно відповідати за всіма спільними зобов'язаннями незалежно від підстав їх виникнення. Серед іншого, враховуючи зазначене вище, відповідач за первісним позовом ЗАТ "Київгума", як учасник спільної інвестиційної діяльності зобов'язаний відповідати за інвестиційними договорами, відповідно до умов яких учасником спільної діяльності - відповідачем за первісним позовом ТОВ "Укрінформсервіс" залучались кошти на будівництво.

Згідно із ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Разом із цим, виходячи із положень п. 3 ст. 543 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі, суд вважає за необхідне зауважити, що заперечення відповідача за первісним позовом ТОВ "Укрінформсервіс", як учасника спільної інвестиційної діяльності та солідарного боржника проти задоволення позову є безпідставними у зв'язку із укладенням між відповідачем за первісним позовом ЗАТ "Київгума" та позивачем за первісним позовом 24 березня 2014 року угоди щодо врегулювання наявних грошових вимог. Слід зазначити, що, відповідно до ст. 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Беручи до уваги те, що відповідач за первісним позовом ЗАТ "Київгума" передав майнові права на об'єкт нерухомого майна позивачу за первісним позовом, обов'язок відповідача за первісним позовом ТОВ "Укрінформсервіс" за Інвестиційним договором фактично виконаний відповідачем за первісним позовом ЗАТ "Київгума".

Виходячи з того, що відповідачем за первісним позовом ТОВ "Укрінформсервіс" було укладено Інвестиційний договір в межах спільної інвестиційної діяльності, де зазначені особи є солідарними боржниками, здійснення відповідачем за первісним позовом ЗАТ "Київгума" виконання солідарного обов'язку не суперечить суті зобов'язання та передбачено законодавством.

Матеріалами справи спростовується твердження Відповідача за первісним позовом ТОВ "Укрінформсервіс" про те, що у додатку № 2 до інвестиційного договору № ИД-02-А визначено не той будинок, щодо якого позивач за первісним позовом просить визнати право власності на майнові права.

Так, вбачається, що позивачкою був укладений Інвестиційний договір № ИД-02-А від 07 квітня 2010 року, згідно якого вона мала отримати у власність корпус №2 типу «А» за адресою: АДРЕСА_1. Схематичне зображення місця розташування корпусу № 2 в додатку суперечить нумерації об'єктів нерухомості, викладеній у «Відомості житлових та громадських будівель та споруд», яка знаходиться у частині «Креслення» проекту Реконструкції дитячого дошкільного оздоровчого табору під дитячий оздоровчий комплекс сімейного типу по АДРЕСА_1 №67/2-2002, розробленого ТОВ «Печерська архітектурна майстерня», затвердженого у встановленому порядку, на підставі якого і здійснювалась реконструкція комплексу. Згідно затвердженого проекту корпус, відмічений у додатку № 2 до Інвестиційного договору № ИД-02-А від 07 квітня 2010 року, укладеного із позивачкою як корпус № 2, є корпусом №1.

Корпус № 1 згідно розподілу об'єктів за договором №17-12/04 про участь у реконструкції від 17.12.2004 року між ЗАТ «Київгума» та ТОВ «Укрінформсервіс», належав ЗАТ «Київгума», права на нього ТОВ «Укрінформсервіс» не передавались, акти приймання-передачі не складались, у зв'язку з чим ТОВ «Укрінформсервіс» не могло залучати кошти інших осіб на фінансування такого корпусу. На час укладання договору з позивачкою корпус № 1 вже був проінвестиваний іншою особою - згідно договору № 04/29 інвестування реконструкції оздоровчого комплексу сімейного типу від 29.04.2003 року, що був укладений між ЗАТ «Київгума» та Громадською організацією «Відродження Києва». Рішенням господарського суду міста Києва від 30.12.2008 року у справі № 48/410 було визнано право власності на об'єкт незавершеного будівництва житлового корпусу № 1 оздоровчого комплексу сімейного типу площею 626,3 м2, що розташований у АДРЕСА_1. Рішення набрало законної сили 05 березня 2009 року (постанова Київського апеляційного господарського суду.

Відповідно до технічного паспорту на Об'єкт нерухомості - будинок НЖ корпус №2, за адресою: АДРЕСА_1, Об'єкт нерухомості проінвентаризовано як літера 1Ю, що має наступні технічні характеристики: загальна площа 652,3 кв. м., основна площа 317,6 кв. м., допоміжна площа 334,7 кв. м., за матеріалами технічної інвентаризації.

Згідно із Висновком № ЕД-1-1-141/13 будівельно-технічного експертного дослідження, складеного 01.04.2013 року, підготованого ТОВ «Судова незалежна експертиза України», об'єкт нерухомості - будинок (приміщення) літ. «1Ю» НЖ корпус №2 загальною площею 652, 3 кв.м., основною площею 317, 6 кв.м., допоміжною площею 334, 7 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1:

- в цілому відповідає державним будівельним нормам та стандартам, вимога техніки безпеки, санітарним нормам, правилам пожежної безпеки;

- не має значних відхилень від проекту будівництва № 67/2-2002, розробленого Печерською архітектурною майстернею та затвердженому наказом ЗАТ «Київгума» від 14.10.2004 р. № 11, що можуть вплинути на його подальшу експлуатацію.

Отже, документи, надані позивачкою, зокрема, технічний паспорт БТІ, висновок експертного дослідження та матеріали проекту Реконструкції комплексу свідчать про те, що було проінвентаризовано та досліджувалось саме корпус № 2 типу «А» в оздоровчому комплексі, який і був об'єктом інвестицій у відповідності до Інвестиційного договору № ИД-02-А від 07 квітня 2010 року. З урахуванням наведеного вбачається, що у додатку № 2 до Інвестиційного договору № ИД-02-А від 07 квітня 2010 року «План расположения корпуса №2» розміщення корпусу №2 зазначено помилково, в той час як визначення номеру корпусу і фактично об'єкту інвестування у тексті договору є вірним.

Твердження відповідача за первісним позовом ТОВ "Укрінформсервіс" про те, що майнові права на спірний будинок належать третій особі не підтверджені матеріалами справи, адже обов'язковою умовою отримання права власності на майнові права на будинок є укладення договору купівлі-продажу цінних паперів, емітентом яких є відповідач за первісним позовом ТОВ "Укрінформсервіс", купівля цінних паперів та отримання їх на власний рахунок у цінних паперах. Матеріалами справи підтверджується що лише позивачем за первісним позовом, з метою отримання майнових прав на спірний будинок, було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів, здійснено оплату цінних паперів та отримання цінних паперів на власний рахунок у цінних паперах.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача за первісним позовом ТОВ "Укрінформсервіс" про застосування позовної давності, у якій позивач за зустрічним позовом просить застосувати позовну давність до позовної вимоги позивача за первісним позовом про визнання права власності на майнові права у зв'язку із тим, що виходячи із матеріалів справи право власності позивача за первісним позовом на майнові права, яке заперечується відповідачем за первісним позовом ТОВ "Укрінформсервіс" та законність якого стверджується позивачем за первісним позовом, виникло у позивача за первісним позовом відповідно до Угоди щодо врегулювання наявних грошових вимог, укладеної 24 березня 2014 року між позивачем за первісним позовом та відповідачем за первісним позовом ЗАТ "Київгума". Отже станом на день подачі позивачем за первісним позовом заяви про уточнення позовних вимог, позивачем за первісним позовом не було порушено строк позовної давності, встановлений ст. 251 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 177 ЦК України, об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага. Відповідно до положення статті 190 Цивільного кодексу України встановлено, що майном, як особливим об'єктом, вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Пунктом 2 вказаної статті встановлено, що майнові права є не споживною річчю. Таким чином майнові права визнаються речовими правами.

У зв'язку із невизнанням за позивачем за первісним позовом законного права та не передання документів, які є підставою для оформлення права власності з боку відповідача за первісним позовом ТОВ "Укрінформсервіс", не здійсненням дій, пов'язаних з введенням об'єкту нерухомості в експлуатацію позивач за первісним позовом не має можливості оформити право власності на майнові права на профінансований ним Об'єкт нерухомості, з причин того, що його право фактично не визнається відповідачем за первісним позовом ТОВ "Укрінформсервіс", що у свою чергу створює для позивача за первісним позовом перешкоди у здійсненні ним права власності на майнові права щодо Об'єкту нерухомості.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право не визнається іншою особою.

Виходячи з того, що відповідачем за первісним позовом ЗАТ "Київгума", як учасником спільної інвестиційної діяльності, спрямованої на будівництво комплексу, визнано позовні вимоги позивача за первісним позовом та здійснено передачу майнових прав на інвестований позивачем за первісним позовом об'єкт, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача за первісним позовом підлягають задоволенню.

Суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог позивача за зустрічним позовом щодо стягнення з відповідача за зустрічним позовом штрафних санкцій та розірвання договорів у зв'язку із тим, що зобов'язання відповідача за первісним позовом ТОВ "Укрінформсервіс" були виконані відповідачем за первісним позовом ЗАт "Київгума", тобто останній, як учасник спільної діяльності передав майнові права позивачу за первісним позовом та в укладеній угоді підтвердив, що сума, передбачена до сплати за об'єкт нерухомості дорівнює визначеній в інвестиційному договорі, без застосування до позивача за первісним позовом будь-яких штрафних санкцій.

Керуючись ст. ст. 6, 16, 26, 177, 190, 391, 392, 526, 527, 543, 1138 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 31, 58, 60, 174, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

Вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Укрінформсервіс", Закритого акціонерного товариства "Київгума" про визнання права власності на майнові права задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1) право власності на майнові права на громадський ( виробничий) будинок ( приміщення) літ. "ІЮ", корпус № 2 ,загальною площею 652,3 кв.м., основною площею 317,6 кв.м.,допоміжною площею 334,7 кв.м, розташований за адресою : АДРЕСА_1 на земельній ділянці за кадастровим номером НОМЕР_2.

Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю " Укрінформсервіс" до ОСОБА_1, третя особа : Закрите акціонерне товариство "Київгума" про стягнення коштів, розірвання договорів купівлі-продажу та інвестиційного договору - залишити бе задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційного скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Суддя :