Справа № 667/472/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Скрипніка Л. А.,

за участю секретаря Філіпенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів», третя особа без самостійних вимог на предмет спору Херсонська міська рада, про визначення частки у спільній сумісній власності на нерухоме майно, припинення права спільної сумісної власності, визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із позовною заявою до відповідача, якою просили визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 частку у спільній сумісній власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою м. Херсон, вул. Червонопрапорна, 26; припинити право спільної сумісної власності; визначити порядок користування земельною ділянкою, що за адресою м. Херсон, вул. Червонопрапорна, 26 а також вирішити питання щодо розподілення по справі судових витрат.

Позовні вимоги мотивували тим, що рішенням Херсонської міської ради № 158 від 03.03.2005 року було видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно ВАТ «Херсонський завод карданних валів» на будівлі та споруди майнового комплексу, який розташований за адресою м. Херсон, вул. Червонопрапорна, 26. Правовою підставою для видачі вищезгаданого свідоцтва про право власності слугувало рішення Господарського суду Херсонської області від 08.02.2005 року по справі № 3/6-ПШ, в якому визнано за ВАТ «Херсонський завод карданних валів» право власності на єдиний майновий комплекс за адресою м. Херсон, вул. Червонопрапорна, 26, та зобовязано виконавчий комітет Херсонської міської ради видати свідоцтво на право власності. У 2004 році техніками БТІ було виготовлено технічну документацію на вищезгаданий майновий комплекс на підставі заяви заводу, при цьому до переліку обєктів майнового комплексу входили зокрема склади літ. Ж-Ж7, Ж9, Ж10, З, З1-З8, З9, З10. Згодом, рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради № 158 від 21.03.2006 року управлінню комунальної власності доручено видати свідоцтво про право ВАТ «Херсонський завод карданних валів» на окремо розташовані будівлі, а саме: літ. Ж-Ж9, Ж10 склади площею забудови 716,4 кв.м., літ. З, площею забудови 32,0 кв.м., літ. З1-З8 площею забудови 192,6 кв.м., літ. З9-З10 площею забудови 59,7 кв.м., що по вул. Червонопрапорній, 26 у м. Херсоні. 26 червня 2006 року за договором купівлі-продажу ВАТ «Херсонський завод карданних валів» передав у власність ОСОБА_3 окремо розташовані споруди, а саме: літ. Ж-Ж9, Ж10 склади площею забудови 7716, 4 кв.м., літ. З, площею забудови 32,0 кв.м., літ. З1-З8 площею забудови 192,6 кв.м., літ. З9-З10 площею забудови 59,7 кв.м., що по вул. Червонопрапорній, 26 у м. Херсоні. За договором купівлі-продажу від 20.10.2006 року укладеним між ОСОБА_3 з одного боку та ОСОБА_2Г, і ОСОБА_1М, з іншого, останні придбали окремо розташовані будівлі, що за адресою м. Херсон, вул. Червонопрапорна, 26, що складаються з літ. Ж-Ж9, Ж10 склади площею забудови 716,4 кв.м., літ. З, площею забудови 32,0 кв.м., літ. З1-З8 площею забудови 192,6 кв.м., літ. З9-З10 площею забудови 59,7 кв.м.. Вказаний договір було посвідчено нотаріусом та зареєстровано у встановленому законом порядку. Разом із тим, не зважаючи на реєстрацію за позивачами права спільної сумісної власності на спірну нерухомість, просять визнати за ними саме право спільної часткової власності. Вказують про наявність суперечок між позивачами та відповідачем з приводу спірної нерухомості.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник відповідача-2 за ордером та договором адвокат ОСОБА_4 позовні вимоги повністю підтримали із викладених у позові підстав та просили їх задовольнити.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_5 щодо задоволення позовних вимог до його довірителів заперечував, вказуючи про те, що ПАТ «Херсонський завод карданних валів» жодним чином не порушував права позивачів по справі.

Представник третьої особи за довіреністю ОСОБА_6 з приводу позовних вимог покладався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши доводи позовної заяви та перевіривши їх поданими сторонами доказами, суд приходить до наступних висновків та відповідних ним правовідносин.

Так судом встановлено, що за договором купівлі-продажу від 20.10.2006 року, що був зареєстрований в реєстрі прав власності на нерухоме майно 22.01.2007 року, позивачі придбали у власність окремо розташовані будівлі за адресою м. Херсон, вул. Червонопрапорна, буд. 26, що складаються з літ. Ж-Ж7, Ж9, Ж10 склади, площею забудови 716, 4 кв.м., літ. З складу площею забудови 32,0 кв.м., літ. З1-З8 склади площею забудови 192,6 кв.м., літ. З9-З10 склади, площею забудови 59,7 кв.м..

Відповідно до витягу зі свідоцтва про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 22.01.2007 року, нерухоме майно за вищезгаданим договором належить позивачам по справі на праві приватної спільної часткової власності.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Суб'єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Якщо розмір часток у праві спільної часткової власності не встановлений за домовленістю співвласників або законом, він визначається з урахуванням вкладу кожного з співвласників у придбання (виготовлення, спорудження) майна.

Окрім того, відповідно до рішення апеляційного суду Херсонської області від 27.10.2011 року, спір між позивачами по справі з одного боку та відповідачем з приводу визначення порядку користування спірною за розглядуваним позовом земельною ділянкою вже було вирішено, та таке рішення набрало законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи вище встановлені обставини, приходжу до переконання про відсутність правових підстав до задоволення розглядуваного позову з огляду на те, що судом взагалі не встановлено порушення відповідачами прав позивачів за розглядуваними правовідносинами, частина з яких в судовому порядку вже була вирішена.

Керуючись ст. ст. 5-11, 60, 86, 88, 174, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів», третя особа без самостійних вимог на предмет спору Херсонська міська рада, про визначення частки у спільній сумісній власності на нерухоме майно, припинення права спільної сумісної власності, визначення порядку користування земельною ділянкою відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. А. Скрипнік