overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/677/15
Справа №447/1384/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(заочне)

02.10.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карбовнік І. М.

секретаря Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням ,-

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. В обґрунтування позовних вимог вказує, що він є співвласником квартири №6 в будинку № 26 по пр.. Шевченка, в м. Новий Розділ Львівської області.

У вказаній квартирі також зареєстрований відповідач, однак такий фактично в ній не проживає з 2007 року, не оплачує комунальних послуг, не бере участі в утриманні майна та не приймає участі у спільному побуті, тому просив визнати його таким що втратив право на користування житловим приміщенням.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримав, дав пояснення аналогічні змісту позовної заяви, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, хоча про день та час слухання справи був сповіщений своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Представник Миколаївського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області в судове засідання також не зявився , хоча про день та час слухання справи був сповіщений своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Між сторонами виникли правовідносини щодо користування квартирою в м. Новий Розділ, по пр.. Шевченка 26/6, Львівської області .

Із актів перевірки комісії КП "Розділжитлосервіс" від 30.12.2014 року, 11.03.2015 року та 20.05.2015 року вбачається, що відповідач за вищевказаною адресою не проживає.

Відповідно до ст.71 Житлового кодексу України за особою у випадку її тимчасової відсутності зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Цей строк за заявою відсутнього, за наявності поважних причин може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору судом.

Відповідно до ст.72 Житлового кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

На підставі вищенаведеного позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.71,72 ЖК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням в м. Новий Розділ, пр.. Шевченка 26/6, Львівської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Для відповідача рішення може бути переглянуте районним судом за його заявою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : Карбовнік І. М.
Справа № 366/1735/15-ц
Провадження № 2/366/371/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

16 липня 2015 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2015 року позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитними договором у сумі 37525 грн. 97 коп.

Суд, на підставі ч.3 ст.122 ЦПК України, звернувся з запитом до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно з отриманою від Іванківського РС УДМС України в Київській області інформацією ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с. Вели?ка Ди?мерка, вул.Гагаріна, 20. Окрім того, вказане місце реєстрації ОСОБА_1, також підтверджується відміткою у паспорті відповідача, який доданий позивачем до позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, дана справа не підсудна Іванківському районному суду Київської області та заява має бути повернута позивачу для звернення до належного суду, відповідно до вимог ст.109 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись положеннями статей 109, 115, 121, 208-210, 223, 292-294, 296 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя А.А. Корчков
Справа № 467/1465/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
06.10.2015 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Кологривої Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності.
Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за місцем реєстрації та не подав до суду заяви про розгляд справи у його відсутність.
Зі згоди позивача, яка міститься у письмовій заяві у матеріалах справи, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідач порушив умови кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 16.07.2015 року утворилася заборгованість по кредитному договору в сумі 4578 грн. 66 к., яка складається з тіла кредиту у розмірі 4578 грн. 66 к.
За змістом ч.1 ст. 509 ЦК України зобов'язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони(кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ч.2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають із підстав, установлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема із договорів та правочинів.
У відповідності зі ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до вимог ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до умов договору.
На підставі викладеного суд приходить до висновку про задоволення позову.
Судові витрати підлягають розподілу на підставі ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 10, 59, 209, 212 - 215, 224-226 ЦПК України, суд
Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 4578 ( чотири тисячі п'ятсот сімдесят вісім) грн. 66 к., яка складається з тіла кредиту у розмірі 4578 грн. 66 к.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн.60 к.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.М.Кологрива
№ 468/100/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

28.01.2015 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа реєстраційна служба Баштанського районного управління юстиції Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

27.01.2015 року до суду надійшла вказана заява ОСОБА_1.

Із змісту заяви слід, що в звязку з помилковим зазначенням прізвища заявника ОСОБА_1 у договорі купівлі-продажу житлового будинку №18, розташованого в місті Баштанка по вулиці Октябрська (нині ОСОБА_2), укладеного 10 лютого 1990 року між останньою (покупцем) та ОСОБА_3 (продавцем), заявник не може розпорядитися вищевказаним житловим будинком.

Згідно ч. 3 ст. 235 ПКУ України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Дана заява не відповідає вимогам ЦПК, а саме статті 119

- відповідно до вимог п.5 ч. 2 вказаної статті, заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Із змісту частини 4 статті 235 ЦПК України слід, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

До участі у справі в якості заінтересованої особи заявлено реєстраційну службу Баштанського районного управління юстиції Миколаївської області. Проте заява не містить обґрунтування стосовно необхідності участі у справі реєстраційної служби, тобто яким саме чином рішення суду може вплинути на права та обовязки даної служби. В той же час заявником не залучено до участі у справі іншого безпосереднього учасника вищевказаної угоди купівлі-продажу ОСОБА_3 (продавця), обставин цьому не наведено (враховуючи неможливість судом з власної ініціативи залучити дану особу в якості заінтересованої особи у справах окремого провадження).

Із викладеного слід, що заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а тому це є підставою для залишення її без руху для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа реєстраційна служба Баштанського районного управління юстиції Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Надати заявнику строк, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків але не пізніше пяти днів з дня отримання заявником ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 595/61/15-ц
Провадження 2/595/58/2015
Номер рядка звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2015

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що у них різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, немає згоди у вирішенні спільних сімейних питань. Сім`я фактично розпалася, а шлюб носить формальний характер.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що 03 січня 2012 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 у Бариській сільській раді Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №01. У даному шлюбі виховують двоє дітей. У сім`ї зникла взаємоповага та взаєморозуміння, немає згоди у вирішенні сімейних питань, появились різні погляди на життя. Проживають окремо.

Відповідач в судове засідання не з `явився, хоч належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

03 січня 2012 року укладено шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у Бариській сільській раді Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №01;

У даному шлюбі виховують доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1;

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,224-226 ЦПК України, ст.ст. 104,105,112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 січня 2012 року у Бариській сільській раді Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №01.

Дітей залишити на вихованні позивачки.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 243,60 грн. сплаченого судового збору та 630 грн. витрат, пов'язаних з розглядом справи.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуте Бучацьким районним судом. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 373/2260/15-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючої судді Залеської А.О.

при секретарі : Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Переяслав-Хмельницький заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Залеської А.О. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики,

встановив:

17.08.2015 внаслідок автоматичного розподілу на розгляд судді Залеської А.О. поступила справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

09.09.2015 в попереднє судове засідання відповідачі не зявились, про причини неявки суд не повідомляли.

29.09.2015 до початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді, мотивуючи її тим, що ця суддя розглядала справу № 373/726/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 коштів за договорами позики. При цьому, на думку відповідача, суддя безпідставно (помилково чи умисно), не на його користь оцінила висновок експерта в частині того чи змінювався текст запису «25900» шляхом дописування цифри «2» у розписці про повернення коштів при тому, що експертиза чіткої відповіді на це питання не надала.

В звязку з такими обставинами у нього є сумніви в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи. Наразі рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області у справі № 373/726/14-ц оскаржується ним в касаційній інстанції, після того як апеляційний суд залишив його в силі.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечив проти відводу судді, вважає, що оцінка судом доказів в попередній справі, навіть якщо відповідач вважає її неправильною, не є підставою для відводу судді в новій справі, де доказуванню підлягають інші обставини та факти. Доводи, на які посилається відповідач у своїй заяві є підставами для оскарження рішення суду першої інстанції.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з тих причин, що саме по собі рішення, що ухвалене не на користь однієї з сторін в попередній справі не є підставою для відводу судді в новій справі, учасником якої є та чи інша особа. Перевірка доказів, їх оцінки судом першої інстанції, так само, як і законності та обґрунтованості судового рішення є компетенцією суду вищого рівня в ході розгляду апеляційної та касаційної скарги.

До того ж, відмова судді від здійснення судочинства є неправозгідною та суперечить присязі судді. А тому, суд не має права задовольнити відвід судді лише з формальних міркувань відповідача. Доказів та безспірних фактів, які б вказували на упередженість чи можливу необєктивність судді при розгляді даної справи, відповідач ОСОБА_1 суду не надав.

Отже заява відповідача про відвід судді є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, підстави для відводу, передбачені ст.ст 20-21 ЦПК України відсутні.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 24 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Залеської А.О. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/641/693/2015 Справа № 641/175/15-ц
03 березня 2015 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Боговського Д.Є.
за участю секретаря - Бєлової Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
До суду надійшла заява представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» про підтримання позовних вимог в повному обсязі та клопотання про розгляд справи за його відсутності та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, повідомлялась про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справу за її відсутності не надавала.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
30.01.2008 між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір б/н, відповідно до умов якого останній надано в розпорядження кредитні кошти в розмірі 6700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків в розмірі 36,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом.
Взяті на себе зобов'язання за кредитним договором банк виконав своєчасно та повністю, надавши ОСОБА_1 у користування грошові кошти за договором.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
В порушення умов договору ОСОБА_1 зобов'язання належним чином не виконала.
Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.
За таких обставин суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» обґрунтовані та підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів.
Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі у 10-ти денний термін, апеляційної скарги або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Д. Є. Боговський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/303/15-ц
провадження № 2-н/632/40/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2015 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши заяву ПКП "Тепломережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуг, ст. 162 ЖК України, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. п. 18, 20, 30 "Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення", затверджених ПКМУ № 630 від 21 липня 2005 року, п. п. 1.2, 4.1, 6.4 Договору про надання населенню послуг по опаленню..
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Харкова та жительки м. Первомайський, АДРЕСА_1 і/н НОМЕР_1
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________________ І.П. Страхова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя: І. П. Страхова