Справа № 758/9592/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

12 жовтня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Романа О. А. ,

при секретарі - Совівській О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Завод «Ленінська кузня»

до ОСОБА_1

про виселення з гуртожитку,

В С Т А Н О В И В :

27.08.2015 року, до суду надійшла позовна заява ПАТ «Завод «Ленінська кузня» (далі - Товариство) до ОСОБА_1, в якій просить:

-»Виселити ОСОБА_1 з кімнати №54 гуртожитку Публічного акціонерного товариства «Завод «Ленінська кузня», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, без надання іншого жилого приміщення.» (а.с.1-3)

Вимогу мотивує тим, що гуртожиток, який знаходиться з адресою: АДРЕСА_1 є власністю Товариства, в якому зареєстрований відповідач.

Згідно рішення Київської міської ради №675/8012 від 12.07.2012 року «Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 12.07.2007 №1153/1814 «Про заходи, спрямовані на забезпечення будівництва Подільського мостового переходу через річку Дніпро в місті Києві»», будівля вищевказаного гуртожитку підлягає знесенню, а тому за кошти, виділені з бюджету м.Києва, відповідачу придбано кв.АДРЕСА_2 Київської області.

Виселитися з гуртожитку відповідач відмовляється, а тому Товариство вимушене звернутися до суду за захистом своїх прав.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Представник позивача - ОСОБА_2 надала заяву про розгляд справи без її участі, при цьому позов підтримала, про постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.38)

Представник відповідача - Кубрак Н.В. також надала заяву про розгляд справи без її та відповідача участі, при цьому позов визнала.(а.с.40)

Ознайомившись із заявами, суд, керуючись ст.ст.169,224,225 ЦПК України, ухвалив, справу розглянути без участі сторін на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає,що позов підлягає задоволенню на підставі ст.132 ч.5 ЖК України, яка передбачає, що осіб, які проживають у гуртожитках, виселяють також у разі знесення будинку. При цьому виселюваним надається інша жила площа в гуртожитку або інше жиле приміщення.

Так, як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 10.02.2014 року, гуртожиток, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є власністю ПАТ «Завод «Ленінська кузня».(а.с.7)

Згідно з довідкою адресно - довідкового підрозділу ГУДМС України в м.Києві від 02.09.2015 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, кім.№54.(а.с.33)

Як вбачається з п.4.2. рішення Київської міської ради №675/8012 від 12.07.2012 року «Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 12.07.2007 №1153/1814 «Про заходи, спрямовані на забезпечення будівництва Подільського мостового переходу через річку Дніпро в місті Києві»», будівля вищевказаного гуртожитку підлягає знесенню.(а.с.10-11)

Як вбачається з договору куплі - продажу майнових прав №п.3-117 від 02.09.2014 року, укладеного між ТОВ»СЕРВІСЗЕМ ПРОЕКТ», як продавцем, ОСОБА_1, як покупцем та ПАТ «Завод »Ленінська кузня», як платником, Товариство купило для ОСОБА_1 кв.АДРЕСА_2 Київської області.(а.с.19-24)

Як вбачається зі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 09.12.2014 року (а.с.26) та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 09.12.2014 року (а.с.27), вищевказана квартира належить на праві власності ОСОБА_1.

Оцінивши зібрані по справі докази та з урахуванням визнання позову, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки гуртожиток підлягає знесенню і відповідачу придбане інше жиле приміщення.

З урахуванням зробленого висновку, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір за звернення до суду в сумі 243,60 грн, що становить - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Такого висновку суд дійшов на підставі вимог ст.88 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, з урахуванням вимог ст.4 ч.2 п.1 п.п.2 Закону України «Про судовий збір», в редакції, яка діяла на час звернення до суду та яка передбачала, що за звернення до суду з позовною заявою немайнового характеру сплачується судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Так, як вбачається з платіжного доручення №2528 від 12.08.2015 року, за звернення до суду сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн..(а.с.4).

На підставі викладеного,

-ст.132 ЖК України,

-ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,88,169,174,208,209,212,213,214,215,224,226,228,294 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

Позов ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Києва, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, з кімнати №54 в буд.№31 по вул.Електриків в м.Києві без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Києва, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Завод «Ленінська кузня» (код ЄДРПОУ - 14312364) кошти в сумі 243 (двісті сорок три) грн.60 коп., як сплачений судовий збір за звернення до суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте Подільським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман