Справа № 185/8687/15-ц
Провадження № 2/185/4615/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря Мікаілова Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2015 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ України» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1, в якому просить солідарно стягнути 27032,58 грн.

Позов мотивовано тим, що між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі № АС/0485776, предметом якого є страхування автомобіля НОМЕР_1. 16 січня 2014 року настав страховий випадок, а саме, на дорозі М-04 Знамянка-Луганськ-Ізварино, 262 км 955 м трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Fiat Ducato», д/н АЕ 2196 Ні, під керуванням ОСОБА_2. Згідно постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.02.2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу, та зазначено, що ОСОБА_2 зник з місця скоєння ДТП. До ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернувся потерпілий, ТОВ «Юніснек Продакшн», з заявою про пошкодження транспортного засобу, на підставі страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування, виходячи зі звіту №50/14, ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» здійснило виплату страхового відшкодування на користь потерпілого в розмірі 27032,58 грн., що підтверджується платіжним дорученням №20993 від 05.03.2014 року.

У судове засідання представник позивача та відповідачі не зявились, надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги представник позивача підтримав в повному обсязі, відповідач, ОСОБА_1, від свого імені та як законний представник свого сина, ОСОБА_2, визнала, клопотань до суду не мала.

З огляду на ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2014 року 16 січня 2014 року о 05:00 годині на 263 км автодороги М-04 Знамянка-Луганськ-Ізварино ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «Kia Rio» н/з НОМЕР_2 здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Fiat Ducato» н/з НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.11.4 Правил дорожнього руху, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Транспортний засіб марки «Kia Rio» н/з НОМЕР_2 було застраховано приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна», згідно страхового полісу № АС/0485776 від 05 квітня 2013 року, договір укладено між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_1.

Враховуючи строк дії договору з 06 квітня 2013 року по 05 квітня 2014 року, страхова подія, дорожньо-транспортна пригода, трапилась в період дії договору.

Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» виплачено потерпілому товариству з обмеженою відповідальністю «Юніснек Продакшн», страхове відшкодування в розмірі 27032,58 грн., що підтверджується платіжним дорученням №20993 від 05 березня 2014 року.

Сума страхового відшкодування визначена згідно висновку автотоварознавчого дослідження від 25 січня 2014 року № 50/14, зазначена в страховому акті № UA013/L01/01 від 04 березня 2014 року, складеного у звязку з заявою потерпілого про пошкодження транспортного засобу від 16 січня 2014 року.

Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» направлено на адресу ОСОБА_2, ОСОБА_1 вимогу щодо сплати страхового відшкодування у розмірі 27032,58 грн., оскільки приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» здійснено виплату страхового відшкодування постраждалій стороні саме у такій сумі.

Однак відповідачами страхове відшкодування у розмірі 27032,58 грн. позивачу не сплачено.

Відповідно до ст.27 Закону України Про страхування до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з ч. 1 ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до пп. б), в) п. 38.1.1, ч. 38.1 ст. 38 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньою-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди залишив місце пригоди, якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.

Таким чином, позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,88,131,174,212-215,218 Цивільного процесуального кодексу України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» суму страхового відшкодування у розмірі 27032 (двадцять сім тисяч тридцять дві) грн. 58 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» витрати по оплаті судового збору в розмірі 135 (сто тридцять пять) грн. 17 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» витрати по оплаті судового збору в розмірі 135 (сто тридцять пять) грн. 17 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя А. О. Врона