АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2112/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Казидуб О. Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЮвшина В. І.
суддівГончар Н. І. , Корнієнко Н. В.
при секретаріРибасюк О. С.

адвоката Дубінського В.М.

представника апелянта ОСОБА_7

відповідача ОСОБА_8

представників третьої особи ОСОБА_9, ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_11 на ухвалу Придніпровського районного суду Черкаської області від 24 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_8, треті особи: виконком Черкаської міської ради, Черкаський міськрайонний відділ управління ДСНС України в Черкаській області, державна архітектурно-будівельна інспекція України про припинення права спільної часткової власності на нерухоме майно та виділ частки майна в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_11, треті особи: виконком Черкаської міської ради, Черкаський міськрайонний відділ управління ДСНС України в Черкаській області, Державна архітектурно-будівельна інспекція України про знесення самочинно збудованого нерухомого майна, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року ОСОБА_11 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_8, треті особи: виконком Черкаської міської ради, Черкаський міськрайонний відділ управління ДСНС України в Черкаській області, державна архітектурно-будівельна інспекція України про припинення права спільної часткової власності на нерухоме майно та виділ частки майна в натурі.

ОСОБА_8І звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_11, треті особи: виконавчий комітет Черкаської міської ради, Черкаський міськрайонний відділ управління ДСНС України в Черкаській області, державна архітектурно-будівельна інспекція України про знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

24 серпня 2015 року ОСОБА_8 та її адвокат Дубінський В.М. заявили клопотання про призначення судово-будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Придніпровського районного суду Черкаської області від 24 липня 2015 року призначено будівельно-технічну експертизу. Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_11 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, вважаючи що вона в частині зупинення провадження у справі є незаконною, необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального закону, просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду Черкаської області від 24 липня 2015 року, а провадження у справі відновити.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Задовольняючи клопотання ОСОБА_8 та її адвоката Дубінського В.М., суд, враховуючи положення ст. 143 ЦПК України, виходив з того, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання. Даний висновок суду першої інстанції є вірним.

Одночасно суд зупинив провадження у справі на час проведення експертизи, зазначивши, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом процесуальних дій, що викликане об'єктивними, що не залежать від суду обставинами, які перешкоджають подальшому рухові процесу у справі.

Згідно положень ст. 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд має право зупинити провадження за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться в п.33 постанови №2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.

Пленум Верховного Суду України в ч. 3 п. 17 постанови від 12 червня 2009 року N 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз'яснив, що при вирішенні питання про призначення експертизи суди повинні керуватися статтями 143 - 150 ЦПК, Законом України від 25 лютого 1994 року N 4038-XII "Про судову експертизу", Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року N 144/5), та враховувати роз'яснення, дані в постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року N 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 1998 року N 15), з урахуванням особливостей правового регулювання захисту конкретних суб'єктивних прав.

В частині 1 ст. 144 ЦПК України передбачено що наряду з зазначенням підстав для проведення експертизи, судом що призначає експертизу в ухвалі повинні бути зазначені і строки для проведення експертизи. Строки проведення експертизи судом першої інстанції в ухвалі не зазначено.

Дані строки проведення експертизи визначені в п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень та затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, в залежності від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців у межах від 10 календарних днів до 90 календарних днів, але в розумні строки. В ці строки не входить строки попереднього вивчення матеріалів.

Таким чином, при призначенні експертизи судом першої інстанції було порушено процесуальний порядок призначення експертизи, без зазначення строків її проведення.

Так як провадження по справі зупинено на час проведення експертизи, то порушення процесуального порядку призначення та проведення експертизи суттєво впливає на строки зупинення провадження по справі.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції в частині зупинення провадження по справі на час проведення експертизи підлягає до скасування та передачі питання про встановлення строку проведення експертизи на новий розгляд до суду першої інстанції, так як останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відновити провадження по справі має право суд, який зупинив провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 202, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_11 на ухвалу Придніпровського районного суду Черкаської області від 24 липня 2015 року задоволити частково.

Ухвалу Придніпровського районного суду Черкаської області від 24 липня 2015 року в частині зупинення провадження по справі на час проведення експертизи скасувати, та передати питання про встановлення строку проведення експертизи на новий розгляд до суду першої інстанції, так як останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :