Справа №167/743/15-ц
Провадження №2/167/238/15
УХВАЛА

21.10.2015 року року Рожищенський районний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Хитрика Р.І.,

при секретарі Форсюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище справу за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії КП «Центральна районна аптека № 6 Рожищенського району Волинської області» про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Ліквідаційної комісії КП «Центральна районна аптека № 6 Рожищенського району Волинської області» про поновлення на роботі.

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 23.07.2015 року провадження у даній справі було зупинено до вирішення справи № 167/486/15-а за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Рожищенської районної ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 20.08.2015 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4 задоволено, ухвалу суду від 23.07.2015 року в даній справі скасовано і направлено справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

В судове засідання сторони не зявилися.

До початку судового розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід головуючому по справі судді Хитрику Р.І. з тих підстав, що суддя Хитрик Р.І. слухав справу за її позовом про скасування рішення Рожищенської районнної ради про ліквідацію комунального закладу Рожищенської центральної районної аптеки та винесена суддею постанова на даний час нею оскаржується, а дані справи є взаємоповязаними і це може викликати сумнів в неупередженості судді та обєктивному розгляді справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду цивільної справи, тому, виходячи з викладеного, беручи до уваги те, що відвід гарантує неупередженість та обєктивність здійснення правосуддя, суддя вважає відвід обгрунтованим.

Враховуючи те, що даним складом суду розглядалася справа за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Рожищенської районної ради про визнання протиправним та скасування рішення, яка дійсно є повязаною із даним позовом та по суті якої було відмовлено в позові, тому дана заява є підставною і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 25 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відвід судді Хитрика Р.І. по справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії КП «Центральна районна аптека № 6 Рожищенського району Волинської області» про поновлення на роботі - задовольнити.

Цивільну справу № 167/743/15-ц - провадження № 2/167/238/15 передати до канцелярії Рожищенського районного суду для передачі до розгляду іншому судді Рожищенського районного суду Волинської області в порядку встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду Р.І.Хитрик