УХВАЛА

Справа № 521/3700/14-ц

№ 6/521/551/15

02 грудня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла, належного ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2015 року заявник звернувся до суду з поданням, в якому просить суд надати йому дозвіл примусово проникнути до житла, а саме: до квартири АДРЕСА_1, 1/3 та 1/6 частини якої належать на праві власності ОСОБА_1 для проведення опису й арешту майна боржника.

Подання обґрунтоване такими обставинами. На виконанні Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист, виданий 03.06.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси по справі № 521/3700/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 1750,00 доларів США, суми процентів за користування чужими коштами без достатньої правової підстави в розмірі 4992,83 грн., моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн. Державний виконавець своєю постановою відкрив виконавче провадження за зазначеним виконавчим листом. Згідно з інформаційною довідкою за боржником зареєстровано право власності на 1/3 та 1/6 частини квартири АДРЕСА_1, у звязку з чим 13.08.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 20.11.2015 року державний виконавець здійснював вихід за адресою реєстрації боржника: АДРЕСА_2, проте двері квартири ніхто не відчинив, боржника за даною адресою виявлено не було. На підставі цього, державний виконавець не зміг потрапити до квартири для складання опису й арешту нерухомого майна. Отже, відсутність доступу до квартири перешкоджає проведенню виконавчих дій передбачених чинним законодавством України для звернення стягнення на майно, що належить боржнику. На підставі викладеного, державний виконавець вважає, що боржник ухиляється від виконання рішення суду.

Державний виконавець у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд подання за відсутності представника Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Вивчивши матеріали подання, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на таке.

У судовому засіданні встановлено, що на виконанні Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист, виданий 03.06.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси по справі № 521/3700/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 1750,00 доларів США, суми процентів за користування чужими коштами без достатньої правової підстави в розмірі 4992,83 грн., моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн.

Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 12.06.2015 року за боржником зареєстровано право приватної спільної часткової власності на 1/3 та 1/6 частини квартири АДРЕСА_1. Разом із тим, у матеріалах справи відсутні відомості про те, чи вирішувалося питання про надання у володіння та користування боржника частини спільного майна в натурі або про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Своєю постановою від 13.08.2015 року державний виконавець арештував все майно боржника та оголосив заборону на його відчуження.

20.11.2015 року державний виконавець здійснював вихід за адресою реєстрації боржника: АДРЕСА_2, двері квартири ніхто не відчинив. Проте державним виконавцем не було надано до суду відповідного акту, складеного за участю понятих, який би підтвердив цей факт.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність перешкод в потраплянні до квартири боржника, які є предметом посилання суб'єкта подання про примусове проникнення до житла як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Також, із подання не вбачається, у чому саме полягала причина відсутності доступу до житла та чи зумовлено це свідомими діями боржника, спрямованими на перешкоджання діям державного виконавця або ж це пов'язано із відсутністю власників та мешканців спірної квартири.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Таким чином, оцінивши надані докази, суд вважає, що необхідність надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника не була доведена.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що подання державного виконавця є необґрунтованим та не може бути задоволене.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 376 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла, належного ОСОБА_1 відмовити.

Копію ухвали направити державному виконавцю Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: Ю.В. Тополева