РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

23.12.2015 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова,

в складі :

головуючого-судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Буюклі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-я особа: Відділення громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Франківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням,-

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить визнати останню такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою, що розташована за адресою: квартира АДРЕСА_1.

В обґрунтування заявлених вимог, покликаються на те, вказана квартира належить йому на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 30.10.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 503. Спірна квартира належала на праві приватної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_2, яку вони відчужили позивачу на підставі договору купівлі-продажу який зазначено вище. Згідно п. 7 Договору купівлі-продажу продавці зобовязувались звільнити квартиру та знятись з реєстрації та передати таку йому в термін до 02.11.2015 року. Хоча відповідач і квартиру звільнила, однак не знялась з реєстрації, та на цей момент залишається зареєстрованою. Оскільки, ОСОБА_2 виїхала на інше постійне місце проживання, а тому, втратила право на користування жилим приміщенням. Просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування жилим приміщенням в спірній квартирі в звязку з виїздом на інше постійне місце проживання та зняти таку з реєстрації.

Позивач у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, якою позов підтримав, просить задовольнити, не заперечив проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, про день, час та дату проведення судового засідання повідомлена належним чином.

Тому, згідно ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України, суд вважає, за можливе розглядати справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів, з постановленням заочного рішення, проти чого не заперечив і позивач.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, перевіривши їх доказами, суд приходить до переконання, що позов підставний та підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_4 та ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу нерухомого майна від 30 жовтня 2015 року, який було посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстровий № 503.

З п. 7 умов договору купівлі-продажу від 30 жовтня 2015 року вбачається, що продавці в тому числі і відповідач зобовязувались звільнити квартиру, знятись з реєстрації та передати таку позивачу в термін до 02.11.2015 року.

З Довідки з місця проживання про склад сімї і прописку від 04.11.2015 року, виданої ЛКП «Південне» вбачається, що в квартирі АДРЕСА_2 прописана відповідачка ОСОБА_2.

Як встановлено судом та вказані обставини підтверджує і позивач, що продавці в тому числі і відповідачка свої зобовязання згідно умов договору купівлі-продажу від 30.10.2015 року виконали частково, а саме: звільнили квартиру та передали таку позивачу. Не зважаючи на продаж квартири та фактичне виселення з такої відповідачка залишається бути зареєстрованою в такій, хоча виїхала на інше постійне місце проживання.

Стаття 167 Житлового кодексу України передбачає, що у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття.

Так, з урахуванням наведеного та вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, суд вважає доведеним факт відсутності відповідачки за місцем її проживання в звязку з вибуттям на інше постійне місце проживання.

В ході судового розгляду встановлено, що відповідачка добровільно звільнила спірне житлове приміщення, доказів, які б свідчили про поважність відсутності відповідача на спірній житловій площі судом не знайдено. Квартиру відповідач покинула добровільно, не приймає участі в її утриманні, не сплачує комунальних послуг, чим створює незручності позивачу у користуванні та розпорядженні своїм помешканням, останній змушений нести додаткові витрати по оплаті комунальних послуг.

Відтак, суд приходить до висновку про підставність та обґрунтованість позову, позивачем доведено обставини на які він покликався, як на підстави його задоволення, а тому позов слід задовольнити та визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право на користування житловою площею у квартирі АДРЕСА_3 та зняти останню з реєстрації.

Керуючись ст. 167 ЖК України, ст.ст. 3,8,10,57-61,169,208-210,212- 215,224-226 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право на користування житловою площею у квартирі АДРЕСА_3 та зняти ОСОБА_2 з реєстрації за вказаною адресою.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів, з дня отримання його копії.

Суддя Ванівський Ю.М.