АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1066/15 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткача З.Є.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

при секретарі - Шмигельська І.З.

з участю сторін - представника ПП ТФ

Будівельник - ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2 -

ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства Тернопільська фірма Будівельник на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від від 07 липня 2015 року у справі за позовом Приватного підприємства Тернопільська фірма Будівельник (далі ПП ТФ Будівельник) до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Обслуговуючий кооператив Житлово - будівельний кооператив Стадникової, 9 (далі ОО ЖБК Стадникової, 9), про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2015 року ПП ТФ Будівельник звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОО ЖБК Стадникової, 9 про стягнення коштів.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилався на те, що 12 квітня 2010 року між ОСОБА_2 та ПП ТФ Будівельник був укладений договір, за умовами якого ОСОБА_2 зобов'язалась передати ПП ТФ Будівельник грошові кошти для будівництва двохкімнатної квартири, загальною площею 78,00 кв.м. у м. Тернопіль, по вул. Стадникової, а ПП ТФ Будівельник зобов'язалось після завершення будівництва будинку та введення його в експлуатацію передати об'єкт у власність відповідачки та сприяти оформленню права власності на належний об'єкт.

Після закінчення будівництва будинку було виявлено, що площа квартири відповідачки збільшена від планової на 5,3 кв.м. і становить 82,3 кв.м.

Відповідно до п. 2.4 договору від 12 квітня 2010 року, ОСОБА_2 зобов'язана була сплатити різницю у площах за ціною вказаною у п. 2.1 договору, на загальну суму 18673,17 грн., проте від виконання цього обв'язку вона відмовилась.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 07 липня 2015 року вирішено:

В задоволенні позову Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" до ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 18673,17 грн. - відмовити.

В апеляційній скарзі ПП ТФ Будівельник просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки спірним правовідносинам і вирішив спір з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, суд не дав належної оцінки тому факту, що процес банкрутства ПП ТФ Будівельник та завершення будівництва будинку Житлово-будівельним кооперативом не випливає на чинність договору від 12 квітня 2010 року та не змінює обов'язки ОСОБА_2, оскільки договір не був розірваний чи припинений, а тому підлягає виконанню. Відповідачка ОСОБА_2В ніколи не заявляла позивачу претензій щодо невиконання умов договору, у тому числі щодо строку будівництва будинку та квартири.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та межах позовних вимог, заслухавши пояснення представника апелянта, який підтримав апеляційну скаргу в частині стягнення 14903,30 грн., заперечення представника ОСОБА_2, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

ОСОБА_4 ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з позовної заяви, заявлені вимоги позивач обґрунтовував тим, що свої договірні зобов'язання він виконав в наслідок чого у відповідачки виникло зобов'язання оплатити вартість збільшеної площі квартири.

Відмовляючи у позові суд першої інстанції виходив з того, що позивач належно не виконував умови договору на будівництво житлового будинку за адресою: м. Тернопіль, вул. Стадникова, 9, ним не було надано доказів здійснення будівельних робіт додаткової площі квартири, у зв'язку з чим правових підстав для стягнення з відповідачки коштів за додаткову площу не має.

Колегія суддів погоджується з висновками суду.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом, на підставі матеріалів справи, вірно встановлені наступні обставини справи.

12 квітня 2010 року між ОСОБА_2 та ПП ТФ Будівельник було укладено договір на будівництво, згідно якого ОСОБА_2 зобов'язалась передати ПП ТФ Будівельник грошові кошти для будівництва двокімнатної квартири №20 загальною площею 78,00 кв.м. на четвертому поверсі у житловому будинку за будівельною адресою: м. Тернопіль, вул. Стадникової, а ПП ТФ Будівельник зобов'язалось в період до 4 кварталу 2010 року завершити будівництво будинку та передати квартиру у власність ОСОБА_2 і сприяти оформленню за нею права власності на вказаний об'єкт, а також забезпечити об'єкт підведення водопроводу, каналізації, газопроводу, електропроводки, виконанням штукатурних робіт, цементної стяжки підлог, влаштуванням віконних блоків, вхідних дверних блоків, лічильниками на газ, світло і воду, ліфтом. (п.п. 1.1, 5.1, 6.1, 7.1 )

Пунктом 2.4 даного договору передбачено, що у випадку, якщо фактична загальна площа збудованого житлового приміщення (згідно даних БТІ) перевищує більше, ніж на 1,0 (один) кв.м. загальну проектну площу Об'єкту за цим Договором, то відповідна різниця протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту отримання письмового повідомлення від Сторони 2 ( ПП ТФ Будівельник) оплачується Стороною 1 (ОСОБА_2В.) за ціною, визначеною у п. 2.1 даного Договору.

ОСОБА_2 перерахувала ПП ТФ Будівельник грошові кошти в сумі 249893 грн, що відповідає площі 72,97 кв.м.

Також встановлено, що у 2011 році ПП ТФ Будівельник визнав, що не виконує умов договору на будівництво житлового будинку і є боржником перед членами ОО ЖБК Стадникової, 9, членом якого є відповідачка ОСОБА_2 і з метою часткового відшкодування витрат та виконання умов договору, передав у власність ОО ЖБК Стадникової, 9 всі будівельні матеріали, які знаходились на будівельному майданчику, конструкції, що завезені на будівельний майданчик, інші будівельні та інші матеріали, проектно-кошторисну документацію, виконавчу документацію та іншу супровідну та дозвільну документацію, про що 26 липня 2011 року між ПП ТФ Будівельник та ОО ЖБК Стадникової, 9 був укладений Договір «Передачі нерухомого майна (будівельних матеріалів та робіт). (а.с.25)

ОСОБА_4 висновку про вартість майна від 01 вересня 2011 року Приватного підприємства «Експертоцінка» готовність незавершеного будівництва житлового будинку по вул. Стадникової, 9 в м. Тернопіль становила 27%.

ОСОБА_4 рішення Тернопільського міськрайонного суду від 14 березня 2011 року за ОСОБА_2 було визнано майнові права на 72,97 кв.м. незавершеної будівництвом квартири №20 по вул. Стадникової в м. Тернополі, яка відповідає сплаченій сумі 249893 грн.

Суд прийшов до вірного висновку про те, що з того часу будівництво будинку позивачем не проводилось, а будинок будувався ОО ЖБК Стадникової, 9 за кошти пайовиків, у тому числі кошти ОСОБА_2, з якою між кооперативом і нею було укладено договір.

Так встановлено, що 13 вересня 2012 року ОО ЖБК Стадникової, 9 видана декларація про початок виконання будівельних робіт на завершення будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення вул. Стадникової,9, в м. Тернополі. (а.с.27-28)

Окрім того, судом встановлено, що 24 травня 2013 року між ОО ЖБК Стадникової, 9 та ОСОБА_2 було укладено Договір про порядок внесення пайових внесків, за умовами якого дольовик є членом Кооперативу, вартість паю оцінена у 89713,38 грн., оплата дольовиком первинному забудовнику ПП ТФ Будівельник 249898 грн. Сторони зобов'язались спільно діяти з метою завершення будівництва у термін до 31 грудня 2014 року. (а.с.29)

Будинок прийнято в експлуатацію 08 серпня 2014 року, про що в Інспекції ДАБК у Тернопільській області зареєстрована декларація про готовність об'єкта до експлуатації.

ОСОБА_4 декларації замовником будівництва багатоквартирного житлового будиннку по вул. Стадникової, 9 в м. Тернополі, є ОО ЖБК Стадникової, 9 (а.с.30)

ОСОБА_4 приймання-передачі квартири у власність від 18 травня 2015 року та довідки голови правління ОО ЖБК Стадникової, 9 від 18 травня 2015 року ОСОБА_2 сплатила пайовий внесок у виробничий фонд у повному обсязі в сумі 146305 грн. та прийняла у власність двохкімнатну квартиру №20 загальною площею 77,8 кв.м., житловою площею 42,8 кв.м., площею всіх внутрішніх обмірів 82,3 кв.м. на п'ятому поверсі будинку по вул. Стадникової, 9.

ОСОБА_4 свідоцтва про право власності від 22 травня 2015 року ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1, загальною площею 82,3 кв.м., житловою площею 42,8 кв.м.

Суд дав належну правову оцінку вищевказаним обставинам справи і прийшов до обґрунтованого висновку про те, що позивач ПП ТФ Будівельник не довів своєї участі в завершені будівництва будинку, після передачі будівництва та будівельних матеріалів у власність ОО ЖБК Стадникової, 9, у тому числі будівництві додаткової площі квартири, вартість якої просить стягнути з ОСОБА_2

Посилання апелянта на те, що договір не був розірваний і п. 2.4 підлягає виконанню відповідачкою, колегія суддів до уваги не бере, оскільки суд цим доводам дав належну правову оцінку відповідно до вимог ст. 509 ст. 526, 610 і 612 Цивільного Кодексу України.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до правомірно висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Рішення суду є законним і обґрунтованим і підстав для його скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі не має.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства Тернопільська фірма Будівельник відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області суду від 07 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала колегії може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: