Справа №289/944/15-ц
У Х В А Л А

13.10.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Невмержицького І. М.

при секретарі Галькевич Ю. В.,

представника позивачки - ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2

представника міськради ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом заборони вчинення певних дій,з участю третіх осіб без самостійних вимог - Радомишльської міської ради Житомирської області, ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_4звернулася в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_5 з зазначених підстав.

До суду з письмовою заявою звернулася позивачка ОСОБА_4, яка заявила клопотання про відвід головуючого в справі посилаючись на те, що суддя Невмержицький І.М. по аналогічній справі №2/710/12 в спорі між цими ж сторонами вже заявляв самовідвід в зв»язку з тим,що виконавче провадження перебувало на виконанні у державного виконавця Невмержицького О.О.,який є племінником головуючого у справі, а також те,що вона в травні 2015 року направила до ВККСУ скаргу на дії судді Невмержицького І.М., а за таких обставин суддя буде до неї відноситися упереджено та необ»єктивно.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_4 заявлений відвід підтримала.

Відповідчка ОСОБА_5 та представник ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилися,про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник виконкому Радомишльської міськради ОСОБА_3 в судовому засіданні не з»явився,про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином .

Вислухавши думку сторін по справі,вивчивши матеріали справи суд задовольняє клопотання про відвід виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.21 ЦПК України суддя,який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції,не може брати участь в розгляді ОСОБА_7 справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій,у перегляді справи у зв»язку з нововиявленими обставинами,а також у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього Рішення або Ухвали про закриття провадження в справі.

Як зазначила ОСОБА_4 суддя Невмержицький І.М. по анало-гічній справі №2/710/12 в спорі між цими ж сторонами вже заявляв самовідвід в зв»язку з тим,що виконавче провадження перебувало на виконанні у державного виконавця Невмержицького О.О.,який є племінником головуючого у справі,а також дійсно, в травні 2015 року позивачкою ОСОБА_4 направлена скарга до ВККСУ на дії головуючого судді Невмержицького І.М.

Статтею 20 ЦПК України передбачений виключний перелік підстав для відводу судді.

Позивачкою ОСОБА_4 не зазначено жодної реальної підстави,за якою можна було б відведено суддю.

Однак приймаючи до уваги те,що підстави заявленого відводу на думку ОСОБА_4 з»явилися у неї після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, у неї виник сумнів в об»єктивності і неупередженості судді(головуючий тривалий час не задовольняв її клопотання та інш.),ОСОБА_4 буде вважати ,що головуючий,який розглядає дану справу буде упередженим та необ»єктивним,буде прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи на користь позивача ОСОБА_5 і такий мотив може негативно вплинути на реалізацію її законних прав та інтересів в суді.

Тому з наведених вище підстав та з метою уникнення у сторін сумнівів у неупередженості та об»єктивності складу суду по справі заявлений відвід приймаю,задовольняючи клопотання.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 20,21, 23, 24, 25, 116, 209,210 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Заявлене клопотання про відвід головуючого задовольняю,заявлений відвід приймаю.

Справу передати до канцелярії суду для перерозподілу іншому складу суду.

Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Заперечення на Ухвалу можуть бути долучені до апеляційної скарги на прийняте рішення за результатами розгляду справи в разі його оскарження. .

СУДДЯ: І. М. Невмержицький