АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6635/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2916/15Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.;

суддів: Карпушина Г.Л., Корнієнка В.І.,

при секретарі: Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 серпня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення строкового банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області із позовною заявою про захист прав споживача та повернення строкового банківського вкладу.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 серпня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення строкового банківського вкладу.

З даною ухвалою суду не погодився ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та подав на неї апеляційну скаргу, в якій вказуючи на порушення судом норм процесуального права, прохав скасувати ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 серпня 2015 рокута постановити ухвалу якою вказану справу направити за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до п.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 серпня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення строкового банківського вкладу.

Так, звертаючись до суду з даним позовом позивач вказував, що він є споживачем банківських послуг відповідно до укладеного 12 грудня 2014 року між ним та відповідачем договору про банківський строковий вклад (депозит) «Класік».

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 посилався на те, що згідно із Законом України «Про захист прав споживачів», він неодноразово звертався до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі начальника Кременчуцького відділення № 46 - ОСОБА_4 з проханням повернути грошові кошти вкладу та нараховані відсотки за вищевказаним договором, проте останній вклад не повернув, що і змусило його звертатися за захистом своїх прав до суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1058 ЦК України встановлено, що за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором (стаття 633 цього Кодексу).

Стаття 633 ЦК України визначає другу сторону публічного договору, в даному випадку вкладника, споживачем, тому при порушенні права, яке витікає з укладеного сторонами договору, вкладник і звертається із позовом до суду про захист права як споживач.

Частиною 5 ст. 110 ЦПК України встановлено, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Пунктом 37 постанови № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01.03.2013 року Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснив, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК). Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Враховуючи вищевикладені фактичні обставини справи та норми закону, колегія суддів приходить до висновку, що позивач цілком обґрунтовано скористався своїм правом на альтернативну підсудність, оскільки правовідносини, що виникли між сторонами є нічим іншим, як надання послуг, що підпадає під дію норм Закону України «Про захист прав споживачів».

Оскільки поданий ОСОБА_3 позов витікає із правовідносин про надання послуг, суддя відкриваючи провадження у справі, обґрунтовано визначив підсудність справи саме Автозаводському районному суду м. Кременчука.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала постановлена із додержанням вимог процесуального закону, а тому підстав для її зміни або скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 серпня 2015 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Т.В. Одринська