Справа № 420/3012/12
Провадження № 2/177/1/15
У Х В А Л А

29.12.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача

ОСОБА_2 «Мотор-Олві» ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія ВУСО, Товариство з обмеженою відповідальністю Мотор-Олві, третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про захист прав споживачів та відшкодування майнової та немайнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія ВУСО, Товариство з обмеженою відповідальністю Мотор-Олві, третя особа ПАТ «Укрсоцбанк», про захист прав споживачів та відшкодування майнової та немайнової шкоди.

Ухвалою суду від 30.10.2015 року по справі була призначена нова автотехнічна експертиза, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21)а.с..209-213 т.2).

Зазначеною ухвалою оплату за проведення експертизи покладено на відповідача ТОВ «Мотор-Олві».

04.12.2015 року до суду повернулися матеріали цивільної справи разом з клопотанням експертів, в порядку ст.. 53 ЦПК України про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення вказаної експертизи.

В клопотанні експерти зазначають, що для вирішення питань зазначених в експертизі для експертного використання необхідно надати кольорові цифрові фотографії пошкоджень автопоїзду у складі тягача КамАЗ 54112 д.н. НОМЕР_1 та напівпричепа ОдАЗ-9370 д.н. НОМЕР_2, автомобіля НОМЕР_3 - саме фотографії, бо як розуміють експерти, на даний час відсутня обєктивна можливість безпосереднього огляду цих транспортних засобів з пошкодженнями, які були утворені при зіткненні і які збереглися у незмінному стані;

- просять також надіслати в ОНДІСЕ відокремлений елемент підвіски лівого переднього колеса автомобіля НОМЕР_3 (лівий поворотний кулак з кульовими опорами, гальмівним диском та шиною, зовнішнім наконечником лівої рульової тяги, зовнішньою відокремленою частиною нижнього важеля підвіски), основну частину нижнього важеля підвіски лівого переднього колеса, а також - для більш об'єктивного, поширеного дослідження загального механізму пошкоджень підвіски:

а) демонтований корпус кульової опори верхнього важеля підвіски;

б) верхній важіль підвіски;

в) ліву рульову тягу;

- надіслати в ОНДІСЕ пошкоджене ліве переднє колесо (шину та диск) автомобіля НОМЕР_3.

Вважають недоцільним проведення експертизи за участі сторін.

Також зазначають, що експертиза буде проведена тільки за наявності оплати.

Ухвалою суду від 07.12.2015 року провадження у справі було відновлено (а.с.221 а т.2).

Представники відповідача ОСОБА_2 «Мотор-Олві» наполягали на проведенні зазначеної експертизи, надавши платіжне доручення № 933 від 15.12.2015 року про сплату вартості за проведення вказаної експертизи в розмірі 6 278,40 грн., та вказували, що не заперечують за їх рахунок направити зазначені деталі до ОНДІСЕ за умови надання їх ОСОБА_5.

Представник позивача ОСОБА_1 вказувала що на цей час ОСОБА_5 знаходиться за межами України, де буде перебувати до 05.02.2016 року та на цей час надати вказані деталі не має можливості. Крім того, зазначила, що надання вказаних деталей неможливо без відповідного спеціаліста.

Щодо надання цифрових фото пошкоджень автопоїзду у складі тягача КамАЗ 54112 д.н. НОМЕР_1 та напівпричепа ОдАЗ-9370 д.н. НОМЕР_2, автомобіля НОМЕР_3 то сторони вказали, що вказаних фото у них немає, щодо тягача КамАЗ 54112 д.н. НОМЕР_1 та напівпричепа ОдАЗ-9370 д.н. НОМЕР_2 то їм взагалі невідомо їх місцезнаходження.

Представник відповідача ОСОБА_6 «ВУСО» в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином (а.с.226 т.2).

30.10.2015 року надавали заяву про розгляд справи за їх відсутності, щодо призначення експертизи заперечували (а.с.197-201 т.2).

Представники третьої особи ПАТ «Укрсоцбанк», також будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання правом на участь в судовому засіданні не скористалися (а.с.227 т.2).

Заслухавши представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи та враховуючи те, що спір між сторонами не вирішено в добровільному порядку, суд дійшов до висновку про призначення по справі нової судової автотехнічної експертизи, з підстав визначених в ухвалі суду від 30.10.2015 року та на вирішення якої поставити питання, які були зазначені у вказаній ухвалі (а.с.209-213 т.2).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На виконання клопотання експертів ОНДІСЕ № 6713/6893, та з врахуванням того, що ОСОБА_5 знаходиться за межами України до 05.02.2016 року, суд вважає за необхідне зобовязати ОСОБА_5 надати ОНДІСЕ зазначені в клопотанні експертів деталі ТОYОТА Land Сruiser д.н. НОМЕР_4 за рахунок ТОВ «Мотор-Олві» в строк до 01.03.2016 року. Зняття деталей провести в присутності будь якого спеціаліста в галузі автотехніки.

Також суд вважає за необхідне розяснити позивачу та відповідачу ТОВ «Мотор-Олві» наслідки передбачені ч. 1 ст. 146 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну.

Враховуючи те, що ТОВ «Мотор-Олві», вже здійснили оплату за проведення експертизи в сумі зазначеній в рахунку ОНДІСЕ, а в разі виникнення додаткової оплати експертизи, відповідно до вимог ч. 2 ст. 86 ЦПК України, суд вважає за необхідне вказану оплату покласти на відповідача ТОВ «Мотор-Олві», оскільки представником відповідача заявлене клопотання про призначення по справі експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 86 ч. 2, ст.ст.. 53, 143, 144, 145, 146, 150, 202 ч.1 п.5, 208-210, 293, 294 ЦПК України, Пленумом Верховного суду України від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», суд; -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія ВУСО, Товариство з обмеженою відповідальністю Мотор-Олві, третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про захист прав споживачів та відшкодування майнової та немайнової шкоди, нову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Чи перебували в русі автомобілі НОМЕР_5 та TOYOTA LAND CRUISER державний номер НОМЕР_4 в момент зіткнення?

2) Якою частиною зіткнувся автомобіль НОМЕР_6, НОМЕР_7 та під яким кутом?

3) В якому напрямку діяла сила зіткнення на автомобіль НОМЕР_6 відносно його повздовжньої осі та який був кут удару?

4) Чи мають місце пошкодження нижнього важеля підвіски лівого переднього колеса автомобіля НОМЕР_6? Якщо так, то які саме та який механізм їх утворення, зокрема, утворилися вони внаслідок навантаження розтягнення чи внаслідок навантаження стискання? Чи могли утворитися дані пошкодження в результаті зіткнення автомобіля НОМЕР_6 з автомобілем НОМЕР_5?

5) З яким зусиллям на момент проведення даної експертизи були закручені корончаті гайки лівої нижньої кульової опори та зовнішнього наконечника лівої рульової тяги? Чи відповідає це зусилля технічним умовам заводу виробника автомобіля TOYOTA LAND CRUISER?

6) Чи могло застосування зусилля, що пошкодило нижній важіль лівого переднього колеса автомобіля НОМЕР_6 привести до деформації (розтяжки) різьб та послаблення затяжки корончатих гайок лівої нижньої кульової опори та зовнішнього наконечника лівої рульової тяги, внаслідок чого, виходячи з конструкції вказаних деталей (лівої нижньої кульової опори та зовнішнього наконечника лівої рульової тяги) можливо буде дотягнути корончату гайку лівої нижньої кульової опори на три четверті оберту, а корончату гайку зовнішнього наконечника лівої рульової тяги на 2 оберти з застосуванням зусилля, з яким вони були закручені на момент проведення даної експертизи?

7) Чи є на місці стикання поворотного кронштейна кулака лівого переднього колеса з корончатою гайкою зовнішнього наконечника лівої рульової тяги сліди набивки зазначеною гайкою внаслідок її недостатньої затяжки і наявності люфту в місці зєднання? Якщо таких слідів немає, то чи повинні вони були утворитися, якби дана гайка не була затягнута на 2 оберти

8) Чи є на місці стикання кронштейна нижньої опори лівого переднього колеса з корончатою гайкою нижньої лівої опори лівого переднього колеса сліди набивки зазначеною гайкою внаслідок її недостатньої затяжки і наявності люфту в місці зєднання? Якщо таких слідів немає, то чи повинні вони були утворитися, якби дана гайка не була затягнута на три четверті оберту?

9) Чи могло застосування зусилля, що пошкодило нижній важіль лівого переднього колеса автомобіля НОМЕР_6 (відрив його частини) привести до виривання кульового пальця верхньої кульової опори лівого переднього колеса з посадкового місця у корпусі («стакані») та чи могли внаслідок цього утворитися деформації (пошкодження), що є на поверхні сфери кульового пальця та корпусі («стакані») верхньої кульової опори лівого переднього колеса?

10) Чи мають місце пошкодження лівого переднього колеса автомобіля НОМЕР_6, якщо так, то які саме і який механізм їх утворення?

11) Чи є на шинах передніх коліс автомобіля НОМЕР_6 сліди тертя по поверхні дороги, які б вказували про напрямок зміщення автомобіля НОМЕР_6 після його зіткнення з автомобілем НОМЕР_5, зокрема, чи є сліди, які б вказували, що автомобіль TOYOTA зміщувався в поперечному напрямку відносно своєї повздовжньої осі?

12) Якби у автомобіля НОМЕР_6 були несправності у вигляді незатягнутих корончатої гайки лівої нижньої кульової опори на три чверті оберту та корончатої гайки наконечника лівої рульової тяги на 2 оберти і відповідних люфтів у зазначених кульових зчленуваннях, чи супроводжувалися ці несправності звуками, які повинен був відчувати водій ОСОБА_5 під час руху автомобіля? Чи могла впливати наявність зазначених несправностей на траєкторію руху автомобіля та його керованість?

13) Чи могли наявні у автомобілі НОМЕР_6 несправності у вигляді послаблення затяжки корончатої гайки зовнішнього наконечника лівої рульової тяги на 2 оберти та корончатої гайки нижньої кульової опори переднього лівого колеса на три чверті оберту, а також розєднання кульового шарніру верхньої кульової опори переднього лівого колеса виникнути в результаті зіткнення автомобіля НОМЕР_6 з автомобілем НОМЕР_8? Якщо могли, то чи є в автомобілі НОМЕР_6 інші несправності які могли бути технічною причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди 08.09.2008 року?

14) У випадку наявності в автомобілі НОМЕР_6 несправностей (крім послаблення затяжки корончатих гайок зовнішнього наконечника лівої рульової тяги та нижньої кульової опори переднього лівого колеса, а також розєднання кульового шарніру верхньої кульової опори переднього лівого колеса), які могли бути технічною причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди 08.09.2008 року, то коли, відносно моменту дорожньо-транспортної пригоди, її настання чи в процесі її розвитку, виникли дані несправності та які їх причини, чи мав водій даного автомобіля можливість виявити ці несправності до моменту ДТП та чи мав він технічну можливість запобігти пригоді?

15) У випадку наявності в автомобілі НОМЕР_6 несправностей, які могли бути технічною причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди 08.09.2008 року (крім послаблення затяжки корончатих гайок зовнішнього наконечника лівої рульової тяги та нижньої кульової опори переднього лівого колеса, а також розєднання кульового шарніру верхньої кульової опори переднього лівого колеса) чи підлягали вони усунення і якщо так, то яким чином вони могли бути усунуті?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи:

1. матеріали цивільної справи №420/3012/12 та відмовний матеріал №1213 по факту дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_5;

За рахунок ТОВ «Мотор-Олві», зобовязати ОСОБА_5 провести зняття деталей, зазначених в клопотанні експертів № 6713/6893, з автомобіля НОМЕР_3 за участі спеціаліста в галузі автотехніки та за рахунок ТОВ «Мотор-Олві», надати їх експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз в строк до 01.03.2016 року.

У разі виникнення додаткової оплати за проведення експертизи, таку оплату покласти на відповідача ТОВ «Мотор-Олві».

Розяснити сторонам наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст.146 ЦПК України.

Експертизу провести в строк до 01.05.2016 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: