АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 599/1287/15-ц Головуючий у 1-й інстанції Кучер І.Б.
Провадження № 22-ц/789/1618/15 Доповідач - Козак І.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Козака І.О.

суддів - Ткач З. Є., Демкович Ю. Й.,

при секретарі - Танцюра О.В.

з участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 13 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Зборівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за завдані матеріальні збитки внаслідок спричинення тяжких тілесних ушкоджень, що посвідчені розпискою.

Рішенням Зборівського районного суду від 13.11.2015р. позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 12500 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь держави 487,20 грн.

ОСОБА_2 з вказаним рішенням суду не погоджується та звернувся до суду з апеляційного скаргою на нього з мотивів невідповідності висновків суду дійсним обставинами справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Він просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги, представник ОСОБА_2 зазначає, що суд безпідставно дійшов до висновку про те, що наявна розписка у справі є підставою для відшкодування шкоди, оскільки належить до підтвердження договірних зобовязань позики, а не обовязку відшкодування шкоди. Крім того, суд невірно розрахував розмір судового збору, що підлягає до стягнення з відповідача.

ОСОБА_1 в свою чергу проти апеляційної скарги заперечує, рішення суду від 13.11.2015р. просить залишити в силі.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.08.2014р. мав місце конфлікт, який переріс у бійку, внаслідок якої ОСОБА_1 було завдано тяжі тілесні ушкодження.

Ухвалою Зборівського районного суду від 16.01.2015р. ОСОБА_2 було звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.124 КК України, у звязку із примиренням потерпілого та обвинуваченого, а кримінальне провадження провадженням закрито.

Згідно цієї ж ухвали Зборівського районного суду від 16.01.2015р. зазначено, що ОСОБА_2 спричинену матеріальну шкоду потерпілому відшкодував.

Розпискою від 16.01.2015р. ОСОБА_2 зобовязався повернути ОСОБА_1 кошти в сумі 12500грн. до 01.07.2015р.

16.01.2015р. ОСОБА_1 написана заява про відсутність у нього жодних претензій з приводу конфлікту 29.08.2014р. до ОСОБА_2 Усі збитки йому відшкодовано та між сторонами відбувся факт примирення (а.с.20).

Задовольняючи позов повністю, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 не надав жодних доказів про сплату коштів згідно розписку, а тому в силу вимог ч.1,2,4 ст.1195 ЦК України фізична особа має право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя.

Проте з таким висновком не погоджується колегія апеляційного суду, так як він не відповідає нормам матеріального права та дійсним обставинам справи.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1. ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як встановлено судом, позивач ОСОБА_1 звернувся до Зборівського районного суду з позовом про відшкодування шкоди на підставі ст.ст.1166, 1195 ЦК України. Так, за змістом ч.1 ст.1195 ЦК України фізична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя фізичній особі, зобовязана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

В обґрунтування своїх вимог позивач надав боргову розписку, написану ОСОБА_2

Проте зі змісту розписки не вбачається, що 12500 грн., які просить стягнути ОСОБА_1, є відшкодуванням шкоди, а тому до спірних відносин застосовуються норми матеріального права, що регулюють договірні правовідносини.

Згідно ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: 1) неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Оскільки суд першої інстанції необґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 на підставі ст.1195 ЦК України, тому оскаржуване рішення суду підлягає до скасування.

Проте, позивач не позбавлений права звернутись до суду із позовом про стягнення грошових коштів за розпискою з інших підстав.

Крім того, заслуговують на увагу доводи представника відповідача і про невірний розрахунок судового збору, що підлягає до стягнення з ОСОБА_2 в користь держави, оскільки позов був предявлений ОСОБА_1 у серпні 2015 року, тобто до зміни діючих ставок судового збору.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 314, 316, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 13 листопада 2015 року скасувати.

Постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4