Справа № 2-1188/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Плохотніченко Л.І.

при секретарі Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» про заміну сторони виконавчих провадженнях, -

В С Т А Н О В И В :

11.09.2015 року заявник звернувся в суд із заявою про заміну сторони виконавчих провадженнях зазначаючи, що на виконанні Ленінського Відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції перебувають виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листів виданих 02.06.2010, для виконання рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 28.04.2010р. у цивільній справі №2-188/10 та ухвали цього ж суду від 26.06.2014р.на користь ПУАТ «ФІДОБАНК» про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №014/0456/74/00587 від 24.11.2006р. у розмірі 623 499,02грн. та судового збору у розмірі 1 820,00грн.

27.02.2014р. між ПУАТ «ФІДОБАНК» та товариством з обмеженою відповідальністю «СКАЙ КЕПІТАЛ» укладено Договір про відступлення права вимоги №2 відповідно до п.2.1 якого ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» передані (відступлені), як Новому кредитору свої Права вимоги до Боржників за кредитними договорами, на умовах, що існували на момент його укладення.

Відступлення прав відбулося у звичайному процесі діяльності та у межах визначених законом і не призводять до жодної зміни обсягу прав і зобовязань.

Внаслідок відступлення Набувач (ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ») став єдиним власником всіх прав за кредитним договором №014/0456/74/00587 від 24.11.2006р., укладеним між ВАТ «Ерсте Банк» ( в подальшому ПУАТ «ФІДОБАНК») та ОСОБА_2; за договором поруки №014/0456/74/00587ПФО укладеним між ВАТ «Ерсте Банк» ( в подальшому ПУАТ «ФІДОБАНК») та ОСОБА_3, та відповідно за іпотечним договором від 24.11.2006р. між ВАТ «Ерсте Банк» ( в подальшому ПУАТ «ФІДОБАНК») та ОСОБА_2.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СКАЙ КЕПІТАЛ» за договором про відступлення права вимоги №12 від 05.06.2014р. у звичайному порядку відступила своє право вимоги за кредитним договором №014/0456/74/00587 від 24.11.2006р., укладеним з ОСОБА_2, за договором поруки №014/0456/74/00587ПФО укладеним з ОСОБА_3, та відповідно за іпотечним договором від 24.11.2006р., укладеним з ОСОБА_2 Наступному кредитору товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ГЛОБАЛ ФІНАНС», внаслідок чого Товариство стало на той час єдиним власником всіх прав за вищевказаними договорами.

30 березня 2015р. товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ГЛОБАЛ ФІНАНС» також відступила своє право вимоги за кредитним договором №014/0456/74/00587 від 24.11.2006р., укладеним з ОСОБА_2, за договором поруки №014/0456/74/00587ПФО укладеним з ОСОБА_3, та відповідно за іпотечним договором від 24.11.2006р., укладеним з ОСОБА_2. Відступлення прав вимоги відбулося згідно Договору про відступлення права вимоги №10ГФ у звичайному порядку, внаслідок чого новий набувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» є єдиним власником всіх прав за кредитним договором №014/0456/74/00587 від 24.11.2006р., укладеним з ОСОБА_2, за договором поруки №014/0456/74/00587ПФО укладеним з ОСОБА_3, та відповідно за іпотечним договором від 24.11.2006р., укладеним з ОСОБА_2.

Посилаючись на вказані обставини, норми діючого законодавства просить замінити сторону виконавчих проваджень, відкритих відповідно до виконавчих листів № 2-1188/10 виданих 02.06.2010 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в сумі 623 499,02 грн. та судового збору в розмірі 1 820,00 грн., а саме змінити стягувача на користь якого видано виконавчий лист з Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» () на ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» ()

В судове засідання заявник та заінтересовані особи не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини: заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.04.2010 року ухваленим у справі № 2-1188/10 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги банку задоволено частково.

Стягнуто з відповідачів в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору № 014-0456/74/0058 від 24.11.2006 року в розмірі 623 499,02 грн. та судові витрати по справі в сумі 1 820 грн., а всього 625 319,02 грн.

Рішення суду набрало законної сили і на його виконання Ленінським районним судом м. Кіровограда були видані виконавчі листи, які пред»явлені до примусового виконання. Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ відкриті виконавчі провадження № 20083923 та № 37757896 з примусового виконання вищезазначеного рішення..

Частиною 1 статті 378 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що 05.06.2013 року відбулась зміна найменування банку з АТ «Ерсте Банк» на ПАТ «Фідокомбанк». 30.10.2013 року на підставі рішення загальних зборів акціонерів ПУАТ «Фідобанк» був затверджений передавальний акт у відповідності до якого ПУАТ «Фідобанк» було передано усе майно та права і обов»язки Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк». ПАТ «Фідокомбанк» був правонаступником прав та зобов»язань Акціонерного комерційного банку «Престиж», створеного у формі відкритого акціонерного товариства, Відкритого акціонерного товариства «Ерсте банк», а також Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк».

Внаслідок цього ПУАТ «Фідобанк» є також правонаступником всіх прав та обов»язків Акціонерного комерційного банку «Престиж», створеного у формі відкритого акціонерного товариства, Відкритого акціонерного товариства «Ерсте банк», Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» та Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» що відображено в Статуті Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» зареєстрованого 30.12.2013 року державним реєстратором ОСОБА_4 реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві.

27.02.2014р. між ПУАТ «ФІДОБАНК» та товариством з обмеженою відповідальністю «СКАЙ КЕПІТАЛ» укладено Договір про відступлення права вимоги №2 відповідно до п.2.1 якого ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» передані (відступлені), як Новому кредитору свої Права вимоги до Боржників за кредитними договорами, на умовах, що існували на момент його укладення.

Відступлення прав відбулося у звичайному процесі діяльності та у межах визначених законом і не призводять до жодної зміни обсягу прав і зобовязань.

Внаслідок відступлення Набувач (ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ») став єдиним власником всіх прав за кредитним договором №014/0456/74/00587 від 24.11.2006р., укладеним між ВАТ «Ерсте Банк» ( в подальшому ПУАТ «ФІДОБАНК») та ОСОБА_2; за договором поруки №014/0456/74/00587ПФО укладеним між ВАТ «Ерсте Банк» ( в подальшому ПУАТ «ФІДОБАНК») та ОСОБА_3, та відповідно за іпотечним договором від 24.11.2006р. між ВАТ «Ерсте Банк» ( в подальшому ПУАТ «ФІДОБАНК») та ОСОБА_2.

30 березня 2015р. товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ГЛОБАЛ ФІНАНС» також відступила своє право вимоги за кредитним договором №014/0456/74/00587 від 24.11.2006р., укладеним з ОСОБА_2, за договором поруки №014/0456/74/00587ПФО укладеним з ОСОБА_3, та відповідно за іпотечним договором від 24.11.2006р., укладеним з ОСОБА_2. Відступлення прав вимоги відбулося згідно Договору про відступлення права вимоги №10ГФ у звичайному порядку, внаслідок чого новий набувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» є єдиним власником всіх прав за кредитним договором №014/0456/74/00587 від 24.11.2006р., укладеним з ОСОБА_2, за договором поруки №014/0456/74/00587ПФО укладеним з ОСОБА_3, та відповідно за іпотечним договором від 24.11.2006р., укладеним з ОСОБА_2, а тому у суду є достатні підстави для задоволення даної заяви..

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» про заміну сторони виконавчих проваджень - задовольнити.

Замінити сторону виконавчих проваджень, відкритих відповідно до виконавчих листів № 2-1188/10 виданих 02.06.2010 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про солідарне стягнення з ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_2 заборгованості за кредитним договором № 014/0456/74/00587 від 24.11.2006 року в сумі 623 499,02 грн. та судового збору в розмірі 1 820,00 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», а саме змінити стягувача на користь якого видано виконавчий лист з Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» () на ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» (, юридична адреса: вул. Командарма Каменєва, 4-А, прим. 11, м. Київ).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко