АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2623/11 Суддя доповідач Хорошевський О.М.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин про виселення
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Хорошевського О.М.

суддів колегії - Зазулинської Т.П., Кругової С.С.

при секретарі Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 09 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про усунення перешкод у праві власності та виселення без надання іншого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2010 року представник ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, після уточнення якого просив усунути перешкоди у реалізації позивачем права власності на квартиру АДРЕСА_1 та виселити ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з вказаної квартири.

В обгрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності виданого 14 серпня 2007 року.

Строк дії договору піднайму, на підставі якого до зазначеної квартири оселились ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, закінчився у 2007 році. Відповідачі до часу звернення до суду продовжують користуватися квартирою, крім того, до квартири оселились інші відповідачі.

Посилаючись на те, що відповідачі без законних підстав користуються квартирою, належною ОСОБА_12, представник просив позов задовольнити.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 09 червня 2011 року позов задоволено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі виконуючий обов'язки Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області просить рішення суду першої інстанції скасувати як незаконне та необгрунтоване і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування скарги вказав, що висновок суду про те, що ОСОБА_4 є власником спірної квартири, не можна вважати правильним, оскільки приватизація квартири була проведена з порушенням вимог чинного законодавства. Правомірність набуття ОСОБА_4 права власності на квартиру оскаржена в суді.

Суд не зупинив розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до розгляду справи про оскарження її права власності на квартиру.

Посилаючись на наведене та неповне з'ясування судом обставин справи просив скаргу задовольнити.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що квартира АДРЕСА_1, в якій проживають відповідачі, належить на праві приватної власності ОСОБА_4

Договір найму житлового приміщення між сторонами не укладалось.

Користування відповідачами зазначеною квартирою без законних підстав порушує право власника.

За вказаних обставин суд визнав за необхідне, застосувавши правила ч.З ст. 116 ЖК України, виселити відповідачів без надання іншого житла.

Судова колегія з таким висновком погоджується, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Судом достовірно встановлено та не заперечується сторонами, що 14 серпня 2007 року органом приватизації видано свідоцтво про право власності, згідно якого квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_4 (а.с. 9).

Згоди на проживання відповідачів у належній їй квартирі ОСОБА_4 не надавала.

Вимоги, заявлені ОСОБА_4 на захист порушеного права власності, грунтуються на вимогах закону і доведені позивачем.

Доводи апеляційної скарги про те, що приватизація спірної квартири проведена з порушенням вимог чинного законодавства, не можуть бути взяті до уваги, оскілки таке твердження не доведене належним чином.

Та обставина, що суд не зупинив розгляд справи до розгляду іншої справи за позовом ОСОБА_7 про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, скасування свідоцтва про право власності та ін., не є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення з огляду на вимоги ч.1 ст. 308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 09 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді