overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/4184/15-ц
Провадження № 2-з/500/110/15
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Пономаренко К.Д.

за участю:

представника ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4,

ОСОБА_5

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

органу опіки та піклування Ізмаїльської міської ради

про

вселення та встановлення порядку користування жилими приміщеннями

та зустрічним позовом

ОСОБА_5

до

ОСОБА_3,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору

органу опіки та піклування Ізмаїльської міської ради,

ОСОБА_4,

Ізмаїльського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області

про

визнання осіб такими, що втратили право на житло та зняття з реєстрації.

В С Т А Н О В И В

Представник позивача заявив відвід головуючому у справі з посиланням на порушення строків розгляду справи, а також через відмову у забезпеченні позову.

Представник відповідача ОСОБА_5 проти задоволення відводу заперечує.

Інші особи в судове засідання не з'явились, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Ухвалою від 04 серпня 2015 року відкрите провадження у справі за первісним позовом та справу призначено до попереднього судового засідання 12 листопада 2015 року на 14 годину з урахуванням знаходження судді у відпустці.

Ухвалою від 18 листопада 2015 року заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинку № 39 по вул. Петровського та № 57 по вул. Курчатова м. Ізмаїла Одеської області повернута у відповідності до вимог ст. 153 ч.8 ЦПК України через порушення вимог, передбачених ст. 151 ч.4 ЦПК України.

Ухвалою від 20 листопада 2015 року прийнята зустрічна позовна заява, позовні вимоги обєднані в одне провадження.

Позивачем 14 грудня 2015 року подано нове клопотання про забезпечення позову та про звільнення від судових витрат, пов'язаних із зверненням про забезпечення позову через матеріальне положення позивача, на утриманні якої знаходяться неповнолітні діти.

В судовому засіданні позивачеві та представнику роз'ясненні вимоги Закону України «Про судовий збір», який не передбачає звільнення від уплати під час звернення із заявою про забезпечення позову, що стало причиною заяви про відвід головуючому.

Таким чином порушення з боку головуючого по справі відсутні.

Разом із тим, з урахуванням агресивного відношення позивача та її представника до головуючого по справі, а також для забезпечення надання сторонами доказів у порядку, передбаченому ст. 60,131 ЦПК України, суд вважає можливим відвід головуючому по справі у порядку, передбаченому ст. 20-24 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід головуючому по справі задовольнити.

Справу передати для визначення нового складу суду у порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 500/5375/15-ц
Провадження № 2-н/500/807/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2015 року місто Ізмаїл
Керуючись ст.ст.88, 95-106 ЦПК України, ст.ст.11, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» №1875-IV від 24 червня 2004 року, ст. 22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання» №2918-IІІ від 10 січня 2002 року, п.п.17, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ 21 липня 2005 року за №630, -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, протягом 10-ти днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Строк предявлення до виконання 1 (один) рік.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно до ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Л.І. Грубіян
Судовий наказ виданий стягувачу ______________________ 201__ року.
Судовий наказ набрав чинності ____________________201__року.
Термін предявлення наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання наказу чинності до ___________________201__ року.
н/п 2/490/3572/2015
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Костюк Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

В липні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 21414277,35 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ТОВ "ОТП Факторинг Україна" було укладено кредитний договір № ML-007/107/2007 з ОСОБА_1 21 червня 2007 року між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ML-007/107/2007, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в сумі 174546,00 Швейцарських франків, на умовах сплати процентів в розмірі 5,99% річних. 21 червня 2007року для забезпечення виконання фінансових забов'язань було укладено договір поруки № SR-007/107/2007 між позивачем та ОСОБА_2. Позивач стверджує, що ОСОБА_1 належним чином умови договору не виконала, внаслідок чого станом на 05.06.2015 року за останноью рахується заборгованість на загальну суму 21414277,35 грн., яка складається з: - 3884844,96 грн. - залишок заборгованості за кредитом; - 720375,96 грн. - сума несплачених відсотків за користування кредитом; - 16809056,43 грн. - пеня за прострочення виконання зобов'язань за період з 05.06.2014 року по 05.06.2015року. У судове засідання сторони не з'явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день слухання справи повідомлялись належним чином за місцем реєстрації, про причини неявки суд не сповістили. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання. Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглядати у заочному порядку. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мамаєва
н/п 2-во/490/194/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Костюк Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду м.Миколаєва від 04.11.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2015 року заявник звернулась до Центрального районного суду м.Миколаєва із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 04.11.2015 року. 04 грудня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді. Дослідивши матеріали заяви суд встановив, що в липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, треті особи ПрАТ "Українська пожежна страхова компанія", ОСОБА_3. 04 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено та ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача на відшкодування матеріальної шкоди 2852,04 грн. та на відшкодування моральної шкоди 1000 грн., та понесені судові витрати у розмірі 266,37 грн. При винесенні рішення в резолютивній частині рішення допущена описка, а саме не вказано на користь кого стягнути відшкодування з відповідача. До суду сторони не з'явились. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення. Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, за можливе виправити описку допущену у рішенні суду від 04 листопада 2015 року. Керуючись ст.ст.208-210, 219, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду м.Миколаєва від 04.11.2015 року - задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 листопада 2015 року справа № 490/6552/15-ц по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, треті особи ПрАТ "Українська пожежна страхова компанія", ОСОБА_3.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 листопада 2015 року по справі №490/6552/15-ц в наступній редакції: "Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ід. номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: м.Миколаїв просп.Леніна, 71 кв. 19, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає за адресою: м.Миколаїв просп.Леніна, 71 кв.30, на відшкодування матеріальної шкоди 2852,04 грн. та на відшкодування моральної шкоди 1000 грн., та понесені судові витрати у розмірі 266,37 грн.."

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особами що не були присутні при проголошені ухвали впродовж пяти днів з моменту її отримання.

Суддя О.В. Мамаєва
н/п 2/490/4412/2015
У Х В А Л А

11 листопада 2015 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Мамаєвої О.В.,

при секретарі Костюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ „Дельта Банк 26.08.2015р. звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 141777,76 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 25.10.2006р. відповідно до укладеного договору №0 між АКІБ "УкрСиббанк" (правонаступник АТ "УкрСиббанк") та ОСОБА_1, банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 59126 грн., на строк з 03.10.2006р. до 24.10.2013р. ОСОБА_2 свої зобов'язання за договором виконав, надавши кредит на вказану суму.

08.12.2011р. між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно умов якого УкрСиббанк передає (відступає) ОСОБА_2 право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ОСОБА_3 стає новим кредитором у зазначених зобов'язаннях. Таким чином, ПАТ "Дельта Банк" набуло право вимоги за кредитним договором від 25.10.2006р.

Відповідачем умови кредитного договору систематично порушувались, внаслідок чого, станом на 31.07.2015р. за ним обліковується заборгованість у розмірі : 141777,76 грн., яка складається з : 49270,48 грн. - тіло кредиту, 92507,28 грн. - відсотки.

В зв'язку із чим, позивач просить стягнути із відповідача вказану суму заборгованості.

У судове засідання сторони не з'явились. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника, на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мамаєва
Справа № 491/1000/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі :головуючого судді: Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ " Дельта банк" звернувся до суду з позовною заявою в якій зазначає, що 15 вересня 2011 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір №001-15102-150911, відповідно до якого ОСОБА_1 відкрито картковий рахунок з кредитною лінією на загальну суму 100000 гривень та встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 6000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Позичальник належним чином свої обовязки не виконує, порушила умови по зобовязанням щодо здійснення платежів за користування кредитом, у звязку з чим станом на 12 червня 2015 року виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту у розмірі 40924 гривні 76 копійок, що складається з: тіло кредиту - 16833 гривні 40 копійок; прострочене тіло кредиту - 10625 гривень 58 копійок; заборгованість за відсотками - 13465 гривень 78 копійок, заборгованість за комісіями - 00 гривень 00 копійок, в звязку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

До початку розгляду справи по суті від відповідача по справі ОСОБА_1 надійшла письмова заява про зупинення провадження у даній справі у зв'язку з хворобою, для чого надала відповідний документ.

Згідно ст.202 ч.1 п.2 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Враховуючи те, що через хворобу відповідача неможливий подальший розгляд справи по суті, суд приходить до висновку зупинити провадження у даній цивільній справі на час хвороби відповідача ОСОБА_1.

Керуючись ст.202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на час хвороби відповідача по справі ОСОБА_1.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
н/п 2/490/3327/2015
У Х В А Л А

17 липня 2015 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Костюк Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, третя особа Миколаївська Універсальна товарно-сировинна біржа ,-

ВСТАНОВИВ: 03 червня2015 року позивач звернулась до Центрального райнного суду м.Миколаєва із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна, а саме квартири № 87, розташованої за адресою: м.Миколаїв. вул.Дзержинського 28, дійсним. В обгрунтування позовних вимог позивач вказала, що на Миколаївській Універсальній товарно-сировинній біржі, 22.08.2001 року згідно договору купівлі-продажу №1592, вона за 17526,00 грн. придбала квартиру №87 яка розташована за адресою: м.Миколаїв, вул.Дзержинського 28 у ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. Договір зареєстровано у Миколаївському БТІ за реєстровим номером 15902 від 20.09.2001 року. Посилаючись на те, що при укладенні угоди сторони досягли згоди з усіх її істотних умов та виконали умови договору, але на час укладання договору сторони ухилились від нотаріального посвідчення, оскільки керувались нормами діючого на той час ЗУ "Про товарну біржу", позивач просила визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна № 1592 дійсним. Представник позивача надала заяву про розгляд справи у її відсутність, вказала, що на задоволенні позову наполягає, справу просить розглядати у її відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації, про причини неявки суд не сповістив. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання. Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, третя особа Миколаївська Універсальна товарно-сировинна біржа, розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мамаєва
Справа №583/3781/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/2434/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 грудня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ільченко О. Ю. , розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 14 грудня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області про скасування рішення суду,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 14 грудня 2015 року відмовлено у відкритті провадження.

На зазначену ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху у звязку з несплатою судового збору.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, яка подана фізичною особою, становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, апелянту потрібно сплатити судовий збір у розмірі 243,6 грн. за наступними платіжними реквізитами:

Код бюджетної класифікації доходів 22030001,

Рахунок 0002,

Отримувач УК у м.Сумах (м.Суми) 22030001,

Банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області,

,

МФО 837013.

Назва платника або ПІБ та адреса для (для фізичної особи)

Призначення платежу: *;101, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Сумської області (назва суду, де розглядається справа).

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати Апеляційному суду Сумської області. Або надати документи, які б підтверджували пільги щодо сплати судового збору, інакше апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Виходячи з викладеного вище, апеляційну скаргу відповідача слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України суддя,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 14 грудня 2015 року залишити без руху, надавши строк для усунення зазначеного недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали та розяснити, що в іншому випадку апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 (а.с. 13).

Суддя Апеляційного суду Сумської області підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя О.Ю. Ільченко