Справа № 202/2733/15-ц
Провадження № 2/202/2669/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 квітня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Мороза В.П.

при секретареві Матухно І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною вимогою. Просив визнати договір іпотеки, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 30.10.2014р. щодо квартири № 124 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Глинки, 2 недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовані тим що, позивач є іпотекодержателем майна за договором іпотеки, який був укладений раніше, ніж оскаржуваний договір. Свою згоду на укладання оскаржуваного договору позивач надала під впливом помилки в звязку з тим, що відповідач-2 ввів позивача в оману.

В свою чергу ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач за зустрічним позовом надав відповідачу-2 за зустрічним позовом у борг грошові кошти. В забезпечення боргових зобовязань був укладений договір іпотеки. У звязку з тим, що порядок повернення грошових коштів порушений, то позивач за зустрічним позовом бажає скористатись своїм правом на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримував в повному обсязі, просив суд його задовольнити, зустрічні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, просив суд відмовити в його задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти первісного позову заперечував, на задоволенні зустрічного позову наполягав.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні просив розгляд справи здійснити згідно діючого законодавства України.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та докази, суд вважає, що позовні вимоги за первісним позовом задоволенню не підлягають, а зустрічний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.02.2013р. між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір позики на суму 320 000,00 гривень.

20.02.2013р., як забезпечення до договору позики був укладений між ОСОБА_3 та позивачем договір іпотеки квартири № 124, житловою площею 32, 2 кв.м., загальною площею 99, 8 кв.м., у житловому будинку літ. В-25, ВІ1, ВІІ1, в-1, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Глинки, 2.

20.02.2013р. договір іпотеки зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про обтяження 177895).

Під час нотаріального посвідчення договору іпотеки було перевірено відсутність будь-яких обтяжень стосовно предмета іпотеки.

30.10.2014р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір позики та договір іпотеки квартири № 124, житловою площею 32, 2 кв.м., загальною площею 99, 8 кв.м., у житловому будинку літ. В-25, ВІ1, ВІІ1, в-1, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Глинки, 2, як забезпечення до договору позики. Даний договір зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про обтяження 4486005).

При цьому, позивач надала свою згоду на укладання другого договору іпотеки від 30.10.2014р.

Посилання позивача на відсутність внутрішнього волевиявлення при наданні згоди на договір іпотеки від 30.10.2014р. та вчинення даної дії під впливом обману не знайшли свого підтвердження в суді.

Ч. 1 ст. 53 ЦПК України передбачає що, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ч. 1 ст. 60 ЦПК України передбачає що, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ч. 2 ст. 59 ЦПК України передбачає, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем за первинним позовом не надано суду доказів та як наслідок не доведено в суді того, що в діях ОСОБА_3 містився обман, що стало підставою для надання згоди позивачем під впливом помилки.

Згідно зустрічного позову, 30.10.2014р. між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір позики та договір іпотеки квартири № 124, житловою площею 32, 2 кв.м., загальною площею 99, 8 кв.м., у житловому будинку літ. В-25, ВІ1, ВІІ1, в-1, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Глинки, 2, як забезпечення до договору позики. Даний договір зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про обтяження 4486005).

П. 1 договору позики визначає, що у борг передається 600 000,00 гривень. П. 2 договору позики визначає, що відповідач ОСОБА_3має повертати борг рівними частинами по 50 000,00 гривень кожного місяця на протязі року з дати укладання договору позики. Наразі заборгованість відповідача ОСОБА_3 перед позивачем становить 250 000,00 гривень.

Ст. 629 ЦК України визначає, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Ч. 1 ст. 610 ЦК України встановлює, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Ст. 530 ЦК України встановлює, що у разі, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(термін).

Ч. 2 ст. 1050 ЦК України визначає, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» - у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до вимог ст. 35 ЗУ «Про іпотеку», у випадку непогашення боржником у 30 денний строк існуючої заборгованості, Позивач має право згідно законодавства вжити до боржника заходи примусового стягнення заборгованості, а саме звернути стягнення на вищезазначений предмет іпотеки.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач-2 прострочив строк виконання боргових зобовязань, що надає позивачу за зустрічним позовом право звернення стягнення на предмет договору іпотеки від 30.10.2015р. на квартиру № 124, житловою площею 32, 2 кв.м., загальною площею 99, 8 кв.м., у житловому будинку літ. В-25, ВІ1, ВІІ1, в-1, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Глинки, 2.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 530, 610, 629, 1050 ЦК України, ст.ст. 33, 35 ЗУ «Про іпотеку», ст.ст.1, 3,7,11, 15, 53, 59, 60, 212-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним - відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 - задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру № 124, житловою площею 32, 2 кв.м., загальною площею 99, 8 кв.м., у житловому будинку літ. В-25, ВІ1, ВІІ1, в-1, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Глинки, 2 за договором іпотеки від 30.10.2014р., шляхом набуття та реєстрації права власності на квартиру № 124, житловою площею 32, 2 кв.м., загальною площею 99, 8 кв.м., у житловому будинку літ. В-25, ВІ1, ВІІ1, в-1, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Глинки, 2 за ОСОБА_2.

Скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру № 124, житловою площею 32, 2 кв.м., загальною площею 99, 8 кв.м., у житловому будинку літ. В-25, ВІ1, ВІІ1, в-1, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Глинки, 2.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 243, 60 грн. на користь ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: В.П. Мороз