Справа № 462/774/15 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/783/5735/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

секретар: Бохонко Е.Р.,

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника ПАТ «Банк Форум»-Дільного Н.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 22 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним заочним рішенням суду позов задоволено частково. Стягнуто з солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 6.08.2008 року в розмірі 987 801,85 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 3654 грн. в користь держави.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2 В апеляційній скарзі стверджує про порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що в провадженні Залізничного районного суду м.Львова перебуває справа за її позовом про припинення договору поруки, а тому вважає, що дана справа не може бути вирішена до вирішення справи про припинення договору поруки. Стверджує, що жодних повідомлень від банку про сплату боргу їй в 2014 році не надходило. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в позові відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення представника ПАТ «Банк Форум» Дільного Н.Г. про заперечення вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково.

Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

А відтак рішення суду першої інстанції переглядається в межах апеляційної скарги ОСОБА_2.

Матеріалами справи встановлені наступні обставини.

6 серпня 2008 року АКБ «Форум» (тепер ПАТ «Банк Форум») та ОСОБА_6 уклали кредитний договір «Автопакет», відповідно до якого банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 80000 доларів США строком по 3 серпня 2018 року зі сплатою 13,5 % річних. (а.с.5-7)

17 жовтня 2008 року між банком та ОСОБА_6 укладено Додаткову угоду №1 до вказаного кредитного договору, якою встановлено графік зменшення ліміту кредитування згідно додатку №1 до Додаткової угоди. (а.с.10)

9 лютого 2010 року укладено Додаткову угоду №2, згідно якої внесено зміни до кредитного договору. (а.с.13)

16 грудня 2011 року між сторонами укладено Додатковий договір №1 до кредитного договору, відповідно до якого останні домовилися провести реструктуризацію заборгованості позичальника, змінити валюту зобов»язання з долара США та гривню та внести зміни в кредитний договір. (а.с.17)

Також 6 серпня 2008 року АКБ «Форум» (тепер ПАТ «Банк Форум») та ОСОБА_2 укладено договір поруки. (а.с.21)

Позичальник належно умови договору не виконував.

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором, подаваного позивачем, станом на 22.01.2015 року така складає 987 801,85 грн. (а.с.4)

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.546 та ст.549 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання (п.3 ч.1 ст.611 ЦК).

Статтею 554 ЦК України встановлено, що в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що позичальник порушив умови кредитного договору щодо строків платежів відповідно до умов договору, у зв»язку з чим підставною є вимога кредитора про повернення кредиту, процентів та сплату штрафних санкцій.

Висновок суду відповідає встановленим обставинам та положенням закону.

Посилання апелянта на те, що жодних вимог про дострокове погашення заборгованості вона не отримувала, колегією суддів визнається голослівним та таким, що не заслуговує на увагу, оскільки в матеріалів справи безспірно вбачається, що вимога така надіслана апелянту 11 вересня 2014 року, та отримана останньою 19 вересня 2014 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с.23,77)

Доводи апелянта про те, що в провадженні Залізничного районного суду м.Львова перебуває справа за її позовом до банку про припинення договору поруки, а відтак суд був зобов»язаний зупинити провадження до вирішення вказаного позову, колегією суддів не береться до уваги, оскільки жодних клопотань в суд першої інстанції про зупинення провадження остання не подавала.

В зв"язку з наведеним колегія суддів вважає, що суд, дослідивши докази та давши їм належну оцінку, ухвалив рішення про задоволення позову в частині стягнення заборгованості, що відповідає вимогам закону.

Разом з тим поза увагою суду залишилось те, що солідарне стягнення судових витрат законом не передбачено, а тому в частині солідарного стягнення судових витрат рішення суду слід змінити та стягнути з кожного з відповідачів пропорційно до розміру задоволених вимог по 1827 грн. судового збору в дохід держави, а врешті рішення залишити без змін.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст.309, ст.316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити частково.

Заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 22 квітня 2015 рокув частині стягнення судових витрат змінити та стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_2 по 1827 грн. судового збору в дохід держави з кожного.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.