Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1760/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого -судді КозаченкаР.В.,

при секретарі - Вєтошкіній Ю.В.,

за участю: представника позивача - Банькової С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовом кредитної спілки «Ольвія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2010 року кредитна спілка «Ольвія» (Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, буд. 19) звернулася до суду з позовом до відповідачів про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості в сумі 8935 грн. 60 коп.

В позовній заяві зазначала, що 24 вересня 2008 року між ОСОБА_2 і позивачем був укладений договір кредиту № 185/08 про надання грошових коштів в сумі 5500 грн. на строк 12 місяці зі сплатою 50% річних за його користування. Того ж дня, в забезпечення виконання кредитного договору, між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір поруки, за яким вона несла солідарну відповідальність перед кредитором за всіма зобов'язаннями по договору кредиту в разі його невиконання.

Посилаючись на те, що за час користування кредитом ОСОБА_2 постійно не виконував умови договору через що на день подання позову до суду за ним утворилася загальна заборгованість в сумі 8935 грн. 60 коп., тому позивач просив кредитний договір розірвати, стягнути солідарно на свою користь з відповідачів дану заборгованість та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з»явились, про його час та місце були повідомлені належним чином, причини неявки не відомі.

Суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності відповідачів за наявних матеріалів у справі.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих позивачем доказів, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, судом було встановлено, що 24 вересня 2008 року між ОСОБА_2 та кредитною спілкою «Ольвія» був укладений в письмовій формі договір кредиту № 185/08, в якому сторони узгодили всі його умови.

Відповідно до п.п. 1.1-2.1 договору кредитна спілка «Ольвія» зобов'язалася надати позичальнику, тобто ОСОБА_2, кредит в сумі 5500 гривень на споживчі цілі строком до 12 місяців, а позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним до закінчення дванадцятимісячного строку.

Згідно п.п. 2.1, 4.1-4.2 договору сторони домовилися про порядок повернення кредиту, в тому числі про те, що плата за користування кредитом (проценти) становить 50% річних від суми залишку кредиту за кожен день його користування. Погашення кредиту та процентів за його користування здійснюватиметься щомісячно згідно графіку, який додається до договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором.

В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов'язку виконання зобов'язання та повинен сплатити суму боргу і процентів, передбачених договором.

Крім цього, положення статей 546, 548-551 ЦК України вказують на те, що сторони зобов'язання можуть домовитися про забезпечення його виконання, в тому числі і порукою.

Так, 24 вересня 2008 року, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договор поруки.

Згідно ч. 1 ст. 553, ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особа, яка дала поруку, відповідає перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Окрім цього, відповідно до п.п. 1.1, 2.1-2.3 договору поруки поручитель, тобто ОСОБА_3, несе разом з позичальником солідарну відповідальність перед кредитором у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язань позичальником за кредитним договором, в тому числі за повернення сум кредиту, нарахованим відсоткам за користування кредитом, штрафних санкцій, пені.

З матеріалів справи вбачається, що кредитна спілка «Ольвія» повністю виконала взяті на себе зобов'язання, а позичальник навпаки, порушив умови договору в частині вчасного повернення кредиту, а також процентів за користування ним, в зв'язку з чим на червень 2010 року виникла заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 8935 грн. 60 коп., з яких 4964 грн. 20 коп. - борг по кредиту, 3971 грн. 40 коп. - борг по процентам.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За таких обставин, на підставі ст. ст. 526, 530, 549, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України та в межах заявлених вимог з відповідачів підлягає стягненню в солідарному порядку зазначена заборгованість, а кредитний договорі підлягає розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК ^країни з відповідачів підлягають стягненню в рівних частках судові витрати на користь позивача, а саме : 120 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи, 87,25 грн. судового збору та 324 грн. 28 коп. витрат пов»язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 216 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов кредитної спілки «Ольвія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості задовольнити повністю.

Достроково розірвати договір кредиту № 185/08 від 24 вересня 2008 року, укладений між кредитною спілкою «Ольвія» та ОСОБА_2.

Стягнути в солідарному прядку з ОСОБА_2 та його поручителя ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Ольвія» загальну заборгованість за кредитним договором № 185/08 від 24 вересня 2008 року, що утворилася на червень 2010 року, в розмірі 8935 (вісім тисяч дев»ятьсот тридцять п»ять) грн. 60 коп.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Ольвія» понесені судові втрати: судовий збір в сумі 87 (вісімдесят сім ) грн. 25 коп., по 43 (сорок три) грн. 63 коп. з кожного, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн., по 60 (шістдесят) грн. з кожного та витрати, пов»язані з публікацією оголошення в пресі про виклик відповідачів в сумі 324 (триста двадцять чотири) грн. 28 коп., по 162( сто шістдесят дві) 14 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя :