ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6896/15-ц
Провадження № 4-с/362/54/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської област у складі:

головуючого судді - Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі - Даниленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області скаргу Комунального підприємства (далі-КП) "Васильківтепломережа", заінтересована особа відділ Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції в Київській області, на дії державного виконавця органу державної виконавчої служби Васильківького МРУЮ, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015 року КП «Васильківтепломережа» звернулося до суду зі скаргою, в якій просило визнати неправомірними та скасувати постанови державного виконавця відділу ДВС Васильківського МРУЮ за виконавчими провадженнями № 48352553; № 48352621; № 48351349; № 48352116 та № 48351424, а також зобовязати відкрити виконавчі провадження по примусовому виконанню виконавчих листів № 2/362/926/14 виданих Васильківським міськрайонним судом Київської області 24 червня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, боргу в сумі 9483,68 грн.; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, боргу в сумі 9483,68 грн.; ОСОБА_3 судового збору в сумі 81,20 грн.; ОСОБА_2 судового збору в сумі 81,20 грн.; ОСОБА_1 судового збору в сумі 81,20 грн.

Представник КП «Васильківтепломережа» в судовому засіданні скаргу підтримала та просила задовольнити з викладених підстав.

Представник відділу ДВС Васильківського МРУЮ в судове засідання не зявився, 15 жовтня 2015 року подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення скарги заперечував (а.с.28).

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 386 ЦПК України неявка належним чином повідомлених учасників процесу не є перешкодою для вирішення судом скарги по суті.

Суд, заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали виконавчих проваджень, прийшов до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з положень ч.1 ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і підлягають виконанню на всій території України.

У відповідності до положень ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.

Положення п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (на далі „Закон) передбачають умови відмови у відкритті провадження, через невідповідність виконавчого документа вимогам ст.18 Закону.

Як вбачається з положень п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону, у виконавчому документі зазначаються, в тому числі, індивідуальний ідентифікаційний код боржника.

У відповідності до правової позиції Верховного суду України по цивільній справі № 6-45цс14 від 21 травня 2014 року, відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номеру боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Судом установлено, що Васильківським міськрайонним судом Київської області 24 червня 2014 року видано виконавчі листи № 2/362/926/14 про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1; ОСОБА_3; ОСОБА_2 борг в сумі 9483,68 грн.; а ткож стягнуто з ОСОБА_3; ОСОБА_2; ОСОБА_1 з кожного судовий збір в сумі 81,20 грн.(а.с.14-18).

09.07.2015 року КП «Васильківтепломережа»направлено до ВДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської областіразом із заявою про прийняття виконавчі листи до виконання (а.с.19-23).

Як вбачається з постанов відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області ВП № 48351424 від 07 серпня 2015 року; ВП № 48352116 від 07 серпня 2015 року; ВП № 48351349 від 07 серпня 2015 року; ВП № 48352621 від 05 серпня 2015 року; ВП № 48352553 від 07 серпня 2015 року у відкритті виконавчих проваджень за виконавчими листами № 2/362/926/14 виданими Васильківським міськрайонним судом Київської області 24 червня 2014 року відмовлено на підставі п. 3 ст. 18 та п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», через відсутність у виконавчих листах зазначення ідентифікаційного коду (а.с.4-13).

Відповідно до частини другої статті 32 Коституції України й частини першої статті 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та пошириння конфіденійної інформації про особу без згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в рішенні Конституціного Суду України від 20 січня 2012 року №2-рп/2012, відповідно до п. 1 якого збирання, зберігання, використання та пошириння конфіденійної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Вимоги до змісту виконавчого листа встановлені частиною першою статті 18 Закону України Про виконавче провадження, якою передбачено, що потрібно зазначати у виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи), а пунктом 6 частини першої статті 26 цього Закону встановлено, що у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом з тим відповідно до пункту 3 частини 3 статті 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Таки ж вимоги містяться й в правовой позиції Постанови Верховного Суду України викладені у справі № 6-45цс14.

Приймаючи до уваги вищевикладені осбставини, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської областіДиптан А.В.щодо відмови у відкритті виконавчих проваджень від 07.08.2015 року та від 05.08.2015 року є неправомірними, а відповідні постанови підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 32 Коституції України, рішення Конституціного Суду України від 20 січня 2012 року №2-рп/2012, ст.ст. 11, 18, 82 Закону України Про виконавче провадження, правовой позиції Постанови Верховного Суду України викладені у справі № 6-45цс14, ст.ст. 208-218, 385, 387 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Скаргу КП "Васильківтепломережа", заінтересована особа відділ Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції в Київській області, на дії державного виконавця органу державної виконавчої служби Васильківького МРУЮ - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції в Київській області ОСОБА_4про відмову у відкритті виконавчих проваджень від 07.08.2015 року та від 05.08.2015року неправомірними.

Скасувати Постанови державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4:

-ВП № 48352553 від 07 серпня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/362/926/14, виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області 24.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 боргу в сумі 9483,68 грн. на користь КП «Васильківтепломережа»;

-ВП № 48352621 від 05 серпня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/362/926/14, виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області 24.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 боргу в сумі 9483,68 грн. на користь КП «Васильківтепломережа»;

-ВП № 48351349 від 07 серпня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/362/926/14, виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області 24.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 судового збору в сумі 81,20 грн. на користь КП «Васильківтепломережа»;

-ВП № 48352116 від 07 серпня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/362/926/14, виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області 24.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 судового збору в сумі 81,20 грн. на користь КП «Васильківтепломережа»;

-ВП № 48351424 від 07 серпня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/362/926/14, виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області 24.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 81,20 грн. на користь КП «Васильківтепломережа».

Зобов'язати державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4винести постанови про відкриття виконавчих проваджень по примусовому виконанню виконавчих листів № 2/362/926/14, виданих Васильківським міськрайонним судом Київської області 24 червня 2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко