АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/5977/14-ц 22-ц/774/2348/К/15
Справа 216/5977/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження 22ц/774/2348/к/15 суддя Бондарєва О.І.
Категорія - 48 ( ІУ ) Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.,

секретар: Горбачевська І.П.

за участю: позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5, представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третьої особи без самостійних вимог Служби у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні .

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він з відповідачем ОСОБА_4 проживав однією сім`єю, як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу. Від шлюбу у них народився син ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з відповідачем.

Рішенням Виконкому Центрально-Міської районної у місті ради за №235 від 19.06.2013 року «Про призначення днів спілкування з малолітнім сином» позивачу було призначено дні та часи спілкування з сином, а саме: у неділю (першого та третього тижня) з 16.00 до 18.00 год.; за місцем проживання дитини, або на нейтральній території, у присутності відповідача.

З моменту прийняття рішення, позивач позбавлений можливості приймати участь у вихованні сина з вини відповідача, оскільки остання перешкоджає йому у спілкуванні з сином, усні прохання позивача щодо можливості бачитись із сином, ігнорує.

В звязку з чим просив суд зобовязати відповідача ОСОБА_4 усунути перешкоди у спілкуванні з сином, участі у його вихованні та визначити способи його участі у вихованні сина у вигляді систематичних побачень та можливості вільного спілкування з сином, не у присутності відповідача; визначити місце й час його спілкування з малолітнім сином, за адресою: місто Кривий Ріг, вул. Погребняка, 20/64, або на нейтральній території, у неділю (першого та третього) тижня місяця, з 16.00 до 18.00 год.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 вересня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_8 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду з ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог .

Зокрема, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не взято до уваги ст.ст. 141, 153, 157 СК України, щодо рівності батьків у вихованні та спілкуванні з їхніми дітьми, а також про безперешкодне право батьків на спілкування з дитиною. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції порушив гарантоване Конституцією України право рівності прав та обовязків кожного з подружжя у шлюбі та сім'ї (ст. 51 Конституції України).

Судом не взято до уваги, що відповідач перешкоджає позивачу у спілкуванні з сином, всі прохання щодо можливості бачитись з дитиною ігнорує, цей факт був підтверджений поясненнями свідка, проте суд не взяв дані пояснення до уваги, надавши перевагу даним, наданим відповідачем.

На думку апелянта суд, відмовляючи у задоволенні позову, безпідставно посилався на побутову характеристику та довідку з КЗ «Криворізького психоневрологічного диспансерна Дніпропетровської області, які складені в 2013 році, оскільки дана інформація не підтверджує поточного стану поведінки позивача. Крім того, виходячи зі змісту норм чинного законодавства, не ставиться у пряму залежність можливість відвідування та спілкування з дитиною з особистою характеристикою батька або матері дитини, або з їх матеріальною можливістю утримувати та надавати матеріальну допомогу дитині. Вказані фактори жодним чином не позбавляють та не обмежують права одного з батьків на безперешкодне спілкування зі своєю дитиною.

Крім того, судом порушені норми процесуального права: ч.ч. 1,2 ст. 57. ч. І.ст. 58, ч.2ст. 59, ч. 1 ст. 61, 63 ЦПК України. Суд, порушуючи зазначені норми, не взяв до уваги ту обставину, що сам факт звернень позивача до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради з заявою про призначення днів спілкування з дитиною, та у подальшому зі спірним позовом до суду, свідчить про наявність перешкод з боку відповідача щодо його спілкування з дитиною.

В запереченнях на апеляційну скаргу, ОСОБА_4 просить апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін, як законне та обґрунтоване, на її думку.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів заявлених позовних вимог, апеляційної скарги і заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та сторонами не оспорюється, що малолітній ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, є сином позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_4, що підтверджується актовим записом №1189 від 03.11.2010 року (а.с.6).

Відповідно до рішення Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради №235 від 19.06.2013 року ОСОБА_2 було визначено дні спілкування з малолітнім сином ОСОБА_8 у неділю (першого та третього тижня місяця), з 16.00 до 18.00 год., за місцем мешкання дитини: місто кривий Ріг, вул. Погребняка 20/64, або на нейтральній території, у присутності матері дитини, ОСОБА_4 (а.с.7).

Звертаючись з позовом, ОСОБА_2 посилався на те, що відповідач ОСОБА_4 не виконує рішення Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради № 235 від 19.06.2013 року та перешкоджає йому у спілкуванні з сином, усні прохання позивача щодо можливості бачитись із сином, ігнорує.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач негативно характеризується за місцем його останнього мешкання, на теперішній час не має постійного місця проживання та реєстрації, перебуває під наглядом лікаря-психіатра з приводу розладу адаптації зі змішаним порушенням емоцій і поведінки, проявляє необгрунтовану агресію до оточуючих, за що був засуджений вироком Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 31.01.2014 року за ст. 125 ч.2 КК України.

Колегія суддів не може повністю погодитись з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 157 СК України, питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Згідно з ч. 1 ст. 158 СК України за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення.

Частиною 2 ст. 159 СК України визначено, що суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.

Між сторонами виник спір щодо участі у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає разом з матірю ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, окремо від батька, позивача по справі.

Частиною 3 ст. 15 Закону України «Про охорону дитинства» від 26 квітня 2001 року № 2402-Ш зі змінами та доповненнями передбачено, що у разі коли батьки не можуть дійти згоди щодо участі одного з батьків, який проживає окремо, у вихованні дитини, порядок такої участі визначається органами опіки та піклування за участю батьків, виходячи з інтересів дитини. Рішення органів опіки та піклування з цих питань можуть бути оскаржені до суду у порядку, встановленому законом.

Згідно рішення виконавчого комітету Центрально-Міської районної в місті ради № 235 від 19.06.2013 року ОСОБА_2 визначено дні спілкування з малолітнім сином, ОСОБА_8 у неділю (першого та третього тижня місяця), з 16.00 до 18.00 год., за місцем мешкання дитини: місто Кривий Ріг, вул. Погребняка 20/64, або на нейтральній території, у присутності матері дитини, ОСОБА_4

ОСОБА_2 проживає без реєстрації місяця проживання за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 40-років Жовтня, 70, офіційно не працює.

Як вбачається з матеріалів справи й не заперечується сторонами, між позивачем та відповідачем склалися неприязні стосунки, які позбавляють можливості відповідача регулярно спілкуватись з дитиною, відповідач чинить перешкоди у спілкуванні батька з дитиною.

Відповідно до висновку виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, як органу опіки та піклування, щодо участі гр. ОСОБА_2 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 від 24.12.2015 року, наданого до суду апеляційної інстанції, визначено спосіб участі гр. ОСОБА_2 у вихованні малолітнього сина, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, та спілкуванні з ним наступним чином:

1. Перші три місяці, з 28.12.2015 по 28.03.2016 включно, з метою встановлення контакту між батьком та сином, організовувати їх зустрічі у неділю, першого та третього тижня місяця, з 16:00 год. до 18:00 год., за місцем мешкання дитини, за адресою: АДРЕСА_2, або на нейтральній території, у межах м. Кривого Рогу, в присутності матері дитини, гр. ОСОБА_4 ,

2. З 28.03.2016 і надалі організовувати зустрічі батька з сином у неділю, першого та третього тижня місяця, з 16:00 год. до 18:00 год., на нейтральній території, у межах м. Кривого Рогу, без присутності матері дитини, гр. ОСОБА_4

В ч.1 ст. 159 Сімейного кодексу України зазначено, що якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

З аналізу норм ст.ст. 158, 159 Сімейного кодексу України вбачається, що рішення ради опіки та піклування з цього питання є обовязковим, як і обовязковим є дотримання порядку щодо участі у вихованні дитини, який визначено цими статтями.

З вищевикладеного вбачається, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_9, оскільки посилання суду на відсутність реєстрації місця проживання у м. Кривому Розі, перебування під наглядом лікаря-психіатра, та наявність неприязних відносин між сторонами, не є підставами для відмови у задоволенні позову у розумінні вищезазначених норм Закону. Негативна характеристика позивача з місця його останнього мешкання за 2013 рік не є підтвердженням його негативної поведінки и на час розгляду справи.

У звязку з чим доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу.

Виходячи з рівності прав батьків щодо участі у вихованні дитини, встановлених обставин, які свідчать про те, що відповідач чинить позивачу перешкоди у вихованні та спілкуванні з сином, колегія суддів вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. При цьому, враховуючи, що у позивача з неповнолітнім сином ОСОБА_10 не налагоджений контакт, що на теперішній час неповнолітній син позивача не в повній мірі сприймає опіку позивача як батька, що підтвердила представник третьої особи у колегії суддів, колегія суддів вважає, що визначення місця і часу спілкування позивач з неповнолітнім сином поза межами місця проживання дитини та не в присутності матері дитини, відповідача по справі, приведе до негативних наслідків, для неповнолітнього сина сторін.

З вищенаведених підстав колегія суддів не може погодитись з висновком виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, як органу опіки та піклування, щодо участі гр. ОСОБА_2 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 від 24.12.2015 року, в частині організації зустрічі позивача з неповнолітнім сином на нейтральній території без присутності матері дитини та позовні вимоги в цій частині також не підлягають задоволенню з вищенаведених підстав.

У звязку з чим, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити позов ОСОБА_2 в частині зобовязання ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у спілкуванні з сином - ОСОБА_8 12.10.2010р. народження, участі у його вихованні та визначенням наступного способу участі ОСОБА_2 у вихованні сина ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2, визначивши місце й час спілкування ОСОБА_2 з сином - ОСОБА_8 12.10.2010р. народження у неділю, першого та третього тижня місяця, з 16:00 год. до 18:00 год. за місцем мешкання дитини: місто кривий Ріг, вул. Погребняка 20/64, у присутності матері дитини, ОСОБА_4

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню , з ухваленням нового рішення на п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України про часткове задоволення позовних вимог.

На підставі ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_4 а користь ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в сумі 535, 92 грн. сплаченого позивачем за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст. 314-316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 вересня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_4, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_4 усунути перешкоди ОСОБА_2 у спілкуванні з сином - ОСОБА_8 12.10.2010р. народження, участі у його вихованні та визначити наступний спосіб участі ОСОБА_11 у вихованні сина ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визначити місце й час спілкування ОСОБА_2 з сином - ОСОБА_8 12.10.2010р. народження у неділю, першого та третього тижня місяця, з 16:00 год. до 18:00 год. за місцем мешкання дитини: місто Кривий Ріг, вул. Погребняка 20/64, у присутності матері дитини, ОСОБА_4

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 535 (пятсот тридцять пять) гривень 92 копійки, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: І.Є. Ляховська

ОСОБА_12