Справа № 452/3330/14 Головуючий у 1 інстанції: Пташинський І.А.
Провадження № 22-ц/783/2052/15 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Бойко С.М., Берези В.І.,

за участі судового секретаря: Брикайло М.В.,

представника ПАТ «УкрСиббанк» Репака В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10 листопада 2014 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу ДВС Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області Сташків І.П., про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі території України до погашення ним заборгованості відповідно до рішення суду, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року головний державний виконавець відділу ДВС Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області звернувся в суд із поданням про вирішення питання щодо обмеження виїзду за кордон гр.ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1.

Подання обґрунтовував тим, що в провадженні відділу ДВС Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області знаходиться на примусовому виконанні виконавче провадження по виконанню виконавчого листа за №1318/2588/2012/2/452/55/2013 виданого 04.04.2013р. Самбірським міськрайонним судом Львівської області про стягнення із ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в розмірі 1 728 882,55 грн. Боржник ОСОБА_4 добровільно вказаний виконавчий документ не виконує з невідомих причин, на виклики головного державного виконавця щодо виконання у відділ ДВС не являється, на письмові вимоги державного виконавця по оплаті боргу не реагує, у зв'язку з чим державний виконавець просив вирішити питання про обмеження виїзду гр. ОСОБА_4.з України.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10 листопада 2014 року у задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Самбірського районного управління юстиції про вирішення питання про обмеження виїзду з України гр. ОСОБА_4 відмовлено.

Вказану ухвалу суду оскаржив стягувач - ПАТ «УкрСиббанк».В апеляційній скарзі зазначає, що він як заінтересована сторона не був повідомлений про дату і час судового засідання, в якому вирішувалося питання про обмеження виїзду за кордон. Зазначає, що судом першої інстанції не було з'ясовано всіх обставин справи, які вказують на ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань перед ним, суд не врахував, що у ОСОБА_4 є наявне майно за рахунок якого він міг би частково задовольнити вимоги банку, яке він переховує чим перешкоджає виконання рішення суду. Просив ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подання державного виконавця про обмеження виїзду гр. ОСОБА_4 з України (а.с. 30-31).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Репака В.В. на обґрунтування доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1318/2588/2012/2/452/55/2013 виданого Самбірським міськрайонним судом Львівської області 04 квітня 2013 року про стягнення з ОСОБА_4 в користь ПАТ «УкрСиббанк» 167282,42 швейцарських франків, що еквіваленті становить 1448665,76 грн. - заборгованість по кредиту, 29570,66 швейцарських франків, що еквіваленті становить 256081,91 грн. - заборгованості по нарахованих відсотках, 19134,88 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 19426,66 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсотках, 5000 грн. - штраф на санкції, а всього 1728882,55 грн.

Відповідно до п.18 ч.3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно п.3 роз'яснень постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" у разі доведення факту зловживання процесуальними правами чи невиконання обов'язків, передбачених статтею 12 Закону про виконавче провадження, під час здійснення виконавчого провадження зазначене може бути підставою для відповідного реагування, зокрема звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України згідно зі статтею 377-1 ЦПК, пунктом 18 частини третьої статті 11 Закону "Про виконавче провадження".

Обов'язок доведення порушення боржником ОСОБА_4 своїх обов'язків, передбачених ст. 12 Закону та ухилення від виконання судового рішення лягає на державного виконавця, на виконанні якого перебуває виконавче провадження.

Частиною 2 ст. 377-1 ЦПК України встановлено, що суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України - без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Тобто, стаття 377-1 ЦПК України імперативно вказує на те, що розгляд вище згаданого подання відбувається з участю державного виконавця і не містить положень про те, що неявка в судове засідання державного виконавця не є перешкодою для вирішення питання про обмеження виїзду боржника за межі України.

Всупереч посиланням в оскаржуваній ухвал на неявку державного виконавця, який, начеб то, належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, в матеріалах справи відсутні будь які підтвердження тому, що таке повідомлення фактично надсилалось.

Таким чином, державний виконавець був позбавлений можливості надати належні обґрунтування винесеного на розгляд суду подання з посиланням на матеріали виконавчого провадження.

Окрім того, відмовляючи у задоволенні цього подання, суд лише зазначив про відсутність доказів, які б давали суду підстави вважати, що боржник може виїхати за кордон не виконавши зобов'язань та про його ухилення від виконання вимоги по сплаті заборгованості.

Разом з тим, суд не дав жодної оцінки тим доказам, які містяться в матеріалах справи, зокрема наявності у ОСОБА_4 двох закордонних паспортів, приховування наявного у нього транспортного засобу, не реагування на повідомлення державного виконавця щодо необхідності сплати боргу та на виклики його до органів виконавчої служби для з'ясування порядку погашення заборгованості та інші.

За вище наведених обставин, оскаржувана ухвала, як така, що постановлена з порушенням порядку, встановленого для вирішення питання про обмеження виїзду боржника за межі України, підлягає скасуванню - з передачею даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, п.2 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, п.6 ч.1 ст. 314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити частково.

Ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10 листопада 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Бойко С.М.

Береза В.І.