Провадження №: 2-з/752/62/16
УХВАЛА

09.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Квартет» ЛТД - про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 пред»явила в Голосіївському районному суді позов до ОСОБА_2, третя особа - TOB «Фірма «Квартет» ЛТД про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 27 325,90 грн. та моральної шкоди в розмірі 15 000,00 грн, заподіяної внаслідок залиття квартири.

Позивач звернулась в суд із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, власником якої є відповідачка. В обґрунтування заяви зазначала, що має підстави вважати, що відповідачка може розпорядитися належною їй зазначеною квартирою та відчужити її, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду, зважаючи на те, що: відповідачка є пенсіонеркою, єдиним джерелом доходів її є пенсія, розмір якої є занадто малим для відшкодування заподіяної шкоди; відповідачка не має майна, на яке звертається стягнення в першу чергу та не має іншого рухомого майна відповідачка; вказана квартира є єдиним майном, на яке може бути звернене стягнення за рішенням суду; відповідачка має повнолітніх дітей, на користь яких, з метою унеможливлення виконання рішення суду, зазначена квартира може бути відчужена; у разі вибуття даної квартири з власності відповідачки, у неї буде відсутнє майно, за рахунок якого можливо виконати рішення суду.

Відповідно ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленумом Верховного Суду України в постанові №9 від 22.12.2006р. звернуто увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні заяви суд враховує зміст заявлених позовних вимог, те, що позивачем в заяві про забезпечення позову не зазначено доказів співмірності заявлених позовних вимог запропонованому заходу забезпечення позову, не зазначено доказів на підтвердження зазначених в заяві про забезпечення позову даних про особу відповідача, доказів належності вказаного в заяві майна відповідачці, а також доказів того, що саме в разі невжиття судом запропонованих заходів забезпечення позову, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

За таких обставин заява про забезпечення позову є необгрунтованою, відсутні підстави вважати, що невжиття запропонованого позивачем заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення в даній справі. Тому заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, у забезпеченні позову належить відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

у забезпеченні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Квартет» ЛТД - про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шумко A.B.