Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А. суддів: Бабія А.П., Варикаші О.Д.

при секретарі Желєзнові В.В.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 17.12.2015 року, -

встановила:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 21.10.2015 року в порядку ст. 121 ЦПК України позовну заяву залишено без руху, в завязку з недоліками позовної заяви, а саме як зазначено в ухвалі до позовної заяви не надано оригіналу розписки, що є обовязком для даної категорії справ, не надання доказів того, що позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами про повернення боргу, не надання копії паспорту та ідентифікаційного коду позивача.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 17.12.2015 року позов повернутий позивачу в звязку з не усуненням недоліків визначених в ухвалі від 21.10.2015 року.

Не погодившись з зазначеною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду в звязку з тим, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції посилався на те, що ухвалою від 21.10.2015 року позовна заява була залишена без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків поданої позовної заяви, в установлений судом строк заявник недоліки позовної заяви не усунув.

З таким висновком судова колегія не погоджується.

Згідно п.3 ст. 312 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З позовних вимог вбачається, що ОСОБА_2 чітко виклав зміст своїх позовних вимог та не тільки посилався.

Відповідно до пунктів 3, 5, 6 частини другої статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

За змістом зазначеної норми саме позивач обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини.

Сама по собі відсутність у позовній заяві чи додатках до неї доказів на підтвердження позовних вимог не перешкоджає розгляду справи, оскільки питання про наявність доказів, на підставі яких суд вважає встановленими наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги, вирішуються при постановленні судового рішення.

Не додання до позовної заяви копій паспорту та ідентифікаційного коду позивача не є підставою для постановлення ухвали про усунення недоліків позовної заяви, оскільки зазначені документи не є доказами у справі.

На підставі наведеного ухвала суду першої інстанції від 17.12.2015 року про повернення позовної заяви підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ч.3, 313-315 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 17.12.2015 року скасувати.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О.А. Ступаков

ОСОБА_4

ОСОБА_5