РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

17.12.2015 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова,

в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Буюклі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 кооперативу № 38, з участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися в суд із позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Свій позов мотивують тим, що вони проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1, власником якої згідно реєстраційного посвідчення є позивач ОСОБА_2 Будинок № 12 належить ОСОБА_3 кооперативу №38, головою якого є відповідач ОСОБА_6 Відповідно до протоколу загальних зборів ЖБК-38 від 05.06.2007 року № 3/07, голові ЖБК-38 надано право укладати відповідні договори про надбудову шостого поверху. Розпорядженням Франківської районної адміністрації Львівської міської ради № 611 від 19.06.2008 року «Про реконструкцію будинку № 12 на вул. Рубчака з надбудовою мансардного поверху» дозволено ЖБК-38 за власні кошти здійснити реконструкцію вказаного будинку та влаштування дворівневих квартир за рахунок обєму шатрового даху згідно з проектними пропозиціями. Оскільки ЖБК-38 проводило виконання робіт з надбудови мансардного поверху без дозволу інспекції Держархбудконтролю у Львівській області, 10.12.2009 року розпорядженням ФРА ЛМР № 768 «Про скасування розпорядження районної адміністрації від 19.06.2008 року № 611» скасовано розпорядження районної адміністрації від 19.06.2008 року № 611. Розглянувши доповідну записку ЛКП «Магістральне», враховуючи розпорядження ФРА ЛМР від 10.12.2009 року № 768, 22.12.2009 року ФРА ЛМР прийнято розпорядження «Про демонтаж самовільної надбудови на вулиці Рубчака, 12» та пунктом 2 вказаного розпорядження зобовязано ОСОБА_7 терміново припинити самовільно розпочаті будівельні роботи з надбудови будинку № 12 на вулиці Рубчака, у двотижневий термін демонтувати самовільно збудовані конструкції, відновити покрівлю та привести будинок у попередній стан. Вказує, що інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області видано припис № 1/850Ф від 11.12.2009 року ЖБК №38 про проведення покрівлі будинку № 12 на вулиці Рубчака до попереднього стану. Згідно листа вказаної інспекції від 02.07.2010 року №____5118 повторною перевіркою проведено 29.01.2010 року встановлено факт невиконання припису № 1/850Ф від 11.12.2009 року про що складено акт № 1-____. Вказаними діями відповідачів по їм завдано матеріальних збитків, оскільки їх квртира розташована на пятому поверсі, внаслідок добудови зазнала пошкоджень, а також моральної шкоди, якої вони зазнали внаслідок пошкодження майна. Жодного реагування на зауваження з приводу завдання шкоди зі сторони відповідачів не було. Відшкодувати завдану шкоду мирним шляхом у досудовому порядку відповідачі відмовлялися. Вони постійно змушені терпіти дискомфорт і незручності, внаслідок пошкодження квартири. Моральну шкоду оцінюють у 5000 грн., вартість матеріальних збитків просять відшкодувати на підставі експертного дослідження, вказані суми просять стягнути з відповідачів у їх користь у солідарному порядку.

Надалі, позивачі уточнили свої позовні вимоги, шляхом звернення із заявою про уточнення позовних вимог, вказує, що висновком інженерно-технічної експертизи встановлено, що використання квартири №80 житлового будинку по вулиці Рубчака,12 не можливо, оскільки необхідно проводити відновлювальний ремонт, вартість якого станом на час проведення експертизи (24.12.2013 року) складає 22188 грн. При цьому, звертає увагу суду на той факт, що внаслідок тривалого не розгляду справи судом, яке мало місце внаслідок втрати судового провадження, яке було відновлено ухвалою суду від 12.06.2014 року до вартості матеріальної шкоди слід додати інфляційні втрати, які складають 14289,07 грн., які складають 14289,07 грн. Вважає справедливою та обгрунтованою вартість матеріальної шкоди, яка заподіяна позивача є 22188 грн. розмір завданої шкоди + 14289,07 грн. інфляційні витрати = 36477,07 грн. Також вказує, що експертним шляхом було визначено розмір моральної шкоди, яку заподіяно, а саме: ОСОБА_1 25940 грн., а ОСОБА_2 5000 грн. Просять стягнути у солідарному порядку з відповідача ОСОБА_3 кооперативу №38 у свою користь вартість матеріальної шкоди 36477,07 грн., відшкодування моральної шкоди, ОСОБА_1 у сумі 25940 грн., ОСОБА_2 5000 грн., вартість проведених експертиз, а також судові витрати.

В судове засідання позивачі не зявилися, ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності його представника.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. На підставі ст. 169; 224-226 ЦПК України, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності сторін, на підставі наявних у справі матеріалів та доказів.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, перевіривши доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України, завдання цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно зі ст.ст. 10-11 та 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Відповідно до положень ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Більше того, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно обмежений у його здійсненні (ч. 1 ст. 321 ЦК України).

Відповідно до п. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частина 2 ст. 1166 ЦК України передбачає, що особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Як вбачається зі змісту п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року за № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки - незалежно від вини. Відповідно до вимог ст.ст. 58, 59 ЦПК України докази в цивільній справі мають бути належними і допустимими.

Як вбачається із змісту ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Позивач наполягає на відшкодуванні вартості ремонтних робіт в грошовому виразі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

19.06.2008 року Франківською районною адміністрацією Львівської міської ради видано розпорядження № 611 «Про реконструкцію будинку № 12 на вул. Рубчака з надбудовою мансардного поверху», яким надано відповідачу ЖБК-38 дозвіл за власні кошти здійснити реконструкцію вказаного будинку та влаштування дворівневих квартир за рахунок обєму шатрового даху згідно з проектними пропозиціями.

Надалі, 10.12.2009 року розпорядженням ФРА ЛМР № 768 «Про скасування розпорядження районної адміністрації від 19.06.2008 року № 611» скасовано вказане розпорядження районної адміністрації від 19.06.2008 року № 611, оскільки ЖБК-38 проводило виконання будівелиних робіт з надбудови мансардного поверху без дозволу інспекції Держархбудконтролю у Львівській області.

22.12.2009 року ФРА ЛМР прийнято розпорядження «Про демонтаж самовільної надбудови на вулиці Рубчака, 12» та пунктом 2 вказаного розпорядження зобовязано ОСОБА_7 терміново припинити самовільно розпочаті будівельні роботи з надбудови будинку № 12 на вулиці Рубчака, у двотижневий термін демонтувати самовільно збудовані конструкції, відновити покрівлю та привести будинок у попередній стан.

Із витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 07.11. 2012 року № 36155492, виданого Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» вбачається, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності позивачу ОСОБА_2. /а.с.11/.

Як вбачається з акту обстеження квартири АДРЕСА_2, складеного комісією у складі голови ЖБК-38 ОСОБА_6 та членів правління ЖБК-38 ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , при обстеженні встановлено, що у результаті проведення будівельних робіт по надбудові було завдано шкоди обстежуваному приміщенню, а саме: коридор-спостерігаються тріщини в панелях перекриття, несучих стінах; кухня- виявлено вертикальні та горизонтальні тріщини в міжкімнатній перегородці, опадання штукатурки, збитий розчином та будівельним сміттям димохід, поздовжні тріщини в панелях перекриття; туалет- внаслідок самовільної спроби підключення каналізації та води було розбито облицювальну плитку на стінах та кришка бачка унітазу , вентканал засмічено будівельним сміттям; кімната 1- на стінах виявлено горизонтальні та вертикальні тріщини; спостерігається відхилення від вертикальної осі перегородки між кімнатою та кухнею, відходження перегородки від несучої стіни; на стелі спостерігаються тріщини і випадіння міжпанельного розчину по всій довжині панелей перекриття; балконний дашок, виконаний із використанням органічного скла та металу, хзазнав повного знищення внаслідок падіння невідомих предметів та будівельного розчину, спостерігаються наскрізні отвори в органічному склі, багаточисленні тріщини; кімната 2- при обстеженні виявлено компресійні тріщини над вікном, обсипання штукатурки, вертикальні та горизонтальні тріщини у міжкімнатній перегородці, просідання однієї із залізобетонних панелей перекриття на 2-3 см із випадінням міжпанельного розчину; спостерігаються повздовжні тріщини на панелях перекриття; внаслідок падіння штукатурки було розбито одне вікно, пошкоджено підвіконня, столовий стіл та паркетне покриття підлоги; внаслідок падіння штукатурки зазнало пошкодження паркетне покриття на площі всієї квартири. /а.с.10/.

Для визначення відповідності технічного і санітарного стану квартири АДРЕСА_3 вимогам ДБН, а також вирішенню питань, чи можливе подальше використання за призначенням квартири з надбудовою мансардних поверхів, та визначення вартості відновлювального ремонту квартири, судом було призначено судову інженерно-технічну експертизу.

Відповідно до висновку № 1279 судової інженерно-технічної експертизи від 24.12.2013 року, проведеної Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз,- використання за призначенням на момент проведення даної експертизи квартири №80 житлового будинку по вулиці Рубчака,12 у м. Львові не можливо, необхідно проводити обовязково відновлювальний ремонт. Роботи виконані по реконструкції житлового будинку по вулиці Рубчака, 12 в м. Львові з надбудовою шостого та мансардного поверхів з грубим порушенням діючих державних будівельних норм. Вартість відновлювального ремонту квартири №80 житлового будинку по вулиці Рубчака, 12 у м. Львові на момент проведення даної експертизи, яку було пошкоджено внаслідок будівництва шостого і мансардного поверхів, становить 22188 грн. /а.с. 121-128/.

Наведене суд вважає достовірним та належним доказом того, що пошкодження капітальної конструкції квартири позивачів виникло у результаті проведення вказаних будівельних робіт відповідачем.

При вирішенні справи, суд бере до уваги і поданий позивачами розрахунок інфляційних витрат, який вважає належним та достовірним.

Тому, проаналізувавши вищенаведене в сукупності суд прийшов до висновку, що уточнена позовна заява в частині відшкодування матеріальної шкоди підставна та підлягає задоволенню.

При розгляді спору у частині відшкодування моральної шкоди, суд виходить із наступного. Основними доказами позивачів, якими підтверджується обгрунтування позовних вимог позивачів є акти амбулаторної судово-психологічної експертизи.

Так, згідно Акту амбулаторної судово-психологічної експертизи від 20.04.2015 року, наданий експертом КЗ «ЛОКПЛ» № 315, яким стверджено, що матеріальний еквівалент моральної шкоди, заподіяної ОСОБА_2, склав 5000 грн. Ця сума включає компенсацію за понесені нею моральні страждання, а також вартість коригувальних заходів, спрямованих на нормалізацію її психічного стану.

Актом амбулаторної суово-психологічної експертизи від 04.03.2015 року № 156 стверджено, що матеріальний еквівалент моральної шкоди, заподіяної ОСОБА_1 склав 25940 грн. Ця сума включає компенсацію за перенесені ним моральні страждання.

При цьому, експерт чітко ствердив, що не може надати стверджувальну відповідь ким нанесена моральна шкода, хто має її компенсовувати, так як це не входить у його компетенцію.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній особі неправомірною дією чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала. Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» визначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. У позовній заява має зазначатися, у чому полягає ця шкода, якими саме неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується. Як зазначено у п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, що її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина вказаної особи.

Відповідно до ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації ,ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

При вирішенні цивільно-правового спору в основу свого рішення суд покладає лише норми права і не вправі покликатися на інші соціальні норми, зокрема норми моралі.

Судом встановлено, що позивачам, внаслідок дій відповідача моральна шкода таки заподіяна, оскільки санітарний і технічний стан квартири, в якій вони проживають значно погіршився, внаслідок чого останні змушені терпіти ряд незручностей у користуванні своїм помешканням.

Однак, з урахуванням наведеного, при вирішенні питання про розмір моральної шкоди суд враховує характер правовідносин, що склалися між сторонами, та можливу (допустиму) глибину душевних страждань позивачів, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди. При цьому, суд вважає, що остаточно встановити причинно-наслідковий звязок між діями відповідача та завданою позивачам шкодою не є можливим. Суд не знайшов достовірних доказів того, що дії відповідача були єдиним джерелом завдання позивачам моральних страждань чи переживань.

Відтак, суд визначає розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню у сумі 3 000 грн., яка підлягає відшкодуванню позивачам за рахунок відповідача.

Відповідно до вимог ст. ст. 79, 86, 88 ЦПК України з відповідача у користь позивачів мають підлягати стягненню витрати за проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 04.03.2015 року; амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 20.04.2015 року та судової інженерно-технічної експертизи від 24.12.2013 року, а також витрати понесені позивачами при зверненні до суду із позовом.

Однак, у звязку з тим, що матеріалах відновленого судового провадження відсутні докази (платіжні документи) у підтвердження проведення позивачами таких проплат, у задоволенні таких вимог слід відмовити.

Також, суд вважає, що у даній спірній ситуації не допускається застосування інституту солідарного стягнення, у звязку з тим, що ЖБК-38 є єдиним відповідачем по справі.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 10, 15, 57-59, 60, 79, 88, 215, 169; 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 кооперативу № 38 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відшкодування вартості матеріальної шкоди у розмірі 36477,07 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 кооперативу № 38 на користь ОСОБА_1 3000 грн. відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 кооперативу № 38 на користь ОСОБА_2 3000 грн. відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити за недоведеністю.

Рішення може бути переглянуте, судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою, протягом десяти днів, з дня отримання копії рішення.

Суддя Ванівський Ю.М.