Справа № 755/404/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2015 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва подання Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшло подання Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2972/2010, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 30 березня 2011 року.

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві посилається на наступне, що 15 липня 2010 року Дніпровським районним судом міста Києва, ухвалене рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, судом присуджено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" борг в загальному розмірі 238 300 грн. 86 коп. 30 березня 2011 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1, який перебував на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києва. 26 червня 2013 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Макаренко С.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа, яка разом з оригіналом виконавчого листа була спрямована за адресою місцезнаходження стягувача ПАТ "ОТП Банк", однак вказана постанова та оригінал виконавчого листа на адресу банку не надходила тому, є підстави вважати що виконавчий лист було втрачено при пересилці, у зв'язку з відсутністю виконавчого листа стягувач ПАТ "ОТП Банк" позбавлений можливості повторно пред'явити виконавчий лист до виконання, що є підставою видати дублікат виконавчого листа.

Уповноважений представник Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, просив розглядати подання без участі представника ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва.

Заінтересовані особи - ПАТ "ОТП Банк", ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін та заінтересованих осіб, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, оглянувши матеріали цивільної справи №2-2972/10, суд приходить до висновку, що подання Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про видачу дубліката виконавчого листа задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15 липня 2010 року, позов Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Судом присуджено солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 219 238, 32 грн., що еквівалентно 27 661, 00 дол. США за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості, та 19 062, 54 грн., а всього на загальну суму 238 300 (двісті тридцять вісім тисяч триста) грн.. 86 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" судові витрати по сплаті судового збору в сумі 850, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60,00 грн., а всього на загальну суму 910, 00 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" судові витрати по сплаті судового збору в сумі 850, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60,00 грн., а всього на загальну суму 910, 00 грн. (а.с. 40-41)

Як убачається з матеріалів справи, 26 червня 2013 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Макаренко С.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки державним виконавцем в ході здійснення виконавчий дій було звернуто стягнення на автомобіль Пежо 307, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 р.в., за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна задоволено вимоги ПА ОТП Банк в розмірі 41143 грн. Заборгованість за виконавчим документом становить 197157,14 грн. Виконавчий збір стягнуто в розмірі 4582,63 грн., залишок 19247, 45 грн., та повернуто виконавчий документ на адресу стягувача. (а.с. 54)

Відповідно до ч.1 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оформлення та направлення подань до суду державними виконавцями здійснюється в порядку, визначеному положеннями Цивільного процесуального кодексу України, з урахуванням листа Міністерства юстиції України від 18 грудня 2006 року за №25-1/899/7.

При розгляді заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд за матеріалами справи перевіряє підстави, покладені в її обґрунтування, зокрема, перевіряє обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа, встановлює стан виконання, не погашений розмір стягнення за загубленим виконавчим листом і, чи не порушений строк для його примусового виконання. Заява до суду про видачу дубліката виконавчого листа може бути подана стягувачем, його представником, прокурором, органом державної влади, іншими особами, які мають право звертатися до органу державної виконавчої служби про відкриття в провадження.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заході примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти дії. Держаний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, серед іншого, звертатись до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Як передбачено ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документу стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що подання Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про видачу дубліката виконавчого листа в частині щодо боржника ОСОБА_1, яке подано в межах розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки 26 червня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, тобто на момент звернення державного виконавця з завою про видачу дубліката виконавчого листа, виконавче провадження закінчено, разом з тим, державний виконавець не має права здійснювати виконавчі дії поза межами виконавчого провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 209-210, 370 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні подання Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :