Номер провадження 2-зз/754/32/15
У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2015 рокуроку Деснянський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого - Галась І.А.

при секретарі - Фацул М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В поданій суду заяві заявник просив скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - а саме, скасувати арешт квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву ОСОБА_1 та просив її задовольнити.

Представник ПАТ «Укргазбанк» в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 підтримав, додатково пояснив, що накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки порушує право ПАТ «Укргазбанк», як іпотекодержателя на задоволення вимог за рахунок предмету іпотеки.

ОСОБА_2, представник Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві в судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви в частині скасування арешту квартиру АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 11 лютого 2014 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики було накладено арешт на майно ОСОБА_1 - квартиру АДРЕСА_1, ? частину квартири АДРЕСА_2, автомобіль Ауді, 1998 року випуску .

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 07 серпня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним вимоги ОСОБА_2 були задоволені - стягнуто на його користь з ОСОБА_1 борг в сумі 741650 гривень та судовий збір, в задоволенні вимог зустрічного позову відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва від 09 жовтня 2014 року вищезазначене рішення Деснянського районного суду міста Києва було залишено без змін.

На виконанні у ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві перебуває виконавчий лист Деснянського районного суду м. Києва від 31.10.2014 № 2-799/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу за договором позики в розмірі 741650,00 грн. (ЄДРВП 46187211) та виконавчий лист Деснянського районного суду м. Києва від 31.10.2014 № 2-799/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесених ним судових витрат - суми сплаченого судового збору в розмірі 3555,71 грн. (ЄДРВП 46187247).

При примусовому виконанні вказаних вище виконавчих документів державним виконавцем 26.01.2015 винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 46187211 та № 46187247. Дані про арешт майна боржника внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер запису про обтяження 8525417.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру іпотек квартира АДРЕСА_1 та квартира АДРЕСА_4 є предметами іпотеки ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» (реєстраційні номери обтяження 6356141 та 6356171).

28.04.2015 державним виконавцем до ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» направлено запит, щодо надання дозволу на звернення стягнення на предмети іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_4.

08.05.2015 до відділу надійшла відповідь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», згідно якої звернення стягнення на предмети іпотеки неможливе до повного виконання зобов'язань за кредитним договором.

Оскільки при винесенні постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.01.2015 державний виконавець не пересвідчився, чи не перебуває під арештом або у заставі квартира АДРЕСА_1 та квартира АДРЕСА_4, не звернув стягнення на кошти та рухоме майно боржника у порядку черговості, встановленої чинним законодавством, а наклав арешт на все майно боржника, що призвело до порушення прав та законних інтересів ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», постановою начальника відділу скасовано постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 46187211 та № 46187247 в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_4. Також державного виконавця зобов'язано вилучити обтяження за реєстраційним номером 8525417.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи переважне право іпотекодержателя на задоволення вимог за рахунок предмету іпотеки, суд дійшов висновку про необхідність скасування арешту квартири АДРЕСА_1.

Вимога заяви в частині скасування арешту квартири АДРЕСА_4 не підлягає задоволенню з огляду на те, що судове рішення в частині арешту даного майна Деснянським районним судом міста Києва не приймалось.

Керуючись ст.ст.154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики в частині арешту квартири АДРЕСА_1, накладеного відповідно до ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 11 лютого 2014 року № 754/19718/13ц (Номер провадження № 2/754/799/14).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя