23 жовтня 2015 року м. Селидове
Селидівський міський суд Донецької області в складі
- головуючого судді Моцного О.С.,
- при секретарі Нарижній О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,-
Представник позивача звернувся до суду із позовною завою про стягнення страхового відшкодування, в якій вказав, що 21 грудня 2012 року о 19 годині 30 хвилин на 402 км + 500 м а/д Знамянка-Луганськ-Ізварине відбулася дорожньо-транспортна пригоди з вини ОСОБА_1, який керував автомобілем «Шевролет Такума», номерний знак НОМЕР_1, та учасниками пригоди є: автомобіль «ГАЗ-3302», номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, та автомобіль «Сканія», номерний знак НОМЕР_3, що належить ТОВ «Бета-Агро-Інвест» під керуванням ОСОБА_3 В наслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. У звязку з настанням події ПАТ «Страхова команія «Універсальна» виплатила ОСОБА_2 відшкодування у розмірі 3 944,13 грн., а ТОВ «Бета-Агро-Інвест» 40 287,17 грн., на загальну суму 44 231,30 грн. У добровільному порядку відповідач ОСОБА_1 відшкодування не здійснив. Просить стягнути з відповідача на свою користь затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 44 231,30 грн. та судові витрати.
В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. За таких обставин в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності відповідача, на підставі наявних в ній даних і доказів, з постановленням заочного рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази та проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, прийшов до наступного.
Згідно постанови Селидівського міського суду від 29 серпня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Постанова Пленуму Верховного суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди за № 6 від 27.03.1992 року (із змінами та доповненнями) розяснює, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою, яка її заподіла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Таким чином суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення матеріальної шкоди з відповідача є обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позивних вимог.
В судовому засіданні документально підтверджені витрати позивача по сплаті судового збору у розмірі 442,31 грн., які підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст.ст. 23, 1166, 1167, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 213-218, 224-225 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом п'яти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя