Справа № 442/4021/15 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/5538/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і ОСОБА_2,

при секретарі Ясиновській Я.М.,

за участю ОСОБА_3 представника відповідачки ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року Комунальне підприємтсво (КП) „Дрогобичводоканал звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, у якому просило суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки на користь позивача 6 056 грн. 59 коп. „вартості недоврахованої кількості води.

Позовні вимоги обгрунтовувалися тим, що КП «Дрогобичводоканал» надає послуги з постачання питної води, а відповідачка є його абонентом.

17 квітня 2014 року представниками КП «Дрогобичводоканал» під час проведення планової перевірки було виявлено, що на водомірному вузлі у квартирі відповідачки № 19 на вул. Грушевського, 74 у м. Дрогобичі є наявним магніт, який призводить до повної зупинки засобу обліку води, тобто було встановлено факт безоблікового водокористування, про що складено акт № ВТ-042 від 17.04.2014 року.

Протоколом № 149 від 13.05.2014 року засідання комісії по розгляду акту від 17.04.14 № ВТ-042 відповідачці було надано термін до 02.06.2014 року для оплати вартості недоврахованої кількості води у розмірі 6 056 грн. 59 коп., однак станом на 01.05.2015 року відповідачка добровільно згадану суму не сплатила (а.с. 2-3).

Оскаржуваним рішенням позов задоволено. Стягнуто з відповідачки ОСОБА_4 на користь КП „Дрогобичводоканал 6 056 грн. 59 коп. „вартості недоврахованої кількості води та судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп., а всього 6 300 грн. 19 коп. (а.с. 21-22).

Дане рішення оскаржила відповідачка ОСОБА_4

Апелянт просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, покликаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення норм матеріального і процесуального права.

Звертає увагу на те, що саме вона згідно договору дарування є власником квартири № 19 на вул. Грушевського, 74 у м. Дрогобичі та споживачем послуг з постачання холодної води та водовідведення, оскільки саме між нею та позивачем 24.08.2009 року було укладено Договір про надання послуг з постачання холодної води та водовідведення, однак в порушення підпункту 6 п.32 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, з нею (як споживачем) не було узгоджено не пізніше ніж за три робочі дні до проведення планових робіт всередині житлового приміщення час доступу до такого приміщення з наданням їй відповідного повідомлення, а відтак така перевірка її квартири працівниками позивача відбувалася у її відсутність, а також на те, що у відповідності до Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Мінжитлокомунгоспу від 27.06.2008 року № 190, зняття показів засобів обліку здійснюється представником виробника у присутності споживача або самим споживачем.

Звертає увагу на те, що її чоловік, який відкрив двері квартири працівникам позивача, є інвалідом 3 групи дитинства та має труднощі із пересуванням.

Стверджує, що під час перевірки жодного магніта працівниками позивача виявлено не було, такий не вилучався, а також на те, що протягом багаторічного використання води нею використовується приблизно однакова кількість води (а.с. 25-26).

Позивач, будучи тричі належним чином своєчасно повідомленим про час і місце апеляційного розгляду справи (а.с. 36, 42, 57), тричі явку свого представника в судове засідання не забезпечив і про причини такої неявки суд не повідомив, що (у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Задоволення позовних вимог суд мотивував тим, що позов є підставним, оскільки грунтується на належних та допустимих доказах.

Однак, колегія суддів вважає, що такий висновок зроблено за неповного зясування судом обставин, що мають значення для справи, а також за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, та з порушенням норм матеріального і процесуального права, виходячи з наступного.

ЦПК України встановлено, що:

-цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості і що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст.ст. 10, 60);

-доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, і що ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів (ст. 57);

-рішення суду складається з (зокрема) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд (зокрема) вважає встановленою наявність або відсутність фактів, якими обгрунтовувалися вимоги чи заперечення, бере до уваги або відхиляє докази (ст. 215).

Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваного рішення, до висновку про те, що позов є підставним, оскільки грунтується на належних та допустимих доказах, суд прийшов на підставі лише єдиного доказу позивача, а саме Акту обстеження водопровідної та каналізаційної мережі від 17.04.2014 року, складеного 2 представниками позивача, згідно якого згаданими представниками в присутності ОСОБА_5 „під час контрольної провірки (стану водопровідної і каналізаційної мережі і водопровідних вузлів за адресою: АДРЕСА_1) виявлено, що до водоміра прикріплено магніт (а.с. 7).

Підпунктом 6 п.32 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, встановлено, що виконавець (КП „Дрогобичводоканал) зобовязаний узгодити із споживачем не пізніше ніж за три робочі дні до проведення планових робіт всередині житлового приміщення час доступу до такого приміщення з наданням йому відповідного письмового повідомлення.

Пунктом 5.21 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Мінжитлокомунгоспу від 27.06.2008 року № 190, встановлено, що зняття показів засобів обліку здійснюється представником виробника у присутності споживача або самим споживачем, а пунктом 5.25 згаданих Правил що для перевірки показів встановлених засобів обліку виробник має право встановити на вводах контрольні засоби обліку.

Матеріалами справи безспірно стверджується, що єдиним власником квартири № 19 на вул. Грушевського, 74 у м. Дрогобичі є ОСОБА_4, з якою КП „Дрогобичводоканал і уклав 24.08.2009 року Договір про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення (а.с. 9, 47).

В той же час, час доступу до згаданої квартири з ОСОБА_4 (як її власником та споживачем послуг) з метою перевірки встановлених у ній засобів обліку КП „Дрогобичводоканал не узгоджувало (доказів про таке узгодження КП „Дрогобичводоканал до суду подано не було), а відтак таку перевірку було проведено без її письмового повідомлення і за її відсутності, а лише за присутності її чоловіка, ОСОБА_5 (інваліда дитинства 3 групи безстроково; а.с. 29), який до участі у справі в якості співвідповідача не притягувався.

В ході перевірки 17.04.2014 року представниками КП „Дрогобичводоканал магніт, який ніби-то був прикріплений до водоміра в квартирі відповідачки (апелянта), не вилучався та його наявність в інший спосіб зафіксованою не була.

Будучи допитаним в суді першої інстанції в якості свідка (під присягою та з письмовим попередженням про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів; а.с. 16), ОСОБА_5 категорично заперечив наявність вище згаданого магніту на водомірі.

В той же час, працівники КП „Дрогобичводоканал, які складали Акт обстеження водопровідної та каналізаційної мережі від 17.04.2014 року, в якості свідків в суді першої інстанції не допитувалися.

Маючи сумніви в достовірності показів засобів обліку води в квартири № 19 на вул. Грушевського, 74 у м. Дрогобичі, КП „Дрогобичводоканал не скористалося передбаченим у таких випадках пунктом 5.25 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України правом на встановлення на вводах контрольних засобів обліку.

В той же час, в обгрунтування заперечень на позовКП „Дрогобичводоканал представником апелянтабуло подано до суду дані показів водоміра за період з січня 2013 року по грудень 2014 року, згідно яких кількість води, яку використовували мешканці квартири № 19 на вул. Грушевського, 74 у м. Дрогобичі, після проведеної 17.04.2014 року перевірки не збільшилася (а.с. 58-61), що ставить під сумнів доводи позивача про ніби-то втручання в роботу водоміра та „недовраховану кількость води.

З метою більш детального встановлення всіх обставин по справі судом апеляційної інстанції явку представника КП „Дрогобичводоканал в судове засідання було визнано обовязковою, однак ця вимога суду КП „Дрогобичводоканал була проігнорованою і представник КП тричі в суд апеляційної інстанції не зявився (а.с. 36, 42, 57) та своїх заперечень на доводи апеляційної скарги не подав.

За вище наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено факту втручання відповідачки в роботу водоміра в квартирі № 19 на вул. Грушевського, 74 у м. Дрогобичі, а також не спростовано доводи і докази відповідачки про відсутність такого втручання та про порушення чинного законодавства, які були допущені працівниками КП „Дрогобичводоканал під час перевірки 17.04.2014 року, а відтак вважає, що у суду першої інстанції не було правових підстав для задоволення позовних вимог, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог за їх недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п. 1, 2 і 4, 314 ч.2, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 липня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити Комунальному підприємтсву „Дрогобичводоканал у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 за їх недоведеністю.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскарженим у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді: