Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3923/15-ц
Провадження №: 2/332/1348/15
У Х В А Л А

іменем України

15 жовтня 2015 р. Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Запоріжжі заяву сторін про укладення мирової угоди по цивільній справі за позовом ТОВ «Вікна-Січ» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Представники сторін по справі за позовом ТОВ «Вікна-Січ» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки звернулись до суду з заявою про укладення мирової угоди за умовами якої Відповідач - ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) в рахунок погашення своїх кредитних Зобов'язань (заборгованості) за Кредитним договором № 40/Ф від 15.08.2008р. (сторони: ПАТ «Український бізнес банк» та ОСОБА_1), Договором про відступлення права від 05.12.2014р. за Кредитним договором №40/Ф від 15.08.2008р. (сторони: ПАТ «Український бізнес банк» та ТОВ ВЕЛЕС-Д») та Договором про відступлення права вимоги від 16.01.2015р. (сторони: ТОВ «ВЕЛЕС-Д» та ТОВ «Вікна Січ») передає Позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Вікна Січ» у власність адміністративно побутовий корпус інв. №0003, виробничий корпус інв. №0002, будівлю мийки автомашин інв. №0004, автозаправочну станцію інв. №1011, які розташовані на земельній ділянці площею 24 408 кв.м. та знаходяться за адресою: Україна, місто Запоріжжя, вулиця Скворцова, №232, загальною площею - 5578,3 кв.м., що є предметом іпотеки згідно Договору іпотеки від 15.08.2008р. (сторони: ПАТ «Український бізнес банк» та ОСОБА_1), договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 05.12.2014р. (сторони: ПАТ «Український бізнес банк» та ТОВ «ВЕЛЕС-Д») та Договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 16.01.2015р. (сторони: ТОВ ВЕЛЕС-Д» та ТОВ «Вікна Січ»),

Позивач та Відповідач домовилися, що вартість адміністративно побутового корпусу інв. №0003, виробничого корпусу інв. №0002, будівлі мийки автомашин інв. №0004, автозаправочної станції інв. №1011, які розташовані на земельній ділянці площею 24408кв.м. та знаходяться за адресою: Україна, місто Запоріжжя, вулиця Скворцова, №232, загальною площею - 5578,3 кв.м. становить - 8 442 581 (вісім мільйонів чотириста сорок дві тисячі п'ятсот вісімдесят одну гривню), 14 копійок.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що умови мирової угоди, яку просять затвердити представники сторін по справі суперечать закону, а тому вона не може бути визнана судом з нижченаведених підстав.

Відповідно до ч.5 ст.175 ЦПК України якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Так, в порушення ст. 35 Закону України «Про Іпотеку», після укладення договору факторингу ТОВ «Вікна-Січ» не направляв письмової вимоги ОСОБА_1 про погашення боргу по кредитному договору, чим порушив також п. 5.1 договору іпотеки від 15.08.2008 року укладеного між АБ «Український ОСОБА_2» та ОСОБА_1 (а.с.37).

Також в мировій угоді сторонами не вказано розмір суми боргу за кредитним договором від 15.08.2008 між АБ «Український ОСОБА_2» та ОСОБА_1 (а.с.41-44), в рахунок якого передається згідно умов мирової угоди нерухоме майно.

Окрім того, відсутня експертна оцінка вищезазначеного нерухомого майна на сьогоднішній день, що порушує права відповідача, оскільки суду не надано доказів, що предмет іпотеки має вартість, співрозмірну із розміром заборгованості. Відсутність експертної оцінки також є порушенням ст.37 Закону України «Про іпотеку», згідно якої іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Суд також вважає, що сторонами обрано спосіб вирішення спору, який суперечить законодавству, оскільки у подібній ситуації, коли сторони дійшли згоди на добровільне вирішення спору, дії сторін врегульовані ст.36 Закону України «Про іпотеку», відповідно до якої сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Вказані положення закону спростовують твердження представника відповідача стосовно того, що укладення нотаріальної угоди між сторонами стосовно предмета іпотеки є неможливим на стадії, коли спір вже розглядається судом.

З огляду на вищезазначене суд вважає за необхідне відмовити сторонам у визнанні мирової угоди .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 206, 208, 209-210, 213 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у визнанні мирової угоди від 24.09.2015р. по цивільній справі за позовом ТОВ «Вікна-Січ» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Сінєльнік