У Х В А Л А

іменем україни

про скасування судового наказу

12.10.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Бенца К.К.,

при секретарі - Турецька Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в в залі суду в м. Ужгорода заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за №308/2580/15-ц виданого 24.03.2015 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області по заяві т.в.о. заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону Західного регіону в інтересах Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачеве про стягнення з ОСОБА_1 на користь КЕВ м. Мукачеве заборгованість за комунальні послуги у розмірі 3735 грн. 86 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на користь держави,-

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2015 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за заявою т.в.о. заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону Західного регіону в інтересах Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачеве видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на на користь КЕВ м. Мукачеве заборгованість за комунальні послуги у розмірі 3735 грн. 86 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на користь держави.

24.06.2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про скасування судового наказу, мотивуючи тим, що не згідний із заявленими вимогами, оскільки повідомлення для прибуття в судове засідання він не отримував, а також не був повідомлений про час судового засідання. Вказаний судовий наказ ОСОБА_1 отримав 19.06.2015 року після того як прибув із зони АТО де проходив службу. Вказує на те, що стягувач не навів належних доказів, які підтверджують викладені ним у заяві обставини, недоведена достовірність виконаних стягувачем та отриманих безпосередньо боржником послуг у визначеному обсязі . Також у заяві не вказано за які конкретно місяці і в якому році було визначено заборгованість. Крім того в матеріалах справи відсутні докази того, що стягувач у встановленому порядку має право надавати боржнику житлово-комунальні послуги та вимагати за них сплату. ОСОБА_1 вказує на те, що з жовтня 2006 року він не отримував послуг стягувача з надання централізованого теплопостачання. Зазначив, що належний разрахунок заявленої до стягнення з ОСОБА_1 заборгованості стягувачем суду не надано.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином. Надіслав на адресу суду заяву від 24.07.2015 року у якій просить розглянути справу без його участі у звязку з перебуванням у зоні АТО, вимоги заяви підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник КЕВ м. Мукачево у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 105-1 ч. 6, ч. 8 ЦК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного проовадження № 14 від 23.12.2011 року судам розяснено якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Дослідивши матеріали справи , враховуючи обставини, на які посилається ОСОБА_1 та зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні письмові докази, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що для правильного вирішення справи, вимоги стягувача повинні розглядатися в позовному провадженні, а відтак заява боржника є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 73, 105, 105-1, 106, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за №308/2580/15-ц виданого 24.03.2015 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області по заяві т.в.о. заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону Західного регіону в інтересах Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачеве про стягнення з ОСОБА_1 на користь КЕВ м. Мукачеве заборгованість за комунальні послуги у розмірі 3735 грн. 86 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на користь держави - задовольнити.

Судовий наказ №308/2580/15-ц виданий 24.03.2015 року за заявою т.в.о. заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону Західного регіону в інтересах Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачеве про стягнення з ОСОБА_1 на користь КЕВ м. Мукачеве, заборгованість за комунальні послуги у розмірі 3735 грн. 86 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на користь держави - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2