Справа № 405/4899/15-ц
28.12.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого-судді: Плохотніченко Л.І.
за участю секретаря: Волошиної І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вказавши, що 29.02.2008 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 28.07/12-КЕК-08, згідно з яким Банк надав Позичальнику кредит у сумі 8500,00 дол. США з розрахунку 24% річних за користування кредитом.
20 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством ПАТ «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання зобовязань за кредитними та забезпечувальними договорами.
У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору, виникла прострочена заборгованість, яку позивач просить стягнути з відповідача у судовому порядку.
Представник позивача до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся, причини неявки у судове засідання не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі до суду не надав.
З урахуванням вищевикладених обставин, відповідно до ст. ст. 158, 169, 224 ЦПК України суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності сторін, за наявними матеріалами та доказами, заочно.
Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам у їх сукупності суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
29.02.2008 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 28.07/12-КЕК-08, згідно з яким Банк надав Позичальнику кредит у сумі 8500,00 дол. США з розрахунку 24% річних за користування кредитом.
Відповідно до п. 5.3. Кредитного договору, у разі недотримання Позичальником умов цього Договору або порушення Позичальником / Іпотекодавцем умов іпотечного договору, а також у разі погіршення фінансового стану Позичальника, вимагати дострокового повернення суми наданого Кредиту, сплати нарахованих процентів за користування ним, відшкодування збитків, заподіяних Банку внаслідок невиконання або неналежного виконання Позичальником умов цього Договору, а у разі невиконання Позичальником цих умов звернути стягнення на предмет іпотеки згідно з Іпотечним договором.
По укладеному між позивачем та відповідачем кредитному договору № 28.07/12-КЕК-08 від 29.02.2008 року, за станом на 17.06.2015 року рахується заборгованість на загальну суму 4 275 050, 30 грн., яка включає в себе:
- тіло кредиту 117 296,64 грн.;
- відсотки 29 396,47 грн.;
- пеню 4 124966, 81 грн.;
- суму за ставкою 3% річних від простроченої заборгованості по тілу та відсотках, відповідно 2 710, 97 та 679, 41 грн.
Згідно з п. 7.2 Кредитного Договору за виконання своїх зобовязань за цим Договором Позичальник відповідає всіма коштами, майном, майновими правами, що йому належать, на які може бути звернено стягнення в порядку, встановленому законодавством України.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача є доведеними, такими, що ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню.
За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущення.
Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Згідно з ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 28.07/12-КЕК-08 від 29.02.2008 року у сумі 4 275 050, 30 грн.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 3 654,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 57- 60, 79, 88, 158, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 3 654,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко