Справа № 4-с-169/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

за участю секретаря - А.К. Слободянюк

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: посадові особи Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» на дії та бездіяльність, -

в с т а н о в и в :

До Солом'янського районного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 зі скаргою на дії та бездіяльність посадових осіб ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Костенко Л.І., Кравцової О.С. та Мельниченко В.С., просила суд:

1)на підставі п.7 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» зупинити стягнення по виконавчому документу від 26.05.2015, виданому на виконання заочного рішення від 18.06.2014 по справі № 760/11796/14-ц до набрання законної сили рішення по даній скарзі;

2)визнати протиправним несвоєчасне (прострочене) направлення ОСОБА_1 копії постанови про відкриття провадження від 20.07.2015 не направлення постанови від 12.08.2015 про відкладення виконавчих дій, винесених у виконавчому провадженні №48181712;

3)визнати незаконними постанови головного держаного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Кравцової О.С. від 20.07.2015 у виконавчому провадженні № 48181712 по арешту, стягненню з ОСОБА_1 суми 7097,07 грн, якими суму стягнення безпідставно збільшено втричі по відношенню до виконавчого листа від 26.05.2015 та зобов'язати ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві їх скасувати;

4)визнати незаконними постанови та вимоги головного державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Кравцової О.С. у виконавчому провадженні № 48181712 щодо стягнення з ОСОБА_1 в повній мірі загальної суми боргу, чим суму стягнення безпідставно збільшено втричі, що не відповідає заочному рішенню суду від 18.06.2014, яким встановлено солідарний обов'язок трьох боржників, зобов'язати ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві ці постанови скасувати.

Встановити факти:

а) видачі без достатніх підстав шести виконавчих листів від 25 та 26 травня 2015 року Солом'янським районним судом м. Києва на виконання заочного рішення у справі № 760/11796/14-ц;

б) видачі без достатніх підстав виконавчих листів на виконання заочного рішення у справі №760/11796/14-ц юридичній особі, яка не підтвердила свій статус та права стягувача;

в) видачі суддею Солом'янського районного суду м. Києва Бобровником О.В. та секретарем Коваленко Я.В. виконавчих листів від 25 та 26 травня 2015 року, які не відповідають вимогам передбаченим п.5 ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» в частині невірно зазначеної дати набрання заочним рішенням від 18.06.2014 у справі №760/11796/14-ц законної сили: 15.09.2014;

г) порушення ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві порядку автоматичного розподілу виконавчих проваджень;

д) перевищення службових повноважень головним державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Кравцовою О.С. щодо збільшення суми стягнення втричі, ніж це азначено у виконавчому листі від 26.05.2015, накладення арешту на все майно в межах безпідставно збільшеної суми;

є) порушення посадовими особами ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Костенко Л.І. та Кравцовою О.С. прав боржника, встановлених ч.1 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», порушення положень ст..19 Конституції України, порушення ст.ст.3, 5, 10 ЗУ «Про державну службу», а також порушення ст..7 ЗУ «Про державну виконавчу службу»;

ж) порушення посадовими особами ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві обов'язку вносити всі відомості по виконавчому провадженню в ЄДРВП, встановленого ч.2 розділом 4 Наказу Міністерства юстиції України від 28.04.2015 № 614/5 про тимчасовий порядок автоматичного розподілу виконавчих документів між державними виконавцями і контролю строків виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), а також порушення ними права сторони виконавчого провадження доступу до ЄДРВП, передбаченого розділом 6 вказаного наказу;

з) порушення посадовими особами ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Костенко Л.І. та Кравцовою О.С. прав людини на життя (ст..27 Конституції України), непорушне право на приватну власність, вільне володіння, користування і розпорядження нею (ст..41 Конституції України), інших прав, встановлених Конституцією України та Законами України;

5)на підставі ч.2 ч.4 ст.369 ЦПК України, виправити помилку, допущену при оформлені виконавчих листів від 25, 26 травня 2015 року у справі № 760/11796/14-ц щодо невірно зазначеної дати набрання законної сили заочним рішення від 18.06.2014, визнати вказані виконавчі листи такими, що не підлягають виконанню, стягнути на користь боржника безпідставно одержані стягувачем, виконавцем за вказаними виконавчими листами, якщо стягнення вже відбулося;

6)на підставі п.п.6, 9 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» зобов'язати ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві повернути виконавчі листи від 25, 26 травня 2015 року видані на виконання заочного рішення від 18.06.2014 в цивільній справі № 760/11796/14-ц, без виконання органу, що його видав; виконавче провадження № 48181712 закінчити, заходи примусового виконання вказаного рішення скасувати.

Ухвалою суду від 27.08.2015 року, провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії чи бездіяльність посадових осіб ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві було частково відкрито в частині оскарження дій посадових осіб ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві, а саме в частині вимог за якими ОСОБА_1 просить суд:

1)на підставі п.7 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» зупинити стягнення по виконавчому документу від 26.05.2015, виданому на виконання заочного рішення від 18.06.2014 по справі № 760/11796/14-ц до набрання законної сили рішення по даній скарзі;

2)визнати протиправним несвоєчасне (прострочене) направлення ОСОБА_1 копії постанови про відкриття провадження від 20.07.2015 не направлення постанови від 12.08.2015 про відкладення виконавчих дій, винесених у виконавчому провадженні №48181712;

3)визнати незаконними постанови головного держаного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Кравцової О.С. від 20.07.2015 у виконавчому провадженні № 48181712 по арешту, стягненню з ОСОБА_1 суми 7097,07 грн, якими суму стягнення безпідставно збільшено втричі по відношенню до виконавчого листа від 26.05.2015 та зобов'язати ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві їх скасувати;

4)визнати незаконними постанови та вимоги головного державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Кравцової О.С. у виконавчому провадженні № 48181712 щодо стягнення з ОСОБА_1 в повній мірі загальної суми боргу, чим суму стягнення безпідставно збільшено втричі, що не відповідає заочному рішенню суду від 18.06.2014, яким встановлено солідарний обов'язок трьох боржників, зобов'язати ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві ці постанови скасувати;

5)на підставі п.п.6, 9 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» зобов'язати ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві повернути виконавчі листи від 25, 26 травня 2015 року видані на виконання заочного рішення від 18.06.2014 в цивільній справі № 760/11796/14-ц, без виконання органу, що його видав; виконавче провадження № 48181712 закінчити, заходи примусового виконання вказаного рішення скасувати.

В іншій частини вимог цією ухвалою було відмовлено у відкритті провадження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 уточнила вимоги скарги та просила розглядати їх в наступній редакції:

Визнати незаконними постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника та заборону його відчуження зобов'язавши належних посадових осіб скасувати їх, а саме:

- від 20.07.2015, винесені головним державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Кравцовою О.С. по ВП № 48181712;

- від 01.09.2015, винесені старшим державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Мельниченко В.С. по ВП №48505179.

Визнати незаконними дії по відкриттю та накладенню арешту на майно відповідними посадовими особами ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві вищевказаних виконавчих проваджень; визнати протиправним не направлення та прострочення направлення постанов винесених по вищевказаним виконавчим провадженням, порушення порядку автоматичного розподілу виконавчих проваджень, порушення обов'язку вносити всі відомості по виконавчим провадженням в ЄДРВП, ненадання відповідей на звернення; визнати незаконним відкриття кількох виконавчих проваджень по одному боржнику за одним рішенням та за заявою юридичної особи, яка не підтвердила статус стягувача; визнати протиправною бездіяльність суб'єктів оскарження та незаконним продовження виконавчих дій по зазначеним виконавчим провадженням, які не вчинили жодних дій після отримання останніми 07.10.2015 підтвердження недійсності виконавчих листів; зобов'язати відповідних посадових осіб ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві закінчити вищезазначені виконавчі провадження повернувши виконавчі листи без виконання органу, що їх видав.

Скасувати заходи примусового виконання рішення від 18.06.2015 у справі №760/11796/14-ц.

Стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем, виконавцем за виконавчими листами, якщо стягнення вже відбулося.

Також ОСОБА_1 просила стягнути з суб'єкта оскарження на її користь судові витрати в порядку ч.3 ст.79 та ст.88 ЦПК України, витрати пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи в сумі 424 грн.

В обґрунтування вимог скарги зазначила, що не погоджується з діями та бездіяльністю відповідних посадових осіб ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві виходячи з того, що відповідно до рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18.06.2014 та виданих виконавчих листів від 25.06.2015 та 26.06.015, визначено що сума, яка підлягає до стягнення складає відповідно 7097,07 грн по ВП № 48181712 та 229,40 грн по ВП № 48505179 є солідарним боргом трьох осіб, однак державні виконавці самостійно і безпідставно збільшили втричі зазначивши ці суми у постановах про відкриття виконавчого провадження і арешт майна на кожного з боржників.

Всі постанови по виконавчим провадженням не були направлені боржнику взагалі, або направлені з простроченням. Посадові особи ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві не надали відповіді на жодне звернення з боку боржника, порушили порядок автоматичного розподілу виконавчих проваджень, порушили обов'язок вносити всі відомості по виконавчим провадженням в ЄДРВП, порушили право боржника на приватну власність.

ОСОБА_1 вважає, що є незаконним відкриття кількох виконавчих проваджень по одному боржнику (ВП № 48181712 та ВП №48505179), що державні виконавці не звернули уваги на повноваження та підтвердження статусу юридичної особи стягувача, не перевіривши документи подані представниками останніх до ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві; не вчинили жодних дій після документального підтвердження недійсності виконавчих листів по яким відкриті вищевказані виконавчі провадження.

Дії проведені державними виконавцями за виконавчими листами є такими, що не відповідають п.п.2, 5, 6 ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі листи не підлягають виконанню, в яких не вірно визначено дату набрання рішенням законної сили, невірно визначено строк пред'явлення виконавчих листів до виконання. Посилаючись на вищевикладене особа, яка подала скаргу просить захистити її права, наслідком чого є звернення до суду.

Представник особи, яка подала скаргу, в судовому засіданні підтримав доводи скарги та просив її задовольнити.

Особи дії яких оскаржуються та інші заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, врахувавши думку представника особи, яка подала скаргу, вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Виходячи з того, що суб'єкти дії яких оскаржуються не з'явилися в судове засідання та не надали будь-яких пояснень, суд виходить з наданих матеріалів, з боку відповідача це тільки матеріали ВП №48181712.

В провадженні ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві перебувають два виконавчих провадження:

1)ВП № 48181712 про солідарне стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації заборгованості по платі за утримання житла та платі за користування комунальними послугами з урахування індексу інфляції та 3% річних за період з 01.04.2008 по 01.10.2011 в сумі 7097,07 грн.

2)ВП №48505179 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації 229, 40 грн

Так судом встановлено, що відповідно до довідки про автоматичний розподіл виконавчого провадження між державними виконавцями від 16.07.2015 за номером виконавчого документа та порядковим номером виконавчого провадження 760/11769/14-ц про стягнення боргу, виконавче провадження призначено державному виконавцю Кравцовій О.С. ВП № 48181712 (а.с.108). При цьому, згідно вхідного штемпелю ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві заява про направлення виконавчого листа №760/11769/14-ц на виконання по боржнику ОСОБА_1, від стягувача надійшла 20.07.2015 (а.с.109). Однак матеріали справи містять ідентичну заяву про направлення виконавчого листа №760/11769/14-ц на виконання по боржнику ОСОБА_5, яка надійшла до ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві 16.07.2015 (а.с.94), що спростовує твердження особи яка подала скаргу щодо порушення порядку автоматичного розподілу виконавчих проваджень.

Поряд з цим, слід приділити увагу заяві про направлення виконавчого листа на виконання по ВП № 48181712. З урахуванням того, що стягувачем по виконавчому листу є КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, однак вищевказана заява підписана начальником ЖЕД №901, сама заява у лівому кутку містить вихідний штемпель КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва». Тобто саме в такому вигляді державним виконавцем була прийнята до провадження заява про відкриття виконавчого провадження. Надані матеріали виконавчого провадження і до сьогодні не містять будь-яких узгоджень цих невідповідностей. Відповідні докази отримані судом в наслідок задоволення клопотання представника особи, що подала скаргу (а.с.141-144). Також суд звертає увагу на те, що у ВП №48505179 також стягувачем є КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації.

Крім того, як зазначила ОСОБА_1 постанова про відкриття виконавчого провадження № 48181712 була отримана з простроченням строку її виконання, що зазначений в самій постанові, а по виконавчому провадженню № 48505179 взагалі не була отримана, тобто ОСОБА_1 вже була позбавлена права на добровільне виконання вказаних постанов. Аналогічне вбачається і з інших документів по виконавчому провадженню, які невчасно отримані ОСОБА_1 або взагалі не має доказів про їх направлення.

Частиною 5 ст.25 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до вимог ч.1 ст.31 ЗУ "Про виконавче провадження", копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Тобто, під час відкриття виконавчого провадження державним виконавцем вже були порушені вимоги ЗУ «Про виконавче провадження» в частині надання боржнику строку для добровільного виконання виконавчого листа.

Так, відповідно до ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Оскаржувані виконавчі провадження були відкриті на підставі виконавчих листів виданих 26.05.2015 Солом'янським районним судом м. Києва, де зазначено, що рішення набрало законної сили 05.09.2014. Однак матеріали ВП № 48181712 містять лист Солом'янського районного суду відповідно до якого встановлено, що датою набрання законної сили рішення по справі є саме 30 червня 2014 року.

Згідно п.1 ч.2 ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Таким чином, протягом року з дня набрання рішення законної сили, стягувач може звернутися до виконання виконавчий лист, тобто до 30 червня 2015 року, а відповідні заяви від стягувача надійшли у липні 2015. Таким чином, видані виконавчі листи підлягають поверненню до стягувача для приведення їх до вимог відповідно до законодавства.

З огляду на викладене, постанови про відкриття виконавчого провадження по ВП № 48181712 та ВП №48505179 слід визнати незаконними та скасувати їх. Внаслідок того, що виконавчі провадження були відкриті незаконно, то всі інші постанови прийняті за наслідками відкриття спірних виконавчих проваджень також є незаконними та підлягають скасуванню.

Щодо стягнення з суб'єкта оскарження на користь особи, яка подала скаргу судових витрат в порядку ч.3 ст.79 та ст.88 ЦПК України, а саме витрат пов'язаних з вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи в сумі 424 грн. Слід зазначити, що провадження відкрито по скарзі на дії ВДВС, розгляд якої не передбачає стягнення судових витрат пов'язаних з вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи. Крім того, ОСОБА_1 не доведено, що надані нею квитанції стосуються копіювання доказів для розгляду даної справи.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з вимогами ст.ст. 57-60 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

До суду державним виконавцем не було надано належних та допустимих доказів у спростування вимог заявника щодо правомірності винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 3 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З урахуванням викладеного, аналізуючи в наявних матеріалах справи надані докази, суд приходить до висновку, що заявлені у скарзі вимоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 386-389 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: посадові особи Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» на дії та бездіяльність - задовольнити частково.

Визнати постанову Головного державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Кравцової Олени Сергіївни, від 20.07.2015 про відкриття виконавчого провадження у ВП № 48181712 - незаконною та скасувати її.

Визнати постанову Головного державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Кравцової Олени Сергіївни, від 20.07.2015 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у ВП № 48181712 - незаконною та скасувати її.

Визнати постанову Старшого державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Мельниченко Вадима Сергійовича, від 01.09.2015 про відкриття виконавчого провадження у ВП № 48505179 - незаконною та скасувати її.

Зобов'язати ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві повернути виконавчі листи, за якими відкрито ВП № 48181712 та ВП № 48505179 стягувачу.

В іншій частині - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Г.О. Козленко