1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8707/15-ц 2/335/182/2016
(вступна та резолютивна частини)
23 грудня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
при секретарі Школяр К.П.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
третьої особи ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання представника відповідача про призначення судової автотехнічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Транспромліс», третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним позовом приватного підприємства «Транспромліс» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд
Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.
1. Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці водії автомобілю Камаз державний номер НОМЕР_1, яким керував водій ОСОБА_3, та автомобілю Фольксваген д.н. ВА 0331АХ, під керуванням водія ОСОБА_4 згідно вимог Правил дорожнього руху України?
2. В діях кого з водіїв: ОСОБА_3 чи ОСОБА_4 мала місце невідповідність Правилам Дорожнього руху України?
3. Чиї дії з водіїв: ОСОБА_3 чи ОСОБА_4 з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв'язку з виникненням наслідків дорожньо-транспортної пригоди?
4. Хто з водіїв: ОСОБА_3 чи ОСОБА_4 приймали заходи, щоб уникнути дорожньо-транспортної пригоди?
5. Хто з водіїв: ОСОБА_3 чи ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди?
У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 335/8707/15-ц, та наступні вихідні дані:
- покриття асфальто-бетонне, сухе;
- профіль горизонтальний;
- час доби світлий;
- ширина проїзної частини 12,8м;
- дорожня розмітка знаки відсутні;
- місце зіткнення згідно схеми ДТП 2м від правого краю проїзної частини;
- на схемі зафіксовано гальмівний шлях автомобіля Фольксваген 3,6м;
- автомобіль КАМАЗ технічно справний, без вантажу, рухався зі швидкістю 30 км/год на відстані 2м від правого краю проїзної частини;
- автомобіль Фольксваген технічно справний, без вантажу, рухався позаду автомобілю КАМАЗ, на відстані 15м від задньої частини автомобіля КАМАЗ, та на відстані 1,5м від правого краю проїзної частини, зі швидкістю 40 км/годину;
- водій автомобілю Фольксваген, виконуючи випередження автомобіля Камаз праворуч, коли боковий інтервал не дозволяв цього виконати, своїми діями створив небезпеку для руху водію автомобілю КАМАЗ;
- небезпека для водія автомобіля КАМАЗ виникла з моменту, коли водій почув писк гальм праворуч (згідно показів 6 7 метрів до місця зіткнення);
- пошкодження автомобілів згідно матеріалів: КАМАЗ «передній бампер праворуч», Фольксваген «ліві обидві двері, заднє ліве крило, диск задній лівий і т.д.».
Оплату за проведення експертизи покласти навідповідача приватне підприємство «Транспромліс» в особі ОСОБА_6
Розяснити сторонамщо відповідно до ч.1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
До отримання висновку експерта провадження у справі зупинити.
Ухвала у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановленіу нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 23 грудня 2015 року.

Повний текст ухвали буде виготовлено 25 грудня 2015 року.

Суддя І.П. Соболєва