Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Монич О.В.

при секретарі - Пассер М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн», за участю третіх осіб ОСОБА_2 та Міський відділ Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про захист прав споживачів (про захист права власності споживача на придбаний товар), -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн», за участю третіх осіб ОСОБА_2 та Міський відділ Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про захист прав споживачів (про захист права власності споживача на придбаний товар), мотивуючи його тим, що 16 січня 2007 року між ОСОБА_1 (далі - Первісний покупець, Споживач) та ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» (далі Відповідач, Продавець) було укладено Попередній договір купівлі-продажу квартири №В2-1-2/053 (далі Попередній договір). Обєктом Попереднього договору купівлі-продажу квартири №В2-1-2/053 від «16» січня 2007 року є квартира розташована за адресою: Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Воззєднання (Словянська набережна)АДРЕСА_1, загальною площею 85,6 кв.м.

Після збільшення позовних вимог просить визнати за позивачем право власності на квартиру в АДРЕСА_2, виділивши майно в натурі і зареєструвавши квартиру під окремим реєстраційним номером. Зняти арешт з квартири в АДРЕСА_2, що належить позивачу. Зняти арешт з квартири в АДРЕСА_2, що належить позивачу, накладений Міським відділом Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції на все нерухоме майно ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» на підставі постанови Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 10.01.2011 року №9-23570560, постанови Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 22.11.2010 року №9-21745157, постанови Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 10.12.2010 року №9-23161903, постанови Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 05.09.2011 року №9-17509177.

Позивач в судове засідання не зявився, однак до суду надійшла заява від представника позивача відповідно до якої позовні вимоги підтримав, просить задовольнити та розглянути справу у відсутності позивача.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву відповідно до якої проти задоволення позову не заперечує та просить розглянути справу у його відсутності.

Представник третьої особи МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції подав суду заперечення, вважаючи позов безпідставним, оскільки при виконанні зведеного виконавчого провадження Ужгородським МВ ДВС винесені постанови відповідно до яких накладено арешт на все майно боржника - ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн», а відповідно до чинного законодавства при виконанні рішень судів державний виконавець звертає стягнення на майно боржника, яке зареєстроване за боржником у встановленому порядку, а також просить розглянути справу у його відсутності.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомлена.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 16 січня 2007 року між ОСОБА_1 (далі - Позивач, Покупець, Споживач) та ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» (далі Відповідач, Продавець) було укладено Попередній договір купівлі-продажу квартири №В2-1-2/053 (далі Попередній договір), що відповідно до п.7) ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» є договором укладеним між споживачем та продавцем. Також, ОСОБА_1 є споживачем відповідно до 22) ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» як фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. Таким чином, на ОСОБА_1 розповсюджуються гарантії та захист встановлені в т.ч. Законом України «Про захист прав споживачів».

Згідно Попереднього договору Продавець зобов'язався не пізніше 10 днів з дня затвердження акту прийняття закінченого будівництвом будинку укласти з Покупцем та належним чином оформити договір купівлі-продажу квартири у багатоквартирному будинку, що будується в мікрорайоні «Боздош» на Словянській набережній у м Ужгород. Квартира має такі ідентифікаційні дані: будинок №В2, поверх перший, квартира №2, кількість кімнат - 2. Запланована загальна площа квартири 85,6 кв.м. (п.1.1. Попереднього, договору). Продаж зазначеної квартири буде вчинено за ціною 408045,05 грн. еквівалентною 80801,00 доларів США (п.1.2. Попереднього договору). Для укладення основного договору купівлі-продажу Продавець зобовязаний підготувати документи, необхідні для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу (п.1.3. Попереднього договору). Після введення будинку в експлуатацію та виконання покупцем зобовязань та розрахунків за Договором - укласти з покупцем основний договір купівлі-продажу квартири та надати необхідні документи для наступного оформлення його права власності на квартиру (п.2.2.3. Попереднього договору).

Разом з тим, Відповідач не передав Позивачу у власність квартиру до цього часу.

З приєднаного до матеріалів справи доказів вбачається, що житловий комплекс «Боздош-Еліт», 2-га черга будівництва в м.Ужгород, Словянська набережна, житлові будинки (у тому числі будинок №31) здані в експлуатацію 23 грудня 2009 року, що підтверджується Свідоцтвом №07000860 від 23.12.2009 року про відповідність збудованого обєкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, виданого начальником Інспекції Держархбудконтролю у Закарпатській області. Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 15.02.2010 року, будинок №31 в м.Ужгород по вул.Воззєднання (Словянська набережна) належить ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» на праві приватної власності. Відповідно до довідки ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» від 14.02.2014 року підтверджується відсутність заборгованості вартості квартири визначеної Попереднім договором. Актом приймання-передачі квартири від 14.02.2014 року, квартира АДРЕСА_3 передана покупцю, тобто знаходиться у його володінні та користуванні.

За таких обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_4, а тому позов є підставним та підлягає до задоволення.

10.07.2014 року постановою заступника начальника МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження за заявою ОСОБА_2 про примусове виконання виконавчого листа №308/7597/13, виданого 14.11.2013 року.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Частиною 1 статті 328 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Статтею 392 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.16 ЦК України «1. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вимоги ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, виходячи із принципів розумності га справедливості суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 6, 11, 328, 331, 392, 526, 876 ЦК України, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 4, 5, 14, 60, 81, 88, 208-210, 294 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн», за участю третіх осіб ОСОБА_2 та Міський відділ Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про захист прав споживачів (про захист права власності споживача на придбаний товар) - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) право власності на квартиру в АДРЕСА_2, виділивши майно в натурі і зареєструвавши квартиру під окремим реєстраційним номером.

Зняти арешт з квартири в АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1 (код НОМЕР_1).

Зняти арешт з квартири в АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1 (код НОМЕР_1), накладений Міським відділом Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції на все нерухоме майно ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» (код 33331696) на підставі постанови Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 10.01.2011 року №9-23570560, постанови Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 22.11.2010 року №9-21745157, постанови Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 10.12.2010 року №9-23161903, постанови Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 05.09.2011 року №9-17509177.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3В