АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 683/2870/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2355/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М., Грох Л.М.,

секретар Гриньова А.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника апелянта ТОВ „Авто Просто ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - товариство з обмеженою відповідальністю „Авто Просто, про визнання права на отримання майна в порядку спадкування з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Авто Просто на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 10 листопада 2014 року,

встановила:

В жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права на отримання автомобіля в порядку спадкування за законом після смерті батька.

На обґрунтування позову зазначила, що вона є єдиним спадкоємцем за законом майна померлого батька, ОСОБА_4, який помер 27.08.2013 року в м. Клайпеді, Республіка Литва.

За життя батько був учасником програми „Авто Так ТОВ „Авто Просто (далі товариство) та сплачував особисті кошти з метою отримання автомобіля.

Після його смерті залишок несплаченої суми за право на отримання автомобіля на рахунок товариства було внесено страховою компанією за договором страхування, в звязку з чим вона, як єдиний спадкоємець померлого отримала право на отримання транспортного засобу, а саме автомобіля „Шевроле-Тракер.

Однак оформити в порядку спадкування право на отримання автомобіля вона не має змоги, оскільки нотаріус відмовив їй у цьому та повідомив, що оформлення права на автомобіль можливе лише після надання усіх реєстраційних документів на транспортний засіб.

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 10 листопада 2014 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом після смерті померлого 27.08.2013 року ОСОБА_4 право на отримання автомобіля марки „Шевроле, базової модифікації „Тракер в ТОВ „Авто Просто через систему придбання в групах ОСОБА_5, відповідно до умов угоди №316150 від 8 квітня 2010 року, учасником якої був ОСОБА_4

В апеляційній скарзі товариство просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

На думку апелянта предметом позову в конкретному випадку повинно бути оскарження дій нотаріуса щодо відмови ОСОБА_3 у видачі свідоцтва про право на отримання автомобіля, тому належним відповідачем в справі повинна бути відповідна нотаріальна контора. Задовольнивши позов суд тим самим вийшов за межі своєї компетенції, оскільки спірне право позивача підлягає посвідченню саме нотаріусом, а не судом.

В суді представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, підтримав рішення суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом вірно зясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 є єдиним спадкоємцем за законом майна померлого 27.08.2013 року батька, ОСОБА_4.

В звязку з реєстрацією шлюбу 26.04.2015 року прізвище ОСОБА_4 змінено на Дорош, що підтверджується паспортом громадянина України серії НВ 731830, виданим на ім'я ОСОБА_6 17.06.2015 року.

За життя спадкодавець був учасником програми „Авто Так ТОВ „Авто Просто (далі товариство) та сплачував особисті кошти з метою отримання автомобіля.

Після його смерті залишок несплаченої суми за право на отримання автомобіля на рахунок товариства було внесено страховою компанією за договором страхування.

Пунктами 11.2., 11.4. додатку №2 до угоди №0316150 „Правила функціонування системи придбання в групах „Авто Так передбачено, що учасник погоджується, що вигодонабувачем за договором страхування є ОСОБА_7. У випадку смерті учасника, який ще не отримав автомобіль і який виконував усі свої зобовязання за угодою, ОСОБА_7 за умови отримання страхового відшкодування від страхової компанії та всіх необхідних нотаріально завірених документів щодо права на спадщину, надасть право на отримання автомобіля через механізм накопичення внесків на асигнаційному акту, та спадкоємцям учасника буде передано вільний від боргів автомобіль.

ТОВ „Авто Просто підтвердило право спадкоємців (спадкоємця) ОСОБА_4 на отримання автомобіля марки „Шевроле базової модифікації „Тракер, вартість якої станом на 30.10.2013 року становила 184900 грн. та надало відповідну довідку для предявлення нотаріусу.

Однак нотаріус 24.07.2014 року прийняв постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії в звязку з тим, що автомобіль не зареєстровано за спадкодавцем, тому видати свідоцтво про право на спадщину за законом на майно померлого на ім'я позивача неможливо.

Відповідно до п. 23 постанови Пленуму ВСУ №7 від 30.05.2008 року „Про судову практику у справах про спадкування у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 4 ЦПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 вказаного Кодексу суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтями 1216, 1218 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що право позивача на отримання автомобіля порушено, оскільки видача свідоцтва про право на автомобіль в порядку спадкування можлива лише за наявності правовстановлюючих документів на транспортний засіб на ім'я спадкодавця. В звязку з тим, що за життя батько ОСОБА_3 не набув права власності на автомобіль, тому і отримати його в порядку спадкування позивач позбавлений можливості.

Особі належить право вибору способу захисту свого порушеного цивільного права в суді, яким позивач і скористалася в даному випадку, діючи у відповідності з п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Доводи апелянта про необхідність залучення до участі в справі матері позивача, ОСОБА_8, яка також має право на частку в спадковому майні безпідставні, оскільки з матеріалів справи, а саме з матеріалів спадкової справи, наданої на вимогу суду, вбачається, що 20.11.2013 року ОСОБА_8 відмовилася від спадщини після смерті чоловіка, ОСОБА_4, подавши в Старокостянтинівську державну нотаріальну контору відповідну письмову заяву, інших спадкоємців майна померлого ОСОБА_4, крім його дочки, ОСОБА_6 не встановлено.

В той же час слід звернути увагу на те, що апелянт, який приймає участь у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору, фактично не заперечує права позивача на отримання автомобіля в порядку спадкування після смерті батька за програмою „Авто Так, однак порушує питання про скасування рішення суду, яким це право позивача було підтверджено.

Не спростовують висновків суду першої інстанції й інші доводи апеляційної скарги.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Авто Просто відхилити.

Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 10 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9 Доповідач Гринчук Р.С.

Категорія № 39