У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Камінського В.П.

при секретареві Яковець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 (заінтересовані особи: відділ Державної виконавчої служби Жмеринського МРУЮ в особі ОСОБА_2 та ОСОБА_3) про визнання дій державного виконавця відділу ДВС Жмеринського МРУЮ незаконними та зобовязання вчинити певні дії, та скасувати постанову від 26.06.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 і вказав, що 02.07.2015 року він звичайною поштою з відділу ДВС отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.06.2015 року та виконавчий лист від 05.12.2014 року, як йому пояснив ОСОБА_2 це і є постанова про закриття. Оскільки дана постанова є незаконною, він звернувся усно до державного виконавця Сокуренка Ю. А., щодо питання скасування даної постанови. Однак державний виконавець відмовив йому у грубій формі (нецензурно). Заявник вказує, що подав заяву начальнику Головного територіального Управління Юстиції у м. Вінниці ОСОБА_4 від 29.06.2015 року, щодо незаконних дій державного виконавця, розглянувши дану скаргу, відмовив в її задоволенні.

Заявник вказує, що державним виконавцем 09.12.2014 року було винесено постанову, яку заявник отримав 12.01.2015 року про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, боржником являється ОСОБА_3, на якого, відповідно до заочного рішення Жмеринського міськрайоного суду від 17 листопада 2014 року, було накладено стягнення в сумі 1192 грн.55 коп. матеріальна шкода; 2000 грн. моральна шкода, на користь ОСОБА_1.

Заявник ОСОБА_1 вказує, що державний виконавець Сокуренко Ю. В. не стягнув на користь заявника борг в сумі 3 192,55 грн. з ОСОБА_3, і не провів усіх належних примусових дій стосовно боржника ОСОБА_3, для виконання рішення суду від 17.11.2014 року, що на думку заявника є бездіяльністю та самоусунення від прямих службових обовязків.

Також заявник зазначає, що державний виконавець Сокуренко Ю. В. не мав права виносити постанову про повернення виконавчого документа не виконавши рішення суду, оскільки він не провів усіх належних примусових заходів для його виконання, чим грубо порушив Закон України «Про виконавче провадження». Начальник відділу ДВС не скористався повноваженнями відповідно до ч.2 ст.83 Закону України «Про виконавче провадження» та не скасував незаконну постанову про закриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладені обставини заявник ОСОБА_1 просить визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Сокуренка Юрія Вікторовича, що виразилась у не вчинення ним передбачених законодавчих заходів до стягнення з ОСОБА_3 на його користь боргу в сумі 3192,55 грн. по виконавчому провадженні ВП №45739250; скасувати постанову про повернення виконавчого документа від 26.06.2015 року та поновити примусове виконання рішення суду у виконавчому провадженні до боржника ОСОБА_3 та накласти примусове стягнення боргу на користь заявника в сумі 3 192,55 грн..

В судовому засіданні заявник підтримав заявленні вимоги і просив їх задовольнити в повному обсязі. Також просив поновити строк звернення до суду у звязку з тим, що з липня по вересень 2015 року працював на будівництві за межами свого проживання і не мав можливості подати скаргу до суду. При цьому зазначив, що неодноразово звертався в усній формі як до начальника відділу ДВС Жмеринського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 так і державного виконавця Сокуренко Ю.В. з проханням виконати рішення суду про стягнення боргу з боржника ОСОБА_3.

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 скаргу не визнав і пояснив, що ним здійсненні всі заходи для примусового виконання рішення суду, відповідно до виконавчого листа, про ситягнення з боржника ОСОБА_3 коштів в розмірі 3192,55 грн.. Просить відмовити у задоволенні скарги.

ОСОБА_3 просить суд відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що у нього відсутні кошти на погашення боргу. На даний час він працює слюсарем в БМП-392 м.Вінниця, і з його заробітної плати буде відраховуватись заборгованість стягувачу. Але суду ОСОБА_3 відомостей про своє працювлаштування не надав.

Заявником в судовому засіданні заявлено клопотання про поновлення судом пропущеного строку для подання скарги до суду в звязку з тим, що він з липня по вересень 2015 року працював на будівництвах за межами свого проживання і не мав можливості подати скаргу до суду.

Відповідно до ч.2ст.385 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.

В даному випадку суд вважає за можливе поновити заявнику строк для подання скарги до суду.

Заочним рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17 листопада 2014 року вирішено стягнути з ОСОБА_3 1192,55 грн., в рахунок відшкодування матеріальної шкоди; 2000 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_1 (а.с.5-6).

05 грудня 2014 року видано Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області виконавчий лист №130/2204/13-ц (а.с.7). Старшим державним виконавцем Бевзом Д. В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.12.2014 року та відповідно до супровідного листа дану постанову направлено ОСОБА_3 до виконання та ОСОБА_1 до відома (а.с.8).

Згідно заяви від 05.12.2014 року начальнику ВДВС Жмеринського МРУЮ ОСОБА_5, ОСОБА_1 просив прийняти на виконання вищезазначений виконавчий лист (а.с.9).

Відповідно до заяви від 02.03.2015 року начальнику ВДВС Жмеринського МРУЮ ОСОБА_5, ОСОБА_1 просив повідомити ОСОБА_3, надіславши йому постанову про відкриття виконавчого провадження, що входить до обовязків державного виконавця та просив також надати йому, ОСОБА_1 письмову відповідь, відповідно до Закону України «Про звернення громадян» (а.с.10).

Заявою від 11.03.2015 року начальнику ВДВС Жмеринського МРУЮ ОСОБА_5, ОСОБА_1 просив зобовязати державного виконавця надіслати постанову про виконавче провадження та виклик до виконавчої служби за адресою місця проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.11).

Згідно заяви начальнику ВДВС Жмеринського МРУЮ ОСОБА_5 від 13.03.2015 року, ОСОБА_1 вказав, що державний виконавець Бевз Д. самоусунувся від виконання своїх службових обовязків, чим порушив вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та просив зобовязати державного виконавця Сокуренко Ю. В. дотримуватись Закону України «Про виконавче провадження», а також вжити заходів до ОСОБА_3 (а.с.12).

Заявою від 02.06.2015 року ОСОБА_1 просив начальника ВДВС Жмеринського МРУЮ ОСОБА_5 зобовязати державного виконавця Сокуренко Ю. В. виконувати свої службові обовязки, тобто взяти пояснення у ОСОБА_3, які відсутні у матеріалах виконавчого провадження (а.с.13).

Відповідно до заяви від 29.06.2015 року про бездіяльність та самоусунення від прямих службових обовязків та перевищення службових повноважень, яка адресована начальнику Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4, ОСОБА_1 просив провести службову перевірку діям або бездіяльності державних виконавців, ретельно вивчити документи та матеріали виконавчого провадження, надати юридичну оцінку діям та бездіяльності державних виконавців та застосувати до них методи впливу; поновити виконавче провадження, стягнути з ОСОБА_3 борг в розмірі 3 192,55 на користь ОСОБА_1, накласти на ОСОБА_3 штрафні санкції та стягнути штрафні кошти на користь держави, а також надати змістовну відповідь (а.с.14-15).

Постановою старшого державного виконавця Сокуренко Ю. В. від 26.06.2015 року виконавчий документ повернуто стягувачеві (а.с.16).

З оглянутого в судовому засіданні виконавчого провадження №300/17 видно, що за заявою ОСОБА_1 від 05.12.2014 року відкрито виконавче провадження ВП №45739250 від 09.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 3192,55 грн., відповідно до виконавчого листа №130/2204/13-ц, виданий 05.12.2014 року, а постановою від 26.06.2015 року виконавчий лист повернуто стягувачеві ОСОБА_1, але при цьому у виконавчому провадженні відсутні будь-які відомості проте, що боржник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює чи не працює (відсутня копія трудової книжки), лише є відповіді проте, що ОСОБА_3 на 18.02. та 19.02.2015 року пенсію, доходи не отримував, податки не сплачував, підприємницьку діяльність припинив.

Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження».

За змістом статті 1 цього Закону виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів.

Державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом (ст.11 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при розгляді справ за скаргами на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та за зверненнями учасників виконавчого провадження суди мають керуватися положеннями ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року, Закону України «Про державну виконавчу службу», Закону України «Про виконавче провадження», іншого законодавства, яким врегульовано ці питання.

Вимогами ч. 2 ст. 387 ЦПК України визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.387, 388 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити строк на оскарження постанови головного державного виконавця відділу ДВС Жмеринського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 26.06.2015 року про повернення виконавчого документа виконавчого листа, виданого Жмеринським міськрайонним судом 05.12.2014 року у цивільній справі № 130/2204/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 3192,55 грн..

Визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу ДВС Жмеринського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 26.06.2015 року про повернення виконавчого документа виконавчого листа, виданого Жмеринським міськрайонним судом 05.12.2014 року у цивільній справі № 130/2204/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 3192,55 грн..

Зобовязати головного державного виконавця відділу ДВС Жмеринського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 вчинити виконавчі дії за вказаним виконавчим листом.

Ухвала суду може бути оскаржена на протязі п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Камінський В.П.