АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/5627/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Камбулов Д.Г.
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 08 вересня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

21 жовтня 2015 року, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, вважаючи дії судді-доповідача у справі упередженими, такими, що грубо порушують норми процесуального права та посилаючись на порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 11-1 ЦПК України, заявив відвід судді - Шиманському В.Й.

Вважаю, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись до суду з заявою представник апелянта, зокрема, зазначав, що при обчисленні розміру судового збору що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 08 вересня 2015 року судом апеляційної інстанції допущено помилку, оскільки у відповідності до вимог п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями внесеними Законом України від 16.07.2015 року №629-VІІІ, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. А тому розмір судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції повинен становити 267,96 грн.

Дослідивши подану заяву, на підставі ст. 219 ЦПК України, 26.10.2015 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва внесено виправлення в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 23 вересня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху та зазначено про необхідність оплати апелянтом судового збору в розмірі 267,96 грн.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 26.10.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 08 вересня 2015 року повторно залишено без руху та продовжено строк для усунення недоліків, які викладені в мотивувальній частині ухвали протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

З приводу посилань представника апелянта на порушення порядку визначення судді для розгляду справи слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 3.1.5, 3.1.6 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі - Положення ) Судові справи підлягають автоматичному розподілу між суддями, які мають на час розподілу справ повноваження для здійснення процесуальних дій. Якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматичному розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді призначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач з числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності). Справа розглядається колегією суддів, до складу якої входить призначений автоматизованою системою головуючий суддя або суддя-доповідач. Засади формування колегії суддів визначаються зборами суддів відповідного суду з унеможливленням впливу на формування осіб, зацікавлених у результатах судового розгляду справи.

Результатом автоматичного розподілу судових справ є довідка про автоматичний розподіл судових справ між суддями відповідного суду. Довідка автоматично створюється автоматизованою системою( п. 3.11. Положення).

Враховуючи, що матеріали справи містять Довідку про автоматичний розподіл судових справ між суддями від 22.09.2015 року (а.с. 131), згідно якої головуючим суддею у справі № 756/5627/15-ц (номер провадження 22-ц/796/13546/2015) призначено Шиманського В.Й. доводи заяви про відвід судді є безпідставними.

Інші доводи заявника щодо неможливості ознайомлення з матеріалами справи, зокрема, з довідкою про автоматичний розподіл судової справи у зв'язку з долученням вказаного документу після ухвалення судового рішення апеляційним судом, не відповідають обставинам справи та наявним в матеріалах справи доказам.

Інших обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, які викликають сумнів в об'єктивності та упередженості судді, не встановлено.

Виходячи з викладеного заява ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді Шиманського В.Й. є необґрунтованою.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід - відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: