Справа № 2-5524/2006
Номер провадження 2-в/489/1/15
Ухвала

Іменем України

11 грудня 2015 року місто ОСОБА_1

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про відновлення втраченого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Адміністрації Ленінського району міста Миколаєва про визнання права власності,

встановив

У вересні 2015 року ОСОБА_1 подав через суд першої інстанції апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2006 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до адміністрації Ленінського району м. Миколаєва про визнання права власності.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 07.10.2015 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до адміністрації Ленінського району м. Миколаєва про визнання права власності з доданими матеріалами повернуто до Ленінського районного суду м. Миколаєва для відновлення судом першої інстанції судового провадження у зазначеній справі.

Ухвалою суду від 22.10.2015 справу прийнято до розгляду та розгляд питання про відновлення втраченого провадження призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

11.12.2015 від представника ОСОБА_2 до суду надійшла заява, в якій вона просила суд закрити розгляд питання про відновлення провадження, у зв'язку з неможливістю відновити втрачене провадження.

В судове засідання позивач не з"явився. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача.

ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду не відомо.

Суд, дослідивши докази у справі, встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, за ініціативою Апеляційного суду Миколаївської області було порушено питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі.

В архіві Ленінського районного суду м. Миколаєва збереглося лише рішення суду.

В рішенні зазначено, що позивач в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник позивача зазначила, що документи для подачі до суду готував юрист і позивач не може точно зазначити які документи подавались до суду, позовна заява у неї не збереглася.

Таким чином, суд вважає, що допит позивача в якості свідка не є доцільним, оскільки вона не брала участі в розгляді справи та не пам'ятає точного переліку документів, що подавались до суду.

Суд виходить з того, що в рішенні від 04.12.2006 було встановлено, що ОСОБА_2 належить квартира АДРЕСА_1, в якій вона на прибудинковій території самочинно побудувала літню кухню літ В (8,45*3,86). Позивач погодила їх з пожежною та санітарними службами, Головним управлінням містобудування і архітектури і звернулася до виконкому Миколаївської міської ради для оформлення самочинної побудови.

Відтак, судом були направленні запити у вище зазначені інстанції з проханням надати відомості: листи погодження в оформленні самовільної прибудованої літньої кухні літ В (8,45*3,86) в квартири АДРЕСА_2, копію відмови в оформленні самовільної прибудованої літньої кухні літ В (8,45*3,86) в квартири АДРЕСА_2.

Відповідно до відповіді ГУ ДСНС України в Миколаївській області від 13.11.2015 строк зберігання вказаних у запиті документів за Вих. №36828/15 від 24.10.2015 сплив.

Згідно з відповідями на запити за Вих. №36826/15 від 24.10.2015 та за Вих. №36827/15 від 24.10.2015 номенклатури справ документи зберігаються на протязі 5 років. Після вказаного терміну документи знищуються.

ОСОБА_2 надала суду копії заяв сусідів, в яких вони зазначають, що не заперечують проти побудови поруч з їх квартирами літньої кухні та сараю. Проте суд не може встановити чи були ці докази досліджені при винесені рішення суду від 04.12.2006. Хоча в рішенні суду вказано, що самовільне будівництво було здійснено без порушення прав сусідів.

Порядок відновлення втраченого провадження у цивільних справах встановлений розділом 9 «Відновлення втраченого судового провадження».

Відповідно до ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Згідно ст. 404 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. За недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

При цьому необхідно також врахувати, що згідно п. 38 Постанови Пленуму ВСУ № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" за правилами розділу IX ЦПК відбувається відновлення саме втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження. Розгляд справи та ухвалення рішення проводяться з урахуванням особливостей, установлених статтями 407 і 408 ЦПК. За недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження (його частини) суд на підставі частини третьої статті 408 ЦПК ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

З аналізу вище зазначених норм можна зробити висновок, що безпосереднім об'єктом відновлення є конкретний перелік відсутніх повністю або частково матеріалів втраченої цивільної справи. Предметом відновлення є зміст окремих процесуальних документів чи їх частин, що містились у втраченій цивільній справі.

Як вбачається з матеріалів справи саме рішення суду від 04.12.2006 збереглося та воно долучене до матеріалів справи, проте відновити провадження в іншій частині суду не представляється можливим через не можливість відновити інші документи.

Ленінським районним судом встановлено, що в даному випадку недостатньо зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження або його частини, що є підставою закриття розгляду заяви про відновлення провадження.

Таким чином, враховуючи, що неможливо відновити документи (листи погодження в оформленні самовільної прибудованої літньої кухні літ В (8,45*3,86) в квартири АДРЕСА_2, копію відмови в оформленні самовільної прибудованої літньої кухні літ В (8,45*3,86) в квартири АДРЕСА_2) з метою точного відновлення втраченого провадження, суд приходить до висновку, що справа про відновлення втраченого провадження підлягає закриттю.

За таких обставин, суд вважає, що є підстави для закриття розгляду справи про відновлення провадження у цивільній справі.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. 408 ЦПК України, суд

ухвалив

Закрити розгляд справи про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Адміністрації Ленінського району міста Миколаєва про визнання права власності.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у випадку оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв