Справа № 369/7168/15-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/6468/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 54 29.12.2015
УХВАЛА

29 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного підприємства «Артемвугілля» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Артемвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 вересня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ДП «Артемвугілля» на користь ОСОБА_2 середню заробітну плату за час затримки виплати заробітної плати при звільненні в розмірі 95 819,84 грн. та судовий збір в розмірі 958,19 грн. на користь держави.

Не погоджуючись з рішенням, представник ДП «Артемвугілля» подала апеляційну скаргу з пропуском процесуальних строків, передбачених ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 06 листопада 2015 року апеляційну скаргу ДП «Артемвугілля» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: зазначення інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження та надання відповідних доказів.

Згідно зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, ДП «Артемвугілля» отримало вищевказану ухвалу 14 листопада 2015 року.

На виконання вимог ухвали 28 грудня 2015 року представник ДП «Артемвугілля» направила електронною поштою на адресу суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначила, що з 09.12.2014 року у звязку з проведенням на території міста Горлівки Донецької області антитерористичної операції, ДП «Артемвугілля» було перереєстроване з адреси: Донецька область, м. Горлівка, пр. Леніна 13 на нову: Донецька область, м. Словянськ, вул. Куйбишева 66. За вказаною адресою знаходиться Дитячий оздоровчий центр «Вогник», тому постійне знаходження за даною адресою працівників підприємства є неможливим через відсутність умов для праці. Через такі обставини отримання пошти та подальша робота з нею є утрудненим, оскільки приймання поштових відправлень здійснюється сторожем вказаного дитячого центру, а передача працівникам підприємства здійснюється при їх прибутті до центру, що може відбуватися протягом тривалого проміжку часу.

Однак, вказані причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки будь-яких документальних доказів на їх підтвердження представником ДП «Артемвугілля» не надано. Додані до клопотання інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна та виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не можуть бути оціненими судом як докази поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Інших підстав для поновлення строку апеляційного провадження апелянтом не вказано.

Крім того, клопотання ДП «Артемвугілля» про поновлення строку на апеляційне оскарження подано до суду з пропуском строку, встановленого ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 06 листопада 2015 року.

З урахуванням викладеного прихожу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання Державного підприємства «Артемвугілля» про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Артемвугілля» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Артемвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Д.О. Таргоній