Справа № 1522/6918/12
Провадження №2/522/8533/15
Провадження за заявою № 2п/1522/478/12
У Х В А Л А

Іменем України

«28» грудня 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Погрібного С.О.,

за секретаря судового засідання Солодкої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від «19» вересня 2012 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від «19» вересня 2012 року, ухваленим у справі за вказаним позовом, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задоволено:

стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна заборгованість за кредитним договором № ML-500/117/2005 склала 54 345 (пятдесят чотири тисячі триста сорок пять) доларів США 50 центів, що всього за курсом НБУ становить 434 215 (чотириста тридцять чотири тисячі двісті п'ятнадцять) гривень 11 копійок, що включає в себе:

- заборгованість за кредитом 17 355 (сімнадцять тисяч триста пятдесят пять) доларів США 26 центів, що за курсом НБУ складає 138 666 (сто тридцять вісім тисяч шістсот шістдесят шість) гривень 79 копійок;

- заборгованість за відсотками 4 709 (чотири тисячі сімсот девять) доларів США 46 центів, що за курсом НБУ складає 37 628 (тридцять сім тисяч шістсот двадцять вісім) гривень 11 копійок;

- пеня за прострочення виконання зобовязання 32 280 (тридцять дві тисячі двісті вісімдесят) доларів США 78 центів, що за курсом НБУ складає 257 920 (двісті пятдесят сім тисяч девятсот двадцять) гривень 20 копійок;

стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна заборгованість за кредитним договором № ML-500/187/2007 склала 109 234 (сто девять тисяч двісті тридцять чотири ) доларів США 04 центів, що всього за курсом НБУ становить 872 769 (вісімсот сімдесят дві тисячі сімсот шістдесят девять) гривень 06 копійок, що включає:

- заборгованість за кредитом 36 483 (тридцять шість тисяч чотириста вісімдесят три) доларів США 20 центів, що за курсом НБУ складає 291 497 (двісті девяносто одна тисяча чотириста девяносто сім) гривень 12 копійок;

- заборгованості за відсотками 4 892 (чотири тисячі вісімсот девяносто два) доларів США 09 центів, що за курсом НБУ складає 39 087 (тридцять девять тисяч вісімдесят сім) гривень 31 копійок;

- пеня за прострочення виконання зобовязання 67 858 (шістдесят сім тисяч вісімсот пятдесят вісім) доларів США 75 центів, що за курсом НБУ складає 542 184 (пятсот сорок дві тисячі сто вісімдесят чотири) гривень 63 копійок;

стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна суму судового збору в розмірі 3 219, 00 грн.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд ухваленого у справі заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не зявився у судове засідання «19» вересня 2012 року з поважних причин через те, що йому не було належним чином повідомлено про дачу, час та місце проведення судового засідання.

Ухвалою суду від 18 липня 2013 року провадження за заявою, поданою представником відповідача, про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом зупинено до розгляду цивільної справи № 2/522/9524/13 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк про захист прав споживачів, визнання частково недійсним кредитного договору.

Представник відповідача у судове засідання зявився, вимоги клопотання про перегляд заочного рішення підтримав у повному обсязі, вказуючи на неналежне сповіщення позивача по справі та порушення норм матеріального права при постановленні рішення суду від «19» вересня 2012 року.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти перегляду зазначеного судового рішення, при цьому вказував на зміст ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 липня 2015 року по справі № 2/522/9524/13 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк про захист прав споживачів, визнання частково недійсним кредитного договору

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суд вважає за можливе відновити провадження у справі, оскільки спір у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк про захист прав споживачів, визнання частково недійсним кредитного договору вирішено ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 липня 2015 року попередньо постановлені рішення судами першої та апеляційної інстанцій залишено без змін.

Відповідно до правила ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, підставою для скасування заочного рішення є дві одночасно наявні умови поважність причин неявки відповідача у судове засідання та представлення доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. За змістом наведеного правила ці докази повинні мати таке істотне значення для вирішення справи, аби їх врахування мало б змінити рішення суду по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач про дату, час та місце судових засідань повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судової повістки (а.с.43, 51), які судом направлено за зареєстрованим місцем проживання відповідача у відповідності із вимогами ЦПК України. Відповідачем вказані повідомлення отримані, про що свідчать його підписи на повідомленнях про вручення поштового відправлення.

З огляду на зазначене суд не вважає слушними та критично оцінює посилання представника відповідача на те, що ця сторона не була повідомлена належним чином, оскільки вона тимчасово не мешкала за зареєстрованим місцем проживання.

Щодо іншої необхідної підстави для перегляду заочного рішення судом враховано, що відповідачем не зазначено та не надано будь-яких нових доказів, які мали б істотне значення для вирішення справи.

Окрім наведеного для розгляду заяви про перегляд мають істотне значення такі обставини: на час ухвалення рішення судом проведено дослідження всіх заявлених сторонами доказів, при цьому на час розгляду справи суду сторонами не повідомлялось про наявність інших.

Додатково судом розяснюється, що на стадії розгляду заяви про перегляд заочного рішення заяви про забезпечення доказів розгляду не підлягають, розгляд має відбуватися лише межах дослідження тих доказів, що мають подані стороною відповідача, який звернувся з подібною заявою.

Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки представник відповідача не довів, що не зявився у судове засідання з поважних причин та не надав жодних нових доказів, що мають істотне значення для справи.

При цьому, слід зауважити, що відсутність хоча б однієї з підстав для скасування заочного рішення тягне за собою безумовну відмову у задоволенні такої заяви, оскільки, в іншому випадку, суд порушуватиме вимоги ст. 232 ЦПК України.

При постановленні ухвали суд виходить з принципу недопустимості скасування рішення суду за відсутності достатніх та законних підстав для того, а також з формальних міркувань.

У відповідності із п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за заявою відновити.

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від «19» вересня 2012 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення суду від «19» вересня 2012 року, постановлене у цій справі, може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

28.12.2015