Справа № 190/1427/15-ц
Провадження №2/190/674/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

08 жовтня 2015 року м.П?ятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Семенникова О.Ю., секретарі Меньковій О.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П'ятихатки цивільну справу за позовною заявою кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Союз-Дніпро» (надалі - КС «Союз-Дніпро») звернулась до П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №435/15-БП від 05.03.2015 року на загальну суму 6495,84 грн., з яких 4164,00 грн. - залишок по кредиту, 2331,84 грн. - проценти за прострочення платежів, та про стягнення з відповідача судових витрат в розмірі 243,60 грн. сплаченого судового збору.

В обґрунтування заявлених вимог позивачем вказано, що 05 березня 2015 року між КС «СОЮЗ-ДНІПРО» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір за №435/15-БП, за яким відповідачу надано кредит в сумі 4164,00 грн. для лікування дружини з кінцевим строком повернення до 04 березня 2016 року. Оскільки відповідач взятих зобов'язань належним чином не виконав, станом на 20.08.2015 року перед позивачем виникла заборгованість на загальну суму 6495,84 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача разом із сплаченим судовим збором в сумі 243,60 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, 15.09.2015 року представник позивача Ілляшенко О.М. надала до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позов підтримала та просила задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання 15.09.2015 року, 08.10.2015 року не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином згідно вимог ст.76 ЦПК України шляхом направлення судових повісток на адресу, зазначену у позовній заяві позивачем та в адресній довідці П'ятихатського РС ГУДМСУ в Дніпропетровській області від 15.08.2015 року №688.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін та відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України ухвалити заочне рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

05.03.2015 року між КС«СОЮЗ-ДНІПРО» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №435/15-БП про надання кредиту в сумі 4164,00 грн. для лікування дружини з кінцевим строком повернення за встановленим графіком 04.03.2016 року, відповідні грошові кошти отримано відповідачем ОСОБА_1 згідно видаткового касового ордеру від 05.03.2015 р., копія якого додана до позовних матеріалів.

Згідно умов вищевказаного договору відповідач зобов'язався погашати заборгованість у період з 10-го по 16-те число щомісячно згідно із затвердженим графіком повернення кредиту, затвердженого сторонами в п.4.2 договору.

Положення п.4.1 договору передбачають, що нарахування процентів за договором здійснюється за строк користування кредитом - 1 рік та нараховується на залишок заборгованості за кредитом у день сплати процентів кредитодавцю із розрахунку 27,96% річних від суми кредиту, при цьому проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з наступного дня після дня надання позичальнику (зарахування на рахунок позичальника або видача готівкою) до дня закінчення строку дії договору (зарахування на рахунок кредитора внесення в касу кредитора готівкою) включно, при чому згідно 4.3 договору прострочення сплати кредиту та процентів відповідно п.4.2 не зупиняє нарахування процентів.

Відповідно до вимог ст.ст.6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагентів та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Норми ст.628 ЦК України передбачають, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник України боржник не звільняється від відповідальності за не можливості виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст.526 ЦК Україн, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичайно ставляться.

Згідно розрахунку заборгованості станом на 20.08.2015 року сума неповернутого відповідачем кредиту складає 4164,00 грн., що підтверджується наданими до суду доказами.

Через порушення відповідачем строків кредиту та процентів на підставі п.4.4 вказаного кредитного договору від 05.03.2015 р. позивачем нараховано відсоток (плату) за користування кредитом з розрахунку 0,5% відсотка від суми залишку заборгованості за кожень день прострочення до повного погашення заборгованості, у зв'язку з чим станом на 20.08.2015 року розмір нарахованих процентів за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів склав 2331,84 грн.

Оскільки відповідач неналежним чином виконував свої зобов'язання по кредитному договору, у зв'язку з чим несвоєчасно та не в повному обсязі здійснював платежі згідно затвердженого графіку платежів, перед позивачем у відповідача за вищевказаною кредитною угодою станом на 20.08.2015 року утворилась заборгованість на суму 6495,84 грн., з яких 4164,00 грн. - залишок по кредиту, 2331,84 грн. - проценти за прострочення платежів, що в повному обсязі підтверджується наданими до суду та дослідженому в судовому розгляді доказами.

Відповідно до копії претензії вих. №223/15 від 23.06.2015 року позивач звертався до відповідача з вимогами погасити заборгованість за кредитним договором, але відповідачем вимоги проігноровані.

У зв'язку з вищевикладеним, оскільки сума заборгованості підтверджується наданими до суду та дослідженими в судовому розгляді матеріалами, доказів погашення заборгованості відповідачем за укладеною сторонами кредитною угодою та доказів припинення договору сторін до суду не надано і судом не досліджено, суд вважає заявлений позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Розподіляючи судові витрати між сторонами, суд керується положеннями ст.88 ЦПК України та стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 243,60 грн. сплаченого судового збору.

На підставі ст.ст.526,527,625,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.88,209,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь кредитної спілки «Союз-Дніпро» (49000, м.Дніпропетровськ, вул.К.Лібкнехта,49; , р/р 0057 у ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614) заборгованість за кредитним договором №435/15-БП в розмірі 6495,84 грн., з яких 4164,00 грн. - залишок по кредиту, 2331,84 грн. - проценти за прострочення платежів, та судові витрати по справі в розмірі 243,60 (двісті сорок три) грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем до П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Позивачем на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання його копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Суддя О.Ю.Семенников