Справа№ 311/2722/15-ц
Провадження№ 2/311/916/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Кочевої І.В. при секретарі Кириченко О.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Добробут» Балківської сільської ради Василівського району Запорізької області до ОСОБА_2, за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСББ «Меліоратор-Балки-5» про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 2100 грн. ; витрати від інфляції - 1070 грн. 56 коп.; три відсотки річних від простроченої суми 88 грн. 07 коп., а всього - 3258 грн. 65 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що КП «Добробут» Балківської сільської ради, утворене рішенням вказаної сільської ради №6 від 14 липня 2011 року, надавало житлово - комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкової території двоповерхових багатоквартирних житлових будинків, вивозу сміття, стоків на території с. Балки Василівського району Запорізької області, в тому числі мешканцям будинку по вул.Нова,72 у с.Балки Василівського району Запорізької області.

Відповідач ОСОБА_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не в повному обсязі вносив оплату за надані послуги з утримання будинку, прибудинкової території, вивозу сміття та каналізаційних стоків. Відповідно до рішення виконкому Балківської сільської ради №87 від 23 серпня 2011 року затверджено тариф на послуги, що надавалися позивачем 1 грн. 70 коп. за 1 м.кв. загальної площі квартири, а послуги з вивезення сміття з розрахунку 3 грн. 22 коп. з одного проживаючого в місяць; послуги з вивозу та очистки стоків із розрахунку на одного проживаючого 3 грн. 37 коп. в місяць. Рішенням виконкому Балківської сільської ради №26 від 18 червня 2013 року з 01 липня 2013 року було встановлено тариф на вивіз твердих побутових відходів 7 грн. 08 коп. на місяць з одного проживаючого; за послуги з вивозу та очистки стоків 25 грн. 25 коп. в місяць на одного проживаючого.

За період з 01 жовтня 2011 року по 01 квітня 2015 року відповідач не вносив повністю суми на оплату спожитих послуг, та за вказаний період відповідно до особистого рахунку - має заборгованість перед підприємством в сумі 2446 грн. 80 коп. 01 квітня 2015 року позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за житлово-комунальні послуги. За заявою боржника судовий наказ був скасований у звязку зі спором сторін, та у звязку з чим подано позов до суду.

З 01 квітня 2015 року позивачем припинено надання послуг, в тому числі і відповідачу ОСОБА_2, а будинок по вул.Нова,72 був переданий на баланс ОСББ «Меліоратор Балки - 5», відповідно до рішення Балківської сільської ради Василівського району Запорізької області №3, п. 3 якого наймачі житлових приміщення, в тому числі і вказаного багатоквартирного житлового будинку , зобовязувалися у місячний строк провести розрахунок з позивачем, або укласти договори про реструктуризацію боргу. Проте ОСОБА_2 заборгованості не погасив, з заявою до позивача про реструктуризацію боргу - не звертався. Позивач просить стягнути з

відповідача, з врахуванням строку позовної давності заборгованість за період з квітня 2012 року по 01 квітня 2015 року в сумі 2100 грн. 02 коп., а також втрати від інфляції в сумі 1070 грн. 56 коп., 3% річних з простроченої суми 88 грн. 07 коп., а всього 32 58 грн. 65 коп.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав, викладених у позові. Надані заперечення проти позову та докази на їх обґрунтування зі сторони відповідача та третьої особи ОСОБА_3 вважає неприйнятними.

Відповідач ОСОБА_2 проти позовних вимог заперечував, пояснень по суті позову суду не надавав, посилаючись на позицію третьої особи у справі його дружини ОСОБА_3, яка була залучена до участі у справі судом. Суду відповідач надавав письмові заперечення проти позову (а.с.23-24, 199-200), в яких виклав свою незгоду з вимогами позивача, що обґрунтовував невірним розрахунком строку позовної давності, яка на його думку починається з 23 липня 2012 року з врахуванням подачі позову до суду 23 липня 2015 року; нарахування заборгованості з 01 вересня 2011 року вважає безпідставним, оскільки КП «Добробут» Балківської сільської ради виконавцем послуг визначено з 01 жовтня 2011 року, а відомості до ЄДРПОУ внесені тільки 22 грудня 2011 року. Крім того, відповідач обґрунтовує свої заперечення тим, що він не укладав договору з позивачем, який з 2011 року йому не пропонував укладати договір про надання житлово-комунальних послуг. Також вважає відповідач безпідставне застосування тарифів, встановлених до КП «Скіф» при нарахуванні йому заборгованості, ці тарифи не можуть розповсюджуватися на позивача; з затверджених виконкомом Балківської сільської ради переліку послуг для КП «Скіф» відповідачу та мешканцям будинку не було надано жодної послуги від КП «Добробут», ремонт інженерних конструкцій , обслуговування систем водопостачання, каналізації мешканці будинку проводили самостійно за свій рахунок. Факти ненадання послуг позивачем підтверджені актами-претензіями від 28 вересня, 30 жовтня 2011 року та 01 січня 2012 рок. 27 березня 2012 року та 02 квітня 2012 року мешканці будинку зверталися до позивача з приводу відкачування каналізаційних відходів, про що було складено також акти-претензії 06 квітня та 03 травня 2012 року. 14 серпня 2012 року позивач особисто звертався до позивача про надання послуг, на що отримав відповідь про те, що послуги надаються, а відповідач особисто перешкоджає в наданні послуг, так як не оплачує надані послуги. 15 серпня 2012 року мешканці будинку зверталися до сільського голови з проханням зобовязати позивача надавати послуги, але відповіді отримано не було. 27 листопада 2013 року була направлена скарга до Запорізької ОДА, на що була отримана відповідь про проведення наради та надання рекомендацій по скасуванню підвищених тарифів. На підтвердження неякісного виконання робіт по прибиранню прибудинкової території, вивозу сміття, заповненого каналізаційного стоку є фотографії, виконані 27 червня, 16 вересня, 30 жовтня, 11 листопада, 20 листопада, 07 грудня 2013 року та 05 жовтня 2014 року. Крім того, частково оплачуючи житлово-побутові послуги, відповідач у квитанціях вказував, що оплата ним проведена за виключенням прибирання підвалів, технічного обслуговування внутрішньо-будинкових систем, прибирання прибудинкової території. З лютого 2015 року мешканцями будинку самостійно вивозиться сміття та відкачується каналізація. З 01 березня 2015 року мешканцями будинку створене товариство співвласників будинку, у звязку з чим позивач не має жодного відношення до мешканців будинку. Крім того, до письмових заперечень були надані на підтвердження заперечень письмові матеріали.

Також відповідач вказував, що працівники КП «Добробут» відмовлялися приймати акти-претензії, тому їх вимушені були відправляти поштою. Мешканці будинку, де живе відповідач, зверталися з колективною скаргою до прокурора Запорізької області, Запорізького обласного управління у справах захисту прав споживачів, які були перенаправлені, як вважає відповідач, безпідставно до Балківської сільської ради. Підвищення тарифів, про які було здійснено публікацію у газеті «Балківські вісті» було несправедливо завищені. Нарахування за січень-березень 2015 року були здійснені позивачем безпідставно, оскільки каналізаційні стоки вивозилися не КП «Добробут», а ОСББ «Меліоратор-Балки-5», а вивіз сміття здійснювався через ОСББ «Меліотар-Балки-1». Крім того у вказаний період мешканці буд.165 по вул.Миру виносили

сміття до контейнерів мешканців ОСББ, через що постійно відбувалися чвари. Також відповідач зауважив, що підписи у актах КП «Добробут» від 14 лютого 2015 року та 18 березня 2015 року схожі на підписи заступника голови сільради, інженера та двірника.

Судом було залучено до участі у справі третіх осіб: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 членів сім`ї відповідача, які разом з ним зареєстровані та проживають (а.с.15) . Також судом залучено до участі у справі в якості третьої особи ОСББ «Меліоратор- Балки-5».

Третя особа ОСОБА_3 проти позову заперечувала та просила відмовити повністю у задоволенні вимог позивача, мотивуючи свої заперечення тим, що позивач не в повному обсязі надавав житлово-комунальні послуги, які не були якісними. Виклала на обґрунтування своїх заперечень мотиви, приведені у письмових запереченнях відповідача (а.с.23-24).

Третя особа ОСОБА_4 у судові засідання не зявлявся, суду надано його заяву (а.с.201) про розгляд справи без його участі, про те, що він повністю погоджується з позицією батьків: відповідача ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 про недобросовісне виконання позивачем обовязків з надання послуг, що було причиною необхідності за допомогою сусідів чистити каналізацію з причини підняття стоків у квартирі із-за відсутності обслуговування мережі та несвоєчасного відкачування каналізаційних стоків.

Представник третьої особи ОСББ «Меліотар Балки-5» у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вона є мешканкою житлового будинку по вул.Нова, 72. Мешканці будинку невдоволені якістю та кількістю послуг, що надавалися КП «Добробут». Її чоловік здійснював оплату за послуги КП «Добробут» повністю, не дивлячись на її заперечення. Їй відомо, що ОСОБА_3 сплачувала КП «Добробут» плату тільки за надані послуги.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона є мешканкою того ж будинку та має заборгованість по сплату за житлово-комунальні послуги перед позивачем, бо не сплачує повністю плату за їх надання у звязку зі своїм невдоволенням якістю та кількістю послуг. До суду з приводу захисту своїх прав як споживача вона не зверталася.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 суду пояснив, що він є головою ОСББ «Меліоратор-Балки-5», яке було створено мешканцями будинку по вул.Нова,72 у с.Балки. ОСББ створювалися у звязку з невдоволенням мешканцями будинків якістю та кількістю послуг, що надавалися КП «Добробут», яке окрім вивозу сміття 1 раз на місяць інших послуг не надавало. Він також є головою інших ОСББ мешканців інших будинків, які мають таку ж назву, але з іншими номерами. Він вирішував питання про оплату послуг за виведення каналізаційних стоків ОСББ, що було оформлено квитанціями про прийняття від нього як від фізичної особи платежів, бо так вимагав перевізник, з яким ОСББ ніяких договорів не укладало.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами суду докази, вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Правовідносини, які виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки, регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги». Суб'єктами цього Закону є органи виконавчої влади, місцевого cамоврядування, виробники, виконавці та споживачі житлово-комунальних послуг, а також власники приміщень або будинків та балансоутримувачі, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником послуг. Відповідно до ч.1 ст.4 зазначеного Закону законодавство України у сфері житлово-комунальних послуг базується на Конституції України і складається з нормативно-правових актів у галузі цивільного, житлового законодавства, цього Закону та інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини у сфері житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Згідно зі ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Ст.ст.16,19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачають, що порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства, відносини між учасниками у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Ст.ст. 20 та 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг із зобов'язанням оплачувати їх у строки, встановлені договором або законом, а виконавець зобов'язаний забезпечувати вчасно та відповідної якості надання житлово-комунальних послуг, а також обов'язок сторін укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, а також обовязок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно положень п. 6 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», виконавець житлово-комунальних послуг зобовязаний розглядати у визначений законодавством термін претензії та скарги споживачів і проводити відповідні перерахунки розміру плати.

Відповідно до ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Відповідно до ст.162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Судом встановлено, що за адресою : АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають: ОСОБА_8 відповідач у цій справі та члени його сім`ї: дружина ОСОБА_3 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджено довідкою Балківської сільської ради Василівського району Запорізької області (а.с.15).

З пояснень сторін та матеріалів справи вбачається, що договір між позивачем та відповідачем щодо надання та оплати житлово-комунальних послуг не укладався. Особовий рахунок №7203 відкрито на відповідача ОСОБА_2, копія особового рахунку є у справі (а.с.19-20). Вимог про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з членів сім`ї відповідального квартиронаймача позивачем не висувалося, тому суд розглядає справу у межах заявлених позовних вимог.

Рішенням Балківської сільської ради № 6 від 14 липня 2011 року, копія якого є у справі (а.с.5) було створено Комунальне підприємство «Добробут» Балківської сільської ради Василівського району Запорізької області, відомості про яке внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб 05 вересня 2011 року (а.с.4), що підтверджено випискою з реєстру. Посилання відповідача на внесення відомостей про КП «Добробут» до ЄДРПОУ 01 жовтня 2011 року є помилковим. Відповідно до п.6 вказаного рішення, позивачеві на праві господарського відання з балансу Балківської сільської ради передані основні засоби, відповідно до Додатку №3 до рішення (а.с.6), в тому числі, і багатоквартирний житловий будинок №72 по вул.Нова в с. Балки Василівського району Запорізької області, в якому проживає відповідач та члени його сім`ї, що підтверджено актом та авізо (а.с.197-198).

Копія Статуту КП «Добробут» є у справі (а.с.64-73).

Відповідно до п.1.3 Порядку визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 25 квітня 2005 року №60, виконавцем житлово-комунальних послуг може бути суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання відповідних житлово-комунальних послуг та який може забезпечити виконання обов'язків, визначених у ч.2 ст.21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Рішенням виконкому Балківської сільської ради №104 від 20 вересня 2011 року (а.с.7) КП «Добробут» визнано виконавцем житлово - комунальних послуг, у тому числі, з утримання будинків та прибудинкової території двоповерхових багатоквартирних будинків, які знаходяться у комунальній власності, вивозу сміття, стоків та інше на території с. Балки Василівського району Запорізької області - з 01 жовтня 2011 року.

Рішеннями виконкому Балківської сільської ради №87 від 23 серпня 2011 року (а.с.8-9), №102 від 20 вересня 2011 року (а.с.10), №26 від 18 червня 2013 року (а.с.11-12), копії яких є у справі, затверджено тарифи на послуги, що надавалися населенню КП «Добробут» Балківської сільської ради. При цьому у рішенні виконкому Балківської сільської ради №102 від 20 вересня 20111 року, а саме в п.1 вказано, що для КП «Добробут» тимчасово затверджені тарифи на комунальні послуги по утриманню будинків та прибудинкової території в межах тарифів, встановлених для КП «Скіф», відповідно до рішення виконкому №87 від 23 серпня 2011 року. Рішенням №7 від 21 червня 2012 року Балківської сільської ради припинено діяльність КП «Скіф» шляхом його реорганізації через приєднання до КП «Добробут» (а.с.54). До теперішнього часу вказані рішення органу місцевого самоврядування мають законну силу, обовязкові для виконання, є належними доказами у справі, що підтверджено, в тому числі, копією рішення суду у справі №2а/311/3/2014 (а.с.159-160). Тому доводи відповідача щодо неможливості застосування тарифів для КП «Добробут», які встановлювалися для КП «Скіф» є необґрунтованими.

З квітня 2012 року станом на 01 квітня 2015 року заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги по вказаному особовому рахунку відповідача становить 2100 грн. 02 коп., що підтверджено розрахунком та копією особового рахунку, з яких видно, що відповідач вносив плату за житлово-комунальні послуги, проте не в повному обсязі, що свідчить про те, що послуги йому надавалися та ним і членами сім`ї - споживалися ( а.с.16-20).

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 15 червня 2015 року було скасовано судовий наказ від 10 квітня 2015 року про стягнення на користь КП «Добробут» з відповідача заборгованості за житлово-комунальні послуги та судового збору (а.с.14). З ухвали вбачається, що заява про видачу наказу була подана до суду 10 квітня 2015 року, саме з цієї дати, відповідно до положень ст.256, 257, 260, 264 та з врахуванням правової позиції Верховного Суду

України у справі №6-214цс14, перебіг строку позовної давності був перерваний, тому доводи відповідача щодо пропуску строку позовної давності та необхідності відраховування його з дати подачі позову до суду 28 липня 2015 року є помилковими.

Надання КП «Добробут» Балківської сільської ради відповідачу послуг з утримання будинку та прибудинкової території, вивозу сміття та каналізаційних стоків, підтверджується, окрім вищевказаних рішень виконавчого комітету Балківської сільської ради: поясненнями представника позивача, поясненнями відповідача та третьої особи ОСОБА_3, яка оспорювала у судовому засіданні якість послуг, а також наявними у справі: актами виконаних робіт (а.с.74, 75, 77-79, 81-118,120-121,123, 125, 127, 131, 132, 134-139, 191-192, 240, 241), договором про надання послуг з вивозу стічних вод (а.с.196). Відповідно до довідки Балківської сільської ради (а.с.152) КП «Добробут» з 01 жовтня 2011 року по 01 квітня 2015 року на утримання двоповерхових будинків проведено оплату праці працівників підприємства.

Акти виконаних робіт на а.с.76, 80, 119,122,124, 126, 128-130, 133, 140, 141 суд до уваги не приймає та вважає їх неналежними доказами, оскільки вони не містять інформації щодо надання позивачем житлово-комунальних послуг мешканцям будинку по вул.Нова,72 в с.Балки, в тому числі і відповідачу.

На обґрунтування заперечень проти позову відповідачем та третьою стороною ОСОБА_3 суду надано копії актів-претензій про неналежне надання або ненадання послуг: від 28 вересня 2011 року, який була отриманий КП «Скіф» 05 жовтня 2011 року (а.с.27), від 30 листопада 2011 року (а.с.28), від 02 січня 2012 року (а.с.29), та відмови в задоволенні актів претензій (а.с.30), заява про відкачування стоків від 27 березня 2012 року (а.с.31), відмова в задоволенні акта-претензії (а.с.59-60), акт претензію від 02 січня 2012 року (а.с.61); заяву про відкачування стоків від 27 листопада 2013 року (а.с.158); заява щодо тарифів та надання послуг від 28 лютого 2013 року (а.с.205) вказані документи суд вважає неналежними доказами, оскільки вони не стосуються періоду часу, за який позивач просить стягнути заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з відповідача.

Також суд не приймає до уваги як належні докази по цій справі: квитанції (а.с.159) від 23 березня 2015 року та 28 січня 2015 року о оплату фізичною особою ОСОБА_9 авто послуг ТЦ ВП Запорізька АЕС ДП НАЕК «Енергоатом»; акти виконаних робіт (а.с.55, 60, 98, 103); акти виконаних робіт для замовника ОСББ «Меліоратор-Балки-1» (а.с.118-122а); Довідку видану ТОВ «Союз-Еко-КБ» (а.с.49) про відсутність заборгованості станом на 10 серпня 2015 року заборгованості за вивіз сміття по будинку вул..Нова,76 в с.Балки - оскільки зі їх змісту не вбачається їх відношення до предмету позову у цій справі.

Акти претензії (а.с.33-34) відповідно від 06 квітня 2012 року ОСОБА_3 та від 03 травня 2012 року щодо неналежного надання послуг у березні та квітні 2012 року, які як пояснювала сама ОСОБА_3 під час їх дослідження у судовому засіданні, вона до КП «Добробут» не надавала, а після їх складення просто зберігала у себе вдома. Ці акти-претензії не підтверджують тих обставин, що відповідач ОСОБА_2 не повинен оплачувати житлово-комунальні послуги, що надавалися позивачем.

З заяви ОСОБА_2 від 14 серпня 2012 року (а.с.35) вбачається, що він звертався до позивача з приводжу неналежного нарахування йому плати за надані послуги, на що відповідачу була надана відповідь про необхідність своєчасно та повного внесення плати за послуги (а.с.36), копії яких надані суду відповідачем. Крім того, ОСОБА_3 зверталася до Балківського сільського голови (а.с.37), голови Запорізької ОДА (а.с.38-40), мала місце колективна скарга (а.с.202-204) до прокурора Запорізької області, начальника Запорізького обласного управління у справах захисту прав споживачів, колективне звернення до сільського голови 9а.с.206) з приводу неналежного надання житлово-комунальних послуг позивачем.

Відповідно до наказу №118 від 19 листопада 2012 року КП «Добробут Балківської сільської ради було проведено перерахунок плати за житлово-комунальні послуги, які не надавалися споживачам в період з 01 жовтня 2011 року по 31 жовтня 2012 року , в тому числі і споживачу ОСОБА_2 (а.с.57-58).

З квитанцій, що надані відповідачем (а.с.50-53) вбачається, що сплата житлово-комунальних послуг в період з квітня 2012 року здійснювалася не в повному обсязі, та у

квитанціях зазначалося які саме послуги не оплачувалися. Квитанції за період до квітня 2012 року, як докази суд не приймає до уваги, оскільки вони не стосуються періоду часу за який заявлено вимоги про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог на адресу відповідача (а.а.62, 63) позивач вимагав добровільної сплати простроченої заборгованості та житлово-комунальні послуги станом на 01 травня 2014 року і 01 серпня 2012 року, проте відповідач, будучи невдоволеним якістю та кількістю послуг, не досягши згоди з позивачем з приводу позасудового врегулювання спору, не вживав заходів щодо вирішення спору з цього приводу у встановленому законодавством порядку, з позовом про захист прав споживачів не звертався.

Відповідно до статуту ОСББ «Меліоратор-Балки-5», виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відомостей з ЄДРПОУ, рішення про внесення ОСББ до реєстру неприбуткових установ та організацій (а.с.160-164), вказане ОСББ зареєстровано як юрособа 21 січня 2015 року, створено власниками квартир будинку №72 для отримання і використання майна житлового будинку. Посилання на відносини між ОСББ та наймачами квартир у вказаному будинку наданий суду текст Статуту не містить. Доказів того, що відповідач є власником квартири, в якій він та члени його сім`ї проживають, суду не надано. З протоколу №3 загальних зборів учасників ОСББ будинку №72 по вул.Нова «Меліоратор-Балки-5» від 31 січня 2015 року вбачається, що ОСОБА_3 третя особа у цій справі, була обрана членом ревізійної комісії, зазначена у списку мешканців будинку(а.с.208).

Відповідно до рішення №3 від 16 квітня 2015 року Балківської сільської ради (а.с.13) сільська рада вирішила передати з балансу КП «Добробут» до Балківської сільської ради багатоквартирний житловий будинок по вул.Нова,72 в с.Балки Василівського району Запорізької області; передати цей будинок на баланс ОСББ «Меліторатор-Балки-5». П.3 цього рішення приписувалося власникам та наймачам житлових приміщень у вказаному будинку в місячний термін провести повний розрахунок, або укласти договори реструктуризації боргів з КП «Добробут» по боргам за надані послуги.

Передача майна з балансу на баланс відбувається відповідно до Положення передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2002 року № 1521. Цей Порядок регулює процедуру передачі житлового комплексу на баланс об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, а також житлового комплексу або його частини на баланс іншої юридичної особи, з балансу колишнього балансоутримувача. Відповідно до п.7 цього Порядку датою передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс є дата підписання акта приймання-передачі. Передача будинку №72 по вул.Нова у с.Балки на баланс ОСББ проведена 28 квітня 2015 року , що підтверджено актом (а.с.188190).

Отже, позивач у цій справі був належним балансоутримувачем вказаного будинку до 28 квітня 2015 року , а тому він має права, передбачені ч.1 ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Таким чином, до отримання будинку №72 по вул.Нова в с.Балки на свій баланс ОСББ «Меліоратор-Балки-5» не мало права, не будучи балансоутримувачем будинку, виконувати роботи по наданню житлово-комунальних послуг мешканцям будинку.

Відповідно до договору (а.с. 165 ) від 02 лютого 2015 року ТОВ «Союз Еко-КБ» та ОСББ «Меліоратор-Балки-5» домовилися про надання послуг із вивезення, захоронення твердих побутових відходів з 02 лютого 2015 року по 01 лютого 2016 року в кількості не менше 3 м.куб. на місяць. Відповідно до довідок (а.с.166, 174) заборгованість за надані послуги відсутня.

Відповідно до загальних умов виконання зобов'язання, установлених ст.ст.509, 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов'язань.

Відповідно до положень ч.1 ст.901, ч.1 ст.903 ЦК України зобов'язання боржника сплатити певну грошову суму на користь кредитора відповідно до цивільно-правового договору або з інших підстав, визначених законом, є грошовим зобов'язанням. Таким чином, правовідносини, в яких замовник зобов'язаний оплатити надану послугу в грошах, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору, є грошовим зобов'язанням.

З огляду на викладене правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов'язанням, на яке поширюється дія ч.2 ст.625 625 ЦК України як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов'язання. Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов'язання, вираженого в національній валюті та трьох відсотків річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів у наслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов'язання.

За відсутності оформлених договірних відносин, але у разі існування прострочення виконання грошового зобов'язання зі сплати отриманих житлово-комунальних послуг покладається на боржника відповідальність, передбачена ч.2 ст.625 ЦК України. Крім того, застосування положень ч.2 ст. 625 ЦК України до спірних правовідносин також відповідає положенням п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, відповідно до яких однією з вимог, за якими може бути видано судовий наказ, є вимога про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Судом встановлено, що договір на користування житлово-комунальними послугами між КП «Добробут» Балківської сільської ради та відповідачем не укладено, що не оспорювали сторони. Необхідність укладення договору на надання житлово-комунальних послуг передбачена законом і його укладення визначено як обов'язок, а не як право сторін. При цьому, відсутність договору, незалежно від причини його не укладення сторонами, не може бути підставою для звільнення споживачів, які фактично отримують та користуються наданими житлово-комунальними послугами від їх оплати. Доводи відповідача про те, що він не зобовязаний сплачувати позивачу за послуги у звязку з відсутністю укладеного між ними договору є помилковими.

Належні та достатні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову відповідач суду не надав, а його заперечення проти позову суд вважає необґрунтованими, оскільки відповідач, будучи споживачем житлово-комунальних послуг, у випадку надання послуг неналежної якості, мав діяти у спосіб, визначений Законами України «Про захист прав споживачів», «Про житлово-комунальні послуги», звертатися з претензіями, скаргами з приводу якості послуг, їх ненадання, мав звернутися до суду з позовом про захист прав споживача, проте він, як і члени його сім`ї, самоусунулися від захисту своїх прав, обрали пасивну позицію, обмежившись невнесенням повних сум на оплату послуг, що призвело до виникнення вказаної суми заборгованості. Докази звернення відповідача в установленому законодавством порядку з претензіями, які б були б задоволені позивачем у встановленому законодавством порядку щодо надання неякісних житлово-комунальних послуг за період утворення заборгованості про стягнення якої просить позивач, у матеріалах справи відсутні.

Відповідач не оплачував у повному обсязі надані позивачем житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, вивіз сміття та каналізаційних стоків, в результаті чого, за період з 01 квітня 2012 року по 01 квітня 2015 року виникла заборгованість в сумі 2100 грн. 02 коп.., яка підтверджена копією особового рахунку та розрахунком (а.с.16-20). Зазначена сума, а також інфляційні витрати та 3% річних у звязку з простроченням виконання зобов`язання, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки позовних вимог до членів сім`ї наймача по цій справі не висувається.

Фото, що були надані як представником позивача так і відповідачем, як належні докази по справі суд не приймає, оскільки з них достеменно неможливо встановити де, коли та ким вони зроблені (а.с.41-49, 154-155), а сторонами не визнано в суді їх достовірності.

Акти (а.с.167, 216-217) про те, що мешканці будинку по вул.Нова,72 у с.Балки не підписували акти виконаних робіт КП «Добробут» за 14 лютого та 18 березня 2015 року, а підписи за них підробили не є допустимими доказами тих обставин, на які вказано в актах, тому суд їх до уваги не приймає. Товарний чек (а.с.209) також є неналежним доказом у цій справі з його змісту не вбачається того, хто саме купував бак для сміття, що не має жодного значення для вирішення заявлених позовних вимог. Також суд вважає неналежними доказами акти виконаних робіт (а.с.210-215), оскільки вони не стосуються сторін у цій справі.

Виходячи з наведеного, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача у звязку з простроченням оплати за житлово-комунальні послуги сум: з врахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних, розрахунок яких відповідачем не оспорювався.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, суд вважає необхідним покласти на відповідача судові витрати.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 7, 13, 20-21, 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст.ст.11, 251-268, 526, 530, 543, 625 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57,58, 59, 60, 64,76, 81,88,169, 208, 209,212, 213, 214, 215 ЦПК України, - суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Добробут» Балківської сільської ради Василівського району Запорізької області заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 2100 грн. 02 коп.; 1070 грн. 56 коп. встановленого індексу інфляції; 88 грн. 07 коп.- три відсотки річних від простроченої суми , а всього 3258 (три тисячі двісті пятдесят вісім) грн. 65 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Добробут» Балківської сільської ради Василівського району Запорізької області судові витрати з оплати судового збору в розмірі 243 грн.60 коп.

Апеляційна скарга через Василівський районний суд Запорізької області може бути подана до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, не були присутні в судовому засіданні протягом того ж строку з дня отримання копії рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. Якщо буде подано апеляційну скаргу, рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського

районного суду ОСОБА_10