Провадження № 2/537/1375/2015
Справа № 537/4303/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ «Київстар», ВДАІ м. Кременчука про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності на транспортний засіб та зняття арешту з автомобіля.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення позову, згідно якої просить з метою забезпечення позовних вимог вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження в частині реалізації автомобіля марки BMW 324 D, 1986 року випуску сірого кольору, номер кузову WBAAE39, тип ТЗ-легковий седан, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 до вирішення справи по суті.

На обґрунтування заяви заявник зазначив, що на виконанні в Крюківському ВДВС Кременчуцького МУЮ перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання постанови ДАІ про стягнення з ОСОБА_3 штрафу в сумі 510 грн. та виконавчий лист, виданий Кременчуцьким районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПрАТ «Київстар» 131812 грн. 46 коп. Зазначив, що в рамках виконавчого провадження накладений арешт на вищезазначений автомобіль та на теперішній час проводяться виконавчі дії направлені на реалізацію спірного автомобіля, а тому існує реальна загроза відчуження спірного майна під час розгляду позову у даній справі.

Перевіривши вищезазначену заяву про забезпечення позову, зваживши доводи викладені в ній, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом , заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи , якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені відомості потрібні для забезпечення позову.

Однак, заявником не надано документів, підтверджуючих, що на виконанні в Крюківському ВДВС Кременчуцького МУЮ перебуває зведене виконавче провадження з примусового стягнення коштів з ОСОБА_3 в рамках якого накладений арешт на спірний автомобіль ( постанова про відкриття виконавчого провадження, постанова про накладення арешту на автомобіль тощо).

Дані обставини унеможливлюють розгляд заяви про забезпечення позову.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд , встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу , повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику .

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню після усунення вказаних недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 151-153,210,293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО