Номер провадження: 22-ц/785/8286/15
Головуючий у першій інстанції Барвенко В. К.
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Мартинової К.П.,

суддів - Процик М.В., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Колмакова В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, витрат на проведення експертизи, надання правової допомоги, судового збору за апеляційною скаргою ОСОБА_3, подану через представника ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 липня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА :

У жовтні 2014 року ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП.

Позивач посилався на те, що 31.05.2013 року сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті його автомобіль ЗАЗ-110307 д/з НОМЕР_1 отримав механічні ушкодження на загальну суму 6634,59 грн., яка визначена звітом спеціаліста №86 від 15.08.2013 року.

Винним в скоєнні ДТП визнано ОСОБА_4 за постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.09.2013 року.

Позивач просив стягнути з відповідача 6 634,59 грн. матеріальних збитків, 400,00 грн. витрат на проведення експертних досліджень, 1 218,00 грн. витрат на правову допомогу, 234,60 грн. витрат по оплаті судового збору.

Справа розглянута у відсутності позивача та його представника.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 липня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 через представника ОСОБА_2просить рішення суду скасувати, тому що воно ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Справа в суді апеляційної інстанції розглянута на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України у відсутності позивача та його представника. Від представника ОСОБА_2 до суду надійшли клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача з підтримкою позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об"єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 31.05.2013 року о 14.30 год. ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Фіат» д/з НОМЕР_2 по вул. Приморська в м. Одесі в порушення вимог п. 2.3, 12.3, 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості, інтервалу та дистанції, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ д/з НОМЕР_1 під керування ОСОБА_5. Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.09.2013 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні вказаного правопорушення.

Звітом № 86 від 15.08.2013 року консультативно-автоекспертного бюро визначено вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля ЗАЗ 110307 держномер НОМЕР_1 у розмірі 6634,59 грн.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 застрахована в страховій компанії «Гарантія» Полісом №АВ/4890541 від 23.08.2012 року на один рік. Забезпечений транспортний засіб - «Фіат» держномер НОМЕР_2.

За вказаним полісом страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяно шкоду третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і в наслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. За даним полісом встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну / на одного потерпілого 50000 грн..

Після ДТП ОСОБА_4 03.06.2013 року письмово повідомив страхову компанію «Гарантію» про настання страхового випадку по договору страхування добровільного страхування цивільно-правової відповідальності. Заява ОСОБА_4 прийнята та зареєстрована страховою компанією «Гарантія» / а.с.37-39/.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз»яснено, що відповідно до статті 21 Закону № 1961-IV на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тобто володільці транспортних засобів, за винятком осіб, звільнених від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно з пунктом 13.1 статті 13 цього Закону, зобов'язані застрахувати ризик своєї цивільної відповідальності, яка може настати внаслідок завдання шкоди життю, здоров'ю або майну інших осіб при використанні транспортних засобів. У зв'язку із цим при пред'явленні позовних вимог про відшкодування такої шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди безпосередньо до особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, суд має право виключно в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК, залучити до участі у справі страхову організацію (страховика), яка застрахувала цивільну відповідальність володільця транспортного засобу. Непред'явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі.

Оскільки відповідно до статті 3 Закону № 1961-IV обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється як з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, так і захисту майнових інтересів страхувальників, враховуючи положення статті 1194 ЦК, питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування та виконання чи невиконання нею передбаченого статтею 33 Закону № 1961-IV обов'язку щодо письмового надання страховику, з яким укладено відповідний договір (у передбачених випадках Моторному (транспортному) страховому бюро України, далі - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка. У разі відсутності такої згоди завдана потерпілому шкода підлягає відшкодуванню страховиком у межах передбаченого договором страхування страхового відшкодування. Наявність такої згоди у вигляді відповідної заяви цієї особи та виконання нею передбаченого статтею 33 Закону № 1961-IV обов'язку з'ясовується судом першої інстанції, у зв'язку з чим до участі у справі може бути залучений страховик.

При відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обов'язку письмового надання страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у передбачених випадках - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, шкода відшкодовується завдавачем шкоди.

Оскільки встановлено, що цивільно-правова відповідальність завдавача шкоди застрахована, в установленому законом порядку він повідомив страховика про настання страхового випадку та наполягає на відшкодуванні шкоди саме страховиком, то в позові правомірно відмовлено в зв»язку з неправильним вибором позивачем способу захисту.

Враховуючи зазначені роз»яснення Пленуму доводи апеляційної скарги про задоволення позову про стягнення матеріальної шкоди з заподіювача шкоди, тобто з винної особи, є безпідставними.

Відмова в позові з таких підстав не позбавляє права позивача на звернення до страховика та заподіювача шкоди про стягнення спричиненої матеріальної шкоди.

Суд першої інстанції при розгляді справи не вирішив питання в порядку ст. 33 ЦПК України про залучення до участі у справі в якості співвідповідача страхову компанію.

Діючим цивільно-процесуальним законом не передбачено право суду апеляційної інстанції залучати до участі у справі на стадії перевірки законності та обґрунтованості судового рішення першої інстанції іншого відповідача чи співвідповідача.

Справа розглянута судом відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів, які знаходяться в матеріалах справи, належність та допустимість яких перевірена судом та їм надана оцінка в рішенні суду.

Таким чином колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 305, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану через представника ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 липня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий К.П. Мартинова

Судді М.В. Процик

Є.С. Сєвєрова