Справа № 180/3410/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
24 грудня 2015 р. м. Марганець
Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої Хомченко С.І
за участю секретаря Назаренко А.В.
за участю представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фейхуа», товариства з обмеженою відповідальністю «Померанч», третя особа виконавчий комітет Марганецької міської ради про розірвання договору та стягнення моральної шкоди, -
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просить задовольнити позов.
Відповідачі ТОВ «Фейхуа», ТОВ «Померанч» в судове засідання не зявились, про час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, суд, за згодою представника позивача, розглядає справу з ухваленням заочного рішення.
Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення із наступних підстав.
13.03.2015 року через несправність телефону позивач здав його до магазину для проведення експертизи та гарантійного ремонту у випадку підтвердження недоліків, що підтверджується актом приймання товару на експертизу № ЦБ000000820 від 13.03.2015 року.
Згідно акту технічного стану № 000014101 від 24.03.2015 року, виданого сервісним центром «Інтерком сервіс», заявлений недолік не працює кнопка безшумного режиму підтвердився та встановлено що має місце брак виробника, в звязку з чим телефон підлягає гарантійному ремонту.
Згідно листа адміністрації «Цитрус» від 15.04.2015 року, позивачу пропонують звернутися в магазин «Цитрус» для отримання відремонтованого мобільного телефону.
Однак, згідно заяви позивача директору магазину «Цитрус» від 08.05.2015 року, ОСОБА_1 вимагає заміни товару неналежної якості на новий товар належної якості, оскільки його претензії щодо неналежної роботи телефону, які заявлялись раніше, задоволені не були.
13.05.2015 року позивачу надійшла відповідь від директора ТОВ «Померанч», яка повідомила, що за адресою: м. Запоріжжя, пр.. Леніна, 222, здійснює господарську діяльність ТОВ «Померанч», який не є правонаступником ТОВ «Фейхуа» а тому не може відповідати за його зобовязаннями.
Після цього позивач звертався до директора ТОВ «Фейхуа» в м. Одесу за адресою, зазначеною у видатковій накладній, із заявою про заміну відремонтованого телефону на новий та якісний, та з претензією стосовно того, що телефон знаходиться в ТОВ «Померанч» за адресою: м. Запоріжжя, пр.. Леніна, 190, на що отримує відповідь про те, що підстави для заміни телефону на новий відсутні, а тому необхідно звернутися на торгову точку по пр.. Леніна. 190 та отримати телефон.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживача», споживачі під час замовлення або використання продукції мають право на належну якість продукції та обслуговування.
Відповідно до ст.. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків товару споживач має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, споживач має право вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміну товару на такий же товар або на аналогічний.
Зазначені вимоги за місцезнаходженням споживача задовольняють також створені власником продавця торгівельні підприємства та філії, що здійснюють продаж аналогічних товарів, або підприємства, на які ці функції покладені договором.
Продавець, виробник зобовязані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.
Відповідно до висновків Верховного Суду України, викладених у судовій практиці з розгляду цивільних справ про захист прав споживачів (2009 - 2012 рр.), якщо через недолік неможливе чи недопустиме використання товару відповідно до його цільового призначення, виник він із вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення був виявлений знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з таких ознак: взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад 14 календарних днів; робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором - то це істотний недолік товару.
Суд вважає, що проданий позивачу мобільний телефон мав істотний недолік, оскільки 24.03.2015 року експертизою було встановлено, що телефон має заводський брак та потребує ремонту, після чого був направлений на ремонт, а листом від 15 квітня 2015 року позивача було повідомлено про те, що телефон повернуто після ремонту в магазин.
Тобто, усунення недоліку даного телефону тривало понад 14 календарних днів.
Суд також враховує, що при вирішенні спорів про захист прав споживачів тягар доказування обставин, які звільняють від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов'язання, лежить на продавцеві (виготівникові).
Ураховуючи викладене, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову про розірвання договору купівлі-продажу мобільного телефону, укладеного між позивачем ОСОБА_1 та ТОВ «Фейхуа», оскільки позивачу було продано товар неналежної якості, з браком виробника, що встановлено актом експертизи. При розірванні договору позивачу належить стягнення з ТОВ «Фейхуа» вартості товару, однак сума витрат позивача на програмне забезпечення в розмірі 362 грн. стягненню не підлягає, оскільки не являється товаром неналежної якості.
Крім того, мобільний телефон не був повернутий позивачу, оскільки позивач відмовився отримувати телефон у іншого субєкта господарювання ТОВ «Померанч», якому телефон для ремонту не передавав і на якого не покладені за будь-яким договором функції задоволення вимог споживачів товарів ТОВ «Фейхуа»
Факт знаходження мобільного телефону позивача в ТОВ «Померач» підтверджується листуванням позивача з відповідачами та поясненнями представника позивача у судовому засіданні.
У звязку з наведеним суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимоги позивача про визнання неправомірними дії ТОВ «Померанч» в частині прийняття на зберігання мобільного телефону від ТОВ «Фейхуа».
Крім того, за правилами ст.. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції, відповідно до закону.
Відповідно до висновків Верховного Суду України, викладених у судовій практиці з розгляду цивільних справ про захист прав споживачів (2009 - 2012 рр.), шкода відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» - це завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект. Оскільки в матеріалах справи не встановлено обставин, з якими закон повязує право споживача на відшкодування моральної шкоди, тому в задоволенні цих позовних вимог слід відмовити позивачу.
Керуючись ст. ст. 15, 30, 202, 217 ЦПК України, Законом України «Про захист прав споживачів», суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фейхуа» на користь ОСОБА_1 сплачену за товар грошову суму в розмірі 5499,00 грн.
В решті позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фейхуа», товариства з обмеженою відповідальністю «Померанч» на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн., з кожного.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: С. І. Хомченко