СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 02.06.2015 року позов залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ньому недоліків, а саме приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, судом була акцентована увага на тому, що позивач просить суд стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 9 511,26 грн., проте всупереч п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначено ціну позову. Згідно п.1 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується.

Також, суд зазначав, що всупереч імперативним вимогам п. п. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачем не викладено обставини, якими обґрунтовує свої вимоги і не зазначає доказів на їх підтвердження. Зокрема, позивачем не зазначено доказів на підтвердження того, що власниками квартири є відповідачі, оскільки надана лише довідка, яка підтверджує факт реєстрації в певному приміщенні, матеріали справи не містять посилань на докази, які свідчать про те, що відповідачі проживають в приміщенні та споживають певні послуги, не зазначені і докази наявності договірних відносин з боржником щодо надання житлово-комунальних послуг.

Позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях і на цьому чітко акцентує увагу Європейський суд з прав людини, який зазначає в рішеннях Філіс проти Греції, Міцци проти Мальти, що право на звернення до суду не є абсолютним і особа, яка має намір ним скористатися повинна дотримуватися порядку, передбаченого національним законодавством конкретної держави.

Дотримання вимог ст. 119 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

27.07.2015 року як вбачається із матеріалів справи (зворотного повідомлення) на адресу суду повернувся лист направлений Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» (на адресу, яка була зазначена позивачем у позовній заяві, як адреса для листування : м. Київ, вул. Героїв Севастополя, буд. 14-А) за закінченням терміну зберігання (а.с.22), що відповідно до положень ст. 74 ЦПК України дає суду підстави вважати, що позивач належним чином повідомлений.

28.07.2015 року як вбачається із матеріалів справи Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» (на адресу, яка була зазначена позивачем у позовній заяві, як юридична адреса, а саме : м. Київ, вул. Соціалістична, буд.6) судом повторно було направлено копію ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 02.06.2015 року (а.с.23).

31.07.2015 року як вбачається із матеріалів справи (зворотного повідомлення)позивач отримав ухвалу суду, проте до даного часу недоліки не усунув (а.с.24), що відповідно до положень ст. 74 ЦПК України дає суду підстави вважати, що позивач належним чином повідомлений.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений позивачем судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Позов Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - визнати неподаним та повернути позивачу.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути Комунальному підприємству «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва», - кошти сплачені на оплату судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок згідно платіжних доручень № 52 від 21.10.2014 року та № 133 від 28.01.2015 року.

Після вступу ухвали в законну силу, повернути позивачу копії доданих до позовної заяви документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Кицюк