Справа № 139/94/15-ц
У Х В А Л А

(про призначення повторної судово-почеркознавчої та технічної експертизи)

20 липня 2015 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.

секретаря судового засідання Хонькович Л.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Кирилівці справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Із тексту позовної заяви та матеріалів справи слідує, що сторони перебувають у договірних правовідносинах на підставі договору № VIUWGA від 04 квітня 2008 року. Відповідно до умов договору позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 20 тисяч доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,04 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 04 квітня 2023 року. Відповідач своє зобов'язання по щомісячному платежу для погашення заборгованості по кредиту, процентів та інших витрат належним чином не виконав, в результаті чого 05 лютого 2015 року Банк звернувся до суду з вимогою про дострокове стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за кредитом станом на 05 грудня 2014 року на загальну суму 18188,92 доларів США, в тому числі: 16021,71 долар США заборгованість за кредитом, 1188,59 доларів США заборгованість по процентах за користування кредитом, 25,65 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом, 71,38 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 16,22 доларів США штраф (фіксована частина), 865,37 доларів США штраф (процентна складова).

За клопотанням відповідача (а.с. 49), на підставі ухвали суду від 16 березня 2015 року (а.с. 51), у справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу.

На виконання ухвали Мурованокуриловецького районного суду від 16 березня 2015 року головний судовий експерт Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 28 травня 2015 року зробив висновок № 513/514/15-21 судово-почеркознавчої та технічної експертизи за матеріалами цивільної справи та зразками почерку і підпису відповідача (а.с. 71-76).

09 червня 2015 року провадження у справі було відновлено (а.с. 87).

12 червня 2015 року після ознайомлення з матеріалами експертизи представник позивача подав клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи (а.с. 97-98). Зокрема, в клопотанні ставиться під сумнів правильність висновку експерта, повязана з його недостатньою обґрунтованістю: не досліджувався почерк і підпис позивача, вчинені у 2008 році (рік, коли підписувався кредитний договір).

У підготовчій частині судового засідання представник позивача просив вирішити його клопотання про призначення повторної експертизи з одночасним витребуванням від відповідача зразків її підпису та почерку, вчинені у 2008 році.

Відповідач заявила, що вона надала всі можливі і наявні в неї документи з підписом та почерком, а документів з почерком та підписом, вчинених у 2008 році у неї нема, хоча можуть зберегтися у роботодавця Мурованокуриловецька ЛПЛ.

Заслухавши клопотання, його обґрунтування, думку відповідача з приводу цього клопотання, суд приходить до висновку, що для забезпечення всебічного і повного зясування обставин справи, забезпечення принципу змагальності сторін, а також необхідності отримати достатньо обґрунтований висновок спеціаліста в галузі графології, необхідно по даній справі призначити повторну судово-почеркознавчу експертизу.

Відповідно до розяснень постанови ПВСУ № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» (п. 11), повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

З врахуванням положень п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Щодо клопотання представника позивача про зобовязання відповідача подати для проведення повторної експертизи зразки почерку та підпису, вчинені у 2008 році, суд вважає, що воно підлягає до часткового задоволення.

Так, на виконання ухвали судді від 09 квітня 2015 року про витребування документів (а.с. 61), відповідач ОСОБА_2 подала заяву про неможливість надати оригінали документів періоду 2007-2009 років зі зразками її почерку та підпису через їх відсутність. В цьому засіданні ОСОБА_2 заявила, що не має можливості надати такі документи. За таких обставин суд вважає безпідставним зобовязувати відповідача виконати те, чого вона виконати не може чи не має можливості.

Одночасно, на підставі положень ст. 137 ЦПК України суд вважає за можливе витребувати документи зі зразками почерку та підпису ОСОБА_2, вчинені у 2008 році, від її роботодавця Мурованокуриловецької ЛПЛ, де вона у зазначений період працювала медичною сестрою хірургічного відділення.

Для проведення експертизи суд вважає за необхідне витребувати від позивача оригінал кредитної справи за кредитним договором № VIUWGA від 04 квітня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 137, 143, 144, 150, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202, ст. 293, ст. 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити повторну судово-почеркознавчу та технічну експертизу.

На вирішення експертів поставити запитання:

1. Чи зроблений підпис у Кредитному договорі № VIUWGA від 04 квітня 2008 року та інших документах, які підписуються під час оформлення кредитного договору ОСОБА_2, чи іншою особою?

Експертам направити матеріали цивільної справи.

Проведення почеркознавчої експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для проведення експертизи:

1.На підставі ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» зобовязати позивача - ПАТ КБ «ПриватБанк» - надати для дослідження експертам кредитну справу за кредитним договором № VIUWGA від 04 квітня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2.

2.Витребувати з Мурованокуриловецької ЛПЛ оригінали документів періоду 2008 року зі зразками почерку та підпису ОСОБА_2, яка працювала медичною (операційною) сестрою хірургічного відділення (заяви на відпустку, на виплату допомоги, на переведення, тощо, журнали чи історії хвороби з її власноручними записами і тому подібне).

Встановити строк виконання експертизи на протязі місяця.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк».

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до отримання експертного висновку.

На ухвалу в частині зупинення провадження в справі може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ___________________