Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя і визначення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя і визначення порядку користування квартирою.

ОСОБА_3 звернулася суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

Рішенням Індустріального районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2015 року позови задоволено частково. Визначено порядок користування квартирою АДРЕСА_1, за яким виділено ОСОБА_2 в користування кімнату площею 10,4 кв. м (приміщення № 6), ОСОБА_3 кімнату площею 17,5 кв. м (приміщення № 7), а в спільному користуванні сторін залишено решту приміщень вищевказаного житлового приміщення. В порядку поділу майна подружжя, визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль Опель Омега, номерний знак НОМЕР_1, 1998 року випуску. Визнано за ОСОБА_2 право користування гаражем АДРЕСА_2. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 23/100 частки домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, вирішено питання про розподіл судових витрат, а в решті вимог позовів відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2015 року рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким у позовах відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить судові рішення скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Скасовуючи рішення місцевого суду та ухвалюючи нове рішення про відмову в позовах, суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив із того, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, вирішив питання про права та обов'язки ОК «ГБК «Автолюбитель-2», який не брав участі у справі та якому належить спірний гараж і здійснив розподіл майна подружжя за відсутності підтверджень щодо його дійсної вартості, а також встановив порядок користування спірним житлом, яким порушуються права одного із співвласників.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя і визначення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик