Номер провадження 2-з/754/16/15
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2015 року

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Смирнової Є.П.

при секретарі Кузьменко А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2, - про забезпечення позову, -

В с т а н о в и в:

25.11.2015 року ОСОБА_1, в особі представника за договором про надання правової допомоги № 1/23-11/О від 23.11.2015 року ОСОБА_3, звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить накласти арешт на нерухоме майно ОСОБА_2, а саме: квартиру АДРЕСА_1, яка належить останній на підставі Договору дарування квартири від 16.12.2005 року.

При цьому заявниця вказує на те, що 10.04.2013 року між нею та ОСОБА_2 було укладено договір позики, згідно якого вона передала останній у борг грошові кошти в сумі 26.000 доларів США, строком до 01.11.2015 року. На підтвердження даного факту ОСОБА_2 було написано відповідну розписку.

Крім того, 01.11.2013 року нею було додатково надано у борг ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 36.000 доларів США, строком до 01.11.2015 року, на підтвердження чого останньою також було написано відповідну розписку.

Як зазначає ОСОБА_1, на даний час строк повернення грошових коштів сплинув, загальна сума боргу становить 62.000 доларів США, що станом на 24.11.2015 року відповідно до курсу НБУ - 23,949241 грн. за 1 долар США, становить 1.484.852 грн. 94 коп. Однак, ОСОБА_2 відмовляється добровільно повернути борг у розмірі 62.000 доларів США та уникає будь-яких варіантів виконання грошового зобов'язання. На повідомлення про звернення до суду з відповідним позовом, остання повідомила, що вона у стислі терміни відчужить своє майно та таким чином уникне ризику примусового відчуження належного їй на праві власності майна в порядку виконання судового рішення про стягнення з неї боргу за договором позики.

Посилаючись на викладені обставини, а також на те, що ОСОБА_2 не має відповідних доходів окрім пенсійних виплат, ОСОБА_1 просить задовольнити її вимоги про забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не з'явилися, проте їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст.152 ЦПК України позов забезпечуються накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи обставини справи, а також положення ч. 3 ст. 152 ЦПК України, згідно якої види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогам, суд вважає за необхідне з метою забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, ч.1,3, ст.152 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі Договору дарування квартири від 16.12.2005 року, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Степаненко Дмитром Васильовичем, зареєстрованого в реєстрі за № 2147.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Є.П. Смирнова