Справа № 664/3240/15-ц
УХВАЛА

29 грудня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Савчака С. П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2,

відповідача 2 та представника відповідача-1 ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засiданнi в м. Цюрупинськ цивiльну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання довіреності та свідоцтва про право на спадщину недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання довіреності від 28.07.2015 року недійсною, визнання протиправними всіх дій, які вчиненні ОСОБА_5, та ОСОБА_3, на підставі довіреності від 28.07.2015 року, визнання протиправними дій вчинених державним нотаріусом ОСОБА_6, щодо складання свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, зобовязання державного нотаріуса ОСОБА_8, скасувати державну реєстрацію свідоцтва про право на спадщину за заповітом в спадковому реєстрі та державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

29.12.2015 року до початку зясування обставин та перевірки їх доказами представником позивача ОСОБА_2, заявлено відвід судді Савчаку С.П. Відвід мотивовано тим, що в діях судді Савчак С.П., присутні ознаки упередженості, а саме суддя Савчак С.П., в якості слідчого судді розглядав скарги на постанови слідчого СВ Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_9, від 05.10.2015 року та 06.10.2015 року про відмову у задоволенні клопотань, які подавались слідчому представником потерпілої ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002027 від 22.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України де головним підозрюваним, як вважає позивач у вчиненні шахрайських дій є громадяни ОСОБА_3, та ОСОБА_5, за участі приватного нотаріуса ОСОБА_7, та державного нотаріуса ОСОБА_10, які в цивільній справі є відповідачами. На думку заявника слідчий суддя Савчак С.П., протиправно в супереч вимогам ст. 91 КПК України відмовив у задоволенні скарг на постанову слідчого, чим створив умови для подальшого не розслідування кримінального провадження та не виявлення ймовірних підозрюваних по кримінальному провадженню. Крім того, суддя Савчак С.П., відмовивши у задоволенні клопотання представника позивача у призначенні судово-психологічної експертизи відносно громадянки ОСОБА_4, продовжує тенденцію до упередженого, неповного та не всебічного розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1, заявлений відвід судді підтримала. Представник Філонової ОСОБА_11 та одночасно і відповідач у справі ОСОБА_3, зазначив, що суду довіряє та підстави для відводу судді відсутні.

Відповідно до ст. 20 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результатах розгляду справи або якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд приходить до висновку, що суддя не є неупередженим та не є необєктивним, але враховуючи, що у представника позивача та позивача виникли сумніви щодо його обєктивності та неупередженості, тим більше, що до справи додано клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження в якому суддя Савчак С.П., діяв в якості слідчого судді, заявлений відвід головуючому судді підлягає задоволенню для усунення будь-яких сумнівів щодо необєктивності та неупередженості вирішення спору у цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24 208 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді Савчака Сергія Петровича у справі № 664/3240/15-ц задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.