Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 219/3871/14Головуючий у 1-й інстанції Тверський С.М.
№ 22ц/778/3164/15Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Стрелець Л.Г.,Каракуші К.В.

при секретарі Бурак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Теплообмінник на заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Теплообмінник (надалі ТОВ Теплообмінник) про стягнення боргу по заробітній платі та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась до суду із вищезазначеним позовом, який у подальшому уточнила (а.с.21) та в якому просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітної платі 6 897,11 грн. з урахуванням компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати станом на 03.10.2014 року 20 058,08 грн. та моральну шкоду у розмірі 2 500,0 грн.

Заочним рішенням Артеміського міськрайонного суду Донецької області від 03 жовтня 2014 року (а.с.24-25) позов ОСОБА_2 до ТОВ «Теплообмінник» про стягнення боргу по заробітній платі та стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Теплообмінник» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі з урахуванням компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати у розмірі 17 955,19 грн., моральну шкоду 1 500,0 грн.

Стягнуто з ТОВ «Теплообмінник» на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Позивач ОСОБА_2 із зазначеним заочним рішенням суду першої інстанції погодилась, останнє в апеляційному порядку не оскаржувала.

Ухвалою Артеміського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2015 року (а.с.42) заяву ТОВ «Теплообміннік» про перегляд заочного рішення у цій справі залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, відповідач ТОВ «Теплообмінник» у своїй апеляційній скарзі просило рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, яким відмовити позивачці у заявлених позовних вимогах.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області (а.с.54) апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою ТОВ «Теплообмінник» у цій справі було відкрито.

У судовому засіданні в режимі відоконференції 24 грудня 2015 року позивач ОСОБА_2 електронною поштою подала апеляційному суду заяву (а.с.137), в якій зазначала, що вона відмовляється від свого позову до відповідача ТОВ «Теплообмінник» у цій справі в частині її позовних вимог про стягнення суми середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при її звільненні, оскільки її на підставі рішення Артемівського міскьрайонного суду Донецької області від 02 жовтня 2015 року, яке набуло законної сили 01 грудня 2015 року(а.с.134-135), було поновлено на роботі у відповідача, просила її заяву задовольнити, відмову прийняти, провадження у справі у цій частині позовних вимог закрити; правові наслідки закриття провадження у справі в завязку із відмовою позивача від позову в частині позовних вимог їй відомі та зрозумілі; вона підтримує вимоги до відповідача у цій справі лише щодо стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди (а.с.136).

У судовому засіданні в режимі відоконференції 24 грудня 2015 року представник відповідача ТОВ «Теплообммінник за довіреністю (а.с.121) ОСОБА_3 просив апеляційний суд зазначену заяву ОСОБА_2 задовольнити, відмову прийняти, провадження у справі у цій частині позовних вимог закрити, правові наслідки закриття провадження у справі йому розясненні і зрозумілі.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши зміст заяви ОСОБА_2 та матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про можливість задоволення останньої з наступних підстав.

Так, згідно із ст. 310 ч. 1 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених ст. 205 цього Кодексу.

В силу вимог ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Встановлено, що у судовому засіданні 24.12.2015 року позивач ОСОБА_2 подала апеляційному суду заяву (а.с.137), в якій зазначала, що вона відмовляється від свого позову до відповідача ТОВ «Теплообмінник» у цій справі в частині позовних вимог про стягнення суми середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні, оскільки її на підставі рішення Артемівського міскьрайонного суду Донецької області від 02 жовтня 2015 року, яке набуло законної сили 01 грудня 2015 року (а.с.134-135), було поновлено на роботі у відповідача, просила її заяву задовольнити, відмову прийняти, провадження у справі у цій частині позовних вимог закрити; правові наслідки закриття провадження у справі в завязку із відмовою позивача від позову в частині вимог їй відомі та зрозумілі.

У судовому засіданні 24.12.2015 року представник відповідача просив апеляційний суд зазначену заяву позивача задовольнити, відмову прийняти, провадження у справі закрити, правові наслідки закриття провадження у справі йому розясненні і зрозумілі.

У колегії суддів апеляційного суду при вищевикладених обставинах відсутні правові підставі, передбачені ч. 5 ст. 174 ЦПК України, для відмови у прийнятті відмови позивача від позову у цій справі.

Оскільки, колегією суддів апеляційного суду перевірено та встановлено, що позивач ОСОБА_2 під час розгляду цієї справи апеляційним судом у своїй вищезазначеній заяві висловила намір вчинити вищезазначені дії, та ці дії не суперечать її інтересам.

При вищевикладених обставинах, відмова від позову позивача ОСОБА_2 у цій справі у вказаній частині позовних вимог може бути прийнята колегією суддів апеляційного суду, рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог позивача, від яких остання відмовилась, підлягає скасуванню із закриттям провадження у цій справі на підставі ст. ст. 205 ч. 1 п. 3, 310 ч. 1 ЦПК України.

Розяснивши ОСОБА_2 та ОСОБА_3 правові наслідки відмови позивача від позову в частині позовних вимог у цій справі та закриття у звязку із цим провадження в останній в цій частині позовних вимог апеляційним судом, керуючись ст. ст. 205-206, 310, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Відмову ОСОБА_2 від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю Теплообмінник в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні у цій справі прийняти.

Заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 жовтня 2014 року у цій справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Теплообмінник на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні у розмірі 11058,08 грн. скасувати.

Провадження у цій справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Теплообмінник про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_1ОСОБА_4ОСОБА_5