Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-101/12 Головуючий у 1-й інст. Шелепа А.А.
Категорія 2 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А., Кочетова Л.Г.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ будинку в натурі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 19 березня 2012 року,

в с т а н о в и л а:

В жовтні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, та, уточнивши позовні вимоги, остаточно просила поділити на підставі судової - технічної експертизи між нею та ОСОБА_2 в натурі відповідно до розміру часток кожного у праві власності буд. АДРЕСА_1 в натурі, виділивши в її володіння та користування житлові приміщення 1-6 площею 14,1кв.м. та 1-7 площею 17,5 кв.м. в будинку А, відповідну частину огорожі, ? частину гаража. Туалет залишити в її користуванні. Усунути перешкоди у користуванні її частиною будинку та надвірних будівель шляхом виселення із кім. 1-6 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 в житлові приміщення 1-2 та 1-3, які належать на праві власності ОСОБА_2, звільнення ? ч. гаража, стягнути з ОСОБА_2 судові витрати. Зазначала, що їй на праві власності належить 81/200 ід.ч. вказаного домоволодіння на підставі рішення апеляційного суду Житомирської області від 01.09.2009р. Відповідач ОСОБА_2 є власником 19/100ч. будинку на підставі договору купівлі - продажу від 15.01.1990р. та є власником 81/200ч. цього будинку на підставі договору дарування від 19.10.2007р. Договору про поділ будинку в натурі між первісними та теперішніми співвласниками цього будинку немає. Відповідач ОСОБА_2, його дружина ОСОБА_3 та їх діти ОСОБА_4, ОСОБА_7 перешкоджають користуватися належною їй частиною будинку.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 19 березня 2012 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог про усунення перешкод, які чиняться відповідачами у користуванні належними позивачці кімнатами 1-5 та 1-6 в спірному будинку шляхом їх виселення в житлові кімнати 1-3, 1-2 та в частині зобов'язання відповідачів звільнити ? ч. гаражу, який знаходиться на території будинку.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 19 березня 2012 року позов задоволено, ухвалено: поділити між сторонами буд.АДРЕСА_1 за 3-м варіантом висновку судової будівельно - технічної експертизи, судового експерта Горкуші М.Д. №277/11.10 від 24.11.2010р., який є невід'ємною частиною рішення, та у відповідності з яким позивачу ОСОБА_1 виділено у власність ванну 1-5 площею 5,3м.кв., житлову кімнату 1-6 площею 14,1 м.кв., житлову кімнату 1-7 площею 17,5 м.кв., туалет «У», що складатиме в остаточному результаті 85/200 ід. долей у цьому домоволодінні, загальною вартістю 191576грн.; відповідачу ОСОБА_2 виділити у власність коридор 1-1 площею 9,1 м.кв., житлову кімнату 1-2 площею 14,5кв.м., житлову кімнату 1-3 площею 12,8 м.кв., кухню 1-4 площею 14,1 м.кв., що складатиме частку 115/200 в будинку загальною вартістю 261418грн. У зв'язку зі зменшенням при поділі будинку, частки відповідача стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 8113грн. грошової компенсації. Для ізоляції окремих виділених частин домоволодіння сторонам виконати наступні переобладнання: віконний отвір в кімнаті 1-7 привести в початковий стан; облаштувати прохід з кім.1-6 в кім.1-7; облаштувати прохід з кім.1-6 в кім.1-5; приміщення 1-5 переобладнати під коридор та обладнати окремим входом з наступним встановленням дверного блоку з вулиці; в кімнаті 1-6 на виконання ДБН облаштувати кухню - нішу. Кожну із виділених частинах житлового будинку обладнати окремими системами електропостачання, газопостачання, водопостачання, водовідведення та опалення з погодженням з відповідними організаціями та з дозволу місцевих органів влади.

Додатковим рішенням Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 05 червня 2012 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 290,60грн. судового збору, 120грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та 2200грн. за проведення судово - технічної експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову. Зазначає, що судом було взято до уваги лише висновок судового експерта Горкуши М.Д. №277/11.10 від 24.11.2010р. та рішення виконкому Житомирської міської ради. Вважає, що було порушено право ОСОБА_2 на житлову площу у спірному будинку. Крім того, разом з ОСОБА_2 у вказаному будинку проживають вона та її неповнолітній син. При проведенні експертизи дані обставини не встановлювались.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як видно із матеріалів справи, позивачці ОСОБА_1 на підставі рішення апеляційного суду Житомирської області від 01.09.2009р. на праві власності належить 81/200ід.ч. домоволодіння АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_2 є власником 19/100ід.ч. спірного будинку на підставі договору купівлі - продажу від 15.01.1990р, а 81/200ід.ч. - на підставі договору дарування від 19.10.2007р. Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ні власниками, ні співвласниками спірного будинковолодіння не є.

Згідно зі ст.1 першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна особа має право мирно володіти своїм майном.

Стаття 41 Конституції України встановлює, що кожен має право володіти, користуватись та розпоряджатись своєю власністю, право приватної власності є непорушним, що також закріплено в ч.1 ст.321 ЦК України, згідно якої ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Власник майна відповідно до ст.319 ЦК України володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст..ст.358,367 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Майно, що є у спільній власності, може бути поділене в натурі між його співвласниками.

Суд обґрунтовано поділив спірний житловий будинок за 3 варіантом судової будівельно-технічної експертизи. За третім варіантом розподілу сторонам виділяється відокремлені частини будинку із самостійним виходом, наявна технічна можливість переобладнання приміщення в ізольовані квартири, він є найбільш доцільним і прийнятним для сторін, максимально враховує їх інтереси та єдиний погоджений з виконкомом Житомирської міськради і, на думку суду, не ущемляє права власників будинковолодіння.

Крім того, апелянт не є власником спірного житла.

Судове рішення відповідає вимогам закону та матеріалам справи. Підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,308,313-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 19 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді: