УХВАЛА

Іменем України

19 січня 2015 року Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.,

при секретарі - Коломоєць Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за заявою представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, про роз'яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою в якій просить суд розяснити рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Дніпропетровська міська рада, Управління Держземаґенства у місті Дніпропетровську Дніпропетровської області, про поділ домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Зокрема, представник просить розяснити чи припинено зазначеним рішенням суду право спільної часткової власності сторін на домоволодіння № 62 по вул. Бутова в м. Дніпропетровську, та чи є рішення суду підставою для проведення сторонами у справі реєстрації виділених їм будинків з господарськими будівлями та спорудами, як окремих домоволодінь в цілому.

В судове засідання заявник не з'явилася, але завчасно поданою письмовою заявою сповістила суд про можливість розгляду й вирішення предявленої заяви без її участі, просила рішення суду у частині зазначених питань розяснити.

Іншим особам, які беруть участь у справі, судом надсилалися повідомлення про місце та час судового засідання, але вони у судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Як встановлено у судовому засіданні рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2015 року у справі № 202/38093/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Дніпропетровська міська рада, Управління Держземаґенства у місті Дніпропетровську Дніпропетровської області, про поділ домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, присуджено: виділити ОСОБА_1, ОСОБА_2 в натурі з урахуванням фактичного користування 67/100 частин домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по вул. Бутова, 62, в місті Дніпропетровську, що складається з житлового будинку - Ж-1, житловою площею 41,0 кв.м., загальною площею 63,6 кв.м., літньої кухні Б, літнього душу З, убиральні И, споруд № 5-7, 9-11, 13-15, замощення ІІ; виділити в натурі ОСОБА_4 з урахуванням фактичного користування 33/100 частин домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по вул. Бутова, 62, в м. Дніпропетровську, що складається з житлового будинку А-1, житловою площею 26,5 кв.м., загальною площею 33,2 кв.м., сараїв Е, Г, Д, погребу М, убиральні Л, літнього душу Н, споруд № 1-4, 8, 12, 17, замощення І; визначити порядок користування земельною ділянкою, площею 2427 кв.м., розташованою в м. Дніпропетровську по вул. Бутова, 62, а саме виділити у спільне користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельну ділянку площею 1039 кв.м., а ОСОБА_4 земельну ділянку площею 1388 кв.м.

Рішенням суду також вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Як передбачено статтею 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Отже, враховуючи, що спірне домоволодіння по вул. Бутова, 62, в м. Дніпропетровську було поділено між співвласниками в натурі, право спільної часткової власності на нього припинилося в силу вимог ст. 367 ЦК України, що є підставою для здійснення державної реєстрації виділених в натурі частин домоволодіння як окремих обєктів нерухомого майна.

Керуючись ст.ст. 210, 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Роз'яснити рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 20 лютого 2015 року у справі № 202/38093/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Дніпропетровська міська рада, Управління Держземаґенства у місті Дніпропетровську Дніпропетровської області, про поділ домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою та зазначити, що оскільки спірне домоволодіння по вул. Бутова, 62, в м. Дніпропетровську було поділено між співвласниками в натурі, право спільної часткової власності на нього припинилося в силу вимог ст. 367 ЦК України, що є підставою для здійснення державної реєстрації виділених в натурі частин вказаного домоволодіння як окремих обєктів нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук