Справа № 180/337/15-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа Управління Пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області про зняття арешту, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Відділу Державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області про зняття арешту.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що у прийнятті позовної заяви має бути відмовлено виходячи з наступного.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить скасувати арешт, накладений на її майно постановою про відкриття виконавчого провадження від 30.05.2012 року (ВП № 32811461), в подальшому повторно постановою про відкриття виконавчого провадження від 24.04.2013 року (ВП № 37737275).

Виконавче провадження № 32811461 було закінчено з фактичним виконання виконавчого документу про що 13.09.2012 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження, було припинено чинність арешту майна боржника.

Виконавчий документ по виконавчому провадженню № 37737275 було повернуто стягувачу про що 24.10.2013 року державним виконавцем було винесено поставу дія арешту майна боржника по даному виконавчому провадженню не була припинена.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Однак, як вбачається з позовних матеріалів, Відділом Державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області було відмовлено позивачу у знятті арешту, накладеного постановою від 24.04.2013 року у зв'язку з тим, що ВДВС не має підстав для зняття даного виду арешту. Крім того, ВДВС було роз'яснено право на звернення позивача до суду із заявою про зняття вищевказаного арешту.

Дана відмова відділу є безпідставною, адже відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду лише у випадках незавершеного виконавчого провадження.

З тексту позовної заяви вбачається, що позивач фактично оскаржує рішення державного виконавця ВДВС Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Таким чином, ОСОБА_1 повинна звернутися до суду в порядку ст. 383 ЦПК України зі скаргою на дії державного виконавця.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа Управління Пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області про зняття арешту.

Роз'яснити ОСОБА_1, що вона в праві звернутися до суду із скаргою у порядку визначеному ст. 383 ЦПК України.

Ухвала може бути до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. А. Тананайська