Справа № 372/1019/15-ц Головуючий у І інстанції Мора О.М.
Провадження № 22-ц/780/4791/15 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 26 05.10.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

05 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Воробйової Н.С., Гуля В.В.,

при секретарі - Бобку О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 липня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 25 травня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №KIO0GA00000409, за умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 33 650 доларів США на строк до 25 травня 2017 року. У порушення норм Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим станом на 18 лютого 2015 року утворилась заборгованість у розмірі 76 546,89 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України становить 2 050 691 грн. 11 коп., яка складається із: заборгованості по кредиту у розмірі 25 685,84 доларів США, заборгованості по процентах за користування кредитом у розмірі 4 911,97 доларів США, пені у розмірі 42 295,10 доларів США, штрафу (фіксована частина) у розмірі 9,33 доларів США та штрафу (процентна складова) у розмірі 3 644,65 доларів США. З наведених підстав позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у вказаному вище розмірі.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 07 липня 2015 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 25 травня 2007 року у розмірі 36 251,79 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ становить 971 185 грн. 45 коп., з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 25 685,84 доларів США, заборгованість по відсотках за користування кредитом у розмірі 4 911,97 доларів США, пеня в розмірі 2000 доларів США, а також фіксована частина штрафу у розмірі 9,33 доларів США та процентна складова штрафу у розмірі 3 644 грн. 65 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить змінити рішення суду першої інстанції, скасувавши його в частині зменшення пені та ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача пеню у розмірі 42 295,10 доларів США, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовити, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Оскаржуване рішення суду не в повному обсязі відповідає зазначеним вимогам закону.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 25 травня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №KIO0GA00000409, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 33 650 доларів США, зі сплатою відсотків користування кредитом у розмірі визначеному кредитним договором (а.с. 8-10).

Згідно з пунктом 7.1 кредитного договору банк зобов'язується надати позичальникові кредитні кошти шляхом: видачі готівки через касу на строк з 25 травня 2007 року по 25 травня 2017 року включно, у вигляді не поновлювальної лінії у розмірі 33 650,00 доларів США на наступні цілі: 30 000 доларів США на споживчі цілі, а також у розмірі 3 650 доларів США на сплату страхових платежів у випадку та в порядку передбачених пунктами 2.1.3, 2.2.7 договору, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 0,92 % на місяць в період сплати, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,20 % від суми виданого кредиту, щомісяця в період сплати, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 450 доларів США у момент надання кредиту, відсотки за дострокове погашення кредиту згідно з пунктом 3.11 даного договору та винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно з пунктом 6.2 даного договору.

21 березня 2013 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду до кредитного договору. Відповідно до пункту 1 додаткової угоди ОСОБА_2 було зменшено суму заборгованості на 41 915,29 доларів США, в тому числі відсотки у розмірі 19 173,75 доларів США та пеню у розмірі 22 741,54 доларів США.

Пунктом 2 додаткової угоди передбачено, що у випадку порушення позичальником зобов'язань щодо погашення кредиту позичальник сплачує банку штраф в розмірі 41 915,29 доларів США.

Вказаною додатковою угодою пункт 7.1 кредитного договору викладено в іншій редакції: банк надає позичальнику кредитні кошти у розмірі 53 254,26 доларів США, з яких 30 000 доларів США на споживчі цілі та 23 254,26 доларів США на сплату страхових платежів, зі сплатою за користування кредитом відсотків з 21 березня 2013 року у розмірі 15% від суми виданого кредиту, період оплати вважати з 14 по 20 число кожного місяця, а погашення заборгованості здійснюється згідно графіку кредиту та передбачено сплату неустойки позичальником банку за період неналежного виконання зобов'язань за кредитним договором.

Згідно з пунктами 2.2.2-2.2.4 кредитного договору позичальник зобов'язувався сплатити відсотки за користування кредитом, сплатити банку винагороду згідно з з пунктами 7.1 та 6.1 даного договору та погашати кредит в порядку, сумах і строки, передбачені пунктом 7.1 та 2.3.3 цього договору.

У порушення ст.ст.526, 1054 ЦК України та умов договору, ОСОБА_2 зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим згідно наданого банком розхрахунку станом на 18 лютого 2015 року утворилась заборгованість у розмірі 76 546,89 коп., що згідно з офіційним курсом НБУ становить 2 050 691 грн. 11 коп., яка складається із: заборгованості по кредиту у розмірі 25 685,84 доларів США, заборгованості по процентах за користування кредитом у розмірі 4 911,97 доларів США, пені у розмірі 42 295,10 доларів США, штрафу (фіксована частина) у розмірі 9,33 доларів США та штрафу (процентна складова) у розмірі 3 644,65 доларів США (а.с.4-6).

Установивши вказані обставини, колегія суддів вважає, що суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором відповідно до положень кредитного договору та ст.ст.526, 1054 ЦК України.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з рішенням суду в частині зменшення пені із 42 295,10 доларів США до 2 000 доларів США, виходячи з такого.

Згідно з положеннями ст.616 ЦК України передбачено право суду за певних умов зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника.

Частиною третьою ст.551 ЦК України встановлено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Отже, ч.3 ст.551 ЦК України з урахуванням положень ст.3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та ч.4 ст.10 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 03 вересня 2014 року (справа № 6-100цс14), яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Як встановлено вище, згідно з розрахунком заборгованості розмір заборгованості відповідача по тілу кредиту становить 25 685,84 доларів США, а нарахований позивачем розмір пені значно її перевищує та становить 42 295,10 доларів США, що є несправедливим по відношення до боржника і створює дисбаланс прав та обов`язків сторін за кредитним договором.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про зменшення розміру пені до розміру заборгованості по тілу кредиту 25 685,84 доларів США відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України.

Тому доводи апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» про відсутність підстав для зменшення пені у зв'язку з тим, що розмір неустойки значно не перевищує розмір збитків та для її зменшення потрібно одночасно наявність всіх умов, передбачених ч.3 ст.551 ЦК України, є необґрунтованими з наведених вище підстав.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні на підставі ст.309 ЦПК України у зв'язку з порушенням судом норм матеріального права, виклавши його резолютивну частину в такій редакції: стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 25 травня 2007 року у розмірі 59 937,63 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 18 лютого 2015 року становить 1 606 308 грн. 94 коп., яка складається із: заборгованості по кредиту у розмірі 25 685,84 доларів США, заборгованість по процентах за користування кредитом у розмірі 4 911,97 доларів США, пені у розмірі 25 685,84 доларів США, штрафу (фіксована частина) у розмірі 9,33 доларів США та штрафу (процентна складова) у розмірі 3 644,65 доларів США.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що суд не взяв до уваги, що заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 14 травня 2013 року вже було задоволено вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості у розмірі 592 478 грн. 72 коп., а тому вимоги банку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором є подвійним стягненням, не заслуговують на увагу з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 14 травня 2013 року в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором від 25 травня 2007 року у розмірі 74 152,53 доларів США, що згідно з курсом НБУ становить 592 478 грн. 73 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки: магазин промислових товарів загальною площею 34,10 кв.м., який розташований за адресою: Київська область, Обухівський район, м.Обухів, вул. Каштанова, 7-В, приміщення 6, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем (а.с.26-28).

По справі встановлено та не заперечується сторонами, що вказане заочне рішення суду не виконане.

Згідно із ч.1 ст.598, ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Отже наявність судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором.

Тому доводи апеляційної скарги про подвійне стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2 колегія суддів оцінює критично, оскільки подвійне стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2 відбулося б за умови одночасного звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір у сумі 3 654 грн., а при подачі апеляційної скарги - 1 827 грн. Оскільки колегія суддів ухвалює нове рішення і частково задовольняє позов ПАТ КБ «ПриватБанк», то понесені позивачем витрати підлягають стягненню з відповідача на його користь.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 липня 2015 року змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №KIO0GA00000409 від 25 травня 2007 року у розмірі 59 937,63 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 18 лютого 2015 року складає 1 606 308 (один мільйон шістсот шість тисяч триста вісім) грн. 94 коп., яка складається із: заборгованості по кредиту у розмірі 25 685,84 доларів США, заборгованість по процентах за користування кредитом у розмірі 4 911,97 доларів США, пені у розмірі 25 685,84 доларів США, штрафу (фіксована частина) у розмірі 9,33 доларів США та штрафу (процентна складова) у розмірі 3 644,65 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 5 481 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді