Справа № 212/5221/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

31 серпня 2015 року м. Кривого Рогу

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Дехти Р.В., при секретарі Гавриленко Л.В., без участі сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРТЕЛЕКОМ» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2015 року до суду звернувся представник позивача ПАТ «Укртелеком» - юрисконсульт ОСОБА_2 із зазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначено, що за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10.07.2012 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 187 ч.1, 395 КК України а саме ОСОБА_1. неодноразово здійснював крадіжку товарно матеріальних цінностей, які належать ПАТ «Укртелеком» . Засуджений ОСОБА_1 вину у крадіжці товарно - матеріальних цінностей визнав у повному обсязі, однак питання відшкодування майнової шкоди потерпілому вироком суду вирішено не було.

Внаслідок крадіжок позивачеві спричинено матеріальну шкоду у розмірі 4702,31 грн. яка у добровільному порядку відшкодована не була. На підставі зазначеного представник позивача просить суд стягнути з ОСОБА_1 майнову шкоду у зазначеному розмірі.

Представник позивача до суду на розгляд справи не зявився, до початку розгляду справи надав клопотання про розгляд справи без його участі . Позовні вимоги підтримав у повному обсязі .

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних і доказів у відповідності з вимогами ч.1 ст. 224 ЦПК України та постановляє заочне рішення.

Під час розгляду справи, оглянувши письмові докази, що містяться у матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Укртелеком» підлягають задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10.07.2012 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 187 ч.1, 395 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 31.07.2012 року і під час розгляду кримінального провадження ПАТ «Укртелеком» цивільний позов не заявлявся .

У вироку зазначено, що ОСОБА_1 скоєно 5 епізодів кримінального правопорушення , а саме

1 епізод ОСОБА_1 28.11.2011 року таємно викрав телефонний кабель марки ТПП 20*2*0,4 довжиною 28 метрів з повітряної мережі звязку біля будинку № 14,16 по вул. 2- партзїзду в м. Кривому Розі вартість якого становить 1923. без ПДВ та відновлюваних робіт .

Для відновлення телефонного звязку ПАТ «Укртелеком» проведено додаткові роботи та витрачені додатково кошти на відновлювані роботи у сумі 1080 грн. 82 коп. (згідно акту приймання виконаних робіт № Ц2 29/01/12 за січень 2012 року).

Загальна сума спричиненої матеріальної шкоди з урахування відновлюваних робіт складає 3003 грн. 82 коп.

Епізод 2. 19 березня 2012 р. відповідач таємно викрав телефонний кабель марки ТПП 0*2*0,4 довжиною 45 метрів з повітряної мережі зв'язку біля будинку № 34 по вулиці Ладозька в місті Кривому Розі. Загальна вартість викраденого кабелю дорівнює 159,71 грн. без ПДВ та вартості відновлювальних робіт.

Для відновлення телефонного зв'язку ПАТ «Укртелеком» провів додаткові роботи та здійснив додатково грошові витрати. Відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2012 року № Ц2-30/10.12 було витрачено 747,28 грн. (вартість відновлювальних робіт з урахуванням вартості кабелю).

Згідно акту вартість відновлювальних робіт без урахування вартості кабелю в акті складає 720.28 грн. 747,28 грн. вартість робіт за актом з урахуванням вартості кабелю - 27,00 грн. 'артість кабелю в акті).

Всього сума заподіяної майнової шкоди по зазначеному епізоду складає 879,99 грн.

Епізод 3. 28 березня 2012 р. ОСОБА_1 таємно викрав одну чавунну кришку люку типу «Л» і кабельної каналізації біля будинку № 51 по вулиці Ватутіна в місті Кривому Розі що належить ПАТ «Укртелеком». Загальна вартість викраденого становить 161,65 грн. без ПДВ та відновлювальних робіт. Сума заподіяної майнової шкоди по зазначеному епізоду складає 161,65 грн.

Епізод 4. 20 листопада 2011 р. ОСОБА_1 таємно викрав з підвалу будинку № 2 по вулиці Коротченко в місті Кривому Розі телефонний кабель марки ТПП 20*2*0,4 довжиною 11 метрів, загальна вартість викраденого кабелю дорівнює 228,52 грн. без ПДВ та відновлювальних робіт. Сума заподіяної майнової шкоди по зазначеному епізоду складає 228,52 грн.

Епізод 5. У другій декаді грудня 2011 року ОСОБА_1таємно викрав з повітряної мережі в'язку телефонний кабель марки ТПП 50*2*0,4 довжиною 60 метрів , телефонний кабель марки ТПП 20*2*4,0 довжиною 60 метрів, телефонний кабель марки ТПП 10*2*0,4 довжиною 60 м. між будинками № 3 по вулиці Араратська та будинком № 33 по вулиці Шухова в місті Кривому Розі.

Сума заподіяної майнової шкоди по зазначеному епізоду складає 428,33 грн.

Внаслідок крадіжок , скоєними ОСОБА_1 за 5 епізодами згідно вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Ролгу Дніпропетровської області від 10.07.2012 року позивачу ПАТ «Укртелеком» було завдано майнової шкоди на загальну суму 4702,31 грн. (3003,82 грн. + 819,99 грн. +161,65 грн. + 228,52 грн. + 428,33 грн.).

Відповідно ст. 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи відшкодовується у повному обсязі особою , що її завдала.

п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про ;відшкодування шкоди" від 27 березня 1992 року № 6 передбачено, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну

юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою,

яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними,

між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина

зазначеної особи.

Згідно статті 60 Цивільно процесуального кодексу кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

ч. 4 Статті 61 ЦПУ України передбачено, що вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивачі звільняються від сплати судового збору за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків , завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення .

Відповідно ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід. код НОМЕР_1) , який зареєстрований за адресою : 50081 м. Кривий Ріг , вул. Десантна 3/11 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРТЕЛЕКОМ» (, п/р № 7 у ДОД ПАТ «ОСОБА_3 Аваль », МФО 380805) розмір спричиненої майнової шкоди у розмірі 4 702 грн. 31 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід. код НОМЕР_1) , який зареєстрований за адресою : 50081 м. Кривий Ріг , вул. Десантна 3/11 судовий збір в дохід держави у розмірі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р. В. Дехта