22-ц/775/732/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Пустовойт Т.В.
Доповідач Пономарьова О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Пономарьової О.М.,

суддів Зайцевої С.А., Кочегарової Л.М.,

при секретарі Костенко О.О.,

за участю

представника позивачів ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 акціонерного товариства «Київський страховий дім», ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства «Київський страховий дім» на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У березні 2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з указаним позовом, із урахуванням уточнених позовних вимог станом на 13 жовтня 2014 року просили стягнути з ОСОБА_5 акціонерного товариства «Київський страховий дім» (далі ОСОБА_7 «Київський страховий дім») страхове відшкодування та витрати на проведення автотоварознавчої оцінки колісного транспортного засобу.

Позов обґрунтовано тим, що 7 червня 2013 року приблизно о 20 год. 40 хв. водій ОСОБА_6, керуючи належним ОСОБА_8. автомобілем «Mercedes-Benz» 815, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Заозерній у м. Маріуполі Донецької області порушив п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху та здійснив наїзд на належний ОСОБА_3 автомобіль «Dacia Solenza», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4 на підставі довіреності.

Постановою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 червня 2013 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) та притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 124 КУпАП.

На час вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Mercedes-Benz» 815, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, була застрахована ОСОБА_7 «Київський страховий дім» відповідно до поліса № АВ/9080356 від 22 листопада 2012 року.

Згідно із звітом автотоварознавчого дослідження № 192 від 15 червня 2013 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Dacia Solenza», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, із урахуванням коефіцієнту зносу складових частин транспортного засобу та франшизи у розмірі 510 грн., становить 32 075 грн 95 коп.

За проведення автотоварознавчого дослідження ОСОБА_4 сплатив 500 грн.

ОСОБА_7 «Київський страховий дім» не погодилось із зазначеною оцінкою відновлювального ремонту автотранспортного засобу та замовило власне дослідження.

Відповідно до звіту № 10/08/13 про оцінку ліквідації колісного транспортного засобу від 8 серпня 2013 року, складеного товариством з обмеженою відповідальністю «Експерт-центр ТАНДЕМ» без огляду спеціалістом пошкодженого автомобіля, ринкова вартість об'єкта оцінки до пошкодження становить 34 715 грн. 09 коп., вартість ліквідації об'єкта із урахуванням ПДВ становить 10 778 грн. 23 коп. На підставі цього звіту ОСОБА_7 «Київський страховий дім» прийняло рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 23 426 грн. 86 коп.

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи від 5 серпня 2014 року № 68 вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин на 7 червня 2013 року становить 31 885 грн. 81 коп.

Таким чином, із урахуванням франшизи та суми раніше виплаченого страхового відшкодування із ОСОБА_7 «Київський страховий дім» підлягає стягненню недоплачена сума страхового відшкодування у розмірі 7 948 грн. 95 коп. та витрати на проведення автотоварознавчого дослідження - 500 грн.

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 жовтня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_7 «Київський страховий дім» на користь ОСОБА_3 майнову шкоду у розмірі 7 948 грн. 95 коп., витрати на правову допомогу - 700 грн., судовий збір 243 грн. 60 коп. Стягнуто з ОСОБА_7 «Київський страховий дім» на користь ОСОБА_4 витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 500 грн., витрати на правову допомогу - 650 грн., судовий збір - 243 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_7 «Київський страховий дім» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції змінити, та позов задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_7 ««Київський страховий дім» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 1 571,79 грн., витрати на правову допомогу та судовий збір пропорційно задоволеним вимогам. Апелянт зазначає, що розмір страхового відшкодування має зменшитись на суму розміру податку на додану вартість, оскільки це відповідає вимогам п.36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Крім того, суд без правових підстав стягнув на користь позивача ОСОБА_4 витрати на автотоварознавче дослідження у розмірі 500 грн. та судовий збір.

Рішенням Апеляційного суду Донецько області від 03 лютого 2015 року рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецько області від 31 жовтня 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_7 «Київський страховий дім» на користь ОСОБА_4 витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 500 грн., витрат на правову допомогу в розмірі 650 грн. та витрат на сплату судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. скасовано. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про стягнення витрат на проведення експертногоавтотоварознавчого дослідження в сумі 500 грн., витрат на правову допомогу та судового збору відмовлено.В решті рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2015 року скасовано рішення Апеляційного суду Донецької області від 03 лютого 2015 року в частині залишення без змін рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецько області від 31 жовтня 2014 року і в цій частині справа направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник апелянта ОСОБА_7 «Київський страховий дім» ОСОБА_2 підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Представник позивачів ОСОБА_1 заперечував проти доводів апеляційної скарги та вважав невірною позицію апелянта про зменшення всього розміру страхового відшкодування на суму розміру податку на додану вартість, оскільки такий податок відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи нарахований лише на вартість деталей.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивачів ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 7 червня 2013 року приблизно о 20 год. 40 хв. водій ОСОБА_6, керуючи належним ОСОБА_8 автомобілем «Mercedes-Benz» 815, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Заозерній у м. Маріуполі Донецької області порушив п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху та здійснив наїзд на належний ОСОБА_3 автомобіль «Dacia Solenza», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4 на підставі довіреності.

Постановою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 червня 2013 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Цивільно-правову відповідальність власника автомобіля «Mercedes-Benz» 815, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 застраховано у ОСОБА_7 «Київський страховий дім» відповідно до полісу серії АВ № 9080356 від 22 листопада 2012 року; розмір франшизи становить 510 грн.

На підставі зазначеного полісу страхування, заяви про страхове відшкодування від потерпілої особи та висновку про оцінку вартості майнового збитку, завданого власнику автомобіля «Dacia Solenza», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_7 «Київський страховий дім» виплатило ОСОБА_4 страхове відшкодування у розмірі 23 426 грн 86 коп.

Відповідно до висновку судової автотоваронавчої експертизи від 5 серпня 2014 року дійсна ринкова вартість автомобіля «Dacia Solenza», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, на 7 червня 2013 року становить 43 083 грн 04 коп., вартість відновлювального ремонту - 41 249 грн 24 коп., а із урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин - 31 885 грн 85 коп.

Із мотивувальної частини висновку судової автотоварознавчої експертизи вбачається, що вартість відновлювального ремонту, проведення якого б дозволило отримати відремонтований автомобіль без урахування експлуатаційного зносу деталей, становить 41 249 грн 24 коп. (у тому числі ПДВ).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що у зв'язку з тим, що наданий позивачем звіт № 192 від 20 серпня 2013 року складений із порушенням законодавства в галузі оцінки, страховик самостійно провів оцінку розміру збитку. З метою усунення суперечностей щодо розміру збитку, за заявою ОСОБА_4 та за зверненням страховика суд призначив експертизу. Витрати на відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу відповідно до висновку судової атотоварознавчої експертизи становлять 31 885 грн 81 коп., тому із урахуванням сплаченого страховиком страхового відшкодування у розмірі 23 426 грн. 86 коп. та франшизи - 510 грн., із ОСОБА_7 «Київський страховий дім» підлягає стягненню 7 948 грн 95 коп. страхового відшкодування.

Проте з вказаними висновками суду погодитись не можна з огляду на таке.

Відповідно до п. 36. 2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, чинній на час ДТП, далі - Закон), якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Враховуючи положення п. 36.2 ст. 36 Закону сума ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням податку на додану вартість має бути виплачена страховою компанією чи стягнута судом після надання документів про фактичне понесення таких витрат.

Як убачається із висновку судової автотоварознавчої експертизи від 5 серпня 2014 року № 68, вартість відновлювального ремонту автомобіля без урахування зносу деталей становить 41 249 грн. 24 коп. (у тому числі ПДВ), а з урахуванням зносу деталей - 31 885 грн. 81 коп. (а.с. 179-190).

Судом першої інстанції встановлено і це підтверджено в суді апеляційної інстанції, що на час вирішення справи і на теперішній час автомобіль Dacia Solenza, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 не відремонтовано, доказів про понесення витрат на оплату робіт із відновлення автомобіля платником податку на додану вартість не надано, а тому висновок суду про обов'язок відповідача виплатити страхове відшкодування із урахуванням податку на додану вартість є передчасним.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник апелянта підтвердила, що страховик не заперечує провести доплату в розмірі, що не перевищує суми податку, за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Таким чимом, розрахунок страхового відшкодвання, необхідного для виплати, становить: 31 885 грн. 81 коп. (розмір відновлювального ремонту з урахуваннм коефіцієнту фізичного зносу складових частин КТЗ) 6 377 грн.16 коп. (20% податку на додану вартість) 510 грн. (франшиза) 23 426 грн. 86 коп. (розмір страхового відшкодування, виплачений страховиком) = 1 571 грн. 78 коп. (сума недоплаченного страхового відшкодування), яка підлягає стягненню на користь позивача з відповідача ОСОБА_7 «Київський страховий дім».

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 «Київський страховий дім» також посилалося на те, що відсутні підстави для стягнення страхового відшкодування, оскільки його розмір було попередньо узгоджено з позивачем ОСОБА_4 (23 426 грн. 86 коп.), що підтверджується заявою від 25 липня 2013 року про виплату страхового відшкодування (а.с. 102, т.1).

Але вказані доводи апеляційної скарги не можна визнати обгрунтованими, оскільки заява про згоду на виплату страхового відшкодування 24 056 грн. 96 коп.(за мінусом франшизи 510 грн.)(а.с.102 т. 1) ОСОБА_4 написана 25 липня 2013 року при наявності оціночного акту розміру збитку, проведенного страховиком, з яким він не був ознаомлений та згодний, про що свідчить подальша переписка ОСОБА_4 ( а.с. 108-109 т.1).

З огляду на допущені судом порушення норм матеріального і процесуального права, рішення суду відповідно до положень ст. 309 ЦПК України в частині стягнення з ОСОБА_7 «Київський страховий дім» на користь ОСОБА_3 майнової шкоду у розмірі 7 948 грн. 95 коп., витрат на правову допомогу - 700 грн., витрат по сплаті судового збору - 243 грн. 60 коп. підлягає зміні і зменшенню розміру стягнутого страхового відшкодування до 1 571 грн. 79 коп.

Відповідн до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином з відповідача на користь ОСОБА_3 підлягають стягненню понесені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог: на правову допомогу в розмірі 138 гривень 39 копійок, на оплату судового збору в розмірі 48 гривень 16 копійок.

Керуючись ст. 303, ст. 307, ст. 309, ст. 313, ст. 314, ст. 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства «Київський страховий дім» задовольнити.

Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 жовтня 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_7 «Київський страховий дім» на користь ОСОБА_3 майнової шкоду у розмірі 7 948 грн. 95 коп., витрат на правову допомогу - 700 грн., витрат по сплаті судового збору 243 грн. 60 коп. змінити.

Стягнути з ОСОБА_5 акціонерного товариства «Київський страховий дім» (юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Артема, 37-41 оф. 407, ідентифікаційний код 25201716) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3) матеріальну шкоду в розмірі 1 571 (одна тисяча пятсот сімдесят одна) гривня 79 копійок, витрати на правову допомогу в розмірі 138 (сто тридцять вісім) гривень 39 копійок, витрати на оплату судового збору в розмірі 48 (сорок вісім) гривень 16 копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: О.М. Пономарьова

Судді: С.А. Зайцева

ОСОБА_9