У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 9 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом, у якому з урахуванням уточнень просила стягнути з відповідача на її користь суму боргу за договором-заявою № 335816/17128/370-13 про банківський строковий вклад (депозит) «Стандарт» в розмірі 6 413,36 доларів США, відсотки за користування грошовими коштами за договором за період з 24 грудня 2014 року по 9 квітня 2015 року в розмірі 197,40 доларів США, три відсотки річних за період з 24 грудня 2014 року по 9 квітня 2015 року в розмірі 56,40 доларів США, пеню в розмірі 20 586,89 доларів США; стягнути з відповідача на її користь суму боргу за договором-заявою № 335816/17132/370-13 про банківський строковий вклад (депозит) «Стандарт» в розмірі 4 183,47 євро, відсотки за користування грошовими коштами за період з 24 грудня 2014 року по 9 квітня 2015 року в розмірі 116,50 євро, три відсотки річних за період з 24 грудня 2014 року по 9 квітня 2015 року в розмірі 36,80 євро, пеню в розмірі 13 428,90 євро, а також витрати за надання правової допомоги у розмірі 10 тис. грн.

В обґрунтування позову зазначала, що між нею та відповідачем 19 грудня 2013 року було укладено два договори: договір-заява № 335816/17128/370-13 про банківський строковий вклад (депозит) «Стандарт» на 370 днів в іноземній валюті, згідно умов якого вона внесла на депозитний рахунок банку кошти в сумі 1 270 доларів США на строк до 24 грудня 2014 року з виплатою процентів за ставкою 10,50 % річних, а у подальшому поповнювала вклад і відповідно до виписки по особовому рахунку вихідний залишок за вкладом складає 6 413,36 доларів США; - договір-заява №335816/17132/370-13 про банківський строковий вклад (депозит) «Стандарт» на 370 днів в іноземній валюті, за яким на депозитний рахунок було внесено кошти в сумі 600 Євро на строк до 24 грудня 2014 року з виплатою процентів за ставкою 9,50 % річних, а у подальшому було поповнено вклад і відповідно до виписки по особовому рахунку вихідний залишок за вкладом складає 4 183,47 Євро. За умовами договорів відповідач зобов'язувався по закінченні терміну дії договорів повернути їй суму вкладу та нараховані проценти. Вона неодноразово зверталась до відповідача з заявами про повернення коштів, однак у поверненні сум депозитів за договорами банківських вкладів та нарахованих відсотків в день закінчення договору працівниками банку їй було відмовлено у зв'язку з відсутністю готівки в касі банку та обмеженнями відповідача, встановленими останнім на видачу коштів. Таким чином, відповідач у порушення норм чинного законодавства незаконно заволодів її грошовими коштами, розпоряджався ними на власний розсуд, не повертаючи їх та не сплачуючи відсотки за їх залучення. Вважає, що відповідач як боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 9 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2015 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача суму вкладу 6 377,00 доларів США, відсотки за вкладом у розмірі 196,29 доларів США, три проценти річних у розмірі 56,08 доларів США, а всього 6 629,37 доларів США. Стягнуто з відповідача на користь позивача суму вкладу в розмірі 4 162,00 євро, відсотки за вкладом у розмірі 115,91 євро, три проценти річних у розмірі 36,60 євро, а всього 4 314,51 євро. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» просить скасувати судові рішення в частині стягнення відсотків за вкладом та 3 % річних та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні цих вимог, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо необхідності витребування матеріалів справи та їх перевірки.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Оскільки вищезазначена касаційна скарга розглянута судом касаційної інстанції по суті й у відкритті касаційного провадження відмовлено на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, судовий збір за подання та розгляд касаційної скарги поверненню не підлягає (Постанова Верховного Суду України від 12 листопада 2014 року № 6-138цс14).

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 9 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний