Справа № 390/1811/15-ц
Провадження № 2/390/723/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2015 р. м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» в особі Кіровоградської регіональної філії ПАТ «Приват Банк», про припинення дії, яка порушує право власності шляхом зняття арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» в особі Кіровоградської регіональної філії ПАТ «Приват Банк», про припинення дії, яка порушує право власності шляхом зняття арешту на майно.

На стадії відкриття провадження головуючим суддею Пасічником Д.І. заявлено самовідвід у звязку з тим, що 31 серпня 2015 року вказану позовну заяву розподілено на суддю Пасічника Д.І., але він 31 серпня 2015 року перебував на лікарняному, що підтверджується лікарняним листом.

Згідно із п.5 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Частини 1, 3 ст. 23 ЦПК України передбачає, що за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до ч.2 ст.24, ч.1 ст.25 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. У разі задоволення заяви про відвід(самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене та для уникнення в майбутньому будь-яких сумнівів щодо обєктивності та неупередженості судді, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 23-25 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявлений самовідвід головуючого судді Пасічника Д.І. у справі №390/1811/15-ц (провадження №2/390/723/15) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» в особі Кіровоградської регіональної філії ПАТ «Приват Банк», про припинення дії, яка порушує право власності шляхом зняття арешту на майно задовольнити.

Цивільну справу № 390/1811/15-ц (провадження №2/390/723/15) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» в особі Кіровоградської регіональної філії ПАТ «Приват Банк», про припинення дії, яка порушує право власності шляхом зняття арешту на майно, передати до канцелярії Кіровоградського районного суду Кіровоградської області для визначення іншого судді, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3