АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3142/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Березняківської сільської ради Смілянського району Черкаської області , третя особа : ОСОБА_7 про визнання незаконними та скасування запису в погосподарській книзі в 1963 році та 1980-1982 рр. про відкриття другого погосподарського номеру та визнання права власності на будинок з надвірними спорудами, заслухавши ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 3 вересня 2010 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_6 до Березняківської сільської ради Смілянського району Черкаської області , третя особа : ОСОБА_7 про визнання незаконними та скасування запису в погосподарській книзі в 1963 році та 1980-1982 рр. про відкриття другого погосподарського номеру та визнання права власності на будинок з надвірними спорудами.

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 листопада 2015 року заяву визнано неподаною та повернуто.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, порушує питання про її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Перевіривши законність оскаржуваної ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Визнаючи неподаною заяву, суддя виходив з того, що позивачем не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі від 9 листопада 2015 року, а саме : заява не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України , зокрема в заяві не вказані усі особи, які брали участь у справі, дата ухвалення рішення та його зміст, нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення і дата їх відкриття або встановлення, посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Проте з такими висновками погодитися не можна.

Відповідно до ч. 2 ст. 364-1 ЦПК України протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

За ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 364 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

За змістом ст. ст. 11, 119 ЦПК України заявник на власний розсуд обґрунтовує свої вимоги з викладенням відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини.

При вирішенні питання про прийняття заяви суддя перевіряє, чи має заявник, відповідно до ст. 3 ЦПК України право на порушення справи, чи відповідають форма і зміст заяви вимогам, чи дотримані правила підсудності та чи не має інших, встановлених законом перешкод для порушення справи в суді.

Відповідно до ч. 2 ст . 365 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції , яка здійснює перегляд.

Згідно з положеннями процесуального Закону, суд в ході судового розгляду може уточнити заявлені вимоги або заперечення проти заяви, визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувати, які докази подані кожною стороною, за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів.

Сама по собі відсутність у заяві чи додатках до неї доказів на підтвердження заявлених вимог не перешкоджає розгляду справи, оскільки є підставою для відмови в задоволенні заяви по суті, а не для визнання заяви не поданою.

Згідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав.

Відповідно до розяснення п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не в праві через неподання доказів при предявленні заяви залишити її без руху та повертати заявнику.

Крім того, на виконання ухвали суду від 9 листопада 2015 року ОСОБА_6 надано нову редакцію заяви з додатками.

Проте зазначене залишилося поза увагою судді .

З огляду на викладене, повернення заяви ОСОБА_6 з мотивів незазначення доказів, які підтверджують наявність нововиявлених обставин, не можна визнати обґрунтованим і законним.

За таких обставин постановлена ухвала підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_6 до суду першої інстанції з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити, а ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 листопада 2015 року, у даній справі скасувати.

Питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_6 про перегляд рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 3 вересня 2010 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_6 до Березняківської сільської ради Смілянського району Черкаської області , третя особа : ОСОБА_7 про визнання незаконними та скасування запису в погосподарській книзі в 1963 році та 1980-1982 рр. про відкриття другого погосподарського номеру та визнання права власності на будинок з надвірними спорудами передати для вирішення до суду першої інстанції.

Головуючий :

Судді :