Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є. у. № 2-4820/09 Головуючий у 1 інстанції: Панченко О.М.
№ провадження
22-ц/778/2914/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Боєвої В.В.,

суддів Денисенко Т.С., Коваленко А.І.,

при секретарі: Бурак А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади м. Бердянськ в особі Бердянської міської ради Запорізької області, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до територіальної громади м. Бердянськ в особі Бердянської міської ради Запорізької області, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Позивач зазначала, що вона є власником домоволодіння № 9 по вул. Чкалова в м. Бердянську, що розташовано на земельній ділянці площею 590,0 кв. м. На території вказаного домоволодіння знаходяться самовільні будівлі, а саме - жилий будинок з мансардою, зазначений в технічному паспорті літ. «В-ІІ пов.», відкрита веранда «в-ІІ пов.», надбудова «Ф».

Оскільки право власності на самовільні будівлі може бути визнане тільки за згодою власника суміжного домоволодіння ОСОБА_4, позивачка була змушена звернутися до суду.

Посилаючись на ст. 376 ЦК України, просила визнати за нею право власності на самочинні об'єкти, оскільки вони збудовані на земельній ділянці, яка була виділена під домоволодіння, будівлі відповідають технічним нормам та правилам і не порушують права третіх осіб.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 грудня 2009 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на жилий будинок з мансардою, зазначений в технічному паспорті літ. В-ІІ пов.», надбудову «Ф», розташовані на земельній ділянці площею 590 кв. м. по вул. Чкалова в м. Бердянськ Запорізької області.

ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість судового рішення, порушення норм матеріального і процесуального права, просила його скасувати та відмовити у задоволенні позову, а також допустити поворот виконання скасованого рішення.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 20 листопада 2014 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 закрито.

На вказану ухвалу ОСОБА_5 подала касаційну скаргу, яка за ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 лютого 2015 року відхилена, ухвала апеляційного суду Запорізької області від 20 листопада 2014 року залишена без змін.

Згодом ОСОБА_2, правонаступник ОСОБА_5, подала апеляційну скаргу на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 грудня 2009 року цій у справі, в якій посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

15.07.2015 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_6 щодо залучення його до участі в даній справі в якості третьої особи як колишнього чоловіка ОСОБА_3, оскільки він вважає, що будь-яким судовим рішенням в цій справі будуть порушені його права.

В засіданні суду апеляційної інстанції, яке відбулося 15.07.2015 року ухвалою колегії суддів, постановленою на місці, було відмовлено в задоволенні даного клопотання, оскільки залучення будь-кого до участі в справі на стадії апеляційного перегляду судового рішення нормами процесуального права не передбачено.

Також до суду 15.07.2015 року надійшла письмова заява представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_7 про відмову від позову, в якій представник позивача також просив скасувати оскаржуване рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 грудня 2009 року та провадження у справі закрити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_7 підтримав дане клопотання.

Представник апелянта не заперечував проти заявленого клопотання.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, вважає за необхідне прийняти відмову ОСОБА_3 від позову.

За змістом статей 31, 174, 205 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову, у разі відмови від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. В стадії апеляційного розгляду справи дане питання врегульовано частиною 1 статті 310 ЦПК України, якою передбачено, що рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Підстав для неприйняття заяви ОСОБА_3 про відмову від позову не встановлено.

Відповідно до вимог частини 2 статті 174, частини 3 статті 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову.

Керуючись ст. ст. 174, 205, 310 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_7 від позову до територіальної громади м. Бердянськ в особі Бердянської міської ради Запорізької області, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 грудня 2009 року у цій справі скасувати, провадження в справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: