У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 17 березня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 19 травня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У січні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», просила визнати недійсним кредитний договір від 16 листопада 2006 року.

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 17 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 19 травня 2015 року, в первісному та зустрічному позовах відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати судові рішення у справі, мотивуючи свою вимогу порушенням судами (судом) норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову ПАТ КБ «ПриватБанк».

Касаційна скарга не містить доводів щодо незаконності ухвалених у справі судових рішень у частині вирішення зустрічного позову, тому в цій частині не переглядається судом касаційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив, що відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору, строк його дії відповідає строку дії кредитної картки. З огляду на те, що видана позичальнику кредитна картка була дійсна до 30 листопада 2008 року, останній платіж за кредитним договором вчинено 31 жовтня 2007 року, з позовом банк звернувся у жовтні 2014 року, а відповідач подала заяву про застосування строку позовної давності, суд дійшов висновку про відмову в позові банку за пропуском позовної давності.

Апеляційний суд погодився із висновками суду першої інстанції та обґрунтовано залишив ухвалене ним рішення без змін.

Ухвалені у справі судові рішення відповідають нормам матеріального та процесуального закону.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів про відмову в первісному позові, наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк