АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/2488/14-ц Головуючий в І інстанції
Провадження № 22-ц/774/2313/к/15 ОСОБА_1
Категорія - 47 ( І ) Доповідач - Соколан Н. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Соколан Н.О.

суддів: Грищенко Н. М., Зубакової В. П.

при секретарі: Голуб О. О.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжхарчоторг» на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжхарчоторг» про визнання договору оренди землі недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Криворіжхарчоторг про визнання договору оренди землі недійсним. В обґрунтовування своїх вимог зазначила, що у 2012 році їй стало відомо про укладення між нею та відповідачем укладено договір оренди земельної ділянки, однак вона не вчиняла ніяких дій щодо його укладення.

За таких обставин просила визнати недійсним вищезазначений договір оренди земельної ділянки, укладений між сторонами.

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2015 року позов ОСОБА_2 до ТОВ «Криворіжхарчоторг» про визнання договору оренди землі недійсним задоволено. Визнано недійсним договір оренди землі від 18.11.2010 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Криворіжхарчоторг», який зареєстрований 28.01.2012 року у відділі Держкомзему у Апостолівського районі Дніпропетровської області за № 01203, зобов?язано ТОВ «Криворіжхарчоторг» повернути ОСОБА_2 земельну ділянку у придатному для використання стані, стягнуто з ТОВ «Криворіжхарчоторг» на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 365,40 грн. та витрати на проведення експертизи в сумі 2952 грн., а всього 3317,40 грн.

В апеляційній скарзі ТОВ «Криворіжхарчоторг» ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на необґрунтованість рішення. Зокрема, вважає, що суд не взяв до уваги обставини справи, що договір оренди було передано позивачу для ознайомлення та підпису через її дочку, позивач не заперечували проти факту укладення договору та його умов, а крім того неодноразово отримувала орендну плату, тому безпідставно врахував лише висновки почеркознавчої експертизи, проігнорувавши інші обставини справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції під час розгляду справи, ОСОБА_2 на праві власності належить земельна ділянка, площею 5,660 га, яка розташована на території Михайлівської сільської ради, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ІУ-ДП № 047794, який видано головою Михайлівської сільської ради 18.03.2001 року.

18.11.2010 року між позивачем та ТОВ «Криворіжхарчоторг» укладено договір оренди землі, відповідно до якого позивач передала орендарю земельну ділянку, площею 5,660 га , яка належить позивачу на праві власності відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку від 28.03.2001 року. Відповідно до п.8 та п.43 договору оренди земельна ділянка передається позивачем в оренду строком на 10 років, договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його державної реєстрації. Вказаний договір підписано сторонами та зареєстровано у відділі Держкомзему у Апостолівському районі 28 січня 2012 року за № 01203. Додатком до договору є акт приймання-передачі земельної ділянки від 18.11.2010 року, відповідно до якого позивач передала належну їй земельну ділянку, а представник відповідача прийняв вказану земельну ділянку в орендне користування.

Згідно висновку експерта № 1949-15 судової почеркознавчої експертизи від 08.06.2015 року, підпис від імені ОСОБА_2 в графі «Орендодавець» договору оренди землі від 18.11.2010 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Криворіжхарчоторг», виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою; підпис від імені ОСОБА_2 в графі «Земельну ділянку передав» акту приймання-передачі до договору оренди землі від 18.11.2010 року виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою.

Задовольняючи позовні вимог, суд першої інстанції виходив із того, що оспорюваний позивачем договір оренди землі підписаний від імені позивача невстановленою особою, спірний договір був укладений за відсутності її волевиявлення, оскільки позивач його не підписувала і повноважень на його укладення іншій особі не надавала.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону «Про оренду землі» від 06.10.1998 року (надалі - Закон), орендодавцями земельних ділянок є громадяни та юридичні особи, у власності яких перебувають земельні ділянки, або уповноважені ними особи.

Положеннями ч.1 ст.16 вказаного Закону передбачено, що укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку.

Згідно із ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ч. 3 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Як вольова дія, правочин являє собою поєднання волі та волевиявлення. Воля сторін полягає в їхній згоді взяти на себе певні обовязки, вона повинна бути взаємною, двосторонньою і спрямованою на досягнення певної мети.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.208 ЦК України, правочин між фізичною особою та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу (правочини, які повністю виконуються у момент їх вчинення), належить вчиняти письмово. При цьому, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій, якщо він підписаний сторонами (ч.2 ст.207 ЦК України).

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки ОСОБА_2 послалась на ту обставину, що вона не підписувала договір від 18.11.2010 року і не вживала жодних дій щодо укладення вказаного договору з відповідачем, а також жодним чином не висловлювала свого бажання та не спрямовувала свого волевиявлення на укладення договору оренди землі.

Зазначені обставини підтверджуються висновком експерта № 1949-15 судової почеркознавчої експертизи від 08.06.2015 року, підпис від імені ОСОБА_2 в графі «Орендодавець» договору оренди землі від 18.11.2010 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Криворіжхарчоторг», виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою; підпис від імені ОСОБА_2 в графі «Земельну ділянку передав» акту приймання-передачі до договору оренди землі від 18.11.2010 року виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою.

Відповідно до ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції, відповідач ТОВ «Криворіжхарчоторг» не надав належних та допустимих доказів для спростування висновку експертів та не заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, у разі незгоди з висновками проведених експертиз.

Отже, вирішуючи спір по суті позовних вимог, суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, дійшов обґрунтованого висновку про визнання оспорюваного договору оренди землі недійсним, оскільки було відсутнє вільне волевиявлення позивача при укладення цього договору.

Доводи апеляційної скарги про те, що від імені позивача договір підписано її дочкою та що ОСОБА_2 отримувала орендну плату, в порушення вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, не доведені, оскільки ТОВ «Криворіжхарчоторг» не надав належних доказів про те, що позивач уповноважував будь-яку третю особу на укладання договору оренди, та що вона отримувала орендну плату за користування земельної ділянки відповідача.

На думку колегії суддів, суд в повному обсязі встановив права й обов'язки осіб, які беруть участь у справи, обставини справи, перевірив доводи , надав їм правильну правову оцінку. Висновки суду обґрунтовані, підтверджені письмовими матеріалами справи, а також поясненнями самих учасників процесу .

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає нормам матеріального й процесуального закону, тому його необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжхарчоторг» відхилити.

Рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів в з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: