Справа № 129/2180/14-ц
Провадження по справі № 2/129/23/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

"15" вересня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Швидкого О.В.,

заочно розглянувши без участі сторін та їх представників у місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

07.08.2014 р. до суду заявлено позов, у якому позивач просить стягнути з ОСОБА_2 23286,99 грн. боргу (сума основного боргу - 20000 грн., 3 % річних 683,83 грн., сума індексу інфляції 2603,16 грн.) та 10243,60 грн. судових витрат, мотивуючи позовні вимоги тим, що 31.05.2013 р. між ним та ОСОБА_2 була досягнута домовленість відповідно до якої відповідачці (позичальниці) були надані кошти в сумі 20000 грн. зі строком повернення до 10.06.2013 р., що підтверджується розпискою відповідачки, якою вона зобовязувалась повністю та своєчасно повернути позичені кошти, однак взяті зобов'язання не виконує і станом на 31.07.2014 р. її борг становить 23286,99 грн. з урахуванням 3 % річних та суми індексу інфляції.

03.09.2015 р. ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 було залучено як правонаступника позивача у цивільній справі № 129/2180/14-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у звязку із смертю 28.09.2014 р. ОСОБА_3

17.07.2015 р. представник позивача подав до суду заяву про збільшення позовних вимог в якій просить стягнути з ОСОБА_2 36726,9 грн. боргу (сума основного боргу - 20000 грн., 3 % річних 1272,32 грн., сума індексу інфляції 15454,58 грн.) та 3475,47 грн. судових витрат.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, письмово просила справу розглянути без неї на підставі наявних в матеріалах справи доказів, заявила про ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідачки (а.с.117).

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про перенесення розгляду справи не заявляла, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України вона була повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином (а.с. 106, 113).

З урахуванням письмової позиції представника позивача та досліджених доказів суд визнає за необхідне за згодою представника позивача на підставі ст. 224 ЦПК України постановити заочне рішення, яким позов задовольнити повністю з таких міркувань.

Доведено, що 31.05.2013 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 була досягнута домовленість відповідно до якої відповідачці (позичальниці) були надані кошти в сумі 20000 грн. зі строком повернення до 10.06.2013 р., що підтверджується розпискою відповідачки, якою вона взялась повністю та своєчасно повернути позичені кошти, однак взяті зобов'язання не виконує і станом на 17.07.2015 р. її борг становить 36726,9 грн. з урахуванням 3 % річних та суми індексу інфляції.

Дані правовідносини регламентуються:

- ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, за якими одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк;

- ст. 625 ЦК України, за змістом якої боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором чи законом.

Оскільки ОСОБА_2 добровільно взятих на себе зобов'язань по сплаті позивачці коштів не виконує і станом на 17.07.2015 р. її борг за розпискою становить загалом 36726,9 грн., що порушує законне право позивачки, то для захисту цього права з відповідачки на користь ОСОБА_1 борг, а також судові витрати на підставі ст. 88 ЦПК України, - необхідно стягнути рішенням суду.

Висновки суду підтверджуються такими доказами:

- копією боргової розписки від 31.05.2013 р., згідно якої ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_3 20000 грн. та забовязалась повернути їх до 16.06.2013 р. (а.с.8);

- копією листа від 17.06.2014 р., відповідно до якого ОСОБА_3 просив ОСОБА_2 повернути позиченні кошти та пояснив, що невиконання даної вимоги змусить його звернутись до суду (а.с.9);

- копією свідоцтва про смерть серії І-АМ № 301611 від 08.10.2014 р., згідно якого 28.09.2014 р. в м. Вінниці у віці 61 року помер ОСОБА_3 (а.с.46);

- копією спадкової справи № 1/2015 до майна померлого 28.09.2014 р. ОСОБА_3, заведеної приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, згідно якої спадкоємицею належного померлому майна, прав та обовязків є ОСОБА_1 (а.с.а.с. 58-79);

- розрахунком позивачки, відповідно до якого ОСОБА_2 станом на 17.07.2015 р. має борг по кредитному договору в сумі 36726,9 грн. (а.с.100).

Керуючись ст. ст.10, 11, 209, 212, 214 - 215, 218, 224, 225 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позовні вимоги задовільнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, 36726 (тридцять шість тисяч сімсот двадцять шість) грн. 90 коп. боргу.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, 367 (триста шістдесят сім) грн. 27 коп. сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, витрати на правову допомогу та оголошення в газеті в сумі 3108 (три тисячі сто вісім) грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області поданням апеляційної скарги через Гайсинський районний суд, рішення суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя: