МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 ___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 521/7600/15-ц
Номер провадження №2/521/3804/15
09 грудня 2015 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Жуган Л.В.,
при секретарі судового засідання Іськовій В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 Хаджі Фазель Рагім, ОСОБА_4 ОСОБА_5 Омар про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-
Через неналежне виконання відповідачами умов кредитного договору, станом на 02.04.2015 року виникла заборгованість у розмірі 151733,52 долари США, що за курсом НБУ станом на 02.04.2015 року складає 3562998,02 грн.
Посилаючись на вищевикладені обставини, позивач просить суд:
- стягнути з ОСОБА_3 Хаджі Фазель Рагім та ОСОБА_4 ОСОБА_8 Омар на користь ПАТ «ОСОБА_7 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_7 Аваль», судовий збір у рівних частинах по 1827 грн. з кожного.
Представник позивача за довіреністю ОСОБА_9 позовні вимоги підтримав, про що надав відповідну заяву, згідно якої не заперечував проти ухвалення заочного рішення та просив розглянути справу за відсутності представника банку.
Відповідач ОСОБА_3 Хаджі Фазель Рагім, у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причину неявки суд не сповістив.
Відповідач ОСОБА_4 ОСОБА_5 Омар, у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причину неявки суд не сповістив.
У звязку з неявкою відповідачів та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання, зі згоди представника позивача, суд ухвалив провести розгляд справи в заочному порядку та постановити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п. 9.1 умов кредитного договору, визначено, що за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом, передбачених положеннями цього договору, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення починаючи з першого дня закінчення строку виконання зобов'язання, зазначеного в цьому договорі.
Згідно п. 9.2 умов кредитного договору, позивальник додатково до компенсації витрат кредитора на страхування сплачує останньому штраф в розмірі несплаченого страхового платежу.
Відповідно до п. 9.3 умов кредитного договору, визначено, що у разі невиконання будь якої з умов кредитного договору, несвоєчасного погашення кредиту згідно затвердженого графіку, порушення строків сплати відсотків, невиконання, або неналежного виконання умов договорів, які є забезпеченням цього договору, відсоткова ставка збільшується кредитором на 5 % до 19% річних з наступного дня, слідуючого за днем виявлення порушення, з подальшим письмовим повідомленням позичальника.
Відповідно до п. 3.1.4 умов іпотечного договору, визначено, що у випадку не виконання іпотекодавцем зобов'язання за цим або кредитним договором, у тому числі якщо кінцевий термін повернення кредиту ще не настав, звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до п. 5 цього договору, та за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включати сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат повязаних з реалізацію предмета іпотеки, у тому числі з урахуванням податків.
Відповідно до п. 3.1 умов договору поруки, сторони договору встановлюють, що у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги, у відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 554 ЦК України.
Судом встановлено, що Акціонерний поштовий пенсійний банком «Аваль» змінив своє найменування на ПАТ «ОСОБА_7 Аваль», що підтверджується витягом з статуту, від 06.06.2012 року, затвердженого загальними зборами акціонерів ПАТ «ОСОБА_7 Аваль», протокол №3б-49 від 12.04.2012 року.
За змістом ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори.
За правилами, передбаченими ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
За ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частин позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача в частині дострокового повернення кредитних коштів є правомірними.
Згідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, при цьому відповідно до ст. 543 ЦК України кредитору належить право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
За змістом ст. 572 ЦК України, ст. ст. 33, 34, 39, 40 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення. Звернення стягнення на житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться в порядку, встановленому законом.
Відтак, невиконання позичальником боргового зобов'язання надає право позикодавцю на свій розсуд здійснити звернення стягнення на предмет іпотеки або за рішенням суду або на підставі виконавчого напису нотаріуса чи за договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Статтею 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.
Відповідно до п. 4.6 іпотечного договору сторони обумовили, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється: за рішенням суду; у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса; шляхом продажу іпотеко держателем предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку»; згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Статтею 41 Закону України «Про іпотеку» визначено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.
Пунктом 4.6.2 іпотечного договору встановлено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, може проводитись, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.
За вищевказаних обставин, суд вважає, що вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають задоволенню.
Ст. 15 ЦК України передбачає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ст. 16 ЦК України.
Оскільки відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, такий захист цивільного права банку за встановлених судом обставин справи може розглядатися як примусове виконання обовязку в натурі, що відповідає вимогам ст. 16 ЦПК України.
Як вказує ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.
Судом встановлено, що при подачі позову, позивач сплатив судовий збір у розмірі 3654 гривень, що підтверджується платіжними дорученнями №403733 від 17.04.2015 року, доданими до матеріалів справи.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За таких обставин, враховуючи принцип обовязковості виконання зобовязання, принцип недопустимості односторонньої відмови від виконання зобовязання, суд задовольняє позов, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звертає стягнення на предмет іпотеки, та стягує з відповідачів в солідарному порядку суму заборгованості та понесені позивачем судові витрати.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212- 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 16, 526, 543,554, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 Хаджі Фазель Рагім, ОСОБА_4 ОСОБА_5 Омар про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.В. Жуган