Справа №589/3179/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Стародубцева Л. О.
Номер провадження 22-ц/788/1764/15 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
РІШЕННЯ

і м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Хвостика С. Г. , Околота Г. М.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційними скаргами голови ліквідаційної комісії Комунального підприємства Сумської обласної ради «Центральна районна аптека №40» Науменко Світлани Володимирівни та Управління майном Сумської обласної ради

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 серпня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства Сумської обласної ради «Центральна районна аптека № 40» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и л а:

06.07.2015 року ОСОБА_4 звернулася з позовом до КП Сумської обласної ради «Центральна районна аптека № 40» та мотивує його тим, що вона з 1982 року по 29.12.2014 року перебувала в трудових відносинах з відповідачем. 29.12.2014 року звільнилась з роботи за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію, за ст. 38 КЗпП України. При звільненні відповідач своєчасно не провів з нею розрахунку. У зв'язку з затримкою виплати заборгованості по заробітній платі їй завдано моральних страждань, вона втратила спокій та у неї погіршився сон. Тому просила стягнути з КП Сумської обласної ради «Центральна районна аптека № 40» на її користь нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 19368,16 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 30 грудня 2014 року по день розгляду справи в суді в сумі 36000 грн. та у відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

Ухвалою суду від 16 липня 2015 року в даній справі замінено відповідача КП Сумської обласної ради «Центральна районна аптека № 40» на управління майном Сумської обласної ради в особі ліквідаційної комісії з припинення комунального підприємства Сумської обласної ради «Центральна районна аптека № 40», її голови Науменко С.В.

Після постановлення зазначеної ухвали судом, ОСОБА_4 збільшила позовні вимоги та просить стягнути з ліквідаційної комісії КП Сумської обласної ради «Центральна районна аптека № 40» нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 19368,16 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 30.12.2014 року по день розгляду справи в суді в сумі 36 666,44 грн. та у відшкодування моральної шкоди 3000 грн.

Рішенням суду від 05 серпня 2015 року з урахуванням ухвали суду від 11 серпня 2015 року про виправлення арифметичної помилки в рішенні суду позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ліквідаційної комісії КП Сумської обласної ради «Центральна районна аптека №40», на користь ОСОБА_4 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 19368,16 грн. середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 30.12.2014 року по день розгляду справи 05.08.2015 року в сумі 36 666, 44 грн. та завдану моральну шкоду в сумі 1500 грн.

Стягнуто з ліквідаційної комісії КП Сумської обласної ради «Центральна районна аптека №40» на користь державного бюджету м. Шостка судові витрати в сумі 860 грн. 35 коп.

В апеляційних скаргах голова ліквідаційної комісії КП Сумської обласної ради «Центральна районна аптека №40» Науменко С.В. та Управління майном Сумської обласної ради просять скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову. В доводах апеляційної скарги зазначають, що судом порушені норми матеріального і процесуального права. Не враховано, що ОСОБА_4 повинна була як в. о. завідуючої КП Сумської обласної ради «Центральна районна аптека № 40» забезпечити проведення усіх виплат, що належать їй при звільненні від підприємства, тому відповідальність за невиплату належних їй коштів має нести безпосередньо сама позивачка. Крім того вважають, що ОСОБА_4 не надала суду доказів, які підтверджують характер та обсяг її страждань та майнових витрат.

Також вказують на те, що судом неправильно вирішено питання про заміну відповідача КП Сумської обласної ради «Центральна районна аптека №40», яке є юридичною особою, відповідачем - управлінням майном Сумської обласної ради в особі ліквідаційної комісії з припинення КП Сумської обласної ради «Центральна районна аптека №40», її голови Науменко С.В., оскільки ліквідаційна комісія не має статусу юридичної особи. На теперішній час КП Сумської обласної ради «Центральна районна аптека №40» є юридичною особою, що лише знаходиться у стані припинення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників КП Сумської обласної ради «Центральна районна аптека №40» Науменко С.В. та Голуб А.В., яка одночасно є і представником Управління майном Сумської обласної ради, представника позивачки ОСОБА_6, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з положень ст. ст. 116-117, 237-1 КЗпП України згідно яких вимоги ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди є обґрунтованими та підлягають задоволенню шляхом стягнення на користь позивачки визначених судом сум з ліквідаційної комісії КП Сумської обласної ради «Центральна районна аптека №40».

Проте повністю погодитись з висновками суду першої інстанції не можна, так як суд дійшов їх з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що з 1982 року ОСОБА_4 працювала в КП Сумської обласної ради «Центральна районна аптека №40».

Наказом №23 від 06.03.2014 року на підставі розпорядження Сумської обласної ради № 5 від 05.03.2014 року ОСОБА_4 призначено в.о. завідуючої КП Сумської обласної ради «Центральна районна аптека №40» (а. с. 21).

Наказом № 165 від 29.12.2014 року на підставі розпорядження Сумської обласної ради від 29.12.2014 року № 43-кн ОСОБА_4 звільнено з займаної посади за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію згідно зі ст. 38 КЗпП України (а. с. 22-23 ).

Згідно довідок КП Сумської обласної ради «Центральна районна аптека №40» № 113,114 від 15.07.2015 року заборгованість по заробітній платі ОСОБА_4 за період з 30.09.2014 року по 31.01.2015 року складає 19368,16 грн. (а. с. 26), а її середньоденна заробітна плата за 2014 рік складає - 251,14 грн. (а.с.27).

Відповідно до Статуту КП Сумської обласної ради «Центральна районна аптека №40» підприємство засноване на комунальній власності, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області, управління якою здійснює Сумська обласна рада через уповноважений нею орган - управління майном обласної ради. Підприємство є юридичною особою, веде самостійний баланс, має розрахунковий та інші рахунки в установах банків, печатку зі своїм найменуванням, несе відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах належного йому майна згідно з чинним законодавством, має право укладати угоди, набувати майнові права, нести обов'язки, бути позивачем і відповідачем в суді.

29.05.2015 року Сумська обласна рада прийняла рішення про припинення діяльності юридичної особи - комунального підприємства Сумської обласної ради «Центральна районна аптека №40» шляхом його ліквідації. Встановлено термін проведення ліквідації підприємства - шість місяців з дня прийняття цього рішення (а. с. 24).

Наказом управління майном Сумської обласної ради №212 від 02.06.2015 року утворено комісію з припинення діяльності юридичної особи - КП Сумської обласної ради «Центральна районна аптека №40», шляхом ліквідації і призначено головою ліквідаційної комісії Науменко С.В. (а. с. 17).

Згідно витягу з єдиного реєстру юридичних осіб на теперішній час КП «Сумської обласної ради «Центральна районна аптека №40» є юридичною особою, що знаходиться в стані припинення (а. с. 18-19).

За ст. 47 КЗпП України роботодавець зобов'язаний виплатити працівникові при звільненні всі суми, що належать йому від підприємства, установи, організації, у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України, а саме в день звільнення або не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Не проведення власником або уповноваженим ним органом розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої ст. 117 КЗпП України, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.

Враховуючи встановлені обставини справи та наведені норми трудового законодавства, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення вимог ОСОБА_4 про стягнення на її користь заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Доводи апеляційних скарг про те, що відповідальність за невиплату належних їй коштів має нести безпосередньо сама позивачка, так як на час її звільнення вона обіймала посаду в. о. завідуючої КП Сумської обласної ради «Центральна районна аптека № 40», колегія суддів не може взяти до уваги, так як діюче законодавство не містить будь-яких обмежень щодо незастосування ст. 117 КЗпП України відносно керівника підприємства. Крім того ОСОБА_4 не була призначена на посаду керівника підприємства шляхом укладення контракту, як це визначено п. 5.2. Статуту КП Сумської обласної ради «Центральна районна аптека № 40», а лише була призначена виконуючою обов'язки керівника підприємства на термін до вирішення питання про призначення керівника Сумською обласною радою.

Проте, стягуючи зазначені грошові суми на користь ОСОБА_4 з ліквідаційної комісії КП Сумської обласної ради «Центральна районна аптека №40», суд першої інстанції не врахував вимоги ст. 30 ЦПК України згідно якої відповідачем в цивільному процесі можуть бути фізичні і юридичні особи, а ліквідаційна комісія КП Сумської обласної ради «Центральна районна аптека №40» статусу юридичної особи не має.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації; юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно ч. 4 ст. 105 ЦК України до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Таким чином ліквідаційна комісія є представником юридичної особи КП Сумської обласної ради «Центральна районна аптека №40», яка є належним відповідачем в даній справі. Як зазначалося вище в єдиному державному реєстрі містяться дані про знаходження юридичної особи - КП Сумської обласної ради «Центральна районна аптека №40» в стані припинення, запис про припинення цієї юридичної особи до єдиного державного реєстру на даний час не внесений.

Так як КП Сумської обласної ради «Центральна районна аптека №40» в особі голови ліквідаційної комісії Науменко С.В. брало участь у справі на протязі всього її розгляду судом першої інстанції та приймає участь в розгляді справи в апеляційній інстанції, колегія суддів на підставі п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції від 16 липня 2015 року про заміну відповідача в даній справі, рішення суду першої інстанції та ухвалу від 11 серпня 2015 року про виправлення арифметичної помилки в рішенні суду та ухвалити нове рішення про стягнення з КП Сумської обласної ради «Центральна районна аптека №40» на користь позивачки заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Щодо вирішення вимоги ОСОБА_4 про відшкодування на її користь моральної шкоди, то колегія суддів вважає за необхідне в задоволенні цієї вимоги відмовити виходячи з наступного. Відповідач є комунальним підприємством, яке знаходиться в стані припинення у зв'язку з незадовільною господарською діяльністю. У підприємства утворилась заборгованість із заробітної плати, крім позивачки, також і перед іншими працівниками підприємства. З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що задоволення позовних вимог ОСОБА_4 про стягнення на її користь середнього заробітку за час затримки розрахунку є достатньою сатисфакцією за спричинення їй моральної шкоди у зв'язку з порушенням її трудових прав.

На підставі ст. 88 ЦПК України з КП Сумської обласної ради «Центральна районна аптека № 40» на користь держави необхідно стягнути пропорційно задоволеним позовним вимогам судовий збір в сумі 560 грн. 35 коп.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. 1 п. 4, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а:

Апеляційні скарги голови ліквідаційної комісії Комунального підприємства Сумської обласної ради «Центральна районна аптека №40» Науменко Світлани Володимирівни та управління майном Сумської обласної ради задовольнити частково.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 липня 2015 року про заміну відповідача, рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 серпня 2015 року та ухвалу від 11 серпня 2015 року про виправлення арифметичної помилки в рішенні суду від 05 серпня 2015 року в даній справі - скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства Сумської обласної ради «Центральна районна аптека № 40» на користь ОСОБА_4 заробітну плату в сумі 19 368,16 гривень, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 36 666, 44 гривень.

В іншій частині позову ОСОБА_4 відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства Сумської обласної ради «Центральна районна аптека № 40» на користь держави судовий збір в сумі 560 гривень 35 коп.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати за один місяць.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -