11.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/1271/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра, треті особи: Реєстраційна служба ОСОБА_3 міського управління юстиції, Ленінський відділ державної виконавчої служби ОСОБА_3 міського управління юстиції, Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про припинення права власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання недійсним договору іпотеки та припинення іпотеки, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Перший заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ Комерційний банк Надра, треті особи: Реєстраційна служба ОСОБА_3 міського управління юстиції, Ленінський відділ державної виконавчої служби ОСОБА_3 міського управління юстиції, Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про припинення права власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання недійсним договору іпотеки та припинення іпотеки, зобовязання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4, яка померла 22 лютого 2004 року на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого управлінням житлового господарства ОСОБА_3 міської ради від 09.02.2004 року, згідно з розпорядженням органу приватизації №6/84-04 від 09.02.2004 року належала квартира №6 у будинку №8 на вул. Будьонного у м. Дніпропетровську, загальною площею 21,0 кв.м., житловою площею 11,6 кв.м., у житловому будинку літ А-9, квартира №6, складається з 1 коридор, 2 житлова, 3 кухня, 4 санвузол.

Зазначена квартира на підставі договору купівлі-продажу від 11 травня 2004 року, укладеного між ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3 міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстром № 1698, була набута у власність ОСОБА_5.

ОСОБА_5 здійснила відчуження вищевказаної квартири ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 05 червня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3 міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстром №1468.

Крім того, в той же день 05 червня 2007 року, ОСОБА_2, з метою забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором №8/2007/840-К/1040-Н від 05 червня 2007 року, з ВАТ КБ Надра, правонатупником якого є ПАТ КБ Надра, укладено договір іпотеки №1040-Н/1, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3 міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстром №1473, згідно якого ОСОБА_2 передав в іпотеку нерухоме майно квартиру №6 в будинку №8 на вул. Будьонного у м. Дніпропетровську.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 09.02.2015 року за ОСОБА_2 07.06.2007 року зареєстровано право власності на квартиру №6 у будинку №8 на вул. Будьонного у м. Дніпропетровську та у звязку з укладенням договору іпотеки на зазначену квартиру накладено обтяження у вигляді іпотеки (реєстраційний номер обтяження 5081741, зареєстровано 06.06.2007 року) та заборону на відчуження зазначеної квартири (реєстраційний номер обтяження 5073803, зареєстровано 05.06.2007 року).

Так, рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 вересня 2013 року, частково задоволено позов прокурора м. Дніпропетровська, який діяв в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3 міського нотаріального округу ОСОБА_6, виконавчого комітету Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, ВАТ КБ Надра про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та дарування, витребування майна, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди. Зазначеним рішенням апеляційного суду визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири №6 у будинку №8 на вул. Будьонного у м. Дніпропетровську від 11 травня 2004 року, укладений між ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3 міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстром №1698 та зобовязано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 квартиру №6 в будинку №8 на вул. Будьонного у м. Дніпропетровську.

Встановивши факт неправомірного набуття права власності на квартиру №6 у будинку №8 на вул. Будьонного у м. Дніпропетровську ОСОБА_5 та ОСОБА_2, зобовязавши останнього повернути квартиру ОСОБА_1, у той же час рішенням апеляційного суду право власності ОСОБА_2 на квартиру припинено не було, реєстрацію речових прав на квартиру за ОСОБА_2 не скасовано.

На даний час у Ленінському ВДВС ДМУЮ перебуває виконавче провадження №46482545, відкрите 12.02.2015 року про примусове виконання виконавчого напису №3839, виданого 18.06.2013 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 міського нотаріального округу ОСОБА_8 про звернення стягнення на нерухоме майно спірну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою старшого державного виконавця Ленінського ВДВС ДМУЮ від 19.02.2015 року накладено арешт на зазначену квартиру, про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено 20.02.2015 року запис про обтяження №8807912.

Крім того, аналогічний запис про обтяження до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено 01.08.2013 року за№1986445 на підставі постанови Ленінського ВДВС ДМУЮ про відкриття виконавчого провадження №39063333 від 25.07.2013 року та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони про його відчуження. В подальшому на підставі постанови державного виконавця від 17.11.2014 року виконавчий документ повернуто стягувачеві.

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 належало кожному по ? частки зазначеної квартири та єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 є її син ОСОБА_1

На даний час у квартирі №6 у будинку №8 на вул. Будьонного у м. Дніпропетровську ніхто не проживає, вона зачинена, а тому ОСОБА_1 не має до неї вільного доступу.

На підставі вищевикладеного, просить: припинити право власності ОСОБА_2 на кв. №6 у буд. №8 на вул. Будьонного у м. Дніпропетровську; скасувати державну реєстрацію права власності на кв. №6 у буд. №8 на вул. Будьонного у м. Дніпропетровську за ОСОБА_2, проведену на підставі договору купівлі-продажу ВЕР №095397 реєстр №1468 від 05.06.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3 міського нотаріального округу ОСОБА_7 (реєстраційний номер майна 4708338); визнати недійсним договір іпотеки №1040-Н/1 від 05.06.2007 року, укладений між ОСОБА_2 та ВАТ КБ Надра, правонаступником якого є ПАТ КБ Надра, згідно якого ОСОБА_2 передав в іпотеку нерухоме майно кв. №6 в буд. №8 на вул. Будьонного у м. Дніпропетровську та припинити іпотеку; скасувати запис про обтяження у вигляді іпотеки на кв. №6 у буд. №8 на вул. Будьонного у м. Дніпропетровську, а також запис про заборону на відчуження кв. №6 у буд №8 на вул. Будьонного у м. Дніпропетровську, у звязку з укладенням договору іпотеки; визнати за ОСОБА_1 право власності на кв. №6 у будинку №8 на вул. Будьонного у м. Дніпропетровську в цілому, в тому числі на ? частину в порядку спадкування за законом після померлої матері ОСОБА_4, загальною площею 21,0 кв. м., житловою площею 11,6 кв. м., у житловому будинку літ А-9, квартира №6, складається з 1 - коридор, 2 - житлова, 3 - кухня, 4 санвузол; скасувати запис про обтяження у вигляді арешту нерухомого майна №1986445, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 01.08.2013 року на підставі постанови Ленінського ВДВС ДМУЮ про відкриття виконавчого провадження №39063333 від 25.07.2013 року та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.07.2013 року; скасувати запис про обтяження у вигляді арешту нерухомого майна №8807912, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 20.02.2015 року на підставі постанови Ленінського ВДВС ДМУЮ про відкриття виконавчого провадження №46482545 від 12.02.2015 року та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.02.2015 року; зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди законному власнику ОСОБА_1 у здійсненні права користування квартирою шляхом звільнення приміщення квартири та передачі ключів від неї ОСОБА_1; стягнути з відповідачів судові витрати.

В судовому засіданні представник прокуратури Дніпропетровської області - прокурор Вороновська О.В. позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився. Про день місце та час розгляду справи сповіщений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомляв, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Представник відповідача ПАТ КБ Надра ОСОБА_9 просить позов задовольнити частково.

Представник третьої особи реєстраційної служби ОСОБА_3 міського управління юстиції надіслав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності та просить прийняти рішення відповідно до норм чинного законодаства.

Представник третьої особи Ленінського ВДВС ДМУЮ - ОСОБА_10 в судове засідання не зявився, про розгляд справи був сповіщений належним чином.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради ОСОБА_11 просить позов задовольнити.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії 1-КИ №104256, виданого 03 квітня 2007 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_3 міського управління юстиції Дніпропетровської області матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_4 (а.с.13).

22 лютого 2004 року ОСОБА_4 померла у віці 27 років, про що в Книзі реєстрації смертей 25 лютого 2004 року зроблено відповідний запис за №1760. Це підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-КИ №135813, виданого 04 квітня 2007 року відділом реєстрації смерті ОСОБА_3 міського управління юстиції Дніпропетровської області (а.с.15).

Рішенням виконавчого комітету Ленінської районної у місті ради №543 від 18.05.2007 року про влаштування малолітнього ОСОБА_1, який народився 08.03.1997 року до державного закладу для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування було вирішено влаштувати малолітнього ОСОБА_1 на повне державне утримання. Зобовязано державний заклад для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування призначити піклувальника за збереженням житла малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.17).

Так, ОСОБА_1 та ОСОБА_4, яка померла 22 лютого 2004 року, на праві спільної сумісної власності, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 09 лютого 2004 року, належала квартира №6 у будинку №8 на вул. Будьонного у м. Дніпропетровську (а.с.107).

Зазначена квартира на підставі договору купівлі-продажу від 11 травня 2004 року, укладеного між ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5, була набута у власність ОСОБА_5

На підставі договору купівлі-продажу від 05.06.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3 міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_12 здійснила відчуження квартири №6 у будинку №8 на вул. Будьонного у м. Дніпропетровську (а.с.64).

05.06.2007 року ОСОБА_2 з метою забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором з ВАТ КБ Надра, правонаступником якого є ПАТ КБ Надра було укладено договір іпотеки №1040-Н/1, згідно якого ОСОБА_2 перадав в іпотеку нерухоме майно квартиру №6 в будинку №8 на вул. Будьонного у м. Дніпропетровську (а.с.59-60,62-63).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2013 року визнано недійсним договір купівлі-продажу №6 у будинку №8 на вул. Будьонного у м. Дніпропетровську від 11.05.2004 року, укладений між ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 та зобовязано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 квартиру №6 в будинку №8 на вул. Будьонного у м. Дніпропетровську (а.с.9-10).

У своєму рішенні апеляційний суд на підставі доказів, поданих сторонами, дійшов до висновку щодо необхідності визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири №6 у будинку №8 на вул. Будьонного у м. Дніпропетровську від 11 травня 2004 року, укладеного між ОСОБА_4, яка діяла від свого імені та від імені свого малолітнього сина ОСОБА_1 та ОСОБА_5, так як на момент вчинення угоди не було волевиявлення сторін, оскільки підписи від імені продавців вчинені не власником квартири.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 26 вересня 2013 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2013 року залишено без змін (а.с.11-12).

Оспорений договір купівлі-продажу спірної квартири ОСОБА_4 11 травня 2004 року не укладався, так як вона померла 22 лютого 2004 року, тобто не було її волевиявлення на продаж квартири, крім того, правочин вчинено без дозволу органу опіки та піклування, порушивши право малолітньої дитини, від імені якої він був укладений.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з ч.2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч.1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Частиною 1 та 2 статті 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Перелік підстав припинення права власності наведено у статті 346 ЦК України. Відповідно до частини 2 цієї статті право власності може бути припинене в інших випадках, встановлених законом.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, право власності на квартиру набуте ОСОБА_2 неправомірно та має бути припинено.

Відповідно до ст. 5 Закону України Про іпотеку, однією із умов, за яких нерухоме майно може бути передано в іпотеку, воно повинно належити іпотекодавцю на праві власності.

Відповідно до ст.17 Закону України Про іпотеку, іпотека припиняються у разі:

припинення основного зобовязання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону;

набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки;

визнання іпотечного договору недійсним;

знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється;

з інших підстав, передбачених цим Законом.

Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою.

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

У Ленінському відділі державної виконавчої служби ОСОБА_3 міського управління юстиції перебуває виконавче провадження №46482545, відкрите 12.02.2015 року про примусове виконання виконавчого напису №3839, виданого 18.06.2013 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 міського нотаріального округу ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Надра борг у розмірі 385 229,80 грн. Боржнику самостійно виконати в строк до 19.02.2015 року (а.с.49).

Так, ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2015 року було зупинено виконавче провадження №46482545 відкрите 12.02.2015 року, щодо примусового виконання виконавчого напису №3839 виданого 18.06.2013 року приватним нотаріусом ОСОБА_8, про звернення стягнення на нерухоме майно квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2, яка на підставі договору іпотеки, посвідченого 05.06.2007 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 міського нотаріального округу за реєстровим №1473, передана в іпотеку ПАТ «КБ «Надра» (а.с.52-53).

Постановою старшого державного виконавця Ленінського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_13 від 19.02.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження було постановлено: накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_2 у межаї суми звернення стягнення 385 229,80 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_14 лише в межах суми боргу (а.с.50).

Враховуючи те, що ОСОБА_2 набув право власності на квартиру незаконно, а тому він не мав права розпоряджатися нею, у тому числі в якості предмета іпотеки, тому необхідно визнати недійсним договір іпотеки №1040-Н/1 від 05.06.2007 року, укладений між ОСОБА_2 та ВАТ КБ Надра, правонаступником якого є ПАТ КБ Надра, згідно якого ОСОБА_2 передав в іпотеку нерухоме майно кв. №6 в буд. №8 на вул. Будьонного у м. Дніпропетровську та припинити іпотеку.

Задоволення позову в частині визнання недійсним договору іпотеки та припинення іпотеки тягне за собою припинення усіх, повязаних з нею правовідносин, в тому числі звернення стягнення на іпотечне майно.

Також, судом встановлено, що квартира №6 у будинку №8 на вул. Будьонного у м. Дніпропетровську належала ОСОБА_1 та його померлій матері ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло по ? частки кожному зазначеної квартири та після смерті матері ОСОБА_4 відкрилася спадщина у вигляді ? частки квартири №6 у будинку №8 на вул. Будьонного у м. Дніпропетровську та єдиним спадкоємцем після її смерті є її син ОСОБА_1, який відповідно до ч.4 ст. 1268 ЦК України вважається таким, що прийняв спадщину, оскільки є неповнолітнім, але у встановленому законом порядку право на спадщину за ним не зареєстровано, відповідно до ст. 182 ЦК України державної реєстрації права на спадщину не здійснено, тому необхідно визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_4 після смерті матері ОСОБА_4

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування своїм майном.

Таким чином, необхідно зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні права користування квартирою №6 в будинку №8 по вул. Будьонного у м. Дніпропетровську шляхом звільнення квартири та передачі ключів від неї ОСОБА_1

Відповідно до ст.88 ЦПК з ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Надра» на користь держави підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 1 948,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5,17 Закону України Про іпотеку, ст. ст. 182, 216, 321, 346, 391, 593, 1268 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 152, 169, 197, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра, треті особи: Реєстраційна служба ОСОБА_3 міського управління юстиції, Ленінський відділ державної виконавчої служби ОСОБА_3 міського управління юстиції, Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про припинення права власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання недійсним договору іпотеки та припинення іпотеки, зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Припинити право власності ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1 на квартиру АДРЕСА_5.

Скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_6 за ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1, проведену на підставі договору купівлі-продажу від 05.06.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3 міського нотаріального округу ОСОБА_7, реєстровий номер 4708338.

Визнати недійсним договір іпотеки №1040-Н/1 від 05.06.2007 року укладений між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк Надра, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк Надра та припинити іпотеку.

Скасувати запис про обтяження у вигляді іпотеки на квартиру АДРЕСА_6, реєстраційний номер обтяження 5081741, зареєстровано 06.06.2007 року, а також запис про заборону на відчуження квартири АДРЕСА_5.

Визнати за ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_7 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, померлої 22 лютого 2004 року, загальною площею 21.0 кв.м., житловою площею 11.6 кв.м., що складається з: 1 коридор, 2 житлова, 3 кухня, 4 санвузол.

Скасувати запис про обтяження у вигляді арешту нерухомого майна №1986445, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 01.08.2013 року на підставі постанови Ленінського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження №39063333 від 25.07.2013 року та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.07.2013 року.

Скасувати запис про обтяження у вигляді арешту нерухомого майна №8807912 внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 20.02.2015 року на підставі постанови Ленінського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження №46482545 від 12.02.2015 року та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.02.2015 року.

Зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні права користування квартирою №6 в будинку №8 по вул. Будьонного в м. Дніпропетровську шляхом звільнення квартири та передачі ключів від неї ОСОБА_1.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра, у рівних частках з кожного, на користь держави судовий збір у розмірі 1 948,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Г. Остапенко