Справа №701/429/15-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2015 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідані в смт. Маньківка заяву про забезпечення позову ОСОБА_3 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі відділення N 29 філії "Полтавське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення депозиту та процентів),

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення депозиту та процентів).

На підставу своїх вимог спирається на те, що 22 грудня 2014 року між ОСОБА_3, та АТ "Банк "Фінанси та Кредит", в особі відділення N 29 філії "Полтавське РУ "АТ "Банк "Фінанси та Кредит" був укладений договір N331832/272625/1-14 про банківський строковий вклад (депозит) "Класік" на 1 місяць в іноземній валюті. Відповідно до п. 1. договору позивач передав, а відповідач прийняв на вкладний рахунок N2630.8.080097.010 грошові кошти у сумі 8391,47 (вісім тисяч триста дев'яносто один доларів США та 47 центів на умовах договору. Договір був укладений на строк з 22 грудня 2014 р. по 22 січня 2015 р. (п. 1. договору). Відповідно до п. 3 договору відповідач був зобов'язаний повернути суму внеску і суму нарахованих процентів за період користування ним позивачу, в день закінчення строку визначеного п. 1 даного договору. Відповідно до п. 6 договору - після закінчення строку, визначеного в п. 1 договору, вклад повертається вкладникові в порядку та на умовах, передбачених положеннями п. 5.2. Основних умов залучення банківських вкладів фізичних осіб та обслуговування вкладних рахунків у ПАТ Банк Фінанси та Кредит затверджених наказом Голови правління АТ Банк Фінанси та Кредит № 630-о від 08.08.2013 року зі змінами та доповненнями. В зв'язку з тим, що по закінченню даного договору позивачем не було надіслано повідомлення про припинення дії даного договору та повернення вкладу, то на виконання п.5.2 основних умов термін дії даного договору було пролонговано на той самий термін , тобто на 1 місяць. 28.01.2015 року позивач звернувся до відповідача з заявою - претензією про розірвання договору та видачу коштів. В зв'язку з чим строк даного договору з урахуванням попередньої пролонгації закінчився 23 лютого 2015 року. Після спливу строку договору, позивач 20.02.2015 року звертався до відповідача з вимогою повернути суму внеску та нараховані за користування ним проценти, але в порушення п.5.2 основних умов відповіді банк не надав та кошти не повернув. Відповідно до п. 4.1.3. основних умов, які відповідно до п. 9 договору заяви є його невід'ємною частиною - нарахування процентів за вкладами проводиться від дня наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня який, передує його поверненню Вкладнику або списанню з вкладного рахунка. Таким чином, 27.02.2015 року відповідач на вимогу позивача мав би повернути відповідну суму внеску разом з сумою нарахованих за користування ним процентів позивачу. Отже, відповідачем не було здійснено повернення депозиту разом з сумою нарахованих за користування ним процентів Позивачеві. Таким чином, відповідач продовжував, і на день подачі цієї позовної заяви продовжує користуватися грошовими коштами в розмірі 8391,47 доларів США, що були внесені позивачем як депозит. Оскільки відповідач, всупереч волі позивача, продовжує користування депозитом, то до такого користування мають застосовуватися положення депозитного договору, зокрема у визначенні річної відсоткової ставки на суму депозиту. Відповідно до п. 4.1.3 основних умов і розмір процентної ставки становить 10.50 % річних. Виходячи із вищенаведеного сума грошових коштів, що підлягають сплаті в якості відсотків за користування. Депозитом, за період його дії складає -151,83 доларів США, а починаючи із 23.02.15 року і до дня подачі цього позову ( 01.04.2015 року) становить - 89,17 доларів США, а разом до сплати відсотків 241 доларів США, а саме: сума вкладу - 8391,47 доларів США. Річна ставка - 10.5 %., 8391,47 *10,5% = 881,10 доларів США за 1 рік, 881,10 / 365 днів у році=2,41 доларів США за 1 день. Дія договору з 22.12.2014 по 22.02.2015 року, тобто 63 дні. Сума відсотків за користування вкладом під час дії договору складає 63*2,41 =151,83 доларів США. Сума відсотків за користування вкладом понад термін дії договору складає 37*2,41 =89,17 доларів США, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Також в доданому до позовної заяви клопотанні позивач просить накласти арешт на грошові кошти, що належать відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликались.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав: відповідно до вимогст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Перелік заходів забезпечення позову визначено вст. 152 ЦПК України. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК Українри позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Відповідно до п.п.1,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами дійсно виник спір з приводу повернення суми вкладу. Матеріали справи також вказують на ту обставину, що вся сума вкладу про повернення якого ставить питання позивач, знаходиться на даний час у володінні відповідача. Виходячи з характеру заявлених вимог, будь-яке відчуження сум вкладів створюватиме реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Приймаючи рішення про застосування саме такого виду забезпечення позову, як арешт, суд виходить з наступного: діючий ЦПК України, передбачає такий вид (спосіб) забезпечення позову, як накладення арешту на майно (п. 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України). Фактично забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача. Згідност. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Звернення позивача з такою заявою не суперечить вимогам закону, більш того є способом реалізації ним своїх процесуальних прав, передбаченихст.151 ЦПК України. Суд вважає, що арешт банківського депозитного вкладу не може суттєво вплинути на діяльність відповідача.

В той же час суд не погоджується з сумою 8658 доларів США та 47 центів грошових коштів на які позивач просить накласти арешт з наступних підстав: дана сума є ціною позову з врахуванням суми вкладу в тому числі депозиту в іноземній валюті - долар США, процентів річних за фактичну кількість днів користуваня вкладом протягом дії договору та процентів річних від простроченої суми вкладу понад строк дії договору, 3% річних за незаконне утримання вкладу. З сумою вкладу (8391 долара США та 47 центів) суд погоджується так як вона підтвердженна відповідними та достатніми доказами, а от правильність нарахування процентів річних за фактичну кількість днів користуваня вкладом протягом дії договору та процентів річних від простроченої суми вкладу понад строк дії договору, 3% річних за незаконне утримання вкладу буде встановлена тільки в можливому рішенні суду про повне задоволення позовних вимог позивача, що є передчасним. Також суд не погоджується з вимогою позивача про накладення арешту на суму позовних вимог на будь-який інший рахунок відповідача, оскільки позивач в заяві чітко зазначив р/р 2630.8.080097.010, ПАТ "Банк"Фінанси та Кредит", МФО 331832 як свій вкладний рахунок, що відповідає договору з відповідачем і на якому знаходиться сума вкладу, тому накладення арешту на інший рахунок відповідача є безпідставним. Крім того позивач не вказав реквізити інших рахунків і не надав інфомації про наявність на них грошових коштів, що належать відповідачу і розміри їх сум.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

А отже керуючись засадами розумності, виваженості, виходячи з загальних положень про відповідальність та про забезпечення виконання зобов'язання суд вважає, що арешт потрібно накласти тільки на суму відповідного вкладу в сумі 8391,47 (вісім тисяч триста дев'яносто один доларів США та 47 центів) на умовах договору, які знаходяться на р/р 2630.8.080097.010, ПАТ "Банк"Фінанси та Кредит", МФО 331832.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за цивільним позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Банк"Фінанси та Кредит" в особі відділення №29 філії "Полтавське РУ" АТ "Банк"Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів та стягнення коштів - задоволити частково.

Накласти арешт на грошові кошти ПАТ Банк Фінанси та Кредит в особі відділення №29 філії "Полтавське РУ" АТ "Банк"Фінанси та Кредит" ( 20300, м. Умань, вул. Леніна, буд. 8), , МФО: 331832, які знаходяться на р/р 2630.8.080097.010, на суму 8391,47 (вісім тисяч триста дев'яносто один доларів США та 47 центів).

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Копію ухвали направити для виконання до Маньківського РВ ДВС Маньківського РУЮ в Черкаській області.

Копію даної ухвали направити відповідачу ПАТ Банк Фінанси та Кредит в особі відділення №29 філії "Полтавське РУ" АТ "Банк"Фінанси та Кредит" після її виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяОСОБА_1