Провадження №2/751/26/15
Рішення

Іменем України

02 березня 2015 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Пащенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання зобов'язання за кредитним договором припиненим, -

В с т а н о в и в :

27.11.2014 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання зобов'язання за договором про надання кредиту № 0 від 21.02.2007, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та нею, припиненим. Обґрунтовуючи позовну заяву тим, що 21.02.2007 між нею та відповідачем було укладено вищезазначений кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав їй кредит у формі поновлювальної кредитної лінії в іноземній валюті в сумі ліміту поновлювальної кредитної лінії 46 300,00 дол. США, зі сплатою процентів, комісії в порядку і на умовах, визначених договором до 20.02.2018. Вказує, що умовами кредитного договору передбачено, що надання кредиту здійснюється на підставі заяви позичальника, кредит надається шляхом зарахування коштів на поточний рахунок позичальника НОМЕР_1 у банку для подальшого використання за цільовим призначенням. 21.02.2007 вона звернулася до банку з заявою про надання траншу в сумі 22 745,00 дол. США в межах ліміту поновлювальної кредитної лінії, на підставі якої їй було видано вказану суму. 28.02.2007 в такому ж порядку їй надали 9 138,00 дол. США, про що є відповідні документи. Зазначає, що кошти на загальну суму 31 883,00 дол. США по кредитному договору № 0 від 21.02.2007 вона отримувала. 03.10.2014 вона звернулася до відповідача для отримання виписки по кредитному договору, оскільки за її підрахунками вона вже виплатила кредит у сумі 31 883,00 дол. США та погасила нараховані проценти, однак з виписки їй стало відомо про залишок заборгованості по кредиту у сумі 8 342,91 дол. США, оскільки начебто вона отримала в межах кредитної лінії 12.03.2007 - 4 062,00 дол. США, 10.05.2007 - 1 525,00 дол. США, 25.05.2007 - 1 015,00 дол. США, 11.06.2007 - 2 000,00 дол. США, що становить 8 602,00 дол. США. Вказує, що підписи на заявах на видачу готівки на суму 8 602,00 дол. США виконані не нею, будь-яких осіб на вчинення від її імені правочинів вона не уповноважувала, грошові кошти у сумі 8 602,00 дол. США банк їй не надавав, вона не замовляла та не отримувала цих коштів. Вважає, що свої зобов'язання за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 21.02.2007 щодо повернення отриманого кредиту у сумі 31 883,00 дол. США та сплату процентів, вона виконала у повному обсязі, у зв'язку з чим, відповідно до норм цивільного законодавства, зобов'язання вважається припиненим.

У судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги у повному обсязі, просили їх задовольнити. Також представником позивача було подано заяву про стягнення з відповідача витрат на проведення судових експертиз у сумі 6 248,40 грн. (т.2 а.с.42).

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала у повному обсязі, посилаючись на підстави, викладені у письмових запереченнях (т.1 а.с.57-59), а також на те, що своєю заявою від 05.06.2014 позивач визнала суму боргу перед банком. Крім того, представник позивача подала заяву про застосування строків позовної давності (т.1 а.с.46-48).

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступник підстав.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін; докази подаються сторонами; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У судовому засіданні встановлено, що 21.02.2007 між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання кредиту № 0 (т.1 а.с.5-9), відповідно до якого банк зобов'язався надати позичальнику, а позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит (грошові кошти) у формі поновлювальної кредитної лінії в іноземній валюті в сумі ліміту поновлювальної кредитної лінії, що дорівнює 46 300,00 дол. США, та сплатити проценти, комісії в порядку і на умовах, визначених цим договором, строком до 20.02.2018. Надання кредиту (грошових коштів) здійснюється на підставі заяви позичальника у наступний термін: 21.02.2007. Позичальник зобов'язується повернути суму кредиту та сплатити проценти, комісії штрафи та інші платежі згідно умов Договору на рахунок № 645 в АКІБ «УкрСиббанк». Кредит вважається повернутим в разі зарахування грошових коштів спрямованих на погашення кредиту в повному обсязі на вищезазначений рахунок Банку.

Встановлено, що АКІБ «УкрСиббанк» змінило свою назву на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (т.1 а.с.49-55).

Відповідно до заяв від 21.02.2007 (т.1 а.с.12) та від 28.02.2007 (т.1 а.с.23), відповідач надав позивачу 21.02.2007 та 28.02.2007 кредит у сумі 31 883,00 дол. США. Факт надання та отримання зазначених кредитних коштів сторонами не заперечується.

Як вбачається з копій заяв про надання грошових коштів: на суму 4 062,00 дол. США від 12.03.2007 (т.1 а.с.24), на суму 1 525,00 дол. США від 10.05.2007 (т.1 а.с.25), на суму 1 015,00 дол. США від 25.05.2007 (т.1 а.с.26); та з заяв на видачу готівки: № 9 від 12.03.2007 на суму 4 062 дол. США (т.1 а.с.42), № 15 від 10.05.2007 на суму 1 525 дол. США (т.1 а.с.45), № 15 від 25.05.2007 на суму 1 015 дол. США (т.1 а.с.44), № 28 від 11.06.2007 на суму 2 000 дол. США (т.1 а.с.41), підписаних від імені ОСОБА_1, останній додатково були надані банком кредитні кошти на суму 8 602,00 дол. США.

Позивач ОСОБА_1 стверджує, що кредитні кошти у сумі 8 602,00 дол. США, відповідно до вищезазначених заяв, вона не отримувала, підписи на заявах їй не належать, у зв'язку з чим по справі була призначена почеркознавча експертиза. Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 09.02.2015 № 86-93/15-24 (т.2 а.с.19-28), підписи від імені ОСОБА_1 у заявах про надання грошових коштів: у розмірі 4 062 дол. США від 12.03.2007, у розмірі 1 525 дол. США від 10.05.2007, у розмірі 1 015 дол. США від 25.05.2007, а також у заявах на видачу готівки: № 9 від 12.03.2007 на суму 4 062 дол. США, № 15 від 10.05.2007 на суму 1 525 дол. США, № 15 від 25.05.2007 на суму 1 015 дол. США, № 28 від 11.06.2007 на суму 2 000 дол. США, згідно з кредитним договором № 0 від 21.02.2007 виконані не ОСОБА_1, а іншою особою.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні відповідачем не доведено факту додаткового отримання позивачем кредиту на суму 8 602,00 дол. США.

Представлені в судове засідання представником відповідача письмові відомості про визнання безпосередньо самим позивачем наявної, станом на 05.06.2014, відповідної кредитної заборгованості (а.с.43-58), на думку суду, не спростовують доводів останньої, підтверджених висновком відповідної судової почеркознавчої експертизи, щодо неотримання особисто нею, або уповноваженим нею представником вищезгаданої суми кредиту.

Відповідно до довідки-розрахунку за кредитним договором № 0 від 21.02.2007 (т.2 а.с.43-56), станом на 05.06.2014 заборгованість ОСОБА_1 становить 8 374,79 дол. США.

Проте, даний розрахунок заборгованості виконаний відповідачем з урахуванням виданого вищезгаданого кредиту у розмірі 8 602,00 дол. США, які позивач не отримувала. У зв'язку з чим, для визначення, станом на 27.11.2014, розміру заборгованості по кредитному договору № 0 від 21.02.2007, якщо сума отриманого ОСОБА_1 кредиту становить 31 883,00 дол. США, по справі була призначена економічна експертиза. Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 10.02.2015 № 94/15-24 (т.2 а.с.2-16), документально не підтверджується наявність заборгованості станом на 27.11.2014 по кредитному договору № 0 від 21.02.2007, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, якщо сума отриманого кредиту становить 31 883,00 дол. США, враховуючи висновки почеркознавчої експертизи та внесені платежі на його погашення згідно з умовами договору.

У кредитному договорі № 0 від 21.02.2007, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, пунктом 9.5 передбачено, що строк дії договору встановлюється з дня укладення цього договору і до повного погашення суми кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій та/або пені у разі її нарахування (т.1 а.с.8).

Відповідно до ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки зобов'язання позичальниці перед АТ «УкрСиббанк», відповідно до умов кредитного договору № 0 від 21.02.2007, виконано останньою належним чином і у зв'язку з чим, суд визнає його припиненим.

Стосовно твердження представника відповідача щодо пропуску строку позовної давності, то вона не є пропущеною, оскільки, виходячи з положення ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг строку позовної давності починається від дня коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права.

Оскільки договір є діючим, а про порушення своїх прав позивач дізналася наприкінці 2014 року (а.с.30,31), суд приходить до висновку, що звернення позивача до суду було здійснено в межах позовної давності, визначеної законом.

З відповідача на користь держави, відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню судовий збір за ставками, встановленими Законом України «Про судовий збір», у розмірі 243 грн. 60 коп., від сплати якого позивач звільнена.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з АТ «УкрСиббанк» витрат по проведенню судово-почеркознавчої та судово-економічної експертиз всього у розмірі 6 248,40 грн. (т.2 а.с.38-39).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 3, 4, 8, 61, 88, 212, 213, 214, 215, 218, 292 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання зобов'язання за кредитним договором припиненим - задовольнити.

Визнати припиненим зобов'язання за договором про надання кредиту № 0, укладений 21.02.2007 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 6 248 (шість тисяч двісті сорок вісім) грн. 40 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О. Г. Деркач