У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа № 285/3852/15-ц

провадження у справі № 2/0285/1530/15

16 жовтня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши матеріали

позовної заяви Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави

до Новоград-Волинської районної державної адміністрації,

ОСОБА_1

про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним державного акта на право власності на землю,

ВСТАНОВИЛА:

08.10.2015 року прокурор в інтересах держави звернувся до суду з даним позовом, в якому просив:

визнати незаконним та скасувати розпорядження голови РДА № 597 від 26.07.2010 року;

визнати незаконним та скасувати розпорядження голови РДА № 329 від 22.03.2011 року;

визнати недійсним Державний акт на право власності на землю, виданий 30.09.2011 року ОСОБА_1;

повернути земельну ділянку площею 1,9234 га до земель запасу Суслівської сільської ради Новоград-Волинського району.

Крім позовних вимог, також просив відстрочити йому сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, оскільки чинним Законом України «Про державний бюджет України на 2015 рік» видатки на сплату органами прокуратури судового збору не передбачені.

Ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 09.10.2015 року в задоволенні клопотання Новоград-Волинського міжрайонного прокурора про відстрочку сплати судового збору за подання позовної заяви до суду було відмовлено та позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, зокрема не було сплачено судовий збір в сумі 4 872 грн. (по 1218 грн. за кожну з чотирьох позовних вимог).

13.10.2015 року прокурором в порядку усунення недоліків було надано до суду заяву з повторним клопотанням про відстрочення йому сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, зі змісту якої вбачається, що недоліки, вказані в ухвалі від 09.10.2015 року, усунуті не були та судовий збір не сплачений.

Слід відмітити, що в задоволенні клопотання прокурора про відстрочення йому сплати судового збору було відмовлено з тих підстав, що не було надано суду жодних доказів, які б підтверджували його тяжкий матеріальний стан або його неспроможність сплатити судовий збір на момент подання позовної заяви. Його посилання на відсутність в бюджеті України видатків на сплату органами прокуратури судового збору та не врегулювання на законодавчому рівні питання щодо поновлення органам прокуратури пільг на судовий збір, до уваги не були прийняті, оскільки це не є доказом скрутного матеріального стану позивача.

Варто зауважити, що 01.09.2015 року набрав чинності Закон України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким внесені зміни, зокрема, до Закону України «Про судовий збір» щодо об'єктів справляння судового збору (стаття 3 Закону), розмірів ставок судового збору (стаття 4 Закону), пільг щодо сплати судового збору (стаття 5 Закону), порядку сплати та порядку повернення судового збору (статті 6, 7 Закону). Такі зміни були прийняті на виконання вимог Міжнародного валютного фонду в рамках Меморандуму про економічну співпрацю з метою збільшення доходу державного бюджету за рахунок судового збору, а тому суд не вправі порушувати норми чинного законодавства та встановлювати пільги щодо сплати судового збору для органів прокуратури.

У встановлений строк прокурор недоліки не усунув, відтак, враховуючи вищевикладене, слід вважати, що він не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України його позовна заява вважається неподаною та повертається йому.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Новоград-Волинської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним державного акта на право власності на землю вважати неподаною та повернути прокурору.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини що стали підставною для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя О.О.Літвин