РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/17925/15-ц

пр. № 2/759/7179/15

09 грудня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ніколенку В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа - Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація,

встановив:

ОСОБА_1 в листопаді 2015 року подала до суду позовну заяву, за якою просила визнати свою онуку ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою №48 будинку №2-А по вулиці Литвиненко-Вольгемут в м. Києві.

Позов мотивовано тим, що відповідач більше шести місяців не проживає за місцем реєстрації, без поважних на те причин.

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 через канцелярію суду подала заяву, за якою на вимогах позову наполягала, проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечувала, просила розглянути справу без її участі.

ОСОБА_2 в суд не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки не повідомила.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за можливе постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено таке.

ОСОБА_4, разом з членами своєї сімї, на підставі ордеру №25329, що виданий відповідно до рішення Виконавчого комітету Ленінградської районної Ради народних депутатів м. Києва від 25.09.1979р. №914 вселились в квартиру АДРЕСА_1.

Станом на 04.11.2015р., як це наведено в довідці з місця проживання сімї та реєстрації (ф.3), наймачем вказаної квартири є ОСОБА_1, разом з нею в квартирі також зареєстрована онука ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач в заяві вказує, що хоча відповідач і зареєстрована в квартирі з народження, проте ніколи в ній не проживала, не виявила вона такого наміру і з досягненням повноліття, знятись з реєстрації не бажає, у витратах на утримання житла участі не приймає.

Ці доводи позивача знайшли своє підтвердження доказами.

Так, працівник ЖЕД-3 ОСОБА_5 03.11.2015р., опитавши сусідів ОСОБА_1, встановила, що ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 не проживає з 1996 року, про що склала відповідний акт.

Начальник Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві, що звернень ОСОБА_2 до поліції з приводу перешкоджання користуватись житлом не поступало.

За таких обставин, відсутності заперечень відповідача, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 більше ніж 6 місяців не проживає за місцем реєстрації, без поважних на те причин, а тому на підставі ст.ст. 71, 72 ЖК України її слід визнати такою, що втратила право користування квартирою №48 будинку №2-А по вулиці Литвиненко-Вольгемут в м. Києві.

Отже, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

За такого рішення, витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, мають бути компенсовані відповідачем відповідно і на підставі ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий Сенько М.Ф.