Справа № 495/8884/14-ц
Ухвала

20 травня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.,

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_3,ОСОБА_2 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться справа за вищевказаним позовом.

18.05.2015 року через канцелярію суду надійшла заява адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі до вирішення Приморським районним судом справи №522/9009/15 по суті, у якій адвокат вказує на те, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться справа № 522/9009/15 за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «ОСОБА_4 Аваль», ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим. Крім того заявник посилається на те. що рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 03.11.2014р., який залишений без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.12.2014р. позов ОСОБА_3 до «ОСОБА_4 Аваль», ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим задоволено, Справа на даний час знаходиться в провадженні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, провадження № 6-3050ск15. Тож, з огляду на те, що в позові, який знаходиться на розгляді в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області, банк посилається саме на спірні правовідносини поруки, просить клопотання задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причина неявки суду невідома.

У звязку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених ст. 201 ЦПК України, а за наявності підстав, визначених ст. 202 ЦПК України, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви. Крім того, постановою визначено, що суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Слід зазначити, що справою, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, є цивільна, господарська, кримінальна або адміністративна справа, порушена у встановленому законом порядку, що розглядається відповідним судом. Це підтверджується ухвалою про відкриття провадження у справі, ухвалою про порушення провадження у справі, з яких випливає характер спору.

Отже враховуючи те, що 05.05.2015 року по справі № 522/9009/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ВАТ «ОСОБА_4 Аваль», ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим відкрито провадження, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по справі № 495/8884/14-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_3,ОСОБА_2 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки судом встановлені обставини перелічені у п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168,201 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_3,ОСОБА_2 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Провадження по справі № 495/8884/14-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_3,ОСОБА_2 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до вирішення по суті Приморським районним судом м.Одеси цивільної справи №522/9009/15 за позовною заявою ОСОБА_2 до ВАТ «ОСОБА_4 Аваль», ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Чебан