overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/4152/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Висоцька Г.А., вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Другої Державної нотаріальної контори м. Вознесенська Миколаївської області про відновлення права на спадщину,

В С Т А Н О В И Л А:

16.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Другої Державної нотаріальної контори м. Вознесенська Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про відновлення права на спадщину.

Відповідно до змісту поданої позовної заяви, посилаючись на викладеній в ній обставини справи, просила суд, поновити строк на оформлення нею права на спадщину у вигляді ? частки житлового будинку № 32 по вул. Калініна в м. Вознесенську Миколаївської області, ? частки земельної ділянки призначеної для обслуговування вищевказаного будинку та прибудинкової території, ? частку земельного паю в КСП «Прибужанівське», яка відкрилася після смерті її батька ОСОБА_3, який помер 05.08.2002 року, зобовязати ОСОБА_4 нотаріальну контору м. Вознесенська Миколаївської області видати їй свідоцтво про право на спадщину за законом на ? частку спірного спадкового майна.

Дана позовна заява, як така, що за змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України має бути залишена без руху, зважаючи на наступне:

-до позовної заяви не додано документів, що підтверджують повну сплату судового збору (позивачем заявлено дві окремі вимоги немайнового характеру, кожна з яких підлягає оплаті судовим збором відповідно до ЗУ «Про судовий збір», а саме 487,20 грн. кожна ), позивачем сплачено лише 243 грн. 60 коп.;

-зміст позовних вимог викладено не чітко, не повно та суперечливо;

-відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Незрозумілим є спосіб захисту, обраний ОСОБА_1В, хоча кожна особа має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, але має визначитись із способом захисту цивільних прав у відповідності із положеннями ч 2 ст. 16 ЦК України, або іншим способом, встановленим договором або законом.

-позивач не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, взагалі наявність спору із відповідачем і необхідність звертатись до суду.

Зважаючи на викладене та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладениху статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з часу отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 121 ч.1, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другої Державної нотаріальної контори м. Вознесенська Миколаївської області про відновлення права на спадщину - залишити без руху, надавши строк в п"ять днів з часу отримання копії ухвали.

В разі не виконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Висоцька Г.А.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1166/15-ц
УХВАЛА

іменем України

14.10.2015 року суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М. перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 15.02.2011 року в сумі 8210,55 грн. та судових витрат в сумі 1218,00 грн.

В своїй позовній заяві представник ПАТ КБ «ПриватБанк» вказує місце реєстрації відповідача вул. Пугачова,82 в смт. Золочів Харківської області. За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України від 13.10.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 знята з реєстрації за адресою: вул. Пугачова,82 в смт. Золочів Харківської області,зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ст..115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виносить ухвалу. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

Згідно п.2 ст. 7 ЗУ " Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

У відповідності до п.16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита, затвердженої наказам Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року № 15 державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, ЗУ «про судовий збір», суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві у звязку з непідсудністю.

Зобов'язати УДКСУ в Золочівському районі Харківської області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» код. 14360570 сплачений ним судовий збір за платіжним дорученням №PROM0BRT2T від 20.08.2015 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» напрямок «CREDIT CONECTION» у розмірі 1218,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні під час винесення ухвали, протягом пяти днів після отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: Юхименко О.М.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/641/2728/2015 Справа № 641/9873/15-ц
26 жовтня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Чайка І.В.
за участю секретаря Алієвої І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просила сятгнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітної доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку до досягнення дитиною повноліття.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що вона перебувала в шлюбі з відповідачем по справі. Від даного шлюбу в них народилась донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб з відповідачем був розірваний 27.08.2004 року. Після розірвання шлюбу дитина залишилась проживати з позивачкою та повністю на її утриманні, що ставить позивачку в тяжке матеріальне становище. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, у звязку з чим позивач вимушена була звернутися до суду з цим позовом.
Позивачкою до суду подана заява про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала, а також зазначила що вона не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.
Відповідач до суду не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї не явки суду не повідомив. Письмових заперечень прти позову суду не надав.
За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом, встановлено, що сторони по справі перебували у шлюбі , який 27.08.2004 року був розірваний, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу ( а.с. 9)
Відповідно до свідоцтва про народження серії 1-ВЛ № 069377 від 18.02.1998 року сторони по справі є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. ( а.с.8)
Дитина проживає з позивачкою, що підтверджується довідкою Комітету Комінтернівського району м. Харкова № 613/1 від 04.08.2015 року, з якої вбачається, що дитина разом з позивачкою мешкає за адресою м.Харків, вул. Переїзна, 1-А ( а.с.5)
У відповідності до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ст. 183 Сімейного Кодексу України, суд визначає розмір аліментів у частці від заробітку (доходу) відповідача .
Відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати повязані зі сплати судового збору.
Керуючись ст. ст. 10, 58-60, 88, 213, 215, 224ЦПК України, ст. 180, 183 СК України ,суд-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги з централізованого водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.10.2009 року до 30.09.2015 року в розмірі 1841,35 гривень, а також надані послуги централізованого водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.06.2013 року до 30.09.2015 року в розмірі 833,93 гривень, таким чином, боржникам нарахована 633,38 грн. - індекс інфляції за час прострочення та 73,10 грн. - 3% річних від простроченої суми.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя І.М. Мельник
Судовий наказ видано " " 2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: І. М. Мельник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 487/7623/15-ц
Провадження № 2/487/3020/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.09.2015 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Позивачем предявлено цивільний позов, за яким

відповідач ОСОБА_3

зміст позовних вимог: про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку захисту прав споживачів.

Позовна заява достатньо відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним позовом відкрити провадження у справі за №2-487/3020/15

Копію позовної заяви з документами направити відповідачу.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- надати суду в строк не пізніше, чим за два дні до судового засідання:

відповідачу - письмові заперечення з посиланням на докази (у разі заперечення проти позову).

10 листопада 2015 року о 15.00 год.

з'явитися учасникам до суду (вул.Радісна,3 к.25,26) у

судове засідання, в якому провести розгляд справи одноособово суддею.

Суддя:

Цивільний процесуальний кодекс України

«Стаття 27. Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

1.Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань,які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2.… для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

3.… зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.»

«Стаття 31. Процесуальні права та обовязки сторін

…

2.… позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

…»
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Короткого І.П.

при секретарі Галік А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що відповідачі користуються житловою площею за адресою: АДРЕСА_1 та не виконують своїх обовязків по оплаті наданих позивачем послуг з центрального водопостачання та водовідведення. Заборгованість відповідачів перед позивачем за період з 01.12.1999 року по 31.07.2015 року становить 9846 грн. 00 коп., яку позивач разом з судовими витратами просить стягнути з відповідачів.

Представник позивача позов підтримав та подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій просив в задоволені позову відмовити частково через сплив строку позовної давності.

Інші відповідачі в судове засідання не зявились.

Судом встановлено, що відповідачі користуються житловою площею за адресою: АДРЕСА_1 та не виконують своїх обовязків по оплаті наданих позивачем послуг з центрального водопостачання та водовідведення. Заборгованість відповідачів перед позивачем за період з 01.12.1999 року по 31.07.2015 року становить 9846 грн. 00 коп.

Ці обставини підтверджуються розрахунками про заборгованість.

Оскільки позивач звертався до суду раніше з заявою про видачу судового наказу, про що свідчить ухвала Московського районного суду м.Харкова від 27.01.2015 року, та такий судовий наказ було видано судом 04.12.2014 року, відповідачем заявлено клопотання про застосування позовної давності, а підстав для відновлення позивачу такого строку немає, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума боргу у розмірі 4878 грн. 66 коп., який утворився в період з грудня 2011 року по липень 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 257, 264, 267, 526 ЦК України, ст.ст.67, 162 ЖК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість у сумі 4878 (чотири тисячі вісімсот сімдесят вісім) гривень 66 копійок.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Харківводоканал» судові витрати по 81 (вісімдесят одній) гривні 20 копійок з кожного

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

27.10.2015
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/7684/13-ц
Провадження № 2-п/644/21/15
УХВАЛА

25 лютого 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Колобнєва Р.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського райсуду м.Харкова від 28.11.2013 року, -

встановив:

28.11.2013 року судом постановлено заочне рішення по справі, яким позовні вимоги були задоволені частково, було стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за надані послуги опалення та гарячої води за період з 01.10.2003 року по 30.06.2013 року в сумі 9058 грн. 02 коп. та судовий збір.

Відповідачка звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування своєї заяви відповідачка посилається на те, що суд при винесенні рішення не врахував всіх обставин, що мають значення для повного та всебічного розгляду справи, а також відповідачі не повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи. Крім того відповідачка зазначила що не погоджується з розрахунком заборгованості відповідача та наполягає на застосуванні строків позовної давності.

Суд, дослідивши надані копії документів, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі неодноразово своєчасно та належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи судовими повістками. Процесуальні права відповідачів не були порушені, оскільки в ухвалі про відкриття провадження у справі останнім було розяснено право та запропоновано подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення, чого відповідачами зроблено не було. Крім того, відповідачка ОСОБА_1 не посилається на докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, не надала суду такі докази. Також до заяви про скасування заочного рішення не додано доказів, що підтверджують, що відповідачка не зявилась в судове засідання з поважних причин.

Таким чином, небажання відповідачів приймати участь у судових засіданнях, надавати заперечення проти позову, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Заяву відповідачка ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського райсуду м.Харкова від 28.11.2013 року, залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/9639/15-ц
Провадження № 2/644/2823/15
Справа № 644/9639/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Глібко О.В.,

при секретарі - Яценко У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого: ТОВ М'ясокомбінат «М'ясний», водієм, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої ТОВ «Альфа продукт», старшим продавцем, проживаючої: АДРЕСА_2 аліменти на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.09.2015 року і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого: ТОВ М'ясокомбінат «М'ясний», водієм, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів УДКСУ у Орджонікідзевському районі м. Харкова; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999701; Банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області; Код банку отримувача (МФО) 851011; Рахунок отримувача 0009; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу - Судовий збір) в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

В частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості по аліментам та додаткових витрат на утримання дитини - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Глібко