У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

243/8137/15-ц

Справа № 4-c/243/25/2015

09 жовтня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Мороз К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська скаргу ПАТ «ОСОБА_1 Банку Розвитку» за участі заінтересованих осіб Центрально міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області, ОСОБА_2 на протиправні дії та бездіяльність в.о. начальника Центрально міського відділу ДВС Горлівського міського управління юстиції в Донецькій області , -

В С Т А Н О В И В:

19.08.2015 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернулося ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» із скаргою на протиправні дії та бездіяльність в.о. начальника Центрально міського відділу ДВС Горлівського міського управління юстиції в Донецькій області, обґрунтувавши свої вимоги тим, що Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» 29.07.2015 року подало до Центрально-міського Відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області для примусового виконання виконавчий лист за № 2/243/1705/2015 (№ 243/2984/15-ц), виданий 10.06.2015 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВБР» сум боргу у розмірі 53 622,16 гривень.

Начальником Центрально міського відділу ДВС Горлівського міського управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_4 29.07.2015 року була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження з мотивуванням того, що ..виконавчі дії на тимчасово неконтрольованій території не проводяться..провдення виконавчих дій неможливо на території проведення активної фази АТО...

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 РОЗВИТКУ", заперечує проти таких дій та бездіяльності в.о. начальника Центрально-міського Відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_4, та просить суд визнати дії в.о. начальника Центрально міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області по винесенню 29.07.2015 року постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження - протиправними та безпідставними. Визнати бездіяльність в.о. начальника Центрально-міського Відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_4 по невиконанню рішення Словянського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_2 сум боргу на користь «ВБР» протиправною та безпідставною. Постанову в.о. начальника Центрально-міського Відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_4 серії ВП № 48316119 про відмову у відкритті виконавчого провадження скасувати. Зобовязати в.о. начальника Центрально-міського Відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області відкрити виконавче провадження та провести виконавчі дії по примусовому виконанню рішення Словянського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_2 сум боргу на користь «ВБР». Постановити окрему ухвалу у відношенні в.о. начальника Центрально-міського Відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_4

Представник заявника, який діє на підставі довіреності до судового засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням слухати справу без його участі, та наполягаючи на задоволені скарги в повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Заінтересована особа - Центрально міський відділ державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області до судового засідання не зявилися, надавши до суду заперечення на скаргу, з проханням розглядати справу за відсутності їх представника. Згідно заперечення на скаргу вимоги заявника не визнаються оскільки проведення виконавчих дій неможливо на території проведення активної фази АТО. Перша стадія виконавчого провадження - його відкриття державним виконавцем із дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження" не може бути вчинена, внаслідок неможливості надіслання боржникові постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд, дослідивши та розглянувши матеріали скарги, вивчивши та оцінивши письмові докази, приходить до висновку про задоволення даної скарги.

Як вбачається із матеріалів справи до Центрально-міського Відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області для примусового виконання було подано виконавчий лист за № 2/243/1705/2015 (№ 243/2984/15-ц), виданий 10.06.2015 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВБР» сум боргу у розмірі 53 622,16 гривень. Однак 29.07.2015 року в.о. начальника Відділу ДВС ОСОБА_4 була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження з мотивуванням того, що ..виконавчі дії на тимчасово неконтрольованій території не проводяться у звязку із проведенням виконавчих дій неможливо на території проведення активної фази АТО. Згідно наданого суду заперечення відкриття виконавчого провадження державним виконавцем із дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження" не може бути вчинена, внаслідок неможливості надіслання боржникові постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Однак відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у ст. 1 Закону України "Про державну виконавчу службу", державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України.

Стаття 124 Конституції України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими довиконання на всій території України. Конституційне положення коментована стаття розтлумачує як по суб'єктах, так і по території, на яку розповсюджується обов'язковість судових рішень. Суб'єктами, на яких поширюється обов'язковість судових рішень, коментована стаття вважає всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадових чи службових осіб та громадян.

Відповідно до вимог ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до статті 17 ЗУ Про виконавче провадження примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі листи, що видаються судами.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, за заявою стягувана або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 25 Закону, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим Законом України "Про виконавче провадження", та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Статтею 26 Закону передбачено виключний перелік підстав, з яких державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Так, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання; неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 Закону про виконавче провадження; неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; наявності інших, передбачених законодавством, обставин, які виключають можливість здійснення виконавчого провадження тощо (стаття 26 Закону про виконавче провадження). До інших обставин, що можуть бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, можна віднести, наприклад, звернення за виконанням рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України з порушенням вимог статей 35, 36 Закону України від 24 лютого 1994 року № 4002-Х1І «Про міжнародний комерційний арбітраж» щодо попереднього звернення стягувана до компетентного суду з клопотанням про визнання й виконання рішення зазначеного третейського суду.

Із змісту постанови вбачається, що у відкритті виконавчого провадження відмовлено, оскільки боржник мешкає на території проведення активної фази АТО у звязку з чим не вбачається можливим надіслання копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Суд вважає дану підставу необґрунтованою з огляду на наступне.

Відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" основними стадіями виконавчого провадження є: відкриття виконавчого провадження; підготовка до примусового виконання; вжиття заходів примусового виконання рішення; закінчення виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Тобто виходячи із положення ЗУ «Про виконавче провадження» надсилання копій постанов про відкриття виконавчого провадження відбувається вже після безпосередньо його відкриття на підставі ст..ст. 17,19,25 Закону України "Про виконавче провадження". Таким чином обґрунтування відмови з боку Центрально міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області у відкритті виконавчого провадження які полягають в тому що боржник - ОСОБА_2 зареєстрований у м. Горлівка, тобто на території, на якій органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження, суд розцінює як невірне тлумачення п. 8 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», а відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом за № 2/243/1705/2015 (№ 243/2984/15-ц), виданим 10.06.2015 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВБР» сум боргу у розмірі 53 622,16 гривень безпідставною. Будь яких інших обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження за рішенням суду державним виконавцем не наведено.

Відповідно до Указу Президента України від 14.11.2014 року за № 875/2014, Розпорядження КМУ від 07.11.2014 № 1085-р та Постанови КМУ від 07.11.2014 року за № 595, міністерствам, іншим центральним органам виконавчої влади, місцевим державним адміністраціям забезпечити до 01.12.2014 р. переміщення бюджетних установ, підприємств та організацій, що належать до сфери їх управління, з населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження (далі - тимчасово неконтрольована територія), в населені пункти, на території яких органи державної влади здійснюють свої повноваження в повному обсязі.

На теперішній час Центрально-міський Відділ державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області перемістився із зони проведення АТО, зареєстрував нове місце свого знаходження, у зв'язку з чим не припинив роботу в сфері примусового виконання рішень судів.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що в.о. начальника Центрально міського відділу ДВС Горлівського міського управління юстиції в Донецькій області невірно розтлумачено п. 8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» а тому, посилання на вищевказану статтю, як на підставу відмови у відкритті виконавчого провадження і як наслідок невиконання рішення суду є безпідставними, протиправними та такими, що не відповідають вимогам ч. 2 ст. 19 Конституції України, а також ст. ст. 1, 26 Закону України Про виконавче провадження".

Враховуючи вищенаведене, суд не приймає до уваги заперечення Центрально міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області, вважає їх неспромжними та такими, що не відповідають вимогам ч. 2 ст. 19 Конституції України, а також ст. ст. 1, 26 Закону України Про виконавче провадження".

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що у діях в.о. начальника Центрально міського відділу ДВС Горлівського міського управління юстиції в Донецькій області вбачаються порушення ст. 11,17,19,25 Закону України "Про виконавче провадження" через невірне розтлумачення, застосування та розуміння п. 8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.2 ст. 387 ЦПК України в разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення.

Вирішуючи вимоги заявника щодо постановлення окремої ухвали у відношенні в.о. начальника Центрально-міського Відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_4 суд приходить до переконання про відмову в задоволенні цих вимог оскільки вони не грунтуються на законі, а тому відсутні підстави для винесення окремої ухвали суду в рамках даної цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 3,15, 211, 383, 387 ЦПК України, ст..11,17,19,23,25 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ :

Скаргу ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» за участі заінтересованих осіб Центрально міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області, ОСОБА_2 на протиправні дії та бездіяльність в.о. начальника Центрально міського відділу ДВС Горлівського міського управління юстиції в Донецькій області задовольнити частково.

Визнати дії в.о. начальника Центрально міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_4 по винесенню 29.07.2015 року постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження по ВП № 48316119 щодо стягнення ОСОБА_2 сум боргу на користь «ВБР» - протиправними.

Постанову в.о. начальника Центрально-міського Відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_4 про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 48316119 щодо стягнення з ОСОБА_2 сум боргу на користь «ВБР» скасувати.

Зобовязати в.о. начальника Центрально-міського Відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_4 відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/243/1705/2015 виданого 10.06.2015 року Словянським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВБР» суми боргу у розмірі 53 622, 16 грн. та провести виконавчі дії по примусовому виконанню рішення Словянського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_2 сум боргу на користь «ВБР» в порядку ЗУ «Про виконавче провадження».

В задоволенні решти частини вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена та підписана у нарадчий кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_5