У Х В А Л А

28.12.2015р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина заяву Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання;

В С Т А Н О В И В:

04.02.15 р. ця заява надійшла до суду.

У заяві порушується питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, так як відповідно до рішення апеляційного суду Вінницької області від 01 грудня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» 84290,39 доларів США заборгованість за кредитним договором, що становить 673 733,09 грн. згідно офіційного курсу НБУ та 2790 грн. судових витрат, у звязку з тим, що оригінал виконавчого листа № 2-415/10 від 23.12.2010 року був втрачений під час пересилки, а тому заявник просить видати йому дублікат виконавчого листа та поновити попущений строк.

Під час розгляду подання представник заявника ( стягувача) заяву підтримала та пояснила, що виконавчий документ втрачено не вини стягувача. Це підтверджується тим, що у матеріалах виконавчого провадження відсутні документи поштового зв»язку про вручення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві, хоч ДВС зобов»язані направляти таке рекомендованим листом. У журналі входящої кореспонденції стягувача відсутні відмітки про надходження повернутого ДВС виконавчого документу.

Представник боржника не визнав заявлених вимог та пояснив, що представник стягувача не довела причини втрати виконавчого документу, а матеріалами виконавчого провадження підтверджується, що державний виконавець направив стягувачеві постанову та виконавчий документ, а тому підстав для задоволення заяви немає.

З»ясувавши позиції сторін, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що заяву слід задовільнити з таких міркувань.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідженням наданих Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ матеріалів виконавчого провадження № 24/16 беззаперечно зясовано, що 16.07.12 р. було ухвалено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, у якій зазначено, що виконавчий лист №2-415/10 від 23.12.2010 року виданий Літинським районним судом Вінницької області повернути стягувачеві, через відсутність майна у боржника, на яке можливо звернути стягнення. Матеріали виконавчого провадження містять супровідний лист та виписку із журналу реєстрації вихідної кореспонденції , з яких вбачається, шо стягувачеві Ленінським ВДВС направлено ( повернуто) виконавчий документ, однак документів органів поштового зв»язку про вручення виконавчого документу стягувачеві матеріали виконавчого провадження не містять.

Дослідженням журналу входящої кореспонденції стягувача встановлено, що за період від 16. 07.12 р. до 31.12.12 р. до стягувача від Ленінського ВДВС документи не надходили.

Відповідно до ст. 31 ЗУ « Про виконавче провадження копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження , що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Отже, за відсутності документів, що підтверджують вручення стягувачеві про повернення виконавчого документу стягувачеві та на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, суд рахує, що заявником повністю доведено, що постанову про повернення виконавчого документу від ВДВС не отримано та втрачено не з його вини, що є поважною причиною пропуску строку та підставою для видачі дублікату виконавчого документу і поновлення строку для його пред»явлення.

Суд критично оцінює доводи представника боржника, так як такі є безпідставними.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву задовільнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа від 23.12.2010 року по справі №2-415/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства БМ Банк ( м.Київ бульвар Т.Шевченка 37/122, 01032) заборгованості за кредитним договором в сумі 84290, 39 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 673 733,09 гривень та судові витрати 2790 гривень.

Поновити строк для предявлення до виконання дубліката виконавчого листа від 23.12.2010 року по справі №2-415/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства БМ Банк ( м.Київ бульвар Т.Шевченка 37/122, 01032) заборгованості за кредитним договором в сумі 84 290, 39 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 673733,09 гривень та судові витрати 2790,00 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 днів з дня оголошення ухвали, або з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4