Справа № 266/25/15-ц
Провадженя№ 2/266/203/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

23.07.2015 м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Курбанової Н.М.

при секретарі - Жирковій М.В.

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні у місті Маруполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про захист прав споживачів. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 08.10.2010 року вона уклала з відповідачем договори на поставку меблів. Згідно з умовами одного договору відповідач зобов'язався поставити їй кухню ЮЛЯ-VIP загальною вартістю 6800 грн., а згідно з умовами іншого договору поставити їй стіл «Анжеліка» 1060 * 1410 і чотири стільці загальною вартістю 4800 грн. Відповідно до пункту 2.1. обох договорів, для поставки їй меблів вона повинна була внести передоплату у розмірі 50-80% від загальної вартості товару, а згідно з пунктом 3 договорів, термін виконання замовлення з моменту підписання договору та внесення передоплати становить 3-14 днів, але не пізніше 45 днів . Вона повністю виконала свої зобов'язання по обох договорах ще 08.10.2010 року в день їх підписання. При цьому нею була оплачена повна вартість обох замовлень, що підтверджується підписом відповідача на договорі про постачання кухні ЮЛЯ-VIP, згідно з яким вона виплатила йому 6800 грн., і написаним ним словом «оплачено» на договорі про постачання столу і стільців, згідно з яким вона виплатила йому 4800 грн. Таким чином, всього за обома договорами вона виплатила відповідачу 11600 грн. (6800 грн. + 4800 грн.), проте зазначені меблі до теперішнього часу він їй так і не поставив. З урахуванням того, що здійснити поставку меблів відповідач був зобов'язаний в будь-якому випадку не пізніше 22 листопада 2010 року, очевидно, що своєчасно до виконання своїх зобов'язань він не приступив. За таких обставин вона має право відмовитися від укладених договорів і вимагати відшкодування їй збитків, сума яких склала 11600 грн., виплачених нею відповідачу. Крім того, вважає, що вона вправі вимагати стягнення з відповідача пені за прострочення виконання договірних зобов'язань. Оскільки вартість надання послуги (поставки меблів) за обома договорами становить 11600 грн., термін прострочення відповідачем своїх зобов'язань за договором становить 1395 днів (з 23.11.2010р. по 18.09.2014р. включно), сума пені, що підлягає стягнення з відповідача на її користь становить 485 460 грн. (11600 грн. * 3% / 100 * 1395 днів = 485 460 грн.). Позивач просить суд стягнути з субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 на її користь 11600 грн. та пеню в сумі 485 460 грн., судові витрати у справі покласти на відповідача.

В ході слухання даної цивільної справи позивачка уточнила та збільшила свої позовні вимоги, згідно яких просить суд розірвати договір від 08.10.2010 р. на поставку кухні ЮЛЯ-VIP загальною вартістю 6800 грн., укладений між нею та субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_2, розірвати договір від 08.10.2010р. на поставку столу «Анжеліка» 1060 * 1410 і чотирьох стільців загальної вартістю 4800 грн., укладений між нею та субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_2, стягнути з субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 на її користь збитки в сумі 11600 грн., стягнути з субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 на її користь пеню в сумі 485 460 грн. за період з 23.11.2010р. по 18.09.2014р. включно, судові витрати у справі покласти на відповідача.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, але надала заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, розглянути справу у її відсутності та винести по справі заочне рішення.

Відповідач субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно, а саме судовими повістками про виклик та через публікацію в пресі оголошення про виклик відповідача.

Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, згідно з якими у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно договору від 08.10.2010 року укладеного між СПД ОСОБА_2 та ОСОБА_1, продавець продає, а покупець зобовязується прийняти та сплатити меблі на умовах даного договору (а.с.6). Згідно з умовами договору відповідач зобов'язався поставити їй стіл «Анжеліка» 1060 * 1410 і чотири стільці загальною вартістю 4800 грн.

Згідно п.п.2.1 договору покупець зобовязується внести передоплату в розмірі 50-80% від загальної вартості товару 2000 грн.

Згідно п.2.2 договору при отриманні меблі провадиться остаточний розрахунок.

Згідно п.3.1 договору строк виконання замовлення з моменту підписання договору та внесення передоплати складає 3-14 днів, але не пізніше 45 днів.

Згідно договору від 08.10.2010 року укладеного між СПД ОСОБА_2 та ОСОБА_1, продавець продає, а покупець зобовязується прийняти та сплатити меблі на умовах даного договору (а.с.7). Згідно з умовами договору відповідач зобов'язався поставити їй кухню ЮЛЯ-VIP загальною вартістю 6800 грн.

Згідно п.п.2.1.2 договору покупець зобовязується внести передоплату в розмірі 50-80% від загальної вартості товару 5400 грн. та 1400 грн.

Згідно п.2.2 договору при отриманні меблі провадиться остаточний розрахунок.

Згідно п.3.1 договору строк виконання замовлення з моменту підписання договору та внесення передоплати складає 3-14 днів, але не пізніше 45 днів.

Відповідно до умов ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Ст. 651 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно до ч.2,3,5 ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Таким чином, враховуючи, що відповідач на даний час укладений з позивачем договір від 08.10.2010 року на поставку кухні ЮЛЯ-VIP та договір від 08.10.2010 року на поставку столу «Анжеліка» 1060 * 1410 і чотирьох стільців не виконав, а тому договори підлягають розірванню із відшкодування понесених позивачем витрат, а саме стягнення сплаченої позивачем суми в розмірі 4800 грн. за договором від 08.10.2010 року на поставку столу «Анжеліка» 1060 * 1410 і чотирьох стільців та в розмірі 6800 грн. за договором від 08.10.2010 року на поставку кухні ЮЛЯ-VIP.

Відповідно до ч.1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.

Частиною 4 ст. 10 Закону наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 1209 ЦК України виконавець звільняється від відшкодування шкоди, якщо доведе, що шкода заподіяна внаслідок непереборної сили, або порушення споживачем правил користування чи зберігання товару.

Відповідач не надав суду доказів які б свідчили про порушення позивачем умов договору.

Крім того, умовами договору, укладеного між сторонами по справі визначено, що у разі невиконання або неналежного його виконання, сторони несуть відповідальність згідно діючого законодавства.

Відповідно до п.5 ст. 10 Закону встановлено, що в разі, якщо виконавець не може виконати роботу( надання послуг) у відповідності до договору, за кожний день затримки споживачеві виплачується неустойка в розмірі 3% вартості товару.

З урахуванням того, що здійснити поставку меблів відповідач був зобов'язаний в будь-якому випадку не пізніше 22 листопада 2010 року, очевидно, що своєчасно до виконання своїх зобов'язань він не приступив.

Виходячи з даного випадку строк, з якого відповідач має сплатити позивачеві неустойку, настає з 23.11.2010 року, оскільки до цього часу позивач погоджувався на закінчення виконання умов договору, і до фактичного розірвання договору. Таким чином, сума неустойки складає за договором поставки кухні ЮЛЯ-VIP (6800 грн. х 3% /100 х 1395дів=284580 грн.) та за договором поставки столу «Анжеліка» 1060 * 1410 і чотирьох стільців (4800 грн. х 3% /100 х 1395дів=200880грн.).

Згідно частини 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів"позивач звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 3654,00 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати договір від 08 жовтня 2010 року, укладений між субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на поставку кухні ЮЛЯ-VIP загальною вартість 6800 грн.

Стягнути з субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти по договору від 08 жовтня 2010 року у розмірі 6800 грн. ( шість тисяч вісімсот грн.. 00 коп.) на поставку кухні ЮЛЯ-VIP та пеню за прострочку виконання робіт за період з 23 листопада 2010 року по 18 вересня 2014 року у розмірі 284580 грн. (двісті вісімдесят чотири тисячі пятсот вісімдесят грн. 00 коп.)

Розірвати договір від 08 жовтня 2010 року , укладений між субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на поставку столу «Анжеліка» 1060 * 1410 і чотирьох стільців загальною вартістю 4800 грн.

Стягнути з субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти по договору від 08 жовтня 2010 року у розмірі 4800 грн. ( чотири тисячі вісімсот грн.. 00 коп.) на поставку столу «Анжеліка» 1060 * 1410 і чотирьох стільців та пеню за прострочку виконання робіт за період з 23 листопада 2010 року по 18 вересня 2014 року у розмірі 200880 грн. (двісті тисяч вісімсот вісімдесят грн. 00 коп.)

Стягнути з субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 3654 грн. (три тисячі шістсот пятдеят чотири грн.. 00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі до Приморського районного суду міста Маріуполя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Курбанова Н. М.