СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 243/8864/15-ц 2/243/4616/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2015 року м. Слов?янськ
Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої - судді Неженцевої О.В.
при секретарі Дзюба М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліра ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат,
31 серпня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Ліра ЛТД» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач не вносить оплату у повному обсязі за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, чим своїми протиправними діями завдала підприємству матеріальну шкоду.
Представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності юридичної особи № 5 від 26.05.2015 року, належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, у судове засідання не зявився, 09 жовтня 2015 року через канцелярію суду ним подано письмову заяву, в якій він підтримує позовні вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та просить розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення /а.с.39/.
У позовній заяві зазначено, що будинок № 64 по вул. Батюка у м.Слов?янську знаходиться на балансі ТОВ «Ліра ЛТД». Відповідальним квартиронаймачем квартири № 56 вищезазначеного будинку є ОСОБА_1, також у квартирі зареєстрований його брат ОСОБА_2 Відповідачі не в повному обсязі сплачують комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, внаслідок чого станом на 31 серпня 2015 року утворилася заборгованість у сумі 3827,39 грн. Посилаючись на протиправність дій відповідачів, якими ТОВ «Ліра ЛТД» завдано матеріальних збитків, позивач просить суд стягнути з відповідачів заборгованість у сумі 3827,39 грн. та витрати по оплаті судового збору у сумі 243,60 грн.
Під час розгляду справи, судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про місце, день та час розгляду справи. Так, відповідно до вимог ст.127 ЦПК України за місцем реєєстрації відповідачів було надіслано повідомлення про виклик до суду на 10.09.2015 р., копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви із доданими документами. Відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України судом на адресу відповідачів було спрямовано лист про необхідність явки до судового засідання, призначенного на 28.09.2015 р., з роз?ясненням положення ч.4ст.169 ЦПК України. Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 навмисно не з'явилися до поштового відділення для отримання судової кореспонденції, про що свідчать відповідні відмітки на повернутих конвертах /а.с.28,29,31,38/. Окрім того, відповідачі не мешкають за місцем реєстрації, що унеможливлює вручення судової повістки працівниками житлово-експлутуаційної організації /а.с.42/.
Незважаючи на прийняті судом заходи, відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не з?явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило.
Аналізуючи наведені обставини, суд приходить до переконання, що відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 недобросовісно здійснюються їх процесуальні права, у звязку з чим, суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідача, а тому, відповідно до положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України, та враховуючи згоду представника позивача, суд вважає можливим відповідно до правил частини 1 статті 224 ЦПК України розглядати справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження на підставі наявних у ній доказів, з дотриманням вимог, встановлених законом.
Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (ст.11 ЦПК України) встановив наступне.
Відповідно до договору «Про використання майна комунальної власності територіальної громади житлового фонду» № 1 від 10.07.2003 року зі змінами від 10 жовтня 2008 року і Переліку житлових будинків, переданих на обслуговування ТОВ «Ліра ЛТД» та договору «Про передачу майна для надання послуг з утримання житлових будинків, споруд та прибудинкових територій комунальної власності територіальної громади м.Слов?янська» № 2 від 05 липня 2013 року житловий будинок № 64 по вул. Батюка у м.Слов?янську переданий ТОВ «Ліра ЛТД» Слов?янською міською радою на обслуговування та утримання. Пунктом 4.1. зазначеного договору № 2 від 05 липня 2013 передбачено право стягнення плати за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території /а.с.9-12/.
Як вбачається із довідки про склад сім?ї відповідач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до вимог статей 67 і 68 Житлового кодексу України власник, наймач зобов'язаний своєчасно щомісячно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги) за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Зазначений обов`язок споживача також передбачений Правилами користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572), згідно яких суб'єкт господарювання ТОВ «Ліра ЛТД» надає послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, споживач зобов`язаний оплачувати послуги в установлені строки - щомісяця по нормам і тарифам відповідно розміру загальної площі квартири.
Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що ТОВ «Ліра ЛТД» надавало відповідачу комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, які використовували їх для власних потреб, що свідчить про існування між ними договірних відносин. За таких обставин при вирішенні справи суд виходить з обсягу прав і обов`язків сторін відповідно до чинного законодавства, яке регулює взаємовідносини осіб, що надають послуги із споживачами цих послуг.
Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
З інформації ТОВ «Ліра ЛТД» убачається, що оплата витрат у повному обсязі за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій по зазначеній квартирі відповідачем не провадиться у повному обсязі з травня 2009 року і станом на 31 серпня 2015 року борг становить 3827,39 грн. /а.с.12/.
Проаналізувавши зазначений розрахунок заборгованості, суд приходить до висновку, що заборгованість по оплаті наданих послуг з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 3827,39 грн. утворилася за період з травня 2009 року по липень 2015 року включно.
Суд визнає правильним наданий позивачем розрахунок суми заборгованості по оплаті наданих послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, який відповідає встановленим законодавством порядку і тарифам.
Статтею 267 ЦК України, який набрав чинності з 1 січня 2004 року, передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до винесення судом рішення не зроблено заяву про застосування позовної давності.
Проаналізувавши встановлені по справі конкретні обставини, оцінивши надані сторонами в силу вимог ст.60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що з вини відповідача порушено виконання зобов`язань з оплати використаних послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, внаслідок чого за період з травня 2009 року по липень 2015 року включно ТОВ «Ліра ЛТД» заподіяно шкоду із несплати у повному обсязі щомісячних платежів у сумі 3827,39 грн., яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у повному обсязі у солідарному порядку.
Положеннями статті 88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У зв'язку з задоволенням позову ТОВ «Ліра ЛТД» понесені ним та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 грн., підлягають стягненню на його користь з відповідачів.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 60, 88,169,212-215,224 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 64, 67,68 Житлового кодексу України, статтями 526, 611 Цивільного кодексу України, ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011, суд ,
Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Ліра ЛТД» задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: О.В. Неженцева