Номер провадження: 22-ц/785/7687/15
Головуючий у першій інстанції Шликов С. П.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.,

Суддів -Гончаренко В.М., Короткова В.Д.,

З участю секретаря - Абалдової О.С.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права спільної сумісної власності у спільному майні багатоквартирного будинку за апеляційною скаргою ОСОБА_3,поданою через представника ОСОБА_4,на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 30.07.2015р.,-

в с т а н о в и л а :

27.07.2015р. ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права спільної сумісної власності у спільному майні багатоквартирного будинку шляхом приведення нежитлового приміщення - тераси у попередній стан огороджувальної конструкції будинку - покриття (даху) зі знесенням самовільно побудованих конструкцій.

За заявою позивача ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 30.07.2015р. забезпечений його позов шляхом

- накладення арешту на нежитлове приміщення АДРЕСА_1, загальною площею 294 кв.м, право власності на яке зареєстроване за громадянином Молдови ОСОБА_3;

- заборони ОСОБА_3, а також будь-яким третім особам, вчиняти будь-які дії, що направлені на відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 207, загальною площею 294 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, а саме здійснювати: передачу його на зберігання іншим особам,проводити дії, що направлені на відчуження майна (продаж, дарування, оренда тощо).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить про скасування ухвали,мотивуючи тим,що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,доводи апеляційної скарги та заперечення на неї,розглянувши матеріали справи,перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах апеляційної скарги та заявлених вимог,колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України одним із заходів забезпечення позову є накладення арешту на майно відповідача,яке знаходиться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії .

Відповідно до п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Пунктом 4 вищевказаної постанови також передбачено,що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи із змісту частини 3 ст.151 ЦПК України,яка передбачає забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи,якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду,а також суті позовних вимог,які полягають в усуненні перешкод в здійсненні права спільної сумісної власності у спільному майні багатоквартирного будинку,судова колегія вважає,що висновок суду про забезпечення позову позивача ОСОБА_2 є правильним та забезпечує виконання майбутнього рішення в разі задоволення позову .

Не заслуговує на увагу довод апелянта про те,що ОСОБА_3 про те,що він зареєстрував своє право власності на спірне нежитлове приміщення,оскільки цей факт не є перешкодою в застосуванні заходів забезпечення позову,тому що саме це нежитлове приміщення є спірним.

Судова колегія вважає,що суд обґрунтовано застосував заходи забезпечення позову, не допустив порушень цивільно-процесуального законодавства,тому підстав для скасування ухвали немає.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду,тому вона не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2.п.1,312 ч.1.п.1 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3,подану через представника ОСОБА_4, відхилити, ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 30.07.2015р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.В.Комаровська

Судді: В.М.Гончаренко В.Д.Коротков