УХВАЛА

про забезпечення позову

30 грудня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді П.І. Профатило,

при секретарі Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська Донецької області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ВАТ «Антарис - Реал» про визнання договору купівлі продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ВАТ «Антарис - Реал» про визнання договору купівлі продажу недійсним.

В порядку забезпечення позову просить суд накласти арешт на автомобіль марки CHEVROLET AVEO SF69 Y, реєстраційний номер АН 6045ВК, шасі KL1SF69YE7B052064, а також заборонити відповідачу здійснювати будь які дії з цим автомобілем, та передати їй спірний автомобіль разом з ключами, які знаходяться у відповідачів, на зберігання, оскільки на даний час відповідач експлуатує спірний автомобіль, він може його розкомплектувати, знищити та має реальну можливість відчужити автомобіль без її відома з метою уникнення виконання своїх зобовязань.

Заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до переконання, що вимоги ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягають частковому задоволенню, а саме в частині накладення арешту на автомобіль оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Також суд приходить до переконання, що вимоги заявника щодо забезпечення позову шляхом заборони відповідача експлуатувати вищезазначений автомобіль, не підлягають задоволенню, оскільки заявник не недодає доказів того, що відповідач має намір розібрати або розкомплектувати автомобіль на запчастини.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки CHEVROLET AVEO SF69 Y, реєстраційний номер АН 6045ВК, шасі KL1SF69YE7B052064, який зареєстрований за ОСОБА_2.

У задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_1 про забезпечення позовоу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського міськрайонного суду П.І. Профатило