Справа № 645/8377/15-ц
Провадження № 2-з/645/133/15
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють власних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання договору дарування нікчемним, та застосування правових наслідків вчинення нікчемного правочину,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати нікчемним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 13.03.2015 року та посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 у звязку з його укладанням без дозволу органу опіки та піклування, та скасувати реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_3.

ОСОБА_1 через канцелярію суду надав заяву про забезпечення позову шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_3, посилаючись на те, що відповідач на цей час намагається продати квартиру та за посередництвом Агенства нерухомості «Город» вже декілька разів приводила до квартири потенційних покупців, у звязку з чим, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та, як наслідок безповоротно порушити права малолітньої дитини на проживання в цій квартирі.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що розгляд заяви відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст. 151 ЦПК України закріплено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частина 1 ст. 152 ЦПК України містить перелік видів забезпечення позову, зокрема пунктом другим зазначеної статті встановлений такий вид забезпечення позову як заборона вчиняти певні дії.

Згідно роз'яснень, які містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на те, що позивач просить визнати нікчемним договір дарування від 13 березня 2015 року, предметом якого є квартира АДРЕСА_3, суд приходить до висновку про наявність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі відчуження відповідачем спірної квартири, у звязку з чим, вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення заборони вчиняти дії щодо її відчуження.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють власних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання договору дарування нікчемним, та застосування правових наслідків вчинення нікчемного правочину задовольнити.

Заборонити вчиняти дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_3, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 13 березня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 432.

Копію ухвали направити Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя -