САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/2620/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

30.06.2015 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2015 року позивач звернулася до суду із позовом до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 27.03.2015 року вона вирішила придбати меблі для кухні та звернулася з цього приводу до відповідачки. Запропоновані умови оплати меблів її влаштовували тому вона домовилась з відповідачкою щодо придбання окремих позицій меблів. Для придбання меблів необхідно було надавати передоплату для того, щоб вона могла замовити ці меблі. 27.03.2015 року згідно товарних чеків №№2075, 2076, 2077 нею було сплачено 9400 грн. в рахунок оплати за кухню «Престиж», яка не була доставлена в оговорений місячний термін. 23.04.2015 року позивачу стало відомо, що відповідач закрила магазин та залишилася винною грошові кошти багатьом людям. Позивач просила суд ухвалити рішення, яким розірвати договір купівлі-продажу товару від 27.03.2015 року укладеного між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2, стягнути з відповідача ФОП ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 9400 грн.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, у зв'язку з чим суд вважає можливим застосувати положення ст.ст. 169, 224-225 ЦПК України розглянути справу заочно.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.2 ст.693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 статті 651 ЦК України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

В судовому засіданні було встановлено, що позивачем було сплачено суму у розмірі 9400 грн. в рахунок оплати за придбану кухню «Престиж», що підтверджується товарними чеками №№ 2075, 2076, 2077 (а.с. 4).

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами було укладено договір купівлі - продажу кухні, яка в обумовлений строк, а саме місячний термін позивачу доставлена не була. Грошові кошти повернуто не було.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що відповідачем по справі суттєво порушені умови договору, що є підставою для його розірвання та задоволення позовних вимог в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 651, 653, 655, 656, 662, 663 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-64, 208, 209, 212-215, 224-225 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу товару від 27.03.2015 року укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 9400 (дев'ять тисяч чотириста) грн.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.П.Румянцев