Справа №: 343/749/15-ц
Провадження №: 4-с/0343/5/15
У Х В А Л А

іменем України

29 липня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Керніцького І. І.,

секретаря Оленюк Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області скаргу ОСОБА_1 на постанову ВП № 38097882 від 19.03.2015 року про закінчення виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить скасувати постанову про повернення виконавчого документу від 19.03.2015 р. ВП № 38097882.

Зобов'язати управління ДВС ГУЮ в Івано-Франківської області, управління юстиції Івано-Франківської області виконати в повному обсязі та з чітким дотриманням вимог законодавства рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 2 листопада 2009 року, згідно виконавчого листа №2-55/2009 року про стягнення з ОСОБА_2 Свіча суми 43998.37 грн. щорічного втраченого заробітку з врахуванням інфляції та ухвали Долинського районного суду від 17.05.2012 р. про роз"яснення змісту рішення Долинського районного суду від 02.11.2009 року.

Належним чином оцінити бездіяльність посадових осіб і звернутися до контролюючих і правоохоронних органів з питань організації комплексної перевірки управління ДВС Долинського РУЮ Івано-Франківської області та управління юстиції Івано-Франківської області, а також посадових осіб ОБТІ, нотаріусів, які посвідчували незаконні угоди з передачі арештованого майна ОСОБА_2 "Свіча".

Свої вимоги мотивує тим, що згідно виконавчого листа №2-55/2009 р від 11.06.2010 року, виданого на підставі рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 2 листопада 2009 року( постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 38097882 від 23.05.2013 р.), було неодноразово накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_2 фірми Свіча.

На даний час боржник ОСОБА_2 фірма Свіча лише частково виконав рішення Долинського районного суду від 02.11.2009 року.

Долинський районний суд своєю ухвалою від 17.05.2012 року ухвалив, що зазначена в рішенні Долинського районного суду від 02.11.2009 року сума 43998.37 грн. щорічного втраченого заробітку з врахуванням інфляції , підлягає стягненню з ОСОБА_2 Свіча - щорічно, а не одноразово за весь період, як сплатив боржник ОСОБА_2 Свіча.

19.03.2015 року головним державним виконавцем Гундяком Т.Д. було винесено незаконно та безпідставно постанову ВП №38097882 про закінчення виконавчого провадження.

В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_1 вимоги викладені в скарзі підтримала, зіславшись на викладені в ній обставини. Додатково пояснила, що на підставі виконавчого листа № 2-55/2009 від 11.06.2010 року, виданого на підставі рішення Долинського районного суду від 02.11.2009 року, були відкриті виконавчі провадження. В кожному виконавчому провадженні вчинялись якісь дії, нею долучались документи про майно боржника, які вже в наступниму виконавчому провадженні пропадали, іншому виконавцю ставали невідомими. Проте на сьогодні у зв"язку з штучним породженням такої кількості виконавчих проваджень, цих відомостей вже не має, а де ділось майно, невідомо. Таким чином рішення суду залишається невиконаним. Державний виконавець, не виконавши і надалі рішення суду, виніс незаконну постанову від 19.03.2015 року. Просила задоволити скаргу.

Представник ДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області головний державний виконавець Гундяк Т.Д. у судовому засіданні вимоги скарги не визнав, вважає їх необґрунтованими. Просив відмовити у задоволенні скарги про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 19.03.2015 року ВП № 38097882 .

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи обов'язки.

Судом встановлено, що рішенням Долинського районного суду від 02.11.2009 року по справі № 2-55/2009р. стягнуто з ОСОБА_2 Свіча на користь ОСОБА_1 150685.27 грн. втраченого заробітку внаслідок ДТП, 8812.10 грн. витрат на санаторно-курортне лікування, 12123.34 грн. витрат на супроводження потерпілої, 30000 грн. моральної шкоди та 10 грн. витрат по наданню юридичної допомоги за період з 2002 по 2005 роки. Стягнуто з ОСОБА_2 Свіча на користь ОСОБА_1 щорічний втрачений заробіток в сумі 43998.37 грн. з врахуванням інфляції. В задоволенні інших вимог відмовлено за недоведеністю.

Ухвалою від 17.05.2012 року у справі за № 6-52/2012 роз'яснено рішення Долинського районного суду від 02.11.2009 року та зазначено, що сума 43998,37 грн. щорічного втраченого заробітку з врахуванням інфляції, підлягає стягненню з ОСОБА_2 "Свіча" щорічно.

Як встановлено в судовому засіданні на виконання вищевказаного рішення 11.06.2010 року Долинським районним судом видано виконавчий лист № 2-55, а у зв'язку з неодноразовим поверненням його без виконання, його було втрачено, тому 30.01.2013 року стягувачу видано дублікат виконавчого листа.

Зігдно ухвали Долинського районного суду Івано-Франківської області від 09 вересня 2014 року (справа №343/1252/14-ц. провадження №4-с/ 0343/9/14) скасовано постанову ВП№38097882 від 08.05.2014р. про повернення виконавчого документа стягувачеві (держвиконавець ОСОБА_3Д.).

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 жовтня 2014 року (справа №343/1252/14-ц. провадження №22ц/779/2187/2014) ухвалу Долинського районного суду Івано- Франківської області від 09 вересня 2014 року залишино без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 листопада 2014 р. ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ віддмовлено у відкритті касаційного провадження зв скаргою ВПВР ДВС ГУЮ Івано- Франківської області (ВП № 38097882 держвиконавець Гундяк ).

У зв"язку з вищеописаним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 19.03.2015 року винесено постанову ВП № 38097882, затверджену начальником відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_4, про повернення виконавчого документа стягувачеві, згідно якої виконавчий лист (дублікат) № 2-55/2009 від 30.01.2013 року, виданий Долинським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 фірма Свіча на користь ОСОБА_1 щорічний втрачений заробіток в сумі 43998,37 грн. з врахуванням інфляції, повернуто стягувачу. Як вбачається з даної постанови підставою для повернення виконавчого документа стягувачеві послужило те, що, вжитими заходами встановлено, що на зареєстрованих рахунках боржника грошові кошти відсутні, техніки не зареєстровано, відсутні будь-які матеріальні засоби та майно, земельних ділянок у власності не зареєстровано, а також, що ОСОБА_2 "Свіча" з 2013 року не проводить фінансово-господарської діяльності, тому погасити заборгованість боржник не має можливості.

Однак, в судовому засіданні було встановлено, що ухвалою Долинського районного суду від 26.10.2009 р. було накладено арешт, в тому числі на р/р НОМЕР_1 МОФ 36536 в Долинському відділенні ВАТ "Ощадбанк", який належить ОСОБА_2 "Свіча", про стан якого у матеріалах виконавчого провадження не має відомостей, так як і не має інформації про те, чи проводились державним виконавцем щодо нього якісь заходи.

Згідно ст. 8 Закону України „Про виконавче провадження контроль за своєчасністю, правильністю, повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу ДВС, якому безпосередньо підпорядковується державний виконавець, та керівник вищестоящого органу.

Пунктом 4.11.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 7415 від 15.12.1999 р. передбачено, що акт про відсутність у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, має бути перевірений начальником відповідного відділу ДВС на предмет правильності вказаних у ньому відомостей, у тому числі чи вжито державним виконавцем усіх необхідних заходів щодо розшуку майна боржника. У разі встановлення перевіркою неповноти проведених виконавчих дій, з метою повного виконання рішення начальник відділу ДВС дає письмову вказівку державному виконавцю про вжиття додаткових заходів для розшуку майна боржника і його реалізації.

Таким чином, начальник відділу ДВС, погоджуючи оскаржувану постанову про закінчення виконавчого документа від 19.03.2015 року, знаючи про наявність декількох виконавчих проваджень за одним виконавчим листом, які хоч і були закриті чи повернуті без виконання, проте, постанови про їх повернення чи відмову у відкритті на той час були скасовані судами або правомірність їх винесення була предметом перевірок, не перевірив повноти проведених виконавчих дій з метою розшуку майна боржника, що призвело до тривалого невиконання судового рішення та порушення прав стягувача.

Виконання судових рішень - це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав, у цьому разі порушених прав ОСОБА_1, а згідно з прецендентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи включається період з надходження до суду позовної заяви й закінчується виконанням рішення суду.

Як встановлено судом, рішення Долинського районного суду від 02.11.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 "Свіча" на користь ОСОБА_1 43998,37 грн. щорічного втраченого заробітку з врахуванням інфляції, виконано частково.

Оскільки, завданням ДВС є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, прердбачених законом, тому перевірка вчинених таких дій державним виконавцем є фактично перевіркою дотримання положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду й належного виконання рішення суду.

Зважаючи на те, що тривалий час рішення суду на користь ОСОБА_1 не було виконане повністю, що є порушенням вимог статті 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець своєчасно не здійснив усіх передбачених законом дій щодо примусового виконання рішення суду, а тому постанова державного виконавця про закінчення виконавчого документа стягувачеві від 19.03.2014 року підлягає скасуванню як така, що винесена передчасно. Слід зобов'язати ДВС Івано-Франківської області вчинити всі необхідні дії по виконанню рішення Долинського районного суду від 02.11.2009 року по справі № 2-55/2009 з метою усунення вищеописаних розбіжностей у відповідності до вимог законодавства, а в цій частині скаргу задоволити.

Оскільки в судовому засіданні ОСОБА_1 не надано достатньо доказів того, що реєстрація права власності на арештоване майно посвідчувалась на підставі незаконних угод, тому суд вважає, що вимога останньої про проведення оцінки бездіяльності посадових осіб та проведення комплексної перевірки управління ДВС Долинського районного управління юстиції, управління ДВС ГУЮ Івано-Франківської області, управління юстиції Івано-Франківської області, посадових осіб ОБТІ, нотаріусів щодо вчинення таких дій не підлягає до задоволення. Крім того, останні не були учасниками розгляду даної справи, а тому немає можливості вирішити питання про їх права та обов'язки.

На підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст. 383 ЦПК України, ст.ст. 1, 8, 11, 25, 47 Закону України „Про виконавче провадження, п. 4.11.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, керуючись ст.ст. 209, 210, 387, 389 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задоволити частково.

Скасувати постанову ВП № 38097882 від 19.03.2015 року про закінчення виконавчого провадження та зобов'язати управління ДВС ГУЮ Івано-Франківської області вчинити всі необхідні дії у відповідності до вимог Закону по виконанню рішення Долинського районного суду від 02.11.2009 року по справі № 2-55/2009 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Свіча" про вішкодування моральної та майнової шкоди, завданої каліцтвом від травми заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Долинський районний суд.

Суддя: