АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/5789/15
Категорія: сімейні Доповідач - Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Котелевець А.В., Шаповал Н.М.,

за участі секретаря - Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_2 про призначення судової авто-товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, стягнення судових витрат,

в с т а н о в и л а :

03 вересня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3. про поділ спільного майна подружжя.

Остаточно уточнивши свої позовні вимоги позивач просила в порядку розподілу спільного майна подружжя визнати за нею право власності на автомобіль марки «Daewoo Lanos», 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, а відповідачу виділити автомобіль марки «Honda civic», 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_2. Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 різницю вартості майна виділеного позивачу та відповідачу в порядку розділу майна подружжя в розмірі 69529 грн. 21 коп.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 визнано частково.

Суд - виділив ОСОБА_2 з спільної власності подружжя в особисту власність автомобіль «Daewoo Lanos», 2006 року випуску, реєстраційний знак НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_3, чорного кольору, об'єм двигуна 1498 см.куб, визнавши за ОСОБА_2 право особистої власності на автомобіль «Daewoo Lanos», 2006 року випуску, реєстраційний знак НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_3, чорного кольору.

- виділив ОСОБА_3 з спільної сумісної власності подружжя в особисту власність автомобіль «Honda civic», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, чорного кольору, № кузову НОМЕР_4, об'єм двигуна 1799 см. куб.

Суд стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 різницю у вартості по кредитним зобов'язанням по договору кредиту на придбання автомобіля «Honda civic», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 та по договору кредиту на придбання автомобіля «Daewoo Lanos», 2006 року випуску, реєстраційний знак НОМЕР_1 в сумі 29 778 грн. 27 коп.

Суд стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1200 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить рішення суду скасувати в частині стягнення з ОСОБА_3 на її користь різниці у вартості по кредитним зобов'язанням по договору кредиту на придбання автомобіля «Honda civic», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 та по договору кредиту на придбання автомобіля «Daewoo Lanos», 2006 року випуску, реєстраційний знак НОМЕР_1 в сумі 29 778 грн. 27 коп. та ухвалити в цій частині нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

ОСОБА_2 звернулася до суду апеляційної інстанції з клопотанням про призначення по справі судової авто-товарознавчої експертизи для визначення ринкової вартості автомобіля «Honda civic», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, який знаходиться в користуванні ОСОБА_3 та автомобіля «Daewoo Lanos», 2006 року випуску, реєстраційний знак НОМЕР_1, який знаходиться в користуванні ОСОБА_2

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, обговоривши клопотання та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами (ч.2 ст.303 ЦПК).

Враховуючи, що сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів та заперечень, а встановлення ринкової вартості вказаних автомобілів має значення для правильного вирішення спору по суті, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 303, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Призначити по справі судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса.

На вирішення експертів поставити питання:

1.яка, на дату проведення експертизи, ринкова вартість автомобіля «Daewoo Lanos», 2006 року випуску, реєстраційний знак НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_3, чорного кольору, об'єм двигуна 1498 см.куб., який знаходиться в користуванні ОСОБА_2;

2.яка, на дату проведення експертизи, ринкова вартість автомобіля «Honda civic», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, чорного кольору, № кузову НОМЕР_4, об'єм двигуна 1799 см. Куб., який знаходиться в користуванні ОСОБА_3.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_2.

Зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надати у розпорядження експерта для дослідження автомобілі «Daewoo Lanos», 2006 року випуску, реєстраційний знак НОМЕР_1, та «Honda civic» 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, які знаходяться у їх користуванні.

Попередити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ч.1 ст.146 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У разі не надання сторонами в установлений експертом час вказаних автомобілів, провести судову авто-товарознавчу експертизу за наявними в матеріалах справи документами.

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №638/14366/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, стягнення судових витрат.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -