Справа № 405/2858/14-ц
Провадження №2/405/499/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі :

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

та представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою та виділення її в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою та виділення її в натурі, зазначивши на обгрунтування позовних вимог, що ОСОБА_2 є власником 11/50 та 13/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 16 липня 1983 року та рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 10 грудня 2010 року. ОСОБА_1 є власником 97/450 та 49/900 частин зазначеного житлового будинку, які належать йому на підставі договору дарування від 20 серпня 2012 року та рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда №1111/5243/12. Відповідач ОСОБА_6 на підставі договору дарування від 28 вересня 1992 року №4-3690 є власником 1/5 частини житлового будинку АДРЕСА_1. Позивачі також зазначили, що в користуванні для обслуговування будинку у них та відповідача знаходиться земельна ділянка загальною площею 435, 3 кв.м, в т.ч. під будинком 139,6 кв.м, під господарськими будівлями 43,3 кв.м, під двором 252,4 кв.м., яка на теперішній час не приватизована та не розподілена між ними пропорційно часток кожного з співвласників житлового будинку, при цьому відповідач на їх неодноразові пропозиції про поділ земельної ділянки пропорційно часткам у праві спільної часткової власності на будинок відмовляється.

З огляду на викладене та з посиланням на ст.ст.377 ЦК України, ст.ст.88, 120 ЗК України, позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_1 просили визначити порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться в АДРЕСА_1 між ними (позивачами) та відповідачем ОСОБА_6, виділивши позивачу ОСОБА_2 в натурі земельну ділянку розміром 185, 81 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_1 і відповідає її частці домоволодіння, що складає 7/20 та належить їй на праві приватної власності; виділивши позивачу ОСОБА_1 в натурі земельну ділянку розміром 143,33 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_1 і відповідає його частці домоволодіння, що складає 27/100 та належить йому на праві приватної власності.

Під час судового розгляду справи позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та в їх інтересах представник, позовні вимоги підтримали з підстав, зазначених у позові, просили їх задовольнити. Крім того, з урахуванням проведеної по справі судової земельно-технічної експертизи судовим експертом Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (висновок експерта №1292 від 29 травня 2015 року) вважали за доцільне визначити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 відповідно до запропонованого судовим експертом Варіанту №2 (Додаток №4 до висновку земельно-технічної експертизи №1292 від 29 травня 2015 року) користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 згідно з технічним паспортом від 15 жовтня 2012 року відповідно до ідеальних часток, виходячи з загальної площі земельної ділянки згідно з технічним паспортом, що становить 435, 30 кв.м.

Представники відповідача щодо пред'явлених позовних вимог заперечили, з урахуванням проведеної по справі судової земельно-технічної експертизи судовим експертом Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (висновок експерта №1292 від 29 травня 2015 року) вважали за доцільне визначити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 відповідно до запропонованого судовим експертом Варіанта №3 (Додаток №5 до висновку земельно-технічної експертизи №1292 від 29 травня 2015 року) користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 згідно фактичних розмірів, що становить 462, 50 кв.м. На обгрунтування пояснень, зазначили, що ОСОБА_6 є власником 1/5 частини домоволодіння АДРЕСА_1, до складу 1/5 частини будинку входить також господарська споруда - сарай, який схематично позначений на плані домоволодіння літ. «Д», при цьому, кожен з запропонованих судовим експертом варіантів поділу зазначеної земельної ділянки передбачає передачу зазначеного сараю позивачам, то єдиним варіантом поділу, за яким відповідач згоден відмовитися від права власності на майно, а саме: сарай літ. «Д», є варіант №3 Додаток №5. Крім того, представники відповідача зазначили, що у разі, якщо сторонами не буде досягнуто спільної згоди щодо варіанту поділу земельної ділянки, відповідач заперечує щодо відчуження сараю, та вважає за необхідне залишити земельну ділянку, яка знаходиться по АДРЕСА_1 у спільному користуванні, забезпечивши йому доступ до належної йому господарської споруди (сараю) з можливістю її відремонтувати та привести у задовільний стан, зазначивши також, що руйнування сараю відбулося внаслідок облаштування позивачами у 2013 році бетонного паркану, який унеможливив відповідачу доступ до споруди.

Заслухавши позивачів та в їх інтересах представника, представників відповідача, дослідивши докази по справі в їх сукупності, з'ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернулися позивачі, виходячи з положень ст.10 та ст.11 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд вважає, що вимоги позивача грунтуються на вимогах закону, разом з тим є такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи та не заперечувалося сторонами по справі, що позивач ОСОБА_2 є власником 11/50 та 13/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1, які належать їй на підставі договору дарування від 16 липня 1983 року, зареєстрованого в реєстрі за №2-1451, та рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 10 грудня 2010 року.

Позивач ОСОБА_1 є власником відповідно 97/450 та 49/900 частини житлового будинку АДРЕСА_1, які належать йому на підставі договору дарування частини житлового будинку від 23 жовтня 2003 року, зареєстрованого в реєстрі за №3-2831, та рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 20 серпня 2012 року.

Відповідач ОСОБА_7 є власником 1/5 частини житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 28 вересня 1992 року, зареєстрованого в реєстрі за №4-3690.

Відповідно до технічного паспорта на садибний (індивідуальний) будинок АДРЕСА_1, виготовленого ОКП «Кіровоградське ООБТІ» станом на 15 жовтня 2012 року, житловий будинок розташований на земельній ділянці загальною площею 435,30 кв.м, з яких 139,6 кв.м під будинком, 43,3 кв.м під господарськими будівлями, 252,4 кв.м під двором. (рішення №883-е від 15.08.1953 року, норма 450, 11 кв.м, зменшено на 15,2 кв.м).

Відповідно до архівної довідки ОКП «Кіровоградське ООБТІ» від 06 лютого 2014 року за архівними даними реєстрових книг житловий будинок АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної часткової власності: ОСОБА_6 -1/5ч., договір дарування від 28.09.1992 року №4-3690 (Перша Кіровоградська державна нотаріальна контора); ОСОБА_8 - 9/50ч., свідоцтво про право власності від 01.11.1972 року (Перша Кіровоградська державна нотаріальна контора); згідно з рішенням Кіровоградської районної ради від 20.02.1986 року №146 дозволено погашення попереднього документа - договору дарування №2162/8 від 24.04.1959р. на 1/4ч.; ОСОБА_2 -11/50ч., договір дарування від 16.07.1983 року №2-1451 (Перша Кіровоградська державна нотаріальна контора), 13/100ч., рішення суду від 10.12.2010 року (Ленінський районний суд м.Кіровограда); ОСОБА_1 - 97/450ч., договір дарування від 23.10.2003 року №3-2831 (Перша Кіровоградська державна нотаріальна контора), 49/900ч., рішення суду від 20.08.2012 року (Ленінський районний суд м.Кіровограда).

Відповідно до архівного випису державного архіву Кіровоградської області рішенням виконавчого комітету Кіровоградської районної ради народних депутатів від 20 лютого 1986 року №146 «Про погашення правовстановлюючих документів власників знесених домоволодінь» Кіровоградському міжміському бюро технічної інвентаризації дозволено погасити правовстановлюючі документи на знесені домоволодіння згідно додатку (порядковий номер АДРЕСА_2, ОСОБА_8, договір дарування від 24.04.1959 року №2162/8, 1/4 частина домоволодіння).

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ч. 1 ст. 316 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 319 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном, яке він реалізує на власний розсуд.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1 ст. 321 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку.

Відповідно до ст.120 ЗК України якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

У разі набуття права власності на жилий будинок (крім багатоквартирного), який розташований на землях державної або комунальної власності, що перебувають у користуванні іншої особи, та необхідності поділу земельної ділянки площа земельної ділянки, що формується, не може бути меншою, ніж максимальний розмір земельних ділянок відповідного цільового призначення, визначених статтею 121 Земельного кодексу України (крім випадків, коли формування земельної ділянки в такому розмірі є неможливим).

Відповідно до п.19 роз'яснень, викладених у постанові пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» від 16.04.2004 року №7 у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. В разі неможливості перенесення співвласником господарських будівель і насаджень на надану в його користування частину ділянки суд має обговорити питання про відповідну грошову компенсацію. При пред'явленні вимог кожним з учасників спільної власності про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою суд може залишити в спільному користуванні лише ділянки, роздільне користування якими встановити неможливо. Абзаци 1 і 2 цього пункту стосуються також випадків, коли належні особам на праві спільної власності жилий будинок, господарські будівлі та споруди розташовані на земельній ділянці, яка знаходилася в їх користуванні до її приватизації або за договором оренди.

Судом також встановлено, що угоди про порядок користування спірною земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 між сторонами укладено не було, а так само не досягнуто згоди щодо спільного користування спірною земельною ділянкою.

Під час судового розгляду справи ухвалою суду від 19 червня 2014 року по справі було призначено судову земельно-технічну експертизу з метою визначення можливих варіантів порядку користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 між співвласниками житлового будинку ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_6

Відповідно до висновку експерта №1292 судової земельно-технічної експертизи, складеного 29 травня 2015 року судовим експертом Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_9, який (висновок експерта) в порядку ст.57 ЦПК України приймається судом до уваги як доказ, зовнішнє дослідження земельних ділянок за адресою АДРЕСА_1, виконувалося натурно-візуальним методом з фотографуванням окремих частин згідно з Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Держбуду України від 24.05.2001 року за №127, обмірювальні роботи проводилися 50-метровою рулеткою (мірний інструмент - рулетка вимірювальна металева Р50УЗК зі шкалою номінальної довжини 50м, ціна поділки 1мм з міліметровими розподілами, який пройшов державну метрологічну атестацію в Державному підприємстві «Кіровоградський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації), в положенні, яке мало відрізняється від горизонтального.

Земельна ділянка по АДРЕСА_1 має форму багатокутника та має наступні фактичні розміри меж: фасадна межа, з боку пров.Перекопського, довжиною 20,30м; права бокова межа по ламаній довжиною 20,71м; ліва межа має довжину 21,66м; задня межа має довжину 22,17м.

Площа земельної ділянки становить 462,50 кв.м, що перевищує нормативну, вказану в технічному паспорті від 15.10.2012 року на 12,0кв.м.

Власниками домоволодіння АДРЕСА_1 (відповідно до матеріалів інвентаризаційної справи №18548) на праві приватної спільної частково власності є: ОСОБА_1 - 97/450 та 49/900, що сумарно становить 243/900; ОСОБА_2 - 13/100 та 11/50, що сумарно становить 315/900; ОСОБА_6 - 1/5, або 180/900.

Згідно з матеріалами інвентаризаційної справи №18548, ОСОБА_8 отримала 09.05.1956 року 1/4 частину домоволодіння на підставі договору дарування. Станом на теперішній час ОСОБА_8 є власником 9/50 частини домоволодіння, при цьому, судовим експертом під час огляду домоволодіння встановлено, що будинок літ. «Б» з прибудовами, який належав ОСОБА_8 на теперішній час відсутній, тобто відсутня частка в нерухомості (фото 11 додатку 1 висновку експерта).

Зазначена обставина сторонами під час розгляду справи не заперечувалася.

У спільній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходиться частина будинку літ. «А» з прибудовами та господарські будівлі: літ. «В» - сарай (фото 5 додаток 1), літ. «Г» - сарай (фото 9, 10 додаток 1), літ. «N» - хвіртка, літ. «N1» - огорожа, літ. «К» - яма вигрібна.

У власності ОСОБА_6 знаходиться частина будинку літ. «А» з прибудовами та господарські будівлі: літ. «Д» - сарай (фото 9 додаток 1), літ. «И» - убиральня.

Під час огляду домоволодіння, прибудов та господарських споруд, судовим експертом також встановлено і зазначене підтверджено представниками відповідача, а також, матеріалами інвентаризаційної справи (актом від 05 жовтня 1972 року, складеним техніком ОБТІ, по уточненню ідеальних часток по пров.Перекопському №45), архівною довідкою від 16.04.2014 року ОКП «Кіровоградське ООБТІ») та не спростовано позивачами, що сарай літ. «Д» увійшов в 1/5 частину домоволодіння, право власності на яку станом на 01.01.2013 року зареєстроване за відповідачем ОСОБА_6, при цьому судовим експертом відповідно до приблизної шкали оцінки зносу елементів будівлі згідно з Правилами визначення фізичного зносу житлових будинків СОУ ЖКХ 75.11 -35077234.0015:2009 встановлено, що технічний стан надвірної будівлі - сарай літ. «Д» можливо вважати як «ветхий» та непридатний до експлуатації, в якому на час огляду наявні наскрізні цілини в стінах, має місце провисання стелі, що може призвести до її обвалу, сарай побудований без фундаментів, та потребує капітального ремонту, що, на теперішній час, враховуючи вартість будівельних матеріалів економічно недоцільно, на підставі чого власнику сараю літ. «Д» пропонується його розібрати.

При цьому, площу земельної ділянки, яка знаходиться під сараєм літ. «Д», належного ОСОБА_6, судовим експертом пропонується виділити останньому поряд з його частиною житлового будинку літ. «А» з прибудовами.

Крім того, судовим експертом запропоновано декілька варіантів порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1, при цьому, при встановленні можливого поділу земельної ділянки між співвласниками за основу приймались наступні вимоги нормативно-технічної документації: при розробці варіантів користування земельною ділянкою співвласниками треба дотримуватись розмірів частин (ідеальних часток) у загальній власності на будинок (домоволодіння); самовільно побудовані будівлі, споруди та прибудови не перешкоджають розробці варіантів порядку користування земельною ділянкою згідно чинного законодавства.

Зокрема, судовим експертом у графічному додатку 2 до висновку земельно-технічної експертизи №1292 від 29.05.2015 року, наведено фактичне користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 згідно з фактичними розмірами, виходячи з загальної площі земельної ділянки 462,50 кв.м, при цьому у користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 знаходиться земельна ділянка загальною площею 372, 35 кв.м, що, враховуючи площу загального користування 372,85 кв.м на 86,05кв.м перевищує належну площу, в користуванні ОСОБА_6 знаходиться земельна ділянка площею 89,15 кв.м., що, враховуючи площу загального користування 89,65 кв.м, менше належно на 2,85 кв.м, земельна ділянка площею 1 кв.м знаходиться в загальному користуванні.

Межа розподілу у вигляді бетонної огорожі зображена на схемі червоним кольором.

Відповідно з фактичним користуванням земельною ділянкою по АДРЕСА_1 дана земельна ділянка поділена на дві відокремлені, які мають відокремлені входи та є можливість для влаштування окремих в'їздів; земельна ділянка, яка повинна належати ОСОБА_8 з часткою 9/50, що становить площу земельної ділянки 83, 2 кв.м знаходиться в користуванні співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Судом не приймається до уваги запропонований варіант користування земельною ділянкою по фактичному користуванню з огляду на те, що зазначений порядок користування земельною ділянкою між співвласниками фактично не складався, земельна ділянка до встановлення позивачами бетонного паркану перебувала у спільному користуванні співвласників ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_6, так само останні спільно користувалися земельною ділянкою ОСОБА_8, бетонний паркан встановлено позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за визначеним судом варіантом користування земельною ділянкою на підставі винесеного по зазначеній цивільній справі заочного рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 12 серпня 2013 року, яке в подальшому було скасовано ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 27 березня 2014 року, без погодження з відповідачем ОСОБА_6, при цьому, згідно з запропонованими судовим експертом ПП «Науково дослідна лабораторія судових експертиз» згідно експертного висновку №24 від 24.05.2013 року варіантів поділу земельної ділянки сарай літ. «Д», який входить до 1/5 частини житлового будинку, належної ОСОБА_6, а так само земельна ділянка ОСОБА_8 були передані в користування позивачам.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд не приймає до уваги висновок №24 судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №1111/10749/12 від 24 травня 2013 року, складеного судовими експертами ПП «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз», не наполягали на його прийнятті при визначенні можливих варіантів порядку користування земельною ділянкою і сторони по справі.

Судовим експертом за висновком №1292 від 29.05.2015 року також встановлено, що згідно з технічним паспортом станом на 15.10.2012 року площа земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 становить 435, 3 кв.м , що на 15,20 кв.м менше ніж повинно бути за нормою.

Виходячи з площі земельної ділянки 435, 30 кв.м кожному із співвласників відповідно до часток повинно належати ОСОБА_1 з часткою 97/450 та 49/900 сумарно 243/900 повинно належати 117,5 кв.м; ОСОБА_2 з часткою 11/50 та 13/100 сумарно 35/100 (315/900) повинно належати 152,3 кв.м; ОСОБА_6 з часткою 1/5 (180/900) повинно належати 87,1 кв.м.

Відповідно до архівної довідки правові документи на знесений будинок, який належав ОСОБА_8 в домоволодінні по АДРЕСА_1 було погашено, разом з тим, відповідно до розрахунку часток співвласників домоволодіння, які існують на теперішній час, можливо визначити, що частка в домоволодінні ОСОБА_8 9/50 (162/900) нікому із співвласників не належить, на підставі чого земельна ділянка, належна ОСОБА_8 становить 77,4 кв.м.

Судовим експертом з урахуванням того, що земельна ділянка площею 77,4 кв.м знаходиться на земельній ділянці, яка знаходиться в користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 пропонується розділити її між співвласниками домоволодіння по АДРЕСА_1 у двох варіантах: по 1/3 частині кожному з співвласників, або 1/2 частину ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та 1/2 частину ОСОБА_6

Виходячи з фактичної площі земельної ділянки 462, 50 кв.м кожному з співвласників відповідно до часток повинно належати: ОСОБА_1 з часткою 97/450 та 49/900, сумарно 243/900 повинно належати 124, 90 кв.м; ОСОБА_2 з часткою 11/50 та 13/100, сумарно 35/100 (315/900) повинно належати 161,90 кв.м.; ОСОБА_6 з часткою 1/5 (180/900) повинно належати 92,50 кв.м.

Площа земельної ділянки, яка відповідає частці 9/50 (162/900) в домоволодінні, яка належала ОСОБА_8 становить 83,2 кв.м., яку судовим експертом також пропонується розділити між співвласниками домоволодіння по АДРЕСА_1 у двох варіантах: по 1/3 частині кожному з співвласників, або 1/2 частину ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та 1/2 частину ОСОБА_6

Допитана в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_9 надала пояснення та роз'яснення з приводу складеного нею висновку експерта, при цьому підтвердила обгрунтованість зазначеного висновку, правомірність використання при обмірі земельної ділянки рулетки вимірювальної металевої зі шкалою номінальної довжини 50 м, яка пройшла відповідну державну метрологічну атестацію, крім того, межі земельної ділянки на час огляду об'єкту дослідження були визначені в натурі та огороджені парканом.

При цьому, з урахуванням пояснень сторін, встановлених під час судового розгляду справи обставин справи, з урахуванням технічної можливості сторонами по справі нормально користуватися належними їм частинами житлового будинку і здійснювати догляд за ними, враховуючи також розташування господарських будівель та споруд, а також приймаючи до уваги об'єктивну можливість перенесення відповідачем ОСОБА_6 на виділену йому в користування частину земельної ділянки господарської будівлі - сараю літ. «Д», поряд з його частиною житлового будинку літ. «А» з відповідними прибудовами, та враховуючи технічний стан елементів даної надвірної будівлі, який за приблизною шкалою оцінки зносу елементів будівлі визначений експертом як «ветхий», з процентом фізичного зносу в межах 61-80% відсотків, суд приходить до висновку, що найбільш доцільним та прийнятним технічно можливим варіантом порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 є запропонований судовим експертом варіант №4 користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 згідно фактичних розмірів Додаток №6 до висновку земельно-технічної експертизи №1292 від 29 травня 2015 року.

За зазначеним варіантом користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1( варіант №4 додаток №6) між позивачами ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_6, останнім відповідно до часток співвласників та згідно фактичних замірів, виходячи з загальної площі земельної ділянки згідно фактичних розмірів 462, 50 кв.м.: співвласникам ОСОБА_1, ОСОБА_2 з частками відповідно 97/450 та 49/900 та 11/50 та 13/100, а також 81/900 частка, належна ОСОБА_8, пропонується відокремлена земельна ділянка загальною площею 341, 80 кв.м ( в графічному додатку №6 зображена жовтим кольором), та з урахуванням площі загального користування становить 342, 30 кв.м, в т.ч. земельна ділянка під частиною житлового будинку з прибудовою літ. «а», «а1», «а2», під сараєм літ. «Г», сараєм літ. «В», сараєм літ. «Д», вигрібною ямою «К».

Співвласнику ОСОБА_6 з часткою 1/5, а також 81/900 частка, належна ОСОБА_8, пропонується в користування відокремлену земельну ділянку площею 119, 70 кв.м (в графічному додатку №6 зображена синім кольором), в т.ч. земельна ділянка під частиною житлового будинку літ. «А» з прибудовами літ. «А1» та літ. «а3», під вбиральнею літ. «И».

У загальне користування співвласникам ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_6 для можливості обслуговування житлового будинку пропонується земельна ділянка площею 1 кв.м. (в графічному додатку №6 зображено білим кольором).

Згідно з даним варіантом розподілу земельної ділянки співвласники мають в користуванні відокремлені земельні ділянки. Крім того, всі співвласники без перешкод мають доступ до належних їм частинам у житловому будинку та до господарських будівель.

Частку в земельній ділянці, яку належить ОСОБА_8 пропонується розділити між співвласниками, а саме співвласникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати по 1/3 частині земельної ділянки, належної ОСОБА_8, та співвласнику ОСОБА_6 надати 1/3 частину земельної ділянки, належної ОСОБА_8, при цьому, суд вважає найбільш доцільним, обгрунтованим та справедливим розділ земельної ділянки, належної ОСОБА_8 між трьома співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 в рівних частинах, а саме: по 1/3 частині.

З урахуванням вищенаведеного, судом відзначається, що в порядку ч.4 ст.10 ЦПК України судом було роз'яснено особам, які беруть участь у справі, після дослідження висновку судового експерта, їх право заявляти клопотання про призначення по справі додаткової або повторної експертизи за наявності достатніх підстав вважати, що висновок судового експерта №1292 судової земельно-технічної експертизи, складеного 29 травня 2015 року судовим експертом Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_9, є неповним, неясним та необґрунтованим, однак сторонни зазначеним правом не скористалися, а суд, виходячи з принципу диспозитивності цивільного процесу, не наділений повноваженнями про призначення додаткової або ж повторної експертизи за власною ініціативою, а так само збирання доказів за власною ініціативою, на підставі чого зазначений висновок судового експерта в порядку ст.57 ЦПК України приймається судом як доказ по справі.

Окрім того, судом було роз'яснено сторонам і положення ст.ст.10, 60 ЦПК України, за якими, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні процесуальні права щодо подання суду доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень проти позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_6 на користь позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 судовий збір в розмірі по 53 грн. 65 коп. кожному, та відповідно до ст.86 ЦПК України з позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_6 підлягають стягненню витрати, пов'язані з проведенням судової земельно-технічної екcпертизи (висновок судового експерта №1292 судової земельно-технічної експертизи, складеного 29 травня 2015 року судовим експертом Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_9.) в розмірі по 984 грн. 00 коп. з кожного, виходячи з вартості зазначеної експертизи 2 952 грн. 00 коп. (2 952 грн. 00 коп. /3 = 984 грн. 00 коп.), як такі, що документально підтверджені.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 59, 60, 88, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою та виділення її в натурі, - задовольнити частково.

Встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою провулок Перекопський, 45 у м.Кіровограді між ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6:

Виділити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в користування відокремлену земельну ділянку, загальною площею 341, 80 кв.м (в графічному додатку №6 до висновку експерта №1292 судової земельно-технічної експертизи від 29 травня 2015 року Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз зображено жовтим кольором), та з урахуванням площі загального користування становить 342, 30 кв.м, в т.ч. земельна ділянка під частиною житлового будинку з прибудовою літ. «а», «а1», «а2», під сараєм літ. «Г», сараєм літ. «В», сараєм літ. «Д», вигрібною ямою «К».

Межі розподілу мають такий вигляд:

- Від фасадної межі вздовж правої бокової межі до перетину з задньою боковою межею по ламаній довжиною 21, 75м;

- Поворот ліворуч вздовж задньої бокової межі до перетину з лівою боковою межею довжиною 22,17м;

- Поворот ліворуч в напрямку фасадної межі вздовж лівої межі довжиною 13,25м;

- Поворот ліворуч в напрямку правої межі довжиною 4,44м;

- Поворот ліворуч на 90 град. в напрямку задньої межі довжиною 1,50м;

- Поворот праворуч в напрямку правої межі довжиною 7,96м;

- Поворот праворуч до перетину з зовнішньою стіною житлового будинку літ.»А» довжиною 1, 75м;

- Далі по межі розподілу житлового будинку до фасадної межі;

- Поворот ліворуч вздовж фасадної межі до перетину з правою боковою межею довжиною 7, 74м.

Виділити ОСОБА_6 в користування відокремлену земельну ділянку, загальною площею 119, 70 кв.м (в графічному додатку №6 до висновку експерта №1292 судової земельно-технічної експертизи від 29 травня 2015 року Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз зображено синім кольором), та з урахуванням площі загального користування становить 120, 20 кв.м, в т.ч. земельна ділянка під частиною житлового будинку літ. «А» з прибудовами літ. «А1», «а3», під вбиральнею літ. «И».

Межі розподілу мають такий вигляд:

- Від фасадної межі по АДРЕСА_1 довжиною 8,41 м;

- Поворот праворуч в напрямку правої межі довжиною 4, 44м;

- Поворот ліворуч на 90 град. в напрямку задньої межі довжиною 1,50м;

- Поворот праворуч в напрямку правої межі довжиною 7,96м;

- Поворот праворуч до перетину з зовнішньою стіною житлового будинку літ.»А» довжиною 1,75м;

- Далі по межі розподілу житлового будинку до фасадної межі;

- Поворот праворуч вздовж фасадної межі до перетину з правою боковою межею довжиною 12,56м;

Земельну ділянку площею 1 кв.м ( в графічному додатку №6 до висновку експерта №1292 судової земельно-технічної експертизи від 29 травня 2015 року Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз зображено білим кольором) залишити у загальному користуванні співвласників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 для можливості обслуговування житлового будинку.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_1 судовий збір по 53 грн. 65 коп. кожному.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 витрати, пов'язані з проведенням судової земельно-технічної експертизи в розмірі 984 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 витрати, пов'язані з проведенням судової земельно-технічної експертизи в розмірі 984 грн. 00 коп.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про виділ в натурі земельних ділянок по АДРЕСА_1, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до апеляційного суду Кіровоградської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова