Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2216/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Бойко П. М.
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

02.09.2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області складі:

Головуючого Голованя А.М.

суддів Карпенка О.Л., Фомічова С.Є.

при секретарі Дімановій Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 27 липня 2015 року і

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Богданівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, у якому просили визначити їм додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка складається із земельної ділянки, після смерті його баби ОСОБА_4.

Ухвалою від 09 червня 2015 року судом було відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 27 липня 2015 року, відповідно до положень ст. 33 ЦПК України, суд замінив первісного відповідача належним - ОСОБА_5.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 27 липня 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 передано на розгляд Казанківського районного суду Миколаївської області на підставі п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу на для продовження розгляду до Долинського районного суду.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з'явивилися, про час і місце розгляду справи оповіщені у встановленому статтею 76 ЦПК України порядку, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах встановлених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Передаючи справу на розгляд Казанківського районного суду Миколаївської області, суд виходив з того, що спір про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини має розглядатись за правилами п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками.

З позовної заяви убачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка складається із земельної ділянки, після смерті їхньої баби ОСОБА_4.

Зазначена земельна ділянка знаходиться на території Каширівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області.

Відповідно до п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК).

Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови, серед іншого, про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Отже, для позовів про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини застосовуються положення ст. 114 ЦПК України про виключну підсудність.

За наведених обставин суд першої інстанції правильно застосував положення п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України і до початку судового розгляду передав справу на розгляд Казанківського районного суду Миколаївської області за місцезнаходженням спірної земельної ділянки.

Доводи апеляційної скарги, які зводяться до того, що предметом спору між сторонами є не земельна ділянка, а вирішення питання щодо визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є необґрунтованими, оскільки позов подано саме з приводу нерухомого майна.

Таким чином відсутні правові підстави для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 27 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: