Справа № 395/1301/14-ц
Провадження № 2/395/8/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про повернення апеляційної скарги на ухвалу суду)

15 травня 2015 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві РУДЕНКО І.М.,

за відсутністю учасників судового розгляду, розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 (надалі заявник, відповідач, ОСОБА_2П.) на ухвалу суду від 10.02.2015 р. про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_3 (далі представник позивача, ОСОБА_3Ю.) в інтересах ОСОБА_4 (далі позивач, ОСОБА_4П.) до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держземагенства у Новомиргородському районі Кіровоградської області та Головне управління юстиції у Кіровоградській області (далі третя особа, Відділ Держземагенства, Головне управління юстиції), про визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності,

в с т а н о в и в :

У вересні 2014 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_4 до ЗАГОРОДНЬОГО В.П. про визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності.

Позивач вказав, що ОСОБА_4 відповідно до державного акта на право приватної власності на землю є власником земельної ділянки загальною площею 0,9468 га, яка розташована на території Панчівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області з кадастровим номером :02:000:2019 з цільовим призначенням земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, серія КР № 002265, виданий 15.12.2009 р. Новомиргородською районною державною адміністрацією.

У 2010 році позивач віддав власну земельну ділянку у користування фермеру одноосібнику ЗАГОРОДНЬОМУ ОСОБА_5 оренди земельної ділянки між позивачем та відповідачем не підписувався, акт передачі земельної ділянки не складався, строк користування земельною ділянкою сторонами не обговорювався.

У 2013 році позивач виявив бажання повернути собі власну земельну ділянку та в усній формі звернувся до відповідача по даному питанню. У процесі переговорів стало відомо, що відповідач самовільно без попередження та дозволу позивача склав, підписав та зареєстрував у Новомиргородському відділі КРФ ДП «ЦДЗК» договір оренди земельної ділянки, яка належить позивачеві строком на 10 років, у звязку з чим відповідач зазначив, що земельну ділянку він поверне позивачеві після закінчення терміну дії договору оренди земельної ділянки. Другий примірник договору оренди земельної ділянки та акту прийому-передачі земельної ділянки або копію вказаного договору та акту позивачеві не було надано.

Як зазначає позивач, спірний договір та акт-прийому він передачі не підписував, згоди на укладення даного спірного договору не надавав, а також не передавав нікому повноважень по довіреності на підписання такого договору оренди та акту прийому-передачі, його підписи в спірному договорі оренди землі та акті прийомі-передачі виконані з ретельним наслідуванням підписам позивача шляхом попереднього тренування.

За ухвалою районного суду від 08.10.2014 р. було залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держземагенства у Новомиргородському районі Кіровоградської області та Головне управління юстиції у Кіровоградській області.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_4 та представник позивача ОСОБА_3 підтримали позов повністю, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 не визнав позов повністю, бо вважає, що позивач особисто підписав оспорюваний договір.

У судовому засіданні 10.02.2015 р. представник позивача ОСОБА_3, заперечуючи факт підписання позивачем оспорюваного договору, заявила клопотання про призначення почерковознавчої експертизи та вказала, що заявник зобовязався нести видатки за проведення дослідження.

Також у попередніх судових засіданнях ОСОБА_4 погодився надати судові вільні та експериментальні зразки власного підпису та почерку.

Ураховуючи наведене, суд визнав за потрібне задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_3 та ухвалою від 10.02.2015 р. призначив у справі судову почеркознавчу експертизу, а також зупинив провадження у справі на час проведення вищезгаданої експертизи.

У травні 2015 р. із апеляційного суду Кіровоградської області до районного суду надійшли матеріали апеляційної скарги відповідача ЗАГОРОДНЬОГО В.П. на ухвалу суду від 10.02.2015 р. про призначення судової почеркознавчої експертизи у зазначеній цивільній справі, бо зі змісту апеляційної скарги вбачається, що вказана ухвала суду оскаржується лише в частині призначення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до положень:

п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «ПРО СУДОВУ ПРАКТИКУ РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ СПРАВ В АПЕЛЯЦІЙНОМУ ПОРЯДКУ» окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки у даному випадку зі змісту апеляційної скарги відповідача вбачається, що ухвала суду від 10.02.2015 р. про призначення судової почеркознавчої експертизи у зазначеній цивільній справі, а також про зупинення провадження у справі на час проведення вищезгаданої експертизи оскаржується лише в частині призначення почеркознавчої експертизи, вказану скаргу слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 137, 143-144, 202-203, 292-294, 296 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Повернути заявникові апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Новомиргородського районного суду від 10.02.2015 р. про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за заявою представника позивача ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держземагенства у Новомиргородському районі Кіровоградської області та Головне управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО