АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2015 м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Височанської Н. К.

суддів: Владичана А.І., Литвинюк І.М.,

секретар: Шерівська Ю.А.

за участю: позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, Шкварчука С.Д., представника ЗАТ «Агрошляхбуд» Шіпки М.П., представника проектного інституту «НДІпроектреконструкція» м.Чернівці Сушко Є.М., представника Чернівецької міської ради Шкварчука С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, треті особи Закрите акціонерне товариство «Агрошляхбуд» м.Чернівці, проектний інститут «НДІпроектреконструкція» м.Чернівці, Чернівецька міська рада про стягнення майнової шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 16 травня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

У червні 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ЗАТ «Агрошляхбуд», проектного інституту «НДІпроектреконструкція» м.Чернівці, третя особа виконком Чернівецької міської ради про стягнення шкоди.

Посилалася на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується рішенням виконавчого комітету Ленінської районного ради м. Чернівці № 204-12 від 27.12.2000 року, яка складається з 4-х кімнат, житловою площею 63,30 кв.м., загальною площею 123,2 кв.м.

Згідно рішення виконавчого комітету районної ради м. Чернівці №173/9 від 10.07.1991 року даний будинок визнаний ветхим.

28 лютого 2005 року за №29 Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю видала департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин дозвіл на виконання будівельних робіт з прокладанням мереж побутової каналізації, дощової каналізації та дренажу житлових будинків, прилеглих до АДРЕСА_1. У вказаному дозволі зазначається, що відповідно до проектної документації, затвердженої та зареєстрованої за № 9 від 02 лютого 2005 року департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин, будівельні роботи проводить ЗАТ «Аргошляхбуд» м. Чернівці.

16 квітня 2005 року за №125-р Чернівецький міський голова видав розпорядження на прокладання мереж побутової каналізації, водопроводу, дощової каналізації та дренажу за зазначеною адресою.

Згідно п.1 вказаного розпорядження підрядній організації ЗАТ «Агрошляхбуд» м. Чернівці був наданий дозвіл на прокладання даних мереж на період з 11 квітня по 20 травня 2005 року, а розпорядженням від 30.05.2005 року за № 173-р - термін робіт продовжено до 01 серпня 2005 року.

Під час проведення 02 червня 2005 року ремонтних робіт по вул. Матросова в м. Чернівці ЗАТ «Агрошляхбуд» був пошкоджений технічний стан будинку АДРЕСА_1. На даний час є загроза його обвалу.

Рішенням виконавчого комітету Шевченківської районної ради м.Чернівці від 25 січня 2006 року №18/1 даний будинок по технічному стану конструктивних елементів віднесений до аварійних.

Розробкою проекту проведення вказаних робіт займався проектний інститут «НДІпроектреконструкція» м. Чернівці.

Згідно висновку комплексної будівельно-технічної експертизи від 27 червня 2008 року сума матеріального збитку становить 754 803 грн., яку позивачка просила стягнути солідарно з відповідачів.

Також просила стягнути судові витрати по справі.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 жовтня 2010 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ЗАТ «Агрошляхбуд» м. Чернівці на користь ОСОБА_1 754 803 грн. матеріальних збитків.

В решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 22 грудня 2010 року рішення суду першої інстанції змінено.

Доповнено резолютивну частину рішення наступним: Після відшкодування закритим акціонерним товариством «Агрошляхбуд» збитків ОСОБА_1 зобов»язати її передати квартиру АДРЕСА_1 закритому акціонерному товариству «Агрошляхбуд».

Виключено з мотивувальної частини рішення посилання на ст. 1166 ЦК України.

В іншій частині рішення залишене без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2011 року рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25 жовтня 2010 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 22 грудня 2010 року скасовано, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

В процесі розгляду справи за клопотанням позивача Першотравневим районним судом м.Чернівці в якості співвідповідачів до участі у справі були залучені Чернівецька міська рада та Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин.

В січні 2013 року ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги, в яких посилалася на те, що вона відмовляється від позовних вимог до ЗАТ «Агрошляхбуд», проектного інституту «НДІпроектреконструкція» та виконкому Чернівецької міської ради і просила стягнути з Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин завдані збитки в сумі 754803 грн. (т.3 а.с.112-113).

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 07.02.2013 року в даній цивільній справі замінено неналежних відповідачів ЗАТ «Агрошляхбуд» та проектний інститут «НДІпроектреконструкція» на належного відповідача Департамент містобудівного комплексу і земельних відносин Чернівецької міської ради. Залучено до участі в справі в якості третіх осіб ЗАТ «Агрошляхбуд» та проектний інститут «НДІпроектреконструкція» (т.3 а.с.114-115).

При новому розгляді рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 16 травня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 16 травня 2013 року скасувати, постановити нове рішення про задоволення її позовних вимог. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт посилається на те, що суд першої інстанції, поклавши в основу рішення висновки судових будівельно-технічних експертиз №816 від 27 червня 2008 року та №1496 від 30 грудня 2009 року, не дав належної оцінки посиланням експертів на відсутність проектно-кошторисної документації та виконавчої документації в повному обсязі, пояснювальної записки проектної документації, як на перешкоду для вирішення поставлених на експертизу питань. Саме на це звернув увагу Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 22 червня 2011 року.

Колегія суддів, заслухавши доповідача про зміст оскаржуваного рішення, мотиви апеляційної скарги, вислухавши пояснення осіб, як беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_1 не довела належними та допустимими доказами вину у заподіянні шкоди відповідачем.

Проте такий висновок суду є помилковим.

Встановлено, що ОСОБА_1 була співвласником квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 15.01.1997 року(т.1 а.с.54).

Іншим співвласником квартири була ОСОБА_8 (т.1 а.с.54). ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 померла, про що свідчить копія свідоцтва про смерть (т.1 а.с.62).

ОСОБА_1 є спадкоємцем за законом першої черги після смерті ОСОБА_8 і вона фактично вступила в управління та володіння спадковим майном, що відповідно до ст.549 ЦК України в редакції 1963 року свідчить про прийняття спадщини.

Таким чином, ОСОБА_1 стала одноосібним власником зазначеної квартири.

Встановлено, що в 2000 році було здійснено реконструкцію та перепланування першого поверху з надбудовою другого поверху. Дана реконструкція та переобладнання були здійснені з дозволу виконавчого комітету Ленінської районної ради м.Чернівці (рішення №204/12 від 27.12.2000 року). Згідно висновків міжвідомчої комісії від 14 грудня 2000 року, протокол №12, встановлено, що виконані роботи, згідно виконавчих креслень ПК «Проектувальник», замовлення №1186/99, узгоджених з ДМБК і ЗВ, МіськСЕС, СВПЧ-1 та згоді сусідів технічно можливо узаконити (т.1 а.с.8-9).

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, що 4 лютого 2005 року між департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради - замовником та закритим акціонерним товариством «Агрошляхбуд» - підрядником, укладено договір підряду №4 на капітальне будівництво (т.2 а.с.88-89).

Відповідно до п. 1.1 договору Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе будівництво мережі побутової, дощової каналізації та дренажу житлових будинків, прилеглих до житлового масиву вул. Нагірної, Тургенєва, Пирогова, Матросова, Харківської в м. Чернівці (т.2 а.с.88).

28 лютого 2005 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю надала департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин дозвіл на виконання будівельних робіт №29 по прокладанню мереж побутової каналізації, дощової каналізації та дренажу житлових будинків, прилеглих до вул. Нагірної, Тургенєва, Пирогова, Матросова, Харківської в м. Чернівці (т.1 а.с.86 зворот).

Згідно розпорядження Чернівецького міського голови №125-р від 06.04.2005 року надано дозвіл підрядній організації ЗАТ «Агрошляхбуд» на прокладання мереж побутової каналізації, водопроводу, дощової каналізації та дренажу на вул.Матросова з перекриттям руху транспортних засобів на цій вулиці на період з 11 квітня до 20 травня 2005 року (т.1 а.с.87).

Розпорядженням Чернівецького міського голови №173-р від 30.05.2005 року в пункт 1 розпорядження від 06.04.2005 р. №125-р внесено зміни, а саме: слова «20 травня» замінено словами «01 серпня» (т.1 а.с.86).

Встановлено, що в період проведення ЗАТ «Агрошляхбуд» робіт по прокладанню мереж побутової каналізації, водопроводу, дощової каналізації та дренажу на вул.Матросова-Нагірній в м.Чернівці, у квартирі позивача ОСОБА_1 з»явилися тріщини.

З акту від 03.06.2005 року комісійного обстеження технічного стану конструктивних елементів будинку АДРЕСА_1 вбачається, що до аварійного стану конструктивних елементів будинку призвело порушення підрядником технології виконання робіт, а також не врахування дійсного технічного стану житлових будинків та складних інженерно-геологічних умов на ділянці Матросова- Нагірній. Даним актом встановлено, що земляні роботи з прокладання мереж дренажу проводилися не короткими захватками та при сприятливих погодних умовах, грунт розроблявся механізованим способом на довжину більше ніж довжина труби, без кріплення відкосів траншей, а також місця вибірки грунту були затоплені водою. До вказаної комісії, крім посадових осіб Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, входили також інженера-конструктори як відповідача, так і проектного інституту «НДІпроектреконструкція». В зауваженнях до цього акту спеціалісти зазначали, що вже на початку виконання робіт грунт був перезволожений, вода стояла вище основи фундаментів будинку. Після відкачування води в перегородках будинку появилися тріщини (т.1 а.с.19-21).

З висновку комплексної будівельно-технічної експертизи №816 від 27 червня 2008 року вбачається, що знос житлового будинку №13 і зокрема приміщення квартири НОМЕР_1 відноситься до аварійного стану (п.1 висновку). Встановити причину наявних дефектів житлового будинку і приміщення квартири, яка знаходиться в даному житловому будинку, експерту не надається можливим (п.2 висновку). Фундамент підлягає повній заміні, стіни - повному перекладанню, і тому дана квартира для проживання не придатна (п.3 висновку). Згідно висновків технічного заключення про стан несучих та огороджуючих конструкцій, у зв»язку із втратою основи фундаменту несучої спроможності є недоцільним проводити по цьому будинку відновлювальні роботи (п.5 висновку) (т.2 а.с.27-54).

З висновку повторної комплексної будівельно-технічної експертизи №1496 від 30 грудня 2009 року вбачається, що виникнення тріщин в конструктивних елементах житлового будинку АДРЕСА_1 зумовлено низкою причин, що мали негативний плив, зокрема, розміщення будинку в зсувонебезпечній зоні, вплив додаткового навантаження від надбудови та реконструкції спірної квартири, перезволоження грунту, ущільнення грунту при реконструкції мереж, порушення технології виконання будівельних робіт (земляні роботи по прокладанню мереж дренажу проводились не короткими захватками та при сприятливих погодних умовах, грунт розроблявся механізованим способом на довжину більше ніж довжина труби, без кріплення відкосів, місця вибірки грунту були затоплені), динамічні навантаження під час роботи та при пересуванні будівельних машин (п.2 висновку). На день обстеження квартира АДРЕСА_1 для проживання (п.3 висновку). У зв»язку з втратою основи фундаменту несучої спроможності проводити в будинку відновлювальні роботи недоцільно (п.5-6 висновку) (т.2 а.с.1-25).

Оскільки вказані судові експертизи проводились без повної проектно-кошторисної та виконавчої документації, для повного і всебічного з»ясування обставин справи, а також на виконання ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 22 червня 2011 року апеляційним судом Чернівецької області за клопотанням позивача були витребувані проектно-кошторисна документація та виконавча документація, пояснювальні записки до проектної документації в повному обсязі. У зв»язку з тим, що експертам без вказаної документації не надавалося можливим зробити висновки щодо відповідності прокладання мереж побутової, дощової каналізації та дренажу вимогам проектно-кошторисної документації, вплив робіт з прокладання цих мереж на стан будинку, апеляційним судом Чернівецької області 01 серпня 2013 року була призначена у даній справі додаткова судова будівельно-технічна експертиза.

Відповідно до висновків додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 06 лютого 2014 року №111 проведені роботи ЗАТ «Агрошляхбуд» по прокладанню мереж побутової каналізації, водопроводу, дощової каналізації та дренажу на вул.Матросова в м.Чернівці не забезпечували безпечну експлуатацію будівлі АДРЕСА_1. Роботи по прокладанню мереж побутової каналізації, водопроводу, дощової каналізації та дренажу на вул.Матросова в м.Чернівці ЗАТ «Агрошляхбуд» частково не відповідають вимогам проектно-кошторисній документації, а саме відсутні локальні кошторисів яких зазначені роботи по укріпленню відкосів в траншеях. Деформації в конструктивних елементах житлового будинку АДРЕСА_1 не пов»язані з роботами виконаними по самовільній добудові (т.3 а.с.196-212).

Оскільки висновки проведених у справі судових будівельно-технічних експертиз були неповними та суперечливими, колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області ухвалою від 3 квітня 2014 року була призначена повторна судова будівельно-технічна експертиза.

З висновку судової будівельно-технічної експертизи від 02 вересня 2015 року №1402 вбачається, що надбудова будинку по АДРЕСА_1 у м.Чернівці на технічний стан конструкцій елементів будинку не вплинула. Питання НОМЕР_1 «Чи могли геологічні особливості земельної ділянки, на якій розміщений будинок АДРЕСА_1 бути причиною руйнування стін будинку?» не входить до компетенції експерта-будівельника. Глибина залягання фундаментів окремих частин будинку АДРЕСА_1 в різних рівнях, що сприяло тому, що при проведенні земляних робіт по прокладанню мереж побутової каналізації, водопроводу, дощової каналізації та дренажу на АДРЕСА_1 відбулося переміщення грунтів під підошвою фундаментів і як наслідок руйнування основних конструкцій житлового будинку. Проведені ЗАТ «Агрошляхбуд» роботи по прокладанню мереж побутової каналізації, водопроводу, дощової каналізації та дренажу на АДРЕСА_1 не забезпечували безпечну експлуатацію будівлі №13. Роботи по прокладанню мереж побутової каналізації, водопроводу, дощової каналізації та дренажу на АДРЕСА_1 відповідають вимогам проектно-кошторисної документації. Причинного зв»язку між роботами по самовільній добудові квартири АДРЕСА_1 та деформацією в конструктивних елементах даного житлового будинку не існує. Причинний зв»язок між роботами по прокладанню мереж побутової каналізації, водопроводу, дощової каналізації та дренажу на АДРЕСА_1 та деформацією в конструктивних елементах житлового будинку №13 існує (т.4 а.с.24-31).

Колегія суддів вважає, що саме висновки судової будівельно-технічної експертизи від 06 лютого 2014 року №111 та судової будівельно-технічної експертизи від 02 вересня 2015 року №1402 в частині встановлення причин деформації житлового будинку позивача є повними та обгрунтованими, оскільки вони проведені на підставі технічної документації по виконанню підрядником робіт, яка була надана на експертизу в повному обсязі. В той же час, перших дві судових будівельно-технічні експертизи від 27 червня 2008 року та 30 грудня 2009 року були проведені без повної проектно-кошторисної документації та виконавчої документації, пояснювальних записок до проектної документації, а тому колегія суддів їх в частині встановлення причин деформації житлового будинку не приймає до уваги.

Отже, з висновків судових будівельно-технічних експертиз вбачається, що до пошкодження майна ОСОБА_1 призвело порушення технології виконання будівельних робіт під час влаштування зовнішніх мереж по вул. Матросова-Нагірної в м. Чернівці.

Є безпідставними доводи відповідача та третіх осіб про те, що причиною пошкодження майна ОСОБА_1 є добудова до квартири, оскільки з висновків судових експертиз вбачається, що надбудова на технічний стан конструктивних елементів не вплинула.

Відповідно до ч.2 ст.1172 ЦК України замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.

За змістом цієї норми закону замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника і під його контролем за відповідністю виконаних робіт передбаченим нормам і правилам. Чинність ч. 2 ст. 1172 ЦК України не поширюється на випадки, коли шкоду третій особі завдано підрядником при виконанні на підставі договору підряду робіт, якщо цей договір не передбачає контролю замовника за відповідністю цих робіт існуючим нормам і правилам.

Згідно п.3.2 договору підряду Замовник здійснює контроль та технічний нагляд за якістю, обсягами та вартістю виконаних робіт (т.2 а.с.88). Крім цього, в засіданні колегії суддів апеляційного суду Чернівецької області сторонами було пояснено, що департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради постійно контролював проведення робіт ЗАТ «Агрошляхбуд».

Оскільки договором підряду передбачений контроль замовника та технічний нагляд за якістю робіт підрядником, то колегія суддів вважає, що відповідати перед позивачем за завдану йому шкоду повинен Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради як замовник робіт.

Встановлено і це вбачається з висновків судових будівельно-технічних експертиз, що квартира ОСОБА_1 непридатна для проживання, на сьогоднішній день є аварійною і є недоцільним проводити по цьому будинку відновлювальні роботи.

З п.4 висновку комплексної будівельно-технічної експертизи №816 від 27 червня 2008 року вбачається, що вартість квартири АДРЕСА_1 могла би бути до руйнації на день проведення експертизи 754803 грн. (т.2 а.с.27-54).

З п.4 висновку повторної комплексної будівельно-технічної експертизи №1496 від 30 грудня 2009 року вбачається, що ринкова вартість квартири НОМЕР_1 загальною площею 123,20 кв.м., яка розташована по АДРЕСА_1, з фізичним зносом до руйнації визначена за порівняльним підходом в цінах станом на 08.04.2010 року складає 757579 грн. (т.2 а.с.1-25).

Позивач в своїй позовній заяві просила стягнути на її користь шкоду в розмірі 754803 грн., а тому при визначенні вартості спірного майна колегія суддів приймає до уваги висновок комплексної будівельно-технічної експертизи №816 від 27 червня 2008 року.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27 березня 1992 року, постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду. Оскільки згідно висновків експертиз квартира АДРЕСА_1 не підлягає ремонту, а відшкодуванню підлягає її повна вартість, тому слід зобов»язати ОСОБА_1 після відшкодування їй шкоди відповідачем передати йому майно у вигляді квартири.

Є безпідставними доводи відповідача про те, що право ОСОБА_1 не порушене, оскільки у неї не виникло право власності на добудову до квартири АДРЕСА_1. Колегія суддів виходить із того, що в даній справі не є предметом спору правомірність набуття майна ОСОБА_1, органи місцевого самоврядування не порушують будь-яких питань щодо цієї добудови. Встановлено і сторонами це не оспорюється, що ОСОБА_1 добудову до квартири АДРЕСА_1 здійснила з дозволу органів місцевого самоврядування та відповідно до проектної документації. Предметом спору в даній справі є відшкодування шкоди, завданої майну позивача, яке має ширше значення ніж майно, право власності на яке виникло внаслідок закону.

Статтею 1 Протоколу до Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, прийнятого у Парижі 20 березня 1952 року було гарантовано захист права власності. Згідно з нею кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Потрібно зазначити, що Європейський суд в своїх рішеннях самостійно оцінює визначення терміну «майно», при цьому воно може відрізнятися від того, яке зазвичай застосовується у внутрішньому (національному) праві. Визначальними критеріями для оцінки майна є його економічна цінність, тобто грошова оцінка на підставі об»єктивних чинників, а також ознака реальності майна - майно має бути наявним, оскільки Європейська конвенція не захищає майбутні права.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов»язковість якого надана Верховною Радою України.

Отже, за відсутності будь-яких заперечень з боку органів місцевого самоврядування щодо існування добудови до квартири АДРЕСА_1, колегія суддів вважає, що право ОСОБА_1 використовувати дану квартиру разом з добудовою до неї, яка становить одне ціле жиле приміщення, становить «майно», яке підпадає під захист статті 1 Першого протоколу.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав неповного з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, і ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені не і документально підтверджені судові витрати. Позивачкою при подачі позову був сплачений судовий збір в розмірі 1730 грн. (т.1 а.с.1), витрати на правову допомогу за складання адвокатом позовної заяви становили 300 грн. (т.1 а.с.61) і за подачу апеляційної скарги був сплачений судовий збір в розмірі 850 грн. (т.3 а.с.157). А всього позивачкою було витрачено судових витрат на суму 2880 грн., які підлягають стягненню з відповідача на її користь.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 16 травня 2013 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 754803 грн.

Після відшкодування Департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради майнової шкоди ОСОБА_1, зобов»язати її передати майно у вигляді квартири АДРЕСА_1 Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради.

Стягнути з Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2880 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

На рішення може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту вступу його в законну силу.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

З оригіналом згідно: