Справа № 463/1323/14 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/597/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

Секретар: Бохонко Е.Р.

З участю позивачів та їх представника ОСОБА_2, представників ЛКП-504 Янківа І.М. та Пригоди О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Львівського комунального підприємства "№504" та ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 17 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Львівського комунального підприємства №504, Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго", третьої особи Львівської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Стягнуто з Львівського комунального підприємства №504 на користь ОСОБА_6, ОСОБА_7 9868 (дев»ять тисяч вісімсот шістдесят вісім) грн. матеріальної шкоди.

Стягнуто з Львівського комунального підприємства №504 на користь ОСОБА_7 1000 (одну тисячу) грн. моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

Рішення суду оскаржили ЛКП «№504» в особі директора Пригода О.Е. та ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Відповідач ЛКП «№504» в апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з рішенням, оскільки при його ухваленні судом не взято до уваги, що позивачі не заперечують факту користування житлово-комунальними послугами, не зважаючи на їх відмову укладати типовий договір про надання житлово-комунальних послуг, що підтверджується їх претензією від 11.06.2008 року. Під час розгляду справи суд не взяв до уваги такі докази як акт від 25.04.2015 року складеного працівниками ЛКП з участю жителів будинку про те, що жодних ушкоджень покрівлі будинку не виявлено та встановлено, що вона перебуває у задовільному стані. Стверджує, що суд визнавши, що замокання у квартирі позивачів відбулося у 2008 році не врахував строку позовної давності, а також те, що позивачі з 2000 року не оплачують жодних коштів за надані їм житлово-комунальні послуги. Судом не взято до уваги, що висновком експертизи встановлено недостатній обігрів квартири протягом 2004-2008 року та те, що позивачі самовільно втрутилися в систему теплопостачання та внаслідок їх дій було розгерметизовано систему опалення цілого будинку, що принесло шкоду іншим мешканцям, а також відповідачу. Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне порушення. Вказує на те, що позивачі з 2000 року не проводили жодного поточного ремонту у своїй квартирі, а ремонт даху силами ЛКП був проведений в ІІ кварталі 2010 року, що стверджується довідкою Личаківської районної адміністрації №4-33-1108 від 22.08.2014 року. Вважає помилковим висновок суду про нанесення моральної шкоди позивачу ОСОБА_7 внаслідок дій ЛКП, оскільки ЛКП було створене у 2001 році , а позивач почав хворіти на гострі респіраторні захворювання від свого народження , а саме з листопада 1991 року та в 2000 році захворів на астму. Крім того, з витягу історії хвороби вбачається, що позивач хворіє на обтяжену спадкову астму, а відтак його захворювання не спричинене діями ЛКП, а тому нема підстав для відшкодування моральної шкоди. Також не погоджується з тим, що суд відхилив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, що вважає порушенням ст.10 ЦПК України. Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення яким повністю відмовити у задоволенні позову. Крім цього, просить скасувати ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи та призначити експертизу з питаннями, що містяться у заяві ЛКП №504 від 26.08.2014 року.

Позивачі ОСОБА_7 в апеляційній скарзі зазначають, що не погоджуються з рішенням в частині відмови у задоволенні позову. Відмовляючи у задоволенні позову в частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 12360 грн., які були витрачені позивачами на утеплення фасаду будинку, суд прийшов до висновку, що такі роботи проводити було недоцільно, однак вважають такий висновок суду помилковим та таким, що суперечить висновку експертного будівельно-технічного дослідження №3745. Також стверджують, що ремонт покрівлі даху не був проведений, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про підтвердження проведення такого ремонту. Крім цього, не погоджуються з розміром моральної шкоди стягнутої в користь ОСОБА_7, оскільки така є нерівномірною до завданої шкоди, яка полягає у тому, що останній часто хворіє проживаючи у неналежних умовах. Також вважають, що суд безпідставно відмовив у задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди іншим позивачам, оскільки така полягає у тривалих переживаннях з приводу незаконності дій ЛКП №504 щодо ненадання належної якості житлово-комунальних послуг та з приводу проживання в жахливих антисанітарних умовах, які завдають шкідливого впливу на здоров»я. Таким чином, суд першої інстанції неповно з»ясував обставини справи та прийшов до необґрунтованого висновку про відмову у позові. Просять рішення суду в частині відмови у позові скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги в цій частині задовольнити. В решті рішення просять залишити без змін.

Заслухавши пояснення позивачів ОСОБА_7 та їх представника ОСОБА_2 на підтримання доводів своєї апеляційної скарги та заперечення з приводу апеляційної скарги відповідача ЛКП-504, пояснення представників відповідача ЛКП-504 Янківа І.М. та Пригода О.Е. на підтримання своєї апеляційної скарги та заперечення з приводу апеляційної скарги позивачів ОСОБА_7, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу позивачів слід задовольнити частково, апеляційну скаргу відповідача ЛКП-504 слід відхилити.

Відповідно до статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Приписами статті 4 ЦПК України зазначається, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно з вимогами статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Матеріалами справи та судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру НОМЕР_1 від 17 березня 1997 року співвласниками такої є позивачка ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.49). Позивач ОСОБА_8 є племінником позивачки.

Балансоотримувачем житлового будинку АДРЕСА_1 є ЛКП-504.

З представлених суду заяви від 01.10.2008 року ( а.с.19) та актів, складених позивачами з участю інших мешканців будинку вбачається, що позивачі неодноразово зверталися до ЛКП-504 з приводу залиття квартири №33 під час дощів через протікання даху.

Зазначений факт підтверджений висновком експертного будівельно-технічного дослідження від 12 лютого 2014 року по заяві ОСОБА_6 (а.с. 7-18), якому суд першої інстанції дав належну оцінку та прийшов до висновку про причинно-наслідковий зв»язок між заподіяною шкодою через несвоєчасний ремонт покрівлі.

Відповідно до висновку №823 судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 463/1323/14 від 29.09.2015 року експерт прийшов до висновку, що ушкодження, наявні у квартирі АДРЕСА_1 могли виникнути внаслідок давнього протікання покрівлі даху, а також недостатнього опалення квартири або його відсутності в осінньо-зимовий періоди.

Система вентиляції квартири АДРЕСА_1 не відповідає вимогам п.5.23 ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення. Система каналізації знаходиться в задовільному технічному стані. Система опалення знаходиться в незадовільному технічному стані.

При здійсненні перепланування позивачами було від»єднано рушникосушарку від системи водяного опалення, при цьому контур системи замкнено на рівні 30 см підлоги приміщення житлової кімнати під літ.5. Виконані роботи не впливають на систему опалення квартири чи будинку. ( а.с. 12-17).

Із врахуванням досліджених в суді першої інстанції обставин справи із якими погоджується суд апеляційної інстанції, суд прийшов до вірного висновку, що внаслідок незадовільного стану опалення будинку в осінньо-зимовий період на протязі тривалого часу та незадовільного стану покрівлі будинку до 2010 року (часу проведення ремонту) позивачам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 завдано матеріальної шкоди, яку суд підставно стягнув у їх користь з відповідача Львівського комунального підприємства №504, оскільки згідно рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №365 від 08.06.2007 року ЛКП-504 визначено виконавцем житлово-комунальних послуг що надаються у будинок АДРЕСА_1.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги позивачів в частині, що ремонт покрівлі даху не проведений, оскільки довідкою Личаківської районної адміністрації №4-33-1108 від 22.08.2010 року зазначено, що такий ремонт проведений у 11-ому кварталі 2010 року.

Висновками як експертно-технічного дослідження так і висновком судової будівельно-технічної експертизи не підтверджено свіжих слідів замокання квартири позивачів. Однак, зважаючи на те, що шкода, яка завдана у квартирі АДРЕСА_1 мала триваючий та продовжуваний характер, відтак застосовувати строк позовної давності немає підстав.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач зобов»язаний забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонту відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил, забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги позивачів щодо відшкодування шкоди в сумі 12 360 грн. за утеплення фасаду будинку, оскільки такі роботи не були заплановані при проектуванні будинку та в подальшому дозвіл на проведення таких робіт не наданий ЛМР, витрати на ці роботи не були включені у Титульний список ремонтних робіт зазначеного будинку. Зазначені роботи проведені власником квартири для покращення свого житла.

Колегія суддів не погоджується з мотивами суду щодо відшкодування моральної шкоди позивачу ОСОБА_7 з причин його захворювання астмою через проживання у неналежних умовах. Колегія суддів вважає, що відповідно до ст. 1167 ч.1 ЦК України є підстави для відшкодування моральної шкоди як позивачу ОСОБА_7 так і ОСОБА_6, однак з причин заподіяної шкоди через неналежне утримання будинку, зокрема, квартири позивачів, яка зазнала протікання через несвоєчасний ремонт покрівлі даху та руйнування внаслідок цього стін квартири. Причини та підстави відшкодування моральної (немайнової) шкоди роз»яснені у п.5 постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.195 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції в частині, що позивач ОСОБА_7 почав хворіти на ГРЗ внаслідок сирості квартири, запаху цвілі тощо з вини балансотримувача квартири ЛКП-504. Зазначене не відповідає дійсності, оскільки згідно медичної документації, яка є у справі щодо ОСОБА_7 позивач-2 почав хворіти від свого народження, тобто з 1991 року та в подальшому у 2000 році захворів на астму. Останній визнаний комісією МСЕК інвалідом дитинства ( а.с.33-34). Згідно витягу №310 з історії хвороби від 08.04.2000 року, складеному КМДКЛ м.Львова ОСОБА_7 хворіє на обтяжену спадкову астму ( у прабабці бронхіальна астма)- (а.с.36-48). Відповідач по справі ЛКП-504 було створено відповідно до ухвали ЛМР №1079 від 31.05.2001 року, тобто після того, як захворювання у позивача було наявне та систематичне.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити і той факт, що згідно підтверджень позивачки ОСОБА_6 така не оплачує отриманих послуг та квартплату з 2001 року до цього часу. Заборгованість по оплаті комунальних послуг у позивачів станом на 01.12.2015 року 36 тисяч грн..

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відмови у позовних вимогах відносно ОСОБА_8, який не довів свого відношення до спірної квартири як співвласника чи належного наймача.

Відповідно до ст.309 ч.1 п.4 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.4, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства №504 в і д х и л и т и .

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 задовольнити частково.

Рішення Личаківського районного суджу м.Львова від 17 вересня 2014 року в частині відмови у стягненні моральної шкоди в користь ОСОБА_6 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з Львівського комунального підприємства №504 в користь ОСОБА_6 1 000 ( одну тисячу) грн. моральної шкоди.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді А.В.Ніткевич

О.Ф. Павлишин