overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про оголошення розшуку боржника

28 березня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Полухіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 по стягненню аліментів на неповнолітню дитину, суд

ВСТАНОВИВ:

У Дніпровському відділі державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції на виконанні знаходиться виконавче провадження № 389 з примусового виконання виконавчий лист № 1-56 виданий 03 березня 2009 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми шкоди 14865,00 гривень (залишку).

Відповідно до подання Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_1 ухиляється від сплати боргу, своє місце знаходження та місце роботи не повідомляє. Прийнятими державним виконавцем мірами встановити місце проживання й місце роботи боржника не представилося можливим. Фактичне місце проживання боржника не відоме. Згідно акту державного виконавця, боржник за адресою: пр.. Металургів, 80, кв.47 у м. Дніпродзержинську не проживає.

Як вбачається із представлених документів стягувач подав в Дніпровський ВДВС Дніпродзержинського МУЮ заяву, у якій просить оголосити в розшук боржника по аліментам ОСОБА_1, що ухиляється від виплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно ст. 375 ЦПК України розшук оголошує по місцю виконання рішення або по останньому відомому місцю проживання боржника або дитини або за місцем перебування майна, або по місцю проживання стягувача.

У відповідності до ст. 78 ЦПК України, якщо місце перебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів ...., невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводиться органами внутрішніх справ.

Є підстави для задоволення подання.

Керуючись ст. 78, 375 ЦПК України, ст.. 42 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання: м. Дніпродзержинськ, пр.. Металургів, бід. 80, кв.47.

При встановленні його місця перебування (проживання) повідомити Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська, який знаходиться за адресою: 51911, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, вул. Петровського, 166.

Копію ухвали для проведення розшуку направити в Дніпровський РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити до Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є.Гнєзділов
Номер провадження 2/754/4714/15
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - О.М. Панченко

при секретарі - М.В. Буцко

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи гарантування вкладів на ліквідацію у ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова О.Ю. до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіон», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за самостійними позовними вимогами третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи гарантування вкладів на ліквідацію у ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова О.Ю. звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Третя особа по справі ОСОБА_3 звернулася до суду з самостійними вимогами про визнання договору недійсним.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки підпис в договорі поруки від 16.02.2012 року не належить його довірительці. В зв»язку з цим, просив витребувати від позивача вказаний вище документ в оригіналі.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників судового процесу, оглянувши письмові матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання представника третьої особи, що заявила самостійні вимоги щодо предмету позову, про витребування доказів.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що представником третьої особи в судовому засіданні достатньо чітко доведено обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені в письмовому клопотанні докази, а тому приходить до висновку про можливість задоволення клопотання.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Ззадовольнити клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 про витребування доказів.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи гарантування вкладів на ліквідацію у ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова О.Ю.:

оригінал договору поруки №6760-20/12-5 від 16.02.2012 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» в особі Заступника Голови Правління Лєбєдєвої Н.В. та ОСОБА_2.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 202/5187/15-ц
Пров. № 2-з/202/147/2015
УХВАЛА

про забезпечення позову

17 липня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Галаган А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Акціонерного товариства «Укрексімбанк» в місті Дніпропетровську до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Акціонерного товариства «Укрексімбанк» в місті Дніпропетровську до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17 липня 2015 року з канцелярії суду надійшла заява від представника позивача про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти на всіх поточних /депозитних рахунках відповідача, відкритих в будь-яких банках в межах суми, що відповідає розміру позовних вимог, а саме 50 140,23 шв. франків та 28 226,39 грн.; накладання арешту на належні на праві власності відповідачу нерухоме майно та транспортні засоби.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Зі змісту даної заяви про забезпечення позову не вбачається відомостей, щодо наявності у відповідача квартири чи житлового будинку, крім жилого будинку та земельної ділянки, які знаходяться в іпотеці. Також відсутні відомості щодо наявності транспортних засобів чи грошових коштів на поточних та депозитних рахунках.

За таких обставин суд позбавлений можливості застосувати заходи забезпечення позову за заявою ПАТ «Укрексімбанк».

Керуючись статтями 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Акціонерного товариства «Укрексімбанк» в місті Дніпропетровську про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Номер провадження 2/754/5990/15
21 грудня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Грегуль О.В.
при секретарі - Сивенко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить розірвати укладений ним з відповідачкою шлюб, посилаючись на, що сім'я фактично розпалась.
У судовому засіданні позивач позов підтримав і просив про його задоволення.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надала, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлялася належним чином за місцем своєї реєстрації, що підтверджується наявними в матеріалах справи, зворотними поштовими повідомленнями.
Суд вважає, що відповідачка не з'явилася у судове засідання без поважних причин.
Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи.
З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169, 224 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі, для її розгляду по суті заочно за відсутності відповідачки.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.
Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії свідоцтва про шлюб від 20.08.2008 року, сторони зареєстрували шлюб у цей же день.
Як вказує позивач, він з відповідачкою сімейно-шлюбних відносин не підтримує, спільного господарства не веде і не має наміру поновлювати шлюбні відносини з відповідачкою.
Будь-яких доказів у спростування позовних вимог про розірвання шлюбу, відповідачка суду не надала і судом таких доказів не здобуто.
Суд вважає, що вищевикладене дає правові підстави для висновку, що подальше спільне життя сторін по справі, як подружжя і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, що в свою чергу має істотне значення.
Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
За таких обставин, позов підлягає задоволенню частково.
Судові витрати та витрати при реєстрації розірвання шлюбу, позивач просив покласти на нього.
Керуючись ст. ст. 4-11, 209, 213-215, 224-228 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб укладений 20.08.2008 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (після реєстрації шлюбу їй присвоєно прізвище ОСОБА_2), який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1106, розірвати.
Судові витрати та витрати при реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_1.
ОСОБА_2 звільнити від сплати витрат при реєстрації розірвання шлюбу.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ:
Справа № 214/2415/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

20 липня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Зборівській І.С.,

без участі сторін в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В судові засідання позивач неодноразово не з"являлась. Так, 10 червня 2015 року, 09 липня 2015 року, 20 липня 2015 року позивач не з'явилась у судове засідання. Позивач надавала суду заяву про сповіщення її про дату засідання шляхом смс-повідомлень, викликана судом належним чином та своєчасно шляхом надіслання смс-повісток, довідки про доставку яких наявні в матеріалах справи, та шляхом надіслання повісток поштою на адресу позивача. Заява про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходила. Вважається, що позивач повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, у відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України.

Таким чином, має місце повторна неявка належним чином повідомленого позивача.

Статтями 27, 31 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, і лише одним обов'язком - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов'язки.

Також, суд враховує вимоги ст. 157 ЦПК України про дотримання розумних строків розгляду справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позивач належним чином повідомлений про розгляд справи у суді, недобросовісно користується своїми процесуальними правами, зловживає ними та не виконує покладені на нього процесуальні обов'язки.

Повторна неявка позивача в судове засідання при відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, є підставою для залишення позову без розгляду. Заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду на даний час не надійшло. Підстав для розгляду справи по суті у відсутність позивача немає. Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст. 169 ЦПКУкраїни, суд не вбачає, тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207. ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Саксаганський суд м. Кривого Рогу до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Ковтун
ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
21.07.2015 року Справа № 189/1813/15-ц
Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчий газ
Відповідно до ст. 1047, ст. 1049, ст. 1050 ЦК України, ст. 95, 96 п. 1, ст. 102 ЦПК України,
3.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна гривня 80 коп.) на розрахункові реквізити: р/р НОМЕР_1 в ПАТ "Банк "КЛІРИНГОВИЙ ДІМ" МФО 300647
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 1047, ст. 1049, ст. 1050 ЦК України, ст. 95, 96 п. 1, ст. 102 ЦПК України,
Суддя: К.С. Лукінова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви та за результатами розгляду даної заяви суд вправі постановити ухвалу або видати судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності „ _______ __________________________20 ____року.
Дата видачі судового наказу „ _______ __________________________20 ____року.
Строк предявлення виконавчих документів до виконання
„ _______ ______________________________ 20_____ року.
Суддя К.С.Лукінова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 219/3025/2014-ц
Провадження №2-во/219/162/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Решетняка І.В.,

при секретарі Андрусенко С.В.,

за участю:

представника позивача не зявився,

представника відповідача не зявився,

відповідача ОСОБА_1 не зявився,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2»про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_2»звернулося до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, повязаної з зазначенням ідентифікаційного номеру відповідача ОСОБА_3.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

19.01.2015 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено рішення по справі № 219/3025/2014-ц, 2/219/56/2015, за яким стягнуто солідарно, з ОСОБА_3, і.н., ОСОБА_1, і.н., на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» заборгованість за кредитним договором № НД-75 від 14.12.2006 року в сумі 31656,22 доларів США (тридцять одна тисяча шістсот пятдесят шість доларів США 22 цента), а такожсудовий збір в сумі 2485 грн. 08 коп.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено вимоги до виконавчого документу, до яких, зокрема відноситься те, що у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Так у виконавчому листі виданому 20.11.2015 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області в полі (ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) (для фізичних осіб) або номер і серія паспорта) помилково зазначено ідентифікаційний номер ОСОБА_3як «НОМЕР_1» замість вірного «НОМЕР_2».

За таких підстав суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення до зазначеного виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у виконавчий лист № 219/3025/2014-ц, 2/219/56/2015, виданий на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19.01.2015 року, зазначивши в полі (ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) (для фізичних осіб) або номер і серія паспорта) ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя І.В.Решетняк
Справа № 678/293/15-ц
Провадження № 2-678-349/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Курнос С. О.

з участю секретаря Хмари Н.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

14.09.2003року сторони зареєстрували шлюб у Летичівському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №56, від якого мають сина ОСОБА_4,14.02.2006року народження.

Посилаючись на влаштування відповідачем постійних сімейних сварок у присутності дитини та його небажання матеріально утримувати сімю, ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала, пояснивши, що у наданий судом двохмісячний строк для примирення вона наміру примиритись не мала, наполягає на розірванні шлюбу, при цьому, просить залишити їй шлюбне прізвище «Варенко».

Відповідач погоджується на розірвання шлюбу, але вважає причиною його розірвання наявність у позивачки іншого чоловіка та її не бажання зберегти сімю. Мав намір примиритись з позивачкою, але вона наполягає на розірванні шлюбу.

Вислухавши сторони, дослідивши обставини справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 105, 110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбних відносин біля року і проживають окремо з вересня ц.р., у наданий судом двохмісячний строк для примирення примирення не настало і вони наполягають на розірванні шлюбу. Спору щодо місця проживання дитини немає.

Із встановалених обставин справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_2 та збереження їх шлюбу суперечить інтересам кожного з них і тому, його необхідно розірвати, після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Варенко».

На підставі наведеного, ст. ст. 105, 110 - 113 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Кондратюк) ОСОБА_5 та ОСОБА_3, зареєстрований у Летичівському відділі реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області, актовий запис № 56 від 16.09.2003року, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Варенко».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 487грн.20коп. суму витрат по сплаті нею судового збору.

На рішення може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: