overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/8533/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

24 грудня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачки до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 26.02.2011 року він знаходиться у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, актовий запис № 98.

Через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, з вересня 2015 року подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому позивач просить шлюб розірвати.

Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу слухати у його відсутність, про що надав письмову заяву.

Відповідачка не заперечувала проти позову, просила справу слухати у її відсутність, про що надала письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засідання встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.02.2011 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис № 98. Від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час проживає з матір'ю.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з вересня 2015 року через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги.

Спроб до примирення сторони не сприймали, спільне господарство та сімейний бюджет не ведуть, мешкають окремо, майновий спір на даний час відсутній.

Суд вважає, що при таких обставинах сім'ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки змінити на дошлюбне «Ягольник».

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 лютого 2011 року Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 98, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки змінити на дошлюбне «Ягольник».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 368/1396/15-ц
Провадження № 2/368/497/15
Рішення

іменем України

"13" серпня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Мозгова Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що від спільного подружнього життя з відповідачем вони мають двох неповнолітніх дітей, дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Поскільки сімейне життя не склалося то вони з відповідачем проживають окремо, хоча перебувають у зареєстрованому шлюбі. Так як відповідач не бере участі в утриманні дітей, то просить стягнути з нього аліменти на їх утримання по 1000 грн. на кожну дитину, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з дня подання заяви і до їх повноліття.

В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав.

Відповідач проти позову заперечив та пояснив суду, що він немає постійної роботи і у нього мінливий дохід, а тому просить зменшити суму аліментів.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріалами справи, суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького районного управління юстиції Київської області 24.07.2009 року.

Від спільного подружнього життя вони мають двох неповнолітніх дітей, дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в свідоцтві про народження яких батьками зазначено ОСОБА_1 та ОСОБА_2. На даний час діти проживає з позивачкою і перебувають на її повному утриманні. Відповідач не обтяжений аліментними зобов"язаннями, утриманням непрацездатних членів сім"ї, має задовільний стан здоров"я, а тому він спроможний сплачувати аліменти, які слід стягувати з нього на користь позивачки на утримання неповнолітніх дочки та сина в розмірі 700 грн. на кожну дитину, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, так як батьки зобов"язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги, що відповідає вимогам ст.180-182 СК України.

Судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст.10,11, 174, 209,212, 214-215 ЦПК України, ст.180-182 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі по 700 грн. на кожну дитину, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 29.07.2015 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн. на користь держави.

Рішення набирає законної сили відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя: Т.Є. Іванюта
Провадження № 6/522/823/15

УХВАЛА
26 листопада 2015 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа для виконання та заміну стягувача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до кушніра ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Заявник 23.06.2015 р. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа для виконання та заміну стягувача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до кушніра ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.06.2015 року було відмовлено у задоволені заяви.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 10.11.2015 року скасовано ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26.06.2015 року та направлено справу до суду першої інстанції на новий розгляд.
Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 370, 371, 378 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити судове засідання на 14 годин 25 хвилин, «21» грудня 2015 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.
Запропонувати:
-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;
-відповідачу подати до «21» 12. 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;
-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;
-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.
Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_3
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/5155/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 серпня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Святошинський районний відділ головного управління державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

28.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, зобов'язання третю особу зняти відповідача з реєстраційного обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києва від 14.08.2015 року (оформлених 10.08.2015 року), відповідач ОСОБА_2 по м. Києву зареєстрованим не значиться.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення наведених положень, в матеріалах позовної заяви відсутні відомості щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) відповідача. По м. Києву відповідач зареєстрованим не значиться.

Крім того, зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить третю особу, яка є суб'єктом владних повноважень, вчинити дію - зняти з реєстраційного обліку відповідача. Положеннями ЦПК України передбачено, що позовні вимоги пред'являються лише до відповідача, а не до третьої особи. Суд, в порядку цивільного судочинства не вправі зобов'язувати третю особу вчиняти дії. Крім того, позовна вимога про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії не може бути розглянута за правилами цивільного судочинства. З урахуванням викладеного, позовна заява підлягає уточненню.

Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Святошинський районний відділ головного управління державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Провадження № 2во/522/64/15
УХВАЛА

27 лютого 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву позивача про виправлення описки в судовому рішенні №522/25086/14-ц по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Одеської Універсальної Товарної Біржі GIP, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2015 року Приморським районним судом м. Одеси ухвалено рішення №522/25086/14-ц по цивільній справі позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Одеської Універсальної Товарної Біржі GIP, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

23.02.2015 року до суду надійшла заява від позивача про виправлення описки в судовому рішенні.

Сторони в судове засідання не зявились, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в описовій частині рішення суду в восьмому, одинадцятому та дванадцятому були допущені описки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява позивача про виправлення описки, необхідно задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208-210, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки допущені в описовій частині рішення Приморського районного суду м. Одеси №522/25086/14-ц від 09.02.2015 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Одеської Універсальної Товарної Біржі GIP, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Абзац восьмий описової частини рішення суду вважати вірним: «Судом встановлено, що 27.09.1996 року був укладений договір купівлі продажу нерухомого майна №96/1368 ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_4, ОСОБА_5 купили 362/1000 чистин квартири АДРЕСА_1, загальною площею 147,4 кв.м., житловою площею 82,7 кв.м».

Абзац одинадцятий описової частини рішення вважати вірним: «30.12.1999 року ОСОБА_5 купила, а ОСОБА_6, який діяв від імені ОСОБА_4 на підставі довіреності, 362/2000 частини зазначеної квартири, тобто ? частини вищезазначеної квартири відповідно до Договору купівлі-продажу серії АВЕ №349839, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстровано в реєстрі за №1790»

Абзац дванадцятий описової частини рішення вважати вірним: «Після укладення шлюбу ОСОБА_5 змінила прізвище на «Кепіна», що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-ЖД №173827, виданого 23.06.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис №649».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_8
Справа № 727/6210/15-ц
Провадження № 2/727/1869/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді - Дудакова С.Є.

при секретарі - Никорчук Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що відповідач відповідно до укладеного договору від 2 липня 2012 року отримав кредит у розмірі 15777,54 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

Посилаючись на вимоги ст.ст.526, 527, 530, 1054 ЦК України, ст.. 3 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст..ст. 5, 14, ЗУ «Про захист персональних даних», які боржником не виконувалися, вказував, що станом на 16 липня 2015 року відповідач має заборгованість в сумі 48725,73 грн., з яких 15345,91 грн. заборгованість за кредитом, 16,00 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 5206,63 грн. комісія за користування кредитом, 25360,73 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором, 500 грн. штраф (фіксована частина), 2296,46 грн. штраф (процентна складова), яку і просив стягнути з нього на свою користь та судові витрати у розмірі 487,26 грн.

В судове засідання сторони не з»явилися. Представник позивача подав заяву, в якій позов підтримав та просив розглянути справу без його участі.

Відповідач в дане судове засідання не з»явився, хоча судом був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що стверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши заяву представника позивача, письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що дійсно мали та мають місце обставини, вказані позивачем в позовній заяві, що стверджено копіями розрахунку заборгованості за договором, заяви позичальника, рахунку на оплату №Ф120000143 від 2 липня 2012 року, паспорту відповідача.

За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобовязань в односторонньому порядку з боку відповідача, що є недопустимим, оскільки позивачем добросовісно виконувалися умови договору.

Керуючись статтями 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212, 224 ЦПК України суд, -

вирішив:

позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 48725,73 грн. та судовий збір в розмірі 487,26 грн.

Рішення може бути оскаржене до палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський райсуд м.Чернівці протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа № 727/6216/15-ц
Провадження № 2/727/1873/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді - Дудакова С.Є.

при секретарі - Никорчук Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що між ним та відповідачем був укладений договір від 27 травня 2006 року, згідно до якого відповідач отримав ер кит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 21,96 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

Посилаючись на вимоги ст.ст.526, 527, 530, 629, 610, 1054 ЦК України, які боржником не виконувалися, вказував, що станом на 30 червня 2015 року відповідач має заборгованість в сумі 2572,86 доларів США, з яких 579,68 доларів США заборгованість за кредитом, 1848,01 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, 23,79 доларів США штраф (фіксована частина), 121,38 доларів США штраф (процентна складова), яку і просив стягнути з нього на свою користь та судові витрати у розмірі 540,82 грн.

В судове засідання сторони не з»явилися. Представник позивача подав заяву, в якій позов підтримав та просив розглянути справу без його участі.

Відповідач в дане судове засідання не з»явився, хоча судом приймалися міри для його належного повідомлення про час та місце розгляду справи, що стверджено довідкою адресно-довідкового бюро, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши заяву представника позивача, письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що дійсно мали та мають місце обставини, вказані позивачем в позовній заяві, що стверджено копіями розрахунку заборгованості за договором, довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти, заяви відповідача, умов та правил надання банківських послуг, паспорту відповідача.

За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобовязань в односторонньому порядку з боку відповідача, що є недопустимим, оскільки позивачем добросовісно виконувалися умови договору.

Керуючись статтями 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212, 224 ЦПК України суд, -

вирішив:

позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт КР022770, ІПН, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 2572,86 доларів США, що еквівалентно 54081,55 грн. та судовий збір в розмірі 540,82 грн.

Рішення може бути оскаржене до палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський райсуд м.Чернівці протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Провадження № 2/752/6824/15
У Х В А Л А

25.12.2015 року м.Київ

Голосіївський районний суд міста Києва

у складі: головуючого-судді Сальникової Н.М.,

секретаря Захаревської Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Департамент Державної Реєстрації Міністерства юстиції України про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24.11.2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Департамент Державної Реєстрації Міністерства юстиції України про визнання права власності за набувальною давністю та призначено до судового розгляду на 25.12.2015 року.

30.11.2015 року позивачем ОСОБА_1 надіслано по пошті заяву про повернення матеріалів позову оскільки вважала, що провадження у зазначеній справі ще не відкрито та посилалась на п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Учасники судового процесу не прибули в судове засідання, повідомлені належним чином про дату і місце судового розгляду.

Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явилися, керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України суд розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд дослідивши матеріали позову та заяву позивача ОСОБА_1, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Нормативне визначення принципу диспозитивності надає сторонам право вільно розпоряджатися предметом спору і процесу, зокрема, позивач має право заявляти клопотання про повернення позову, відмовитися від позову або заявити клопотання про залишення позову без розгляду, що у свою чергу кореспондується із положеннями ч. 3 ст. 27 ЦПК України.

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. В разі звернення позивача з клопотанням про повернення позову (до відкриття провадження) або залишення позову без розгляду (на стадії судового розгляду), суд зобов'язаний залишити позов без розгляду.

З врахуванням реалізації позивачем ОСОБА_1 свого процесуального права, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Департамент Державної Реєстрації Міністерства юстиції України про визнання права власності за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Голосіївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Сальникова