Справа № 194/1715/14-ц
Провадження №2/194/206/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

при секретарі Сафоновій А.Г.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівского міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до комунального закладу «Тернівська центральна міська лікарня», треті особи: український науково-дослідний інститут промислової медицини, ОСОБА_3, про визнання медичних оглядів недійсними, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою в інтересах публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до комунального закладу «Тернівська центральна міська лікарня», треті особи: український науково-дослідний інститут промислової медицини, ОСОБА_3, про визнання медичних оглядів недійсними. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 01 серпня 2013 року медичним висновком лікарсько-експертної комісії спеціалізованого профпатологічного лікувально-профілактичного закладу Українського науково - дослідного інституту промислової медицини м. Кривий Ріг про наявність професійного характеру захворювання за № 748, ОСОБА_3 встановлено професійне захворювання. Зазначає, що підставами для пов'язуваннями зазначених хвороб із професійним характером виконуваних робіт за професією стали дані клінічного та функціонального обстеження ОСОБА_3, так як він, перебуваючи у трудових відносинах з підприємством, щорічно проходив періодичні медичні огляди в Тернівській міській лікарні після проходження, яких отримував висновок комісії щодо стану свого здоров'я та придатності до роботи у шкідливих та небезпечних умовах праці. Тому, на їх думку, підпадає під сумнів причинний зв'язок виникнення захворювання ОСОБА_3 із професійним захворюванням та дійсність факту наявності захворювання. У зв"язку з чим просить визнати недійсними медичні огляди, проведені Тернівською центральною міською лікарнею щодо ОСОБА_3 за період його роботи з 2009 року по 2012 рік на шахті «Тернівська».

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити обласному комунальному закладу «Дніпропетровське бюро судово-медичної експертизи», розташованого за адресою: 49005 м. Дніпропетровськ, пл. Жовтнева, 14, із залученням - спеціалістів відділення профпатології КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечнікова», яка розташована за адресою:49005 м. Дніпропетровськ, пл. Жовтнева, 14, щодо правильності та своєчасності виявлення хронічного захворювання у ОСОБА_3 медичною комісією Тернівської центральної міської лікарні та встановлення остаточного діагнозу і зв'язку захворювання з впливом шкідливих факторів виробничого середовища і трудового процесу ОСОБА_3, на вирішення якої поставити наступні питання: - Чи мались у ОСОБА_3 в період 1985 року по 2009 рік захворювання, які потім були визнані професійними? - Чи обґрунтовано (вірно) визнано медичною комісією КЗ «Тернівська центральна міська лікарня» ДОР в 1995 році та в період з 2009 року по 2012 рік ОСОБА_3Г «Придатним до роботи за своєю професією в тяжких та шкідливих умовах праці» та з яких підстав? - З якого часу ОСОБА_3 підлягав направленню на спеціальне медичне до обстеження на предмет визнання захворювань професійними? - Чи сприяла затримка, за її наявності, з направленням ОСОБА_3 на спеціальне медичне до обстеження та визнання цих захворювань професійними, погіршенню стану його здоровя внаслідок продовження його роботи в шкідливих умовах праці? - Чи придатний був ОСОБА_3 станом на 05.10.1995 року та 24.04. 2013р. за визначеними вище ступенями вираженості порушень функцій організму та обмеження життєдіяльності та на підставі яких критеріїв: 5.1. до виконання роботи за своєю професією (посадою) з тими ж умовами та обсягами яку він виконував (займав); 5.2. до виконання роботи за своєю професією (посадою) у звичайних виробничих умовах з помірним або незначним зниженням складності чи обсягу виконуваної роботи; 5.3. до виконання роботи у звичайних виробничих умовах за своєю професією з вираженим зниженням кваліфікації або зменшенням обсягу виконуваної роботи; 5.4. до виконання робіт лише у спеціально створених виробничих умовах? Чи могло без відповідного амбулаторного/стаціонарного лікування захворювання люмбалгія та ОХЗ зникнути у працівника при наявності наступних умов праці: разова маса вантажу піднімається та переміщується вручну протягом зміни -40-50 кг, підйом вантажу протягом зміни - 400-500кг, робоча поза стоячи з вимушеними нахилами уперед, нахили до та понад 300 р., динамічне навантаження - більше 90000, а саме на період з 1986 року по 2012 рік? Та на підставі яких досліджень можна зробити такий висновок. - Чи міг ОСОБА_3 під час проходження первинного медичного огляду з метою працевлаштування в 1985 році, 1995 році визнаватися здоровим та придатним до роботи у тяжких та шкідливих умовах праці кл. 3.3, а саме коли разова маса вантажу піднімається та переміщується вручну протягом зміни -40-50 кг, підйом вантажу протягом зміни - 400-500кг, робоча поза стоячи з вимушеними нахилами уперед, нахили до та понад 300 р., динамічне навантаження - більше 90000 з наявними у нього вже таких захворювань, як «Люмбаго» та «ОХЗ» й з яких причин? Провадження по цивільній справі зупинити до одержання висновків експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_2, діюча згідно довіреності, не заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача.

Третя особа ОСОБА_3 заперечував проти заявленого клопотання, але в подальшому покладався на розсуд суду.

Вислухавши думку представника позивача, представника відповідача, третьої особи ОСОБА_3 суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню та по справі необхідно призначити комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити вищезазначені питання, поклавши витрати за поведення експертиза на сторону, за клопотанням якої призначено вказану експертизу.

Також, з метою забезпечення проведення експертизи суд вважає за необхідне зобов"язати ОСОБА_3 та комунальний заклад «Тернівська центральна міська лікарня» ДОР надати на вимогу експертної установи всі необхідні документи.

Також суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до одержання висновків експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.144, 202 ч.1 п.5, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до комунального закладу «Тернівська центральна міська лікарня», треті особи: український науково-дослідний інститут промислової медицини, ОСОБА_3, про визнання медичних оглядів недійсними призначити комісійну судово-медичну експертизу.

Проведення експертизи доручити Обласному комунальному закладу «Дніпропетровського бюро судово-медичної експертизи», розташованого за адресою: 49005 м. Дніпропетровськ, пл. Жовтнева, 14, з залученням - спеціалістів відділення профпатології КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечнікова», яка розташована за адресою:49005 м. Дніпропетровськ, пл. Жовтнева, 14.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

1.Чи мались у ОСОБА_3 в період 1985 року по 2009 рік захворювання, які потім були визнані професійними?

2.Чи обґрунтовано (вірно) визнано медичною комісією КЗ «Тернівська центральна міська лікарня» ДОР в 1995 році та в період з 2009 року по 2012 рік ОСОБА_3Г«Придатним до роботи за своєю професією в тяжких та шкідливих умовах праці» та з яких підстав?

3.З якого часу ОСОБА_3 підлягав направленню на спеціальне медичне до обстеження на предмет визнання захворювань професійними?

4.Чи сприяла затримка, за її наявності, з направленням ОСОБА_3 на спеціальне медичне до обстеження та визнання цих захворювань професійними, погіршенню стану його здоровя внаслідок продовження його роботи в шкідливих умовах праці?

5.Чи придатний був ОСОБА_3 станом на 05.10.1995 року та 24.04. 2013р. за визначеними вище ступенями вираженості порушень функцій організму та обмеження життєдіяльності та на підставі яких критеріїв:

5.1. до виконання роботи за своєю професією (посадою) з тими ж умовами та обсягами яку він виконував (займав) ?

5.2. до виконання роботи за своєю професією (посадою) у звичайних виробничих умовах з помірним або незначним зниженням складності чи обсягу виконуваної роботи?

5.3. до виконання роботи у звичайних виробничих умовах за своєю професією з вираженим зниженням кваліфікації або зменшенням обсягу виконуваної роботи?

5.4. до виконання робіт лише у спеціально створених виробничих умовах?

6.Чи могло без відповідного амбулаторного/стаціонарного лікування захворювання люмбалгія та ОХЗ зникнути у працівникапри наявності наступних умов праці: разова маса вантажу піднімається та переміщується вручну протягом зміни - 40-50 кг, підйом вантажу протягом зміни - 400-500кг, робоча поза стоячи з вимушеними нахилами уперед, нахили до та понад 300 разів, динамічне навантаження - більше 90000, а саме на період з 1986 року по 2012 рік? Та на підставі яких досліджень можна зробити такий висновок.

7.Чи міг ОСОБА_3 під час проходження первинного медичного огляду з метою працевлаштування в 1985 році, 1995 році визнаватися здоровим та придатним до роботи у тяжких та шкідливих умовах праці кл. 3.3, а саме коли разова маса вантажу піднімається та переміщується вручну протягом зміни - 40-50 кг., підйом вантажу протягом зміни - 400-500 кг., робоча поза стоячи з вимушеними нахилами уперед, нахили до та понад 300 разів, динамічне навантаження - більше 90000 з наявними у нього вже таких захворювань як «Люмбаго» та «ОХЗ» й з яких причин?

Витрати пов`язані з проведенням експертизи покласти на позивача - Публічне акціонерне товариство ДТЕК Павлоградвугілля.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на нього обов»язків за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертам матеріали цієї цивільної справи.

Для проведення даної експертизи зобов"язати ОСОБА_3 та комунальний заклад «Тернівська центральна міська лікарня» ДОР надати на вимогу експертів всі необхідні документи.

Провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до комунального закладу «Тернівська центральна міська лікарня», треті особи: український науково-дослідний інститут промислової медицини, ОСОБА_3, про визнання медичних оглядів недійсними, зупинити до одержання висновків експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її проголошення.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко