overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/359/2135/2015
Справа №359/7119/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

12 жовтня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, вимоги якого обґрунтовує тим, що 16 березня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області між нею та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу вони мають двох малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя ОСОБА_1 з відповідачем не склалося, через постійні суперечки, непорозуміння і неповаги один до одного. Тому позивач переконана, що подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам, у звязку з цим просить суд розірвати шлюб.

У судовому засіданні ОСОБА_1 на позові наполягала та просила суд його задовольнити, а ОСОБА_2 позов визнав та просив суд розірвати шлюб.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 16 березня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб (а.с.4). Від цього шлюбу вони мають двох малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5,6).

У відповідності до ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Суд задовольняє його і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони не можуть жити однією сімєю. Відновлювати відносини не бажають, мають намір в подальшому створити окремі сімї.

Викладене свідчить про те, що подальше існування шлюбу порушуватиме права та інтереси сторін.

Ці обставини є самостійною та достатньою підставою для розірвання шлюбу.

Докази, які б спростовували обґрунтованість цього висновку, в матеріалах справи відсутні.

Керуючись ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 СК України, ст.ст.213-215, ст.218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 березня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління у Київській області, актовий запис №70, розірвати.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення, на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 355/1445/15-ц
Провадження № 2/355/610/15
У Х В А Л А

про призначення експертизи

12 жовтня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

з участю представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка

справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні спільним майном та виділ в натурі частки квартири, що знаходиться у спільній частковій власності.

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні спільним майном та виділ в натурі частки квартири, що знаходиться у спільній частковій власності, мотивуючи тим, що 2/3 частки квартири АДРЕСА_1 належить позивачу, а 1/3 частка належить відповідачці і перебуває у спільній частковій власності.. В даний час він бажає розпорядитись своєю часткою майна, але квартира не розділена і ця частка не визначена.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по даній справі будівельно-технічної експертизи для вирішення питання про виділ в натурі часток сторін у квартирі АДРЕСА_1 та можливі варіанти розділу. Проведення даної експертизи просить доручити експерту ОСОБА_5, проживаючому ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник відповідачки ОСОБА_2 не заперечив проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши думку позивача, представника відповідача щодо призначення вказаної експертизи, суд вважає заявлене клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення, поскільки для вирішення даного питання необхідні спеціальні познання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143,144,202 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Призначити по даній справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_5, проживаючому ІНФОРМАЦІЯ_1 та попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

1.Яка залишкова та ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 і із зазначенням вартості квадратного метра вказаного житла та всієї квартири?

2.Які можливі варіанти виділення в натурі часток з урахуванням часток сторін 2/3 та 1/3?

3.Які необхідно виконати роботи для переобладнання квартири АДРЕСА_1 із зазначенням необхідних робіт та їх вартості і які матеріальні витрати на це по кожному з наданих варіантів слід буде затратити, з ким слід узгодити ці переобладнання?

4.Якщо виділ часток сторін в квартирі неможливий, то які можливі варіанти порядку користування квартирою № 11 в будинку № 5 по вулиці Садова в с. Морозівка Київської області ?

Витрати, повязані з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 по його згоді.

На час проведення експертизи провадження по даній справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_6
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради Білоцерківського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 15 січня 2013 року померла її сестра ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина, яку позивачка як спадкоємиця за заповітом своєчасно прийняла, на частину спадкового майна позивачка оформила свої спадкові права, але приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 відмовила позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину на 1/2 частку житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, що знаходиться за адресою с.Яблунівка Білоцерківського району, вул..Колгоспна, 6, з тих підстав , що позивачка не надала документи, що підтверджують право власності спадкодавця на вищевказане нерухоме майно. З позовної заяви слідує, що згідно реєстру прав власності на нерухоме майно, власником будинку № 6 по вул..Колгоспній в с.Яблунівка Білоцерківського району значиться ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу № 5265 від 21.08.2005, посвідченого приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу ОСОБА_5 Оскільки даний договір купівлі-продажу від 21.08.2005 р. між продавцями ОСОБА_2, ОСОБА_1 та покупцем ОСОБА_4 було розірвано 28 липня 2006 року, що посвідчено приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 4629, але своєчасно не було проведено державної реєстрації угоди про розірвання договору, позивачка просила суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті сестри ОСОБА_2 на 1/2 частку житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, що знаходиться за адресою с.Яблунівка Білоцерківського району, вул..Колгоспна, 6.

Згідно ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї із сторін.

Суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_4, іпн НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки рішення у даній справі може вплинути на його права або обов»язки щодо однієї із сторін..

Керуючись ст.ст35,36,168 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_4, іпн НОМЕР_1, дата та місце народження не відомі, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відкласти розгляд справи до 28 жовтня 2015 року 14 год.

Вжити заходів щодо встановлення місця проживання ОСОБА_4.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час і місце судового розгляду справи.

Суддя ОСОБА_6
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7626/15-ц
Провадження № 2/520/3715/15
УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження по справі

13.10.2015 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 борг у сумі 1 151 000 грн. та судові витрати.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_3 не зявились, до канцелярії суду надали заяву про призначення судової почеркознавчої експертизи. При цьому вказали, що відповідач не брав у позивача коштів у борг, та розписка від 01.09.2013 року складена та підписана не відповідачем.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти проведення судової почеркознавчої експертизи по справі, оскільки відповідач в судовому засіданні пояснив суду, що розписку він підписував.

Експертиза по справі призначається для зясування обставин, що потребують спеціальних знань.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року, призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. У разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначити експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги той факт, що для зясування обставин, які мають значення у справі, потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст. ст. 143-145 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи написана та підписана розписка від 01.09.2013 року згідно тексту якої «ОСОБА_5 одолжил у ОСОБА_6 1.151000 гривен» відповідачем ОСОБА_7 чи іншою особою?

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам ОНДІСЕ (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати ОСОБА_7 надати вільні та експериментальні зразки підпису для експертного дослідження.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_7.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 511/2595/15-ц
номер провадження 2/511/952/15
У Х В А Л А

іменем України

"15" жовтня 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 Банку ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 5364,27грн.,

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2015 року позивач ОСОБА_4 Акціонерне Товариство ОСОБА_2 ПриватБанк (ПАТ КБ Приват Банк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення з нього заборгованості за Договором № б/н від 12.09.2012 року у розмірі 5364,27грн. Свої вимоги мотивує тим, що згідно укладеного договору № б/н від 12.09.2012 року ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 300грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає дії картки. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Вказавши, що адреса відповідача смт.Лиманське, вул.. Перемоги,6 Роздільнянського району Одеської області.

Однак, згідно адресної довідки №1910 від 18.09.2015 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації місця проживання 09.07.2014 року в звязку зі смертю (актова запис № 7102 від 11.07.2014 року).

Відповідно до ст.. 9, 17, 18 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» документами, які підтверджують смерть фізичної особи є актовий запис про смерть та свідоцтво про смерть.

Згідно актової записі про смерть № 7102 від 11 липня 2014 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 09 липня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. ст. 28, 29 ЦПК України позов може бути пред'явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю. Отже, позов до померлої фізичної особи не може бути пред'явлено.

В зв'язку з наведеним, вищезазначена позовна заява не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства (п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 5364,27грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Апеляційний суд Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя С.І.Гринчак
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/533/15
УХВАЛА

13.10.2015 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 Спілки «Істок» про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 7 травня 2009 року задоволені позовні вимоги КС «Істок» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №КДК-1073 від 23.10.2007 року у сумі 29857,79 грн та судових витрат на суму 330 грн. Рішення суду набрало чинності. За заявою КС «Істок» 09.06.2009 року Київський райсуд видав позивачу виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованості за кредитом для подальшого звернення до відділу державної виконавчої служби з примусового виконання рішення суду.

02.02.2011 року КС «Істок» направила заяву і виконавчі листи до Другого Суворовського відділу ДВС ОМУЮ за місцем реєстрації боржника ОСОБА_2 щодо примусового виконання виконавчих листів.

15.08.2014 року Другий Суворовський ВДВС на запит стягувача листом за №14940 повідомив КС «Істок», що за виконавчим листом №2-3450/09, виданим Київським райсудом м.Одеси 09.06.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 29857,79 грн виконавче провадження завершено 06.09.2012 року з підстав, визначених п.7 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» і виконавчий документ з постановою направлено на адресу стягувача.

ОСОБА_1 спілка «Істок» звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, стверджуючи, що виконавчий лист на адресу стягувача не надходив, що листа було втрачено при пересилці від Другого Суворовського ВДВС ОМУЮ на адресу кредитної спілки.

До судового засідання не з»явились ні представник стягувача, ні боржниця. Про час і місце слухання справи сповіщені. Відповідно до положень ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд вивчив надані документи і вважає заяву обґрунтованою і підлягаючою задоволенню з таких підстав:

Право суду за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу передбачено ч.1 ст.370 ЦПК України. За видачу дубліката виконавчого листа стягувану справляється плата в розмірі, встановленому КМУ. По даній справі оригінал виконавчого листа втрачено, рішення суду не виконується в добровільному порядку.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 спілці «Істок» дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Київського районного суду м.Одеси від 7 травня 2009 року у справі за №3-3450/09 за позовом ОСОБА_1 спілки «Істок» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №КДК-1073 від 23.10.2007 року у сумі 29857,79 грн та судових витрат на суму 330 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський райсуд м.Одеси протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
26.08.2015 Є.у.н.с. № 512/625/15-ц
Провадження 2/512/236/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26 серпня 2015 року смт. Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та володінні житловим будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Савранському районному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та володінні житловим будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Призначити попереднє судове засідання на 17 вересня 2015 року 13год. 00хв..

Зобовязати сторони:

надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь в справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

У разі заперечення проти позовних вимог запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 17 вересня 2015 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, яка беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також копію позовної заяви та копії документів, доданих до неї.

Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронного суду" - mail.gov.ua для надіслання за ними судових викликів та документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Лепеха
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6332/15-ц
Провадження № 2/362/2615/15
У Х В А Л А

13.10.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі Даниленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства (далі-ПАТ) «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 2527 від 10 квітня 2008 року.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2, яка є майновим поручителем (іпотекодавцем) за даними правовідносинами.

Представник позивача не заперечував щодо задоволення клопотання.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідача дійшоа до наступного висновку.

За вимогами ч. 2 та ч. 3 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені статтею 27 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 є майновим поручителем за договором відновлювальної кредитної лінії № 2527 від 10 квітня 2008 року укладеним між позивачем та відповідачем, судове рішення у справі може вплинути на її права і обов'язки, відповідно до ст. 35 ЦПК України, з метою забезпечення всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити її до участі у справі в якості третьої особи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 35, 36 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_2- задовольнити.

Залучити до участі у розгляді справи у якості третьої особи ОСОБА_2 (16532, с. Халимоново, Бахмацький р-н, Чернігівська область, вул. Більшовицька, 32), яку викликати в судове засідання, що відбудеться 19 листопада 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, каб. № 304 (08600, м. Васильків вул. Шевченка, 8).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко