Номер провадження 2-р/643/24/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за заявою ПАТ «ОТП Банк» про роз'яснення рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15.07.2010 року позов ПАТ «ОТП Банк» задоволений. Звернуто стягнення за договором іпотеки № PМ SME 707/179/2008 від 19 травня 2008 р., укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк» на предмет іпотеки нежитлову будівлю в літ. «А-2» загальною площею 950,4 м2. Предмет іпотеки належить відповідачу на праві приватної власності, що підтверджується договором купівлі-продажу від 01.02.2008., посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №316, зареєстрований в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 06.02.2007 р., згідно Витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно № 13466311, виданого КП «Харківське міське БТІ» 06.02.2007р., реєстраційний № 16088810 номер запису 6594 в книзі 1, шляхом надання права ПАТ «ОТП Банк» від свого імені укладати договори купівлі-продажу з будь-якою особою покупцем нежитлової будівлі в літ. «А-2» загальною площею 950,4 м2 по вулиці Роганській будинок 153 місті Харкові, за ціною, встановленою на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, з наданням ПАТ «ОТП Банк» всіх повноважень продавця, в тому числі (але не виключно) з правом звернення до нотаріальних установ (нотаріусів) щодо укладення договору купівлі-продажу предмету іпотеки, та до КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» з метою отримання відповідних витягів на відчуження та реєстрації договору купівлі-продажу предмету іпотеки. Розподіл коштів від продажу предмету іпотеки направлений на погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» за кредитним договором № CM SME 707/179/2008 від 19.05.2008р.., укладеного між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк», яка складається із основного боргу за кредитом в розмірі 337 786,59 доларів США, що за курсом НБУ на 02.11.2009 р. становить 2 699 928,21 гривень; відсотків у розмірі 9140,63 доларів США, що за курсом НБУ на 02.11.2009 р. становить 7306,10 гривень; пені у розмірі 88 923,15 гривень; штрафні санкції 50,00 гривень, а всього на загальну суму 2 796 307,46 гривень, а також 1700 гривень сплаченого судового збору та 120 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Зобовязано КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації виготовити витяг для відчуження (з метою відчуження) та здійснити технічну інвентаризацію предмета іпотеки: нежитлової будівлі в літ. «А-2» загальною площею 950,4 м2 по вулиці Роганській будинок 153 місті Харкові.

ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення, в якій просить суд рішення суду від 15.07.2010 року в частині надання позивачеві всіх повноважень продавця передбачає передачу йому іпотечного майна в управління з наданням права обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, вільного доступу до нерухомого майна, заміни замків, з укладанням договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява є необґрунтованою, а тому в її задоволенні відмовляє з наступних підстав.

Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо судове рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд, який його ухвалив за їх заявою, роз'яснює своє рішення не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Відповідно п. 21 постанови "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 р. № 14 Пленуму Верховного Суду України, відповідно ст. 221 ЦПК України, роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Керуючись ст.221 ЦПК України, Постанова Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 р. за № 14, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ПАТ «ОТП Банк» про роз'яснення рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу за кредитним договором відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів.

Суддя