Номер провадження: 22-ц/785/6365/15
Головуючий у першій інстанції Гудіна Н. І.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого - Суворова В.О.

суддів - Сватаненко В.І.

- Черевко П.М.

при секретарі -Фабіжевській Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 27 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності на 11/20 частин домоволодіння АДРЕСА_1 у порядку спадкування, що належала її батьку - ОСОБА_4, померлому у ІНФОРМАЦІЯ_1.,

ВСТАНОВИЛА:

15 грудня 2014 року позивачка звернулась з вказаним позовом. Обґрунтовуючи вимоги посилається на те, що у червні 2014 року їй стало відомо, що у ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько - ОСОБА_4, труп якого було знайдено у ІНФОРМАЦІЯ_2. , який проживав в належному йому домоволодінні у АДРЕСА_1.

Також позивачка дізналася, що відповідно рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 15 серпня 2008 року було визнано право власності на 11/20 частин будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 в порядку спадкування. Позивачка оскаржила вказане рішення в апеляційному порядку. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 13 листопада 2014 року вказане рішення було скасоване та ухвалене нове рішення, яким в позові ОСОБА_5 було відмовлено.

Позивачка вказує, що вона є єдиною спадкоємицею 11/20 частин будинку АДРЕСА_1, інших спадкоємців немає, вона фактично прийняла спадщину, оскільки сплачує комунальні послуги та проводить ремонтні роботи у спадковому будинку. При зверненні до нотаріальної контори щодо оформлення спадщини їй було відмовлено у зв'язку із пропуском встановленого законом строку.

За викладених обставин, у зв'язку з тим , що вона прийняла спадщину, позивачка просить визнати за нею право власності на 11/20 частин будинку АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_4, померлого у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач надав суду письмові заперечення на позов, в яких зазначив, що позивачка пропустила строк щодо подання заяви про прийняття спадщини і просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог (а.с.21-24).

Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 27 травня 2015 року позов ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом-задоволений.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на спадкове майно за законом після померлого у ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 на 11/20 частин будинку АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі представника Одеської міської ради ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм матеріального і процесуального права та ухвалення нового рішення, яким просить відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність рішення суду в межах вимог скаржника і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи позивні вимоги виходив з того, що позивачка є спадкоємицею першої черги та має право на 11/20 частин будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлого батька, оскільки прийняла спадщину.

Судова колегія не може погодитися з вказаним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивачка посилається на те, що вона прийняла спадщину після смерті свого батька.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судовою колегією встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 28 березня 1994 року ОСОБА_4 є спадкоємцем 11/20 частин будинку АДРЕСА_1 після померлої матері ОСОБА_6 (а.с.97). В зазначеному будинку був прописаний власник будинку та ОСОБА_5 Позивачка є донькою ОСОБА_4 З 06 вересня 1982 року позивачка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_2 Батько позивачки проживав в належному йому будинку.

ОСОБА_4 помер у ІНФОРМАЦІЯ_1, скелетірований труп якого був знайдений у ІНФОРМАЦІЯ_2 в належному йому домоволодінні, про що свідчить свідоцтво про смерть, видане 26 лютого 2008 року серії НОМЕР_1.

Згідно з рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 15 серпня 2008 року по справі № 2-4728 задоволено позов ОСОБА_5 та визнано за нею право власності на 11/20 частин будинку АДРЕСА_1, яке належало ОСОБА_4 Даним рішенням встановлено, що позивачка з 27 січня 1999 року зареєструвалася та проживала однією сім'єю з ОСОБА_4, який ІНФОРМАЦІЯ_3 помер. 29 серпня 2008 року ОСОБА_5 оформила технічний паспорт на зазначену будівлю , а 12 листопада 2008 року зареєструвала право власності.

Позивачка дізналася про смерть свого батька тільки у 2014 році.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 13 листопада 2014 року задоволена апеляційна скарга позивачки , скасовано рішення Суворовського районного суду міста Одеси щодо визнання права власності в порядку спадкування за законом за ОСОБА_5 на 11/20 частин будинку АДРЕСА_1, а також встановлено, що позивачка є спадкоємицею першої черги на спадкове майно померлого ОСОБА_4

Позивачка звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Четверта Одеська державна нотаріальна контора 25 березня 2015 року за № 935/02-31 видала позивачці Постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії у зв'язку із пропуском шестимісячного строку для звернення щодо прийняття спадщини та відсутність доказів прийняття спадщини позивачкою .

Позивачка вказує, що вона фактично прийняла спадщину, у зв'язку з чим нотаріус повинен був видати свідоцтво про право на спадщину.

Згідно з ч. 1 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Частиною 3 статті 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

У зв'язку з тим, що позивачка не проживала разом з батьком, про смерть якого дізналася майже через 9 років, судова колегія приходить до висновку, що її доводи щодо прийняття спадщини не ґрунтуються на законі і фактичних обставинах справи, у зв'язку з чим в позові необхідно відмовити.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції, виносячи рішення, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п. п. 1, 4, ст.. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

вирішила:

Апеляційну скаргу Одеської міської ради - задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 27 травня 2015 року - скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким в позові ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

В.І.Сватаненко

П.М. Черевко