РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/13667/15-ц

Провадження № 2/643/5050/15

28.12.2015 Московський районний суд м. Харкова, у складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Шабатько Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усуненню перешкод в користуванні власністю, вселенню та визначенню порядку користування квартирою, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просить поновити його порушене право та вселити в квартиру АДРЕСА_1.

Визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1, виділивши йому в користування кімнату площею 13 кв. м.

Залишити в спільному користуванні співвласників кухню площею 6,9 кв.м., вбиральну площею 1,1 кв.м., ванну кімнату площею 2,0 кв. м., коридор площею 9,2 кв.м., вбудовані шкафи площею 0,4 та 0,3 кв.м.

В обґрунтування посилається на те, що згідно Реєстру прав на нерухоме майно від 04.09.2014р., на підставі свідоцтва про право власності за ним ОСОБА_1 зареєстрована 1/4ч.квартири АДРЕСА_1 а також на

підставі дублікату договору про визначення розміру часток між

співвласниками.

Спірна квартира складається з 3-х кімнат площею 13,0 кв.м., 14,8 кв.м. (з балконом), 16,2 кв.м. (з балконом)кухні площею 6,9 кв.м., вбиральні 1,1 кв.м., ванної кмнати - 2 кв.м., коридору 9,2 кв.м., вбудованими шафами 0,4 кв.м., 0,3 кв.м.

Квартира була приватизована на батьків сторін та позивача з відповідачкою. Таким чином тривалий час цією квартирою користувалися чотири особи.

У відповідності до ст. 317 ЦК України, власник володіє,

користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

У відповідності до ст.. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном .

ОСОБА_2 порушує його право на здійснення ним прав власника.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала, звернулася до суду із зустрічним позовом та просить припинити право спільної власності ОСОБА_3 на 1/4 частку квартири АДРЕСА_2, яка знаходиться в м. Харкові.

Присудити на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за належну йому 1/4 частку квартири АДРЕСА_3, яка знаходиться в м. Харкові у 92 851 гри. 35 коті., яку стягнути з ОСОБА_2.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 487 гри. 20 коп.

В обґрунтування посилається на те, що спільне проживання в квартирі неможливе, так як між ними склалися неприязне ні відносини.

ІІ брат- позивач по справі мешкає зі своєю сім*єю в іншому місці, не сплачує комунальні послуги за квартиру, не приймає участі у ремонті квартири.

Суд, вислухавши сторони, допросивши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що первісний позов підлягає задоволенню, а у задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити по наступним підставам.

Як було встановлено судом, та сторони не заперечували, станом на 2015 рік 3-х кімнатна квартира АДРЕСА_3, яка знаходиться в м. Харкові , належить па праві спільної часткової власності відповідно двом особам: ОСОБА_2, за якою зареєстровано 3/8, . 1/8, 1/4, та ОСОБА_1, за яким зарессгроваио 1/4 частини квартири.

На підставі Свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 16.02.1998 р. було визначено право спільної сумісної власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 за наступними особами: ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Спірна квартира складається з 3-х кімнат площею 13,0 кв.м., 14,8 кв.м. (з балконом), 16,2 кв.м. (з балконом)кухні площею 6,9 кв.м., вбиральні 1,1 кв.м., ванної кмнати - 2 кв.м., коридору 9,2 кв.м., вбудованими шафами 0,4 кв.м., 0,3 кв.м.

Квартира була приватизована на батьків сторін та позивача з відповідачкою. Таким чином тривалий час цією квартирою користувалися чотири особи.

У відповідності до ст.. 317 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

У відповідності до ст.. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном.

ОСОБА_2 порушує право позивача на здійснення ним прав власника.

Доказами порушення відповідачкою за основним позовом прав власності ОСОБА_1 є пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які на протязі 2015 р. Тричі намагалися зайти до спірної квартири, проти чого заперечувала

ОСОБА_2

15.11.2014 р. ОСОБА_1 звертався з заявою до Московського РВ ХМУ про перешкоджання в користуванні ним спірною квартирою. Згідно письмової відповіді від 14.04.2015р. позивач був письмово повідомлений, що викладені ним факти знайшли підтвердження, рекомендовано звернутися до суду за захистом своїх прав .

У матеріалах справи є копія письмового звернення ОСОБА_1 до відповідачки про надання доступу до квартири та її письмове заперечення від 07.04.2015р.

У судовому засіданні від 23.11.2015р. ОСОБА_2 підтвердила, що у позивача відсутня можливість доступу до їх квартири через те, що вона змінила замки від вхідних дверей до спірної квартири та не надала їх ОСОБА_1, як і ключем від входу до під їзда.

Таким чином, суду надані належні докази порушення прав ОСОБА_1 як власника частини житла.

Обидві сторони визнали, у зв'язку з чим непотрібно доказувати факт неможливості виділу 1/4ч. квартири, належної ОСОБА_1 в натурі. У відповідності з п. 6 Постанови Пленуму ВС України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок», якщо виділ частки будинку (квартири) в натурі неможливий, суд вправі за заявленим про це позовом встановити порядок користування відособленим приміщенням (квартирами, кімнатами) такого будинку. У цьому разі окремі підсобні приміщення (кухня, коридор тощо) можуть бути залишені в загальному користуванні учасників спільної часткової власності.

ОСОБА_1 претендує на виділення йому на його ? ч. квартири житлової кімнати площею 13,0 кв.м. з окремим виходом до коридору. ОСОБА_2 виділення на її 3/4 ч. квартири кімнат площею 16,2 кв.м, 14,8 кв.м. з балконом у кожній кімнаті, які теж мають самостійні виходи до коридору. У спільному користуванні сторін залишається кухня, вбиральня, ванна кімната, коридор, вбудовані шафи. На долю позивача припадає 11,0 кв.м. житлової площі з 44,0 кв.м. загальної житлової площі. У разі виділення йому кімнати 13,0 кв.м. без балкону не будуть суттєво порушені права відповідачки , яка може користуватися двома кімнатами 16,2 кв.м. та 14,8 кв.м. з балконами. Зустрічний позов ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи відповідача за основним позовом та позивача за зустрічним про незначну частку ОСОБА_1 у квартирі, неподільність квартири, неможливість спільного користування, відсутність істотної шкоди інтересам ОСОБА_1, суд вважає безпідставним.

У відповідності до ст. 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припиненим за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі, річ є неподільною, спільне володіння і користування майном є неможливим, таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім*ї.

Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Такі умови ОСОБА_2 виконані не були.

Крім того, позивач ОСОБА_1 є власником ? частини 3-х кімнатної квартири, іншого житла на праві власності не має, та потребує поліпшення житлових умов, та позбавлення його права власності завдасть суттєвої шкоди його інтересам.

При таких обставинах суд задовольняє позов ОСОБА_1

Керуючись ст.. ст.. 57-60, 209 ЦПК України, ст.. ст.. 391, 365 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити порушене право ОСОБА_1 та вселити останнього в квартиру АДРЕСА_1.

Визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1, виділивши в користування ОСОБА_1 кімнату площею 13 кв. м.

Залишити в спільному користуванні співвласників кухню площею 6,9 кв.м., вбиральну площею 1,1 кв.м., ванну кімнату площею 2,0 кв. м., коридор площею 9,2 кв.м., вбудовані шкафи площею 0,4 та 0,3 кв.м.

В позові ОСОБА_2 відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: