Справа № 721/364/15-ц
Провадження 2/721/117/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Путильський районний суд Чернівецької області в складі:
Головуючого судді: Проскурняка С.П.
при секретарі: Помазан М.В.
представника позивача (прокурора): ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Путила Путильського району Чернівецької області цивільну справу за позовом прокурора Путильського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Плосківської сільської ради, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог ДП СЛАП "Карпатський держспецлісгосп" до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої самовільною порубкою лісу, -
Представник позивача (прокурор) в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та надав пояснення аналогічні позовній заяві, просив суд позов задовольнити, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.
Представник Плосківської сільської ради в судове засідання не зявився, від нього до суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності, вирішення спору залишає на розсуд суду.
Представник ДП СЛАП "Карпатський держспецлісгосп" в судове засідання не зявився, хоча судом своєчасно та належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
В судове засідання відповідач не зявився, хоча судом своєчасно та належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомив. В наслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, представник позивач надав суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовної вимоги про відшкодування нанесених збитків лісовому господарству.
Судом встановлено, що 03 квітня 2015 року майстром лісу та лісником Шурдинського лісництва ОСОБА_3 та ОСОБА_4, було виявлено самовільну порубку лісу в кварталі №29 виділ №13, обхід №8, за результатом перевірки було складено Протокол про лісопорушення за №5/11 від 03.04.2015р. /а.с.7/.
Як видно з матеріалів справи ОСОБА_2 в своєму поясненні визнав факт вчинення ним самовільної порубки дерев в державному лісовому фонді, Шурдинського лісництва ДП СЛАП "Карпатський держспецлісгосп" /а.с.5/.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.105 Лісового Кодексу України, - порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону.
Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.
Частиною першою статті 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.
Також відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до п.7 ч.3 ст.29 та п.4 ч.1 ст.69-1 Бюджетного кодексу - грошові стягнення за шкоду заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягають зарахуванню до спецфондів Державного та місцевих бюджетів за місцем скоєння правопорушення.
Дослідивши матеріали справи в судовому засіданні, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, враховуючи те, що судом встановлено винність відповідача у вчиненні самовільної вирубки, а також причинний звязок між його діями та спричиненою шкодою лісному господарству, вважає, що позивач обґрунтовано звернувся до суду з позовом про відшкодування нанесених збитків лісовому господарству і він підлягає задоволенню.
Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.
Також враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору а тому, суд вважає, що необхідно стягнути з відповідача 243грн. 60коп. судового збору на користь держави.
На підставі наведеного та керуючись ст.105 Лісового Кодексу України, ст.69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст.11,15-16,1166 ЦК України, ст.ст.3-5,57-60,64,88,130,208-209,212-215,218,223,224-228,294-295 ЦПК України, суд, -
Позов прокурора Путильського району Чернівецької області задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243грн. 60коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів з дня отримання його копії
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: С.П. Проскурняк