№ пров. 2/646/1317/2015
Справа № 646/6327/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді Міндарьової М.Ю.

За участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 ВДВС ХМУЮ, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності на арештоване майно та зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на арештоване майно та зняття арешту. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що 13.05.2015 року державним виконавцем Червонозаводського ВДВС ХМУЮ в квартирі, що належить їй на праві власності було описане на накладено арешт на майно, що їй належить, дані виконавчі дії було вчинено за виконавчим провадженням відкритого за рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 28.04.2015 року про стягнення з її дочки ОСОБА_3 125000,00 гривень. Позивач зазначає, що описане та арештоване майно належить їй на праві власності, оскільки було придбане нею та її покійним чоловіком ОСОБА_6, їх дочка ОСОБА_3 у січні 2015 року подарувала належну їй частку квартири та на початку березня 2015 року знялася з реєстрації та виїхала з квартири АДРЕСА_1, в звязку з чим речей останньої в зазначеній квартирі не має. Посилаючись на вказані обставини, на положення Цивільного Кодексу України та Закону України «Про виконавче провадження», просила суд задовольнити її позовні вимоги.

Представник позивача адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила про обставини викладені вище.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнала та пояснила суду, що з березня 2015 року не мешкає в квартирі АДРЕСА_1, виїхала та вивезла свої речі, речі зазначені в акті опису та арешту майна належать її матері ОСОБА_2, які матір придбавала разом з її батьком ОСОБА_6, останній помер у лютому 2015 року; зазначила, що часто навідує матір, в звязку з її поганим самопочуттям після смерті батька.

Представник відповідача ОСОБА_4 ВДВС ХМУЮ в судове засідання не зявився, надали до суду заяву про слухання справи без участі представника відповідача.

Третя особа ОСОБА_5 в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначивши, що відповідач ОСОБА_3 не виконує рішення суду про стягнення з неї на його користі грошових коштів.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення ( ч. 1 ст. 179 ЦПК України).

Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.

Судом достовірно встановлено, що відповідно до копії Акту опису та арешту майна від 13.05.2015 року державним виконавцем Казанцевим Д.О. в рамках виконавчого провадження відкритого на підставі рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 28.04.2015 року було здійснено опис та арешт наступного майна:пральну машину б/у Ноlpoint АRISTON білого кольору; телевізор б/у LG чорного кольору 32LN613V28, телевізор б/у SONYKV-21FT1K сірого кольору; ноутбук б/у LG чорного кольору МЕ255 467552 (А530-UАЕ01R1) із зарядним пристроєм; ноутбук б/у ASUS сірого кольору К50ІР-SХ0880 із зарядним пристроєм; б/у електронна книга Кindle (аmazon) модель DOO1100IC; принтер б/у сірого кольору модель СН 350-64001; б/у телевізор LG чорного кольору МCR. 65012701(42 LА644V); ноутбук б/у ASUS чорного кольору К50IJ із зарядним пристроєм.

Як вбачається з копії паспорта ОСОБА_3 (МК 637117), інформації наданої суду щодо місця реєстрації відповідача, остання була знята з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_2, 03.03.2015 року і як зазначила в судовому засіданні сама ОСОБА_3 з березня 2015 року мешкає за іншою адресою.

Згідно копії договору дарування від 05.01.2015 року та витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, ОСОБА_3 подарувала своїй матері ОСОБА_2 належну їй 1/10 частину квартири АДРЕСА_1.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_8, яка була приведена до присяги свідка, пояснила, чо позивач та відповідач є її матірю та сестрою відповідно. З березня 2015 року її сестра ОСОБА_3 не мешкає за адресою: АДРЕСА_2 і речі останньої в квартирі відсутні. Описані та арештовані державним виконавцем речі належать її матері ОСОБА_2 про що вона і заявляла під час опису, а також зазначила, що її матір зробила про це зауваження в акті.

Таким чином судом встановлено, що на час здійснення виконавчої дії в результаті чого було складено акт опису на арешту майна від 13.05.2015 року, відповідач ОСОБА_3 не мешкала за адресою:АДРЕСА_2 та її речі в зазначеній квартирі були відсутні. Доказів які б це спростовували ОСОБА_4 ВДВС ХМУЮ та третьою особою ОСОБА_5 до суду не надано.

Згідно ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 60 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись статтями, 10, 11, 60, 209, 212 -215 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на пральну машину б/у Ноlpoint АRISTON білого кольору; телевізор б/у LG чорного кольору 32LN613V28, телевізор б/у SONY KV-21FT1K сірого кольору; ноутбук б/у LG чорного кольору МЕ255 467552 (А530-UАЕ01R1) із зарядним пристроєм; ноутбук б/у ASUS сірого кольору К50ІР-SХ0880 із зарядним пристроєм; б/у електронна книга Кindle (аmazon) модель DOO1100IC; принтер б/у сірого кольору модель СН 350-64001; б/у телевізор LG чорного кольору МCR. 65012701(42 LА644V); ноутбук б/у ASUS чорного кольору К50IJ із зарядним пристроєм.

Виключити з акту опису та арешту майна від 13.05.2015 року державного виконавця Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_9 майно: пральну машину б/у Ноlpoint АRISTON білого кольору; телевізор б/у LG чорного кольору 32 LN613V28, телевізор б/у SONY KV-21FT1K сірого кольору; ноутбук б/у LG чорного кольору МЕ255 467552(А530-UАЕ01R1) із зарядним пристроєм; ноутбук б/у ASUS сірого кольору К50ІР-SХ0880 із зарядним пристроєм; б/у електронна книга Кindle (аmazon) модель DOO1100IC; принтер б/у сірого кольору модель СН 350-64001; б/у телевізор LG чорного кольору МCR. 65012701(42 LА644V); ноутбук б/у ASUS чорного кольору К50IJ із зарядним пристроєм.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: М.Ю. Міндарьова