Справа №587/2874/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/2353/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Лузан Л. В.,

суддів - Дубровної В. В. , Криворотенка В. І.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Сумського районного суду Сумської області від 01 грудня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,

третя особа Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5,

про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Сумського районного суду Сумської області від 01 грудня 2015 року відмолено у відкритті провадження у справі.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали судді і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з тих підстав, що судом були порушені норми процесуального права .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається наступне.

30 листопада 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просив визнати недійсним заповіт від 10 грудня 2008 року, складений ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4, який посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованим в реєстрі за № 6615.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя керувалася положеннями ст. 122 ЦПК України та виходила з того, що є таке, що набрало законної сили, рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 квітня 2013 року у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а також на наявність ухвали Сумського районного суду Сумської області від 27 листопада 2015 року, якою позивачу було відмовлено у відкритті провадження у справі за його аналогічним позовом .

Проте з такими висновками судді погодитися не можна, оскільки вона дійшла їх без повно та всебічно з'ясованих обставин справи з порушенням норм процесуального права .

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 04 квітня 2013 року ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні позову про визнання заповіту недійсним, який він заявляв з тих підстав, що на час складання заповіту ОСОБА_6 за станом здоров'я, в силу тяжкої хвороби не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними. При вирішенні названого спору Зарічний районний суд м. Суми прийшов до висновку про те, що спірні правовідносини регулюються ч.1 ст. 225 ЦК України, відповідно до якої правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

В той же час звертаючись 30 листопада 2015 року з позовом до Сумського районного суду Сумської області, ОСОБА_3 просив визнати заповіт від 10 грудня 2008 року недійсним з тих підстав, що відповідачка ввела ОСОБА_6 в оману, яка полягала у тому, що відповідачка запевнила ОСОБА_6 у тому, що остання підписує документи на опікунство, а не заповіт. При цьому позивач посилався на положення ч.1 ст. 230 ЦК України, відповідно до якої якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним.

Таким чином вбачається, що 30 листопада 2015 року ОСОБА_3 подав до суду позов по спору між тими самими сторонами і про той самий предмет, що й позов, який був розглянутий 04 квітня 2013 року рішенням Зарічного районного суду м. Суми, але з інших підстав.

Наявність ухвали Сумського районного суду Сумської області від 27 листопада 2015 року, постановленої і справі № 587/2832/15-ц, провадження № 2/587/1048/15, якою позивачу було відмовлено у відкритті провадження у справі за його позовом і повернуто йому матеріали позовної заяви, - не впливає на результати вирішення питання щодо прийняття позовної заяви у даній справі. Слід також зазначити, що зі змісту позову, заявленого у справі № 587/2832/15-ц, вбачається, що 21 листопада 2015 року ОСОБА_3 подавав позов про визнання заповіту недійсним теж з інших підстав, а саме, з підстав помилки спадкодавця щодо обставин, які мають істотне значення ( ч.1 ст. 229 ЦК).

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржувана ухвала судді від 01 грудня 2015 року постановлена з порушенням вимог п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Сумського районного суду Сумської області від 01 грудня 2015 року скасувати, а матеріали позовної заяви направити до Сумського районного суду Сумської області для подальшого розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -