Справа № 2-1424/09
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2015 р. року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.

з участю секретаря Блажієвської К.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-1424/09, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2 -1424/09, в обґрунтування вимог зазначила, що постановою про відкриття виконавчого провадження №18198870 від 24.03.2010 року, старшим державним виконавцем Мазан O.A. ВДВС Полтавського РУЮ, було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-1424 від 11.12.2009 року, виданим Полтавським районним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі - 5904,97 грн. на користь АТ «ОСОБА_3 Аваль» і якою було накладено арешт на все майно, яке належить заявнику в межах суми звернення стягнення - 5904,97 грн., яку заборгував ОСОБА_2 перед АТ «ОСОБА_3 Аваль» за кредитним договором №014/0034/82/104550 від 24.04.2008 року, а ОСОБА_1 виступала поручителем за даним договором.

В 2011 році ОСОБА_2 повністю погасив заборгованість по кредиту, що підтверджується довідкою відділення «Тригубівське» ОСОБА_3 Аваль №22-15/25-75 від 28.04.2011 року та довідкою банку б/н щодо відсутності претензій до мене за виконавчим листом № 2-1424 від 11.12.2009 року.

В листопаді 2015 року в податковій інспекції заявнику випадково стало відомо, що відносно неї є обтяження у вигляді накладення арешту на все нерухоме майно. Після цього вона звернулася до ВДВС Полтавського РУЮ з заявою про скасування арешту, накладеного на все її майно згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.03.2010 року, якщо такий не скасовано.

06 грудня 2015 року заявник отримала від ВДВС Полтавського РУЮ листа №19554 від 26 листопада 2015 року, з якого довідалася, що дійсно 24.03.2010 року ВДВС було відкрито виконавче провадження щодо неї з одночасним накладенням арешту на все майно, яке належить їй. 30.12.2011 року виконавче провадження було завершено на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з відсутністю майна у боржника, на яке можливо звернути стягнення.

В цьому ж листі ВДВС Полтавського РУЮ повідомила, що не може на даний час виконати дії по скасуванню арешту, оскільки матеріали виконавчого провадження знищені у звязку з закінченням терміну їх зберігання, а тому радять звернутися до суду з питання зняття арешту.

Просила, скасувати заходи забезпечення позову, які були накладені постановою про відкриття виконавчого провадження № 18198870 від 24.03.2010 року ВДВС Полтавського РУЮ на виконання рішення Полтавського районного суду № 2-1424 шляхом накладення арешту на невизначене майно, все нерухоме майно, що належить - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, (реєстраційний номер обтяження 9745542 з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна).

В судове засідання заявник не зявилась попередньо надавши до суду заяву про розгляд справи без її участі, вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

В судове засідання представники: АТ «ОСОБА_3 Аваль», ВДВС Полтавського РУЮ не зявились попередньо надавши до суду заяви про розгляд справи без їх участі, при вирішенні справи по суті поклались на розсуд суду.

Враховуючи подані заяви, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 1 ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, ч. 1 ст. 57 ЦПК України,

Відповідно ч. 2 ст. 58 ЦПК України, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Частиною 4 статті 60 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що постановою про відкриття виконавчого провадження №18198870 від 24.03.2010 року, старшим державним виконавцем Мазан O.A. ВДВС Полтавського РУЮ, було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-1424 від 11.12.2009 року, виданим Полтавським районним судом про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі - 5904,97 грн. на користь АТ «ОСОБА_3 Аваль» та накладено арешт на все майно, яке належить заявнику у межах суми звернення стягнення - 5904,97 грн., яку заборгував ОСОБА_2 перед АТ «ОСОБА_3 Аваль» за кредитним договором №014/0034/82/104550 від 24.04.2008 року, а ОСОБА_1 виступала поручителем за даним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Судом встановлено, що вимоги особи, які ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Судом також встановлено, що в цивільній справі № 2-1424/09 за позовом ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка перебувала в провадженні Полтавського районного суду, - судом заходи забезпечення позову не застосовувались.

За даних обставин, суд вважає заяву ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-1424/09, - безпідставною, оскільки в цивільній справі № 2-1424/09 за позовом ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, що перебувала в провадженні Полтавського районного суду, - заходи забезпечення позову судом не застосовувались, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити, так як вимоги особи, які ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 58, 60, 154, 209-210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-1424/09, - відмовити.

Розяснити заявнику, що він має право звернути до суду з позовом про звільнення майна з під арешту при цьому врахувавши положення ч. 2 ст. 114 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд, протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу а було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк