Справа № 199/5591/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

03 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Сенчишина Ф.М., розглянувши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, прийняття спадщини, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 03 серпня 2015 року відкрите провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, прийняття спадщини, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Предметом спору є домоволодіння за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Обухівська, б. 21.

Позивачка ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_4 подала до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, за якою просить заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь які дії, спрямовані на руйнування вказаного домоволодіння а також заборонити ОСОБА_3 здійснювати будь яке будівництво на місці розташування домоволодіння за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Обухівська, б. 21, та/або на земельній ділянці, на якій воно розташоване. Заява обґрунтовується тим, що на теперішній час на території спірного домоволодіння ведуться будівельні роботи, спорудження фундаменту, і, зі слів ОСОБА_3 в подальшому буде проводитися будівництво будинку у найкоротші часові терміни, також вже встановлена огорожа. Фактично наразі існує небезпека того, що буде побудований новий будинок, який буде введений в експлуатацію, і ці дії можуть утруднити винесення рішення по суті справи. Також у звязку з проведенням будівельних робіт є небезпека руйнування самого будинку, а також незаконного будівництва на території домоволодіння, що може зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

За ч. 3 ст. 152 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 своєї постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. За п. 7 цієї ж постанови, ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

Вирішуючи заяву, суд виходить з того, що згідно наявної Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на час розгляду справи в суді домоволодіння № 21 по вул. Обухівській належать відповідачу ОСОБА_3, який набув право власності на нього на підставі оспорюваного правочину.

Наданими позивачкою ОСОБА_1 світлинами, зміст яких узгоджується зі змістом аналогічних світлин, наданих в судовому засіданні відповідачем ОСОБА_3, підтверджено, що на теперішній час на території зазначеного домоволодіння ведуться будівельні роботи.

За таких обставин, виконання можливого рішення суду про задоволення позову в частині позовних вимог про витребування домоволодіння на користь позивачки а також визнання за нею права власності на домоволодіння буде утрудненим, оскільки склад домоволодіння буде зміненим.

Захід забезпечення позову у вигляді заборони відповідачеві вчиняти будь які дії, спрямовані на руйнування домоволодіння, а також здійснювати будь яке будівництво на території домоволодіння, є співмірним з заявленими позовними вимогами та відповідає їх змісту, є найменш обтяжливим для відповідача.

За таких обставин, заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ, вул. Кронштадська, б. 12, іпн НОМЕР_1), заборонити ОСОБА_3 (м. Дніпропетровськ, вул. Наб.Перемоги, б. 92, гурт. 6, іпн НОМЕР_2) вчиняти будь які дії, спрямовані на руйнування житлового будинку та господарчих будівель на території домоволодіння за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Обухівська, б. 21, а також здійснювати будь які будівельні роботи на території зазначеного домоволодіння.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий:

03.09.2015