Справа № 185/9872/14-ц
Провадження № 2/185/151/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
02 квітня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Боженко Л.В.,
при секретарі Полуциган О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд
Позивач звернувся до суду із позовом до до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 261568,41 грн. та судових витрат в сумі 2654,00 грн., посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору Автопакет № 802391/МБ від 01.04.2008 року ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 131760,00 грн. в порядку і на умовах визначених цим договором, на придбання автотранспортного засобу, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,65% річних, строком погашення до 31.03.2015 рок.
Відповідно до умов укладеного договору Автопакет № 802391/МБ від 01.04.2008 року та згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору позичальник зобовязання за вказаним договором не виконав.
01.04.2008 року відповідно до договору Автопакет № 802391/МБ ОСОБА_2 поручилася перед кредитором за належне виконання позичальником зобовязання шляхом своєчасного повернення кредиту, виплати відсотків за користування кредитом, а також можливої пені та штрафів.
Згідно вищенаведеним обставинам пат Комерційний банк Надра просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Представник позивача надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день слухання справи булі повідомлени належним чином. Причини неявки не повідомили.
Зі згоди позивача суд, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки
Так в матеріалах справи мається копія договору Автопакет № 802391/МБ від 01.04.2008 року згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 131760, 00 грн. в порядку і на умовах визначених цим договором, на придбання автотранспортного засобу, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,65 % річних строком до 31.03.2015 року. (а.с. 4-11).
В забезпечення виконання зобовязань 01.04.2008 року відповідно до договору Автопакет № 802391/МБ ОСОБА_2 поручилася перед кредитором за належне виконання позичальником зобовязання шляхом своєчасного повернення кредиту, виплати відсотків за користування кредитом, а також можливої пені та штрафів.
Проте, на порушення умов договору Автопакет № 802391/МБ від 01.04.2008 року ОСОБА_1 належним чином не виконав зобовязання передбачені цим Договором.
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Згідно ч.2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Так, у судовому засіданні встановлено, що Банк у повному обсязі виконав свої зобовязання, натомість боржник порушив умови договору, в наслідок чого банк не може повернути кредитні кошти, які були видані відповідачу у тимчасове користування зі сплатою процентів за користування даними коштами.
Таким чином, сума заборгованості по кредитному договору заявлена в позові підлягає стягненню з відповідачів в повному обсязі.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати на сплату судового збору у сумі 2654,00 грн.
На підставі ст. ст. 526,527,530,1050 ЦК України, керуючись ст. 10, 62, 212 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, з кожного окремо, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра судовий збір в розмірі 1327 (одна тисяча триста двадцять сім) грн. Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: Л. В. Боженко