Номер провадження 2/754/529/15
У Х В А Л А

Іменем України

03.04.2015 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Смирнової Є.П.,

при секретарі Кузьменко А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи по справі за позовом

ОСОБА_1 до

Публічного акціонерного товариства

"Комерційний банк "Надра", -

Про захист прав споживачів, визнання

Кредитного договору та договору іпотеки

Недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

20.10.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ "Надра", у якому просить визнати недійсним з моменту укладення Кредитний договір від 30.05.3008 року № 35/П/75/2008-840, укладений між нею та ПАТ КБ "Надра", додаткову угоду № 1 від 25.02.2010 року до Кредитного договору, укладену між ними, а також Договір іпотеки земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1) від 30.05.3008 року, укладений між нею та ПАТ КБ "Надра", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П., зареєстрований в реєстрі під № 540.

При цьому позивачка вказує на те, що 30.05.2008 року між нею та ПАТ КБ "Надра" було укладено Кредитний договір № 35/П/75/2008-840, згідно умов якого їй було надано кредитні кошти у розмірі 60.000 доларів США зі строком погашення до 12.05.2018 року, зі сплатою 15,99% річних за користування кредитними коштами.

Крім того, між нею та відповідачем було укладено Договір іпотеки земельної ділянки від 30.05.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П., зареєстрований в реєстрі під № 540.

ОСОБА_1 вважає, що укладений 30.05.3008 року між нею та ПАТ КБ "Надра" Кредитний договір № 35/П/75/2008-840 є недійсним, посилаючись на те, що істотна умова договору (порядок видачі та погашення кредиту) - не відповідає вимогам законодавства України та Інструкції про касові операції в банках України.

При цьому позивачка вказує на те, що пунктом 3.3.1 договору та у подальшому п.2.4 Додаткової угоди № 1 від 25.02.2010 року до кредитного договору банк встановив умови, за яких для повернення суми кредиту використовуються аналітичні (транзитні) рахунки № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4. У пункті 3.2. договору зазначено, що кредит надається шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок Позичальника № НОМЕР_2.

ОСОБА_1 також вказує на те, що з врахуванням положень Генеральної ліцензії (письмового Дозволу НБУ з Додатком на право здійснення операцій з іноземною валютою) та Правил ведення касових операцій в банках України, відповідно до Інструкції, затвердженої Постановою Правління НБУ № 337 від 14.08.2009 року, а також Правил відображення таких операцій в бухгалтерському обліку в банках України, видача та погашення кредиту в готівковій іноземній валюті можливо виключно з використанням поточного рахунку клієнта, відкритого йому в установі банку на підставі договору банківського рахунку відповідно до положень глави 72 ЦК України.

Як зазначає позивачка, згідно Плану рахунків в банках України, затвердженому Постановою Правління НБУ № 280 від 17.06.2004 року, Поточними рахунками клієнта є рахунки " 2620", що призначені для обліку коштів клієнта.

Разом з тим, п.3.3.1 та п.2.4. оскаржуваного Договору передбачено, що повернення суми кредиту Позичальник зобов"язаний проводити шляхом перерахування коштів на рахунок № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4, що суперечить діючому законодавству України.

Зокрема, згідно Плану рахунків в банках України вищевказаний рахунок " 2909…." призначений лише для внутрішньобанківського обліку, ці рахунки відкриваються банками для власних потреб і на власний розсуд і до зберігання коштів не мають жодного стосунку.

Таким чином рахунок № НОМЕР_4 не є рахунком клієнта і договору на його обслуговування між нею (позивачкою) та банком не укладалося.

Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_1 вважає, що відповідач не мав права на використання аналітичних внутрішньобанківських рахунків на приймання від фізичних осіб готівки іноземної валюти на рахунки, відмінні від поточного, оскільки це є грубим порушенням Генеральної ліцензії банку, Інструкції про касові операції в банках України та Інструкції з бухгалтерського обліку операцій з готівковими коштами та банківськими металами в банках України та не відповідає вимогам ст. 203 ЦК України, що є підставою недійсності правочину.

Крім того, позивачка вважає, що при укладенні Кредитного договору № 35/П/75/2008-840 від 30.05.2008 року відповідачем було порушено Закон України "Про захист прав споживачів".

При цьому ОСОБА_1 вказує на те, що вищезазначений кредитний договір було підписано нею під впливом обману з боку Банку. Окрім того, сторонами договору не було узгоджено всіх істотних умов договору, оскільки узгоджені в договорі розмірі відсоткової ставки за кредитом не відповідають фактично встановленим у договорі розмірам. Про це їй стало відомо лише після отримання Аудиторського висновку від 29.09.2014 року, виконаного на її замовлення.

Згідно висновку аудитора реальна процентна ставка за даними, що містяться у Додатку № 1 до Кредитного договору та самого Договору складає 18,87% у доларах США. Крім того, в порушення Постанови НБУ № 168 від 10.05.2007 року, у Додатку № 1 відсутня інформація про абсолютне значення подорожчання кредиту та реальна процентна ставка, у той час як у п.1.3.1 договору зазначено процент у розмірі 15,99 річних. Відповідно, під час укладення Кредитного договору вона не могла знати ні реальну процентну ставку, ні абсолютне значення подорожчання кредиту. А якби знала, то ніколи не погодилася укласти оспорюваний нею договір кредиту та не підписала би його на таких умовах.

Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_1 вважає, що під час укладення кредитного договору № 35/П/75/2008-840 від 30.05.2008 року Банк приховав від неї повну та об"ективну інформацію щодо кінцевої сукупності вартості кредиту та реальної відсоткової ставки за цим кредитним договором, чим ввів її в оману, що згідно ст.230 ЦК України, є підставою для визнання кредитного договору недійсним.

В обґрунтування своїх доводів ОСОБА_1 просила призначити судово-економічну експертизу, на вирішення якої просить поставити наступне питання:

- Якою є реальна відсоткова ставка та сукупна вартість кредиту по Кредитному договору № 35/П/75/2008-840 від 30.05.2008 року ?

- Чи відповідає розмір щомісячного платежу, сплаченого ОСОБА_1 за Кредитним договором № 35/П/75/2008-840 від 30.05.2008 року, відсотковій ставці, яка була визначена в розмірі 15,99 % річних ?

- Чи є порушенням вимог бухгалтерського обліку використання ПАТ КБ "Надра" рахунку " 2909…" для погашення процентів по кредиту та тіла кредиту в іноземній валюті ?

- Чи мав право Банк приймати готівку іноземної валюти від Позичальника на рахунок, відмінний від поточного, відкритого до кредитного договору, згідно Постанови НБУ № 337 від 14.08.2003 року ?

- Чи мав право Банк відповідно до Дозволу НБУ на право здійснення операцій з іноземною валютою, додатку до нього та банківської ліцензії видавати готівкові гроші в іноземній валюті з каси банку без відкриття Позичальнику рахунку для цього ?

- Чи є порушенням Постанови НБУ № 337 від 14.08.2003 року встановлення в Графіку погашення та сплати Позичальником щомісячної суми погашення кредиту та процентів готівковими коштами в касу банку, яка виражена в доларах США ?

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав клопотання позивачки та просить призначити по справі судово-економічну експертизу, поставивши на вирішення експертів визначені ОСОБА_1 питання.

Представник ПАТ КБ "Надра" в судове засідання не з"явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши думку представника позивачки ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи, що для вирішення питання, викладеного в позовній заяві, необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити по даній справі судово-економічну експертизу.

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Якою є реальна відсоткова ставка та сукупна вартість кредиту по Кредитному договору № 35/П/75/2008-840 від 30.05.2008 року ?

- Чи відповідає розмір щомісячного платежу, сплаченого ОСОБА_1 за Кредитним договором № 35/П/75/2008-840 від 30.05.2008 року, відсотковій ставці, яка була визначена в розмірі 15,99 % річних ?

- Чи є порушенням вимог бухгалтерського обліку використання ПАТ КБ "Надра" рахунку " 2909…" для погашення процентів по кредиту та тіла кредиту в іноземній валюті ?

- Чи мав право Банк приймати готівку іноземної валюти від Позичальника на рахунок, відмінний від поточного, відкритого до кредитного договору, згідно Постанови НБУ № 337 від 14.08.2003 року ?

- Чи мав право Банк відповідно до Дозволу НБУ на право здійснення операцій з іноземною валютою, додатку до нього та банківської ліцензії видавати готівкові гроші в іноземній валюті з каси банку без відкриття Позичальнику рахунку для цього ?

- Чи є порушенням Постанови НБУ № 337 від 14.08.2003 року встановлення в Графіку погашення та сплати Позичальником щомісячної суми погашення кредиту та процентів готівковими коштами в касу банку, яка виражена в доларах США ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( 03057, м.Київ, вул.Смоленська,6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати по експертизі покласти на ОСОБА_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2-529/15.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Є.П. Смирнова