Справа 688/3033/15-ц
№ 2/688/884/15
Рішення

іменем України

12 жовтня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 30.07.2007 р. між ОСОБА_2 та АКБ «Форум» був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит на споживчі цілі у розмірі 14 850 доларів США зі сплатою 13% річних за користування кредитом, строком до 29.07.2017р. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором були укладені договори поруки від 30.07.2007р. з ОСОБА_3 та ОСОБА_1, які солідарно відповідають за виконання позичальником зобовязань, що виникають з кредитного договору.

У звязку із неналежним виконанням умов кредитного договору станом на 22.07.2015 року загальна сума заборгованості по кредиту становить 3995,21 дол. США та 9273,93 грн. яку банк просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов визнала, посилаючись на те, що з липня 2014 року належним чином не виконують зобовязання по сплаті кредиту та процентів через скрутне майнове становище. Просила зменшити розмір пені та відмовити у стягненні штрафу, оскільки зобовязання по страхуванню предмета іпотеки ними виконувалися, що підтверджується договорами страхування.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не прибули, направили суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, просили зменшити розмір неустойки та врахувати те, що вони не працюють, на утриманні мають двоє малолітніх дітей, перебувають у скрутному майновому становищі.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити частково, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 30.07.2007 р. між ОСОБА_2 та АКБ «Форум» (який в подальшому змінив найменування на ПАТ «Банк Форум») був укладений кредитний договір №0144/07/17, відповідно до умов якого банк надав позичальнику споживчий кредит в сумі 14850 доларів США зі сплатою 13% річних за користування кредитом, строком до 29.07.2017р.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором були укладені договори поруки від 30.07.2007р. з ОСОБА_3 та ОСОБА_1, згідно яких кожен з поручителів взяв на себе зобов'язання за належне виконання кредитного договору як солідарні боржники.

Сторони домовилися, що позичальник своїм підписом засвідчує факт та згоду з умовами цього Договору, що всі умови цього договору йому зрозумілі та він погоджується з ними; отримав умови кредитування (п.п. 7.2, 7.7). Оригінал договору про надання споживчого кредиту відповідач отримав в той же день, що підтверджується його підписом у договорі.

Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості за кредитом станом на 22.07.2015р. заборгованість за кредитним договором від 30.07.2007 р. становить 3 995 доларів США 21 центів, з яких прострочена заборгованість по поверненню коштів 673,59 дол. США, поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів 3070 дол. США, прострочена заборгованість за нарахованими процентами 28,39 дол. США, поточна заборгованість за нарахованими процентами 223,23 дол. США.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином згідно умовам договору та вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у ст. 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу (ч. 2 ст. 1050 ЦК України).

Свої зобов'язання відповідно до умов кредитного договору відповідачі належним чином не виконували: з липня 2014 року не вносили платежі на погашення кредиту, не сплачували нараховані відсотки за користування кредитом, тобто зобовязання не виконують, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Частиною 1 і 3 статті 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів та неустойки є договір іпотеки від 30.07.2007р. між банком та майновим поручителем.

Відповідно до п. 3.3.7 кредитного договору позичальник зобовязаний протягом дії цього договору страхувати предмет застави на користь банку.

Відповідно до п. 4.4 кредитного договору за невиконання або неналежне виконання зобовязань, передбачених п. 3.3 цього договору, позичальник сплачує банку штраф в сумі 5000 грн.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні надала договори страхування предмету іпотеки квартири АДРЕСА_1 за період з 2007-2014 р.р., тобто зобовязання зі страхування виконувалися, що є підставою для відмови у стягненні з відповідачів штрафу в сумі 5000 грн. За останній рік відсутній договір страхування на користь банку з причин розпочатої процедури ліквідації ПАТ «Банк Форум».

Згідно з ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Суд враховує, що відповідачі не працюють, на утриманні мають двоє малолітніх дітей, перебувають у скрутному майновому становищі, свої зобовязання до початку ліквідації банку виконували належним чином, інфляційні процеси в державі, знецінення гривні, а тому дійшов висновку зменшити пеню вдвічі, стягнувши з відповідачів на користь банку 2136,97 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків.

Згідно зі ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Зміст вказаної норми передбачає можливість встановлення поруки щодо виконання одного й того ж зобов'язання одночасно з боку декількох осіб. Однак така порука виникає лише на підставі її спільного надання у формі укладання одного договору декількома поручителями відповідно до вимог ч. 3 ст. 554 ЦК України та лише у випадку укладення одного договору декількома поручителями (спільна порука) поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою.

Законом не заборонено укладання декількох договорів поруки на виконання одного і того самого зобов'язання, проте в даному випадку положення ч. 3 ст. 554 ЦК України не застосовуються, оскільки поручителі не несуть солідарної відповідальності між собою, а тому не можна вважати поруку їхньою спільною відповідальністю.

Отже, в даному випадку ч. 3 ст. 544 ЦК України не може бути застосована і поручителі не несуть солідарної відповідальності між собою, так як відсутня їх спільна порука, оскільки укладено окремі договори поруки. Відносно поручителів солідарна відповідальність має місце за кожним договором окремо. Тому кредитор має право пред'явити вимогу до кожного з поручителів на підставі окремого договору, а кожен з поручителів відповідає перед кредитором разом з боржником як солідарні боржники. Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду України від 11.03.2015 року у справі №6-35цс15.

Згідно зі статтею 192 ЦК України законним платіжним засобом, обовязковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Грошове зобовязання має бути виконане у гривнях. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобовязаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом (частини перша та третя статті 533 ЦК України).

Статтею 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» операції з валютними цінностями здійснюються на підставі генеральних та індивідуальних ліцензій НБУ. Операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі письмового дозволу (генеральна ліцензія) на здійснення операцій з валютними цінностями відповідно до пункту 2 статті 5 цього Декрету.

Отже, вирішуючи спір про стягнення боргу за кредитним договором в іноземній валюті, суд повинен установити наявність в банку ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями, а встановивши вказані обставини, стягнути грошову суму в іноземній валюті.

Відповідно до частини другої статті 533 ЦК України, якщо в зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті в гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 24.09.2014 року у справі №6-145цс15.

Із матеріалів справи вбачається наявність у позивача ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями, що є підставою для стягнення заборгованості в іноземній валюті.

За таких обставин, з відповідачів слід стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 3 995 доларів США 21 центів, з яких прострочена заборгованість по поверненню коштів 673,59 дол. США, поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів 3070 дол. США, прострочена заборгованість за нарахованими процентами 28,39 дол. США, поточна заборгованість за нарахованими процентами 223,23 дол. США та 2136,97 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 192, 526, 530, 533, 544, 546, 549, 551, 554, 614, 626, 627, 634, 1050, 1054 ЦК України, суд

вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ід.н. НОМЕР_1) та ОСОБА_1 (ід.н. НОМЕР_2) з кожного солідарно з ОСОБА_2 (ід.н. НОМЕР_3) на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» () заборгованість за кредитним договором від 30.07.2007 р., яка виникла станом на 22.07.2015 року в сумі 3 995 (три тисячі девятсот девяносто пять) доларів США 21 центів, з яких прострочена заборгованість по поверненню коштів 673,59 дол. США, поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів 3070 дол. США, прострочена заборгованість за нарахованими процентами 28,39 дол. США, поточна заборгованість за нарахованими процентами 223,23 дол. США та 2136,97 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків.

В решті позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, без участі якої проголошено рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Цідик