overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/760/576/15
21 серпня 2015 року місто Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» судові витрати у розмірі - 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Лазаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___» _________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання до «___» ___________________ 20___ року
Дата видачі судового наказу «___» ___________________20___ року
Суддя ______________________ Лазаренко В.В.
Секретар ______________________ Пономарьов М.О.
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
пр. № 2-зз/759/65/15
У Х В А Л А

14 жовтня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву

ОСОБА_1

про скасування заходів забезпечення позову, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 17.09.2004р. задоволено позов АКБ «Інтерконтинент банк» і стягнуто з ОСОБА_2 на користь АКБ «Інтерконтинент банк» заборгованість в загальній сумі 17 562 грн. 32 коп. (а.с. 6-7 - копія рішення).

В межах розгляду вказаної вище цивільної справи, в порядку забезпечення позову, ухвалою суду від 17.09.2004р. було заборонено відчуження будь-яким способом квартири АДРЕСА_1 (а.с. 4 - копія ухвали суду).

Як вбачається зі свідоцтва про право власності на житло від 02.04.1996р., квартира АДРЕСА_1 належить по 1/3 частині ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_1 (а.с. 3 - копія свідоцтва).

ОСОБА_1 надала суду рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 29.05.2002р. про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 (а.с. 10-14 - копія рішення суду).

Суд вважає за можливе розгляд заяви у відсутності осіб, які брали участь у справі, оскільки у відповідності до частини 5 ст.154 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Вивчивши матеріали справи та додані до заяви письмові докази, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тобто, процесуальною метою заходів забезпечення позову, є виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, після постановлення рішення Святошинського районного суду м.Києва від 17.09.2004р., в забезпечення якого накладалася заборона щодо спірної квартири, пройшло більше десяти років, сума стягнення - 17 562 грн. 32 коп. є значно меншою вартості майна, на яке накладено арешт - квартира АДРЕСА_1, боржник ОСОБА_5 не є власником цієї квартири, у зв*язку із чим суд вважає, що підстави для забезпечення позову відпали, а тому заяву про їх скасування суд визнане обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151, 154, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Заборону відчуження будь-яким способом квартири АДРЕСА_1, накладену ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 17.09.2004р. в межах цивільної справи №2-2904/2004, - скасувати.

Копію ухвали направити до Державної реєстраційної служби України (02660, м.Київ, вул.М.Раскової, 15) і Святошинського районного відділу ГУ ДМС України в м.Києві (03148, м.Київ, вул.Г.Юри, 9) для виконання.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/760/6969/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

08 жовтня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В. С.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 03.09.2015 року позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 02.10.2015 року, вбачається що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 19 на 24 листопада 2015 року на 11:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. С. Кицюк
Провадження №2/761/8344/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.

за участю позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2015 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що спільне життя між сторонами не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини. Як зазначає позивач, основною причиною розпаду сімї це різниця характерів, відсутність між ними взаєморозуміння та довіри. Протягом останніх років сімейне життя між сторонами почало втрачати сенс і поступово, як наслідок почало погіршуватися, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин та зобов'язань одного перед іншим. А тому збереження шлюбу в подальшому не можливе та суперечитиме інтересам позивача, як зазначено в заяві.

Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 12 жовтня 2012 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, про що зроблено актовий запис №1048.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від примирення сторони в судовому засіданні відмовилися, наполягаючи на розірванні шлюбу.

Як встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось сторонами, сторони не ведуть спільне господарство та не підтримують сімейно-шлюбні стосунки з лютого 2015 року.

Спір щодо спільного майна відсутній, як пояснили сторони.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає неможливим подальше збереження сім'ї і приймає рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,159,212,214,215 ЦПК України, ст.ст. 110 -112 СК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 12 жовтня 2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві за актовим записом №1048 - розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивача «ОСОБА_1» залишити «ОСОБА_1».

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 133/2332/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19.10.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Левчук І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. В обґрунтування позову вказала, що 20.10.2012 року уклала шлюб з відповідачем. Від спільного проживання мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач працездатний. інших утриманців не має, однак не надає матеріальну допомогу для нормального фізичного і духовного розвитку дитини, а тому вона просить стягувати з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі ? частини зі всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму щомісячно, для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, проте надала на ім'я суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує ( а.с.15).

Відповідач в судове засідання не з`явився, проте надав на ім'я суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги визнає ( а.с.16).

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов необхідно задовольнити.

Судом встановлено, що сторони 20.10.2012 року уклали шлюб(а.с.4). Від спільного проживання мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5), який проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні(а.с.6).

Відповідач працездатний, інших утриманців не має, має змогу надавати матеріальну допомогу, проте в добровільному порядку таку допомогу не надає, тому право позивачки порушено і підлягає захисту за судовим рішенням.

Правовідносини, які склались між сторонами, відповідають вимогам ст. 180 СК України, згідно з якими батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 182 ч.2 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись ст. ст. 180 -183 Сімейного кодексу України, ст. ст. 209,212 -215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини зі всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення аліментів проводити, починаючи з 25.08.2015 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 150 грн.(сто пятдесят грн.) за надання юридичної допомоги.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 487,20 грн.(чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.) судового збору, зарахувавши їх на рахунок спеціального фонду Держбюджету України.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 19.10.2015 року
Справа № 135/1033/15-ц
Провадження № 2-о/135/44/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

31.07.2015 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Ладижинської міської ради, про визнання особи обмежено дієздатним, призначення піклувальника,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання особи обмежено дієздатним у звязку із зловживанням спиртними напоями, призначення піклувальника.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Особливі вимоги до змісту заяви про визнання особи обмежено дієздатною встановлено ст. 238 ЦПК України.

Судом встановлено, що подана заява не відповідає всім вимогам, передбаченим ст. 119 та ст. 238 ЦПК України.

Відповідно до ст. 238 ЦПК України зазначено, що у заяві про визнання особи обмежено дієздатною, повинно бути зазначено, зокрема, обставини, що підтверджують дії, внаслідок яких фізична особа, яка зловживає спиртними напоями, поставила себе чи свою сімю, а також інших осіб, яких вона за законом зобовязана утримувати, у скрутне матеріальне становище.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, у поданій заяві викладено дії, які на думку заявника свідчать про те, що особа ставить себе та свою сімю у скрутне матеріальне становище, зокрема зазначено, що пропиває кошти, позичає гроші в інших людей. Однак, у заяві не викладено обставин, які б підтверджували вищевказані дії.

Також не викладено обставин, що підтверджували б те, що особі, щодо якої подано заяву про визнання обмежено дієздатною потрібні будь-які кошти на лікування.

Крім того, відповідно до змісту ч. 1 ст. 241 ЦПК України, піклувальник особі, яку визнано обмежено дієздатною, призначається за поданням органу опіки та піклування.

У поданій заяві відсутні будь-які відомості про те, що заявник звертався до органу опіки та піклування по питанню визнання особи обмежено дієздатною та призначення його піклувальником особи. До поданої заяви не додано подання органу опіки та піклування щодо призначення заявника піклувальником.

Тому слід запропонувати заявнику усунути вказані недоліки заяви, повно викласти обставини справи, якими обгрунтовано заяву, зазначити докази, що підтверджують дані обставини.

Керуючись ст. 121, 235, 238 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Ладижинської міської ради, про визнання особи обмежено дієздатним, призначення піклувальника.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя:
27.10.2015 227/5179/15-ц
(вступна та резолютивна частини)
27 жовтня 2015 року м.Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Здоровиці О.В.,
при секретарі Сисенко Ю.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля заочно цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.
2191,80 грн. - заборгованість за кредитом,
3458,63 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом,
1635,00 грн. - заборгованість з комісії за користування кредитом,
500,00 грн. - штраф (фіксована частина),
364,27 грн. - штраф (процентна складова).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Копію заочного рішення, не пізніше трьох днів з дня його проголошення, направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням для відома.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 27 жовтня 2015 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 02 листопада 2015 року.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя О.В. Здоровиця

27.10.2015
Справа № 219/6235/15-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.10.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є.
Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр)
стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання
відповідно до договору особового рахунку № НОМЕР_2
ст.162 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 625 ЦК України, ст.ст.102,103 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р. Є.Дубовик
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.