У Х В А Л А

23.12.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Придачук О.А.

при секретарі Бомбушкар В.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4, в інтересах якого діє представник за договором ОСОБА_2, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог ДП «Великолазівський», про усунення перешкод в користуванні майном та знесення самочинно збудованого нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_4, в інтересах якого діє представник за договором ОСОБА_2, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог ДП «Великолазівський», про усунення перешкод в користуванні майном та знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

До суду надійшло клопотання відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної його реєстрації, визнання права власності на земельну ділянку.

У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_3 клопотання про зупинення провадження по даній справі підтримала, просила таке задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечила проти заявленого клопотання.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 заперечив проти заявленого клопотання, зазначивши, що таким чином відповідачі намагаються затягнути розгляд справи.

Представник третьої особи без самостійних вимог ДП «Великолазівський» в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши представника відповідачів, представників позивача, дослідивши матеріали справи, враховуючи вимоги п. 4 ст. 201 ЦПК України, відповідно до якого суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, приходить до переконання, що провадження по справі за позовом ОСОБА_4, в інтересах якого діє представник за договором ОСОБА_2, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог ДП «Великолазівський», про усунення перешкод в користуванні майном та знесення самочинно збудованого нерухомого майна - слід зупинити.

Керуючись п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі № 308/12275/15-ц за позовом ОСОБА_4, в інтересах якого діє представник за договором ОСОБА_2, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог ДП «Великолазівський», про усунення перешкод в користуванні майном та знесення самочинно збудованого нерухомого майна, - до вирішення справи за позовом ОСОБА_8 та ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та Ужгородської міської ради, треті особи без самостійних вимог Управління Держземагенства в Ужгородському районі Закарпатської області, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ужгородського МРУЮ, ДП «Великолазівський» про скасування державного акту на землю та державної його реєстрації.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.А. Придачук