Справа № 136/1161/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Стадника С.І.

при секретарі Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за заявою Кредитної спілки «Альянс Україна» про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (далі - заявник, ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал») звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за заявою Кредитної спілки «Альянс Україна» (далі - КС «Альянс Україна») про видачу судового наказу до ОСОБА_1 (далі-боржник) про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заява мотивована тим, що 12.06.2008 року Липовецький районний суд Вінницької області по справі №2-н-20/2008 прийняв судовий наказ, яким задовольнив заяву Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 272-06кЛ від 06.06.2006 року в сумі 20 725,50 грн., судових витрат 118,63 грн.

11.07.2012 року між КС «Альянс Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Перша кредитно-фінансова компанія» (далі - ТОВ «Перша кредитно-фінансова компанія») було укладено Договір відступлення права вимоги №1/В, відповідно до умов якого ТОВ «Перша кредитно-фінансова компанія» отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками КС «Альянс України», в тому числі і до ОСОБА_1, внаслідок чого відбулася заміна кредитора в зобовязанні.

В подальшому, 15.07.2011 року між ТОВ «Перша кредитно-фінансова компанія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал», яке діє від власного імені за рахунок та в інтересах Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Прімоколект венчурний фонд - 1», було укладено Договір відступлення прав вимоги № 2/В, відповідно до умов якого відбулося переуступлення права вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «Перша кредитно-фінансова компанія», в тому числі і до ОСОБА_1, яке перейшло до нового кредитора ТОВ КУА Активами «Прімоколект-Капітал».

У звязку із пропуском строку пред'явлення судового наказу до виконання, стягувачу було відмовлено у відкритті виконавчого провадження. Вказане стало підставою для звернення стягувача до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Заявник вважає, що строк для предявлення виконавчого документа до виконання має бути поновлений судом, оскільки відступлення права вимоги відбулося під час терміну предявлення виконавчого листа до виконання, а у звязку із затримкою передачі документів, новий кредитор не мав можливості вчасно отримати виконавчий лист та предявити його до виконання.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, заяви про відкладення розгляду справи, або розгляду справи у його відсутність до суду не подав. Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

З огляду на зазначене, суд, керуючись приписами ст. 371 ч.2 ЦПК України, дійшов висновку, що неявка вказаних осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши істотні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, оцінивши докази, що мають значення для справи і вирішення заяви по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 12.06.2008 року Липовецький районний суд Вінницької області по справі №2-н-20/2008 прийняв судовий наказ, яким задовольнив заяву Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 272-06кЛ від 06.06.2006 року в сумі 20 725,50 грн., судових витрат 118,63 грн.

26.06.2008 року судовий наказ набув законної сили.

11.07.2012 року між Кредитною спілкою «Альянс Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Перша кредитно-фінансова компанія» було укладено Договір відступлення права вимоги №1/В, відповідно до умов якого ТОВ «Перша кредитно-фінансова компанія» отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками КС «Альянс Україна», в тому числі і до ОСОБА_1, внаслідок чого відбулася заміна кредитора в зобовязанні.

В подальшому, 15.07.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Перша кредитно-фінансова компанія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал», яке діє від власного імені за рахунок та в інтересах Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Прімоколект венчурний фонд - 1», було укладено Договір відступлення прав вимоги № 2/В, відповідно до умов якого відбулося переуступлення права вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «Перша кредитно-фінансова компанія», в тому числі і до ОСОБА_1, яке перейшло до нового кредитора ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал».

Як вбачається з Акту приймання - передачі реєстру боржників до Договору про відступлення права вимоги № 2/В від 15.07.2011 року, ТОВ «Перша кредитно-фінансова компанія» передало, а ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» прийняло право вимоги до ОСОБА_1 в сумі 20 844,13 грн.

У звязку з укладенням вказаних договорів, 19.10.2011 року Кредитна спілка «Альянс Україна» звернулася до Липовецького районного суду Вінницької області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

28.10.2011 року ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області (справа № 6-50/11) було замінено сторону виконавчого провадження - Кредитну спілку «Альянс Україна» замінено її правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал», яке діє від власного імені за рахунок та в інтересах Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Прімоколект венчурний фонд - 1».

Відповідно до ст. 15 ЦК України та ст. 3 ЦПК України у порядку цивільного судочинства підлягає захисту саме порушене право, суд повинен встановити чи дійсно порушуються права стягувача а також зясувати у чому саме полягає порушення його законних прав.

З відміток, які зазначені на зворотній стороні судового наказу судом встановлено, що 01.06.2009 року з боржника за місцем роботи було стягнено 4 300 грн., а 01.09.2009 року в сумі 758,19 грн., що згідно ст. 22 ч.1 п. «б» Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 01.06.2009 року) вказує на переривання строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 01.09.2009 року), після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

В матеріалах, які надані до суду заявником відсутні відомості про дату повернення судового наказу стягувачу, виконання якого здійснювалося за місцем роботи боржника (в ТОВ «Липовецький елеватор»), що позбавляє суд можливості зясувати істотні для справи обставини.

В заяві про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання заявник вказав на те, що постановою державного виконавця виконавчий документ було повернено стягувачу у звязку з пропуском строку предявлення його до виконання. Проте, заявник не додав до заяви доказів повернення судового наказу державним виконавцем як і не зазначив відомостей коли виконавчий документ було повернено.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що заявником не доведено належними доказами порушення його права на предявлення виконавчого документа до виконання через пропуск строку, з огляду на що, суд вважає, що стягувачем не доведено належними доказами наявність фактичних обставин на які він посилається в своїй заяві. Це не позбавляє стягувача права повторно звернутися до суду з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання за умови надання належних доказів на підтвердження факту порушення його прав.

Керуючись ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 3, 15 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 371 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення судового наказу до виконання по цивільній справі за заявою Кредитної спілки «Альянс Україна» про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя С.І. Стадник