Справа № 464/83/15-ц
пр.№ 2/464/478/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

05.03.2015 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Борейка С.В.

за участю секретаря судових засідань Валько З.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Львівського міського відділення електропостачання до ОСОБА_2 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із позовною заявою в якій просить стягнути із відповідача на користь ПАТ «Львівобленерго» вартість не облікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення ( далі - ПКЕЕН) у розмірі 509,40 грн. та судовий збір у сумі 243,60 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що за адресою: АДРЕСА_1 відбулось самовільне підключення електропроводки до мережі іншого власника з порушенням схеми обліку, що стверджується актом позивача, у зв'язку із чим завдано останньому збитки на спірну суму, яку просить стягнути.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Подав суду заяву про слухання справи у його відсутності; просить повністю задовольнити позовні вимоги та у разі неявки відповідачів без поважних причин провести заочний розгляд справи.

Відповідач повторно не з'явився у судове засідання, хоча належним чином був повідомлений, суду не відомі причини неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а тому зі згоди сторони позивача, що викладена у поданій суду заяві, суд постановив ухвалу, яка внесена до журналу судового засідання, про порядок заочного розгляду справи з дотриманням вимог, встановлених ст.224 ЦПК України.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що співвласниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_3, ОСОБА_2 та останній у ній зареєстрований та проживає разом із ОСОБА_4, що підтверджено довідкою ЛКП «Під Зуброю» з місця проживання про склад сімї і прописки від 12.12.2014 №4566.

Відповідно до акту про порушення № 05437, складеного ВРПС ЛМЕМ ПАТ «Львівобленерго» від 18.10.2014 вбачається, що останніми зафіксовано порушення, яке відбулось за спірною адресою, а саме, самовільно підключено електропроводку до мережі іншого власника з порушенням схеми обліку, а саме: підключення електропроводки із запобіжних колодок, встановлених до приладу обліку.

Згідно з протоколу № 05437 ВРПС ЛМЕМ ПАТ «Львівобленерго» від 14.11.2014 за результатами розгляду вищевказаного акту про порушення ПКЕЕН встановлено допущені порушення ПКЕЕН та прийнято рішення про визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок допущених порушень споживачем, що в сукупності складає у розмірі 509,40 грн., що підлягає стягнення із відповідача на користь позивача.

Судом приймається до уваги поданий розрахунок вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок допущених порушень споживачем; доказів із сторони відповідачів щодо неправильного його нарахування не подано.

Відповідно до п.37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357, енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Згідно п.48 ПКЕЕН, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення Правил користування електричною енергією.

Згідно п.53 вищевказаних Правил користування електричною енергією для населення, на підставі акта енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов переконання, що позовні вимоги підставні та обґрунтовані, оскільки порушення відповідачами ПКЕЕН допущено, розмір збитків розрахований відповідно до діючих вимог законодавства, що стверджується належними та допустимими доказами, а відтак, суд приходить висновку, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача вартість не облікованої електричної енергії у розмірі 509,40 грн., а позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Розподіляючи судові витрати, суд виходить із такого. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Так, згідно з платіжним дорученням від 24 березня 2015 року №287, наявним у матеріалах справи, ЛМЕМ ПАТ «Львівобленерго» при подачі позову до суду сплачено 243 грн. 60 коп. судового збору, що підлягає стягненню із відповідача.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про електроенергетику», п.п.37,48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357 та керуючись ст.ст.10, 60, 61, 88, 208, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» вартість не облікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 509 /п'ятсот дев'ять/ гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його отримання. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий С.В.Борейко