07.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/1048/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я 2/205/1009/15

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Басової Н.В.,

при секретарі Я.О. Єрьоменко

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, Управління з питань захисту прав споживачів Департаменту споживчого ринку сфери послуг Дніпропетровської міської ради, Громадська організація Дніпропетровський міський комітет захисту прав споживачів про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу, повернення грошей, відшкодування моральної шкоди, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 17 лютого 2015 року звернулася до суду з позовом, в якому згідно уточнень вказала, що 16.09.2014 року між сторонами був укладений договір № 26/09 на суму 4003 грн. Згідно умов договору відповідач зобов'язався надати послуги з виготовлення під замовлення та монтаж металопластикових вхідних дверей з профілю REHAU, позивач у свою чергу зобов'язалася сплатити послугу. Після монтажу, якій відбувся згідно акту 24.09.2014 р. позивач виявила недоліки в конструкції, а саме, в зачиненому стані проникає повітря по периметру створи конструкції, при мінусовій температурі на поверхні скла зі сторони житла виникає обледеніння, необхідне використання значних фізичних зусиль для відчинення та зачинення дверей, конструкція вхідних дверей виконана з профілю, призначеного виробником профілю для виготовлення вікон. Позивач вимагала, але не отримала інформацію про наявність відповідних будівельних ліцензій. Після телефонного звернення до відповідача з вимогою щодо усунення недоліків, представники відповідача намагалися усунути недоліки, однак зі слів монтажників, вхідні двері не можна було виготовляти з цього профілю. Звернувшись до відповідача повторно з вимогою, та отримала відповідь, що позивач самостійно вибрала цю конфігурацію, недоліки можливо усунути, однак необхідно сплатити 500 грн. Позивач просили розірвати договір послуг № 26/09, укладений 16.09.2014 р. між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1, стягнути з відповідача грошову суму в розмірі 4003 грн., моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Позивач в судовому засіданні позовну заяву підтримала та просила задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі та просив відмовити в їх задоволенні.

Представник третьої особи Громадської організації Дніпропетровський міський комітет захисту прав споживачів в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та не заперечував проти їх задоволення.

Інші треті особи в судове засідання не з'явилися, про день і час проведення слухання справи сповіщалися належним чином.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

За ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності з ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Матеріалами справи встановлено, що 16.09.2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір, згідно умов якого відповідач зобов'язався надати послуги з виготовлення під замовлення та монтаж металопластикових вхідних дверей з профілю REHAU, позивач у свою чергу зобов'язалася сплатити послугу (а.с.9-10).

Встановлено, що позивачка на виконання умов договору сплатила грошову суму в розмірі 4003 грн., вказаний факт в судовому засіданні сторонами не оспорюється.

Разом з тим, після виконання робіт щодо монтажу конструкції позивач виявив недоліки в конструкції, а саме, в зачиненому стані проникає повітря по периметру створи конструкції, при мінусовій температурі на поверхні скла зі сторони житла виникає обледеніння, необхідне використання значних фізичних зусиль для відчинення та зачинення дверей, конструкція вхідних дверей виконана з профілю, призначеного виробником профілю для виготовлення вікон.

На неодноразові звернення позивача про усунення вказаних дефектів, відповідач не реагує та недоліки не усуває.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів», виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк на комплектуючі вироби повинен бути не менший, ніж гарантійний строк на основний виріб, якщо інше не передбачено нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором.

Відповідно до статі 8 Закону України „Про захист прав споживачів", ст. ст. 708, 709 ЦК України, споживач при виявлені недоліків чи фальсифікації товару протягом гарантійного терміну в порядки та строки, встановлені законодавством, і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Такі вимоги споживач має право заявити продавцеві за місцем купівлі товару, виробнику або підприємству, що виконує їх функції за місцезнаходженням споживача. Продавець, виробник (підприємство, що виконує їх функції) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

Отже, суд вважає, що з ОСОБА_2 необхідно стягнути грошову суму за продаж товару неналежної якості в розмірі 4003 грн. та позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Також, за правилами ч. 1 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги в частині розірвання договору є необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

Частиною 3 ст. 23 ЦК України встановлено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт того, що в результаті протиправних дій відповідача позивач ОСОБА_1 зазнала моральні страждання, які виразились в душевних хвилюваннях у зв'язку з протиправними діями відповідача, які також привели до втрати можливості вести звичайний спосіб життя, що викликало необхідність докладати певних зусиль для відновлення своїх прав та виходячи з вимог розумності та справедливості, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача в якості відшкодування моральної шкоди на користь позивача суму в розмірі 1000 грн.

В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави підлягають стягненню судові витрати в розмірі 1705,20 грн.

На підставі викладеного і керуючись Законом України "Про захист прав споживачів", ст.ст. 5, 6, 10, 27, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, Управління з питань захисту прав споживачів Департаменту споживчого ринку сфери послуг Дніпропетровської міської ради, Громадська організація Дніпропетровський міський комітет захисту прав споживачів про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу, повернення грошей, відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4003 грн., сплачені згідно договору № 26/09 послуг від 16.09.2014 року, моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 1705,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Н.В. Басова