АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач - Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року та ухвалення додаткового рішення, питання про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аструм Капітал» про визнання недійсною частини Угоди до Договору про Брокерське обслуговування та стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Апеляційного суду м. Києва 30 серпня 2015 року рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 щодо визнання недійсним п.п.6.12 Додаткової Угоди до Договору на Брокерське обслуговування №485076-Б від 23 серпня 2011 року «Про порядок виконання замовлень Клієнта, переданих з використанням систем інтернет трейдингу», про стягнення інфляційного збільшення суми боргу та трьох відсотків річних скасовано й ухвалено в цій частині нове рішення, яким визнано недійсним п.п.6.12 Додаткової Угоди до Договору на Брокерське обслуговування №485076-Б від 23 серпня 2011 року «Про порядок виконання замовлень Клієнта, переданих з використанням систем інтернет трейдингу», стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аструм Капітал» на користь ОСОБА_3 інфляційне збільшення боргу в сумі 14 930 грн. та три відсотки річних в сумі 2 662 грн. 50 коп. В решті дане рішення суду залишено без зміни.

11 вересня 2015 року від ОСОБА_3 надійшли заяви про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року та ухвалення додаткового рішення в даній справі, з посиланням на те, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 30.09.2015 року стягнуто з ТОВ «Аструм Капітал» інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 14 930 грн. та три відсотки річних в розмірі 2 662 грн. 50 коп., в той час як в апеляційній скарзі позивач просив стягнути інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 96 514 грн. та три відсотки річних в розмірі 6 245 грн. 37 коп. Крім того, в заяві про ухвалення додаткового рішення позивач ставить питання щодо ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання розподілу судових витрат позивача за проведення експертного дослідження в розмірі 6 000 грн.

Окрім того, судом апеляційної інстанції з власної ініціативи призначено до розгляду питання про виправлення описки в зазначеному рішенні Апеляційного суду м.Києва.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає в задоволенні заяв позивача про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року та ухвалення додаткового рішення відмовити, проте виправити допущену у судовому рішенні помилку, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з тексту рішення Апеляційного суду м. Києва, колегією суддів було відмовлено в стягненні суми 6000 грн. - витрат, пов'язаних з оплатою висновку експерта №204/15, а тому заява позивача про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Постановлене судом рішення є повним та зрозумілим, тому колегія суддів не вбачає підстав для його роз»яснення.

За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Разом з тим, як вбачається з мотивувальної частини рішення, судом було правильно зазначено, що підлягають стягненню інфляційне збільшення суми боргу за період з 25 жовтня 2013 року по 18 травня 2015 року, що становить 96 514 грн. 67 коп. та три відсотки річних в сумі 6 245 грн. 37 коп., в той час як в резолютивній частині рішення суду помилково вказано, що «інфляційне збільшення боргу в сумі 14 930 грн. та три відсотки річних в сумі 2 662 грн. 50 коп.»

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним виправити вказану описку, зазначивши у резолютивній частині рішення Апеляційного суду міста Києва від 30 вересня 2015 року «інфляційне збільшення боргу в сумі 96 514 грн. 67 коп. та три відсотки річних в сумі 6 245 грн. 37 коп.», замість «інфляційне збільшення боргу в сумі 14 930 грн. та три відсотки річних в сумі 2 662 грн. 50 коп.»

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяв ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року та ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Апеляційного суду міста Києва від 30 вересня 2015 року, зазначивши «інфляційне збільшення боргу в сумі 96 514 грн. 67 коп. та три відсотки річних в сумі 6 245 грн. 37 коп.», замість «інфляційне збільшення боргу в сумі 14 930 грн. та три відсотки річних в сумі 2 662 грн. 50 коп.»

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: