АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/443/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2145/15Головуючий у 1-й інстанції Попов М. С. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.

суддів: Мартєва С.Ю., Чічіля В.А.

при секретарі: Колодюк О.П.

за участю позивача ОСОБА_2, представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_6

на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 04 червня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна" про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2015 року ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_6 звернулись до суду із вказаним позовом та просили визнати недійсними укладені між ними та ВАТ "Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна" договори оренди землі №149 від 01 січня 2007 року, №151 від 01 січня 2007 року, б/н від 10 травня 2007 року, №174 від 01 січня 2007 року, №202 від 01 січня 2007 року, №67 від 01 січня 2007 року, №10 від 01 січня 2007 року, №40 від 01 січня 2007 року та №181 від 21 квітня 2007 року відповідно.

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом та просила визнати недійсним договір оренди землі №41 від 01 січня 2007 року, укладений між її чоловіком ОСОБА_13. який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ВАТ "Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна".

В обґрунтування позовних вимог вказували, що оспорювані договори оренди земельних ділянок складалися у трьох примірниках, один - знаходився у орендодавця, другий - у орендаря, третій - в органі, який провів державну реєстрацію в Карлівському ДЗК.

На час підписання цих договорів бланки були пусті, тобто п.5 договорів - строк дії договору, та п.п.-7,9,10,12,20 не були заповнені.

Вказували, що свої примірники договорів вони отримали лише у 2013 році і лише тоді дізналися про 10 річний строк, на який їх було укладено, хоча при погодженні істотних умов договорів оренди землі мова йшла про 5 річний строк.

Вважають, що вказані договори є недійсними, оскільки сторонами не було досягнуто домовленостей щодо їх істотних умов.

Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 07 квітня 2015 року справи за вказаними позовами об'єднано в одне провадження.

Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 04 червня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 відмовлено.

Вказане рішення місцевого суду в апеляційному порядку оскаржили ОСОБА_2 та ОСОБА_6, просили скасувати його та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивачів у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме безпідставне відхилення доказів, що вказують на відсутність згоди орендодавців з умовами спірних договорів.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214, ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні

Судове рішення ухвалене у справі відповідає вказаним вимогам.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що в книгах записів реєстрації державних актів на право власності, право постійного користування та договорів оренди землі зареєстровані договори оренди землі: між ОСОБА_9 та ВАТ «Бурякорадгосп цукрокомбінату ім. Халтуріна» № 10 площею 3,71 га від 14.01.2008 р. на 10 років та № 21 площею 1,24 га від 14.02.2008 р. на 10 років ; між ОСОБА_7 та ВАТ «Бурякорадгосп цукрокомбінату ім. Халтуріна» №81 від 15.06.2007 р. площею 4,51 га на 10 років; між ОСОБА_8 та ВАТ «Бурякорадгосп цукрокомбінату ім. Халтуріна» №83 від 15.06.2007 р. площею 4,51 га на 10 років; між ОСОБА_6 та ВАТ «Бурякорадгосп цукрокомбінату ім. Халтуріна» №46 від 14.06.2007 р. площею 4,51 га на 10 років; між ОСОБА_2 та ВАТ «Бурякорадгосп цукрокомбінату ім. Халтуріна» №74 від 14.06.2007 р. площею 4,51 га на 10 років; між ОСОБА_11 та ВАТ «Бурякорадгосп цукрокомбінату ім. Халтуріна» №81від 21.03.2008 р. площею 4,64 га на 10 років; між ОСОБА_13 та ВАТ «Бурякорадгосп цукрокомбінату ім. Халтуріна» №75 від 14.06.2007 р. площею 4,71 га на 10 років; між ОСОБА_12 та ВАТ «Бурякорадгосп цукрокомбінату ім. Халтуріна» №01 від 14.06.2007 р. площею 4,90 га на 10 років; між ОСОБА_10 та ВАТ «Бурякорадгосп цукрокомбінату ім. Халтуріна» №05 від 02.07.2007 р. площею 5,14 га на 10 років ( а.с.145).

ОСОБА_13 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.99), після його смерті , його дружина - ОСОБА_2, отримала у спадщину земельну ділянку розміром 4,7128 га, що належала померлому на підставі державного акту серії НОМЕР_1 ( а.с.100).

Позивачі посилаються на те, що орендар самостійно зазначив строк дії договору оренди у 10 років, чим вчинив, на їх думку, шахрайські дії.

З постанови про закриття кримінального провадження від 27.02.2015 р. ( а.с.10-11) вбачається, що у лютому 2014 р. до Карлівського РВ звернулися жителі с. Мар'янівка Карлівського району Полтавської області з приводу того, що орендар в особі голови правління ОСОБА_14 одноособово порушив суттєві умови договору на оренду земельних ділянок та, шляхом обману, одноособово продовжив їх термін. В результаті розгляду їх звернення, в діях ОСОБА_14 не було виявлено ознак кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, та кримінальне провадження закрито.

15.06.2014 року слідчим СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області, в ході розслідування, було винесено постанову про призначення технічної експертизи документу до проведення якої залучив експертів Державного науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру, на вирішення якої було поставлено ряд питань.

З висновку експерта № 140/10-220 від 21.01.2015 року (а.с.101-115) вбачається, що, вирішуючи поставлене питання, чи однією і тією ж особою виконані цифрові записи в рядках «Договір оренди землі», дата, в графах п.2,3,5,13 та додатку 1 в графах «від», «Щорічний розмір платежів на 200_рік», «Період виплати» на спірних, зазначених у позові, договорах, не представилось можливим у зв'язку з малим обсягом зпівставної графічної інформації, який міститься в досліджуваних цифрових записах, обумовлений короткістю та простотою будови елементів цифрових записів.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що договори оренди землі, укладені між сторонами по справі, відповідають вимогам чинного законодавства та містять усі необхідні істотні умови.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він узгоджується з матеріалами справи та нормами чинного законодавства, які регламентують спірні правовідносини.

Відповідно до ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Всупереч вимогам вказаних статей, позивачами не доведено факт недосягнення згоди з ВАТ «Бурякорадгосп цукрокомбінату ім. Халтуріна» щодо строків дії договорів оренди землі.

Так, спірні договори оренди землі були підписані позивачами, які мали повну цивільну дієздатність, що вказує на їх усвідомлення змісту договору та його істотних умов.

Доводи апелянтів про те, що СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області встановлено факт введення орендарів в оману щодо строків, на які укладаються договори оренди землі, не відповідають дійсним обставинам справи.

Так, кримінальне провадження №0000130 було закрите у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_14 складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 КК України (шахрайство).

Провівши аналіз та дослідивши усі докази по справі, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що фактичні обставини справи, викладені слідчим Михайленко Т.В. в постанові про закриття кримінального провадження від 27 лютого 2015 року не є належним та допустимим доказом у справі.

Окрім того, постанова про закриття кримінального провадження, відповідно до ст. 61 ЦПК України не має преюдиційного характеру.

Показання свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16, на які посилаються апелянти, не містять відомостей, щодо укладення договорів оренди землі строком на 5 років.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Будь-яких вимог, щодо недосягнення між сторонами спірних договорів згоди щодо інших, крім строку дії договору, істотних умов, позивачами у суді першої інстанції не заявлялося, а тому посилання на це апелянтів не заслуговує на увагу.

Інших доводів, які б впливали на висновки суду або вказували на їх помилковість, апелянтом не надано.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення місцевого суду, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 308, 314, 315, ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 04 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Л.М. Хіль

Судді C.Ю. Мартєв

В.А. Чічіля

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: