АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 668/7529/15-ц Головуючий у І інстанції Рєпін К.К.
Номер провадження 22-ц/791/3228/15 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

ОСОБА_1,

секретар Прушинська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 21 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» про зобовязання внести зміни до кредитного договору,

ВСТАНОВИЛА:

у червні 2015 року позивачка звернулася з вказаним позовом до суду посилаючись на те, що 26 квітня 2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір в іноземній валюті, за яким остання отримала кредит на придбання квартири в розмірі 21000 доларів США під 12 % річних строком до 26 квітня 2026 року, в забезпечення договору позивачкою було передано в іпотеку придбану квартиру, на момент отримання кредитних коштів офіційний курс гривні за долар США становив 5,05 гривні, на цей час становить понад 20 гривень за долар США, що робить неможливим подальше виконання позивачкою своїх обовязків за кредитним договором на тих умовах, які визначені в ньому на момент укладення, нею на користь відповідача вже сплачено 20968,31 долари США, з яких 4350,21 долари США тіла кредиту, 16618,10 долари США процентів за користування кредитом.

З посиланням на здороження іноземної валюти більш як в чотири рази, що не можна було передбачити на момент укладання кредитного договору, вважаючи такі обставини підставою для зміни кредитного договору, у позові просила внести зміни до кредитного договору № 014/23/1008 від 26 квітня 2006 року, укладеного між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_3, шляхом здійснення перерахунку залишку боргу 16649,79 долари США в гривню по курсу НБУ на момент підписання вказаного кредитного договору, який становив 5,05 гривні за 1 долар США, визначивши залишок суми кредиту в розмірі 84081,44 гривні, шляхом їх погашення у визначений кредитним договором строк до 26 квітня 2026 року під обумовлені договором відсотки в розмірі 12 % річних з відповідним внесенням змін до договору іпотеки, шляхом проведення реструктуризації заборгованості зобовязань за договором без стягнення плати з позичальника.

Рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 21 жовтня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду просила його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову з підстав, що у ньому зазначені.

У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи ОСОБА_2 вимоги скарги підтримала, представник позивача до суду не зявився.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 20 квітня 2006 року ОСОБА_3 звернулася до Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль», найменування якого змінено на Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль», із заявою-анкетою про надання кредиту в розмірі 21000 долари США, 26 квітня 2006 року між сторонами укладено кредитний договір № 014/23/1008, за яким позивачка отримала кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії 21000 долари США під 12 % річних строком до 26 квітня 2026 року, в забезпечення договору 27 квітня 2006 року між цими ж сторонами було укладено договір іпотеки (а.с.6, 25-28, 63-70).

Між сторонами у справі в силу укладення кредитного договору виникли правовідносини, врегульовані ст. 1046 ЦК України, за якою одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).

Відповідно до ст. 652 ЦК України, яка зазначена у позові як підстава для його задоволення, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Чинне законодавство України не містить обмежень щодо передачі у позику (кредит) доларів США, зростання курсу долара США - валюти кредиту за загальним правилом саме по собі не є підставою для звільнення від виконання умов договору, оскільки у позичальника існувала можливість передбачити в момент укладення договору зміни курсу гривні по відношенню до долара США виходячи з динаміки зміни курсів валют з моменту введення в обіг національної валюти та її девальвації, як і можливість отримання кредиту в національній валюті, якою позивачка не скористалася, а звернулася із заявою до відповідача про отримання кредиту саме в доларах США.

Отже позивачкою при укладенні договору з дотриманням ст. 627 ЦК України було свідомо обрано валюту кредитування, зобов'язання за договором його учасниками у відповідності до вимог ст. ст. 526, 652 ЦК України мають виконуватись належним чином, відповідачем обов'язків ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" порушено не було, підстави для внесення без згоди відповідача змін до кредитного договору та до укладеного в його забезпечення договору іпотеки відсутні.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення позову, доводи апеляційної скарги такого висновку не спростовують та не містять посилань на обставини чи норми права, які могли бути підставою для її задоволення, скаргу слід відхилити, рішення у справі залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 21 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_5

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_6

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1