Справа №359/8748/15-ц
Провадження №2/359/2556/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стяг-нення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та об-ґрунтовує його тим, що 2 липня 2015 року приблизно о 12 годині 00 хвилин в м. Борис-полі поряд з будинком по вул. Мануїльського, 28 під час перевірки, яка проводилась начальником відділу благоустрою виконавчого комітету Бориспільської міської ради ОСОБА_4, позивач передала йому мобільний телефон торгової марки «Nokia 6101». Після цього ОСОБА_4 віддав цей мобільний телефон ОСОБА_3 ОСОБА_5 просила відповідача повернути їй мобільний телефон. Замість цього ОСОБА_3 з розмаху кинула мобільний телефон на землю. У такий спосіб вона пошкодила його. Матеріальна шкода, спричинена пошкодженням мобільного телефону, становить 750 гривень. Відповідач відмовляється добровільно відшкодувати її. Тому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 750 гривень та моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримують по-зов та просять суд задовольнити його.

ОСОБА_3 не визнає позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що вона не кидала мобільний телефон позивача на землю. ОСОБА_4 передав їй цей мобільний телефон. ОСОБА_3 взяла його в ліву руку. ОСОБА_1 підбігла до відповідача, схопила її за руку та волосся, та потягнула на себе. У звязку з тим, що позивач вирвала пасмо волосся з голо-ви ОСОБА_3, мобільний телефон випав з її руки. Тому відповідач просить суд від-мовити у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, допитавши свідків та до-слідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задо-воленню з таких підстав.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що він працює начальником відділу благоустрою виконавчого комітету Бориспільської міської ради. 2 липня 2015 року ОСОБА_4 проводив перевірку поряд з будинком по вул. Ману-їльського, 28 в м. Борисполі. Під час цієї перевірки ОСОБА_1 передала йому мо-більний телефон. Після цього він віддав цей мобільний телефон ОСОБА_3 Позивач почала кричати. ОСОБА_4 розвернувся та пішов в напрямку автомобіля. В цей час він почув крик ОСОБА_1 Він розвернувся і побачив, що позивач тримала в ру-ках зламаний мобільний телефон.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що 2 липня 2015 року приблизно о 12 годині 00 хвилин вона йшла з магазину «Еко-маркет» та почула кри-ки поряд з будинком по вул. Мануїльського, 28. Вона озирнулась та побачила, як ОСОБА_7 в лівій руці тримала мобільний телефон. Позивач просила повернути його. ОСОБА_5 не чіпала відповідача. ОСОБА_3 з розмаху кинула мобільний телефон на землю. Позивач підняла його та почала показувати, що мобільний телефон був пошкод-жений.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що він працює елект-риком. 2 липня 2015 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_8 за викликом прийшов до будинку по вул. Мануїльського, 28. Він бачив, як відповідач в лівій руці три-мала мобільний телефон. ОСОБА_1 просила повернути його. ОСОБА_3 не торка-лась до відповідача. Відповідач з розмаху кинула мобільний телефон на землю. ОСОБА_9 підняла його та почала показувати, що мобільний телефон був пошкоджений.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України матеріальна шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридич-ної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з п.1 ч.2 ст.22 цього Кодексу матеріальна шкода полягає у втратах, яких осо-ба зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також у витратах, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

З копії висновку товарознавчого дослідження (а.с.8-9) вбачається, що розмір мате-ріальної шкоди, завданої ОСОБА_1 пошкодженням її мобільного телефону торго-вої марки «Nokia 6101», становить 750 гривень. Винною у заподіянні цієї шкоди є ОСОБА_7 Однак вона відмовляється добровільно сплатити позивачу вказані грошові кошти.

З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь ОСОБА_1 належить стягнути матеріальну шкоду в розмірі 750 гривень.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що вона є сусідкою сторін. 2 липня 2015 року працівники відділу благоустрою виконавчого комітету Борис-пільської міської ради проводили перевірку поряд з будинком по вул. Мануїльського, 28 в м. Борисполі. Під час проведення цієї перевірки позивач передала мобільний телефон ОСОБА_4 Після цього він віддав цей мобільний телефон ОСОБА_3 Вона взя-ла його в ліву руку. ОСОБА_1 підбігла до відповідача, схопила її за руку та волосся, та потягнула на себе. У звязку з тим, що позивач вирвала пасмо волосся з голови ОСОБА_7, мобільний телефон випав з її руки.

Крім того, в матеріалах цивільної справи міститься копія висновку (а.с.6-7), з якого вбачається, що ОСОБА_1 підбігла до відповідача, схопила її за руку, в якій знахо-дився мобільний телефон, та смикнула її. Внаслідок цієї обставини позивач вирвала у ОСОБА_3 пасмо волосся, а мобільний телефон впав на землю.

Достовірність показань свідка ОСОБА_10 та копії цього висновку спростову-ється показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8, які навіть під час проведення повторного одночасного допиту надали однакові та послідовні показання. Тому показан-ня саме цих свідків покладені в основу рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юри-дичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується осо-бою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України позивач зобовязаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Встановлено, що позивач та її представник ОСОБА_2 не надали суду жодного до-казу на підтвердження того, що ОСОБА_1 зазнала душевні перешкоди, та у такий спосіб їй була заподіяна моральна шкода.

З огляду на це суд вважає, що підстави для стягнення з ОСОБА_3 на користь позивача моральної шкоди відсутні.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.16 ЦК України суд може відмовити у захисті ци-вільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої пятої статті 13 цього Кодексу.

Так, згідно з ч.3 ст.13 ЦК України не допускається зловживання правом в будь-яких формах.

Встановлено, що розмір моральної шкоди, зазначений позивачем, перевищує роз-мір заподіяної їй матеріальної шкоди в більш, ніж 6 разів. Розмір грошового відшкоду-вання моральної шкоди не відповідає вимогам розумності і справедливості.

Суд вважає, що ці обставини є додатковою підставою для відмови у задоволенні позову в частині вимоги про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові ви-трати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві про-порційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Встановлено, що ОСОБА_1Ф сплатила судовий збір в розмірі 487 гривень 20 копійок (315,40 + 171,80). Ця обставина підтверджується квитанціями (а.с.1, 2). Предяв-лений нею позов задоволений на 13,04% (750 : 5750 * 100%).

З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_3 на користь позивача належить стяг-нути витрати на оплату судового збору в розмірі 63 гривень 53 копійок (487,20 : 100% * 13,04%).

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_11 матеріальну шкоду в розмірі 750 гривень.

У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_11 витрати на оплату судового збору в розмірі 63 гривень 53 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_12