Справа № 359/6866/15-ц Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/5654/15 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л. М.
Категорія 28 08.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

08 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Савченка С.І., Білоконь О.В,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про внесення виправлень в ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 вересня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання бездіяльності та непрофесійності захисника,

встановила:

У липні 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

На зазначену ухвалу позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив звільнити його від сплати судових витрат, враховуючи той факт, що він як засуджений є неплатоспроможний.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 18 вересня 2015 року звільнено ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі з підстав, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що суддя-доповідач звільняючи від сплати судового збору допустив описку, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 79 ЦПК України звільнення від сплати судового збору встановлюється законом, а не судом.

З урахуванням наведеного, у мотивувальній та резолютивній частині в ухвалі від 18 вересня 2015 року суддя-доповідач допустив описку, звільнивши ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі, замість відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, оскільки судом апеляційної інстанції допущено описку в мотивувальній та резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Київської області від 18 вересня 2015 року, то зазначена описка підлягає виправленню в порядку, передбаченому ст. 219 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Виправити описку у мотивувальній та резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Київської області від 18 вересня 2015 року замість звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору зазначити: відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і згідно ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді