Конотопський міськрайонний суд Сумської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2012 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Разумової І.Є.,

при секретарі Цукановій О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕОС Фінанс України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором в сумі 21929 грн. 13 коп.,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ЕОС Фінанс Україна» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 21929,13 грн. заборгованості за договором, мотивуючи тим, що 14 жовтня 2008 року між ЗАТ "ОТП Банк» (правонаступник - ПАТ "ОТП Банк") та ОСОБА_1 був укладений договір про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих). Згідно умов договору банк відкрив відповідачу картковий рахунок в гривнях, видав кредитну картку та виконував розрахункове обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням кредитної картки. Кредит був наданий шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії, строк дії якої становить 1461 календарний день з моменту підписання сторонами договору. Якщо за 45 календарних днів до закінчення терміну жодна із сторін не заявить про припинення строку дії кредитної лінії, термін її дії продовжується на той же строк і на тих самих умовах. Відповідач зобов'язався повернути суму кредиту на умовах, в строки та в порядку, визначених договором. Банк умови договору виконував належним чином, а відповідач свої зобов'язання не здійснив, в результаті використання карткового рахунку в нього етапом на 17 серпня 2011 року виникла заборгованість в сумі 21929,13 грн. В той самий день ПАТ "ОТП Банк" на підставі договору факторингу № 06/08-11 відступило ТОВ «ЕОС Фінанс Україна" право грошової вимоги до відповідача. Також просять стягнути з нього 219,29 грн. судового збору.

В судовому засіданні представник позивача: ТОВ «ЕОС Фінанс Україна" ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги, просить їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти позову заперечує, пояснив, то дійсно 14 жовтня 2008 року між ЗАТ "ОТП Банк" та відповідачем був укладений кредитний договір. Однак кредит був взятий для здійснення підприємницької діяльності, оскільки ОСОБА_1 являється фізичною особою-підприємцем і це підтверджується квитанціями на придбання товарів. Також в заяві відповідача на зміну кредитного ліміту вказано, що розмір щомісячного підтвердженого доходу в нього становить 4967,83 грн., а згідно довідки про доходи заробітна плата відповідача складає значно меншу суму, що теж підтверджує той факт, що кредит був отриманий для підприємницької діяльності. Тому даний позов слід розглядати в господарському суді, у зв'язку з чим провадження у справі належить закрити. Відповідач погашав кредит, поки відносно нього не було порушено справу про банкрутство.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернули кредит та сплатити відсотки.

14 жовтня 2008 року ОСОБА_1 написав ЗАТ "ОТП Банк" заяву на картковий рахунок в національній валюті фізичної особи-резидента/ нерезидента до договору № №001/11867/08 від 14 жовтня 2008 року та на кредитну картку, в якій просив відкрити картковий рахунок та видати пластикову платіжну картку VISA Classic та встановити кредитний ліміт розміром 1000 грн. При цьому він зобов»язався неухильно виконувати Правила користування карткою та всі пункти договору про обслуговування картки. Вказав, що з діючими тарифами банку та правилами користування картки ознайомлений. Із змістом Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валютах ознайомлений. Вимоги цієї Інструкції для нього обов»язкові. Йому відомо про те, що рахунок забороняється використовувати для проведення операцій, пов»язаних із здійсненням і підприємницької діяльності (а.с.62).

З договору № 001/11867/08 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних), укладеного 14 жовтня 2008 року між ЗAT ОТП Банк" та ОСОБА_4, вбачається, що банк зобов'язався відкрити останньому картковий рахунок в гривнях, видати кредитну картку, здійснювати розрахункове обслуговування платіжних операцій, проведених з використанням кредитної картки. Було визначено, що кредит надається шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії, в межах кредитного ліміту, який складає 1000 грн. Строк дії кредитної лінії становить 1461 календарний день з моменту підписання сторонами договору. Відповідач зобов'язується повернути суму отриманого кредиту ¬на умовах, в строки та в порядку, що передбачені договором, вчасно та в повному обсязі погашати суму боргових зобов'язань, але не менше сум мінімального платежу, якщо його розмір менше розміру фіксованого платежу, відповідач сплачує фіксований платіж, розмір якого визначається в Тарифах. Було визначено, що банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання чи неналежного виконання своїх боргових та інших зобов'язань за цим договором (а.с.6).

Також відповідачем були підписані Тарифи на обслуговування кредитної картки VISA Classic та Правила користування кредитною карткою "VISA" (а.с.7.8).

21 жовтня 2008 року відповідачем була написана заява фізичної особи на зміну кредитного ліміту в якій було зазначено, що бажана сума кредитного ліміту складає 14700 грн. (а.с. 12).

В матеріалах справи маються розписки відповідача, в яких вказано, що ним були отримані платіжна картка, ПІН-код, договір, тарифи, правила користування, інформаційний лист. З правилам, користування карткою та діючими тарифами ЗАТ "ОТП Банк" ознайомлений (а.с.13).

Зі статуту ПАТ "ОТП Банк" вбачається, що товариство є правонаступником усіх прав та обов'язків ЗАТ "ОТП Банк" (а.с. 14).

Ч.2 ст. 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

17 серпня 2011 року між ПАТ ОТП Банк"(клієнт) та ТОВ "ЕОС Фінанс Україна" (фактор) був у кладений договір факторингу № 06/08-11, відповідно до ст.1.1 якого клієнт ( первісний кредитор) відступив, передав і продав, а фактор (новий кредитор) прийняв відступлення і придбав право грошової вимоги, що належить клієнту. За цим договором фактор одержав право (замість клієнта) вимагати від боржників належного виконання всіх зобов'язань за кредитними договорами. Згідно п.6.3 з моменту переходу до фактора права вимоги (з моменту підписання сторонами цього договору) всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованості, стають дійсними для фактора та вважаються наданими фактору. Разом з правом вимоги фактору переходять всі інші, пов'язані з ними права, в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, зокрема, пред'явлення претензій боржникам щодо заборгованості, право на звернення до суду за місцем, визначеним чинним законодавством, право на всі суми, які фактор одержить від боржників на виконання його вимог та інші (а.с. 15-22).

В реєстрі боржників, який є додатком № 1 до договору факторингу № 06/08-11 від 17 серпня 2011 року, вказаний ОСОБА_1, з яким 14 жовтня 2008 року був укладений кредитний договір №001/11867/08, загальна сума заборгованості 21920,13 грн. (а.с.63,64), яку і прость стягнуто позивач.

Ч.1 ст. 1077 ЦК України передбачено, . що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату у будь-який передбачений договором спосіб, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов»язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

А згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов»язанні і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, до позивача перейшли всі права ПАТ "ОТП Банк" щодо права вимоги за договором №001/11867/08 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) від 14 жовтня 2008 року.

Відповідно до розрахунку ОСОБА_1 станом на 17 серпня 2011 року мав заборгованість за договором №001/11867/08 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) від 14 жовтня 2008 року в сумі 21929,13 грн. (а.с.5).

При цьому представник відповідача ОСОБА_3 пояснив, що з сумою заборгованості він згоден, будь-яких претензій щодо договору факторингу та відступлення права грошової вимоги не заявляв, заперечень проти вимог нового кредитора не висував, крім тих, що справу належить розглядати в господарському суді.

Ч.3 ст. 10, ч.1 ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Однак представник відповідача не надав будь-яких доказів на підставу своїх заперечень.

ЗАТ "ОТП Банк уклав з ОСОБА_1 договір як з фізичною особою, що видно з цього ж договору (а.с.6), заяв самого відповідача на відкриття карткового рахунку та видачі пасткової картки (а.с.62) та на зміну кредитного ліміту (а.с. 12). До того ж, як вже відмічалось вище, в заяві відповідача від 14 жовтня 2008 року вказано, що йому відомо про те, що рахунок забороняється використовувати для проведення операцій, пов»язаних із здійсненням підприємницької діяльності (а.с.62).

Надані представником відповідача ОСОБА_3 ксерокопія свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця на імя ОСОБА_1, ксерокопії квитанцій по оплаті товарів, які до того ж не мають індивідуальних ознак, різні дані про доходи відповідача, що містяться в довідці про його заробітну плату за місцем роботи (а.с.53) та в заяві, заповненій ним самим (а.с. 12). не свідчать про те, що договір № 001/11867/08 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) був укладений банком з відповідачем як з фізичною особою - підприємцем, є господарським договором, тому спір повинен розглядатись в господарському суді.

Враховуючи вищевикладене, слід стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором в сумі 21929,13 грн.

Також на користь позивача з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 219 грн. 29 коп. (21929,13 грн. х 1%).

Керуючись ст..ст. 15,16, 1050, 1054. 509, 512, 514, 526, 527, 530, 625, 1077, 1078 ЦК України, Законом України "Про судовий збір, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 212, 88 ЦПК України.

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ЕОС Фінанс Україна».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЕОС Фінанс Україна» 21929 грн. 13 коп. заборгованості за договором № 001/11867/08 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) від 4 жовтня 2008 року та 219 грн. 29 коп. судового збору, загалом - 22148 (двадцять дві тисячі сто сорок вісім) грн. 42 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційного скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Конотопського

міськрайонного суду ОСОБА_5