АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1328/15 Головуючий 1 інст. - Іванова І.В.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Пшенічної Л.В., Бурлака І.В.,

за участю секретаря - Пуль С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк»

на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 грудня 2014 року за по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

У листопаді 2014 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у сумі 7365,28 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 17.06.2008 року між сторонами було укладено договір відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 1500,00 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,8% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за кредитним договором у нього виникла заборгованість на суму 7365,28 грн. яка складається з: - 1189,50 грн. заборгованість за кредитом; - 2818,50 грн. заборгованість за процентами; - 2768,46 грн. заборгованість з комісії; -250 грн. фіксована складова штрафу; -338,82 грн. процентна складова штрафу .

Рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 23 грудня 2014 року у задоволенні позовних умов відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ « Приват Банк» просить рішення суду першої інстанції скасувати як незаконне та ухвалити нове рішення, задовольнивши позовні вимоги.

Скарга містить посилання на те, що суд неправильно застосував позовну давність до вимог банку.

До умов кредитного договору строк його дії співпадає зі строком дії платіжної карти. Строк дії платіжної карти, яку отримав відповідач, судом не перевірено.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк позовної давності.

При цьому суд виходив з того, що позовні вимоги обґрунтовуються порушення відповідачем умов договору про сплату щомісячних платежів починаючи з липня 2008 року.

Визнавши, що позовна давність для банку розпочала перебіг саме з цього часу, суд взявши до уваги, що звернення до суду відбулося в 2014 році застосував наслідки ч. 4 ст.267 ЦК України.

Однак з таким висновком погодитись не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

З позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» вбачається, що підстави для звернення до суду є невиконання умов договору про відкриття карткового рахунку.

Зазначений договір не передбачає щомісячних платежів відповідача і укладений на інших умовах.

Тому висновок суду про виникнення у позивача права звернення до суду у липні 2008 року, з яким пов'язаний початок перебігу позовної давності не є обґрунтованим.

Той вид кредитного договору, який було укладено між сторонами передбачає, що договір укладено на час дії платіжної картки, виданої банком позичальнику.

Строк дії такого договору співпадає у часі з дією платіжної картки і строк позовної давності для кредитора починається зі спливом дії картки, тобто з закінченням строку дії договору.

З інформації про картку, наданої представником позивача, вбачається, що картка видана відповідачу має строк дії до березня 2012 року (а.с.58).

Таким чином перебіг загальний строк позовної давності для банку в три роки починається саме з березня 2012 року.

Враховуюче,що банк звернувся до суду у листопаді 2014 року підстав вважити, що цей строк пропущено, відсутні.

До того ж застосування позовної давності можливо лише до вимог, які є обґрунтованими і доведені позивачем. У іншому випадку відмова у задоволенні позовних вимог повинно відбуватися саме з підстав їх недоведеності.

Оскаржуване рішення не містить висновків про доведеність або недоведеність вимог позивача, що не відповідає вимогам матеріального закону.

Згідно наданого позивачем розрахунку відповідача, загальна сума невиконаних зобов'язань складає 7365,28 грн.

Оскільки наданий розрахунок відповідає умовам договору, укладеного між сторонами і не суперечить вимогам закону, судова колегія з ним погоджується.

Не заперечував проти зазначеного розрахунку і відповідач.

Оскільки судом неправильно з'ясовані обставини справи, а норми матеріального права застосовані не правильно, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з підстав передбачених п.п.1,4 ч.1 ст.309 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 309, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

вирішила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 грудня 2014 року скасувати.

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2 виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 25.01.1999 року на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 7365 (сім тисяч триста шістдесят п'ять) грн. 28 коп. та судовий збір в сумі 243,00 грн. .

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді: