Провадження № 2-о/643/568/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 року Московський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді: Омельченко Н.І.

за участю секретаря: Коршак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

В провадженні Московськогоо районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судовому засіданні було виявлено, що з заяви про встановлення факту належності ОСОБА_2 свідоцтва про шлюб серія 1-ВЛ № 0933089, виданого 07.08.2008 року Московським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про укладення 27 січня 1978 року шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вбачається, що заява судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Представник заявника до судового засідання не зявився, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересована особа до судового засідання не зявилась, надавши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, додатково зазначивши, що відповідно до ч. 3 ст. 256 ЦПК України в порядку окремого провадження не підлягають заяви про встановлення факту належності особі свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

У п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз'яснення, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Таким чином юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.

У даному випадку оскільки заявник просить встановити факт належності свідоцтва про шлюб, заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду. Таким чином, суд розяснює заявнику її право на звернення до суду із клопотанням про повернення сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року №5, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.І. Омельченко