У х в а л а

іменем україни

09 квітня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Касьяна О.П., Карпенко С.О., Остапчука Д.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ», третя особа - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про визнання дії неправомірними та стягнення страхової виплати, за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 20 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати неправомірною відмову ПрАТ СК «ІНГОССТРАХ» у виплаті страхового відшкодування на його користь, стягнути з відповідача 50 500 грн страхової виплати шляхом її зарахування на рахунок вигодонабувача ПАТ КБ «ПриватБанк» для погашення заборгованості за кредитним договором, укладеним 17 квітня 2008 року між банком та батьком позивача - ОСОБА_5

На обґрунтування своїх вимог посилався на ті обставини, що 17 квітня 2008 року між його батьком та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено кредитний договір на суму 11584,14 доларів США на строк до 16 квітня 2018 року та в цей же день з метою гарантування виконання умов цього договору між позичальником та відповідачем укладено договір особистого страхування із страховою сумою 50500 гривень, за яким вигодонабувачем є ПАТ КБ «Приватбанк».

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 помер і позивач, як його спадкоємець, звернувся до страхової компанії за виплатою страхового відшкодування, однак, йому було відмовлено у виплаті, у зв'язку з тим, що смерть страхувальника не є страховим випадком, оскільки настала внаслідок вживання ним алкогольних напоїв, що не відповідає дійсності, просив задовольнити позов.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 20 січня 2015 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився апеляційний суд, надавши належну оцінку обставинам справи, повно та всебічно з'ясувавши та встановивши їх, правильно виходив з того, що відповідач безпідставно відмовив спадкоємцю страхувальника у здійсненні страхової виплати, оскільки вважав, що смерть застрахованої особи настала у зв'язку із вживанням алкоголю і не є страховим випадком, що не відповідає дійсності, а доказів протилежного відповідач не надав, що є підставою для визнання таких дій страховика неправомірними і стягнення у зв'язку із наявністю заборгованості за кредитним договором страхового відшкодування на користь вигодонабувача за договором страхування - ПАТ КБ «ПриватБанк», що не суперечить вимогам закону та договору.

При цьому судами правильно застосовані ст. ст. 526, 636, 979, 980, 985, ч. 2 ст. 990, 1261, 1268 ЦК України, ч. 1 ст. 16, ч. 3 ст. 3, ст. ст. 17, 25 Закону України «Про страхування», оскаржувані судові рішення ухвалені з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів, обґрунтовано викладених у мотивувальних частинах оскаржуваних судових рішень.

За таких обставин касаційну скаргу потрібно відхилити, рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 20 січня 2015 року залишити без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 332, ст. 337 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» відхилити, рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 20 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.П. Касьян

С.О. Карпенко

Д.О. Остапчук