Справа № 200/8323/15-ц
Провадження №2/200/2357/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

04 червня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Шевцової Т.В.

при секретарі - Южаковій В.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно

В С Т А Н О В И В:

Позивач, який є правонаступником ПАТ «Хоум ОСОБА_4», звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів, в якому посилається на те, що 31 січня 2008 року між ЗАТ «Хоум ОСОБА_4» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №10.980.08.02, на умовах якого позичальнику надано кредитні кошти в сумі 146 000 грн., на строк до 30.01.2008 року та за умови сплати 15,5% річних. 31.01.2008 року між ЗАТ «Хоум ОСОБА_4» та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки №10.980.08.02.1, предметом якого є квартира 152 будинку 35 на ж/м Тополь-2 в м.Дніпропетровську, що належить іпотекодавцю на прав власності. 31.01.2008 року між ЗАТ «Хоум ОСОБА_4» та ОСОБА_3 укладено договір поруки №10.980.08.02.2, за умовами якого поручитель зобовязалась відповідати перед банком в повному обсязі зобовязань позичальника. 09.08.2011 року між ПАТ «Хоум ОСОБА_4» та ПАТ «Платинум Банк» укладено договір відступлення права вимоги №20110809-Г, відповідно до умов якого ПАТ «Платинум Банк» набув права вимоги до відповідачів. Станом на 07.04.2015 року внаслідок невиконання зобовязання позичальником, у останнього утворилась заборгованість в сумі 58 041,34 грн., де заборгованість за тілом кредиту 48 001,54 грн., заборгованість за відсотками 1 349,51 грн., сума заборгованості 292 грн., пеня 8 398,29 грн. Таким чином, позивач, посилаючись на договірні відносини, вважає доцільним скористатись правом на дострокове погашення кредиту, для чого направляв 03.06.2014 року на адресу відповідачів письмові вимоги. Окрім цього, обираючи спосіб захисту порушеного права, просить не тільки стягнути в солідарному порядку заборгованість з позичальника і поручителя, а звернути стягнення на предмет іпотеки, що узгоджується з Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст.169, 224,225 ЦПК України заочно.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Судом встановлено, що 31 січня 2008 року між ЗАТ «Хоум ОСОБА_5» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №10.980.08.02, за умовами якого банк надав позичальнику на строк до 30.01.2018 року під 15,5% річних кредитні кошти в сумі 146 000 грн. Відповідно п.5.1 банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, процентів та штрафних санкцій у разі невиконання або неналежного виконання позичальником зобовязань.

Факт видачі кредиту підтверджується заявою про видачу готівки №1596204 від 31.01.2008 року.

В забезпечення виконання зобовязання ОСОБА_1 між ЗАТ «Хоум ОСОБА_5» та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір №10.980.08.02.1, предметом якого є квартира 152 будинку 35 на ж/м Тополь-2 в м.Дніпропетровську, що належить іпотекодавцю на праві власності. Заставна вартість квартири визначена сторонами у сумі 243 455 грн. Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу 31.01.2008 року, за реєстровим №462.

В забезпечення виконання зобовязання ОСОБА_1 між ЗАТ «Хоум ОСОБА_5» та ОСОБА_6 укладено договір поруки №10.980.08.02.2, відповідно якого поручитель ОСОБА_3 прийняла на себе зобовязання відповідати перед кредитором у разі порушення позичальником кредитного договору.

09.08.2011 року між ПАТ «Банк Восток» та ПАТ «Платинум Банк» укладено договір відступлення права вимоги №20110809-Г за кредитними договорами, визначеними у додатку 1 та договорами поруки, визначеними у додатку №2.

09.08.2011 року між ПАТ «Банк Восток» та ПАТ «Платинум Банк» укладено договір відступлення права вимоги за іпотечними договорами на підставі договору відступлення права вимоги №20110809-Г від 09.08.2011 року, за переліками, визначеними у додатках №№1,2.

03.06.2014 року позивачем складено три досудові вимоги на імя відповідачів, проте, доказів їх отримання позичальником та поручителями (майновим та фінансовим) суду не надано.

Відповідно до розрахунку позивача, заборгованість за кредитним договором №10.980.08.02 від 31.01.2008 року складає 58 041,34 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 48 001,54 грн., заборгованість за відсотками 1 349,51 грн., заборгованість з комісії 292 грн., пеня 8 398,29 грн.

Згідно з ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Розвязуючи позовні вимоги, суд виходить з того, що позивачем не доведено порушення своїх прав та інтересів відповідачами, оскільки кредитний договір та забезпечувальні правочини з ПАТ «Платинум Банк» не укладались, договір відступлення права вимоги із ЗАТ «Хоум ОСОБА_4» позивачем також не укладався, не надано також і доказів виконання такого договору.

Оскільки позивачем право вимоги до відповідачів не набуто, договірних зобовязань між сторонами не виникло, підстав цивільної відповідальності не існує, в позові слід відмовити за недоведеністю.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне віднести судовий збір за рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.3, 10, 11, 57-60, 81, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У позові Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно - відмовити.

Судовий збір не відшкодовувати.

Позивачем рішення може бути оскаржене на протязі десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, шляхом подачі відповідачем заяви про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя /підпис/ ОСОБА_7

З оригіналом згідно:

Суддя Бабушкінського

районного суду м.Дніпропетровська Т.В. ОСОБА_7