АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6831/15 Головуючий 1 інст. - Бондарєва І.В.
Справа № 645/2984/15
Категорія : інші Доповідач - Черкасов В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Бобровський В.В., Кокоші В.В,

за участю секретаря - Лашакової Д.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації

на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 10 серпня 2015 року

по цивільній справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вилучення автомобіля та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про визнання права набувальної давності на автомобіль, третя особа: Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року Департамент соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вилучення автомобіля.

В обгрунтування позову Департамент соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації вказував, що ОСОБА_3 як інвалід першої групи перебував на обліку у Головному управлінні праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації для забезпечення автомобілем зі звичайним керуванням. 05 листопада 2008 року він був забезпечений автомобілем ЗАЗ-10307-42, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, як державним майном, з правом керування члену сім'ї - ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3 помер, проте відповідачами автомобіль не повернутий та не здійснена оплата вартості автомобіля відповідно до вимог законодавства.

Тому, Департамент соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації просив суд зобов'язати ОСОБА_1, як дружину померлого ОСОБА_3, та ОСОБА_2 повернути автомобіль ЗАЗ-10307-42, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, який залишився після смерті інваліда ОСОБА_3, Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації у повному комплекті; судові витрати покласти на відповідачів.

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про визнання права набувальної давності на автомобіль, третя особа: Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради.

В обгрунтування зустрічного позову ОСОБА_1 вказувала, що вона була дружиною ОСОБА_3, інваліда першої групи; проживала та була зареєстрована з померлим за однією адресою. Після смерті чоловіка бажала оформити автомобіль на своє ім'я, тоді як Департамент соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації не повідомив її про умови оплати вартості автомобіля, а через юридичну необізнаність вона не знала як це зробити. Вважає, що має право набувальної давності на спірний автомобіль, бо на протязі більш як п'яти років вона користується ним.

Тому, ОСОБА_1 просила суд поновити їй шестимісячний строк на переоформлення автомобіля ЗАЗ-10307-42, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, у її власність; поновити становище, яке існувало станом на 10 грудня 2009 року між Департаментом соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації та нею щодо переоформлення автомобілю у її власність; визнати за нею право набувальної давності на спірний автомобіль, що належить державі; зобов'язати відповідача провести оцінку кінцевої вартості автомобіля та повідомити її кінцеву його вартість, номер банківського рахунку, на який вона має перерахувати суму в державний бюджет та переоформити автомобіль у її власність; судові витрати стягнути з відповідача.

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Хакрова від 10 серпня 2015 року відмовлено у задоволенні позовних вимог Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації, а також відмовлено у зустрічних позовних вимогах ОСОБА_1

В апеляційній скарзі Департамент соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови у позові Департаменту з ухваленням нового рішення, яким первісні позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає, що розрахунок суми для викупу автомобіля робиться Департаментом при зверненні членів сім'ї інваліда з наміром викупити автомобіль; проте, відповідачі бажання викупу не виявили, тому Департамент не мав необхідності розрахувати суму, необхідну для викупу автомобіля. Крім того, подальше знаходження автомобіля у особи, яка не має права його використовувати порушує права та законні інтереси інших інвалідів, які перебувають у черзі щодо забезпечення автомобілем.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню частково.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відмовляючи у задоволенні первісних та зустрічних позовних вимог суд першої інстанції виходив з відсутності доказів про повідомлення ОСОБА_1 про розмір суми, необхідної для сплати, складання Департаментом розрахункової суми для викупу автомобіля, довідки-рахунку; зустрічні позовні вимоги вважав безпідставними та недоведеними.

Проте повністю з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині відмови Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації у задоволенні первісного позову. В іншій частині рішення суду не оскаржується та судом апеляційної інстанції не переглядається.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 як інвалід війни 1-ої групи перебував на обліку у Головному управлінні праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації(перейменовано у Департамент соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації) для забезпечення автомобілем зі звичайним керуванням (а.с.8, 40-44).

05 листопада 2008 року ОСОБА_3 був забезпечений автомобілем ЗАЗ-10307-42, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, як державним майном, з правом керування члену сім'ї - ОСОБА_2.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3 помер (а.с.5).

На момент смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, як інваліда війни 1-ої групи, діяв Порядок забезпечення інвалідів автомобілями, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №999 від 19 липня 2006 року.

Відповідно до положень п. 41 Порядку забезпечення інвалідів автомобілями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.07.2006 року №999, визначено, що після смерті інваліда, дитини-інваліда автомобіль, визнаний гуманітарною допомогою, яким інвалід був забезпечений через головне управління соціального захисту і користувався менше ніж 10 років, може бути переданий у власність одному з членів сім'ї інваліда за рішенням Мінсоцполітики за умови сплати податків і зборів за ставками, діючими на день здійснення митного оформлення автомобіля, які повинні бути сплачені членом сім'ї померлого інваліда, дитини-інваліда протягом шести місяців з дня смерті інваліда. Контроль за дотриманням зазначеного строку здійснюється головним управлінням соціального захисту чи управлінням виконавчої дирекції.

Іншому члену сім'ї померлого інваліда, який проживає та зареєстрований за місцем постійного проживання і реєстрації інваліда, автомобіль, строк експлуатації якого менше ніж 10 років, залишається, у разі сплати ним протягом шести місяців, з дня смерті інваліда, до державного бюджету на рахунки, відкриті в органах Державного казначейства, а членом сім'ї померлого інваліда внаслідок трудового каліцтва - на рахунки відповідних управлінь виконавчої дирекції, вартості автомобіля, з урахуванням розрахункової суми для викупу автомобіля та суми, сплаченої за нього інвалідом.

У разі несплати членом сім'ї інваліда, дитини-інваліда податків і зборів (обов'язкових платежів) автомобіль повертається (вилучається) головному управлінню соціального захисту або управлінню виконавчої дирекції після закінчення шестимісячного строку з дня смерті інваліда. Вилучення автомобіля здійснюється відповідно до абзацу п'ятнадцятого пункту 16 цього Порядку.

Розрахункова сума для викупу автомобіля визначається головним управлінням соціального захисту або управлінням виконавчої дирекції з урахуванням зносу автомобіля 0,84 відсотка за кожний повний місяць або 10 відсотків за кожний повний рік.

В іншому разі автомобіль, строк експлуатації якого менше ніж 10 років, повертається (вилучається) головному, районному управлінню соціального захисту або управлінню виконавчої дирекції у повному комплекті.

Статтями 10, 11, 60 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не здійснена оплата вартості автомобіля з урахуванням ступеня зношення. Автомобіль залишається у відповідача.

Відповідно до п.16 Порядку в редакції, чинній на день смерті інваліда, після смерті інваліда автомобіль, яким він був забезпечений через головне управління соціального захисту повертається (вилучається) головному управлінню соціального захисту або управлінню виконавчої дирекції у повному комплекті для реалізації в установленому порядку.

Примусове вилучення автомобіля, отриманого інвалідом, законним представником дитини-інваліда, здійснюється відповідними органами державної виконавчої служби на виконання рішення суду за поданням головного управління соціального захисту або управління виконавчої дирекції.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що законних підстав для залишення автомобіля в користуванні відповідача не вбачається.

Частиною 1 ст.16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Встановлено, що власником спірного автомобіля є Департамент соціального захисту населення Харківської облдержадміністрації.

Аналіз положень пунктів 16 наведеного вище Порядку забезпечення інвалідів автомобілями дає можливість дійти висновку про те, що право управління соціального захисту або управління виконавчої дирекції на повернення (вилучення) автомобіля у разі смерті інваліда опосередковується з відсутністю підстав для залишення транспортного засобу члену сім'ї.

У відповідності до ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Статтею 400 ЦК України передбачено, що недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна.

Матеріали справи свідчать, що відповідачі спірний автомобіль не повернули та не звернулися до управління праці із заявою про його викуп, що є порушенням вимог п. 16 Порядку, що є підставою для вилучення та повернення предмету гуманітарної допомоги.

Доводи апеляційної скарги підтверджуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства.

Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає зміні, із частковим задоволенням позовних вимог Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації.

За таких обставин судова колегія відповідно до вимог ст.. 309 ЦПК України вважає за необхідне рішення суду першої інстанції змінити.

Статтею 88 ЦПК України передбачено порядок розподілу судових витрат між сторонами. Так, за загальним правилом, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави.

З матеріалів справи вбачаться, що обидві сторони позову звільнені від сплати судового збору на підставі ст.. 5 ЗУ «Про судовий збір».

За таких обставин судова колегія відповідно до вимог ст.. 309 ЦПК України вважає за необхідне рішення суду першої інстанції змінити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, ч.1п.3ст. 307, ст.ст.309,313, 316,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації - задовольнити частково.

Рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 10 серпня 2015 року - змінити.

Позовні вимоги Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вилучення автомобіля - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернути автомобіль ЗАЗ-10307-42, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, який залишився після смерті інваліда - ОСОБА_4, Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації у повному комплекті.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді: