АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4540/15 Справа № 208/680/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дячков С. В. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Деркач Н.М., Кочкової Н.О.,

за участю секретаря - Добролюбової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 березня 2015 року про заміну способу забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання договору дарування недійсним, витребування майна від недобросовісного набувача, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 березня 2015 року задоволена заява ОСОБА_3 про заміну способу забезпечення позову.

Накладено арешт на майно ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1.

Накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_4, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: 51900, АДРЕСА_3) - в межах суми позовних вимог.

Вважаючи ухвалу такою, що підлягає скасуванню, відповідач посилається на те, що судом порушені норми процесуального права, а також не враховані обставини у справі.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду у межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити із наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про заміну способу забезпечення позову суд обґрунтовано виходив із того, що впровадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська є позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року задоволена заява ОСОБА_3 про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

16.03.2015 року позивач ОСОБА_5 подала до суду уточнену позовну заяву до ОСОБА_4, ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання договору дарування недійсним, витребування майна від недобросовісного набувача. Також вона подала заяву про заміну забезпечення позову, в якому просила накласти арешт на майно ОСОБА_2 - квартиру АДРЕСА_1, та на все нерухоме майно ОСОБА_4

Свою заяву позивачка мотивувала тим, що ОСОБА_4 06.09.2013 року уклала договір дарування спірного майна із своїм сином ОСОБА_2, який зараз намагається продати спірну квартиру.

Посилаючись на вимоги ст. 151, ч. 3 ст. 153 ЦПК України, та врахувавши те, що неприйняття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважав, що заяву про заміну способу забезпечення позову необхідно задовольнити.

Не можуть бути підставою для скасування ухвали суду доводи апеляційної скарги про те, що позивач не довела необхідність заміни способу забезпечення позову, а він є власником арештованого майна.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно, що належать відповідачеві.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року задоволена заява ОСОБА_3 про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_4

Врахувавши ту обставину, що ця квартира на підставі договору дарування стала власністю ОСОБА_2, суд обґрунтовано замінив спосіб забезпечення позову, оскільки угоду відносно цієї квартири позивачка вважає незаконною.

Тому суд вказав на наявність підстав, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити розгляд справи або призвести до неможливості виконання судового рішення по цій справі.

Зазначені обставини не суперечать і роз'ясненням пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

За таких обставин ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 151,152,307, 312, 315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: