РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

ун. № 759/8326/15-ц

пр. № 2/759/4098/15

28 жовтня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лопатюк Н.Г.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Комунальник» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ВК Комунальник» в особі директора звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що на праві власності ТОВ «ВК Комунальник» належить гуртожиток, що знаходиться за адресою: 03062 АДРЕСА_1.

ТОВ «ВК Комунальник» встановило, що в гуртожитку зареєстрований ОСОБА_1 і разом з тим, більше шести місяців останній не з'являється (не проживає) в гуртожитку та не сплачує плату за проживання (комунальні послуги).

Крім того, ТОВ «ВК Комунальник» встановило, що відповідач був вселений до гуртожитку без належного оформлення, а саме спеціального ордера.

Таким чином, відповідач втратив право користування житловим приміщенням у гуртожитку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи тричі повідомлявся належним чином, про дату та час даного судового засідання також повідомлявся шляхом направлення рекомендованого листа, однак конверт зі зворотнім повідомленням повернувся на адресу суду за закінченням встановленого строку його зберігання, причини неявки суду не повідомив, а тому у відповідності до ч.4 ст.169, ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності та ухвалити у справі заочне рішення.

Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Вислухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини даної справи, допитавши свідка в судовому засіданні, дослідивши письмові докази у їх сукупності та співставленні, суд дійшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог, зважаючи на наступне.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Виходячи із змісту ч.1 ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В ході судового розгляду встановлено, що на праві власності ТОВ «ВК Комунальник» належить гуртожиток, що знаходиться за адресою: 03062 АДРЕСА_1 (а.с.7 - копія витягу; а.с.6 - копія договору купівлі-продажу).

Як пояснив представник позивача в судовому засіданні, в гуртожитку зареєстрований ОСОБА_1 і разом з тим, більше шести місяців останній не з'являється (не проживає) в гуртожитку та не сплачує плату за проживання (комунальні послуги).

Крім того, ТОВ «ВК Комунальник» встановило, що відповідач був вселений до гуртожитку без належного оформлення, а саме спеціального ордера.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показала, що вона з 2003 року працює на посаді директора гуртожитка ТОВ «ВК Комунальник», і такий мешканець як ОСОБА_1 за цей період не з'являвся, у ТОВ «ВК Комунальник» не працює та за цей час не проживав у гуртожитку.

Як вбачається з відповідного Акту, комісія у складі охоронників гуртожитку ТОВ «ВК Комунальник» засвідчує про неможливість вручення повістки ОСОБА_1., у зв'язку з тим, що останній більше шести місяців не проживає у гуртожитку.

Отже, задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з наступного.

Згідно ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Статтею 71 ЖК України передбачено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Згідно ст.72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач більше шести місяців не проживає у вищевказаному гуртожитку, за місцем своєї реєстрації, комунальні платежі не сплачує, а тому вимоги позивача є обгрунтованими, підтвержденими належними доказами, показами свідка, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне їх задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.68, 71,72 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 57- 60, 208-209, 212-215, 224-228, 292-294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Комунальник» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням у гуртожитку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Лопатюк Н.Г.