Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого-судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Гаращенко Д.Р., Борисової О.В.,

при секретарі: Пікало К.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який на підставі довіреності представляє інтереси ОСОБА_4, на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 3 липня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про встановлення способу та порядку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 11 вересня 2013 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_4 та стягнуто на його користь з ОСОБА_5 борг в сумі 1214000 грн. та судовий збір в сумі 1214 грн.

8 листопада 2013 року державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ в м.Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Добровільно ОСОБА_5 судове рішення від 11 вересня 2013 року не виконала.

У березні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про встановлення способу та порядку виконання рішення суду. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що у зв'язку з неотриманням ОСОБА_5 свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого ОСОБА_6 неможливо виконати рішення суду шляхом звернення стягнення на спадкове майно. За таких обставин, вважає, що є всі підстави встановити спосіб та порядок виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на спадкове майно, а саме стягнути борг за рахунок реалізації успадкованої квартири АДРЕСА_1 в межах виконавчого провадження.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 3 липня 2015 року заяву ОСОБА_4 про встановлення порядку та способу виконання рішення залишено без задоволення.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив із відсутності підстав для її задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити його заяву, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема, зазначає, що висновок Дніпровського районного суду м.Києва не відповідає дійсним обставинам справи.

В судове засідання ОСОБА_5, представник відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.213,214), у зв'язку з чим колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у їх відсутність відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з такого.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду м.Києва від 11 вересня 2013 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_4 та стягнуто з ОСОБА_5, як спадкоємиці ОСОБА_6, борг за договором позики в межах вартості спадкового майна, яким є квартира АДРЕСА_1, в сумі 1214000 грн.

8 листопада 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві відкрито виконавче провадження з виконання рішення Апеляційного суду м.Києва.

До цього часу рішення ОСОБА_5 не виконане, свідоцтво про право на спадщину на нерухоме майно боржником не отримане.

Відмовляючи у задоволенні заяви про встановлення способу та порядку виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив із її безпідставності.

Такий висновок колегія суддів вважає правильним, виходячи з наступного.

За загальним правилом зміна способу та порядку виконання є актуальною тоді, коли за ухваленим рішенням неможливо провести стягнення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення, або з інших причин.

Судовими рішеннями у цій справі встановлено, що ОСОБА_5 прийняла після померлого ОСОБА_6 спадщину, до якої входить квартира АДРЕСА_1 і в межах вартості цієї квартири з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 стягнуті грошові кошти в розмірі 1214000 грн.

Наявні в матеріалах справи документи не дають підстав вважати, що рішення суду неможливо виконати.

Та обставина, що ОСОБА_5 не отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1 не може бути визнана обставиною, що робить неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, висновок суду про відсутність правових підстав для встановлення способу та порядку виконання рішення суду про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на спадкове майно ґрунтується на вимогах закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не впливають на їх правильність, а тому підлягають відхиленню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала Дніпровського районного суду м.Києва постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 312, 315, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який на підставі довіреності представляє інтереси ОСОБА_4, - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 3 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів..

Головуючий:

Судді: