Справа № 127/2-21/2008 Провадження № 22-ц/772/2400/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 5Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої судді: Марчук В.С.,

Суддів: Жданкіна В.В., Шемети Т.М.

При секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02.07.2015 року про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна , -

ВСТАНОВИЛА:

28.05.2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення судового рішення до примусового виконання.

Заява мотивована тим, що рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 26.02.2008 року майно ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було поділено, в тому числі зобовязано ОСОБА_3 виконати певні роботи та сплатити ОСОБА_4 певні кошти в рахунок відхилення від ідеальної частки власності в домоволодінні.

Після того, як рішення суду набуло законної сили, сторони домовились про те, що його виконання буде відкладене. При цьому, між сторонами були укладені угоди про проведення ремонту будинку з послідуючим його продажем , а в разі неможливості продажу вони мали виконати вказане судове рішення.

Оскільки ОСОБА_2 відмовилась виконувати досягнуті домовленості, ОСОБА_4 звернувся в суд з вказаною заявою.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.07.2015 року заяву задоволено; поновлено пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання за вказаною цивільною справою про поділ майна.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 (ОСОБА_3М.), оскаржила її в апеляційному порядку, як незаконну та необґрунтовану, через невідповідність висновків суду обставинам справи. Просила скасувати дану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Складовою справедливого судового розгляду, згідно даної Конвенції та практики Європейського суду з прав людини, є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Частиною 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» розяснено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4, суд керувався ст.371 ЦПК України та виходив з обставин, що є в наявності рішення Староміського районного суду м. Вінниця від 26.02.2008 року про поділ майна між сторонами; доказів про домовленість між сторонами про відкладення виконання рішення суду ( заяви ОСОБА_4 про бажання оскаржити рішення суду, розписки ОСОБА_2 про наміри проведення ремонту та продаж будинку); того що рішення не виконане на даний час.

Проте, суд не звернув уваги на норму ст. 368 ЦПК України, у ч.2 якої вказано, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається виконавчий лист.

І, відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження», саме за виконавчим листом може бути примусове виконання рішення суду.

У даному ж випадку, як пояснив, заявник ОСОБА_4, він не звертався до суду з заявою про видачу йому виконавчого листа і такий лист йому не видавався.

Ст.371 ЦПК України говорить про можливість поновлення пропущеного строку для виконання саме виконавчого документа, яким є , виходячи з норми ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист, виданий судом, а не судове рішення.

За відсутності виконавчого листа, не можливе поновлення пропущеного строку для його виконання.

Постановляючи ухвалу, суд зазначену обставину залишив поза увагою та поновив строк для виконання неіснуючого виконавчого документа, не пославшись на поважність причин пропущення строку, всупереч вимозі ч.1 ст. 371 ЦПК України, оскільки лише визнавши причину пропуску строку поважною, суд має право поновити такий строк.

За вказаних обставин, суд порушив порядок, встановлений для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому в силу ст.312 ч.3 ЦПК України, ухвалу суду необхідно скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02.07.2015 рок скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: