Номер справи: 164/955/15-ц
Провадження по справі: 4-с/164/1/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2015 року Маневицький районний суд Волинської області у складі: головуючого судді Покидюка М.В.

при секретарі Каращук В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі скаргу Публічного акціонерного товариства ,,Всеукраїнський акціонерний банк на постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Маневицького районного управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про повернення виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2015 року до Маневицького районного суду надійшла скарга ПАТ ,,Всеукраїнський акціонерний банк на постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Маневицького районного управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про повернення виконавчого документа, з тих підстав, що на підставі зазначеної постанови було повернуто скаржнику виконавчий лист, виданий Маневицьким районним судом Волинської області 26 квітня 2013 року, про стягнення заборгованості за кридитним договором в сумі 70891 гривень 86 копійок та судових витрат.

Свої вимоги скаржник обґрунтував тим, що 13 листопада 2014 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Маневицького районного управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 45489495.

13 липня 2015 року старшим державним вконавцем Відділу державної виконавчої служби Маневицького районного управління юстиції ОСОБА_1 винесено постанову про повернення виконачого документа стягувачеві. Постанова, що оскаржується була направлена держивним виконавцем без повідомлення про вручення.

Скаржник не погоджується із вищезазначеною постановою, вважає її незаконною та такою, що порушує його права як стягувача і тому просить визнати дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Маневицького районного управління юстиції ОСОБА_1 про ненадсилання рекомендованим листом з повідомлення про вручення постанови про повернення виконавчого документа та про повернення виконачого документу стягувачеві неправомірними і зобовязати старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Маневицького районного управління юстиції ОСОБА_1 провести виконавчі дії з виконання рішення Маневицького районного суду Волинської області, ухваленого 26 квітня 2013 року, у справі №164/395/13-ц.

В судове засідання представник скаржника та відповідача, будучи завчасно, у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду справи, не з'явилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, що на думку суду є можливим, скаржник свої вимоги підтримує повністю, а відповідач частково в частині, що мало місце ненадсилання постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві рекомендованим листом з повідомлення про вручення даної постанови. Щодо вимог скарги в частині визнання дій державного виконавця про повернення виконавчого документа та щодо зобовязання державного виконавця провести виконавчі дії з виконання рішення суду, представник ВДВС Маневицького районного управління юстиції не погоджується.

Дослідивши додані до скарги матеріали та матеріали додані до заперечення, суд приходить до висновку що скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України Про виконавче провадження, примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобовязаний вживати передбачених Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно наданих копій з матеріалів виконавчого провадження державним виконавцем здійснювались запити до реєструючих органів, на які отримано відповіді про відсутність майна у боржника.

За матеріалами виконавчого провадження суд дійшов висновку, що державним виконавцем здійснювались всі передбачені законом заходи примусового виконання рішення.

Пункт 2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження, передбачає, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Суд вважає, що постанова про повернення виконавчого документа від 13 липня 2015 року по виконавчому провадження № 45489495 ухвалена правомірно.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 Закону України Про виконавче провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 31 Закону України Про виконавче провадження копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження що державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідним листом простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відному у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомлення про вручення.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що скаргу ПАТ ,,Всеукраїнський акціонерний банк на постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Маневицького районного управління юстиції ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа слід задовільнити частково в частині повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомлення про вречення.

Одночасно розяснити стягувачу, що він має право повторно предявити виконавчий лист до виконання в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 383 - 388 ЦПК України, ст. ст. 6, 11, 30, 31 Закону України Про виконавче провадження, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства ,,Всеукраїнський акціонерний банк на постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Маневицького районного управління юстиції ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа задовільнити частково в частині визнання дій державного виконавця неправомірними, а саме в частині ненадсилання постанови рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови про повернення виконавчого документа.

У задоволенні решти вимог відмовити, розяснивши стягувачу, що він має право повторно предявити виконавчий лист до виконання в загальному порядку до старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Маневицького районного управління юстиції ОСОБА_1 та зобовязати старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Маневицького районного управління юстиції ОСОБА_1 провети дії з виконання рішення Маневицького районного суду Волинської області, ухваленого 26 квітня 2013 року, у справі №164/395/13-ц.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.В. Покидюк