АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №754/154/12
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11496/2015 /2014
Головуючий у суді першої інстанції: Панченко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
18 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.

суддів Слюсар Т.А., Невідомої Т.О. при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року по справі за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «Вест Файненс Енд Кредит Банк» до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнестехпрод» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 31.03.2015 року, ухваленого у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Вест Файненс Енд Кредит Банк» до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнестехпрод» про стягнення заборгованості за кредитним договором, в задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі. Представник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що ухвалюючи рішення, суд не вирішив питання розподілу між учасниками понесених судових витрат, а саме: по даній справі 04.06.2013 року ОСОБА_3 було сплачено 1 721 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, 03.12.2013 року - 2 409 грн. судового збору за подання касаційної скарги, 02.04.2014 року - 122 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, 17.03.2014 року - 2 557,80 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року відмовлено представнику відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Вест Файненс Енд Кредит Банк» до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнестехпрод» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзіпредставник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить ухвалу скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначає, що суд не взяв до уваги положення п.41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», відповідно до якого, якщо суд не прийняв рішення щодо розподілу судових витрат або, наприклад, про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також із власної ініціативи суд на підставі статті 220 ЦПК має право ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити відповідне питання. Крім того, відповідно до п.12 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у тому разі коли питання про судові витрати не було вирішено при ухвалені рішення, суд, що його ухвалив, вирішує це питання відповідно до пункту 4 частини першої статті 220 ЦПК за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухваленням додаткового рішення. У зв'язку з цим питання про судові витрати не можуть вирішуватись іншим судом або шляхом пред'явлення позову в іншій справі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Згідно п.1,4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, а також у разі не вирішення питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 31 березня 2015 року в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ВестФайненс Енд Кредит Банк» до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнестехпрод» про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено (т.3 а.с.184-188).

Оскільки при ухваленні рішення були вирішені всі заявлені позовні вимоги та питання щодо стягнення судових витрат, а відповідно до ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржувати рішення і ухвали суду, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість поданої заяви.

Відмовляючи в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по вказаній справі суд виходив з вимог закону.

Доводи апеляційної скарги правового значення для вирішення цього питання не мають, висновків суду не спростовують і не впливають на законність постановленої ухвали. Ухвала відповідає вимогам процесуального закону. Підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307,312,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

В касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий-

Судді-