Справа № 639/1582/15-ц
Пров.: № 6/639/47/15
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ Ізотова П.П. про примусове проникнення до житла боржника -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2015 року до суду звернувся старший державний виконавець Жовтневого ВДВС ХМУЮ Ізотов П.П..з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, в якому знаходиться майно боржника, яке підлягає, огляду, опису та примусовій реалізації. В обґрунтовування подання посилається на те, що на примусовому виконанні Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого Жовтневим районним судом м.Харкова по справі №2012/5245/2012 від 16.04.2013 про стягнути з ОСОБА_2 на користь Повного товариства "Ломбард" Капітал" Лапоног та Дороднова" заборгованість за договором про надання фінансового кредиту № 295 від 19 квітня 2011р. в розмірі 162 383 гривні 60 копійок , що складається з основного боргу в розмірі 26 000 грн., відсотків за користування кредитом за період за період з 20 травня 2011р. по 19 жовтня 2011 р в розмірі 2 583 грн.74 коп., пені в розмірі 1 % в день від суми кредита згідно умов п. 3.1. Договору за період з 20 травня 2011р. по 19 жовтня 2011р в розмірі 118 560 грн , пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 20 травня 2011 по 19 квітня 2012р. в розмірі 11 373 грн. 81 коп, інфляційних втрат за період-з 20 травня.2011р. по 04.травня ,2012р - в розмірі 1471 грн. 44 коп.., три відсотки річних за період з 20 травня.2011р. по 04 травня 2012р в розмірі 2394 грн. 61коп., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - реалізації квартири АДРЕСА_1, загальною площею 25,2 кв.м., житловою площею 17,3 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі-продажу від 28 травня 2010р. посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3., за реєстровим № 3437, зареєстрованого у КП "Харківське МБТІ" 09.06.2010р. реєстровий № 10891368, шляхом проведення прилюдних торгів за ціною, що дорівнює 79 470 грн.00 коп. Зобов'язати ОСОБА_2 вживати за власний кошт всі необхідні заходи для належного збереження предмета іпотеки, включаючи своєчасне проведення поточного ремонту, відновлення незначних пошкоджень, раціональну експлуатацію та захист предмета іпотеки від незаконних посягань та вимог інших осіб. Зазначає, що 16.05.2013 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №39428427 та надано боржнику семиденний строк для самостійного виконання рішення. Боржника ОСОБА_2 було належним чином повідомлено про відкриття виконавчого провадження в порядку, встановленому ч.1 ст.31 Закону України "Про виконавче провадження' . З метою проведення проведення виконавчих дій, а саме проведення опису майна в вищезазначені квартири,державним виконавцем здійснено вихід у присутності представника стягувача за вказаною адресою, в ході якого боржник ОСОБА_2 не знаходився, тому провести виконавчі дії з опису майна не виявилось можливим, про що складено акт державного виконавця від 14.03.2014 року. 20.03.2014 державним виконавцем здійснено повторний вихід за адресою боржника, в ході якого боржнику ОСОБА_2 державним виконавцем у присутності представника стягувача особисто вручено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано встановлений ч.2 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" семиденний строк для самостійного виконання рішення. Рішення боржником не виконано. З метою проведення проведення виконавчих дій, а саме проведення опису майна в вищезазначеній квартири, державним виконавцем здійснено повторний вихід у присутності представника стягувача за вказаною адресою, в ході якого двері ніхто не відчинив, тому провести виконавчі дії з опису майна не виявилось можливим, про що складено акт державного виконавця від 18.12.2014 року.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, повідомлений про час та місце розгляду подання. Подав заяву про розгляд подання за його відсутністю.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 376 ЦПК України передбачено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Державний виконавець має право звернутися звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання, що передбачено п.10 ч.3 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження»

З наданих копій документів вбачається, що на виконанні у Жовтному ВДВС ВДВС перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого Жовтневим районним судом м.Харкова по справі №2012/5245/2012 від 16.04.2013 про стягнути з ОСОБА_2 на користь Повного товариства "Ломбард" Капітал" Лапоног та Дороднова" заборгованість за договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

16.05.2013 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №39428427 та надано боржнику семиденний строк для самостійного виконання рішення. Боржника ОСОБА_2 було належним чином повідомлено про відкриття виконавчого провадження в порядку, встановленому ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» .

14 березня 2014 року державним виконавцем складено акт про неможливість здійснення опису майна боржника за адресою його проживання в присутності представника стягувача.

20.03.2014 державним виконавцем здійснено повторний вихід за адресою боржника, в ході якого боржнику ОСОБА_2 державним виконавцем у присутності представника стягувача особисто вручено постанову про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується розпискою боржника.

З метою проведення проведення виконавчих дій, а саме проведення опису майна в вищезазначеній квартири, державним виконавцем здійснено повторний вихід у присутності представника стягувача за вказаною адресою, в ході якого двері ніхто не відчинив, тому провести виконавчі дії з опису майна не виявилось можливим, про що складено акт державного виконавця від 18.12.2014 року.

Відповідно до п.п. 2.4.1., 5.6.6. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України N 74/5 від 15.12.99, виконавчі дії щодо проведенні огляду опису майна боржника, здійснюються за обов'язковою участю понятих.

З наданий копій актів, складених державним виконавцем, вбачається, що їх складання передбачено за участю понятих, проте у відповідних графах не зазначено відповідних осіб.

Також не надано, доказів, того, що боржник повідомлявся про час та місце проведення виконавчих дій.

Таким чином, суд вважає недостатніми даними, надані державним виконавцем для ухвалення вмотивованого судового рішення про примусове проникнення до житла..

На підставі викладеного, керуючись ст. 122,376 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ Ізотова П.П. про примусове проникнення до житла боржника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інтанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -