ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року справа № 174/697/15-ц

п/с № 2/174/309/2015

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на частку боржника у спільному майні, треті особи у справі: Відділ ДВС Вільногірського МУЮ Дніпропетровської області; відділ Державної реєстраційної служби Вільногірського МУЮ Дніпропетровської області; приватний нотаріус Вільногірського міського нотаріального округу Дніпропетровської області, ОСОБА_5,

У С Т А Н О В И В:

Згідно позову, що надійшов до суду 03.08.2015 р., позивачка прохає:

1. Перевести на неї права і обов'язки співвласника - боржника ОСОБА_3 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 на підставі рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 30.08.2013 року.

2. Визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

3. В порядку перерахунку вартості боргу відповідача ОСОБА_3 та вартості 1/2 частки квартири вона згодна компенсувати відповідачу ОСОБА_3 різницю в сумі 1099 грн. 33 коп.

4. Стягнути з ОСОБА_3 на її користь судовий збір в сумі 632 грн. 30 коп.

Разом з позовом, позивач надала письмову заяву про забезпечення позову, в якій зазначила, що вона звернулася до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - відділ Державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області, відділ Державної реєстраційної служби Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області, приватний нотаріус Вільногірського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5, про звернення стягнення на частку боржника у спільному майні подружжя 1/2 частину квартири АДРЕСА_2. В ході проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 27478634 з примусового виконання рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 01.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на її користь 63229,67 грн. державним виконавцем відділу ДВС Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1, який постановою державного виконавця від 30.06.2015 року був знятий.

Відповідач по справі ОСОБА_3 систематично ухиляється від виконання своїх зобовязань по сплаті їй суми боргу, не зареєструвала в органі реєстрації прав на нерухоме майно своє право власності за рішенням суду на 1/2 частину вказаної квартири, чим перешкоджає проведенню виконавчих дій з примусового виконання рішення суду. На даний час вся спірна квартира зареєстрована за ОСОБА_3.

У неї є підстави вважати, що відповідач ОСОБА_3 розпорядиться спірною квартирою, яка на даний час являється їх приватною власністю, з метою уникнути відшкодування їй грошових коштів за рішенням суду чи звернення стягнення на її частку у спільному майні подружжя за рішенням суду. Це зробить неможливим виконання майбутнього рішення суду, внаслідок чого її законні права не будуть захищені.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, позивачка прохає: Задовольнити її заяву і прийняти заходи забезпечення позову та накласти арешт на майно ОСОБА_3 - квартиру АДРЕСА_1.

До заяви додала квитанцію про сплату судового збору в сумі 121.80 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов може бути забезпечено: накладенням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії, встановленням обовязку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі, або передавати майно відповідачу, або виконувати відносно нього інші зобовязання, та інші.

Згідно ч. 2 ст. 152 ЦПК України, у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно ст.153 ЦПК України, 1. Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що заява про забезпечення позову обґрунтована, співмірна із заявленими позивачем вимогами і не вступає в суперечність з вимогами ч.ч.4,5,6 ст. 152 ЦПК України, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, слід зробити висновок про задоволення заяви про забезпечення позову в повному обсязі.

З врахуванням обставин справи, доцільним є застосування забезпечення позову в виді заборони відчужувати спірну квартиру.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 210, 291-294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача, ОСОБА_2,19.11.1975 р. н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за місцем проживання по вул. Лен. КомсомолуАДРЕСА_3, ІПН № НОМЕР_1, про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити відчуження в будь-який спосіб квартири АДРЕСА_4, придбану за договором купівлі-продажу від 24 травня 2002 року, посвідченого державним нотаріусом Вільногірської державної нотаріальної контори, зареєстрованої в КП «БТІ м. Вільногірська» 10 червня 2002 р., запис в книгу за № 5, реєстраційний № 1695 (По), яка за реєстраційними документами, в цілому, належить на праві приватної власності ОСОБА_3, 01.03.1979 р. н., а фактично, згідно рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 30.08.2013 р. та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.11.2013 р., належить на праві приватної спільної часткової власності, по ? частці кожному: їй же, ОСОБА_3, 01.03.1979 р. н., уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, і/к № НОМЕР_2, яка зареєстрована за місцем проживання за адресою: 75500, Херсонська область, Генічеський район, с. Стрілкове, вул. Леніна, буд. 42., фактично мешкає в АДРЕСА_5, та ОСОБА_4, 18.11.1977 р. н., уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованому за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, до скасування забезпечення позову.

Згідно ч.9 ст. 153 ЦПК України, ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Строк предявлення до виконання один рік, починаючи з 03 серпня 2015 р.

Згідно ч.10 ст.153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Виконання ухвали суду про забезпечення позову доручити Відділу державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області, якому надіслати копію ухвали для негайного виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення, через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області.

Копію ухвали після її виконання надіслати відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч. 4 ст. 154 ЦПК України, особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Особи, винні в порушенні та невиконанні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя Шаповал Г.І.