Справа № 752/3924/14-ц
Провадження по справі № 2-др/752/25/15
У Х В А Л А

Іменем України

04.09.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участю секретаря судового засідання Ткачук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,

встановив:

21.03.2014 року ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Стаді Мастер» щодо захисту прав споживача, компенсації матеріальної та моральної шкоди.

Заявник просить ухвалити додаткове рішення про відшкодування позивачу понесених судових витрат на оплату послуг правової допомоги в розмірі 4 444, 00 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування позивачу понесених витрат на правову допомогу.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала з приводу ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що ТОВ «Стаді Мастер» не порушувало прав та інтересів ОСОБА_3 і завжди намагалося вирішити заявлений позивачем спір мирним шляхом.

Заслухавши учасників судового зсідання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення з огляду на наступне.

Зам правилами ст. 220 ЦПК України суд, щол ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подаваи докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як видно зі змісту позовної заяви ОСОБА_1, останній, звертаючись в суд з позовом просив суд ухвалити рішення про стягнення з ТОВ «Стаді Мастер» на користь ОСОБА_2 вартості не отриманої послуги за поверненні підручники у розмірі 2 400, 00 грн., пеню за прострочення виконання послуги (повернення вартості прийнятих відповідачем підручників) у розмірі 26 280, 00 грн., а також на відшкодування моральної шкоди 5 000, 00 грн.. Крім того представник позивача заявляв вимогу про покладення судових витрат на відповідача.

За результатами розгляду зазначених вище позовних вимог 13.10.2014 року судом було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ "Стаді Мастер" щодо захисту прав споживача, компенсації матеріальної та моральної шкоди, задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Стаді Мастер» на користь ОСОБА_2 вартість повернутих підручників у розмірі 2, 400 (дві тисячі чотириста) грн. 00 коп. У задоволенні решти позовних вимог , відмовлено. Стягнуто з ТОВ «Стаді Мастер» на користь держави судовий збір у розмірі 243(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Наразі, судом достовірно встановлено, що представник позивача, звертаючись в суд з позовом не заявляв вимоги про відшкодування понесених ним судових витрат.

Крім того, під час розгляду справи по суті представник позивача не подавав суду доказів на підтвердження понесених ОСОБА_2 витрат на правову допомогу, з цього приводу сторони не давали суду пояснень..

За зазначених судом обставин підстави для ухвалення додаткового рішення в межах розглянутої судом справи за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ "Стаді Мастер" щодо захисту прав споживача, компенсації матеріальної та моральної шкоди, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, по справі за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Стаді Мастер» щодо захисту прав споживача, компенсації матеріальної та моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення або отримання.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г