АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

Суддів: Рудь В.В., Ткаченко І.Ю.

При секретарі: Назаренко А.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»

на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропет-ровської області від 13 січня 2012 року

за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Валентини про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпро-петровської області від 13 січня 2012 року залишено без розгляду позовну заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (а.с.17).

В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу до суду першої інстанції на подальший розгляд, оскільки судом невірно застосовано норми процесуального права (а.с.19-20).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції встановив, що позивач повідомлений належним чином про день та час слухання справи не зявився в судове засідання 19 грудня 2011 року та 13 січня 2012 року.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 липня 2011 року, 19 грудня 2011 року та 13 січня 2012 року сторони в судове засідання не зявлялись (а.с.14,15,16).

У звязку з цим слухання справи неодноразово відкладались у звязку з чим секретарем судового засідання складались відповідні довідк.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодних відомостей щодо належного повідомлення сторін про день, час, місце слухання справи, а також отримання адресатами відповідних повісток.

Таким чином, висновки суду першої інстанції щодо повторної неявки належно повідомленого позивача в судове засідання є необгрунтованими.

Відповідно до п.3,4 ч.1 ст.311 ЦПК України невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на це ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,311,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропет-ровської області від 13 січня 2012 року cкасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: