УХВАЛА

"25" грудня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 23.10.2015 року, з метою забезпечення позову у цивільній справі № 2/11497/15-ц за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, було накладено арешт на житловий будинок № 10-в по пров. 4-му Першотравневому в м. Житомирі, який належить ОСОБА_1

27.11.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про зняття арешту з житлового будинку № 10-в по пров. 4-му Першотравневому в м. Житомирі.

Після задоволення відводу судді Колупаєву В.В. та проведення повторного авторозподілу, ухвалою від 21.12.2015 року заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 25.12.2015 року.

25.12.2015 року від представника позивача ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд справи без його участі. Просить відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, оскільки між сторонами є спір та позивач має право на житловий будинок №10-в по пров. 4-му Першотравневому в м. Житомирі. Крім того ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 23.12.2015 року ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 23.10.2015 року залишили без змін.

В судове засідання відповідачі не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Неявка осіб не перешкоджає розгляду питання.

Відповідач ОСОБА_4 25.12.2015 року подав до суду пояснення в яких підтримав клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вважає, що арешт на майно був накладений без достатніх на те підстав. Також вказує на те, що ухвала про забезпечення позову суттєво зачіпає його права та інтереси та завдає матеріальної шкоди, оскільки ОСОБА_1 за судовим рішенням винна йому значну суму коштів, іншого майна, окрім будинку в неї немає. Тому арешт на будинок перешкоджає задовольнити вимоги за рахунок майна ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. ,,Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 154 п. 3 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Оскільки, з матеріалів справи вбачається, що між сторонами тривалий час існує спір щодо майна, враховуючи реальну можливість його відчуження до вирішення спору по суті, та зважаючи на ту обставину, що ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 23.12.2015 року відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 23.10.2015 року про застосування заходів забезпечення позову, тобто вже вирішено питання, яке ставилося в заяві ОСОБА_1, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті у справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Й. Адамович