23.10.2015 Справа № 363/965/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вишгород 23 жовтня 2015 року

Вишгородський районний суд Київської області в складі :

головуючого : судді Купрієнка С.І.

при секретарі : Дехтяренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-а особа Відділ опіки та піклування Вишгородської міської ради Київської області про визначення способу участі матері у вихованні дітей та спілкуванні з ними , зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-а особа Відділ опіки та піклування Вишгородської міської ради Київської області про зміну місця проживання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів та визначення способу участі матері у виховані дітей та спілкуванні з ними. В подальшому Позивач збільшив позовні вимоги та просив суд розірвати договір про участь у вихованні та утримання дитини.

Свій позов мотивує тим, що 28 жовтня 2005 року між позивачем та відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу позивач та відповідач мають двох синів - ОСОБА_1 ОСОБА_4 Дмитровича, 03.03.2006 р. н. та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюб між Позивачем та Відповідачем розірвано. 22.07.2013 року між Позивачем та Відповідачем був укладений договір про участь у вихованні та утриманні дітей. Згідно мирової угоди, затвердженої ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 22.07.2013 року було визначено місце проживання неповнолітні дітей разом із батьком - ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, вул. Яблунева, буд.167, мікрорайон «Дідовиця» в м. Вишгород, Вишгородського району Київської області. Позивач посилається на те, що восени 2014 року відповідач стала в односторонньому порядку порушувати умови укладеного договору про участь у вихованні та утриманні дітей від 22.07.213 року, перестала дотримуватись порядку зустрічей з дітьми та своєю поведінкою почала надавати дітям негативний приклад спілкування з навколишнім оточенням, могла вживати у їх присутності алкогольні напої, виражатися нецензурною лайкою. У зв`язку з чим просить розірвати укладений сімейно-правовий договір. Позивач зазначає також про те, що дітей він утримує самостійно, відповідач участі у їх матеріальному забезпеченні та вихованні не приймає, у зв`язку з чим просить суд стягнути на користь позивача аліменти на утриманні дітей у твердій грошовій сумі також просить визначити порядок участі ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з дітьми встановивши періодичні побачення.

Відповідачка, ОСОБА_2, звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа - органу опіки та піклування Вишгородська міська РАДА Київської області про зміну місця проживання дітей. В обґрунтування своїх позовних вимог відповідач ОСОБА_2 в зустрічному позові вказала, що з 28.10.2005 по липень 2013 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу має двох малолітніх дітей - сина ОСОБА_4, 03.03.2006 р. н. та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1Після розірвання шлюбу діти, залишились проживати з відповідачем у будинку № 167 по вул. Яблуневій, мікрорайон «Дідовиця» в м. Вишгород Вишгородського району Київської області. Позивач по зустрічному позову зазначає, що 22 липня 2013 року між нами був укладений договір про участь у вихованні та утриманні дітей, умови якого постійно порушуються відповідачем, який перешкоджає їй спілкуватися з дітьми та бачитися з ними, до будинку відповідача її не пускають, забирати дітей до себе додому забороняють, ні відповідач ні старший син на телефонні дзвінки не відповідають, а ОСОБА_1 ухиляється від виконання мирової угоди та чинить перешкоди у спілкуванні з дітьми. Позивачка по зустрічному позову просить суд постановити рішення, яким змінити місце проживання дітей: ОСОБА_1 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та визначити їх місце проживання разом із матір`ю - ОСОБА_2.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у заяві, просив їх задовольнити. Щодо позовної вимоги про стягнення аліментів просив залишити позовну вимогу без розгляду. Проти зустрічного позову відповідача заперечував в повному обсязі.

Представники відповідачки ОСОБА_7 та відповідачка ОСОБА_7 в судовому засіданні позов ОСОБА_8 не визнали, просили відмовити в його задоволенні з підстав, викладених у письмових запереченнях, а зустрічний позов просять задовольнити.

Представник 3-ї особи - Відділу опіки та піклування Вишгородської міської ради Київської області поклалась на розсуд суду у вирішенні спору.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши надані сторонами докази та матеріали справи, суд вважає, що позов позивача підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 629 ЦПК України встановлено, що договір є обов'язковим до виконання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень - ч. 1ст. 60 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З наданих суду пояснень та документів встановлено, що 28 жовтня 2005 року було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м. Києва було зроблено відповідний актовий запис за №1355.

У цьому шлюбі народилося двоє синів - ОСОБА_2 ОСОБА_4 Дмитрович, 03.03.2006 р. н. та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ас.93-94).

22 липня 2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про участь у вихованні та утриманні дітей, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстровано в реєстрі за №1798.(ас.105-106).

23 липня 2013 року шлюб між позивачем та відповідачем розірвано рішенням Вишгородського районного суду Київської області у справі №363/2183/13-ц.(ас.8).

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 23 липня 2013 року було затверджено мирову угоду, якою визначено місце проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_5 ОСОБА_4 Дмитровича ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 Дмитровача ІНФОРМАЦІЯ_5 разом з батьком ОСОБА_1 в будинку №167 по вул. Яблуневій мікрорайон Дідовиця в м. Вишгород, Вишгородського району Київської області (ас.6).

В судовому засіданні було доведено, що відповідачка ОСОБА_10 порушує умови договору про участь у вихованні та утриманні дітей. Згідно висновку № 185 від 19.01.2015 року, наданого ст. о/у СКМСД Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області, майором міліції ОСОБА_11, вбачається, що гр. ОСОБА_2 порушує встановлені їй дні та години зустрічей з дітьми та при цьому через малолітніх дітей продовжує говорити дітям різні неприємні слова про їхнього батька. Згідно висновку від 09.02.2015 року, наданого в.о. начальника ВКМСД Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області, майором міліції ОСОБА_11, встановлено, що гр. ОСОБА_2 робить все для того, щоб менший син ОСОБА_6 порушував розпорядок дня, а головне години, коли йому треба вживати їжу. Згідно висновку професійного психолога від 23.06.2015 р. було встановлено, що відповідно до результатів дослідження можна стверджувати, що дитина - ОСОБА_4 Галмбілліон (9 р.) зазнав психологічне та фізичне насильство з боку матері п. Ольги Галбмілліон (ас.5,24-27,) .

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 протягом часу від народження дітей та до сьогодні не піклується про їх здоров`я, не бере участь в їх вихованні, не спілкується з дітьми регулярно, постійно порушує їх режим навчання, прийому їжі та сну, застосовувала до них фізичне та психологічне насильство,мати налаштовує дитину проти батька, висловлюється несхвально про дії батька в присутності дітей, позивач перешкод у спілкуванні матері з дітьми не чинить, а навпаки створює необхідні для цього умови. Представником позивача наданий також лист Служби у справах сім`ї та дітей Вишгородської РДА, відповідно до якого вбачається, що позивач не чинить перешкод у спілкування з дітьми та Акт про відсутність перешкод у спілкуванні з дітьми, складений представниками Вишгородської міської ради від 22.09.2015 р.

Суд ставиться критично до наданих відповідачем пояснень та копій заяв адресованих Міністерству Внутрішніх Справ України реєстр. інд. Г-1643 від 01.04.05, Начальнику Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області №Г-78 від 11.02.2015 р., Скарги на невиконання рішення органу опіки та піклування №273 від 14.04.2015, 10.04.2015, 11.04.05 р., заяву адресовану Генеральному Прокурору України вх№42 від 01.04.2015 р., Прокурору Київської області №360 від 17.02.2015 р.,Голові Київської обласної ради ІV скликання вх..№11-02/г від 17.02.2015 р,Начальнику Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області № г-90 від 16.02.2015 р., Директору Kyiv International School, Прокурору Вишгородського району Київської області від 16.06.2015 р, у зв`язку з тим, що з зазначених звернень не можливо встановити дійсну наявність або відсутність обставин викладених в них.

В ході судового засідання було допитано в якості свідків також ОСОБА_13, ОСОБА_14. ОСОБА_13 надала суду пояснення, що позивач ОСОБА_3 чинить відповідачці ОСОБА_10 перешкоди у спілкуванні з дітьми. В той же час, як встановлено з листа Служби у справах сім`ї та дітей Вишгородської РДА від 25.08.2015 р., №525, позивач не чинить перешкод у спілкуванні Відповідача з дітьми.

Свідок ОСОБА_15 надала суду пояснення, що бачила дітей відповідача три рази, два з яких мати зустрічалася з дітьми, третій раз дитину бачила через вікно. Як було встановлено судом на підставі пояснень, наданих свідком ОСОБА_12 на той момент дитина хворіла. Таким чином, свідок ОСОБА_15 підтвердила суду, що перешкод з боку Позивача у спілкуванні з дітьми останній не чинить.

Оскільки відповідачка ОСОБА_10 проживає окремо від синів і користується правом на їх виховання, суд, вважає, доцільним встановити порядок такого спілкування, враховуючи, що при спілкуванні з дітьми необхідно враховувати їх режим навчання, стан здоров`я, відвідування позашкільних секцій, необхідність відпочинку дітей, а крім того спілкування з батьком, бабусею та дідусем.

Відповідно до ст. 141 СК України мати та батько мають рівні права та обов'язки по відношенню до дитини. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їх прав по відношенню до дитини.

Вирішення батьками питання про виховання дитини регулюється ст. 157 СК України. Так, відповідно до норми зазначеної статті той з батьків, що проживає окремо від дитини, зобов'язаний приймати участь в її вихованні та має право та особисте спілкування з нею.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги про розірвання договору про участь у вихованні та утриманні дітей та визначення способу участі матері у вихованні дітей доведеними, позов підлягає задоволенню.

Щодо вимог зустрічного позову ОСОБА_2, то суд не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст.10,60,212,213 ЦПК України суд ,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити. Розірвати договір про участь у вихованні та утриманні дітей, укладений між ОСОБА_16 та ОСОБА_2 22.07.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9

Визначити ОСОБА_2 наступний порядок її участі у вихованні та спілкуванні ОСОБА_2 ОСОБА_4 Дмитровичем ІНФОРМАЦІЯ_6:

-періодичні побачення щовівторка та щочетверга з 19 години до 21.00 години.

Визначити ОСОБА_2 наступний порядок її участі у вихованні та спілкуванні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1:

-періодичні побачення щовівторка та щочетверга з 11-00 години до 13-00 години.

Визначити ОСОБА_2 наступний порядок її участі у вихованні та спілкуванні з ОСОБА_2 ОСОБА_4 Дмитровичем ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1:

-періодичні побачення щосуботи з обома дітьми з 9-00 до 13-00 години.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області.

Суддя