24.12.2015 Справа № 756/5381/15-ц
Провадження № 2/756/3396/15
Справа № 756/5381/15
У х в а л а

24 грудня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Ільченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про призначення судової експертизи,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в обґрунтування якого позивачка посилається на те, що 21.11.2014 року близько 12.00 год. ФОП ОСОБА_1 за її замовленням здійснив заміну моторного мастила та повітряного фільтру та фільтру салону у належному їй автомобіля «Suzuki Grand Vitara» д.н.з. НОМЕР_1. Приблизно о 16.00 год. під час керування позивачкою цим транспортним засобом сталося загорання у моторному відсіку автомобілю, яке на думку позивачки, сталося внаслідок проведення відповідачем неякісних робіт по заміні моторного масла у її автомобілі.

На підтвердження своїх доводів щодо причини виникнення пожежі позивачка надає висновок пожежно-технічного дослідження обставин виникнення пожежі, складений 30.01.2015 року спеціалістом ТОВ «Дека Експерт» ОСОБА_4, відповідно до якого осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння), яка виникла на автомобілі Suzuki Grand Vitara реєстраційний номер НОМЕР_1, знаходився в лівій частині моторного відсіку в просторі, де за конструкцією автомобіля розташовані випускний колектор і прийомна труба системи випуску відпрацьованих газів. Від осередку пожежі процес горіння поширювався в обсязі моторного відсіку автомобіля по горючих матеріалах, з яких були виготовлені комплектуючі деталі двигуна, і далі до його передньої частини на блок-фари, решітку радіатора, передній бампер. На даному автомобілі, в установленому осередку пожежі джерелом запалювання могли бути нагріті до високої температури поверхні елементів системи випуску відпрацьованих газів - випускний колектор і прийомна труба. На початковій стадії виникнення пожежі горючою речовиною було моторне масло автомобіля, яке потрапило на сильно нагріті поверхні випускного колектора та прийомної труби системи випуску відпрацьованих газів, внаслідок розгерметизації системи змазки двигуна в місці встановлення масляного фільтру. До виникнення пожежі на даному автомобілі могли призвести неякісно проведені роботи по заміні моторного масла, які призвели до розгерметизації системи змазки двигуна в місці встановлення масляного фільтру.

Ухвалою суду від 09.06.2015 року по справі за клопотання відповідача призначено судову комплексну авто-технічну та пожежо-технічну експертизу.

У серпні 2015 року на адресу суду надійшло повідомлення експерта ДНДЕКЦ від 10.08.2015 року про неможливість проведення експертизи з посиланням на те, що кошти на проведення експертизи не надійшли.

У судовому засіданні відповідач та його представник пояснили, що оплата експертизи була проведена відразу після отримання рахунку, що підтверджується квитанціями від 14.08.2015 року (а.с. 165).

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що експертиза не була проведена з вини відповідача, а тому просив вирішити справу на підставі наявних в ній доказів.

Вивчивши доводи клопотання, заслухавши думки учасників процесу, а також дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України передбачено, що комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Враховуючи, що доводи відповідача та його представника вказують на їх незгоду з висновком пожежно-технічного дослідження від 30.01.2015 року, проведеним на замовлення позивачки, відповідачем здійснено оплату призначеної ухвалою суду від 09.06.2015 року експертизи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та призначення по справі комплексної пожежо-технічних та авто-технічної експертизи з поставленням на її вирішення питань, які мають значення для правильного розв'язання спору, що виник між сторонами і потребують спеціальних знань у галузі науки та техніки.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд за заявою особи, яка бере участь у справі, а також за власної ініціативи може зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З урахуванням викладеного, а також того, що від висновку експерта з поставлених питань залежить вирішення справи, суд вважає доцільним зупинити провадження у справі до його отримання.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 149, 202, 203 та 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити по справі судову комплексну авто-технічну та пожежо-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (03170, м. Київ - 170, вул. Велика Окружна, 4) попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1)Чи мав місце витік моторного мастила з місця розташування на двигуні масляного фільтру, до виникнення пожежі, що сталася 21.11.2014 року близько 16.00 год. в автомобілі «Suzuki Grand Vitara» д.н.з. НОМЕР_1? Якщо так, то в якому об'ємі?

2)Де знаходиться осередок пожежі (місце виникнення початкового рівня горіння), що сталося 21.11.2014 року в автомобілі «Suzuki Grand Vitara» д.н.з. НОМЕР_1?

3)Як поширювалася горіння від осередку пожежі, що сталася 21.11.2014 року в автомобілі «Suzuki Grand Vitara» д.н.з. НОМЕР_1?

4)Яка безпосередня причина виникнення пожежі, що сталася 21.11.2014 року в автомобілі «Suzuki Grand Vitara» д.н.з. НОМЕР_1 з технічної точки зору?

5)Чи має відношення до виникнення пожежі, що сталася 21.11.2014 року в автомобілі «Suzuki Grand Vitara» д.н.з. НОМЕР_1, електропроводка та/чи електрообладнання, система опалення, системи моторного відсіку, коробки передач чи редуктора?

6)Чи має відношення до виникнення пожежі, що сталася 21.11.2014 року близько 16.00 год. в автомобілі «Suzuki Grand Vitara» д.н.з. НОМЕР_1, витік моторного мастила з місця розташування на двигуні масляного фільтру.

7)Чи мають відношення до виникнення пожежі, що сталася 21.11.2014 року близько 16.00 год. в автомобілі «Suzuki Grand Vitara» д.н.з. НОМЕР_1, роботи по заміні мастила двигуна, проведені цього дня ФОП ОСОБА_1 близько 12.00 год.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 146 ЦПК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення виключно в частині зупинення провадження у справі. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя