АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Литвинюк І. М.

суддів: Владичана А.І., Лисака І.Н.

секретаря: Шерівська Ю.А.

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до приватного нотаріуса Кіцманського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_2 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дубліката правовстановлюючого документу та зобовязання до вчинення дії, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02 червня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «Приват Банк») звернулося до суду з позовом до приватного нотаріуса Кіцманського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_2 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязання до вчинення дії.

В обґрунтування позову зазначало, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 травня 2010 року задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки. За цим судовим рішенням позивачу надано право продажу будинку № 38 по вул. Логозаря в с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області для задоволення вимог за кредитним договором №E/V071866 від 10 вересня 2007 року, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки, з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким

______________________________________________________________________________________________

№22-ц/794/1018/15 Головуючий у І інстанції Мізюк В.М.

Категорія 81 Доповідач Литвинюк І.М.

способом з іншою особою покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру права власності, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Позивач є іпотекодержателем зазначеного предмету іпотеки. Власником будинку є ОСОБА_4. Проте, для продажу зазначеного будинку Банку необхідний правовстановлюючий документ, а саме, дублікат договору дарування будинку від 28 грудня 2004 року за реєстровим № 2908, посвідчений приватним нотаріусом Кіцманського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_2. Оскільки ПАТ КБ «Приватбанк» не був стороною зазначеного договору дарування, даний документ у нього відсутній. Без наявності цього документу позивач не може укласти угоди про відчуження предмету іпотеки, яка підлягає реєстрації, оскільки зазначена угода посвідчується за умови подання документів, що підтверджують право власності на майно, що відчужується.

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до відповідача із заявою про видачу дублікату договору дарування від 28 грудня 2004 року за реєстровим № 2908, однак відповідачем було відмовлено у вчиненні цієї нотаріальної дії, а тому просив позов задовольнити.

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02 червня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Посилається на те, що рішенням суду від 25 травня 2010 року йому були надані усі права, що необхідні для продажу квартири, яка перебуває в іпотеці. Судом не враховано, що відповідно до вимог ст. 38 Закону України «Про іпотеку» Банк, як іпотекодержатель житлового будинку № 38 по вул. Логозаря в с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області, має право отримувати усі необхідні документи для продажу даного предмету іпотеки, у тому числі й дублікат правовстановлюючого документу. Вважає, що ст. 53 Закону України «Про нотаріат» не підлягає застосуванню, оскільки за дублікатом документу позивач звернувся як іпотекодержатель, а не як юридична особа, за дорученням або у відношенні якої здійснювалися нотаріальні дії.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалене судом першої інстанції рішення відповідає зазначеним вище вимогам.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк", суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що відповідно до вимог Закону України "Про нотаріат" видача дубліката правовстановлюючого документу може бути видана лише особам, які зазначені в ч. 5 ст. 8 цього Закону або при з'ясуванні факту втрати чи зіпсування документа.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що 10 вересня 2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4, на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, було укладено договір іпотеки №E/V071866, за умовами якого ОСОБА_4 надала в іпотеку Банку нерухоме майно - будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Мамаївці, вул. Логозаря, 38, Кіцманського району Чернівецької області.

Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі договору дарування від 28 грудня 2004 року за реєстровим № 2908, посвідченого приватним нотаріусом Кіцманського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_2.

14 квітня 2015 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до відповідача із заявою про видачу дублікату договору дарування будинку від 28 грудня 2004 року за реєстровим № 2908.

Відповідно до листа від 17 квітня 2015 року за № 4/01-16 приватним нотаріусом Кіцманського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_2 було повідомлено банк, що згідно ст. 8, 53 Закону України "Про нотаріат" у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, дублікат за письмовою заявою видається нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялась нотаріальна дія.

За вимогами ст. 34 Закону України "Про нотаріат" (далі Закону) до нотаріальних дій, що вчиняються нотаріусами, віднесено і видачу дублікатів нотаріальних документів, що зберігаються у справах нотаріуса.

Згідно ч.1 ст. 53 Закону та п. 1.1 глави 22 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (зі змінами станом на 25 березня 2014 року) у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, за письмовою заявою осіб, перелічених у першому реченні ч.5 ст.8 цього Закону, видається дублікат втраченого документа.

Як вбачається зі справи, банк звернувся із заявою про отримання дублікату договору дарування будинку не у зв'язку з втратою або зіпсуванням цього документа, а з метою продажу цього будинку як предмета іпотеки на підставі рішення суду, а такі підстави надання дубліката документа Законом не передбачені.

За змістом ч. 5 ст. 8 Закону України «Про нотаріат» дублікат втраченого документа видається нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії.

Як вбачається зі справи, банк не є особою, за дорученням якої або щодо якої вчинено нотаріальну дію, а саме: не є стороною посвідченого нотаріусом договору дарування будинку.

Доводи апеляційної скарги про незаконність відмови нотаріуса, з посиланням на ст. 49 Закону, є безпідставними, оскільки наведений в ч.1 ст.49 Закону України «Про нотаріат» перелік підстав для відмови у видачі дубліката документа стосується осіб, які мають право на отримання дубліката документа, тобто перелічених у першому реченні ч. 5 ст. 8 Закону України «Про нотаріат», та підстав для його отримання, тобто лише у разі втрати або зіпсування документа, як це передбачено ч.1 ст. 53 Закону України «Про нотаріат».

Також посилання апелянта на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 травня 2010 року, яким банку надані повноваження на здійснення продажу будинку, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки нотаріус у тій справі участі не приймав, повноваження банку щодо отримання дублікату документа не були предметом спору і про надання банку таких повноважень судове рішення не було ухвалене.

Крім того, статтею 50 Закону визначено, що на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус зобов'язаний викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову.

Із змісту листа приватного нотаріуса Кіцманського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_2 від 17 квітня 2015 року вбачається, що позивачеві лише було роз'яснено порядок звернення із заявою про видачу дубліката нотаріально посвідченого документа. Будь-яких відомостей, які б свідчили про відмову нотаріуса у вчиненні зазначеної нотаріальної дії даний лист не містить.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, повно і всебічно встановивши обставини справи і визначивши правовідносини, зумовлені встановленими фактами, правильно застосував правові норми та ухвалив законне й справедливе рішення, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: