08.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/7648/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, ?

ВСТАНОВИВ:

Заявники 22 жовтня 2015 року звернулися до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора.

В обґрунтування заявлених вимог вказали, що їм на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом в рівних частках належить домоволодіння №29 по пров. Манежному (пров. Кірова) у м. Дніпропетровську. Однак, у вищезазначеному свідоцтві про право на спадщину, дошлюбне прізвище ОСОБА_1 Баданюк, а не Супрун, як змінилось після реєстрації шлюбу і по-батькові замість Ігнатівна Гнатівна. Крім того, у вищезазначеному свідоцтві про право на спадщину, дошлюбне прізвище ОСОБА_2 Боданюк, а не Євграшкіна, як змінилось після одруження. На теперішній час заявники бажають розпоряжатись своєю власністю домоволодінням №29 по пров. Манежному (пров. Кірова) у м. Дніпропетровську, однак прізвища та по-батькові, які зазначені в свідоцтвах про народження та в паспортах не співпадають. В звязку з цим, рішенням про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №25049808 від 05 жовтня 2015 року було відмовлено у державній реєстрації права власності на домоволодіння №29 по провулку Манежному в м. Дніпропетровську через розбіжності в прізвищах та по-батькові в свідоцтві про право на спадщину. Тому просять встановити факт належності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину, виданого на імя ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В судове засідання зявники та заінтересована особа не зявилися.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність у якій заяву підтримала у повному обсязі та просила задовольнити.

Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора просить справу слухати у відсутності представника нотконтори.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що 05 жовтня 1960 року, ОСОБА_6 нотаріусом другої міської державної нотаріальної контори було видане свідоцтво про право на спадщину в якому зазначено, що единими спадкоємцями після померлого 27 лютого 1956 року ОСОБА_7 є дочки: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.5).

З повідомлення Дніпропетровського МБТІ про надання інформації №11662 від 01.10.2015 року видно, що 11.11.1960 року за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проводилась реєстрація права власнсті на домоволодіння №29 по пров. Кірова (пров. Манежний) у м. Дніпропетровську на підставі свідоцтва про право на спадщину від 05.10.1960 року (а.с.6).

Так, згідно копії свідоцтва про народження серії ЯИ №064576 від 30 березня 1954 року, дошлюбне прізвище заявниці ОСОБА_2 Боданюк (а.с.7).

25.10.1967 року ОСОБА_4 одружилась з ОСОБА_8 та після одруження змінила прізвище на Євграшкіна (а.с.9).

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії ЯГ №856828 від 19 грудня 1951 року, дошлюбне прізвище заявниці ОСОБА_1 Баданюк (а.с.8).

23.04.1961 року ОСОБА_9 одружилась з ОСОБА_10 та після одруження змінила прізвище на Супрун (а.с.10).

Згідно рішення №25049808 від 05 жовтня 2015 року про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень було відмовлено у державній реєстрації права власності на домоволодіння №29 по провулку Манежному в м. Дніпропетровську через розбіжності в прізвищах та по-батькові в свідоцтві про право на спадщину (а.с.14).

Відповідно до ч.1 п.6 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява повинна бути задоволена, тому що доводи заявників, якими вони обґрунтовують свою заяву, належним чином підтверджені письмовими доказами долученими до справи.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 7, 10, 60, 174, 212-215, п. 6 ч. 1 ст. 256, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ? задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 05 жовтня 1960 року Другою міською державною нотаріальною конторою за реєстром №2-7390, зареєстрованого в КП ДМБТІ 11.11.1960 року в реєстровій книзі №2 за реєстраційним №99, виданого на імя ОСОБА_3.

Встановити факт належності ОСОБА_2, свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 05 жовтня 1960 року Другою міською державною нотаріальною конторою за реєстром №2-7390, зареєстрованого в КП ДМБТІ 11.11.1960 року в реєстровій книзі №2 за реєстраційним №99, виданого на імя ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Г. Остапенко