Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.

при секретарі - Зіньковець О.О.,

за участю: апелянта ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, прокурора Мартиненко В.М., головного державного виконавця Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції Счасливої А.В., представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, представника третьої особи ОСОБА_6 - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, головного державного виконавця Счасливої Альони Вікторівни, Приватного підприємства "Нива-В.Ш." про визнання дій неправомірними, визнання прилюдних торгів недійсними та скасування акту державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.01.2015 року, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Деснянського відділу ДВС Чернігівського МУЮ, головного державного виконавця Счасливої А.В., ПП "Нива-В.Ш." про визнання дій неправомірними, визнання прилюдних торгів недійсними та скасування акту державного виконавця, відмовлено, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Незаконність оскаржуваного рішення суду апелянт обґрунтовує тим, що квартира, яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності і окремо її частини не були виділені, тому продавати з торгів її 1/2 частину було протиправним, відповідно до ст. 190 ЦК України майном як особливим об»єктом вважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов»язки, а не 1/2 частина окремої речі.

В скарзі апелянт зазначає, що виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Вказує, що при винесенні рішення суд не взяв до уваги норми ст.ст. 63, 58 ЗУ «Про виконавче провадження».

ОСОБА_1 в скарзі звертає увагу суду на те, що повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна державним виконавцем, як це передбачено ч. 3 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження», надіслано не було, що позбавило її сина можливості подати заперечення на результати визначення вартості майна.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що правових підстав для визнання правочину - прилюдних торгів з реалізації спірної квартири недійсним, не знайдено, оскільки фактів порушення вимог Тимчасового положення та інших норм при проведенні прилюдних торгів та прав і законних інтересів позивача не встановлено, а враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 203 ЦК України, для визнання недійсними прилюдних торгів від 18.04.2014 року, всі інші позовні вимоги також не підлягають задоволенню, оскільки є похідними від першої позовної вимоги.

Оцінивши всі докази по справі в сукупності, як це регламентовано приписами статті 212 ЦПК України, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, в порядку виконання виконавчого листа, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова 18.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь КС «Моя родина» 52362,89 грн., проведені прилюдні торги 1/2 частини трикімнатної квартири, загальною площею 65,2 кв.м., житловою 39,2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належала ОСОБА_6

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 20.07.1995 року інша 1/2 частина вказаної квартири належить ОСОБА_1 (а.с. 7).

На виконання вимог Тимчасового положення між Деснянським відділом ДВС Чернігівського МУЮ та філією 25 ПП „Нива-В.Ш.", що діяла від імені та в інтересах ПП „Нива-В.Ш." 27.01.2014 року було укладено договір № 2514053 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

18.04.2014 року згідно протоколу №2514053/2 ПП „Нива-В.Ш." проведені прилюдні торги з реалізації 1/2 частини трикімнатної квартири, загальною площею 65,2 кв.м., житловою 39,2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 за участю п»яти покупців, в яких переміг відповідач ОСОБА_4 та відповідно 15.05.2014 року державним виконавцем складено відповідний акт про проведення прилюдних торгів (а.с 6 ).

Висновки суду відповідають встановленим по справі обставинам та вимогам нормативних актів, які регулюють правовідносини між сторонами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 ЗУ „Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 ЗУ „Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в ч. 8 ст. 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5, визначено, що прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п. 2.2 Тимчасового положення), та передбачені певні правила проведення цих торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів і, по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів.

Згідно із положенням ЦК України, особа, яка вважає, що її речові права порушені, має право звернутися до суду з позовом про визнання відповідної угоди недійсною (ст. ст. 215 -235 ЦК України).

Наведені позивачем підстави позову, не є тими, на підставі яких прилюдні торги вважаються не дійсними та тягнуть скасування акту державного виконавця від 15.052014 року про проведення прилюдних торгів № 856/24.

Таким чином, з врахуванням підстав заявленого позову, районний суд вірно відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1, крім того рішенням від 15.10.2014 року Деснянського районного суду в справі за позовом ОСОБА_6 до Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, було підтверджено правомірність проведених тогрів.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, крім того відповідно до положень ст. 10 і 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог, та зазначених і доведених ним обставин.

Виходячи з норм ст. 3 ЦПК України та ст. 15 ЦК України в порядку цивільного судочинства підлягає захисту саме порушене право, а позивач звернулась до суду з позовом щодо визнання дій неправомірними, визнання прилюдних торгів недійсними та скасування акту державного виконавця, при цьому не є учасником виконавчого провадження, позивач не посилається в чому саме порушені його права, разом з тим обгрунтовує позов порушенням прав власника 1/2 проданої прилюдних торгів квартири ОСОБА_6

Посилання апелянта про порушення державним виконавцем ст. 366 ЦК України, ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження» не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження, про що вмотивовано зазначено в рішенні суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги, щодо не повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна державним виконавцем, надіслано не було, що позбавило її сина можливості подати заперечення на результати визначення вартості майна, не заслуговують на увагу суду.

Матеріали виконавчого провадження за виконавчим листом № 2506/10103/2012-2/750/156/2013 від 18.04.2013 року виданого Деснянським районним судом м. Чернігова, (вп № 37957541), оглянуті в суді апеляційної інстанції, містять копію листа від 25.11.2013 року (а.с. 101-106 ) з повідомленням про ринкову вартість арештованого майна описаного згідно акту опису і арешту, який направлявся старшим державним виконавцем Деснянського ВДВС Чернігівського МУЮ на адресу ОСОБА_6, яке він отримав 27.11.2013 року, також наявні і повідомлення про вручення інших документів в межах виконавчого провадження.

Не заслуговують на увагу суду, та не можуть бути підставою для скасування вірного по суті рішення, і доводи апеляційної скарги, що підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, необізнаності сина щодо наявності виконавчого провадження та щодо продажу 1/2 частини трикімнатної квартири, загальною площею 65,2 кв.м., житловою 39,2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Доводи апеляційної скарги щодо не повідомлення співвласника, а саме ОСОБА_1 про переведення на кредитора прав і обов'язків співвласника - боржника за правилами, як це визначено нормами ст. 362 ЦК України, є безпідставними.

Інші доводи апеляційної скарги є довільним тлумаченням правових норм та не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду І інстанції перевірено в межах доводів апеляційної скарги і підстав для його скасування не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, оскільки його постановлено з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий:Судді: