Справа № 755/3896/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Марфіної Н.В.,

за участі секретаря Демяненка В.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про прийняття заяви представника позивача про збільшення розміру позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності.

08.06.2015 року до суду надійшла заява представника позивача з посиланням на збільшення розміру позовних вимог, зокрема, позивачем до розгляду справи залучається новий співвідповідач ОСОБА_2 та ставиться питання про визнання недійсним правочину щодо відчуження (перереєстрації) 26.02.2015 року ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 легкового автомобіля НОМЕР_1.

Представник позивача в судовому засіданні просить прийняти до розгляду подану заяву посилаючись на те, що вказана заява є дійсно збільшенням розміру позовних вимог і позивач має право збільшити їх розмір протягом усього часу розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти прийняття заяви до розгляду посилаючись на те, що стадія цивільного процесу на якій така заява має бути предявлена вже пройшла, справа знаходиться на розгляді з лютого 2015 року і органи ДАІ надавали суду документи з яких було видно, що відбулась перереєстрація автомобіля і представник позивача про це знав.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про те, що у прийнятті заяви представника позивача слід відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на час подання відповідної заяви суд не лише перейшов до розгляду справи по суті оголосивши позовну заяву, а також свої пояснення надали представники сторін і суд встановив порядок зясування обставин справи дослідження доказів шляхом дослідження письмових доказів матеріалів справи, надання права представникам дати додаткові пояснення по дослідженим доказам та переходу до судових дебатів. Перерва у розгляді справи перед дослідженням письмових доказів була оголошення у звязку з заявленням клопотання представника позивача про витребування від органів ДАІ додаткових письмових доказів.

Як передбачено ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а також до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо у заяві позивача йдеться про збільшення розміру позовних вимог шляхом заявлення нової вимоги немайнового характеру та залучення до участі у справі нового відповідача, то фактично також йдеться про подання нового позову та в даному випадку про фактично часткову зміну і предмету позову, і його підстав, що одночасно цивільним процесуальним законом не допускається, тим більше після початку розгляду судом справи по суті.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак заміна предмету позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

З огляду на викладене, суд відмовляє у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог, яка подана представником позивача, оскільки відповідно до заявлених позовних вимог у новій редакції вказано співвідповідачем ОСОБА_2, яка не являється відповідачем у первісному позові та фактично подано заяву про зміну підстав та предмету позову, що суперечить положенням ст. 31 ЦПК України, оскільки заявляються додаткові вимоги про визнання недійсним правочину щодо відчуження (перереєстрації) 26.02.2015 року ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 легкового автомобіля НОМЕР_1, що не являється збільшенням розміру позовних вимог та є окремими і самостійними вимогами немайнового характеру.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті нової редакції позовної заяви представника позивача, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя -