АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8162/15 Справа № 191/3722/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Порошина О. О. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Кочкової Н.О., Григорченка Е.І.

за участю секретаря - Левцунова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу Державної виконавчої служби Синельниківського МРУЮ, ОСОБА_5, треті особи: Філія 04 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» про скасування постанови державного виконавця щодо передачі нерухомого майна,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2015 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_4 до ВДВС Синельниківського МРУЮ, ОСОБА_5, треті особи: Філія 04 ПП «Нива-В.Ш.», АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» про скасування постанови державного виконавця щодо передачі нерухомого майна - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні державного виконавця відділу державної виконавчої служби Синельниківського МРУЮ Натхи Б.М. знаходиться зведене виконавче провадження №35094008 від 07.11.2012 року про стягнення коштів з ОСОБА_4 на користь фізичних та юридичних осіб та на користь держави, серед яких: виконавчий лист №437/5419/12 від 21.12.2012 року виданий Синельниківським міськрайонним судом про стягнення заборгованості у розмірі 70700,00 грн. на користь ОСОБА_5 та виконавчий лист №2-3266/11 від 12.11.2012 року виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення заборгованості у розмірі 29702,19 грн. на користь ПАТ «ПроКредитБанк».

З метою виконання зазначених рішень було накладено арешт на майно боржника, а саме на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,2100 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, на загальну суму 93600,00 грн., що є власністю ОСОБА_4

Договором №0413194 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 17 червня 2013 року укладеного між ВДВС Синельниківського МРУЮ та Філією 04 Приватним підприємством «Нива-В.Ш.», відділ передав спеціалізованій організації нерухоме майно арештоване державним виконавцем, а спеціалізована організація надає послуги з організації проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, а саме: домоволодіння, загальною площею 62,4 кв.м., з господарськими спорудами, вартістю 60340,00 грн. та земельну ділянку загальною площею 0,2100 га для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських споруд вартістю 33260грн., яке є власністю боржника ОСОБА_4, загальна вартість майна 93600грн. (а.с. 96-98).

Після того, як на прилюдних торгах по реалізації арештованого нерухомого майна 11.07.2013 року, 07.08.2013 року, 30.08.2013 року, вказане майно не було продано, постановою держвиконавця від 09.12.2013 року, останнє передано на користь ОСОБА_5 в рахунок погашення суми боргу, згідно акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 09.12.2013 року (а.с.5-6, 38-42).

Повідомленням від 30.08.2013 року ВДВС Синельниківського МРУЮ, на підставі ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» ОСОБА_5 запропоновано залишити за собою в рахунок погашення боргу непродане на прилюдних торгах нерухоме майно, а саме: домоволодіння, загальною площею 62,4 кв.м, з господарськими спорудами розташоване на земельній ділянці площею 0,2100 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 93600,00 грн. (а.с. 52).

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 звертався з відповідною заявою про передачу йому вищевказаного майна в рахунок погашення боргу ОСОБА_4 (а.с.112).

Відповідно до договору відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 30.09.2013 року укладений між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_5, первісний кредитор ПАТ «Про Кредит Банк» передає право вимоги ОСОБА_5 за зобов'язаннями по кредитному договору від 23.05.2007 року №12.12543 (а.с.117-118) укладеному з ОСОБА_4 (а.с. 47).

Згідно Акту опису та арешту майна від 16.01.2013 року, описано та накладено арешт на майно: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,2100 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, що належить ОСОБА_4 (а.с.89-91).

Як в позовній заяві, так і в апеляційній скарзі ОСОБА_4 посилається на порушення Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме на те, що після того, як не відбулися другі торги, майно повинно було бути зняте з них та на незастосування Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволені позову зазначив, що згідно ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в ч. 8 ст.57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах).

Згідно п. 1.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року №68/5 і зареєстрованим в Мінюсті України 02.11.1999 р. за №745/4038, прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір.

Згідно п.7.3 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року №68/5 і зареєстрованим в Мінюсті України 02.11.1999 р. за №745/4038 якщо прилюдні торги не відбулися двічі, то майно знімається з торгів, про що спеціалізована організація в триденний термін повідомляє державного виконавця.

Пунктом 7.3 Положення і передбачено, що у разі якщо проведені двічі торги не відбулися майно знімається з розгляду, то хоча торги відносно спірного майна і відбулися тричі, однак це ніяк не могло вплинути і не вплинуло на права боржника.

Крім того, постанова державного виконавця від 19.12.2013 року, якою передано нерухоме майно, позивачем в передбачений десятиденний термін не оскаржувалася, що не заперечувалося представником позивача.

Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 року, набув чинності в 2014 році тому застосовуватися до даних правовідносин не може, так як вони виникли і процедура реалізації майна закінчилася до вступу в дію цього закону.

Крім того, відповідно до постанови державного виконавця від 09.12.2013 р. та акту про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу від 09.12.2013 р. (а.с.38-42) спірне нерухоме майно передано у власність ОСОБА_5 в рахунок погашення заборгованості. ОСОБА_5 залучений до участі у справі в якості відповідача. Проте, жодних позовних вимог до нього позивачем не заявляється. Акт не оскаржується.

Таким чином, позивачу слід визначитися з характером та предметом позову, визначити які саме його права порушені та звернутися до суду з відповідним позовом.

В межах даної цивільної справи, колегія суддів не вбачає підстав, визначених ст..309 ЦПК для зміни або скасування рішення суду першої інстанції та задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: