Номер провадження: 22-ц/785/9945/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.,

За участю секретаря Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 31 серпня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворюваннях України у м. Одесі про встановлення факту проживання однією сімєю та про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015р. ОСОБА_2 звернулася до cудуіз зазначеним позовом, в якому просила встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_4, який помер 01.12.2013р. внаслідок нещасного випадку, повязаного з виробництвом, який стався 01.12.2013р. в ТОВ «Союз», з неповнолітніми дітьми ОСОБА_4 08.08.2009р. народження та ОСОБА_3; зобовязати відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворюваннях України у м. Одесі виплатити одноразову допомогу на сімю у розмірі 90 151,2 грн на користь ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, 07.09.1997р. народження та ОСОБА_4 08.08.2009р. народження.

Ухвалою суду від 31.08.2015р. відмовлено у прийнятті указаної позовної заяви, а.с.41-42.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворюваннях України у м. Одесі про встановлення факту проживання однією сімєю та про зобовязання вчинити певні дії, суд першої інстанції виходив з того, що спір є публічно - правовим, виник за участю суб'єкта владних повноважень і посилався на п.7 ч.1 ст.3, ст.17 КАС України.

Проте з таким висновком погодитися не можна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Положеннями ст. 2 КАС України передбачено, що до адміністративних суддів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

За вимогами ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Статтею 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Пленум Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ України у п.9 постанови №3 від 01.03.2013р. Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» розяснив, що завданням страхування від нещасних випадків на виробництві відповідно до ст. 1 Закону України від 23.09.1999р. № 1105-XIV «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» є проведення профілактичних заходів, спрямованих на усунення шкідливих і небезпечних виробничих факторів, запобігання нещасним випадкам на виробництві, професійним захворюванням та іншим випадкам загрози здоровю застрахованих, викликаним умовами праці; відновлення здоровя та працездатності потерпілих від нещасних випадків або професійного захворювання на виробництві; відшкодування шкоди, повязаної з втратою застрахованими особами заробітної плати або відповідної її частини, надання їм соціальних послуг у звязку з ушкодженням здоровя, а також у разі смерті здійснення страхових виплат непрацездатним членам їх сімей. Спори щодо суми страхових внесків, а також щодо розміру шкоди та прав на її відшкодування, накладення штрафів та з інших питань вирішуються у судовому порядку (ст. 55 вказаного Закону).

Відповідно до положень розділів I і II зазначеного Закону Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України не здійснює владні управлінські функції, тому з урахуванням наведеного та враховуючи субєктний склад сторін такі спори підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

У порядку цивільного судочинства підлягають розгляду позови виконавчих органів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за зворотною вимогою (у порядку регресу) до фізичної особи, з вини якої ушкоджено здоровя застрахованого, що призвело до витрат на допомогу у звязку з тимчасовою непрацездатністю чи страхових виплат, оскільки спір є цивільно-правовим (стаття 1191 ЦК).

За такого, у суду не було підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином, оскаржувана ухвала не відповідає вимогам процесуального закону, а тому на підставі п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню, а матеріали позовної заяви - поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 304. 307, 311 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 31 серпня 2015 року скасувати, а матеріали позовної заяви направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.Ф.Парапан

ОСОБА_5

ОСОБА_6