Справа№2-зз/331/8/15
№ 331/4310/15
У Х В А Л А

09 липня 2015 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі :

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

за участю представника

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

В січні 2003 року Державне науково- виробниче підприємство інженерної геодезії « Укрінжгеодезія» ( далі по тексту ДНВПІГ « Укрінжгеодезія» ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми завдатку в розмірі 359 620, 00 грн.

Прохальна частина позову містила вимогу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належало відповідачці ОСОБА_3 на праві власності, а саме на : будинок № 59 по вул.. Першотравневій в м. Запоріжжі та квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою судді місцевого Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2003 року вимога ДВПІГ «Укрінжгеодезія» в частині забезпечення позову задоволена. Накладено арешт на домоволодіння № 59 по вул. Першотравневій в м. Запоріжжі та квартиру АДРЕСА_1, зареєстровані на праві власності за ОСОБА_3

Згідно постанови державного виконавця Тричевої М.Ю. відділу Державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції від 13 березня 2003 року, затвердженої начальником відділу ДВС Жовтневого РУЮ ОСОБА_4.С., виконавче провадження закінчено у зв»язку з виконанням ухвали судді від 27.01.2003 р. та накладенням арешту на вищезазначені об»єкти нерухомого майна, належні на праві власності ОСОБА_3

В червні 2015 р. до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 з тих підстав, що він є законним власником зазначеної квартири. Існування арешту на належне йому майно порушує його конституційні права власника.

В суді представник позивача ДНВПІГ « Укрінжгеодензія» проти вимоги, викладеній в заяві ОСОБА_2 не заперечує ; відповідачка ОСОБА_3 проти зняття арешту з квартири АДРЕСА_2 заперечує з тих підстав, що ОСОБА_2 здобув право власності на вказану квартиру у незаконний спосіб, окрім того, її чоловіку не було виділено частку у вказаній квартирі.

Заявник в судове засідання не з»явився, проте надав суду письмову заяву про розгляд його заяви про скасування заходів забезпечення позову у його відсутність, вимогу, викладену в заяві, підтримує.

Суд, ознайомившись з доводами заяви, перевіривши їх наданими суду доказами, вислухавши думки сторін по справі, перевіривши матеріали цивільної справи № 2-860/03, приходить до наступного.

В січні 2003 року ДНВПІГ « Укрінжгеодезія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми завдатку в розмірі 359 620, 00 грн. ( а.с.5-6).

Прохальна частина позову містила вимогу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належало відповідачці ОСОБА_3 на праві власності, а саме на : будинок № 59 по вул.. Першотравневій в м. Запоріжжі та квартиру АДРЕСА_1 ( а.с.6).

Ухвалою судді місцевого Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2003 року вимога ДВПІГ «Укрінжгеодезія» в частині забезпечення позову задоволена. Накладено арешт на домоволодіння № 59 по вул. Першотравневій в м. Запоріжжі та квартиру АДРЕСА_1, зареєстровані на праві власності за ОСОБА_3 ( а.с. 18).

Рішенням Жовтневого місцевого районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2003 року позов ДНВПІГ « Укрінжгеодезія» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ДНВПІГ « Укрінжгеодезія» подвійну суму завдатку в розмірі 359 620, 00 грн., судові витрати, які складаються з 410 грн. за надання юридичної допомоги, 1700,00 грн. сплата державного мита, а всього 361 730,00 грн. ( а.с. 60-61).

Рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області від 27 травня 2004 року рішення місцевого Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2003 року по цій справі скасовано. Постановлено нове рішення, яким позов ДНВПІГ « Укрінжгеодезія» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ДНВПІГ « Укрінжгеодезія» 186 655, 00 грн. та витрати на послуги адвоката в сумі 410,00 грн., а на користь держави держмито в сумі 1700,00 грн. В іншій частині позов залишено без задоволення. ( а.с. 111-112).

Рішення апеляційного суду Запорізької області від 27.05.2004 року набрало законної сили негайно, тобто 27 травня 2004 року.

Згідно ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Оскільки після набрання рішенням по даній справі законної сили пройшов значний час понад 11 років ; з заявою про скасування заходів забезпечення позову звернулася особа, яка відповідно до копій : свідоцтва від 29.12.2004 р., ОСОБА_5 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, технічного паспорту на квартиру , з грудня 2004 року є власником квартири АДРЕСА_1; представник позивача, за заявою якого був накладений арешт на квартиру, проти скасування заходів забезпечення позову в частині зняття арешту з вищезазначеної квартири, не заперечує, суд вбачає законні підстави для задоволення заяви ОСОБА_5

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_3, яка належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

09.07.2015