Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 314/835/15 Головуючий у 1 інстанції: Кофанов А.В.
Провадження № 22-ц/778/5128/15 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Савченко О.В., суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПРАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 24 червня 2015 року у справі за позовом ПРАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_2, третя особа - ПАТ "Страхова компанія "Оранта-Січ" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПРАТ "СК "АХА Страхування" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагало стягнути з відповідача на свою користь грошову суму у розмірі 4786,75 гривень, сплачену іншому учаснику ДТП - ОСОБА_3 її страховиком як страхове відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Як зазначив позивач у своїй позовній заяві, 26.02.2012 року приблизно о 13-00 год. на пр. Леніна в м. Запоріжжі сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобілів НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та Skoda Superb, р.н. НОМЕР_2, під керуванням відповідача ОСОБА_2 Особою, винною у ДТП, є відповідач, який порушив п. 13.1 ПДР України, за що згідно постанови Вільнянського районного суду Запорізької області від 15.03.2012р. він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Потерпіла ОСОБА_3 як страхувальник за укладеним 13.01.2012р. з ПРАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» договором № 117а/12зп звернулася до страховика із заявою про настання страхового випадку та про виплату страхового відшкодування, розмір якого відповідно до страхового акту склав 18 112 гривень, що дорівнює вартості відновлювального ремонту її автомобіля. Ця сума їй була виплачена позивачем, який в подальшому на погашення сплаченого страхового відшкодування звернувся до ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ», в якій була застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 та якою було повернуто позивачу 13 325 гривень 25 копійок. Тому позивач просив стягнути з винуватця ДТП ОСОБА_2 невідшкодований його страховиком залишок у сумі 4786 гривень 75 копійок.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 24 червня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ПРАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його необґрунтованість, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просило рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Сторони та третя особа, будучи повідомлені про день, час та місце розгляду справи апеляційним судом Запорізької області у судове засідання 01 жовтня 2015р. не з»явились, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності, тому колегія у відповідності до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України розглянула справу без участі осіб, які приймають участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.02.2012р. приблизно о 13.00 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_3, в районі електроопори № 125 по пр.. Леніна в м. Запоріжжі порушив п. 13.1 ПДР, не обравши безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3

Постановою судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 15.03.2012р. винним у вчиненні вказаної ДТП визнано ОСОБА_2

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 як власника наземного транспортного засобу на момент ДТП була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ» згідно із страховим полісом № АА 7452187 від 21.10.2011р., згідно якого ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну потерпілого, складає 50 000 грн. ( а.с. 68).

13.01.2012р. між ПРАТ СК «АХА Страхування» та ОСОБА_3 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 117а/12зп (КАСКО), за умовам п. 28.10 якого страховик зобов»язався у випадку пошкодження предмету страхування - автомобілю НОМЕР_1, виплатити страхове відшкодування страхувальнику у розмірі вартості запасних частин, деталей, обладнання та матеріалів, що підлягають заміні, без урахування експлуатаційного зносу, а також вартість ремонтних робіт ( а.с. 35-44).

Розмір страхового відшкодування ОСОБА_3 у зв»язку з пошкодження її автомобілю НОМЕР_1, був визначений у сумі 18 112 грн. та сплачений їй страховиком - ПРАТ СК «АХА Страхування».

В подальшому ПАТ «СК «Оранта-Січ» виплатило ПРАТ СК «АХА Страхування» сплачене ОСОБА_4 страхове відшкодування, але не в повному розмірі, а в сумі 13 325,25 грн. Тому в позові ПРАТ СК «АХА Страхування» просило стягнути з винуватця ДТП ОСОБА_2 невідшкодовану різницю в сумі 4 786,75 грн. на підставі ст.. 1194 ЦК України.

Відмовляючи в задоволенні цього позову, суд першої інстанції виходив із того, що обов»язок щодо відшкодування шкоди потерпілому від ДТП в межах ліміту відповідальності покладається на страховика, а не на винуватця пригоди.

З такими висновками суду погоджується колегія, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи і вимогах закону, правильно застосованого судом.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров»ю, майну третьої особи.

Як з»ясовано судом, попри те, що страхове відшкодування визначено та сплачено ПРАТ «СК «АХА Страхування» ОСОБА_3 в сумі 18 112 грн., страховики за цим страховим випадком погодили між собою повернення коштів в меншій сумі.

Так, договором № 23/05/2014, укладеним між ПРАТ «СК «АХА Страхування» та ПАТ «СК «Оранта-Січ», сторони узгодили, що розмір сплаченого ОСОБА_3 страхового відшкодування в сумі 18 112 грн. в порядку регресу за регресною вимогою буде складати - 13 325,55 грн., а зобов»язання на решту суми у розмірі 4 786,75 грн. припинені з моменту підписання вказаного договору (а.с.66-67).

Отже, ліміт відповідальності при виплаті страхового відшкодування потерпілій страховиком не перевищено, а тому узгодження між страховиками повернення страхового відшкодування в меншому розмірі, не породжує для винуватця ДТП обов»язку сплатити різницю.

Крім того, як слідує з письмових пояснень ПАТ «СК «Оранта-Січ», таке рішення було прийнято тому, що автомобіль НОМЕР_1, раніше був пошкоджений у ДТП від 28.11.2011р., про що свідчить інформація з бази даних ДАЇ та фотографії ( а.с. 63-65), тому в розрахунку матеріального збитку був застосований коефіцієнт фізичного зносу.

Апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що пошкодження автомобілю НОМЕР_1, в ДТП від 28.11.2011р. кардинально відрізняються від пошкоджень у ДТП від 26.02.2012р. тим, що у попередній ДТП пошкоджено передню частину автомобілю, а в наступній ДТП - задню частину, та минулі пошкодження не були включені до розрахунку відновлювального ремонту після нового ДТП.

Проте, річ іде не про включення у суму відновлювального ремонту у розмірі 18 112 грн. пошкоджень, яких автомобіль зазнав у ДТП від 28.11.2011р., а про те, що отримання пошкоджень у іншій ДТП стало підставою для правомірного застосування у відповідності до ст. 29 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» коефіцієнту фізичного зносу автомобілю Mini Соорег страховиком - ПАТ «СК «Оранта-Січ», який не був застосований ПРАТ «СК «АХА Страхування» при визначення суми страхового відшкодування за умовами п. 28.10 договору № 117а/12зп (КАСКО).

Таким чином, суд, повно та всебічно дослідивши обставини справи, дійшов обгрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову, та доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків, тому у відповідності до вимог ст.. 308 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" відхилити.

Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 24 червня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: