Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/8380/15-ц
Провадження № 2/644/2400/15
27 жовтня 2015 року м Харків
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого - судді Бугери О.В.,
при секретарі - Ілові А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: Орджонікідзевський РВ у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, про позбавлення право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання в порядку ст.405 ЦКУ, -
Позивач, ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, звернувся до суду з вказаним позовом та просить:
- позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, права користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1;
- зняти з реєстрації місця проживання у Відділі паспортної реєстраційної та міграційної роботи Орджонікідзевського РУ ГУ МВС України в м.Харкові, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1;
- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 243,60 грн.
В обґрунтування позову позивач вказував, що 19.04.2000 року отримав у дар квартиру за адресою: АДРЕСА_1, та 29.04.2013 року між ним та його сином, відповідачем по справі, ОСОБА_3 було укладено Договір довічного утримання. У зв'язку з тим, що ОСОБА_3 свої обов'язки за договором довічного утримання не виконував та недбало ставився до житла, внаслідок чого 04.02.2014 року виникла пожежа, ОСОБА_1, був вимушений звернувся до суду з позовом про розірвання договору довічного утримання, який було розірвано рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 06.10.2014 року. У зв'язку з тим, що після пожежі 04.02.2014 року ОСОБА_3 у квартирі не з'являється та витрат по її утриманню не несе, позивач вимушений звернутися до суду з вимогою про позбавлення його права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.
В судовому засіданні 05.10.2015 року позивач та представник позивача ОСОБА_2 позов та викладені у ньому вимоги підтримали повністю та просили позов задовольнити. В обґрунтування позовних вимог посилались на обставини, викладені в позові. Додатково позивач пояснив, що відповідач його син, він залишив йогов квартирі, уклав з ним договір, який в подальшому в судовому порядку було розірвано, сподівався, що вин буде доглядати квартиру, допомагати йому, але він навпаки неналежним чином здійнував догляд, внаслідок його дій виникла пожежа в квартирі, після чого син зник, де він перебуває не відомо, вони не спілкуються. В судове засідання 27.10.2015 року позивач та представник не з'явились, представником подано до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, вказував, що позов підтримує.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки в судове засідання відповідач не сповістив, тому суд виходить з того, що його неявка відбулась за неповажних причин. Заяв про перенесення розгляду справи відповідач до суду не подав.
Представник третьої особи, Орджонікідзевського РВ у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.
Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, свідка, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступне.
Позивач є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 30274837 від 01.12.2014 року, згідно якого підставою виникнення права власності на вищезазначене майно є договір дарування від 19.04.2000 року (зареєстрований в реєстрі за № 2-484) та рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 06.10.2014 року. /а.с.7/
Як вбачається з матеріалів справи, 19.04.2000 року ОСОБА_1 прийняв у дар квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується договором дарування від 19.04.2000 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованим в реєстрі за № 2-484./а.с.6/ 29.04.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено Договір довічного утримання, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С.А., зареєстрованим в реєстрі за № 851./а.с.8/ Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 06.10.2014 рокуДоговір довічного утримання укладений 29.04.2013 року було розірвано, та зобов'язано повернути сторони у первісний стан шляхом зняття з реєстрації права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, на ім'я ОСОБА_3, та зареєструвати право власності за ОСОБА_1 /а.с.9-10/
Згідно довідки Управління житлового господарства домоуправління будинками № 36 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів Орджонікідзевського району м.Харкова № 226 від 28.07.2015 року в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровані ОСОБА_1, який є власником квартири, та ОСОБА_3, який з 05.02.2014 року по день видачі довідки за вказаною адресою не мешкає./а.с.13/
Відповідач ОСОБА_3 зареєстрований в вищезазначеній квартирі з 16.11.2006 року по теперішній час, про що свідчить довідка АДП ГУДМС України в Харківській області.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7, який є сусідом позивача, та проживає з ним в одному будинку в кв.13, підтвердив, що позивач, після розірвання шлюбу з його колишньою дружиною, проживав в спірній квартирі, через деякий час виїхав, та в квартирі став проживати його син ОСОБА_3 В березні-лютому 2014 року в спірній квартирі сталася пожежа, після якої ОСОБА_7 більш не бачив відповідача.
Факт пожежі, яка виникла 04.02.2014 року за адресою: АДРЕСА_1, підтверджується актом про пожежу від 05.02.2014 року, та висновком Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 17.02.2014 року./а.с.14-15/
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Враховуючи, що судом встановлено факт відсутності відповідача за адресою реєстрації понад один рік без поважних причин, суд дійшов висновку, що позов в частині позбавлення відповідача права користування житловим приміщенням є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
В іншій частині позову суд відмовляє в задоволенні, оскільки вимоги щодо зняття з реєстрації не стосуються відповідача безпосередньо, фактично спрямовані до третьої особи по справі та є передчасними. Відповідно до вимог ст. 7 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-IV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду.
З урахуванням наведеного суд задовольняє позов частково та визнає відповідача таким, що втратив право користування спірною квартирою.
Ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Оскільки позивачем було заявлено 2 вимоги немайнового характеру, та суд задовольняє одну із них, то суд також стягує частково з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати у зв'язку зі зверненням з позовом до суду, а саме судовий збір в сумі 121,80 грн., які документально підтверджені відповідними документами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321, 405 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 121 гривня 80 копійок на користь ОСОБА_1.
В іншій частині позовних вимог в задоволенні відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідач, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Головуючий: суддя О.В.Бугера