Справа № 459/4416/14 Головуючий у 1 інстанції: Юрченко О.О.
Провадження № 22-ц/783/1534/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.

з участю секретаря Гацій І.І.

з участю ОСОБА_2, його представника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ДП "Львіввугілля" на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 4 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП "Львіввугілля" про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено частково. Стягнуто з ДП "Львіввугілля" в користь ОСОБА_2 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров"я при виконанні трудових обов"язків, внаслідок професійного захворювання. Стягнуто з ДП "Львіввугілля" в користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. В задоволенні інших вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржило ДП "Львіввугілля". В апеляційній скарзі стверджує про незаконність та необґрунтованість рішення суду в частині задоволення позовних вимог. Зазначає, що ОСОБА_2 пропущено строк позовної давності. Вважає, що відсутні докази, які б підтверджували факт завдання позивачу моральної шкоди. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, його представника - ОСОБА_3 про заперечення доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

З 1998 року по 2014 рік позивач працював на шахтах ДП "Львіввугілля", що стверджується відповідними записами в трудовій книжці. (а.с.25-29)

2.06.2014 року позивача звільнено з роботи у зв"язку з невідповідністю виконуваній роботі внаслідок стану здоров"я на підставі п.2 ст.40 КЗпП України. (а.с.29)

Відповідно до акту розслідування професійного хронічного захворювання від 20 червня 2014 року у позивача встановлено професійне захворювання. (а.с.6-7)

Довідкою МСЕК від 2.07.2014 року встановлено, що ступінь втрати професійної працездатності позивача складає 55 % та надано останньому 3 групу інвалідності. (а.с.12)

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно з ч.1 ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим органом моральної шкоди працівникові проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, позивачу заподіяна моральна шкода, яка спричинена моральним та фізичним стражданням з приводу ушкодження здоров"я, погіршенням життєвих умов, що потребує від нього додаткових зусиль для організації свого життя та обгрунтовано визначив розмір відшкодування заподіяної моральної шкоди в сумі 10000 грн.

Висновок суду відповідає встановленим обставинам справи та дослідженим доказам, які знаходяться в матеріалах справи.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду .

Керуючись п.1 ч.1 ст.307 , ст.ст. 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ДП "Львіввугілля" відхилити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 4 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.