КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1448/15-ц
Провадження № 2/488/1098/15 р.
30.04.2015 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючої у справі судді Селіщевої Л.І.,
при секретарі судового засідання Ніколенко В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Миколаївська Універсальна Товарно сировинна Біржа, про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним, -
У квітні 2015 року позивач - ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним, посилаючись на те, що 18.12.2000 року вона, з однієї сторони, та відповідач ОСОБА_3, з другої сторони, уклали договір № 2947-п купівлі-продажу нерухомого майна квартири АДРЕСА_1. Вказаний договір купівлі продажу був посвідчений на Миколаївській Універсальній Товарно сировинній Біржі, в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю № 2947-п від 18.12.2000р., та 09.01.2001 року право власності за позивачем було зареєстровано в КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 7025. Дана угода була виконана сторонами повністю, однак від її нотаріального освідчення вони ухилилися.
На теперішній час позивачу стало відомо, що вищезазначений договір купівлі продажу нерухомого майна необхідно в судовому порядку визнати дійсним. Сторони при укладені договору купівлі продажу керувалися ч. 2 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», відповідно до якої, угоди, які зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню, тому позивач вважала, що договір укладено згідно вимог чинного на той час законодавства.
На підставі вищевикладеного позивач вимушена звернутися до суду із даним позовом.
В судове засідання сторони не зявилися.
Позивач просила розглядати справу у її відсутність, вимоги викладені у позові підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином та своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи, заяв від нього не надходило, причина його неявки суду не відома.
Третя особа Миколаївська Універсальна Товарно сировинна Біржа була належним чином та своєчасно повідомлена про час та місце судового засідання, заяв від неї не надходило, причина її неявки суду не відома.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі письмових доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши надані позивачем письмові докази по справі, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню виходячи із наступного.
Згідно до ст. ст. 47, 227 ЦК УССР (в редакції ЦК 1963р.), які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати її дійсною.
Судом встановлено, що 18 грудня 2000 року ОСОБА_2, з однієї сторони, та ОСОБА_3, з другої сторони, уклали договір № 2947-п купівлі-продажу нерухомого майна квартири АДРЕСА_1. Вказаний договір купівлі продажу був посвідчений на Миколаївській Універсальній Товарно сировинній Біржі, в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю № 2947-п від 18.12.2000р., і 095.01.2001 року право власності за позивачем було зареєстровано в КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 7025.
На теперішній час у позивача виникла необхідність провести відчуження вказаної квартири, однак через невідповідність даного договору вимогам закону, позивач позбавлена можливості провести відчуження належної їй нерухомості.
На підставі викладеного, суд вважає за можливе, відповідно до норм ч.2 ст.47 ЦК УССР задовольнити позовні вимоги.
Керуючись ст. ст. 10,11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України суд, -
Позов - задовольнити.
Визнати дійсним договір № 2947-п від 18 грудня 2000 року купівлі-продажу нерухомого майна квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3, з однієї сторони, та ОСОБА_2, з другої сторони, зареєстрований на Миколаївській Універсальній Товарно сировинній Біржі, в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю № 2947-п від 18.12.2000р., і 09.01.2001 року зареєстрований в КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 7025.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення. можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л. І. Селіщева