Справа № 317/1040/15-ц
№/п 2/317/861/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.,

при секретарі Балковій Л.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором позики.

До суду надійшло клопотання відповідачки ОСОБА_3 про зупинення провадження у вказаній справі до набрання законної сили судового рішення по цивільній справі № 653/2457/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики удаваним правочином, що знаходиться у провадженні судді Генічеського районного суду Херсонської області. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що від результатів вирішення Генічеським районним судом Херсонської області цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики удаваним правочином, залежить вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором позики.

В судове засідання відповідачка та її представник не зявились, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили, письмових пояснень суду не надавали.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив провадження по справі не зупиняти та розглядати справу по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, вважає клопотання відповідачки таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з положенням ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, і відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

У звязку з вищевикладеним, враховуючи, що обидві справи повязані між собою, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по справі, до розгляду іншої цивільної справи № 653/2457/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики удаваним правочином, що знаходиться у провадженні судді Генічеського районного суду Херсонської області.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 61, п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі № 317/1040/15-ц №/п 2/317/861/2015 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором позики зупинити, до набрання законної сили судового рішення по цивільній справі № 653/2457/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики удаваним правочином, що знаходиться у провадженні судді Генічеського районного суду Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.В.Мінгазов