АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 669/610/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2320/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого Кізюн О.Ю.

суддів: Купельського А.В., Янчук Т.О.

з участю секретаря Дубової М.В.

представника відповідачки ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні справу провадженням № 22ц/792/2320 /15 за апеляційною скаргою Комунального підприємства Богуславської районної ради „Богуславтеплопостачання на рішення Білогірського районного суду від 12 жовтня 2015 року за позовом Комунального підприємства Богуславської районної ради „Богуславтеплопостачання до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

встановила:

В червні 2015 року комунальне підприємство Богуславської районної ради „Богуславтеплопостачання звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 9 414,58 грн. за період з 01.03.2009 року по 01.06.2015 року. В обгрунтування вимог позивач вказував, що відповідачка є власником квартири № 10 багатоквартирного будинку № 56, що знаходиться по вул. Миколаївська в м. Богуслав Київської області, опалювальна площа якої становить 33,90 кв. м. Будинок, в якому знаходиться квартира відповідачки, підключений до централізованої системи теплопостачання комунального підприємства „Богуславтеплопостачання, оплата за спожиту теплову енергію нараховується за тарифами для споживачів, у яких не встановлено прилади обліку.

Рішенням Білогірського районного суду від 12 жовтня 2015 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Богуславської районної ради „Богуславтеплопостачання заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 220,57 грн. та судові витрати в сумі 4,87 грн.

В своїй апеляційній скарзі Комунальне підприємство „Богуславтеплопостачання просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Апелянт посилається на порушення судом першої

інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, є незаконними та необґрунтованими.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_3 Справа №22ц/792/ 2320 /15

Доповідач Кізюн О.Ю. Категорія № 19,24

доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Встановлено і ці обставини ніким не оспорюються, згідно договору купівлі - продажу від 10.08.1996 року Кривенька (дошлюбне прізвище ОСОБА_2В.) ОСОБА_4 купила у ОСОБА_5 квартиру № 10, що знаходиться в м. Богуслав по вул. Миколаївська, будинок № 56, і має житлову площу 17,2 кв. м. Цей договір купівлі продажу посвідчено державним нотаріусом Богуславської державної нотаріальної контори 10.08.1996 року (а.с.5,6)

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на означену квартиру за ОСОБА_2 зареєстровано 08.04.2015 року. Згідно цього ж витягу видно, що загальна площа квартири складає 29,1 кв. м., житлова площа 17,2 кв. м. (а.с.37)

З матеріалів справи видно, що будинок, в якому знаходиться квартира № 10 , власником якої є ОСОБА_2, підключений до централізованої системи теплопостачання, яке здійснюється комунальним підприємством Богуславської районної ради „Богуславтеплопостачання. Відповідачка користується послугами з теплопостачання, однак не здійснює оплати за спожиту теплову енергію, у звязку з чим за нею рахується заборгованість за надані послуги.

При вирішенні справи суд першої інстанції виходив з того, що оскільки право власності на квартиру № 10 багатоквартирного будинку № 56, що знаходиться по вул. Миколаївська в м. Богуслав Київської області, ОСОБА_2 зареєструвала лише 08.04.2015 року, тому позивач має право на стягнення заборгованості з теплопостачання з моменту реєстрації відповідачкою права власності на означене житло, тобто за квітень травень 2015 року в сумі 220,57 грн.

Проте, такий висновок суду першої інстанції є помилковим, зроблений з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Згідно зі ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалення на основі повно і всебічно зясованих обставин. на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України визначено, що під ухвалення рішення суд вирішує питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням вимог ст. ст. 213- 214 ЦПК України, оскільки суд не правильно визначився з характером спірних правовідносин, застосував норми матеріального права, які не підлягали застосуванню.

Відповідно до правил ст.227 ЦК УРСР та Закону України „Про власність, які діяли на час укладення відповідачкою договору купівлі-продажу квартири, відповідачка набула право власності на квартиру № 10, що знаходиться в м. Богуслав по вул. Миколаївська, будинок № 56, з моменту нотаріального посвідчення означеного договору. Правила ч.2 ст.227 ЦК не повязують момент виникнення права власності на житло з послідуючою реєстрацією цього договору в БТІ.

Тому не здійснення відповідачкою реєстрації в БТІ договору купівлі-продажу після його нотаріального посвідчення, не звільняло її від обовязку здійснення оплати наданих комунальних послуг.

Статтею 20 Закону України „Про житловокомунальні послуги передбачено, що споживач зобовязаний сплачувати житловокомунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.13 цього Закону централізоване опалення відноситься до комунальних послуг.

Договір на надання послуг з централізованого опалення у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та виконавцями цих послуг, і є договором приєднання (ч.3 ст.29, ч.7 ст.26 Закону „Про житловокомунальні послуги)

Статтею 19 Закону України „Про теплопостачання встановлено, що споживач теплової енергії повинен щомісячно здійснювати оплату за фактично отриману теплову енергію.

Своєчасне укладання договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії є основним обовязком споживача теплової енергії (ст. 24 Закону „Про теплопостачання)

Відповідно до ст.13 Закону України „Про теплопостачання до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері теплопостачання належить встановлення для відповідної територіальної громади в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів на теплову енергію, які надаються підприємствами та організаціями комунальної власності.

Як видно із матеріалів справи, рішенням виконавчого комітету Богуславської міської ради від 26.10.2009 року № 184/11 погоджено та введено в дію з 01.11.2009 року тарифи на оплату послуг з теплопостачання за оплату 1 кв. м. загальної площі для споживачів, у яких відсутні прилади обліку 4,53 грн. (в т.ч. ПДВ) в опалювальний період; 3,02 грн. (в т.ч. ПДВ) в літній період; рішенням виконавчого комітету Богуславської міської ради від 21.01.2011 року погоджено та введено в дію з 01.02.2011 року тарифи на оплату послуг з теплопостачання за оплату 1 кв. м. загальної площі для споживачів, у яких відсутні прилади обліку 5,15 грн. (в т.ч. ПДВ) в опалювальний період; 3,43 грн. (в т.ч. ПДВ) в літній період (а.с.11,13)

Встановлено, що договір на надання послуг з централізованого опалення між відповідачкою та позивачем не укладався, оскільки відповідачка постійно проживає в іншій місцевості і до позивача з приводу укладення договору і оплати наданих послуг з часу укладення договору купівлі-продажу квартири не зверталася, а позивачеві не було відомо її місце проживання.

Ураховуючи ці обставини, а також те, що послуги з теплового опалення квартири, власником якої є відповідачка, позивачем фактично надавалися, тому колегія суддів вважає, що заборгованість за надану теплову енергію підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача, але в межах строків позовної давності, про застосування якої просила представник відповідачки в суді першої інстанції (а.с.41)

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК)

Згідно до ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ст. 267 ЦК)

З наданого позивачем розрахунку заборгованості за послуги теплопостачання видно, що позивачем зроблено розрахунок заборгованості за період з 01.03.2009 року по 01.06.2015 року на загальну суму 9414,58 грн. з урахуванням площі квартири 29,39 кв. м. (а.с.8-9)

Ураховуючи заяву представника відповідача про застосування позовної давності, позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, а саме: у задоволенні вимог про стягнення заборгованості за період з 01.03.2009 року по 01.06.2012 року слід відмовити за пропуском строку позовної давності.

Щодо розміру стягнення заборгованості за надані послуги з опалення за період з 01.06.2012 року по 01.06.2015 року, які підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказ надаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості видно, що позивачем правильно застосовані тарифи на оплату послуг з теплопостачання за оплату 1 кв. м. загальної площі для споживачів, у яких відсутні прилади обліку, що встановлені рішеннями виконавчого комітету Богуславської міської ради. Однак при розрахунку оплати позивачем враховувалась площа квартири 29,39 кв. м., в той час як згідно технічного паспорту на квартиру №10 в житловому будинку № 56 по вул. Миколаївській в м. Богуслав та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно загальна площа означеної квартири становить 29,1 кв. м. (а.с.8, 34, 37)

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що при розрахунку заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.06.2012 року по 01.06.2015 року підлягає урахуванню площа квартири 29,1 кв. м., у звязку із чим загальний розмір заборгованості за вказаний період буде становити 4 848 грн. 20 коп., який підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 125,45 грн.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Богуславської районної ради „Богуславтеплопостачання задовольнити частково.

Рішення Білогірського міськрайонного суду від 12 жовтня 2015 року скасувати.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Богуславської районної ради „Богуславтеплопостачання м. Богуслав Київської області заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01 червня 2012 року по 01 червня 2015 року в сумі 4 848 грн. 20 коп. (чотири тисячі вісімсот сорок вісім гривень 20 коп.), а також судові витрати в сумі 125,45 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча /підпис/ ОСОБА_6

Судді :/підписи/ ОСОБА_7

ОСОБА_8

З оригіналом згідно. Суддя О.Ю. Кізюн