№ провадження 6/208/9/15
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді Ізотова В.М., при секретарі Кушта І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 "про скасування рішення третейського суду",

в с т а н о в и в

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить скасувати рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 30.09.2014 року по справі № 5263/2014, яким було задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ПриватБанк до ОСОБА_1 "про стягнення заборгованості".

В обґрунтування своїх вимог заявник послався на те, що спірне рішення було винесено не тим судом який зазначений в документі під назвою "Умови та правила надання банківських послуг", а саме, згідно вищезазначених "Умов та правил надання банківських послуг", сторони домовились про те, що спори, розбіжності які виникають з кредитного договору розглядаються Постійно діючим третейським судом при Асоціації "Дніпропетровський банківський союз", а справа була розглянута постійно діючим Третейським судом при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз".

Крім того, рішення Третейського суду було винесено без його (заявника) участі, тобто суд вирішив питання про права і обов'язки особи яка не брала участь у справі.

А, також, в порушення вимог ст. 30 Закону України "Про третейські суди" відповідно до яких місцем проведення третейського розгляду справи у постійно діючому третейському суді є місцезнаходження цього третейського суду, тобто у м. Дніпропетровську, розгляд третейської справи було проведено у м. Дніпродзержинську.

В судові засідання заявник не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, що дозволило суду розглянути справу за його відсутності.

Представник ПАТ КБ ПриватБанк надав суду заперечення в яких просив розглянути справу за його відсутності і у задоволені заяви відмовити, пославшись на те, що про час та місце розгляду справи третейським судом заявник був повідомлений належним чином, але у судове засідання не зявився, що дозволило суду розглянути справу у відсутності відповідача. Третейське застереження щодо розгляду спору у Третейському суді при асоціації Дніпровський Банківський союз міститься в документі під назвою Умови та Правила надання банківських послуг, зі змістом якого ОСОБА_1 був ознайомлений при підписанні 16.08.2011 року заяви на отримання банківської картки, про що свідчить підпис заявника на вказаній заяві.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали третейської справи № 5263/2014, по якій рішенням Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 30.09.2014 року було задоволено позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 "про стягнення заборгованості", суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 16.08.2011 року ОСОБА_1 підписав Заяву "Про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку", та 29.11.2012 року отримав кредитну картку Універсальна Gold" за обраним тарифним пакетом, зі встановленим кредитним лімітом 17000,00 грн. в якій зазначено: "Я згоден з тим, що ця заява разом із Памяткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між мною та банком Договір про надання банківських послуг. Я ознайомився і згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг за Тарифами банку, які були надані мені для ознайомлення у письмовому вигляді. Я зобов'язуюся виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті ПриватБанку..."

Згідно п.1.1.7.30. Умов та Правил надання банківських послуг, Сторони досягли згоди, що всі спори, неузгодженості та вимоги, що виникають з цього Договору або у зв'язку з ним, в тому числі ті, які мають відношення до його виконання, порушення, припинення або визнання недійсним, підлягають розгляду в одному із вказаних судів (за вибором сторони, що є ініціатором спору): Постійно діючим третейським судом при Асоціації "Дніпропетровський банківський союз" (адреса суду: 49000 м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 60/62), або Постійно діючим третейським судом при Асоціації "Юридичні компанії України" (адреса суду: 49000 м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети "Правда", буд. 29, оф. 413).

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України "Про третейські суди", місцезнаходженням постійно діючого третейського суду є місцезнаходження його засновника, що не обмежує засновника третейського суду в праві визначати розташування третейських суддів за адміністративно-територіальним принципом.

Відповідно до ст. 5 Регламенту постійно діючого третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз", спір вирішується за місцем знаходження Третейського суду, або, відповідно до ст. 8 Закону України "Про третейські суди", за місцем знаходження суддів третейського суду, за адресами: ... м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна, буд 4 (Заводський район м. Дніпродзержинська),

Згідно, наданого суду представником ПАТ КБ "ПриватБанк", Статуту Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" (нова редакція), 16.11.2010 року, Асоціація "Дніпропетровський Банківський Союз", змінила свою назву на: Асоціація "Дніпровський Банківський Союз".

Оскільки ОСОБА_1 умови договору не виконував, у зв'язку з чим станом на 31.08.2014 року утворилась заборгованість у сумі 23858,12 грн, ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 у Постійно діючий третейський суд при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз", який рішенням 30.09.2014 року, відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства України, Умов та Правил надання банківських послуг і "Регламенту постійно діючого третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз", цей позов задовольнив.

Вищезазначене спростовую ствердження заявника ОСОБА_1 що третейським судом була розглянута не підвідомча йому справа і не за підсудністю.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 3891 ЦПК України, сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду. Заява про скасування рішення третейського суду подається до суду за місцем розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 3895 ЦПК України, рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо:

1) справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

З матеріалів третейської справи вбачається, що 19.09.2014 року на адресу, зазначеною ОСОБА_1 у його заяві про отримання кредиту як місце його мешкання, було надіслано повідомлення (а.с. 2) про те, що 30.09.2014 року у Третейському суді при Асоціації Дніпровський Банківський Союз за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна, 4, каб. № 1, буде розглядатися справа за позов ПАТ КБ ПриватБанк до нього (ОСОБА_1М.) "про стягнення заборгованості".

Але 30.09.2014 року в засідання третейського суду ОСОБА_1 не зявився, ніяких заяв чи повідомлень до суду не надіслав.

Рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 30.09.2014 року у справі № 5263/2014 позов ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 "про стягнення заборгованості" було задоволено та стягнуто з останнього на користь Банку 23858,12 грн. - заборгованість за кредитним договором та 500 грн. - третейського збору. Копія цього рішення 03.10.2014 року була направлена ОСОБА_1 (а.с. 18). Тобто, рішення Третейського суду від 30.09.2014 року було ухвалено без участі ОСОБА_1, який був учасником судового процесу у даній справі, а Третейським судом, відповідно до вимог ст.ст. 15, 39 Закону України "Про третейські суди", були направлені відповідачу ОСОБА_1 повідомлення про судове засідання за адресою, визначеною ним при підписанні заяви на отримання кредитних коштів.

З вищенаведеного вбачається, що твердження заявника ОСОБА_1 щодо вирішення Третейським судом питань про його (ОСОБА_1М.) права і обов'язки як особи яка не брала участь у розгляді справи є помилковими, оскільки заявник був стороною по справі, а саме - відповідачем який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи але в судове засідання не з'явився без поважних причин. Відсутність ОСОБА_1 у судовому засіданні Третейського суду не означає, що судом вирішені питання щодо прав і обов'язків особи, яка не брала участь у справі. Відсутність сторони у судовому засіданні не передбачена нормами ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 3895 ЦПК України в якості підстави для скасування рішення Третейського суду.

Таким чином, права заявника ОСОБА_1, як учасника судового процесу, при ухваленні Третейським судом рішення, не були порушені.

В даному випадку між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1 існують кредитні правовідносини, за якими останній отримав можливість розпоряджатися кредитними коштами Банку, які йому були надані, в межах та обсягах, обумовлених підписаною ним 16.08.2011 року заявою на отримання кредитної картки. По даним правовідносинам ОСОБА_1 не виконав свої зобовязання та не повернув отримані кошти на умовах, зазначених в згаданій заяві, у зв'язку з чим виник спір між сторонами. Ця заява не містить прямих застережень щодо можливості розвязання спорів у Третейському суді при асоціації Дніпровський Банківський союз, але має посилання на те, що до підписанням цієї заяви ОСОБА_1 ознайомлений і згодний із Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення у письмовому вигляді. Своїм підписом ОСОБА_1 підтвердив факт отримання повної інформації про умови кредитування у ПриватБанку, а також про його місцезнаходження, що він згодний з тим, що ця заява разом із Памяткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами є між ним та банком договором про надання банківських послуг. В свою чергу згадані Умови та Правила надання банківських послуг містять посилання на те, що всі спори, неузгодженості та вимоги, що виникають з цього Договору або у зв'язку з ним, в тому числі ті, які мають відношення до його виконання підлягають розгляду в одному із вказаних постійно діючих судів, серед яких зазначено й постійно діючий суд при Асоціації Дніпропетровський банківський союз, перейменованій у подальшому в Асоціацію Дніпровський банківський союз. Такий спосіб досягнення між сторонами згоди про можливість вирішення спору у третейському суді не суперечить вимогам вищезгаданих законодавчих норм.

Сукупність досліджених доказів та обставин справи приводить суд до переконання, що доводи викладені у заяві ОСОБА_1 "про скасування рішення третейського суду" не є підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки ч. 2 ст. 3895 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для скасування рішення третейського суду.

Зважаючи на викладене керуючись ст.ст. 3894 3896 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 30.09.2014 року по справі № 5263/2014, відмовити.

Рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 30.09.2014 року по справі № 5263/2014, за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена сторонами по справі в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ізотов В. М.