РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Тітової І.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3,

представника співвідповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення міської ради та державного акта на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним та скасувати рішення десятої сесії ОСОБА_2 міської ради від 28.09.2011 року № 15 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_4 земельної ділянки для будівництва індивідуального гаража площею 0,0042 га в гаражному кооперативі «Мир», блок «А», бокс № 74, по вул. Маршала Рибалка 61/1 Б в м. Хмельницькому та в частині передачі у приватну власність ОСОБА_4 вказаної земельної ділянки; визнати недійсним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку для будівництва індивідуального гаража площею 0,0042 га в гаражному кооперативі «Мир», блок «А», бокс № 74, по вул. Маршала Рибалка 61/1 Б в м. Хмельницькому, серії ЯК № 296188, виданий ОСОБА_4 14.03.2012 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити, посилаючись на те, що позивачеві з 12.06.2008 р. на праві власності належить гараж, блок «А», бокс № 36, по вул. Маршала Рибалка 63/1 Б в м. Хмельницькому, площею 24,3 кв.м на земельній ділянці площею 28 кв.м. Частину земельної ділянки, на якій розташовано належний йому гараж, приватизовано відповідачем 14.03.2012 р. Вважає таку приватизацію незаконною, а відповідні рішення та державний акт просить визнати недійсними та скасувати.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, вказавши, що коли позивачеві в 2008 році погоджувався гараж, він мав право на будівництво гаража площею 24,3 кв.м і надав схему гаража на вказану площу, відображену в технічному паспорті, без виступу. Проте на даний час площа і конфігурація гаража змінилися і це питання досліджувалося в іншій судовій справі, в якій встановлено, що коли позивач забере виступ, тоді гараж відповідатиме схемі, яка надавалась для комісії. Коли конфігурація буде відповідати узгоджені, тоді можна буде звертатись до суду за захистом порушених прав.

Представник співвідповідача проти позову заперечив, просить в його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що заявлені позовні вимоги є безпідставними, так як самочинне будівництво позивача порушує права відповідача. Добудувавши гараж, позивач вийшов за червону лінію, добудувався на ділянці, яка не була йому виділена. Крім того, спір між сторонами уже вирішено ухвалою Вищого Спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.03.2015 року.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові слід відмовити з наступних мотивів.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.03.2015 року у цивільній справі № 6-41492св14 між тими ж сторонами встановлено наступні обставини.

За договором купівлі-продажу від 02 квітня 1996 року ОСОБА_7 продав, а ОСОБА_6 купив незакінчений будівництвом гараж, розташований у м. Хмельницький по вул. Рибалка, блок «А», бокс № 36, готовністю 12%.

Відповідно до архівного витягу з рішення Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради за № 158 від 18.06.1992 року було затверджено списки членів гаражного кооперативу «Мир», за яким кожному члену кооперативу виділялось місце під будівництво індивідуальних гаражів площею 21 кв. м, в тому числі і ОСОБА_7 виділено гараж блок «А» бокс № 36, що підтверджується ще й відповідними актами відводу границь і червоних ліній ділянки в натурі.

Рішенням Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради за № 176 від 14 лютого 2008 року ОСОБА_6 надано дозвіл на видачу архітектурно-планувального завдання на побудований ним без дозволу виконавчого комітету гараж з наданням дозволу на будівництво цегляного гаража з підвалом в гаражному масиві «Мир» відповідно до договору купівлі-продажу від 02 квітня 1996 року.

Рішенням Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради за № 672 від 12 червня 2008 року затверджено акт державної приймальної комісії з прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом будинків та інших споруд. Згідно означеного акта (витягу із нього) ОСОБА_6 прийнято в експлуатацію означений гараж блок «А» бокс № 36 площею 24,3 кв. м та видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно.

15 грудня 2010 року рішенням другої сесії ОСОБА_2 міської Ради за № 39 ОСОБА_4 було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва індивідуального гаража на землі житлової і громадської забудови із земель міської ради площею 42 кв. м по вул. М.Рибалка, 63/1 Б у гаражному кооперативі «Мир».

На підставі цього рішення був виготовлений проект землеустрою, який затверджений рішенням десятої сесії ОСОБА_2 міської ради від 28 вересня 2011 року за № 15 та на підставі вказаного рішення ОСОБА_4 був отриманий державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0042 га цільове призначення якої - для будівництва індивідуальних гаражів, розташованої по вул. М.Рибалка, 63/1 Б у гаражному кооперативі «Мир» блок «А» бокс № 74.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи за №22/14 від 23 червня 2014 року фактичний розмір гаража, належного на праві власності ОСОБА_6, розташованого у блоці «А», бокс № 36 у гаражному кооперативі «Мир», що по вул. Рибалка, 61/3 Б у м. Хмельницький, становить 30 кв.м, що перевищує надану йому площу земельної ділянки за рішенням органу місцевого самоврядування та частина цього гаража накладається на земельну ділянку, яка належить ОСОБА_4 згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК №296188 площею 0.0042 га від 14 березня 2012 року.

Відповідач ОСОБА_6 не мав права на будівництво гаража площею 30 кв.м, оскільки за договором купівлі-продажу від 2.04.1996 року він придбав у ОСОБА_7 незакінчений будівництвом гараж по вул. Рибалка, 63/1 Б блок «А» бокс № 36, якому рішеннями Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради від 18.06.1992 року № 158 виділено лише 21 кв.м земельної ділянки.

Рішенням Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради за № 672 від 12 червня 2008 року затверджено акт державної приймальної комісії з прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом будинків та інших споруд, згідно якого прийнятий в експлуатацію побудований без дозволу гараж блок «А» бокс № 36 по вул. М.Рибалка 63/1 Б площею 24,3 кв.м, а не 30 кв.м.

У відповідності до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 10.07.2014 року у справі № 686/22361/13-ц, залишеним без змін вище зазначеною ухвалою Вищого Спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.03.2015 року у цивільній справі № 6-41492св14, було присуджено усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою ОСОБА_4, розташованої по вул. Рибалка 63/1 блок А бокс № 74 у м. Хмельницькому у гаражному кооперативі «Мир» шляхом знесення ОСОБА_6 прибудови до належного йому гаража № 36 блок А у гаражному кооперативі «Мир» прибудови розміром 6 кв.м, розташованої на земельній ділянці ОСОБА_4

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що розбіжності між трьома висновками експертиз у справі № 686/22361/13-ц, де площа накладки визначена 6 кв.м, у даній справі, де початково площа накладки визначена 7 кв.м, а в результаті проведення додаткової експертизи 5 кв.м, - немає, оскільки всі зазначені заміри відповідають дійсності, так як в їх основу покладено різні параметри, що відображено в мотивувальних частинах відповідних висновків, тобто йдеться про одне і те ж саме накладання.

При цьому судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено, що позивач не мав права будувати гараж в тих розмірах, в яких він є на даний час; що розмір гаража 30 кв.м, а частина гаража, що накладається на земельну ділянку відповідача, підлягає знесенню.

Згідно ч. 2 ст. 376 ЦК України, особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

За таких обставин не можуть бути взяті до уваги посилання позивача на норми ст. 120 ЗК України в тій частині, що до нього перейшло право користування земельною ділянкою, на якій розміщений збудований ним гараж, з набуттям права власності на нього.

При цьому суд бере до уваги також і те, що у висновку експерта 280д/015 при визначенні площі нашарування земельних ділянок, розташованої під гаражем позивача, а також приватизованої відповідачем, площу гаража 24,3 кв.м експерт обраховував і зображав схематично, виходячи з меж гаража без врахування зовнішніх огороджувальних конструкцій (внутрішня площа гаража), однак вище вказаною ухвалою Вищого Спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.03.2015 року акцентовано на тому, що брати до уваги лише внутрішню площу гаража, яка складає 24,3 кв.м, є помилковим (абзац 3 с. 4 ухвали).

За таких обставин не можуть бути взяті до уваги в якості доказів по справі на обґрунтування позовних вимог висновки основної і додаткової експертиз у даній справі.

Таким чином, оскільки до належного виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10.07.2015 року і приведення гаража у відповідність до його площі, розмірів та конфігурації, визначених правовстановлюючим документом, позивач не має підстав стверджувати про порушення його прав як власника зазначеного гаража, - тому в позові слід відмовити в повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 61, 212 215 ЦПК України, ст. 376 ЦК України, ст. ст. 120, 155 ЗК України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_6 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення міської ради та державного акта на право власності на земельну ділянку відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: