Справа №345/488/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2015 р.

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гриніва М.А.

секретаря Заткальницької Н.І.

з участю: відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

прокурора Хомика О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуш справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про втрату права на житло, суд

встановив:

ОСОБА_4 звернулася із позовом до суду , в якому стверджує, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, який належить їй на праві власності згідно свідоцтва від 12.02.2010р. Крім неї у будинку зареєстрований відповідач ОСОБА_1 із дитиною ОСОБА_5 , однак він не проживає в даному будинку з січня 2006р. , а проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 у квартирі , яка належить дружині відповідача .

Вона не може користуватися субсидіями на комунальні послуги, встановленими законодавством України для ветеранів війни - учасників війни, так як це залежить від кількості мешканців та сукупності їх доходів. Реєстрація відповідача та його малолітньої дитини у даному будинку порушує її права вільно володіти, користуватися і розпоряджатися належною їй власністю , отримувати державні допомоги і субсидії, тому ОСОБА_4 звернулася із позовом до суду про визнання ОСОБА_1 разом із його малолітньою дитиною ОСОБА_5 такими, що втратили право на житло в м. Калуші по вул. Польова, 25 .

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_4 позов підтримала і пояснила, що їй на праві власності належить будинок № 25 по вул. Польова, м.Калуш. Відповідач ОСОБА_1 є її онуком , він зареєстрований в даному будинку з дитиною , але вони тривалий час в ньому не проживають, тому просить позов задовільнити.

Представник позивачки ОСОБА_4 ОСОБА_6 позов підтримала і пояснила , що відповідач ОСОБА_1 із своєю малолітньою дитиною зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_3, який належить позивачці ОСОБА_4 Вони в ньому не проживають із січня 2006р. без поважних причин , так як проживають ІНФОРМАЦІЯ_4 разом із дружиною відповідача . Позивачка , як власник будинку, не може оформити субсидію , отримувати державні допомоги, тоді як вона є ветераном війни. Відповідач добровільно не знімається із реєстрації, тому просить визнати його таким , що втратив право на проживання в даному будинку разом із своєю малолітньою дитиною.

Відповідач ОСОБА_1 позову не визнав і пояснив , що на момент предявлення позову він дійсно тимчасово не проживав у ІНФОРМАЦІЯ_5, який належить бабусі- позивачці ОСОБА_4 Це було зумовлено тим, що між його мамою ОСОБА_7, яка також там проживає, та його тіткою ОСОБА_8 постійно виникають скандали , у звязку з чим викликаються працівники міліції. Це негативно впливало на його дитину , тому він з дружиною вирішили певний час пожити окремо . У серпні 2011р. він з дитиною повернулися проживати до ІНФОРМАЦІЯ_6. На початку 2012р., почалися конфліктні ситуації між мамою та тіткою, тому побоюючись за життя та здоров»я дитини вони тимчасово у 2012р., точної дати не пригадує, виселилися із будинку через нестерпні умови проживання. У травні 2013р. позивачка переїхала проживати до тітки ОСОБА_8 , тому вони вирішили повернутися проживати до будинку, але не змогли цього зробити , так як тітка закрила літню кухню на колодку, тому не було змоги готовити їжу. Він також бере участь в оплаті комунальних платежів за газ та світло.

Так як на час звернення із позовом до суду не минув 1 рік з того часу, як він з дитиною перестав проживати в спірному будинку , їхнє не проживання зумовлено поважними причинами, тому просить у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 позову не визнав і пояснив, що стороною позивачки не надано суду переконливих доказів того, що відповідач із малолітньою дитиною не проживають у ІНФОРМАЦІЯ_6 понад 1 рік без поважних причин . ОСОБА_4 як підставу на звернення із позовом у позовній заяві зазначила проте , що через наявність реєстрації відповідача з дитиною у даному будинку вона не може користуватися субсидією, однак дана обставина є надуманою, так як вона сама зареєструвала ще декілька осіб у даному будинку. Відповідач також бере участь в оплаті комунальних послуг та підтвердження чого є відповідні квитанції . Хоча у ОСОБА_1 є інше житло яке в іпотеці , це не є підставою визнання його таким , що втрачає право на проживання у спірному будинку. Судом розглядався позов ОСОБА_4 до ОСОБА_9 про виселення , у позові було відмовлено , дане рішення залишено без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області. Під час розгляду даної справи , судом було встановлено , що ОСОБА_1 з дитиною проживають у ІНФОРМАЦІЯ_6, про що зазначено в рішенні , тому дана обставина має братися до уваги судом як така , що вже встановлено і не підлягає доказуванню.

Просить у задоволенні позову відмовити у зв»язку з його безпідставністю.

Представник служби у справах дітей Калуської міської ради ОСОБА_3 суду пояснила, що малолітній ОСОБА_5 01.02.2010р.н., має право на рівні з власником право користування будинком № 25 по вул. Польова, м. Калуш. Держава охороняє та захищає інтереси дітей , є неприпустимим зменшення або обмеження прав та інтересів дітей при вчинені правочинів щодо жилих приміщень. При обстеженні матеріально-побутових умов малолітньої ОСОБА_5 та при розгляді питання на комісії з питань захисту прав дитини було встановлено, що квартира № 130 по вул. Хіміків ,м. Калуш перебуває в іпотеці і може бути втрачена у разі непогашення коштів банку . Квартира №49 по вул. Біласа і Данилишина № 4 м.Калуш, оформлена на ОСОБА_1, однак він власником є тільки формально , її купляв батько ОСОБА_10 який зареєстрований у цій квартирі та проживає в ній із сім»єю. Тому єдиними житлом для проживання дитини залишається будинок № 25 по вул. Польова, м. Калуш, де створені усі належні умови для нормального розвитку та виховання дитини. Позов ОСОБА_4 вважає безпідставним , у задоволенні якого просить відмовити.

Прокурор Хомик О.П просить суд відмовити ОСОБА_4 у задоволенні позову до ОСОБА_1 про визнання його таким , що втратив право на проживання у ІНФОРМАЦІЯ_5 разом із малолітньою дитиною , оскільки позов безпідставний і при цьому також просить врахувати інтереси малолітньої дитини.

Суд, проаналізувавши докази по справі, вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав :

Згідно ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Відповідно до ч. ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що житловий будинок № 5 по вул. Польова м.Калуш на праві приватної власності належить позивачці ОСОБА_4, що стверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 12.02.2010р., в якому також зазначено, що будинковолодіння складається крім житлового будинку з : стайні, комори, літньої кухні, вбиральні, гаражу, криниці, воріт, огорожі (т.1а.с.5-6,7). У довідці КП «ЖЕО №1» від 19.11.2012р. зазначено, що по вул.Польова, 25 м.Калуш зареєстровані крім позивачки онук ОСОБА_1, дочка ОСОБА_7, зять ОСОБА_10 внучка ОСОБА_11, правнучка ОСОБА_5 (т.1 а.с.8).

ОСОБА_4С, у своїй позовній заяві покликається на те, що відповідач ОСОБА_1 із малолітньою дитиною ОСОБА_5 2010р.н. не проживають у ІНФОРМАЦІЯ_7 з січня 2006р., а саме після його одруження 21.01.2006р. із ОСОБА_9 і проживають ІНФОРМАЦІЯ_8. Відповідач ОСОБА_1 не заперечує факту тимчасового не проживання в даному будинку , однак стверджує , що не проживав у звязку з тим, що почалися часті конфлікти між його мамою ОСОБА_7 , яка також проживає в даному будинку, та тіткою ОСОБА_8 , що негативно впливало на неповнолітню дитину та створювало неналежні умови для її проживання. Дані конфлікти також стали причиною того, що саме позивачка ОСОБА_4 у травні 2013р. перейшла проживати до своєї дочки ОСОБА_8

Про наявність конфліктних ситуацій свідчать предоставлені відповідачем постанови про відмову у порушенні кримінальної справи , висновки Калуського МВ УМВС (т.1 а.с. 82-93). Про це також зазначено в рішенні Калуського міськрайонного суду від 20.11.2013р., згідно якого у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про виселення з будинку №25 по вул. Польова м.Калуш за неможливістю сумісного проживання відмовлено ( т.2 а.с. 118-120), а також в ухвалі апеляційного суду Івано-Франківської області від 24.12.2013р. (т.2 а.с.121-123).

На підтвердження своїх позовних вимог позивачкою до позовної заяви долучено акт від 30.11.2011р., складеного депутатом Калуської міської ради ОСОБА_12, в якому зазначено , що ОСОБА_1, ОСОБА_5 на даний момент не проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_9( т.1 а.с.18).

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_12 пояснив , що склав даний акт на прохання позивачки і в акті зазначив тільки факт не проживання ОСОБА_1 з дитиною на час обстеження, тобто станом 30.11.2011р. Після цього на прохання ОСОБА_7 він вдруге був у даному будинку і 16.12.2011р. було складено акт про їх проживання ІНФОРМАЦІЯ_10 (т.2 а.с.104). Даний акт було складено у присутності ОСОБА_7 та ОСОБА_1, у будинку знаходилися речі останнього , про факт проживання йому ствердили свідки. Також він склав акт 06.12.2014р., в якому зазначив, що на момент перевірки по вул. Польова, 25, м. Калуш знаходилися ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_7 (т.2 а.с.105).

На підтвердження позовних вимог за клопотанням сторони позивача судом були допитані свідки ОСОБА_8, ОСОБА_13, Трускавецький я.С., ОСОБА_14, ОСОБА_15, які ствердили, що відповідач із дитиною не проживає у ІНФОРМАЦІЯ_11 з часу його одруження . Як видно із свідоцтва про шлюб ОСОБА_1 зареєстрував шлюб із Постоловською Г.В.21.01.2006р., що стверджується копією свідоцтва про шлюб ( т.1 а.с.13). Однак допитані свідки з сторони відповідача ОСОБА_16, Ґедзь Л.М., Ґедзь Г.М., ОСОБА_17, ОСОБА_10, ОСОБА_7 ствердили, що відповідач з дитиною проживає в даному будинку, між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 існують постійно суперечки та конфлікти , причиною яких є подальша доля даного будинковолодіння . Оскільки свідки позивачки та відповідача дали суду суперечливі пояснення щодо факту не проживають відповідача ОСОБА_18 з його малолітнью дитиною у спірному будинку, то суд їх покази оцінює критично.

Як видно із повідомлення головного лікаря Калуської міської поліклініки від 22.08.2013р. дільничним терапевтом ОСОБА_19 09.12.2011р.було обслужено виклик на дім до ОСОБА_1,31.07.1982р.н. за адресою м.Калуш, вул. Польова, 25.(т.2 а.с.124)

У позовній заяві ОСОБА_4 покликається на те , що не може користуватися субсидіями на комунальні послуги , оскільки це залежить від кількості мешканців та сукупності їх доходів. Судом при розгляді клопотання відповідача ОСОБА_1 щодо витребування з КП «ЖЕО №1» м.Калуш довідки про склад сім»ї за адресою м.Калуш,вул.Польова, 25 було встановлено , що 06.05.2014р.по вул. Польова,25, м.Калуш були зареєстровані ОСОБА_8 та ОСОБА_14, що визнала представник позивачки ОСОБА_6 (т.2 а.с.35-36). Відповідачем ОСОБА_1 предоставлено суду квитанції, з яких видно, що він бере участь в оплаті комунальних послуг ( т.2 а.с.129-152).

Згідно висновку комісії з питань захисту прав дитини Калуської міської ради від 15.07.2014р. малолітня ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_12 може бути перереєстрована за адресою вул. Біласа і Данилишина, 4/49 м.Калуш тільки за бажанням та письмовою згодою обох її батьків , однак вони такої згоди не надають (т.1 а.с. 205-207).

Згідно акту №114 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 18.04.2013р. ОСОБА_4С, виявляє ознаки емоційно лабільних (астенічних) розладів органічного ґенезу. Дане захворювання не позбавляє її здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними (т.1 а.с.120-124)

Враховуючи вищенаведене , суд вважає , що відповідач ОСОБА_1із малолітньою ОСОБА_5 01.02.2010р.н.періодично не проживав у ІНФОРМАЦІЯ_13 з поважних причин, позивачкою не доведено належними доказами його не проживання з малолітньою дитиною більше 1 року в даному будинку, тому суд вважає , що він не втратив право на проживання у даному будинку з дитиною.

Щодо наявності у ОСОБА_1 на праві власності інших помешкань , то суд вважає , що предметом позову ОСОБА_4 є будинок № 25 по вул. Польова м.Калуш і наявність у нього інших помешкань не позбавляє його та дитини права на проживання у даному будинку.

На підставі ст. 405 ЦК України та керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд

р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_1 та малолітню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_12 таким, що втратили право на проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_14 - відмовити

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з часу проголошення.

Г о л о в у ю ч и й: