АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7773/15 Справа № 182/5781/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Троян Н. А. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Волошина М.П., Куценко Т.Р.

при секретарі - Прудченко В.Д.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Муніципальна гвардія» Нікопольської міської ради про стягнення сум, належних при звільненні та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до комунального підприємства «Муніципальна гвардія» Нікопольської міської ради (далі - КП «Муніципальна гвардія») про стягнення сум, належних при звільненні та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, мотивуючи тим, що з 09 жовтня 2013 року перебувала у трудових відносинах з відповідачем, працюючи на посаді сторожа.

Зазначала, що 31 жовтня 2013 звільнилася з підприємства за згодою сторін.

Посилаючись на те, що при звільненні їй не були виплачені усі належні до виплати суми, а тому, з урахуванням уточнень, просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь невиплачену заробітну плату в розмірі 1.189 грн.41 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 19.630 грн.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені у повному обсязі. Вирішено питання стосовно судових витрат.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про зміну заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 року шляхом залучення в якості співвідповідача субсидіарного відповідача Нікопольську міську раду, посилаючись на те, що суд в цій частині ухвалив рішення з порушенням норм матеріального й процесуального справа.

Статтями 27,31 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав і лише одним обов'язком: добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Колегія суддів вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю апелянта, який сповіщений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, обговоривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин у справі та їх повноту, колегія суддів не находить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасуванню рішення суду.

Відповідно до вимог ч.ч.1,6 ст.43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до Конституції України будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору залежно від походження, соціального і майнового стану, расової та національної належності, статі, мови, політичних поглядів, релігійних переконань, членства у професійній спілці чи іншому об'єднанні громадян, роду і характеру занять, місця проживання не допускається (ч.2 ст.22 КЗпП України).

Встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, що позивач ОСОБА_2 згідно наказу №154 від 09 жовтня 2013 року перебувала у трудових відносинах з КП «Муніципальна гвардія» Нікопольської міської ради, працюючи на посаді сторожа з посадовим окладом згідно штатного розпису на період з 09 жовтня 2013 року по 21 листопада 2013 року (а.с.5).

Наказом №164 по КП «Муніципальна гвардія» від 31 жовтня 2013 року позивач звільнена з займаної посади за згодою сторін згідно п.1 ст.36 КЗпП України з 31 жовтня 2013 року (а.с.6).

Згідно довідки КП «Муніципальна гвардія» Нікопольської міської ради розмір заборгованості позивачу станом на 26 квітня 2014 року становить 1.189 грн.41 коп. (а.с.7).

Задовольняючи позовні вимог, суд першої інстанції на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст.212 ЦПК України), з урахуванням встановлених обставин і вимог ст.ст.10,60 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про те, що з позивачем на момент звільнення не було проведено остаточного розрахунку.

Відповідно до вимог ст.303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а саме, зміни рішення суду шляхом залучення в якості співвідповідача Нікопольську міську раду.

У зв'язку з тим, що апеляційний суд законодавчо не наділений правом залучення до участі у справи осіб, які не брали участі у суді першої інстанції, оскільки відповідно до норм процесуального закону така особа має права й обов'язки при розгляді справи в суді першої інстанції, які порушуються у разі відсутності участі її в цій інстанції.

Крім того, у п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року №12 роз'яснено, що відповідно до статті 304 ЦПК України суд апеляційної інстанції при розгляді справи керується правилами розгляду справи судом першої інстанції, з винятками й доповненнями, встановленими главою І "Апеляційне провадження" розділу V ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність у суду апеляційної інстанції повноважень на залучення особи в якості сторони у справі, зокрема у якості співвідповідача, а тому рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 року підлягає залишенню без змін.

В інший частині рішення суду не оскаржувалося, а тому відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України його законність та обґрунтованість в цій частині не перевірялася.

Керуючись ст.ст.303,307,308,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Волошин М.П.

Куценко Т.Р.