Справа № 658/5/15-ц
Провадження № 2-п/658/3/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єйбог І.М.

при секретарі Садовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каховки заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03 липня 2014 року ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі, за останнім визнано право власності на наступне майно: 1/2 частину житловогобудинку № 58 по вул. Радіщева в м. Каховка Херсонської області, загальною площею 56.9 кв.м., житловою площею 30.7 кв.м.; кондиціонер «Midea», тюнер супутникового TV «Openbox s 1», газову плиту «Mirta», електроводонагрівач «Ariston», телевізор LEC-TV, холодильник «Дніпро», телевізор «Samsung», зварювальний апарат «Урал електро», люстру люстру, мякий куток (диван та два крісла), стіл розкладний, килим 2.5 х 3.5 м., набір меблів для спальної кімнати (ліжко, шафа, шафа із дзеркалом, трюмо-косметичний столик, дві тумбочки), дзеркало косметичне, шафа у вітальню, набір кухонних меблів, ноутбук «ASUS», DVD плеєр «DEX».

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилюючись на те, що вона, як відповідач, не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, а отримала лише рішення суду 23.12.2014 року, розгляд справи за її відсутності призвело до постанови судом незаконного рішення та допущена суттєва неповнота з'ясування необхідних обставин по справі, що вплинуло на рішення суду.

Позивач в судовому засіданні вимоги своєї заяви підтримала та надала пояснення в межах заявлених вимог.

Відповідач в судовому засіданні заяву не визнав, вважає що відповідачка була повідомлена належним чином через об'яву в газеті "Наддніпрянська правда плюс".

Суд, дослідивши справу, заслухавши думку сторін, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 228 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Відповідачем надано клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, оскільки відповідач знаходилась у пологовому будинку а після доглядала новороджену дитину, (в підтвердженні чого надала суду свідоцтво про народження сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1) що стало причиною пропуску строку на оскарження заочного рішення.

ОСОБА_1, звернувшись до суду з заявою про перегляд заочного рішення посилалася на порушення судом вимог ст. 76 ЦПК України, оскільки вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи, але судове рішення отримала. Але ці обставини не відповідають дійсності, відповідач неодноразово викликалась до судових засідань, але, судові повістки не отримувала та вони повертались до суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 61-62,66а-66б), в газеті «Наддніпрянська правда плюс» було розміщено оголошення про розгляд справи 03.07.2014 року, однак ОСОБА_1 до судового засідання не з"влялась, клопотання про відкладення розгляду справу не надавала, хоча була обізнана про розгляд даної позовної заяви в суді, оскільки була присутня при судових засіданнях.

Таким чином посилання відповідача на те що вона була обмежена реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у розгляді справи є безпідставними, оскільки вона не забезпечила можливості для її своєчасного сповіщення, а судом були вжиті всі передбачені законом заходи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтовані своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ст. 224 ч.1 ЦПК України.

Згідно до ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде виявлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилюється, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, доказів передчасності ухвалення заочного рішення чи доказів, що свідчать про невірно прийняте рішення, зокрема щодо невірної оцінки майна, суду не надано.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст..231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - залишити без задоволення.

Розяснити відповідачу його право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4