Справа № 534/1255/15-ц
№ 2/534/605/15
У Х В А Л А

21 липня 2015 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю:відповідачівОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську справу за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В червні 2015 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду із згаданим позовом, в якому прохає стягнути з відповідачів в солідарному порядку борг за кредитним договором в розмірі 31222,72 долара США, пеню в розмірі 1211,98 грн. та понесені судові витрати.

Свої вимоги мотивує тим, що у відповідача ОСОБА_3 виникла заборгованість за кредитним договором, тому ця заборгованість підлягає стягненню з нього та його поручителя ОСОБА_4 у солідарному порядку.

Представник позивача, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, до залу суду не зявився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність.

Під час судового розгляду справи відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявлено клопотання про прийняття зустрічного позову про визнання кредитного договору, договору іпотеки, та договору поруки недійсним до спільного розгляду з позовом ПАТ «УкрСиббанк».

В зустрічній позовній заяві відповідачі прохають визнати недійсним з моменту укладення кредитний та іпотечний договори від 22 листопада 2007 року, укладені між ОСОБА_3 та АКІБ «УкрСиббанк» та договір поруки, укладений між ОСОБА_4 та АКІБ «УкрСиббанк».

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідачів підлягає задоволенню з наступних підстав

Відповідно до вимог ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що обидва позови взаємоповязані, задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову, суд вважає, що спільний їх розгляд є доцільним.

Крім того, відповідачами подано письмову заяву про призначення у справі судово-економічної експертизи.

В судовому засіданні відповідачі наполягали на призначенні експертизи, посилаюсь на те, що її висновки допоможуть зясувати суть спору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідачів про призначення судової експертизи є необґрунтованим з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, суд призначає експертизу для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Із змісту заяви відповідачів про призначення експертизи вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прохають поставити перед експертом-економістом запитання щодо правильності розрахунків їх заборгованості перед банком за кредитним договором, а також відповідності проведених банком банківських операції щодо обслуговування кредиту відповідачів правилам бухгалтерського обліку та нормативним актам Національного банку України.

Приймаючи до уваги, що вирішення зазначених в заяві питань не потребує спеціальних знань і не стосується предмету та підстав як зустрічного так і первісного позову, суд вважає, що заява відповідачів задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.123, 143 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду із первісним позовом задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсним прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Копію зустрічної позовної заяви з копіями доданих до неї документів вручити позивачу та розяснити йому право до початку наступного судового засідання подати до суду письмове заперечення проти зустрічного позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

У задоволенні заяви відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про призначення судово-економічної експертизи відмовити.

Судовий розгляд справи відкласти на 05 серпня 2015 року на 15 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий