Єдиний унікальний номер 728/2815/15-ц
номер провадження 2/728/782/15
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді О.Ф. Костенко

при секретарі Л.І. Кулик

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2015 року керівником апарату Бахмацького районного суду Чернігівської області була прийнята позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (вхідний № 6294 о 16 годині 55 хвилин) від громадянина ОСОБА_3. В результаті автоматичного розподілу судової справи о 8 годині 42 хвилини 11 грудня 2015 року справа була розподілена судді О.Ф. Костенко.

Ухвалою судді від 11 грудня 2015 року по справі відкрито провадження (єдиний унікальний номер 728/28145/15-ц; номер справи 2/728/782/15) і справа призначена до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 17 грудня 2015 року.

В зазначений час сторони в судове засідання не зявились. Повідомлення про час і місце розгляду справи позивачеві було направлено SMC-повідомленням, нею отримане, про що свідчить довідка про доставку SMC (а.с.18). В звязку із відсутністю відповідача за місцем фактичного проживання, зазначеного в позові, відповідача повідомлено судовим розпорядником по телефону, номер якого зазначений в позовній заяві, про що зазначено в розписці ( а.с. 20) судового розпорядника.

Справа розглядом відкладена на 25.12.2015 року на 08 годину. Про час і місце розгляду справи позивач була повідомлена SMC-повідомленням від 21.12.2015 року, а відповідач за відомим номером мобільного телефону судовим розпорядником.

21 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із письмовою заявою (вхідний номер 6436), в якій зазначила, що 11 грудня 2015 року о 16 годині 43 хвилини вона отримала СМС повідомлення про розгляд у Бахмацькому районному суді справи за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і повідомила, що ніякої позовної заяви про розірвання шлюбу, заяви на отримання судових повісток за допомогою СМС- повідомлень, вона до суду не подавала, судового збору не сплачувала, а при огляді в суді позовної заяви виявила, що на ній стоїть не її підпис, не її підпис стоїть і на заяві про отримання повідомлень через СМС. Просить провести службове розслідування і вияснити, хто здавав і хто приймав у суді підроблені документи про розірвання шлюбу від її імені.

21 грудня 2015 року відповідно до договору про надання юридичних послуг від 21.12.2015 року адвокатом ОСОБА_3 до суду подана зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу (вхідний номер 6449).

25 грудня 2015 року ніхто із сторін в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сторони повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України в звязку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.2 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Позовна заява від ОСОБА_1 була подана до суду 10 грудня 2015 року громадянином ОСОБА_3, який на момент подачі заяви до суду 10.12.2015 року не мав документів, що посвідчують повноваження представника.

Крім того сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються (п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»).

А тому, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинна бути залишена без розгляду.

Відповідно до ст.123 ЦПК України «відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первинним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою обєднуються в одне провадження з первісним позовом».

Поскільки позов від ОСОБА_1 залишено без розгляду, зустрічний позов від ОСОБА_2 не може бути прийнятий до спільного розгляду.

Відповідно до п. 2.19 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах м. Києва і Севастополя, апеляційному суді АРК та ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом ДСА України 17.12.2013 року № 173, «зустрічні позовні заяви підлягають реєстрації в АСДС та в разі ухвалення рішення про спільний розгляд обліковуються під єдиним унікальним номером основної справи. У разі ухвалення процесуального рішення про відмову в спільному розгляді з первинним позовом, такі позови підлягають реєстрації в загальному порядку, передбаченому Інструкцією, для справ, що надійшли вперше».

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 2, ст. 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду в звязку із подачею позовної заяви від імені ОСОБА_1 особою, що не має повноважень на ведення справи.

Відмовити ОСОБА_2 в спільному розгляді його зустрічної позовної заяви про розірвання шлюбу.

Ухвала в частині залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена ОСОБА_1 до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Суддя: