АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц -4942/ 2011 року
Категорія: про захист честі, гідності та ділової репутації
Головуючий 1 інст.- Руднєва О.О.
Доповідач Швецова Л.А.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Швецової Л.А.,

суддів - Малінської С.М., Даниленка В.М., при секретарі - Подпрядовій В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача - ОСОБА_1

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 січня 2011 року по справі за позовом Головного лікаря Комунального закладу охорони здоров'я Обласної дитячої клінічної лікарні № 1 ОСОБА_2 до Незалежного агентства журналістських розслідувань «Новий стиль» та головного редактора ОСОБА_3 і виконуючого обов'язки головного редактора ОСОБА_4 про спростування відомостей, що не відповідають дійсності і порочать честь, гідність і ділову репутацію позивача та відшкодування моральної шкоди ,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2011 року Головний лікар Комунального закладу охорони здоров'я Обласної дитячої клінічної лікарні № 1 ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Незалежного агентства журналістських розслідувань «Новий стиль» та головного редактора ОСОБА_3 і виконуючого обов'язки головного редактора ОСОБА_4 про спростування відомостей, що не відповідають дійсності і порочать честь, гідність і ділову репутацію позивача та відшкодування моральної шкоди

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 січня 2011 року відмовлено у відкритті провадження по справі за вказаною позовною заявою, як такою, що не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі представник позивача - ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволення з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі суд першої виходив з того, що ОСОБА_2 звернулася з вказаним позов до юридичної особи - Незалежного агентства журналістських розслідувань «Новий стиль», головного редактора ОСОБА_3 та виконуючого обов'язки головного редактора ОСОБА_4, саме в інтереси Комунального Заходу охорони здоров'я Обласної дитячої клінічної лікарні № 1, тому відповідно до вимог ст. ст. 1, 12 Господарського Кодексу України, вказаний спір, що виник між юридичними особами не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Проте з таким висновком погодитись неможна, оскільки судом допущено порушення норм процесуального права.

За правилом ст. 15 ЦПК України, суд розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи та позовної заяви позивачка ОСОБА_2 звернулася з позовом до юридичної особи, яка поширила недостовірну інформацію, а також фізичних осіб - авторів цієї інформації.

Крім того, позивачка просить спростувати відомості, які стосуються саме безпосередньо її професійної діяльності, як головного лікаря та не відповідності займаній посаді, у зв'язку з явним її медичним непрофесіоналізмом.

Тому, судова колегія не погоджується з посилання суду першої інстанції на Постанову Пленуму Верховного суду України № 1 від 27.02.2009 року про, в якій зазначено, що справи про захист честі, гідності та ділової репутації, які виникають між юридичними особами та іншими суб'єктами підприємницької діяльності у сфері господарюванню та іншої підприємницької діяльності, підлягають розгляду у порядку господарського судочинства.

За таких обставин, колегія вважає, що у суду 27 січня 2011 року були відсутні підстави для відмови у відкритті провадження за вказаним позовом.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 303, 304, 312-314 ЦПК України, колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача - ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 січня 2011 року - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 січня 2011 року - скасувати.

Справу передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий

Судді

Голов