справа № 243/8945/15-ц
провадження № 2/243/4659/2015
Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Ільяшевич О.В.,
при секретареві Хміль О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Сло в'янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2 м. Словянськ Донецької області) цивільну справу за позовною заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «ЧерРа і К» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ :
У звязку з порушенням своїх зобовязань станом на 19 серпня 2015 року виникла заборгованість у розмірі 18 569 грн. 77 коп., яка складається з наступного:
- суми заборгованості за кредитним договором 5 253 грн. 89 коп.;
- пені за несвоєчасне повернення кредиту 10 грн. 68 коп.;
- суми заборгованості за простроченими відсотками 5 331 грн. 16 коп.;
- пені за несвоєчасне повернення кредиту 22 грн. 81 коп.;
- розміру простроченої комісії 2 700 грн. 00 коп.;
- суми трьох відсотків - 80 грн. 12 коп.;
- трьох відсотків річних від суми простроченого боргу 80 грн. 12 коп.;
- трьох відсотків річних від суми прострочених відсотків 171 грн. 10 коп.;
- штрафу 5 000 грн.00 коп.
Просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ Дельта Банк заборгованість за кредитним договором.
В судове засідання представник позивача не зявився, про час, дату та місце розгляду справи, повідомлявся належним чином, у позовній заяві просить розглянути справу у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача, що відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України.
Під час розгляду справи, судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення відповідача ОСОБА_1 про місце, день та час розгляду справи. Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», пересилання пошти не здійснюється до м. Горлівка Донецької області, де зареєстровано місце проживання ОСОБА_1, що позбавляє суд можливості надіслання поштою судового виклику до суду за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем проживання відповідача (ч.5 ст.74 ЦПК України). Тому, у відповідності до розяснень ВССУ(вих. № 10-1437/0/4-14 від 13 жовтня 2014 року), згідно із вимогами ч.9 ст. 74 ЦПК України, виклик у судове засідання відповідача було здійснено шляхом розміщення оголошення у друкованому засобі масової інформації державної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий курєр». Здійснити відповідно до розпорядження КМУ від 21 січня 2015 року №41-р розміщення оголошення про виклик до суду відповідача у друкованому засобі масової інформації місцевої сфери розповсюдження - газеті «Донеччина», не є можливим у звязку із перебуванням редакції цієї газети на території, що тимчасово не контролюється Україною - у місті Донецьку.
Незважаючи на прийняті судом заходи, відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення справи не подавав, заяву про розгляд справи у його відсутності не надавав.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідача не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди представника позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів у відповідності до ст. 224-228 ЦПК України.
Представник третьої особи до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши подані позивачем документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір відступлення прав вимоги (а.с. 23-27).
Згідно п. 1.3.5 Кредитного договору, позичальник зобовязується сплачувати проценти за Договором у строк протягом пяти робочих днів кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані проценти за користуванням кредитом. відповідно до п. 1.3.6 Кредитного договору Позичальник зобовязується сплачувати проценти за користування кредитом за договором у строк протягом перших пяти робочих днів кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані проценти за користування кредитом. Відповідно до п. 1.3.7 Кредитного договору Позичальник сплачує Банку комісію за користування кредитом, починаючи з другого року користування у розмірі 2,0% від суми кредиту. ТОВ «ЧерРа і К» не виконує свої зобовязання по виконанню умов кредитного договору. Внаслідок чого утворилася заборгованість. Відповідно до п. 1.3.7 Кредитного договору за порушення позичальником термінів повернення кредиту та/або процентів за користування кредитом та/або комісій, встановлених договором, Банк має право вимагати від позичальника, а позичальник при цьому зобовязується сплатити Банку додатково до плати за кредит пеню з розрахунком 0,4 річних від суми зазначеної простроченої заборгованості від суми кредиту та/або процентів по кредиту та/або комісій розрахованої за кожен день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості. Термін повернення кредиту вважається таким, що настав, а кредит обовязковим до повернення з дати отримання Позичальником відповідної письмової вимоги Банку. В цьому випадку Позичальник зобовязується достроково повернути отриманий кредит та плату за кредит у встановлений Банком заново термін в повному обсязі (а.с.15-19).
У звязку з порушенням своїх зобовязань станом на 19 серпня 2015 року уникла заборгованість у розмірі 18 569 грн. 77 коп., яка складається з наступного:
- суми заборгованості за кредитним договором 5 253 грн. 89 коп.;
- пені за несвоєчасне повернення кредиту 10 грн. 68 коп.;
- суми заборгованості за простроченими відсотками 5 331 грн. 16 коп.;
- пені за несвоєчасне повернення кредиту 22 грн. 81 коп.;
- розміру простроченої комісії 2 700 грн. 00 коп.;
- суми трьох відсотків - 80 грн. 12 коп.;
- трьох відсотків річних від суми простроченого боргу 80 грн. 12 коп.;
- трьох відсотків річних від суми прострочених відсотків 171 грн. 10 коп.;
- штрафу 5 000 грн.00 коп. (а.с. 5, 5 з.б.).
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає з суті кредитного договору.
Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти і такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
На підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржника.
У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України).
У звязку з наведеним, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою оголошення в пресі, входять до предмету доказування по справі.
Як вбачається з витягу газети "Урядовий кур'єр" від 18 грудня 2015 року, дійсно, було здійснено оголошення у пресі про виклик відповідача до суду, вартість якого, згідно квитанції наданої позивачем, склала - 420 грн. 00 коп.
Згідно із ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
У відповідності до п. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ( в редакції, що діяла на час звернення позивача до суду), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Згідно ст. 8 Закону України від 28 грудня 2014 року №80-VІІІ «Про Державний бюджет України на 2015 рік» мінімальна заробітна плата на час звернення позивача до суду складала 1 218 грн. 00 коп.
Таким чином, враховуючи ціну позову, суд приходить до висновку, що за подання даної позовної заяви до суду, розмір судового збору складає 243 грн. 60 грн.
Оскільки суд ухвалює рішення на користь позивача, то відповідно з відповідача в дохід держави підлягає стягненню сума судового збору яка складає 243 грн. 60 грн.
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1048, 1049,1050 ЦК України, суд
ВИРІШИВ :
Стягнути із ОСОБА_1, паспорт серії ВВ № 270493, виданий 26 лютого 1998 року Центрально Міським РВ Горлівського МУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, інші дані суду невідомі, суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. в дохід держави.
До суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення суду виготовлений 29 грудня 2015 року.

Головуючий суддя: О.В. Ільяшевич