Справа № 442/4836/15-ц
Провадження № 6/442/79/2015
УХВАЛА

Іменем України

28 липня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Коваль Р.Г.

при секретарі Далявській Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобич справу за заявою ПАТ «Комерційний банк «Надра» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання, -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернувся до суду із заявою та просить видати дублікати виконавчих листів по справі № 2-1865/2009 виданих Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області від 12.03.2010 року про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за кредитними договорами № 202/МК від 20.10.2006 року, № 290/МБ-34 від 15.06.2007 року в сумі 66702,48 грн. а також поновити пропущений строк для предявлення виконавчих листів до виконання.

В обгрунтування поданої заяви посилається на те, що Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 27.10.2009 року, було постановлено рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 66702,48 грн. на користь ВАТ КБ «Надра» за кредитними договорами № 202/МК від 20.10.2006 року, № 290/МБ-34 від 15.06.2007 року. 30.05.2013 року виконавчий документ по стягненню з боржників повторно було направлено у ВДВС Дрогобицького МРУЮ для проведення стягнення. 01.04.2014 року, 17.09.2014 року банком було подано заяви до ВДВС Дрогобицького МРУЮ з проханням направити вищевказаний виконавчий документ з постановами про відмову у відкритті виконавчого провадження на адресу банку, або ж надати копії повідомлень про вручення поштового відправлення по даних документах, однак відповідь на подані заяви отримана не була. 25.06.2015 року банком була отримана відповідь від Головного управління юстиції у Львівській області, згідно якої банк повідомили, що дані виконавчі провадження перебували у ВДВС Дрогобицького МРУЮ та 07.06.2013 року, 11.06.2013 року було винесено постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та повернуто виконавчі документи стягувачу. Проведеною перевіркою журналів вхідної кореспонденції за період з 07.06.2013 року по даний час встановлено, що виконавчі документи по справі № 2-1865/2009 видані Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області від 12.03.2010 року про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за кредитними договорами № 202/МК від 20.10.2006 року, № 290/МБ-34 від 15.06.2007 року в сумі 66702,48 грн. в банк не поступали. У звязку з наведеним банк змушений звернутись до суду із даною заявою та просить її задоволити.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому суд, керуючись ч.2 ст. 370 ЦПК України, вважає за можливе розглядати подання у їх відсутності, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа та без фіксування судового засідання технічними засобами на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч.1 ст.370 ЦК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Складовою справедливого судового розгляду, згідно даної Конвенції та практики Європейського суду з прав людини, є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Судом встановлено, що Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 27.10.2009 року, було постановлено рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 66702,48 грн. на користь ВАТ КБ «Надра» за кредитними договорами № 202/МК від 20.10.2006 року, № 290/МБ-34 від 15.06.2007 року.

30.05.2013 року виконавчий документ по стягненню з боржників повторно було направлено у ВДВС Дрогобицького МРУЮ для проведення стягнення.

01.04.2014 року, 17.09.2014 року банком було подано заяви до ВДВС Дрогобицького МРУЮ з проханням направити вищевказаний виконавчий документ з постановами про відмову у відкритті виконавчого провадження на адресу банку, або ж надати копії повідомлень про вручення поштового відправлення по даних документах, однак відповідь на подані заяви отримана не була.

25.06.2015 року банком була отримана відповідь від Головного управління юстиції у Львівській області, згідно якої банк повідомили, що дані виконавчі провадження перебували у ВДВС Дрогобицького МРУЮ та 07.06.2013 року, 11.06.2013 року було винесено постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та повернуто виконавчі документи стягувачу.

Як вбачається з довідки яка надана суду банком від 06.07.2015 року, проведеною перевіркою журналів вхідної кореспонденції за період з 07.06.2013 року по даний час встановлено, що виконавчі документи по справі № 2-1865/2009 видані Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області від 12.03.2010 року про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за кредитними договорами № 202/МК від 20.10.2006 року, № 290/МБ-34 від 15.06.2007 року в сумі 66702,48 грн. в банк не поступали.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Разом із тим, із доводів заяви, якими обґрунтовує ПАТ КБ «Надра» свої вимоги, вбачається, що банк не отримував постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень від 07.06.2013 року, 11.06.2013 року та виконавчі листи № 2-1865/2009 видані Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області від 12.03.2010 року втрачені в результаті поштової пересилки, а тому вимога заявника про видачу дубліката виконавчого листа замість втраченого підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до норм ст. 23Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником;3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Уразі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Як встановлено судом та вбачається із наданих суду доказів, внаслідок втрати вказаного виконавчого листа в ході пересилки з органу державної виконавчої служби до стягувача останній був позбавлений можливості вчасно предявити даний виконавчий лист до виконання повторно.

Відтак, заява ПАТ КБ «Надра» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню, так як причини пропуску такого судом визнані поважними.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 208-210 293, 370, 371 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ПАТ «Комерційний банк «Надра» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення їх до виконання - задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів по справі № 2-1865/2009 виданих Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області від 12.03.2010 року про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за кредитними договорами № 202/МК від 20.10.2006 року, № 290/МБ-34 від 15.06.2007 року в сумі 66702,48 грн.

Поновити стягувачу ПАТ «Комерційний банк «Надра» строк для предявлення виконавчих листів по справі № 2-1865/2009 виданих Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області від 12.03.2010 року про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за кредитними договорами № 202/МК від 20.10.2006 року, № 290/МБ-34 від 15.06.2007 року в сумі 66702,48 грн. до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Г.Коваль