Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 335/2108/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Рибалко Н.І.
№ провадження 88ц/778/15/15 Суддя-доповідач: Стрелець Л.Г
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізькій області у складі:

головуючого Стрелець Л.Г.,

суддів Гончар М. С.,

Дашковської О.В.

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 28.01.2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

В позові зазначала, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. Квартира придбана з прилюдних торгів. ОСОБА_7 є попередньою власницею квартири. Решта відповідачів зареєстровані у вказаній квартирі. Після набуття права власності на квартиру відповідачі виселитись і знятись з реєстраційного обліку відмовляються, її до квартири не пускають, чим створюють перешкоди в здійсненні права власності.

У зв'язку з вказаними обставинами, позивач просила суд усунути перешкоди у здійсненні права власності на квартиру АДРЕСА_1 шляхом виселення з квартири АДРЕСА_1 відповідачів та зняти відповідачів з реєстрації місця проживання за вказаною адресою.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2013 року позов задоволено.

Усунуто ОСОБА_3 перешкоди у здійсненні права власності на квартиру АДРЕСА_1 шляхом виселення з квартири АДРЕСА_1 відповідачів.

Знято з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 відповідачів.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 28 січня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволено. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2013 року у цій справі скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду Запорізької області із заявою про перегляд рішення апеляційного суду від 28 січня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 27 листопада 2014 року заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду від 28 січня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами задоволено.

Рішення апеляційного суду Запорізької області від 28 січня 2014 року скасовано у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволено.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2013 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_3 в особі адвоката Кукурудз Р.О. подала касаційну скаргу.

Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 червня 2015 року касаційну скаргу задоволено частково.

Рішення апеляційного суду Запорізької області від 27 листопада 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, дослідивши заяву про перегляд рішення апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що заява про перегляд рішення апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами підлягає задоволенню за таких обставин.

Згідно з ч.2 ст. 365 ЦПК України розгляд заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2013 року усунуто ОСОБА_3 перешкоди у здійсненні права власності на квартиру АДРЕСА_1 шляхом виселення та зняття з реєстрації відповідачів з указаної квартири.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 28 січня 2014 року рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

У вересні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до апеляційного суду Запорізької області із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Запорізької області від 28 січня 2014 року.

В обґрунтування заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_3 посилалась на те, що підставою для відмови у задоволенні позову та ухвалення апеляційним судом рішення стало те, що рішенням суду Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 1 серпня 2013 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 11 грудня 2013 року, прилюдні торги, що були підставою придбання позивачем квартири АДРЕСА_1 та отримання нею свідоцтва про право власності на цю квартиру, яка раніше належала відповідачам ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, визнано недійсними.

Проте ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 квітня 2014 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 11 грудня 2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового судового розгляду рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 липня 2014 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 28 серпня 2014 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 про визнання прилюдних торгів недійсними відмовлено.

Зазначені обставини ОСОБА_3 вважала нововиявленими.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 27 листопада 2014 року заяву ОСОБА_3. задоволено. Рішення апеляційного суду Запорізької області від 28 січня 2014 року скасовано у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України рішення апеляційного суду Запорізької області від 27 листопада 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив із того, що відповідачі втратили право користування житлом. Позивач набув право власності на спірне житло з прилюдних торгів і на підставі ст.ст. 319,391 ЦК України вправі вимагати усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення попередніх власників.

Суд апеляційної інстанції, задовольняючи заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, скасовуючи рішення районного суду та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову з інших правових підстав, виходив із того, що між судовим рішенням про перегляд якого просить заявник, та судовим рішенням, яке є підставою для перегляду наявний матеріально-правовий зв'язок, а тому є підстави для перегляду судового рішення. У разі скасування у зв'язку з нововиявленими обставинами ухваленого судом апеляційної інстанції нового рішення справа розглядається ним на загальних підставах за раніше поданими апеляційними скаргами. У матеріалах справи відсутні докази про направлення новим власником спірної квартири відповідачам вимоги про звільнення житлового приміщення, а тому відсутні підстави для примусового виселення відповідачів із квартири.

Проте з таким висновком суду не можливо погодитися.

Як видно з матеріалів справи, рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 8 липня 2014 року залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 28 серпня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_7 до товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Еліт Сервіс", Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", про визнання публічних торгів недійсними відмовлено.

Тобто, ОСОБА_3 набула право власності на квартиру АДРЕСА_1 шляхом придбання її на прилюдних торгах, на підставі виконавчого листа, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України „Про іпотеку" (далі - Закон) сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 40 Закону звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 109 ЖК України звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, якщо сторонами не погоджено більший строк. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Зі змісту положень ст. 109 ЖК України та ст. 40 Закону вбачається, що всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги у тому разі, якщо іпотекодержатель прийняв рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

За таких обставин, якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Положення закону про направлення мешканцям письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення стосується виселення мешканців на підставі вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки з одночасним виселенням мешканців.

У даному випадку ця процедура вже закінчена і проведені прилюдні торги, які за своїм змістом є договором купівлі-продажу, і позов пред'явлено власником майна.

Вирішуючи спір, суд зазначених вимог закону не врахував, не з'ясував, чи необхідне направлення письмової вимоги мешканцям для їх виселення у конкретній справі, з урахуванням того, що ОСОБА_3 набула право власності на спірну квартиру у порядку проведення прилюдних торгів, та дійшов необґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про виселення.

Вимоги закону про направлення мешканцям письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника не стосується виселення мешканців на підставі рішення суду, а стосується позасудового врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки.

За вказаних обставин, на підставі п. 3 ч.2 ст. 361 ЦПК України заява ОСОБА_3. про перегляд рішення апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, рішення апеляційного суду Запорізької області від 27 листопада 2014 року підлягає скасуванню.

З огляду на зазначене, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, апеляційна скарга у відповідності до вимог ст. 308 ЦПК України підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 361,363,365 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 28.01.2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами задовольнити.

Рішення апеляційного суду Запорізької області від 28 січня 2014 року у цій справі скасувати.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: