Справа № 2/331/847/15
№ 331/2395/15-ц
УХВАЛА

21 грудня 2015 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

за участю представників :

позивача - ОСОБА_1,

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження районної адміністрації, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання недійсними підстав для запису в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, скасування рішення про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про :

- визнання протиправним та скасування розпорядження голови Жовтневої районної адміністрації Запорізької міської ради № 1295-р від 19.10.2007 року ;

- визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок літ. «А» № 14 по вул. Суха в м. Запоріжжі серії САВ № 721569, виданого ОСОБА_9 управлінням житлового господарства Запорізької міської ради 24.03.2008 року ;

- визнання недійсними підстав для запису в Державному реєстрі прав на нерухоме майно про право власності ОСОБА_7 на житловий будинок літ. «А», розташований за адресою : м. Запоріжжя, вул. Суха, 14;

- скасування рішення про державну реєстрацію прав в Державному реєстрі прав на нерухоме майно про право власності ОСОБА_7 на житловий будинок літ. «А», розташований за адресою : м. Запоріжжя, вул. Суха, 14.

В судовому засіданні 21.12.2015 р. представник позивача надав суду уточнений позов, залучивши до участі в справі в якості співвідповідачів приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_10 та відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Запорізького міського управління юстиції, доповнивши позов вимогою про зобов»язання відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Запорізького міського управління юстиції внести запис про скасування державної реєстрації всіх прав на житловий будинок літ. « А», розташований за адресою : м. Запоріжжя, вул.. Суха, буд. № 14.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про залишення уточнених позовних заяв ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_1 від 02.06.2015 р. та 21.12.2015 р. без розгляду.

В обгрунтування заявленого клопотання зазначив, що первісна позовна заява ОСОБА_6 від 20.03.2015 р. містить три позовні вимоги, а саме :

1.) визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Жовтневої районної адміністрації Запорізької міської ради № 1295-р від 19.10.2007 року ;

2.) скасувати в Державному реєстрі прав на нерухоме майно запис про право власності ОСОБА_7 на житловий будинок літ. «А», розташований за адресою : м. Запоріжжя, вул.. Суха, 14.

3.) стягнути з відповідачів судові витрати.

02.06.2015 р. позивач уточнив позов, доповнивши первісний позов двома вимогами , а саме про :

1.) про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок літ. А № 14 по вул.. Суха в м. Запоріжжі серії САВ № 721569, виданого ОСОБА_9 управління житлового господарства Запорізької міської ради ;

2.) про визнання недійсними підстав для запису в Державному реєстрі прав на нерухоме майно про право власності ОСОБА_7 на житловий будинок літ. А, розташований за адресою : м. Запоріжжя, вул. Суха, буд. № 14.

В судовому засіданні 21.12.2015 р. позивач подав суду другу уточнену позовну заяву.

Виходячи із змісту ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог ; до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

В даному випадку, як на думку заявника, розгляд справи розпочався 23.04.2015 р., а отже позивач станом на червень та грудень 2015 року позбавлений можливості змінювати предмет та підстави позову.

Уточнені позови не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, просив уточнені позови залишити без розгляду з посиланнями на пункт 4, 8 ст. ст. 207 ЦПК України.

В суді представники відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4, кожен в окремості, заявлене клопотання підтримали та просили уточнені позовні заяви ОСОБА_6 від 02.06.2015 р. та 21.12.2015 р. залишити без розгляду.

Представник відповідача територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради при вирішенні заявленого клопотання покладається на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_9 в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Причина неявки суду не відома. Будь- яких заяв, клопотань від нього до суду не надходило.

Суд, вислухавши доводи заявника, взявши до уваги думки представників позивача, відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8 та територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, кожного в окремості, перевіривши доводи сторін матеріалами справи, прийшов до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 01.04.2015 р. ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Жовтневої районної адміністрації Запорізької міської ради № 1295-р від 19.10.2007 року ; скасування в Державному реєстрі прав на нерухоме майно запис про право власності ОСОБА_7 на житловий будинок літ. «А», розташований за адресою : м. Запоріжжя, вул. Суха, 14 ( т.1, а.с.2-5).

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03.04.2015 р. провадження у справі відкрито, а справу призначено до розгляду на 23.04.2015 р.

В судовому засіданні 23.04.2015 р., до початку розгляду справи по суті, ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача про забезпечення доказів по справі , а розгляд справи відкладено на 21.05.2015 р. ( т.1, а.с. 43-45).

21.05.2015 р. представник позивача в судове засідання не з»явився, у зв»язку з чим розгляд справи відкладено на 09.06.2015 р.

02.06.2015 р. від позивача в особі представника ОСОБА_1 до суду надійшла уточнена позовна заява про :

- визнання протиправним та скасування розпорядження голови Жовтневої районної адміністрації Запорізької міської ради № 1295-р від 19.10.2007 року ;

- визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок літ. «А» № 14 по вул. Суха в м. Запоріжжі серії САВ № 721569, виданого ОСОБА_9 управлінням житлового господарства Запорізької міської ради 24.03.2008 року ;

- визнання недійсними підстав для запису в Державному реєстрі прав на нерухоме майно про право власності ОСОБА_7 на житловий будинок літ. «А», розташований за адресою : м. Запоріжжя, вул. Суха, 14;

- скасування рішення про державну реєстрацію прав в Державному реєстрі прав на нерухоме майно про право власності ОСОБА_7 на житловий будинок літ. «А», розташований за адресою : м. Запоріжжя, вул. Суха, 14.

В подальшому, ухвалою суду від 08 липня 2015 року, до початку розгляду справи по суті, судом у справі було призначено судову будівельно- технічну експертизу ( т.1, а.с. 238-241).

Ухвалою суду від 09 жовтня 2015 року провадження у цій справі відновлено, справу призначено до розгляду на 28.10.2015 р. ( т.2, а.с.33).

28.10.2015 р., 17.11.2015 р., 03.12.2015 р. розгляд справи відкладався за клопотаннями учасників процесу.

В судовому засіданні 22.12.2015 р. представник позивача вдруге уточнив позов.

Тобто, з матеріалів справи вбачається, що наразі триває підготовча частина судового засідання, а отже сторона позивача не позбавлена права уточнювати, доповнювати та змінювати предмет та підстави позову, що передбачено ч.2 ст. 31 ЦПК України.

Надалі, як на правові підстави заявленого клопотання заявник послався на пункти 4, 8 ст. 207 ЦПК України.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Оскільки заявником не надано суду доказу на підтвердження того, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді, суд не вбачає підстав для залишення уточнених позовів ОСОБА_6 без розгляду з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Згідно п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки уточнені позовні заяви ОСОБА_6 були прийняті судом до провадження, ухвал про залишення уточнених позовів без руху судом не приймалось, суд не вбачає підставі для залишення уточнених позовів ОСОБА_6 без розгляду з підстав, передбачених п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_3 про залишення без розгляду уточнених позовних заяв ОСОБА_6 в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 02 червня 2015 року та 21 грудня 2015 року по справі № 2/331/847/15, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

21.12.2015