Справа № 135/1543/15-ц
Провадження у справі № 2/135/476/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - Патраманського І.О.,

при секретарі Марченко О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 МТМО ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ладижин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міського територіального медичного обєднання про визнання наказу про застосування дисциплінарного стягнення незаконним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з цим позовом і просила визнати незаконним наказ № 193 від 09.10.2015 року про застосування до неї дисциплінарного стягнення у виді догани.

На обґрунтування позову повідомила, що вона працює зубним техніком зубопротезної лабораторії ОСОБА_2 МТМО. 02.10.2015 року до неї звернулася жінка похилого віку з проханням відполірувати їй зубний протез. Зважаючи на похилий вік жінки та її стан здоров`я, вона погодилась їй допомогти, взявши в неї даний протез. Незабаром до її робочого приміщення зайшли голова профспілки ОСОБА_4 та бухгалтер ОСОБА_5, які склали акт про виготовлення нею протезу без оформленя наряду хворої. 09.10.2015 року її запросили до відділу кадрів для дачі письмових пояснень стосовно виготовлення протезу. Вона пояснила, що протез не виготовляла, а письмові пояснення надасть потім. 13.10.2015 року у відділі кадрів їй оголошено наказ № 193 від 09.10.2015 року про застосування до неї дисциплінарного стягнення у виді догани. Даний наказ вважає незаконним, оскільки зубний протез вона не виготовляла, а лише відполірувала, зробила це безкоштовно. Також вважає, що була порушена процедура накладення на неї дисциплінарного стягнення, оскільки наказ і повідомлення про надання письмового пояснення були винесені одним днем.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнала, просила суд відмовити в його задоволенні.

На обгрунтування своїх заперечень проти позову повідомила, що позивачка працює зубним техніком зубопротезної лабораторії ОСОБА_2 МТМО. ЇЇ права та обов`язки регламентовані відповідним положенням та посадовою інструкцією. 02.10.2015 року в кабінеті зубопротезної лабораторії був виявлений факт порушення зубним техніком ОСОБА_1 вимог вищевказаних положення та посадової інструкції, а саме: прийом хворої без відома лікаря-ортопеда, виготовленння знімного протезу нижньої щелепи без оформлення наряду хворої ОСОБА_6, про що складено відповідний акт. 09.10.2015 року позивачці було вручено повідомлення про надання письмового пояснення. Цього ж дня позивачка написала пояснювальну записку, яка була зареєстрована в журналі вхідної кореспонденції. За вищевказані порушення трудової дисципліни до позивачки було застосоване дисциплінарне стягнення у виді догани, про що було видано наказ № 193 від 09.10.2015 року. З даним наказом позивачка була ознайомлена, але від підпису відмовилась, про що 13.10.2015 року був складений відповідний акт. 12.10.2015 року ОСОБА_1 було запропоновано дати письмові додаткові пояснення щодо вищевказаних подій. ОСОБА_1 погодилась їх надати але забажала дописати їх на своїх попередніх поясненнях від 09.10.2015 року. Отримавши на руки попередні пояснення, вона їх порвала. Вважає, що наказ про накладення дисциплінарного стянення на позивачку винесений правомірно та у відповідності до вимог чинного законодавства.

Дослідивши докази і давши їм належну правову оцінку, суд вважає, що позов не обґрунтований і не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, п. 8 постанови Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», можливе і пряме звернення до суду з позовом про визнання недійсним (незаконним) дисциплінарного стягнення, оголошеного працівникові.

З аналізу цих правових норм слідує, що позивачка має право безпосередньо звернутися до суду з позовом для вирішення зазначеного спору. Отже ОСОБА_1 є належним позивачем у цій справі.

Статтями 139, 140 КЗпП України встановлено, що працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов'язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

Відповідно до положень ст.ст. 147, 147-1, 148, 149 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана. Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

В судому засіданні встановлено, що 02.10.2015 року о 12 год. 35 хв. зубний технік ОСОБА_1, перебуваючи на своє робочому місці, у кабінеті зубопротезної лабораторії ОСОБА_2 МТМО, у свій робочий час, виконувала роботу не передбачену її функціональними обовязками, а саме: не маючи ліцензії, у приміщенні гіпсувальні зубопротезної лабораторії самостійно, без лікаря-ортопеда, не маючи на те права, прийняла пацієнта, і без оформлення наряду та отримання плати, використала матеріали зубопротезної лабораторії для поліровки протезу нижньої щелепи, наданого їй гр. ОСОБА_6

За вказані грубі порушення функціональних обовязків, головний лікар ОСОБА_2 МТМО ОСОБА_7, у межах своїх повноважень, з дотриманням вимог чинного трудового законодавства, виніс наказ за № 193 від 09.10.2015 року про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді догани.

Дані факти стверджуються сукупністю доказів.

Із пояснень ОСОБА_1 видно, що вона 02.10.2015 року о 12 год. 35 хв., перебуваючи на своє робочому місці, у кабінеті зубопротезної лабораторії ОСОБА_2 МТМО, у свій робочий час, не маючи ліцензії, у приміщенні гіпсувальні зубопротезної лабораторії самостійно, без лікаря-ортопеда, прийняла хворого, і без оформлення наряду та отримання плати, використала матеріали зубопротезної лабораторії для поліровки протезу нижньої щелепи, наданого їй гр. ОСОБА_6

Із функціональних обов`язків зубного техніка зубопротезної лабораторії ОСОБА_2 МТМО видно, що до функціональних обов`язків зубного техніка ОСОБА_1 не входить: самостійно, без лікаря-ортопеда, проводити прийом хворих та використовувати матеріали зубопротезної лабораторії без оформлення наряду та отримання плати.

З наказу № 181 від 23.09.2015 року видно, що ОСОБА_1 займає пасаду зубного техніка зубопротезної лабораторії ОСОБА_2 МТМО.

З наказу № 193 від 09.10.2015 року видно, що до зубного техніка зубопротезної лабораторії ОСОБА_2 МТМО ОСОБА_1 було застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани. Підставою застосуваня дисциплінарного стягнення було грубе порушення ОСОБА_1 своїх функціональних обовязків на робочому місці 02.10.2015 року.

З акту № 1 від 13.10.2015 року видно, що ОСОБА_1 ознайомилась з наказом № 193 від 09.10.2015 року, однак від підпису в наказі відмовилась, нічим не мотивуючи свою відмову.

З акту комісії від 02.10.2015 року, доповідної записки завідуючої зубопротезної лабораторії ОСОБА_8 від 05.10.2015 року та показів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_9 видно, що 02.10.2015 року о 12 год. 35 хв. зубний технік ОСОБА_1, перебуваючи на своє робочому місці, у кабінеті зубопротезної лабораторії ОСОБА_2 МТМО, у свій робочий час, виконувала роботу не передбачену її функціональними обовязками, чим грубо порушила трудову дисципліну, а саме: не маючи ліцензії, в приміщенні гіпсувальні зубопротезної лабораторії, самостійно без лікаря-ортопеда, не маючи на те права, прийняла пацієнта і без оформлення наряду та тримання плати, використала матеріали зубопротезної лабораторії для поліровки протезу нижньої щелепи, наданого їй гр. ОСОБА_6

З показів свідка ОСОБА_10 та повідомлення № 1 від 09.10.2015 року «Про надання письмового пояснення», доповідної записки ОСОБА_10 від 12.10.2015 року видно, що ОСОБА_1 надала письмове пояснення щодо виконання нею 02.10.2015 року роботи по виготовленню зубного протезу нижньої щелепи. 12.10.2015 року ОСОБА_1 погодилась надати додаткові пояснення, але забажала дописати їх на своїх попередніх поясненнях від 09.10.2015 року. Отримавши на руки попередні пояснення, вона їх порвала.

Ці факти та докази суд приймає до уваги, так як вони зібрані з дотриманням вимог законів і не суперечать один одному.

Суд не приймає до уваги твердження позивачки про те, що вона не виготовляла зубний протез, а лише його відполірувала, оскільки дані твердження не тільки не спростовують факт грубого порушення нею своїх функціональних обовязків, який мав місце 02.10.2015 року, а навпаки підтверджують даний факт.

З огляду на це суд неприймає до уваги факт виготовлення зубним техніком ОСОБА_1 зубного протезу гр. ОСОБА_6, який не знайшов свого підтвердеждння під час судового розгляду.

Твердження позивачки про порушення процедури накладення на неї дисциплінарного стягнення спростовуються наведеними вище фактами та доказами. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В судовому засіданні позивачкою не надано суду жодних доказів про порушення її трудових прав відповідачем.

Аналізуючи вищевикладені факти та норми Закону, суд приходить до висновку, що зубний технік ОСОБА_1, перебуваючи на своє робочому місці, у свій робочий час виконувала роботу не передбачену її функціональними обовязками, чим грубо порушила трудову дисципліну, за що на неї, у передбачений законом спосіб, з дотриманням вимог чинного трудового законодавства, було накладено дисциплінарне стягнення у виді догани.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підтверджені жодним доказом, не обгрунтовані, а тому позов не підлягає задоволенню.

На підставі ст. ст. 10, 60, 212, 213- 215, 367 ЦПК України, керуючись ст.ст. 147, 148, 149, 150, 232 КЗпП України, ст.ст.55 і 124 Конституції України,суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міського територіального медичного обєднання про визнання наказу про застосування дисциплінарного стягнення незаконним, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Рішення не набрало законної сили.

Суддя Ладижинського міського суду

Вінницької області ОСОБА_11