Номер провадження 2/643/4058/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Славгородської В.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи УДАІ ГУМВС України у Харківській області, Головне управління ДФС у Харківській області, Московський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про визнання договорів недійсними, застосування наслідків недійсності правочину, витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: 1 - визнати недійсними договори відчуження (продаж, дарування, передача в оренду тощо) всього майна позивача на користь відповідача; 2 - застосувати наслідки недійсності даних договорів відчуження шляхом повернення позивачу майна, відчуженого на користь відповідача; 3 - витребувати з незаконного володіння відповідача на користь позивача трудові книжки на працівників позивача, звіти позивача перед органами державної влади та місцевого самоврядування, майно та грошові кошти позивача, протоколи зборів позивача, бухгалтерську документацію позивача, трудові та цивільноправові договори позивача.

Представником позивача в судовому засіданні 19.10.2015 року заявлено відвід головуючому судді.

В обґрунтування зазначено, що суддя відмовив йому в можливості отримання доказів, а також у виклику свідка.

ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1, заперечував проти заявленого відводу.

Представник Головного управління ДФС у Харківській області заперечував проти заявленого відводу.

Дослідивши доводи представника позивача, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення відводу з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді зазначені в ст. 20-21 ЦПК України.

З доводів заявника не вбачається обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Так, в задоволенні клопотання представника позивача судом було відмовлено у зв'язку з його передчасністю, оскільки представником позивача всупереч вимог ст. 137 ЦПК України не надано відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною. Судом також було роз'яснено представнику позивача, що він не позбавлений права повторно заявити вказане клопотання.

При цьому з пояснень представника Головного управління ДФС у Харківській області, який з'явився в судове засідання, судом встановлено, що позивач не позбавлений можливості самостійно отримати в органах Державної фіскальної служби України будь-яку інформацію, що стосується діяльності позивача, зокрема копії звітів, балансів тощо, про необхідність витребування яких судом зазначав представник позивача в ході судового засідання.

Також судом представнику позивача неодноразово роз'яснювалось, що суд витребує лише ті докази, щодо отримання яких у сторін та інших осіб, які беруть участь, є складнощі, та особа, яка заявила клопотання про витребування доказів, зобов'язана довести наявність складнощів в самостійному отриманні таких доказів.

Щодо доводів представника позивача відносно того, що суд не допустив свідка, то судом не було по суті розглянуто заяву про виклик свідка у зв'язку з відсутністю такої заяви. Так, представником позивача було заявлене усне клопотання про виклик свідка, на що судом представнику позивача було роз'яснено необхідність подання заяви про виклик свідка в письмовому вигляді у відповідності до положень ст. 136 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає безпідставним вказані вище доводи заявника щодо заінтересованості судді Крівцова Д.А. у результаті розгляду справи та наявності обставин, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. 20-24, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого ОСОБА_5, який діє в інтересах Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», відводу судді Крівцова Д.А. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.