У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Бенца К.К.

при секретарі - Турецька Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонернго товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ( надалі ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернулася до суду із заявою, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 2п-6496/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви заявник зазначив, що 18 листопада 2010 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було ухвалено рішення у цивільній справі № 2п-6496/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

28 грудня 2010 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області на виконання вищевказаного рішення було видано виконавчий лист по справі № 2п-6496/10 про стянення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованості в розмірі 24902,96 грн. , 120 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення та 249,03 грн. судових витрат. Вказують на те, що під час проведення інвентаризації кредитних справ було виявлено наявність вищевказаного оригіналу виконавчого листа, який не було предявлено на виконання державній виконавчій службі. Проте при перевірці кредитної справи ОСОБА_3 було встановлено, що заборгованість за останньою не погашена, а отже виконавчий документ підлягає подальшому примусовому виконанню.

Причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання заявник вказує: низький рівень відповідальності звільнених працівників, значна загруженість, халатне ставлення до роботи, пересилання оригіналу документу з регіональної дирекції до головного офісу банку, та переміщення працівників банку. Вважають, що строк пред'явлення до виконання виконавчого документа пропущений з поважних причин, а відтак підлягає поновленню.

Судом було неодноразово повідомлено сторін, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду справи судом, проте ані стягувач, ані боржник в судове засідання не прибули, причини неприбуття боржник суду не повідомив, від представника стягувача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. Проте, як зазначено у ч. 2 ст. 371 неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Оскільки сторони та їх представники не прибули у судове засідання, судом у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи № 2п-6496/10, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом, 18.11.2010 року Ужгородським міськрайонним судом по цивільній справі №2п-6496/10 ухвалено рішення, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дане рішення суду набрало законної сили.

Судом встановлено, що виконавчий лист представнику ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» виданий 15.02.2011 року, що стверджується відповідною відміткою у справі.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Разом з тим суд зазначає, що посилання заявника на неефективність управління попереднього керівництва та низький рівень контролю по роботі з повернення кредитної заборгованості, в тому числі по своєчасному пред'явленню до виконання виконавчих документів, значна загруженість, халатне ставлення до роботи не являється обґрунтуванням поважності причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання і не може розцінюватись як поважна причина попущення передбаченого законом строку. Суду не надано доказів поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що рішення суду у справі № 2п-6496/10 набуло законної сили , виконавчий лист представнику ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» виданий 15.02.2011 року, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку предявлення його до виконання, тому у задоволенні зазначеної заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 210, 293, 370, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4