Справа № 752/2566/14-ц
Провадження по справі № 2/752/103/15
У Х В А Л А

14.12.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого - судді Калініченко Л.С. при секретарі Дуці В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача директора Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» Голосіївського району м.Києва Лось Г.М. про розяснення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» Голосіївського району м.Києва, третя особа: ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 30.11.2015 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» Голосіївського району м.Києва, третя особа: ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу визнано незаконним та скасувано наказ Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» Голосіївського району м.Києва №74-к від 31.12.13р. «Про звільнення працівників Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» Голосіївського району м. Києва у звязку з реорганізацією» в частині звільнення ОСОБА_1 з посади старшого інспектора відділу кадрів; поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора відділу кадрів Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» Голосіївського району м.Києва з 01.01.2014 року; стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» Голосіївського району м.Києва на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, що за період з 01.01.2014 р. по 30.11.2015р. складає 208386,99 грн. Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць допущено до негайного виконання.

30.11.2015 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

03.12.2015 року до суду надійшло клопотання представника відповідача директора Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» Голосіївського району м.Києва Лось Г.М. про розяснення рішення від 30.11.2015 року, мотивоване тим, що резолютивна частина цього рішення є незрозумілою.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. За змістом ст. 221 ЦПК України неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви про роз'яснення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви про розяснення рішення суду та необхідність відмови в її задоволенні з огляду на наступне.

За правилами ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ч. 2 ст. 221 ЦПК України подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Згідно з розясненнями, наданими Пленумом Верховного Суду України у постанові №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши текст судового рішення, а також оцінивши доводи заяви про розяснення рішення, суд вважає безпідставними посилання заявника на положення ст. 221 ЦПК України, оскільки заявником не доведено того, що рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Крім цього, у заяві заявник взагалі не вказує що саме в ухваленому судом рішенні є незрозумілим.

На противагу цьому суд звертає увагу заявника на те, що в резолютивній частині зазначений висновок суду за результатом повного та всебічного розгляду справи, який, на переконання суду, є точним та зрозумілим, а мотиви ухваленого судом рішення викладаються у повному тексті рішення.

Оскільки резолютивна частина рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 30.11.2015 року є точною та зрозумілою, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про роз'яснення цієї частини рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

вирішив:

у задоволенні заяви представника відповідача директора Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» Голосіївського району м.Києва Лось Г.М. про розяснення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» Голосіївського району м.Києва, третя особа: ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя