АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 753/15956/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4293/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Кириченко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

15 квітня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А

Суддів - Кравець В.А., Шиманського В.Й.,

при секретарі - Круглику В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року у справі з позовом ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року позов задоволено частково .

Розірвано договір від 7 лютого 2013 року № 113, укладений між ОСОБА_5 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування авансовий платіж 24 400 грн.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 суму встановленого індексу інфляції за весь період прострочки виконання грошового зобов'язання у розмірі 134 грн. 07 коп.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 три проценти річних за користування чужими грошовими коштами у розмірі 333 грн. 82 коп..

Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_4, через свого представника подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у позові, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають значення для справи

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що у серпні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що 7 лютого 2013 між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладеного договір № 113, відповідно до умов якого виконавець взяв на себе зобов'язання виготовити за завданням замовника продукцію (меблі), доставити виготовлену продукцію за адресою вказаною в цьому договорі та виконати роботи зі встановлення виготовленого комплексу меблів (шафу), а замовник зобов'язався здійснити оплату робіт виконавця. Вартість договору складає 33 400, 00 грн. Замовник сплачує аванс, що складає 70% від вартості Договору і становить 24 400, 00 грн.

Зазначила, що нею було сплачено авансовий платіж у розмірі 24 400,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 07.02.2013 року № 113.

Також зазначила, що 7 лютого 2013 року почався перебіг строку надання відповідачем продукції, який повинен закінчитися після спливу 50 робочих днів, а саме 18 квітня 2013 року. Відповідачем не було виконано взятих на себе зобов'язань за договором.

1 липня 2014 року ОСОБА_5 було направлено лист до ФОП ОСОБА_4 з проханням повернути сплачені кошти у розмірі 24 400,00 грн., який було отримано останнім 18 липня 2014 року.

У зв'язку із викладеним, просила суд стягнути з відповідача на її користь авансовий платіж з урахуванням індексу інфляції у сумі 27 498,08 грн., 3 % річних за користування чужими грошовими коштами у розмірі 978,67 грн., пеню за прострочення виконання зобов'язання у сумі 488 976 грн. та моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 7 лютого 2013 між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладеного договір № 113, відповідно до умов якого виконавець взяв на себе зобов'язання виготовити за завданням замовника продукцію (меблі), доставити виготовлену продукцію за адресою вказаною в цьому договорі та виконати роботи зі встановлення виготовленого комплексу меблів (шафу), а замовник зобов'язався здійснити оплату робіт виконавця. Вартість договору складає 33 400, 00 грн. Замовник сплачує аванс, що складає 70% від вартості Договору і становить 24 400, 00 грн.

Вартість договору складає 33 400, 00 грн. Замовник сплачує аванс, що складає 70% від вартості Договору і становить 24 400, 00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено авансовий платіж у розмірі 24 400,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 07.02.2013 року № 113.

24 лютого 2013 року позивачем було підписано додаток до договору, в якому було зазначено комплектацію виробу, а також складено комп'ютерну модель креслення продукції, які є невід'ємною частиною договору.

6 грудня 2013 року ФОП ОСОБА_4 направив на адресу позивача лист-повідомлення про перенесення термінів виконання договору у зв'язку з настанням форс-мажорних обставин.

1 липня 2014 року позивачем на адресу відповідача було направлено претензію щодо невиконання умов договору, яка була отримана відповідачем 18 липня 2014 року.

Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу положень ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За положенням ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів", споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання за договором у встановлені строки.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що відповідач добросовісно виконував свої зобов'язання по договору, а невиконання договору сталося саме з вини позивача у зв'язку з порушенням нею графіку оплати замовлення, неповідомлення про завершення ремонтних та будівельних робіт, оскільки ці доводи спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до п. 8.1. договору, виконавець, з врахуванням положень п. 3.14 виконує роботи з виготовлення продукції протягом 50 робочих днів.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 лютого 2013 року ОСОБА_5 підписано додатки до договору № 113 від 7 лютого 2013 року - комп'ютерна модель продукції, та відповідно до п. 4.5 договору сплачено 70% вартості продукції - 24 400 грн.

Проте, відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів, що він на виконання умов договору приступив до виконання робіт з виготовлення шафи.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог щодо розірвання договору № 113 від 7 лютого 2013 року та стягнення суми сплаченого авансу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують і не впливають на їх правильність.

Оскільки рішення суду постановлене з дотриманням норм діючого законодавства, висновки суду обґрунтовані, відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді