АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/9334/15 Головуючий у 1-ій інстанції - Ладиченко С.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Музичко С.Г.

суддів Прокопчук Н.О., Саліхова В.В. при секретарі Гладченко Ю.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04 червня 2015 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав, повернуто позивачам для подачі до належного суду.

В апеляційній скарзі представник відповідачів - ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 04.06.2015 року та ухвалити постановити нову, якою справу направити до суду першої інстанції для розгляду питання про відкриття провадження у справі. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Вказує, що цивільні справи, пов'язані із нерухомістю, слід розглядати за місцезнаходженням майна.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивачів ОСОБА_4 підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній доводів.

Інші особи в судове засідання не з'явились, про день час слухання справи повідомлені належним чином, тому, в порядку ст. 305 ч. 2 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заяву позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що предметом позову є стягнення грошових коштів, а тому позов підсудний відповідно до ст.109 ЦПК за місцезнаходження відповідача.

Колегія суддів не погоджується висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

З матеріалів справи слідує, спір між сторонами виник з договору купівлі-продажу майнових прав, предметом якого є нерухоме майно, а саме -АДРЕСА_1

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У п. 42 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» наведено перелік справ, які мають розглядатись за правилами виключної підсудності, зокрема позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини. П 41 зазначеної Постанови роз'яснено, що перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає

Правовідносини між сторонами у справі виникли з договору купівлі-продажу майнових прав на житловий будинок, який знаходиться в Голосіївському районі м. Києва, тобто відносини між сторонами існують з приводу нерухомого майна, відповідно, підсудність справи має визначатися за правилами щодо спорів з приводу нерухомого майна.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про повернення позову є хибним, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 312, 313-315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 червня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді