Ухвала

іменем україни

03 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська від 24 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року,

в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у звʼязку з нововиявленими обставинами рішення Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська від 20 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», третя особа - керівник департаменту по роботі з побутовими споживачами Голубничий Євген Анатолійович, про стягнення вартості не відпущеної електричної енергії та відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кіровського районного м. Дніпропетровська від 20 січня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2014 року рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від

20 січня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 квітня 2014 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного м. Дніпропетровська від 20 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2014 року відмовлено.

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд у звʼязку з нововиявленими обставинами рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2014 року, посилаючись на обставини, які не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи та зʼясувались лише після ухвалення апеляційним судом Дніпропетровської області 16 грудня 2014 року рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі «Дніпропетровських МЕМ» до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від

24 березня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд у звʼязку з нововиявленими обставинами рішення Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська від 20 січня 2014 року залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від

24 березня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Залишаючи заяву про перегляд судового рішення у звʼязку з нововиявленими обставинами без задоволення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що обставини на які посилається заявник не є нововиявленими.

Судами встановлено, що рішенням Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська від 20 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2014 року в задоволенні заявлених позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як роз'яснено у п. 3

постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 <nau://ukr12> «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК <nau://ukr/1618-15|st361>). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК <nau://ukr/1618-15|st361>, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, про залишення заяви про перегляд судового рішення у звʼязку з нововиявленими обставинами без задоволення, встановив, що докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини заявником не надано, а нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звʼязку з нововиявленими обставинами в розумінні

ст. 361 ЦПК України, а тому дійшов правильного висновку про залишення заяви без задоволення.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних ухвал першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська від 24 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року, в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у звʼязку з нововиявленими обставинами рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», третя особа - керівник департаменту по роботі з побутовими споживачами Голубничий Євген Анатолійович, про стягнення вартості не відпущеної електричної енергії та відшкодування майнової та моральної шкоди, відмовити.

Копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко