АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/4224/14-ц Номер провадження 22-ц/786/3155/15Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С. Д. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Чумак О.В.

Суддів: Бутенко С.Б., Хіль Л.М.

при секретарі Лимар О.М.

за участю:

представника апелянта ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах недієздатного ОСОБА_6

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 23 липня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Гофрман Елла Леонідівна про визнання недійсним договору дарування від 20.09.2013 року та визнання права власності на квартиру

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 23.07.2015 року позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_3 третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Гофрман Елла Леонідівна про визнання недійсним договору дарування від 20.09.2013 року та визнання права власності на квартиру - залишено без розгляду, в зв'язку з повторною не позивача в судове засідання.

Із вказаною ухвалою не погодились ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах недієздатного ОСОБА_6, які в поданих апеляційних скаргах, посилаючись на необґрунтованість ухвали суду, порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати та передати страву до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

На думку апелянтів, місцевим судом не було взято до уваги той факт, що правонаступники померлої позивачки у визначеному законом порядку не притягувались, та у судове засідання відповідно до норм ЦПК України не викликались.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника апелянта, відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 1, 3, 4 частини 1 статті 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Як вбачається з матеріалів справи 22.09.2014 року ОСОБА_7 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на квартиру.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивачка ОСОБА_7 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 31.10.2014 року серії НОМЕР_1

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 12.11.2014 року в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про заміну позивача ОСОБА_7 (спадкодавця) на її доньку ОСОБА_4 (спадкоємця) у зв'язку зі смертю позивача ОСОБА_7 - відмовлено, оскільки є передчасним.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Гофрман Елла Леонідівна про визнання недійсним договору дарування від 20.09.2013 року та визнання права власності на квартиру - зупинено до визначення правонаступників.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 21.05.2015 року поновлено провадження у справі за вказаним вище позовом на призначено судове засідання на 01.07.2015 року 9 год. 30 хв.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 23.07.2015 року позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_3 третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Гофрман Елла Леонідівна про визнання недійсним договору дарування від 20.09.2013 року та визнання права власності на квартиру - залишено без розгляду.

При постановленні вказаної ухвали суд першої інстанції виходив з того, що позивачка та її правонаступники в судові засідання повторно не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи.

Разом з тим колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду виходячи з наступного.

Відповідно до статті 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони буди обов'язкові для особи, яку він замінив.

Статтею 207 пунктом 3 частини 1 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, відновивши провадження у справі ухвалою від 21.05.2015 року, не вирішив питання про залучення до участі в справі правонаступників позивачки ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року та призначив справу до розгляду на 01.07.2015 року, а потім - 23.07.2015 року.

При цьому судові повістки про день та час розгляду справи були направлені на ім'я та адресу позивачки ОСОБА_7, які повернуті поштовим відділенням з відміткою про смерть адресата.

Судові повістки на адресу та ім'я правонаступників позивачки в порядку ст..74, 76 ЦПК України не направлялись.

Тому висновок суду про те, що правонаступники позивача, які належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, повторно не з'явились у судове засідання є невірним.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції від 23 липня 2015 року - скасуванню із направленням справи до місцевого суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.303,307, п.1,4 ч.1 ст.311, ст.ст.313,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах недієздатного ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 23 липня 2015 року - скасувати.

Справу направити до місцевого суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/ О.В.Чумак

СУДДІ: /підпис/ С.Б. Бутенко

/підпис/ Л.М. Хіль

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного

суду Полтавської області О.В.Чумак