Справа №642/7104/15
Провадження №2/642/2109/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житлового кооперативу «Холодногірський-2» про списання боргу, стягнення моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить списати незаконно нарахований борг (на 01.08.2015 року він складає 3050 грн.); зобовязати керівництво кооперативу привести весь перелік нормативних документів, які обовязково повинні відображатися в статуті і коректуватися щорічно; за незаконні діяння та грубу поведінку з ОСОБА_1 стягнути платежі до суду та моральну шкоду відповідно до ст.. ст.. 19, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» у розмірі згідно п. 1 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» у сумі 3000 грн.; відносно керівництва кооперативу винести персональне рішення щодо можливості здійснювати управління кооперативом при наявності фальсифікації, яка присутня на багатому числу показників; провести незалежну аудиторську перевірку фінансової діяльності ЖК «Холодногірський-2» з наданням акту до суду.

Вказаний позов ухвалою суду від 26 серпня 2015 року був залишений без руху, оскільки поданий без дотримання вимог п. п. 2, 5, 6 ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначені номери засобів звязку відповідача, якщо такі відомі; не зазначені докази на підтвердження посилання позивача на те, що за ним рахується борг станом на 01.08.2015 року у сумі 3050 грн.; що в Ленінському районному суді м. Харкова знаходиться справа про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті платежів за квартирну плату; що позивач сплачує за утримання прибудинкових територій; що статут відповідача є застарілим та порядок сплати внесків в ньому не відображений тощо, враховуючи відсутність його копії у додатку до позову; що фальсифікація в роботі відповідача наявна та присутня на багатому числі показників, або наявність підстав для звільнення від доказування всіх цих обставин.

Також дана позовна заява була залишена без руху і з тієї підстави, що в ній жодним чином не зазначено, в чому полягає моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві з вини відповідача, з яких міркувань позивач виходив, визначаючи розмір моральної шкоди у сумі 3000 грн., при цьому посилаючись на п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», та якими доказами це підтверджується.

Крім того, позивачу слід було уточнити п. 3 прохальної частини позову - зазначити, з кого саме та на чию користь підлягає стягненню моральна шкода та про які платежі до суду йдеться мова, та якими доказами це підтверджується.

Крім того, позивачу слід було обґрунтовано з посиланням на докази та норми закону уточнити п. п. 2, 4-5 прохальної частини позову.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк чотири дні з моменту отримання ухвали.

Копія ухвали була отримана представником позивача ОСОБА_3 27 серпня 2015 року, що підтверджується розпискою в матеріалах справи.

31 серпня 2015 року на адресу суду від позивача надійшла заява з додатками на виконання зазначеної вище ухвали, однак недоліки, зазначені в ухвалі від 26 серпня 2015 року, належним чином та в повному обсязі позивачем не усунені. Зокрема жодним чином не уточнено п. п. 2,4-5 прохальної частини позову; не додані відповідно до кількості відповідачів копії всіх документів, що додаються до позову; не зазначено, з яких міркувань позивач виходив, визначаючи розмір моральної шкоди у сумі 3000 грн., заподіяної з вини ОСОБА_4, та 2000 грн., заподіяної з вини ОСОБА_5, які не залучені до участі у справі і не зазначені номери їх засобів звязку, якщо такі відомі; не зазначено, якими неправомірними діями чи бездіяльністю кожного відповідача заподіяно моральну шкоду позивачеві з вини кожного відповідача, тощо, або наявність підстав для звільнення від доказування цих обставин.

У звязку з цим дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлового кооперативу «Холодногірський-2» про списання боргу, стягнення моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повідомити позивача, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О.Скляренко