У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Сімоненко В.М., Сеніна Ю.Л.,Яреми А.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком», третя особа - Бишівська сільська рада Макарівського району Київської області, про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення земельного сервітуту,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 8 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволено, в задоволенню зустрічних позовних вимог ПАТ «Укртелеком» відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 31 березня 2015 року, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у задоволенні позову відмовлено, а зустрічні позовні вимоги ПАТ «Укртелеком» задоволено частково.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відхилено.

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2015 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 порушують питання про скасування судових рішень апеляційної і касаційної інстанцій та залишення в силі рішення суду першої інстанції з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме статей 98, 99, 100 Земельного кодексу України, статей 402, 403 Цивільного кодексу України, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Для прикладу наявності зазначеної підстави подання заяви про перегляд судового рішення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 посилаються на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 червня 2013 року, 15 жовтня 2014 року, в яких на їхню думку зазначені норми права застосовані по іншому.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що в допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де тотожними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволені первісних позовних вимог та частково задовольняючи зустрічні позовні вимоги ПАТ «Укртелеком» щодо встановлення земельного сервітуту, суд апеляційної інстанції, з висновками якого погодився суд касаційної інстанції, виходив з того, що вказаною волокно-оптичною лінією зв'язку «Макарів-Васильків-Обухів-Бишів» надаються послуги зв'язку державним установам, що, в свою чергу, може вплинути на якість зв'язку на всій території країни і що перенесення лінії зв'язку або забезпечення надання послуг зв'язку в інший спосіб, ніж через використання цієї лінії, є неможливим.

Ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 червня 2013 року, 15 жовтня 2014 року не можуть бути підтвердженням неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права, тому що ними справи передано на новий розгляд у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

За таких обставин, які свідчать про те, що наведені заявником судові рішення не є прикладами неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, вважати заяву обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком», третя особа - Бишівська сільська рада Макарівського району Київської області, про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення земельного сервітуту до провадження Верховним Судом України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.М. Сімоненко
Ю.Л. Сенін
А.Г. Ярема