АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року

13 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

при секретарі: Левцунові І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2013 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось з позовом до ПАТ "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 05.06.2007 року між ним та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №DODWG100000063, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 51250 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 12,00% на рік з кінцевим терміном повернення 03.06.2032 року. Вимоги до відповідача, що випливають із вказаного кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ "Акцент-Банк" договору поруки. Відповідач ОСОБА_2 зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість станом на 06.06.2013 року у розмірі 84721,87 доларів США, яка складається з: 40641,79 доларів США - заборгованість за кредитом, 26400,68 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 4247,42 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом, 9367,81 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 31,29 доларів США - штраф (фіксована частина), 4032,88 доларів США - штраф (процентна складова).

У зв'язку з наведеним, ПАТ КБ "ПриватБанк" просив стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №DODWG100000063 від 05.06.2007 року у розмірі 83470,31 доларів США , що еквівалентно 666927,77 грн., витрати на юридичну допомогу у розмірі 3200 грн., судові витрати по справі та стягнути солідарно з відповідачів суму у розмірі 10 000 грн. (а.с.2-3).

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.02.2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено (а.с.75-76).

З таким рішенням не погодилось ПАТ КБ "ПриватБанк" та звернулось з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про його скасування та ухвалення нового рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального законодавства (а.с.78-83).

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким частково задовольнити позовні вимоги, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

В даному ж випадку ухвалене судом першої інстанції по справі рішення цим вимогам не відповідає.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано розрахунку заборгованості, з урахуванням всіх виплат по кредиту та що банк 30.11.2008 року в односторонньому порядку змінив розмір процентної ставки за кредитним договором з 12% до 124,04% про що боржник повідомлений не був.

Проте з такими висновками судів погодитися не можна, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до п.4 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" у договорі про надання споживчого кредиту може зазначатися, що відсоткова ставка за кредитом може змінюватися залежно від зміни облікової ставки Національного банку України або в інших випадках. Про зміну відсоткової ставки за споживчим кредитом споживач повідомляється кредитодавцем письмово протягом семи календарних днів з дати її зміни. Без такого повідомлення будь-яка зміна відсоткової ставки є недійсною.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № DODWG100000063 від 05.06.2007 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 51250 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 12,00% на рік з кінцевим терміном повернення 03.06.2032 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №DODWG100000063 від 05.06.2007 року між позивачем та відповідачем ПАТ "Акцент-Банк" був укладений договір поруки №167 від 20.10.2010 року.

Відповідно до п.2.3.1. укладеного з позивачем договору, банк має право в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки за користування кредитом, при зміні коньюктури ринку грошових ресурсів в Україні, а саме: зміні курсу долара США до гривні більше ніж на 10% у порівняний з курсом долара США до гривні, встановленого НБУ на момент укладення договору, зміні облікової ставки НБУ, зміні розміру відрахувань у страховий (резервний) фонд або зміні середньозваженої ставки по кредитах банків України у відповідній валюті (по статистиці НБУ).

Скориставшись своїм правом, ПАТ КБ "ПриватБанк" листом повідомив ОСОБА_2 про одностороннє підвищення процентної ставки за кредитним договором до 14,4% річних. Відповідно до списку згрупованих рекомендованих відправлень, що пересилаються в межах України, вищевказаний лист на адресу ОСОБА_2 було відправлено 29.10.2008 року (а.с.111-112).

Отже, банк повідомив позичальника про одностороннє підвищення процентної ставки за кредитним договором.

За змістом ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із ч.1 ст. 653 ЦК України в разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Отже, якщо сторонами кредитного договору досягнуто домовленості з усіх його умов, у тому числі щодо збільшення банком в односторонньому порядку процентної ставки за кредитним договором з дотриманням певної процедури, то такі умови повинні виконуватись сторонами з моменту досягнення домовленості, тобто з моменту підписання.

Таким чином, відповідно до ст.ст. 6,627,629,653 ЦК України сторони кредитного договору домовились про підстави та механізм збільшення процентної ставки, який полягає у направленні кредитором на адресу позичальника рекомендованого листа з повідомленням про встановлення нової процентної ставки, із зазначенням її розміру та дати початку дії такої ставки.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 19.12.2012 року №6-149цс13, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Статтею 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідач належним чином свої зобов'язання по договору не виконує і має заборгованість за кредитом, що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості і відповідачем не спростовано (а.с.4-5).

Проте суд першої інстанції вищенаведені обставини справи та вимоги закону залишив без уваги і належної правової оцінки, помилково дійшовши висновку про безпідставність позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк".

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам у їх сукупності, колегія дійшла висновку про доведеність позивачем наявності та розміру заборгованості відповідача за кредитним договором №DODWG100000063 від 05.06.2007 року, тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Матеріали справи свідчать, що відповідачем здійснювалися періодичні оплати заборгованості за кредитним договором. Зокрема, 18.04.2013 року було здійснено погашення 26439,87 доларів США пені, що свідчить про переривання перебігу позовної давності.

Отже, нарахування ПАТ КБ "ПриватБанк" пені у сумі 9367,87 доларів США за період з 18.04.2013 року по 06.06.2013 року є правомірним та здійсненим в межах встановлених законодавством строків (а.с.5 об.).

За таких обставин, в силу діючого законодавства, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором №DODWG100000063 від 05.06.2007 року у розмірі 83470,31 доларів США , що еквівалентно 666927,77 грн. та яка складається з: 40641,79 доларів США - заборгованість за кредитом, 26400,68 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 4247,42 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом, 9367,81 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 31,29 доларів США - штраф (фіксована частина), 4032,88 доларів США - штраф (процентна складова). Стягнути з ПАТ "Акцент-Банк", ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 10 000 грн., відмовивши у задоволенні іншої частини позовних вимог.

Що стосується позовної вимоги про стягнення витрат на юридичну допомогу у розмірі 3200 грн., то в цій частині вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" необхідно відмовити, так як дані витрати позивачем належним чином не підтверджені.

Оскільки, колегія суддів дійшла до висновку про часткове задоволення позовних вимог, то відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" судовий збір у розмірі 5268 грн.

Керуючись ст.ст. 303,307,309,316,319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" - задовольнити частково.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2015 року - скасувати.

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором №DODWG100000063 від 05.06.2007 року у розмірі 83470,31 доларів США , що еквівалентно 666927,77 грн. та яка складається з: 40641,79 доларів США - заборгованість за кредитом, 26400,68 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 4247,42 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом, 9367,81 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 31,29 доларів США - штраф (фіксована частина), 4032,88 доларів США - штраф (процентна складова).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 10 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" сплачений судовий збір у розмірі 5268 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: