overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/8875/14-ц
У Х В А Л А

25.11.2015 року.

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого суді: ОСОБА_1,

за участю:

секретаря: Бондарєва Є.С.,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого у справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Товариство закритих стоянок транспортних засобів «Автомобіліст» про поділ спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, який 4 червня 2015 року був залишений без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року ухвала Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_4 від 4 червня 2015 року була скасована та справу направлено для подальшого розгляду.

На початку розгляду справи 25 листопада 2015 року відповідачка заявила відвід головуючому в судовому засіданні, мотивуючи його тім, що головуючий раніше неправомірно залишав заяву без руху та повертав її, що викликає сумнів в його обєктивності.

Позивачка підтримала відвід.

У судді немає ніякої упередженості щодо цієї справи, але деякі деталі справи сторони ані чим не підтверджують, що викликає у судді питання, та він вимагає надати суду докази деяких обставин, чого сторони робити відмовляються.

Так, позивачка просить визнати право власності в порядку спадкування після смерті свого батька за своєю матерю відповідачкою по справі та стягнути з неї грошову компенсацію за свою долю в спадковому майні.

Відповідачка повністю визнає вказані вимоги, тобто спору між ними не існує.

Як доказ, що в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом, оформити право власності на спадкове майно на відповідачку суду надана постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій щодо автомобіля, оскільки той не був зареєстрований та обставлений на облік за життя спадкодавця.

С приводу іншого майна (частки квартири, гаражу в гаражному кооперативі) відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій немає, чи зверталися сторони до нотаріуса з приводу прийняття цього майна у спадщину, при відсутності між сторонами спору щодо цього майна, якщо зверталися, чому їм було відмовлено, хто не визнавав їх права, ніяких доказів не наводиться, у звязку із чим заяву було залишено без руху, а потім без розгляду, що не свідчить про будь-яку зацікавленість судді.

Вказані питання в будь-якому разі судом повинні бути встановлені, для чого судом будуть зроблені відповідні запити до нотаріальної контори, чого не потрібно було б робити при якісній підготовці позовного матеріалу позивачем (в даному випадку обома сторонами, оскільки спору між ними не існує).

Керуючись ст. ст. 20, 21, 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В заяві про відвід судді Філатова К.Б. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: К. Б. Філатов
Справа № 240/416/15-ц
Провадження № 2/240/239/15 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2015 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: судді Попович І.А.

при секретарі: Пліскачовій Н.В.

за участі:

прокурора: Трофімчук Ю.С.

представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка цивільну справу за позовом Прокурора Олександрівського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Олександрівського професійного аграрного ліцею, третя особа Управління Державної казначейської служби України в Олександрівському районі Донецької області,про стягнення недорахованої та невиплаченої стипендії, -

ВСТАНОВИВ:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а виготовлення повного рішення відкласти на строк до 24 липня 2015 року.

На підставі зазначеного, Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік», Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» та керуючись ст. ст. 9, 10, 11, 60, 88, 212 215, 209, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Прокурора Олександрівського району в інтересах ОСОБА_2 до Олександрівського професійного аграрного ліцею, третя особа Управління Державної казначейської служби України в Олександрівському районі Донецької області,про стягнення на користь ОСОБА_2 за рахунок коштів державного бюджету 13653,40 грн. недорахованої та невиплаченої стипендії за період з вересня 2013 року по грудень 2014 року включно, - задовольнити.

Стягнути з Олександрівського професійного аграрного ліцею, , на користь ОСОБА_2 за рахунок коштів державного бюджету недораховану та невиплачену стипендію за період з вересня 2013 року по грудень 2014 року в сумі 13653 (тринадцять тисяч шістсот пятдесят три) гривни 40 коп.

Стягнути з Олександрівського професійного аграрного ліцею, в дохід держави судовий збір в сумі 243 гривни 60 коп.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 20 липня 2015 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 487/890/15-ц
Провадження № 2/487/1055/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2015 року

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Сочивко І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності ,

1)
В С Т А Н О В И В

2)

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Миколаївської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, розташований по вул. 5 Ялтинська , 4 в м.Миколаєві , в порядку набувальної давності.

В заяві він вказав, що на підставі домовленості між ОСОБА_2 та його батьками, в 2004 році було придбано ветхий житловий будинок по вул. 5 Ялтинська, 4 в м.Миколаєві.

Вказаний житловий будинок належав ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 15.07.2004 року.

Але належним чином договір купівлі-продажу житлового будинку посвідчено не було.

16.06.2009 року ОСОБА_2 померла.

Посилаючись на те , що протягом 10 років він проживає у вказаному будинку, користується ним та земельною ділянкою, сплачує необхідні податки та платежі , але в установленому законом порядку оформити право власності на житловий будинок не має можливості , просив визнати за ним право власності на житловий будинок в порядку набувальної давності.

В судове засідання позивач не з*явився. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без їх участі.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Судом встановлено , що на підставі договору купівлі-продажу , посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, від 15.07.2004р. ОСОБА_2 належить житловий будинок по вул.5 Ялтинська , 4 в м.Миколаєві.

Протягом 10 років ОСОБА_1 проживає у вказаному будинку, користується ним та земельною ділянкою, сплачує необхідні податки та платежі.

16.06.2009 року ОСОБА_2 померла. Відповідно до інформації, наданої на запит суду державним нотаріусом Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори від 10.02.2015р. спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не заводилась.

Відповідно до положення ст. 344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років набуває право власності на це майно( набувальна давність), якщо інше не встановлене цим кодексом.

На підставі вищевикладеного , суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими і підлягаючими задоволенню.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 10,60, 212-215 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В

Визнати право власності на житловий будинок за адресою вул. 5 Ялтинська, 4 в м.Миколаєві за ОСОБА_1 в порядку набувальної давності.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Головуючий

суддя Ж.П.Павлова
Справа №741/1621/15
Провадження №2/741/555/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2015 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Кучерявця О.М.,

з участю секретаря - Мартиненка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Носівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві до суду позивачка просила про визнання за нею права власності на житловий будинок № АДРЕСА_1 Носівського р-ну з надвірними будівлями інвентаризаційною вартістю 177 177 грн. в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р., так як вона спадщину прийняла, а її сестра ОСОБА_2 від прийняття спадщини відмовилась на її користь, але отримати свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок вона не може у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа на спадковий будинок, що і змусило її звернутися до суду.

В підтвердження вказаного в позовній заяві позивачка додала до позовної заяви ксерокопії: свідоцтва про смерть ОСОБА_3, постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку, технічного паспорту на житловий будинок та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Будучи належним чином повідомлені про час розгляду позову в судовому засіданні, ні позивачка, ні відповідачка в судове засідання для участі в розгляду позову не з'явилися.

Позивачка подала до суду заяву в якій вказала про розгляд позову в її відсутність, що вона позов підтримує і просить його задоволити.

Відповідачка подала до суду заяву про визнання позовних вимог і незаперечення про їх задоволення, розглянувши справу у її відсутність

Дослідивши позовну заяву та додатки до неї, обгрунтовану постанову державного нотаріуса про відмову позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину, копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, надісланої державним нотаріусом Носівської районної державної нотаріальної контори на запит суду, беручи до уваги, що позивачка в своїй заяві до суду позов підтримувала і просила про його задоволення, а відповідачка в своїй заяві вказала, що погоджується з позовом і не заперечує про його задоволення, позов позивачки доцільним буде задовольнити, так як вказане нею в позовній заяві відповідає дійсності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1216, 1218, 1222 та 1261 ЦК України, суд -

РІШИВ:

Визнати право власності за ОСОБА_1 на житловий будинок № АДРЕСА_1 Носівського району Чернігівської області з надвірними будівлями інвентаризаційною вартістю 177 177 (сто сімдесят сім тисяч сто сімдесят сім) грн. в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 10-ти днів, відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

СуддяО.М. Кучерявець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К. І.

Суддів: Владичана А.І., Савчук М.В.

Секретаря: Давньої Я.А.

З участю: представника ПАТ КБ "Приватбанк" Бацей Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_3, на ухвалу Кіцманського районного суду від 19 березня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (далі: ПАТ КБ "Приватбанк") до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, в частині підсудності справи, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Кіцманського районного суду від 19 березня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

ОСОБА_2, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_3, подала на ухвалу, в частині підсудності справи, апеляційну скаргу. Вважає, що Кіцманський районний суд провадження у даній справі відкрив з порушенням правил підсудності. Суд помилково взяв до уваги твердження позивача, що вона проживає по АДРЕСА_1, оскільки фактично вона проживає по АДРЕСА_2. На її думку, справа підсудна районному суду м. Івано-Франківськ.

Провадж. №22-ц/794/653/15 Головуючий у першій інстанції Мізюк В.М.

Категорія:19/27 Доповідач: Заводян К.І.

Просить скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу, якою визначити підсудність даної справи районному суду м. Івано-Франківськ.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_3, задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідно до част.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована по АДРЕСА_1 (а.с.8 зв.). За цією адресою вона отримала повідомлення про судове засідання.

Згідно відомостей адресно-довідкового розділу ГУДМС УДМС України у Чернівецькій області від 12 березня 2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована в с. Мамаївці Кіцманського району (а.с.16).

Апелянтом не надано доказів місця її перебування (не зареєстроване), а саме по АДРЕСА_2, а тому її доводи про розгляд справи районним судом м. Івано-Франківськ є безпідставними.

Суд відкрив провадження у справі, відповідно до вимог част.3 ст.122 ЦПК України, перевіривши інформацію позивача про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача по справі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.307, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Кіцманського районного суду від 19 березня 2015 року залишити без змін.

В касаційному порядку ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 січня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Савчук М.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна,

встановила:

По даній справі не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: апелянтами не в повній мірі сплачено судовий збір.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір", ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Підпунктом 8 зазначеної частини та статті визначено, що ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду складає 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається з матеріалів справи, спір що виник між сторонами, є спором майнового характеру та апелянт відповідно до вищезазначеного закону повинен був сплатити судовий збір за подання до суду апеляційної скарги у розмірі 1827 грн.

Як вбачається з квитанції № 184 від 23 грудня 2014 року апелянтом було сплачено судовий збір за апеляційне оскарження рішення суду в розмірі 371,35 грн.

Отже, апелянт повинен доплатити ще 1455,65 грн.

Судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами: одержувач - УДКС у м. Чернівці, 22030001; банк одержувача - ГУ ДКСУ в Чернівецькій області, код отримувача - , рахунок 0002; МФО: 856135; назва суду: апеляційний суд Чернівецької області.

________________________________________________________________________________

22ц-201 / 2015 р. Головуючий у 1 інстанції Літвінова О.Г.

Категорія 48 доповідач Савчук М.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка подана без додержання вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши апелянту п'ять днів строку з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до апеляційного суду Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області Савчук М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 травня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Савчук М.В., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, про поділ спільної сумісної власності подружжя,

встановила:

По даній справі не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не відповідають вимогам ст. 297 ЦПК України. Так, апелянтами не сплачено судовий збір.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір", ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Підпунктом 8 зазначеної частини та статті визначено, що ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду складає 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як бачається з матеріалів справи, спір що виник між сторонами, є спором майнового характеру.

Так, ОСОБА_1 оскаржується рішення в частині задоволення позовних вимог позивача, тому відповідно до вищезазначеного закону вона повинна сплатити судовий збір за одання до суду апеляційної скарги у розмірі 799 грн. 25 коп.

ОСОБА_2 оскаржується рішення суду в частині незадоволених позовних вимиог, тому відповідно до вищезазначеного закону він повинен сплатити судовий збір за подання до суду апеляційної скарги у розмірі 255 грн. 94 коп.

Судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами: одержувач - УДКС у м. Чернівці, 22030001; банк одержувача - ГУ ДКСУ в Чернівецькій області, код

________________________________________________________________________________

22ц-845 / 2015 р. Головуючий у 1 інстанції Цуренко В.А.

Категорія 59 доповідач Савчук М.В.

отримувача - , рахунок 0002; МФО: 856135; назва суду: апеляційний суд Чернівецької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка подана без додержання вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі

несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають залишенню без руху з наданням апелянтам строку для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши апелянту п'ять днів строку з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, надавши апелянту п'ять днів строку з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до апеляційного суду Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області Савчук М.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2-н- /243/ 1198 /2015
21 липня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І. розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, боргу за послуги з опалення за період з 01.12.2012 року по 01.05.2015 року в сумі 5806,30 грн., витрат від інфляційних процесів - 2194,26 грн., 3% річних 170,70 грн., та витрати на оплату судового збору 121,80 грн..,-
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 520,530,543,615 Цивільного Кодексу України, ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 20,32 Закону України « Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_4
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст. 105 1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 березня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:00 18 березня 2015 року , про що повідомитиЧерновцан Т.Д., ОСОБА_4,ОСОБА_6.

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3