Справа № 610/3917/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Соколової К.А., при секретарі Виноградській О.В. за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3Є, ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Балаклія Харківської області заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В :

5 жовтня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та витребування його із чужого незаконного володіння.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 вказує, що зазначеним рішенням суд витребував у неї автомобіль Hyundai Elantra MD, 2012 року випуску, чорного кольору, № двигуна G4NDВСU16799, № шассі КМРDH41EВСU 521249, але в рішенні не було вирішено питання кому саме передати спірний автомобіль.

ОСОБА_3 просить ухвалити додаткове рішення та передати указаний автомобіль ОСОБА_4

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала свою заяву та просить постановити додаткове рішення, яким передати автомобіль ОСОБА_4

Вислухавши думку ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5, ОСОБА_6, які підтримали заяву ОСОБА_3, думку ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, які заперечували проти ухвалення додаткового рішення, вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 22.12.2014 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1, а саме визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля Hyudai Elantra MD, 2012 року випуску, чорного кольору, № двигуна G4NВСU126799, № шасі КМНDН41EВСU521249, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 та витребувано вказаний автомобіль у добросовісного набувача ОСОБА_3. Апеляційна та касаційна скарги ОСОБА_4 відхилені ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 12 лютого 2015 року і ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України від 6 травня 2015 року.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Перелік підстав для ухвалення додаткового рішення, передбачений ст..220 ЦПК України, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Вимоги про ухвалення додаткового рішення, з підстав вказаних ОСОБА_3, знаходяться поза межами позовних вимог заявлених в суді.

З матеріалів справи вбачається, що судом ухвалено рішення з приводу всіх позовних вимог ОСОБА_1, вирішено питання про судові витрати, тому підстав для ухвалення додаткового рішення не вбачається.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі продажу недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ