Справа № 309/2338/15-ц
Провадження № 2/309/1226/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі с/з ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом

кредитної спілки «Менчул»

до ОСОБА_3,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

про стягнення суми боргу за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовні вимоги позивачем мотивовано тим, що 12 вересня 2014 року з відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № КСНП-226, за умовами якого йому надано кредит в розмірі 58000 грн., а ОСОБА_3 зобовязався повернути їх частинами у вигляді щомісячних платежів до 12 вересня 2017 року разом з відсотками за користування грошовими коштами.

В забезпечення виконання зобовязань відповідача ОСОБА_3 було укладено договори поруки №226/П та 226/1/П від 12 вересня 2014 року з ОСОБА_5, ОСОБА_4, за умовами якого вони взяли на себе обовязок відповідати за зобовязаннями ОСОБА_3, що випливають із кредитного договору № КСНП-226 від 12 вересня 2014 року у повному обсязі, повернення кредиту, виплати відсотків та сплату відповідних штрафних санкцій за основним договором. Поручителі відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки.

Кошти відповідачу ОСОБА_3 передані в повному обсязі, що підтверджується видатковим касовим ордером №600 від 12 вересня 2014 року, підписаним відповідачем. В порушення умов кредитного договору відповідач ОСОБА_3 платежі здійснював нерегулярно.

Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 борг в розмірі 86786,43 грн. в тому числі: борг за кредитним договором в сумі 56220,78 грн., відсотки за користування кредитом в розмірі 30565,65 грн., судові витрати в розмірі 867,86 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав, просив його задоволити.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання на визначений судом термін не зявилися повторно. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд ухвалює про розгляд справи в заочному провадженні.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав .

В судовому засіданні встановлено, що 12 вересня 2014 року з відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № КСНП-226, за умовами якого йому надано кредит в розмірі 58000 грн., а ОСОБА_3 зобовязався повернути їх частинами у вигляді щомісячних платежів до 12 вересня 2017 року разом з відсотками за користування грошовими коштами.

В забезпечення виконання зобовязань відповідача ОСОБА_3 було укладено договори поруки №226/П та 226/1/П від 12 вересня 2014 року з ОСОБА_5, ОСОБА_4, за умовами якого вони взяли на себе обовязок відповідати за зобовязаннями ОСОБА_3, що випливають із кредитного договору № КСНП-226 від 12 вересня 2014 року у повному обсязі, тобто повернення кредиту, виплати відсотків та сплату відповідних штрафних санкцій за основним договором. Поручителі відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки.

Кошти відповідачу ОСОБА_3 передані в повному обсязі, що підтверджується видатковим касовим ордером №600 від 12 вересня 2014 року, підписаним відповідачем. В порушення умов кредитного договору відповідач ОСОБА_3 платежі здійснював нерегулярно.

Відповідач ОСОБА_3 не вжив будь-яких заходів відносно погашення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обовязків встановлених договором позики (кредитним договором), щодо забезпечення повернення позики позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 554 ч. 1 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно ч. 2 зазначеної статті поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За наявних обставин позов кредитної спілки «Менчул» підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі підлягають до стягнення з відповідачів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 224-226 ЦПК України та ст.ст.526, 554, 1049,1052, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов кредитної спілки «Менчул» - задоволити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 86786,43 грн. суми боргу за кредитним договором № КСНП-226 від 12 вересня 2014 року, укладеним між КС «Менчул» та ОСОБА_3 в тому числі: борг за кредитним договором в сумі 56220,78 грн., відсотки за користування кредитом в розмірі 30565,65 грн., судові витрати в розмірі 867,86 грн. на користь кредитної спілки «Менчул» та 51 грн. по відшкодуванню витрат по розміщенню оголошення про час і місце розгляду справи.

Відповідачами може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.

Сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6