АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.,

Суддів: Бутенко С.Б., Пікуля В.П.,

При секретарі: Кальник А.М.

За участі: представника відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 22 жовтня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю "Мегават Сервіс" до публічного акціонерного товариства "Банк Форум" відділення 3000 "Полтавська дирекція" про визнання зобов'язання припиненим, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 22 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю «Мегават Сервіс» до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» відділення № 3000 «Полтавська дирекція» про визнання зобовязання припиненим передано за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва, що розташований за адресою: 02105, м. Київ, вул. Сергієнка,3.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_3, який в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку, про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, 1 вересня 2015р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 та ТОВ «Мегават Сервіс» до ПАТ «Банк Форум» Відділення № 3000 «Полтавська дирекція» про визнання зобовязання припиненим ( а.с.23).

У жовтні 2015 року ПАТ «Банк Форум» звернувся до районного суду з клопотанням про передачу справи на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва, посилаючись на те, що відповідач у справі Відділення № 3000 «Полтавська дирекція ПАТ «Банк Форум» припинило діяльність та 01 вересня 2014 року виключено з Державного реєстру банків.

З врахуванням вказаного, районним судом 22 жовтня 2015р. постановлена ухвала про передачу позовної заяви за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місцезнаходженням ПАТ «Банк Форум» є місто Київ, бульвар Верховної Ради,7, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.32-33).

Згідно ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 3 ст. 95 Цивільного кодексу України, філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

ПАТ «БАНК ФОРУМ» було прийнято рішення про закриття Відділення № 3000 «Полтавська дирекція ПАТ «БАНК ФОРУМ», про що було повідомлено Національний банк України.

Листом від 03 вересня 2014 року № 41-114/48876 щодо внесення записів до Державного реєстру банків Національний банк України повідомив ПАТ «Банк Форум», що 01 вересня 2014 року внесені записи про виключення з Державного реєстру банків Відділення № 3000 «Полтавська дирекція ПАТ «Банк Форум» (а.с.34).

Отже, на час відкриття провадження у справі Відділення № 3000 «Полтавська дирекція ПАТ «Банк Форум» було закрите.

Пунктом 2 частини 1 статті 116 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Безпідставними є посилання в апеляційній скарзі на Закон України «Про захист прав споживачів».

Так, названий Закон поширюється лише на споживачів, тобто фізичних осіб, які придбали, замовили або мають намір придбати чи замовити товари (роботи, послуги) для власних побутових потреб.

Предметом спору у даній справі є визнання припиненим зобовязання за кредитним договором № 3-0003/13/30-KL від 30 квітня 2013 року, укладеного між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ТОВ «Мегават Сервіс».

ОСОБА_3, як директор ТОВ «Мегават Сервіс», який підписав вищезазначений кредитний договір, не є споживачем послуг ПАТ «Банк Форум» відповідно до норм Закону України «Про захист прав споживачів».

Крім того, договір застави № 3-0071/13/30-ZS від 30 квітня 2013 року, укладений між Банком та ОСОБА_3, є договором забезпечення виконання зобовязань ТОВ «Мегават Сервіс» за кредитним договором, а не договором про надання послуг, а тому не підпадає під дію названого Закону.

Таким чином, позивачі не є споживачами послуг банку, а, отже, районний суд обгрунтовано позовну заяву передав за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Разом з тим, районний суд не звернув увагу на те, що позовні вимоги ТОВ «Мегават Сервіс» до ПАТ «Банк Форум» стосуються правовідносин між юридичними особами, які вирішуються в порядку господарського судочинства.

Відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абз. 3 п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, при цьому суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд провадиться за правилами іншого судочинства.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ «Мегават Сервіс» до ПАТ «Банк Форум» слід розглядати в порядку господарського судочинства, а тому провадження в цій частині підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, так як вказана частина вимог не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В іншій частині ухвалу місцевого суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 205 п.1 ч.1, 303,307, 310, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 22 жовтня 2015 року в частині позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Мегават Сервіс" до публічного акціонерного товариства "Банк Форум" відділення 3000 "Полтавська дирекція" про визнання зобов'язання припиненим скасувати, провадження в цій частині закрити.

Розяснити право ТОВ «Мегават Сервіс» звернутися до ПАТ «Банк Форум» в порядку господарського судочинства.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в частині закриття провадження протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

СУДДІ: / Підписи /

З оригіналом згідно :