Номер провадження: 22-ц/785/8438/15
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого - Суворова В.О.

суддів - Сватаненко В.І.

- Черевко П.М.

при секретарі -Фабіжевській Т.С.

з участю: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 18 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист прав споживачів шляхом розірвання договору купівлі-продажу від 28.03.2015р., укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, стягнення сплачених за товар коштів у розмірі 2 201 гривень та моральної шкоди у розмірі 2000 гривень ,-

встановила:

05 травня 2015 року позивач звернувся з зазначеним позовом. Обґрунтовуючи свої вимоги вказує, що 28 березня 2015 року уклав договір купівлі-продажу туфель вартістю 2201 гривень. 31 березня 2015 року ОСОБА_3 з'ясував , що придбаний товар його не влаштовує. У той же день він звернувся до продавця з заявою про повернення придбаного товару, який у нього було прийнято, але аналогічний товар продавець йому не пропонував та кошти не повернув .

02 квітня 2015 року ОСОБА_3 отримав від відповідача письмову відмову у задоволенні заяви від 31.03.2015р. у зв'язку з не виявленням у товарі істотних недоліків з посиланням на п. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

03 квітня 2015 року позивач звернувся до відповідача з заявою про розірвання договору купівлі-продажу взуття та повернення коштів у розмірі, сплачених при укладанні договору купівлі-продажу.

06 квітня 2015 року отримав лист про відмову у поверненні грошей, з посиланням на п. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» та відсутність істотних недоліків у придбаному товарі.

08 квітня 2015 року позивач втретє звернувся до відповідача з аналогічною заявою, на яку відповідь не отримав.

Позивач просить розірвати договір купівлі-продажу, стягнути сплачені кошти за товар та стягнути заподіяну йому моральну шкоду.

Справа розглядалася у відсутності сторін.

Заочним рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 18 червня 2015 року позовні вимоги задоволені частково.

Розірваний договір від 28 березня 2015р. купівлі-продажу взуття чорного кольору, 43 розміру, артикул VR 795-70-В1 вартістю 2201 гривень, який укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 сплачені за товар кошти у розмірі 2 201 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок.

В іншій частині позову - відмовлено.

Ухвалою суду першої інстанції від 02 вересня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення-відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність рішення суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Статтею 707 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець має право протягом чотирнадцяти днів з моменту передання йому непродовольчого товару неналежної якості, якщо триваліший строк не оголошений продавцем, обміняти його у місці купівлі або інших місцях, оголошених продавцем, на аналогічний товар іншого розміру, форми, габариту, фасону, комплектації тощо. У разі виявлення різниці в ціні покупець проводить необхідний перерахунок з продавцем. Якщо у продавця немає необхідного для обміну товару, покупець має право повернути придбаний товар продавцеві та одержати сплачену за нього грошову суму. Вимога покупця про обмін або повернення товару підлягає задоволенню, якщо товар не був у споживанні, збережено його товарний вид, споживчі властивості та за наявності доказів придбання товару у цього продавця.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням.

Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не враховуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем.

Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром.

Перелік товарів, що не підлягають обміну (поверненню) з підстав, зазначених у цій статті, затверджується Кабінетом Міністрів України.

Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов'язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару.

При розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів .

Вищезазначеними положеннями законів передбачено право споживача обміняти непродовольчий товар належної якості , який не використовувався та збережено його товарний вигляд. Тільки при дотриманні вказаного обов'язку споживач має право вимоги до продавця щодо обміну товару, чи щодо розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплачених грошових коштів.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідно до облікової картки реєстраційний НОМЕР_1 від 12.02.14 року, ОСОБА_4 здійснює торгівельну діяльність магазині «РАКЕR» по АДРЕСА_1 (а.с.15).

28 березня 2015 року в магазині «РАКЕR» по АДРЕСА_1, відповідно договору купівлі-продажу ОСОБА_3 придбав чоловіче взуття чорного кольору, 43 розміру, артикул VR 795-70-В1 вартістю 2 201 гривень, про що свідчить фіскальний чек. При примірці взуття позивач зрозумів, що придбаний товар його не влаштовує.

31 березня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до робітників магазину «РАКЕR» з письмовою заявою про здійснення обміну взуття на аналогічне, з пред'явленням оригіналу фіскального чеку. Одночасно з поданням заяви ОСОБА_3 здав раніше придбане взуття, яке не використовувалось позивачем і товарний вид якого був збережений (а.с.8).

Відповідно до листа ОСОБА_4 від 02 квітня 2015 року, ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні заяви від 31.03.2015р. у зв'язку з не виявленням у товарі істотних недоліків з посиланням на п. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» (а.с.9).

03 квітня 2015 року позивач у зв'язку з відсутністю аналогічного товару, який він придбав, звернувся з заявою про розірвання договору купівлі-продажу взуття та повернення сплачених коштів . 06 квітня 2015 року позивач отримав від відповідача лист, яким йому було повідомлено про відмову у поверненні грошей, з посиланням на п. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» та відсутність істотних недоліків у придбаному товарі.

08 квітня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до відповідача з письмовою заявою про повернення грошей за повернутий товар, але відповідь не отримав.

Суд першої інстанції розглядаючи справу, встановивши, що придбаний товар не влаштовує позивача, аналогічний товар, або товар, який б влаштовував його, відсутній, а також, що повернутий товар не використовувався та збережено його товарний вигляд, а також, що позивач при поверненні товару надав фіскальний чек, та вказані дії здійснив протягом 14 днів, обґрунтовано прийшов до висновку про задоволення його позивних вимог на підставі ст. 707 ЦК України та ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів».

Довід апеляційної скарги про те, що позивач повернув товар, який був у споживанні, про що складений акт працівниками відповідача, не заслуговує на увагу з наступних підстав. Вказаний акт був складений у відсутності позивача, надаючи відповіді на звернення позивача про заміну товару та сплату його вартості, відповідач не вказував, що товар знаходився у користуванні та не збережений його товарний вигляд, а посилався на те, що товар не містіть недоліків. Крім того, в заяві, на якій стоїть відмітка про прийняття товару від позивача, відсутня позначка про те, що товар, що повертається, був у споживанні та не збережений його товарний вигляд. Таким чином, відповідач у відповідності до ст. 60 ЦПК України не довів своїх заперечень, які викладені в скарзі.

Враховуючи все вищевикладене, колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, ст. ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Заочне рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 18 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

В.І.Сватаненко

П.М.Черевко