РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бондаренка Ю.О.,

суддів Куцин М.М., Павліченко С.В.

при секретарі Шимон М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 05 грудня 2014 року та ОСОБА_2 на додаткове рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 08 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_1, про поділ домоволодіння № 27 в с.Лопушне Міжгірського району Закарпатської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 1/2 частці.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачу та ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належить по 1/2 житлового будинку № 27 в с.Лопушне Міжгірського району Закарпатської області. Мирно поділити будинок вони не можуть, в зв'язку з чим позивач просить винести рішення про поділ майна.

В ході судового засідання позивач збільшив позовні вимоги просив суд ухвалити рішення, яким провести поділ житлового будинку № 27 в с.Лопушне Міжгірського району Закарпатської області відповідно до ідеальних долей по 1/2. Виділити ОСОБА_2 в натурі в цокольному поверсі приміщення під № 1, 5 та 6, на першому поверсі приміщення 1,2,6,7,8,9., виділити ОСОБА_1 в натурі в цокольному поверсі приміщення під № 2,3 та 4, на першому поверсі приміщення 3,4,5. Провести ОСОБА_2 наступні перепланування: обєднати житлову кімнату під № 7 та кладову № 6 , улаштувати кухню та кладову в приміщенні під літерою 5 шляхом поділу за допомогою перегородок відповідно до план-схеми 3, ОСОБА_1 улаштувати сходовий вузол в приміщенні під літ "ІІІ" цокольного поверху та сходи які вестимуть на перший поверх в приміщення під літерою 4, улаштувати перегородку в кухні під літ.2 . Виділити ОСОБА_2Ію. гараж позначений під літ "В". Виділити ОСОБА_1 гараж позначений під літ "Б". Стягнути із ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 7268 грн. 68 коп. компенсації різниці у житловій площі. Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на домоволодіння № 27 в с.Лопушне, Міжгірського району та стягнути із ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 3626 грн. витрат на правову допомогу і 1799 грн. 12 коп. оплачених витрат на проведення судово-будівельно-технічної експертизи.

Рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області від 05 грудня 2014 року Позов ОСОБА_2 задоволено виділено ОСОБА_2 в натурі в цокольному поверсі приміщення під № 1, 5 та 7, на першому поверсі приміщення 2-1 (8,53 м2), 2-2 (2,43 м.2), 9 (1,32 м2) , 8 (7,33 м2), 1 (10,72 м2), 7 (17,6м2) згідно плану-схеми № 3 до висновку експерта, яка є невідємною частиною рішення суду.

Виділено ОСОБА_2 гараж під літерою «В» вартістю 16813 грн. 88 коп. (план-схема № 2 до висновку експерта).

Стягнуто із ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 7268 грн. 68 коп. компенсації різниці у житловій площі, 3626 грн. витрат на оплату послуг експерта і 1799 грн. 12 коп. витрат на оплату судового збору.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення Міжгірського районного суду, як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апеляція мотивована невідповідність висновків суду обставинам справи. Так, за твердженням відповідача, експерт керувався виключно план-схемами розміщення кімнат, які надав йому позивач, в свою чергу в будинку проведено реконструкції та перепланування і фактичні конфігурації приміщень не співпадають з висновком експерта, а тому проведення поділку будинку за висновком експерта неможливий.

Додатковим рішенням Міжгірського районного суду від 08 червня 2015 року резолютивну частину рішення від 05.12.2014 року доповнено, визнано за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частину житлового будинку № 27 в с.Лопушне Міжгірського району, визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на 1/2 частину житлового будинку № 27 в с.Лопушне Міжгірського району.

З додатковим рішенням не погодився позивач та оскаржив його в апеляційному порядку, просив змінити додаткове рішення, та прийняти по суті нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

За твердженням позивача відмова в задоволенні решти позовних вимог, про що зазначено в додатковому рішення суперечить заочному рішенню. Додатковим рішенням, на думку ОСОБА_2, безпідставно відмовлено у вимогах щодо виділення відповідачці приміщень в цокольному поверсі та першому поверсі житлового будинку та гаражу згідно висновку експерта, безпідставно було відмовлено у проведенні перепланування. Крім того при поділі майна право спільної часткової власності припиняється, що не взято судом першої інстанції до уваги.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник підтримали подану ними апеляційну скаргу на додаткове рішення, а в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 просили відмовити.

Експерт Колчар в судовому засіданні пояснив, що дійсно ним проводилась експертиза на підставі технічної документації при зовнішньому огляді будинку, оскільки в середину його не допустили. Якщо в будинку і існує самочинне перепланування, він відповідно до методичних рекомендацій не може це брати до уваги тому на його думку експертиза проведена повно і відповідно до діючої нормативної та методичної бази, яка регулює процедуру проведення експертизи.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку, відповідно до приписів ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено і сторонами не оспорено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належить по 1/2 будинку № 27 в с.Лопушне Міжгірського району, який вони набули за час шлюбу.

Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений ст. 41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановлених законом.

Поняття спільної часткової власності викладено в ч. 1 ст. 356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Отже, право спільної часткової власності це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле.

Частки сторін є ідеальними.

Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Майно, що є у спільній частковій власності, згідно ст. 367 ЦК України може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

Позивач та відповідач не можуть домовитись про поділ майна в натурі, і не має змоги користуватись своєю власністю

За таких обставин колегія суддів приходь до переконання, що позивач, має право на половину від побудованого житлового будинку.

Відповідно до висновку експерта № 137/09-14 від 23 вересня 2014 року розподіл будинку є можливим з зазначенням варіанту поділу майна, а саме:

Стороні-1 пропонується виділити наступні приміщення:

- в цокольному поверсі:

*підвальне приміщення під літерою «І»;

*підвальне приміщення під літерою «V»;

*підвальне приміщення під літерою «VI»;

- в першому поверсі:

*коридор під літерою «1»;

*кухня під літерою «2»;

*кладова під літерою «6»;

*житлова кімната під літерою «7»;

*сходова клітка під літерою «8»;

*площадка під літерою «9»

Стороні-2 пропонується виділити наступні приміщення:

- в цокольному поверсі:

*гараж під літерою «II»;

*підвальне приміщення під літерою «III»;

*підвальне приміщення під літерою «IV»;

- в першому поверсі:

*житлова кімната під літерою «З»;

*житлова кімната під літерою «4»;

*житлова кімната під літерою «5»;

Для забезпечення комфортних умов проживання в частині набору функціональних приміщень, які не будуть гіршими, аніж існуючі, для кожної із сторін необхідно здійснити наступні перепланування:

1)Стороні-1, для забезпечення необхідної мінімальної площі житлової кімнати, яка згідно з норм пункту 2.24 ДБН В.2.2-15-2005 повинна бути не менше за 15м2, пропонується об'єднати житлову кімнату під літерою «7» та кладову під літерою «6».

2)Стороні-1 необхідно улаштувати кухню та кладову в приміщенні під літерою «5» шляхом поділу його за допомогою за допомогою перегородок, які слід улаштувати на відстані 1,0м від розділяючої стіни та 2,43м - від зовнішньої, як це зображено на План-схемі № 3, що додається в додатку 3 до даного Висновку.

3)Стороні-2 необхідно улаштувати сходовий вузол в приміщенні під літ. «III» цокольного поверху. Тут пропонується улаштувати сходи, які вестимуть на перший поверх в приміщення під літерою «4», яке в свою чергу буде використовуватись, як коридор;

4)Стороні-2 необхідно улаштувати перегородку в кухні під літерою «2», тим самим виокремивши в ньому приміщення для кладової;

Загальна площа житлового будинку із урахуванням зазначених вище перепланувань, що пропонується до виділення Стороні-1 становить 85,64м2, а Стороні-2 - 97,77м2.

Стосовно гаражів, то Стороні-1, якій виділяється менша частка житлового будинку, пропонується виділити гараж більшою площею, тобто гараж, який на План-схемі № 2, що додається в Додатку 2 до даного Висновку, позначено під літерою «В», а Стороні-2 пропонується виділити гараж меншою площею, тобто гараж, який на цій План-схемі позначено під літерою «Б».

Враховуючи те, що площа житлового будинку, яка виділяється кожній з сторін є не однаковою, а також беручи до уваги те, що кожній із сторін виділяється окрема будівля гаражу, вартість яких є різною, є необхідним врахувати компенсацію. Таку компенсацію належить буде сплатити Стороні-2 для Сторони-1 в сумі 7 267,68 грн. (сім тисяч двісті шістдесят сім гривень 68 копійок). (а.с.68).

Згідно ч.2 ст. 367 ЦК України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Твердження ОСОБА_1 про те, що в будинку здійснено перепланування нічим не доведено, більше того не може бути взято до уваги при розподілі приміщення, добудови та перепланування, які виникли внаслідок самочинного будівництва, яке до часу розгляду справи судом не узаконене. За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення, а апеляційна скарга ОСОБА_2 до задоволення.

Рішення суду першої інстанції та додаткове рішення а у справі слід ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог та проведення поділу майна відповідно до запропонованого експертом єдиного варіанту.

Враховуючи те, що площа житлового будинку, яка виділяється кожній з сторін є не однаковою, а також беручи до уваги те, що кожній із сторін виділяється окрема будівля гаражу, вартість яких є різною, є необхідним врахувати компенсацію, яка підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.88, 209, 218, 303, 307, 309, 313-315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 05 грудня 2014 року задовольнити частково.

Апеляційну скаргу на додаткове рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 08 червня 2015 року задовольнити .

Рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 05 грудня 2014 року та додаткове рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 08.06. 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ домоволодіння № 27 в с.Лопушне Міжгірського району Закарпатської області - задовольнити.

Провести поділ будинковолодіння №27 у с.Лопушне Міжгірського району між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а саме житлового будинку №27 під літерою «А», гаража під літерою «Б», гаража під літерою «В», на дві окремі ізольовані частини:

ОСОБА_2 виділити наступні приміщення:

- в цокольному поверсі:

*підвальне приміщення під літерою «І»;

*підвальне приміщення під літерою «V»;

*підвальне приміщення під літерою «VI»;

- в першому поверсі:

*коридор під літерою «1»;

*кухня під літерою «2»;

*кладова під літерою «6»;

*житлова кімната під літерою «7»;

*сходова клітка під літерою «8»;

*площадка під літерою «9»

ОСОБА_1 виділити наступні приміщення:

- в цокольному поверсі:

*гараж під літерою «II»;

*підвальне приміщення під літерою «III»;

*підвальне приміщення під літерою «IV»;

- в першому поверсі:

*житлова кімната під літерою «З»;

*житлова кімната під літерою «4»;

*житлова кімната під літерою «5»;

- ОСОБА_2 для забезпечення необхідної мінімальної площі житлової кімнати, яка згідно з норм пункту 2.24 ДБН В.2.2-15-2005 повинна бути не менше за 15м2, об'єднати житлову кімнату під літерою «7» та кладову під літерою «6».

- ОСОБА_2 улаштувати кухню та кладову в приміщенні під літерою «5» шляхом поділу його за допомогою перегородок, які слід улаштувати на відстані 1,0м від розділяючої стіни та 2,43м - від зовнішньої, як це зображено на План-схемі № 3, що додається в додатку 3 до Висновку.

- ОСОБА_1 улаштувати сходовий вузол в приміщенні під літ. «III» цокольного поверху, які вестимуть на перший поверх в приміщення під літерою «4», яке в свою чергу буде використовуватись, як коридор;

- ОСОБА_1 улаштувати перегородку в кухні під літерою «2», тим самим виокремивши в ньому приміщення для кладової;

Загальна площа житлового будинку із урахуванням зазначених вище перепланувань, до виділення ОСОБА_2 становить 85,64м2, а ОСОБА_1 - 97,77м2.

ОСОБА_2 виділити гараж який на План-схемі № 2, що додається в Додатку 2 до висновку експерта № 137/09-14 від 23 вересня 2014 року позначено під літерою «В»,

ОСОБА_1 виділити гараж який на План-схемі № 2, що додається в Додатку 2 до висновку експерта № 137/09-14 від 23 вересня 2014 року позначено під літерою «Б».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію в сумі 7 267,68 грн.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на будинковолодіння №27 у с.Лопушне Міжгірського району.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 1920,92 грн. та витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 3626 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді