Справа № 401/2976/15-ц
провадження № 2/401/1266/15 22.12.15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Баранець А.М.

при секретарі - Христенко О.В.,

за участі позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування Світловодської міської ради про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 яку просить позбавити батьківських прав щодо -ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1. посилається на те, що з відповідачкою вони були одружені 05.12.2003 рок,від шлюбу мають п»ятеро спільних дітей. У 2011 році через постійні сварки позивач пішов від відповідачки. Згідно рішення суду регулярно сплачував аліменти. З серпня місяця 2013 року з ним став проживати син- ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказує,що вихованням та навчанням сина займається лише він, не зважаючи на те,що сплачує аліменти відповідачці на його утримання. Стосунки між сином ОСОБА_6 та батьками позивача доброзичливі,дружні, батьки позивача надали згоду на реєстрацію сина за спільним місцем проживання. Відповідачка не піклується про сина ОСОБА_6 , ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню та утриманню малолітнього сина.

У зв'язку з ухиленням відповідачки від виконання батьківських обов'язків по вихованню сина позивач просить суд позбавити ОСОБА_3 батьківських прав щодо малолітнього ОСОБА_4 та визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1.

В судовому засідання позивач та його представник заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі просять їх задовольнити.

Відповідачка не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Представник органу опіки та піклування в судове засідання не з'явилася, надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та надала висновок виконавчого комітету Світловодської міської ради щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснила,що являється сестрою позивача, син ОСОБА_6 сам прийшов до батька - позивача по справі з речами коли йому було 9 років,інших дітей відповідача не пускає до позивача. У ОСОБА_4 є обладнана окрема кімната,відповідачка не проходить до ОСОБА_4, піклується про нього лише позивач.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8. суду пояснив,що він є сусідом родини ОСОБА_3 та проживає по АДРЕСА_2. Пояснив,що родина розпалась через те,що відповідачка зраджувала позивачу та не займалась вихованням дітей. Син ОСОБА_6 проживає з позивачем,щоб відповідачка приходила в гості він не бачив. Відносини у позивача з сином ОСОБА_6 дружні, умови проживання гарні. Щоб інші діти ходили до позивача не бачив, вказує,що їх не пускає мати - відповідачка ОСОБА_3

Допитаний в судовому засідання в присутності представника Органу опіки та піклування неповнолітній ОСОБА_4,- суду пояснив,що не хоче проживати з мамою, просить залишити його проживати з батьком.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснила,що вона є матір'ю позивача, онук ОСОБА_4 проживає з серпня 2013 року з позивачем. Стосунки у ОСОБА_4 з позивачем гарну, він має окрему кімнату, комп'ютер, навчається у 5-й школі, ходить в секцію боксу. За час перебування ОСОБА_4 у батька - його мати не приходила відвідувати сина.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10, суду пояснив,що являється кумом родини ОСОБА_9 та знає їх 10 років. Пояснив,що родина розпалась через те,що відповідачка зраджувала позивачу та не займалась вихованням дітей. Будинок у відповідачки де проживав ОСОБА_4 в жахливих умовах, коридор валиться,одне з вікон забито дошками, інше оббите плівкою,дах протікає,умов для проживання не має. Відповідачка не цікавиться проживанням сина - ОСОБА_4.

Дослідивши письмові докази у справі, оцінивши їх в сукупності, заслухавши думку учасників процесу, пояснення свідків,суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є матір'ю ОСОБА_4. (а.с. 6).

У свідоцтві про народження ОСОБА_4 батьком записано ОСОБА_1 (а.с. 6).

Відповідно до ч. 2 ст. 150 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Доводи позивача відносно того, що відповідачка не піклувалася про здоров'я сина, не здійснювала догляду за ним, не цікавилась здоров'ям дитини, про її фізичний, духовний та моральний розвиток піклувався позивач, забезпечував йому належне утримання та виховання, - не спростовані відповідачем.

Згідно висновку органу опіки та піклування № 01-16/315/1 від 16 грудня 2015 року ОСОБА_11 не виконує своїх батьківських обов'язків по вихованню та утриманню малолітнього сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, вихованням якого з серпня 2013 року займається позивач ОСОБА_1, Враховуючи інтереси малолітньої дитини, орган опіки та піклування не заперечує проти позбавлення батьківських прав ОСОБА_11

Згідно з ч. 4 ст. 155 СК України ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Пунктом 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» передбачено, що особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК.

Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею

загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Ухилення ОСОБА_3 від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, ОСОБА_4 є підставою для задоволення позовних вимог про позбавлення відповідача батьківських прав.

Згідно з ч. 2 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини.

Відповідно до ч.1 ст.161 СК України - під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення.

Таким чином, із пояснень сторін встановлено, що неповнолітня дитина сторін по справі має постійне місце проживання у батька, відвідує навчальний заклад, а тому доцільним буде залишити дитину для проживання із батьком, оскільки останній забезпечений житлом та приймає участь у вихованні та матеріальному забезпеченні дитини.

Керуючись ст.ст. 19, 155,161, 164, 165, 166, 181 - 183, 191, 243, 247, 258 СК України, ст.63 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 174, 208, 209, 212 - 215, 294, п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити місце проживання дитини ОСОБА_4,за місцем проживання позивача ОСОБА_1 за адресою,АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду А.М.Баранець