Справа № 752/6587/15-ц
Провадження № 2/752/3569/15
18.12.2015 року Голосіївський районний суд м.Києва у складі головуючого судді Калініченко Л.С., при секретарі Дуці В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю,
ОСОБА_1 звернулася до суду у своїх інтересах та інтересах своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, в якому просить усунути перешкоди у здійсненні права власності кожної з позивачів на 1/18 частку квартири АДРЕСА_1 - зобов'язати відповідача ОСОБА_3 не чинити їм перешкоди у користуванні вказаною квартирою та вселити їх до спірної квартири шляхом надання ключів від замка вхідних дверей квартири.
У позові позивач вказує на те, що вона та її донька ОСОБА_2 є дружиною та донькою померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5, яким як спадкоємцям за законом першої черги належить на праві приватної власності 2/3 часток від належної спадкодавцю ОСОБА_5 1/6 частини квартири АДРЕСА_1.
Як зазначає позивач, вони з донькою також зареєстровані у вказаній квартирі, однак не мають можливості користуватися своєю власністю - мешкати у ній, оскільки відповідач - сестра померлого ОСОБА_3, яка проживає у квартирі, чинить їм у цьому перешкоди. Зокрема, позивач вказує на те, що відповідач змінила замки вхідних дверей до квартири, не надає їм ключі від них та не пускає до квартири і в той час, коли є присутньою вдома. Зазначає, що вказані обставини можуть підтвердити свідки, які неодноразово приходили до спірної квартири разом із нею, та висновок Голосіївського РУ ГУМВС України в м.Києві, складений за результатами розгляду її заяви щодо неможливості користуватися квартирою.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, у поданій суду заяві підтримала позовні вимоги від свого імені та як законний представник малолітнього позивача ОСОБА_2, просила справу розглядати за відсутності позивачів, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_3 повторно в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, судові повістки повернулись до суду без вручення адресату у зв'язку із закінченням терміну зберігання.
Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Представник третьої особи - Служби у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання Служба повідомлена належним чином. В листі від 01.09.2015 року третя особа просила справу розглянути за відсутності представника та прийняти рішення на забезпечення прав та законних інтересів малолітнього позивача - ОСОБА_6.
На підставі ст.ст. 224 ЦПК України, за згодою позивачів, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши надані у справі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивачів та необхідність задоволення позовних вимог з наступних підстав.
Відповідно до положень ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.
Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно з ч.2 ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Згідно з ч.1 ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно з положеннями ст.383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону.
Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим державним нотаріусом П'ятнадцятої київської держаної нотаріальної контори Малюгою О.А. 15.08.2013 року (а.с.4), витягами з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.7, 12) позивачам у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить на праві власності по 1/3 частині від належної померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 1/6 частини квартири АДРЕСА_1. Позивачі є дружиною та донькою померлого спадкодавця ОСОБА_5(а.с.14), частка власності позивачів на спірну квартиру складає 1/9 частини квартири.
ОСОБА_1 зареєстрована у вказаній квартирі як власник з 05.06.2014 року, що підтверджується довідкою за ф.№3, виданою Комінальним підприємством «ЖЕО-105 Голосіївського району» 17.04.2015 року (а.с.23).
Як вказує позивач, відповідач ОСОБА_3, яка проживає у цій квартирі, чинить перешкоди у здійсненні ними з донькою права власності на частину квартиру - перешкоджає у їхньому користуванні квартирою, змінила замки вхідних дверей до квартири, не пускає їх до квартири, коли перебуває удома.
Таким чином суд вважає доведеним факт перешкоджання відповідачем у здійсненні права власності позивачів на 1/9 частини квартири АДРЕСА_1 та приходить до висновку про необхідність задоволенні заявлених позовних вимог.
Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Отже, стягненню з відповідача на користь позивачів підлягає сплачений ними судовий збір у сумі 243, 60 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 383, 386, 391, 405 ЦК України, ст. ст. 10, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 223-226, 228, 292, 294 ЦПК України, суд
позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю задовольнити.
Вселити ОСОБА_1, ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1.
Зобов'язати ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_1, ОСОБА_2 користуватися квартирою АДРЕСА_1 та надати їи ключі від вхідних дверей квартири.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя