Номер провадження 2-536/15
Справа № 372/936/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Тиханського О. Б. ,

за участю секретаря: Михайлової Я.Г.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «АВТО Інтернешнл» про відшкодування збитків нанесених неякісним обслуговуванням та порушенням прав споживача, третя особа Держспоживінспекція України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з даним позовом, уточнивши який в судовому засіданні зазначила, що 27.10.2011 року здала власний автомобіль до відповідача на ремонт після ДТП. Після виконання робіт та їх оплати нею та її представником були виявленні значні їх недоліки, про що було письмово зазначено в акті прийманні виконаних робіт. Крім того, в даному акті було зазначено роботи та запчастини, які не виконувались та не встановлювались. Після цього, позивач забрала власний автомобіль з СТО відповідача. На неодноразові претензії з приводу відшкодування збитків завданих ремонтом, відповідач відмовився її відшкодовувати. В звязку з цим, позивач просить стягнути з відповідача на її користь вартість завданої матеріальної шкоди з урахуванням індексу інфляції та споживчих цін на час розгляду справи у розмірі 71875,87 грн., упущену вигоду з урахуванням індексу інфляції та споживчих цін на час розгляду справи у розмірі 25601,74 грн., та моральну шкоду, яка їй була завдана неправомірними діями відповідача, яка виразилась у зміні життєвого укладу, відчутті постійного занепокоєння, у розмірі 100000 грн., та витрати на проведення експертизи. Крім того, просить стягнути з відповідача на користь держави 268400 грн., згідно ЗУ «Про захист прав споживачів».

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 уточнений позов підтримав в повному обсязі, з підстав вказаних в позовні заяві та уточнень до неї, вказав, що роботи були виконані неякісно з значними недоліками, всі з яких одразу не могли бути виявлені, а тому позивач вирішила їх усунути в іншому СТО, відповідач самостійно відмовився відшкодувати збитки, крім цього на даний час вартість робіт значно виросла в звязку з ростом курсу валют, тому просить стягнути матеріальні збитки з врахуванням росту споживчих цін, моральну шкоду яку знала позивач та упущену вигоду. Сам факт проведення неякісного ремонту підтверджується висновком експерта КНІСЕ, під час якого були присутні представники відповідача. Щодо клопотання про призначення судової експертизи щодо визначення розміру збитків, то просить дане клопотання не розглядати.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заперечили проти задоволення даного позову, надали письмові заперечення, де вказали, що між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду на виконання ремонтних робіт автомобіля НОМЕР_1, який належить позивачу. Під час прийняття результатів виконаних робіт 03.03.2012 року, позивачем були письмо вказані на акті виконаних робіт зауваження на якість їх виконання, які жодним чином не впливали на цільове призначення автомобіля. Працівники відповідача погодились усунути дані дефекти та запропонували залишити даний автомобіль на декілька годин для виконання даних робіт, проте позивач відмовилась та забрала автомобіль з СТО. Після чого почала направляти до відповідача претензії на відшкодування шкоди у розмірі 26840,64 грн. Як вказує відповідач, дані недоліки є дефектами ремонту і їх усунення є правом відповідача а не обовязком. У відповідь на дані звернення, з метою усунення суперечностей, відповідач запропонував позивачу зменшення вартості ремонтних робіт, безоплатне усунення даних недоліків та надання інших безкоштовних послуг, проте позивач відмовилась від даної пропозиції. Щодо експертного дослідження, то вважають його таким, що не відповідає обставинам справи, оскільки проведений за відсутності спору між сторонами щодо усунення недоліків, відповідач надала автомобіль для проведення висновку після шести місяців інтенсивної експлуатації автомобіля з моменту ремонту, стан автомобіля суттєво відрізнявся від стану на момент проведення ремонту, та на момент проведення висновку сплив гарантійний термін на виконані роботи. Крім того, у висновку зазначені також роботи, які не проводились відповідачем та виявлені не ті недоліки, які були вказані позивачем в акті виконаних робіт. Також вважають безпідставними стягненню на користь позивача моральної шкоди, упущеної вигоди та стягненню на користь держави штрафних санкції. Крім цього, зазначають, що позивач не довела вартість матеріальних збитків, оскільки не надала доказів усунення вказаних недоліків на іншій СТО та витраті даної суми. Також просили застосувати скорочений строк позовної давності у один рік.

Представники третьої особи, будучи належним чином повідомлені, в судове засідання не зявились.

Суд, заслухавши пояснення сторін, покази свідка ОСОБА_7,перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

03.02.2015 року ДП «АВТО Інтернешнл» скало наряд-замовлення № ST251882 на викання послуг з технічного обслуговування та ремонту ДТЗ, «Мазда 3» д.н.з. АМ 2272ВВ, замовник ОСОБА_8 на загальну суму76146,14 грн.

Відповідно до квитанцій про здійснення касових операцій №85171811 від 20.12.2011 року, № 86141448 від 03.02.2012 року та №86890044від 03.03.2012 року ОСОБА_8 сплатила за надання товарів та послуг кошти у розмірі 6008,95 грн., 53595,05 грн., та 20000 відповідно, а всього на суму 79606 грн.

03.03.2015 року між сторонами складено акт виконаних робіт №455401_Н_00387479 по наряду-замовленню № ST251882, пробіг 22454, на загальну суму 73595,05 грн., де замовником вказані претензії до якості виконаних робіт, а саме позивачем були виявлені наступні дефекти у виконаних роботах: пошкоджений герметик на правому лонжероні переднього крила, правий підсилювач крила (передній) має механічні пошкодження, бампер передній має в районі верхнього кріплення неякісне лакофарбове покриття, торець капота неякісно пофарбований, пофарбовані деталі потребують усунення пилу та соринок, на правому порозі видніється метал, мовиль на передній правій двері, подряпини та неякісне пофарбування правої стійки лобового скла, холдинг вітрового переднього скла має сліди фарби.

Відповідно до копії паспорту ОСОБА_8 після реєстрації шлюбу з ОСОБА_9 10.09.2014 року змінила прізвище на ОСОБА_9.

31.10.2012 року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, головним судовим експертом ОСОБА_10, складено висновок № 6481/12-54 експертного товарознавчого дослідження, на вирішення якого було поставлене питання по заяві ОСОБА_2 від 09.07.2012 року, «який матеріальний збиток заподіяно власнику в результаті неякісно виконаних ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля НОМЕР_2?».

Відповідно до додатків до висновку транспортний засіб оглядався в присутності представників сторін 10.07.2012 та 13.09.2012 року.

Відповідно до даного висновку, первинний огляд автомобіля проведений при значені його фактичного пробігу 30,293 тис.км., а з ремонту автомобіль виданий з пробігом 22,454 тис. км. таким чином різниця між пробігами склала 7,839 тис. км., що свідчить про відносну інтенсивну експлуатацію автомобіля, яка сприяла утворенню дефектів, які віднесені до експлуатаційних.

Відповідно до даного висновку, він проводився на підставі акту виконаних робіт №452401_Н_00387479 від 03.03.2012 року, рахунків-фактур і квитанцій про здійснення оплати.

Відповідно до резолютивної частини даного висновку, матеріальний збиток заподіяний неякісно виконаними ремонтно-відновлювальними роботами автомобіля НОМЕР_3, з врахуванням обставин, що викладені в дослідницькій частині висновку складає 19555,87 грн.

Відповідно до квитанції № 1/1 від 31.10.2012 року ОСОБА_8 сплата на користь КНДІ Судових експертиз України суму в розмірі 1471,20 грн., за надання послуг за проведення експертизи.

Як встановлено в судовому засіданні, між сторонами виникли договірні відносини побутового підряду щодо ремонту автомобіля позивача, оскільки послуги по виконанню ремонтних робіт виконувались юридичною особою, яка здійснює підприємницьку діяльність.

Згідно ст.865 ЦК України, за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір побутового підряду є публічним договором. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Згідно ст.866 ЦК України, договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору.

Згідно ч.2 ст.872 ЦК України, у разі виявлення інших відступів від умов договору або інших недоліків у роботі замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного усунення цих недоліків у розумний строк або відшкодування його витрат на усунення недоліків чи відповідного зменшення плати.

Згідно ч.1 ст.4 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема, на:1) захист своїх прав державою;2) належну якість продукції та обслуговування;3) безпеку продукції;4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця);5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Згідно ч.3,4 ст.10 даного Закону, у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати:1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк;2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги);3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи;4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору. Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором. За наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Як встановлено в судовому засіданні, що не заперечується представниками відповідача, недоліки (дефекти) при прийнятті виконаної роботи по ремонту даного автомобіля були присутні, позивач відмовилась їх усувати у відповідача та при досудовому вирішенні спору сторони не дійшли згоди щодо характеру, обсягу недоліків і вартості та виду компенсації.

Як вбачається з матеріалів справи, розмір збитків в сумі 19555,87 грн., підтверджується висновком експертного товарознавчого дослідження. Стороною відповідача не надано належних та допустимих доказів, що розмір збитків за частково неякісний ремонт є відмінним, право позивача на відшкодування даних збитків встановлено ЗУ «Про захист прав споживачів», а отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню дана сума, як розмір завданих збитків за неякісний ремонт автомобіля.

Також з відповідача підлягають стягненню на користь позивача документально підтвердженні витрати на проведення висновку товарознавчого дослідження у розмірі 1471,20 грн.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача суми збитків у розмірі 71875,87 грн., не підлягають до повного задоволення, оскільки їх розмір не доведений жодним належним та допустимим доказом а ст.1192 ЦК України, на яку посилається позивач як на підставу збільшення позовних вимог з урахуванням рівня інфляції та індексу споживчих цін, не може бути застосована до даних правовідносин, які виникли між сторонами.

Щодо позовних вимог про стягненню моральної шкоди у розмірі 100000 грн., які просить стягнути позивач на свої користь з відповідача за неякісний ремонт автомобіля, суд виходить з наступного.

Згідно ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно п.4 ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановленні договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Як встановлено в судовому засіданні, між сторонами виникли договірні правовідносини.

Як вбачаться з аналізу законодавства України, моральна шкода у договірних правовідносинах відшкодовується лише у випадку, якщо це прямо передбачено законом чи договором. В даному випадку, чинне законодавство, а саме ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів» не передбачає право позивача на відшкодування шкоди у випадку недоліків у виконаній роботі.

Таким чином, позовна вимога про відшкодування моральної шкоди не підлягає до задоволення.

Також позивач просить стягнути на її користь з відповідача упущену вигоду в результаті порушення її прав у розмірі 25601 грн.

Згідно п.2 ч.2 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на відшкодування. Збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Як встановлено в судовому засіданні, автомобіль позивача після проведеного ремонту міг та експлуатувався позивачем за його цільовим призначенням. Позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів, що в результаті порушення її права вона понесла збитки у виді упущено вигоди, а саме відсутні докази, що позивач здійснювала підприємницьку діяльність та те, що автомобіль використовувався для даних цілей.

Таким чином, дана позовна вимога не підлягає до задоволення.

Підстав для стягнення з відповідача на користь держави суми у розмірі 268400,64 грн.,за відмову споживачу в реалізації його прав суд не вбачає.

При цьому, з урахуванням ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору.

Підстав для застосування позовної давності суд не вбачає.

Таким чином, позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Керуючись, ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 61, 209, 212-214 ЦПК України, ст.ст. 15,16, 865-874, 1166,1167, 1172 ЦК України, ЗУ «Про захист прав споживачів», суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства «АВТО Інтернешнл» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 19555,87 грн.

Стягнути з Дочірнього підприємства «АВТО Інтернешнл» на користь ОСОБА_1 витрати за проведення висновку експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 1471,20 грн.

Стягнути з Дочірнього підприємства «АВТО Інтернешнл» на користь держави судові витрати у розмірі 243,60 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_11