Справа № 646/7498/15-ц
Провадження № 2/646/1479/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову в зупиненні провадження по справі

07.07.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.,

за участю секретаря Жорнік Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за договором позики, яка складається з суми основного боргу у розмірі 1 762 250,80 гривень, три проценти річних у розмірі 202 055,33 гривень, інфляцій нарахування у розмірі 477 569,97 гривень, а всього загальну суму боргу в розмірі 2 441 876,10 гривень.

06.07.2015 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, з посиланням на ті обставини, що 27.04.2015 року до Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 було подано заяву про те, що його знайома ОСОБА_3 на протязі 2010-2011 років шахрайським шляхом під приводом займу, заволоділа грошима на суму 104540,00 доларів США, яку було занесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (кримінальне провадження № 0000890) з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 190 КК України.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник позивача ОСОБА_2 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, за заявою ОСОБА_1 від 27.04.2015 року щодо скоєння ОСОБА_3 відносно нього шахрайських дій, Червонозаводським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслудівань № 0000890 та розпочато досудове розслідування за ч. 3 ст. 190 КК Уркїани.

Справою, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, є цивільна господарська, кримінальна або адміністративна справа, порушена у встановленому законом порядку, що розглядається відповідним судом.

Факт внесення заяви про скоєння злочину до Єдиного державного реєстру ні є підставою для зупинення провадження у цивільної справі.

У зв'язку з тим, що в провадженні суду на теперішній час немає на розгляду кримінального провадження, яке би розглядалось в порядку кримінального судочинства, тому немає і підстав для зупинення провадження по даної цивільної справі.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 201 , ст.168 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики- залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.П. Нікуліна