Справа № 303/6084/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2015 року м. Ужгород

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у складі :

головуючого Власова С.О., суддів Дроботі В.В., Бисаги Т.Ю., при секретарі Рогач О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ТзОВ «Кредитні ініціативи» - ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 30 вересня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

17.09.2015 року ТзОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 18.09.2015 року позовну заяву ТзОВ «Кредитні ініціативи» залишено без руху, оскільки позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, відповідно до розмірів, встановлених Законом України «Про судовий збір» та надано позивачу строк для усунення недоліків.

30.09.2015 року Мукачівським міськрайонним судом постановлено ухвалу відповідно до якої позовну заяву представника ТзОВ «Кредитні ініціативи» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнано неподаною та повернуто позивачу, так як останнім не усунуті недоліки зазначені в ухвалі від 18.09.2015 року.

Не погодившись з таким рішенням суду, представника ТзОВ «Кредитні ініціативи» - ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, посилається на те, що ТзОВ «Кредитні ініціативи» подано позовну заяву до суду через Укрпошту 31.08.2015 року, а тому вважає, що судовий збір сплачено відповідно до діючого на той момент Закону України «Про судовий збір». Посилаючись на вказані обставини, просить скасувати ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 30.09.2015 року про повернення позовної заяви.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що не перешкоджає апеляційному суду на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що 17.09.2015 року ТзОВ «Кредитні ініціативи» подано до Мукачівського міськрайонного суду позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки (що стверджується штампом вхідної кореспонденції).

Відповідно до ухвали судді Мукачівського міськрайонного суду від 18.09.2015 року, позовну заяву ТзОВ «Кредитні ініціативи» залишено без руху, оскільки позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, відповідно до розмірів, встановлених Законом України «Про судовий збір» , в редакції від 01.09.2015 року та надано позивачу строк для усунення недоліків.

29.09.2015 року від представника ТзОВ «Кредитні ініціативи» - ОСОБА_1 надійшла заява на виконання ухвали суду від 18.09.2015 року про усунення недоліків, відповідно до якої представник позивача вважає, що судовий збір був сплачений в повному обсязі, виходячи з того, що позовна заява була скерована до Мукачівського міськрайонного суду 31.08.2015 року через поштове відправлення, а на цей час діяв Закон України «Про судовий збір», в редакції чинній станом на 31.08.2015 року, яка передбачала сплату судового збору в розмірі 3654 грн.

Однак, відповідно до поштового конверта, яким до Мукачівського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява з додатками, міститься поштовий штемпель, яким підтверджується прийом поштового відправлення відділенням Укрпошти м. Львів днем 14.09.2015 року (а.с. 7).

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, в редакції від 01.09.2015 року, за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується 1,5 відсотка ціни позову.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про повернення позовної заяви ТзОВ «Кредитні ініціативи» у звязку з не усуненням недоліків, постановляючи ухвалу від 30.09.2015 року.

За таких обставин колегія суддів констатує, що ухвала судді місцевого суду про визнання позовної заяви неподаною та повернення позивачу постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1. ст.312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТзОВ «Кредитні ініціативи» - ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду від 30 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді :