Провадження 2-3015/15
Справа № 760/4492/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі Фуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «МД Євротрейд», третя особа: Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідачів.

Відповідно до чинного законодавства України позовна заява є процесуальним документом, який повинен містити в собі:

- найменування суду, до якого подається заява; - ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; - зміст позовних вимог; - ціну позову щодо вимог майнового характеру; - виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, - наявність підстав для звільнення від доказування; - перелік документів, що додаються до заяви.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві відсутнє повне викладення обставин справи в обґрунтування заявлених вимог, а також відсутнє посилання на докази в підтвердження зазначених обставин.

Так, позивач в п. 1 прохальної частини позовної заяви просить визнати права ОСОБА_1, як споживача, порушеними з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "МД Євротрейд", дії яких є противоправними, проте позивачем не зазначено обґрунтувань пред'явлення позову у зазначений спосіб.

В п. 2 прохальної частини позовної заяви позивач просить визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "МД Євротрейд", з введення в обіг імбиру рожевого маринованого ТМ "Джей Ес" противоправними, разом з тим позивачем не зазначено підстави звернення до суду з даною позовною вимогою та не надано обґрунтування звернення до суду з даною позовною вимогою у обраний позивачем спосіб.

Крім того, в п. 3 прохальної частини позовної заяви позивач просить визнати Імбир рожевий ТМ "Джей Ес" виробництва Лайву Веньюан Фуд-Стаф Ко ЛТД (Китай), імпортером якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "МД Євротрейд" неякісною і небезпечною продукцією, проте позивачем не зазначено, чим передбачено звернення до суду у такий спосіб, виходячи з вимог ст. 16 ЦК України.

В п. 4 прохальної частини позовної заяви позивач просить зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" та Товариство з обмеженою відповідальністю "МД Євротрейд" вилучити з обігу та знищити всі наявні товарні партії Імбиру рожевого маринованого ТМ "Джей Ес" виробництва Лайву Веньюан Фуд-Стаф Ко ЛТД (Китай), імпортером якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "МД Євротрейд", в яких порушено встановлений порядок маркування. Разом з тим, дана позовна вимога не є конкретною, оскільки позивачем не зазначено чітко кількість продукції, яка підлягає вилученню з обігу, місце її зберігання та знаходження. Крім того, позивачем не зазначено посилань на докази в підтвердження наявності такої продукції у відповідачів.

Звертаю увагу, що позовні вимоги мають бути викладно чітко та зрозумілим для їх подальшого виконання.

Окрім того, в п. 5 та п. 6 прохальної частини позовної заяви позивач просить зобов'язати Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів притягнути Товариство з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" та Товариство з обмеженою відповідальністю "МД Євротрейд" до відповідальності за реалізацію та введення в обіг (імпорт) на території України неякісної та небезпечної продукції, яка не відповідає вимогам нормативних документів - Імбиру рожевого маринованого ТМ "Джей Ес" виробництва Лайву Веньюан Фуд-Стаф Ко ЛТД (Китай), імпортером якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "МД Євротрейд", в порядку п. 2, ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів".

Проте, з даних пунктів позовних вимог є не зрозумілим до кого вони пред'явлені, оскільки Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів виступає третьою особою по справі.

В той же час, обґрунтувань заявлених вимог у спосіб зазначений позивачем (п. 6 прохальної частини позову) зі змісту позовної заяви не вбачається.

В зв'язку з вище наведеним, позивач має визначитися зі змістом позовних вимог, повно викласти обставини справи та обґрунтувати їх відповідно до норм чинного законодавства, зазначити посилання на докази в підтвердження кожної обставини на яку він посилається, надати до суду нову редакцію позовної заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі та надати її копію з переліченими у ній додатками відповідно до кількості осіб залучених до участі у справі.

За таких обставин в силу ч.1 ст. 121 ЦПК України вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі Фуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «МД Євротрейд», третя особа: Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів про захист прав споживача залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном не більше 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі. Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: