Справа № 134/1480/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 грудня 2015 року Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді: Зарічанського В.Г. з участю: секретаря: Балух О.В. представника позивача: ОСОБА_1 представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія страхова компанія «Оранта» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся із позовом до ПАТ «Національної акціонерної страхової комапанії «Оранта» (НАСК «ОСОБА_2) в якому просив зобовязати відповідача виплатити йому страхове відшкодування за страховим випадком, який мав місце 09.11. 2012 року за участю забезпечених транспортних засобів ВАЗ 2105 під управлінням ОСОБА_4 та АУДІ 80 під його управлінням, стягнути із відповідача, на його користь витрати на правову допомогу та моральну (немайнову)шкоду. Під час розгляду справи позивач змінив позовні вимоги і просить суд стягнути із НАСК «Оранта», на його користь страхове відшкодування за страховим випадком, що мав місце 09.11.2012 року за участю забезпечених транспортних засобів в сумі 17211,79 гривень, витрати на правову допомогу в сумі 2000,0 гр. та витрати на оплату судової авто товарознавчої експертизи в сумі 738,0 гривень. Свої позовні вимоги ОСОБА_3 .І. мотивує тим, що в його користуванні перебував легковий автомобіль НОМЕР_1, котрий передано йому в управління спадкоємцем померлого власника автомобіля ОСОБА_5 - ОСОБА_6, котрий,відповідно до відмітки в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу ВІС № 094446 має право на управління транспортним засобом. ОСОБА_7 до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» автомобіль застраховано, що підтверджується страховим полісом № АВ 7529541 від 31.03.2012 року, виданого на його прізвище. 09.11.2012 року водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4 порушив ПДР України і скоїв ДТП під час якого отримав механічні пошкодження керований ним автомобіль. Вина ОСОБА_4 в скоєнні ДТП встановлена постановою Крижопільського районного суду від 21 листопада 2012 року. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ВАЗ ОСОБА_4 застрахована за Договором обовязкового страхування від 17.05.2012 року № АВ/3953866, укладеним між ОСОБА_4 та НАСК «Оранта». ОСОБА_7 до п.4 наведеного полісу страхова сума(ліміт відповідальності) на одного потерпілого,за шкоду заподіяну майну складає 50 000,0 гривень, розмір франшизи-510,0 гр. ОСОБА_8 страхової компанії визначена вартість усунення пошкоджень керованого ним автомобіля, яка складає ,приблизно 45000,0 гривень, що не перевищує страхової суми. За виплатою страхового відшкодування він звернувся до страхової компанії «Оранта». В жовтні 2012 року він отримав відповідь компанії про відмову у виплаті страхового відшкодування через відсутність свідоцтва про право на спадщину. Разом із тим із наданих страховою компанією документів слідує, що компанією, від його імені 10 жовтня 2013 року, складено заяву про те, що пошкоджений автомобіль перебуває на ремонті в СТО СПД ОСОБА_9 в м.Вінниці, вул..600-річчя,13 і страхове відшкодування необхідно перерахувати на СТО. Підпис у заяві вчинено не ним. Окрім того компанією, без його участі, проведено аукціон з визначення вартості пошкодженого застрахованого транспортного засобу про що складено протокол №5104 від 14 грудня 2012 року за яким ринкову вартість пошкодженого автомобіля визначено в 15 000,0 гривень. Так як страховою компанією не приймалось жодних намагань провести виплату страхового відшкодування він змушений був власними силами і за власні кошти відремонтувати пошкоджений автомобіль. Вважає, що відмова у виплаті страхового відшкодування протиправна. В своєму запереченні на позов НАСК «Оранта» позовні вимоги ОСОБА_3 не визнала через те,що ОСОБА_3 , користуючись автомобілем на законних підставах, не являється його власником , що тільки власник має право на страхове відшкодування. ОСОБА_8 ОСОБА_3І адвокат ОСОБА_1 змінені позовні вимоги підтримав і просить задовольнити в повному обсязі. ОСОБА_8 відповідача в судовому засіданні позов не визнав із наведених вище мотивів. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного: Судом встановлено, що 9.11.2012 року о 9 год. 08 хв. в смт Крижопіль ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_3 порушив правила дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, та спричинив пошкодження вказаних транспортних засобів. Вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджена постановою суду від 21.11.2012 року. ОСОБА_7 до полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, ОСОБА_4П та ОСОБА_3 застрахували в НАСК «Оранта» відповідно автомобілі НОМЕР_3 та АУДІ 80, д.н.НОМЕР_4 (копії полісів містяться в справі) від ризиків, повязаних з експлуатацією вказаних автомобілів. Законом України «Про захист прав споживачів» регулюються відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. З огляду на наведене, уклавши договір обовязкового страхування, ОСОБА_3 являється споживачем фінансових послуг страховика, котрий діє на підставі Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Закону України «Про захист прав споживачів». Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961, регулюються відносини в сфері обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, та спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоровю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. ОСОБА_7 до п.1.6 наведеного закону власниками транспортних засобів являються юридичні та фізичні особи, як,відповідно до законів України є власниками або законними володільцями(користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди, довіреності або експлуатуються особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована на законних підставах. Системний аналіз положень цього Закону дає підстави для висновку, що у момент укладення договору обовязкового страхування страховик бере на себе зобовязання відповідати перед невизначеним і невідомим заздалегідь колом осіб за майнову шкоду, завдану цим особам страхувальником відповідальності, тобто приймає на себе фінансові ризики виплати відшкодування завданої страхувальником іншій особі майнової шкоди. Згідно із п.2.1. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року ,№ 1306, з послідуючими змінами і доповненнями водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб; г) поліс(сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; 2.2.Власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб. В п.2.2.рішення Конституційного Суду України від 23 грудня 2014 року ,№ 7-рп /2014 зазначається,що у Законі України «Про страхування» від 7 березня 1996 року № 85/96-ВР зі змінами встановлено види обовязкового страхування, одним із яких є страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів(п.9,ч.1,ст..7). Закон № 1961 є спеціальним законом, що регулює правовідносини у сфері обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У цьому законі визначено, що особами, відповідальність яких вважається застрахованою, є страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом, тобто таким, який зазначається у чинному договорі обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами,відповідальність яких застрахована (п.1.4,1.7 ст.1). Укладаючи із ОСОБА_3 договір обовязкового страхування на керований ним автомобіль відповідачем визнано, що він являється законним користувачем транспортного засобу і має право на страхове відшкодування у разі настання страхового випадку. За ст..30, п.30.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом(рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Як зазначалось страховою компанією визначена вартість усунення пошкоджень забезпеченого автомобіля, яка складає, приблизно 45000,0 гривень, що підтверджується ремонтною калькуляцією № НОМЕР_4 від 19.11.2012 року. Також страховою компанією проведено аукціон з визначення ринкової вартості застрахованого транспортного засобу, після його пошкодження, про що складено протокол №5104 від 14 грудня 2012 року за яким ринкову вартість пошкодженого автомобіля визначено в 15 000,0 гривень,що підтверджується протоколом № 5104 затвердження результатів аукціону від 14 грудня 2012 року. ОСОБА_7 до висновку авто товарознавчої експертизи від 07.10.2015 року № 1034/15-21 станом на дату ДТП (09 листопада 2012 року) вартість забезпеченого автомобіля складала 32211,79 гривень, а станом на 19 листопада 2012 року вартість відновлювальних робіт забезпеченого автомобіля,відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 15.11.2012 року та ремонтної калькуляції № НОМЕР_4 від 19.11.2012 року складала величину близьку до 41054,62 гр. З огляду на наведене забезпечений транспортний засіб вважається знищеним. За ст..30, п.30.2 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Виходячи із наведеного відповідач має відшкодувати ОСОБА_3 шкоду у вартості різниці в сумі вартості забезпеченого пошкодженого транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, за виключенням встановленої страховим полісом розміру франшизи в сумі 510,0, а всього на суму 167701,79 гр. ОСОБА_7 до ст..88 ЦПК України стороні,на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Виходячи із наведеного підлягають стягненню із відповідача, на користь позивача, витрати на правову допомогу в сумі 2000,0 гр., та витрати на проведення судової авто товарознавчої експертизи в сумі 738.0 гр. На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 16 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 61, 84, 88, 209, 212-215 ЦПК, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ПАТ «Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» задовольнити частково. ОСОБА_10 з ПАТ «Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» , на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування за страховим випадком, який мав місце 09.11.2012 року з участю забезпечених транспортних засобів ВАЗ 2105 під управлінням ОСОБА_4 та АУДІ 80 під управлінням ОСОБА_3 в сумі 16701,79 гривень. ОСОБА_10 з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в сумі 2000,0 гр. та витрати на оплату авто товарознавчої експертизи в сумі 738,0 гр. ОСОБА_10 з відповідача на користь держави 487 грн.20 коп. судового збору. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через місцевий суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: