Справа №303/4869/14- ц
Провадження № 2/303/1874/15
Номер ряд. стат. звіту - 45
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 липня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський місьрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куропятник О.М.

при секретарі судового засідання Годьмаш О.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Мукачево цивільну справу за збільшеним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору найму житла в будинках державного комунального житлового фонду, визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та виселення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовом ОСОБА_3, виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської областіпро скасування договору найму житла в будинках державного комунального житлового фонду та визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, виселення та зняття з реєстрації, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 прописався та вселився в квартиру АДРЕСА_1. Потім 26.03.2013 року уклав з виконавчим комітетом Мукачівської міської ради договір найму даної квартири на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду від 25.03.2009 року, яке він оскаржив до апеляційного суду. Апеляційним судом Закарпатської області 04.07.2014 року, скасовано рішення Мукачівського міськрайонного суду від 25.03.2009 року та постановлено рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмолено в повному обсязі.

23 липня 2015 року позивач збільшив позовні вимоги: просив визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області від 23.10.2012 року № 260; визнати недійсним договір найму житла в будинках державного комунального житлового фонду від 26.03.2013 року за адресою: АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_3 та виконавчим комітетом Мукачівської міської ради з моменту укладення; визнати відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; виселити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з квартири АДРЕСА_3.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 збільшені позовні вимоги підтримали повністю, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві, просили їх задоволити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги заперечили повністю, просили у задоволенні позову відмовити повністю у звязку з відсутністю правових підстав.

Представник відповідача - виконавчого комітету Мукачівської міської ради в судове засідання не зявився, але надіслав заяву в якій просить провести розгляд справи у його відсутності, вирішення справи залишив на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд констатує наступне.

26 березня 2013 року між ТОВ «І.Т.В. Сервіс» як виконавцем та ОСОБА_3 на підставі рішення Виконкому № 260 від 23.10.2012 року укладено договір про таке: наймодавець надає наймачу і членам його сімї: ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_1 у безстрокове користування житло квартиру за адресою вул.Миру, 24/13, що підтверджується договором найму житла в будинках державного комунального житлового фонду від 26.03.2013 року. (а.с.6)

Даний договір найму житла в будинках державного комунального житлового фонду від 26.03.2013 року укладено на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду від 25.03.2009 року. (а.с.5).

Апеляційним судом Закарпатської області 04.07.2014 року скасовано рішення Мукачівського міськрайонного суду від 25.03.2009 року та постановлено рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмолено в повному обсязі (а.с.3, 4).

Статтею 60 ЦПК України, встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до вимог ст. 61 ч.3 ЦПК України, визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як зазначено в ч. 1 ст. 9 ЖК України, громадяни мають право на одержання в безстрокове користування у встановленому порядку жилого приміщення в будинках державного чи громадського житлового фонду, або на одержання за їх бажанням грошової компенсації за належне їм для отримання жиле приміщення для категорій громадян, визначених законом, або в будинках житлово-будівельних кооперативів.

Згідно ст. 31 ЖК України, громадяни, які потребують поліпшення житлових умов, мають право на одержання у користування жилого приміщення в будинках державного або громадського житлового фонду в порядку, передбаченому законодавством Союзу РСР, цим Кодексом та іншими актами законодавства Української РСР. Жилі приміщення надаються зазначеним громадянам, які постійно проживають у даному населеному пункті (якщо інше не встановлено законодавством Союзу РСР і Української РСР), як правило, у вигляді окремої квартири на сім'ю.

Проте, квартиру АДРЕСА_4 ОСОБА_3 отримав не в загальному порядку, встановленому ЖК України, а на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду від 25.03.2009 року, яким визнано ОСОБА_3 членом сімї наймача ОСОБА_6, зобовязано виконком Мукачівської міськради укласти з ОСОБА_3 договір найму жилого приміщення та зобовязано Мукачівський МВ УМВС України в Закарпатській області зареєструвати ОСОБА_3 в даній квартирі.

Виконуючи дане рішення суду виконком Мукачівської міськради прийняв рішення № 260 від 23.10.2012 року про укладення з ОСОБА_3 договору найму житла в будинках державного комунального житлового фонду. Та 26.03.2013 року між ТзОВ І.Т.В. Сервіс, як виконавцем, та ОСОБА_3 було укладено Договір найму житла в будинках державного комунального житлового фонду, згідно якого надано наймачу й членам його сімї в безстрокове користування квартиру АДРЕСА_4.

Як передбачено ч. 1 ст. 58 ЖК України на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет міської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення.

Відповідно до ст. 61 ЖК України, користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем - житлово-експлуатаційною організацією і наймачем - громадянином, на ім'я якого видано ордер.

На час розгляду справи судом, ні ОСОБА_3, ні виконавчий комітет Мукачівської ради не подали суду доказів звернення до суду із позовними заявами щодо незаконності укладення 26.03.2013 року з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 договору найму житла в будинках державного комунального житлового фонду а саме: квартири АДРЕСА_4, а також оспорення ними законних підстав для проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_1 за даною адресою.

З огляду на даний факт, ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст. 64 ЖК України користується правами і обов'язками членів сім'ї наймача, що випливають з договору найму жилого приміщення, укладеним з ОСОБА_3.

Виходячи з вимог ч.ч. 1 і 3 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Частинами 1 і 3 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

У відповідності до ч.10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Апеляційним судом Закарпатської області 04.07.2014 року скасовано рішення Мукачівського міськрайонного суду від 25.03.2009 року та ухвалено рішення, яким відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог. Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено відсутність правових підстав для визнання ОСОБА_3 членом сімї квартиронаймача ОСОБА_6, зобовязання укласти договір найму, зняття з реєстраційного обліку та зобовязання здійснити реєстрацію місця проживання, внаслідок чого рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради № 260 від 23 жовтня 2012 року слід визнати незаконним та скасувати в частині дозволу укласти договір житлового найму з ОСОБА_7, склад сімї 3 чол. (в т.ч. ОСОБА_5, ОСОБА_1) на квартиру АДРЕСА_5, яка складається з 3-х кімнат житловою площею 42,0 кв.м., загальною 68,0 кв.м. на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду від 25.03.2009 р. справа № 2-905/09.

У звязку зі скасуванням рішення суду першої інстанції, ОСОБА_3 втратив право на отримання житла, оскільки таке отримав не в загальному порядку, а в звязку з вимогами судового рішення.

Під час прийняття виконком Мукачівської міськради рішення за № 260 від 23.10.2012 року про укладення з ОСОБА_3 договору найму житла в будинках державного комунального житлового фонду, виконком діяв не із власного волевиявлення, а на виконання вимог рішення суду від 25.03.2009 року. Зазначене вказує на те, що волевиявлення виконавчого комітету Мукачівської міської ради не було вільним і не відповідало вимогам останнього.

ОСОБА_3 та його представник в судовому засіданні не довели факт видачі ОСОБА_3 ордера на жиле приміщення: квартиру АДРЕСА_6, як підстави для укладення договору найму жилого приміщення, а також своє право на одержання у користування жилого приміщення в будинках державного або громадського житлового фонду в порядку, передбаченому законодавством.

ОСОБА_1 обставини є підставою для визнання Договору найму житла в будинках державного комунального житлового фонду, укладеного 26.03.2013 року між ТзОВ І.Т.В. Сервіс та ОСОБА_3, щодо надання наймачу й членам його сімї в безстрокове користування квартири АДРЕСА_6, недійсним із підстав, передбачених ст. 31, ч.2 ст. 61 ЖК України, ч.ч. 1 і 3 ст. 215 ЦК України.

Оскільки після скасування рішення суду в ОСОБА_3 відсутні законні підстави для зайняття спірної квартири, а тому на момент розгляду даного спору він є таким, що самоправно займає дане жиле приміщення, у звязку з чим згідно вимог ч. З ст. 116 ЖК України, ОСОБА_3 підлягає виселенню без надання йому іншого жилого приміщення.

За цих обставин, вимога позивача про визнання ОСОБА_3 таким, що втратив, право на користування жилим приміщенням є безпідставною, оскільки не має правового значення за вищенаведених мотивів, а тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Згідно з ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 243,60 грн. судових витрат.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-60, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 9, 31, 58, 61, ч.3 ст.116 ЖК України, ст.ст. 203, 215 ЦК України, ч.10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» суд, -

в и р і ш и в:

Збільшені позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області від 23 жовтня 2012 року № 260 в частині дозволу укласти договір житлового найму з ОСОБА_7, не працює, склад сімї 3 чол. (в т.ч. ОСОБА_5, ОСОБА_1) на квартиру АДРЕСА_5, яка складається з 3-х кімнат житловою площею 42,0 кв.м., загальною 68,0 кв.м. на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду від 25.03.2009 р. справа № 2-905/09.

Визнати недійсним договір найму житла в будинках комунального житлового фонду від 26 березня 2013 року за адресою: АДРЕСА_7, укладений на підставі рішення виконавчого комітету Мукачівської міської радиЗакарпатської області від 23 жовтня 2012 року № 260 між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ТзОВ І.Т.В. Сервіс.

Виселити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з житлового приміщення за адресою: квартири АДРЕСА_8, без надання йому іншого жилого приміщення.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 Йосипоивча на користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп. судових витрат.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча О.М. Куропятник