Справа № 296/285/12-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира

у складі: головуючого судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ІмексБанк», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Корольовський відділ Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ІмексБанк», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2 в якому просив визнати виконавчий напис нотаріуса вчинений 25.06.2009 року та зареєстрований в реєстрі за №5990 щодо звернення стягнення на заставне рухоме майно таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 25 травня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «ІМЕКСБАНК» (в даний час ПАТ «ІМЕКСБАНК» та ОСОБА_3 і ОСОБА_1 було укладено договір застави, відповідно до умов якого ОСОБА_3 надала в заставу рухоме майно, а саме: автомобіль марки VOLVO FH 12. випуску 1994 року, шасі (кузов, рама, коляска) № YV2А4В1А9ІRB123153, реєстраційний номер 53323ВВ; н/причіп-фургон-Е марки КОGEL SNC027, 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама, коляска) № WK0SNC027T7169885; причіп бортовий - Е марки РАСТON TXD 339, 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, шасі (кузов, рама, коляска) №XLDTXD86, в якості забезпечення вимог Банку, шо випливають з договору кредиту №83від 14 травня 2007 року, укладеного між Банком та ОСОБА_1, за умовами якого останній зобов'язаний повернути Банку не пізніше 13 травня 2010 року кредит у розмірі 24300,00 доларів США, відсотки за користування ним у розмірі 14% річних.

25 червня 2009 року, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2, був вчинений виконавчий напис (реєстр. № 5990) про звернення стягнення на вказане рухоме майно.

Відповідно до заяви стягувача - АКБ «ІМЕКСБАНК», виконавчий напис від 25.06.2009 року (реєстр. № 5990) був наданий для виконання до Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції.

Постановою від 27 липня 2009 року державним виконавцем КорольоЕського відділу ДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_4 було відкрите виконавче провадження за № 13930461 про стягнення з позивачів на користь АКБ «ІМЕКСБАНК» 127164,56 грн. за рахунок коштів, отриманих від реалізації заставного рухомого майна.

10 грудня 2009 року державним виконавцем Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ був проведений опис та арешт заставного рухомого майна, про що був складений відповідний акт опису й арешту майна серії АА N9197059 від 10.12.09 р.

Вважають, що виконавчий напис від 25.06.2009 р. (реєстр. № 5990) про стягнення з позивачів на користь відповідача 127464,56 грн. за рахунок коштів, отриманих від реалізації заставного рухомого майна є таким, що вчинений нотаріусом в порушення вимог чинного законодавства без достатніх правових підстав і таким, що не підлягає виконанню з моменту його вчинення.

Представник позивачів в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві та у письмових судових дебатах (а.с.194-195).

Представники відповідача в судове засідання не з'явилися, надали до суду заяви про слухання справи у їх відсутність, у задоволенні позову просили відмовити у повному обсязі.

Приватний нотаріус ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, покладається на розсуд суду (а.с.46).

Представник третьої особи Корольовський ВДВС Житомирського МУЮ в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, заслухавши в попередніх судових засіданнях представника позивачів, представників відповідачів та покази свідків, суд доходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 травня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «ІМЕКСБАНК» (в даний час ПАТ «ІМЕКСБАНК» та ОСОБА_3 і ОСОБА_1 було укладено договір застави, відповідно до умов якого ОСОБА_3 надала в заставу рухоме майно, а саме: автомобіль марки VOLVO FH 12 випуску 1994 року, шасі (кузов, рама, коляска) №

АМ0264ХХ, шасі (кузов, рама, коляска) № WK0SNC027T7169885; причіп бортовий - Е марки РАСТON TXD 339, 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, шасі (кузов, рама, коляска) №XLDTXD86, в якості забезпечення вимог Банку, шо випливають з договору кредиту №83

В.М., за умовами якого останній зобов'язаний повернути Банку не пізніше 13 травня 2010року кредит у розмірі 24300,00 доларів США, відсотки за користування ним у розмірі 14%річних.

Відповідно до заяви стягувача - АКБ «ІМЕКСБАНК», виконавчий напис від 25.06.2009 року (реєстр. № 5990) був наданий для виконання до Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції.

Постановою від 27 липня 2009 року державним виконавцем Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_4 було відкрите виконавче провадження за № 13930461 про стягнення з позивачів на користь АКБ «ІМЕКСБАНК» 127164,56 грн. за рахунок коштів, отриманих від реалізації заставного рухомого майна.

Статтею 87 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку (ст. 88 Закону України "Про нотаріат").При цьому перелік документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ч. 2 ст. 87 Закону України "Про нотаріат").

Згідно п.1 Постанови КМУ від 29 червня 1999 р. №1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", в редакції чинній на момент вчинення виконавчого напису, для одержання виконавчого напису на підставі нотаріально посвідчених угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно необхідно подати нотаріусу оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене, суми, які вказані у виконавчому написі, є безспірними, оскільки саме такі суми боргу були стягнуті за рішенням суду з ОСОБА_1 та ОСОБА_3, як боржника за кредитним договором.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотекою є вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користування іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

Згідно з ст. ст. 3, 7 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки, іпотекодержатель має право за рахунок предмета іпотеки задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій договором іпотеки, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання, та має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами.

Згідно положень ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає твердження позивача про наявність підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню недоведеними.

За таких обставин, в задоволенні позову слід відмовити повністю

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ПАТ «ІмексБанк», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Корольовський відділ Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Cуддя Р. А. Галасюк