Справа № 523/3035/15-ц
У Х В А Л А

"13" травня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Середи І.В.,

при секретарі Строіч Л.І.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 ,

адвоката відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №9 в м. Одесі клопотання позивача ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Одеської міської ради, про знесення третього поверху в будинку №48 по вул.Дунаєвського в м.Одесі та визнати свідоцтво про право власності на будинок від 11 червня 2012 року недійсним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 звернулася з клопотанням ОСОБА_4 та просила призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, посилаючись на те, що третій поверх та будинок розташовані близько до межі ділянки позивача, тоді інша частина ділянки відповідача вільна, на третьому поверсі відповідач планує облаштувати готель, будинок побудовано з порушенням встановлених будівельних, протипожежних норм, взагалі він не закінчений, тому він не підлягав прийняттю в експлуатацію. Посилаючись на те, що іншого способу довести свої вимоги в позивача, як отримати висновок експерта, не має, просила поставити перед експертом наступні питання:- відповідність обєкту розташованій на земельній ділянці №48 по вул.Дунаєвського в м.Одесі, будівельним нормам, скільки необхідно було відступити від паркану сусіда? Знайти істину в питаннях, що стосується відповідності державним будівельним, пожежним та санітарним норма (готель та балкон на третьому поверсі); визначити готовність обєкту до експлуатації в якості житлового будинку.

Відповідач та його адвокат повністю заперечували проти задоволення клопотання через те, що позивачем не обґрунтовано позовні вимоги, не надано жодних доказів в підтвердження доводів, позов є надуманим, тому підстав для призначення експертизи не має.

Заслухавши позивача, відповідача та його адвоката, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1-3 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з нормами ч.2 ст.58 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.66 ЦПК України висновок експерта докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом.

Нормами ч.1 ст.137 ЦПК України визначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно з вимогами ч.1 та 2 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Відповідно до вимог ч.3 ст.143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

З метою забезпечення в процесі змагальності сторін та враховуючи відсутність іншої можливості у позивача для підтвердження своїх доводів, суд приходить до висновку про необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки питання які просить зясувати позивач мають значення для розгляду справи, їх вирішення потребує спеціальних знань.

Разом з тим, виходячи із переліку питань які просила поставити на вирішення експерту позивач і відсутність питань з боку відповідача, приймаючи до уваги предмет заявлених вимог, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити частково та поставити перед експертом наступні питання:

1) Чи відповідає вимогам будівельних, санітарних та протипожежних норм третій поверх в будинку №48 по вул.Дунаєвського в м.Одесі належному на праві власності ОСОБА_2? Якщо не відповідає, то зазначити яких саме вимог не було дотримано, та чи є можливість перебудови, без знесення поверху?

2)Чи відповідає вимогам будівельних, санітарних та протипожежних норм будинок №48 по вул.Дунаєвського в м.Одесі належний на праві власності ОСОБА_2? Якщо не відповідає, то зазначити яких саме вимог не було дотримано та чи впливає така будова на будинок № 46 по вул.Дунаєвського в м.Одесі, належний ОСОБА_4?

3) Визначити готовність будинку №48 по вул.Дунаєвського в м.Одесі, належного на праві власності ОСОБА_2, до експлуатації в якості житлового будинку?

Враховуючи те, що в своїх письмових заявах відповідач вже висловлював заперечення проти проведення експертизи ТОВ «Судова незалежна експертиза України», що вказує на відсутність домовленості між сторонами, та виходячи із вимог ст.143 ЦПК України суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У звязку з тим, що клопотання заявлено позивачем, оплату вартості експертизи покласти на позивача.

Оскільки для проведення дослідження потрібен значний проміжок часу, то на час проведення експертизи необхідно зупинити провадження.

Керуючись ст.ст. 143,144, п.5 ч.1 ст.202,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити частково.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи відповідає вимогам будівельних, санітарних та протипожежних норм третій поверх в будинку №48 по вул.Дунаєвського в м.Одесі належному на праві власності ОСОБА_2? Якщо не відповідає, то зазначити яких саме вимог не було дотримано, та чи є можливість перебудови, без знесення поверху?

2)Чи відповідає вимогам будівельних, санітарних та протипожежних норм будинок №48 по вул.Дунаєвського в м.Одесі належний на праві власності ОСОБА_2? Якщо не відповідає, то зазначити яких саме вимог не було дотримано та чи впливає така будова на будинок № 46 по вул.Дунаєвського в м.Одесі, належний ОСОБА_4?

3) Визначити готовність будинку №48 по вул.Дунаєвського в м.Одесі, належного на праві власності ОСОБА_2, до експлуатації в якості житлового будинку?

Проведення експертизи доручити експерту ОНДІСЕ, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_4 .

Розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі у разі перешкоджання експерту в проведенні дослідження.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя: