АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/8237/15 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 635/7729/15-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач: Даниленко В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Швецової Л.А., Бровченка І.О.,

за участю секретаря: Каменської Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

06 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_3 в особі свого вповноваженого представника звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - ОСОБА_4 на його користь заборгованості за договором позики, укладеним між сторонами 26 червня 2012 року, в розмірі 12 500,00 дол. США, процентів за користування запозиченими грошовими коштами, інфляційних втрат та трьох процентів річних від суми боргу за весь час прострочення боржником узятих на себе договірних зобовязань.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 07 жовтня 2015 року позовна заява ОСОБА_3 була залишена без руху з посиланням на невідповідність її вимогам процесуального закону (ст.ст. 119, 120 ЦПК України), а саме: відсутність підпису представника позивача на розрахунку загальної суми інфляційних втрат, а також відсутність документа на підтвердження сплати позивачем судового збору за подачу позовної заяви, з наданням позивачеві пятиденного строку з дня отримання копії цієї ухвали для усунення виявлених суддею недоліків.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто позивачеві в звязку з не усуненням останнім її недоліків в установлений суддею строк, зокрема, несплати судового збору.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 просить скасувати зазначену вище ухвалу судді районного суду, як незаконну і необґрунтовану, та направити матеріали цивільної справи за поданим позовом до того ж суду першої інстанції для подальшого її розгляду по суті.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції вимог цивільного процесуального законодавства при вирішенні питання про визнання позовної заяви ОСОБА_3 неподаною.

Зокрема, апелянт вказує на те, що позивач своєчасно виконав вимоги, викладені в ухвалі судді Харківського районного суду Харківської області від 07 жовтня 2015 року, копія якої була отримана його представником 12 жовтня 2015 року, та на виконання зазначеної ухвали направив до районного суду відповідний розрахунок загальної суми інфляційних втрат, засвідчений відповідним підписом, а також оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу позову шляхом поштового відправленням, а відтак суддя районного суду безпідставно визнав позовну заяву ОСОБА_3 неподаною та повернув її останньому, фактично відмовивши йому у відкритті провадження в цивільній справі та доступі до правосуддя за захистом порушених прав.

Перевіривши законність і обгрунтованність оскаржуваної ухвали судді районного суду відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Право на звернення до суду за судовим захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів - є одним із важливіших конституційних прав громадян та юридичних осіб.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За приписами ст.ст. 2, 3 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України та цього Кодексу.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 6 ст. 70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку.

Таким чином, аналізуючи наведені вище норми цивільного процесуального законодавства, слід визнати, що для прийняття суддею рішення про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачеві, необхідна сукупність наступних обовязкових умов, а саме: наявність суттєвих недоліків позовної заяви, несплата позивачем судового збору, процесуальне рішення судді про залишення позовної заяви без руху із зазначенням відповідних підстав, поінформованість позивача про виявлені недоліки позовної заяви та надання йому реального строку для їх виправлення, а також факт не усунення останнім цих недоліків у встановлений йому строк.

Приймаючи оскаржуване процесуальне рішення про визнання позовної заяви ОСОБА_3 неподаною та повернення її позивачеві, суддя районного суду виходив із того, що останній в установлений суддею строк не виконав вимог, викладених в ухвалі від 07 жовтня 2015 року, а саме: не сплатив судового збору за подачу цієї позовної заяви.

Однак, із таким категоричним висновком судді районного суду судова колегія погодитися не може, оскільки цей висновок є помилковим і таким, що суперечить матеріалам, наявним у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали судді Харківського районного суду Харківської області від 07 жовтня 2015 року про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без руху була отримана його вповноваженим представником 12 жовтня 2015 року, в зязку з чим з урахуванням вихідних днів останнім днем для усунення стороною позивача виявлених судом недоліків було 19 жовтня 2015 року (а.с. 19, 20, 21, 37, 38).

При цьому, як свідчить поштовий штемпель на конверті та роздруківка штрихкодового ідентифікатора, а також ксерокопія фіскального чеку про оплату поштового відправлення, представником позивача ОСОБА_5 своєчасно (15 жовтня 2015 року), тобто в межах установленого суддею районного суду строку, були усунені виявлені недоліки та направлено на адресу суду поштою виправлений розрахунок загальної суми інфляційних втрат та оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 5 617,41 грн. за подачу позовної заяви, які були отримані канцелярією районного суду 21 жовтня 2015 року ( 24, 25, 26, 31, 32, 39, 40).

За таких обставин, враховуючи наведене вище, висновок судді районного суду про не виконання позивачем ОСОБА_3 вимог по усуненню недоліків його позовної заяви, що стало підставою для визнання її не поданою та повернення останньому, не може бути визнаний законним і обґрунтованим, а тому судова колегія вважає за необхідне на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України скасувати ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2015 року, яка є предметом апеляційного оскарження, а матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у цивільній справі відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2015 року - скасувати.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у цивільній справі відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: