Справа № 683/383/15-ц
15 травня 2015 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
головуючого судді Цимбалюка О.В.
при секретарі Поважнюк О.Б.
розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-
В лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 і просив стягнути з останньої 2 500 грн. боргу та 500 грн. витрат на правову допомогу. В обґрунтування заявлених позовних вимог вказував, що 26.03.2013р. в мережі Інтернет через сайт «Аукро» вирішив придбати телефон "іРhоnе 4" за 2500 грн. для чого зробив ставку на сайті. 27.03.2013р. на його електрону скриньку прийшло повідомлення про те, що він може придбати даний телефон у ОСОБА_2, яка вказала на який рахунок необхідно перерахувати кошти, що позивач і зробив 28.03.2013р. Однак телефону не отримав. При зверненні до Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області, під час проведення розслідування, ОСОБА_2 повідомила, що дійсно такі кошти вона отримала і має намір їх повернути, однак дані кошти нею не повернуто на день подання позову.
Позивач подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідачка, яка у встановленому порядку оповіщена про час і місце судового засідання, до суду не з'явилась. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду.
Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом об'єктивно встановлено, що позивач 28.03.2013р., на рахунок, який вказала відповідачка за придбання телефону "іРhоnе 4", перерахував 2500 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку. Однак телефону не отримав.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином та у відповідності до умов договору, вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 не виконала зобов'язання, а тому з неї на користь ОСОБА_1 слід стягнути кошти в сумі 2 500 грн.
Позивач також просив стягнути з відповідачки витрати на правову допомогу в розмірі 500 грн.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України витрати на правову допомогу належать до судових витрат, розмір яких має бути визначений відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсаційних витрат, пов`язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави».
Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Частина 2 даної норми визначає права даного учасника процесу та порядок його допуску до участі у справі.
Керуючись ст.10, 56, 60, 79, 88,179,224,209 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_1 задоволити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 500 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. в дохід держави.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: