Номер провадження: 22-ц/785/3172/15
Головуючий у 1 інстанції Турецький О. С.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Кварталової А.М.,

суддів - Гірняк Л.А., Заїкіна А.П.,

при секретарі - Томашевської К.В.,

за участю: представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в інтересах ОСОБА_3, представників ОСОБА_4, ОСОБА_5, які діють в інтересах ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про стягнення додаткових витрат на дітей, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2015 року про відкриття провадження по справі, -

встановила:

16 жовтня 2014р. ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення додаткових витрат на дітей.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2015р. відкрито провадження по вказаній справі(а.с.51).

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_6 просить ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2015р. скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для подачі позову до Южненського міського суду Одеської області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

При цьому посилаються на те, що ОСОБА_6 зареєстрований та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 та, враховуючи ст.109 ЦПК України, дана справа не підсудна Приморському районному суду м. Одеси, оскільки позов ОСОБА_3 стосується стягнення додаткових витрат на утримання дитини, а не аліментів, а тому при визначені підсудності не повинні застосовуватися правила ч.1 ст.110 ЦПК України, яким визначається підсудність справ за вибором позивача за позовами про стягнення аліментів. Позов повинний бути розглянутий у Южненському міському суді Одеської області, за місцем проживання відповідача.

В суді апеляційної інстанції представники ОСОБА_4, ОСОБА_5, які діють в інтересах ОСОБА_6 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Представники ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в інтересах ОСОБА_3 просили апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, мотиви і доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, вислухавши пояснення сторін, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 жовтня 2014р. позивачка ОСОБА_3 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси до ОСОБА_6 про стягнення додаткових витрат на дітей: сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3, який тяжко хворіє та є інвалідом дитинства(а. с.1).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2014р. позовна заява ОСОБА_3 на підставі ст.109 ЦПК України повернута позивачу для подачі до належного суду - Южненського міського суду Одеської області, оскільки відповідач проживає у м. Южний, Одеської області(а.с.3).

За апеляційною скаргою ОСОБА_3, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 грудня 2014р. ухвала судді Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2014р. була скасована з посиланням на ч.1ст.110 ЦПК України, справа повернута до Приморського районного суду м. Одеси для вирішення питання про відкриття провадження по справі (а.с.6,45- 46).

Відкриваючи провадження за ухвалою від 06 лютого 2015р. по вказаній справі, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що справа підсудна Приморському районному суду м. Одеси(а.с.51).

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до даної норми, альтернативна підсудність є пільговою, вона встановлена для невеликої категорії справ, які мають особливо важливе значення для громадян. Специфіка цього виду підсудності полягає в тому, що в залежності від характеру матеріальних правовідносин та предмету спору, особистих обставин (стан здоров'я, малолітні діти тощо) позивач може обирати серед двох, трьох чи більшої кількості судів, які будуть компетентними розглянути таку справу.

Враховуючи зазначені критерії, випадки вибору судів стосуються того, що в число судів, один з яких може обрати позивач, обов'язково входить і суд за місцем проживання позивача.

Як роз'яснено в п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" № 3 від 01.03.2013р., право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК), за винятком виключної підсудності, встановленої ст. 114 цього Кодексу.

Позовні вимоги про стягнення додаткових витрат на дітей у розділу 3 Глави 15 Сімейного Кодексу України знаходяться у розділі аліментних зобов'язань(ст.185 СК України), а тому можуть розглядатися за підсудністю в суді за вибором позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем пред'явлено позов про стягнення додаткових витрат на дітей , що дає можливість позивачу на вибір пред'явлення позову за правилами територіальної чи альтернативної підсудності.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку, позивач скористався своїм правом вибору підсудності, що узгоджується з нормами ЦПК України та роз'ясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" № 3 від 01.03.2013р.

Крім того, колегією суддів звернута увага на те, що справа за позовом ОСОБА_3, яка подана до Приморського районного суду м. Одеси до ОСОБА_6 про стягнення додаткових витрат на дітей: сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3, який тяжко хворіє та є інвалідом дитинства, тривалий час не розглядається по суті з 16 жовтня 2014р., чим порушуються права дітей на їх утримання.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні справи не допустив, ухвала суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують та не можуть бути підставою для скасування ухвали.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2015р. залишити без змін.

На підставі ст. 324 п.2 ч.1 ЦПК України, ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, тому, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Керуючись ст.ст. 209,303,307 п.1 ч.2 ,312,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2015 року про відкриття провадження по справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані у разі оскарження рішення суду.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.М.Кварталова

Л.А. Гірняк

А.П. Заїкін