Справа № 459/2709/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Рудакова Д.І.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ПП «Тера-Інтел» про захист прав споживачів, відшкодування вартості неповернутого майна та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь 8000,00 грн. збитків, завданих втратою його ноутбука марки «Lenovo Z500» та 5000,00 грн. моральної шкоди. На обґрунтування позову послався на те, що 14.07.2013 року у магазині «Ельдорадо» у м. Києві по вул. Горького, 176 придбав ноутбук марки «Lenovo Z500». У травні 2014 року у звязку з технічними несправностями ноутбука, звернувся до відповідача з питанням проведення не гарантійного ремонту ноутбука. Спеціаліст відповідача прийняв у нього ноутбук та повідомив, що ремонт ноутбука становитиме 2000 грн. і сказав чекати дзвінка про завершення ремонту ноутбука. Через 1 міс. після здачі ноутбука в ремонт, позивач звернувся до відповідача із проханням надати інформацію про хід виконання ремонту ноутбука, однак йому було повідомлено, що ремонт ноутбука ще не виконано. В подальшому у відповідача у червні 2014 року відбулась крадіжка, в ході якої його ноутбук був викрадений. Вказує, що просив відповідача повернути йому ноутбук з аналогічними параметрами або тодішню вартість ноутбука за виключенням вартості ремонтних робіт та зносу, що у сумі складало 8 000 грн., однак відповідач ні першого варіанту, ні другого не виконав. Зазначає, що 29.10.2014 року звернувся в Червоноградський МВ із заявою про вчинення відносно нього шахрайських дій, а саме, заволодіння відповідачем належним йому ноутбуком марки «Lenovo Z500». Постановою від 17.11.2014 року слідчий Червоноградського МВ закрив кримінальне провадження у звязку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення та наявності цивільно-правових відносин між сторонами. Зі змісту вказаної постанови видно, що менеджер ПП «Тера-Інтел» ОСОБА_6 підтвердив, що у кінці травня ноутбук марки «Lenovo Z500» був прийнятий на ремонт. Також повідомив, що цей ноутбук в подальшому був викрадений і позивачу було запропоновано на заміну ноутбук зі слабшими параметрами ніж той, який був переданий для проведення ремонту. Вказує, що йому неправомірними діями відповідача завдано моральної шкоди, яка виразилася у тому, що на протязі тривалого часу відповідач не зміг надати йому на заміну компютер, вартість якого рівноцінна втраченому або відшкодувати завдані збитки. Це призвело до того, що позивач був позбавлений можливості користуватись своїм майном, який він використовував у роботі, тривалий час змушений був вчиняти активні дії щодо повернення йому майна, неодноразово телефонував відповідачу, приходив в їхній офіс.

Представник відповідача подав заперечення на позовну заяву та пояснення щодо фактичних обставин, якими позивачем обґрунтовуються вимоги по цій справі та викладені ним невірно від 26.10.2015 року, у яких просить відмовити позивачу у задоволенні позову. На обґрунтування заперечення та пояснень послався на те, що відповідач не може відповідати за втрату ноутбука позивача, оскільки він був втрачений не з вини підприємства. Також стверджує, що позивачеві пропонувалися різні варіанти та повністю новий ноутбук з гарантією, з технологічно новітніми параметрами замість його старого неробочого ноутбука, однак останній на такі пропозиції не погоджувався.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав повністю з підстав, вказаних у позовній заяві.

ОСОБА_5, який був допитаний в якості свідка, у судовому засіданні пояснив, що придбав ноутбук марки «Lenovo Z500» у м. Києві за приблизно 6000,00 грн. Приїхавши у травні 2014 року на пару днів у м. Червоноград, ноутбук зламався, а саме: не працював екран, тому цей ноутбук він заніс до ПП «Тера-Інтел», де йому повідомили, що такий ремонт коштуватиме 1 500-2 000 грн., на що він погодився. Через 2 місяці дізнався, що його ноутбук був викрадений із ПП «Тера-Інтел», тому він попросив надати на заміну його викраденого ноутбука новий, на що працівники ПП «Тера-Інтел» повідомили, що купити новий ноутбук не мають можливості, можуть лише дати вживаний. Стверджує, що свій ноутбук, який із ПП «Тера-Інтел» був викрадений, придбавався із гарантією. Визнає, що на момент поломки ноутбука, такий був на гарантії, однак не здавав на гарантійний ремонт, оскільки не мав можливості поїхати у м. Київ.

Представники відповідача у судовому засіданні позов не визнали, просять відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що працює директором ПП «Тера-Інтел». Позивач звернувся з проханням відремонтувати ноутбук, оскільки не було зображення на екрані. 09.06.2014р. у ПП «Тера-Інтел» сталася крадіжка. Серед викрадених речей був ноутбук позивача. Приміщення обладнано сигналізацією, доступ до приміщення тільки у директора.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що працює менеджером (управителем) з організації консультативних послуг у ПП «Тера-Інтел». У середині травня 2014 року позивач здав свій ноутбук у ремонт, оскільки не було зображення на екрані. В подальшому у ПП «Тера-Інтел» відбулася крадіжка. Серед викрадених речей був ноутбук позивача. Стверджує, що замовляли аналогічний ноутбук, викраденому позивача, однак останній від нього відмовився, оскільки цей слабкий. Привозили інший ноутбук новий із сильнішими характеристиками, проте і від цього ноутбука позивач відмовився. Стверджує, що тричі позивач змінював конфігурацію ноутбуку.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, пояснення допитаних в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, з огляду на наступне.

Судом установлено, що позивач 14.07.2013 року у магазині «Ельдорадо» у м. Києві по вул. Горького, 176 придбав ноутбук марки «Lenovo Z500» (а.с. 5, 7).

Позивач, виявивши несправність вказаного вище ноутбука 15.05.2014 року здав такий на ремонт відповідачу (а.с. 6).

09.06.2014 року у ПП «Тера-Інтел» відбулась крадіжка, в тому числі і ноутбука позивача - «Lenovo Z500» (довідка ПП «Тера-Інтел»).

Як вбачається з фабули витягу з кримінального провадження №0000978, в період часу з 23.00год. 08.06.2014р. по 10.00.год. 09.06.2014р. невідома особа, шляхом підбору ключа проникла у приміщення магазину «Тераінтел», що по вул.Шевченка, 3 м.Червонограді, звідки таємно викрала належні ОСОБА_4 2 ноутбуки, 2 планшети.

Як вбачається з пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6 приміщення магазину ПП «Тераінтел» обладнане сигналізацією. ОСОБА_4 вказав, що в період часу з 23.00год. 08.06.2014р. по 10.00.год. 09.06.2014р. СМС про спрацювання сигналізації не надходило.

Як видно з постанови слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області від 17.11.2014 року, 29.10.2014 року в Червоноградський МВ надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що 15.05.2014 року працівники сервісного центру «Тера-Інтел», що по пр. Шевченка, 3 в м. Червонограді шляхом обману під приводом ремонту заволоділи ноутбуком марки «Lenovo Z500» вартістю близько 8000 грн., належний його двоюрідному брату ОСОБА_5 Сума завданих збитків становить близько 8000 грн. Кримінальне провадження № 0002034 від 29.10.2014 року закрито у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Також зазначено, що між ПП «Тера-Інтел» та ОСОБА_5 маються цивільно-правові відносини (а.с. 4).

Вирішуючи спір, судом ураховано наступне.

Відповідно до положення статті 865 Цивільного кодексу України (далі ЦК) за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір побутового підряду є публічним договором. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо) (ч.1 ст.633 ЦК).

Відповідно до п.25 Правил побутового обслуговування населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.1994 року № 313 виконавець зобов'язаний забезпечити: надання послуг відповідно до вимог цих Правил, інших нормативно-правових актів та умов угоди; виконання гарантійних зобов'язань щодо виготовлених виробів і відремонтованих ним речей; дотримання термінів виконання замовлення; належний рівень культури обслуговування; надання замовникові повної, доступної та достовірної інформації про послуги; збереження прийнятих від замовника для надання послуги речей та матеріалів, а також використання їх за призначенням; відшкодування збитків, заподіяних замовнику невиконанням або неналежним виконанням умов угоди, а також у разі втрати, псування чи пошкодження із своєї вини речей та матеріалів, прийнятих від замовника для надання послуг, у розмірах, передбачених угодою; дотримання встановленого режиму роботи; виплату замовникові у разі порушення умов угоди неустойки (пені), якщо це передбачено умовами угоди. Виплата неустойки (пені) не звільняє виконавця від виконання замовлення; повернення замовникові невикористаних матеріалів, наданих замовником, а також, за його бажанням, усіх замінених за плату деталей та комплектуючих виробів; попередження замовника про недоброякісність або непридатність матеріалів, наданих замовником, а також про інші незалежні від виконавця обставини, що можуть погіршувати споживчі властивості замовлення.

Так, з аналізу наведеної норми слідує, що виконавці - суб'єкти підприємницької діяльності (юридичні особи незалежно від форми власності та фізичні особи), які надають побутові послуги (п.2 Правил) зобовязані відшкодувати збитки, заподіяні замовнику у разі втрати, із своєї вини речей та матеріалів, прийнятих від замовника для надання послуг.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2, абз.1 ч.3 ст. 22 ЦК особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) . Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до частини 1, пункту 2 частини 2, частин 3, 5 статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстав для задоволення позову не має, оскільки втрата ноутбука позивача відбулася не з вини ПП «Тера-Інтел», що могло би бути підставою для задоволення позову за наявності такої у відповідності до п.25 Правилпобутового обслуговування населення, а позивачем усупереч положення статті 60 ЦПК України не доведено, що втрата його ноутбука відбулася з вини відповідача.

Таким чином, позов не задовольняється.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити повністю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. І. Рудаков