АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7100/15 Справа № 202/5363/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Ремез В.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді - Ремеза В.А.

суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря - Видюкової Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Індустріального відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ПАТ «УкрСиббанк», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Заверуха Наталія Іванівна про визнання прилюдних торгів, акту про проведення прилюдних торгів арештованого майна, що є предметом іпотеки, протоколу по проведенню прилюдних торгів, свідоцтва про право власності недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Індустріального відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів, акту про проведення прилюдних торгів арештованого майна, що є предметом іпотеки, протоколу по проведенню прилюдних торгів, свідоцтва про право власності недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння, посилаючись на те, що 21.12.2012р. на прилюдних торгах виконавчого провадження була реалізована квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належала їй на підставі договору купівлі-продажу квартири від 28.04.2007р. Виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Колодій Л.М. від 12.03.2009 року.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.01.2014р. виконавчий напис нотаріуса був визнаний таким, що не підлягає виконанню, що є підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Крім того позивач зазначала що вона не отримувала жодних повідомлень про дату, час та місце проведення прилюдних торгів і була позбавлена можливості брати у них участь. Інформаційне повідомлення про проведення прилюдних торгів 21.12.2012р. не відповідає правилам оформлення інформаційного повідомлення, встановлених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а тому позивач просила визнати недійсними прилюдні торги, акт про проведення прилюдних торгів арештованого майна, що є предметом іпотеки, свідоцтво про право власності, визнати недійсним протокол по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмет іпотеки), витребувати із незаконного володіння ОСОБА_4 вищевказану квартиру та вирішити питання про стягнення з відповідачів судових витрат.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.06.2015р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог до Індустріального відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів, акту про проведення прилюдних торгів арештованого майна, що є предметом іпотеки, протоколу по проведенню прилюдних торгів, свідоцтва про право власності недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння суд першої інстанції виходив з того, що позивачу було достовірно відомо про проведення прилюдних торгів 21.12.2012р. з продажу АДРЕСА_1, що свідчить про пропуск позивачем строку звернення до суду з приводу оскарження результатів прилюдних торгів, і крім того посилання позивача як на підставу своїх вимог на те, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.01.2014р. за її позовом виконавчий напис нотаріуса було визнано таким, що не підлягає виконанню не є підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, оскільки на час проведення прилюдних торгів вказаний виконавчий напис був чинним.

Проте колегія суддів не може погодитися із вказаними висновками виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні 28.04.2007р. між АКІБ «Укрсиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 0, за умовами якого Банк надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 55 000 доларів США.

В якості забезпечення виконання умов за кредитним договором ОСОБА_2 уклала з Банком договір іпотеки, за яким вона передала Банку в іпотеку належну їй АДРЕСА_1.

12.03.2009р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Колодій Л.М. вчинено виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2 в рахунок задоволення вимог АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» у розмірі 64 310,85 доларів США.

На підставі вказаного виконавчого напису, 21.12.2012р. в рамках виконавчого провадження було проведено прилюдні торги, переможцем яких стала ОСОБА_3, яка придбала вказану квартиру.

За результатами прилюдних торгів був складений протокол 0412378-8 від 21.12.2012р., акт державного виконавця від 27.12.2012р. та ОСОБА_3 приватним нотаріусом 27.12.2012р. було видано свідоцтво про право власності на вказану квартиру.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.01.2014р. позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Колодій Л.М., ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено і визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Колодій Л.М. 12.03.2009р., зареєстрований в реєстрі за № 543.

Згідно положень п.4 ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у забезпеченні переходу права власності (продаж) на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця-учасника прилюдних торгів. Враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведені прилюдні торги є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто в такій формі за результатами прилюдних торгів укладається договір купівлі-продажу між організатором торгів та його переможцем.

Такий висновок узгоджується й з нормами ст. ст. 650, 655 ЦК України та ч. 4 ст. 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акту державного виконавця про проведені торги.

Отже, враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку на підставі ст. 215 ЦПК України з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України.

Як встановлено в ході розгляду справи, рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.01.2014р. визнано таким, що не підлягає виконанню нотаріальний напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Колодій Л.М. 12.03.2009р., зареєстрований в реєстрі за № 543.

При цьому вказаним рішенням суду встановлено, що у нотаріальному написі, вчиненому нотаріусом 12.03.2009р. сума заборгованості за кредитним договором суттєво збільшена, що свідчить про недотримання нотаріусом вимог п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, що свідчить про те, що вказаний виконавчий напис не підлягав виконанню з моменту його вчинення.

Враховуючи вказані обставини, колегія суддів вважає, що прилюдні торги 21.12.2012р. були проведені на підставі виконавчого документа, який не підлягав виконанню, а тому виконавче провадження було відкрито з порушенням законодавства, що впливає на загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.215 ЦК України, підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог про визнання недійсними торгів від 21.12.2012р. з продажу АДРЕСА_1, оскільки їх було проведено на підставі виконавчого документа, який не підлягав виконанню.

Також підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання незаконними протоколу 0412378-8 від 21.12.2012р., акту державного виконавця від 27.12.2012р., та свідоцтво про право власності на вказану квартиру від 27.12.2012р. на ім'я ОСОБА_3

Крім того в ході розгляду справи було встановлено, що відповідач ОСОБА_3 06.10.2014р. на підставі договору дарування подарувала спірну квартиру ОСОБА_4

Відповідно до ч.3 ст. 388 ЦК України якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Враховуючи, що ОСОБА_4 набув право власності на спірну квартиру на підставі договору дарування, а тому вказана квартира підлягає витребуванню у відповідача на користь позивача по справі.

Оскільки висновки суду першої інстанції про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог не відповідають обставинам справи та нормам права, якими регулюються виниклі між сторонами правовідносини, а тому колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню на підставі ст. 309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів, акту про проведення прилюдних торгів арештованого майна, що є предметом іпотеки, протоколу по проведенню прилюдних торгів, свідоцтва про право власності недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Також у зв'язку з задоволенням позовних вимог ОСОБА_2 з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню в порядку ст. 88 ЦПК України понесені витрати по сплаті судового збору на загальну суму 487,20грн. / 4 = 121,80грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 4 червня 2015р. скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати недійсними прилюдні торги, проведенні Індустріальним відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та Філією 04 Приватного підприємства «Нива - В.Ш.» 21.12.2012 року, на яких було реалізовано квартиру АДРЕСА_1.

Визнати недійсним протокол № 0412378-3 по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмет іпотеки), що належить боржнику - ОСОБА_2 від 21.12.2012 року.

Визнати недійсним акт про проведення прилюдних торгів арештованого майна, що є предметом іпотеки, від 27.12.2012 року та свідоцтво про право власності, видане приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Заверухою Н.І. від 27.12.2012 року, зареєстроване за № 662 на ім'я ОСОБА_3.

Витребувати у ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2.

Стягнути з Індустріального відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Нива - В.Ш.» та ОСОБА_3 ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору по 121,80грн. з кожного.

Рішення апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: