Справа № 745/1108/13-ц Провадження № 22-ц/795/1485/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Смаль І. А. Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.
суддів:Лакізи Г.П., Шевченка В.М.
при секретарі:Саповець Л.С., Покладі Д.В.
за участю:ОСОБА_6, її представника-ОСОБА_17., ОСОБА_7; ОСОБА_8, ОСОБА_9, їх представника - ОСОБА_10, представника Відділу Держгеокадастру у Сосницькому районі Черігівської області - Поляха О.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 23 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_9, Відділу Держземагенства у Сосницькому районі Чернігівської області, правонаступником якого є Відділ Держгеокадастру у Сосницькому районі Чернігівської області, Сосницької селищної ради Сосницького району Чернігівської області, - третя особа: ОСОБА_13 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В грудні 2013 року позивачі звернулись до суду з даним позовом, в якому після уточнення вимог заявленого позову (а.с.19-27, том 3) просили: -усунути їм перешкоди у користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1 Сосницького району Чернігівської області шляхом зобов'язання відповідачів-ОСОБА_8., ОСОБА_14, ОСОБА_15 знести металеву сітку шириною в 1(один) метр у ділянці виходу з їх подвір'я через хвіртку та проходу до їх земельної ділянки довжиною 13 метрів, що межують із земельною ділянкою відповідачів по АДРЕСА_2, в смт.Сосниця Сосницького району Чернігівскої області; - зобов'язати відповідачів повернутити незаконно захоплену ними земельну ділянку шириною 1 метр та довжиною 13 метрів, загальною площею 13 кв.м та не чинити позивачам перешкод у майбутньому щодо вільного доступу до земельної ділянки позивачів, яка знаходиться в їх користуванні по АДРЕСА_1 в смт. Сосниця Сосницького району Чернігівської області;-визнати недійсним державний акт про право власності на земельну ділянку площею 0,15га, серії НОМЕР_1, виданий на підставі рішення 36 сесії 5 скликання Сосницької селищної ради Сосницького району Чернігівської області від 23.04.2010 року співвласникам земельної ділянки ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_15;-стягнути на користь позивачів в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_16 5000грн. в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди, а також понесені судові витрати по справі.

По справі було проведено судову будівельно-технічну експертизу, висновок експерта за результатами проведення вказаної експертизи від 27.05.2014року міститься в матеріалах справи (а.с.165-180, том 1).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.01.2015року рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 23.07.2014року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 29.09.2014року по даній справі скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції, при цьому зазначено, що є підстави вважати, що висновки експерта ґрунтуються на неналежних вихідних даних. Відповідно до приписів ч.4 статті 338 ЦПК України, висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Рішенням Сосницького районного суду Чернігівської області від 23.06.2015 року в задоволенні вимог позову ОСОБА_7, ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_9, відділу Держземагенства у Сосницькому районі Чернігівської області, Сосницької селищної ради Сосницького району Чернігівської області, - третя особа: ОСОБА_13 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним, відшкодування моральної шкоди,- відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України 246 грн. витрат, пов'язаних з викликом до суду експерта. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України 246 грн. витрат, пов'язаних з викликом до суду експерта.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги заявленого позову.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 заявлено клопотання про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ч.1 статті 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 статті 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Приймаючи до уваги наведене, вислухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання щодо призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи та призначити зазначену експертизу.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що при проведенні вказаної експертизи необхідно виходити з того, що за ОСОБА_7 відповідно до даних земельно-кадастрової книги Сосницької селищної ради, на території селищної ради за адресою: АДРЕСА_3 рахується земельна ділянка площею 0,12га (а.с.85 том 2, а.с. 127-132, том 3).

Керуючись статтями: 143, 144, 146; ч.2 статті 150, п.5ч.1статті 202 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання:

1.Визначити на даний час фактичне місце розташування конфігурації, довжини меж і площ земельних ділянок: - землекористувачів ОСОБА_7, ОСОБА_6 (земельна ділянка розташована: АДРЕСА_3), - співвласників земельної ділянки ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_9 (земельна ділянка розташована: смт.Сосниця, АДРЕСА_2), - власника земельної ділянки ОСОБА_13 (земельна ділянка розташована: АДРЕСА_4).

2.Чи відповідає державному акту на право власності на земельну ділянку співвласників земельної ділянки ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_9 фактична площа та межі земельної ділянки по АДРЕСА_2 в смт.Сосниця? Якщо ні, тоді в якому місці мається така невідповідність меж та площі?

3.Чи має місце зміщення межі земельної ділянки у співвласників земельної ділянки ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_9 по АДРЕСА_2, в смт.Сосниця в сторону межі земельної ділянки землевласника ОСОБА_13 по АДРЕСА_5, в смт Сосниця, та чи має місце наявності фактичної межі між ними? Якщо мається фактична межа між даними землевласниками, то чи відповідає ця межа їх правовстановлюючим документам про право власності на земельну ділянку? Якщо так, тоді на яку відстань, розмір, конфігурацію та площу було зміщено межу земельної ділянки між вказаними землевласниками та ким саме з них?

4.Чи маються порушення земельного законодавства України при приватизації земельної ділянки співвласників земельної ділянки ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_9 по АДРЕСА_6, в смт.Сосниця?

5.Чи повинен існувати прохід з двору землекористувачів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до своєї присадибної земельної ділянки по АДРЕСА_7, виходячи з вихідних даних конфігурації меж, площ земельних ділянок згідно державного акту на право власності на земельну ділянку співвласників земельної ділянки ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_9 по АДРЕСА_2, в смт.Сосниця з однієї сторони та виходячи з вихідних даних державного акту на право власності на земельну ділянку землевласника ОСОБА_13 по АДРЕСА_5 в смт.Сосниця, з іншої сторони? Якщо так, то якої конфігурації повинні бути межі цієї земельної ділянки проходу із двору до присадибної ділянки та якої відповідно площі повинен бути цей прохід?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями: 384, 385 КК України за відмову від дачі експертного висновку чи за дачу завідомо неправдивого висновку.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи відповідно статті 146 ЦПК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_6 (АДРЕСА_8)

Роз'яснити ОСОБА_6, що в разі ухилення від оплати вартості судової будівельно-технічної експертизи, ухвалу про призначення експертизи буде скасовано, а справу розглянуто на підставі наявних в ній доказів.

Експертизу здійснити в можливо стислі строки.

Надати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 745/1108/13-ц (матеріали справи містять в собі копії інвентаризаційних справ №602, №1228, №1847 відповідно на домоволодіння АДРЕСА_9).

На час проведення даної експертизи апеляційне провадження у справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:Судді: