Провадження № 2-п/760/346/15
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

25.11.2015 Солом'янський районний суд м. Києва ухвалив заочне рішення, яким позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням задоволено повністю. Встановлено порядок користування квартирою АДРЕСА_1, виділивши у користування ОСОБА_4 ізольовану житлову кімнату, площею 12,9 кв. м. та балкон, площею 0,7 кв. м. та виділивши у користування ОСОБА_2 ізольовану житлову кімнату, площею 11,9 кв. м. та балкон, площею 0,7 кв. м. Кухню, площею 5,8 кв. м., ванну кімнату, площею 3,1 кв. м., передпокій, площею 3,1 кв.м., коридор, площею 1,7 кв. м., коридор, площею 3,2 кв. м. залишено у загальному користуванні ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

11.12.2015 до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вказаного заочного рішення. Відповідач просить скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Свої вимоги відповідач обґрунтувала тим, що не була присутня у судовому засіданні, оскільки не отримувала судові повістки. Крім того, відповідач зазначила, що спірна квартира складалася із двох суміжних кімнат, одна з яких була прохідною. У зв'язку з тим, що позивач обрав собі у користування відокремлену кімнату, відповідач прийняла рішення про перепланування прохідної кімнати у відокремлену шляхом зведення перегородки. Таким чином, між співвласниками було встановлено інший порядок користування квартирою, однак позивач приховав від суду факти, які мають істотне значення для всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи та мали бути враховані під час її розгляду.

У судовому засіданні відповідач та її представник підтримали заяву про перегляд заочного рішення і просили її задовольнити.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечувала, посилаючись на те, що заочне рішення було ухвалено на підставі повно та всебічно з'ясованих обставин справи і відсутні законодавчо визначені підстави для його перегляду.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву про перегляд заочного рішення належить задовольнити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 232 ЦПК заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд встановив, що відповідач була відсутня у судовому засіданні 08.10.2015 та 25.11.2015.

Повідомлені відповідачем обставини щодо заперечення позовних вимог потребують додаткового встановлення, а докази, на які вона посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, заяву про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року належить задовольнити.

Керуючись статтями 228-232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року задовольнити.

Заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням - скасувати.

Призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Шевченко