Справа № 591/2743/15-ц
Провадження № 2-п/591/71/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Тищенко К.О.

з участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 травня 2015 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 22 травня 2015 року, ухваленим в справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ «Страхова компанія «Провідна» задоволені повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «Провідна» 49500 грн. на відшкодування виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу та 495 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

08 червня 2015 року відповідач звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати зазначене заочне рішення, мотивуючи її тим, що відповідач дізнався про заочне рішення лише 03 червня 2015 року, коли отримав копію рішення за місцем свого мешкання.

Також зазначив, що ні з заочним рішенням, ні з тим, що справа розглядалася у його відсутність, так як вважає, що він не був повідомлений належним чином, він не погоджується. Судові повістки про виклик до суду він не отримував, оскільки був призваний для участі в антитерористичній операції, відповідно до наказів від 07 серпня 2014 року та 05 вересня 2014 року до цього періоду часу.

В судовому засіданні відповідач та його представник заяву підтримали, просили скасувати заочне рішення суду від 22 травня 2015 року та зазначили, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, оскільки перебував в зоні АТО.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, направив заяву про розгляд справи у її відсутність, із заявленою заявою про скасування заочного рішення не погоджується, просить залишити без задоволення.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про скасування заочного рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 232 ЦПК України заочне рішення може бути скасоване судом, що його ухвалив, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

На підставі ч.5 ст.74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 76 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сімї, які проживають разом з нею.

Як вбачається з матеріалів справи та перевірено судом під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, відповідач офіційно зареєстрований за вказаною в позовній заяві адресою: АДРЕСА_1 (а.с.86).

Провадження у справі було відкрито 28 квітня 2015 року та відповідачу за вказаною адресою було надіслано копію позовної заяви з додатками, та копію ухвали про відкриття провадження у справі, з повідомленням про час та місце розгляду справи, рекомендованою поштою (а.с.88).

Згідно ст.ст. 74, 76 ЦПК України відповідач вважається таким, що був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, так як з розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що відповідач 04 травня 2015 року отримав копії документів та повідомлення про час та місце розгляду справи, про що є відмітка в рекомендованому повідомленні (а.с.89).

При цьому відповідач ОСОБА_1 не надав суду жодного доказу на підтвердження своїх слів про те, що він в період з 28 квітня 2015 року по 22 травня 2015 року перебував поза межами м. Суми, перебував в зоні АТО чи в госпіталі.

Довідка, що ОСОБА_1 надав суду, про перебування його в зоні АТО, датована 20.10.2014 року (а.с.137).

Будь-які інші достовірні відомості про перебування ОСОБА_1 в зоні АТО чи в іншому місці поза межами м. Суми період з 28 квітня 2015 року по 22 травня 2015 року відсутні, і відповідачем суду не надані.

Більше того, в судовому засіданні під час розгляду питання про перегляд заочного рішення він особисто підтвердив суду, що в період з 28 квітня 2015 року по 22 травня 2015 року він не перебував в зоні АТО, і не лікувався в госпіталі.

Де відповідач перебував в цей період він суду не пояснив.

Доказів поважності причин неявки ОСОБА_1 в судове засідання 22 травня 2015 року суду не надано.

Зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин:

1) відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення та не повідомив про причини неявки з поважних причин;

2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК України (Узагальнення Верховного суду України від 01 травня 2007 року «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах»).

Відповідачем ОСОБА_1 не зазначено, на які докази він посилається в заперечення вимог позивача, не заявлено про обставини, які не досліджувались судом в судовому засіданні під час розгляду справи за позовом ПАТ «Страхова Компанія «Провідна», і взагалі не надано суду будь-яких доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст. 228-232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 травня 2015 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Строк на апеляційне оскарження десять днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: