Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2721/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2015 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді А.А.Надопта, при секретарі С.С.Онисько, за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за уточненим позовом ПАТ «Дельтабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який був укладений між ними 04.08.2008р. за №0612/0808/55-025, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 19 000 доларів США 00 з розрахунку 11,5 % річних на строк до 04.08.2018 року.

Зокрема, позов мотивований тим, що 25.05.2012р. між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Сведбанк» продає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Сведбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Сведбанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість ПАТ «Сведбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за №1306, 1307 від 25.05.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3Г.).

Виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечується поруками: відповідно до укладеного Договору поруки № 0612/0808/55-025 -Р-1 від 04.08.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_4 (Поручитель ) згідно з якими Поручитель поручаються перед Кредитором за виконання Боржником зобов'язань за кредитним договором № 0612/0808/55-025 від 04.08.2008 року. ^Відповідальність Поручителя настає у випадку невиконання і (неналежного виконання) Боржником зобов'язань за Договором. Поручитель і Боржник несуть перед Кредитором солідарну відповідальність, проте вони в порушення умов договорів кредиту та поруки належним чином не виконують, у зв'язку з чим, станом на 28.07.2015 року за Відповідачами, відповідно до уточнення позивача від 15.10.2015р., наявна заборгованість у сумі: 217.278,59 грн., з яких 206.667,84 грн.- тіло кредиту та 10..610,76 грн.- відсотки, які позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_5, який про місце і час розгляду справи у суді повідомлений належним чином, в засідання не з»явився, проте подав до суду письмову заяву від 24.12.2015р., в якій просить суд уточнений позов задоволити повністю, а справу розглянути у його відсутності.

ОСОБА_6ОСОБА_2 в засідання також не з»явився, проте подав до суду письмову заяву від 24.12.2015р., в якій просить суд справу розглянути у його відсутності.

Зокрема, відповідач просить врахувати його клопотання від 16.12.2015р., в якому він позовну заяву просив залишити без розгляду, посилаючись на вимоги п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, оскільки позовна заява від 28.08.2015р. підписана та подана представником. На підтвердження повноважень представника надана ксерокопія довіреності від 20.08.2015р., яка засвідчена самим представником, проте така ксерокопія у відповідності до ст.42 ЦПК України не є належним доказом, що посвідчує повноваження представника. Окрім того, на виконання ухвали суду про усунення недоліків первісної позовної заяви було подано уточнену позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» від 08.10.2015р., яка підписана та подана представником позивача ОСОБА_7, проте до зазначеної уточненої позовної заяви взагалі не додано жодного документу на підтвердження його повноважень.

Отже, вивчивши письмові докази по справі з приводу заявлених клопотань, суд приходить до висновку, що дану уточнену позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» слід залишити без розгляду у порядку п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, оскільки у суді встановлені необхідні для цього підстави з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

ОСОБА_6 до п.2 ч.1 ст.42 зазначеного Кодексу документами, що посвідчують повноваження представників є довіреність юридичної особи.

Згідно ч.3 ст.42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).

ОСОБА_6 до ч.5 ст.42 Цивільного процесуального кодексу України оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

Тобто, при поданні позовної заяви повноваження представника юридичної особи мають бути підтвердженні оригіналом довіреності, копії яких після посвідчення їх суддею приєднуються до справи.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що позовна заява ПАТ «Дельта Банк» від 28.08.2015р. підписана та подана представником ОСОБА_8. На підтвердження повноважень представника надана ксерокопія довіреності від 20.08.2015р., яка засвідчена самим представником, а відтак суд погоджується з доводами відповідача ОСОБА_1, що зазначена ксерокопія у відповідності до ст.42 ЦПК України не є належним документом, що посвідчує повноваження представника.

Так, ч.3 ст.42 ЦПК України передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).

У свою чергу, на виконання ухвали суду про усунення недоліків прохальної частини позовної заяви від 29.09.2015р. позивачем ПАТ «Дельта Банк» 15.10.2015р. /а.с.79-84/ подано уточнену позовну заяву, яка підписана та подана представником ПАТ «Дельта Банк» за довіреністю ОСОБА_7, проте, до зазначеної заяви взагалі не додано жодного документу на підтвердження його повноважень.

Не міститься таких даних і в заяві та доданих до неї матеріалів позивача від 25.12.2015р.

ОСОБА_6 до п.З ч.З ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повертається коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Так суд, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подан особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.3, 207 ч.1 п.2 ЦПК України суд-

У Х В А Л И В:

Уточнений позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Сторони можуть подати до Апеляційного суду Закарпатської області апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_9