АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №758/6081/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11217/2015 /2014
Головуючий у суді першої інстанції: Богінкевич С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
24 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.

суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А. при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк» - Бєлікової Юлії Валентинівни на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ комерційний банк «Правекс - Банк» звернувся із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 758/6081/13 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Правекс - Банк» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 69 925,24 грн. та судових витрат. Посилається на те, що виконавчий лист на виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.11.2013 року, яке набрало законної сили 10 грудня 2013 року заявником отримано лише 05 січня 2015 року, тобто строк пред'явлення виконавчого листа до виконання закінчився ще до того, як виконавчий лист було видано судом та отримано заявником.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзіпредставник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк» - Бєлікова Юлія Валентинівна просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначає, що банк не звертався відразу за отриманням виконавчого листа, оскільки ОСОБА_4 самостійно вносила щомісячні платежі в рахунок погашення заборгованості в сумі приблизно тисяча-півтори тисячі гривень. Проте, з жовтня 2014 року суми погашень різко знизилися, у зв'язку з чим банк в листопаді 2014 року звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа з метою стягнення залишку заборгованості в рамках примусового провадження органом ДВС. На думку представника банку мало місце переривання строку шляхом добровільного часткового виконання рішення суду боржником. Також є доведеним факт, що стягувач звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа в межах строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, а суд першої інстанції видав виконавчий лист вже після закінчення року з дня набрання чинності рішенням суду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується відповідними розписками.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Статтею 17 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами.

Згідно ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України визначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Аналогічне положення містить ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Подільського районного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Правекс - Банк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 69 925,24 грн., а також судовий збір в розмірі 700,70 грн. (а.с.55-57).

У виконавчому листі (а.с.70-71) зазначено, що вищевказане рішення набрало законної сили 10 грудня 2013 року, строк пред'явлення до виконання один рік.

Згідно ч.2 ст.368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, зокрема, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.11.2013 року представник ПАТ КБ «Правекс - Банк» - Ю.В. Живілова звернулася до Подільського районного суду м. Києва із заявою про видачу виконавчого листа (а.с.64-66).

Встановлено, що у відповідь на вищевказану заяву судом 24 грудня 2014 року видано завірений належним чином виконавчий лист (а.с.69,70-71).

Таким чином, стягувач звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа у передбачений законодавством річний строк для пред'явлення його до виконання, а сам виконавчий лист виданий лише 24 грудня 2014 року, тобто, станом на дату його видачі строк пред'явлення до виконання сплинув.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відмову в поновленні ПАТ «КБ «Правекс - Банк» строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, ухвала суду підлягає скасуванню, а питання - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307,312,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк» - Бєлікової Юлії Валентинівни задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

В касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий-

Судді-