Справа № 192/76/15-ц
Провадження № 4-с/192/1/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Короті Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, заінтересована особа - Кредитна спілка СОЮЗ-ДНІПРО про поновлення пропущеного строку на оскарження дій державного виконавця та визнання дій державного виконавця неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 19 січня 2015 року звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, за якою прохав з посиланням на ст.ст.383-388 ЦПК України, Закон України Про виконавче провадження визнати незаконними дії державного виконавця щодо складання постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09 вересня 2013 року; постанови про арешт коштів боржника від 18 березня 2014 року; постанови про розшук майна боржника від 07 квітня 2014 року; постанови про зупинення виконавчого провадження від 08 квітня 2014 року та вилучення автомобіля НОМЕР_1 як такі, що винесені поза межами строку виконання виконавчих дій, скасувати зазначені постанови та про зобовязання державного виконавця зняти арешт з рухомого майна ОСОБА_1, про що внести відповідні зміни до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, та повернути незаконно вилучений автомобіль. Крім цього, прохав стягнути сплачений при зверненні зі скаргою до суду судовий збір та поновити йому строк на оскарження дій державного виконавця як пропущений з поважних причин, оскільки він не отримував постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 30 серпня 2013 року по виконанню виконавчого листа, виданого на підставі рішення апеляційного суду Дніпропетровської області, і про наявність виконавчого провадження йому стало відомо лише 16 грудня 2014 року, коли працівниками ДАІ було вилучено належний на праві спільної сумісної власності йому та його дружині автомобіль НОМЕР_2. Про наявність складених державним виконавцем постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09 вересня 2013 року; про арешт коштів боржника від 18 березня 2014 року; про розшук майна боржника від 07 квітня 2014 року; постанови про зупинення виконавчого провадження від 08 квітня 2014 року та вилучення автомобіля НОМЕР_1, які він до цього не отримував і не знав про їх існування, йому стало відомо лише після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та видачі їх копій 29 грудня 2014 року. 08 січня 2015 року він звернувся зі скаргою на дії державного виконавця щодо складання вказаних постанов до апеляційного суду Дніпропетровської області, звідки в вечірній час 17 січня 2015 року ним було отримано простий лист, в якому знаходились його скарги та супровідний лист про повернення скарги, так як вона повинна подаватись до суду першої інстанції, який ухвалив судове рішення, після чого він звернуся зі скаргою до відповідного суду.

Заявник ОСОБА_1 та його представник, які належним чином повідомлені судом про час та місце розгляду справи особисто під розписку (а.с.144), у судове засідання 03 березня 2015 року не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили. Згідно поданої до канцелярії суду письмової заяви (а.с. 150) заявник ОСОБА_1 прохав перенести розгляд скарги у звязку з неможливістю явки в судове засідання його представника ОСОБА_3, при цьому будь-яких причин як своєї неявки, так і неявки свого представника в заяві не зазначив, як не надав і будь-яких доказів на підтвердження наявності таких причин, у звязку з чим суд приходить до висновку про відсутність поважних причин їх неявки в судове засідання, в наслідок чого в задоволенні заяви про перенесення розгляду справи необхідно відмовити.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи (а.с.144), в судове засідання не зявилась, надавши суду письмову заяву (а.с.147), за якою прохала розглядати скаргу за її відсутності, а також заявила клопотання про залишення скарги без розгляду, оскільки заявник ОСОБА_1 без поважних причин пропустив встановлений ЦПК України строк на оскарження зазначених у скарзі постанов, підтримавши викладені нею доводи та міркування в письмових запереченнях по скарзі.

Представник заінтересованої особи - стягувача Кредитна спілка СОЮЗ-ДНІПРО, яка належним чином буда повідомлена про час та місце розгляду справи (а.с.144), в судове засідання не зявися, надавши суду письмову заяву, за якою прохав розглядати справу за відсутності їх представника (а.с.145-146).

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд клопотання державного виконавця відділу ДВС Солонянського районного управління юстиції про залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу по наявних у справі доказах, оскільки відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст.386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк за участю заявника і державного виконавця, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржуються, а якщо вони не можуть зявитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників. В судовому засіданні 24 лютого 2015 року судом були заслухані пояснення учасників процесу по суті скарги, в тому числі пояснення як заявника, так і його представника, та за клопотанням заявника та його представника була обявлена в судовому засіданні перерва для ознайомлення з матеріалами справи, при цьому з представником заявника було погоджено дату наступного судового засідання 03 березня 2015 року. Оскільки будь-яких причин неявки як заявника, так і його представника в письмовій заяві заявника ОСОБА_1 взагалі не зазначено, суд ухвалює визнати їх неявку в судове засідання 03 березня 2015 року без поважних причин і продовжувати розгляд скарги за їх відсутності, оскільки скарга підлягає розгляду у визначені законом строки, та відсутності державного виконавця та представника заінтересованої особи.

В судовому засіданні 24 лютого 2015 року заявник та його представник скаргу підтримали в повному обсязі та прохали її задовольнити з підстав, зазначених в скарзі, оскільки оспорюванні постанови державним виконавцем винесено після закінчення встановленого Законом України Про виконавче провадження шестимісячного строку на здійснення державним виконавцем виконавчих дій, при цьому прохали врахувати що заявник як сторона за виконавчим провадженням не був повідомлений про відкриття виконавчого провадження, оскільки не отримував копії постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, а ознайомився з ними лише після вилучення працівниками ДАІ належного йому автомобіля в грудні 2014 року, а їх копії отримав лише 29 грудня 2014 року, у звязку з чим прохав поновити строк на їх оскарження.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 в судовому засіданні 24 лютого 2015 року заперечувала проти задоволення скарги, оскільки вважала, що винесла оспорювані заявником постанови відповідно до вимог Закону України Про виконавче провадження, про що надала і письмові заперечення (а.с.113), при цьому зазначила, що заявником пропущено визначений законом строк на оскарження зазначених у сказі постанов, так як згідно поштового повідомлення ним було отримано копію постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, а також нею відповідно до вимог вказаного закону направлялись відповідачеві копії всіх постанов, щодо яких подана скарга, що є підставо для залишення скарги без розгляду. Більш того, після накладення арешту на майно боржника вказана постанова була внесена 18 березня 2014 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, про що реєстратор направив відповідний витяг заявнику, що свідчить про те, що йому про наявність оспорюваних постанов було достовірно відомо до грудня 2014 року.

Представник заінтересованої особи - стягувача Кредитна спілка СОЮЗ-ДНІПРО в судовому засіданні 24 лютого 2015 року проти задоволення скарги не заперечував та пояснив, що при зверненні до виконавчої служби з заявою про примусове виконання судового рішення, прохали в першу чергу накласти стягнення на заробітну плату боржника.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що клопотання державного виконавця відділу ДВС Солонянського районного управління юстиції про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця підлягає задоволенню, а скарга залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно ст.383 ЦПК України, з посиланням на яку подана скарга ОСОБА_1 як боржником на дії державного виконавця, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи, при цьому згідно ч.2 ст.384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до положень ст.385 ЦПК України скарга може бути подана до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення її прав та свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення її прав та свобод, у разі оскарження постанови про відкладення виконавчого провадження.

Положеннями ст.72,73 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановлено законом або судом, а документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не зайде підстав для поновлення або продовження строку в разі їх пропущення з поважних причин.

Судом встановлено, що 30 березня 2013 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 згідно заяви стягувача КС Союз-Дніпро від 27 серпня 2013 року було відкрито виконавче провадження ВП №39580672 по виконанню виданого Солонянським районним судом Дніпропетровської області виконавчого листа №0438/2643/2012 від 20 червня 2013 року (а.с.37,38,39) про стягнення згідно рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 червні 2013 року солідарно зі ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь кредитної спілки Союз Дніпро заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 83348 гривень 56 копійок та судових витрат. Копія постанови державного виконавця про відкриття провадження направлена боржнику ОСОБА_1 рекомендованою кореспонденцією та отримана ним згідно поштового повідомлення 7.09.2013 року (а.с.40-42), а зазначене свідчить про те, що даному боржнику було саме з цього періоду відомо про відкриття вказаного виконавчого провадження, оскільки ним ці обставини в судовому засіданні спростовані не були.

Складені державним виконавцем в процесі виконання зазначеного виконавчого листа постанови: про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09 вересня 2013 року; постанови про арешт коштів боржника від 18 березня 2014 року; постанови про розшук майна боржника від 07 квітня 2014 року; постанови про зупинення виконавчого провадження від 08 квітня 2014 року та вилучення автомобіля НОМЕР_1 були направлені державним виконавцем боржнику ОСОБА_1 відповідно 11 вересня 2013 року (а.43), 19 березня 2014 року (а.с.52), 09 квітня 2014 року (а.с.56), 09 квітня 2014 року (а.с.65-66) та в кожній з них зазначено порядок та строки їх оскарження, а 18 березня 2014 року постанова державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09 вересня 2013 року внесена до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с.63,64), з якого вбачається що копія витягу направлена і боржнику, а вказане свідчить про те, що наявність оскаржуваних за скаргою постанов державного виконавця боржник повинен був дізнатися після їх відправлення державних виконавцем і ці доводи не були спростовані ним в судовому засіданні, а зі скаргою до суду ОСОБА_1 звернувся лише 19 січня 2015 року (а.с.2).

Згідно заяви боржник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 ознайомились з виконавчим провадженням 17 грудня 2014 року (а.с.67-68), а 29 грудня 2014 року їм було надано і копії оспорюваних постанов (а.с.73).

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявником пропущено без поважних причин строк оскарження дій державного виконавця щодо складання постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09 вересня 2013 року; постанови про арешт коштів боржника від 18 березня 2014 року; постанови про розшук майна боржника від 07 квітня 2014 року; постанови про зупинення виконавчого провадження від 08 квітня 2014 року та вилучення автомобіля НОМЕР_1, оскільки ним не надано суду будь-яких доказів неотримання копій оспорюваних постанов, при цьому відсутні докази поважності причин пропуску встановленого ст.385 ЦПК України строку на оскарження дій державного виконавця.

Не може бути прийнято судом як поважна причина пропуску встановленого законом строку на подачу до суду даної скарги і доводи заявника ОСОБА_1 щодо того, що ними була спочатку подано таку скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області як суду, який постановив судове рішення, щодо якого здійснюється примусове виконання державною виконавчою службою, оскільки заявнику як стороні (відповідачеві) в цивільній справі, на виконання рішення у якій і було видано виконавчий лист, було достовірно відомо, що справа розглядалась Солонянським районним судом, оскільки як він, так і його представник брали безпосередню участь у розгляді справи.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що скаргу необхідно залишити без розгляду у звязку з пропуском заявником встановленого законом строку на подачу такої скарги.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 208-210, 386,387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, заінтересована особа - Кредитна спілка СОЮЗ-ДНІПРО про оскарження дій державного виконавця та визнання дій державного виконавця неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя