Справа № 545/1442/15-ц
Провадження № 2/545/894/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2015 р. м.Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Потетій А.Г.

при секретарі Левчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків, посилаючись на те що 20 березня 2015р., рейдова бригада Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» у складі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проводила перевірку дотримання громадянами споживачами електричної енергії Правил користування електричною енергією для населення, які затверджені постановою КМУ від 26 липня 1999р. №1357р. Дана перевірка проводилась в с. Степне, Полтавського району Полтавської області.

Так, при перевірці домоволодіння одного з таких споживачів громадянки ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: с.Степне, вул.Калинова, 7, вказаними вище працівниками Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» було виявлено факт порушення ПКЕЕН.

Дане порушення ПКЕЕН, полягало в самовільному підключенні електроустановок до електромережі, що не є власністю Енергопостачальника прихованою електропроводкою поза електролічильником, підключення розетки минаючи електролічильник, при включенні навантаження в дану розетку електролічильник не працював, а при вимкнених запобіжниках напруга в розетці була. Під час проведення контрольного огляду лічильника, виявити дане порушення у контролерів Полтавської філії районних електромереж не було можливості.

Так як представниками Енергопостачальника було виявлено факт порушення ПКЕЕН, то у відповідності до п. 53 ПКЕЕН ними було складено у присутності відповідача ОСОБА_5 №00004098 від 20.03.2015р. про порушення ПКЕЕН Даний ОСОБА_6 відповідач підписала та підтвердила факт порушення ПКЕЕН зі свого боку.

Про час та дату розгляду комісією Полтавської філії районних електромереж ОСОБА_6 №00004098 від 20.03.2015р. відповідача було повідомлено в п. 9 складеного ОСОБА_6. ОСОБА_6 був складений у двох примірниках, один з яких відповідач отримала особисто.

На комісії з розгляду ОСОБА_6 №00004098 від 20.03.2015р., яка відбулась 15.04.2015р. без участі відповідача, членами комісії Полтавської філії районних електромереж ПАТ Полтаваобленерго по розгляду ОСОБА_6 про порушення ПКЕЕН, керуючись Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, яка затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року №562 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за №782/12656, було нараховано 7 423,76 грн. завданих збитків Енергопостачальнику, внаслідок недоотримання коштів за електричну енергію товарну продукцію, яку було спожито відповідачем для власних потреб.

Оскільки відповідач будучи належним чином повідомлена не зявилась на засідання комісії по розгляду ОСОБА_6 №00004098 від 20.03.2015р. про порушення ПКЕЕН, то вимогу про сплату завданих збитків згідно вказаного ОСОБА_6 та протокол №2 від 15.04.2015р. про засідання комісії з розгляду цього ОСОБА_6 було надіслано поштою.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 відмовляється відшкодовувати збитки понесені Полтавською філією районних електромереж ПАТ Полтаваобленерго в добровільному порядку, це є підставою звернення до суду.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, та прохав його задовольнити з підстав зазначених в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні прохала відмовити у позові, та надала суду письмові заперечення в яких послалась на те, що позивачем неправильно зроблено розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії, та є завищеним виходячи з наступного.

18.02.2013 року між Полтавською філією ПАТ «Полтаваобленерго» та нею укладено договір №00440544-7 про користування електричною енергією. Під час укладення договору енергопостачальник повинен був провести технічну перевірку схеми електропостачання помешкання Відповідача. На момент укладення договору у жодної із сторін не було претензій одна до одної. Вона постійно проводила оплату за користування електричною енергією відповідно до умов договору. Договір укладений на три роки.

20 березня 2015 року представниками Полтавської філії ПАТ «Полтаваобленерго» було складено акт №00004098 про порушення Правил користування електричною енергією для населення. В акті зазначено, що споживач порушив п.48 ПКЕЕН шляхом самовільного підключення електричних установок до електричної мережі, що не є прихованою електричною проводкою поза електричним лічильником підключення розетки минаючи електричний лічильник.

ОСОБА_5 про порушення був розглянутий на комісії Полтавської районної філії ПАТ «Полтаваобленерго» 15.04.2015 року, складено Протокол №2, визначено обсяг та вартість необлікованої електричної енергії та нараховано суму у розмірі 7423,76 грн.

Позивачем в ОСОБА_6 порушення №00004098 зазначено, що Споживач порушив п.48 ПКЕЕН, шляхом самовільного підключення електричних установок до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, прихованою електричною проводкою поза електричним лічильником підключення розетки минаючи електричний лічильник, «що точка підключення знаходилась за щитом обліку на вхідних клемах не опломбованих дооблікових пробках». Позивач кваліфікує дане порушення як «прихована електропроводка», тільки тому, що відгалуження було знайдено приладом для прихованої проводки «Дятел». Але, при цьому Позивач навіть не намагався виконати обовязок покладений на нього законом та договором - проводити контрольний огляд засобу обліку не менш як один раз на 6 місяців.

Згідно п.1.2. ПКЕЕН «прихована електропроводка» - електрична проводка, яка приєднана до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку, яку представник постачальника без використання спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів, під час попереднього контрольного огляду засобу обліку або технічної перевірки не мав можливості виявити (Постанова про затвердження Правил користування електричною енергією №28 від 31.07.1996р. зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.08.1996р. за №417/1442, надалі Правила).

Отже, при проведенні контрольного огляду засобу обліку виявлення самовільних підключень без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів є обов'язком представників ПАТ "Полтаваобленерго".

Твердження позивача про те, що виявити дане порушення під час контрольного огляду обліку лічильника контролерами було неможливо, є безпідставним, оскільки під час контрольного огляду засобу обліку представники постачальника не позбавлені можливості доступу до електроустановок споживача в незалежності від місця їх розташування. І дане порушення могло бути виявлено візуально (без застосування технічних засобів) під час контрольного огляду засобу обліку. Крім того, позивачем не надано доказів того, що останній намагався провести контрольний огляд засобу обліку.

В матеріалах справи є диск з відеоматеріалом, який є підтвердженням того, що підключення є відкритим і представники Позивача, виявили його візуально зайшовши в будинок Відповідача, оскільки вищезазначена «відкрита проводка» знаходилась на підлозі. При цьому виявили не використовуючи технічні засоби та не проводили частковий демонтаж будівельних конструкцій.

Відповідно до ст. 1.2. Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики, від 31.07.1996, № 28 "Про затвердження Правил користування електричною енергією" (далі ПКЕН), загальні положення яких згідно ст.1.1. зазначених правил поширюються на всіх споживачів без винятку, контрольний огляд засобу обліку - це виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показів засобів обліку, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів самовільних підключень;

Відповідно до роз'яснень наданих Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, в листі від 09.07.2012, № 4283/11/47-12 "Щодо порушення правил користування електричною енергією для населення" здійснюючи контрольний огляд засобу обліку, представники енергопостачальника мають можливість не тільки провести контрольне зняття показань приладу обліку у споживача, а також візуально обстежити цілісність приладу обліку та пломб, встановлених на ньому, та провести обстеження електроустановки на предмет виявлення самовільних підключень без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій.

Крім того, відповідно до пункту 38 ПКЕЕН енергопостачальникзобов'язується, зокрема, проводити не менш як один раз на 6 місяців контрольне знімання показань приладів обліку у побутових споживачів відповідно до затверджених графіків.

Відповідно до абзацу третього підпункту "а" пункту 3.3 Методики якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, учинив інші дії, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку мали можливість, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

Постачальники електричної енергії можуть розробляти внутрішні документи, які регламентують дії їх працівників при проведенні контрольних знімань приладів обліку у побутових споживачів та у випадку виявлення у споживачів порушень ПКЕЕН, але зміст зазначених документів має узгоджуватись з вимогами ПКЕЕН, Методики та інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини з приводу користування електричною енергією.

Враховуючи вищенаведене, у разі виявлення представниками- енергопостачальниками порушення споживачами ПКЕЕН, та у разі необхідності застосування положень Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією для визначення кількості необлікованої електричної енергії, необхідно при визначенні терміну, за який проводиться розрахунок, у випадках, передбачених законодавством, враховувати дату останнього контрольного огляду засобу обліку але зазначений термін, має не перевищувати шість місяців.

До того ж, їй не зрозуміло чому позивач в розрахунку вказує, що довготривалий допустимий струм -16,00 А. В той час, як пропускна можливість необлікованоїрозетки 6 А.

Позивач не надав витребувані судом документи, а саме:

-Графік контрольного огляду засобу обліку за період з 20.09.2014р. по 20.03.2015р. в с. Степне вул. Калинова,7;

-Графіки технічної перевірки, які здійснювалися в с. Степне Полтавського району за період з 20.03.2012р. по 20.03.2015р.;

-Посадову інструкцію контролера, який здійснював контрольний огляд засобу обліку за період з 20.09.2014р. по 20.03.2015р. за адресою Полтавський район, с. Степне, вул. Калинова,7.

Отже, враховуючи те, що на позивача законом покладено обов»язок здійснювати контрольний огляд засобу обліку не менш як один раз на шість місяців та те, шо самовільне підключення було виконано відкритою електропроводкою, так як представники постачальника мали можливість виявити зазначене порушення під час проведення контрольного огляду приладу обліку, то вважаю, що Позивач повинен був зробити перерахунок за спожиту електричну енергію з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, відповідно до абз. З підпункту "а" пункту 3.3 Методики. При проведенні перерахунку врахувати допустимий струм розетки - 6 А, а не 16А.

Також, просить суд звернути увагу на те, що в ОСОБА_6 порушення (п.5) в переліку струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі в приміщенні записано: електричний обігрівач, телевізор, холодильник, електричні лампочки (в акті зазначено, що час роботи струмоприймачів протягом доби - 24 год). Їй не зрозуміло яким чином із вищевказаних струмоприймачів можна здійснити одночасне підключення до «відкритої проводки» лампочок, холодильника (що знаходиться в іншій частині будинку на відстані 15-20 м. від виявленої розетки), та телевізора з обігрівачами і використовувати їх протягом 24 год. При цьому вона щомісячно споживаю приблизно 60 кВт*год електроенергії, які методом простих підрахунків і «набігають» від вищевказаних телевізора, холодильника, лампочок.

До того, ж вона просить суд взяти до уваги, те, що і до перевірки та після неї кількість споживання електроенергії щомісяця в середньому не змінилась. А отже, це вказує на те, що відповідач не користувалась необлікованою розеткою протягом того періоду за який хоче стягнути кошти позивач.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так судом встановлено, що 04 квітня 2015р., рейдова бригада Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» у складі контролерів енергонагляду ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_4, проводила перевірку дотримання громадянами споживачами електричної енергії Правил користування електричною енергією для населення, які затверджені постановою КМУ від 26 липня 1999р. №1357р. Дана перевірка проводилась в с. Щербані, Полтавського району Полтавської області.

Так, при перевірці домоволодіння одного з таких споживачів, де проживає громадянин ОСОБА_10, що знаходиться за адресою: с. Щербані, вул.Радгоспна, 41, вказаними вище працівниками Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» було виявлено факт порушення ПКЕЕН.

Дане порушення ПКЕЕН, полягало в самовільному підключенні електроустановок до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника прихованою електропроводкою поза електролічильником, підключення розетки минаючи електролічильник, при включенні навантаження в дану розетку електролічильник не працював, а при вимкнених запобіжниках напруга в розетці була.Під час проведення контрольного огляду лічильника, виявити дане порушення у контролерів Полтавської філії районних електромереж не було можливості.

Особовий рахунок № по оплаті за спожиту електричну енергію відкрито на ОСОБА_11, але фактичним споживачем електричної енергії являється ОСОБА_10, який зареєстрований та постійно проживає у вищевказаному домоволодінні.

Отже, враховуючи те, що представниками енергопостачальника було виявлено факт порушення ПКЕЕН, то у відповідності до п. 53 ПКЕЕН ними було складено в присутності відповідача ОСОБА_5 №00004104 від 04.04.2015р. про порушення ПКЕЕН, який відповідач підписав та підтвердив факт порушення ПКЕЕН зі свого боку.

Про час та дату розгляду комісією Полтавської філії районних електромереж ОСОБА_6 №00004104 від 04.04.2015р., відповідача було повідомлено в п. 9 складеного ОСОБА_6. ОСОБА_6 був складений у двох примірниках, один з яких відповідач отримав особисто.

На комісії з розгляду ОСОБА_6 №00004104 від 04.04.2015р., яка відбулась 15.04.2015р. в присутності відповідача, членами комісії Полтавської філії районних електромереж ПАТ Полтаваобленерго по розгляду ОСОБА_6 про порушення ПКЕЕН, керуючись Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, яка затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року №562 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за №782/12656, було нараховано 12 057,18 грн. завданих збитків енергопостачальнику, внаслідок недоотримання коштів за електричну енергію товарну продукцію, яку було спожито відповідачем для власних потреб.

Відповідач зявився на розгляд складеного ОСОБА_6 раніше, чим це було зазначено у п. 9 ОСОБА_6 №00004104 від 04.04.2015р. та попрохав провести дану комісію достроково (копія заяви від 15.04.2015р. про достроковий розгляд вказаного ОСОБА_6 додається).

15.04.2015р. відповідача було ознайомлено з розрахунком обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН та вручено копію протоколу №2 засідання комісії з розгляду ОСОБА_6 №00004104 від 04.04.2015р. про порушення ПКЕЕН.

Відповідно до п. 48 ПКЕЕН, споживач електричної енергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення ПКЕЕН та розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромережі і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до ст. 26 Закону України Про електроенергетику (далі Закон, споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією.

Відповідно до ст. 27 Закону, правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушення в електроенергетиці є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до обєктів енергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Згідно ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Також суд приймає до уваги те, що згідно звернення позивача до Держенергонагляду у Північному регіоні проводилась відповідна перевірка законності дій відповідача щодо здійснення перевірки, а саме- чи мало місце порушення позивачем ПКЕЕН та правомірності дій з боку представників відповідача. Згідно листа від 18.08.2015 року порушень в діях відповідача не виявлено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо завданих збитків відповідачем.

На підставі ст.88 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір», суд вважає необхідним також стягнути з відповідача на користь позивачасудові витрати понесені позивачем за подачу позову до суду.

Керуючись ст. 3, 4, 118-120, 122, 208, 213-215 ЦПК України, ст.11. 15. 16, 22 ЦК України, ЗУ Про електроенергетику суд, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства Полтаваобенерго в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ Полтаваобленерго задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» 0781 філія Полтавське управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, ) завдані збитки в сумі 7423 грн. 76 коп. ( сім тисяч чотириста двадцять три гривні 76 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» 4040 Полтавське ГРУ Приватбанку, МФО банку 331401, ) сплачені судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення , а учасниками , що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Головуючий: А.Г.Потетій

Суддя: ОСОБА_12