Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2015 Справа №607/12594/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.

при секретарі: Книш Д.В.

за участі представників сторін:

позивача: ОСОБА_1

відповідача:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор» про скасування наказу №60 від 03.06.2015р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб філії «Деренівський АБЗ», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, надалі позивач, звернувся в суд з позовом до Дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор», надалі відповідач, в якому просить скасувати Наказ №60 від 03.06.2015р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб філії «Деренівський АБЗ».

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримують, в їх обґрунтування зазначають, що ДП «Тернопільський облавтодор» був прийнятий наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану. Вважає Наказ таким, що прийнятий безпідставно, мотивуючи тим, що в його діях не було факту порушення трудових обовязків, всі дії узгоджувалися по укладанню договору оренди автомобіля із керівництвом, наказ про заборону використання транспортного засобу був доведений йому до відома лише в квітні 2015 році і на його виконання договір оренди розірвано. Відповідачем пропущено строк для застосування дисциплінарного стягнення, так як договір оренди був укладений ще 04.01.2011р., про що ДП «Тернопільський облавтодор» було відомо із 10.01.2011р. та відображено в Актах ревізії за 2013-2014 роки. Крім цього, ДП «Тернопільський облавтодор» при прийнятті оскаржуваного Наказу не дотримано вимоги «Положення про порядок забезпечення гарантій незалежним посередникам, членам примирної комісії і трудових арбітражів». Приймаючи викладені порушення при прийнятті ДП «Тернопільський облавтодор» Наказу від 03.06.2015р. №60 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності його слід скасувати.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи в судове засідання не зявився, заперечення проти позову і заяви про відкладення розгляду справи не подав. Тому суд, в порядку ст.ст. 169,224 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та його представника, встановив наступні обставини.

03 червня 2015 року за №60 Дочірнє підприємство «Тернопільський облавтодор» прийняло Наказ «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб філії «Деренівський АБЗ», яким в звязку з невиконанням обовязкових вимог ДП «Тернопільський облавтодор», допущення порушень фінансово-господарської діяльності філії, за відсутність належного фінансового контролю і недотримання розпоряджень та наказів ДП «Тернопільський облавтодор» начальнику філії «Деренівський АБЗ» ОСОБА_1 оголошено догану.

Із тексту Наказу №60 від 03.06.2015р. вбачається, що проведеною ревізією окремих питань фінансово-господарської діяльності філії «Деренівський АБЗ» дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор» за період з 01.11.2014р. по 31.03.2015р. виявлено порушення, що відмічено в Акті ревізії від 20.04.2015р.

У Наказі від 03.06.2015р. №60 зазначено:

-- порушення Положення філії ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» від 25.03.2013р. №48, а саме п. 3.3, що Філія може заключати договори лише за дорученням директора Підприємства;

-- відсутній розрахунок орендної плати, яка визначається згідно ОСОБА_2 розрахунку №789, затвердженої Кабінетом Міністрів;

-- порушення Наказу №104 «Про використання легкового автотранспорту» від 15.10.2014р., який забороняє оренду легкового транспортну з 16.10.2014р.;

-- невиконання начальником філії «Деренівський АБЗ» ОСОБА_1 вимоги №07-5/693 від 29.04.2015р.

Підставою для прийняття 03.06.2015р. ДП «Тернопільський облавтодор» Наказу №60 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності послужили результати ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності філії «Деренівський АБЗ» за період з 01.11.2014р. по 31.03.2015р., які відображені в Акті від 20.04.2015р.

В Акті ревізії зафіксовано, що 04 січня 2011 року між ПМП «Юстас» та Філією «Деренівський АБЗ» в особі начальника філії ОСОБА_1 був укладений договір оренди автомобіля марки AUDI А6, державний номер НОМЕР_1, 2004 року випуску. Довіреність на оренду легкового автомобіля ДП «Тернопільський облавтодор» не видавалися, лист від 31.12.2010р. №06-1/2139 на дозвіл взяти в оренду легковий автомобіль відсутній. Лише в договорі оренди від 04.01.2011р. №04/01 під номером доручення вказано номер листа (дозволу) №04/1-10/125 від 10.01.2011р. ПАТ ДАК «Автомобільні дороги України». Орендна плата визначається на підставі ОСОБА_2 розрахунку орендної плати, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995р. №786. Проте, розрахунку орендної плати немає. Договір укладений строком на 2 роки 11 місяців з 04.01.2011р. по 30.11.2013р., заяви про припинення або зміну договору відсутні, а тому договір вважається продовженим. Проте, наказом №104 від 15.10.2014р. ДП «Тернопільський облавтодор» «Про використання легкового автотранспорту» заборонено з 16.10.2014р. оренду легкового автомобіля в звязку з недостатнім фінансуванням із метою зменшення витрат. В журналі вхідної кореспонденції Наказ №104 не зареєстрований, однак вказаний Наказ №104 від 15.10.2014р. був вручений особисто головному інженеру філії «Деренівський АБЗ» ОСОБА_2, який з 15.10.2014р. в звязку з тимчасовою непрацездатністю ОСОБА_1 виконував обовязки начальника філії.

Дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши норми законодавства, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, виходячи з наступного.

04 січня 2011 року між Приватним малим підприємством «Юстас» (орендодавець) та Філією «Деренівський АБЗ» ДП «Тернопільський облавтодор» в особі начальника філії ОСОБА_1 (орендар), який діє на підставі положення та довіреності №1/11-10/125 від 10.01.2011р. був укладений договір оренди №04/01, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування автомобіль марки AUDI А6, державний номер НОМЕР_1, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, вартістю 153244 грн. для виробничих питань поїздок персоналу орендаря.

Згідно п. 3.1 Договору орендна плата визначається на підставі ОСОБА_2 розрахунку орендної плати, затвердженої постановою КМУ від 04.01.1995р. №786. Розмір орендної плати за перший місяць оренди становить без ПДВ 1670 грн.

Термін дії договору оренди сторони встановили з 04 січня 2011 року по 30 листопада 2013 року і передбачили, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього Договору за місяць до закінчення строку його чинності, Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором.

04 січня 2011 року між сторонами по Договору оренди був складений і підписаний Акт приймання-передачі автомобіля в оренду.

Як стверджує позивач та підтверджує матеріалами справи, на адресу ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» 31.12.2010р. за №06-1/2139 був направлений лист від ДП «Тернопільський облавтодор» щодо укладення договору оренди автомобіля, на який ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» від 10.01.2011р. №1/11-10/125 повідомило директора ДП «Тернопільський облавтодор» про надання дозволу взяти в оренду легковий автомобіль марки AUDI А6, державний номер НОМЕР_1, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 для подальшої експлуатації автомобіля у філії «Деренівський асфальтобетонний завод» за умови застосування у розрахунку орендної плати річної ставки 20% від балансової вартості автомобіля.

Таким чином, позивачем спростовані твердження відповідача в частині укладення договору оренди автомобіля від 04.01.2011р. №04/01 без достатніх на те підстав, а також відсутністю розрахунку орендної плати.

Згідно долученого позивачем ОСОБА_3 №104 від 15.10.2014р. по ДП «Тернопільський облавтодор» «Про використання легкового автотранспортну ДП «Тернопільський облавтодор» було заборонено з 01.11.2014р. оренду легкового автотранспорту.

Як свідчить вказаний Наказ №104 від 15.10.2014р. ОСОБА_1 отримав його лише 16.04.2015р. і 17.04.2015р. ним виданий лист №26-1, адресований директору ПМП «Юстас» про припинення дії договору оренди легкового автомобіля марки AUDI А6 з 20.04.2015р.

Вказаними доказами позивачем спростовуються твердження відповідача щодо невиконання Наказу №104 від 15.10.2014р.

Також, 29 квітня 2015 року за №07-5/693 ДП «Тернопільський облавтодор» на адресу начальника філії «Деренівський АБЗ» ОСОБА_1 був надісланий лист-вимога про усунення виявлених проведеною ревізією з питань фінансово-господарської діяльності філії «Деренівський АБЗ» за період з 01.11.2014р. по 31.03.2015р. порушень, які зафіксовані в Акті ревізії від 20.04.2015р., а саме посилити контроль щодо заключення договорів, вжити відповідні заходи і дотримуватись п. 3.3 Положення філії, розмір орендної плати визначати згідно ОСОБА_2 розрахунку №789, затверджений ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» і погоджений директором ДП «Тернопільський облавтодор», враховуючи експертну оцінку обєкту, повернути зайво нараховану зарплату водію ОСОБА_4 в сумі 1539,43 грн. і нарахування на зарплату, повернути на розрахунковий рахунок вартість ПММ, зайво нараховану орендну плату за листопад, грудень 2014 рік, січень, березень 2015 рік сторнувати бухгалтерським проведенням та притягнути до дисциплінарної відповідальності винних осіб, а саме головного інженера філії ОСОБА_2 Зобовязано ОСОБА_1 до 05.05.2015р. проінформувати ДП «Тернопільський облавтодор» про виконання обовязкових вимог.

ОСОБА_1 на адресу директора ДП «Тернопільський облавтодор» направив відповідь на лист №07-5/693 від 29.04.2015р. про неможливість виконання пунктів 3-6 Положення про філію, оскільки керівництво філії, зокрема, відповідальних працівників, не було своєчасно ознайомлене із Наказом №104 від 15.10.2014р. про використання легкового автотранспорту, відсутність Наказу журналі реєстрації вхідних документів, на виконання Наказу №104 від 15.10.2014р. договір оренди автомобіля було розірвано, проведено розяснювальну роботу з працівниками про недопущення в подальшому таких порушень, а також відзначив, що при проведенні попередніх ревізій за 2014 рік питання оренди транспортного засобу не розглядалося і на це порушення не вказувалося.

Зазначене спростовує викладене ДП «Тернопільський облавтодор» в Наказі №60 від 03.06.2015р. порушення ОСОБА_1 вимоги від 29.04.2015р. №07-5/693.

Крім цього, згідно пункту 2.9 «Положення про порядок забезпечення гарантій незалежними посередникам, членам примирних комісій і трудових арбітражів (трудовим арбітрам)», затвердженого Наказом НСПП від 05.09.2005р., зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами примирної комісії, в період роботи примирної комісії, допускається лише за попередньою згодою примирної комісії.

Як підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом №3 від 03.11.2014р. засідання органу, повноваженого представляти інтереси працівників філії «Деренівський асфальтобетонний завод» ДП «Тернопільський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» у колективному спорі, підписним лист працівників філії «Деренівський АБЗ», рішенням про призначення членів примирної комісії на філії Деренівський АБЗ» ОСОБА_1 є членом представницького комітету примирної комісії по розгляду колективного трудового спору між працівниками філії «Деренівський АБЗ» та ДП «Тернопільський облавтодор».

Таким чином, при притягненні ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у виді оголошення йому догани шляхом винесення ДП «Тернопільський облавтодор» 03.06.2015р. Наказу №60 не було враховано вимоги «Положення про порядок забезпечення гарантій незалежними посередникам, членам примирних комісій і трудових арбітражів (трудовим арбітрам)», затвердженого Наказом НСПП від 05.09.2005р. про отримання попередньої згоди примирної комісії.

Разом з тим, стаття 148 Кодексу законів про працю України передбачає, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у звязку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладено пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Із матеріалів справи та пояснень позивача свідчить, що ДП «Тернопільський облавтодор» знав про укладення начальником філії «Деренівський АБЗ» ОСОБА_1 договору оренди автомобіля ще 10.01.2011р. із листа ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», яким було погоджено його укладання. В подальшому наявність договору оренди автомобіля було відзначено в Актах ревізії філії «Деренівський АБЗ» за 2014 та за 2013 роки без будь-яких посилань на вчинене порушення.

Відтак, ДП «Тернопільський облавтодор» мав всі можливості у встановлені законодавством строки застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення за нібито вчинене ним порушення щодо укладання договору оренди автомобіля від 04.01.2011р. №04/01.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У відповідності до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає, що Наказ ДП «Тернопільський облавтодор» від 03.06.2015р. №60 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у виді оголошення йому догани слід скасувати, оскільки позивачем матеріалами справи підтверджено відсутність порушень, які послужили для видачі незаконного наказу, а також наявність порушень норм законодавства ДП «Тернопільський облавтодор» при його прийнятті.

Згідно ст. 88 ЦПК України із відповідача в користь Державного бюджету слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169, 212, 218, 224, 226, 232, 233, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП «Тернопільський облавтодор» про скасування наказу №60 від 03.06.2015р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб філії «Деренівський АБЗ задовольнити.

2.Скасувати Наказ Дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор» №60 від 03 червня 2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб філії «Деренівський АБЗ».

3.Стягнути із Дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор» в користь Державного бюджету 243,60 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяОСОБА_5