Справа № 441/2576/15 Головуючий у 1 інстанції: Українець П.Ф.
Провадження № 22-ц/783/6072/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Крайник Н. П.

суддів: Курій Н. М., Бойко С. М.

при секретарі Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 29 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі дрогобицького відділення №30 ПАТ «ВіЕйБі Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу та нарахованих відсотків, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Дрогобицького відділення №30 ПАТ «ВіЕйБі Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу та нарахованих відсотків відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_2 ОСОБА_3

Вважає його незаконним, необгрунтованим та постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, зазначає, що суд першої інстанції невірно застосував до спірних правовідносин норми матеріального права, зокрема положення ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», допустивши порушення норм матеріального права, а саме положень ст. ст. 525, 526, 625, 1058, 1060 ЦК України, де передбачено, що одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов»язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Крім того, вказує на те, що у п. 7 договору банківського вкладу «З любов»ю VАВ» № 538646/2013 від 18.02.2013 року сторонами було визначено дату повернення вкладу 18.11.2013 року. Після закінчення дії вказаного договору ОСОБА_4, не повертаючи кошти, здійснив пролонгацію дії даного договору до 18.08.2014 року, а пізніше до 18.11.2015 року без будь-якої згоди на те ОСОБА_2 Наведене свідчить, що порушення прав позивача розпочалося ще до запровадження тимчасової адміністрації Банку 20.11.2014 року, а саме з 18.11.2013 року, а згодом після закінчення дії пролонгованого договору з 18.08.2014 року. Таким чином, посилання суду першої інстанції на те, що 21.11.2014 року у ПАТ «ВіЕйБі Банк» була запроваджена тимчасова адміністрація і розпочата процедура ліквідації Банку, а тому відповідач може не повертати вкладені позивачем депозитні кошти є необгрунтованим і недопустимим.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що в період 2013-2014 років між ОСОБА_2 та Банком було укладено такі договори банківського вкладу: «З любов»ю VАВ» № 538646/2013 від 18.02.2013 року строком на дв»ять місяців із виплатою 10,5 % річних, який 05.12.2013 р. пролонговано до 18.08.2014 р.; НВУ «Піврічний» № 835202/2014 від 19.08.2014 р. строком на тринадцять місяців із виплатою 12,4 % річних, «Квартальний» № 844580/2014 від 16.09.2014 р. строком на тринадцять місяців із виплатою 11,9 % річних, за умовами яких позивач вніс на рахунок відповідно 25000 дол.США, 18911дол. США та 700 дол. США.

20.11.2014 р. на підставі постанови Правління Національного банку України від 20.11.2014 р. № 733 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 123 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк» та з 21.11.2014 р. запроваджено тимчасову адміністрацію із призначенням уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб і тимчасової адміністрації в ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4».

20.03.2015 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 63 про початок процедури ліквідації ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію банку.

Процедура щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку та питання запровадження і здійснення тимчасової адміністрації врегульована Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним законом, що регулює дані правовідносини.

Згідно п. 3.3. глави 3 Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, затвердженого постановою Національного банку України № 516 від 03.12.2003 року, за договором банківського вкладу (депозиту) незалежно від його виду банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, розміщених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

В той же час процедура щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку та питання запровадження і здійснення тимчасової адміністрації врегульована Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним законом, що регулює дані правовідносини.

Згідно з п. 16 ст. 2 Закону тимчасова адміністрація - це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом, а відповідно до п. 6 ст. 2 Закону ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Таким чином, у спорах, пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми вищевказаного Закону є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Статтею 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» врегульовано наслідки запровадження тимчасової адміністрації.

Зокрема, згідно з пп. 1, 2 ч. 5 ст. 36 Закону під час тимчасової адміністрації не здійснюється: задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 цього Закону з дня призначення уповноваженої особи Фонду банківська діяльність завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню чи збільшенню ліквідаційної маси.

Враховуючи, що у період здійснення ліквідаційної процедури банку задоволення вимог позивача має здійснюватися у порядку задоволення вимог кредиторів банку та черговості, передбачених ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а задоволення позовних вимог позивача є фактично погашенням вимог кредитора позачергово на порушення вищевказаного порядку, що не припускає задоволення вимог окремих кредиторів в індивідуальному порядку поза межами ліквідаційної процедури.

Як вбачається з матеріалів справи, з 21.11.2014 р. в ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» запроваджено тимчасову адміністрацію із призначенням уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб і тимчасової адміністрації, а відтак районний суд прийшов до вірного висновку, що до даних правовідносин підлягають застосуванню положення Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» щодо порядку виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився та за договорами банківського рахунку вкладників

З наведених мотивів, підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 314, 317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

ух в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 29 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Курій Н. М.

ОСОБА_5