Номер провадження: 22-ц/785/3589/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Драгомерецького М.М.

суддів: Парапана В.Ф.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Добряк Н.І.,

за участю: представника відповідача ДБП «Урожай» - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою державного багатопрофільного підприємства «Урожай» на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 30 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_4 до державного багатопрофільного підприємства «Урожай» про стягнення боргу за договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

02 квітня 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ДБП «Урожай» про стягнення боргу за договором.

Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 29 вересня 2013 року між позивачем та ДБП «УРОЖАЙ» було укладено цивільно-правовий договір, термін дії якого, відповідно до пункту 7.1., закінчився 06 грудня 2013 року.

Відповідно до п. 1.1., 1.2. вищезазначеного Договору позивач, як Виконавець, взяв на себе зобов'язання на свій ризик виконати роботи щодо охорони об'єктів, що розташовані за адресою: вул.Старосінна площа, 1, а Замовник взяв зобов'язання прийняти і оплатити виконані роботи. Здача робіт, відповідно до пункту 3.1. Договору здійснюється за Актом здачі-приймання виконаної роботи.

Відповідно до пункту 3.2. Договору від 29.09.2013 року оплата виконаних робіт, здійснюється у розмірі 4,50 гривні за годину. Оплата виконується Замовником протягом 3х робочих днів з дня прийняття Замовником роботи за актом.

Після закінчення терміну дії договору та після виконаних робіт позивач звернувся до керівництва з метою оформлення акту здачі-приймання та отримання коштів за виконану роботу.

Однак в свою чергу відповідач взяті на себе зобов'язання за Договором від 29.09.2013 року не виконав. Керівництво ДБП «УРОЖАЙ» жодних пояснень та причин відмови підписати акти не надало.

Відповідно до довідки про доходи від 17.12.2013 року вих. №1/12 ДБП «УРОЖАЙ» не виплатив позивачу кошти в розмірі 4 212 гривень.

На підставі зазначеного, ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним позовом та просив його задовольнити у повному обсязі з наведених у позовній заяві правових підстав.

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, та зазначив, що позивач отримав кошти у розмірі 2 900 гривень, крім того у позивача є заборгованість перед підприємством, що значно перевищує заборгованість по невиплаченим коштам.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 30 жовтня 2014 року позовну заяву задоволено частково, стягнуто з ДБП «УРОЖАЙ» на користь ОСОБА_4 заборгованість у розмірі 4 212 гривень.

Стягнуто з ДБП «УРОЖАЙ» на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ДБП «Урожай» просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, а також заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Так судом першої інстанції встановлено, що 29 вересня 2013 року між ОСОБА_4 та ДБП «УРОЖАЙ» було укладено цивільно-правовий договір про виконання робіт, а саме здійснювати охорону обєкту, що розташований за адресою: м.Одеса вул.Старосінна площа, 1; забезпечувати неможливість проникнення на територію сторонніх осіб; забезпечувати пожежну безпеку в межах своєї компетенції.

ДБП «Урожай» взяв на себе зобовязання прийняти і оплатити виконані роботи, а саме протягом трьох робочих днів з дня прийняття замовником виконаної роботи відповідно до акту здачі-приймання у розмірі 4,50 гривень за годину.

За договором підряду одна сторона (підрядчик) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 Цивільного кодексу України).

Відповідно до вимог ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Стаття 844 ЦК України передбачає, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Відповідно до цивільно правової угоди термін дії спірного договору, згідно пункту 7.1., закінчився 06 грудня 2013 року.

Після закінчення дії договору та після виконаних робіт ОСОБА_4 звернувся до керівництва ДБП «Урожай» з метою оформлення акту здачі приймання та отримання коштів за виконану роботу у розмірі 4 212 гривень, однак відповідач взяті на себе зобовязання не виконав.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Отже, розглядаючи спір, місцевий суд вірно послався на норми закону, що регулюють правовідносини, які виникли між сторонами.

Суд перевірив усі докази, які навів позивач ОСОБА_4 у підтвердження своїх вимог, а представник відповідача ДБП «Урожай» - у підтвердження своїх заперечень, навів у рішенні фактичні обставини, які були встановлені судом при розгляді справи, вірно застосував правові норми, що регулюють ці правовідносини, та зробив вірний висновок про часткове задоволення позовних вимог.

Посилання в апеляційній скарзі ДБП «Урожай» на те, що місцевий суд не прийняв до уваги тих обставин, що позивач ОСОБА_4 не належним чином виконув свої зобовязання, що підтверджується зникненням майна на території обєкту, яке охоронялось позивачем, що стало наслідком розірвання укладеного договору від 17.12.2013 року не заслуговують на увагу, оскільки даний факт належними та допутимими доказами не підтверджено, вину ОСОБА_4 не доведено та витребувані з цього приводу апеляційним судом у відповідача докази не надано.

Отже, доводи апеляційної скарги про те, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні позову, не заслуговують на увагу, оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи.

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції в межах заявлених вимог повно і всебічно розглянув справу, дав належу оцінку наданим доказам, постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що законних підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 303,307 ч.1 п.1, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу державного багатопрофільного підприємства «Урожай» відхилити, рішення Приморського районного суду м.Одеси від 30 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак вона може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня її проголошення до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_2

ОСОБА_5