Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2222/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Андріянов О. В.
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

02.09.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді Франко В.А.

суддів : Белінської І.М., Чельник О.І.

при секретарі Постоєнко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою публічно акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 липня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2015 року ОСОБА_2 звернулась у суд з позовом до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачі, про визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 липня 2015 року відкрито провадження по справі за вищезазначеним позовом.

Не погодившись з указаною ухвалою суду з підстав порушення правил підсудності, відповідач звернувся з апеляційною скаргою на неї, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

Зокрема, апелянт посилається на те, що юридична особа відповідача зареєстрована за юридичною адресою: АДРЕСА_2, у зв'язку з чим, дана справа не підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області та повинна розглядатися Печерським районним судом м. Києва за місцезнаходженням юридичної особи.

В судове засідання апеляційного суду Кіровоградської області сторони не з'явилася, про час та місце засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення в матеріалах справи. (а.с.30-31)

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Згідно ч.2 ст. 197ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Однак, суди при вирішенні питання про відкриття провадження повинні дотримуватися правил визначення підсудності, що передбачені ЦПК України, враховувати особливості спірних правовідносин, а також приймати до уваги роз'яснення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, що містяться в Постанові Пленуму «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01 березня 2013 року.

Так, судова колегія погоджується з твердженням банку, що позови до юридичних осіб пред'являються за їх місцезнаходженням, але в даному випадку положення ч. 2 ст. 109 ЦПК України застосовувати не можна, оскільки на спірні правовідносини поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів».

Таким чином, відповідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

Згідно із п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

При вирішені позовів, пов'язаних із захистом прав споживачів, суди повинні враховувати роз'яснення Верховного Суду України, що містяться в Постанові Пленуму «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» № 5 від 12 квітня 1996 року.

Як вбачається з п. 1 вказаної Постанови Пленуму Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини споживача з підприємством, установою, організацією чи громадянином-підприємцем, які виготовляють та продають товари, виконують роботи і надають послуги, незалежно від форм власності та організаційних форм підприємства.

Оскільки Законом не визначено певних меж його дії, то судам слід враховувати, що до відносин, які ним регулюються, належать і ті, що виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операції, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг).

При цьому під послугами, відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», слід розуміти діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є невиконання відповідачем умов договору щодо надання споживчого кредиту № 001-10025-050313, укладеного 05 березня 2013 року між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ПАТ «Дельта Банк», відповідно до якого позивач отримала кредитну картку.

Крім того, характер фінансово-кредитних відносин, стороною в яких є фізична особа, а також використані у Законі України «Про захист прав споживачів» терміни «споживчий кредит», «фінансова установа», «фінансова послуга» дають підстави вважати, що правовідносини, які виникають із кредитних договорів, договорів банківського вкладу, договорів страхування, підпадають під дію цього Закону.

Таким чином, викладене дає підстави спростувати доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції вимог процесуального права під час визначення підсудності на стадії відкриття провадження, оскільки ОСОБА_2.звернулась за захистом порушеного права за своїм місцем проживання - АДРЕСА_1 що не суперечить вимогам ЦПК України.

Отже, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не дають достатніх правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали .

підставі п.1ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст. 312, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя :

Судді: