Справа № 212/4953/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

12 жовтня 2015 року м. Кривого Рогу

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого-судді Борис О.Н., з участю: секретаря Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, міста Кривого Рогу цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дельта Банк» (надалі по тексту АТ «Дельта Банк») звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору в сумі 13207,59 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, 29 грудня 2011 року між АТ «Дельт Банк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір. Відповідно до умов якого, позивач зобовязався відкрити відповідачу картковий рахунок в національній валюті України гривні, випустити та надати платіжну картку, а також ПІН - код до картки, здійснювати обслуговування держателя картки на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Додатку № 1 до Договору. На виконання умов кредитного договору, позивачем була відкрита кредитна лінія на загальну суму 30 000,00 грн., та на день укладення кредитного Договору встановлено ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 6500,00 грн. А відповідач зобовязався щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Орердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом.

Наполягаючи на задоволенні позовних вимог, позивач стверджує що відповідач свої зобовязання належним чином не виконував, чим порушив умови кредитного договору. Станом на 15 травня 2015 року має заборгованість, яка складає 13207,59 грн, яку позивач і просить стягнути.

Позивач до суду не зявився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у відсутність представника, позовні вимоги підтримують, просять задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи належним чином сповіщений, що підтверджено письмовими матеріалами справи, причину не явки не повідомив.

12 жовтня 2015 року судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Проаналізувавши обставини справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню у повному обсязі. До такого висновку суд приходить на підставі з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 214 цього Кодексу під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до вимог ст. ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагентів та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до вимог ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Матеріалами справи встановлено та підтверджено, 29 грудня 2011 року між ОСОБА_2 Акціонерним Товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 003-26519-291211 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки (а.с. 3-4).

Відповідно до п. 1.2 Договору, позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № 5399 в національній валюті України гривні, випустив та надав відповідачу платіжну картку, а також ПІН-код до картки; зобовязався здійснювати обслуговування на умовах викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Додатку № 1 до Договору та умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками, що знаходить підтвердження в матеріалах справи.

Відповідно до п. 1.3 зазначеного договору, позивач надав ОСОБА_1 кредит шляхом відкриття відновлюваною відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000,00 гривень та на день укладення кредитного Договору встановив ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 6500,00 гривень. Ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не складається.

Пунктом 1.6 Кредитного договору закріплено, кредитні кошти та власні кошти надаються на використання для розрахунків за товари чи послуги, що придбаються у субєктів господарювання, зняття готівки, виконання відповідачем своїх зобовязань перед банком за договором, та вчинення інших операцій передбачених Договором.

У відповідності до умов договору, відповідач зобовязався щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Орердрафтом, яка виникла за попередній звітним місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного Кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотків.

АТ «Дельта Банк» належним чином виконав умови договору. Відповідач у порушення умов договору та чинного законодавства, свої зобов`язання за Договором належним чином не виконував, що призвело до заборгованості.

Відповідно до ст. 611 ч. 1 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 625 ч. 1 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобовязання.

Зазначені вимоги відповідач за час розгляду справи у суді також не виконав. Зобовязання повинні виконуватись належним чином, згідно з вимогами договору та у встановлений строк, що передбачено ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України.

Згідно з розрахунком заборгованості відповідача перед АТ «Дельта Банк» (а.с. 6), з яким суд погоджується та який узгоджується з матеріалами справи, станом на 15 травня 2015 року сума заборгованості становить 13207,59 грн., яка складається з: 5136,90 грн. - тіло кредиту; 4239,13 грн. прострочене тіло кредиту; 3831,56 грн. заборгованість за відсотками; 0,00 грн. заборгованість за комісіями.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Розподіляючи судові витрати між сторонами, суд дійшов наступного. При зверненні з позовом до суду, позивача було звільнено від сплати судового збору на підставі ч. 1 п. 22 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 15, 60, 88, 169, 212, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 11, 14-16, 610-612, 623, 625, 629, 1054-1055 Цивільного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на р/р 5399, МФО 380236, ідентифікаційний код за , заборгованість по кредитному договору в сумі 13207 (тринадцять тисяч двісті сім) гривень 59 копійок, яка складається з: тіло кредит - 5136,90 грн., прострочене тіло кредиту - 4239,13 грн., заборгованість за відсотками - 3831,56 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 487 гривень 20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: О. Н. Борис