У х в а л а

іменем україни

09 грудня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,

суддів: Леванчука А.О., Мазур Л.М.,

НагорнякаВ.А., Писаної Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про стягнення страхової виплати та штрафних санкцій,

за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 25 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з указаним позовом, у якому просила стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» (далі - ПрАТ «СК «Інгосстрах») на її користь грошову суму в розмірі 40 082 грн 05 коп., яка складається зі страхової виплати у розмірі 25 000 грн, пені - 1 280 грн, 3% річних - 1 052 грн 05 коп. та інфляційних втрат у розмірі 12 750 грн.

На обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що вона є вдовою, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 року внаслідок протиправних дій третіх осіб помер її чоловік ОСОБА_4, життя, здоров'я та працездатність якого відповідно до договору страхування від нещасних випадків від 24 лютого 2012 року № CSHTNS-121WOZY (далі - договір) було застраховано ПрАТ «СК «Інгосстрах».

Позивачка вказувала, що з метою отримання страхової виплати як вигодонабувач звернулась до відповідача з проханням здійснити таку виплату, проте листами від 15 листопада 2013 року та від 03 березня 2014 року їй було відмовлено на підставі п. 4.2 умов договору, за яким не визнаються страховим випадком травматичні ушкодження та функціональні розлади, стійка втрата працездатності внаслідок нещасного випадку у зв'язку із вживанням застрахованою особою алкогольних напоїв.

Вважаючи, що ПрАТ «СК «Інгосстрах» навмисно ухиляється від взятих на себе за договором зобов'язань, чим порушує її права як вигодонабувача, позовні вимоги просила задовольнити.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 липня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 25 серпня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 липня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить судові рішення першої та апеляційної інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суди попередніх інстанцій, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, дійшли висновку про відсутність підстав для виплати страхового відшкодування позивачці як вигодонабувачу, оскільки під час страхового випадку ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком судово-медичного експерта від 02 вересня 2013 року № 627/14 та відповідає вимогам п. 4.2 Умов договору страхування, оскільки подія «Смерть страхувальника ОСОБА_4 внаслідок нещасного випадку» відбулася внаслідок травми, отриманої застрахованою особою, яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно зі ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Колегія суддів суду касаційної інстанції вважає, що зазначеним вимогам рішення судів першої та апеляційної інстанцій не відповідають з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій установлено та підтверджується матеріалами справи, що 24 лютого 2012 року між ПрАТ «СК «Інгосстрах» та ОСОБА_4 було укладено договір страхування від нещасних випадків № CSHTNS-121WOZY (а. с. 34).

Відповідно до пп. 6.1.1 договору страховим випадкам згідно із цим договором і правилами страхування є смерть застрахованої особи внаслідок нещасного випадку.

Згідно з п. 6.2 договору нещасними випадками також є наступні події, які призвели до розладу здоров'я або смерті застрахованої особи, зокрема, протиправні дії третіх осіб.

Пунктом 4.2 Умов страхування, які є невід'ємною частиною цього договору, передбачено, що не визнаються страховим випадком травматичні пошкодження та функціональні розлади, стійка втрата застрахованою особою працездатності внаслідок нещасного випадку, які відбулися внаслідок травм, отриманих застрахованою особою, що знаходилася в стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп'яніння.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 помер. Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть від 26 липня 2013 року № 627 причина смерті - використання тупого предмета з метою вбивства чи нанесення ушкоджень (а. с. 7, 10).

Згідно з висновком експерта Черкаського обласного бюро судово-медичної експертизи від 02 вересня 2013 року № 627/14 при судово-токсилогічному дослідженні крові та сечі трупа (ОСОБА_4) виявлено 2,56 та 3,64 проміле етилового спирту відповідно. Така концентрація етилового спирту в крові може відповідати сильному ступеню алкогольного сп'яніння у живих осіб.

Також з указаного висновку вбачається, що при дослідженні трупа виявлена черепно-мозкова травма у вигляді крововиливу під м'які мозкові оболонки головного мозку та мозочка з проривом в шлуночки мозку. Вказана травма виникла внаслідок дії твердого тупого предмета та відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, а в даному випадку призвела до смерті. Між отриманою черепно-мозковою травмою та настанням смерті наявний прямий причинний зв'язок (а. с. 8-9).

Листом від 03 березня 2014 року № 03-03/02-13 ПрАТ «СК «Інгосстрах» відмовило ОСОБА_3 у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на п. 4.2 договору страхування, оскільки смерть страхувальника ОСОБА_4 відбулася внаслідок травми, отриманої застрахованої особою, що перебувала в стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку із чим згідно зі страховим актом № Z13AFPB700006B за цим випадком було прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування.

При цьому, відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що відмова у виплаті страхового відшкодування прийнята у повній відповідності до умов договору та правил страхування.

Разом з тим, обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачка посилалася на те, що нещасний випадок, який спричинив смерть ОСОБА_4, стався внаслідок протиправних дій третьої особи, а не у зв'язку із вживанням алкоголю, що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть від 26 липня 2013 року № 627 та висновком експерта Черкаського обласного бюро судово-медичної експертизи від 02 вересня 2013 року № 627/14.

Статтею 979 ЦК України та статтею 16 Закону України «Про страхування» визначено, що за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання страхового випадку виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Тобто, виходячи зі змісту цих норм та умов пп. 6.1.1 договору, слід дійти висновку, що коли виникає страховий випадок, страховик зобов'язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору є підставою для відмови лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатися, що ця подія є страховим випадком, і має оцінюватись окремо у кожному випадку.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів касаційного суду вважає, що, відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій на зазначені вимоги закону та умови договору страхування уваги не звернули; посилаючись на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси, який в матеріалах справи відсутній, не надали належної оцінки висновку експерта Черкаського обласного бюро судово-медичної експертизи від 02 вересня 2013 року № 627/14, яким визначено, що між отриманою черепно-мозковою травмою та настанням смерті наявний прямий причинний зв'язок, а також не врахували, що смерть застрахованої особи внаслідок нещасного випадку є страховим випадком (пп. 6.1.1 договору), не врахувавши, що в матеріалах справи відсутні докази, що між смертю потерпілого та знаходженням його у стані алкогольного сп'яніння є причинний зв'язок.

Таким чином, оскільки неповнота з'ясування обставин у справі та порушення зазначених норм матеріального права унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, і ці порушення були допущені як місцевим, так і апеляційним судами, то рішення місцевого суду та ухвала апеляційного суду підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 25 серпня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська

Судді: А.О. Леванчук

Л.М. Мазур

В.А. Нагорняк

Т.О. Писана