Справа № 135/839/15-ц
Провадження № 2-р/135/5/15
УХВАЛА

05.10.2015 року Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: судді Корнієнка О.М.,

при секретарі Жмудь Л.В.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин заяву Ладижинського міського територіального медичного обєднання про розяснення рішення Ладижинського міського суду 22.09.2015 року по справі № 135/839/15-ц, відстрочку виконання рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Ладижинського міського територіального медичного обєднання звернувся в суд із заявою про розяснення рішення Ладижинського міського суду 22.09.2015 року по справі № 135/839/15-ц, зазначивши, що даним рішенням ОСОБА_1 було поновлено на роботі на посаді зубного техніка зубопротезної лабораторії з 30.05.2015 року. В частині поновлення на роботі рішення допущено до негайного виконання. Зазначили, що вказане рішення є не зовсім зрозумілим в частині стосовно процедури виконання. Оскільки Ладижинське МТМО працює по пятиденному робочому тижні, а 30.05.2015 року є вихідним днем суботою. Також незрозуміло як можна поновити на роботі працівника, посада якого скорочена, на якій підставі ввести скорочену посаду до штатного розпису, як можна допустити негайне поновлення на посаді, якої немає в штатному розписі. Крім того, для уникнення неправильного виконання рішення та виконання його у відповідний термін, просили відстрочити виконання рішення до місяця після дати його розяснення.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заяву про розяснення рішення підтримала.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначила, що рішення для неї є зрозумілим, а тому не потребує розяснень. Крім того вказала, що на даний час вона вже ходить на роботу, оcкільки рішення суду в частині поновлення на роботі виконано, вона під підпис ознайомлювалась з наказом про поновлення.

Судом встановлено, що згідно рішення Ладижинського міського суду від 22.09.2015 року по справі № 135/839/15-ц, вирішено, зокрема, поновити ОСОБА_1 на посаді зубного техніка зубопротезної лабораторії Ладижинського МТМО з 30.05.2015 року.

Із заяви представника Ладижинського МТМО та його пояснень представника, даних в судовому засіданні встановлено, що незрозумілим було те, яким чином можна поновити на посаді працівника у вихідний день. Разом з тим, не було зазначено жодних перешкод для поновлення працівника у вихідний день.

Із пояснень позивача та представника відповідача в судовому засіданні вбачається, що рішення про поновлення ОСОБА_1 на роботі виконане.

Судом встановлено, що жодних перешкод для поновлення працівника на роботі у вихідний день немає.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 221 якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення рішення допускається якщо воно ще не виконане.

Відповідно до розяснень, викладених у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі», зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що зазначені відповідачем обставини не є такими, що дають підстави для розяснення рішення, оскільки рішення є зрозумілим. Крім того, на час розгляду заяви про розяснення рішення, рішення в частині поновлення на роботі вже виконане, що не заперечується сторонами. А тому подана представником відповідача заява про розяснення рішення підлягає залишенню без задоволення.

Щодо заяви в частині відстрочки виконання рішення, суд вважає, що в її задоволенні слід відмовити.

Оскільки підставою для розстрочки виконання рішення відповідачем було зазначено те, щоб уникнути неправильного виконання рішення.

Проте, як було встановлено в судовому засіданні, на даний час рішення суду виконано, працівника поновлено на роботі. Тобто, на час розгляду заяви відпали вказані відповідачем підстав для розстрочки виконання рішення. Крім того, згідно ст. 373 ЦПК України, відстрочка виконання рішення можлива лише за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення. На думку суду, підстава вказана відповідачем не свідчить про наявність обставин, що утруднюють виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 221, 373 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Ладижинського міського територіального медичного обєднання про розяснення рішення Ладижинського міського суду 22.09.2015 року по справі № 135/839/15-ц - залишити без задоволення.

Відмовити Ладижинському міському територіальному медичному обєднанню в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення.

На ухвалу протягом пяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

Суддя: