Номер провадження: 22-ц/785/4656/15
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Кварталова А.М., Заїкін А.П.

При секретарі - Томашевська К.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі апеляційну

скаргу прокурора Приморського району м. Одеси та ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01.04.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Прокуратури Приморського району м. Одеси, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області -про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

27 січня 2015 року ОСОБА_5 звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що неправомірними діями та бездіяльністю працівників прокуратури Приморського району м. Одеси , які полягають в тому, що на її заяву від 10.05.2011 року та їй не було направлено відповідь про прийняте рішення вона зазнала моральних страждань. Вимоги обгрунтовувала тим, що вона неодноразово 06.06.2011 року,15.06.2011 року звертається до відповідача щодо порушення її конституційних прав. Вона вимушена була звертатися до суду із заявами за захистом своїх прав, витрачати час та кошти, щоб прокуратура Приморського району м. Одеси виконала свої обов'язки, прийняла і розглянула її заяву. Матеріальна шкода, яка їй завдана складає з грошових витрат у розмірі 56 грн.30 коп., які вона понесла на транспортні витрати при зверненні до прокурора Одеської області: 06.06.11: 12,10 +12,10 =24 гр.20 коп. та 15.06.2011 року: 12.10+11+ 9=32,10 грн.

Моральну шкоду позивачка оцінює в сумі 50 000 грн. Крім того

позивачка просила суд стягнути судові витрати понесені нею під час розгляду цієї справи.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2015 року позовні вимоги задоволено частково. Суд Стягнув з прокуратури Приморського району м. Одеси на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 1000 грн. В задоволені іншої частини позову відмовив.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить питання про скасування рішення суду в частині відмови від позову з ухваленням нового про задоволення заявлених вимог по стягнення матеріальної шкоди в сумі 56,30 грн. та судові витрати в сумі 120,28 коп. посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилається на транспортні витрати пов'язані з зверненням до прокурора Одеської області від 06.06.2011 року та 15.06.2011 року та до Приморського районного суду м. Одеси 27 січня 2015 року при подачі позовної заяви та 11.03.2015 року та 01.04.2015 року при участі в судових засіданнях в розмірі 120,28 грн., оскільки вони документально підтверджені.

В апеляційній скарзі представник прокуратури Приморського району м. Одеси просить рішення, в частині задоволення позовних вимог, скасувати з ухваленням нового, про відмову в задоволенні позовних вимогах, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилається на те, що постановою від 27.05.2011 року позивачці відмовлено в порушенні кримінальної справи, про що її повідомлено 27.05.2011 року шляхом відправлення поштової кореспонденції та надано мотивовану відповідь на її звернення 20.06.2011 року та 22.06.2011 року. Одночасно посилаються на відсутність факту заподіяння моральної шкоди та не встановлено причинно-наслідкового зв'язку. Не враховані вимоги розумності та справедливості при визначені розміру моральної шкоди.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла зміст рішення, вислухавши пояснення сторін, що з'явились, перевіривши доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

За правилами ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лив формальних міркувань.

Відмовляючи в позовних вимогах про стягнення матеріальної шкоди районний суд вважав їх необгрунтованими.

Задовольняючи позовні вимоги в частині моральної шкоди та визнаючи її

розмір в 1000 грн., районний суд виходив з вимог ст.ст.1166,1167,1172 ЦК України з врахуванням засад розумності та справедливості посилаючись на те, що ОСОБА_5 була завдана моральна шкода працівниками прокуратури Приморського району м.Одеси за бездіяльність, оскільки вона не могла реалізувати своє право на розгляд її заяви з 10.05.2011 року, вимушена була докладати додаткових зусиль для поновлення свого права в порядку , встановленому Кримінально-процесуальним судочинством, зверталась до суду за захистом своїх прав.

Судова колегія погоджується з таким судженням районного суду з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 15.01.2014 року скаргу ОСОБА_5 на неправомірні дії, бездіяльність посадових осіб прокуратури Приморського району м. Одеси задоволено. Зобов'язано прокуратуру Приморського району м. Одеси розглянути протягом 24 години заяву ОСОБА_5 від 10.05.2011 року та сповістити її про результати розгляду даної заяви.( а.с.4)

Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою яка її завдала за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідальність за шкоду, завдану фізичній чи юридичній особі рішеннями, діями або бездіяльністю працівника під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків згідно зі ст.1172 ЦК України покладається на юридичну особу, з якою цей працівник перебуває у трудових стосунках.

Відповідно до ч.6 ст.1176 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу дізнання, попереднього(досудового) слідства, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах.

Встановивши, що неправомірними діями посадових осіб працівників прокуратури Приморського району м. Одеси, які виразились в неналежному розгляді заяви ОСОБА_5 від 10.05.2011 року районний суд прийшов до правильного висновку, що остання зазнала моральних страждань в наслідок бездіяльності прокуратури приморського району м. Одеси.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди районний

суд врахував характер та обсяг страждань, яких зазнала ОСОБА_5 тяжкість вимушених змін у її житті й інші обставини. Суд першої інстанції встановив, що причиною моральних страждань були зусилля позивачки на відновлення її прав щодо розгляду її заяви працівниками прокуратури Приморського району м. Одеси, вимушеність неодноразових звернень та поїздок до прокуратури та суду.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди в сумі

1000 грн., районний суд достатньо врахував ступінь вини відповідача

в заподіянні шкоди, яка відповідає, з врахуванням засад розумності та справедливості, моральним стражданням позивачки.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова від 27.05.2011 року про відмову в порушенні кримінальної скарги направлялась поштовою кореспонденцією позивачці, а на два повторні звернення надано мотивовану відповідь оцінюється критично, оскільки як вбачається з оригіналу книги обліку заяв і повідомлень про злочин, що надійшли до прокуратури Приморського району м. Одеси та з книги обліку звернень громадян та юридичних осіб існують виправлення та не надавались слідчому суді від 15.01.2011 року при розгляді скарги ОСОБА_5

Відповідно до ст.118 КПК України витрати пов'язані з прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження відносяться до процесуальних витрат.

Відповідно до ч.1 ст.121 КПК України витрати, пов'язані із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження-це витрати обвинуваченого,підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, його захисника, представника потерпілого, пов'язані із переїздом до іншого населеного пункту, наймання житла, виплатою добових, а також втрачений заробіток чи витрати у зв'язку з відривом від звичайних занять.

Справа за скаргою ОСОБА_5 на неправомірні дії посадових осіб прокуратури Одеської області та прокуратури Приморського району м. Одеси 1 розглядалась слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси в порядку І параграфу 1 глави 26 КПК України (ст. ст. 303-308 КПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України ОСОБА_5 мала статус заявника, який оскаржує бездіяльність посадових осіб прокуратури .

Оскільки вона не мала статусу осіб, зазначених в ст. 121 КПК України, які мають право на стягнення процесуальних витрат, пов'язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження, а тому її вимоги про стягнення матеріальної шкоди, понесених в результаті транспортних витрат в сумі 56 грн.30 коп. не підлягають задоволенню.

Не можуть бути задоволені вимоги апеляційної скарги ОСОБА_5 в частині стягнення на її користь і судові витрат в сумі 120,28 коп., які пов'язані з явкою до суду першої інстанції, оскільки це питання районним судом не вирішувалось, а вона не позбавлена права звернутись з такою заявою до суду першої інстанції про винесення додаткового рішення в порядку ст.220 ч.1 п.4 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Ухвалене судом першої інстанції рішення відповідає нормам матеріального і процесуального права.

Виходячи з вищезазначеного, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи

Керуючись ст.ст. 308, 315, 317 319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Приморського району м. Одеси та ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01.04.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді А.П.Заїкін

А.М.Кварталова