Справа № 599/983/15-ц
РІШЕННЯ н.п.2/599/432/2015

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Куриляк О.Г.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Зборові справу за позовом СПД ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання консультаційних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

позивач Субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до відповідачів - ОСОБА_5, ОСОБА_2 з вимогами стягнути з відповідачів солідарно 63030 грн. заборгованості, 10715 грн. пені та судові витрати.

Представник позивача позовні вимоги у судовому засіданні підтримав, мотивуючи їх тим, що 16 січня 2014 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 було укладено договір про надання консультаційних послуг, відповідно до якого позивач зобов'язався сприяти відповідачу в отриманні імміграційної візи від посольства США. Позивач в повному обсязі виконав свої зобовязання і відповідач отримав в повному обсязі консультаційні послуги, що сторони підтвердили, шляхом підписання актів виконаних робіт. Згідно укладеного договору, відповідач зобовязаний був до 12 травня 2015 року оплатити позивачу 3000 доларів США, що еквівалентно 63030 грн., однак своїх зобовязань не виконав. Крім цього відповідач обовязався за несвоєчасну оплату сплатити штрафні санкції у виді пені з розрахунку 1% від суми заборгованості за кожен день прострочення, яка станом на 29 травня 2015 року становить 510 доларів США, що еквівалентно 10715 грн.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник позову не визнали та пояснили, що згідно договору поруки строк виконання зобовязання поручителя за основним договором складає один рік з моменту проходження співбесіди, однак позивачем не представлено доказів, що така співбесіда мала місце. Крім цього, відповідач вважає, що позивач відмовився прийняти виконання зобовязання, так як 15.04.2015 року ОСОБА_2 зверталася до позивача з листом з проханням надати реквізити для сплати боргу, однак відповіді не отримала. Вважає, що має місце прострочення кредитора, тобто прострочення боржника відсутнє, її вини у невиконанні зобовязання немає. Суми основного боргу не заперечує, однак з врахуванням вказаного вище, заперечує правомірність нарахування штрафних санкцій.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, згідно поясненнь ОСОБА_2 він перебуває в США.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі суд визначив наступне:

16 січня 2014 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 укладено договір про надання консультаційних послуг, згідно п.1.1. якого ОСОБА_4 зобов'язується сприяти ОСОБА_5 в отриманні імміграційної візи від посольства США, шляхом здійснення консультування.

Розділом 6 вказаного договору передбачено порядок і терміни проведення розрахунків, а саме: згідно п.6.1 Розрахунки по даному Договору здійснюється у національній валюті України - гривні. ОСОБА_5 зобов'язується сплатити повну вартість Договору в сумі 7000 доларів США у гривнях по курсу НБУ на момент сплати, поетапно наступним чином:

6.2.1 Оплатити суму у розмірі 100 доларів США не пізніше двох тижнів після підписання договору.

6.2.2 Оплатити суму у розмірі 900 доларів США не пізніше двох тижнів після проходження співбесіди.

6.2.3 Оплатити суму у розмірі 3000 доларів США не пізніше шести місяців з моменту проходження співбесіди.

6.2.4. Оплатити суму у розмірі 3000 доларів США у гривня х по курсу НБУ не пізніше одного року з моменту проходження співбесіди.

6.3 За несвоєчасну оплату за надані консультаційні послуги, згідно з даним Договором, сплачує штрафні санкції у вигляді пені в розмірі 1% від загальної суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Акти про виконані роботи від 16 січня та від 08 травня 2014 року свідчать, що СПД ОСОБА_4 надав допомогу по оформленню документів для одержання ОСОБА_5 імміграційної візи до Сполучених Штатів Америки. Претензій до консультанта ОСОБА_5 не має. Зазначена дата проходження співбесіди в посольстві США - 12 травня 2014 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язання за вказаним договором, 20 січня 2014 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно якого ОСОБА_2 зобов'язалася перед кредитором відповідати за виконання зобов'язань ОСОБА_5 що виникли з договору про надання консультаційних послуг від 16 січня 2014 року.

Позивач ОСОБА_5 свої зобовязань, згідно договору не виконав, оплати за послуги не провів.

З приводу стягнення заборгованості, відповідно до п.6.2.1.-п.6.2.3. договору позивач звертався до суду з позовом.

Рішенням Зборівського районного суду від 11 лютого 2015 року, яке набрало законної сили, вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_2 в користь СПД ОСОБА_4 96701,64 грн. заборгованості за договором про надання консультаційних послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату - замовник зобов'язаний оплатити надану йомёу послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно ст.ст. 526, 629 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином, в установлений строк відповідно до вказівок договору і не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання та одностороння зміна зміна умов договору, за винятком випадків, передбачених законом, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 Договору поруки Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за неналежне виконання Боржником свого зобов'язання за основним Договором. Поручитель цією порукою забезпечує виконання зобов'язання за основним Договором в повному обсязі.

Згідно ст.546 ЦК України порука є одним із видів забезпечення виконання зобов'язання.

Крім цього, зі змісту ст. 553 ЦК України вбачається, що порука є угодою щодо прийняття особою на себе обов'язку поручитися перед кредитором за виконання боржником свого зобов'язання та нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов'язання боржником шляхом відшкодування в грошовій формі частково або у повному обсязі того, що не було виконане боржником.

Згідно ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

У відповідності до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як свідчать матеріали справи ОСОБА_5 було призначено співбесіду у посольстві США на 12 травня 2014 року. В даний час ОСОБА_5 перебуває в США, що свідчить про те, що він отримав імміграційну візу, тобто СПД ОСОБА_4 належно виконав свої зобовязання.

Тому, згідно п.6.2.4. договору відповідач ОСОБА_5 зобовязаний був до 12 травня 2015 року оплатити позивачу 3000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ, на час звернення з позовом, становить 63030,00 грн.

Сума штафних санкцій за невиконання зобовязань, станом на 29 травня 2015 року, відповідно до п.6.3. договору склала 510 доларів США, що відповідно до курсу НБУ, на час звернення з позовом, становить 10715, 10 грн.

При цьому заперечення відповідача про те, що позивач не надав реквізитів для оплати боргу і тому її вини у невиконанні зобовязання немає не можуть бути прийняті судом, так як відповідач зверталася до позивача з листом щодо виконання попереднього судового рішення. Належних доказів того, що позивач відмовився прийняти виконання зобовязання відповідач не надала.

Відповідач ОСОБА_5 своїх зобовязань не виконав, тому заборгованість та штрафні санкції, загальна сума яких становить 73 745 грн. 10 коп., підлягають стягненню з нього та з поручителя солідарно в користь позивача.

Крім цього з відповідачів, в рівних частинах, в користь позивача слід стягнути 737 грн. 45 коп.судового збору, що був сплачений при поданні позову.

Враховуючи вказане вище, позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 543, 546, 553, 554, 610, 629, 901, 903 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в користь СПД ОСОБА_4 73 745 грн. 10 коп. заборгованості за договором про надання консультаційних послуг від 16 січня 2014 року.

Стягнути, в рівних частинах, з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в користь СПД ОСОБА_4 737 грн. 45 коп.судових витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_6