АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Головуючий 1-ї ін-т. Слурденко 0.Г
Категорія - земельні
Доповідач - Швецова Л. А
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Швецової Л. А

суддів - Малінської С.М.,Даниленка В М. при секретарі - Подпрядовій В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення та окремої ухвали апеляційного суду Харківської області від 08 листопада 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Державного підприємства „Чугуєво-Бабчанське лісове господарство", Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Харківської обласної державної адміністрації про визнання першочергового права на оренду, погодження та затвердження проекту землеустрою і зобов"язання щодо вчинення дій, -

встановила :

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 08 листопада 2010 року апеляційна скарга Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства задоволена. Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 10 червня 2010 року скасувано. В задоволенні позовних вимог позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Державного підприємства „Чугуєво-Бабчанське лісове господарство", Харківського обласного управління лісового та мисливського

господарства, Харківської обласної державної адміністрації про визнання першочергового права на оренду, погодження та затвердження проекту землеустрою і зобов"язання щодо вчинення дій відмовлено.

Крім цього апеляційним судом було постановлено окрему ухвалу щодо порушення суддею Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. своїх обов"язків при розгляді вказаної цивільної справи.

02.09.2001 року до апеляційного суду Харківської області надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 про перегляд про перегляд за

нововиявленими обставинами рішення та окремої ухвали апеляційного суду

Харківської області від 08 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Державного підприємства „Чугуєво-Бабчанське лісове господарство", Харківського обласного управління лісового та мисливського

господарства, Харківської обласної державної адміністрації про визнання першочергового права на оренду, погодження та затвердження проекту землеустрою і зобов'язання щодо вчинення дій.

Підставою для перегляду рішення апеляційного суду Харківської області від 08 листопада 2010 року, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 вказав, що при ухваленні рішення, суд не врахував рішення Конституційного Суду України Х° 10-рп/2010 від 01.04.2010 року у праві за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 143 Конститу ції України, п. „а", "б", "в", "г", статті 12 Земельного Кодексу України п 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Обгрунтовуючи необхідність скасування окремої ух вати, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 вказав, що суд апеляційної інстанції помилково постановив вказану окрему ухвалу, оскільки судом першої інстанції не були допущенні порушення норм процесуального законодавства і тому є всі підстави для скасування рішення суду та окремої ухвали та закриття провадження по справі.

Судова колегія вислухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст, 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрати законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв"язку з нововиявленими обставинами. Перелік підстав для перегляду рішення передбачений ч.2 ст. 361 ЦПК України.

Питання про те, чи є істотними обставини, які виявлено, вирішуються у кожному конкретному випадку. Проте об'єктивним критерієм віднесення нововиявлених обставин до істотних можна вважати їх спроможність вплинути на кінцевий результат вирішення справи. Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками: вони є істотними для справи, а саме можуть вплинути на кінцевий результат та вирішення справи; вони повинні об'Єктивно існувати на час розгляду і вирішення цивільної справи та постановлення рішення; з об'єктивних причин ці обставини повинні бути невідомими заінтересованим особам, та виявлені тільки після набрання судовим рішенням законної сили; це мають бути обставини ( факти), а не нові докази.

Судова колегія вважає, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не можуть вважатися такими, оскільки на момент вирішення спору вони вже існували і позивачу про них було відомо. Вказане рішення Конституційного суду досліджувалося та було враховано під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що у задоволені заяви про перегляд рішення від 08 листопада 2011 року слід відмовити через відсутність нововиявлених обставин

Що стосується скасування окремої ухвали, постановленої апеляційним судом 08 листопада 2011 року про порушення суддею Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко 0.1. своїх обов"язків при розгляді вказаної цивільної справи, то судова колегія також вважає, що відсутні підстави для її скасування.

Так, постановляючи окрему ухвалу, апеляційний суд виходив із того, що суддя Слурденко О.І. при розгляді справи допустив порушення норм процесуального та матеріального права, неохайність до своїх повноважень і обов'язків.

Відповідно до ст. ст, 320 ЦПК України апеляційний суд у випадках і в порядку, встановлених статтею 211 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу, в якій зазначити порушення норм права і помилки, допущені судом першої інстанції, які не є підставою для скасування рішення чи ухвали суду першої інстанції.

Отже, окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли.

Відповідно до роз'яснень, даних у п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № і 2 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» окремі ухвали про допущені судом першої інстанції порушення норм права і помилки направляються для їх усунення та з метою запобігання їх виникненню (залежно від характеру та кількості) до суду першої інстанції чи судді, які розглядали справу, або до відповідної кваліфікаційної комісії суддів.

Тобто, правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлені під час розгляду справи порушення матеріального або процесуального права, встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень

Ст. 211 ЦПК України передбачено, що окрему ухвалу може бути оскаржено особами, інтересів яких вона стосується, у загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що позивачем по справі та його представником не може бути оскаржена окрема ухвала апеляційного суду, оскільки вона не стосується їх інтересів.

Також судова колегія приходить до висновку про відсутність обгрунтованих підстав для закриття провадження по справі.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи заяви суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч.І ст. 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення та окремої ухвали апеляційного суду Харківської області від 08 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Державного підприємства „Чугуєво-Бабчанське лісове господарство", Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства. Харківської обласної державної адміністрації про визнання першочергового права на оренду, погодження та затвердження проекту землеустрою і зобов'язання щодо вчинення дій відмовити.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -