Справа №482/1596/15-ц 26.10.2015 26.10.2015 26.10.2015
Провадження №22-ц/784/2617/15
Справа № 482/1596/15-ц
Провадження № 22ц/ 784/2617/15 Головуючий в 1 інстанції - Баранкевич В.О.
Доповідач - Маляренко І.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі :

Головуючого: Маляренко І.Б.

Суддів: Прокопчук Л.М., Темнікової В.І.

За участю секретаря: Харитонової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Новоодеський райагрохім» на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 14 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Новоодеський райагрохім» про визнання договору оренди недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом доПриватного акціонерного товариства «Новоодеський райагрохім» (далі - ПАТ«Новоодеський райагрохім»), уточнивши заявлені вимоги, просила визнати недійсним Договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення розміром 11.58 га ріллі, яка розташована на території Новоодеської міської ради

Новоодеського району Миколаївської області, зареєстрований в Новоодеському РО Миколаївської регіональної філії ДП «ЦДЗК» при Державному комітеті України по земельним ресурсам 20 березня 2007 року за № 96.

Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення позову, заборонено ПАТ«Новоодеський райагрохім» вчиняти дії щодо засівання сільськогосподарськими культурами та обробки земельної ділянки сільськогосподарського призначення розміром 11.58 га ріллі, яка розташована на території Новоодеської міської ради Новоодеського району Миколаївської області, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1.

В апеляційній скарзі ПАТ«Новоодеський райагрохім» ставиться питання про скасування ухвали Новоодеського районного суду Миколаївської області від 14 вересня 2015 року як такої, що постановлена з порушенням норм цивільного процесуального права, і постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши законність ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Так, процесуальні питання, пов'язані із забезпеченням позову, врегульовано, зокрема, статтями 151-154 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК). Деякі спірні питання судової практики застосування цих норм права судам роз'яснено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання.

Оскаржуючи ухвалу, відповідач ПАТ«Новоодеський райагрохім» в апеляційній скарзі послався, зокрема, на те, що не був повідомлений судом про розгляд клопотання про забезпечення позову, що позбавило його можливості надати відповідні пояснення щодо незгоди із викладеними в ньому доводами.

Колегія суддів вважає зазначений довод апелянта безпідставним, оскільки ч.1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Що стосується інших доводів апеляційної скарги, то колегія суддів вважає їх такими, що заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Як роз'яснив Верховний Суд України у постанові Пленуму № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Задовольняючи клопотання про забезпечення позову шляхом заборони ПАТ«Новоодеський райагрохім» вчиняти дії щодо засівання сільськогосподарськими культурами та обробки земельної ділянки сільськогосподарського призначення розміром 11.58 га ріллі, яка розташована на території Новоодеської міської ради Новоодеського району Миколаївської області, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1, суд вищезазначеного до уваги не взяв, і фактично втрутився в господарську діяльність відповідача, причому на невизначений строк.

Крім того на порушення вимог ч.5 ст. 153 ЦПК України суд надіслав копію ухвали відповідачеві ПАТ«Новоодеський райагрохім» не негайно після її постановлення, а через три дні.

Згідно зі ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду

першої інстанції, апеляційний суд:

1) відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону;

2) змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування;

3) скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки у даному випадку суд першої інстанції вирішив питання про забезпечення позову з порушенням вимог діючого цивільного процесуального законодавства, колегія суддів вважає за необхідне скасувати оскаржувану ухвалу і постановити нову, якою у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відмовити.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК України дана ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 303,307,312,313-315 ЦПК України,

колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Новоодеський райагрохім» - задовольнити.

Ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 14 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Новоодеський райагрохім» про визнання договору оренди недійсним - скасувати і постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: