Справа № 761/9153/15-ц
Провадження № 2/761/4634/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві усну заяву представника позивача про відвід судді Малинникову О.Ф. в справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пушкінська -14», треті особи Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві про визнання установчих зборів неправомочними, рішення установчих зборів, статуту та державну реєстрацію юридичної особи недійсними, -

в с т а н о в и в :

У березні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пушкінська -14», треті особи Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві про визнання установчих зборів неправомочними, рішення установчих зборів, статуту та державну реєстрацію юридичної особи недійсними.

В судовому засіданні 15 жовтня 2015 року представник позивача заявив відвід головуючому судді Малинникову О.Ф., з підстав відмови прийняття суддею клопотання для розгляду. При цьому послався на положення ст. 20 ЦПК України.

Вирішуючи усну заяву представника позивача про відвід судді Малинникову О.Ф., суд виходить із положень ст. 20 ЦПК України.

Згідно з положеннями цієї статті суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Проте будь-якої особистої, прямої чи побічної заінтересованості в результаті справи суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. не має, доказів, які б підтверджували таку заінтересованість, або необ'єктивність упередженість, в процесі розгляду справи у даному засіданні не встановлено.

За таких обставин підстав для задоволення усної заяви представника позивача про відвід судді, а також за п. 4 ст.20 ЦПК України щодо наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді не встановлено.

До того ж, що стосується відмови в прийнятті судом клопотання від представника позивача, то підстави відмови зазначені в журналі судового засідання, а саме суд вважає, що клопотання які заявлялися представником позивача не належно оформлені відповідно до вимого чинного законодавства.

Тому суд намагався надати час представнику позивача для підготовки письмового клопотання для виклику свідків, та для уточнення назви клопотання про надання доказів чи витребування доказів по матеріалам даної цивільної справи, для встановлення сплати судового збору.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Статтями 134, 136 ЦПК України передбачено вимоги до заяви про забезпечення доказів та заяви про виклик свідка.

Тому право сторони позивача не порушено, так як позивач в повній мірі та без обмежень користується своїми правами, наданими законом, як позивачу.

Тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 24, 25 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні усної заяви представника позивача про відвід судді Малинникову О.Ф. в справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пушкінська -14», треті особи Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві про визнання установчих зборів неправомочними, рішення установчих зборів, статуту та державну реєстрацію юридичної особи недійсними - відмовити.

Ухвала оскаржені не підлягає.

Суддя: О.Ф. Малинников.