Справа № 589/3399/15-ц
Провадження № 2/589/843/15
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді Прачук О.В.
з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1
- про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами посилаючись на те, що 23 лютого 2011 року та 19 грудня 2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 були укладені кредитні договори № 924/2342CLPS2 на суму 3 442,26 гривень та № 1487/2342CLPS2 на суму 3 442,26 гривень. В подальшому первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаними кредитними договорами, та ТОВ «Кредекс Фінанс» набуто право вимоги за кредитними договорами на підставі договорів факторингу. Відповідно умов договорів, повернення кредиту та сплату процентів за користування кредитом відповідачка зобов'язана проводити щомісячно, згідно з правилами користування кредитом, а у разі несвоєчасного повного чи часткового неповернення кредитних коштів та несплати відсотків сплачувати штрафні санкції.
ОСОБА_1 зобов'язання за вищезазначеними кредитними договорами належним чином не виконує, на момент звернення до суду її заборгованість складає 2 759,4 за договором № 924/2342CLPS2 та 4 096,9 гривень за договором № 1487/2342CLPS2. Тому позивач був вимушений звернутися до суду, прохав суд стягнути з відповідачки суму заборгованості за кредитним договором та понесені ним судові витрати.
В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, в якій вказав, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить розглянути справу у його відсутності, не заперечує проти постановлення заочного рішення.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась через засоби масової інформації, причина неявки суду не відома, тому суд вважає за можливе слухати справу у її відсутності за наявними у справі доказами, ухваливши по справі заочне рішення.
Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлено, що 23 лютого 2011 року та 19 грудня 2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 були укладені кредитні договори № 924/2342CLPS2 на суму 3 442,26 гривень строком до 23.08.2013 р. та № 1487/2342CLPS2 на суму 3 442,26 гривень на строк до 19 червня 2014 року, в обмін на зобов`язання позичальника з повернення кредиту, сплати відсотків в зазначені в умовах надання кредиту строки /а.с. а.с. 6-11/. В подальшому первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором, та ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором на підставі договорів факторингу /а.с.12-19/.
Підписами ОСОБА_1 /а.с.6-11/ підтверджується, що вона була ознайомлена та згодна з умовами кредитних договорів.
Користуючись кредитними коштами, ОСОБА_1 порушує строки сплати заборгованості по кредиту, на момент звернення до суду її заборгованість складає 2 759,4 за договором № 924/2342CLPS2 та 4 096,9 гривень за договором № 1487/2342CLPS2.
Суд погоджується з даним розрахунком, оскільки він відповідає умовам кредитних договорів.
У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства в установлений строк .
Статтею 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором, банк зобов'язується надати кошти позичальникові на умовах та у розмірі передбачених кредитним договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалась, та сплати процентів, належних йому.
Виходячи з зазначеного, відповідачка повинна погасити заборгованість за кредитом, відсотки за користування кредитом, тому суд вважає позовні вимоги позивача цілком обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 527, 530, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 57, 60, 88, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позов - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» суму заборгованості за кредитним договором № 924/2342CLPS2 від 23.02.2011 року у розмірі 2 759 гривень 40 копійок та № 1487/2342CLPS2 від 19.12.2011 року у розмірі 4 096 гривень 90 копійок, загалом визначивши до стягнення 6 856 (шість тисяч вісімсот п'ятдесят шість) гривень 30 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» суму сплаченого при подачі позовної заяви судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яку необхідно подати протягом 10 днів із дня отримання копії рішення. У разі відмови у перегляді заочного рішення воно може бути оскаржено відповідачем у загальному порядку.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук