АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/2518/13-ц Номер провадження 22-ц/786/2113/15Головуючий у 1-й інстанції Савинський Г. Б. Доповідач ап. інст. Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Буленка О.О., Триголова В.М.

При секретарі Ачкасовій О.Н.

З участю адвоката ОСОБА_2

Відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 23 грудня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення половини стягнутого боргу за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Омельченко Л.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що за час перебування в шлюбі з відповідачем ОСОБА_3 він, з метою придбання автомобіля TOYOTA COROLLA, уклав 06 серпня 2008 року з ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" кредитний договір № 014/2836/73/111008 та отримав 19 000 доларів США строком до 06 серпня 2015 року зі сплатою відсотків у розмірі 13,8 % річних. На даний час шлюб між сторонами по справі розірвано. Оскільки рішенням Лохвицького районного суду від 11 липня 2013 року з нього стягнуто на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" 104622,61 грн. заборгованості за кредитним договором і 1046,23 грн. судового збору, позивач вважає, що половину зазначеної суми повинна сплатити відповідач ОСОБА_3, так як кредитний договір був укладений під час шлюбу в інтересах сім»ї.

Рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 23 грудня 2014 року в задволенні позову відмовлено.

В апеляційному порядку рішення місцевого суду оскаржив ОСОБА_4

Апелянт просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення про задоволення його позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, посилається на те, що суд не прийняв до уваги вимоги ч.3 ст. 61 СК України.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що сторони з 03.08.1997 року по 28 листопада 2011 року перебували у зареєстрованому шлюбі (а.с.4). В період шлюбу позивач, з метою придбання автомобіля TOYOTA COROLLA, 06 серпня 2008 року уклав з ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" кредитний договір №014/2836/73/111008 та отримав 19 000 доларів США строком до 06 серпня 2015 року зі сплатою відсотків у розмірі 13,8 % річних.

Рішенням Лохвицького районного суду від 28 листопада 2011 року шлюб між сторонами було розірвано.

Також судом правильно з»ясовано, що 23 серпня 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя шляхом стягнення з ОСОБА_4 грошової компенсації за належну їй частину майна, в тому числі й автомобіля TOYOTA COROLLA. У подальшому вона уточнила свої вимоги та не наполягала на розподілі зазначеного транспортного засобу, який залишився у ОСОБА_4

12 серпня 2014 року Лохвицьким районним судом Полтавської області постановлено рішення про розподіл спільно нажитого майна сторін, а саме: автомобіля ВАЗ 2107, 1997 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, житлового будинку по АДРЕСА_1 та пилорами, що знаходиться в с. Вирішальне, Лохвицького району Полтавської області (а.с.91-92).

З оглянутої в засіданні суду апеляційної інстанції цивільної справи №538/1840/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя видно, що рішенням апеляційного суду Полтавської області від 03.11.2014 року вищевказане рішення місцевого суду скасовано в частині розподілу між сторонами спільно нажитого в шлюбі майна - автомобіля ВАЗ 2107, 1997 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та пилорами з ухваленням нового рішення про визнання за ОСОБА_4 і ОСОБА_3 права власності по ? частині за кожним на цей автомобіль, а також відмовлено останній у розподілі пилорами. В частині визнання права власності на домоволодіння рішення залишено без змін. Рішення суду набрало законної сили.

Місцевим судом також встановлено, що згідно рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 11 липня 2013 року з ОСОБА_4 стягнуто на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" 104 622,61 грн. заборгованості за кредитним договором, 1046,23 грн. судового збору, а 13 листопада 2013 року відділом ДВС Лохвицького РУЮ відкрито виконавче провадження і накладено арешт на все майно боржника, у тому числі й на автомобіль TOYOTA COROLLA., 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 (а.с.7).

Між тим, позивач не надав ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду доказів про повне погашення ним стягнутої за рішенням суду суми боргу.

Встановивши зазначені вище обставини, а також давши належну оцінку всім доказам та врахувавши, що при поділі майна подружжя жодною із сторін не ставилося питання про поділ автомобіля TOYOTA COROLLA., 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 і що цей транспортний засіб використовується позивачем у його власних інтересах, місцевий суд дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_4 щодо стягнення з ОСОБА_3 ? частини боргових зобов»язань за договором кредиту.

Рішення суду є законним, обґрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому колегія суддів не знаходить підстав для його скасування.

Доводи апеляційної скарги про необхідність застосування вимог ст.ст.61 ч.3, 65 СК України до даних правовідносин не можуть бути прийняті до уваги, враховуючи те, що спірний автомобіль не був об»єктом розподілу спільного майна подружжя та залишився у власності позивача. Отже, за нормами ч.4 ст.65 СК України, заборгованість за кредитом компенсована за рахунок майна, яке підлягало поділу між подружжям.

Інші доводи скарги теж не спростовують правильних по суті висновків суду.

За таких обставин, рішення місцевого суду слід залишити без змін і відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307ч.1 п.1, 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 23 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: