У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заходів забезпечення позову

19.10.2015 Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Газіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Перша державна нотаріальна контора м. Харкова, Відділ державної виконавчої служби Київського району м. Харкова про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.09.2004 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладення арешту на все майно відповідача ОСОБА_3 по цивільній справі №2-622/05/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу. В обґрунтування вказаної заяви посилається на те, що відповідно до договору купівлі-продажу квартира АДРЕСА_1 належала на праві приватної власності їй та чоловіку ОСОБА_4 Після смерті чоловіка, отримала свідоцтво про право на спадщину. В процесі реєстрації права власності на вказане майно їй стало відомо про те, що вказана квартира перебуває під арештом відповідно до ухвали Київського районного суду м. Харкова від 10.09.2004 року, у звязку з чим порушуються її права як власника майна.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявились. Заявник у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся. Заінтересовані особи в судове засідання не зявились про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України неявка осіб, що беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані докази в їх сукупності, приходить до висновку про обґрунтованість поданої заяви про скасування заходів забезпечення позову та необхідність її задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України, особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про її скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Заходи забезпечення позову були вжиті ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.09.2004 року, а саме накладено арешт на квартиру шляхом заборони на здійснення певних дій по відчуженню майна, яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Барабашова, б. 38, кв. 436.

Дослідивши надані докази суд погоджується з доводам заявника про те, що заборона на здійснення певних дій по відчуженню майна, що знаходиться у власності заявника перешкоджає реалізації права власності.

Так, згідно договору купівлі-продажу квартири № 436, будинок 38, в м. Харкові, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 в реєстрі за № 614 від 24.04.1998 року, зареєстрованим у Державному комунальному підприємстві «Харківського міського бюро технічної інвентаризації» за № 56293 від 08.05.1998 року право власності на зазначену квартиру зареєстровано за ОСОБА_4 та ОСОБА_1І в рівних частках по ? частині для кожного.

Після смерті чоловіка ОСОБА_4 (свідоцтво про смерть ОСОБА_6 1-ВЛ 277343 від 19.08.2010 року), заявник отримала свідоцтво на спадщину за законом по спадковій справі № 9/2014, зареєстроване в реєстрі за № 1930, відповідно до якого спадкоємцем майна ОСОБА_4, а саме: ? частки квартири за номером 436, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Барабашова, б. 38, є його дружина ОСОБА_1

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Як закріплено ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 151-154 ЦПК України, ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу задовольнити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову, які було вжито ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.09.2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу в частині накладення арешту на квартиру, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Барабашова, б. 38, кв. 436.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Ніколаєнко