АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/9822/13-ц Головуючий в 1 -й інстанції
Провадження 22ц/774/1665/К/15 Шстакова З.С.
Категорія -34 (ІІ) Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.

при секретарі: Масловій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі всіх осіб, які беруть участь у справі, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року якою закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСББ «Камелія-Н» про відшкодувння шкоди, заподіяної внаслідок пожежі, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа ОСББ «Камелія-Н» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок пожежі.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодувння шкоди, заподіяної внаслідок пожежі, на підставі п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, закрите.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду .

Зокрема, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції постановлено ухвалу без урахуваня довідки з місця проживання, згідно якої на день смерті ОСОБА_4, - ІНФОРМАЦІЯ_1 року, за місцем її проживання були прописані також члени її родини, які фактично прийняли спадщину згідно п.3 ст. 1268 ЦК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції керувався положеннями п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України та виходив з того, що відповідач ОСОБА_4 померла, однак спадкоємці відповідача ОСОБА_4 в строки передбачені ст. 1270 ЦК України, з заявами про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори не звертались та свідоцтво про право на спадщину не отримували.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Отже, процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (право попередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку із вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього, яке можливо за умови, що відповідні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією зі сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з положенням п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, вказані майнові правовідносини допускають правонаступництво.

Однак, суд першої інстанції,не визначився з колом спадкоємців після смерті ОСОБА_4 Не взяв до уваги положення ст. 1268 ЦК України, згідно якої спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї та не перевірив, хто мешкав разом зі спадкодавцем ОСОБА_4 на момент її смерті та дійшов передчасного висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає що ухвала суду підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303,307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року якою закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСББ «Камелія-Н» про відшкодувння шкоди, заподіяної внаслідок пожежі скасувати справу направити до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для продовження розгляду справи посуті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: