Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2238/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Ковальова О. Б.
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

Іменем України

15.10.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Голованя А.М.

суддів - Карпенка О.Л., Фомічова С.Є.

при секретарі - Дімановій Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляційну скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 липня 2015 року, в цивільній справу за позовом прокурора м. Олександрії в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України», Кіровоградської міської державної нотаріальної контори №1, треті особи: Олександрійська міська державна нотаріальна контора №1, реєстраційна служба Олександрійського міськрайонного управління юстиції в Кіровоградській області, про зняття обтяження речових прав на нерухоме майно і

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року прокурор м. Олександрії звернувся в інтересах ОСОБА_2 в суд з зазначеним позовом, посилаючись на те, що останньому у 1989 році Сбербанком СРСР № 3070 (правонаступником якого є ПАТ «Державний ощадний банк України») було надано кредит під заставу житлового будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до свідоцтва про право власності від 14 червня 2013 року серія НОМЕР_1, власником будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_2

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на будинок АДРЕСА_1 накладено заборону відповідно до повідомлення Сбербанку СРСР № 3070 від 24.08.1989 р.

Відповідно до листа філії Кіровоградське обласне відділення ПАТ «Державний ощадний банк України» від 15 липня 2013 року № 13-18/1364 за ОСОБА_2 кредитна заборгованість перед банком не обліковується, що свідчить про виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором.

Проте ПАТ «Державний ощадний банк України» не виконав свої зобов'язань щодо надіслання державному реєстратору повідомлення про зняття обтяжень з нерухомого майна, яке перебувало у заставі за договором.

У зв'язку з наведеним просить зняти обтяження (скасувати заборону на нерухоме майно) з житлового будинку площею 159,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна, реєстраційний номер 8008255, 02.10.2008 09:10:59, реєстратор Кіровоградська міська державна нотаріальна контора № 1.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 липня 2015 року позов задоволено повністю.

В апеляційній скарзі ПАТ «Державний ощадний банк України» просить скасувати рішення суду першої інстанції з підстав недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Представники Кіровоградської міської державної нотаріальної контори №1, Олександрійської міської державної нотаріальної контори №1, реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції в Кіровоградській області в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про час і місце розгляду справи оповіщені у встановленому статтею 76 ЦПК України порядку, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями.

Ураховуючи положення ч.2 ст.305 ЦПК України, згідно з якою неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, колегія суддів вирішила розглядати справу у відсутності зазначених осіб.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ПАТ «Державний ощадний банк України», яка підтримала доводи скарги, заперечення прокурора, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 повністю виконав свої зобов'язання за кредитним договором перед ПАТ «Державний ощадний банк України», а тому його порушене право, яке полягає в безпідставному накладенні обтяження на належне йому майно, підлягає відновленню шляхом зняття цього обтяження (скасування заборони) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - номер запису про обтяження: 1302995, дата реєстрації: 02.10.2008 року.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належить житловий будинок площею 159,6 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 26)

Згідно матеріалів справи у 1989 році Сбербанком СРСР № 3070 (правонаступником якого є ПАТ «Державний ощадний банк України») позивачу було надано позику під заставу майна, а саме вказаного житлового будинку яку він погашав протягом 1991-1992 років. (а.с.90 - 93).

24.11.1989 року на забезпечення виконання умов зазначеного договору позики Олександрійським відділенням Сбербанку № 3070 було направлено до нотаріальної контори повідомлення про накладення обтяження, про що зроблено запис до «Алфавитной книги учета запрещений отчуждения жилых домов и арестов, наложенных на жилые дома», «Реестры для регистрации запрещений отчуждения жилых домов, а также арестов, наложеных на дома судебными и следственными органами».(а.с.12 - 13).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на вказаний будинок накладено заборону згідно до повідомлення Сбербанку СРСР № 3070 від 24.08.1989 року. (а.с.27 - 29)

Як убачається з листа філії Кіровоградське обласне відділення ПАТ «Державний ощадний банк України» від 15.07. 2013 року № 13-18/1364, адресованого ОСОБА_2, за останнім кредитна заборгованість перед Банком не обліковується.

Відповідно до абз. 1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року № 1952 ІV державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжуються внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

На виконання наказу Міністерства юстиції України від 18.08.2004 року № 85/5 «Про внесення змін та доповнень до деяких нормативно правових актів Міністерства юстиції України», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.08.2004 за № 1020/9619, Держінформ'юстом здійснювалось перенесення діючих записів про заборони/арешти з бази даних раніше створеного прикладного програмного забезпечення Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (ФЕМІДА), зареєстрованих приватними нотаріусами та державними нотаріальними конторами, до бази даних нового прикладного програмного забезпечення Реєстру заборон (далі - модернізований Реєстр заборон).

Таким чином, у 2008 році відбулося перенесення, існуючих у базі даних попереднього Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (ФЕМІДА) записів про обтяження до модернізованого Реєстру заборон відповідними Державними нотаріальними конторами, а аж ніяк не внесення до Реєстру заборон нових записів (а.с.31).

Це відбулося у зв'язку з тим, що ПАТ «Державний ощадний банк України» своєчасно не надало відомостей про скасування обтяження після виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань перед Банком.

Враховуючи, що на момент перенесення вказаних записів відомості про їх виключення чи скасування не були внесені до попереднього Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (ФЕМІДА), то їх було перенесено як існуючі.

Підпунктом 2.1.1 п. 2.1 Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна право внесення відомостей про зняття заборони та арештів на об'єкти нерухомого майна надано державним нотаріальним контрам або приватним нотаріусам - реєстраторам заборони відчуження на об'єкти нерухомого майна, накладення арешту на об'єкти нерухомого майна (звільненням з-під арешту), судам (крім третейських судів) і слідчим органам, а також органам державної виконавчої служби.

За таких обставин суд першої інстанції, виходячи із положень ст. 16 ЦК України захистив порушене право позивача вільно володіти майном, шляхом зняття обтяження (скасування заборони) з житлового будинку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - номер запису про обтяження: 1302995, дата реєстрації: 02.10.2008 року.

Доводи апеляційної скарги, які зводяться до того, що суд першої інстанції вирішив справу за позовом до неналежного відповідача не ґрунтуються на доказах та законі, оскільки матеріали справи достовірно підтверджують, що накладення обтяження - номер запису про обтяження: 1302995, дата реєстрації: 02.10.2008 року, на належне позивачу майно - будинок було здійснено державним реєстратором на підставі повідомлення від 24.08.1989 року виданого Ощадбанком (а.с. 28)

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст.59 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, висновки суду першої інстанції ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому досліджені наявних у справі доказів, зібраних у встановленому законом порядку. При встановленні фактичних обставин справи судом першої інстанції норми процесуального права не порушені. При ухваленні судового рішення правильно застосовані норми матеріального права у спірних правовідносинах. .

Отже, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін з підстав передбачених ст. 308 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» відхилити.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскарженою шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: