Провадження: 2/484/312/15
Справа: 484/218/15-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

23 лютого 2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі - Ярославській С.Д.

ірозглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Світовид" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 2263 грн. 57 коп.,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2015 року Кредитна спілка «Світовид», яка є юридичною особою, звернулась до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.07.2013 року із відповідачкою ОСОБА_1 уклали Кредитний Договір № 428/13 (в подальшому Договір) про надання кредиту в сумі 3100 грн. терміном на три роки під 50 % річних. Кредитною спілкою всі умови договору виконані, а відповідачка ОСОБА_1 в порушення умов Договору не сплачує кредит і відсотків. Станом на січень 2015 року заборгованість складає 2263 грн. 57 коп., з яких 1821 грн. 82 коп. - заборгованість за Ікредитом, 441 грн. 75 коп. - не сплачені відсотки. Добровільно відповідачка ОСОБА_1 розрахуватись не бажає. Невиконання відповідачкою умов договору кредиту спонукають позивача достроково повернути заборгованість по кредиту.

Крім того, 29 липня 2013 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки, за яким останній взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язанням ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору № 428/13 від 29 липня 2013 року. Однак відповідач ОСОБА_2., як поручитель не виконує своїх обов'язків.

Представник позивача Токар У.В. в судове засідання не з'явилася, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачі на виклик до суду в судові засідання не з'являлися. Судові повістки, копії позову із доданими до нього документами, відповідно до вимог абз. З ч.5 ст. 74 ЦПК України, відповідачам надсилалися за адресою їхнього місця проживання, зареєстрованому у встановленому законом порядку, а тому в силу абз. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені їм належним чином. Від відповідачів заяви про розгляд справи за їхньої відсутності не надходили, причини неявки до суду ними не повідомлені.

Дослідивши надані письмові докази, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до Кредитного договору № 428/13 від 29.07.2013 року укладеного між Кредитною спілкою «Світовид» та ОСОБА_1, остання отримала кредит в сумі 3100 грн. із процентною ставкою 50 відсотків річних. За цим договором відповідачка зобов'язувалася своєчасно сплачувати кредит та відсотки за ним. Відповідно до Графіку розрахунків по Договору позивачка повинна щомісяця сплачувати кредит та проценти.

Відповідно п. 1.31 Кредитного Договору він діє до 29.07.2014 року.

Відповідач своїх зобов'язань не виконав.

Також встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір пошуки, за яким останній як поручитель боржника ОСОБА_1, погодилися із тим, що у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, він і ОСОБА_1 несуть солідарну відповідальність перед спілкою за виконання боргових зобов'язань в повному обсязі відповідно до ч.І, 2 ст. 554 ЦК України.

Позивачем пропонувалося відповідачам добровільно повернути суму заборгованості, однак позитивних результатів це не дало.

/ Таким чином, суд позовні вимоги Кредитної спілки «Світовид» законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 526, 549-551, 554, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст. 12 Закону України "Про кредитні спілки", як такі, що знайшли своє повне підтвердження

у судовому засіданні. Слід стягнути з відповідачів в солідарному порядку 2263 грн. І7 коп. заборгованості по кредиту та відсоткам за користування кредитом.

Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь Кредитної спілки «Світовид» слід також стягнути в солідарному порядку понесені позивачем документально підтверджені, судові витрати.

Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідачів, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів, представник позивача проти такого вирішення справи не заперечував.

Керуючись ст. ст.. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ідентифікаційний 'код: НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_2 на користь Кредитної спілки «Світовид» р/р 5756, МФО 326461 АТ "Ощадбанк" ТВБВ № 10014/0118 в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 428/13 від 29.07.2013 року 2263 (дві тисячі двісті шістдесят три) грн. 57 коп.; на відшкодування витрат по сплаті судового збору 243 (двісті сорок три ) грн. 60 коп., а всього: 2507 (дві тисячі п'ятсот сім) грн. 17 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовом засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цьоті рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційнеої скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: