Справа № 500/2154/15-ц
Провадження № 2/500/1634/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Пономаренко К.Д.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

кредитної спілки «Кредитінвест»

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. У позовній заяві вказав, що рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 квітня 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 в якості позичальника та ОСОБА_3 в якості поручителя за кредитним договором № НОМЕР_1 від 07 травня 2013 року заборгованість 18011,08 грн. та судові витрати 229,41 грн. Разом із тим вказав, що фактично рішення було виконано 04 березня 2015 року, у звязку із чим просить стягнути відсотки за користування кредитом 12540,70 грн., заборгованість по штрафу за непогашені несвоєчасно відсотки за користування кредитом 2508,14 грн., що складає загальну суму 15048,84 грн.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомив.

Відповідач ОСОБА_3 проти позовних вимог заперечує, пояснила, що вона не знала про прийняте судове рішення, провела оплату за першою вимогою державного виконавця, разом із тим відсотки в сумі 15048,84 грн. з урахуванням заборгованості за рішенням суду від 08 квітня 2014 року в сумі 18011,08 грн. є несправедливим з урахуванням вимог ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» через існуючий дисбаланс договірних прав і обов'язків на шкоду споживачеві.

Вислухавши пояснення, думку захисту, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог належить відмовити.

У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України.

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 квітня 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 в якості позичальника та ОСОБА_3 в якості поручителя за кредитним договором № НОМЕР_1 від 07 травня 2013 року заборгованість 18011,08 грн. та судові витрати 229,41 грн.

Таким чином рішення прийнято за відсутності відповідачів.

Вказана обставина є такою, що підтверджує пояснення ОСОБА_3 про відсутність у неї інформації щодо стягнення заборгованості.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції від 02 березня 2015 року виконавче провадження закрито.

Пояснення відповідача ОСОБА_3 про сплату заборгованості за першою вимогою державного виконавця не спростовано, що суд визнає за обставину, яка підтверджує відсутність провини відповідачів у фактичному розрахунку 02 березня 2015 року, що у свою чергу є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4