Справа № 368/628/14-ц Головуючий у І інстанції Закаблук О. В.
Провадження № 22-ц/780/6895/15 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 23 24.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді - Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

при секретарі Петленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 12 червня 2014 року у справі за позовом Кагарлицького Комунального житлово-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території ,-

встановила:

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на таке.

ОСОБА_2, який є власником квартири АДРЕСА_1, порушуючи п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, а саме не укладаючи договір про надання житлово-комунальних послуг, фактично користується послугами по утриманню будинку та прибудинкової території, які надає Кагарлицьким комунальним житлово-експлуатаційним підприємством було проведено перевірку та встановлено, що КЖЕП, оскільки постійно проживає за вищевказаною адресою.

Станом на 01.03.2014 року в результаті несвоєчасної оплати за утримання будинку і споруд та прибудинкових території у відповідача виникла заборгованість в сумі 2076,33 грн. за період з 01.03.2011 року по 01.03.2014 року.

Враховуючи викладене, позивач просив суд стягнути на його користь з ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги по утриманню будинку і споруд та прибудинкової території в розмірі 2076,33 грн., та 243,60 грн. судових витрат.

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 12 червня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Кагарлицького комунального житлово-експлуатаційного підприємства заборгованість за надані послуги по утриманню будинку і споруд та прибудинкової території в розмірі 2076 грн. 33 коп. та 243 грн. 60 коп. судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права при його ухваленні.

В обґрунтування апеляційної скарги вказав, що за відсутності договору між ним та позивачем у нього не виник обов'язок по оплаті утримання будинку та прибудинкової території, підстави для нарахування боргу відсутні. Крім того, відповідач не погодився з переліком послуг, за які позивач нараховує оплату, оскільки вони надаються неякісно або не надаються взагалі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Цим вимогам закону судове рішення, що переглядається, відповідає.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не проводить оплату за отримані послуги по утриманню будинку і споруд та прибудинкової території, в зв'язку з чим має заборгованість перед позивачем за надані послуги в розмірі 2076,33 грн. за період з 01.03.2011 по 01.03.2014 року.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Згідно з вимогами ст.ст. 68, 160 ЖК України споживачі повинні щомісячно здійснювати оплату за отримані комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін.

Згідно ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить.

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України (стаття 526 ЦК України).

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі є власником квартири АДРЕСА_1.

Квартира відповідача знаходиться в багатоквартирному житловому будинку комунального житлового фонду, утримання та експлуатацію якого здійснює позивач.

Відповідно до довідки за № 100 від 06.05.2014 року виданої Кагарлицьким комунальним житлово-експлуатаційним підприємством будинок АДРЕСА_1 перебуває на балансі Кагарлицького КЖЕП з 01.04.2003 року згідно рішення сесії Кагарлицької міської ради «Про реформування житлово-комунального господарства» № 71 від 07.02.2003 року, ( а.с. 57).

Згідно рішення виконавчого комітету Кагарлицької міської ради Київської області № 45 від 27.02.2008 року «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» на підставі ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», у відповідності до Порядку визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді затверджений наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 25.04.2005 року № 60, виконком міської ради визначив виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій, послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд комунального житлового фонду, вивіз сміття, Кагарлицьке комунальне житлово-комунальне підприємство.

Отже, відповідач фактично користується послугами по утриманню будинку та прибудинкової території, які надаються Кагарлицьким комунальним житлово-експлуатаційним підприємством, однак їх не оплачує, у зв»язку з чим станом на 1 березня 2014 року у відповідача виникла заборгованість в сумі 2076,33 грн. за період з 01 березня 2011 року по 01 березня 2014 року.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідінсть задовлення позовних вимог і стягнення на користь позивача з ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги по утриманню будинку і споруд та прибудинкової території в розмірі 2076,33 грн.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності стягнення коштів за надані послуги у зв'язку із відсутністю договірних відносин між сторонами не грунтуються на вимогах закону.

Згідно ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний: укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, оплачувати житлово - комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

За змістом вказаних норм відповідач як споживач послуг з утримання будинку, прибудинкових територій, послуг з ремонту приміщень, вивозу сміття зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг та щомісяця проводити оплату послуг вне залежності від наявності укладеного договору, а в силу положень закону та фактичного надання послуг з боку позивача, на балансі якого перебуває вказаний багатоквартирний будинок.

Відповідач, заперечуючи проти позову, не надав суду доказів, що позивач відмовляє йому в укладенні договору про надання послуг. Навпаки, визнаючи факт пропозиції з боку позивача укласти договір, розроблений на основі Типового Договору, затвердженого постановою КМУ № 529 від 20 травня 2009 року та № 869 від 01 червня 2011 року, зазначив, що він не погоджується з такими у мовами щдло7говору, а пропонує інші умови.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на неякісне надання послуг, оскільки останній не надав належних і допустимих доказів на підтвердження таких доводів.

Спірні відносини регулюються ст.18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відповідно до якої у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Представник виконавця повинен з'явитися на виклик споживача не пізніше строку, визначеного договором. Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі. Акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є стягнення з відповідача боргу за період із з 01 березня 2011 року по 01 березня 2014 року. Наданий позивачем акт від 22 квітня 2014 року про фотографування санітарного стану прибудинкової території, сміттєзбірного майданчика та надання послуг з утримання будинку ( а.с.16-33) не стосується періоду, за який стягується борг; акт не скріплений підписом представника виконавця послуг, а відтак підстави для зменшення плати відсутні.

З урахуванням наведеного, викладені в апеляційній скарзі доводи колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони матеріалами справи не підтверджуються, не ґрунтуються на вимогах закону і висновків суду про задоволення позову не спростовують. За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає обставинам справи, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасовано з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 12 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий :

Судді :