Провадження № 2/761/6528/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маліновської В.М.,

при секретарі Кріт І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання представника відповідача ПАТ «Промінвестбанк»Гриненка С.В. про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», треті особи: ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП), -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

18 серпня 2015 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ПАТ «Промінвестбанк»Гриненка С.В. про призначення судової автотоварознавчої експертизи по даній справі.

Клопотання мотивовано тим, що розмір матеріальних збитків, визначених згідно Звіту № 840 про оцінку автомобіля марки «Сhevrolet Cruze», державний номерний знак НОМЕР_1, підготовлений ФОП ОСОБА_4 20 травня 2015 року, не відповідає дійсності, оскільки зазначений звіт складено з порушенням методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24 листопада 2003 року (в редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 липня 2009 року за № 1335/5/1159).

Так, до вищевказаного звіту включено втрати товарної вартості у розмірі 6 351 грн. 81 коп., що суперечить підпункту «д» пункту 8.6.2 методики, оскільки автомобіль марки «Сhevrolet Cruze», державний номерний знак НОМЕР_1, мав пошкодження, не пов'язаны з ДТП, яка відбулась 01 квітня 2015 року. Крім того, дані, зокрема щодо вартості запасних частин, що підлягають заміні, наведені у звіті про оцінку автомобіля не містять посилань на джерела, звідки були взяті такі дані, а зазначені у звіті ціни запасних частин є неактуальними, так як звіт підготовлено 20 травня 2015 року, а ціни зазначені станом на 05 травня 2015 року.

Також, розмір збитків, визначених у Звіті, містять ПДВ у розмірі 14 433 грн. 98 коп., на відшкодування якого у відповідності до абз. 2 п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач не має права.

На підставі викладеного, а також у зв'язку з тим, що для визначення вартості відновлювального ремонту автомобілю марки «Сhevrolet Cruze», державний номерний знак НОМЕР_1, пошкодженому в результаті ДТП, необхідні спеціальні знання, представник відповідача просив клопотання задовольнити та призначити по справі судову автотоварознавчу експертизи.

У судовому засіданні представник відповідача Гриненко С.В. також наголосив на тому, що подані представником позивача у судовому засіданні документи про оплату вже здійсненого ремонту транспортного засобу не є належними доказами, які свідчать про розмір матеріального збитку, оскільки не вказано, які саме запчастини поставлені нові, а які відремонтовані. Долучені представником позивача документи про проведений ремонт автомобіля, а саме: Акт виконаних робіт від 04.12.2015р. та квитанція від 04.12.2015р., не є беззаперечними доказами того, що проведено ремонт пошкоджень автомобіля і заміну деталей, саме які пошкоджено в результаті ДТП.

Представник Позивача щодо призначення експертизи заперечував, посилаючись на те, що на даний час наявності документів, які свідчать про оплату проведеного ремонту, а тому розмір матеріальних збитків вже визначений.

Вислухавши осіб, які зявились до розгляду справи, вивчивши матеріали справи, в тому числі питання щодо розміру заподіяних позивачу в результаті ДТП матеріальних збитків, суд приходить до всиновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Посилання представника відповідача в клопотанні про призначення судової автотехнічної експертизи щодо правильності проведення дослідження, за результатами якого складено Звіт №840, підготовлений ФОП ОСОБА_4, який позвач долучив до позовної заяви, не можуть бути самостійно доліджені судом, оскільки потребують спеціальних занань.

З урахуванням наявних у матеріалах справи документів щодо заподіяних автомобілю позивача в результаті ДТП пошкоджень (довідка ДАІ, Акт огляду автомобіля), а також документів щодо оплати вартості відновлювального ремонту, суд вважає, що необхідним є дослідження питань про розмір матеріального збитку, спричиненого позивачу в результаті ДТП, саме шляхом призначення автотоварознавчої експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 143, 144, 145, 168, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ПАТ «Промінвестбанк»Гриненка С.В. про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-яка ринкова вартість автомобіля марки «Chevrolet Cruze», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01 квітня 2015 року?;

-яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Chevrolet Cruze», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з урахуванням пошкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01 квітня 2015 року, що зафіксовані в Довідці ВДАІ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві (а.с.15), Акті огляду транспортного засобу №2530р. від 16 квітня 2015 року (а.с.67), станом на день проведення відновлювального ремонту(а.с.98-99)?;

-який розмір матеріальних збитків був завданий ОСОБА_2, як власнику, в результаті пошкодження автомобіля марки «Chevrolet Cruze», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01 квітня 2015 року?.

На дослідження експертам надати цивільну справу № 761/116796/15-ц (провадження № 2/761/6528/2015) за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа: ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Експертизу провести на підставі наявних доказів, які зібрано у цивільній справі № 761/116796/15-ц (провадження № 2/761/6528/2015).

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 01025, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (, місцезнаходження:: 01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

В частині зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: