Справа №521/8129/15-ц
Провадження 2/521/3910/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
23 вересня 2015 року місто Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Мирончук Н.В.,
при секретарі Варналій К.О.
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування приміщенням квартири, усунення перешкод у користуванні квартирою, заборону вчинення дій,
До Малиновського районного суду міста Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою №59 у будинку №18 по вул. Бреуса у м. Одесі, усунення перешкод у користуванні квартирою, заборону вчинення дій.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що у 2008 р. після смерті його батька - ОСОБА_3, він отримав у спадщину 2/3 частини квартири № 59, що знаходиться в місті Одеса по вул. Бреуса у будинку № 18 та підтверджується рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності. Відповідно до нього за позивачем визнано право власності на 2/3 частини квартири, яка складається з 3 кімнат, житловою площею 47,1 кв.м. у тому числі: 1-а кімната № 5 на плані технічного паспорта, площею 12,9 кв.м., 2-а кімната № 8 на плані технічного паспорта, площею 16,8 кв.м, 3-я кімната № 7 на плані технічного паспорта, площею 17,4 кв.м., кухня № 4 на плані технічного паспорта, площею 6,5 кв.м., коридор № 1 на плані технічного паспорта, площею 6,4 кв.м., туалет № 2 на плані технічного паспорта, площею 1,0 кв.м., ванна кімната № 3 на плані технічного паспорта, площею 2 кв.м., комора № 6 на плані технічного паспорта, площею 2,4 кв.м., крім того квартира обладнана балконом 0,9 кв.м. Загальна площа квартири складає 66,3 кв.м., корисна площа квартири 65,4 кв.м.
Позивач вказує, що після того як він став власником 2/3 частини квартири № 59 в житловому будинку № 18 по вул. Бреуса в місті Одесі, він намагався туди потрапити, але йому ніхто не відчиняв двері. Відповідач вчиняє перешкоди, щоб позбавити його права користування та володіння на 2/3 частки квартири та самостійно приймає рішення про те, як розпоряджатися майном. Крім того, у позивача є підозри, що відповідач здає квартиру в оренду невідомим особам та отримує прибуток.
Також позивач зазначає, що після декількох його невдалих спроб особисто потрапити у належну йому, на праві спільної часткової власності квартиру, він звернувся по допомогу до міліції. Однак, вжиті заходи не вплинули на протиправну поведінку Відповідача.
Таким чином, позивач просить суд визначити порядок користування квартирою №59 у будинку №18 по вул. Бреуса у м. Одесі наступним чином: виділити в користування йому кімнату №7 та №8 на плані технічного паспорта площею 17,4 та 16,7 кв.м., а відповідачу виділити в користування житлову кімнату №5 на плані технічного паспорта площею 12,9 кв.м. та балкон площею 0,9 кв.м. У спільному користуванні залишити кухню площею 6,5 кв.м., площею 6,4 кв.м., туалет площею 1,0 кв.м., ванну кімнату площею 2 кв.м., комору площею 2,4 кв.м.Зобовязати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод в користуванні, володінні та розпорядженні належними йому 2/3 частинами квартири №59 у житловому будинку №18 по вул. Бреуса у м. Одесі; заборонити ОСОБА_2 перешкоджати ОСОБА_1 у подальшому здійсненню права користування, володіння та розпоряджання належними 2/3 частинами квартири №59 у житловому будинку №18 по вул. Бреуса у м. Одесі;стягнути судові витрати з відповідача у розмірі 243,60грн. та зобовязати відповідача сплатити рахунки за всі комунальні послуги, надані до квартири № 59 у житловому будинку №18 по вул. Бреуса у м. Одесі.
Позивач до суду надав заяву про підтримання позовних вимог у повному обсязі та просив розглядати справу за його відсутності.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання тричі повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки до суду, відповідачем суд не було повідомлено.
Згідно ст.169 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення у відсутності відповідача, при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.
У судовому засіданні встановлено, що відповідно до рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2011 року № 1519/2-280/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 дійсно належить на праві спільної часткової власності - ОСОБА_1. (а.с. 7-16)
Як вибачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25.02.2014 року, спірна квартира належить на праві спільної часткової власності та ОСОБА_1належитть 2/3 частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. (а.с. 25)
Згідно з технічним паспортом, складеним КП «ОМБТІ та РОН» на квартиру АДРЕСА_2, квартира розташована на 3 поверсі 5-поверхового будинку та складається з 3 жилих кімнат, житловою площею 47.1 кв.м., у тому числі: 1-а кімната - 12.9 кв.м, 2-а кімната - 16.8 кв.м, 3-я кімната - 17.4 кв.м., кухні, площею 6.5 кв.м., ванної кімнати, площею 2 кв.м., туалету, площею 1 кв.м, коридору - 6.4 кв.м, кладовки, площею 2.4 кв.м, балкону - 0,9 кв.м.. Загальна площа квартири складає 66,3 кв.м. (а.с. 26-27)
Виходячи із цих положень, правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України, з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування і розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди - спір вирішується судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. (ч. 3 ст. 364 ЦК України).
Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування приміщенням квартири, усунення перешкод у користуванні квартирою, заборону вчинення дій, підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. До судових витрат згідно зі ст.79 ЦПК України відноситься судовий збір.
Оскільки, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, стягненню з відповідача підлягає частково сума сплаченого позивачем судового збору.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 364, 391 ЦК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування приміщенням квартири, усунення перешкод у користуванні квартирою, заборону вчинення дій, задовольнити частково.
Визначити порядок користування квартирою №59 у житловому будинку №18 по вул. Бреуса у м. Одесі, наступним чином:
Виділити в користування ОСОБА_1 кімнату №7 та №8, площею 17,4 та 16,7 кв.м.- в квартирі АДРЕСА_3,
Виділити в користування ОСОБА_2 житлову кімнату №5, площею 12,9 кв.м. та балкон, площею 0,9 кв.м.- в квартирі АДРЕСА_3,
У спільному користуванні залишити кухню, площею 6,5 кв.м., коридор, площею 6,4 кв.м., туалет, площею 1,0 кв.м., ванну кімнату, площею 2 кв.м., комору, площею 2,4 кв.м.
Зобовязати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод в користуванні, володінні та розпорядженні належними йому 2/3 частинами квартири №59 у житловому будинку №18 по вул. Бреуса у м. Одесі.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору, у розмірі 194,88 гривень.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.В. Мирончук