УХВАЛА

25 грудня 2015 року Приморський районний суд міста Одеса

у складі: головуючого судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про визнання зобовязання спільним сумісним та стягнення грошової компенсації в розмірі ? частини сплаченого зобовязання,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить суд визнати спільними сумісними зобовязання за кредитними договорами: договором про надання споживчого кредиту №0 від 07.09.2007 року (ПАТ «Укрсиббанк»), договором про надання споживчого кредиту №0 від 05.02.2008 року (ПАТ «Укрсиббанк»), кредитним договором №10к-299 від 25.05.2007 року (ПАТ «Фінанси та кредит), кредитним договором №14к-211 від 25.05.2007 року (ПАТ «Фінанси та кредит», кредитним договором №30/115-С від 25.05.2007 року (АТ «Індекс-Банк») - спільним сумісним зобовязанням та стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошову компенсацію в розмірі ? частини суми, яка сплачена ним, ОСОБА_1, на користь банків в розмірі 91431,2 дол. США, що еквівалентно 2240064 (два мільйона двісті сорок тисяч шістдесят чотири) грн..

Одночасно позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладання арешту:

- на 1/3 частину домоволодіння, яке розташоване за адресою м. Одеса, вул.. Червоних Зір (нині ОСОБА_3), 10/1;

- на нерухоме майно у вигляді земельної ділянки, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2, яка розташована за адресою м. Одеса, вул.. Червоних Зір (ОСОБА_3), 10/1, яка належить їй на підставі Державного акту РІ №468367 від 17.06.2002 року, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право власності на землю за №1641/6985;

- на житловий будинок, який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Калаглія, вул.. Каманіна, б. 4;

а також шляхом заборони компетентним органам здійснювати будь-які дії, які повязані з оформленням документів стосовно відчуження, зміни власника, користувача, укладання у відношенні цього нерухомого майна цивільно-правових угод, суттю яких є зміна власника або поява іншого користувача відносно вказаних обєктів нерухомості.

В обґрунтування вимог заяви позивач вказує, що відповідач може відчужити вищевказані обєкти нерухомого майна, що може значно ускладнити виконання рішення суду у випадку задоволення судом позовних вимог.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд прийшов до наступного.

Відповідно ст. 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обовязковим до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного звязку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Як зазначається Пленумом Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи заяву позивача про забезпечення позову, суд виходить з того, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду справи, суд може забезпечити позов наприклад, накласти арешт на майно, заборонити вчиняти певні дії, заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі.

Проаналізувавши зміст позовних вимог ОСОБА_1., розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із співмірності заходів заявленим позовним вимогам і відповідності видів забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню

Керуючись ст..ст.151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про визнання зобовязання спільним сумісним та стягнення грошової компенсації в розмірі ? частини сплаченого зобовязання задовольнити.

Накласти арешт:

- на 1/3 частину домоволодіння, яке розташоване за адресою м. Одеса, вул.. Червоних Зір (нині ОСОБА_3), 10/1;

- на нерухоме майно у вигляді земельної ділянки, яка розташована за адресою м. Одеса, вул.. Червоних Зір (ОСОБА_3), 10/1, та належить ОСОБА_2 на підставі Державного акту РІ №468367 від 17.06.2002 року, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право власності на землю за №1641/6985;

- на житловий будинок, який розташований за адресою Одеська область, Овідіопольський район, с. Калаглія, вул.. Каманіна, буд. 4.

Заборонити будь-яким особам здійснювати будь-які дії щодо оформлення документів стосовно відчуження, зміни власника, користувача, укладання будь-яких цивільно-правових угод щодо зміни власника або користувача стосовно 1/3 частини домоволодіння, яке розташоване за адресою м. Одеса, вул.. Червоних Зір (нині ОСОБА_3), 10/1, нерухомого майна у вигляді земельної ділянки, яка розташована за адресою м. Одеса, вул.. Червоних Зір (ОСОБА_3), 10/1, та належить ОСОБА_2 на підставі Державного акту РІ №468367 від 17.06.2002 року, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право власності на землю за №1641/6985 та житлового будинку, який розташований за адресою Одеська область, Овідіопольський район, с. Калаглія, вул.. Каманіна, буд. 4.

Копію ухвали суду для виконання направити до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (65012, м. Одеса, вул. Старицького 10-а).

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Суддя Н.А. Ільченко

25.12.2015