АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________
Категорія: комунальні платежі.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 березня 2015 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді - Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського В.В., Пономаренко Ю.А.,

при секретарі: - Остапович Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника комунального підприємства «Жилкомсервіс» - Трубникової Юлії Олександрівни на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2014 року по справі за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року КП «Жилкомсервіс» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу.

Просило видати судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 на його користь заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, яка утворилася за період з 2007 року по 1 червня 2014 року в розмірі 4725 грн. 60 коп.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2014 року КП «Жилкомсервіс» відмовлено у видачі судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з підстав, передбачених п. 2 ч.3, ч. 5 ст.100 ЦПК України.

Роз'яснено, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

В апеляційній скарзі представника КП «Жилкомсервіс» - Трубникова Ю.О., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у видачі судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що із заяви і доданого до неї розрахунку заборгованості вбачається спір про право.

Такий висновок суду відповідає нормам процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За змістом роз'яснень, що містяться у п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право (п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному окремому випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до них, зокрема, якщо із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК України).

Із заяви про видачу судового наказу та розрахунку заборгованості, наданого КП «Жилкомсервіс» до суду вбачається, що вимога про стягнення заборгованості заявлена за період з 2007 року по 1 червня 2014 року в розмірі 4725 грн. 60 коп., тобто з пропуском загального строку позовної давності.

З огляду на це, суд першої інстанції правомірно відмовив КП «Жилкомсервіс» у видачі судового наказу, оскільки із заяви і доданого до неї розрахунку заборгованості вбачається спір про право.

Посилання в апеляційній скарзі представника КП «Жилкомсервіс» - Трубникової Ю.О. на відсутність заяви боржників про застосування строку позовної давності не спростовує висновків суду першої інстанції про наявність спору про право.

За змістом ч. 3 ст. 267 ЦК України подання заяви про застосування строку позовної давності можливе лише у позовному, а не у наказному провадженні.

Не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах ч. 5 ст.100 ЦПК України й посилання представника КП «Жилкомсервіс» - Трубникової Ю.О. на те, що суд повинен був видати судовий наказ у частині вимог, що знаходяться у межах строку позовної давності.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Із розрахунку заборгованості наданого КП «Жилкомсервіс» вбачається, що вимоги про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій заявлені по щомісячним платежам за період з 2007 року по 1 червня 2014 року.

З огляду на можливі підстави переривання перебігу строку позовної давності, заявлені вимоги є взаємопов'язаними між собою і окремий їх розгляд є неможливим.

Зважаючи на те, що оскаржувана ухвала поставлена з додержанням вимог закону, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника комунального підприємства «Жилкомсервіс» - Трубникової Юлії Олександрівни - відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: