overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

про призначення експертизи

556/2811/14-ц

11.02.2015 року смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області-

під головуванням судді Котик Л.О

при секретарі Соловей Г.С.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець в режимі відео конференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Володимирецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення судово-технічної експертизи документів, оскільки відповідач на протязі 2007-2009 років добровільно сплачував аліменти поштовими переказами, однак на квитанціях погано видно текст. Дані документи мають значення для справи, потребують спеціальних знань, а тому просять задоволити клопотання.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Як зазначено в ч. 1 ст. 143 ЦПК України, Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 143 ЦПК України, ст..ст. 144,147 ЦПК України, п. 5 Постнови Пленуму Верховного суду України №8 від 30.05.1997 р. Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах, -

У х в а л и в:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів судово-технічну експертизу документів (квитанцій), на вирішення якої поставити наступні питання:

-чи є в квитанціях (касових чеках) наданих на експертизу невидимий текст і якщо є, то який саме?

- чи виготовлені (виконані) квитанції (касові чеки) у різний час та визначити їх відносну давність?

- чи належали надані на експертизу квитанції (касові чеки) до виду квитанцій, касових чеків, тощо?

- чи виготовлений рукописний текст на квитанціях (касових чеках) у той час, яким вони датовані?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (ЛНДІСЕ) 79024, м. Львів, вул.. Липинського, 54 (3 поверх) попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та ухилення без поважних причин від виконання обовязків.

Оплату експертого дослідження покласти на відповідача ОСОБА_3

Для дослідження експертам надати: матеріали цивільної справи №556/2811/14-ц; 18 квитанцій.

Зупинити провадження в цивільній справі на час проведення експертизи до 11 травня 2015 року.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 646/9697/15-ц
№ провадження 2/646/1801/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2015 року м. Харків

Червонозаводськийрайонний суд міста Харкова у складі:

головуючого - суддіКорекян Н.Р.

при секретарі Біляєві М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харковіцивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем 20.12.1980 р.Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Спільне життя у сторін не склалось через подружню невірність з боку відповідача, про що він не заперечує. Вважає, що збереження сімї не можливо та суперечить її інтересам, й тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, важає що є можливість зберегти родину.

Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя .Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення.

Відповідно до ст.109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей.

Так, судом встановлено, що 20.12.1980 року між ОСОБА_2 та Розановою/Чабань/Антоніною Михайлівною було зареєстровано шлюб, про що у книзі реєстрації актів про укладення шлюбу Палацу одруження «Орджонікідзевський» м.Харкова зроблено актовий запис № 2109, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб 11 ВЛ № 296705.

З позовної заяви вбачається, що спільне життя у сторін не склалося через подружню невірність з боку відповідача, неповнолітніх дітей не мають, збереження сімї суперечить інтересам позивача,що є підставою для задоволення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 212-215 ЦПК України , ст.ст. 104, 110, 112 СК Украины, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 20.12.1980 року між ОСОБА_2 ОСОБА_3 народження та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований у Палаці одруження «Орджонікідзевський» м.Харкова , актовий запис № 2109.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 не міняти.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Р. Корекян
справа №642/5226/2015ц
провадження № 2н/642/1505/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 липня 2015 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржники зареєстровані за вищезазначеною за адресою.
В порушення вимог п. 3 п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року боржники не сплачували в повному обсязі за послуги з вивозу побутових відходів, внаслідок чого за період з 01.07.2012 р. по 01.06.2015 року за боржниками утворився борг у розмірі 1034 грн. 22 коп.
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про відходи» громадяни України, іноземці та особи без громадянства зобовязані вносити в установленому законом порядку плату за користування послугами з вивезення побутових відходів
Відповідно до п. 13 Правил надання послуг з вивезення побутових відходів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2008 року № 1070 плата за надані послуги нараховується щомісяця відповідно до умов договору і тарифів, що формуються відповідно до постанови КМУ від 26.06.2006 року № 1010. Плата за послуги вноситься не пізніше 15 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги з вивозу побутових відходів є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 15 Закону України «Про відходи», ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
НАКАЗУЮ:
Відповідно до ст. 105 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування
Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 517/237/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2015 року Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Гончар І.В.
при секретарі - Заболотній Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Фрунзівка Фрунзівського району Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до СФГ «Ольга» про розірвання договору оренди землі, скасування його державної реєстрації і повернення земельної ділянки, суд
Позов до СФГ «Ольга» про розірвання договору оренди землі, скасування його державної реєстрації і повернення земельної ділянки задовольнити.
Стягнути з СФГ «Ольга» на користь ОСОБА_1 витрати з оплати правової допомоги у розмірі 500 гривень, та витрати з оплати судового збору 243,60 гривень;
на користь ОСОБА_3 витрати з оплати правової допомоги у розмірі 500 гривень, та витрати з оплати судового збору 243,60 грн.;
на користь ОСОБА_4 витрати з оплати правової допомоги у розмірі 500 гривень, та витрати з оплати судового збору 243,60 гривень.;
на користь ОСОБА_6 витрати з оплати правової допомоги у розмірі 500 гривень, та витрати з оплати судового збору 243,60 гривень.;
на користь ОСОБА_7 ОСОБА_12 витрати з оплати правової допомоги у розмірі 500 гривень, та витрати з оплати судового збору 243,60 гривень.;
на користь ОСОБА_11 витрати з оплати правової допомоги у розмірі 500 гривень, та витрати з оплати судового збору 243,60 гривень.;
на користь ОСОБА_8 витрати з оплати правової допомоги у розмірі 500 гривень, та витрати з оплати судового збору 243,60 гривень.;
на користь ОСОБА_9 витрати з оплати правової допомоги у розмірі 500 гривень, та витрати з оплати судового збору 243,60 гривень.;
на користь ОСОБА_5 витрати з оплати правової допомоги у розмірі 500 гривень, та витрати з оплати судового збору 243,60 гривень.;
на користь ОСОБА_2 витрати з оплати правової допомоги у розмірі 500 гривень, та витрати з оплати судового збору 243,60 гривень;
на користь ОСОБА_10 витрати з оплати правової допомоги у розмірі 500 гривень, та витрати з оплати судового збору 243,60 гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в десятиденний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 517/205/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2015 року Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Гончар І.В.
при секретарі - Заболотній Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Фрунзівка Фрунзівського району Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до СФГ «Ольга» про розірвання договору оренди землі, скасування його державної реєстрації і повернення земельної ділянки, суд
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до СФГ «Ольга» про розірвання договору оренди землі, скасування його державної реєстрації і повернення земельної ділянки задовольнити.
Стягнути з СФГ «Ольга» на користь ОСОБА_1 витрати з оплати правової допомоги у розмірі 500 гривень, та витрати з оплати судового збору 243,60 гривень;
на користь ОСОБА_2 витрати з оплати правової допомоги у розмірі 500 гривень, та витрати з оплати судового збору 243,60 грн.;
на користь ОСОБА_3 витрати з оплати правової допомоги у розмірі 500 гривень, та витрати з оплати судового збору 243,60 гривень.;
на користь ОСОБА_4 витрати з оплати правової допомоги у розмірі 500 гривень, та витрати з оплати судового збору 243,60 гривень.;
на користь ОСОБА_8 витрати з оплати правової допомоги у розмірі 500 гривень, та витрати з оплати судового збору 243,60 гривень.;
на користь ОСОБА_10 витрати з оплати правової допомоги у розмірі 500 гривень, та витрати з оплати судового збору 243,60 гривень.;
на користь ОСОБА_11 витрати з оплати правової допомоги у розмірі 500 гривень, та витрати з оплати судового збору 243,60 гривень.;
на користь ОСОБА_5 витрати з оплати правової допомоги у розмірі 500 гривень, та витрати з оплати судового збору 243,60 гривень.;
на користь ОСОБА_7 витрати з оплати правової допомоги у розмірі 500 гривень, та витрати з оплати судового збору 243,60 гривень.;
на користь ОСОБА_6 витрати з оплати правової допомоги у розмірі 500 гривень, та витрати з оплати судового збору 243,60 гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в десятиденний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 344/8146/15-ц
Провадження № 2/344/3429/15
У Х В А Л А

19 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М, ознайомившись з заявою представника позивача публічного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ОСОБА_1» - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 24 588 грн. 19 коп. та судових витрат.

Представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту у межах суми заборгованості на грошові кошти, майно, яке належить відповідачці в межах суми стягнення - 24 588, 19 грн.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Представник позивача просить накласти арешт на майно та грошові кошти відповідачки, однак не надає суду доказів та не вказує яке саме майно належить відповідачціц, також представником позивача не вказано реквізити рахунків де знаходяться грошові кошти відповідачки.

З огляду на викладене суддя дійшла висновку, що в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача публічного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ОСОБА_1» - ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити для відома позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Бабій О.М.
Провадження № 22-ц/779/511/2015
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 21 січня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

На рішення Івано-Франківського міського суду від 21 січня 2015 року про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_6 про визнання за ОСОБА_2 44,4 частки від всього домоволодіння, що становить 105,4 кв.м та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 23 травня 1990 року, що зареєстровано в реєстрі за №5.1219, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апелянт оскаржує рішення Івано-Франківського міського суду від 21 січня 2015 року, а тому строк на апеляційне оскарження слід рахувати з цієї дати.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт подав апеляційну скаргу 04 лютого 2015 року, питання про поновлення пропущеного строку не порушував, а тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, оскільки вона подана після закінчення строків встановлених ст. 294 ЦПК України.

Згідно з вимогами ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

За таких обставин, відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апелянт вправі протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку із зазначенням поважності причин пропуску.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

У вступні частині рішення, що оскаржується зазначені відповідач ОСОБА_4 третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5

Представник апелянта цих осіб у апеляційній скарзі не вказав.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, справа не може бути призначена до розгляду, а апелянту слід надати строк для виправлення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 21 січня 2015 року залишити без руху, надати апелянту термін протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали подати заяву про поновлення строку із зазначенням підстав для його поновлення та зазначити у апеляційній скарзі всіх сторін, які беруть участь у справі

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя Р.Й. Матківський
Справа № 0907/2-5466/2011
Провадження № 22-ц/779/24/2015
Головуючий у 1 інстанції Барашков В.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В.Д.

суддів: Горблянського Я.Д., Ковалюка Я.Ю.

секретаря Петрів Д.Б.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_6, про встановлення фактів родинних відносин, визнання недійсними заповіту, свідоцтва про право на спадщину, договору купівлі-продажу нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_7 на рішення Івано-Франківського міського суду від 13 листопада 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

16 січня 2015 року ухвалою суду за клопотання ОСОБА_2. в даній справі була призначена додаткова посмертна судово-психіатрична експертиза на вирішення якої ставилось питання: чи за життя ОСОБА_8 усвідомлювала значення своїх дій та чи могла керувати ними на час підписання 05 жовтня 2010 року заповіту на імя ОСОБА_3 та ОСОБА_9 згідно якого належну їй квартиру АДРЕСА_1 покійна заповіла відповідачам.

Виконання додаткової судово-психіатричної експертизи було доручено Івано-Франківській обласній психоневрологічній лікарні №3 за адресою: вул. Медична ,15 у м. Івано-Франківську та відповідно п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України на час проведення експертизи провадження в цій справі зупинено.

Згідно ч.1ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

18 березня 2015 року з Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні №3 поступила інформація про виконання додаткової судово-психіатричної експертизи в справі.

У звязку з цим, провадження в даній справі слід відновити, так як усунуті обставини, що викликали таке зупинення та призначити справу до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 202, 204 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_6, про встановлення фактів родинних відносин, визнання недійсними заповіту, свідоцтва про право на спадщину, договору купівлі-продажу нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Викликати сторін на 08 квітня 2015 року на 10 год. та продовжити судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Д.Фединяк

Судді: Я.Д. Горблянський

ОСОБА_10