справа № 200/9908/15-ц 17.11.15
Рішення

Іменем України

12 листопада 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Яковлева Д.О.

при секретарі Лопаті Н.О.

за участю: позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2; представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з зазначеним позовом, який обґрунтовують тим, що в 1990 році їх батьку ОСОБА_5 виконавчим комітетом Бабушкінської райради м.Дніпропетровська надано дозвіл на будівництво гаража в гаражно-будівному кооперативі «Автолюбитель-1», що розташований на ж/м Тополя-1 в м.Дніпропетровську. В 1991 році ОСОБА_5 перебуваючи у шлюбі з їх матірю ОСОБА_6 на спільні грошові кошти побудовав гараж №101. Відповідно до листа №6 від 29.06.2007 направленого ГБК «Автолюбитель-1» до КП «ДМБТІ» померлий ОСОБА_5 є власником капітального гаражу №101 в ГБК «Автолюбитель-1» на ж/м Тополя-1, що був збудований в 1990-1991 роках. Оскільки їх батьки в період будівництва гаражу перебували у шлюбі, вказаний гараж є спільною власністю подружжя. Після розірвання шлюбу їх батьки в судовому порядку ділили спільно нажите майно подружжя, однак розділити його не встигли, оскільки 24.10.2009 помер їх батько ОСОБА_5, а 26.02.2012 померла їх мати ОСОБА_6 Позивачі звернулись до нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу із заявами про прийняття спадщини, у звязку з чим була відкрита спадкова справа №8/2012. Проте на їх звернення щодо видачі свідоцтва на спадщину, була надана відповідь щодо неможливості видачі такого свідоцтва, оскільки не має відомостей щодо переліку майна за заповітом ОСОБА_6 Тому просили: визнати за позивачами право власності в порядку спадкування по ? частині гаражу №101, що розташований за адресою Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, ж/м Тополя-1 в ГБК «Автолюбитель-1», який складається з: 1.1-підвал 31,4 кв.м., 1.2-підвал 9,0 кв.м., 1.3-гараж 32,2 кв.м.; скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09.02.2005 та зняти арешт з гаража №101 в ГБК «Автолюбитель-1» на ж/м Тополя-1 в м.Дніпропетровську; зобовязати відділ ВДВС Бабушкінського МУЮ Дніпропетровської області звільнити гараж №101 з під арешту, котрий накладено постановою від 25.02.2005 Бабушкінського УЮ на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09.02.2005.

Ухвалою суду від 26.08.2015 було задоволено клопотання позивачів та залишено без розгляду позовну заяву в частині позовних вимог щодо скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09.02.2005 та зняття арешту з гаража №101 в ГБК «Автолюбитель-1» на ж/м Тополя-1 в м.Дніпропетровську та зобовязання відділу ВДВС Бабушкінського МУЮ Дніпропетровської області звільнити гараж №101 з під арешту, котрий накладено постановою від 25.02.2005 Бабушкінського УЮ на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09.02.2005.

В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали, просили задовольнити їх у повному обсязі та визнати за позивачами право власності в порядку спадкування по ? частині гаражу №101, що розташований за адресою Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, ж/м Тополя-1 в ГБК «Автолюбитель-1», який складається з: 1.1-підвал 31,4 кв.м., 1.2-підвал 9,0 кв.м., 1.3-гараж 32,2 кв.м.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала та просила відмовити в його задоволені.

Треті особи в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Під час судового розгляду судом встановлено, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є синами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.11), які перебували в зареєстрованому шлюбі з 26.02.1969 по 27.08.2003, що підтверджується письмовими доказами, яки знаходяться в матеріалах справи та не заперечується сторонами (а.с.20-21).

Також судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Бабушкінської районної ради народних депутатів м.Дніпропетровська від 26 жовтня 1990 року №828 ОСОБА_5 було надано дозвіл на будівництво гаража в гаражно-будівному кооперативі «Автолюбитель-1», що розташований на ж/м Тополя-1 в м.Дніпропетровську (а.с.22).

Відповідно до листа ГБК «Автолюбитель-1» від 29.06.2007 №6 наданого до КП «ДМБТІ» ОСОБА_5 володіє капітальним гаражем №101 в ГБК «Автолюбитель-1» на ж/м Тополя-1, що був збудований в 1990-1991 роках на підставі рішення виконавчого комітету Бабушкінської районної ради народних депутатів м.Дніпропетровська від 26 жовтня 1990 року №828 (а.с.24).

24 жовтня 2009 року батько позивачів ОСОБА_5 помер про що в Книзі реєстрації смертей 2009 року жовтня місяця 28 числа зроблено відповідний актовий запис №7547 (а.с.12).

Після смерті батька 19.11.2009 позивачі звернулись до Сьомої Дніпропетровської Державної нотаріальної контори с заявами про прийняття спадщини за законом, 19.11.2009 нотаріальною установою заведено спадкову справу №1166/2009 (а.с.16-18).

Згідно письмових пояснень представника третьої особи після смерті ОСОБА_5 до нотаріальної установи з заявою про прийняття спадщини за законом звернулась також ОСОБА_7 (а.с.105).

Крім того, як встановлено в судовому засіданні та підтверджено випискою з рішення правління ГБК «Автолюбитель-1» за протоколом №10 від 06.11.2009 ОСОБА_5 було виключено із списку членів кооперативу у звязку зі смертю та включено до членів кооперативу ОСОБА_1, останній сплачує членські внески та фактично користується спірним гаражем (а.с.36).

26 лютого 2012 року мати позивачів ОСОБА_6 померла про що в Книзі реєстрації смертей 2012 року березня місяця 03 числа зроблено відповідний актовий запис №1583 (а.с.13).

У лютому 2008 року ОСОБА_6 звернулась до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою про розподіл майна сумісно нажитого в період шлюбу до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_1І та ОСОБА_2 в якому крім іншого просила визнати за нею право власності на ? частину спірного гаражу (а.с.88-89).

Цивільна справа про поділ спільно нажитого майна подружжя між ОСОБА_5 і ОСОБА_6, яка перебувала в провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з лютого 2008 року, на розгляд цього спору не впливає оскільки предметом позову у цій справі є спадкування як підстава правонаступництва у спорі про поділ майна подружжя.

За життя, 09 липня 1999 року ОСОБА_6 було складено заповіт, яким вона заповідала все своє майно позивачам (а.с.14, 77).

Після смерті матері позивачі звернулись до нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 із заявами про прийняття спадщини за заповітом та була заведена спадкова справа №8/2012 (а.с.15, 64-80). Проте на їх звернення щодо видачі свідоцтва на спадщину, були надані відповідь та постанова про відмову у посвідченні нотаріальної дії, у звязку з відсутністю відомостей щодо переліку майна за заповітом ОСОБА_6 та відсутністю оригіналу правовстановлюючого документу на спірний гараж відповідно (а.с.39-40).

Вирішуючи справу по суті суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і запереченні сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Загальні положення про спадкування визначені главою 84 ЦК України.

Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Статтею 1218 ЦК України встановлено, що до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Таким чином, умовою для переходу в порядку спадкування права власності на обєкти нерухомості, в тому числі спірний гараж є набуття спадкодавцем зазначеного права у встановленому законодавством України порядку.

Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації (ч.2 ст.334 ЦК України).

Враховуючи, що спірний гараж було збудовано батьками позивачів під час перебування в зареєстрованому шлюбі в період 1990-1991 років, питання щодо набуття ними права власності на спірний гараж потрібно вирішувати виходячи з норм Законодавства яке діяло на той час.

Відповідно до ст.16 Закону РСР «Про трудові колективи і підвищення їх ролі в управлінні підприємствами, установами, організаціями» від 17.06.1983 за пропозицією трудових колективів організовувалися житлово-будівельни кооперативи (споживачі), до яких відносилися і гаражно-будівельні кооперативи, власністю яких відповідно до ст.ст.7, 14, 51 Закону Союзу РСР «Про кооперацію в СРСР» від 26.05.1988, ст.15 Закону України «Про власність» від 07.02.1991 є обєкти, які ними споруджені і експлуатуються, до моменту повного внесення членом кооперативу свого пайового внеску за гараж, наданий йому в користування.

Відповідно до ст.24 КпШС 1969 року роздільним майном подружжя (власністю кожного з них) є майно, яке належало кожному з подружжя до одруження, а також одержане ним під час шлюбу, зокрема, в дар. Положення п.3 ч.1 ст.57 СК України через застереження часом за ст.58 Конституції України застосуванню не підлягають. Таким чином, відповідно до ст.ст.15, 17 Закону України «Про власність» та постанови про введення цього Закону у дію, ст.22 КпШП 1969 року внесені подружжям у період шлюбу пайові внески, а після повного внесення паю наданий в користування гараж є спільною сумісною власністю подружжя.

Виходячи з того, що позивачі не надали жодних доказів повної сплати пайового внеску за життя їх батьком, суд робить висновок про недоведеність правових підстав для виникнення права власності у батьків позивачів на спірний гараж.

Крім того, згідно ст.ст.11, 31, 33 ЦПК України в межах судового розгляду суд залучає відповідачем не інакше як за клопотанням позивача, а тому з власної ініціативи не може допустити заміну належним відповідачем особи яка не має відповідати за позовом. В зясованих обставинах вимоги позивачів звернути до підстав набуття спадкодавцями за життя у власність нерухомого майна у членством в ГБК «Автолюбитель-1», від дій якого залежить порушення чи оспорювання прав спадкоємців. Тобто належним відповідачем за предявленим позовом мав бути гаражно-будівельний кооператив, який позивачами до участі у справі не залучався.

Стосовно способу захисту обраного позивачами суд наголошує на тому, що відповідно до норми ст.392 ЦК України право власності спадкоємця на спадкове майно підлягає захисту в судовому порядку шляхом його визнання у разі, якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову до неналежного відповідача.

У звязку з відмовою у задоволенні позову, на підставі ст.88 ЦПК України, судові витрати сплачені позивачами не підлягають відшкодуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,10,11,57,60,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 17 листопада 2015 року.

Суддя Д.О. Яковлев