Справа № 666/1910/15-ц
Провадження № 2/666/3192/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Іванищука А.А.

за участю секретаря Сільчик Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,

в с т а н о в и в :

1. Щодо позову.

1.1. Відповідно до позовної заяви, ПАТ «Херсонська ТЕЦ» надає відповідачу послуги з центрального опалення та постачання гарячої води. Позивач зазначає, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 та на неї відкритий особовий рахунок в службі збуту теплової енергії, згідно якого ведеться облік розрахунків між позивачем та відповідачем за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. Позивач в позові вказує, що відповідач зобов'язалась своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором чи законом. Також позивач зазначає, що відповідач протягом тривалого часу належним чином не вносить плату за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, в результаті чого виникла заборгованість, яка за період з 01.07.1999р. по 01.02.2015р. становить 3372,02 грн. У звязку з наведеним, позивач просить позов задовольнити, стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 243,60грн.

1.2. Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити з підстав, вказаних в позовній заяві.

2. Щодо позиції відповідача та пояснення інших осіб.

2.1. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі, просила відмовити в задоволенні позову, пояснивши, що з 2006р. послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за адресою АДРЕСА_2 позивачем не надаються, оскільки належна їй квартира була відключена від централізованого опалення житлового будинку. Крім того - просила застосувати строки позовної давності, зазначивши, що вказана сума заборгованості утворилася більше ніж за три роки до предявлення позову.

3. Щодо встановлених обставин та інших доказів.

3.1. Відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та була споживачем послуг з центрального опалення та постачання гарячої води, які надає ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль».

3.2. Відповідно довідки №560175 від 02.03.2015р., виданою ПАТ «Херсонська ТЕЦ», заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за адресою АДРЕСА_2 становить у розмірі 3372,02грн., яка розрахована за період з 01.07.1999р. по 01.02.2015р.

3.3. З 2006р. відповідач не отримує від ПАТ «Херсонська ТЕЦ» послуги з центрального опалення та постачання гарячої води, що підтверджується актом обстеження квартири АДРЕСА_3, складеного представником ПАТ «Херсонська ТЕЦ» від 26.04.2006р.

3.4. З вищевказаного акту вбачається, що опалювальні прибори у зазначеній вище квартирі демонтовані, стояки ізольовані.

3.5. 13.08.2014р. за заявою ПАТ «Херсонська теплоцентраль» видано судовий наказ №666/5336/14-ц про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Херсонська теплоцентраль» заборгованості за спожиту теплову енергію за період з липня 1999р. по березень 2014р. в сумі 3372,02грн. і судовий збір в сумі 121,80грн. на користь держави.

3.6. Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 11.12.2014р., за заявою ОСОБА_1 скасовано судовий наказ №666/5336/14-ц від 13.08.2014р., виданий Дніпровським районним судом м.Херсона за заявою ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

3.7. Позивачем нарахована заборгованість за період, який виходить за межі трирічного строку позовної давності.

4. Щодо правовідносин.

4.1.Відповідно до ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4.2. Частинами 1 та 2 ст.11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

4.3. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

4.4. Відповідності до статті 256 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

4.5. Відповідності до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

4.6. Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України, перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

4.7. Відповідно до ч.1 ст.264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку.

4.8. Відповідно до ч.3 ст.264 ЦК України, після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

4.9. Відповідно до ст.253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

4.10. Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

5. Щодо мотивів, порушених прав, свобод чи інтересів.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Так, судом в ході розгляду справи встановлено, що з 2006р. позивачем не надавались послуги з центрального опалення та постачання гарячої води, що підтверджується дослідженими матеріалами справи, тобто з цього часу позивач дізнався про порушення своїх прав.

Таким чином, оскільки заборгованість за спожиту теплову енергію утворилась за період з 01.07.1999р. до 01.04.2006р. виходить за межі трирічного строку позовної давності, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні позову у звязку зі спливом позовної давності.

Керуючись ст.11-15, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст.253,256,257,261,264,267 ЦК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд,

в и р і ш и в :

1. В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання відмовити у звязку зі спливом позовної давності.

2.Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, через Дніпровський районний суд м.Херсона.

2.1. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Іванищук