Справа № 346/4061/15-ц
Провадження № 2/346/1676/15
22 жовтня 2015 року м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
у складі: головуючого-судді Хільчука І.І.,
секретаря Олексюк Г.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом Кредитної спілки Станіславська до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -
Кредитодавець нараховує проценти за користування кредитом за кожен календарний день фактичного користування кредитом, а Позичальник сплачує ці проценти щомісячно.
Відповідальність поручителів настає у випадку, коли Позичальник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання за вказаним кредитним договором.
Вказаним Договором поруки передбачена солідарна відповідальність. Поручитель відповідає по зобов'язаннях Боржника у тому ж обсязі, що і Боржник включаючи сплату основного боргу, процентів, відшкодування збитків, завданих Кредитору невиконанням чи неналежним виконанням Боржником умов кредитного Договору.
Згідно ст.526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.
Ст. 629 ЦК України передбачено, що кредитний договір є обов'язковим для виконання сторонами, а ст. 527 ЦК України встановлено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до умов кредитного Договору Позичальник зобов'язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування кредитом щомісячними виплатами, в розмірі, порядку та строки, що встановлюються Графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом (Додаток № 1-а, що є невід'ємною частиною цього Договору). Проте, всупереч умов кредитного Договору, дане зобов'язання не виконується. Крім того, ОСОБА_2 не виконує зобов'язання передбачене п.4.2 кредитного Договору, а саме не повертає кредит не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку користування кредитом. Строк користування кредитом закінчився 18.03.2015 року.
Статтею 611 ЦК України встановлено правові наслідки порушення зобов'язання, за змістом якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором.
Відповідно до п.2.2 кредитного Договору у разі виникнення прострочення сплати кредиту та процентів за користування кредитом, якщо час прострочення становить більше ЗО(тридцяти) днів, Позичальник сплачує підвищений процент у розмірі 60 процентів річних від суми несплаченого кредиту, починаючи з дати виникнення прострочення платежу і до дати сплати простроченого платежу.
На пропозицію Позивача погасити заборгованість в добровільному порядку ОСОБА_2 не реагував. Позичальник як в усному порядку так і в телефонному режимі повідомлявся про заборгованість по кредиту і про необхідність проведення оплати кредиту проте, заборгованість не була сплачена. Так, 30.01.2015 року Позичальнику була відправлена претензія -5 року за вихідним номером №23/01п. Проте заборгованість не була сплачена.
Крім того, поручитель, відповідно до п.4 ст.559 ЦК України, також повідомлявся про систематичне порушення позичальником графіку платежу. Так 30.01.2015 року Поручителю були направлена вимога від 30.01.2015 року за вихідним. Проте заборгованість не була сплачена.
Постановою №5 Пленуму ВС Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» передбачено, що пред'явленням вимоги до поручителя є як вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. Згідно п.2.3 Договору поруки ОСОБА_1 відповідає по зобов'язаннях ОСОБА_2 в тому ж обсязі, що і Позичальник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, відшкодування збитків, завданих Кредитодавцеві невиконанням або неналежним виконанням Боржником умов кредитного Договору від 18.03.2014 року.
Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідач повторно без поважних причин не з»явився в судове засідання, будучи належним чином через засоби масової інформації повідомлений про день і час розгляду даної справи, і суд за згодою представника позивача визнав за можливе слухати справу у його відсутності в заочному порядку.
Зясувавши обставини в справі, підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.
З метою забезпечення умов даного кредитного Договору було укладено Договір поруки від 18.03.2014 року, де поручителем являється відповідачка.
Відповідальність поручителів настає у випадку, коли Позичальник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання за вказаним кредитним договором.
Вказаним Договором поруки передбачена солідарна відповідальність. Поручитель відповідає по зобов'язаннях Боржника у тому ж обсязі, що і Боржник включаючи сплату основного боргу, процентів, відшкодування збитків, завданих Кредитору невиконанням чи неналежним виконанням Боржником умов кредитного Договору.
На пропозицію Позивача погасити заборгованість в добровільному порядку ОСОБА_2 не реагував. Позичальник як в усному порядку так і в телефонному режимі повідомлявся про заборгованість по кредиту і про необхідність проведення оплати кредиту проте, заборгованість не була сплачена. Так, 30.01.2015 року Позичальнику була відправлена претензія -5 року за вихідним номером №23/01п. Проте заборгованість не була сплачена.
Крім того, поручитель, відповідно до п.4 ст.559 ЦК України, також повідомлявся про систематичне порушення позичальником графіку платежу. Так 30.01.2015 року Поручителю були направлена вимога від 30.01.2015 року за вихідним. Проте заборгованість не була сплачена.
Постановою №5 Пленуму ВС Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» передбачено, що пред'явленням вимоги до поручителя є як вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. Згідно п.2.3 Договору поруки ОСОБА_1 відповідає по зобов'язаннях ОСОБА_2 в тому ж обсязі, що і Позичальник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, відшкодування збитків, завданих Кредитодавцеві невиконанням або неналежним виконанням Боржником умов кредитного Договору від 18.03.2014 року.
Наведене стверджується: копією кредитного договору /а.с.3-4/, копією графіку повернення кредиту /а.с.5/, копією договору поруки /а.с.6/, копією паспорта /а.с.7/, копією претензії /а.с.8/, копією вимоги поручителю /а.с.9/, копією розрахунку заборгованості /а.с.10/, копією оголошення в газеті Галичина /а.с.38/, копією платіжного доручення /а.с.39/.
На підставі ст.,ст. 15, 16, 526, 527, 530, 553-559, 610, 611, 625, 1054 ЦК України та керуючись ст.,ст. 79, 88, 209, 218, 224-229, 294 ЦПК України, -
позов задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто Коломийським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оригінал рішення зберігається в матеріалах справи № 346/4061/15-ц.

Суддя: Хільчук І. І.