overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 433/2672/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Арапівської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

15жовтня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Судом встановлено, що справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову не порушено.

Позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122 ЦПК України, не має.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами даного спору, проведення попереднього судового засідання є доцільним, тому у справі має бути призначено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,119-122,127,128, 129, 131 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Арапівської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 23 жовтня 2015 об 11-00 годині.

Невідкладно направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку попереднього судового засідання або у попереднє судове засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, що у подальшому докази подані з порушенням вищезазначених вимог не приймаються судом, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а також розяснити, що сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати : - позивача; відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
У Х В А Л А

Іменем України

справа 610/3159/15-ц

№ 2/610/1149/2015

м. Балаклія 15.10.2015 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

24.09.2015р. до суду надійшла вищевказана заява.

З заяви убачається, що відповідач ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором, яку позивач просить стягнути з неї.

Згідно з ч. 1 ст. 26, ст. 30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Статтями 28, 29 цього Кодексу передбачено, що вони можуть мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).

З відповіді адресно-довідкового бюро убачається про те, що відповідач ОСОБА_1 померла 07.12.2012р., тобто майже за 3 роки до надходження позову. Ця обставина підтверджена витребуваною копією актового запису про смерть № 483 від 12.12.2012р.

Оскільки на момент подачі позову цивільна правоздатність ОСОБА_1 припинилась у зв'язку зі смертю (ст. 25 ЦК України) остання не може вважатися відповідачем у справі у розумінні цивільно-процесуального законодавства, а відтак пред'явлення до неї позову не грунтується на законі.

У даному випадку не можливе і процесуальне правонаступництво, оскільки за змістом ст. 37 ЦПК України суд вирішує питання про залучення до участі у справі правонаступника лише у випадку смерті фізичної особи на стадії розгляду цивільної справи, а ОСОБА_1 померла до пред'явлення до неї позову.

Більш того, за повідомленням Балаклійської державної нотаріальної контори Харківської області ніхто із спадкоємців із заявою про прийняття спадщини не звертався.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Зобов'язати Управління Державної Казначейської служби України в Балаклійському районі Харківській області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» 1218 гривень сплаченого судового збору згідно до платіжного доручення № PROM8BSNXZ від 08.09.2015р.

3.Видати ПАТ КБ «ПриватБанк» з матеріалів справи оригінал платіжного доручення № PROM8BSNXZ від 08.09.2015р. про сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 511/2439/15-ц
Номер провадження: 2/511/903/15
29 вересня 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Ільяшук А. В.,
при секретарі Войнікової Л.Ф.,
Позивач підтрима свої позовні вимоги та просив їх задовольнити, справу розгянути без участі свого представника, згоден на ухвалення заочного рішення по справі.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, будучи належним чином сповіщена про час,дату і місце розгляду справи за останнім відомим місцем реєстраці, заперечень на позов не надала.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судовий збір у сумі 487,20 гривень, не сплачений позивачем при подачі позовної заяви, підлягає стягненню на користь держави з відповідача.
На підставі статей 2,15,258,526,546,610,611,612,629,1048-1050,1054 ЦК України, керуючись статтями 10,11, 60, 209,212,214,215,217,218,224-226 ЦПК України, СУД -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Терра банк» - задовольнити.
Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 судові витрати, а саме: 487,20 гривень судового збору.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення. Особи,які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя А. В. Ільяшук
Справа № 127/152/15-ц
Провадження № 2/127/1346/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

19 жовтня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, публічного акціонерного товариства «Страхова компанія Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору публічне акціонерне товариство «Страхова компанія Універсальна», публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», , місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 42-Г, на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 50 000 (пятдесят тисяч) грн. в рахунок страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 33 163 (тридцять три тисячі сто шістдесят три) грн. 31 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2 000 (дві тисячі) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині задоволення позову відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» на користь ОСОБА_5 витрати щодо сплати судового збору у розмірі 500 (пятсот) грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 1 637 (одна тисяча шістсот тридцять сім) грн. 91 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 витрати щодо сплати судового збору у розмірі 351 (триста пятдесят одна) грн. 63 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 1 151 (одна тисяча сто пятдесят одна) грн. 89 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Мотивувальна частина рішення буде виготовлена протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
Справа № 140/1964/15-ц
№2-о/140/108/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2015 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменко С.М., з участю секретаря судового засідання Євтодієвої Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи тим, що він народився в смт. Стрижавка, Вінницького району Вінницької області. Коли йому виповнилось 1 рік 5 місяців мати привезла його в с. Рубань, Немирівського району Вінницької області, до своїх батьків, ОСОБА_2, ОСОБА_3, так як сама важко хворіла і не могла його доглядати. З 1978 року ОСОБА_1 проживав в с. Рубань. В 1983 році він був зарахований до 1 класу Рубанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів с. Рубань, Немирівського району Вінницької області, яку він закінчив у червні 1994 року. На даний час має намір продовжити навчання у вищому навчальному закладі, однак не може цього зробити через втрату атестату.

Після звернення до Рубанської загальноосвітньої школи отримав відмову у видачі дублікату атестату через те, що у школі не збереглася книга видачі атестатів, через пожежу що мала місце в 2000 році.

В звязку з цим ОСОБА_1, просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме: його навчання з 1983 по 1994 роки у Рубанській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1, заяву підтримав повністю, просить її задовольнити.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили в судовому засіданні, що дійсно ОСОБА_1, навчався в Рубанській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів з 1983 по 1994 роки та отримав у 1994 році атестат про повну загальну середню освіту.

Суд заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, так як факт, що має юридичне значення, підтверджується показами свідків, копією паспорта ОСОБА_1, копією довідки Головного управління МНС України в Вінницькій області, копією атестата про закінчення у 1994 році Рубанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.256- 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт ОСОБА_1, навчання з 1983 по 1994 роки у Рубанській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів с. Рубань, Немирівського району Вінницької області та отримання у 1994 році атестата про повну загальну середню освіту.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу:

Оригінал рішення знаходиться в архіві Немирівського районного суду Вінницької області в цивільній справі № 140/1964/15-ц.

Рішення набрало законної сили 27 жовтня 2015 року.

Суддя Немирівського:

районного суду: ОСОБА_6
Провадження № 2/127/6942/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії, визнання недійсною заяву про відкликання згоди на реконструкцію будинку, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся позивач з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2015 року позовну заяву залишено без руху, оскільки остання була подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

15.10.2015 року позивачем на виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2015 року про залишення позову без руху надано позовну заяву в новій редакції.

Проте, недоліки позовної заяви позивачем не усунено у відповідності до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2015 року, а відтак заява підлягає поверненню з наступних міркувань.

Так, позивачем не сплачено судового збору за звернення до суду з даним позовом, а саме 800 грн. судового збору за звернення до суду із вимогою майнового характеру та 974,40 грн. за чотири вимоги немайнового характеру.

Твердження позивача про те, що ним було сплачено судовий збір у розмірі 800 грн. за вимогу майнового характеру та 243,60 грн. немайнового характеру при зверненні до суду із зустрічним позовом (суддя Волошин С.В.), в об`єднанні якого позивачу було відмовлено, не знайшли свого підтвердження, оскільки в матеріалах зустрічного позову наявні лише копії квитанцій про сплату судового збору на суму 500,00 грн., 300 грн., 243,60 грн., що не є належним доказом сплати судового збору та зарахування останнього до державного бюджету України. Окрім того, наявні копії квитанцій на вищезазначені суми також не відповідають сумі судового збору, яку необхідно було сплатити позивачу відповідно до ухвали суду від 01.10.2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, якщо позивач у встановлений строк не виконає визначені вимоги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії, визнання недійсною заяву про відкликання згоди на реконструкцію будинку вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Провадження 2/127/6337/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
при секретарі Коберник О.Л.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
31.08.2015 року ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюб був зареєстрований 17.04.2001 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 510. 05.10.2001 року народилась донька ОСОБА_3, а 07.04.2005 року син ОСОБА_4. Сімейне життя подружжя припинене, оскільки між ними часто виникають конфлікти, свідками яких стають їх діти, тому позивач звернулась до суду із даним позовом.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, просила шлюб розірвати. Пояснила, що з чоловіком були спроби налагодити стосунки і зберегти сімю, однак це не вдалося. Переконана, що перебувати у шлюбі із ОСОБА_2 не бажає, примирення вважає неможливим.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно, позов не оспорив, заяви про відкладення розгляду справи суду не надавав.
За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача та ухвалити відповідно до ст. 169 ч. 4, гл. 8 розд. 3 ЦПК України заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрували шлюб 17.04.2001 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 510 (а.с. 3).
05.10.2001 року народилась донька ОСОБА_3, а 07.04.2005 року син - ОСОБА_4 (а.с. 4, 5).
Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.
Разом з тим, в судовому засіданні позивач повідомила, що не бажає зберегти сім`ю і прийшла до твердого переконання що шлюб необхідно розірвати. Сторони близько року разом не проживають, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків. Формальне перебування в шлюбі суперечить інтересам позивача, тому шлюб слід розірвати відповідно до ст. 112 СК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17.04.2001 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 510 розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.
Суддя:
Справа № 130/3431/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3118/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18 вересня 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в :

На ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18 вересня 2015 року ПАТ «Банк Форум» подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум».

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: В. В. Сопрун
Провадження № 2/127/7349/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третьої особи без самотсійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

При визначенні розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання даного позову до суду, вважаю за можливе зазначити наступне.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» мінімальна заробітна плата в Україні станом на 01.01.2015 року становить 1218 грн.

Згідно п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 487,20 грн.

Натомість позивачем судовий збір у даному розмірі не сплачено, а тому позивачу необхідно сплати судовий збір у розмірі 487,20 грн. та надати суду оригінал платіжного документа.

Окрім того, позивачем не зазначено, як саме проживання відповідачів за адресою: м. Вінниця, 1-й пров. Новоселівський, 53, порушує її права та законні інтереси в той час, як позивач не являється власником даного будинковолодіння.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 118, 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118, 119, 121, 210 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третьої особи без самотсійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 про виселення без надання іншого житлового приміщення залишити без руху та надати позивачу ОСОБА_6 строк для усунення вказаних недоліків до 30 жовтня 2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: