Справа №642/9951/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 науково-дослідного інституту судових експертиз в особі судового експерта ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання висновку судової авто-технічної експертизи та товарознавчої експертизи незаконним та скасування висновків, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом, де зазначив, що 26.07.2010р. в м.Одеса сталося ДТП і згідно висновкам судової автотранспортної експертизи №9990 від 29.11.2010р. він був визнаний винним, оскільки його дії не відповідали п.п. 10.1,13.1 та 14 (2) ПДР. Він звернувся до ТОВ «Незалежна експертиза» висновком якої від 10.12.2012р. спростовуються висновки зазначеної судової автотранспортної експертизи та на підставі якого рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19.09.2012р. з нього на користь ОСОБА_4 стягнуто 22 540,68 грн. Просив:

1)прийняти позовну заяву до розгляду.

2) визнати висновок судової автотранспортної експертизи №9990 від 29.11.2010р. судового експерта ОСОБА_3 МЮУ ОСОБА_2 науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф. ОСОБА_5 незаконним.

3) визнати висновок товарознавчої експертизи №1106 від 22.02.2011р. МЮУ ОСОБА_2 науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф. ОСОБА_5.

4) скасувати висновок судової автотранспортної експертизи №9990 від 29.11.2010р. судового експерта ОСОБА_3 МЮУ ОСОБА_2 науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф. ОСОБА_5

5) скасувати висновок товарознавчої експертизи №1106 від 22.02.2011р. МЮУ ОСОБА_2 науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф. ОСОБА_5.

6) стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 40776,04 грн. за пошкодження автомобіля НОМЕР_1

Позивачем не виконано вимоги п.2, 5, 6 ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено засоби звязку сторін,

- неповно зазначено найменування відповідача ОСОБА_2 науково-дослідного інституту судових експертиз,

- не зазначено прізвища та по батькові експерта ОСОБА_3, висновок якого оскаржується,

- не зазначає конкретних обставин, яким чином, на думку позивача ОСОБА_4 впливав на експерта. Не зазначає конкретних обставин порушення експертом ст. 3 та п.1 ст. 4 ЗУ «Про судову експертизу» .

- не вказано, чи набрало законної сили рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19.09.2012р. про стягнення з ОСОБА_1на користь ОСОБА_4 22 540,68 грн. та чи звертався позивач до відповідного суду із заявою про перегляд рішення у звязку із ново виявленими обставинами в порядку глави 4 розділу V ЦПК України.

Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 науково-дослідного інституту судових експертиз в особі судового експерта ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання висновку судової авто-технічної експертизи та товарознавчої експертизи незаконним та скасування висновків залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в триденний строк з моменту отримання даної ухвали і розяснити, що у випадку не виконання вимог суду позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала в частині сплати суми судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко