Справа № 2-5339/11
Провадження № 6/761/115/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання, а саме виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Києва від 14.10.2014 року на виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27.04.2011 р. Зазначає, що заочним рішенням було задоволено позов ПАТ «КБ «Володимирський» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 25 263 441 грн. 15 коп. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09.10.2012 р. ОСОБА_1 було залучено до справи як правонаступника ПАТ КБ «Володимирський» . 20.11.2012 року рішенням Апеляційного суду м. Києва заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27.04.2011 р. та відмовлено у задоволенні позову. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 29.05.2012 р. касаційна скарга представника ОСОБА_1 задоволена, рішення апеляційного суду м. Києва скасовано, заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27.04.2011 р. залишено в силі. ПАТ «КБ «Володимирський», правонаступником якого є ОСОБА_1 30.01.2012 р. було видано виконавчий лист на примусове виконання заочного рішення та 23.02.2012 р. відкрито виконавче провадження. У зв»язку із ухваленням рішення Апеляційним судом м. Києва виконавче провадження 28.08.2012 р. було закінчено та виконавчий документ повернуто органу, який його видав. В результаті відступлення ПАТ КБ «володимирський» права вимоги боргу з ОСОБА_2 заявнику та залучення його як кредитора, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, проте в задоволенні заяви було відмовлено у зв»язку із відсутністю самого виконавчого провадження. З березня 2013 року представник ОСОБА_1 неодноразово звертався до суду з метою отримання виконавчого листа, однак отримати його не зміг за умови подачі як відповідачем так і його представником 3-х заяв про перегляд заочного рішення у зв»язку із ново виявленими обставинами. Дані заяви залишені без задоволення і були оскаржені до суду апеляційної інстанції. Матеріали справи було неодноразово направлено до Апеляційного суду м. Києва, що унеможливлювало отримання як заявником так і його представником виконавчого листа. Лише 14.10.2014 року представнику ОСОБА_1 було видано виконавчий лист, в якому строк пред»явленн до виконання зазначено - 29.05.2014 р. Станом на день подання заяви про поновлення строку на пред»явлення до виконання виконавчого документа рішення суду є чинним, стягнення за ним не виконане. За таких обставин представник ОСОБА_1 просить суд визнати поважною причину пропуску строку , який надається на пред»явлення виконавчого документа до виконання та поновити такий строк.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву, просив задовольнити з підстав в ній зазначених.

ОСОБА_2, його представник заперечували щодо задоволення заяви.

Представник ОСОБА_2 зазначив наступне. Наведене представником заявника зводиться до непідтвердженого доказами твердження. Що з березня 2013 року по жовтень 2014 р. як сам стягував так і його представник неодноразово звертались до суду, проте отримали виконавчий документ лише у жовтні 2014 року. Крім того пояснив, що за відповіддю голови Шевченківського районного суду м. Києва від 21.09.2015 р. у період часу з березня 2013 року по жовтень 2014 року матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «КБ «Володимирський» знаходилась в Шевченківському районному суді м. Києва з 01.03.2-13 р. по 02.04.2013 р.; з 27.06.2013 р. по 06.02.2014 р.; з 29.04.2014 р. по 05.09.2014 р.; з 06.10.2014 р. по 05.05.2015 р. Таким чином з березня 2013 р. по жовтень 2014 р. матеріали справи перебували в суді понад рік і стягував мав більш ніж достатньо часу для реалізації свого права на отримання виконавчого документа. За таких обставин представник ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні заяви.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Встановлено, що 27 квітня 2011 року Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов ПАТ «КБ «Володимирський» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 25 263 441 грн. 15 коп.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 20.11.2012 р. заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27.04.2011 р. скасовано та ухвалено нове, яким відмовлено у задоволенні позову ПАТ «КБ «Володимирський», правонаступником якого є ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.05.2013 року скасовано рішення Апеляційного суду м. Києва, заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27.04.2011 року залишено в силі.

Як свідчать матеріали справи 14.10.2014 року Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь стягувача - ОСОБА_1.

У виконавчому листі зазначено: дата набрання рішенням законної сили - 29.05.2013 р., строк пред»явлення виконавчого листа до виконання - 29.05.2014 р.

За положеннями ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву про поновлення строку пред»явлення, зазначивши, що неодноразово звертався до суду з заявами про видачу виконавчого листа, крім того, матеріали цивільної справи неодноразово направлялися до суду апеляційної інстанції. Також ОСОБА_2, його представником тричі подавалися заяви про перегляд рішення про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Як свідчать надані заявником докази представник заявника направляв в адресу заяву про видачу виконавчого документа 16.07.2014 р. з доказами направлення, отримання адресатом, описом вкладення.

Також ОСОБА_1 надано і заяву його представника від 03.09.2013 р. про видачу виконавчого листа.

Зазначені заяви в матеріалах цивільної справи відсутні.

З іншого боку відповідь голови Шевченківського районного суду м. Києва від 21.09.2015 р. на запит представника ОСОБА_2 адвоката Зіміна М.В. свідчить про те, що цивільна справа за позовом ПАТ «КБ «Володимирській» до ОСОБА_2 знаходилась у Шевченківському районному суді м. Києва у такі проміжки часу: з 01.03.2013 р. по 02.04.2013 р.; з 27.06.2013 р. по 06.02.2014 р.; 29.04.2014 р. по 05.09.2014 р.; 06.10.2014 р. по 05.05.2015 р.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України, відповідно до ст. 14 ЦПК України.

За вимогами чинного процесуального законодавства України, і це не заперечувалось у судовому засіданні сторонами, заочне рішення на примусове виконання якого 14.10.2014 р. було видано виконавчий лист набрало чинності 29.05.2013 р.

Зважаючи на чинну норму процесуального права України, а саме положення ст. 371 ЦПК України, стягував має довести поважність причин, що спричинили пропуск встановленого законом строку для пред»явлення виконавчого документу до примусового виконання.

Проте під час розгляду справи обставин, які б свідчили по поважність таких причин, оскільки не було отримано доказів, які б свідчили про наявність перешкод в отриманні виконавчого документа на протязі часу з моменту набрання рішенням законної сили до жовтня 2014 р.

Виходячи з наведеного, беручи до уваги встановлені в судовому засіданні обставини. Суд приходить до висновку, що в розумінні положень чинного законодавства України підстави для поновлення строку на пред»явлення виконавчого документу до виконання відсутні.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя