Справа № 461/5570/15 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/783/4666/15 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Гриновця Б.М., Шашкіної С.А.

При секретарі: Жукровській Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 27 травня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою поновлено ТзОВ КУА "Промокомплект-Капітал" строк для предявлення до виконання виконавчого листа №2-1824/10, виданого Галицьким районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №0136-08К ЛВ від 04.06.2008 року в розмірі 36 754, 86 грн., витрат по оплаті державного мита у розмірі 367, 55 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Апелянт вважає, що ухвалу суду постановлено з порушенням норм процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Покликається на те, що суд не з'ясував правових підстав за якими новий кредитор може заявляти такі вимоги як заявник і стягувач, не взяв до уваги відсутність дійсних доказів, які можна було б вважати поважними для поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Розгляд справи проводився без належного повідомлення відповідача про час та місце слухання справи. Крім того заявником не представлено жодних доказів про видачу виконавчого листа про стягнення сум з відповідачів де б вони зазначалися стягувачами.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення на підтримання та заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до часткового задоволення.

Частиною 1 ст. 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Дані положення закріплені і в ст. 371 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 74 ЦПК України судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 ЦПК України розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник звернувся в суд з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Суд першої інстанції задовільняючи дану заяву, в порушення вищезгаданих норм закону не з'ясував чи видавався судом виконавчий лист і чи такий пред'явлений до виконання та чи приймалося з цього питання відповідні рішення державного виконавця.

Крім того, розглянувши справу в порядку ст. 371 ЦПК України без участі відповідача по справі, суд належним чином не повідомив такого про час та місце слухання справи (в матеріалах справи відсутні докази про таке повідомлення), чим порушив порядок вирішення даного питання.

А відтак ухвала суду не може залишатися в законній силі та така підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляду.

Керуючись п.4 ч. 2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 27 травня 2015 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: