АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 688/1218/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1743/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Ярмолюка О.І.,

суддів Власенка О.В., Юзюка О.М.,

при секретарі Шевчук Ю.Г.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості будівельних матеріалів та обладнання за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_4 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 липня 2015 року,

встановила:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з уточненим у подальшому позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості будівельних матеріалів та обладнання.

ОСОБА_1 зазначила, що за нею як спадкоємцем у судовому порядку визнано право власності на 1/6 частину будівельних матеріалів та обладнання, які були використані при самочинному будівництві житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1, загальною вартістю 1447028 грн. ОСОБА_2 і ОСОБА_4 чинять перешкоди позивачці в узаконенні будівництва та прийняття домоволодіння в експлуатацію, не допускають її до спірного майна та відмовляються компенсувати позивачці вартість належної їй частки будівельних матеріалів та обладнання, яка на час розгляду справи в суді становить 371404 грн.

У зв'язку з цим, ОСОБА_1 просила суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь грошову компенсацію ринкової вартості 1/6 частини будівельних матеріалів та обладнання в сумі 371404 грн.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 липня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 по 185702 грн. грошової компенсації вартості будівельних матеріалів та обладнання та по 591 грн. 38 коп. судового збору з кожної. Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь держави по 1235 грн. 62 коп. судового збору з кожної.

Суд виходив з того, що належну ОСОБА_1 частину будівельних матеріалів та обладнання неможливо відокремити від об'єкта будівництва без його руйнування, тому з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь позивачки підлягає стягненню грошова компенсація вартості цього майна в рівних частках з кожної.

В апеляційних скаргах ОСОБА_2, ОСОБА_4 просять скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в позові посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заперечуючи проти апеляційних скарг, позивачка ОСОБА_1 зазначила, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.

Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом вірно з'ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Встановлено, що протягом 2007-2008 років подружжя ОСОБА_2 і ОСОБА_5 самочинно побудували житловий будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1. Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 відкрилася спадщина, яку прийняли його дружина, ОСОБА_2, і діти, ОСОБА_1, ОСОБА_4

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 лютого 2014 року визнано право власності ОСОБА_1 на 1/6 частину будівельних матеріалів та обладнання, які були використані при самочинному будівництві житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1, а саме: блоки фундаментні - 62,1 куб.м., бетон товарний - 125,31 куб.м., цегла - 180316 шт., перемички - 70 пог.м., плити перекриття - 781,8 кв.м., мінеральна вата (утеплювач) - 13 куб.м., металопрофіль - 446,9 кв.м., дверні блоки - 41,8 кв.м., віконні блоки - 72,4 кв.м., підкладка під ламінат - 243 кв.м., ламінат - 283,4 кв.м., сходові марші - 28,7 кв.м., шпалери - 5398 кв.м., кабель силовий - 10 м., провід мідний - 585 м., шафа електрична - 1 шт., коробки розподільчі - 25 шт., розетки - 63 шт., вимикачі - 39 шт., світильники - 61 шт., труби поліетиленові - 68 м., лічильники холодної води - 3 шт., ворота гаражні - 1 шт., засувка - 1 шт., прибори сантехнічні (ванни, унітази, мийки) - 21 шт., змішувачі для води - 4 шт., радіатори опалення - 126,8 кВт., котел пароводогрійний - 1 шт., дошки обрізні - 1,4 куб.м., труби опалення - 141 м., труби каналізаційні ПВХ - 45 м., вентилятор - 3 шт., плівка гідроізоляційна - 63,5 кв.м., перемикачі пакетні - 12 шт., - загальною вартістю 1447028 грн.

Дійсна вартість указаних будівельних матеріалів та обладнання на час розгляду справи в суді становить 2228423 грн., у тому числі вартість 1/6 їх частини складає 371404 грн. Відокремити 1/6 частину будівельних матеріалів та обладнання без руйнування об'єкта будівництва технічно неможливо.

Зазначені обставини визнані сторонами та встановлені судовим рішенням у цивільній справі, а також підтверджуються наявними у справі письмовими доказами і висновком експерта № 6-123-15 від 4 червня 2015 року.

Частинами 1 і 4 статті 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

До загальних засад цивільного законодавства відносяться: неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність (ч. 1 ст. 3 ЦК України).

Згідно до ч.ч. 1, 2 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Аналіз указаних норм дає підстави для висновку, що при вирішенні питання про стягнення грошової компенсації вартості частки спільного майна суд має враховувати загальні засади цивільного законодавства, в тому числі щодо справедливості, добросовісності та розумності з урахуванням прав та інтересів усіх співвласників.

Обмежуючи право позивача на грошову компенсацію вартості частки майна, якою фактично володіють та користуються лише відповідачі, і виходячи при цьому з інтересів останніх (їх скрутного матеріального становища), суду слід перевірити можливості сплати відповідачами такої компенсації і враховуючи, що правовий режим спільної часткової власності має враховувати інтереси всіх її учасників і забороняє обмеження прав одних учасників за рахунок інших.

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України в постанові від 19 лютого 2014 року (справа № 6-4цс14), яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів, що зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Будівельні матеріали та обладнання, які були використані при будівництві житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1, знаходяться на земельній ділянці ОСОБА_2 Відповідачі не вчиняють дій щодо узаконення самочинного будівництва та не допускають ОСОБА_1 до цього майна, а з урахуванням обсягу майна, яке ОСОБА_4 та ОСОБА_2 успадкували після смерті ОСОБА_5 (приміщення магазину, квартира, земельні ділянки, транспортні засоби, торговельне обладнання), вони спроможні виплатити позивачці грошову компенсацію замість її частки у будівельних матеріалах та обладнанні.

За таких обставин суд першої інстанції правомірно виходив з того, що належну ОСОБА_1 частину будівельних матеріалів та обладнання неможливо відокремити від об'єкта будівництва без його руйнування, тому з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь позивачки підлягає стягненню грошова компенсація вартості цього майна. При цьому суд обґрунтовано керувався висновком судової будівельно-технічної експертизи щодо дійсної вартості будівельних матеріалів та обладнання на час розгляду справи в суді.

Посилання відповідачів на неспроможність сплати ними ОСОБА_1 грошової компенсації вартості частки майна не відповідають фактичним обставинам справи.

Не спростовують висновків суду й інші доводи апеляційної скарги.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О. І. Ярмолюк

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції Босюк В.А. Категорія 5

Доповідач Ярмолюк О.І.