АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/5431/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2463/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої Грох Л.М.,

суддів: Костенка А.М., Гринчука Р.С.,

секретар Гриньова А.М.,

з участю представника позивача,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Ніжі ОСОБА_1 на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2015 року про повернення позовної заяви Ніжі ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Камянець-Подільського відділення Хмельницької філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року Ніжі ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення коштів. Вказував, що лише 31.03.2015 року йому сплачені кошти, присуджені рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 19 лютого 2014 року. Тому просив стягнути відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України 3 % річних та інфляційні втрати, а також збитки внаслідок курсової різниці.

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2015 року позовну заяву Ніжі ОСОБА_1 повернуто позивачу для її подання до належного суду за місцем знаходження відповідача.

В апеляційній скарзі Ніжі ОСОБА_1 вважає її незаконною та такою, що не відповідає нормам процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. Враховуючи те, що тривала невиплата та знецінення коштів, які позивачу були присуджені рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 19 лютого 2014 року, виникли з діяльності Камянець-Подільського відділення Хмельницької філії ПАТ КБ «ПриватБанк», то предявляючи позов у даній справі, вважав, що даний позов виник з діяльності Камянець-Подільського відділення Хмельницької філії ПАТ КБ «ПриватБанк». Таким чином, на думку апелянта, судом порушено норму процесуального права, що міститься в ч. 7 ст. 110 ЦПК України. Крім того, судом не враховано, що він звертався з метою захисту своїх прав як споживача банківських послуг і посилався на ст. 22 Закону України „Про захист прав споживачів, тобто, судом порушено і ч.5 ст. 110 ЦПК України.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Встановлено, що Ніжі ОСОБА_1 звернувся до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Кам'янець-Подільського відділення Хмельницької філії ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення коштів в розмірі 256503,44 грн.

Згідно з ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу для подання її до належного суду, оскільки позовна заява подана до юридичної особи, а саме, до ПАТ КБ «ПриватБанк», яке знаходиться у м. Дніпропетровську.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом вимог ч. 7 ст. 109 ЦПК України є безпідставними, оскільки у даній заяві ставиться питання про стягнення неустойки за невиконання рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 19 лютого 2014 року, яким стягнуто кошти саме з ПАТ КБ «ПриватБанк», а не з філії. Отже, вказаний спір виник не з діяльності філії.

Крім того, позивач в обґрунтування позову посилався на ст.ст.22, 625 ч.2 ЦК України, а не на норми Закону України „Про захист прав споживачів.

При таких обставинах ухвала судді є законною, постановленою з дотриманням вимог чинного законодавства. Підстав для скасування оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги на вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Ніжі ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2015 року про повернення позовної заяви залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.М.Грох

__________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_2 Провадження № 22-ц/792/2463/15

Доповідач: Грох Л.М. Категорія - ухвала