Справа № 266/1754/15-ц
Провадженя№ 2/266/799/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області, у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., за участю секретаря Маросіної Є.М., позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби, Міського комунального підприємства «Маріупольтепломережа» третя особа, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі Позивач) звернувся до суду з позовом до Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції (далі Відповідач 1), МКП «Маріупольтепломережа» (далі Відповідач 2), зазначивши, що 11 грудня 2006 року постановою державного виконавця було накладено арешт на 2/3 частки квартири АДРЕСА_1, з яких 1/3 частки належала йому, 1/3 частка належала його матері ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності. 1/3 частки спірної квартири на яку не було накладено арешт належить ОСОБА_2 Підставою накладення арешту було рішення суду про стягнення з нього та з ОСОБА_4 на користь КП «Маріупольтепломережи» суми заборгованості 1605,43 грн. яка повністю була погашена. Але він разом із матірю вчасно не звернулися до Приморського ВДВС, а державний виконавець в свою чергу самостійно не зняв арешт на 2/3 частки квартири до наступного часу на вищезазначені 2/3 частки квартири накладено арешт. У звязку із смертю одного із співвласників спірної квартири ОСОБА_4, померлої 15.07.2007 р. він звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини у звязку із тим, що є спадкоємцем першої черги, однак нотаріус призупинив виконання нотаріальних дій до вирішення питання щодо зняття арешту з його частки та з частки яка належала спадкодавцю. Після звернення до Приморського ВДВС його батькові, який також є спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_4 відмовили у звязку із тим, що всі документи які стосуються накладення арешту знищені у звязку із спливом строку зберігання. Просив скасувати арешт накладений Приморським Відділом державної виконавчої служби на 2/3 частки квартири №86 розташованої у будинку №1 Квартал Азов*є у м. Маріуполі, які належать на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Третя особа ОСОБА_2 як спадкоємець після смерті ОСОБА_4 також заявив самостійні вимоги про скасування арешту з 1/3 частки квартири №86 розташованої у будинку №1 Квартал Азов*є у м. Маріуполі, яка належать на праві власності ОСОБА_4 з тих же підстав що і позивач ОСОБА_1

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у позові, просив його позов та позов 3 особи задовольнити зазначивши, що на його думку подано достатньо доказів для розгляду справи по суті.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, через свої фізичні вади надав повноваження для виступу своєму представнику ОСОБА_3.

Представник третьої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні надала пояснення аналогічні викладеним у позові, просила позов задовольнити, зазначивши, що на її думку подано достатньо доказів для розгляду справи по суті.

Представник Приморського ВДВС (далі Відповідач 1) повідомлений належним чином про час та місце розгляд справи у судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив.

Представник МКП «Маріупольтепломережа» (далі Відповідач 2) в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву про розгляду справи за його відсутності, та зазначив, що претензій до позивача не має (а.с. 33).

Розглянувши матеріали справи, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що право власності на квартиру №86 за адресом квартал Азовя б.1 зареєстроване за ОСОБА_2, ОСОБА_2 Миколаєвичем та померлою 15.07.2007р. ОСОБА_4 по 1/3 частки за кожним. Про що свідчить копія дублікату Свідоцтва про право власності на житло № 23822/н від 05.08.2002р. (а.с. 9, 10), витяг про державну реєстрацію речових прав СЕТ №677374 від 24.12.2012р. (а.с. 8), копія свідоцтва про смерть 1-НО №218944 (а.с. 14).

В обґрунтування своїх вимог, позивачи посилаються на постанови державного виконавця Приморського ВДВС про арешт майна №6/751 від 11.12.2006р. на 1/3 частку квартири, що належить ОСОБА_1 з метою забезпечення стягнення за в/л 2-3428 (а.с. 5) та постанови про арешт майна №6/753 від 11.12.2006р. на 1/3 частку квартири, що належить померлій ОСОБА_4 з метою забезпечення стягнення за в/л 2-3428 на користь МКП «Маріупольтепломережа» (а.с. 6)

Згідно копії листа МКП «Маріупольтепломережа» до ВДВС від 30.04.2015р. №41 Відповідач 2, вказав, що просить повернути виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_5 у звязку із оплатою заборгованості. (а.с. 7). В змісті вказаного листа відсутні відомості, щодо якого виконавчого листа і якого виконавчого провадження стосується зазначена вимога.

Із змісту копії листа ВДВС вбачається, що виконавчі документи де є боржником ОСОБА_2 на виконанні служби не перебувають у звязку із чим не можуть зняти арешт. (а.с.11).

В заяві №73 від 19.08.2015р. МКП «Маріупольтепломережа» вказує, що до ОСОБА_1 претензій не мають. (а.с. 33)

Із спадкової справи вбачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 є спадкоємцями після смерті ОСОБА_4 і є такими, що відповідно до ч.3 1268 ЦК України прийняли спадщину, оскільки на момент смерті постійно проживали разом із спадкодавцем але не оформили її у встановлений законом порядок (а.с.50-57)

З інформаційних довідок з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та обтяжень від 02.09.2015р. (а.с. 58-60) та від 13.10.2015р. (а.с.70-71)вбачається, що яких небудь обтяжень та заборон на квартиру АДРЕСА_2 не зареєстровано, у тому числі і на частки, що належать померлій ОСОБА_4 та ОСОБА_1

Згідно ст.10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та його представник на вимогу суду доказів на встановлення арешту або іншого будь-якого обтяження на вищезазначену квартиру суду не надали, а вищенаведені докази на які вони посилаються не доводять обставин накладення арешту за зазначеними виконавчими документами. Таким чином сторона позивача та третьої особи, яка заявила самостійні вимоги не довели обставин встановлених ч.1 ст.3 ЦПК України, щодо предмету позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 11, 57, 58, 58, 60, 61, 212, 215, 224 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приморського відділу державної виконавчої служби, Міського комунального підприємства «Маріупольтепломережа» про скасування арешту - відмовити повністю.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Шишилін О. Г.