АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________ Провадження № 22ц/790/1851/15 Головуючий 1 інстанції Клименко О.І.
Справа № 642/270/14-ц Доповідач: Коваленко І.П. Категорія: інші
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Довгаль А.П., Коровіна С.Г.,

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відстрочку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2014 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з заявою, в якій просив відстрочити виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 15.10.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ « Ощадбанк» в особі філії - Харківське обласне управління АТ « Ощадбанк», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом АТ « Ощадбанк» в особі філії - Харківське обласне управління АТ « Ощадбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання договору недійсним до набрання законної сили вироку у кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 191 4.5,191 ч.3,366 ч.1,366 ч.2 КК України. Зупинити виконавче провадження, порушене постановою державного виконавця Київської ВДВС ХМУЮ, Рейнвальд Ю.С. 24.11.2014 р. про стягнення з АТ « Ощадбанк» в особі філії - Харківське обласне управління АТ « Ощадбанк» на користь ОСОБА_1 майнової шкоди в розмірі 30 000 грн.00 коп. недоотриманих процентів, а всього 56809 грн. 76 коп., а також судові витрати в дохід держави - на час розгляду даної заяви.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2014 року відкрито провадження по справі.

Зупинено виконавче провадження, порушене постановою державного виконавця Київської ВДВС ХМУЮ, Рейнвальд Ю.С. 24.11.2014 р. про стягнення з АТ « Ощадбанк» в особі філії - Харківське обласне управління АТ « Ощадбанк» на користь ОСОБА_1 майнової шкоди в розмірі 30 000 грн.00 коп. недоотриманих процентів, а всього 56809 грн. 76 коп., а також судові витрати в дохід держави на час розгляду даної заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення по суті, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, постановлену з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Будь-яких доказів відкриття судом провадження у справі з недотриманням правил підсудності апелянтом не надано.

Однак, що стосується посилання в ухвалі суду про зупинення виконавчого провадження, порушеного постановою державного виконавця Київської ВДВС ХМУЮ, Рейнвальд Ю.С. 24.11.2014 р. про стягнення з АТ « Ощадбанк» в особі філії - Харківське обласне управління АТ « Ощадбанк» на користь ОСОБА_1 майнової шкоди в розмірі 30 000 грн.00 коп. недоотриманих процентів, а всього 56809 грн. 76 коп., а також судових витрат в дохід держави на час розгляду даної заяви, то в цій частині ухвала суду підлягає скасуванню з передачею цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки судом було порушено порядок розгляду даного питання, т.я. взагалі не містить посилання на норму закону, яка підлягає застосуванню в даному випадку та по суті є вирішенням спору.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст.312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2014 року - в частині зупинення виконавчого провадження, порушеного постановою державного виконавця Київської ВДВС ХМУЮ, Рейнвальд Ю.С. 24.11.2014 р. про стягнення з АТ « Ощадбанк» в особі філії - Харківське обласне управління АТ « Ощадбанк» на користь ОСОБА_1 майнової шкоди в розмірі 30 000 грн.00 коп. недоотриманих процентів, а всього 56809 грн. 76 коп., а також судових витрат в дохід держави на час розгляду даної заяви - скасувати, і передати це питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий -

Судді -