Справа № 647/1854/15-ц
№ провадження 2/647/600/2015
У Х В А Л А

28.09.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді В.С.Миргород за участю:

секретаря А.В.Бондарчук

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_4» в особі Бериславського регіонального центру про стягнення страхового відшкодування, пені за затримку у виплаті та моральної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Бериславського районного суду Херсонської області з зазначеною позовом. В судовому засіданні до початку з»ясування обставин справи, представник відповідача за дорученням ОСОБА_2 заявив головуючому відвід з підстав того, що відповідно до звіту про автоматичний розподіл справа розподілена головуючому Миргород В.С. Суддя Бериславського районного суду Корсаненкова О.О. як вбачається зі звіту видалена від участі у розподілі справи, як суддя, яка була доповідачем у попередньому призначенні.

Вважає необґрунтовано виключена суддя Корсаненкової О.О. по даній цивільній справі з числа можливих доповідачів, що викликає сумнів у правильності автоматичного розподілу справу, а саме головуючому по справі ОСОБА_5

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід головуючого по справі.

На заяву представника відповідача від 15.09.2015 року щодо вищезазначеного Бериславським районним судом направлено обґрунтовану відповідь., яка зводиться до наступного: звіт про автоматичний розподіл справ між суддями по даній цивільній справі, який формується автоматично КП «Д-3» за встановленою формою для всіх видів судочинства. У звіті про автоматичний розподіл справ між суддями, зокрема зазначається, між якими суддями 04.08.2015 року проводився автоматичний розподіл зазначеної справи та підстави виключення суддів із автоматичного розподілу судової справи. Згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями, який міститься у матеріалах цивільної справи, розподіл справи проводив секретар суду ОСОБА_6

Повідомлення щодо автоматичного розподілу судді «Був доповідачем у попередньому призначенні» є загальним визначенням та не стосується розгляду конкретної судової справи, а формується автоматично відповідно до Положення про автоматичну систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №25 від 02.04.2015 року з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді )збалансованого навантаження). Зазначене свідчить про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу, оскільки підстави відводу є необґрунтованими.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у звязку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, повязані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об»єктивності та неупередженості судді, не наведено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого представником відповідача за дорученням ОСОБА_2 відводу головуючому по справі судді В.С.Миргород відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород