"09" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого - судді ЛАСТОВКИ Н.Д.
при секретарі Фузік Г.В,,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Проперті Протектед» до ОСОБА_1 про виплату страхового відшкодування в порядку регрессу,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Проперті Протектед», звертаючись з позовом до суду, просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 34 586,00 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 345,86 грн., що є предметом позову.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що між ПрАТ "Страхова компанія "Нова", яка є правонаступником ТОВ "Інвестмент проперті протектед" та відповідачем було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/8301006 (далі Поліс), за яким страховик зобов'язався відшкодовувати шкоду заподіяну страхувальником життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме: автомобіля "ВАЗ", державний номер НОМЕР_2. 23.05.2014 року в місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю автомобіля " ВАЗ", державний номер НОМЕР_2 під керуванням відповідача та автомобіля "Мерседес", державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 02.07.2014 року винним у скоєнні ДТП визнано відповідача. АТ "СК"Нова" здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 34 586,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням. 02.01.2014 року між ПрАТ "СК"Нова" та позивачем укладено договір про купівлю-продаж боргових зобов'язань, відповідно до якого боргові зобов'язання по стягненню коштів з відповідача перейшли до позивача. Оскільки, відповідач, на думку позивача, протягом строку, визначеного у законі не повідомив страховика про ДТП, а також, враховуючи те, що відповідач керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп»яніння, то у позивача виникло право регресної вимоги до відповідача. Посилаючись на ст. 1191 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) позивач зазначає, що як особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до відповідача.
В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте до суду подав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач, який належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.
Відповідно до пунктів 3, 4 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є: свобода договору, свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом.
Підстави виникнення цивільних прав та обов'язків визначені в статті 11 Цивільного кодексу України, зокрема з договорів та інших правочинів.
Статтею 14 цього Кодексу визначено, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Виконання цивільних обов'язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства.
Судом встановлено, що на підставі постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 02 липня 2014 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 425,00 грн. на користь держави. (а.с.4)
Як встановлено судом у мотивувальній частині постанови суду: «23 травня 2014 року близько 12 год.10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "ВАЗ", державний номер НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Р.Окіпної (електро опора) не дотримавшись безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенс» державний номер НОМЕР_1, чим заподіяв пошкодження автомобілям та наніс матеріальні збитки, чим порушив п.п.13.1 ПДР України».
На підставі постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 02 липня 2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн. на користь держави. (а.с.4)
Відповідно до частини третьої ст.61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Відповідно до ст.979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акту (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.
Відповідно до ст.ст. 3-5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Суб'єктами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є страхувальники, страховики, особи, цивільно-правова відповідальність яких застрахована, Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) та потерпілі.
Об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.
Тобто, цей закон є спеціальним у сфері страхування цивільно-правової відповідальності, яка здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників шляхом здійснення такого відшкодування страховиком при настанні страхового випадку.
Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до положень ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.
Оцінка майна проводиться на підставі Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції країни та Фондом державного майна України № 1074/8395 від 24.11.2003 року.
Отже, єдиним законним доказом вартості нанесеного матеріального збитку - є відповідний експертний висновок суб'єкта оціночної діяльності.
31 липня 2014 року ВАТ «Страхова компанія «Нова» складено Страховий акт № 788, яким визначено розмір страхового відшкодування, яке підлягало до виплати потерпілому ОСОБА_4, на загальну суму 34 586,00 грн., яке визначено на підставі Звіту №СФ-0000672 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу. (а.с.17-18)
Факт виплати ВАТ «Страхова компанія «Нова» страхового відшкодування СТО ФОП ОСОБА_3 в розмірі 34 586,00 грн., підтверджується платіжними дорученнями. (а.с.19-22)
За нормою ст.1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлено законом.
Правила щодо регресного позову страховика встановлені ст. 38 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", згідно з п.п.38.1.1 п.38.1 Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, серед іншого, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце пригоди чи ухилився від проведення в установленому порядку перевірки, констатуючої дію алкогольних напоїв, наркотичних чи інших одурманюючих речовин, чи споживав ці речовини після дорожньо-транспортної пригоди до відповідної констатуючої перевірки.
Отже, приписами вищенаведеної правової норми встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо страхувальник ухилився від проведення в установленому порядку перевірки, констатуючої дію алкогольних напоїв, наркотичних чи інших одурманюючих речовин.
Право вимоги страховик отримує тільки в разі, якщо він виплатив страхове відшкодування, тобто вимога до винної особи по суті буде мати регресний характер. Таку вимогу страховик може пред'явити до особи, відповідальної за завдані збитки. Тобто така особа (фізична або юридична) повинна бути саме суб'єктом відповідальності. Це означає, що така особа за своїм правовим статусом повинна мати можливість нести відповідальність за завдані нею збитки, окрім того, мають бути в наявності необхідні умови притягнення такої особи до відповідальності (протиправна поведінка, шкода, причинний зв'язок, вина (крім випадків, коли відповідальність настає незалежно від вини).
Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 ст. 517 Цивільного кодексу України визначено, що первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
Відповідно до ч. 2 вказаної статті боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.
02 січня 2014 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Нова» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Проперті Протектед» укладено Договір купівлі-продажу боргових зобов'язань. (а.с.26-30)
Як передбачено п. 3.1, 3.2 Договору купівлі-продажу боргових зобов'язань, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Продавець продає (переуступає) Покупцю права на регресі вимоги, який включає в себе Регресні справи (перелік яких міститься у Додатку 1 до цього Договору), а Покупець приймає такі регресні вимоги та зобов'язується сплатити на користь Продавця Винагороду.
За таких обставин, суд вважає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Проперті Протектед» правомірно пред'явлені вимоги до ОСОБА_1 з приводу відшкодування витрат по виплаті страхового відшкодування в розмірі 34 586,00 грн., виплачена ПАТ «Страхова компанія «Нова», яке підлягає стягненню з відповідача, як особи винної у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу, оскільки на підставі постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 02 липня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, ці обставини не потребують доказуванню в порядку ч.4 ст.61 Цивільного процесуального кодексу України, а доведення цих обставин є підставою для пред'явлення позивачем, як новим кредитором, регресного позову до страхувальника на підставі п.п.38.1.1 п.38.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Проперті Протектед» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, ухвалюючи рішення суд присуджує стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Проперті Протектед» матеріальну шкоду в порядку регресу в розмірі 34 586,00 грн.
В порядку ст.88 Цивільного процесуального кодексу України, при вирішенні питання розподілу судових витрат, суд присуджує стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Проперті Протектед» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 345 грн. 86 коп., який сплачено позивачем при звернені з цим позовом до суду.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 979, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3-5, 22, 29, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.1, 4, 10, 11, 56, 58, 60, 61,88, 208, 209, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Проперті Протектед» до ОСОБА_1 про виплату страхового відшкодування в порядку регрессу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Проперті Протектед» матеріальну шкоду в порядку регресу в розмірі 34 586,00 грн., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 345 грн. 86 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду міста Києва, яка подається через Дніпровський районний суд мста Києва, протягом десяти днів з дня його проголошення.