Справа № 505/5244/15-ц
Провадження по справі № 2/505/2331/2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Заочне)

"09" грудня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Фабіжевського С.А.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, стверджуючи, що 2013 року придбав у матері відповідача, ОСОБА_3, за договором купівлі-продажу у формі розписки, 13/100 житлового будинку з відповідними господарчими спорудами та будівлями, що розташований за адресою: вул. К.Цеткін, 11 в м. Котовську Одеської області за ціною 50000 грн., про що ОСОБА_3 в присутності своєї онуки ОСОБА_2 написала власноруч розписку про отримання цих грошей та зобовязалась нотаріально переоформити будинок на нього.

Таким чином, угода між ними фактично відбулася, але ОСОБА_3 постійно посилаючись на свою хворобу, нотаріально договір купівлі-продажу оформити не встигли.

16 грудня 2013 року ОСОБА_3 померла, що підтверджується актовим записом про смерть №981 від 17 грудня 2013 року.

ОСОБА_3 заповіт не складала, тому успадкування спадщини, яка відкрилась після її смерті, має здійснюватись за законом.

Спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_3, відповідач по справі, ОСОБА_2, яка спадкоємець першої черги. Але свідоцтво про право власності на спадщину не отримав, оскільки не знав про встановлений шести місячний термін для прийняття спадщини, вважає, що фактично він вступив у права володіння, то і не було необхідності подавати заяву про прийняття спадщини, в звязку з чим ОСОБА_1 не має можливості оформити договір купівлі-продажу нотаріально з наступним переоформленням, тому просить постановити рішення суду, яким визнати дійсним договір купівлі-продажу та визнати за ним право приватної власності на вищезазначену 13/100 частину житлового будинку.

Позивач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, надав суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав, проти заочного винесення рішення не заперечував та просив про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не зявилась, але надала заяву про розгляд справи у її відсутність та в якій позов визнала і підтвердила обставини справи.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 існувала усна домовленість про укладання договору купівлі-продажу 13/100 житлового будинку з відповідними господарчими спорудами та будівлями, що розташований за адресою: вул. К.Цеткіна, 11 в м. Котовську Одеської області. Сторони досягли згоди щодо ціни житлового будинку. На підтвердження намірів укладення вказаного договору позивач передав ОСОБА_2І, грошові кошти, що підтверджується розпискою.

Факт належності померлій, ОСОБА_3, 13/100 частини житлового будинку з відповідними господарчими спорудами та будівлями, що розташований за адресою: вул. К.Цеткіна, 11 в м. Котовську Одеської області, що підтверджується договором купівлі-продажу №4808 від 18 грудня 1978 року, посвідченого Котовською державною нотаріальною конторою Одеської області та зареєстрованого в Котовському техінвентарбюро.

Відповідно до технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок виготовлений Котовським міжміським бюро технічної інвентаризації 10 вересня 2015 року на ім'я ОСОБА_3 13/100 частини житлового будинку за адресою: ОСОБА_5, 11 в м. Котовську Одеської області.

16 грудня 2013 року ОСОБА_3 померла, що підтверджується актовим записом про смерть №981 від 17 грудня 2013 року.

Факт правомірного заволодіння позивачем вказаним житловим будинком з відповідними господарськими будівлями й спорудами підтверджується письмової розпискою про отримання грошових коштів за продану 13/100 частину житлового будинку з відповідними господарчими спорудами та будівлями, що розташований за адресою: вул. К.Цеткіна, 11 в м. Котовську Одеської області.

Висновки суду підтверджуються матеріалами справи.

Згідно ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ст. 207 ч. 1 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, суд може визнати такий договір дійсним.

Із зазначеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та відповідають вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 325, 328, 331, 391, 392 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Визнати дійсним договір купівлі-продажу 13/100 частин житлового будинку, що розташовані у м. Котовськ Одеської області, вул. Клари Цеткін 11, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на 13/100 частин житлового будинку №11, по вул. Клари Цеткін, в м. Котовськ, Одеської області з відповідними господарчими спорудами та будівлями.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

С у д д я -