АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6813/15 Справа № 175/5526/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Петренко І.О., Романюк М.М.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2015 року за скаргою ОСОБА_3 на дії та постанову відділу державної виконавчої служби,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на дії та постанову ВДВС, вказуючи на те, що 15 грудня 2014 року він довідався про винесення 12 листопада того ж року державним виконавцем Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_4 постанови про відкриття виконавчого провадження №45485749 за заявою ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на примусове виконання виконавчого листа № 2-4234/11 виданого 21 вересня 2011 року.

Посилаючись на те, що стягувачем було пропущено однорічний строк для звернення виконавчого документа до примусового виконання, а також на те, що 19 грудня 2012 року ВДВС Дніпропетровського районного управлінні юстиції вже було відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом, а повторне відкриття провадження не передбачено законодавством, заявник просив визнати неправомірними дії Бабушкінського ВДВС щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та зобовязати ВДВС скасувати свою постанову про відкриття виконавчого провадження №45485749.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2015 року скаргу задоволено.

В апеляційній скарзі ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» ставить питання про скасування ухвали як постановленої з порушенням норм матеріального і процесуального права та про відмову у задоволенні скарги.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню з наступних підстав.

За правилами ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Зі справи вбачається, що 12 листопада 2014 року державним виконавцем Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_4 за заявою ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №45485749 за дублікатом виконавчого листа №2-4234/11 виданого 21 вересня 2011 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» 571 598,53 грн.

Задовольняючи скаргу, суд виходив з незаконності дій субєкта оскарження щодо відкриття виконавчого провадження за дублікатом виконавчого листа, вважаючи, що його оригінал втрачено не було, оскільки на його підставі було відкрито виконавче провадження в ВДВС Дніпропетровського районного управлінні юстиції.

Погодитись з такими висновками суду не можна оскільки вони зроблені без дослідження викладених обставин та без зясування причини видачі судом дублікату виконавчого листа за відсутності даних про втрату оригіналу.

Відповідно до розяснень, викладених в п.17 постанови №6 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обовязків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Розглядаючи справу, суд не вирішив питання про притягнення до участі в ній всіх учасників виконавчого провадження, а саме стягувача, а без нього неможливо зясувати вказані обставини, які мають суттєве значення для вирішення скарги та зробити правильний висновок про законність чи незаконність оскаржених дій та постанови ВДВС.

Крім того, зі справи вбачається, що 18 березня 2015 року в судовому засіданні приймав участь державний виконавець Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_4 Проте суд, не вислухавши його доводи по суті скарги, оголосив по справі перерву для надання виконавчого провадження.

Незважаючи на неявку субєкта оскарження в наступні судові засідання, суд не перевірив причини його неявки і розглянув справу за його відсутності, чим позбавив змоги надати пояснення та докази по суті спору, а також без дослідження виконавчого провадження.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала підлягає скасуванню, з поверненням справи на новий розгляд, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2015 року скасувати, справу повернути для розгляду до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Котушенко С.П.

Судді Петренко І.О.

ОСОБА_5