Справа №359/4836/15-ц
Провадження №4с/359/75/2015
УХВАЛА

23 червня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю скаржника ОСОБА_1,

за участю державного виконавця Іванини О.С.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції про стягнення з ОСОБА_1 витрат, повязаних з організацією та проведенням вико-навчих дій,

встановив:

В червні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною скаргою та об-грунтовує її тим, що у ВДВС Бориспільського МРУЮ перебувало виконавче проваджен-ня №46398608 з виконання виконавчого листа №2/1005/774, виданого 16 липня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з неї на користь держави судового збору в розмірі 1700 гривень. В ході цього виконавчого провадження, а саме 3 квітня 2015 року, головний державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ виніс поста-нову про стягнення з ОСОБА_1 витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, в розмірі 50 гривень. Однак ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 14 квітня 2015 року дії головного державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ, що полягають у відкритті виконавчого провадження, визнані неправомірними. Постанова головного державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ від 6 лютого 2015 року про відкриття виконавчого провадження скасована. Неправомірність відкриття виконавчого провадження призвело до безпідставного стягнення з боржника витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій. Тому ОСОБА_1 просить суд визнати неправомірними дії головного державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ, що полягають у стягненні з боржника витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, та скасувати постанову головного державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ від 3 квітня 2015 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує скаргу та просить суд задовольни-ти її.

Головний державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ заперечує проти задоволення скарги. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що 12 черв-ня 2015 року була скасована постанова про стягнення з боржника витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій. Потреба у повторному скасуванні цієї пос-танови, юридична дія якої припинилась, відсутня. Тому головний державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ просить суд відмовити у задоволенні скарги.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши письмові докази, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що 6 лютого 2015 року головний державний виконавець ВДВС Борис-пільського МРУЮ виніс постанову (а.с.12) про відкриття виконавчого провадження №46398608 з виконання виконавчого листа №2/1005/774, виданого 16 липня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з неї на користь держави судового збору в розмірі 1700 гривень.

3 квітня 2015 року головний державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ виніс постанову (а.с.6) про стягнення з ОСОБА_1 витрат, повязаних з організа-цією та проведенням виконавчих дій, в розмірі 50 гривень.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 14 квітня 2015 року (а.с.4) дії головного державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ, що полягають у від-критті виконавчого провадження, визнані неправомірними. Постанова головного держав-ного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ від 6 лютого 2015 року про відкриття виконавчого провадження скасована.

Не зважаючи на це, 20 травня 2015 року з ОСОБА_1 були утримані грошові кошти в розмірі 19 гривень 98 копійок в рахунок відшкодування витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій. Ця обставина підтверджується копією роз-порядження №46398608 від 20 травня 2015 року (а.с.16).

Відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує дер-жавного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені пра-ва чи свободи.

Встановлено, що неправомірне відкриття виконавчого провадження призвело до безпідставного утримання з ОСОБА_1 грошових коштів в рахунок відшкодування нею витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій. Вжиття цього заходу порушує майнове право боржника.

З огляду на ці обставини суд вважає, що дії головного державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ, що полягають у стягненні з ОСОБА_1 витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, належить визнати неправомірними.

Однак 12 червня 2015 року головний державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ виніс постанову (а.с.20) про скасування постанови про стягнення з боржника ви-трат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій. Підстави для повторного скасування цієї постанови, юридична дія якої припинилась, відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного вико-навця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції про стягнення з ОСОБА_1 витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, що полягають у стягненні з ОСОБА_1 витрат, повязаних з організацією та проведен-ням виконавчих дій.

У задоволенні скарги в частині вимоги про скасування постанови про стягнення ви-трат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2