АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1845/2011р. Категорія: поділ володіння
Головуючий 1 інстанції
Слурденко О.І. Доповідач: Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

судців: Даниленка В.М.,

Малінської С.М.

При секретарі - Подпрядовій В.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Чугуївського міськрайонного суду Харківської області від 27 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно, -

встановила:

У грудні 2010 року ОСОБА_4 звернувся до Чугуївського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно.

В обґрунтування позову ОСОБА_4 посилався на те, що у грудні 2008 року між ним та відповідачем було укладено договір позики, відповідно до якого позивач передав ОСОБА_5 у борг кошти у сумі 124640 гривень.

У забезпечення основного зобов'язання за вказаним договором між сторонами було укладено договір іпотеки, предметом якого є житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою, Харківська область Чугуївського району, селище Есхар, вул.. Леніна, будинок 14, а також земельна ділянка площею 0,1500 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за тою ж адресою.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_5 свого основного зобов'язання за договором позики та не повернення взятих нею коштів, ОСОБА_4 був змушений звернутися до нотаріуса для примусового стягнення боргу.

Відділом державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, на виконанні якого знаходиться виконавчий напис, здійснений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу про звернення стягнення на нерухоме майно відповідача, неодноразово призначалися публічні торги, які не відбулися, у зв'язку з відсутністю заявок покупців.

У відповідності до вимог ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» ОСОБА_4 26 квітня 2010 року було сплачено різницю між вартістю непроданого майна та сумою коштів, які підлягають стягненню за виконавчим документом у розмірі 14148,08 грн.

На підставі вищевикладеного просив визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, а також земельну ділянку площею 0, 1500 га, що розташовані по вулиці Леніна, 14 в Чугуївському районі Харківської області

Ухвалою судді районного суду від 06 грудня 2010 року позовна заява, як така що не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України залишена без руху.

Ухвалою судці від 27 грудня 2010 року позовну заяву повернуто, як не подану.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить цю ухвалу скасувати, як безпідставну, справу направити до місцевого суду для розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги колегія вирішила скаргу задовольнити з наступного:

23.о:

Згідно до ч. 1 ст. З ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свої порушених, не визнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів в порядку встановленому цим кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та заперечення, докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

21.о:

Куб;

Суде X'арі

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_4 ухвалою від 06 грудня 2010 без руху та повертаючи її позивачу ухвалою від 27 грудня 2010 року , як неподану, суддя дійшов висновку про те, що в заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги не вказавши з яких причин при наявності виконавчого напису, акту та постанови державного виконавця він звернувся ще й до суду з позовом; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не надані копії документів які підтверджують наведені факти та їх примірники для вручення відповідачеві; відсутні данні Чугуївського МБТІ про технічну інвентаризацію будинку та реєстрацію права власності на даний час.

Проте з таким висновком погодитись не можна, оскільки ухвала про повернення позовної заяви прийнята з порушенням норм процесуального права які встановлюють умови та порядок відкриття провадження, відмови або повернення позовної зави, як такої, що подана без дотримання вимог за формою та змістом.

Із змісту позовної заяви ОСОБА_4 вбачається, що він набув права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, а також земельну ділянку площею 0, 1500 га, що розташовані по вулиці Леніна, 14 в Чугуївському району Харківської області, однак ОСОБА_6 не надає йому оригіналів правовстановлюючих документів на вказане майно, що є фактичним невизнанням його права на нього.

Щодо доводів викладених в оскаржуваній ухвалі стосовно відсутності даних Чугуївського МБТІ про технічну інвентаризацію будинку та реєстрацію права власності на даний час, то вказані обставини суд з'ясовує в судовому засіданні при здійсненні процесуальних дій передбачених ч. 6 ст. ст. 130 ЦПК України.

/% і

У зв'язку з наведеним, судова колегія вважає, що ухвала суду не відповідає вимогам ЦПК України, так як порушений процесуальний порядок вирішення поставленого питання, у зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до районного суду для розгляду справи по суті.

З огляду на зазначене, керуючись ст. ст. 303; 304; 312-314 ЦПК України, колегія , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Чугуївського міськрайонного суду Харківської області від 27 грудня 2010 року скасувати.

Справу передати до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили після проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді