Справа № 135/1696/13-ц
Провадження у справі № 2/135/38/15
У Х В А Л А

іменем України

11.02.2015 Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі:

головуючого судді - Патраманського І.О.,

за участю секретаря - Марченко О.В.,

представника позивача - Веселовського М.А.,

представника Ладижинської міської ради - Власенко Л.В.,

представника Дерземагенства - Маценко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області заяву представника позивача - Ладижинської міської ради - Власенко Л.В. про відвід головуючому у справі судді Патраманському І.О.,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах Ладижинської міської ради до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ Держземагенства у м.Ладижині Вінницької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та її повернення.

Сьогодні, у судовому засіданні представник позивача - Ладижинської міської ради - Власенко Л.В. заявила відвід головуючому у справі судді Патраманському І.О., посилаючись на те, що суддя перебуває у неприязних стосунках з міським головою міста Ладижин - ОСОБА_5; суддя допустив порушення норм ЦПК України, відновивши провадження в цій справі до вирішення адміністративної та кримінальної справи відносно начальника Держземагенства; при розгляді справи прийняв та додав до матеріалів справи копії протоколів допиту свідків із кримінального провадження у справі по обвинуваченню начальника Держземагенства - ОСОБА_6; безпідставно задовольнив клопотання прокурора про виклик і допит свідків: ОСОБА_7 та ОСОБА_8; при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 суддею було заявлено собі самовідвід у зв'язку з тим, що він перебуває в неприязних стосунках з обвинуваченим, а відтак і в цій справі не може приймати участі з тих же підстав; а також у зв'язку з тим, що в провадженні Ладижинського міського суду перебуває цивільна справа про скасування акту на право власності на земельну ділянку, виданого на ім'я ОСОБА_9, яка є тещою судді.

Заслухавши пояснення судді, думку прокурора та представника Держземагенства, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статтяі 20 ЦПК України підставами для відводу судді є:

1. Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

З аналізу цієї правової норми і з заяви про відвід видно, що представник позивача Власенко Л.В., заявляючи відвід судді, не назвала жодної із підстав, передбачених законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності,(рішення у справах «Фей проти Австрії», рішення від 24.02.1993, серія А, №255, та «Веттштайн протиШвейцарії», заява № 33958/96.) У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають" стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», рішення від 10.06.1996).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у тому числі подібних.

Як видно з матеріалів справи заступник прокурора Вінницької області заявив позов в інтересах держави в особі Ладижинської міської ради і просив поновити порушенні права цієї юридичної особи. Громадяни: ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не є сторонами в цій справі. Ладижинська міська рада та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відділ Держземагенства у м.Ладижині Вінницької області, є юридичними особами, а тому посилання на те, що громадяни: ОСОБА_5 і ОСОБА_6, як фізичні особи, перебувають в неприязних стосунках з головуючим у справі суддею, не можуть бути законною підставою для задоволення відводу.

Щодо порушення норм ЦПК, а саме ст. 204 ЦПК України при відновленні провадження у справі, то ці твердження також є надуманими, адже частина перша статті 204 ЦПК України передбачає дві підстави відповідно до яких провадження у справі відновлюється ухвалою суду. Перша - за заявою особи, яка бере участь у справі; друга - з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У цій справі відновлення відбулося не з ініціативи суду, а за заявою позивача - заступника прокурора Вінницької області.

Отже, звинувачення судді в порушенні ним норм КПК України також є необгрунтованими.

Щодо допиту свідків, то закон зобов'язує суд, в тому числі і головуючого суддю, встановити істину у справі і прийняти законне та обгрунтоване рішення. Оцінка показів свідків: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 буде дана при ухваленні рішення.

Як видно з позовної заяви копії протоколів допиту свідків із кримінального провадження у справі по обвинуваченню начальника Держземагенства - ОСОБА_6 були додані заступником прокурора Вінницької області до позовної заяви, як додаток, а тому суддя, на стадії прийняття заяви до провадження, не мав права відмовляти позивачеві у приєднанні цих документів до позову. Отже і ця підстава відводу є надуманою і такою, що не підлягає задоволенню.

Посилання на те, що в провадженні Ладижинського міського суду перебуває цивільна справа про скасування акту на право власності на земельну ділянку, виданого на ім'я ОСОБА_9, яка є тещою судді, то ці аргументи також є безпідставними, оскільки в даній конкретній справі ОСОБА_9 не є стороною, а правовідносини, які виникли між Ладижинською міською радою і ОСОБА_9 повинні були вирішуватися на підставі законів, не зважаючи на те чиїм членом сім'ї була заявниця.

На підставі викладеного, суд вважає, що відвід, заявленний представником позивача - Ладижинської міської ради - Власенко Л.В. головуючому у справі судді Патраманському І.О., є безпідставним, таким, що не грунтується на вимогах закону, вчиненний з порушенням ч.3 ст.27 ЦПК України і спрямованний на затягування розгляду справи, з метою задоволення інтересів фізичних осіб: ОСОБА_6 та ОСОБА_5,а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20,25 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні відводу, заявленого представником позивача - Ладижинської міської ради - Власенко Л.В. головуючому у справі судді Патраманському І.О., - відмовити.

Розгляд справи продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: