overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/554/4320/2015
УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2015 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Н.В. Тімошенко, розглянувши

клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2015 року до суду найшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та 03.12.2015 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави відкрито провадження по зазначеній справі.

Одночасно із позовною заявою позивач надав заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно відповідача з метою не уникнення останнім виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що згідно автоматизованого обліку УДАІ ГУМВС України у Харківській області ОСОБА_2 належить автомобіль SKODA OCTAVIA A5 AMBIENTE (2010), сірий, № двигуна BXEE09943 № кузова ТМВСS41ZХВВ152175, державний номер НОМЕР_1 та автомобіль МІТSUВІSНІ ОUTLANDER 2,4АТ (2008), червоний, № двигуна 4В12АТ9303 № кузова JМВХТСW5W8Z007866, державний номерний знак АХ5334BE. Відповідно до відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належить 2/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м. Харків, вул. Дніпропетровська, буд. 21.

Згідно до ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Ураховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, задовольнити.

Накласти арешт на майно, належного на праві приватної та спільної часткової власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МК 021918 від 17.01.1996 року, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме:

-на автомобіль SKODA OCTAVIA A5 AMBIENTE (2010), сірий, № двигуна BXEE09943 № кузова ТМВСS41ZХВВ152175, державний номер НОМЕР_1;

-на автомобіль МІТSUВІSНІ ОUTLANDER 2,4АТ (2008), червоний, № двигуна 4В12АТ9303 № кузова JМВХТСW5W8Z007866, державний номерний знак АХ5334BE;

-2/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м. Харків, вул. Дніпропетровська, буд. 21.

Накласти арешту на розрахункові рахунки ОСОБА_2.

Копію ухвали надіслати сторонам для відому, Октябрський ВДВС Полтавського МУЮ для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред»явлення ухвали до виконання 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвала не скасована.

Суддя Н.В.Тімошенко
ДП "Інформаційний центр"
Справа № 643/7513/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2015 року року Московський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі Накеурі І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до Московського відділу виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним скасування результатів електронних торгів, та визнання недійсним свідоцтва про право власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Московського відділу виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним скасування результатів електронних торгів, та визнання недійсним свідоцтва про право власності.

В судовому засіданні представником ОСОБА_3 заявлено клопотання про залучення в якості третіх осіб: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які на даний час є власниками житлового будинку з надвірними будівлями розташованого за адресою: м. Харків, вул. Істомінська, 37, також заявила клопотання про витребування доказів, а саме витребувати від приватного нотаріусу ХМНО ОСОБА_6 копію договору купівлі продажу житлового будинку з надвірними будівлями розташованого за адресою: м. Харків, вул. Істомінська, 37 номер договору 4293 від 09.09.2015 року, укладений між ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_2

Крім того в судовому засіданні виникла необхідність замінити державне підприємство « Інформаційний центр» Міністерство юстиції України на третю особу державне підприємство « Сетам», в звязку зі змінами, що відбулися в компетенції 3-ї особи.

Представник позивача в судовому засіданні свої клопотання підтримала, проти заміни третьої особи не заперечував.

Представники відповідача, вважають клопотання представника позивача передчасними, проти заміни третьої особи не заперечували.

Вивчивши матеріали справи,заслухавши сторони, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача, та замінити третю особу.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у разі, якщо в отримання доказів у сторін й інших осіб, що приймають участь у справі є труднощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 35,137 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В :

Замінити третю особу державне підприємство « Інформаційний центр» Міністерство юстиції України на третю особу державне підприємство « Сетам».

Залучити в якості 3-х осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9(адреса:61166, м. Харків,пр-т Леніна,23) належним чином завірену копію договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою м. Харків, вул, Істомінскька, 37, серія та номер договору: 4293, посвідчений 09.09.2015 року

Відкласти слухання справи до 17.12.2015 року до 11-30 годин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 643/6665/15-ц
Номер провадження 2-о/643/250/15
25.09.2015 У Х В А Л А
25 вересня 2015 року Московський районний суд в складі : судді Єлізарова І.Є., народних засідателів :Андросової Л.В., Костіній Л.М., при секретарі -Куліш А.С. розглянув заяву ОСОБА_1 ,зацікавлена особа - Управління праці та соціального захисту департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною,-
Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою та просить визнати свою доньку ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною на підставі того, що вона страждає на психічну хворобу, не може віддавати звіт своїм діям і керувати ними.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22.06.2015 року призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу.
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 588 ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 потребує проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15.07.2015 року призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу .
Однак вказана експертиза не була проведена та матеріали справи були повернуті до суду , у звязку з відмовою ОСОБА_2 від госпіталізації у відділення судово-психіатричної експертизи для проведення експертизи.
В судовому засіданні від заявника надійшла заява про призначення примусової стаціонарної судово-психіатричної експертизи .
В судовому засіданні лікар психіатр 6 психіатричного відділення ХОКПЛ № 3 ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_2 не вважає себе хворою та підтвердила необхідність проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
Суд , вислухав заявника, лікаря психіатра , вважає за необхідне призначити примусову стаціонарну судово-психіатричну експертизу для визначення питання чи страждає ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням , розуміє вона значення своїх дій та може ними керувати .
Керуючись ст.130,143,239 ,280 ЦПК України, суд-
Призначити по справі примусову стаціонарну судово-психіатричну експертизу провадження якої доручити 18-му відділеню 15-ї ХМКПНЛ.
Перед експертами поставити наступні питання:
1.Чи страждає ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням?
2.Чи розуміє вона значення своїх дій у зв′язку з захворюванням, чи може вона ними керувати?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.385 та ст. 383 КК України.
Надати в розпорядження експертів медичну документацію у відношенні ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-й строк з дня проголошення ухвали .

Суддя Єлізаров І.Є.

Народні засідателі: Андросова Л.В.

ОСОБА_4 .
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/2127/15
Справа № 711/5342/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
07 жовтня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси
В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.
при секретарі Гладченко І.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-
Представник позивача ПАС «СК «УСГ» по довіреності ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася. До судового засідання звернулася до суду з заявою про розгляд справ без її участі. На позовних вимогах наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, про причину неявки суду не повідомив. Був належним чином повідомлений про день та час розгляду справ рекомендованим листом.
Суд ухвалив: на підставі ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказах.
Відповідно до ч.1 ст.990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяв страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта.
Відповідно до ст. 27 ЗУ „Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст.ст. 22, 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна, вартості його відновлення на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК «Українська страхова група» необхідно стягнути страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 3810 грн. 38 коп. Крім цього, на підставі ст.88 ЦПК України стягнути судові витрати з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК «Українська страхова група» в сумі 243 грн. 60 коп., сплата якого підтверджується платіжним дорученням №604 від 08.06.2015 р.
На підставі вищевикладеного та керуючись ЗУ «Про страхування», ЗУ „ Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ", ст.ст. 22, 990, 1166, 1191, 1192 ЦК України, ст.ст.8, 10, 88, 60, 61, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд, -
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.
Провадження № 2/712/329/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд в складі :

головуючого судді - Євтушенка П.М.

при секретарі - Шевченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26. 11. 2015 року звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 17. 07. 2003 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який був зареєстрований у Черкаському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 852.

Від даного шлюбу сторони мають дві повнолітні дочки. Подружнє життя з відповідачем не склалося. Шлюбні стосунки припинені більше ніж 8 років. Сім'я розпалася і примирення не можливе, спільного господарство не ведуть, мають різні погляди на сімейне життя. Спору про розподіл спільного майна подружжя немає.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно ст. 112 ч. 1 Сімейного Кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сім'я розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують і поновлювати їх не збираються, спільне господарство не ведуть, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами - розірвати.

Позивачу після розірвання шлюбу залишити прізвище - ОСОБА_1.

За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17. 07. 2003 року у Черкаському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 852 - розірвати.

Позивачу після розірвання шлюбу залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: підпис Євтушенко П.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 грудня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М. І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 12 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, визнання права власності на спадкове майно, витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України.

Згідно підп. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 01 вересня 2015 року за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, визнання права власності на спадкове майно та витребування будинку у відповідача з передачею його позивачу містить три позовні вимогами, а саме: немайнового характеру (визнання недійсним договору дарування житлового будинку) та майнового характеру (визнання права власності на спадкове майно, витребування будинку у відповідача з передачею його позивачу).

Тому, апелянт при поданні апеляційної скарги повинен оплатити судовий збір у сумі 669 грн. 90 коп. на рахунок: апеляційний суд Чернівецької області, , номер доходного рахунку 0002, головне управління державного казначейства України у Чернівецькій області, код отримувача (код

_________________________________________________________________________________________________________________ 22ц-1744/2015 р. Головуючий у 1 інстанції Угриновська Л.Я.

за ЄДРПОУ) 37978173, банк отримувача ГУДКУ в Чернівецькій області м. Чернівці, код банку отримувача (МФО) 856135, код класифікації доходів бюджету 22030001.

У матеріалах справи міститься квитанція, що підтверджує сплату апелянтом судового збору у сумі 379 грн. 56 коп.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для доплати судового збору в сумі 290 грн. 34 коп., подавши до апеляційного суду оригінал квитанції про доплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 79, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 12 листопада 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту 5 днів строку для виправлення недоліків апеляційної скарги із дня отримання копії даної ухвали, подавши до апеляційного суду оригінал квитанції про доплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Кулянда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 вересня 2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 12:10 04 листопада 2015 року, про що повідомити: ОСОБА_5, ОСОБА_4

Судді: Кулянда М.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 180/431/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
29 квітня 2015 р. м. Марганець
Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі
Головуючої судді Хомченко С.І.
При секретарі Назаренко А.В.
розглянув у заочному відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача надала до суду заяву, в якій просила задовольнити позов в повному обсязі та проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач, який належним чином був повідомлений про слухання справи, до суду не зявився.
Суд дослідив документи, які були надані до суду.
Суд приходить до наступного:
ОСОБА_1 відповідно до укладеного договору № б/н від 11.10.2007 року отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Згідно умов укладеного договору договір складається з заяви позичальника та умов надання кредиту фізичним особам.
Відповідно умов та правил банк має право вимагати дострокового виконання боргових обовязків в цілому або у встановленою банком часткою у разі невиконання власником або довіреною особою власника своїх боргових обовязків та інших обовязків за цим договором.
Згідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Судові витрати підлягають стягненню з Відповідача, на підставі ст.. 88 ЦПК України.
Тому позов підлягає повному задоволенню.
Керуючись ст..11,60,213,214 ЦПК України,
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після проголошення через Марганецький міський суд до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 180/708/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівання шлюбу,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 20 травня 2015 р. о 09 годин 30 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3