АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3277/15 Головуючий 1 інст. Макаров В.О., Шиянова Л.А.
Справа № 2-285/11 Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: спори про спадкове право
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Суддя Апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., розглянувши зауваження ОСОБА_1 на журнали судових засідань від 08.09.2015 року та від 27.10.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права спадкування, та за зустрічними позовами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення від права спадкування та ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Пятої Харківської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, визнання права на спадкування, -

встановив:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 березня 2015 року, відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права спадкування. Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволений. Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково. Встановлено факт, що має юридичне значення, а саме той факт, що ОСОБА_5 (Главдія) Прохорівна, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 28 березня 1962 року, є рідною сестрою ОСОБА_6, яка народилася 9 березня 1916 року та померла 21 березня 2005 року, а також рідною матір'ю ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Встановлено факт, що ОСОБА_6, яка народилася 9 березня 1916 року та померла 21 березня 2005 року, є рідною тіткою ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Визнано ОСОБА_4, ОСОБА_3 спадкоємцями другої черги за правом представлення після смерті ОСОБА_6, яка померла 21 березня 2005 року. У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_7 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 01.12.2015 року рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 березня 2015 року змінено. Відмовлено ОСОБА_1, ОСОБА_2 у задоволенні позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування з підстав передбачених правилами частини 5 статті 1224 Цивільного кодексу України. Відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні зустрічного позову до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування з підстав передбачених правилами частини 5 статті 1224 Цивільного кодексу України. В іншій частині рішення залишено без змін.

10.12.2015 року ОСОБА_1 подано зауваження на журнали судових засідань від 08.09.2015 року та 27.10.2015 року, в яких він також просив поновити строк подання зауважень щодо неповноти та неправильності їх запису, посилаючись на те, що в журналі судового засідання від 08.09.2015 року не визначено змісту рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, в межах яких повинна здійснюватися перевірка рішення встановлюватися обставини та досліджуватися докази, а у журналі судового засідання від 27.10.2015 року не зафіксований повний текст заперечення на дії головуючого від 21.10.2015 року.

Крім того, до журналу судового засідання не занесені наступні письмові заперечення на дії головуючого: № № 10- 16 від 20.11.2015 року, № 17-21 від 23.11.2015 року, № 22-23 від 24.11.2015 року, № 24 від 30.11.2015 року.

Розглянувши подані зауваження співставивши журнали судових засідань з технічними записами судового засідання, приходжу до висновку про поновлення строку на подання зауважень на журнали судових засідань, та про їх відхилення, виходячи з наступного:

Згідно ч. 1 ст. 197, ч. 2 ст. 198, ч.1, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 303, ст. 304 Цивільного процесуального кодексу України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У журналі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших осіб, що беруть участь у справі;4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) інші відомості, визначені цим Кодексом.

Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою. Суддя-доповідач доповідає зміст рішення (ухвали), яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватися перевірка рішення (ухвали), встановлюватися обставини і досліджуватися докази. Після доповіді судді-доповідача пояснення дає особа, яка подала апеляційну скаргу. Якщо апеляційні скарги подали обидві сторони, - першим дає пояснення позивач. Далі дають пояснення інші особи, які беруть участь у справі. Закінчивши з'ясування обставин і перевірку їх доказами, апеляційний суд надає особам, які беруть участь у справі, можливість виступити у судових дебатах в такій самій послідовності, в якій вони давали пояснення. На початку судового засідання суд може оголосити про час, який відводиться для судових дебатів. Кожній особі, яка бере участь у розгляді справи в апеляційному суді, надається однаковий проміжок часу для виступу. Після закінчення дебатів суд виходить до нарадчої кімнати.

У разі потреби під час розгляду справи може бути оголошено перерву або розгляд її відкладено.

Із змісту журналів судового засідання від 08.09.2015 року та від 27.10.2015 року вбачається, що вони відповідають зазначеним вимогам процесуального закону.

Посилання ОСОБА_1 на те, що в журналі судового засідання від 08.09.2015 року повинно бути визначено: зміст рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, в межах яких повинні встановлюватися і вказуватися докази, які підлягають дослідженню, а в журналі судового засіданні від 27.10.2015 року повний текст заперечень на дій головуючого від 21.10.2015 року, не відповідають вимогам вказаного вище законодавства, оскільки розгляд справи здійснювався в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції в порядку визначеному ст. 304 ЦПК України, а правилами ст. 198 ЦПК України не передбачено зазначення в журналі судового засідання повного тексту ч. ч. 2,3 ст. 304 ЦПК України, та повного тексту заявленого клопотання.

Щодо не занесення до журналу судового засідання письмових заперечень на дії головуючого№ № 10- 16 від 20.11.2015 року, № 17-21 від 23.11.2015 року, № 22-23 від 24.11.2015 року, № 24 від 30.11.2015 року, то ніяких процесуальних дій, щодо цих зауважень не проводилося, оскільки вони надійшли в письмовій формі після постановлення судом ухвали, згідно ч. 3 ст. 192 ЦПК України, про закінчення зясування обставин справи, та перевірки їх доказами і виступу в дебатах ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_4, а підстав для повернення до зясування обставин справи судом не встановлено.

За таких обставин зауваження ОСОБА_1 на журнали судових засідань задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 72, ч. 9 ст. 79, ч. 3 ст. 192, ч. 2, ч. 8 ст. 193, 194, ч. 1 ст. 197, ч. 2 ст. 198, ч. 1, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 303 , ст. 384 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання зауважень на журнали судових засідань.

Зауваження ОСОБА_1 щодо неповноти та неправильності журналів судових засідань від 08.09.2015 року та від 27.10.2015 року - відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Г.О. Макаров