Справа № 309/813/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Ігнатюка Б.Ю., Кондора Р.Ю.

при секретарі: Маринець Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 на рішення Хустського районного суду від 09 червня 2015 року по справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3 Васильовичапро стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 оскаржила в апеляційному порядку рішення Хустського районного суду від 09 червня 2015 року, яким у задоволенні позову ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

В апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити по даній справі нове рішення про задоволення позову. На обґрунтування скарги зазначає, що після початку процедури ліквідації банку на офіційному сайті були розміщені нові реквізити для сплати заборгованості, а тому вважають необґрунтованим висновок суду про відсутність факту належного повідомлення боржника про зміну порядку повернення кредиту. Посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач вживав заходів для зясування нових реквізитів. Не погоджується з висновком суду про недоведеності розміру заборгованості. Посилається на те, що згідно листа НБУ Ужгородська дирекція ПАТ «Банк Форум» припинила свою діяльність 01.09.2014 року, а тому боржник міг виконувати свої зобовязання до вказаної дати.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно приписів ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 60 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З матеріалів справи вбачається, що 28.11.2007 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №0465/07/26-Z, згідно якого останній отримав кредит в сумі 10 000 доларів на споживчі цілі під 13 % річних (а.с.4, 5).

Відповідно до п.7.6 Кредитного договору усі повідомлення Сторін цього Договору здійснюються в письмовій формі шляхом направлення листів, телеграм, чи факс-повідомлень з подальшим направленням оригіналів таких повідомлень рекомендованим листом. Повідомлення є обовязковим і здійсненим належним чином при направленні його рекомендованим листом за адресами Сторін, вказаними у цьому Договорі.

Також з матеріалів справи вбачається, що 16.06.2014 року було розпочато ліквідацію ПАТ «Банк Форум» та введено в ньому тимчасову адміністрацію (а.с.10) і як вбачається з розрахунків заборгованості, саме з починаючи з липня 2014 року відповідач перестав погашати кредит згідно умов договору.

Колегія суддів погоджується з висновком суду, що внаслідок вказаної обставини позичальник втратив можливість погашати кредит на рахунок №251 у відділенні №3601 ПАТ «Банк Форум». При цьому безпідставним є посилання апелянта на можливість сплати кредиту до 01.09.2014, оскільки відповідний лист НБУ відсутній у матеріалах справи. Крім того, під час апеляційного розгляду, в судовому засіданні від 22.07.2015 року представник банку визнав ту обставину, що вказаний рахунок був закритий починаючи з 16.06.2014 року.

Внаслідок вищевказаного виникла ситуації в якій боржник був не в змозі виконувати свої зобовязання по кредитному договору щодо сплати чергових платежів через не вчинення кредитором певних дій, що підпадає під ознаки прострочення кредитора (ч.1 ст. 613 ЦК України), яке є підставою для відстрочення виконання зобовязання. Згідно ж ч.4 ст. 613 ЦК України боржник за грошовим зобовязанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора. Також прострочення кредитора свідчить про відсутність вини боржника у невиконанні ним зобовязання, що в свою чергу унеможливлює нарахування пені в такому випадку.

Що стосується висновку суду першої інстанції щодо відсутності доказів належного повідомлення кредитором позичальника про нові банківські реквізити для погашення кредиту, то під час розгляду справи в апеляційній інстанції ПАТ «Банк Форум» додано докази направлення такого повідомлення рекомендованою поштою боржнику у формі листа-вимоги від 04.12.2014 року. Однак здійснення такого повідомлення не спростовує того факту, що за період з 16.06.2014 по 04.12.2014 року мало місце прострочення кредитора.

При цьому безпідставним є посилання апелянта на те, що відповідач не вживав заходів для зясування нових реквізитів, оскільки ні договором, ні нормами цивільного законодавства, не встановлено такого обовязку позичальника щодо зясування нових реквізитів для погашення кредитору, у разі зміні таких кредитором в односторонньому порядку.

Тобто зазначена банком в уточненні позовної заяви прострочена заборгованість по відсоткам та заборгованість по пені є необґрунтованою з точки зору ст. 613 ЦК України, а відтак суд правомірно не взяв її до уваги. Доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

За таких обставин, зважаючи на факт прострочення кредитора, добросовісність поведінки боржника до початку прострочення кредитора та недоведеність належними доказами розміру заборгованості за кредитним договором, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову, що відповідає цивілістичним принципам добросовісності, розумності та справедливості.

Таким чином доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, що відповідно до приписів ст. 308 ЦПК України, є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Хустського районного суду від 09 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, після чого протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції

Суддя-доповідач

Судді