Справа № 447/34/15 Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 22-ц/783/5070/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 02 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 02 червня 2015 року справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя закрито у звязку із відмовою позивача від позову.

Ухвалу суду оскаржив представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_6.

В апеляційній скарзі посилається на недостовірність заяви від імені ОСОБА_2, оскільки вона належним чином не завірена, а обставини справи викликають сумнів в тому, що ОСОБА_2 погодився подати заяву про відмову від позову. Зазначає, що у ОСОБА_2 ворожі стосунки із колишньою дружиною, яка є відповідачем у справі, а тому у позивача не було жодної мотивації для відмови від позову та залишення всього житлового будинку відповідачці. Оскільки позивач не приймав особисто участі у розгляді справи, перебуваючи у місцях позбавлення волі в Португалії, то будь - яка його заява повинна бути належним чином завірена.

Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони повідомлені належним чином, в судове засідання апеляційної інстанції не зявилися, причину своєї неявки суду не повідомили, матеріалів справи достатньо для розгляду справи у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 п. 14 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд.

Із матеріалів справи вбачається, що в серпні 2014 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 02 червня 2015 року справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя закритоз підстав, передбачених ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК України, у звязку із відмовою позивача від позову.

Закриваючи провадження у справі на підставі ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК України, що призначена до розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що 26.05.2015 року позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову.

Проте погодитись з такими висновками суду першої інстанції не можна, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, в липні 2014 року ОСОБА_4 уклав договір на представництво його інтересів ОСОБА_3 та надав останньому довіреність від 16.07.2014 року на представництво його інтересів при розгляді справ у судах (а.с.18).

ОСОБА_2 із 12 серпня 2014 року перебуває у місцях позбавлення волі в Португалії, що стверджується довідкою Уряду Португалії (а.с. 39).

Із поданої до суду заяви ОСОБА_2 про закриття провадження у справі не вбачається, що саме позивач підписав таку, його підпис належним чином не завірений адміністрацією пенітенціарної установи Уряду Португалії, де він відбуває покарання ( а.с.100).

При розгляді справи в суді першої інстанції представник позивача ОСОБА_3 проти закриття провадження у справі заперечував з тих підстав, що він є представником і повноважень на ведення даної справи його ніхто не позбавляв.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначаються статтями 248- 250 Цивільного кодексу України.

Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви або усної заяви, зробленої у судовому засіданні.

Але зазначені обставини суд першої інстанції не зясував, не направив доручення про допит ОСОБА_2 компетентним органом Португалії, не зясував, чи його представник ОСОБА_3 уповноважений діяти всупереч волі довірителя, чи припиняється представництво або обмежуються повноваження представника, чим порушив встановлений порядок для його вирішення та необґрунтовано закрив провадження у справі, що розглядається.

На підставі зазначеного і відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 312 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, ухвала суду - скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки судом першої інстанції при її постановленні порушено порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 ч. 2, 312 ч. 1 п. 3, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 02 червня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_7