АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/7105/15 Головуючий 1 інст. - Єрмак Н.В.
Справа № 643/9164/15-ц Доповідач - Карімова Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретарів Маковецької О.П.,Ковган С.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного

суду міста Харкова від 07 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,третя особа - Публічне акціонерне товариство (ПАТ) «Харківміськгаз» про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом

до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист прав

співвласника житлового будинку АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання вчинити певні дії. В обґрунтування позову посилалася на те, що їй на праві власності належить 55/100 частин вказаного житлового будинку, а відповідачу ОСОБА_6 належить - 45/100 частин цього будинку. ОСОБА_5 є співмешканцем ОСОБА_4,

проживає з нею у належній останній частини будинку.

Вказувала, що відповідачі перешкоджають в доступі працівникам ПАТ «Харківміськгаз» для виконання робіт по відновленню демонтованого газопроводу до належних їй приміщень, а також перешкоджають їй у доступі до зовнішніх стін належних їй приміщень літ. 1-2 та 1-3 житлового будинку літ. А-1 та даху будинку з метою проведения догляду та ремонтних poбiт, у завязку з чим просила зобов'язати відповідачів надати доступ працівникам ПАТ «Харківміськгаз» до газопроводу для відновлення газопостачання до належних їй на приміщень, та не чинити перешкоди у проведенні відновлювальних монтажних робіт газопроводу, який живить належні їй на праві власності газоспоживчі прилади; та зобов'язати відповідачів надавати доступ їй та не перешкоджати у доступу до зовнішніх стін належних їй приміщень та даху будинку з метою проведения догляду та ремонтних робіт.

Відповідачі позов не визнали, посилаючись на те, що вони не перешкоджають позивачу в доступі до належних їй на праві власності приміщень, а також не перешкоджають працівникам ПАТ «Харківміськгаз» в доступі до газопроводу.

Представник третьої особи - ПАТ «Харківміськгаз» підтримала позов за заявленими підставами.

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 07 вересня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність тих обставин, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати це рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення її позову у повному обсязі.

Зазначає, що районним судом зроблений неправильний висновок про те, що вона обрала неправильний спосіб захисту своїх прав, а питання знесення паркану нею в позові не ставилося.

Вказує, що районним судом не враховано, що її права співвласника будинку порушуються відповідачами, які не надають доступу працівникам ПАТ «Харківміськгаз» для здійснення дій по відновленню газопостачання до її частини будинку, якою вона не може користуватися та утримувати.

Вислухавши пояснення учасників процесу, що з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної

скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки роботи по відновленню газопостачання здійснюються працівниками ПАТ «Харківміськгаз», які обслуговують газопроводи, саме ПАТ «Харківміськгаз» належить право звернення до суду з позовом до осіб, які перешкоджають виконувати їх обов'язки.

Крім того, районний суд вважав, що ОСОБА_3 не доведено , що відповідачі перешкоджають їй в доступі до належних їй на праві власності приміщень.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони зроблені з порушенням вимог матеріального права та не відповідають обставинам справи.

Відповідно до ст.ст. 319, 322 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Згідно ст.. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Реалізуючи право власності на жилий будинок , власник повинен утримуватися від поведінки, яка може заважати його сусідам.

Згідно ст. 358 ЦК України здійснення права спільної часткової власності відбувається за згодою співвласників.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 і ОСОБА_4 є співвласниками житлового будинку № № АДРЕСА_1. ОСОБА_3 належить на праві власності 55/100 частин вказаного житлового будинку з надвірними будівлями, які складаються з приміщень літ. 1-2, 1-3, 1-4, 2-1, 2-2, 2-3, 2- 4, 2-5,11 в житловому будинку літ. «А-1», гаражів літ. «В» та «Г», огорожі № 3 та 1/2 частини № 4.

Співвласнику ОСОБА_4 належить на праві власності 45/100 частин цього

житлового будинку з надвірними будівлями, які складаються з приміщень: літ.3-1, 3-2,3-3, 3-4, 1-6, 1-5, 1-1,1 в житловому будинку літ. «А-1», сараю літ. «Б», вбиральні літ. «У», льоху літ.«П», огорожі № 1, 2 та 1/2 частини № 4.

Між співвласниками тривалий час існують конфліктні відносини щодо користування належними їм частинами житлового будинку та земельною ділянкою, яка знаходиться в спільному користуванні.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18 листопада 2014 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виселено з належних ОСОБА_3 приміщень літ. 1-2,1-3,1-4 в житловому будинку, де знаходяться прилади газопостачання.

У зв'язку з зазначеним та необхідністю примусового виконання судового рішення ОСОБА_3 04 грудня 2014 року звернулася до ПАТ «Харківміськгаз» із заявою про розірвання договору про надання послуг з газопостачання, укладеного 08 липня 2014 року з ОСОБА_4 з порушенням Правил надання населенню послуг з газопостачання, та просила припинити газопостачання вказаного будинку та встановити пломби на запірних пристроях на вводі в будинок з метою запобігання незаконного підключення ОСОБА_4 до газопостачання та виникнення аварійних ситуацій.

Згідно листа № 03/1835 від 19.12.2014 ПАТ «Харківміськгаз» повідомив, що 08.12.2014 припинено газопостачання та ОСОБА_4 направлено листа про розірвання з нею неправомірно укладеного договору.

Після примусового виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2014 року про виселення відповідачів з належних позивачу приміщень, на вимогу ОСОБА_3 працівниками Московського УГГ ПАТ«Харківміськгаз» було проведено 13.01.2015 обстеження вказаних приміщень та складений акт про відсутність газової плити та пошкодження газового водонагрівача, а також зафіксовано відрізку зваркою частини внутрішнього газопроводу в приміщеннях 1-2 та 1-3 на підставі заяви ОСОБА_4 та демонтаж ввідного газопроводу.

Факт помилкового припинення газопостачання до належних позивачу приміщень шляхом демонтажу ввідного газопроводу працівниками ПАТ «Харківміськгаз» визнано відділом НКРЕКП у Харківській області, яким зобов'язано ПАТ «Харківміськгаз» відновити відрізаний зваркою газопровід, який живіть газоспоживачі прилади в належних ОСОБА_3 приміщеннях, про що повідомлено останню листом від 24.03.2015 за № 211/15.

Як вбачається із актів від 21.04.2015 та 05.05.2015, складених працівниками ПАТ «Харківміськгаз», виконати монтажні роботи по відновленню помилково демонтованого газопроводу до належних ОСОБА_3 приміщень не видалося можливим у зв'язку з тим, що співвласник будинку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перешкоджали в цьому.

Відповідно до направленого на адресу ОСОБА_3 листа від 18.05.2015 за № 03/1480 ПАТ «Харківміськгаз» повідомляло, що відрізка зваркою частини внутрішнього газопроводу та демонтаж ввідного газопроводу до належної позивачу частини будинку виконано помилково, з зазначенням згоди на виконання монтажних робіт по відновленню цього газопроводу за умови надання доступу до нього співвласником будинку ОСОБА_4

Вищезазначені обставини підтвердив в суді апеляційної інстанції представник ПАТ «Харківміськгаз» та не були спростовані відповідачами належними та допустимими доказами відповідно до вимог ст.ст. 10,58-60 ЦПК України як у суді першої, так і апеляційної інстанції.

Тому доводи апеляційної скарги про те, що відповідачами порушується права ОСОБА_3 на користування газопроводом та здійснення права власності належними їй приміщеннями, є обґрунтованими, а висновок суду про те, що права позивача не порушуються відповідачами спростовуються вищенаведеними доказами.

Висновок суду першої інстанції, що вимоги про здійснення відновлюваних робіт по газопостачанню та встановленню газового обладнання повинні бути заявлені ПАТ «Харківміськгаз», не ґрунтуються на вищевказаних нормах права, що регулюють здійснення права власності, оскільки зазначена юридична особа не є власником цього газового устаткування, а є лише постачальником газу та виконавцем послуг з використання побутового газу, і надав свою згоду ОСОБА_3 на виконання відновлюваних робіт за відсутністю для цього перешкод з боку відповідачів.

У зв'язку з вищезазначеним та відповідно до вимог ст.. 309 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 07 вересня 2015 року скасувати.

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надавати ОСОБА_3 доступ та не чинити перешкод у доступі до зовнішніх стін належних їй приміщень літ. 1-2 та 1-3 житлового будинку літ. А-1 за адресою: АДРЕСА_1, де розташовані газові прилади, та даху будинку для проведення догляду та ремонтних робіт, а також до газопроводу з метою подальшого відновлення працівниками ПАТ «Харківміськгаз» газопостачання до вказаних приміщень.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді: