overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 665/1949/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2015 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до Чаплинської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, де зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її батько ОСОБА_2. За життя померлому належав на праві власності автомобіль «ВАЗ-2103», реєстраційний номер НОМЕР_1. При зверненні до Чаплинської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки нею пропущено строк для подання заяви про прийняття спадщини. На день смерті батька вона проживала разом з ним і фактично прийняла спадщину. Крім неї інших спадкоємців не має. Просить визнати за нею право власності на автомобіль «ВАЗ-2103», реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого був ОСОБА_2

У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні правовідносини.

Судом установлено, що ОСОБА_2 належав на праві власності автомобіль «ВАЗ-2103», реєстраційний номер НОМЕР_1. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер. Після смерті батька позивачка фактично прийняла спадщину, оскільки на день смерті спадкодавця проживала разом з ним та звернулася з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Крім позивачки інших спадкоємців не має.

Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї

Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Враховуючи зазначене, а також приймаючи до уваги, що на майно, яке залишилася після смерті ОСОБА_2, ніхто не претендує, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 1268 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою с. Хрестівка Чаплинського району Херсонської області, право власності в порядку спадкування на транспортний засіб марки «ВАЗ-2103» 1976 року випуску, синього кольору, кузов № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого до дня своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 був ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 488/4402/15-ц
Провадження № 2-н/488/757/15 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.10.2015 р. суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву КП Спеціалізоване комунальне підприємство Гуртожиток про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну платню та електроенергію

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Спеціалізоване комунальне підприємство Гуртожиток про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну платню та електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа № 274/5521/15-ц
Провадження № 2/0274/415/16
РІШЕННЯ

Іменем України

05.02.2015 м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом. Свої вимоги позивач мотивує тим, що з 09 лютого 2013 року перебуває з відповідачкою у шлюбі. Вони є батьками дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Через втрату почуття любові та поваги, різні погляди на сім'ю та ведення господарства з квітня 2015 року шлюбні відносини між ними припинені, спільного господарства не ведуть подружніх стосунків не підтримують.

У судове засідання сторони не з'явилися, направили заяви з проханням справу слухати у їх відсутність, позивач позов підтримав, відповідачка позов визнала (а.с. 11,12).

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 09 лютого 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердичеву Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 6). Сторони є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с. 8).

Відповідно до частини першої статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки ти чоловіка до шлюбу не допускається.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного з сторін, що мають істотне значення ( частина друга статті 112 СК України).

Враховуючи, що подружнє життя у сторін розладналося, сторони не бажають зберігати шлюб, про що свідчать їх заяви адресовані суду, збереження шлюбу неможливе, оскільки буде суперечити інтересам сторін.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 212 - 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 09 лютого 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердичеву Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 40, - розірвати.

Після набрання рішенням чинності направити його копію до органу реєстрації актів цивільного стану - для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану та проставлення відмітки у актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя І.Ю.Хуторна
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3045/14-ц
Провадження № 2/488/108/15
У Х В А Л А

15.10.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання - Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

У С Т А Н О В И В :

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив захисти його честь, гідність та ділову репутацію.

Ухвалою суду від 16.06.2014р. провадження по справі відкрито та справа призначена до розгляду.

Сторони в судові засіданні, призначені на 03.08.2015р., 02.09.2015р., 15.10.2015р., не з`явилися, були повідомлені належним чином рекомендованою кореспонденцією за адресою, зазначеною в позовній заяві. Із заявою про розгляд справи в їх відсутність вони не зверталися.

Відповідно до ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців,- за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Пунктом 2 статті 77 ЦПК України встановлено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

З урахуванням положень ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Отже, згідно із чинними вимогами ЦПК суд, при застосуванні п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення; особою, яка не була присутньою в судовому засіданні - 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В. Г. Циганок
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6314/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. за участі: секретаря Мінасян С.Г., представника позивача Дудника О.С., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяви позивача публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову та про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Орізон», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» подано заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні відповідачу ОСОБА_1 автомобіль Chevrolet Niva д.н.з. НОМЕР_1 і квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , та про витребування з органів ДАІ та Державної реєстраційної служби України інформації про зареєстровані за відповідачами транспортні засоби та нерухоме майно. Позивач послався на те, що вказана інформація має значення для реалізації його права на забезпечення позову.

В судовому засіданні представник позивача просив не розглядати заяву про забезпечення позову пославшись на те, що наразі квартира вже вибула з власності відповідача ОСОБА_1 , а автомобіль перебуває в банківській заставі.

Заяву про витребування доказів представник позивача підтримав пославшись на те, що банк не може самостійно отримати інформацію про наявне у відповідачів майно.

Заслухавши представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву про витребування доказів обґрунтованою, оскільки інформація про майно відповідачів має значення для реалізації права позивача на забезпечення позову, а внаслідок обмеження доступу до такої інформації самостійно її отримати позивач не може.

На підставі викладеного, керуючись ст. 153, 207, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову залишити без розгляду.

Витребувати від Центру № 7 з надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, підпорядкованих УДАІ ГУ МВС України у м. Києві, інформацію про транспортні засоби, зареєстровані за товариством з обмеженою відповідальністю «Орізон» () та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 ).

Витребувати від Центру № 8 з надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, підпорядкованих УДАІ ГУ МВС України у м. Києві, інформацію про транспортні засоби, зареєстровані за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_4 ).

Витребувати від відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві інформаційні довідки про нерухоме майно, зареєстроване за товариством з обмеженою відповідальністю «Орізон» (), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_4 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9922/15 Справа № 205/2504/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Басова Н. В. Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Гайдук В.І., розглянувши питання відносно прийому апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська, про визнання фізмчної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИЛА:

На рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2015 року подано апеляційну скаргу, в якій апелянт посилається на поважність пропуску строку на оскарження судового рішення.

Вивчивши надані документи та матеріали справи, можна визнати причини пропуску строку на оскарження судового рішення поважними.

Разом з тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», згідно до якого при подачі до суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Тому, апелянту необхідно доплатити судовий збір у сумі 73,08 грн. (121,80 грн. * 110% - 60,90 грн.) за наступними реквізитами:

Отримувач платежуУДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області
Код з ЄДРПОУ отримувача37989274
Банк отримувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська
МФО805012
Рахунок отримувача0004
Код бюджетної класифікації22030001
ЄДРПОУ суду02891291
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дн-ськ),

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 122, 292, 293, п.4 ч.4 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити апелянту строк на оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 вересня 2015 року залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати йому строк для усунення недоліків - несплати судового збору - п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя В.І. Гайдук
Справа № 665/2060/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2015 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1 /заінтересована особа: відділ освіти, молоді та спорту Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області/ про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, де зазначає, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_2. 01 вересня 1985 року почав навчатися в Першокостянтинівській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів, яку закінчив у 1995 році та отримав повну загальну середню освіту. В теперішній час він має бажання отримати вищу освіту, але при перевірці документів з'ясувалось, що при видачі атестату про повну загальну середню освіту та додатку до нього, виданих Першокостянтинівською ЗОШ, з невідомих йому причин було допущено помилку в написанні його прізвища, а саме: його прізвище записано як ОСОБА_2 замість ОСОБА_1. Просить встановити факт належності правовстановлюючих документів.

У судове засідання заявник не з'явився, подавши письмову заяву про підтримку своїх вимоги та розгляд справи в його відсутність.

Представник відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області за дорученням Тищенко О.В. заявлені вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом установлено, що атестат про повну загальну середню освіту та додаток до нього, видані на ім?я ОСОБА_2, належать ОСОБА_1. Це підтверджується показами заявника, копіями атестату, додатку до нього, показами свідка ОСОБА_4, письмовими показами ОСОБА_5, ОСОБА_6 та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідно для вступу до вищого навчального закладу.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, главою 6 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що атестат про повну загальну середню освіту серії НОМЕР_1, виданий 21 червня 1995 року відділом освіти Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області на ім'я ОСОБА_2, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Ріпки Ізяславського району Хмельницької області.

Встановити факт, що додаток до атестата про повну загальну середню освіту серії НОМЕР_1, виданий 21 червня 1995 року відділом освіти Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області на ім'я ОСОБА_2, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Ріпки Ізяславського району Хмельницької області

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.01.2015 року Справа № 446/2792/15-ц
м. Кам`янка-Бузька
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги в сумі 1302 грн. 48 коп.
1. Стягнути з ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
1302 (одну тисячу дві) грн. 48 коп.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що у установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Наказ складений у двох примірниках, один із яких знаходиться у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» протягом року з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____"________________ 2016 року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____"________________ 2016 року.
СУДДЯ М.Л. САМСІН
який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання/
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні/
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстави повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Примітка
Інші відмітки________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 524/6716/15-ц
Провадження № 2-н/524/1893/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.08.2015 року м. Кременчук
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.05.2006 року по 30.06.2015 року в розмірі 2581.00 грн. (двi тисячi п'ятьсот вiсiмдесят одна ) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.05.2006 року по 30.06.2015 року у розмірі 226.93 грн. (двiстi двадцять шiсть грн. 93 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Рибалка Ю.В..
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 20 року.
Суддя ___________ Рибалка Ю.В..
Місце печатки суду