Справа № 1018/8100/12 Головуючий у І інстанції Мора О. М.
Провадження № 22-ц/780/6768/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 24.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Лащенка В.Д.,

суддів: Кулішенка Ю. М., Сушко Л. П.,

при секретарі: Волинець Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 15 жовтня 2015 року про залишення без задоволення заяви про зміну способу виконання та розстрочку виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 лютого 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

У грудні 2012 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 06 лютого 2013 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «ПриватБанк»за кредитним договором №КIQ0GК00830078 від 23 січня 2008 року в розмірі 88466,13 доларів США, що складає 707109,78 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки, у вигляді квартири загальною площею 55,70 квадратних метрів, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, шляхом продажу предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від свого імені договору купівліпродажу з іншою особою-покупцем, на підставі договору іпотеки від 23 січня 2008 року, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя.

Визначено початкову ціну предмету іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 555500 грн., узгодженою сторонами в договорі іпотеки від 23 січня 2008 року.

В інший частині позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 3433 грн. 60 коп., сплачений при зверненні до суду.

05 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції із заявою про зміну способу виконання рішення та розстрочку виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 лютого 2013 року. Заяву обґрунтовувала тим, що у боржника склалися обставини, що суттєво утруднюють виконання рішення суду.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 15 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_2, про зміну способу виконання та розстрочку виконання рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Апеляційна скарг підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення у судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядку виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_2 про розгляд її заяви про зміну способу виконання та розстрочку виконання рішення 15 жовтня 2015 року не була належним чином повідомлена. У справі відсутні відомості про її виклик до суду на 15 жовтня 2015 року чи на будь-яку іншу дату.

Текст довідки про доставку SMS свідчить про надіслання повідомлення ОСОБА_3, який є представником відповідачки ОСОБА_2 Разом з тим представник в судовому засіданні апеляційного суду заперечував факт його повідомлення про розгляд заяви про зміну способу виконання та розстрочку виконання рішення 15 жовтня 2015 року у вигляді SMS-повідомлення, а виготовлена довідка про таке повідомлення не містить підпису відповідальної особи суду (а.с. 43).

Розглядаючи справу за участю представника ОСОБА_3, суд першої інстанції не зясував, чи повідомлена відповідач ОСОБА_2 про розгляд заяви про зміну способу виконання і розстрочку виконання рішення на 15 жовтня 2015 року та не вирішував питання в судовому засіданні про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, якій навіть не направлялось відповідне повідомлення про розгляд заяви. Вказане є порушенням вимог ст. 169 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки судом першої інстанції заява ОСОБА_2 про зміну способу виконання та розстрочку виконання рішення розглянута з порушенням встановленого порядку, ухвалу суду необхідно скасувати, а питання передати на новий розгляд, під час якого розглянути заяву відповідача із дотриманням вимог процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.. ст.. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 15 жовтня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді