УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14937/15-ц

Пров. №2/668/3997/15

24.12.2015 р. Суворовський районний суд м. Херсона, в складі

головуючого судді Гонтар Д.О.,

за участі секретаря Остапенко О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Ленагро» про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

У провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Ленагро» про стягнення заборгованості за договором позики.

Позивач 21.12.2015 року звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову, а саме: накласти арешт на наступне майно: сепаратор BCX-12 с ПК, вартістю 48350,00 грн.; бак 2000л, вартістю 3215,00 грн.; мотокоса21, вартістю 1010,00 грн.; апарат для конденсації пара, вартістю 20838,33 грн.; борона ДКВ-10, вартістю 25833,33 грн.; водопідготовча установка ВПУ 2.5, вартістю 35565,00 грн.; дробілка, вартістю 4325,00 грн.; котел паровий Е2.5 ГМ, вартістю 275000,00 грн.; насос GSR 12/15, вартістю 17011,67 грн.; пектус GIGANT K 531 A, вартістю 44772,34 грн.; погрузчик шнековий, вартістю 14400,00 грн.; станція управління Каскад К5, вартістю 1333,33 грн.; трактор «БЕЛАРУСЬ-920», вартістю 170000,00 грн.; борона БДТ-7,0, вартістю 21157,00 грн.; борона БЗС-1,0-1, вартістю 165,00 грн.; борона БЗС-1,0-10, вартістю 165,00 грн.; борона БЗС-1,0-11, вартістю 165,00 грн.; борона БЗС-1,0-12, вартістю 165,00; борона БЗС-1,0-13, вартістю 165,00 грн.; борона БЗС-1,0-14, вартістю 165,00 грн.; борона БЗС-1,0-15, вартістю 165,00 грн.; борона БЗС-1,0-16, вартістю 165,00 грн.; борона БЗС-1,0-17, вартістю 165,00 грн.; борона БЗС-1,0-18, вартістю 165,00 грн.; борона БЗС-1,-19, вартістю 165,00 грн.; борона БЗС-1,0-2, вартістю 165,00 грн.; борона БЗС-1,0-20, вартістю 165,00 грн.; борона БЗС-1,0-21, вартістю 165,00 грн.; борона БЗС-1,0-22, вартістю 165,00 грн.; борона БЗС-1,0-23, вартістю 165,00 грн.; борона БЗС-1,0-24, вартістю 165,00 грн.; борона БЗС-1,0-25, вартістю 165,00 грн.; борона БЗС-1,0-26, вартістю 165,00 грн.; борона БЗС-1,0-27, вартістю 165,00 грн.; борона БЗС-1,0-28, вартістю 165,00 грн.; борона БЗС-1,0-29, вартістю 165,00 грн.; борона БЗС-1,0-30, вартістю 165,00 грн.; борона БЗС-1,0-31, вартістю 165,00 грн.; борона БЗС-1,0-32, вартістю 165,00 грн.; борона БЗС-1,0-33, вартістю 165,00 грн.; борона БЗС-1,0-4, вартістю 165,00 грн.; борона БЗС-1,0-5, вартістю 165,00 грн.; борона БЗС-1,0-6, вартістю 165,00 грн.; борона БЗС-1,0-7, вартістю 165,00 грн.; борона БЗС-1,0-8, вартістю 165,00 грн.; борона БЗС-1,0-9, вартістю 165,00 грн.; борона дискова АГ 2.4-20, вартістю 15950,00 грн.; борона дискова АГ 2.4-20/1, вартістю 15950,00 грн.; борона дискова АГ 2.4-20/2, вартістю 10260,00 грн.; катки К-6, вартістю 14223,00 грн.; катки КТП-7.8, вартістю 20032,00 грн.; котел паровий Е2.5ГМ, вартістю 8166,67 грн.; культиватор КПЄ-3.8, вартістю 11550,00 грн.; культиватор КПС-4.2, вартістю 10184,00 грн.; культиватор КПС-4.2/1, вартістю 10184,00 грн.; культиватор КПС-4.2/2, вартістю 5267,00 грн.; культиватор КПС-КРН-5.6-04, вартістю 23200,00 грн.; оприскувач ОПШ-2000-21, вартістю 26200,00 грн.; плуг ПЛН 4-35, вартістю 2300,00 грн.; плуг ПЛН 5-35, вартістю 7746,00 грн.; плуг ПЛН 8-40, вартістю 19525,00 грн.; семяочищувальна машина СМ-4, вартістю 20000,00 грн.; зчіпка СПУ-11, вартістю 7200,00 грн.; трактор К-701, вартістю 59335,00 грн.

На обґрунтування поданої заяви позивач послався на ті обставини, що у відповідача відсутні грошові кошти, наявні інші кредитори, крім того, відповідач може до винесення рішення по справі розпорядитись даним майном на свій розсуд, що може призвести до порушення майнових прав позивача, що у разі задоволення позову може ускладнити виконання рішення суду або зробити його виконання взагалі неможливим.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвала про забезпечення позову, відповідно до ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, а тому має відповідати всім вимогам до такого документа, визначеним у ст.19 цього Закону.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ України "Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи з засад диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до частини 1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі.

За змістом ст. 152 ЦПК України заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

Крім того враховуючи, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду, між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання рішення суду, в разі його задоволення, суд вважає, що накладення арешту на майно в межах ціни позову 383290,27 грн. є співмірним з заявленими позивачем вимогами, заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, до вирішення справи по суті, оскільки суду не надано відомостей, щодо належності вказаного в заяві про забезпечення позову майна відповідачу, а також його вартість.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Ленагро» про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Ленагро» в розмірі ціни позову 383290,27 грн.

В іншій частині заяви про забезпечення позову - відмовити з необґрунтованістю.

Виконання накладення арешту на вказане майно покласти на відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, Відповідно до вимог п. 9 ст. 153 ЦПК України, ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Відповідно до вимог п. 10 ст. 153 ЦПК України, подача апеляційної скарги не зупиняє виконанню ухвали про забезпечення позову.

СуддяОСОБА_2