overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого - судді - Невядомського Д.В

При секретарі Кузнецовій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на майно та визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В

08.08.2014 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просить визнати право спільної сумісної власності на майно та визнання договір купівлі продажу недійсним .

За час знаходження справи в провадженні суду представник позивачки (ОСОБА_4В.) неодноразово не зявлявся в судові засідання. Така, неявка представника позивачки мала місце 23.12.2014 року,27.01.2015 року, 14.02.2015 року,24.02.2015 року,24.03.2015 року,27.04.2015 року, 18.06.2015 року,19.08.2015 року.

26.10.2015 року представник позивачки знову подав клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з його участю в іншому судовому засіданні. Представники відповідачів та відповідач ОСОБА_2 заперечували проти задоволення даного клопотання і, в свою чергу, клопотали про залишення позову без розгляду через численні неявки позивачки та її представника в судові засідання.

Така позиція представника позивачки розцінюється судом, як зловживання своїми процесуальними правами, небажання доводити обставини, на які він посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, що робить неможливим повне, всебічне та обєктивне дослідження усіх обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Таким чином, в силу п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд визнає, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.3 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на майно та визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Невядомський
Справа № 504/2352/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2015 р. суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за участю третьої особи на стороні відповідача Комінтернівського районного підрозділу державної міграційної служби України в Одеській області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, у якому просив суд визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою №6 в будинку №15, розташованому по вул. Центральній в с. Кремидівка Комінтернівського району Одеської області, посилаючись на неможливість вирішення даного спору в позасудовому порядку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за участю третьої особи на стороні відповідача Комінтернівського районного підрозділу державної міграційної служби України в Одеській області.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Призначити судове засідання на 21 липня 2015 року на 09:00 годин та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до початку судового розгляду справи. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 505/3927/15-ц
Провадженя № 2/505/1851/15р.
УХВАЛА

( про призначення судової експертизи)

19.10.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про поділ житлового будинку

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась 08.09.2015 року в суд з цим позовом щодо визнання за нею права власності у розмірі ? частки на житловий будинок в м.Котовську Одеської області по вул.Молодіжна, 9, його поділу в натурі з присудженням їй по ? частки цього будинку та визначення порядку користування прибудинковою земельною ділянкою.

Представник позивача адвокат ОСОБА_4 в ході попереднього судового засідання підтримав позов у повному обсязі та для зясування дійсної вартості спірного будинку, проценту його готовності і визначення можливих варіантів його поділу в натурі та визначення порядку землекористування прибудинковою земельною ділянкою між сторонами у справі, просив у призначенні судової будівельно-технічної експертизи для зясування цих питань.

Відповідачі не заперечували у проведенні цієї судової експертизи.

Зважаючи у праві сторони на проведення судової експертизи, а також беручи до уваги те, що для вирішення цього питання необхідні спеціальні знання в оціночній, технічній та будівельних областях, суд вважає за можливе задовольнити це клопотання.

Керуючись ст. ст.130,143,144, 202 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про поділ житлового будинку - проведення судової будівельно-технічної експертизи незданого в експлуатацію будинку з відповідними господарськими будівлями по вул.Молодіжна, 9 в м.Котовську Одеської області.

На вирішення експерту поставити питання:

-Яка дійсна (ринкова) вартість цього незавершеного будівництвом будинку з відповідними господарськими будівлями?

-Який процент готовності будівництвом цього будинку?

-Чи є технічно можливим варіант (варіанти) розподілу в натурі вказаного будинку з урахуванням заявленої позивачем рівності часток сторін, тобто по ? частки у будинку?

-У разі можливості розподілу будинку в натурі, визначити можливі варіанти порядку користування прибудинковою земельної ділянкою у залежності від можливості розподілу між сторонами житлового будинку з відповідними господарськими будівлями?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5

Привести експерта до присяги та попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

Розгляд справи зупинити на час проведення судової експертизи.

Матеріали справи надати судовому експерту.

Ухвалу суду в частині зупинення розгляду справи може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 05 днів.

С у д д я
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" жовтня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділенні ПАТ «ОТП банк» в місті Харкові про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2015 року в порядку ст.11-1 ЦПК України позов передано судді Дмитрієву О.Ф. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,120 Цивільно-процесуального кодексу України. З метою підготовки до розгляду задля правильного вирішення справи потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.1 Цивільно-процесуального кодексу України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділенні ПАТ «ОТП банк» в місті Харкові про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

Провести попереднє судове засідання о 14 годині 30 хвилин 12 листопада 2015 року у залі судових засідань в приміщені Київського районного суду м. Харкова (м.Харків вул.Блюхера, 7б).

Сторонам розяснити їх права та обовязки:

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу (ч. 2 ст.27, статті 128,131)

Позивачу розяснити, що до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідачу розяснити, що він може пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу (ч.2-3ст.128, ч.1 ст.123).

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ч. 3 т. 131 ЦПК)

Копію ухвали направити сторонам для виконання. Відповідачу, крім того направити копію позову й всіх додатків до нього.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дати отримання її копії тільки в частині дотримань правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/522/9340/15
УХВАЛА

16 жовтня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Приморського райсуду м. Одеси з позовом до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2015 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та було надано заявнику строк для усунення недоліків строком в пять днів з дня отримання копії ухвали.

15.09.2015 року до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків відповідно до ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 09.09.2015 року, а також, 01.10.2015 року до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків, яка надійшла у провадження судді 15.10.2015 року.

Судом установлено, що позивачем не в повному обсязі було усунуто недоліки, а саме: позивач, не надав суду копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (ідентифікаційний код за , місцезнаходження: м. Одеса, вул. Садова, 1а) повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір, який було сплачено ним 01.09.2015 року на рахунок № 0008:

- у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн.. 20 коп., згідно квитанції №49 від 01.09.2015 року;

- у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., згідно квитанції №47 від 01.09.2015 року;

- у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., згідно квитанції №48 від 01.09.2015 року.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

16.10.2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги з централізованого водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.04.2013 року по 31.08.2015 року в розмірі 1 729, 97 грн., а також надані послуги централізованого водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.01.2013 року по 31.08.2015 року в розмірі 1 212, 83 грн.; індекс інфляції за час прострочення складає 1 074 грн. 52 коп., 3% річних від простроченої суми - 90 грн. 63 коп., а всього на суму 4 107, 95 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя С. О. Ященко
Судовий наказ видано " " 2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: С. О. Ященко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход ження судового наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації /з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один ) рік .
справа №619/4037/14-ц
провадження №2/619/109/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання Михайлової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить в стягнути на його користь солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 майнову шкоду у розмірі 58299 гривень 62 копійки.

Представником позивача ОСОБА_4 було заявлено клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи, доручивши проведення експертизи експерту ХНДІСЕ ім.засл.проф. ОСОБА_5.

Суд вважає, що для вирішення вказаних питань необхідні спеціальні знання, тому клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.143-144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди судову авто-товарознавчу експертизу, доручивши її проведення експерту ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_5 і попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Яка вартість відновлюваного ремонту автомобіля марки «Toyota Pradо», реєстраційний номер НОМЕР_1, та розмір матеріальних збитків (втрата товарної вартості транспортного засобу) з технічної точки зору, заподіяних власнику цього автомобіля, спричинених внаслідок ДТП, яка сталась 01.05.2014 року о 10 годині 10 хвилин на 489 км автодороги Київ-Харків-Довжанський, за участю автомобіля марки «Mercedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2?

- Який обсяг та характер ремонтно-відновлювальних робіт, номенклатури замінених деталей, агрегатів та вузлів, а також матеріалів, потрібних для відновлення пошкодженого автомобіля марки «Toyota Prada», реєстраційний номер НОМЕР_1?

- Які можливі скриті дефекти складових пошкодженого автомобіля марки «Toyota Pradо», реєстраційний номер НОМЕР_1? Яка вартість відновлювального ремонту?

Провести авто-товарознавчу експертизу на підставі вихідних даних акту огляду колісного транспортного засобу (дефектна відомість) (том 1 а.с.10-11).

Також прошу надати окремо висновки по кожному питанню:

-за довідкою про ДТП (том 1 а.с.7);

-за рахунком фактурою №1-00001696 від 23.05.2014 року (том 1 а.с.13-15).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1.

Матеріали цивільної справи направити експерту для проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
Провадження № 2/641/2465/2015 Справа № 641/9085/15-ц
28 жовтня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Григор'єва Б.П.,
при секретарі- Вакуленко Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомила.
У зв'язку з неявкою відповідача та за згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст. 1054 ЦК УКраїни, за кредитним договором банк бо інша фінансова установа зобов′язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов′язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до умов Договору відповідач зобов'язалася погашати заборгованість перед Банком по наданому кредиту й відсоткам згідно з встановленим графіком.
До теперішнього часу відповідач не виконує зобов`язання по сплаті заборгованості.
заборгованість за кредитом - 5468,54 грн..;
заборгованість за процентами - 1622,68 грн.;
заборгованість по сплаті комісії - 2290,79 грн.;
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Таким чином, факти зазначені в позовній заяві знайшли підтвердження в судовому засіданні , а тому підлягають задоволенню.
З відповідача, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, також підлягають стягненню на користь держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 543, 554, 1049,1050 ЦК України, суд,
Позовні вимоги ПАТ "ВіЕйБі Банк" - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 322,64 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в Апеляційний суд Харківської області через Комінтернівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Б. П. Григор'єв