У х в а л а

іменем україни

7 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 5 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення частки у спільному майні подружжя та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 5 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року, первісний позов задоволено частково, зустрічний позов задоволено в повному обсязі.

Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 квартиру по АДРЕСА_1.

Визнано право власності за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 1/2 частці за кожним на квартиру по АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом право власності на 1/2 частину квартири по АДРЕСА_1, що за життя належала ОСОБА_5

У іншій частині первісного позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 5 травня 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, встановивши, що спірна квартира є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5, обґрунтовано визнав за ОСОБА_4 та за братом спадкодавця по 1/2 частці.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами першої й апеляційної інстанцій допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3, на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 5 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення частки у спільному майні подружжя та визнання права власності відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.О.Карпенко