Справа № 2/534/3164/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 квітня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Хорошун О.В.

з участю прокурора Ребрик О.А.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську справу за позовом органу опіки та піклування виконкому Комсомольської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в :

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, передачі дитини на опікування органу опіки та піклування Комсомольської міської ради Полтавської області та стягнення аліментів в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку з дня подання заяви до досягнення дитиною повноліття.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що ОСОБА_2 ухилявся від викання своїх батьківських обов`язків по вихованню малолітньої дитини, не забезпечує необхідні умови для життя і розвитку дитини, чим ставить під загрозу її життя та здоров`я. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав повністю, посилаючись на те, що не ухилявся від виконання своїх батьківських обов`язків, а у нього були труднощі в вихованні дитини, які були наслідком недоліків у вихованні дитини її матір`ю ОСОБА_4 , яка була позбавлена батьківських прав за рішенням суду.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , малолітньої дитини ОСОБА_3 , думку прокурора, який підтримав позов повністю, дослідивши письмові докази, надані позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідач є батьком малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується її свідоцтвом про народження ( а.с.9). Сім`я Горьових перебуває на контролю служби у справах дітей з 2007 року.

09.12.2008 р. до органу опіки та піклування звернувся ОСОБА_2 із заявою про позбавлення батьківських прав матері дитини ОСОБА_4 .

Рішенням Комсомольського міського суду від 16.03.2009 р. ОСОБА_4 була позбавлена батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була передана на виховання батькові ОСОБА_2 ( а.с.10).

09.03.2011 р. до служби у справах дітей надійшло повідомлення від ДНЗ «Росинка» про те, що 04.03.2011 р. відповідач ОСОБА_8 привів доньку в садочок зі слідами удару долоні на лівій стороні обличчя біля вуха, ліве вухо було розбите із запеченою кров`ю. На запитання вихователя ОСОБА_3 відповідала, що її вдарив батько за те, що вона не хотіла вивчати літери та балувалась. Батько не визнав фізичного насильства стосовно своєї доньки. В службі у справах дітей ОСОБА_2 пояснив наявність тілесних ушкоджень у дочці, що вона вдарилась об кухонний стіл, коли він готував їсти.

13.09.2011 р. до притулку до дітей « ОСОБА_9 » була доставлена малолітня ОСОБА_10 . Згідно акту про знайдену дитину від 13.09.2011 року о 20.50 год. 5-річну дитину було виявлено без супроводу батьків в центральному парку ( а.с.16). ОСОБА_2 пояснив цей випадок тим, що ОСОБА_10 просилася гуляти, але потрібно було готувати їжу. Він не помітив як донька сама пішла з дому ( а.с.17).

20.09.2011 р. відбулося засідання комісія з питань захисту з прав дитини, на якому розглядалося питання виконання батьківських обов`язків ОСОБА_2 по відношенню до доньки ОСОБА_3 ( а.с.18).

На засіданні комісії ОСОБА_2 звернувся з проханням залишити ОСОБА_10 в Центрі для дітей на 3 місяці, оскільки він збирався поїхати на заробітки, але забрав доньку лише 29.05.2012 р., хоча на заробітки не поїхав та в край рідко відвідував ОСОБА_10 в Центрі для дітей.

25.07.2012 р. дитина знову потрапила в Центр для дітей на підставі акту СКМСД Комсомольського МВ, в зв`язку з тим, що дитина, перебуваючи одна дома, злякалася та почала кликати на допомогу. На ці крики сусіди викликали працівників міліції. У своїх поясненнях від 01.08.2012 р. ( а.с.20). ОСОБА_2 пояснив, що він перебував на роботі, коли йому зателефонувала його мати ОСОБА_7 , і повідомила, що вона йде на роботу, а ОСОБА_10 залишається одна вдома. ОСОБА_2 приїхав додому на таксі, але ОСОБА_10 вже дома не було ( а.с.24).

07.08.2012 р. на засіданні комісії з питань захисту прав дитини розглядалося питання виконання батьківських обов`язків ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 . В ході засідання було з`ясовано, що 25.07.2012 р. дитина залишилась вдома одна, бо баба пішла на роботу, а батько не ночував вдома. ОСОБА_10 злякалась та почала кричати, що вистрибне з вікна. Сусіди вимушені були викликати міліції. Двері в квартиру відкрив дядько ОСОБА_10 . Зі слів дитини стало відомо, що її часто залишають одну вдома. По дорозі до Центру для дітей працівники міліції зустріли батька в стані алкогольного сп`яніння. Щодо свого стану він повідомив, що випив пляшку «Бермікс». Комісія доручила ЦСССДМ протягом двох тижнів провести соціальне інспектування сім`ї, Центру для дітей провести діагностику ОСОБА_3 та забезпечити надання психологічній допомозі дівчинці. Одночасно ОСОБА_2 зобов`язали відвідувати доньку в Центрі, співпрацювати з соціальними працівниками (а.с.22-23) Повторно дане питання розглядали на засіданні комісії 21.08.2012 р., на якому ОСОБА_11 було надано дозвіл забрати дитини з Центру ( а.с.25-26).

29.11.2012 р. о 17.50 год. черговий раз до Центру для дітей потрапила ОСОБА_3 , яку привела вчителька першого класу ЗОШ №6, так як батько не забрав доньку зі школи (а.с.27) На телефоні дзвінки ОСОБА_2 не відповідав, з`явився до Центру лише 03.12.2012 р. В службі у справах дітей батько пояснив 29.11.2012 р., повертаючись з роботи його затримала охорона ВАТ «Полтавський ГЗК» і протримала з 12.00 год. до 16.40 год. Коли його відпустили він направився до свого друга, що проживає за адресою АДРЕСА_1 , який закрив його в своїй у квартирі і відпустив лише 03.12.2012 р. о 12.00 год. ( а.с.29).

11.12.2012 р. на засіданні комісії з питань захисту прав дитини розглядалось питання виконання батьківських обов`язків ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 . Комісія одноголосно вирішила направити клопотання до Комсомольського МВ про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за неналежне виконання батьківських обов`язків по відношення до малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с.30)

З 08.04.2012 р. по 11.04.2014 р. ОСОБА_10 навчалася в Кременчуцькій спеціалізованій школі інтернаті 1-3 ступенів, де постійно проживала, а батько забирав її тільки на канікули та на деякі вихідні дні. З вересня 2014 року ОСОБА_10 навчалася в гімназії ім. В.О. Нижниченка м. Комсомольська.

16.09.2014 р. о 19.30 год. до Центру для дітей на підставі спільного акту органу внутрішніх справ та закладу охорони здоров`я про знайдену дитину потрапила малолітня ОСОБА_3 . Дівчинка перебувала за адресою АДРЕСА_1 та категорично відмовилась повертатись додому ( а.с. 31).

Згідно інформації центру соціально-психологічної реабілітації дітей у м. Комсомольську за № 193 від 13.10.2014 року за період з 16.09.2014 р. по 11.11.2014 р. ОСОБА_2 шість разів відвідував доньку у Центрі для дітей, з них чотири разів приносив одяг доньці, але не спілкувався з нею, і два рази спілкувався з донькою. ОСОБА_2 рідко відвідував доньку в Центрі, не співпрацював з психологом закладу, не намагався налагодити стосунки з донькою, не цікавився її навчанням та здоров`ям, не приймав участі у її вихованні, не піклується про її фізичний, духовний і моральний розвиток ( а.с.32).

21.10.2014 р. на засіданні комісії з питань захисту прав дитини розглядалось питання виконання батьківських обов`язків ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 , на яке був запрошений ОСОБА_2 , але не з`явився. За результатами розгляду зазначеного питання було направлено клопотання до Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за неналежне виконання батьківських обов`язків по відношення до малолітньої дитини ОСОБА_3 ЦСССДМ взяла сім`ю під соціальний супровід (а.с.33).

24.11.2014 р. до служби у справах дітей надійшла інформація від Комсомольського МВ про те, що відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол № 140322 за ст. 184 ч. 1 КУпАП (а.с.35).

Згідно інформації ЦСССДН від 04.11.2014 р. надання соціальних послуг та взяття сім`ї під соціальний супровід сім`ї ОСОБА_2 не видається можливим, у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 ухилявся від спілкування із спеціалістами Центру: на телефоні дзвінки не відповідав, письмові та усні запрошення до Центру ігнорував, під час неодноразових відвідувань сім`ї за місцем проживання був відсутній (а.с. 36).

24.11.2014 р. на засіданні комісії з питань захисту прав дитини повторно розглядалось питання виконання батьківських обов`язків ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 . На засідання комісії запрошувався ОСОБА_2 , офіційно через підприємство, але не з`явився. Комісія одноголосно вирішили направити позов до суду про позбавлення батьківських прав відносно ОСОБА_3 (а.с. 37- 38)).

Згідно ст. 150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини її фізичний, духовний та моральний розвиток; забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя; батьки зобов`язані поважати дитину; передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 164 СК України підставами для позбавлення батьківських прав є ухилення батьків від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Згідно висновку органу опіки та піклування від 10.12.2014 р., враховуючи інтереси малолітньої дитини, доцільно позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої дитини ОСОБА_3 (а.с. 5-7).

З пояснень відповідача ОСОБА_2 , показань свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні вбачається, що дійсно мали місце зазначені у висновку органу опіки та піклування факти ухилення ОСОБА_2 від виконання своїх батьківських обов`язків, що є підставою для позбавлення його батьківських прав.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача проти позову, оскільки вони повністю спростовуються наведеними вище доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 СК України, дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном.

Згідно ч.3 ст. 171 СК України суд має право постановити рішення всупереч думці дитини, якщо цього вимагають її інтереси.

Суд вважає, що в інтересах дитини всупереч її думці позовні вимоги в частині позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2 необхідно задовольнити повністю.

Згідно ст. 166 ч. 2 СК України позбавлення батьківських прав не звільняє від обов`язку по утриманню дітей, а тому з відповідача ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини необхідно стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідачів з дня подачі позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Суд вважає, що з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.88, 213-215 ЦПК України та ст. 150, п.2 ч.1 ст.164 , ст.ст.165, 166, 170, 171 СК України,

р і ш и в :

Позов органу опіки і піклування в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Олемпіадівка Драбівського району Черкаської області, батьківських прав відносно його малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Передати малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на опікування органу опіки та піклування Комсомольської міської ради Полтавської області.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Олемпіадівка Драбівського району Черкаської області, ІПН НОМЕР_1 , проживаючою за адресою: АДРЕСА_2 , на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь державного закладу, прийомної сім`ї, дитячого будинку сімейного типу або опікуна-піклувальника, де буде перебувати малолітня дитина, аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше встановленого законом мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання заяви, тобто з 11.12.2014 року і до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Копію рішення суду направити органу реєстрації актів цивільного стану м. Комсомольська для відома.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис І. М. Таранкова

Згідно з оригіналом :

Суддя І. М. Таранкова