Справа №592/5582/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Алфьоров А. М.
Номер провадження 22-ц/788/1722/15 Суддя-доповідач - Лузан Л. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Лузан Л. В.,

суддів - Дубровної В. В. , Криворотенка В. І.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 липня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

15 червня 2015 року ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом, просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 5511,38 грн., яка утворилась внаслідок невиконання договірних зобов'язань.

Рішенням суду від 21 липня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Дельта Банк": 5511,38 грн. заборгованості за кредитним договором № 006-18504-221010 від 22 жовтня 2010 року.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду і постановлення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, що у справі не були доведені обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, що висновки суду не відповідають обставинам справи та що судом були порушені норми матеріального і процесуального права .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення особи, яка бере участь у справі, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

22 жовтня 2010 року між ПАТ КБ "Дельта Банк" та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 006-18504-221010, відповідно до умов якого банк відкриває держателю картковий рахунок № НОМЕР_1 в національній валюті України - гривні, оформляє та надає в користування Держателю платіжну картку, а також ПІН - код до Картки та відкриває Держателю відновлювальну відкличну Кредитну лінію в загальному розмірі 30000 грн. та на день укладання цього Договору банк встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 5000 грн.

Ліміт Кредитної лінії розраховується Банком самостійно.

Згідно укладеного сторонами Договору :

1.5. Кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів. Кожна наступна кредитна лінія надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у цьому договорі, та не потребує підписання додаткових угод.

2.3. Держатель сплачує банку проценти за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом за ставками, які зазначені в тарифах:

- проценти за користування кредитною лінією у розмірі 14,99 % річних;

- проценти на позитивний залишок у розмірі 3,00 % річних;

- проценти за недозволений овердрафт у розмірі 48,00 % річних.

2.4. Проценти за користування кредитною лінією та/або овердрафтом нараховуються банком у валюті рахунку щоденно, на суму використаних коштів станом на кінець кожного дня виходячи з кількості днів в період нарахування.

3.6. Держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, складові якого зазначаються у тарифах. Обов'язковими складовими обов'язкового мінімального платежу є частка погашення заборгованості, овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів. В залежності від умов тарифів до складу обов'язкового мінімального платежу можуть включатись інші платежі.

3.7. У разі порушення Держателем строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом, Держатель сплачує Банку пеню в розмірі, в строки та порядку, які визначені Правилами та Тарифами.

3.12. Банком щомісячно до 5-го числа місяця, наступного за звітним, формує Виписки, в якій відображають рух коштів на Рахунку держателя за звітній період, тобто з дати, що слідує за останнім робочим днем попереднього місяця, по останній робочій день поточного місяця, включаючи цей день. Надання Держателю Виписок здійснюється в один із наступних способів: (1) в паперовій формі в приміщенні Банку на вимогу Держателя, (2) в паперовій формі шляхом доставки Виписки за місцем проживання Держателем за допомогою засобів поштового зв'язку, (3) в електронній формі - на електронну адресу Держателя. Конкретний спосіб передачі Виписок Держателю обирається Держателем самостійно та зазначається ним в Анкеті Держателя (а.с.4-5).

Як на підставу для задоволення позову ПАТ КБ "Дельта Банк" посилався на невиконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Відповідно до наданого позивачем розрахунку по кредитному договору № 006-18504-221010 від 22 жовтня 2010 року станом на 14 червня 2015 року за ОСОБА_3 рахується заборгованість на загальну суму 5511,38 грн. яка складається з:

- 5301,95 грн. - тіло кредиту;

- 209,43 грн. - заборгованість за відсотками ;

- 0,00 грн. - прострочене тіло кредиту.

- 0,00 грн. - комісія.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами виникли договірні правовідносини, відповідач належним чином свої зобов'язання не виконав, а тому позовні вимоги про стягнення заборгованості сумі 5511,38 грн. ґрунтуються на вимогах закону та узгоджуються з умовами укладеного між сторонами договору.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна, оскільки вони не узгоджуються з наявними у справі доказами.

Як на підставу для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 посилався на те, що за останні місяці перед зверненням банку до суду з позовом ( 15.06.2015 р.) про стягнення заборгованості він сплатив наступні платежі, тим самим повністю виконуючи умови договору щодо погашення заборгованості, зокрема :

02 лютого 2015 року - сплатив 1700 грн.;

23 березня 2015 року - 800 грн.;

22 квітня 2015 року - 400 грн.;

25 травня 2015 року - 400 грн.;

25 червня 2015 року - 360 грн.;

27 липня 2015 року - 350 грн., що підтверджується квитанціями та випискою по рахунку клієнта № /0805 від 05 серпня 2015 року (а.с.34-35, 47-52).

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції розгляд справи у судовому засіданні неодноразово був відкладений у зв'язку з неявкою у судове засідання представника ПАТ КБ "Дельта Банк". При кожному відкладенні судового засідання представнику ПАТ КБ "Дельта Банк" пропонувалось надати суду розрахунок простроченої заборгованості за кредитним договором та надати інші докази, за їх наявності, на спростування доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що він не має простроченої заборгованості. Названі документи представник ПАТ КБ "Дельта Банк" суду не надав.

24 вересня 2015 року до Апеляційного суду Сумської області надійшла заява від представника ПАТ "Дельта Банк" про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку зі сплатою відповідачем простроченої заборгованості за кредитним договором. При цьому представник банку надав довіреність, з якої вбачається, що він не наділений правом від імені ПАТ КБ "Дельта Банк" укладати і підписувати мирові угоди як на стадії судового процесу, так і на стадії виконавчого провадження, не наділений правом позивача повної або часткової відмови від позовних вимог (у тому числі зменшення позовних вимог) .

За таких обставин, а також приймаючи до уваги, що у судове засідання представник ПАТ КБ "Дельта Банк" не з'явився, у зв'язку з чим колегія суддів була позбавлена можливості в повному обсязі дослідити питання повноважень представника ПАТ "Дельта Банк" на подання заяви про залишення позову без розгляду, колегія суддів вважає, що клопотання ПАТ "Дельта Банк" про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню.

Перевіряючи обґрунтованість доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

З наданого позивачем розрахунку погашення кредитної заборгованості по кредитному договору № 006-18504-221010 від 22 жовтня 2010 року вбачається наступне :

- у лютому 2015 року у відповідача відсутня прострочена заборгованість по тілу кредиту, відсоткам, комісії та пені ;

- у березні 2015 року прострочена заборгованість по тілу кредиту - 170 грн. 91 коп., прострочена заборгованість по відсотках - 196 грн. 865 коп. ;

- у квітні 2015 року - відсутня прострочена заборгованість по тілу кредиту, відсоткам, комісії та пені ;

- у травні 2015 року - відсутня прострочена заборгованість по тілу кредиту, відсоткам, комісії та пені ;

- у червні 2015 року - відсутня прострочена заборгованість по тілу кредиту, відсоткам, комісії та пені.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідач, практично, щомісяця сплачував заборгованість за кредитним договором ; прострочена заборгованість за договором не мала системного характеру.

Відповідно до п. 5.8 укладеного сторонами кредитного договору № 006-18504-221010 Банк має право в односторонньому порядку достроково розірвати цей договір лише у разі невиконання та/або неналежного виконання ОСОБА_3 зобов'язань по сплаті заборгованості за цим договором понад 91 календарний день.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, так як ПАТ "Дельта Банк" не довів наявність у відповідача простроченої заборгованості ні на час звернення банку до суду, ні на час ухвалення судом першої інстанції рішення, ні на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин у ПАТ "Дельта Банк" відсутнє право дострокового розірвання договору в односторонньому порядку, оскільки банк не довів невиконання та/або неналежне виконання відповідачем зобов'язань по сплаті заборгованості за цим договором понад 91 календарний день.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ПАТ "Дельта Банк" на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню 121 грн. 80 коп. в рахунок повернення витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст.307, пп. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст.309, ст.ст.313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 липня 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" у задоволенні позову у зв'язку з його необґрунтованістю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на користь ОСОБА_3 121 грн. 80 коп. в рахунок повернення витрат по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий -

Судді -