У Х В А Л А

Справа № 2-302/11

№ 8/183/12/15

22 вересня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

секретаря Тен І.О.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника відповідачів ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2011 року за нововиявленими обставинами, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 любові Петрівни, третя особа відділ держкомзему в м.Новомосковську про визнання незаконним рішення про зміну конфігурацій та затвердження обрисів земельної ділянки, про розподіл спірної частини земельної ділянки, усунення порушень прав землекористувача, зобовязання повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначає, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Однак, заявник просить переглянути вищезазначене рішення за нововиявленими обставинами, мотивуючи свою позицію тим, що 19.06.2015 року заявнику стало відомо про наявність ново виявлених обставин.

А саме, на адвокатський запит до КП Новомосковське МБТІ, було повідомлено, що первинна інвентаризація домоволодіння №46 по вул.Осипенко в м.Новомосковську була проведена 26.06.1946 року. При цьому ширина домоволодіння по «червоній лінії» склала 3м, площа земельної ділянки становила 1098,40 кв.м. реєстрація поточних змін була проведена 16.03.1976 року. При цьому змінились контури земельної ділянки і площа земельної ділянки становила вже 450 кв.м., а ширина домоволодіння по «червоній лінії» склала 4,05 м. В подальшому реєстрація поточних змін була проведена 12.06.1987 року і контури земельної ділянки не змінилися. Також в матеріалах інвентаризаційної справи є відмітка, що за домоволодінням закріплена земельна ділянка, розміром 450 кв.м. на підставі рішення виконкому Новомосковської міської ради № 378/2 від 14.078.1987 року.

Первинна інвентаризація домоволодіння №48 по вул.Осипенко в м.Новомосковську була проведена 21.06.1953 року. При цьому ширина домоволодіння по «червоній лінії» склала 17,0 м, площа земельної ділянки становила 408,00 кв.м. При проведенні 23 лютого 1988 року реєстрації поточних змін, працівниками БТІ було встановлено, що ширина домоволодіння по «червоній лінії» склала вже 21 м, площа земельної ділянки становила вже 620 кв.м. Вказаний розмір земельної ділянки був встановлений на підставі рішення виконкому Новомосковської міської ради № 1037 від 23.10.1996 року.

Заявник зазначає, що данні обставини не були предметом розгляду під час винесення рішення Новомосковського міськрайонного суду від 31 січня 2011 року, а відтак є ново виявленими, у звязку з чим просив переглянути вищезазначене рішення у звязку з ново виявленими обставинами, скасувати його та прийняти нове Рішення, яким визнати незаконною зроблену приватним БТІ у 1996 році технічну документацію на земельну ділянку №48, площею 630 кв.м без рішення сесії Новомосковської міської ради; усунути порушення прав землекористувача та зобовязати відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повернути самовільно зайняту земельну ділянку в розмірі 10 кв.м з земельної ділянки №48 до земельної ділянки №46 по вул.Осипенко в м.Новомосковську Дніпропетровської області.

В судовому засіданні заявник та його представник ОСОБА_2 заяву підтримали, просили суд її задовольнити, мотивуючи обставинами викладеними в поданій заяві. При цьому заявником було надано ряд документів, а саме: відповідь БТІ (а.с.222); свідоцтво про право власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул.Осипенко, №46; витяги з рішень, прийнятих Новомосковською міською радою стосовно спірних земельних ділянок, а саме земельної ділянки, розташованої за адресою: м.Новомосковськ, вул.Осипенко, №46 та земельної ділянки, розташованої за адресою: м.Новомосковськ, вул.Осипенко, №48; свідоцтво про право власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул.Осипенко, №48.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх представник ОСОБА_6 проти задоволення заяви заперечували, вважаючи її не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Представник відповідача Новомосковської міської ради ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечував, просив відмовити в її задоволенні.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу, в звязку з нововиявленими обставинами є:

-істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

-встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

-скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягає перегляду;

-встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду не виконане.

Відповідно до положень Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами, задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами всупереч вимогам ЦПК порушує принцип правової визначеності та право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

Обставини, на які посилається заявник у своїй заяві про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами є не ново виявленими, а новими для заявника, оскільки вони, з їх слів, хоч і не знали, однак могли і повинні були знати, зокрема, не були позбавлені права дослідити інвентарні справи на спірне домоволодіння.

Крім того, як зазначалося вище, нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Але в даному випадку Рішення Новомосковського суду від 31 січня 2011 року, яке набрало чинності у встановленому законом порядку, обґрунтовано тим, що «…в судовому порядку не вирішуються спори щодо надання земельних ділянок в користування громадянам, оскільки це є виключною компетенцією відповідних органів державної влади чи місцевого самоврядування. Натомість, питання про встановлення твердих межових знаків, які між спірними земельними ділянками на даний час не встановлені, також вирішуються у спосіб, визначений законом, а саме вимогам ст.107 ЗК України». Наявність же обставин, на які посилається заявник та його представник, як на ново виявлені, ніяким чином не спростовують висновків суду, як не спростовують і факти, покладені в основу судового рішення.

І, зокрема, як видно з наданих самим же заявником свідоцтв про право власності на спірні земельні ділянки, розташовані, відповідно, за адресами: Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул.Осипенко, №46 та Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул.Осипенко, №48, на момент розгляду даної заяви змінився статус сторін по відношенню до спірних земельних ділянок, а саме, якщо на момент винесення Рішення Новомосковського міськрайонного суду від 31 січня 2011 року вони знаходились у користуванні, то на даний момент сторони набули право власності на них.

Таким чином, виходячи з аналізу вимог законодавства, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд судового рішення за новиявленими обставинами

Крім того, наявність доказів, які є новими на думку заявників, не позбавляє їх права звернутись до суду з відповідним позовом, мотивованим новими підставами.

За таких обставин, суд вважає, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 361-366 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні їх заяви про перегляд рішення Новомосковського міськрайонного суду від 31 січня 2011 року у справіза позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа відділ держкомзему в м.Новомосковську про визнання незаконним Рішення про зміну конфігурацій та затвердження обрисів земельної ділянки, про розподіл спірної частини земельної ділянки, усунення порушень прав землекористувача, зобовязання повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без присутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Березюк