УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Висоцької В.С., Кафідової О.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2010 року позивач - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (правонаступник ТОВ «Кей Колект») звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути солідарно із відповідачів заборгованість за кредитним договорам від 17 серпня 2007 року у розмірі 639 356,67 грн.

Позов мотивовано тим, що 17 серпня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір про надання споживчого кредиту у сумі 64 000 доларів США, що в еквіваленті складає 323 200 грн, строком до 17 серпня 2026 року, із сплатою 11,3 відсотків річних за користування кредитними коштами. 30 вересня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору від 17 серпня 2007 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором були укладені договори поруки: від 17 серпня 2007 року між банком та ОСОБА_5, та від 17 серпня 2007 року між банком та ОСОБА_6, згідно яких вони відповідають перед банком у тому ж об'ємі, що і ОСОБА_4 всім належним їм на праві власності майном та грошовими коштами. ОСОБА_4 належним чином не виконував свої зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 05 жовтня 2010 року виникла заборгованість у сумі 639 356,67 грн.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2014 року, позовні вимоги ТОВ «Кей Колект» задоволено. Стягнуто заборгованість за кредитним договором від 17 серпня 2007 року на користь ТОВ «Кей Колект» у розмірі 639 356,67 грн, яка складається з наступного: заборгованість за сумою кредиту 60 342,43 доларів США, що в еквіваленті складає 477 302,59 грн; заборгованість по процентам за користування кредитом 17 434,47 доларів США, що в еквіваленті складає 137 904,91 грн; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 894,95 доларів США, що в еквіваленті складає 7 078,96 грн; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 2 158,08 доларів США, що в еквіваленті складає 17 070,21 грн: солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5; солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, не погоджуючись з даними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подали касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права просять їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами попередніх інстанцій повно встановлені фактичні обставини справи на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів та вірно застосовані норми матеріального права та процесуального права до спірних правовідносин.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку щодо відсутності правових підстав для його скасування.

Апеляційний суд, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, виходив з того, що на підставі укладеного 12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей Колект» договору факторингу № 1 за зобов'язаннями, які виникли у ОСОБА_4 на підставі договору про надання споживчого кредиту від 17 серпня 2007 року, у ОСОБА_5, ОСОБА_6 на підставі договору поруки, право вимоги перейшло до нового кредитора «Кей Колект». Оскільки, ОСОБА_4 не виконав умов кредитного договору щодо повного та своєчасного повернення кредитних коштів, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка підлягає стягненню як з позичальника, так і з поручителів як солідарних боржників на користь ТОВ «Кей Колект» на підставі договору факторингу.

При вирішенні даної справи судами першої та апеляційної інстанцій правильно визначений характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

За таких обставин, правові підстави для скасування оскаржуваних рішень відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова
В.С. Висоцька
О.В. Кафідова