УХВАЛА

"13" жовтня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.;

за участю стягувача ОСОБА_1, представника боржника ОСОБА_2, представника Корольовського ВДВС ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу заявою КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №16» Житомирської міської ради про відстрочку виконання рішення Корольовського районного суду м.Житомира у справі за позовом ОСОБА_1 до КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №16" Житомирської міської ради про стягнення інфляційних коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 19.05.2015р. у справі №296/1360/15-ц задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто з КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №16» Житомирської міської ради - 3921,78грн. інфляційних втрат, 99,59грн. 3% річних та 243,60грн. витрат на оплату судового збору.

Рішення суду набрало законної сили 15.07.2015р. після перегляду апеляційним судом Житомирської області.

22.09.2015р. надійшла заява від КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №16» Житомирської міської ради про розстрочку виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник боржника просила розстрочити виконання рішення суду на шість місяців. Заява обґрунтована тяжким матеріальним становищем КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №16» Житомирської міської ради, відсутністю обігових коштів, значною кредиторською та дебіторською заборгованістю. Виконання рішення суду негативно вплине на фінансове становище боржника, на можливість виплачувати заробітну плату. Боржник вживає всі можливі заходи для погашення заборгованості перед стягувачем.

Стягувач вважає заяву необґрунтованою з підстав викладених в письмових запереченнях.

Представник Корольовського ВДВС вказала, що виконавче провадження було відкрите 30.07.2015р., однак боржник будь-яких коштів не сплатив.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд при вирішення питання щодо розстрочки виходить з наступного.

Статтею 373 ЦПК України визначено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, для вирішення питання про розстрочку виконання рішення необхідно встановити обставини, які ускладнюють виконання рішення, а також винятковість випадку.

Разом з тим, наведенні боржником обставини, а саме відсутність обігових коштів, значна кредиторська заборгованість не свідчить про винятковість випадку, який унеможливлює виплату боргу стягувачу. Як вказується в заяві, боржник має значну дебіторську заборгованість, що за умови вжиття відповідних заходів дозволить отримати необхідні обігові кошти.

Вказуючи про можливість оплати боргу частинами щомісячно, боржник не здійснив навіть часткового погашення боргу за час набрання рішенням суду законної сили. Боржником не доведена реальна можливість виплачувати борг частинами.

Суд не вважає суму боргу перед стягувачем такою, що її одночасне погашення може призвести до тяжких фінансових наслідків для боржника, про що вказується в заяві.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про розстрочку задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 210, 373 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №16» Житомирської міської ради про відстрочку виконання рішення Корольовського районного суду м.Житомира у справі №296/1360/15-ц відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Й. Адамович