IМЕНЕМ УКРАЇНИ
№2/263/1972/2015
№263/5635/15ц
27 жовтня 2015р. Жовтневий районний суд м.Марiуполя Донецької області у складi головуючого суддi ОСОБА_1, при секретарi ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м.Марiуполi цивiльну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права спадкування, -
Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_4 про усунення від права спадкування після смерті ОСОБА_5, померлого 10.09.2012р., вказуючи на те, що після смерті її чоловіка ОСОБА_5 залишилося спадкове майно: 1/3 частка квартира АДРЕСА_1. Вона, як дружина, та відповідачка, як донька, є спадкоємцями першої черги після смерті померлого. ОСОБА_4 має бути усунута від спадкування, оскільки її батько ОСОБА_5 тяжко хворів, його стан вимагав постійного нагляду та піклування, відповідачка же не займалася і не допомагала йому, хоча мала можливість надавати таку допомогу.
У судовому засідання позивачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_6 позовні вимоги підтримали в повному обсязі з вищевказаних підстав. Додатково зазначили, що ОСОБА_5 тривалий час не спілкувався зі своєю дочкою ОСОБА_4, хворів з 2010р., перебував на лікуванні в лікарнях та потребував дорогих ліків. Про хворобу батька ОСОБА_3 та ОСОБА_6 ОСОБА_4 не повідомляли, за допомогою до неї ніхто не звертався. Навпаки, ОСОБА_4 зверталася за матеріальною допомогою до свого батька, і він надсилав їй гроші. ОСОБА_5 та ОСОБА_3 обидва отримували пенсію, яку витрачали сумісно в інтересах родини.
Відповідачка ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_7 в судовому засідання позовні вимоги ОСОБА_3 не визнали, заперечували проти задоволення позову. ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що в неї з батьком були гарні та теплі стосунки, проте ОСОБА_3 та ОСОБА_6 перешкоджали їм у спілкуванні та побаченнях, оскільки з ними у відповідачки склалися негативні стосунки. Їй відомо, що за життя батько отримував достойну зарплатню та пенсію, мав певні заощадження, до неї за допомогою ані померлий ані позивачка ніколи не зверталися. Іноді вона сама зверталася за допомогою до батька та він завжди надсилав їй гроші на її потреби, зокрема, на операцію її доньки. Якщо б її прохали про допомогу, вона б її оказала.
Вислухавши сторони, дослiдивши матерiали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 задоволенню не підлягають з огляду на наступне.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є дружиною та, відповідно, дочкою ОСОБА_5, який помер 10 вересня 2012р. (а.с.9).
Також встановлено, що після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина за законом на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1. Спадкоємцями першої черги відповідно до ст.1261 ЦК України є сторони по справі, які звернулися з відповідними заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори (а.с.40,41, 65-68).
Відповідно до ч.5 ст.1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.
У відповідності до вимог ст.214 ЦПК України, суд повинен установити і факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та його потребу в допомозі цієї особи.
Лише при одночасному настанні цих обставин і доведеності зазначених фактів у їх сукупності, спадкоємець може бути усунений від права на спадщину.
Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може не може самостійно забезпечувати умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.
Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який її потребував, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обовязку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю. Тобто ухилення, повязане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обовязок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Крім цього, підлягає зясуванню питання, чи потребував спадкодавець допомоги від спадкоємця за умови отримання її від інших осіб, чи мав спадкоємець матеріальну та фізичну змогу надавати таку допомогу.
У судовому засіданні не було встановлено, що за життя ОСОБА_5 потребував допомоги від ОСОБА_4 й доказів цьому позивачка суду не надала.
Натомість судом встановлено, що хоча ОСОБА_5 і хворів починаючи з 2010р. та перебував на лікуванні (а.с.10-17), проте був зареєстрований та проживав разом з дружиною ОСОБА_3 та падчеркою ОСОБА_6, які здійснювали його догляд під час хвороби, в квартирі АДРЕСА_2 (а.с.44) та отримував пенсію. Крім того, як особисто вказують позивачка та її представник, за допомогою до відповідачки ані померлий ані ОСОБА_3 ніколи не зверталися. Тобто фактів свідомого ухилення донькою від свого обовязку по утриманню батька не встановлено. Не встановлено також, що спадкодавець потребував такої допомоги для свого існування, що ОСОБА_4 була повідомлена про тяжкість хвороби та стану батька.
Показання допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 про те, що вона надавала ОСОБА_6 в борг гроші та те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_6 самостійно сплачували витрати на похорони померлого, не спростовують вказаних висновків суду.
Показання свідка ОСОБА_9 про стосунки померлого з відповідачкою суд не приймає до уваги, оскільки такі відомості їй відомі зі слів позивачки ОСОБА_3 Натомість, свідок повідомив, що померлий майже щодня, коли перебував вдома, гуляв з собакою у дворі.
Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що між сторонами по справі склалися погані стосунки, проте померлий на прохання відповідачки завжди надавав необхідну допомогу.
Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
З урахуванням досліджених в судовому засіданні доказів, суд вважає, що ОСОБА_3 не надано доказів на підтвердження факту ухилення ОСОБА_4 від виконання обовязку утримувати спадкодавця, не встановлені ці факти і в судовому засіданні.
Сам по собі факт ненадання допомоги батькові не може свідчити про її ухилення від обовязку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тому у задоволенні позову ОСОБА_3 про усунення ОСОБА_4 від права спадкування необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214 ЦПК, ст.ст. 1260, 1261, 1224 ЦК України, суд, -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права спадкування відмовити в повному обсязі.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М.Томілін