КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/6764/14-ц
Провадження № 2/488/590/15 р.
02.07.2015 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючої у справі судді - Циганок В. Г.,
при секретарі судового засідання - Спільній Ю. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства «Одесміськелектротранс» до ОСОБА_1 про відшкодування упущеної вигоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
У грудні 2014р. КП «Одесміськелектротранс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування упущеної вигоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди .
В результаті ДТП, яка сталася з вини ОСОБА_1 була затримка руху міського електротранспорту-трамваїв маршрутів №№ 17,18,19 з 08год.04хв. до 09.год. Внаслідок затримки руху їм була нанесена шкода у вигляді недоотриманих доходів на суму 2165,17грн., що підтверджується калькуляцією, яка розрахована на підставі Наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 31.12.2010р. №490.
Посилаючись на вказані обставини і те, що відповідач добровільно не бажає відшкодовувати їм завдані збитки, просили позов задовольнити.
В судове засідання сторони не з`явилися, заяв про слухання справи до суду не надавали, представників до суду не направляли, незважаючи на те,що повідомлені належним чином, а тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає нормам ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши докази надані позивачем, суд встановив такі обставини та відповідні їм право відношення.
Тому, суд вважає встановленим факт, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1 , який порушив Правила дорожнього руху.
Однак зазначена постанова не підтверджує питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Ніяких доказів того, що цим ДТП, яке скоєно з вини відповідача ОСОБА_1 , було затримано рух міського електротранспорту-трамваїв маршрутів №№ 17,18,19 з 08год.04хв. до 09.год., позивач суду не надав.
Навпаки, суду надано Акт про затримку руху від 06.11.2013р., який стосується інших учасників дорожнього руху та місця скоєння правопорушення: це автомобілю ВАЗ-1, реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій ОСОБА_3 та автомобілю реєстраційний номер НОМЕР_3 Фольцваген», водій ОСОБА_2 - місцем скоєння правопорушення є ділянка Фонтанскої дороги. Далі зазначено, що в обох напрямках було затримано рух трамвайних маршрутів: №№17,18 з 08год.04хв. до 09год. (а.с.14 ). Тобто цей акт стосується не ОСОБА_3 , а стосується іншої особи, яка не є стороною по справі та місця скоєння правопорушення Крім того у тексті позову зазначається, що 22.03.2014р., відповідач ОСОБА_3 скоїв ДТП, тоді як у постанові Приморського районного суду м. Одеси від 22.04.2014р. вбачається що ДТП було скоєно відповідачем 06.11.2013р. , тобто через п`ять місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність одночасно усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, шкоди, причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою, вини.
За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.
Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Таким чином, законодавством передбачено відшкодування особі майнової шкоди, зокрема збитків, за наявності порушення цивільного права особи та причинного зв`язку між порушенням права й збитками.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України позивач повинен довести, що з вини відповідачів він не отримав прибуток, на який мав право розраховувати.
Отже суд вважає, що нема законних підстав для задоволення позову, оскільки позивач не довів свої вимоги, не зважаючи на обов`язок позивача доказування та подання доказів.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд також вважає відмовити у задоволенні стягнення з відповідача судових витрат у сумі 243,60грн.
Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, 223, 296 ЦПК, України суд,
У задоволенні позовною заявою комунального підприємства «Одесміськелектротранс» до ОСОБА_1 про відшкодування упущеної вигоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який виніс рішення, за заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання рішення.
Заочне рішення позивачем може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів. з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя В. Г. Циганок