overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1372/15-ц
Провадження № 2/499/540/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Червонознамянської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

До Іванівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява про визнання права власності на спадкове майно.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

Підстави для повернення вказаної заяви відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Червонознамянської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 29.10.2015 р. о 11.30 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 29.10.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області, викликати сторони по справі.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії :

Державному нотаріусу Іванівської нотаріальної контори надати копії з матеріалів спадкової справи № 100/2015 заведеної на померлу ОСОБА_2, який(яка) помер (ла) 23 лютого 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 373/2118/15-ц
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 р. Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Реви О.І.

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН-ТЕРРА» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить постановити рішення про стягнення з відповідача на його користь заборгованості по заробітній платі у розмірі 195 068,44 грн.; грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки; компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати; середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, а також моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн. Окрім того, заявив вимогу про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі і стягнення моральної шкоди у розмірі 40 000,00 грн..

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Модебадзе Роїна Савлеєвича директора ТОВ «Грін-Терра», мотивуючи його тим, що задоволення позову в цій справі вплине на обсяг його прав та обовязків.

Представник позивача заперечив проти такого клопотання, оскільки вважає його безпідставним. Вказує, що рішення про звільнення позивача з роботи приймалося на загальних зборах товариства, а директор лише видав на підставі цього рішення розпорядчий документ у виді наказу.

Суд вважає, що клопотання не може бути задоволене з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобовязана повідомити суд про цю третю особу.

Представник позивача жодним чином, як зазначено в законі, не мотивував свого клопотання про залучення третьої особи до участі в справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися з заявою про свою участь у справі. Такої заяви на час розгляду справи в суді немає.

Окрім того, відповідно до ст. 130 ЦПК України така вимога повинна була бути заявлена стороною у справі під час попереднього судового засідання.

Також позивачем не доведено, що судове рішення у справі може вплинути на виникнення у нього права заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа.

Враховуючи обставини справи, згідно ст. 36 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача про залучення до участі у даній справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Модебадзе Роїна Савлеєвича директора ТОВ «Грін-Терра», відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Рева
Дата документу 12.10.2015
Справа № 501/4091/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

Головуючої судді - Максимович Г.В.,

при секретарі Саулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом (а.с.3-4) до ОСОБА_2 в якому мотивуючи тим, що в неї подружні відносини з відповідачем не склалися, збереження сімї суперечить її інтересам, просить суд:

-шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Іллічівськоо міського управління юстиції Одеської області від 27 червня 2003р., актовий запис №210 між нею та відповідачем розірвати.

Позивачка у судове засідання не прибула, була повідомлена про час та місце судового розгляду справи, надала суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без її присутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити (а.с.17).

Відповідач у судове засідання не прибув, був повідомлений про час та місце судового розгляду справи (а.с.17).

Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про шлюб серії 1-ЖД №137506 (а.с.5) відділом реєстрації актів громадянського стану Іллічівськоо міського управління юстиції Одеської області 27 червня 2003р., актовий запис №210, було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем.

У шлюбі у них народився син ОСОБА_3, 09.12.2004року народження (а.с.9).

Із змісту позовної заяви випливає, що відповідач та позивач не підтримують шлюбних відносин та вони не ведуть спільного господарства.

Відповідно до положень ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя та суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Враховуючи тривалий час не проживання позивача сімєю з відповідачем, суд вважає, що збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.6, 10, 38, 60, 88, 179, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Іллічівськоо міського управління юстиції Одеської області від 27 червня 2003р., під актовим записом №210 між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Іллічівськ Одеської області) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3) розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9023/15-ц
Провадження № 2-н/520/2041/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30.06.2015 року м. Одеса

суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною за заявою про видачу судового наказу, у якій посилаючись на невиконання боржниками своїх зобовязань з утримання приналежного їм майна та своєчасної сплати комунальних платежів, порушує питання про стягнення з боржників на його користь заборгованості у солідарному порядку.

Дослідивши матеріали заяви суддя доходить висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки з її змісту вбачається спар про право.

Так, в силу ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Таким чином вбачається, що боржники, будучи власниками квартири АДРЕСА_1 зобовязані брати часткову участь у витратах з утримання такого майна, у тому числі по здійсненню комунальних платежів. Натомість стягувач ставить питання про стягнення заборгованості у солідарному порядку. Вичерпних відомостей про існування угоди між сторонами про несення ними солідарної відповідальності по сплаті комунальних послуг до матеріалів справи не долучено, а з такого підстави зазначеної вимоги підлягають доказуванню виходячи з загальних засад цивільного судочинства.

Необхідність додаткового доказування обставин щодо заявлених стягувачем вимог вказує на наявність певного спору між сторонами.

Відповідно до положень п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, у випадку, коли із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 100, 208-210 ЦПК України, ст. ст. 322, 360 ЦК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити КП «Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з боржників, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житловокомунальні послуги у розмірі 41675,95 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Провадження 2-н/521/2443/15

С У Д О В И Й Н А К А З
14 вересня 2015 року місто Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Целух А.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, встановив:
Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до п.п. 2, 6 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання» від 09.12.1999 року за №2246 із змінами та доповненнями, споживач - фізична особа (населення), якій надаються послуги з газопостачання для побутових потреб (приготування їжі, підігріву води та опалення приміщень) відповідно до договору. Газопостачання припиняється у разі, зокрема, порушення споживачем строків сплати за надані послуги з газопостачання, встановлених у п. 17 цих Правил.
Відповідно до п. 17 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання» від 09.12.1999 року за №2246 із змінами та доповненнями, розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк.
Як вбачається із матеріалів справи, у боржника ОСОБА_1 виникла наявна заборгованість за поставлений природний газ станом на 01.08.2015 року у розмірі 1549,29 гривень.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання» від 09.12.1999 року за №2246,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: А.П.Целух
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 8481 гривень 30 копійок, а також судові витрати, понесені заявником, в розмірі 121 гривні 80 копійок.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З матеріалів справи вбачається, що вимоги щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг предявляються стягувачем до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, однак особовий рахунок за адресою надання послуг відкрито на лише імя ОСОБА_1. Зазначені обставини дають підстави стверджувати про наявність між сторонами спору про право, так як заявником не доведено факту виникнення права вимоги стосовно ОСОБА_2, а відтак суд вважає за необхідне відмовити стягувачу у відкритті наказного провадження в цій частині вимог та розяснити, що з зазначеними вимогами заявник має право звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання (перебування).

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за адміністративно-територіальним поділом м. Одеси відносить до Київського району.

Враховуючи викладені вище обставини, суддя приходить до висновку, що заява в частині предіявлення вимог до ОСОБА_1 підлягає поверненню у звязку з її не підсудністю Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається стягувачу, якщо справа не підсудна даному суду.

Керуючись ст.98, ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 - повернути стягувачу, розяснивши, що для стягнення заборгованості з боржника слід звернутися до Київського районного суду міста Одеси (65000, м. Одеса, вул. Варненська, 3Б).

Копію ухвали надіслати стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/9365/15
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.2015 року м. Одеса

Cуддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2015 року по справі за позовом ТОВ «Кей - Колект» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2015 року позов ТОВ «Кей - Колект» задоволений.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу, матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

При подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015 року судовий збір, за подачу апеляційної скарги на рішення суду встановлюється 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Тому, апелянту необхідно, з урахуванням визначених ставок судового збору сплатити судовий збір в розмірі 4019 грн.

Судовий збір необхідно сплатити на слідуючи реквізити:

Отримувач коштів - УК у м.Одесі/Малиновський р-н/22030001

Код отримувача - 38016923

(код за ЄДРПОУ)

Банк отримувача - ГУ ДКCУ в Одеській області

Код банку отримувача - 828011

(МФО)

Рахунок отримувача - 0007

Код класифікації доходів - 22030001

бюджету.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара, 24-а)

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі не сплати суми судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України або не сплачено судовий збір, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку апелянту для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2015 року - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, роз`яснивши, що в разі не усунення недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.А. Ступаков
УХВАЛА

24 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 червня

2015 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 26 серпня

2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Сумської міської ради, Управління обліку, розподілу та приватизації житла, ОСОБА_2 про визнання рішення Сумської міської ради та ордера недійсними,

встановив:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 1 листопада 2011 року. При цьому з 1 вересня 2015 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII.

За подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинно бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код єдрпоу: 38004897, банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019,

р/р 0007, КЕКД 22030003, символ звітності банку: 253.

Розмір ставки судового збору за подання до суду касаційної скарги становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви окремо за кожну вимогу немайнового характеру (визнання рішення Сумської міської ради недійсним, ордера недійсним (ч. 3 ст. 6 наведеного вище Закону).

Ураховуючи характер спору розмір судового збору складає 584,64 грн, із яких сплачено 292,32 грн.

Таким чином заявнику необхідно доплатити 292,32 грн.

На підтвердження сплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України до касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 26 серпня 2015 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків скарги до 3 листопада 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька