Справа № 373/2063/15-ц
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді Залеської А.О.

при секретарі : Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна,

встановив:

Позивач звернувся до суду з цим позовом та просить суд встановити факт проживання його однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 з 1989 року по теперішній час. Також просить визнати спільною сумісною власністю незакінчений будівництвом житловий будинок по вул. Лозова, 1 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області та поділити його між ним та відповідачам, виділивши позивачу 1/2 частину цього будинку у вигляді всіх приміщень цокольного поверху площею 74,6 кв.м.

В судовому засіданні представник позивача просила призначити судову будівельно-технічну експертизу для зясування можливості виділу ОСОБА_2 1/2 частини житлового будинку по вул. Лозова, 1 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області з переобладнанням його на двоквартирний, а також просила визначити ступінь готовності обєкта незавершеного будівництва, вартість будівельних матеріалів та ринкову вартість обєкта.

Передставник відповідача ОСОБА_4 заперечив проти ряду питань, що порушуються позивачем перед експертом, вважаючи їх такими, що не стосуються меж розгляду даного позову. Крім цього при вирішенні питання призначення експертизи представник просив суд врахувати те, що право власності чи право спільної часткової власності на спірний будинок на сьогодні юридично не визначено, оскільки обєкт не введено в експлуатацію. На думку представника відповідача, призначення експертизи спрямованої на виділ частки, матиме наслідком виникнення підозри в упередженому результаті вирішення даної справи.

Вислухавши думку сторін, перевіривши наявність документів на спірний будинок, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

В розумінні цієї норми закону виключно співвласник майна з конкретно визначеною часткою має право на виділ цієї частки в натурі, як за домовленістю так і на підставі будівельно-технічної експертизи.

Позивач не надав суду доказів того, що він має безспірне, або визнане судом право власності на 1/2 частину спірного будинку та доказів, що цей обєкт нерухомого майна введено в експлуатацію.

Отже, на час розгляду справи немає підстав вважати ОСОБА_2 співвласником спірного житлового будинку, оскільки спір про визнання вказаного нерухомого майна обєктом спільної власності сторін ще не вирішений. За таких умов, призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи на предмет поділу його в натурі, може слугувати тим чинником, який породить сумніви в сторін або однієї з них у неупередженості суду при вирішенні даного спору.

Інші питання порушені представником позивача у клопотанні про призначення експертизи виходять за межі судового розгляду, а тому не підлягають зясуванню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 143, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 заявленого від імені ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Залеська