overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 792,61 грн. за період з 01.07.2013 року по 01.06.2015 року по особовому рахунку № 907573-0, адреса: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ч. 3 ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 67 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 399/1232/14-ц
Провадження № 2/399/26/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.02.15року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бондаренка Г.К., за участю секретаря судових засідань Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,
ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь борг в сумі 8500 гривень, посилаючись на те, що 15.01.2014 року відповідач взяв у нього в борг зазначену суму коштів та зобов'язався їх повернути до 01.02.2014 року, але цього не зробив.
У судове засідання позивач не з'явився. Від нього надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за його відсутності та згоду на заочний розгляд справи.
Відповідач про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, але у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутність не подав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальник) грошові кошти…,а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів.
Оцінивши наявні у справі докази, суд вважає встановленим, що 15.01.2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір позики грошей в сумі 8500 гривень.
Наявність факту укладання між сторонами договору позики підтверджується розпискою.
На час розгляду справи відповідач борг позивачу не повернув, а тому з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 8500 гривень у рахунок відшкодування боргу за договором позики .
На підставі ст.ст. 1046- 1051 ЦК України , керуючись ст. ст. 10, 11,79,81,84,88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 8500 гривень у рахунок відшкодування боргу за договором позики та 243 гривні 60 копійок у рахунок відшкодування понесених судових витрат, а всього 8743 ( вісім тисяч сімсот сорок три) гривні 60 копійок.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дане рішення може бути переглянуто Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Онуфріївського

районного суду Г.К. Бондаренко.
Справа № 426/5253/15-ц
УХВАЛА

24 грудня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Концур А.І., у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове, при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 01 грудня 2009 року. Від шлюбу сторони дітей не мають.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 на задоволенні позову наполягає , оскільки сумісним сімейним життям з відповідачем не проживають з січня 2015 року, сумісне господарство на даний час не ведуть. Відповідач зловживає спиртними напоями та в стані алкогольного спяніння ображає її та застосовує насильство.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що позов не визнає, розуміє , що вчиняє негарно, бажає примирення, має намір зберегти сімю ,просить суд надати термін для примирення строком 1 місяць.

Суд, заслухавши сторони, вважає, що сторонам необхідно надати термін для примирення, так як зазначені відповідачем обставини дають підстави для застосування ст. 111 СК України, згідно з якою суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В постанові Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб , розірвання шлюбу , визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» в п.10 судам надано розяснення , що передбачене ч.1 ст.111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випаду відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням на надання сторонам строку на примирення ( ч.5 ст.191 ЦПК).

Згідно ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно до вимог ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5,168,191, 210 ЦПК України, ст. 111 СК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати термін для примирення строком на один місяць -до 25 січня 2015 року.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення- до 25 січня 2016 року.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Гашинська
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/7150/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Центр Факторингових послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

10.11.2014 року ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» звернулось з позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 2 562 392,06 дол. США та 3 487 065,55 грн. заборгованості за кредитним договором від 23.09.2008 №12-09-08/ФО.

Ухвалою від 01.12.2015 року ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» було замінене на його правонаступника - ТОВ «Фінансова Компанія «Центр Факторингових послуг».

26.11.2015 року ТОВ «Фінансова Компанія «Центр Факторингових послуг» через канцелярію суду подало заяву про відмову від позову, припинення провадження у справі.

В судовому засіданні представник ТОВ «Фінансова Компанія «Центр Факторингових послуг» підтримала заяву і просила закрити провадження у справі.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 11 ЦПК України).

Частиною 2 статті 31 ЦПК України передбачене право позивача протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 206 ЦПК України).

В силу наведених норм, подання заяви про відмову від позову - це процесуальне право позивача. У суду відсутні підстави не прийняття відмови від позову ТОВ «ФК «Центр Факторингових послуг», а тому заява підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 31, 205-206, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Центр Факторингових послуг».

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Центр Факторингових послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Дата документу 31.08.2015 Справа № 2-н-2561/11
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
31 серпня 2011 року Справа№2-н-2561/11
2. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце народження та місце роботи не відомо на користь ПАТ « Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» суму державного мита -25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок та витрати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу - 30 (тридцять) гривень, що були сплачені останнім при подачі заяви.
3 Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання -1 рік.
Судовий наказ набрав чинності «___»_______________2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу «___»________________2011 року
Суддя І.О. Блажко
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/817/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2015 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Томашевського В.А.

при секретарі Покотун Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

20.05.2015 року матеріали позовної заяви за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 надійшли на розгляд Чаплинського районного суду, Херсонської області.

29.05.2015 року суддею Чаплинського районного суду, Херсонської області провадження по вказаній справі відкрито та призначено до розгляду справи на 23.06.2015 року.

При підготовці до проведення попереднього розгляду по справі судом направлено запит у відповідності до ст.16 Закону України Про захист персональних даних до Чаплинського районного сектору Управління Державної міграційної служба в Херсонській області, про надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інших персональних даних, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Чаплинського районного сектору Управління Державної міграційної служба в Херсонській області, щодо ОСОБА_1 з зазначенням даних його паспорта громадянина України (серії, номера, останнього місця проживання).

У відповідності до повідомлення Чаплинського районного сектору Управління Державної міграційної служба в Херсонській області, від 10.11.2015 року слідує, що ОСОБА_1 в картотеці реєстраційного обліку не значиться.

Судом направлено судові повістки про виклик відповідача до суду на 23.11.2015 року.

Судові повістки направлені про виклик відповідача до суду, надіслані судом повернулись на адресу суду з відмітками пошти за зазначеною адресою не проживає.

Під час подачі позовної заяви позивачем були порушені вимоги ст.119 ЦПК України, що являлось перешкодою для відкриття провадження у справі, однак про це суду на момент відкриття провадження по справі відомо не було і воно було відкрито.

За даних обставин суд рахує за необхідне, розяснити позивачу, що йому необхідно надати до суду дійсні відомості про місце проживання відповідача по справі, а в разі не можливості встановлення його місця проживання - надати повідомлення до офіційного друкованого засобу масової інформації України про його виклик до Чаплинського районного суду Херсонської області.

Для усунення недоліків позивачу судом був установлений строк до 23.11.2015 року, які ним не виконані.

Керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А.Томашевський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7163/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

"15" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді: ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря: ДРАГА О.А.

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві про визнання права власності, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовомОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві про визнання права власності .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 за довіреністю від 20 вересня 2014 ркоу ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування з Державної нотаріальної контори № 22 належним чином завіреної копії спадкової справи за померлою ОСОБА_5, яка була зареєстрована та проживає за адресою : АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Клопотання підлягає задоволенню, а доказ витребуванню як це передбачено ст. 137 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.137, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ппредставника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві про визнання права власності- задовольнити.

Витребувати з Державної нотаріальної контори № 22 ( м. Київ вул. А.Ахматова 7/15) належним чином завіреної копії спадкової справи за померлою ОСОБА_5, яка була зареєстрована та проживає за адресою : АДРЕСА_1.

Зобов'язати виконати вимоги ухвали протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки , зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Розгляд цивільної справи у зв"язку з витребуванням письмових доказів перенесено на 16 листопада 2015 року на 09-30 годину.

Письмові клопотання приєднати до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
пр. № 2/759/3718/15
ун. № 759/6932/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

при секретарі Бандурі Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 р. позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому зобов'язати відповідачів за власний рахунок здійснити відновлення становища, системи тепло споживання АДРЕСА_1 у стан який існував згідно проекту до самовільного переобладнання системи теплопостачання, та просить стягнути солідарно з відповідачів судові витрати по справі у розмірі 243 грн. 60 коп.

У судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надавши через канцелярію суду заяву у якій просив провадження по справі закрити, оскільки відповідачі самостійно у добровільному порядку відновили систему тепло споживання своєї квартири, тобто виконали зобов'язання про які просив позивач.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо представник позивача відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. 88, п. 3 ч. 1 ст. 205, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії у зв'язку з відмовою представника позивача від позову в цій частині закрити.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» суму понесених судових витрат у розмірі 243 грн. 60 коп.

Роз'яснити позивачеві, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: