АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8793/15 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Гуцал Л.В., Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дружину та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_1, на користь ОСОБА_2 на її утримання аліменти у розмірі 1/8 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 2 липня 2015 року до досягнення донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 року, або до зміни матеріального становища сторін. Стягнуто з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 243,60 грн. на користь держави. Допущено негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць. Зустрічний позов задоволено. Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 вересня 2013 року, про що зроблено відповідний актовий запис за № 1195 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції - розірвано. Після розірвання шлюбу залишено прізвище відповідачу ОСОБА_2. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, понесені судові витрати в розмірі 487 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 скасувати та ухвалите в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вказує, що позивачка не довела, що у відповідача наявна можливість надавати їй матеріальну допомогу до досягнення дитиною трьох років. Крім того суд не перевірив та не надав оцінки доводам відповідача щодо його стану здоров'я, наявності у нього неврологічного захворювання, відсутності у відповідача працевлаштування, доходу, необхідності надання відповідачем допомоги своїй непрацездатній матері.

У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, що з'явились, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне в її задоволенні відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно свідоцтва про народження, батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сторони у справі. Дитина проживає разом з позивачкою (а.с. 5-6).

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15.06.2015 року з відповідача ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року в розмірі 1/4 частини з усіх видів прибутку.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.10.2015 року з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 стягнуто аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.

Відповідач наполягає, що з огляду на його майновий стан у нього відсутня можливість сплачувати аліменти на утримання дружини.

Між тим, із довідки від 22 вересня 2015 року (а.с.32) вбачається, що відповідач працює заступником начальника відділу організаційно-аналітичної роботи та контролю Харківського національного університету внутрішніх справ. В суді апеляційної інстанції відповідач пояснив, що його щомісячна заробітна плата становила приблизно 6000 грн.

Доводи відповідача про те, що з 7 листопада 2015 року, у зв*язку з реформуванням органів внутрішніх справ, його посаду виведено поза штат і на цей час щодо нього вирішується питання про можливість подальшого проходження служби, не спростовують висновків суду про наявність підстав для задоволення позову, оскільки належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 на час ухвалення рішення судом першої інстанції був безробітним або непрацездатним суду не надано.

Між тим, ч. 2 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження», на яку посилається ОСОБА_1 регулює порядок виконання судових рішень, а не обмежує ухвалення нових рішень про стягнення грошових коштів.

Так ОСОБА_1 не надав суду належних та допустимих доказів того, що виконавчий лист за рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.10.2015 року про стягнення з нього аліментів на утримання його матері на час ухвалення оскаржуємого судового рішення пред*явлений до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що з позовом про стягнення із ОСОБА_1 аліментів його матір ОСОБА_4 звернулась в той час, коли справа за позовом ОСОБА_2 вже перебувала в провадженні суду, проте ОСОБА_2 до участі у розгляді справи про стягнення з нього аліментів на утримання матері залучена не була.

ОСОБА_1 не позбавлений можливості звернутися із вимогами про зменшення розміру існуючих аліментних зобов*язань.

ОСОБА_1 не довів, що наявне у нього неврологічне захворювання потребує систематичних витрат на лікування, впливає на його майновий стан або обмежує його працездатність.

Вказані відповідачем обставини суд першої інстанції врахував при визначенні розміру аліментів.

Судом першої інстанції правильно досліджені і оцінені обставини по справі, надані сторонами докази, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Харківської області набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -