АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2351/09 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/ 614/К/15 Філатов К.Б.
Категорія - 24 (ІI) Доповідач - Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Митрофанової Л.В.,

суддів - Остапенко В.О., Савіної Г.О.

при секретарі - Трофименко О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засоб, цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06 січня 2015 року про відмову Публічному акціонерному товариству "ДТЕК Дніпрообленерго" в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2014 року ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, в якій зазначив, що 30.12.2011 року постановою ВДВС Центрально-Міського району м. Кривого Рогу було закінчено провадження за п.10 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" а направлено за належністю до Інгулецького ВДВС м. Кривого Рогу. З відповіді Інгулецького ВДВС вбачається, що станом на 10.11.2014 року на виконання до Інгулецького ВДВС виконавчий лист № 2-2351 від 16.11.2014 року не надходив та на виконанні не перебуває, а тому фактично загубився при пересилці.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06 січня 2015 року ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" відмовлено в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

В апеляційній скарзі ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити заяву про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що в ході розгляду справи судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, не враховано, що виконавчий лист був загублений не з вини заявника, та не враховано, що втрата виконавчого листа є поважною причиною пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для її задоволення, оскільки строк пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущено, клопотання про його поновлення відсутнє.

Дійшовши висновку про порушення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та відмовляючи у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа з цих підстав суд першої інстанції порушив норми процесуального права з огляду на наступне.

У випадку пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання разом із заявою про видачу дубліката виконавчого документа слід подати клопотання про поновлення відповідного строку.

У прийнятті заяви про видачу дубліката виконавчого документа з пропущеною виконавчою давністю без клопотання про поновлення цього строку повинно бути відмовлено. При цьому в ухвалі суду про відмову в прийнятті заяви слід вказати причину відмови, а також потрібно роз'яснити стягувачу його право подати заяву про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Виходячи з наведеного колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при постановлені ухвали про відмову в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа порушено норми процесуального права оскільки встановивши, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущено, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу дубліката виконавчого документа, разом з цим суд повинен роз'яснити стягувачу його право подати заяву про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ст. 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів , -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" задовольнити частково.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06 січня 2015 року скасувати.

Матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в про видачу дублікату виконавчого листа направити для розгляду до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий:

Судді: