АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8803/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ВолошинаВ.М.
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про припинення правовідносин поруки у зв′язку із фактичним виконанням зобов′язань,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції позивач 25 травня 2015 року подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року поновлено ОСОБА_4 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року.

Разом з тим, перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Згідно положень Закону України «Про судовий збір» (далі- Закон»), який набрав чинність з 01 листопада 2011 року за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат справляється судовий збір.

Відповідно до частини 1 статті Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону передбачено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір оплачується в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати).

Як вбачається з матеріалів справи позовні вимоги позивача складаються із вимог немайнового характеру. Рішення суду першої інстанції оскаржується у повному обсязі.

Подані позивачем матеріали апеляційної скарги не містять оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору.

Таким чином, особа, яка подає скаргу направила через суд першої інстанції апеляційну скаргу, яка не міститься повного пакету документів згідно переліку зазначеного в апеляційній скарзі, про що свідчить акт від 08 жовтня 2015 року, складений працівниками Голосіївського районного суду м. Києва (а.с. 161).

Відповідно до вимог статей 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог статті 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, постановляє ухвалу про залишення її без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Таким чином, особі, яка подає апеляційну скаргу, слід сплатити і надати суду оригінал платіжного документу про оплату судового збору у розмірі 121,80 грн.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: Отримувач коштів - УДКС у Солом′янському у районі м. Києва, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38050812, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, Розрахунковий рахунок 0010.

Керуючись п.2 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про припинення правовідносин поруки у зв′язку із фактичним виконанням зобов′язань, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: В.М.Волошина