Провадження № 8/522/12/15
ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за заявою заступника начальника Другого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні ВП №42830664 по виконанню виконавчого листа Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/31983/13, виданого на підставі рішення вказаного суду від 05 лютого 2014 року по справі № 522/31983/13, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся заступник начальника Другого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_1 із заявою про заміну стягувача ОСОБА_2 на ОСОБА_3 у виконавчому провадженні ВП №42830664.

В обґрунтування заяви заступник начальника Другого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_1 вказав, що на виконанні у Другому Суворовському ВДВС Одеського МУЮ перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 522/31983/13 від 25.03.2014р. виданого Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ТОВ «Мале підприємство «Югтранс ЛТД» на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 582 526,89 грн., станом на 28.11.2014 року виконавче провадження перебуває на стадії розподілу стягнутих грошових коштів.

28.11.2014 року на адресу Другого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні, із якої було встановлено, що 17.10.2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір про відступлення права вимоги за договором безпроцентної зворотної позики від 25.05.2010 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Мале підприємство «Югтранс ЛТД», на підставі якого було винесене рішення Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/31983/13.

На думку заступника начальника Другого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_1 вказаний договір про відступлення права вимоги від 17.10.2014 року є підставою для процесуального правонаступництва та заміни сторони виконавчого провадження.

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся також ОСОБА_2 із заявою про заміну стягувача ОСОБА_2 на ОСОБА_3 у виконавчому провадженні ВП №42830664.

В обґрунтування своєї заяви представник ОСОБА_2 вказав, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2014 року по справі № 522/31983/13 було стягнуто з ТОВ «Мале підприємство «Югтранс ЛТД» на користь ОСОБА_2 суму боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 540 293,04 грн. та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 38 766,93 грн. На даний момент триває примусове виконання рішення суду в межах виконавчого провадження ВП №42830664.

Представник ОСОБА_2 зазначає, що вимоги ОСОБА_2 ґрунтуються на договорі безпроцентної зворотної позики від 25.05.2010 року, разом з тим, 17.10.2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір про відступлення права вимоги за договором безпроцентної зворотної позики від 25.05.2010 року укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Мале підприємство «Югтранс ЛТД».

Представник ТОВ «Мале підприємство «Югтранс ЛТД» заперечував проти заміни стягувача ОСОБА_2 на ОСОБА_3 у виконавчому провадженні ВП №42830664 та подав до суду письмові заперечення.

У своїх письмових запереченнях представник ТОВ «Мале підприємство «Югтранс ЛТД»вважає, що заяви заступника начальника Другого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому провадженні не підлягають задоволенню, так як ОСОБА_2 уступив право вимоги лише за одним договором, в той час, коли рішенням Приморського районного суду м. Одеси по справі по справі № 522/31983/13 від 05.02.2014р. стягнуто кошти за трьома договорами позики, по двох з яким право вимоги не передавалося.

Представник ТОВ «Мале підприємство «Югтранс ЛТД» також зазначив, що відсутні будь-які правові підстави заміни сторони виконавчого провадження так як ОСОБА_2 обєктивно не вибув із виконавчого провадження (відсутній факт його смерті, оголошення померлим тощо) і між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 склалися відносини не правонаступництва, а заміни кредитора у цивільно-правовому зобовязанні.

Також представник ТОВ «Мале підприємство «Югтранс ЛТД» вказав, що ОСОБА_2 не мав правової підстави укладати договір відступлення права вимоги від 17.10.2014р.

У судове засідання заступник начальника Другого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_1 не зявився.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник ТОВ «Мале підприємство «Югтранс ЛТД» в судовому засіданні заперечував проти задоволення заступника начальника Другого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні ВП №42830664.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяви заступника начальника Другого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_1В та ОСОБА_2 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що в межах виконавчого провадження ВП №42830664 на виконанні у Другому Суворовському ВДВС Одеського МУЮ знаходиться виконавчий лист від 25.03.2014р. по виконанню рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2014р. по справі по справі № 522/31983/13.

Вказаним рішенням було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Малого підприємства «Югтранс ЛТД» на користь ОСОБА_2 суму заборгованості з урахуванням індексу інфляції 540 293,04 грн., при проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення в сумі 38 766,93 грн.

Із тексту рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2014р. по справі по справі № 522/31983/13 вбачається, що вказані кошти стягнуто на користь ОСОБА_2 за невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю Мале підприємство «Югтранс ЛТД» свої зобовязань за трьома договорами позики від 25.05.2010 року, від 16.11.2010 року та від 15.04.2011 року.

17.10.2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір про відступлення права вимоги за договором безпроцентної зворотної позики від 25.05.2010 року укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Мале підприємство «Югтранс ЛТД», що підтверджується договором про відступлення права вимоги від 17.10.2014 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не відступалося для ОСОБА_3 право вимоги за договором позики від 16.11.2010 року та договором позики від 15.04.2011 року, які були укладені між ОСОБА_2 та ТОВ «Мале підприємство «Югтранс ЛТД».

Таким чином, відсутні правові підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні ВП №42830664 із ОСОБА_2 на ОСОБА_3, так як ОСОБА_2 уступив право вимоги лише за одним договором позики, в той час, коли рішенням Приморського районного суду м. Одеси по справі по справі № 522/31983/13 від 05.02.2014р. стягнуто кошти за трьома договорами позики, по двох з яким право вимоги не передавалося.

В силу ч.1 ст. 378 ЦПК України, підставою заміни сторони виконавчого провадження є вибуття однієї із сторін виконавчого провадження та вступ у виконавче провадження її правонаступника.

У суду відсутні підстави вважати, що ОСОБА_2 вибув із виконавчого провадження, оскільки відсутній факт його смерті, оголошення померлим тощо.

Що стосується укладення між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договору відступлення права вимоги від 17.10.2014р. за договором безпроцентної зворотної позики від 25.05.2010 року, то даний факт не свідчить про відносини правонаступництва.

Крім того, суд відмічає, що з набранням законної сили 17.02.2014р. рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2014р. по справі № 522/31983/13 задоволено в повному обсязі майнові вимоги ОСОБА_2 до ТОВ «Мале підприємство «Югтранс ЛТД» за трьома договорами позики від 25.05.2010 року, від 16.11.2010 року та від 15.04.2011 року.

Таким чином, з 17.02.2014р. ОСОБА_2 вже не володів правом відступлення майнових вимог за договором безпроцентної зворотної позики від 25.05.2010 року, так як такі вимоги фактично були задоволені в повному обсязі.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про заміну відсутність підстав заміни стягувача ОСОБА_2 на ОСОБА_3 у виконавчому провадженні ВП №42830664.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 210, 212, 213, 378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви заступника начальника Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 та заяви ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому провадженні ВП №42830664 по виконанню виконавчого листа Приморського районного суду м. Одеси по справі по справі № 522/31983/13, виданого на підставі рішення вказаного суду від 05 лютого 2014 року по справі № 522/31983/13 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: 04.03.2015