РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

03.03.2015 року Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Дзеньдзюра С.М.

при секретарі Гимон І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, третя особа - ПАТ «Банк Кіпру» про зняття арешту із заставленого майна,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом про звільнення квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 та перебуває в іпотеці ПАТ «Дельта Банк» з-під арешту, накладеного Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України 28.05.2012 року та зняття заборони відчуження з нерухомого майна покликаючись на те, що 25.04.2008р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 00, за яким позичальник отримав кредит в сумі 240 000,00 доларів США з кінцевим терміном погашення кредиту 25.04.2019р. З метою забезпечення виконання зобов"язань за даним кредитним договором між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки від 25.04.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі № 1303. За даним договором в іпотеку банку було передано квартиру загальною площею 38,6 кв.м., яка складається з однієї житлової кімнати та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Як стало відомо банку, постановою Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 28.05.2012 року накладено арешт на майно, в тому числі і на квартиру, що перебуває в іпотеці, що належить на праві власності ОСОБА_1 по виконанню виконавчого листа №2-303 про стягнення заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Банк Кіпру». Вважає, що ПАТ «Дельта Банк» як іпотекодержатель має пріоритетне право на заставне майно, зокрема на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, для задоволення своїх вимог, як іпотекодержателя. Просить позов задоволити у повному обсязі.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав на адресу суду заяву в якій позов підтримав, просить його задоволити, справу розглядати без його участі.

Відповідачі у судове засідання не з"явились, не повідомили про причини неявки, хоч належно повідомлені про час та місце слухання справи, наслідки неявки. Тому суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності, згідно ст. 224 ЦПК України, з постановленням заочного рішення.

Представник третьої особи - ПАТ «Банк Кіпру» у судове засідання не з"явився, не повідомив про причини неявки, хоч належно повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 25.04.2008р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 00, за яким позичальник отримав кредит в сумі 240 000,00 доларів США з кінцевим терміном погашення кредиту 25.04.2019р.

З метою забезпечення виконання зобов"язань за даним кредитним договором між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки від 25.04.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі № 1303. За даним договором в іпотеку банку було передано квартиру загальною площею 38,6 кв.м., яка складається з однієї житлової кімнати та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів справи Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України 28.05.2012р. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 27374522, якими накладно арешт на квартиру АДРЕСА_3, квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 та заборонено здійснювати відчуження даного майна.

Судом встановлено, що іпотечний договір між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 було укладено 25 квітня 2008 року тобто до накладення арешту Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України. Згідно звіту суб'єкта оціночної діяльності ПП «АРТМАКСС» ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 становить 696 097,00 грн., тобто сума заборгованості перевищує вартість даної квартири.

Відповідно до ч.2 ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов"язаний здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в виконавчому документі, у спосіб та в порядку, встановленим виконавчим документом та законом.

У відповідності до ч.1 ст. 60 ЗУ "Про виконавче провадження," особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 3 ЗУ "Про іпотеку" встановлено, що у разі порушення боржником основного зобов"язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ст.54 ЗУ "Про виконавче провадження", звернення стягнення на заставлене майно у порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що квартира АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, перебуває в іпотеці ПАТ "Дельта Банк", суд приходить до висновку, що позов слід задоволити та звільнити з-під арешту дане майно.

Керуючись ст.ст.10,11,60,169,208,209,212-215,218,224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Звільнити з-під арешту та зняти заборону відчуження з нерухомого майна, належного на праві власності ОСОБА_1, а саме квартира АДРЕСА_1, накладеного постановою від 28.05.2012 року по ВП №27374522 Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Дзеньдзюра С.М.