Справа № 395/1301/14-ц
Провадження № 2/395/8/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про призначення почерковознавчої експертизи

та зупинення провадження у справі)

10 лютого 2015 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві СОТЧЕНКО Я.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ЗАГОРОДНЬОГО В.П., представника відповідача ЗАГОРОДНЬОГО В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 (далі заявник, представник позивача, ОСОБА_1Ю.) в інтересах ОСОБА_2 (далі заявник, позивач, ОСОБА_2П.) до ОСОБА_3 (надалі відповідач, ОСОБА_4П.), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держземагенства у Новомиргородському районі Кіровоградської області та Головне управління юстиції у Кіровоградській області (далі третя особа, Відділ Держземагенства, Головне управління юстиції), про визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності,

в с т а н о в и в :

У вересні 2014 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ЗАГОРОДНЬОГО В.П. про визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності.

Позивач вказав, що ОСОБА_2 відповідно до державного акта на право приватної власності на землю є власником земельної ділянки загальною площею 0,9468 га, яка розташована на території Панчівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області з кадастровим номером :02:000:2019 з цільовим призначенням земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, серія КР № 002265, виданий 15.12.2009 р. Новомиргородською районною державною адміністрацією.

У 2010 році позивач віддав власну земельну ділянку у користування фермеру одноосібнику ЗАГОРОДНЬОМУ ОСОБА_5 оренди земельної ділянки між позивачем та відповідачем не підписувався, акт передачі земельної ділянки не складався, строк користування земельною ділянкою сторонами не обговорювався.

У 2013 році позивач виявив бажання повернути собі власну земельну ділянку та в усній формі звернувся до відповідача по даному питанню. У процесі переговорів стало відомо, що відповідач самовільно без попередження та дозволу позивача склав, підписав та зареєстрував у Новомиргородському відділі КРФ ДП «ЦДЗК» договір оренди земельної ділянки, яка належить позивачеві строком на 10 років, у звязку з чим відповідач зазначив, що земельну ділянку він поверне позивачеві після закінчення терміну дії договору оренди земельної ділянки. Другий примірник договору оренди земельної ділянки та акту прийому-передачі земельної ділянки або копію вказаного договору та акту позивачеві не було надано.

Як зазначає позивач, спірний договір та акт-прийому він передачі не підписував, згоди на укладення даного спірного договору не надавав, а також не передавав нікому повноважень по довіреності на підписання такого договору оренди та акту прийому-передачі, його підписи в спірному договорі оренди землі та акті прийомі-передачі виконані з ретельним наслідуванням підписам позивача шляхом попереднього тренування.

За ухвалою районного суду від 08.10.2014 р. було залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держземагенства у Новомиргородському районі Кіровоградської області та Головне управління юстиції у Кіровоградській області.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_1 підтримали позов повністю, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 не визнав позов повністю, бо вважає, що позивач особисто підписав оспорюваний договір.

Оповіщені у встановленому порядку про час і місце розгляду справи позивач ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_6, представники третіх осіб у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність вище згаданих учасників судового розгляду на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

У судовому засіданні 10.02.2015 р. представник позивача ОСОБА_1, заперечуючи факт підписання позивачем оспорюваного договору, заявила клопотання про призначення почерковознавчої експертизи та вказала, що заявник зобовязався нести видатки за проведення дослідження.

Також у попередніх судових засіданнях ОСОБА_2 погодився надати судові вільні та експериментальні зразки власного підпису та почерку.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_7 заперечували проти проведення експертизи, бо вважають, що вільні зразки підпису і почерку не належать позивачеві.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за потрібне задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 та призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

Оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, чинним законодавством передбачено призначення експертизи, на час якої суд може з власної ініціативи зупинити провадження в справі, керуючись ст. ст. 137, 143-144, 202-203, 292-294, 296 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держземагенства у Новомиргородському районі Кіровоградської області та Головне управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності судову почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити спеціалістам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Порушити перед експертами такі питання:

1. Ким виконаний підпис у графі «Орендодавець передав» акту приймання-передачі земельної ділянки № 2015 в оренду від 03.2011 р. (так зазначено в акті) (а. с. 45): позивачем ОСОБА_2 чи іншою особою ?

2. Ким виконаний підпис у графі «Орендодавець» договору оренди земельної ділянки № 2015 від 20.03.2011 р. (а. с. 44): позивачем ОСОБА_2 чи іншою особою ?

3. У випадку виконання підписів у запитаннях за №№ 1-2 іншою особою, чи виконані вони з наслідуванням підпису ОСОБА_2 ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків відповідно за ст. ст. 384-385 КК України.

Надати експертам для порівняльного дослідження:

експериментальні зразки підпису та почерку позивача ОСОБА_2;

вільні зразки підпису та почерку позивача ОСОБА_2: його заяви начальнику комунального підприємства від 29.09.2010 р., військовому комісару від 21.04.2010 р., директору торгового центру від 29.12.2010 р., директору торгового центру «Новус» від 26.12.2010 р., директору торгового центру від 21.12.2010 р., керуючій Новомиргородського відділення «Промінвестбанк» від 15.04.2010 р., голові Панчівської сільської ради від 30.10.2010 р., голові Панчівської сільської ради від 06.04.2010 р., голові Панчівської сільської ради від 25.09.2010 р., голові ФГ «Аграрник-2000» від 17.10.2010 р., військовому комісару від 20.04.2010 р.;

оригінал договору оренди земельної ділянки № 2015 від 20.03.2011 р. (а. с. 43-44);

оригінал акту приймання-передачі земельної ділянки № 2015 в оренду від 03.2011 р. (так зазначено в акті) (а. с. 45).

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_2

Встановити строк для проведення експертизи один місяць з часу надходження матеріалів цивільної справи для дослідження.

Зупинити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держземагенства у Новомиргородському районі Кіровоградської області та Головне управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності на час проведення вищезгаданої експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО