Провадження № 2/752/5587/15
13.11.2015 року м. Київ
Голосіївський районний суд міста Києва
в складі: головуючого судді Сальникової Н.М.,
секретаря Захаревської Н.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
27.08.2015 року ОСОБА_2 «Лізинг інформаційних технологій» звернулось до Голосіївського районного суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.
Предявлені позовні вимоги мотивовані тим, що 16.08.2013 між ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій», правонаступником якого є ОСОБА_2 «Лізинг інформаційних технологій» та ОСОБА_1 було укладено договір №120311465 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання Телефон мобільний Explay Blade, згідно якого відповідач бере участь в системі LeaseIT, зокрема отримує ІТ-обладнання, також отримує послуги, на умовах, визначених обраним відповідачем ОСОБА_3 фінансування LeaseIT, а позивач зобовязується забезпечити передачу ІТ-обладнання та надання послуг.
Позивач свої зобовязання виконав повністю, а відповідач свої зобовязання по виплаті кредиту за умовами договору належним чином не виконує. Внаслідок чого, станом на 19.08.2015 року у ОСОБА_1 виникла заборгованість по сплаті кредиту за договором № 120311465 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу від 16.08.2013 року в сумі 5 617грн. 24 к., що складається з: компенсація вартості наданого обладнання - 804 грн. 17 к., плата за прострочення щомісячних платежів- 4 655 грн. 11 к., компенсація понесених витрат повязаних з отриманням виконання зобовязання- 157 грн. 96к.
В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 «Лізинг інформаційних технологій» не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить зворотне поштове повідомлення. Через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності, наполягали на задоволені позову та не заперечували проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, проте був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить зворотне поштове повідомлення. Жодних клопотань про відкладення судового розгляду або заяв в порядку ч.2 ст.158 ЦПК України завчасно подано до канцелярії суду не було.
У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозвязку, обєктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до вимог ст.ст.10,11,59 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
В судовому засіданні на підставі належних та достовірних доказів встановлено, що 16.08.2013 між ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій», правонаступником якого є ОСОБА_2 «Лізинг інформаційних технологій» та ОСОБА_1 було укладено договір №120311465 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання Телефон мобільний Explay Blade, згідно якого відповідач бере участь в системі LeaseIT, зокрема отримує ІТ-обладнання, також отримує послуги, на умовах, визначених обраним відповідачем ОСОБА_3 фінансування LeaseIT, а позивач зобовязується забезпечити передачу ІТ-обладнання та надання послуг.
Позивач свої зобовязання виконав в повному обсязі, відповідачем ОСОБА_1 умови договору не виконувалися, внаслідок чого, станом на 19.08.2015 року виникла заборгованість в сумі 5 617грн. 24 к., що складається з: компенсація вартості наданого обладнання - 804 грн. 17 к., плата за прострочення щомісячних платежів- 4 655 грн. 11 к., компенсація понесених витрат повязаних з отриманням виконання зобовязання- 157 грн. 96к.
Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Загальні умови виконання зобовязань передбачені ст.ст.526,527 ЦК України, згідно яких, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, який є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України) та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Положеннями ст.525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, в разі якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/.
Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне) виконання (ст.610 ЦК України).
У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди (ст.611 ЦК України).
Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання (ч.1 ст.625 ЦК України).
Протягом розгляду цивільної справи відповідач не скористався своїми процесуальними правами та не надав до суду належних та допустимих доказів, які би містили інформацію щодо предмету доказування, в підтвердження своєчасного виконання своїх зобов'язань за укладеними договором.
Оскільки, відповідач ОСОБА_1, не виконав належним чином взятих на себе зобов'язань згідно укладеного договору, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача заборгованість в сумі 5 617грн. 24к.
Судом також встановлено, що позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 243 грн 60к., який відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 553, 554, 1049, 1050 ЦК України, суд -
Позов Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Голосіївським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва
Суддя Н.М. Сальникова