overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський районний суд м. Херсона
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 липня 2015 року м. Херсон Номер справи 667/5030/15-ц
Керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. ст.ст.12,15,16, 526,625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.В.Стамбула
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __________________2015 року.
Судовий наказ виданий_________________________2015 року
Суддя: Н.В.Стамбула
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки

Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа № /222/61/15-ц
Провадження № 2/222/88/2015 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2015 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 5887,90 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 10.12.2014 року по день винесення судового рішення та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 5000 грн., оскільки його права порушені відповідачем.

Під час судового засідання при обговоренні питання про можливість витребування з УПФ України в Володарському районі Донецької області відомостей щодо застрахованої особи позивача ОСОБА_1 , з метою отримання інформації щодо заробітної плати останнього з метою встановлення середнього заробітку за час роботи позивача на підприємстві з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи, оскільки стороною відповідача не виконано вимог ухвали суду від 25.02.2015 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 не заперечував.

Відповідно до правового змісту ст.ст. 133, 137 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одним із засобів забезпечення доказів є витребування та (або) огляд доказів.

На підставі викладеного, враховуючи, що для встановлення розміру сум, належних позивачу до виплати необхідні дані щодо розміру його заробітної плати, та середнього заробітку, а вимоги ухвали суду від 25.02.2015 року відповідачем виконано не було, т.б. у сторони позивача є складнощі в отриманні доказів на які він посилається як на підставу задоволення його вимог, суд для повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи, враховуючи, що стороною позивача дана згода на отримання інформації щодо його застрахованої особи вважає за необхідне витребувати в УПФ України у Володарському районі Донецької області дані відомості для дослідження у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 133, 137 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Витребувати в Управлінні пенсійного фонду України у Володарському районі Донецької області індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_1 (Форма ОК-5), в яких відображені помісячний розмір його заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа № /222/1356/15-ц
Провадження № 2-о/222/31/2015 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Володарська державна нотаріальна контора та Мангуська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Міністерства доходів у Донецькій області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою в якій просить встановити факт родинних відносин, яким підтвердити, що вона є рідною донькою ОСОБА_2 , яка померла, оскільки вона є спадкоємицею після смерті матері за заповітом, проте в їх прізвищах є розбіжності, що позбавляє її можливості отримати спадщину за заповітом, як спадкоємиці першого ступеня споріднення, і тягне за собою сплату ставки оподаткування, як особою яка не є членом сім`ї спадкодавця у розмірі 5% від вартості спадкового майна, т.б. встановлення даного факту їй необхідно для сплати податку в меншому розмірі при оформленні спадщини.

Під час розгляду даної справи ухвалою суду від 17.09.2015 року залучено до участі у справі Мангуську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міністерства доходів у Донецькій області, оскільки дані правовідносини зачіпають інтереси даного органу, т.я. від порядку оформлення прийняття заявницею спадщини залежить розмір ставки її оподаткування.

Проте, 15.10.2015 року на адресу суду надійшли пояснення від залученої заінтересованої особи в яких остання просить замінити неналежну заінтересовану особу Мангуську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міністерства доходів у Донецькій області на належну Мангуську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області, оскільки внаслідок реорганізації їх назва змінилася.

Таким чином, при обговоренні питання про заміну неналежної заінтересованої особи на належну заявниця ОСОБА_1 не заперечувала, а тому суд вважає, що оскільки внаслідок реорганізації юридичної особи назва заінтересованої особи Мангуської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Донецькій області змінилася на Мангуську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області, то неналежну заінтересовану особу слід замінити на належну.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 235 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Замінити неналежну заінтересовану особу Мангуську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міністерства доходів у Донецькій області по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Володарська державна нотаріальна контора та Мангуська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Міністерства доходів у Донецькій області про встановлення факту родинних відносин на належну Мангуську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.О. Подліпенець
Справа № 534/2680/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Васютченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 28.08.2004 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя не склалося через взаємні непорозуміння. Подружні відносини припинили з 19 липня 2015 року. Спільне господарство не ведеться.

Позивач в судове засідання не з`явилась. Надала до суду заяву, в якій справу просила розглянути у її відсутність, позов підтримав повністю. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище « ОСОБА_4 ».

Відповідач в судове засідання не з`явився. Направив до суду заяву в якій просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги визнав повністю.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.08.2004 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження Відділу реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області зроблено запис за № 233. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сторони припинили подружні відносини, миритись категорично не бажають, їх сім`я розпалась.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105 ч.3, 112, 180 СК України, ст.ст. 213-215, 174 ч. 4 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області 28.08.2004 року актовий запис № 233 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити « ОСОБА_4 ».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис І.М. Таранкова

Згідно з оригіналом:

Суддя І.М. Таранкова
Провадження № 2/638/6628/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участі секретаря: Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, яким просив суд розірвати шлюбу, укладений сторонами 19.01.2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайський реєстраційної служби Первомайського міжрайонного управління юстиції у Харківській області, яктовий запис № 8.

В обґрунтування заявлених вимог позивачем вказано що 19.01.2013 року сторонами було укладено шлюб. Сторони мають спільну дитину неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає із матірю.

Причиною розпаду сімї стала втрата взаєморозуміння, через що стали виникати сварки, згасло почуття любові один до одного. Подружнє життя сторони припинили за рік до звернення до суду із розглядуваним позовом.

Збереження сімї, як наведено позивачем у позові, - неможливе. Спір про поділ майна та утримання дитини між сторонами відсутній.

У судове засідання сторони не зявились, просили розглядати справу за їх відсутності. Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у звязку із наступним.

За ч.1 ст.24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення.

Відповідно до ст.109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей.

Як вбачається із позову, сторони тривалий час проживають окремо, подружні стосунки не підтримуються, подальше існування шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їх дитини. Можливість збереження сімї сторони заперечують.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 січня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський реєстраційної служби Первомайського міжрайонного управління юстиції Харківської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 8.

Прізвища сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Головуючий: суддя О.В. Шишкін
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів та стягнення судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ,-
Керуючись ст..ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на запит суду надано відповідь, що надати РНОКПП не має можливості з причини: боржник з такими реєстраційними даними: ПІБ, дата народження, місце проживання у Держаному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на запит суду надано відповідь, що надати РНОКПП не має можливості з причини: боржник з такими реєстраційними даними: ПІБ, дата народження, місце проживання у Держаному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований,
Суддя : О.Ф. Дмитрієв
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такоїзаяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирав чинності _____2015 р.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік .
Судовий наказ виданий „______________________2015р.
Справа №621/3019/15-ц
Провадження №2-о/621/145/15
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 „ Про визнання фізичної особи

безвісно відсутньою ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання безвісно відсутньою

його матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді Зміївського районного суду від 25.11.2015 року зазначену

заяву було залишено без руху та заявнику було запропоновано в строк 5 днів з дня

отримання ухвали суду виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання

вимог, викладених у ст.119 ЦПК України.

04.12.2015 року ухвала від 25.11.2015 року заявником виконана частково.

Заявник ОСОБА_2 зазначив третю особу - Зміївський РС ГУ ДМС України

в Харківській області, при цьому не звернув уваги на те, що третя особа виступає

у справах позовного провадження.

У справах окремого провадження, до яких відноситься заява ОСОБА_2,

виступають заявник та заінтересовані особи.

При підготовці справи до розгляду, суддя зобов'язаний з'ясувати, які фізичні особи чи організації можуть бути заінтересовані у вирішенні даної справи і підлягають виклику в судове засідання.

Вважаю на необхідне визнати заінтересованою особою Зміївський РС ГУ ДМС

України в Харківській області,

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2

Миколайовича „ Про визнання фізичної особи безвісно відсутньою .

.Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому

засіданні на 25 грудня 2015 року о 13 годині 15 хвилин у приміщенні суду № 8.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованій особі Зміївському РС ГУ ДМС України

в Харківській області - подати в зазначений строк:

- письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду

до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Стручкова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ГУ МВС України в Запорізькій області про визнання незаконним і скасування наказу №416 о/с від 05.11.2015 року про її звільнення, поновлення на посаді.

Відповідно до світлокопії вищевказаного наказу про звільнення, доданої до позовної заяви, ОСОБА_1 служила в органах внутрішніх справ України та звільнена у запас Збройних сил України через скорочення штатів відповідно до п. 64 „г Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України.

Згідно п.15 ч. 1 ст. 3 КАС України, публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

При цьому, поняття «спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби» охоплює весь спектр спорів, що виникають у відносинах публічної служби, зокрема й спори щодо відмови у прийнятті громадянина на публічну службу, про поновлення на посаді, про стягнення заборгованості із заробітної плати тощо. Але до цієї категорії не відносяться трудові спори керівників та інших працівників державних чи комунальних підприємств, організацій та установ, які працюють за контрактом чи іншою формою трудового договору, оскільки, згідно з КАС України, не визнається публічною службою робота працівників бюджетних установ (лікарів, учителів тощо), державних та комунальних підприємств, нотаріусів, керівників політичних партій тощо.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, оскільки на момент звільнення позивач був особою публічної служби, даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст.3, 17 КАС України, ст.ст.3, 11, 122, 208-210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді - відмовити.

Роз`яснити позивачу, що вона має право звернутися до суду із позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2