УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання представник позивача не з"явився, про розгляд справи повідомлений, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій підтримав позовні вимоги.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судового рішення у справах № 200/911/15-ц, № 201/1587/15-ц, № 758/9942/14-ц. В обгрунтування клопотання посилався на те, що позов у ьданій справі грунтується на договорі іпотеки від 14.08.2008 року, укладеному між АТ "Златобанк" та ОСОБА_1 та іпотечному договорі від 09.09.2008 року, укладеному між цим же банком та ОСОБА_1 Однак, на сьогодні ОСОБА_1 подано до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська позови до ПАТ "Златобанк" про визнання недійсними вищевказаних договорів іпотеки, за якими відкрито провадження у справах - №200/911/15-ц та відповідно № 201/1587/15-ц. Також, Подільським районним судом м. Києва розглядається цивільна справа № 758/9942/14-ц за позовом ПАТ "Златобанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Він вважає, що від результатів розгляду вказаних справ залежить результат розгляду даної справи, а тому провадження по ній підлягає зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням у вказаних цивільних справах.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про перегляд заочного рішення.

В судове засідання представник позивача та третя особа не з"явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином. Представник позивача надав суду письмове заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення.

Вислухавши представника відповідача, розглянувши клопотання, суд вважає, що дана клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до п.4 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається із матеріалів даної цивільної справи, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед АТ „ЗЛАТОБАНК за Кредитним договором №004/08/CL від 12.08.2008р. в сумі 32 923 065,93 гривень, яка складається з: заборгованості за основним боргом (кредитом) в сумі 22 368 814,53 грн.; заборгованості за процентами в сумі 6 235 191,72 грн.; пені в розмірі 3 845 233,84 грн.; 3% річних в розмірі 468 825,84 грн.; штрафу в розмірі 5 000,00 грн., звернути стягнення на:

І. предмет іпотеки за Іпотечним договором, посвідченим 14.08.2008р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 і зареєстрованим реєстрі за № 3142, який належить ОСОБА_1, а саме на будівлю овочесховища та трансформаторної підстанції за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 207, до складу яких входить:

- будівля овочесховища з прибудовами, естакадою та вантажною рампою, літ. за планом земельної ділянки А-1, А1-1, А2-1, а, аІ, матеріали стін будівель та споруд шл/бл, загальна площа 3 417,9 кв.м.;

- трансформаторна підстанція, літ. за планом земельної ділянки Б-1, матеріали стін будівель та споруд цегла,

- споруди та мостіння, літ. за планом земельної ділянки Б-1, матеріали стін будівель та споруд цегла;

- споруди та мостіння, літ. за планом земельної ділянки 1-10, І.

ІІ. предмет іпотеки за Договором іпотеки, посвідченим 09.09.2008р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 і зареєстрованим в реєстрі за № 4953, який належить ОСОБА_1, а саме,

- на нежитлову будівля, будівля магазину, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, пров. Урицького, буд. 6А (шість „А) і включає в себе: будівлю магазину (літ. А-2, АІ-1 АІІ-1) загальною площею 280,60 кв.м., ганки (літ. а, а1), літній майдан (літ. а2), теплопункт (літ. Б), навіс (літ. В), огорожа №1,2.

шляхом надання ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИТСВУ „ЗЛАТОБАНК права продажу предметів іпотеки від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі Іпотечного договору, посвідченого 14.08.2008р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 і зареєстрованого в реєстрі за № 3142 та Договору іпотеки, посвідченого 09.09.2008р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 і зареєстрованого в реєстрі за № 4953, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження Іпотекодавця, з встановленням ціни продажу предмета іпотеки на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на це вид майна.

Відповідно до наданих документів, в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувають на розгляді цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Златобанк" про визнання недійсними вищевказаних договорів іпотеки, за якими відкрито провадження у справах - №200/911/15-ц та відповідно № 201/1587/15-ц. Також, Подільським районним судом м. Києва розглядається цивільна справа № 758/9942/14-ц за позовом ПАТ "Златобанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд вважає, що від результату розгляду судами вищевказаних цивільних справ залежить результат розгляду даної цивільної справи, оскільки ОСОБА_1 у цих справах оспорюється дійсність вказаних договорів іпотеки, за умовами яких у даній справі ПАТ "Златобанк" заявлено позов про звернення стягнення на предмети іпотеки, якими забезпечено виконання відповідачем умов вказаного кредитного договору, а також відповідачем оспорюється сума заборгованості за цим кредитним договором, тому провадження по даній цивільній справі підлягає зупиненню до розгляду судом зазначених цивільних справ.

Керуючись п.4 ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, - зупинити до розгляду Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська, Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, Подільським районним судом м. Києва цивільних справ № 200/911/15-ц, № 201/1587/15-ц, № 758/9942/14-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева