РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

28 грудня 2015 року Справа № 561/549/15-ц

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н.М.

за участю секретарі судового засідання Левчук І.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Єврогазбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, визначеного договором застави рухомого та нерухомого майна №26-010607/ЦМК від 01.06.2007 року.

В позовній заяві вказував, що 01 червня 2007 року між ПАТ «Європейський газовий банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 28-010607, за умовами якого відповідач отримав кредит у сумі 37500 доларів США терміном до 31 травня 2010 року, із сплатою процентів у розмірі 15 % річних. Того ж дня між сторонами укладено договір застави рухомого та нерухомого майна, яке належить відповідачам в рівних частках кожному і знаходиться за адресою: вул.Лісова (Стара), 24а в с. Бутове Зарічненського району Рівненської області.

За умовами договору банк надав відповідачу кредит у сумі 37500,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% річних строком до 01.06.2010 року.

Протягом дії вказаного кредитного договору між банком та відповідачем було укладено:

- угоду №1 від 03.07.2007 року, якою змінено редакцію п. 2.1. кредитного договору щодо виду забезпечення виконання;

- договір про внесення змін до кредитного договору від 30.05.2008 року яким викладено в новій редакції п.п. 1.1., 3.2.2. договору кредиту, зокрема, щодо терміну повернення кредиту по 01.05.2011 року та сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 17%;

- договір про внесення змін до кредитного договору від 29.04.2011 року яким, зокрема, викладено в новій редакції п.п.1.1. договору кредиту, щодо надання банком позичальнику відновлювальної відкличної кредитної лінії в сумі 34360,25 доларів США зі строком повернення до 28.04.2014 року;

- договір про внесенні змін до договору кредиту від 23.05.2012 року яким, зокрема, викладено в новій редакції п.п. 1.1. договору кредиту, щодо надання банком позичальнику кредиту у розмірі 34360,25 доларів США зі строком повернення до 10.05.2016 року.

Позивач зазначав, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо погашення кредиту згідно із встановленим графіком та сплати відсотків за користування кредитом у зв'язку із чим станом на 10 квітня 2015 року виникла заборгованість відповідача ОСОБА_2 перед позивачем на суму 39 163,14 доларів США по кредиту, що складається з суми кредиту, що має бути сплачена - 20 647,62 дол. США; суми не сплачених в строк відсотків за користування кредитом - 7 111,90 дол. США; штрафу (п. 3.3.3. кредитного договору) - 8 590,06 дол. США; сума неустойки - 2 813,56 дол. США. В зв'язку з виникненням заборгованості відповідачам направлені вимоги про повернення грошових коштів, яку відповідач ОСОБА_3 24.04.2015 року отримав особисто, а ОСОБА_2 - надіслано поштою.

Посилаючись на те, що заборгованість за кредитним договором не погашена, позивач просив задовольнити свої вимоги і в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 39163,14 доларів США, звернути стягнення на предмет застави нерухомого та рухомого майна, яке знаходиться в с.Бутове вул.Лісова (Стара), 24а в с. Бутове Зарічненського району Рівненської області, і належить відповідачам в рівних долях. Встановити спосіб реалізації предмета застави шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» за ціною, яка буде визначена під час проведення виконавчих дій. Судові витрати покласти на відповідачів.

Представник позивача у судове засідання, призначене на 28.12.2015 року не зявився. В заяві, адресованій суду, справу просив розглянути без участі представника. Не заперечує проти винесення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. В судових засіданнях, представник позивача позовні вимоги підтримував і, покликаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просив задовольнити вимоги позивача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився без поважних причин. В заяві, адресованій суду 25.12.2015 року вказав, що справа за позовом ПАТ «Єврогазбанк» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглядається в іншому суді, а тому він не може бути присутнім в судовому розгляді даної справи. На неодноразові виклики суду в судові засідання, які призначались сім разів, ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений, жодного разу не зявився. Як на причину неможливості бути присутнім в судових засіданнях, вказув на одночасний розгляд справ, за його участю в інших судах. Суд вважає, що причина неявки в судове засідання відповідача ОСОБА_2 є неповажною. ( т.2 а.с.191, 201, 257)

В запереченнях, надісланих суду 10.12.2015 року, відповідач ОСОБА_2 зазначав, що заборгованість ним не визнається. Додаткові угоди до кредитного договору укладені під впливом обману зі сторони кредитодавця та тяжкої для позичальника обставини і на вкрай невигідних для нього умовах, є несправедливими та суперечать вимогам ч.2 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів». До договору внесенні зміни до неіснуючих пунктів. Крім того, додаткові угоди до кредитного договору укладались без укладення додаткових угод до договору застави, що суперечить чинному законодавству. Також, в порушенням постанови Правління Національного банку України «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», кредитний договір не містить інформації про сукупну вартість кредиту, графіку платежів, іншої інформації, що є підставою для визнання договору недійсним. Невірним також є і розрахунок позивача, що заборгованості перед банком. Просив визнати виконаними ним перед ПАТ «Європейський газовий банк» свої зобовязання за кредитним договором. Відповідач вважає, що у задоволенні позову має бути відмовлено, оскільки до 2014 року він виконував і навіть перевиконував умови договору, а банк повністю ігнорував його звернення про перегляд умов договору. Відповідач вважає, що договір кредиту є недійсним, оскільки порушує його права, як споживача. Також відповідач зазначає, що отримав від банку 37500,00 доларів США, а сплатив близько 60000,00 доларів США, а тому вважає, що погасив все тіло кредиту, а також сплатив за користування кредитом 12% річних. За таких умов ОСОБА_2 просить відмовити у задоволенні позову, визнати виконаними зобов'язання за договором кредиту, а також визнати договір кредиту недійсним.

Відповідач ОСОБА_3 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, яка залучений судом до участі у справі в порядку ч.2 ст.35 ЦПК України, в судові засідання не зявлялись. Про причини неявки суд не повідомляли, хоча про день, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення та довідки про доставку смс-повістки про виклик до суду. (т.2 а.с.169,171,195,199,206,221,222,255).

Враховуючи викладене, у відповідності до ч.1 ст.224 ЦПК України, суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання, призначене на 28.12.2015 року всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши заперечення та письмові докази у справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, з таких підстав.

Судом встановлено, що 01 червня 2007 року між ПАТ «Європейський газовий банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 28-010607, за умовами якого відповідач отримав кредит у сумі 37500 доларів США терміном до 31 травня 2010 року із сплатою процентів у розмірі 15 % річних згідно із графіком, наведеним у додатку №1 до цього договору. Мета отримання кредиту - споживчі цілі.

Згідно із п.3.2.2 кредитного договору, відповідач ОСОБА_2 зобовязався повернути кредит у термін, зазначений п. 1.1 договору, проводити з 01.06.2008 року щомісячне погашення кредиту в сумі 1562,50 доларів США, сплачувати відсотки за користування кредитом щомісячно, починаючи з липня 2007 року.

Відповідно до п. 3.2.4, 3.3.2 договору, при недотримання строків повернення кредиту та/або сплати нарахованих відсотків позичальник зобовязався сплатити банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який стягується пеня.

З угоди № 1 від 03 липня 2007 року про внесення змін до вказаного кредитного договору вбачається, що сторонами змінено п.2.1 договору, в забезпечення виконання зобовязання укладено договір застави рухомого та нерухомого майна.

Договором про внесення змін від 30 травня 2008 року до кредитного договору за згодою сторін було змінено строк дії договору по 01 травня 2011 року включно із сплатою 17% річних. Відповідач зобовязався, починаючи з 01.06.2009 року, здійснювати щомісячне погашення кредиту в сумі 1562,50 доларів США згідно графіку, що є додатком № 2 до договору.

29 квітня 2011 року за погодженням сторін змінено строк повернення кредиту до 28 квітня 2014 року, збільшено процентну ставку до 17 %, а починаючи з 29 квітня 2014 року 34 % річних. У додатку № 3, який є невідємною частиною договору, міститься детальний розпис умов кредитування, сукупної вартості кредиту.

23 травня 2012 року змінено термін повернення кредиту до 10 травня 2016 року зі сплатою відсотків 17 %, а з 29 квітня 2014 року у розмірі 34 % річних, що підтверджується відповідним договором про внесення змін до кредитного договору від 23.05.2012 року та додатком № 4 до договору.

В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору, 01.06.2007 року між банком, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір застави рухомого та нерухомого майна №26-010607/ЦМК, яке належить відповідачам в рівних частках кожному і знаходиться за адресою: вул. Лісова (Стара), 24а в с. Бутове Зарічненського району Рівненської області.

Згідно із п.1 договору застави, до складу заставного майна входить нерухоме майно, що знаходиться за адресою: вул. Лісова (Стара), 24а в селі Бутове Зарічненського району Рівненської області, складається наступних будівель та споруд:

-адміністративна будівля, одноповерхова, цегляна, загальною площею 66,3 кв.м. яка належить заставодавцям в рівних частках кожному на підставі договору купівлі-продажу адміністративної будівлі від 30 березня 2007 року;

-нежитлова будівля кільцевої печі, двоповерхова, цегляна, загальною площею 699,3 кв.м., яка належить заставодавцям в рівних частках кожному на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі кільцевої печі від 30 березня 2007 року;

-будівля пресовочної, одноповерхова, цегляна, загальною площею 256,6 кв. м., яка належить заставодавцям в рівних частках кожному на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі пресовочної від 30 березня 2007 року.

До складу рухомого майна входить кран козловий 2т, кран козловий 2т, автомат різки цегли СМ-678, прес формовочний СМ-294, глиномішалка СМ-447, вальці СМ-416, вальці СМ-696, вагонетки сушильні, транспортер ТК-14, транспортер ТК-40, живильник, трансформаторна підстанція КТП-С- 160/10, ємкість під ПММ 5 м. куб.,транспортер стрічковий 15м, візки, зварювальний апарат ВД-ЗО1УЗ, транспортер стрічковий 10м, транспортер стрічковий 12м, заточний станок, лебідка подачі візків, циркулярка, бульдозер на ДТ-75. Заставна вартість рухомого майна становить 187533,60 гривень.

Згідно із п.2 договору застави від 01.06.2007 року зазначене в п.1 цього договору майно, передається в заставу, як забезпечення повернення кредитів, виданих ОСОБА_2 згідно кредитного договору № 28-010607 від 01.06.2007 року та ОСОБА_3 згідно кредитного договору № 29-010607 від 01.06.2007 року.

За змістом п.8.4.3, п.8.4.8 договору застави, заставодержатель набуває права звернути стягнення на предмет застави відповідно до чинного законодавства України, у разі, коли в момент настання терміну виконання заставодавцем зобовязань, забезпечених предметом застави за цим договором, вони не будуть виконані чи будуть виконані неналежним чином, достроково звернути стягнення на предмет застави у разі неналежного виконання заставодавцем будь-яких умов кредитних договорів.

Відповідно до ст. 526, 527, 530, 532 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, належними сторонами та у встановлений у зобов`язанні строк.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 своїх зобов`язань за кредитним договором № 28-010607 від 01.06.2007 року, належним чином не виконав.

Із розрахунків заборгованості, наданого ПАТ «Європейський газовий банк», сума заборгованості ОСОБА_2 перед банком за кредитним договором від 01.06.2007 року станом на 10 квітня 2015 року становить 39 163,14 доларів США, що складається з суми кредиту, що має бути сплачена - 20 647,62 дол. США; суми не сплачених в строк відсотків за користування кредитом - 7 111,90 дол. США; штраф (п. 3.3.3. кредитного договору) - 8 590,06 дол. США; сума неустойки - 2 813,56 дол. США. (а.с.10-13).

Відповідно до ч.1,2 ст.589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч.1, 2 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодавець набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1, 2, 3 ст.591 ЦК України передбачено, що реалізація предмета застави, на який звернено стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом початкова ціна предмета застави для його продажу з публічних торгів визначається в порядку, встановленому договором або законом. Якщо звернення стягнення здійснюється за рішенням суду, суд у своєму рішенні може визначити початкову ціну предмета застави. Якщо публічні торги оголошено такими, що не відбулися, предмет застави може бути за згодою заставодержателя та заставодавця переданий у власність заставодержателя за початковою ціною, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1, 6 ст.20 Закону України «Про заставу» заставодавець набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено договором чи законом. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави.

Не заслуговують на увагу суду заперечення відповідача про відсутність заборгованості у нього за кредитним договором та укладення додаткових угод під впливом обману зі сторони банку. Так, відповідач ОСОБА_2 в своїх заперечення зазначає, що він отримав кредит в сумі 37500 доларів США, а повернув на протязі 60 місяців 60 тисяч доларів США. Проте, жодних доказів повернення банку вказаної суми та вчинення неправомірних дій зі сторони відповідача щодо нього, відповідач ОСОБА_2 суду не надав.

Натомість, позивач надав суду повний та детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором. (а.с.10-13).

Сумнівів у достовірності та правильності вказаного розрахунку заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №28-010607 від 01.06.2007 року, у суду не виникає.

Окрім того, в своїх заперечення відповідач ОСОБА_2 посилається на недійсність кредитного договору та додаткових угод, як такі, що суперечать вимогам ч.2 ст.11, ч.2 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів», постанові Правління Національного банку України від 10.05.2007 року «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», зокрема, перед укладенням зазначених договорів кредитодавець не виконав свого обовязку повідомити його у письмовій формі про орієнтовну сукупну вартість кредиту, умови кредитування, валютні ризики.

Крім того, підставою для визнання вказаного кредитного договору та додаткових угод недійсними, відповідач в запереченнях, вказує на їх несправедливі умови, які суперечать принципу добросовісності, що є наслідком істотного дисбалансу договірних прав і обовязків на шкоду споживача. Зокрема, зазначене стосується змін у витратах, значного збільшення відсотків за користування кредитом, що ставить його в тяжке та вкрай невигідне становище.

Однак, зазначені обставини свого підтвердження у ході судового розгляду не знайшли, оскільки кредитний договір № 28-010607 від 01.06.2007 року, додаток № 1 до нього графік погашення кредиту та відповідні угоди про внесення змін до кредитного договору від 03 липня 2007 року, 30 травня 2008 року, 29 квітня 2011 року, 23 травня 2012 року з додатком № 2 до кредитного договору (графік погашення кредиту), додатками № 3 та № 4 містять всі істотні умови, передбачені для цього виду договору, погоджені сторонами, про що свідчать їх підписи у вказаних угодах, в них зазначені умови кредитування, детальний розпис сукупної вартості кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх супутніх послуг, інших фінансових зобовязань позичальника.

Крім того, відповідач ОСОБА_2, вказуючи в своїх запереченнях про необхідність визнання кредитного договору недійсним, із зустрічними позовними вимогами в порядку встановленому ст.123 ЦПК України не звертався.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд рахує, що позивач набув права звернення стягнення на заставне майно, а тому його вимоги, ґрунтується на законі, та підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження; опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувача; заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження; початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

До задоволення підлягає і вимога позивача про стягнення з відповідачів судових витрат у відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України. А тому на підставі п.1,1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 6090 гривень судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10,60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 28-010607 від 01.06.2007 року в розмірі 39 163,14 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 09.04.2015 року за офіційним курсом НБУ становить 920 738,54 гривень, звернути стягнення на предмет застави, який належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках кожному і знаходиться за адресою: вул. Лісова (Стара), 24а в с. Бутове Зарічненського району Рівненської області і складається з наступних будівель, споруд та рухомого майна:

-адміністративна будівля, одноповерхова, цегляна, загальною площею 66,3 кв.м. яка належить заставодавцям в рівних частках кожному на підставі договору купівлі-продажу адміністративної будівлі від 30 березня 2007 року;

-нежитлова будівля кільцевої печі, двоповерхова, цегляна, загальною площею 699,3 кв.м., яка належить заставодавцям в рівних частках кожному на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі кільцевої печі від 30 березня 2007 року;

-будівля пресовочної, одноповерхова, цегляна, загальною площею 256,6 кв. м., яка належить заставодавцям в рівних частках кожному на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі пресовочної від 30 березня 2007 року.

- кран козловий 2т, кран козловий 2т, автомат різки цегли СМ-678, прес формовочний СМ-294, глиномішалка СМ-447, вальці СМ-416, вальці СМ-696, вісім вагонеток сушильних, транспортер ТК-14, транспортер ТК-40, живильник, трансформаторна підстанція КТП-С- 160/10, ємкість під ПММ 5 м. куб.,транспортер стрічковий 15м, вісім візків, зварювальний апарат ВД-ЗО1УЗ, транспортер стрічковий 10м, транспортер стрічковий 12м, заточний станок, лебідка подачі візків, циркулярка, бульдозер на ДТ-75.

Встановити спосіб реалізації предмета застави шляхом продажу заставного майна на прилюдних торгах за початковою вартістю, визначеною субєктом оцінювання, в межах здійснення виконавчого провадження.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 6090 гривень судового збору на користь держави солідарно.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Н.М.Зейкан