У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Придачук О.А.

при секретарі Бомбушкар В.П.

з участю представника ОП «Ужгородський коньячний завод» - ОСОБА_1

представник ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з даною заявою, посилаючись на те, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.09.2014 року у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОП «Ужгородський коньячний завод», ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів трудового колективу від 30.09.2001 року про обрання ОСОБА_2, визнання недійсною виписки та недійсними повноваження керівника з 2001 було відмовлено. На даний час встановлено нововиявлені обставини, які не були йому відомі на час розгляду справи, а саме 02.10.2015 року ним отримано ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 01.09.2015 року згідно якої скасовано постанову Ужгородської міжрайонної прокуратури від 17.09.2015 року, яка була покладена в основу рішення суду від 05.09.2014 року. Нововиявленою обставиною заявник також зазначає лист Ужгородської міжрайонної прокуратури від 08.08.2014 року про відсутність в матеріалах перевірки копії протоколу від 30.09.2001 року про обрання керівника, яка була встановлена в судовому засіданні під час розгляду скарги на постанову прокуратури про відмову в порушенні кримінальної справи, де представник прокуратури підтвердив, що ОП «Ужгородський коньячний завод» не наданий протокол загальних зборів про обрання керівника від 30.09.2001 року. На момент розгляду справи зазначена обставина йому відомою не була. А тому на підставі наведеного просить суд скасувати рішення Ужгородського міськрайонного суду від 05.09.2014 року і прийняти нове рішення по суті позовних вимог.

Заявник в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 08.12.2015 року, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПК України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомлених про час і місце засідання не є перешкодою для розгляду заяви, а тому суд розглядає заяву у відсутності заявника.

У судовому засіданні представник ОП «Ужгородський коньячний завод» проти задоволення заяви заперечив, пояснивши, що наведені заявником доводи не є нововиявленими обставинами, які не були і не могли бути відомими заявнику. Крім того, зазначив, що ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 03.11.2015 року скасовано ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 01.09.2015 року та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 20.11.2015 року скаргу ОСОБА_4 та інших на постанову Ужгородської міжрайонної прокуратури від 17.09.2012 року залишено без розгляду. Посилання заявника на ту обставину, що в матеріалах перевірки був відсутній протокол загальних зборів трудового колективу від 30.09.2001 року також не може вважатися нововиявленою обставиною, оскільки ОСОБА_4 мав право знайомитися з матеріалами перевірки Ужгородської міжрайонної прокуратури до та під час розгляду цивільної справи за його позовом.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечила, пояснила, що зазначені заявником доводи не можуть вважатися нововиявленими обставинами та просила суд залишити заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Суд, заслухавши представника ОП «Ужгородський коньячний завод» та представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалене незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

В заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що в основу рішення Ужгородського міськрайонного суду від 05.09.2014 року покладено постанову Ужгородської міжрайонної прокуратури про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.09.2012 року, яка ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 01.09.2015 року скасована, та вказує на зазначене як на нововиявлену обставину, що впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, яке заявник просить переглянути.

Водночас, як встановлено в судовому засіданні ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 03.11.2015 року ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суд від 01.09.2015 року якою задоволено скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та скасовано постанову прокурора Ужгородської мідрайонної прокуратри від 17.09.2012 року скасовано, а матеріали скарги направлено до суду першої інстанції для розгляду в порядку глави 22 КПК України (в редакції 1960 року).

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 20.11.2015 року скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на постанову прокурора Ужгородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_9 від 17.09.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи залишено без розгляду.

Також заявник вказує як на нововиявлену обставину наявність листа Ужгородської міжрайонної прокуратури від 08.08.2014 року про відсутність в матеріалах перевірки копії протоколу від 30.09.2001 року про обрання керівника та зазначає, що на момент розгляду цивільної справи йому не було відомо про те, що при проведенні перевірки прокуратура не витребувала від ОП «Ужгородський коньячний завод» оригінал та копію протоколу загальних зборів трудового колективу від 30.01.2001 року про обрання ОСОБА_2 директором.

Проте, як вбачається з вищезазначеного листа такий був виданий 08.08.2014 року, а рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами просить заявник винесено 05.09.2014 року.

При цьому, встановлено, що обставина про наявність чи відсутність протоколу загальних зборів трудового колективу ОП «Ужгородський коньячний завод» зазначалася заявником під час розгляду цивільної справи, про перегляд рішення в якій просить заявник.

Відповідно до пункту 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК України, не є нововиявленими обставинами.

Згідно абзацу 2 п. 6 зазначеної постанови, судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч.2 ст. 361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про відсутність підстав для перегляду рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 вересня 2014 року за нововиявленими обставинами, а тому заява ОСОБА_4 про перегляд зазначеного рішення у звязку із ново виявленими обставинами до задоволення не підлягає.

При вирішенні справи суд повинен вирішити питання про судові витрати у справі.

Ухвалою суду від 03.11.2015 року ОСОБА_4 було відстрочено сплату судового збору при подачі заяви про перегляд судового рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами до ухвалення судового рішення по справі.

За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у розмірі 267,96 грн.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, ст. ст. 361, 365, 292, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 267,96 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_10