Дата документу 02.09.2015 Справа № 334/108/15-ц
Провадження № 2/334/672/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши заяву представника позивача КП «Запоріжжя» Запорізької обласної ради про забезпечення позову у справі за позовом Комунального підприємства «Запоріжжя» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1, третя особа Державна фінансова інспекція Запорізької області про повернення безпідставно отриманих грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Запоріжжя» Запорізької обласної ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа Державна фінансова інспекція Запорізької області про повернення безпідставно отриманих грошових коштів.

Представник позивача звернувся із заявою про забезпечення позову, просить накласти арешт на обєкти, які належать відповідачу: земельну ділянку кадастровий №:01:002:0320, площею 0,05370га., яка розташована за адресою: Запорізька обл., Вільнянський район, Матвіївська сільська рада, за межами населеного пункту надана відповідачу для ведення садівництва та земельну ділянку кадастровий №:01:002:0321, площею 0,05720га., яка розташована за адресою: Запорізька обл., Вільнянський район, Матвіївська сільська рада, за межами населеного пункту надана відповідачу для ведення садівництва

Розглянувши заяву про забезпечення позову та надані документи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (частина 3 статті 151 ЦПК України). За змістом цієї статті заходи по забезпеченню позову застосовуються судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Позивач, посилаючись на ст. 152 ЦПК України, просить забезпечити позов, наклавши арешт на майно, що належить відповідачеві.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами дійсно виник спір.

Накладення арешту на майно застосовуються судом, як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи, однак вказане майно не є предметом спору та не може бути арештовано з відстав наведених позивачем у заяві.

Крім того, суду не надані докази належності вказаного майна відповідачу та докази того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи характер обставин справи, природу спірних правовідносин, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити, оскільки заявлені позивачем доводи не підтверджуються доказами та порушують права відповідача на цій стадії судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Комунального підприємства «Запоріжжя» Запорізької обласної ради про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Нікітенко Н. П.