АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Антоненко Н.О., Слюсар Т.А.

при секретарі Крічфалуши С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 представника ОСОБА_5 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» звернулось з позовом до суду про стягнення з відповідача ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач є зареєстрованим мешканцем та власником квартири АДРЕСА_1, отримує житлово-комунальні послуги згідно укладеного договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 14 квітня 2003 року, при цьому не виконує зобов′язання по їх оплаті, чим спричинив позивачу, який є балансоутримувачем даного будинку, матеріальні збитки у вигляді недоотримання у повному обсязі плати за період з березня по грудень 2014 року й з січня по березень 2015 року в загальній сумі 3 760 грн. 93 коп. Окрім того, ним ставиться вимога про стягнення 1 256 грн. 23 коп. - індексу інфляції та 104 грн. 69 коп. - трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, а всього - 5 121 грн. 85 коп.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» 5 121 грн. 85 коп. - заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, та 243 грн. 60 коп. - судового збору, а всього - 5 365 (п»ять тисяч триста шістдесят п»ять) грн. 45 (сорок п′ять) коп.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції представник відповідача подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвали нове, яким в задоволенні позову ТОВ «Рада» відмовити у повному обсязі, мотивуючи тим, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального права. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції неправильно застосовано положення ч. 1 ст. 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», за відсутності в матеріалах справи доказів судом невірно визначено ТОВ «Рада» балансоутримувачем будинку та безпідставно стягнуто з відповідача послуги по обслуговуванню будинку, які ТОВ «Рада» не надавалися.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 підтримала доводи апеляційної скарги. Представник позивача ОСОБА_7 заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач ОСОБА_5 є зареєстрованим мешканцем та власником квартири АДРЕСА_2. На підставі договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 14 квітня 2003 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Рада» ( виконавець послуг) та ОСОБА_5 (споживач) останній отримує житлово-комунальні послуги. Із довідки про нарахування та оплату по особовому рахунку ОСОБА_5 вбачається, що за період з березня по грудень 2014 року й з січня по березень 2015 року заборгованість відповідача перед позивачем за надані житлово-комунальні послуги складає суму 3 760 грн. 93 коп. (а.с.53-55, 56, 57-58, 78-110). Окрім того, позивачем заявлена вимога про стягнення 1 256 грн. 23 коп. - індексу інфляції та 104 грн. 69 коп. - трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, а всього - 5 121 грн. 85 коп. (а.с.68).

Так, за змістом статей 322, 360 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом; співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Такі ж вимоги передбачені в п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець зобов'язаний забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, в тому числі шляхом створення систем управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів. Стягувати у встановленому законодавством порядку прострочену заборгованість по сплаті житлово-комунальних та інших наданих послуг - п. 3.1.3 умов договору.

Встановивши у ході розгляду справи, що позивач надав житлово-комунальні послуги споживачу ОСОБА_5, який є власником квартири АДРЕСА_2, з направленням відповідних щомісячних розрахунків на оплату, а відповідач споживав та проводив часткову оплату наданих послуг, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що наявні матеріали справи свідчать про те, що між сторонами існують договірні відносини у сфері житлово-комунальних послуг. Оскільки такі послуги надавалися ТОВ «Рада» своєчасно і в повному обсязі, тому споживач зобов'язаний їх оплатити.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції зроблений на підставі повного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів.

Проте, колегія суддів не може погодитись із висновком суду першої інстанції в частині встановленого періоду виникнення заборгованості та суми заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Звертаючись до суду за захистом порушеного права позивач ТОВ «Рада» просило стягнути на його користь із відповідача заборгованість за період з березня 2014 року по березень 2015 року в сумі 3 760,93 грн.

Із наданих відповідачем письмових доказів вбачається, що 13.01.2006 співвласниками багатоквартирного будинку № 13 по вул. А.Ахматової у м. Києві було створено Об′єднання співвласників багатоквартирного будинку «13-ий квартал», що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію ( а.с. 114). 16 жовтня 2014 року загальними зборами ОСББ «13-ий квартал» вирішено з 01 листопада 2014 року стати управителем та балансоутримувачем будинку № 13 по вул. А.Ахматової у м. Києві, а всі договори, угоди та договірні зобов′язання між власниками будинку № 13 по вул. А.Ахматової у м. Києві та ТОВ «Рада» вважати такими, що втратили чинність (а.с. 114-115). Відповідачем ОСОБА_5 також подана заява до Генерального директора ТОВ «Рада» про припинення договірних відносин за договором про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 14 квітня 2003 року (а.с. 111).

З 01.11.2014 ОСББ «13-ий квартал» розпочало укладати договори із виробниками та виконавцями житлово-комунальні послуги, а саме: з ПП «ЕТІС» на замовлення послуг з експлуатації та технічного обслуговування існуючих внутрішньо будинкових мереж електропостачання та освітлювальної і вимикаючої арматури згідно вимог ПУЕ, ПКЕЕ, ППБ в межах місць загального користування, мереж гарячого водопостачання, мереж холодного водопостачання тощо; з ТОВ «Селтік» про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів; з ОСОБА_8 про надання послуг з прибирання місць загального користування будинків та прибудинкової території; з ПАТ «Київенерго» на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції та гарячого водопостачання, для забезпечення потреб електроустановок; з ПАТ «ОТІС» щодо надання послуг з технічного обслуговування ліфтів; з ТОВ «»Екопоінт-Київ» про надання послуг з вивезення побутових відходів (а.с. 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125). Акти прийняття виконаних робіт по управлінню, утриманню та збереженню неподільного та загального майна підписані між ОСББ «13-ий квартал» та ОСОБА_5 від 01 грудня 2014 року, від 01 січня 2015 року, від 01 лютого 2015 року, від 01 березня 2015 року, від 01 квітня 2015 року, 01 травня 2015 року підтверджують надання управителем ОСББ «13-ий квартал» власнику квартири комплекс робіт по управлінню, утриманню та збереженню неподільного та загального майна будинку з листопада 2014 року (а.с. 136, 138, 140).

Таким чином, із досліджених доказів вбачається, що з 01 листопада 2014 року житлово-комунальні послуги по будинку № 13 по вул. А.Ахматової у м. Києві, в якому розташована квартира № 37, яка належить відповідачу ОСОБА_5 на праві приватної власності надавалися ОСББ «13-ий квартал». А тому заявлений позивачем період виникнення заборгованості з 01 березня 2014 року по 31 березень 2015 року підлягає зменшенню з 01 березня 2014 рок по 31 жовтня 2014 року. По зменшеному періоду відповідачем повністю сплачено поточні платежі за березень 2014 року в сумі 1043,53 грн., за квітень 2014 року в сумі 695,56 грн., травень 2014 року в сумі 401,11 грн., за червень 2014 року в сумі 372,49 грн., за липень 2014 року в сумі 413,17 грн., за серпень 2014 року в сумі 435,58 грн., що підтверджується квитанціями про здійснення банківських операції за призначенням: оплата наданих послуг згідно договору від 14 квітня 2003 року (а.с. 142-149).

Квитанції про оплату наданих послуг за вересень 2014 року та жовтень 2014 року в матеріалах справи відсутні. Із пояснень представника відповідача у ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що за вказані місяці відповідачем дійсно не проведено оплату послуг з тих підстав, що ним виявлена переплати послуг за минулий період, у зв′язку з цим 28 листопада 2014 року ним подана заява до Генерального директора ТОВ «Рада», в якій він просив зарахувати переплачені суми за минулий період в рахунок оплати платежів за вересень 2014 року та жовтень 2014 року (а.с. 208). Представник позивача заперечував щодо переплати послуг зі сторони ОСОБА_5 за надані житлово-комунальну послуги та наполягав на наявній заборгованості.

Відповідно до статті 212 ЦПК суд оцінює докази з урахуванням вимог статей 58 та 59 ЦПК про їх належність і допустимість. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Колегія суддів, вважає, що відповідачем на підставі пред′явлених доказів не доведено факту переплати сум за надані ТОВ «Рада» житлово-комунальні послуги за минулий період. Крім того, виявлені споживачем ОСОБА_5 у листопаді 2014 року недоліки у наданих послуг ТОВ «Рада» за минулий період не звільняло споживача від обов′язку здійснити оплату поточних послуг за вересень 2014 року та жовтень 2014 року.

Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за вересень 2014 року та жовтень 2014 року.

При обчисленні суми заборгованості, колегія суддів, бере до уваги розрахунок заборгованості ТОВ «Рада» відповідно до якого за споживачем ОСОБА_5 наявна заборгованість за експлуатаційні послуги у розмірі 634,80 грн. ( за вересень 2014 року 317,40 грн.; за жовтень 2014 року 317,40 грн.).

Оскільки на правовідносини, що виникли із зазначеного договору про надання послуг, поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦК, як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобовязання, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню інфляційні втрати на суму боргу у розмірі 34,27 грн. та три відсотки річних 3,80 грн.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4 представника ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» необхідно змінити, зменшивши суму заборгованості з 5 121 грн. 85 коп. до 672,87 грн.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 представника ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року в частині стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» змінити, зменшивши суму заборгованості з 5 121 грн. 85 коп. до 672,87 грн.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: