Справа № 141/1186/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Слісарчука О.М.

при секретарі Ставничому С.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Вінницької області, районного комунального підприємства "Редакція районної газети "Обрії Оратівщини" ОСОБА_2 районної Ради про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернувся до Оратівського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Вінницької області, районного комунального підприємства "Редакція районної газети "Обрії Оратівщини" ОСОБА_2 районної Ради про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

В попереднє судове засідання надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації Вінницької області за підписом голови ОСОБА_3 про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації Вінницької області належним відповідачем ОСОБА_4, оскільки позов було подано не до автора статті, а до роботодавця. ОСОБА_4 перебуває у трудових відносинах з ОСОБА_2 районною державною адміністрацією Вінницької області та обіймає посаду начальника загального відділу апарату ОСОБА_2 районної державної адміністрації Вінницької області.

Представник відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_5 в попередньому судовому засіданні клопотання про заміну неналежного відповідача на належного підтримав та просив задоволити.

Судом в попередньому судовому засіданні вказане питання про необхідність заміни неналежного відповідача належним було піднято відповідачем ОСОБА_2 районною державною адміністрацією Вінницької області. Суд проінформував позивачів про можливість такої заміни.

Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні заперечив в задоволенні клопотання та проти заміни первісного відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації Вінницької області належним відповідачем ОСОБА_4, оскільки вважає, що відповідачем по справі має бути ОСОБА_2 районна державна адміністрація Вінницької області.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно положень ч. 1 ст. 33 ЦПК України, в редакції чинній на час вирішення даного спору, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З аналізу наведеної статті слідує, що законодавець поклав на позивача обов'язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Тобто ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Окрім цього, заміна неналежного відповідача належним відповідачем з ініціативи суду буде порушенням принципу диспозитивності.

Враховуючи викладене, та положення ч. 1 ст. 33 ЦПК України згідно якого суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем вважаю, що в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації Вінницької області слід відмовити.

Керуючись ч.1 ст.33 ЦПК України, ст.ст.208, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації Вінницької області за підписом голови ОСОБА_3 про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації Вінницької області належним відповідачем ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Слісарчук