Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Процик М.В., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, видачі дублікатів виконавчих листів, про поновлення строку на пред»явлення виконавчих листів до виконання за апеляційною скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 09 листопада 2015 року про повернення заяви,

ВСТАНОВИЛА :

У вересні 2015 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Іванівського районного суду Одеської області від 13 березня 2008 року по цивільній справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, видачі дублікатів виконавчих листів, про поновлення строку на пред»явлення виконавчих листів до виконання по вказаній справі.

Ухвалою суду від 22 вересня 2015 року заява про виправлення описки в судовому рішенні залишена без руху з наданням п»ятиденного строку для усунення недоліків заяви. В ухвалі суд посилався на те, що надана представником банку ксерокопія довіреності на представництво інтересів банку за підписом начальника філії банку не є належним та допустимим доказом підтвердження повноважень представника, що відсутня ксерокопія паспорту особи представника банку, що заявником не надано документу, який міг би ідентифікувати підпис представника позивача з підписом в заяві, повноваження посадових осіб які видали довіреність не підтверджені будь-яким документом та не надано копії заяви та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, не надана копія квитанції про сплату судового збору, заява не містить доказів, що підтверджують кожну обставину, не зазначені підстави для звільнення від доказування, не надано даних про засоби зв»язку відповідача.

На виконання вимог ухвали ПАТ «Державний ощадний банк України» надав суду довіреність від 06 серпня 2015 року з повноваженнями на представлення інтересів «Ощадбанку», завірену начальником філії Одеського обласного бюро АТ «Ощадбанк», наказ про призначення начальника філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», довіреність Голови правління ПАТ «Державний ощадний банк України» на ім»я начальника філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», надано квитанцію про сплату судового збору, додано копії реєстру відправки виконавчих документів за 2012 рік.

Ухвалою суду від 09 листопада 2015 року заява ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, видачі дублікатів виконавчих листів, про поновлення строку на пред»явлення виконавчих листів до виконання повернута заявнику в зв»язку з невиконанням ухвали від 22 вересня 2015 року.

В апеляційній скарзі ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» просить ухвалу суду про повернення заяви скасувати. як постановлену з порушенням норм матеріального і процесуального права та направити її до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду з направленням питання на новий розгляд є порушення судом першої інстанції порядку, встановленого законом для його вирішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які приймають участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заява про видачу дублікату розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до Іванівського районного суду Одеської області з заявою про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, видачі дублікатів виконавчих листів, про поновлення строку на пред»явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою суду від 22 вересня 2015 року заява була залишена без руху з наданням п»ятиденного строку для її виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 120 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119,120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Встановлено, що заявник виконав вимоги ухвали суду від 22 вересня 2015 року надавши документи, які підтверджують особу заявника, надав квитанцію про сплату судового збору, реєстри відправки.

Тому посилання в ухвалі суду від 09 листопада 2015 року про часткове виконання ухвали від 22 вересня 2015 року є передчасними.

Посилання в ухвалі суду від 09 листопада 2015 року про те, що заявником не надано доказів на підтвердження підстав для внесення виправлень в судове рішення стосовно розміру стягнутої заборгованості не може бути підставою для повернення такої заяви, оскільки наявність підстав та доказів для виправлення описок в судовому рішенні вирішуються в судовому засідання при розгляді заяви по суті.

Крім того, заява про виправлення описки в судовому рішенні, про видачу дублікатів виконавчих листів, про поновлення строків на пред»явлення виконавчих документів до виконання приєднується до матеріалів цивільної справи, по якій поступає така заява, і розглядається з цією справою, а не в окремому провадженні.

При встановлених обставинах та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала суду про повернення заяви підлягає скасуванню, оскільки судом порушено порядок, встановлений законом для розгляду заяв про виправлення описки, видачі дублікату виконавчих документів та поновлення строків на пред»явлення їх до виконання.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 305, 307, 312 ч. 1 п. 3, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» задовольнити.

Ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 09 листопада 2015 року скасувати, передати заяву про виправлення описки, видачі дублікату виконавчих документів та поновлення строків на пред»явлення їх до виконання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий К.П. Мартинова

Судді М.В. Процик

ОСОБА_3