Справа № 573/2481/15-ц
Номер провадження 2/573/740/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

17 грудня 2015 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Кліщ О.В.

при секретарі: Свердличенко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця»,за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на боці відповідача,- відділу Державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції, - про зобовязання вчинити перерахунок по заробітній платі,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя:

Повний текст рішення буде виготовлено 21 грудня 2015 року.

Номер провадження 2/573/740/15

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст рішення)

17 грудня 2015 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Кліщ О.В.

при секретарі: Свердличенко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця»,за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на боці відповідача,- відділу Державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції, - про зобовязання вчинити перерахунок по заробітній платі,-

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про зобовязання вчинити перерахунок по заробітній платі, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з 2013 року він працює водієм автотранспортних засобів у відокремленому підрозділі «Колійний ремонтно-механічний завод» ДП «Південня залізниця».

В порушення вимог ст.70 Закону України «Про виконавче провадження» відповідач по двох виконавчих листах відраховує із заробітної плати позивача більше 70 %, а також відрахування проводить із заробітної плати, яка належить йому до виплати не після відрахування податків як це передбачено законом.

Так, по виконавчому листу № 2-177/2012 від 13.04.2013 року на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» з позивача щомісячно зобов'язані утримувати із доходу після відрахувань податків 20%, а по виконавчому листу № 573/1422/15 ц від 03.08.2015 року на користь сина ОСОБА_2,- аліменти в розмірі ? частини щомісячно після відрахування податків та до погашення боргу ? частину.

На підставі ч.4 ст. 40 Закону України «Про вионавче провадження»,- «Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати не може перевищувати п'ятдесяти відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі в разі відрахування за кількома виконавчими документами. Аналогічні обмеження розміру відрахувань із заробітної плати, передбачені ст.128 КЗпП України.

Так, в січні 2015 року із нарахованої суми 3753 грн. 51 коп. позивач отримав 1540.85 грн., в лютому 2015 року отримав 125.06 грн., в березні 1271.68 грн., в квітні 71.32 грн., у травні 848.98 грн., у червні 856.08 грн., у липні 1191 грн.24 коп., у серпні 1453 грн. 67 коп., у вересні 730 грн., у жовтні 114.87 грн., про що позивач приєднав квитанції про нарахування та отримання заробітної плати за вказаний період.

Позивач вказує, що він просив відповідача надати йому довідку про його заробітну плату зі всіма відрахуваннями та вказати суми заробітної плати, яку він фактично отримав, але йому було відмовлено та повідомлено, що таку довідку вони нададуть на вимогу суду, що суперечить діючому законодавству, так як позивач просив надати довідку про свою заробітну плату, яку йому зобов'язані були надати відповідно до норм КЗпП України.

У зв'язку з тим, що відповідач в порушення вимог ст. 128 КЗпП України та ч.4 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» на протязі 2015 року відраховував із заробітної плати позивача більше 50 %, то позивач просить суд зобов'язати відповідача зробити перерахунок та виплатити йому незаконно відраховані суми із його заробітної плати за період з січня 2015 року по жовтень 2015 року. Та стягнути з відповідача за надання правової допомоги 500 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю не визнала позовних вимог і просила відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, що позивач отримав надлишок утриманих відповідачем коштів в повному обсязі в сумі 2061 грн. 05 коп. Тому на даний час заборгованості перед ним у відповідача немає. А що стосується стягнення коштів за надання правової допомоги, то позивач не надав доказів у зв'язку з чим йому надавалась правова допомога і за який обсяг послуг, враховуючи, що Законом України «Про граничний розмір --- « не передбачена плата за складання позову.

Представник третьої особи в судовому засіданні покрався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до переконання в тому, що позов не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що на підставі рішення Білопільського районного суду Сумської області за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1- про стягнення боргу у сумі 48 148,95грн., Білопільським районнним судом Сумської області 13.04.2012 року був виданий виконавчий лист № 2-177/2012 .

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції від 20.06.2013 року постановлено утримувати щомісячно із доходу ОСОБА_1 20% після відрахування податків до моменту утримання боргу за виконавчим документом у сумі 48 148 грн. 95 коп., виконавчого збору у сумі 4814 грн. 90 коп., витрат на проведення виконавчих дій у сумі 32 грн. 21 коп.

На підставі рішення Білопільського районного суду Сумської області за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1,- про стягнення аліментів на утримання сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки від заробітку,- Білопільським районним судом Сумської області був виданий 03.08.2015 року виконавчий лист № 573/1422/15-ц.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції від 23.09.2015 року постановлено звернути стягнення на заробітну плату (пенсію, стипендію) та інші доходи боржника ОСОБА_1 . Нарахувати заборгованість по аліментах відповідно до отриманого доходу, починаючи з 02.07.2015 року. Проводити щомісячне утримання з усіх видів заробітку(доходу), що належить до виплати боржнику після відрахування податків, в розмірі ? ч. із них ? ч. в рахунок поточних платежів, а решта в рахунок боргу, який буде нарахований. Починати стягнення з 01.09.2015 року.

Два виконавчих провадження не об'єднувались в одне.

ОСОБА_1, отримуючи зарплату у Відокремленому підрозділі «Колійний ремонтно-механічний завод» державного підприємства «Південна залізниця», де він працює водієм автотранспортних засобів,- за відрахуванням із заробітної плати податків та сплачуючи з неї 20 % на погашення кредитного боргу, крім нього, сплачує ще ? частину або 50% заробітку за виконавчим листом № 573/1422/15-ц від 03.08.2015 року, внаслідок чого загальний розмір відрахувань із його заробітної плати становить 70%, що перевищує допустимий розмір - 50%.

Згідно постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції від 20.06.2013 року постановлено утримувати щомісячно із доходу ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 20% його заробітної плати у погашення заборгованості за кредитним договором, після відрахування податків до моменту утримання боргу за виконавчим документом у сумі 48 148 грн. 95 коп., виконавчого збору у сумі 4814 грн. 90 коп., витрат на проведення виконавчих дій у сумі 32 грн. 21 коп., згідно виконавчого листа № 2-177/2012 , виданного Білопільським районним судом Сумської області від 13.04.2012 року.

Із довідки від 09.11.2015 року № 42 Відокремленого підрозділу «Колійний ремонтно-механічний завод» державного підприємства «Південна залізниця», де позивач працює водієм автотранспортних засобів,- вбачається, що утримання аліментів із заробітної плати позивача проводилися без відрахування податків.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України, відповідно до ст. 60 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог та на підставі наданих доказів.

У статті 70 Закону України "Про виконавче провадження " зазначено, що розмір відрахувань із заробітної плати та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Обмеження розміру відрахувань із заробітної плати встановлюється законодавством про працю.

Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості:

у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, відшкодування шкоди у зв'язку із втратою годувальника та збитків чи шкоди, заподіяних злочином, - п'ятдесят відсотків;

за всіма іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - двадцять відсотків.

Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати не може перевищувати п'ятдесят відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі в разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати в разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати сімдесяти відсотків.

Отже стаття 70 Закону України "Про виконавче провадження" визначає розмір відрахувань із заробітної плати, а саме за виконавчим документом не більше 20% суми заробітної плати (після утримання усіх податків) при цьому загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати не може перевищувати п'ятдесят відсотків заробітної плати.

А так як на момент розгляду справи відповідач здійснив перерахунок відрахувань, оскільки програмне забезпечення відповідача по розрахунку заробітної плати не враховує необхідність утримання відрахувань податків по виконавчим документам на користь держави, різних організацій і осіб (судові) по шифру 886,( у програмному забезпеченні відбувся збій) та при винесенні постанови від 23.09.2015 року по в.п. № 48418618 державний виконавець відділу ДВС Білопільського РУЮ не врахував, що, окрім зазначеної постанови від 23.09.2015 року відокремлений підрозділ «Колійний ремонтний механічний завод» продовжує здійснювати відрахування згідно постанови від 20.06.2013 року по ВП № 37289223 у розмірі 20%.

А відповідач, як пояснили в судовому засіданні свідки ОСОБА_5, яка працює головним бухгалтером та ОСОБА_6, яка працює бухгалтером 1 категорії,- сприйняли постанову від 23.09.2015 року як обов'язкову, до того ж у програмі не передбачено знімання податків перед утриманням аліментів. І якби позивач побачив зазначену помилку раніше, то вони б раніше здійснили перерахунок.

Що вони звертались до державного виконавця за роз'ясненнями.

По виконавчому провадженню № 450/2 ( 37289223) виконавчий лист № 2-177/2012 від 13.04.2012 року. Передано до виконання 01.04.2013 року виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у сумі 48 148 грн. 95 коп. Постанова про відкриття виконавчого провадження від 02.04.2013 року. Постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 10.04.2013 року- стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 4814, 90 грн. Постанова від 20.06.2013 р. про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 32, 21 грн. Постанова від 20.06.2013 року про утримання щомісячно із доходу ОСОБА_1 20 % після відрахування податків до утримання боргу за виконавчим документом у сумі 48 148 грн. 95 коп., виконавчого збору у сумі 4814 грн. 90 коп. та витрат на проведення виконавчих дій у сумі 32 грн. 21 коп.

По виконавчому провадженню № 666/7 ( 48418618) виконавчий лист № 573/1422/15-ц від 3 серпня 2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів в розмірі ? частки заробітку на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. Постанова про відкриття виконавчого провадження від 11.08.2015 року за вищезазначеним виконавчим листом. Постанова ВДВС Білопільського РУЮ від 23.09.2015 року ВП № 48418618 про звернення стягнення на заробітну плату ( пенсію, стипендію) та інші доходи боржника ОСОБА_1 Нарахувати заборгованість по аліментах відповідно до отриманого доходу, починаючи з 02.07.2015 року. Проводити щомісячне утримання з усіх видів заробітку (доходу), що належить до виплати боржнику після відрахування податків, в розмірі ? ч. Із них ? ч. в рахунок поточних платежів, а решта в рахунок боргу, який буде нарахований. Починати стягнення з 01.09.2015 року.

Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» № 4191- У1 від 20 грудня 2011 року встановлено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах- субєктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засідання, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Як видно із Закону, складовим елементом у визначенні розміру компенсації витрат на правову допомогу є- часовий обсяг роботи особи, яка надавала правову допомогу і саме при вчиненні процесуальних дій у суді.

Склад та розмір витрат, повязаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування у справі.

На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, ст.ст. 317, 321 ЦК України, Законом України "Про виконавче провадження"ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя: