АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКорчевного Г.В., Слободянюк С.В.
при секретаріБасюк Ю.В.

за участю: представника стягувача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2014 року

У справі за скаргою ОСОБА_7 про визнання дій неправомірними та скасування постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження від 24 червня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2014 року скаргу залишено без задоволення. /а.с. 63-64/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не враховано, що 07.06.2014 р. набрав чинності ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», а тому, державний виконавець відповідно до ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» повинен був повернути виконавчий лист стягувачу, оскільки наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно, а тому постанова про відкриття виконавчого провадження про виселення ОСОБА_7 з квартири АДРЕСА_1 підлягає скасуванню. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просила ухвалу суду скасувати, скаргу задовольнити.

Справа №761/19681/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/1810/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Мальцева Д.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника стягувача, яка з'явилась у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця ВДВС Шевченківського районного управління юстиції м. Києва від 24.06.2014 р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2610/5980/2012, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 17.04.2014 р. про виселення ОСОБА_7 з квартири АДРЕСА_1.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що звертаючись до суду, як на підставу для задоволення скарги, скаржник помилково послався на положення ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», який встановлює тимчасове обмеження щодо примусового звернення стягнення на майно яке перебуває під заставою або під іпотекою, оскільки, як вбачається з оскаржуваної постанови, виконавче провадження відкрито з приводу примусового виконання виконавчого листа про виселення скаржника, зазначивши, що відсутні порушення у діях державного виконавця при відкритті виконавчого провадження, внаслідок яких такі дії необхідно визнати неправомірними.

Судом встановлено, що відповідно до довідки Ф3, ОСОБА_6 є власником квартир АДРЕСА_1, за даними довідки у вказаних квартирах ніхто не зареєстрований. / а.с. 33-35/

Доводи апеляційної скарги щодо наявності ознак майна, що підпадають під дію мораторію, колегія суддів не бере до уваги, оскільки апелянтом в порядку ст. 60 ЦПК України, не надано доказів того, що квартира АДРЕСА_1 використовується як єдине місце проживання апелянта.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та повторюють доводи скарги, яким була надана відповідна оцінка судом першої інстанції, та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2014 року - відхилити

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: