АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/2208/15 Головуючий 1-ї інстанції Задорожна А.М.
Справа № 643/8174/13 Доповідач: Довгаль А.П.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Коровіна С.Г.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з вищеназваним позовом.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28 січня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1. Витребувано у ОСОБА_4 у власність ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На вищевказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подана апеляційна скарга.

У процесі розгляду справи апеляційним судом відповідачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення провадження по даній справі, а саме до вирішення Московським районним судом м. Харкова цивільної справи №2-676/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування від 02.10.2009року спірної квартири, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 06.10.2009року та поновлення реєстрації права власності на квартиру за нею; а також іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виселення, яка розглядається тим же районим судом.

Обговоривши заявлене клопотання, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення.

Згідно п.4) ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з підстав, передбачених п.4) ч.1 ст.201 ЦПК України необхідно з'ясувати як пов'язані між собою обидві справи і чим обумовлюється неможливість розгляду даної цивільної справи до розгляду інших цивільних справ, які розглядаються Московським районним судом м. Харкова.

Зокрема, пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, що розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення, та є істотними для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені апеляційним судом самостійно у даній справі.

Як убачається з матеріалів даної справи, ОСОБА_2 заявлено позовні вимоги про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 та витребування спірної квартири з чужого незаконного володіння.

Оскільки предметом даного спору є правовідносини, що витікають із права власності на квартиру, а вимоги за іншими позовами, які заявлені також ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_3 стосуються визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу спірної квартири та виселення, тобто є похідними, тому відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі.

Більш того, апеляційному суду надано копію ухвали Московського районного суду м. Харкова від 09 червня 2015 року про зупинення провадження у справі №643/20948/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виселення та копію ухвали цього ж місцевого суду від 13 травня 2015 року про зупинення провадження у справі №2-676/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус ХМНО Шатернікова Т.М., приватний нотаріус ХМНО Задорожна Н.В. про визнання недійсним договору дарування та поновлення реєстрації права власності на квартиру, а саме до набрання оскаржуваного у цій справі рішення законної сили.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 168, 201, 304 ЦПК України колегія судів, -

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_1 в клопотанні про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -