У х в а л а

іменем україни

10 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 2 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 1 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Банк Демарк», відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, приватного підприємства «Нива-В.Ш.» філія 25 та ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Ніжинська міська державна нотаріальна контора Чернігівської області, приватний нотаріус Ніжинського міського нотаріального округу Чернігівської області Кізуб Тетяна Євгеніївна, орган опіки та піклування виконавчий комітет Ніжинської міської ради Чернігівської області, про визнання недійсними іпотечного договору, договору купівлі-продажу житлового будинку, укладеного за результатами прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 2 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 1 липня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 2 квітня 2015 року та ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 1 липня 2015 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з недоведеності позивачем наявності у неї на час укладення договору іпотеки права користування житловим будинком, який є предметом іпотеки, що у подальшому був проданий з додержанням вимог законодавства на прилюдних торгах.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами першої й апеляційної інстанцій допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 2 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 1 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Банк Демарк», відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, приватного підприємства «Нива-В.Ш.» філія 25 та ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Ніжинська міська державна нотаріальна контора Чернігівської області, приватний нотаріус Ніжинського міського нотаріального округу Чернігівської області Кізуб Тетяна Євгеніївна, орган опіки та піклування виконавчий комітет Ніжинської міської ради Чернігівської області, про визнання недійсними іпотечного договору, договору купівлі-продажу житлового будинку, укладеного за результатами прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.О.Карпенко