Справа № 443/1770/2012
№ провадження 6/196/1/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015 Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Логвин Я.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за поданням відділу ДВС Царичанського районного управління юстиції Дніпропетровської області, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виділ частки із спільного майна в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції в Дніпропетровській області, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернувся до суду з поданням про виділ частки із спільного майна в натурі, посилаючись на наступні обставини.

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження за №ЄДРВП 41528818 від 16.01.2014 року за виконавчими листами №2-414/09 від 01.10.2013 року та №443/1770/2012 від 04.01.2013 року, виданими Царичанським районним судом Дніпропетровської області, відповідно до яких ОСОБА_4 зобов'язана сплатити загальну суму боргу 104921,69 грн. на користь ОСОБА_2

16 січня 2014 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття вищевказаного виконавчого провадження та направлено сторонам для відома та виконання.

24 січня 2014 року, так як рішення боржником у наданий державним виконавцем строк відповідно до вимог ст.27 ч.1 Закону України "Про виконавче провадження" в добровільному порядку не виконано, державним виконавцем розпочато примусове виконання рішення суду.

24 січня 2014 року державним виконавцем згідно усних пояснень стягувача стало відомо, що боржник працює в Китайгородській сільській раді Царичанського району Дніпропетровської області та має стабільний дохід.

24 січня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника у відповідності ст.70 Закону України "Про виконавче провадження" та направлено для виконання до вищевказаної установи.

24 січня 2014 року відповідно до наданих прав доступу користування базою АМТ ВДАІ та реєстром речових прав державним виконавцем здійснено перевірку майнового стану стосовно наявності рухомого та нерухомого майна боржника, згідно відомостей яких права власності за боржником не зареєстровано в реєстрі речових прав та АМТ ВДАІ.

24 січня 2014 року додатково направлено запит до відділу Держземагенства та БТІ у Царичанському районі з метою перевірки наявності за боржником права власності на земельні ділянки та нерухомого майна боржника, яке внесено до відомостей реєстру.

27 січня 2014 року державним виконавцем було направлено запит до відділу ДРАЦС реєстраційної служби Царичанського районного управління юстиції стосовно дати укладення шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3

28 січня 2014 року на запит державного виконавця стосовно належності земельної ділянки за адресою вул.60 років СРСР, 1а с.Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області, надано копію будівельного паспорту на забудову земельної ділянки виданого на гр.ОСОБА_3 від 1991 року. Проте, державним виконавцем було виявлено, що на земельній ділянці за вищевказаною адресою забудовано житловий будинок з надвірними будівлями, який юридично не оформлений.

Крім того, за довідкою Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області в даному будинку, який належить ОСОБА_3, згідно будівельного паспорта зареєстровані і проживають ОСОБА_1 (боржниця) та ОСОБА_3, а також їх діти.

Відповідно до ст.331 ч.1 ЦК України до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

04 лютого 2014 року боржником державному виконавцеві було надано пояснення з приводу не виконання рішення суду, а саме: у зв'язку з відсутністю майна, підсобного господарства та не має змоги сплатити борг в повному обсязі.

18 лютого 2014 року згідно відповіді ВДРАЦС РС Царичанського РУЮ шлюб між вищевказаними громадянами було укладено 26 травня 1990 року виконкомом Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, актовий запис №4.

Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (ст.61 ч.1 СК України). При цьому, згідно зі ст.357 ЦК України, ст.63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на таке майно, а відповідно до ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (ст.ст.60, 69 СК України, ст.368 ч.3 ЦК України) відповідно до ст.325 ч.ч.2,3 ЦК України можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту) незалежно від того, на ім'я кого із подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Згідно зі ст.73 ч.1 СК України за зобов'язанням одного із подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі.

Виходячи з вказаних положень закону, вважають, що боржнику ОСОБА_1 належить на праві спільної сумісної власності 1/2 частина майна, набутого під час перебування в шлюбі, в тому числі 1/2 частина будівельних матеріалів, з яких побудований житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою вул.60 років СРСР №1-а в с.Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області, який юридично не оформлений.

Відповідно до ст.52 ч.3 Закону України "Про виконавче провадження" та ст.379 ЦПК України у випадках, коли боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Враховуючи вищевикладене та посилаючись на вимоги ст.379 ЦПК України, прохають суд:

1. Визначити, що будівельні матеріали, з яких побудований житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: вул.60 років СРСР, №1-а в с.Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області, який юридично не оформлений, являється спільним сумісним майном пожружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3

2. Визначити, що ОСОБА_1 має частку в зазначених будівельних матеріалах в розмірі 1/2 частини будівельних матеріалів, з яких побудований житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: вул.60років СРСР, №1-а в с.Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області, який юридично не оформлений.

Головний державний виконавець ДВС Царичанського РУЮ в Дніпропетровській області Марчук О.М. в судовому засіданні подання підтримав повністю.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та їх представник - адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду подання. ОСОБА_3 надіслав до суду заяву з проханням відкласти розгляд подання, так як з'явитися в судове засідання не має можливості у зв'язку з хворобою. ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_5 причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду подання чи проведення розгляду подання у їх відсутність до суду не надіслали.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_6 в судовому засіданні вважала, що подання державного виконавця підлягає задоволенню, так як ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб в 1990 році та перебувають в шлюбі до цього часу, а будівельний паспорт на забудову земельної ділянки видано в 1991 році на ім'я ОСОБА_3 Житловий будинок в експлуатацію не введено та взагалі будинок юридично не оформлено. Відповідно до ст.331 ч.3 ЦК України до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). Оскільки, ОСОБА_1 належить на праві спільної сумісної власності 1/2 частина майна, набутого за час перебування в шлюбі, в тому числі і 1/2 частина з будівельних матеріалів, з яких побудований житловий будинок.

Суд, заслухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали подання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до ст.370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Відповідно до ст.379 ч.1, ч.2 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Згідно з ч.1 ст.73 СК України та ч.6 ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" за зобов'язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі. У випадках, коли частка боржника в натурі не виділена, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця. Порядок визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, передбачено ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 379 ЦПК України, а відповідно до ч.6 ст.52 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Царичанського РУЮ у Дніпропетровській області перебуває зведене виконавче провадження за №ЄДРВП 41528818 від 16.01.2014 року за виконавчими листами №2-414/09 від 01.10.2013 року та №443/1770/2012 від 04.01.2013 року, виданими Царичанським районним судом Дніпропетровської області, відповідно до яких ОСОБА_4 зобов'язана сплатити загальну суму боргу 104921,69 грн. на користь ОСОБА_2

24 січня 2014 року, так як рішення боржником ОСОБА_1 у наданий державним виконавцем строк відповідно до вимог ст.27 ч.1 Закону України "Про виконавче провадження" в добровільному порядку не виконано, державним виконавцем розпочато примусове виконання рішення суду та винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника у відповідності ст.70 Закону України "Про виконавче провадження" і направлено для виконання за місцем роботи боржника.

Державним виконавцем в ході виконання вищевказаного зведеного виконавчого провадження було здійснено перевірку майнового стану боржника щодо наявності рухомого та нерухомого майна, по результатам якої було встановлено, що право власності на рухоме та нерухоме майно за боржником в реєстрі речових прав та АМТ ВДАІ не зареєстровано.

Відповідно до довідки Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області від 28.01.2014 року №10/2-12 та копії будівельного паспорта від 13.10.1991 року земельна ділянка розміром 0,15 га в с.Китайгород по вул.60 років СРСР №1-А Царичанського району Дніпропетровської області надана для будівництва житлового будинку ОСОБА_3 При цьому, вказаний житловий будинок у встановленому законом порядку не оформлений.

Згідно з довідкою відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Царичанського РУЮ в Дніпропетровській області від 18.02.2014 року №72/033-30 шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зареєстрований виконкомом Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області 26 травня 1990 року, актовий запис №4.

Відповідно до довідки виконкому Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області від 14.02.2015 року №166 в житловому будинку за адресою с.Китайгород вул.60років СРСР, буд.1-А Царичанського району Дніпропетровської області зареєстровані: ОСОБА_3, ОСОБА_1 (боржник), донька ОСОБА_7, внук ОСОБА_8 та донька ОСОБА_9

Отже, нормами ст.379 ЦПК України встановлено порядок, в якому має бути здійснене звернення до суду для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Зокрема, процесуальний закон надає право на звернення державного виконавця до суду з поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Проте, в порушення вказаних вимог закону державний виконавець звернувся до суду з поданням, в якому крім визначення частки майна боржника ОСОБА_1, яким вона володіє з ОСОБА_3, прохає визначити, що будівельні матеріали, з яких побудований житловий будинок за адресою с.Китайгород вул.60 років СРСР Царичанського району Дніпропетровської області, який у встановленому законом порядку не оформлений, являються спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3, що вказаний процесуальний закон такого права не надає. При цьому, самі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з позовом про визнання права власності на належне їм майно, в тому числі і на будівельні матеріали, з яких побудований житловий будинок в с.Китайгород по вул.60 років СРСР, 1-А Царичанського району Дніпропетровської області, до суду не зверталися, хоча саме вони наділені процесуальним законом правом на звернення до суду з відповідним позовом.

Крім цього, державним виконавцем не долучено до матеріалів подання та не надано в судовому засіданні доказів того, які саме будівельні матеріали, в якій кількості і що вказані будівельні матеріали дійсно перебувають у володінні боржника ОСОБА_1 та її чоловіка ОСОБА_3, що є обов'язковою вимогою ст.379 ЦПК України, а тому у задоволенні подання державного виконавця слід відмовити.

Керуючись ст.ст.208-210, 379 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні поданням відділу ДВС Царичанського районного управління юстиції Дніпропетровської області, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виділ частки із спільного майна в натурі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.М.ГУДИМ