overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.12.2015 Єдиний унікальний № 371/1963/15-ц
Провадження № 2 / 371 / 684 / 15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 14 годину 30 хвилин 12 січня 2016 року.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Миронівського районного суду Київської області, викликати сторони.

Відповідно до ст.ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ч. 1 ЦПК України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Роз»яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.ст. 136 ч. 2, 137 ч. 1 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз»яснити відповідачам їх право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз"яснити сторонам положення частин 3 та 4 ст. 169 ЦПК України, за якими у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду; у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук
Справа № 426/4500/15-ц
УХВАЛА

05 серпня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинська О.А. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа ,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Сватівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа , в якій вона просить Сватівський районний суд в звязку з тим, що вона не змогла через терористичні дії у м.Луганську , де знаходиться суд , прийнявший рішення, отримати оригінал виконавчого листа , видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Ленінського районного суду м.Луганська від 03.12.2013 р. по справі за №473/12885/13-ц за її позовом Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області , ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП » про стягнення майнової шкоди.

Згідно ст..370 ЦПК України встановлено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Проте заявник до своєї заяви не надала будь-яких доказів, які б свідчили про видачу виконавчого листа та його втрату, що може бути підставою для видачі дублікату.

Згідно ст..3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції »- у разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами , поданими учасниками судового процесу , за умови , що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Згідно відповіді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо розяснень з окремих питань застосування норм цивільного законодавства в умовах проведення антитерористичної операції виконавчий лист може бути виданий сторонам у справі за наявності у них належним чином завірених копій судових рішень . У разі встановлення суддею їх недостатності для ухвалення рішення у справі слід надати можливість сторонам подати додаткові документи і матеріали.

Крім того, в заяві не зазначено всіх сторін , адресу їх місцезнаходження для виклику до суду, що є обовязковим згідно ч.2 ст.370 ЦПК України .

.

На підставі викладеного ,

керуючись

ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа , залишити без руху, надав заявнику термін для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя О.ОСОБА_2
Справа № 426/1149/15-ц
УХВАЛА

13 серпня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Концур А.І, при розгляді в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сватове цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства « БАНК ФОРУМ » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Сватівського районного суду надійшла 12.03.2015 року позовна заява Публічного Акціонерного Товариства « БАНК ФОРУМ » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позові зазначено адресу відповідача м.Луганськ вул..Оборонна буд.20 а , кв.72 .

Ухвалою від 22 квітня 2015 року відкрито провадження по справі , призначено справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 27 травня 2015 року на 09.00 год.

27 травня 2015 р. ухвалою суду справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 03 червня 2015 р. о 12.00 год., та через відсутність будь-якого звязку з м.Луганськом і неможливістю виклику відповідача судом через відсутність коштів на розміщення оголошень в друкованому виданні , що підтверджується листом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області ( а.с.33-35) , позивача зобовязано вжити заходів щодо повідомлення відповідача про час та місце судового засідання згідно положень ст.. 74 ЦПК України через оголошення в пресі. До суду надійшла заява від представника позивача про розгляд справи за його відсутності у звязку з неможливістю прибути на судове засідання , яка надійшла до суду 02.06.2015 р. ( а.с.41) . Проте через відсутність оголошення в пресі судовий розгляд повторно відкладувався на 23.06.2015 р. о 09.00, на 09.07.2015 р. о 09.30 год, , на 28.07.2015 р. о 09.00 год. , на 13.08. 2015 р. о 14.30 год. , тексти оголошень направлялись судом позивачу електронною поштою та поштою рекомендованим листом з повідомленням , які отримано , зокрема поштові - 30.06.2015р. ( а.с.46 а), 03.08.2015 р. ( а.с.51).

Проте позивач не виконав вимоги суду , не надавши ніяких заяв.

За даних обставин згідно до положень ч.3 ст.169 , п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України , позовну заяву слід залишити без розгляду, розяснивши позивачу положення ч.2 ст.207 ЦПК України , згідно якої встановлено, що особа, заяву якої залишено без розгляду , після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутися до суду повторно. Згідно позову, позивач просить суд справу розглянути без присутності його представника .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.76,169, 207, 210, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства « БАНК ФОРУМ » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Гашинська
Справа № 360/1963/15-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.
Провадження № 22-ц/780/7534/15 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н. С.
Категорія 26 28.12.2015
УХВАЛА

28 грудня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 11 листопада 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 11 листопада 2015 року позов ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, всупереч вимог Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка діяла до 01 вересня 2015 року, від сплати судового збору звільнялася уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Згідно змін, внесених до Закону України «Про судовий збір», з 01 вересня 2015 року зазначену категорію осіб виключено з переліку осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01 вересня 2015 року) за подання юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у сумі 1 розмір мінімальної заробітної плати.

У зв'язку з вищезазначеним, апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 4 019 грн. 40 коп.

Пільг, відповідно до яких апелянта може бути звільнено від сплати судового збору, згідно вимог зазначеного Закону матеріали справи не містять.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 11 листопада 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.С. Воробйова
Справа № 426/3238/15-ц
УХВАЛА

26 серпня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Концур А.І, при розгляді в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сватове цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Сватівського районного суду надійшла 28.05.2015 року позовна заява Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позові зазначено адресу відповідача м. Луганськ Ленінський р-он кВ.ОСОБА_2 фортеці 19/33 .

Згідно позову, позивач просить суд справу розглянути без присутності його представника

Ухвалою від 16 червня 2015 року відкрито провадження по справі , призначено справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 25 червня 2015 року на 16.30 год.

25 червня 2015 р. ухвалою суду справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 02 липня 2015 р. о 17.15 год., та через відсутність будь-якого звязку з м. Краснодоном і неможливістю виклику відповідача судом через відсутність коштів на розміщення оголошень в друкованому виданні , що підтверджується листом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області , позивача було зобовязано вжити заходів щодо повідомлення відповідача про час та місце судового засідання згідно положень ст.. 74 ЦПК України через оголошення в пресі. Проте через відсутність оголошення в пресі судовий розгляд повторно відкладувався на 21.07.2015 р. о 12.00 год ; на 10.08.2015 р. о 12.30 год, , на 26.08.2015 р. о 12.30 год. тексти оголошень направлялись судом позивачу поштою рекомендованим листом з повідомленням , які отримано 13.07.2015 р.,31.07.2015 р., 21.08.2015 р. , про що в матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте позивач не виконав вимоги суду , не надавши ніяких заяв.

За даних обставин згідно до положень ч.3 ст.169 , п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України , позовну заяву слід залишити без розгляду, розяснивши позивачу положення ч.2 ст.207 ЦПК України , згідно якої встановлено, що особа, заяву якої залишено без розгляду , після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.76,169, 207, 210, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Гашинська
Справа № 426/3256/15-ц
УХВАЛА

26 серпня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Концур А.І, при розгляді в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сватове цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Сватівського районного суду надійшла 28.05.2015 року позовна заява Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позові зазначено адресу відповідача м. Луганськ Ленінський р-он вул..Пролетаріата Донбаса 13 .

Згідно позову, позивач просить суд справу розглянути без присутності його представника

Ухвалою від 16 червня 2015 року відкрито провадження по справі , призначено справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 25 червня 2015 року на 14.30 год.

25 червня 2015 р. ухвалою суду справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 02 липня 2015 р. о 14.30 год., та через відсутність будь-якого звязку з м. Краснодоном і неможливістю виклику відповідача судом через відсутність коштів на розміщення оголошень в друкованому виданні , що підтверджується листом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області , позивача було зобовязано вжити заходів щодо повідомлення відповідача про час та місце судового засідання згідно положень ст.. 74 ЦПК України через оголошення в пресі. Проте через відсутність оголошення в пресі судовий розгляд повторно відкладувався на 21.07.2015 р. о 09.30 год ; на 10.08.2015 р. о 10.00год, , на 26.08.2015 р. о 10.00 год. тексти оголошень направлялись судом позивачу поштою рекомендованим листом з повідомленням , які отримано 13.07.2015 р.,31.07.2015 р., 21.08.2015 р. , про що в матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте позивач не виконав вимоги суду , не надавши ніяких заяв.

За даних обставин згідно до положень ч.3 ст.169 , п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України , позовну заяву слід залишити без розгляду, розяснивши позивачу положення ч.2 ст.207 ЦПК України , згідно якої встановлено, що особа, заяву якої залишено без розгляду , після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.76,169, 207, 210, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Гашинська
Справа № 433/1894/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2015 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

14 серпня 2015 року судом у виконання вимог ч.3 ст. 122 ЦК України було зроблено запит до відділу адресно - довідкової роботи УДМС України в Луганській області щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку відносно відповідача ОСОБА_2.

01 вересня 2015 року на адресу суду надійшло повідомлення від Управління Державної міграційної служби України у Луганській області про те, що ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: кв. Молодіжний, б. 4, кв.4, смт. Троїцьке, Луганської області .

Судом встановлено, що справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову не порушено.

Позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122 ЦПК України, не має.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами даного спору, проведення попереднього судового засідання є доцільним, тому у справі має бути призначено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,119-122,127,128,129,131 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 11.09.2015 року о 11 годині 30 хвилин.

Невідкладно направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку попереднього судового засідання або у попереднє судове засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, що у подальшому докази подані з порушенням вищезазначених вимог не приймаються судом, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а також розяснити, що сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати : позивача; відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Справа № 388/1944/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
25.12.2015 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого-судді Бойка П.М.
при секретарі Марченко О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинській справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу , мотивуючи свої вимоги тим , що з відповідачем уклали шлюб 10.10.1995 року , який зареєстрований Варварівською сільською радою Долинського району Кіровоградської області , про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 12 , свідоцтво про укладення шлюбу І-ОЛ № 271411 .
Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають .Відповідач в добровільному порядку через органи РАГСу не бажає розірвати шлюб .Під час шлюбу постійно виникали сварки .З 2013 року сторони фактичні шлюбні відносини та разом не проживають .
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала , просить розірвати шлюб .Пояснила , що на даний час проживає з іншим чоловіком , з яким має намір укласти шлюб .На примирення не згодна .Просить стягнути витрати з відповідача на її користь .
Відповідач в судове засідання не з?явився , про день розгляду справи повідомлений належним чином , про що свідчить поштове повідомлення .
Відповідно до ст.169 ч.4 ЦПК України є підстави для винесення заочного рішення.
Статтею 110 Сімейного Кодексу України передбачено , що позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя , а
ст. 112 цього ж Кодексу передбачено , що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини , дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Відповідно до ст.105 ч.3 цього ж кодексу шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення, відповідно до ст.110 Сімейного Кодексу.
Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам , одного з них , інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення .
Заслухавши пояснення позивача , вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено , що сторони разом не проживають . Втратили повагу один до одного .При таких обставинах збереження сімї ОСОБА_2 не можливо .
Керуючись ст.ст. 213, 215, 218, 226 ЦПК України, суд ,-
Позов ОСОБА_1- задовільнити повністю .
Шлюб, зареєстрований Варварівською сільською радою Долинського району Кіровоградської області актовий запис № 12 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10 жовтня 1995 року , розірвати
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 487 грн. 20 коп.
Рішення може бути переглянуте Долинським районним судом за заявою відповідача відповідно до ст.228 ЦПК України .

Рішення може бути оскаржене до Кіровоградського апеляційного суду відповідно до ст.294 ЦПК України.

Суддя Долинського районного суду ОСОБА_3