Єдиний унікальний номер 2-7877-10 Номер провадження 88-ц/775/3/2015
Категорія 57 Головуючий у 1 інстанції Челюбєєв Є.В.
Доповідач Маширо О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Маширо О.П.

суддів Санікової О.С., Канурної О.Д.

при секретарі Бондарчуку І.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Донецької області від 21 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про розірвання договору, відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в :

До апеляційного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду, яким йому було відмовлено у задоволенні його позовних вимог.

Апеляційним судом було встановлено, що між сторонами склались правовідносини, які є характерними для договору про надання послуг. Суд також установив, що сторони розірвали укладену ними угоду у добровільному порядку, товариство провело з позивачем передбачені у такому випадку розрахунки, тому апеляційний суд скасував рішення місцевого суду про часткове задоволення позовних вимог та відмовив Лавру у позові, оскільки його вимоги не грунтуються на законі.

У заяві про перегляд цього рішення Лавро вказує, що товариство проводило нечесну підприємницьку діяльність з ознаками пірамідальності, при укладанні договору ввело його в оману, оскільки відповідач отримував чистий дохід, а він мав право тільки на оплату внесків та чекання, а також був змушений погодитись на будь-який товар або втратити половину своїх внесків.

Представник ТОВ «Авто Просто» до апеляційного суду не з»явився, про час та місце розгляду справи товариство було повідомлене належним чином.

Згідно з ч.2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що заяву позивача слід залишити без задоволення, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 12 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання договору, укладеного з ТОВ «Авто Просто» та стягнення моральної шкоди (т. 1 а.с. 1-3).

Свої вимоги Лавро вмотивовував тим, що 31 березня 2010 року він уклав з товариством договір на придбання автомобіля «ТІГГО-2» вартістю 100 720 грн. з розстрочкою оплати строком на 10 років.

Він виконав передбачені договором умови та отримав право на придбання цього автомобіля.

Проте відповідач не тільки не надав йому обумовлений автомобіль або узгоджений інший, а й взагалі відмовив йому у виконанні умов договору.

За його заявою укладений договір був розірваний, при цьому, відповідач не повернув йому понесені ним витрати та первинний внесок у сумі 7 102 грн. 15 коп., тому Лавро просив у своєму позові стягнути на його користь вказану суму матеріальної шкоди, а також моральне відшкодування у розмірі 15 000 грн.

Рішенням Дзержинського міського суду від 21 жовтня 2010 року вимоги позивача було задоволено частково: суд стягнув з товариства на користь позивача 7 102 грн. 12 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та судові витрати. В іншій частині позову Лавру було відмовлено (т. 1 а.с. 38-39).

Суд першої інстанції виходив з того, що відповідач порушив умови укладеного договору, тоді як Лавро свої обов»язки за договором виконав.

Оскільки сторони у добровільному порядку розірвали договір, суд стягнув матеріальну шкоду, заподіяну позивачеві у сумі 7 102 грн. 12 коп., тобто сплачені позивачем на рахунок товариства передбачені договором внески.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 21 листопада 2011 року апеляційна скарга товариства була задоволена, рішення суду першої інстанції скасоване, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено (т.1 а.с. 196-199).

При цьому, апеляційний суд виходив з того, що договір, укладений між сторонами, є договором про надання послуг.

Згідно з договором вартість автомобіля, який мав буди переданий позивачеві, становить 109 760 грн. Строком дії укладеної угоди Лавро сплатив товариству 2, 0833% в оплату вартості автомобіля.

Згідно з п. 13.3 ст. 13 додаткової угоди № 2 до угоди № 315167 сума, що підлягає поверненню у зв»язку з розірванням договору про надання послуг, розраховується з урахуванням щомісячного чистого внеску та поточної ціни автомобіля і становить 457 грн. 26 коп.

Оскільки вказана сума коштів була повернута позивачеві товариством при розірванні договору, апеляційний суд відмовив Лавру у задоволенні його вимог.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Перелік підстав для такого перегляду наведений у ч. 2 ст. 361 ЦПК України, цей перелік є вичерпним.

Згідно з ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Зі справи вбачається, що рішення апеляційного суду, яке Лавро просить переглянути за нововиявленими обставинами, було постановлене апеляційним судом 21 листопада 2011 року, а заяву про перегляд цього рішення Лавро подав до суду 21 вересня 2015 року, тобто поза строком, встановленим законом.

Оскільки цей 3-річний строк є присічним та поновленню не підлягає, позивачеві слід відмовити у задоволенні його заяви про перегляд рішення апеляційного суду за пропуском строку.

Керуючись ст.ст. 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Донецької області від 21 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про розірвання договору, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: