УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15084/15-ц

Провадження № 2-з/638/342/15

18.12.2015

року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Грищенко І.О.

При секретарі Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова заяву представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення курсової різниці,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми курсової різниці в розмірі 46 939,50 грн. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідач не виконав рішення суду про стягнення суми боргу за договором позики , не провернув суму заборгованості. Зростання офіційного курсу долару до гривні вказує на те, що стягнута з відповідача за рішенням суду сума боргу не відповідає еквіваленту позиченої суми.

16.12.2015 року позивачем подано належним чином оформлену заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2

Виходячи із змісту позовних вимог, наданих матеріалів , суд вважає, що заява позивача про вжиття заході забезпечення позову підлягає задоволенню.

Преамбула Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначає забезпечення позову як сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У звязку з тим, що лише за рахунок майна, що належить на праві власності відповідачу, можливо повернення суми курсової різниці позивачу, своїми діями відповідач та будь-які інші особи, при проведенні угоди щодо відчуження майна можуть змінити власника цього майна на будь-яку іншу особу, що суттєво ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду, то суд доходить висновку за необхідне вжити заходи забезпечення позову в якості гарантії виконання судового рішення, в разі задоволення позову.

Ч. 3 ст. 152 ЦПК України встановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість припущення позивача про те, що не вжиття заходів забезпечення позову унеможливить певні дії, повязані із виконанням рішення суду.

Обраний вид заходу забезпечення позову , є співмірними із заявленими позовними вимогами. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та спрямовані на ефективне виконання можливого рішення суду у цій справі, в разі його постановлення на користь позивача, а тому ніяким чином не будуть невиправдано обмежувати права відповідача.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. ст.. 151 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити .

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , квартиру 13 в будинку № 16 про вул.. Римарській в м. Харкові .

Ухвалу для виконання направити до Дзержинського відділу Державної виконавчої служби ХМУЮ, реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції.

Відповідачу- для відома після отримання інформації про виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно, оскарження не зупиняє її виконання.

Термін пред"явлення виконавчого документа до виконання 1 рік.

Ухвалу видано 21.12.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суду 1 інстанції протягом 5 днів з дня її ухвалення апеляційної скарги. Відповідачем - в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя І.О.Грищенко