г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3809/15-ц
Номер провадження 2-др/213/3/15
Додаткове РІШ Е Н Н Я
29 грудня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.
при секретарі Толстіковій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривому Розі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.12.2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвано шлюб між сторонами, та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20 жовтня 2015 року і до повноліття дитини.

Однак при постановленні рішення суд, в порушення вимог ст.ст. 88, 214 ЦПК України не вирішив питання про розподіл судових витрат за позовну вимогу про стягнення аліментів, від сплати яких позивач ОСОБА_1 звільнена.

В судове засідання сторони не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України присутність сторін не є обовязковою.

Судом встановлено, що відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивач за подання до суду позову про стягнення аліментів звільнена від судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Позов ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі, а саме з відповідача на її користь було стягнуто аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходів) відповідача. Проте задовольняючи позов, судом не були виконані вимоги статті 88 ЦПК України.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Доповнити мотивувальну частину рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 18 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини наступним абзацом:

«Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог».

Резолютивну частину рішення після абзацу пятого доповнити новим абзацом такого змісту:

«Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок».

Апеляційну скаргу на додаткове рішення суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення

Суддя Т.Ю. Макарова