overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
13.10.2015 року Провадження №2-н/425/1066/15
Справа №425/3847/15-ц
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого-судді Коваленка Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора №1 Рубіжанської міської ради нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати за серпень 2015 року в розмірі 3856 (три тисячі вісімсот пятдесят шість) гривень 38 (тридцять вісім) копійок,
відповідно до частини сьомої статті 43 Конституції України, частини першої статті 21 Закону України Про оплату праці від 24.03.1995 року №108/95-ВР, статті 117 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 року, статті 18, пункту першого частини третьої статті 30 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 року №606-XIV, підпункту четвертого пункту першого частини другої статті 4, пункту першого частини першої, частини сьомої статті 5 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року №3674-VI,
та керуючись частиною першою статті 79, частиною третьою статті 88, статтями 96,99,102-105,106,367 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ в частині стягнення суми заборгованості по заробітній платі в межах платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.С. Коваленко
Відповідно до положень статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Рубіжанського міського суду Луганської області, у письмовому вигляді, заяву про його скасування.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________20___року.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «____»_________________20___року.
Строк предявлення судового наказу до виконання ________________________________
Суддя ____________________________ Д.С.Коваленко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
28.09.2015 року Провадження №2-н/425/769/15
Справа №425/3341/15-ц
місто Рубіжне Луганської області
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме послуги з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 1029 гривень 12 копійок відповідно до ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, 509, 526, 382 ЦК України, ч. 1 ст. 68 ЖК України, п. 2 ч. 1 ст. 14, п. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 121,80 гривня (сто двадцять одна гривня 80 копійок).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мирошникова О. Ш.

Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органам та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя Мирошникова О.Ш.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки ________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________
справа №619/3986/15-ц
провадження №2/619/1800/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р.,

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1

« Про стягнення заборгованості»,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду на попереднє судове засідання на 26 жовтня 2015 року на 14.30 годин в Дергачівському районному суді Харківської області.

В судове засідання викликати сторін та заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець
справа №619/3969/15-ц
провадження №2/619/1789/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дергачівської міської ради Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Дергачівської міської ради Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ч. 2 п. 6 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивач ОСОБА_1 зазначає, що його батьком є ОСОБА_2 про що надав ксерокопію витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про внесення змін у зв'язку з усиновленням (удочерінням), в якому вказано відомості про батька: ОСОБА_3, матір: ОСОБА_4. Зміни внесені до відомостей актового запису у зв'язку з усиновленням, а саме прізвище та по батькові позивача змінено із ОСОБА_5 на ОСОБА_1. Ксерокопія належним чином не засвідчена.

В додатку до позовної заяви вказано, що додається ксерокопія свідоцтва про смерть власника будинку - ОСОБА_6, але вищевказана ксерокопія до позову не додана.

Позивач надав до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору в сумі 878 грн. 83 коп. Ціна позову та вартість спадкового майна не вказана позивачем

З 01 вересня 2015 року внесені зміни до Закону України «Про судовий збір», згідно до яких фізичною особою за подачу позову майнового характеру сплачується судовий збір від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Для усунення недоліків позовної заяви ухвалою судді від 21 вересня 2015 року позивачеві був наданий строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Ухвалу суду позивач отримав згідно до поштового повідомлення 02.10.2015 року. Недоліки не усунені до теперішнього часу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дергачівської міської ради Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний термін апеляції з моменту отримання копії ухвали через районний суд.

Суддя Л. О. Якименко
№ 639/8834/15-ц
№ 2-н/639/2858/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

12 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та з клопотаннями про відстрочення сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя не знаходить підстав для відстрочення сплати судового збору, оскільки заявник не надав суду доказів тяжкого фінансового становища підприємства на день звернення до суду з даною заявою.

Отже, зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме не додані документи, що підтверджують оплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р. із змінами та доповненнями, який набрав чинності з 01.11.2011 р. станом на 01.09.2015 р. - розміри ставок судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу юридичною особою або фізичною особою підприємцем 0,5 розміру мінімальної заробітної плати 609,0 грн.

Тому заявнику необхідно сплатити на користь держави судовий збір (код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК у Жовтневому районі м. Харкова код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612, банк - отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001, р/р 0008).

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 82, 98, 99, 121 ЦПК України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення відмовити.

Заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо стягнення судових витрат до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Срокіна
Провадження № 2-н/638/3855/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

З відомостей нарахувань та сплати за теплову енергію з врахуванням періодів платежу, вбачається, що у боржників заборгованість у розмірі 9061 грн. 95 коп. виникла за період з 1.7.2011 р. по 30.06.2015р. за адресою : АДРЕСА_1.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у) Харківській ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з 16.07.2013 року.

Відповідно ч. 3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» за № 14 від 23.12.2011 р. (далі Постанова): наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги судовий наказ може бути видано за наявності договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг п. 13 Постанови.

Оскільки ОСОБА_1 зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 з 16.07.2013 року, а заборгованість виникла з 1.7.2011 року, матеріали справи не містять договорів про надання таких послуг укладеного саме з боржником, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання ним таких послуг, у звязку з чим суд вбачає спір про право, а тому відмовляє у прийнятті заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 639/552015-ц
Провадження № 2/639/1674/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.

за участю секретаря - Луценко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті встановлено, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки за загальним правилом, встановленим ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

З матеріалів справи вбачається. що відповідачка зареєстрована в Орджонікідзевському районі м. Харкова за адресою: АДРЕСА_1.

Суд вважає безпідставним посилання позивача на вимоги ст.114 ЦПК України, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 114 ЦПК України встановлено, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, пред"являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом заявленого позивачем позову є вимога про стягнення на його користь з відповідача заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 9418,57 грн. та 16500 грн. за користування житлом, при цьому договір оренди житлового приміщення не укладався. Тобто даний спір виник не з приводу нерухомого майна, а з приводу стягнення грошових коштів, а тому він розглядається не за правилами виключної підсудності, а на підставі ч.1 ст. 109 ЦПК України за місцем проживання відповідача, яке зазначено позивачем у позовній заяві саме за адресою:м. Харків, АДРЕСА_2.

Пунктом 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на вишевикладене, суд, вслухавши думку позивача та його представника , вважає за необхідне передати справу за підсудністю на розгляд Орджонікідзевському районному суду м. Харкова за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2

Відповідно ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ч.1 ст. 109 , п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати за підсудністю на розгляд Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує , може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк
У х в а л а

8 жовтня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Червинської М.Є., Мазур Л.М., Писаної Т.О.,

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа - Херсонська міська рада, про встановлення земельного сервітуту, усунення перешкод у здійсненні права власності та відшкодування матеріальної та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_8, ОСОБА_9, поданою представником - ОСОБА_10, на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 4 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 17 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 4 червня 2015 року позов ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_7 задоволено частково. Встановлено на користь ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_7 безоплатний постійний земельний сервітут у вигляді права проходу по земельній ділянці ОСОБА_8, яка знаходиться по АДРЕСА_2, для обслуговування житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1, двічі на рік, а саме: у весняний та осінній періоди тривалістю до двох тижнів. Усунуто ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перешкоди у здійсненні права власності - 50/100 частинами житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1, шляхом демонтажу встановлених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 металевого щиту, щільної тканини, кущів винограду. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні іншої частини позову ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_7 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 17 липня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 судових витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 4 980 грн змінено, зменшено зазначену суму до 2 490 грн.

У касаційній скарзі, поданій представником, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_7 відмовити.

Колегія суддів дійшла висновку, що справу необхідно призначити до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа - Херсонська міська рада, про встановлення земельного сервітуту, усунення перешкод у здійсненні права власності та відшкодування матеріальної та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_8, ОСОБА_9, поданою представником - ОСОБА_10, на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 4 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 17 липня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.Є. Червинська

Л.М. Мазур

Т.О. Писана
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-796/8282 /2015 р. Головуючий в 1 інстанції - Шевченко Т.М. Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«29 » вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого - Барановської Л.В.

Суддів - Качана В.Я., Саліхова В.В.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «АВЛ Метал Груп» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27.04.2015 року у справі за позовом ПАТ «Златобанк» до ТОВ «Мускат-плюс», ОСОБА_2, третя особа - ТОВ «АВЛ Метал Груп» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які з"явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

У квітні 2015 р. позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з даним позовом до відповідачів.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.04.2015 року відкрито провадження по даній справі.

В апеляційній скарзі ТОВ «АВЛ Метал Груп» просить скасувати ухвалу судді, постановити ухвалу суду про повернення позивачу позовної заяви для подання її до належного суду, посилаючись на її необґрунтованість, порушення вимог цивільно - процесуального закону.

Апеляційна скарга ТОВ «АВЛ Метал Груп» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що позивач звернувся до суду з позовними вимогами до трьох відповідачів , а саме, ТОВ «Мускат-плюс», ОСОБА_2 та ТОВ «АВЛ Метал Груп».

З матеріалів справи вбачається, а саме, з кредитного договору укладеного 05.04.2012 р. між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «Мускат Плюс» позичальником та боржником є ТОВ «Мускат Плюс» .

Як вбачається з ухвали судді ТОВ «АВЛ Метал Груп» вказаний 3-ю особою.

Таким чином суду необхідно вирішити питання відносно кількості відповідачів у справі та враховуючи ці обставини підвідомчість справи .

Враховуючи наведене ухвала судді не може залишатися без змін і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ТОВ «АВЛ Метал Груп» задовольнити частково .

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27.04.2015 року скасувати, питання передати на розгляд до того ж районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий

Судді