СПРАВА № 712/5856/15-ц
Провадження № 2/712/1967/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

при секретарі - Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Черкаси цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Черкаситеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію..

В обґрунтування своїх вимог вказували, що 13.01.2015 року Соснівським районним судом м. Черкаси винесено судовий наказ щодо стягнення з відповідачів боргу за оплату за житлово-комунальні послуги. 11.02.2015 року судовий наказ скасовано.

КП «Черкситеплокомуненерго» здійснює постачання теплової енергії на опалення будинку, в тому числі на АДРЕСА_1.

Станом на 01.02.2015 року борг відповідачів перед «Черкаситеплокомуненерго» за спожиту теплову енергію складає 32803,39 грн. Просять стягнути з відповідачів солідарно на користь КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» борг станом на 01.02.2015 року в сумі 34228,17 грн, в тому числі 992,44 грн інфляційні збитки та 314,70 грн три відсотки річних. Стягнути солідарно понесені судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1, яка діє також по дорученню від ОСОБА_4, в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнала та пояснила, що нею її частина послуг сплачується про що маються квитанції про оплату. ОСОБА_6 у неї відсутній. В зв»язку з тим, що відповідачі намагаються вселитись в квартиру, у неї вкрай негативні відносини з відповідачами, просила борг солідарно не стягувати.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнали та пояснили, що рішенням суду від 15.11.2012 року їх вселено в квартиру. На даний час рішення суду не виконано, так як ОСОБА_1 перешкоджає у їх вселенню. Постільки вони не користувались послугами тому і сплачувати вони не повинні.

Відповідачі ОСОБА_6Ю,, ОСОБА_5, ОСОБА_7Ю, надали суду клопотання про розгляд справи в їх відсутність.

В ході розгляду справи позивач надав суду уточнюючу позовну заяву в якій просили стягнути з відповідачів солідарно станом на 01.07.2015 року суму боргу 15290грн,33 коп, 6105,92 грн інфляційних збитків, 418,08 грн три відсотки річних, а всього 21814,33 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги зменшив, просив стягнути 15290,33 грн.

В подальшому позовні вимоги позивач зменшив, просив стягнути з відповідачів станом на 01.07.2015 року 13736,52 грн.

Судом надавався термін позивачу для кінцевого уточнення своїх позовних вимог та надання розрахунку боргу стосовно кожного відповідача окремо в зв»язку з тим, що між відповідачами склались вкрай неприязне ні стосунки.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що борг по опаленню становить 14180,11 грн, по гарячій воді 13383,15 грн.

Також в судовому засіданні була допитана в якості спеціаліста бухгалтер підприємства ОСОБА_8 яка пояснила, що борг відповідачів становить 36353,20 грн.

Представник позивача вказати яку точну суму боргу необхідно стягнути з відповідачів не зміг. Стосовно розрахунку по кожному боржнику окремо прояснив, що зробити такий розрахунок вони не мають можливості.

Відповідно до ст.. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 57 ЦПК України зазначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

В матеріалах справи мається декілька розрахунків, які різняться між собою.

Постільки представник позивача в судовому засіданні не вказав яка ж сума боргу підлягає до стягнення, не наведено доказів стосовно боргу, суд вважає, що вимоги позивача в данному випадку не можуть бути задоволені.

Керуючись ст.ст. 10, 11,57, 88, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.526,530,625 ЦК України, ст. 150, 160, 162 ЖК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення бор залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: