Справа № 333/4757/15-ц
Провадження № 2-п/333/123/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Герасименко С.Г.,

при секретарі Уляницькій Д.О.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

свідка ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя постановлено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом.

16.12.2015 року відповідач звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні відповідач та її представник підтримали заяву про перегляд заочного рішення, просили суд її задовольнити та скасувати заочне рішення суду від 23.09.2015 року посилаючись на те, що ОСОБА_1 не знала про те, що у суді розглядається справа за позовом ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом в якій вона є відповідачем, а також не була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, оскільки вона фактично проживає у смт. Кушугум, а судові повістки направлялись за місцем її реєстрації. Крім того ОСОБА_1 пояснила суду, що проживала разом зі своєю матірю в квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та доглядала за нею до дня її смерті 24.02.2014 року. Після смерті матері відповідач вважала, що саме вона прийняла спадщину як спадкоємець, який проживає разом із спадкодавцем та будучі впевненою в тому, що дана квартира належить саме їй, разом зі своїм сином зробила в ній ремонт. Також, ОСОБА_1 зазначила, що вважає що її сестра ОСОБА_5 пропустила строк на прийняття спадщини передбачений ст. 1270 ЦПК України, оскільки вона звернулась до нотаріальної контори лише через 1 рік 2 місяці та 27 днів з моменту відкриття спадщини.

Представник позивача ОСОБА_5 ОСОБА_3 (син відповідача) дав суду аналогічні пояснення, а також пояснив, що правоустановчі документи на квартиру знаходяться у нього. Про те що у суді розглядається позов ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом знав до винесення заочного рішення 23.09.2015 року.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4, дав суду аналогічні пояснення, а

також пояснив, що відповідач ОСОБА_1 з березня 2015 року проживала в спірній квартирі у м. Запоріжжі.

Вислухавши пояснення відповідача, його представника, представника позивача, свідка, вивчивши письмові матеріали справи, докази надані відповідачем, судом було встановлено наступне.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Частиною 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В своїй заяві відповідач посилається на те, що не мала змоги бути присутньою в судових засіданнях в звязку з тим, що не отримувала судових повісток, а адреса за якою вона викликалась не є адресою постійного місця її проживання.

Як вбачається з матеріалів справи, за судовим запитом адресно-довідкове бюро підрозділу УДМС в Запорізькій області надало відповідь про те, що відповідач ОСОБА_1 має зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1. Відповідач належним чином повідомлялась судом про розгляд справи за вказаною адресою шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами.

Крім того із пояснень свідка ОСОБА_4 судом було встановлено, що ОСОБА_1 з березня 2015 року проживала у спірній квартирі. Також дана обставина підтверджується і поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3, про те що після смерті ОСОБА_6 вони робили ремонт в даній квартирі.

Тобто відповідач мала змогу отримати судові повістки які надсилались їй судом, проте не забажала цього зробити, а тому рекомендовані листи повернулись до суду із помітками «за закінченням терміну зберігання».

Згідно положень п. 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України закріплено, що у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їхнього місця проживання чи місця перебування, зареєстрованому у встановленому порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Крім того, суд приходить до висновку, що відповідач хоч і не отримувала судові повістки, проте була обізнана, про те що в Комунарському районному суді м. Запоріжжя розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом, оскільки неодноразово син відповідачки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з якими вона регулярно спілкується приходили до суду і запитували інформацію про розгляд даної справи.

Що стосується твердження про те, що ОСОБА_5 пропустила строк для прийняття спадщини, то воно є помилковим, оскільки ОСОБА_5 прийняла спадщину за заповітом відповідно до ст. 1268 ЦПК України як спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем, проте вона не мала можливості оформити це в установленому законом порядку через те, що нотаріусу не були надані правовстановлюючі документи на квартиру, так як їх переховував у себе її племінник ОСОБА_3

Таким чином, відповідачем не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення спору та які б не були дослідженні в судовому засіданні.

Оскільки передбачених ч. 1 ст. 232 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення не встановлено, заява відповідача задоволенню не підлягає. Суд вважає за потрібне роз'яснити відповідачеві можливість оскарження заочного рішення суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 74, 210, 230, 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.09.2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення цієї ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко