Справа № 661/2772/14-ц
Провадження № 8/661/2/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.,

при секретаріа ОСОБА_1,

за участю заявника ОСОБА_2,

представника заявника - адвоката ОСОБА_3,

представника державної установи «Новокаховський рибоводний завод частикових риб» ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Каховка, Херсонської області заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 серпня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі №661/2772/14-ц за позовом ОСОБА_2 до державної установи «Новокаховський рибоводний завод частикових риб» про скасування наказу №46-К від 18.06.2014 року та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди у звязку з незаконним звільненням, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною заявою, посилаючись на те, що у 2014 році він звернувся до Новокаховського міського суду Херсонської області із позовом про поновлення на роботі у звязку з неправильним та незаконним звільненням. 06 серпня 2014 року Новокаховським міським судом Херсонської області постановлено рішення, яке ґрунтується на тому, що його безпосередній начальник нічого не знала про його місцезнаходження, та нібито мішки, які використовувались при перевезенні риби для зариблення водойму, не використовуються. Проте тільки тепер у нього зявились факти, які підтверджують, що зазначений начальник телефонувала йому на мобільний телефон в той день, їй було відомо про його місце перебування, у звязку з чим просить суд скасувати рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 серпня 2014 року за нововиявленими обставинами та призначити справу до судового розгляду.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_3 підтримали заявлені вимоги.

Представник державної установи «Новокаховський рибоводний завод частикових риб» ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 06.08.2014 року за нововиявленими обставинами, оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_2 не є нововиявленими.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 361, 362 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється:

1) у випадках, встановлених пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи;

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін, що мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду від 06.08. 2014 року, ОСОБА_2 посилався на істотні обставини справи, які не були йому відомі на час вирішення спору, проте на його думку вони є істотними, оскільки спростовують висновок суду відносно того, що його безпосередній керівник ОСОБА_5 нічого не знала про його місцезнаходження, та щодо використання ним при перевезенні риби в водойм не тих мішків, після зясування цих обставин ним подана заява в межах визначеного законом місячного строку з моменту встановлення зазначених обставин.

Судом встановлено, що рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 06.08.2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. При цьому в мотивувальній частині рішення судом зазначено, що безпосереднім керівником ОСОБА_2 є ОСОБА_5, яка жодних доручень 12.06.2014 року, виїзжати за межі робочого місця ОСОБА_2 не надавала, а адміністративно заявник підпорядкований директору підприємства. Ці питання обговорювалися під час розгляду справи у суді та покладені в основу рішення суду.

Оцінюючи доводи заявника, суд вважає, що ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, не можна вважати нововиявленими в розумінні пункту 1 частини 2 ст. 362 ЦПК України, оскільки за своєю правовою природою такі відомості є по суті доказами, які на час судового розгляду існували і були відомі сторонам по справі.

Суд зауважує, що нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно ч.2 ст. 365 ЦПК України, розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення, або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №4 «Про застосування цивільного і процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» судове рішення не може переглядатися у звязку з нововиявленими обставинами якщо обставини, визначені ч.2 ст.361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Таким чином, враховуючи те, що вказані заявником обставини обговорювалися під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до державної установи «Новокаховський рибоводний завод частикових риб» про скасування наказу №46-К від 18.06.2014 року та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди у звязку з незаконним звільненням, покладені в основу рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 06.08.2014 року, суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Новокаховського міського суду від 06.08.2014 року.

Керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України, пп.4,6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №4, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 06.08.2014 року по справі № 661/2772/14-ц за нововиявленими обставинами, відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л. В. Сапронова