УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, як представника неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7, треті особи: ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «Главстройсервіс», про визнання права спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, як представника неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7, треті особи: ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «Главстройсервіс», про визнання права спільної сумісної власності.

Представник позивача надав клопотання про забезпечення позову, а саме просив суд в якості забезпечення позову накласти арешт на 53/100 частини приміщення горища № 502, що знаходиться в м. Одесі по вул.. Дерибасівській, 3; 70% часток ТОВ «Главстройсервіс» () та все майно власником якого є ТОВ «Главстройсервіс»; грошові кошти, що знаходяться у індивідуальному сейфі в ПАТ «ОТП Банк» у відділенні за адресою: вул.. Белінського,8 в м. Одеса згідно з Договором про зберігання цінностей і документів в індивідуальних сейфах, укладеним між банком та ОСОБА_8, заборонити державному реєстратору проводити державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Главстройсервіс», заборонити Теплодарській міській державній нотаріальній конторі видавати свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_8, померлого 12.05.2015 року..

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання.

Відповідачі у судове засідання не зявилися.

Суд, вивчивши заявлене клопотання, заслухавши пояснення представника позивача, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Таким заходом забезпечення позову, як арешт, суд захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Відповідно до ч. 1 та 6 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до ст. 152 ч. 3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги існування спору між сторонами, суддя прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, з відмовою щодо накладення арешту на майно, що належить ТОВ «Главстройсервіс», так як зазначене товариство не є стороною по справі, а тому накладення арешту на його майно призведе до порушення прав третіх осіб, що не приймають участі у справі, також суд відмовляє в частині заборони державному реєстратору проводити державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Главстройсервіс», так як це унеможливить роботу товариства.

При забезпеченні позову суддя бере до уваги те, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до невиконання майбутнього рішення суду.

Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, як представника неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7, треті особи: ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «Главстройсервіс», про визнання права спільної сумісної власності задовольнити частково.

Накласти арешт на:

- 53/100 частини приміщення горища № 502, що знаходиться в м. Одесі по вул.. Дерибасівській, 3;

- 70% часток ТОВ «Главстройсервіс» ();

- на індивідуальний сейф в ПАТ «ОТП Банк» у відділенні за адресою: вул.. Белінського,8 в м. Одеса згідно з Договором про зберігання цінностей і документів в індивідуальних сейфах, укладеним між банком та ОСОБА_8.

Заборонити Теплодарській міській державній нотаріальній конторі видавати свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_8, померлого 12.05.2015 року.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя 21.12.2015