ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/369/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Сирбул О.Ф.

за участю секретаря - Шегеди Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на дії та рішення старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві Хільченко Р.В., заінтересована особа - ОСОБА_3, -

встановив:

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ, скаржник) звернулося до суду зі скаргою на дії та рішення старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві Хільченко Р.В., посилаючись на те, що 03.03.2015 року МТСБУ звернулось до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві із заявою про примусове виконання виконавчого листа №753/12505/13, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 07.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь скаржника суми заборгованості в розмірі 25912,50 грн. Старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві Хільченко Р.В. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.03.2015 р. у зв'язку з тим, що виконавчий лист не відповідає вимогам п.3 частини 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер Боржника - на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», не погоджуючись з даною постановою, копія якої заявником була отримана лише 10.06.2015 року, заявник (стягувач) вимушений був звернутися до суду з даною скаргою та просить суд - визнати дії та рішення старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві Хільченко Р.В. у виконавчому провадженні ВП № 46742274 неправомірними, скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 04.03.2015 року та зобов'язати старшого державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Хільченко Р.В. відкрити виконавче провадження.

Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, дійшов висновку що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи, а ч. 2 ст. 384 цього Кодексу передбачено, що скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", виконанню підлягають рішення, ухвали і постанови судів у цивільних справах.

Судом встановлено, що Дарницьким районним судом м. Києва 07 березня 2014 року видано виконавчий лист № 753/12505/13 на виконання рішення суду від 18 листопада 2013 року у справі за позовом Моторно (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування витрат в порядку регресу та стягнуто борг в розмірі 25 912,50 грн. (а.с.4).

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві Хільченко Р.В. від 04.03.2015 р. було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з підстав з підстав відсутності даних індивідуального ідентифікаційного номеру присвоєний боржнику, одночасно державним виконавцем було роз'яснено стягувачу право на звернення до суду для приведення виконавчого документа у відповідність вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 6-7).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01 квітня 2014 року за заявою заявника (стягувача) відмовлено в задоволенні заяви про приведення виконавчого листа у відповідність до закону та зазначено, що згідно відповіді Міністерства доходів та зборів України ідентифікаційний номер ОСОБА_3 встановити немає можливості, оскільки боржник з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований (а.с. 22).

Частиною 1 ст. 14 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено обов'язок державного виконавця вживати передбачені цим законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі .

Частиною 1 ст. 18 Закону України " Про виконавче провадження" містить вимоги до виконавчого документа, в якому, зокрема, повинні бути вказані також індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ( фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом з тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі і конфіденційну.

Аналогічна правова позиція висвітлена Верховним Судом України у постанові від 21 травня 2014 року у справі №6-45цс-14.

Статтею 25 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам , передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Частиною 1 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження ( крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Частиною 2 ст. 387 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи вище викладене суд вважає, що дії державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження є неправомірними та такими, що порушують права стягувача, а тому постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 14, 218, 383, 387 ЦПК України, Закону України " Про виконавче провадження" , суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на дії та рішення старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві Хільченко Р.В., заінтересована особа - ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Хільченко Р.В. щодо винесення постанови ВП № 46742274 від 04.03.2015 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірними.

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Хільченко Р.В. ВП № 46742274 від 04.03.2015 р. про відмову в прийнятті до провадження виконавчого провадження.

Зобов'язати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Хільченко Р.В. відкрити виконавче провадження з виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва № 753/12505/13 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України заборгованості в загальному розмірі 25 912,50 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: