overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
рядок стат. звіту №
Судовий наказ
16 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий газ, дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 526,625,629,714 ЦК України, ст. 3,11,88,95,99 ЦПК України, ст. 20 ЗУ « Про житлово-комунальні послуги», -
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Печерського районного суду м. Києва.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р.Ю. Козлов
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________20___року.
Судовий наказ виданий "_____"___________________20___року.
Суддя: Р.Ю. Козлов
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Котко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки, в якій просив привести виконавчий лист у відповідність до ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", а саме: зазначити у виконавчому документі реєстраційний номер облікової картки боржника та місце його роботи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 02.09.2015р. задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

20.10.2015р. позивачу видано виконавчий лист.

Відповідно до ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" обов'язковою вимогою для оформлення виконавчого документа є зазначення в ньому ідентифікаційного коду суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

16.12.2015р. з метою належного оформлення виконавчого документа у справі № 757/13207/15-ц та дотримання вимог пункту третього частини першої статті 18 Закону України Про виконавче провадження та статті 369 Цивільного процесуального кодексу України, Печерським районним судом міста Києва було направлено запит до Державної фіскальної служби, в якому просив повідомити реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) фізичної особиОСОБА_2.

18.12.2015р. надійшла відповідь на запит про неможливість надання інформації про реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_2, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходити до висновку про неможливість задоволення заяви про виправлення описки, оскільки в матеріалах справи відсутній реєстраційний номер облікової картки боржника, на запит суду також не було надано відповідної інформації, а тому суд позбавлений можливості привести виконавчий лист у відповідності до ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження". Разом з тим згідно правової позиції Верховного суду України № 6-45цс14 невідповідність змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Керуючись ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
пр. № 2/759/7627/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «ЖБК «Управдом» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про усунення перешкод у встановленні причин аварії та ліквідації її наслідків,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ТОВ «ЖБК «Управдом» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про усунення перешкод у встановленні причин аварії та ліквідації її наслідків подана до суду із порушенням вимог чинного законодавства.

Суд вважає за необхідне позовну заяву про усунення перешкод залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Пунктом 26 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2013 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» передбачено, що перерахування сум судового збору здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України від 05 квітня 2001 року № 2346-III "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Водночас, позивач, у порушення даних вимог, надав суду копію квитанцію про сплату судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 82, 121, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «ЖБК «Управдом» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про усунення перешкод у встановленні причин аварії та ліквідації її наслідків залишити без руху до усунення недоліків.

Зобовязати позивача в строк не пізніше ніж два дні з дня отримання ухвали усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали.

В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/7582/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ТОВ «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу подана до суду із порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Заявником надано платіжне доручення № 271004 від 27.10.2015 року про сплату судового збору на якій відсутні відомості про зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року, платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Таким чином, належним доказом сплати судового збору є платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену заяву необхідно залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надати квитанцію з відміткою про зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху до усунення недоліків.

Зобовязати позивача в строк не пізніше ніж два дні з дня отримання ухвали усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали.

В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/7595/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «ПУМБ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ПАТ «ПУМБ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу подана до суду із порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Позивачем надано платіжне доручення № 1КНО від 09.12.2015 року про сплату судового збору на якій відсутні відомості про зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року, платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Таким чином, належним доказом сплати судового збору є платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену заяву необхідно залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надати квитанцію з відміткою про зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «ПУМБ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху до усунення недоліків.

Зобовязати позивача в строк не пізніше ніж два дні з дня отримання ухвали усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали.

В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/5324/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Лопатюк Н.Г.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

В судовому засіданні представник відповідача звернулась до суду з клопотанням про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, у звязку з невідповідністю підпису відповідача в розписці.

Відповідач підтримав клопотання свого представника.

Позивач та його представник не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вислухавши думку відповідача, позивача та його представника, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, дійшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення заявленого клопотання та необхідність призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, оскільки для вирішення спірного питання необхідні спеціальні знання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 143, 145, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

-Чи дійсно текст розписки від 02.08.2013 року, оригінал якої приєднаний до матеріалів даної цивільної справи, про отримання грошових коштів в сумі 30 000 доларів США, а також підпис у вказаній розписці, написані власноручно відповідачем у справі ОСОБА_1 чи виконані іншою особою?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 2/759/5324/15 та зразки тексту і підпису ОСОБА_1.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача у справі - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17804/15-ц

пр. № 2/759/7146/15

14 грудня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві позов ОСОБА_1 до Державного підприємства дорожнього звязку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзвязок» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач у листопаді 2015 р. звернувся до суду з зазначеним вище позовом, посилаючись, що 01.06.2012 р. між ним та відповідачем був укладений договір № 5 цивільно-правового характеру, відповідно до умов якого, позивач зобовязався надати відповідачу правові послуги повязані зі статутною діяльністю Товариства з 01.06.2012. р. по 31.12.2012 р. Позивачем вимоги договору виконанні в повному обсязі, про що сторонами було підписано відповідні акти виконаних робіт №№ 001, 002, 003, 004, 004/2, 005, 006, 007 за червень-грудень 2012 р. на загальну суму 32 800 грн.

11.01.2013 позивачем була направлена на адресу відповідача письмова вимога № 1 з проханням сплати заборгованість, яка станом на 14.11.2015 р. не сплачена, у звязку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість в сумі 32 800 грн. та судовий збір.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ДП «Укрдорзвязок» в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення позову.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. за № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальні частині рішення посилання на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи.

Судом встановлено, що представник відповідача ДП «Укрдорзвязок» - ОСОБА_2 повністю визна позовні вимоги ОСОБА_1, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у звязку з чим поданий позов підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 58, 60, 88, 179, 209, 212- 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства дорожнього звязку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзвязок» про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства дорожнього звязку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзвязок» на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість в розмірі 32 800 грн. та судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп., а всього 33 287 (тридцять три тисячі двісті вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
№ 207/112/15-ц
№ 2/207/455/15
06 березня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді: САВЧЕНКА В.О.
при секретарі: ГОРБ С.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 гривень 00 коп. - штраф (фіксована часина); 2177 гривень 85 коп. штраф (процентна складова).
В наданій до суду письмовій заяві, представник позивача ОСОБА_2 просить суд розглянути справу без участі представника ПАТ «ПриватБанк», зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 до суду не з'явився, про день, місце і час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку завчасно, оскільки копії позовної заяви та повістки в дане судове засідання були надіслані відповідачу за місцем його проживання, причини неявки суду не відомі. Ніяких доказів, які вказували б на поважні причини неявки, відповідач до суду не надавав. Письмових чи будь-яких інших повідомлень по даній справі і про відношення до позову від зазначеного відповідача до суду не надійшло. Однак суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача та провести заочний розгляд справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
При розподілі судових витрат суд враховує, що позов задоволено, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 3, 15 , 118-120 ЦПК України , суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - з а д о в і л ь н и т и п о в н і с т ю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

1)
С у д д я : ОСОБА_3