Провадження № 22ц/790/2262/15 Головуючий 1-ї інст. - Труханович В.В.
Справа № 639/646/15-ц Суддя доповідач - Бровченко І.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Бровченко І.О.,

суддів -Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Кардіф» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Кардіф», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про стягнення заборгованості за договором страхування, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ПрАТ «СК «Кардіф», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ «УкрСиббанк», про стягнення заборгованості за договором страхування.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 січня 2015 року відкрито провадження за вищезазначеним позовом.

В апеляційній скарзі ПрАТ «СК «Кардіф» просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Вважає, що суддею Жовтневого районного суду м. Харкова при вирішенні питання про відкриття провадження у справі порушені норми процесуального законодавства. При цьому посилається на те, що відповідач зареєстрований у м. Києві, у зв'язку з чим справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова, оскільки заявлений позов не є позовом про захист прав споживачів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З позовної заяви вбачається, що з позовом про стягнення заборгованості за договором страхування позивач звернувся у зв'язку з невиконанням ПРАТ «СК «Кардіф» умов договору комплексного страхування позичальника № 01/01/2357/18569, який було укладено на забезпечення виконання умов договору споживчого кредиту.

Згідно ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

При цьому позивач наділений виключним правом на обрання підстав та предмета позову, тобто обранням того чи іншого способу захисту свого цивільного права.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Згідно з п. 9 ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» страхування є різновидом фінансових послуг.

Відповідно до роз'яснень, наведених у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № від 12 квітня 1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», Закон України «Про захист прав споживачів» не визначає певних меж своєї дії, та до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема ті, що виникають із договорів страхування. З урахуванням того, що діяльність страховика підпадає під визначення послуги і виконавця, що містяться в ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», то у разі, якщо договір страхування спрямований на задоволення особистих потреб застрахованої фізичної особи, такі правовідносини регулюються Законом України «Про захист прав споживачів» в частині, не врегульованій спеціальним законом. Зазначене стосується й договору комплексного страхування позичальника ДКСП № -01/01/2357/18569 від 09 квітня 2008 року, який був укладений відповідачем з ОСОБА_1, оскільки страхувальником є фізична особа, а відносини спрямовані на захист особистих майнових інтересів страхувальника у випадку настання певної події.

Отже, на відносини, що виникають із договору комплексного страхування, укладеного між сторонами по справі, поширюється дія Закону «Про захист прав споживачів».

У відповідності до п.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживачів або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Враховуючи, що спір між сторонами виник з приводу виконання договору про надання страхових послуг, судова колегія вважає, що позивач вправі був звернутися за захистом своїх порушених прав за місцем свого проживання, тобто до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Відкриваючи провадження у даній цивільній справі районний суд, на підставі наявних у справі даних встановив і правильно виходив з права позивача самому вибирати в який суд подавати позов, що не суперечить вимогам процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Перевірив законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що ухвала судом постановлена з додержанням вимог закону, що відповідно до п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 .ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст.313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Кардіф» відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суд набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді -