_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2706/14-ц
Провадження № 2/520/299/15
УХВАЛА

про залишення зустрічного позову без розгляду

та прийняття уточненого позову

24.12.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_2 ОСОБА_3 про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_4, та клопотання представника ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «ЛАМАН ОСОБА_6» - ОСОБА_7 про прийняття уточненого зустрічного позову по цивільній справі:

за первісним позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_2 до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Дана ЛТД, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Ламан ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором та договорами поруки,

за зустрічним позовом ОСОБА_5 обмеженою відповідальністю Ламан ОСОБА_6 до ОСОБА_1 акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Дана ЛТД, ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим,

та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_2, треті особи, що не ОСОБА_5 обмеженою відповідальністю Ламан ОСОБА_6 заявляють самостійних вимог ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Дана ЛТД, про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким стягнути як із солідарних боржників з ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Дана ЛТД» (, місцезнаходження: вул. Генерала Швигіна, 3, м. Одеса, 65059); ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 65088, паспорт серії КЕ № 039053, виданий 16.10.1995 року Київським РВ УМВС України в Одеській області); ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Ламан ОСОБА_6» (, місцезнаходження: вул. Некрасова, 1-А, м. Біляївка, Одеська область, 67600) на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_2 (місцезнаходження: вул. Університетська, 2-А, м. Донецьк, 83001; ) заборгованість за Кредитним договором № 04-86 від 25.03.2011 року, Договором поруки № 04-87 від 25.03.2011 року, Договором поруки № 04-88 від 25.03.2011 року в загальному розмірі 6 440 261,38 грн. (шість мільйонів чотириста сорок тисяч двісті шістдесят одна гривня 38 копійок), з яких: 4 382 996,11 гривень - прострочена заборгованість за основною сумою кредиту; 1 648413,71 гривень - прострочена заборгованість за процентами за користування кредитними коштами; 6 540,00 гривень - прострочена заборгованість за адміністративною комісією; 402 311,56 гривень - пеня за порушення умов Кредитного договору. А також стягнути з відповідачів суму сплаченого судового збору.

Свої вимоги мотивував тим, що 25.03.2011 року між ОСОБА_1 акціонерним товариством Перший Український ОСОБА_2 та ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Дана ЛТД був укладений Кредитний договір № 04-86, з додатковими угодами № № 1,2 до нього. Відповідно до умов якого Позивач зобов'язався надати Відповідачу ТОВ «Дана ЛТД» кредит у розмірі 4 615 996Д1 грн. а Відповідач зобов'язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути Позивачу кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені Кредитним договором, але не пізніше 25.03.2014 року.

У якості забезпечення виконання зобов'язань Відповідача ТОВ «Дана ЛТД» перед Позивачем за Кредитним договором були укладені: Договір поруки № 10-87 від 25.03.2011 року з Додатковою угодою № 1 від 26.12.2011 року між Позивачем та ОСОБА_4 та Договір поруки № 10-88 від 25.03.2011 року з Додатковою угодою № 1 від 26.12.2011 року між Позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Ламан ОСОБА_6».

На теперішній час боргові зобов`язання не виконані, тому позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з відповідачів заборгованість відповідно до кредитного договору №04-86 від 25.03.2011 року.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 27.03.2014 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

У судовому засіданні, яке відбулось 12.08.2015 року, до початку розгляду справи по суті, представник відповідача ОСОБА_5 обмеженою відповідальністю Ламан ОСОБА_6 ОСОБА_7 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила суд прийняти до провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 обмеженою відповідальністю Ламан ОСОБА_6 до ОСОБА_1 акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Дана ЛТД, ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.08.2015 року прийнято до провадження суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 обмеженою відповідальністю Ламан ОСОБА_6 до ОСОБА_1 акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Дана ЛТД, ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим та об`єднано її в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_2 до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Дана ЛТД, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Ламан ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором та договорами поруки.

30.09.2015 року до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_1 акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_2, треті особи, що не ОСОБА_5 обмеженою відповідальністю Ламан ОСОБА_6 заявляють самостійних вимог ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Дана ЛТД про визнання договору поруки припиненим.

Ухвалою суду від 27.10.2015 року прийнято до прийнято до провадження суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_2, треті особи, що не ОСОБА_5 обмеженою відповідальністю Ламан ОСОБА_6 заявляють самостійних вимог ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Дана ЛТД, про визнання договору поруки припиненим та об`єднати її в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_2 до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Дана ЛТД, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Ламан ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором та договорами поруки та зустрічним позовом ОСОБА_5 обмеженою відповідальністю Ламан ОСОБА_6 до ОСОБА_1 акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Дана ЛТД, ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим.

В ході судового засідання, яке відбулось 24.12.2015 року представник позивача за первісним позовом ПАТ «ПУМБ» - ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить, у звязку з повторно неявкою ОСОБА_4 у судове засідання залишити його позов без розгляду.

Представник відповідача ТОВ «Лама ОСОБА_6» - ОСОБА_7 питання залишення зустрічного позову ОСОБА_4 без розгляду залишила на розсуд суду.

Дійсно як вбачається з матеріалів справи, у судові засідання, призначені на 27.11.2015 року та 24.12.2015 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 не зявився, про слухання справи сповіщався належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 втратив інтерес до справи, більш того позивач, нехтуючи своїми правами та обовязками, передбаченими ст. 27 ЦПК України, не з`явився до суду з неповажних причин, що дає можливість залишити його позов без розгляду.

При вирішенні даного питання суд звертає увагу на те, що позивач заяв та клопотань про розгляд справи в його відсутності суду не надав, у судові засідання не зявився, чим виявив неповагу до органів судочинства.

Як вбачається з вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо він нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд, оглянувши матеріали по справі, доходить до висновку, що відповідно до вимог ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 без розгляду, у звязку з тим, що позивач належним чином повідомлений не з`явився повторно в судове засідання без поважних причин.

Суд, за наявності належного сповіщення позивача, залишає позовні вимоги без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону, а також те, що немає значення причина другої неявки позивача у судове засідання, і те, що позивач не позбавлений права звернутись до суду з даним позовом після усунення обставин, які викликали залишення зазначеного позову без розгляду.

Крім того, представник відповідача ТОВ «Лама ОСОБА_6» - ОСОБА_7 звернулась до суду з клопотанням про прийняття до провадження суду уточненого позову ОСОБА_5 обмеженою відповідальністю Ламан ОСОБА_6 до ОСОБА_1 акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Дана ЛТД, ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим, в редакції від 23.12.2015 року.

Представник позивача за первісним позовом ПАТ «ПУМБ» - ОСОБА_3 не заперечував проти прийняття уточненого позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Отже, суд вважає за необхідним прийняти до провадження суду уточнену позовну заяву ОСОБА_5 обмеженою відповідальністю Ламан ОСОБА_6 до ОСОБА_1 акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Дана ЛТД, ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим, в редакції від 23.12.2015 року.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_2 ОСОБА_3 про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_4 задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_2, треті особи, що не ОСОБА_5 обмеженою відповідальністю Ламан ОСОБА_6 заявляють самостійних вимог ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Дана ЛТД, про визнання договору поруки припиненим - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_4 його право звернутись до суду з позовом після усунення обставин, що викликали залишення даного позову без розгляду.

Розгляд справи за первісним позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_2 до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Дана ЛТД, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Ламан ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором та договорами поруки, та зустрічним позовом ОСОБА_5 обмеженою відповідальністю Ламан ОСОБА_6 до ОСОБА_1 акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Дана ЛТД, ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим - продовжити в загальному порядку.

Прийняти до провадження суду уточнену позовну заяву ОСОБА_5 обмеженою відповідальністю Ламан ОСОБА_6 до ОСОБА_1 акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Дана ЛТД, ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим, в редакції від 23.12.2015 року.

Копію ухвали суду та копію уточненого позову ОСОБА_5 обмеженою відповідальністю Ламан ОСОБА_6 в редакції від 23.12.2015 року направити сторонам по справі, повідомивши їх, що розгляд справи відкладено до 08 лютого 2016 року о 11.00 годин.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куриленко О. М.