ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/7094/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"08" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ДЕАК Ю.В.

за участю

позивач не з'явився;

відповідачі не з'явилися;

третя особа не з'явилась;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Городищинське хлібоприймальне підприємство», Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління ДАІ ГУ МВС України у м. Києві, про звільнення майна з під арешту

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1) звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Городищинське хлібоприймальне підприємство» (далі по тексту - відповідач 1, ВАТ «Городищинське хлібоприймальне підприємство»), Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції м. Києва (далі по тексту - відповідач 2, ВДВС Дарницького РУЮ) та Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві (далі по тексту - відповідач 3, ВДВС Солом'янського РУЮ) про звільнення майна з під арешту.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при зверненні позивача до органів ВРЕР з метою зняття з реєстраційного обліку належного йому на праві власності автомобіля для його продажу, однак останньому стало відомо, що на його автомобіль накладено заборону на відчуження, а відтак позивач позбавлений права розпорядження належним йому майном.

На даний час, позивач має на меті продати даний автомобіль, однак, в цьому йому перешкоджає накладений ВДВС Дарницького РУЮ арешт на автомобіль, накладений в ході виконавчого провадження №11802455 з примусового виконання рішення Городищенського районного суду Черкаської області та виданого на його підставі виконавчого листа №2-56 від 14.11.2008 року, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Городищинське хлібоприймальне підприємство» борг у сумі 1 924 грн. Дане виконавче провадження 29 грудня 2009 року закінчено (повернуто стягувачеві) та знищено відповідно до «Інструкції з діловодства в органах ДВС».

Отже, накладений відповідачем 2 арешт на автомобіль боржника, на даний час не знято, що порушує законне право позивача на розпорядження належним йому на праві власності майна.

Ухвалою суду від 21 серпня 2015 року відкрито провадження у даній справі, залучено до участі у ній в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління ДАІ ГУ МВС України у м. Києві (далі по тексту - третя особа) та призначено її розгляд у судовому засіданні.

В судове засідання сторони та третя особа не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Проте, представник позивача надав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі про поважність причин своєї неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутністю не надали, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів у відповідності до приписів ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України), оскільки позивач не заперечував проти вирішення справи таким чином, про що зазначив у відповідній заяві.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 лютого 2009 року головним державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ Зайцевою К.В. на підставі виконавчого листа №2-56 виданого 14 листопада 2008 року Городищенським районним судом Черкаської області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №11802455 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Городищинське хлібоприймальне підприємство» боргу у розмірі 1 924 грн.

Також судом встановлено, що постановою ВДВС Дарницького РУЮ від 12 червня 2009 року, під час проведення виконавчих дій з виконання даного рішення суду, накладено арешт на рухоме майно, що належить ОСОБА_1, зокрема автомобіль CHERY AMULET А15, 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1.

21 серпня 2009 року постановою державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ закінчено виконавче провадження та даний виконавчий документ направлено до ВДВС Солом'янського РУЮ.

29 грудня 2009 року виконавче провадження щодо виконання рішення Городищенського районного суду Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Городищинське хлібоприймальне підприємство» боргу у розмірі 1 924 грн. закінчено та повернуто стягувачеві.

У вересні 2014 року з метою зняття з реєстраційного обліку належного йому на праві власності автомобіля CHERY AMULET А15, державний номерний знак НОМЕР_1, позивач звернувся до органів ВРЕР. Однак, у знятті даного автомобіля з реєстраційного обліку позивачу було відмовлено, оскільки згідно відомостей наданих з бази АІС встановлено, що накладений постановою ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві від 12 червня 2009 року арешт у виконавчому провадженні №11802455 не було знято.

У відповідності до листа ВДВС Солом'нського РУЮ у м. Києві від 30 січня 2015 року вбачається, що встановити підстави накладення арешту на автомобіль CHERY AMULET А15 не має можливості, оскільки виконавчі провадження включно з 2011 року знищені відповідно до «Інструкції з діловодства в органах ДВС», згідно якої архів виконавчих провадження зберігається три роки. Виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Городищинське хлібоприймальне підприємство» за виконавчим листом №2-56 виданим 14.11.2008 року Городищенським районним судом Черкаської області в розмірі 1 924 грн. та 22,68 грн. завершено (повернуто стягувачеві) 29 грудня 2009 року та знищено відповідно до вище зазначеної інструкції.

За правилами ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

В свою чергу, за змістом ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Тобто, за підсумовуючим аналізом вказаної правової норми, суд дійшов висновку, що законодавець пов'язує можливість звернення особи з даним позовом у разі порушення права власності на майно, на яке було накладено арешт.

За змістом ст. ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. А відповідно до ст. 319 цього Кодексу власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи бути обмеженим у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, зважаючи на встановлені судом обставини та враховуючи те, що виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Городищинське хлібоприймальне підприємство» за виконавчим листом №2-56 виданим 14.11.2008 року Городищенським районним судом Черкаської області в розмірі 1 924 грн. та 22,68 грн. завершено, а накладення арешту на автомобіль CHERY AMULET А15 порушує можливості реалізації ним своїх прав щодо володіння, користування та розпоряджання майном, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись стст. 317, 319, 321, 391 Цивільного кодексу України, стст. 50, 57, 60 Закону України «Про виконавче провадження», стст. 212, 215, 218, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Зняти арешт з автомобіля марки CHERY AMULET А15, 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, накладений постановою Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві від 12 червня 2009 року за №297/10.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва.

СУДДЯ Ф.А.КАЛІУШКО