Справа № 505/3197/15-ц
Провадження № 2/505/1535/15р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Котовську Одеської області цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю, зміну черговості та одержання права на спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом 3 групи, звернувся 27.07.2015 року в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, вказуючи, що з 10 жовтня 2006 року і до дня її смерті він проживав у цивільному шлюбі з ОСОБА_3 в її квартирі АДРЕСА_1. Мали спільний бюджет, вели спільне господарство, проживали однією сім'єю. За цією адресою він постійно проживав та був зареєстрований (з 24 жовтня 2007року по 29.08.2012року.)

В літній період вони проживали в його приватному будинку в с. Грабово, Кодимського району, Одеської області, користувалися присадибною ділянкою і після збору урожаю переїжджали на зимній період проживати у квартиру ОСОБА_3 в м.Котовськ.

Починаючи з 8 лютого 2007року цивільна дружина почала часто хворіти, знаходилася під наглядом лікарів Котовської МЛ з діагнозом: «Ішемічна хвороба серця, гіпертонічна хвороба серця 2 ст., сахарний діабет середньої ступені важкості, стенокардія, атерескліроз, кардіосклероз, СНІ, ГБ 2ст. 1-2 ступені риска та постійно приймала ліки, кілька разів зламувала ліву ногу, потребувала постійного стороннього догляду і лікування, про що свідчить виписки з медичної документації ОСОБА_3

За весь цей час він доглядав за нею, більше часу вона була лежачою прикована до ліжка, готував їжу, прав білизну та одяг, прибирав в квартирі та т.д. Майже вся пенсія покійної дружини ОСОБА_3 тратилася на ліки, інколи навіть перевищували в декілька разів її пенсію, а його пенсія і доходи від огороду були потрачені на плату за комунальні послуги та проживання.

Приблизно за місяць до смерті вона втретє зламала ногу. На її лікування він потратив майже 10 000 грн., Кошти в сумі 5000 гривень він позичив у знайомого ОСОБА_4.

Стан здоров'я її постійно погіршувався і 24 листопада 2014року на 3-й день після виписки з лікарні вона померла.

Він її похоронив та провів відповідні ритуальні обряди.

Близькі родичі ОСОБА_3 ніякої участі у лікуванні і похованні не приймали, та ніколи з нею не спілкувалися. Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на спадкове майно, яке складається з однокімнатної квартири № 7, житлового будинку № 490 по вул.Самборського ум. Котовськ.

В кінцевих позовних вимогах від 01.10.2015 року просив ухвалити рішення , яким встановити факт його, ОСОБА_1, спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 з 10 жовтня 2006 року по 24 листопада 2014 року, визнати за ним в порядку зміни черговості право на спадкування за законом як спадкоємця другої черги за законом разом з ОСОБА_2 та

визнати право власності на ? частки квартири АДРЕСА_2.

Заперечуючи у цьому позові представник ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_5, надала від імені довірителя зустрічну позовну заяву в якій просила відмовити у первісній позовній заяві у повному обсязі та визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування на спірну квартиру, оскільки отримати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальному порядку не є можливим через відсутність оригіналу Свідоцтва про право власності на квартиру за ОСОБА_3

Стверджувала, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку з відповідним господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: Одеська області Колимський район, с.Грабове.

Періодично, ОСОБА_3 проживала разом з ОСОБА_1 в своїй вищезазначені квартирі та в його житловому будинку.

Хоч вони проживала разом, але бюджети у них були різні, спільного господарства вони не вели. ОСОБА_3 проживала за рахунок своєї пенсії, з якої сплачувала комунальні послуги за квартиру, купувала продукти харчування, ліки, обходила себе самостійно, стороннього догляду не потребувала. Свої кошти вона зберігала окремо від коштів відповідача ОСОБА_1

Під час лікування в лікарні, ОСОБА_3 знаходилась разом зі своєю близькою подругою та сусідкою ОСОБА_6, котра приїжджала та сиділа біля неї готувала та приносила їжу, купувала їй ліки. Відповідач ОСОБА_1 в лікарні з нею не був, її не відвідував, ліків не купував.

В ході судового розгляду справи позивач за первісним позовом та його представник у суді адвокат ОСОБА_7 підтримали вимоги первісного позову у повному обсязі і не визнали зустрічний позов у повному обсязі. При цьому доводили, що оригінали документів на спірну квартиру залишились в цій квартирі після смерті ОСОБА_3, а звернення до суд з зустрічним позовом має на меті уникнути від оплати витрат оформлення спадщини у нотаріальному порядку.

В свою чергупредставник ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_5 в судовому засіданні 01.10.2015 року первісний позов у частині встановлення факту спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 з ОСОБА_3 з 10 жовтня 2006 року по 24 листопада 2014 року визнала, проти іншого заперечувала з вищезазначених підстав.

Вислухавши сторони, покази свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Вирішуючи вимоги первісного позову щодо встановлення факту спільного проживання позивача однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 з 10 жовтня 2006 року по 24 листопада 2014 року,суд бере до уваги наступне.

Відповідно до розяснення пункту 21 Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» при вирішенні спору про право на спадщину осіб, які проживали зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини (четверта черга спадкоємців за законом), судам необхідно враховувати правила частини другої статті 3 СК про те, що сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки. Зазначений пятирічний строк повинен виповнитися на момент відкриття спадщини і його необхідно обчислювати з урахуванням часу спільного проживання зі спадкодавцем однією сімєю до набрання чинності цим Кодексом. До спадкоємців четвертої черги належать не лише жінка (чоловік), які проживали однією сімєю зі спадкодавцем без шлюбу, таке право можуть мати також інші особи, якщо вони спільно проживали зі спадкодавцем, були повязані спільним побутом, мали взаємні права та обовязки, зокрема, вітчим, мачуха, пасинки, падчерки, інші особи, які взяли до себе дитину як члена сімї, тощо.

Факт спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу позивача з ОСОБА_3 з 10 жовтня 2006 року по 24 листопада 2014 року визнається стороною відповідача, а також знайшов своє підтвердження у показах свідків як збоку ОСОБА_1 так з боку ОСОБА_2

Так, свідок позивача ОСОБА_8 показав, що десь з 2007 року кожної весни возив ОСОБА_1 і ОСОБА_3 своїм автомобілем з міста Котовська у село Грабове, а восени привозив назад. В селі вони спільно господарювали, тримали домашнє господарство. Привозили з села заготовки.

Свідок позивача ОСОБА_4 показав, що проживає у квартирі по сусідству з квартирою ОСОБА_3 і часто заходив до них у гості. Був у гарних стосунках з цією сімєю, яку складали ОСОБА_1 і ОСОБА_3. Знав їх як сімю з 2007 року. Літом вони виїздили у село, а взимку проживали у квартирі ОСОБА_3 Сімейні стосунки між ними були дуже гарні.

Аналогічні до свідчень ОСОБА_9 надала свідчення свідок позивача ОСОБА_10, яка проживає у квартирі №2 цього ж будинку.

Суд також не знайшов заперечень цього факту і у свідченнях свідків з боку відповідача ОСОБА_11, ОСОБА_12 і ОСОБА_6, які також вказували на спільне проживання ОСОБА_1 і ОСОБА_3

Цей факт також підтверджується довідкою виконкому Грабівської сільради Кодимського району Одеської області від 23.07.2015 року №546, з якою вбачається що ОСОБА_1 і ОСОБА_3 проживали у ІНФОРМАЦІЯ_2 у період з 2007 по 2014 роки (а.с.5).

Тому позов у цій частині підлягає задоволенню.

Також суд вважає такою, що підлягає задоволенню вимога позову щодо зміни черговості на право спадкування позивача після ОСОБА_3 на рівні з відповідачем ОСОБА_2, виходячи з наступного.

Згідно положень чинного законодавства черговість одержання права на спадкування може бути змінена шляхом договору між спадкоємцями, які прийняли спадщину (ч. 1 ст. 1259 ЦК), або на підставі рішення суду (ч. 2 ст. 1259 ЦК).

Відповідно судовий порядок зміни черговості застосовується на підставі задоволення позову спадкоємця наступних черг до спадкоємців тієї черги, які безпосередньо закликаються до спадкування. Право на пред'явлення позову про зміну черговості спадкування мають лише спадкоємці за законом.

Як вбачається із сутті спору ОСОБА_2, як спадкоємець 2 черги за законом, заперечує право позивача на зміну черговості, а тому це питання може бути вирішено лише у судовому порядку.

Згідно п.5.2 Узагальнення судової практики Вищим спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» зазначається, що черговість одержання права на спадкування може бути змінена шляхом договору між спадкоємцями, які прийняли спадщину (ч. 1 ст. 1259 ЦК), або на підставі рішення суду (ч. 2 ст. 1259 ЦК).

Підставами для задоволення такого позову є сукупність наступних юридичних фактів, встановлених у судовому порядку: 1) здійснення опіки над спадкодавцем, тобто надання йому нематеріальних послуг (спілкування, поради та консультації, поздоровлення зі святами); 2) матеріальне забезпечення спадкодавця; 3) надання будь-якої іншої допомоги спадкодавцеві, тобто такої допомоги, яка має матеріалізоване вираження, - прибирання приміщення, приготування їжі, ремонт квартири; 4) тривалий час здійснення дій, визначених у пунктах 1 - 3; 5) безпорадний стан спадкодавця, тобто такий стан, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом. Для задоволення позову необхідна наявність всіх п'яти вищезазначених обставин.

Доводи позову про те, що ОСОБА_3 з 8 лютого 2007 року почала часто хворіти, знаходилася під наглядом лікарів Котовської МЛ з діагнозом: «Ішемічна хвороба серця, гіпертонічна хвороба серця 2 ст., цукровий діабет середньої ступені важкості, стенокардія, атеросклероз, кардіосклероз, СНІ, ГБ 2ст. 1-2 ступені ризику, постійно приймала ліки, кілька разів зламувала ліву ногу, доводяться виписками з медичної документації ОСОБА_3. копії яких надані суду (а.с.19-28)

Всі допитані судом свідки вказували, що ОСОБА_3 дійсно пересувалась спочатку на милицях, а потім з допомогою палиці.

Тобто, ці обставини доводять важкий стан ОСОБА_3, яка за віком і станом здоровя потребувала сторонньої уваги і допомоги у своєму житті.

Допитаний судом свідок ОСОБА_10 свідчила, що особисто бачила як ОСОБА_1 на собі виносив ОСОБА_3 з будинку у двір, оскільки остання не могла спускатись по східцях з квартири. Також свідчила, що із розмови з ОСОБА_3 їй було відомо, що десь за рік до смерті останньої, до неї приїздила сестра і пропонувала забрати її до себе, але вона відмовилась. На її, свідка, запитання, чому вона ОСОБА_3 не зробить операцію на нозі, остання пояснювала, що спочатку потрібно зробити операцію ОСОБА_5 (ОСОБА_1), а потім вони зберуть гроші на неї.

Свідок ОСОБА_6 свідчила, що ОСОБА_1 прийшов останній раз у той час коли ОСОБА_3 положили у лікарню через високий тиск і попросив доглянути за нею, оскільки змушений їхати у військовий шпиталь з приводу лікування очей за направленням. Тому вона відвідувала ОСОБА_3 у лікарні і проносила їжу. Після її виписки з лікарні вона була у неї у гостях. У день перед смертю ОСОБА_3, остання чекала ОСОБА_1 з м.Одеси з шпиталю, називала його чоловіком, та говорила, що зварила йому борщ, оскільки він його дуже любить.

Суд критично оцінює покази свідків з боку відповідача ОСОБА_11 і ОСОБА_12 щодо не участі позивача у житті ОСОБА_3, мотивуючи його позицію як спробу заволодіти квартирою ОСОБА_3, оскільки це протирічить свідченням свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_10, які були у ближчих стосунках з сімєю ОСОБА_3, ніж вказані свідки, а тому ці обставини їм були більш відомі. Крім цього вказані свідки з боку відповідача, фактично виказували своє не сприйняття позиції позивача, вказуючи, що останній також залицявся до інших жінок з метою заволодіти їх майном.

Таким чином суд робить висновок про те, що ОСОБА_3 останні роки тяжко хворіла і потребувала постійного догляду й уваги з боку інших осіб. Таку матеріальну й моральну допомогу їй надавав позивач. Той факт, що ОСОБА_3 відмовилась від пропозиції сестри переїхати проживати до неї свідчить, що позивач створював необхідні матеріальні й побутові умови для її проживання у власній квартирі.

Щодо вимоги первісного позову у частині визнання за позивачем права власності на ? частки спірної квартири, то ця вимога не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобовязаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Оскільки судом встановлено факт спільного проживання позивача однією сімєю зі спадкодавцем на день смерті, змінено йому черговість, таким чином він не є позбавленим у можливості в установленому законом порядку оформити своє право на спадщину в нотаріальному порядку.

Тому підстав для задоволення позову у цій частині суд не вбачає.

Розглядаюч вимогу зустрічного позову про визнання у судовому порядку права власності на спадкову квартиру, суд керується наступним.

За статтею 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 59, ч.ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України обставини справи, які законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Твердження позивача про втрату документів на спадкову квартиру нічим не підтверджується.

Крім цього згідно положень ч.4 ст.49 Закону України «Про нотаріат» відмова нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину має бути оформлена у вигляді постанови нотаріуса.

Позивач не надав доказів офіційної письмової відмови нотаріуса (постанови) у видачі свідоцтва про право на спадщину на спірну квартиру у відповідності до положень ст.1297 ЦК України, у підтвердження доводу про неможливість оформлення спадщини у нотаріальному порядку.

Тому із заявлених підстав у зустрічному позові слід відмовити у повному обсязі.

Документально підтвердженні судові витрати у справі суд відносить на рахунок сторін в межах задоволених позовів.

Оскільки судом відстрочено позивачу за первісним позовом сплату судового збору до часу ухвалення судового рішення у справі, з нього слід стягнути на користь держави судовий збір за вимогою майнового характеру, а за вимогами немайнового характеру судовий збір слід стягнути на користь держави з ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.1222, 1259, 1262, 1264, 1268,1269, 1296, 1297 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Первісну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю, зміну черговості та одержання права на спадкування задовольнити частково.

Встановити факт його, ОСОБА_1, спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 з 10 жовтня 2006 року по 24 листопада 2014 року.

Визнати за ним в порядку зміни черговості право на спадкування за законом як спадкоємця другої черги за законом разом з ОСОБА_2.

В іншому відмовити.

У зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі у розмірі 538,46 грн.

Стягнути ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі у розмірі 243,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення.

С у д д я