Провадження № 2/645/3329/15
Справа №645/3240/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі Білобровій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, на обґрунтування якого посилався на те, що згідно договору позики та розписки від 24.03.2008р. ОСОБА_3 отримав від нього грошові кошти у сумі 2970 дол.США, що становило 15 000 грн. При цьому зобовязувався гроші повернути через рік, проте свого зобовязання не виконав. Станом на 24.03.2009р. еквівалент 2970 дол.США становить 23 139 грн., які позивач просить стягнути на свою користь. Крім того, позивач просив суд стягнути інфляційні витрати 3898,96 грн., 3% річних від простроченої суми 3609,68 грн., та валютне застереження 27 970,46 грн.

30.10.2014р. Фрунзенським районним судом м.Харкова по вказаній цивільній справі було постановлено заочне рішення.

17.12.2015р. Фрунзенським районним судом м.Харкова було задоволено заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення та скасовано заочне рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 30.10.2014р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики і справу призначено до розгляду в загальному порядку.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 подав клопотання про передачу справи за підсудністю за місцем проживання відповідача до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова. Одночасно розгляд вказаного клопотання відповідач просив проводити за відсутності його та його представника.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 при вирішенні клопотання покладалася на розсуд суду.

Вивчивши думку осіб, що беруть участь у справі, та перевіривши докази на обґрунтування заявленого клопотання, суд прийшов до висновку про його законність та обґрунтованість.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

До початку судового розгляду виявилося, що з 16.08.2008р. відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Орджонікідзевського району м.Харкова.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місця проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання перебування.

Враховуючи, що під час відкриття провадження у справі адресно-довідковим відділом ГУДМС УДМС України в Харківській області 23.05.2014р. даних про реєстрацію місця проживання відповідача на запит суду надано не було, проте даними паспорта ОСОБА_2 встановлено, що з 16.08.2008р. він зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Орджонікідзевського району м.Харкова, його клопотання є обґрунтованим, а тому суд вважає за необхідне передати цивільну справу на розгляд до суду за місцем проживання відповідача до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова.

На підставі викладеного та керуючись ст.109, ч.2 ст. 116 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позикина розгляд до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова.

Ухвала може бути оскаржена протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-