Ухвала

іменем україни

05 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Бородянського районного суду Київської області від 12 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 11 серпня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У січні 2015 року публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернулося до суду із вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 23 серпня 2006 року між Банком та відповідачем було укладено кредитний договір відповідно до умов якого останній було надано кредит на загальну суму 50 тис. доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % річних, строком кредитування по 23 серпня 2011 року. 04 грудня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду до вказаного кредитного договору, відповідно до п. 1 якої процентну ставку було встановлено у розмірі 17 % річних, а 28 квітня 2010 року між Банком та ОСОБА_2 було укладено додатковий договір № 1 до вищевказаного кредитного договору, відповідно до п. 1 якого банк здійснює повернення на рахунки обліку строкової заборгованості прострочену заборгованість за основним боргом в сумі 20 910,94 доларів США та продовжує термін користування кредитними коштами за цим кредитним договором до 23 серпня 2021 року. Відповідачка умови вказаного кредитного договору належним чином не виконувала і станом на 19 січня 2015 року її заборгованість за кредитом складає 638 030,05 грн., яку позивач просить стягнути в примусовому порядку та судові витрати.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 12 березня 2015 року позов публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 544 466,34 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 11 серпня 2015 року рішення Бородянського районного суду Київської області від 12 березня 2015 року в частині розміру стягнутої заборгованості за кредитним договором змінено, визначено його у розмірі 425 746,93 грн.

В іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач належним чином не виконувала умови кредитного договору, в зв'язку з чим у неї виникла заборгованість перед позивачем, яка станом на 19 січня 2015 року складала 638030 грн 50 коп.

Змінюючи рішення суду першої інстанції та зменшуючи суму стягнутої заборгованості, суд апеляційної інстанції, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшов обґрунтованого висновку, що заявлена Банком до стягнення пеня є значно завищеною, а тому має бути зменшена на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України.

Також правильним є висновок апеляційного суду про відмову в стягненні інфляційний втрат, оскільки індексації внаслідок знецінення підлягає лише грошова одиниця України - гривня, іноземна валюта індексації не підлягає.

Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Бородянського районного суду Київської області від 12 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 11 серпня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик