Ухвала

іменем україни

23 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Гвоздика П.О., Завгородньої І.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за касаційними скаргами ОСОБА_5 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 07 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 22 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із даним позовом, свої вимоги обґрунтовуючи тим, що 25 травня 2013 року о 22 год. 20 хв. у м. Гола Пристань Херсонської області, на перехресті вулиць 200 років Голої Пристані і Ларіонова, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю належного йому автомобіля «Мазда», під керуванням ОСОБА_6 і автомобіля ВАЗ-2104, під керуванням ОСОБА_5

В результаті зіткнення його транспортний засіб було пошкоджено, вартість відновлювального ремонту складає 131 000 грн.

Винним в дорожньо-транспортній пригоді вважає відповідача, вина якого підтверджується показами свідків, висновком експертизи від 19 серпня 2013 року.

Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована у ПрАТ «Провідна».

Винними діями відповідача ОСОБА_5 йому заподіяна і моральна шкода у розмірі 5 тис. грн.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 07 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 22 квітня 2015 року, позов задоволено частково.

Стягнуто із ПрАТ «СК «Провідна» на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 49 500 грн. Стягнуто із ОСОБА_5 на користь позивача матеріальну шкоду - 81 500 грн.

У решті позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати судові рішення, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судами норм процесуального права.

У касаційній скарзі ПрАТ «СК «Провідна» просить скасувати судові рішення у частині стягнення шкоди із страхової компанії, ухвалити у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судами норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційні скарги підлягають відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши доводи касаційних скарг, дослідивши матеріали справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційних скарг та залишення без змін рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 07 листопада 2014 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 22 квітня 2015 року, оскільки вони законні та обґрунтовані.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідачем ОСОБА_6 не доведено відсутність його вини у дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 25 травня 2013 року.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи від 23 березня 2015 року № 73 на підставі зафіксованої на місці дорожньо-транспортної пригоди інформації й даних про ушкодження автомобілів не представилося можливим визначити, чи здійснював водій автомобіля ВАЗ при повороті наліво виїзд на праву сторону проїзної частини вул. 200 років Голої Пристані, чи створював він своїми діями небезпеку для руху водієві автомобіля «Мазда». Оцінити технічну спроможність показань водіїв у цій частині експертним шляхом не представляється можливим.

У даній шляхово-транспортній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ регламентувалися вимогами наступних пунктів Правил дорожнього руху:

- п. 16.11 на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху;

- п. 16.3 у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехресній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінію) або 1.13, а якщо вони відсутні перед краєм перехресної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів;

- дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», згідно з яким забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня перед знаком;

- 10.5 поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху.

Судами попередніх інстанцій взято до уваги пояснення самого ОСОБА_5, надані ним у день дорожньо-транспортної пригоди та через незначний проміжок часу після неї 17 червня 2013 року під час розгляду адміністративної справи, відповідно до яких останній не підтвердив дотримання ним п. 16.3 Правил дорожнього руху та дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено».

Доводи касаційних скарг не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального та матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» відхилити.

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 07 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 22 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко П.О. Гвоздик І.М. Завгородня