Справа № 481/1609/15-ц
Провадж.№ 2/481/608/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

24.11.2015 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Встановив :

06.10.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах позивача ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу, посилаючись на те, що система обліку трансферту майнових прав вимог цифровими титульними знаками «WebMoney Transfer» є системою онлайн - платежів і середовищем для ведення бізнесу між її учасниками. Власником і адміністратором системи є компанія WM Transfer Ltd, інтереси компанії WM Transfer Ltd представляє її керуюча компанія UAB «DICSA BALTIK». Логікою програмно-апаратного комплексу системи передбачено, що кожен учасник при реєстрації в системі укладає в цифровому вигляді «Угоду про трансферт майнових прав», розташоване на сайті системи у вигляді публічної оферти шляхом його акцепту, а так само даний учасник самостійно вказує свої персональні дані. Зазначена угода є єдиним документом без згоди, з яким використання Системи неможливо. Система й користувачі взаємодіють на підставі локальних нормативних актів застосованих в Системі, а саме: Кодекс системи «Web Money Transfer», угода про використання кредитного сервісу і правил ведення кредитної діяльності в системі «Web Money Transfer», які розміщені на офіційному Інтернет - сайті системи для вільного доступу та ознайомлення. В період з 04.09.2012 р. по 06.09.2012 р. між позивачем ОСОБА_2 і відповідачем ОСОБА_4 за допомогою вищевказаних сервісів були укладені договори позики титульних знаків в системі «Web Money Transfer» мережі Інтернет в електронній формі, які були підписані сторонами аналогами власноручно підпису . Відповідно, з якими позивач передав у власність відповідача титульні знаки типу WMZ в сукупному обсязі рівному 589,00 WMZ, а відповідач зобов'язався повернути позивачу титульні знаки типу WMZ з урахуванням плати за користування в обсязі рівному 677,35 WM Z в зазначений договором термін, тобто до 06.10.2012 року. Згідно ч. 1 ст. 207 ЦК України угода вважається вчиненою у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Згідно ч. 1 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору, не встановлені законом. Позивач належним чином виконав свої договірні зобов'язання перед відповідачем та передав останньому титульні знаки типу АУМ2. Титульний знак типу WMZ має певну майнову цінність, а саме, як встановлено Системою, він закріплює права вимоги з розрахунку, що WMZ дорівнює 1 долару США. п. 1.1. та п. 2.2. вищезазначених договорів визначені суми, які повинен повернути відповідач і терміни, в які він зобов'язався повернути борг. Згідно з п. 1.3. договорів сторони визнали вартість величини позики титульних знаків WM Z еквівалентної відповідної кожним договором сумі доларів США. У договорах предметом позики є права вимоги (титульні знаки типу WMZ), і затримка в їх поверненні тягне ті ж наслідки, що і невиконання договору позики, так як титульні знаки типу WMZ є ліквідними правами вимоги, за допомогою яких можна оплачувати товари або послуги, а так само продавати й (отримувати в замін грошові кошти). Згідно ч. 1 ст. 192 ЦК України законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Згідно ч. 1, 2 ст. 533 ЦК України якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений законом, іншим нормативно-правовим актом, або договором. Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Оскільки відповідач отримав позику від позивача, однак в обумовлений строк не повернув борг, тому представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму основного боргу за договорами позик титульних знаків, у розмірі 677,35 доларів США, що еквівалентно 14424,6 грн., відсотки у розмірі 1292,41 грн., суму інфляційних збитків у розмірі 10818,45 грн. та судові витрати.

В судове засідання позивач та представник позивача не зявились. Представником позивача на адресу суду направлено заяву про розгляд справи без його участі на підставі матеріалів позовної заяви. Вказав, що позов підтримує в повному обсязі, просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення йому поштової кореспонденції рекомендованої з повідомленням. Однак лист повернувся до суду із зазначенням, що адресат ( ОСОБА_4М.) відмовився від його отримання. Відповідно до ч.8 ст.76 ЦПК України у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. Від відповідача не надійшло будь-яких заяв про перенесення слухання справи на іншу дату, так само як і не повідомлено поважних причин неявки.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У зв'язку з чим, на підставі ст.ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксації судового процесу.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі матеріалів справи .

Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.09.2012 р. між ОСОБА_2 в Системі під WMID 30, та ОСОБА_4 в Системі WMID 73 за допомогою «WebMoney Transfer» було укладено договір позики титульних знаків № 184960/542474 в системі «Web Money Transfer» мережі Інтернет в електронній формі.. Відповідно, з яким позивач передав у власність відповідача титульні знаки типу WM Z в обсязі рівному 100 (сто цілих 00 сотих) WM Z, а відповідач зобов'язався повернути позивачу титульні знаки типу WM Z з урахуванням плати за користування в обсязі рівному 115 (сто п'ятнадцять цілих 00 сотих) WM Z не пізніше, ніж через 30 діб після отримання боргу ( а.с.9-11).

Окрім того встановлено, що 06.09.2012 р. між ОСОБА_2 в Системі під WMID 30, та ОСОБА_4 в Системі WMID 73 за допомогою «WebMoney Transfer» було укладено договір позики титульних знаків № 185136/543001 в системі «Web Money Transfer» мережі Інтернет в електронній формі.. Відповідно, з яким позивач передав у власність відповідача титульні знаки типу WM Z в обсязі рівному 489 (чотириста вісімдесят девять цілих 00 сотих) WM Z, а відповідач зобов'язався повернути позивачу титульні знаки типу WM Z з урахуванням плати за користування в обсязі рівному 562 ( пятсот шістдесят два цілих 35 сотих) WM Z не пізніше, ніж через 30 діб після отримання боргу ( а.с.12-14).

Окрім того, суду надана виписка по операціям за період з 04.09.2012 року по 04.09.2012 року, з якої видно, що о 22:33:19 було здійснено оплату купівлі боргових зобовязань WMID73 за заявкою 184960/542474 від 04.09.2012 року ( а.с.15).

Та виписка по операціям за період з 06.09.2012 року по 06.09.2012 року, з якої видно, що о 22:56:25 було здійснено оплату купівлі боргових зобовязань WMID73 за заявкою 185136/543001 від 06.09.2012 року ( а.с.16).

Однак, зазначені договори не містять підписів сторін, а підтверджується документом «виписка за операціями», який засвідчений підписом Svetlana Course, яка зазначена директором компанії «WM Transfer Ltd». Документів на підтвердження повноважень даної особи , які надають право діяти від імені власника системи - Компанії Transfer Ltd», як директор, оригінали виписок, чи нотаріально засвідчені їх копії до суду не надані.

Відповідно до ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність іншій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов'язується повернути їх позикодавцеві. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно зі ст. 1047 договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ст.524 ЦК України зобов'язання має бути виражено в грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Статтею 533 ЦК України визначено, що грошове зобов'язання має бути виконано у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно - правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями, допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст.59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, позивачем не надано до суду доказів належності, електронного підпису затвердженого в установленому порядку відповідачу. Ксерокопія заяви здобувача атестата системи Вебмани Трансфер ( а.с.23 ) належним чином не засвідчена, оригінал заяви до суду не наданий.

Таким чином, суд вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів відповідно до положень ст. 1047 ЦК України укладання договору позики.

Крім того, умовами п.3.1. договору займу титульних знаків передбачається, що у разі неповернення в строк повного обсягу позики, позикодавець доручає автомату сервісу зміну логіки функціонування використаного позичальником програмного забезпечення WM та надання інтерфейсів «Вимога повернення»позикодавцю відповідно з Правилам проведення операцій в борговому сервісі системи WebMoney Transfer»

Згідно Правилам проведення операцій в борговому сервісі системи WebMoney Transfer, Кодексу системи Transfer,та Угоди про трансфер майнових прав цифровими титульними знаками, що є локальними нормативно-правовими актами на підставі яких функціонує система розташованими на сайті (www.webmoney.ru), в цій системі учасники укладають угоди щодо майнових прав, які обчислюються одиницями обчислення майнових прав - титульними знаками WebMoney (скорочено - WMZ). Всі розрахунки в системі здійснюються тільки в титульних знаках. Зазначеними Правилами і Кодексом системи WebMoney Transfer не передбачено повернення позичених титульних знаків будь-яким грошовим еквівалентом; вирішення спорів між учасниками системи покладено на розгляд Арбітражу системи. (п. 8.1. Правил)

Умовами наданих позивачем договорів позики, Правилами проведення операцій у борговому сервісі системи «WebMoney Transfer», а також Кодексом системи передбачено, що у випадку невиконання в установлений строк зобов'язань за договором займу титульних знаків займодавець дає доручення сервісу системи забезпечити повернення боргу шляхом автоматичного зняття з електронного рахунку боржника відповідної кількості титульних знаків.

Самою умовою договорів займу та Правилами проведення операцій в борговому сервісі не передбачено повернення цифрових титульних знаків будь-яким грошовим еквівалентом. Всі розрахунки в системі здійснюються тільки в титульних знаках, а тому, суд вважає, що передбачені законом підстави для покладання на відповідача обов'язку сплатити позивачеві їх гривневий еквівалент -відсутні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, якою передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Закон України «Про платіжні системи та перекази коштів в Україні» №2346-ІІІ від 05.04.2001 року (з подальшими змінами і доповненнями) визначає загальні засади функціонування платіжних систем в Україні, поняття та загальний порядок проведення переказу коштів в межах України, а також встановлює відповідальність суб'єктів переказу.

Контроль за діяльністю платіжних систем, що функціонують у межах України, здійснюється Національним банком України.

За змістом ст.9 Закону №2346-ІІІ від 05.04.2001 року порядок діяльності платіжної системи визначається її правилами, встановленими платіжною організацією відповідної платіжної системи, які мають бути узгоджені з Національним банком України.

Суду не надано належних та допустимих доказів того, що міжнародна платіжна система WebMoney Transfer узгоджувала з Національним банком України Правила проведення операцій в борговому сервісі і отримала ліцензію Національної комісії , що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, на здійснення переказу коштів, а також затвердила курс прийнятих в платіжній системі цифрових титульних знаків до гривневого еквіваленту, який є єдиною грошовою одиницею на території України.

Враховуючи, що Правилами проведення операцій в борговому сервісі системи WebMoney Transfer і Кодексом системи WebMoney Transfer не передбачено повернення позичених титульних знаків будь-яким грошовим еквівалентом, а вирішення спорів між учасниками системи покладено на розгляд Арбітражу системи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, в наслідок чого не підлягають стягненню на користь позивача і судові витрати.

На підставі наведеного та керуючись ст. 10, ч.1 ст. 88, ст.ст.213-215 ЦПК України, ст. ст.526. ч. 2 ст.530 ЦК України суд -,

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з моменту проголошення, а особами, які беруть участь у справі але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення..

Суддя: