Справа № 443/1153/14 Головуючий у 1 інстанції: Салій В.В.
Провадження № 22-ц/783/5696/15 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В., Федоришина А.В.

при секретарі: Івановій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 7 липня 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до Стрийської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, Дрогобицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, Оперативного управління Дрогобицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області (податкової міліції), Головного Управління ДФС у Львівській області, Жидачівського РВ ГУМВС України у Львівській області, Державної казначейської служби України, про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 7 липня 2015 року закрито провадження у справі, оскільки заявлений позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Роз»яснено позивачу про її право звернення по поставлених вимогах про відшкодування матеріальної та моральної шкоди з позовом до господарського суду, а з приводу повернення пластикової тари та 9 мішків кухонної солі - до Жидачівського РВ ГУ МВС України у Львівській області.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2 В апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права, при неповно з»ясованих обставинах справи. Зазначає, що позовну заяву про відшкодування шкоди нею подано до Стрийського міськрайонного суду Львівської області в грудні 2013 року. Вказує, що справа слухалась з липня 2014 року по липень 20 грудня 2013 року Жидачівським районним судом Львівської області. Стверджує, що спір за позовом фізичної особи, яка має статус суб»єкта підприємницької діяльності, у цивільно-правових, житлових чи інших правовідносинах, що не має осзнак господарського, та не пов»язаний з господарською діяльністю, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія судів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, так як останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскаржувана ухвала мотивована тим, що даний спір повинен розглядатися за правилами господарського судочинства, оскільки позивач є суб'єктом підприємницької діяльності, а відповідачами є юридичні особи; заподіяння шкоди позивачеві пов'язане з її підприємницькою діяльністю.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

ОСОБА_2 звернулася з позовом до юридичних осіб як фізична особа, а не як суб'єкт господарювання. Висновок суду про те, що заподіяння шкоди позивачеві пов'язано з її підприємницькою діяльністю, не мотивований.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. При вирішенні питання про компетенцію суду, який повинен розглядати конкретну справу, домінуюче значення має характер та предмет спору, суб'єктний склад сторін. У господарському судочинстві фізичні особи за загальним правилом участі не беруть. Характер спору, який виник між сторонами, не свідчить про наявність виключення, при якому допускається участь у господарському судочинстві фізичної особи (ст.ст. 12, 21 ГПК України).

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом, або відмовляє у відкритті провадження, якщо справа не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегією суддів встановлено, що спір між сторонами, однією з яких є фізична особа, виник із цивільних правовідносин, що регулюють право власності, який відповідно до положень ч.1 ст. 15 ЦПК України має розглядатися за правилами цивільного судочинства. Підстави для закриття провадження у справі згідно п.1 ст.205 ЦПК України відсутні.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу про закриття провадження у справі з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до п.4 ч. 1 ст. 31 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 303, п. 4 ч. 2 ст. 307, п.4 ч. 1 3 ст. 311, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315,319 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 7 липня 2015 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до Жидачівського районного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: