Справа № 2-897/09 Провадження № 2-п/0274/20/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
У Х В А Л А

18.08.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи заявуПублічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представником якого є ОСОБА_1,
про переглядзаочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.07.2009 р.
у справі за позовомОСОБА_2
доЗакритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
пророзірвання договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (далі Банк) звернулось з вказаною заявою, у якій просить зазначене заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Під час розгляду заяви з'ясувалось, що цивільна справа № 2-897/09 за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про розірвання договору іпотеки була знищена за спливом строку зберігання, що підтверджується листом від 02.06.2015 р. Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Таким чином, розгляд заяви Банку був неможливим.

Рішенням суду від 23.07.2015 р. відновлено судове провадження у цивільній справі № 2-897/09 за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про розірвання договору іпотеки в частині заочного рішенні від 20.07.2009 р. (а. с. 18).

ОСОБА_2 проти заяви заперечив (без будь-якого обґрунтування), про що зазначив у письмовій заяві від 18.08.2015 р.

Відповідно до частини третьою статті 231 Цивільного процесуального кодексу України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно з частиною першою статті 232 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У заяві Банк посилається на те, що його представник не брав участі у справі та не отримував жодних повідомлень про виклик у судові засідання.

Між тим, вказане твердження спростовується змістом заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.07.2009 р., у якому, зокрема, зазначено, що представник відповідача (на той момент Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк") в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином (а. с. 18).

Зважаючи на це, суд вважає, що Банк не довів, що його представник не з'явився в судове засідання, призначене на 20.07.2009 р., та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

Крім того, Банк у заяві не посилається на будь-які докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилання ж Банку на те, що рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.07.2008 р., яке було покладено в основу заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.07.2009 р., скасовано рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справа від 25.08.2011 р., по-перше, не підтверджено будь-якими доказами (Банком не додано копії рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справа від 25.08.2011 р.).

А по-друге, скасування рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.07.2008 р., якщо воно дійсно мало місце, є підставою для перегляду заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.07.2009 р. за нововиявленими обставинами.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення від 20.07.2009 р. з призначенням справи до розгляду в загальному порядку відсутні, тобто заява Банку має бути залишене без задоволення.

Керуючись статтями 208 210, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.07.2009 р. залишити без задоволення.

Роз'яснити, що:

заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.07.2009 р. може бути оскаржено Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" в загальному порядку, а саме шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня постановлення цієї ухвали;

ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут