Єдиний унікальний номер 236/2133/14-ц Номер провадження 22-ц/775/1310/2015
Головуючий у 1 інстанції: Мірошніченко О.В. Єдиний унікальний номер 236/2133/14-ц Суддя доповідач: Краснощокова Н.С. Номер провадження 22-ц/775/1310/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Краснощокової Н.С.,

суддів: Гапонова А.В., Новосьолової Г.Г.

за участю секретаря Чураєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Артемівську Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 07 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 07 вересня 2015 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2, стягнуто на його користь з ОСОБА_1 181 264,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 2 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням цього суду від 28 вересня 2015р. компенсовано ОСОБА_2 судові витрати по оплаті судового збору у сумі 1861,36 грн. за рахунок держави Державною судовою адміністрацією.

У апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про часткове задоволення вимог позивача. Посилається на неповне зсування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права. Зокрема, зазначає, що суд неправильно дійшов висновку про стягнення з нього на користь позивача відшкодування матеріальної шкоди в сумі 181 264,00 грн. на підставі звіту субєкта оціночної діяльності. Суд не дослідив, які саме будови були знищені пожежею, бо згідно наданих документів у відповідача у власності знаходиться лише пилорама площею 293,7 кв. м. вартістю 42 500 грн.. Ні в договорі купівлі продажу, ні в інвентаризаційній справі БТІ інші будови та споруди не зазначені. Приміщення пилорами не постраждало від вогнища, воно і зараз ціле. В акті про пожежу зазначено, що постраждав деревяний туалет, який в інвентаризаційній справі не зазначений та не визначена його вартість. Огляд субєктом оціночної діяльності пошкоджених вогнем обєктів проведений у його відсутність, його звіт є неналежним доказом, оскільки складений без його участі, як відповідача та без попередження експерта про кримінальну відповідальність. Судом не враховано, що позивачем були знехтувані вимоги до забезпечення протипожежної безпеки, що слідує з висновку судової пожежно - технічної експертизи, яка не дала висновку про те, що стан обєкта будівлі пилорами по вул. Леніна відповідав вимогам пожежної безпеки та про те, чи належним чином використовувалась пожежна техніка під час гасіння пожежі. На площі земельної ділянки позивача розміром 5000 кв. м. була суха трава, суд не перевірив чи є причинний зв'язок між завданою шкодою і невиконанням позивачем правил протипожежної безпеки, бо у висновку судової пожежно - технічної експертизи зазначено, що позивач допускав порушення вимог пожежної безпеки, за що притягався до адміністративної відповідальності. Тому в спричиненні збитків від пожежі є також вина позивача. Він не був ознайомлений із звітом субєкта оціночної діяльності був позбавлений можливості заявити клопотання про призначення експертизи та проведення її з його участю. З наданих документів вбачається, що вартість пошкоджених вогнем станків 35 626,74 грн.. З врахуванням змішаної вини як його, так і позивача він пропонував добровільно відшкодувати вартість пошкоджених станків, тому вважає, що позов мав би бути задоволений частково у розмірі 35 626,74 грн..

В засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 підтримували апеляційну скаргу та наполягали на її задоволенні, позивач в зсідання апеляційного суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений, що підтверджено отриманням ним 25.12.2015р. особисто телефонограми з повідомленням про час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 06 жовтня 2014 року на території належної позивачу на праві власності нежилої будівлі пилорами, яка розташована за адресою: Донецька область, Краснолиманський район, смт. Кіровськ, вул. Леніна, буд. 2-г сталася пожежа.

Згідно з актом про пожежу від 06.10.2014 року орієнтовно об 11 годині 40 хвилин 06 жовтня 2014 року сталася пожежа на пилорамі, яка розташована за адресою: Краснолиманський район, с. Кіровськ, вул. Леніна, буд. 2-г. Пожежею знищено будівлю пилорами, циліндровочний станок, багатопиловий станок, дерев'яний туалет, суха трава на площі 500 кв. м, 7 куб. м обрізної дошки, 10 м дерев'яного паркану. Причиною пожежі встановлено необережне поводження з вогнем громадянина ОСОБА_1.

Відповідно до звіту субєкта оціночної діяльності від 27 жовтня 2014 року з технічної точки зору вартість матеріальної шкоди заподіяної ОСОБА_2 внаслідок пожежі, яка сталася 06.10.2014 року складає 181 264, 00 грн..

Згідно з висновками судової пожежно - технічної експертизи №5010 від 06.08.2015 року осередкова зона пожежі, яка виникла 06.10.2014 року за адресою: Донецька обл. Краснолиманський район, смт. Кіровськ, вул. Леніна, буд. 2-г., розташована на території домоволодіння №11 по вул. Новосадова у смт. Кіровськ на відстані близько 20 метрів від деревяного паркану. Пожежа поширювалася від осередку по горючим матеріалам і конструкціям у вигляді гомогенного дифузійного горіння у турбулентному режимі. Технічною причиною пожежі (механізмом її виникнення) є загоряння сухих стебел кукурудзи і сухої трави під впливом джерела відкритого вогню (полум'я сірника). Причино-наслідковий зв'язок між технічною причиною пожежі та аварійними режимами роботи електричного обладнання пилорами відсутній.

Згідно із ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідач не довів відсутності його вини у спричиненні позивачу матеріальної і моральної шкоди у звязку із знищенням його майна внаслідок пожежі, що сталась у звязку із необережним поводженням з вогнем відповідачем.

Натомість його вина підтверджена висновком судової пожежно технічної експертизи №5010 від 6.08.2015р., проведеної за клопотанням відповідача. Згідно з вказаним висновком технічною причиною пожежі є загоряння сухих стебел кукурудзи і сухої трави під впливом джерела відкритого вогню (полумя сірника). Невиконання вимог п.7.1.9 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 19.10.2014р. №126 знаходяться у причинно наслідковому звязку з технічною причиною пожежі. Негативні наслідки пожежі у вигляді матеріальних страт зумовили напрям та сила вітру.

Згідно п.7.1.9 Правил пожежної безпеки в Україні розпалювання багать для спалювання сухого листя, бадилля, сміття, тощо, на території житлових будинків садибної забудови, дач, садових ділянок дозволяється на відстані не менше 15м. від житлових та господарських будівель, забороняється розведення багать у вітряну погоду.

Доводи апеляційної скарги про те, що в спричиненні збитків від пожежі є також вина позивача безпідставні. Доказів того, що стан обєкта будівлі пилорами по вул. Леніна не відповідав вимогам пожежної безпеки не надано.

Дійсно, у висновку судової пожежно технічної експертизи зазначено про те, що відповісти на питання, чи відповідав стан обєкта нежитлової будівлі пилорами вимогам пожежної безпеки неможливо через недостатність даних для проведення аналізу ступеню пожежної небезпеки та протипожежного захисту обєкта дослідження, а сам обєкт в результаті дії чинників пожежі набув незворотних змін, що унеможливлює проведення експертом його обстеження. Однак, у мотивувальній частині висновку експертизи зазначено, що при проведенні дослідження була обґрунтовано виключена група джерел запалювання «теплові прояви електричної енергії», відповідно, причинно наслідковий зв'язок між технічною причиною пожежі та аварійними режимами роботи електричного обладнання пилорами відсутній.

Той факт, що позивач у 23 січня 2009р. притягався до адміністративної відповідальності за порушення правил протипожежної безпеки не є доказом вини позивача у спричиненні збитків від пожежі, що сталась 6 жовтня 2014р..

Не можуть бути підставою для скасування рішення і доводи апелянта про те, що він не був ознайомлений із звітом субєкта оціночної діяльності та був позбавлений можливості заявити клопотання про призначення експертизи та проведення її з його участю.

Із справи вбачається, що звіт субєкта оціночної діяльності був наданий у якості додатку до позовної заяви та надавалась його копія для відповідача. 19 листопада 2014р. суд направив відповідачу копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з доданими до неї документами. Провадження відкрито 19.11.2014р., справа розглянута по суті 7 вересня 2015р., відповідач та його представник приймали участь у судових засіданнях, подавали заперечення проти позову, клопотання про долучення доказів, про витребування доказів, про призначення судової пожежно технічної експертизи. Доказів про те, що відповідач був позбавлений можливості ознайомитись із матеріалами справи чи заявити клопотання про призначення експертизи матеріали справи не містять і на їх наявність заявник апеляційної скарги не посилається.

Згідно із ст. 10, 11, 60 ч.1 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивач на підтвердження розміру матеріальної шкоди внаслідок пожежі надав акт про пожежу, протокол огляду місця пожежі, звіт субєкта оціночної діяльності про розмір матеріальної шкоди в сумі 181 264 грн., що складається із вартості відновлення навісів та огорожі після пожежі в сумі 63 264грн. та розрахунку вартості станків в сумі 118 000 грн..

Всупереч доводам апеляційної скарги вартість відновлення деревяного туалету не визначалась.

Відповідачем не надано будь - яких доказів на підтвердження іншого розміру матеріальної шкоди. За вказаних обставин доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Рішення суду відповідає встановленим у справі фактичним обставинам, вимогам матеріального і процесуального закону і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 07 вересня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: