УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,
суддів: Ізмайлової Т.Л.,Кадєтової О.В.,
Мостової Г.І.,Наумчука М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_7 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 червня 2014 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року ОСОБА_6 звернулася суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що між сторонами було укладено договір завдатку, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався продати належну йому квартиру в строк до 31 жовтня 2013 року шляхом укладення відповідного договору купівлі-продажу, а позивач зобов'язувався сплатити відповідачу у визначений договором строк вартість квартири, розмір якої становить 90 000,00 доларів США, що станом на 23 жовтня 2013 року становило 719 370,00 грн. За зазначеним вище договором завдатку позивачем було сплачено відповідачу кошти в розмірі 20 000,00 доларів США, про що останнім складено відповідну розписку.

Позивач зазначала, що відповідно до умов договору завдатку у випадку невиконання відповідачем умов вказаного договору, він зобов'язаний сплатити на користь позивача подвійний розмір завдатку, який відповідно до умов зазначеного договору становить 18 500,00 доларів США.

Станом на 31 жовтня 2013 року відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань та не уклав відповідного договору купівлі-продажу квартири.

Крім того, позивач зазначала, що 01 листопада 2013 року відповідач подарував свою квартиру ОСОБА_8, про що було укладено відповідний договір дарування.

З урахуванням наведеного, позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь 20 000,00 доларів США переданого завдатку та штраф в розмірі завдатку, який визначений договором у сумі 18 500,00 доларів США. Всього просив стягнути з ОСОБА_7 на свою користь 38 500,00 доларів США, що станом на 14 березня 2014 року відповідно до офіційного курсу НБУ становило 364 822,15 грн.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25 червня 2014 року позов ОСОБА_6 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 завдаток у розмірі 20 000,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 14 березня 2014 року становило 189 518,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 18 500,00 доларів США скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 18 500,00 доларів США, що еквівалентно 147 870,50 грн.

В іншій частині заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 червня 2014 року залишено без змін.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування судових рішень судів попередніх інстанцій з ухваленням нового рішення, яким відмовити у задоволенні позову, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач свою частину домовленостей за договором завдатку із відповідачем виконала повністю - передала йому грошову суму 20 000,00 доларів США, що підтверджується відповідною розпискою, а відповідач від виконання свого зобов'язання щодо укладення договору купівлі-продажу квартири за укладеним з позивачем договору завдатку - ухилився, чим порушив права позивача.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_7 подвійного розміру завдатку, який визначений договором у сумі 18 500,00 доларів США, суд першої інстанції виходив з того, що зазначений договір завдатку було укладено без додержання вимог про його нотаріальне посвідчення, а тому він є нікчемним.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_7 подвійного розміру завдатку та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної виходив з того, що сторони є вільними в укладенні договору, а тому договір завдатку № 1 від 23 жовтня 2013 року є обов'язковим до виконання.

Однак, із таким висновком апеляційного суду повністю погодитися не можна з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 23 жовтня 2013 року між сторонами було укладено договір № 1 про завдаток, згідно умов якого сторони погодили, що в строк до 31 жовтня 2013 року відповідач зобов'язується продати, а позивач зобов'язується купити належну відповідачеві квартиру НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 256,7 кв. м, за 90 000,00 доларів США, що за курсом НБУ становило 719 370,00 грн.

Умовами п. п. 5.2, 5.3 вказаного договору завдатку було також передбачено, що в разі порушення умов договору (відмови від продажу у встановлений строк чи інших причин) продавцем, тобто відповідачем, - продавець зобов'язується повернути покупцю завдаток в подвійному розмірі, а в разі відмови від укладення договору купівлі-продажу квартири покупцем у встановлений строк, завдаток останньому не повертається.

З розписки від 23 жовтня 2013 року вбачається, що позивач передав, а відповідач отримав від ОСОБА_6 20 000,00 доларів США у якості завдатку за квартиру по адресу АДРЕСА_1, згідно договору про завдаток № 1 від 23 жовтня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 570 ЦК України - завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.

Згідно ч. 1 ст. 571 ЦК України, якщо порушення зобов'язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора. Якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості.

Тобто, внесення завдатку як способу виконання зобов'язання може мати місце лише у випадку наявності зобов'язання, яке б мало випливати із договору, укладеного між сторонами.

Апеляційний суд у порушення вимог ст. 10 ЦПК України правову природу переданих грошових коштів за договором не з'ясував та помилково застосував до спірних правовідносин правила забезпечення виконання зобов'язань.

Крім того, суд не звернув уваги, що правила ст. 570 ЦК України поширюються на випадки, коли договір було укладено, але одна із сторін ухиляється від його виконання.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази того, що саме відповідачем не було дотримано домовленостей стосовно продажу вказаної квартири.

У порушення вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК України суд апеляційної інстанції не дотримався принципу оцінки доказів, у достатньому обсязі не визначився із характером спірних правовідносин, не з'ясував яка правова норма підлягає до застосування та не перевірив доводів позовної заяви, щодо ухилення саме ОСОБА_7 від виконання умов договору.

Допущені судом неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права унеможливили встановлення фактичних обставин справи, що мають значення для правильного її вирішення, рішення суду апеляційної інстанції на підставі ч. 2 ст. 338 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 333, 336, 338, 343, 344, 345, 349 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:В.О. Кузнєцов Т.Л. Ізмайлова О.В. Кадєтова
Г.І. Мостова
М.І. Наумчук