Справа № 667/6767/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого судді: Мусулевського Я.А.,

При секретарі: Трунової Н.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №ХР- 00003430 від 14.02.2015 року посилаючись на те, що вона не виконує умови договору, в зв'язку з чим заборгованість по ньому складає 4 161,60грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 14.02.2015 року між ТОВ «Лайм - Фінанс» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, за яким остання одержала кредит в сумі 700,00 грн. строком до 01.03.2015 року зі сплатою 2,5 % річних. ОСОБА_1 зобов'язалась повернути кредит у встановлений термін та сплатити нараховані по ньому відсотки.

Між ТОВ «Лайм -Фінанс» та ТОВ «Смарт Фінексперт» було укладено Договір факторингу № 28-05/15 ЛФ від 28.05.2015 року, за яким право вимоги по вказаному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ Смарт Фінексперт».

Посилаючись на те, що боржник не виконав своє зобов'язання по поверненню кредиту та відсотків позивач просить стягнути з нього вказану заборгованість.

В судове засідання представник банку не з'явився, але направив до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності та дав згоду на заочний розгляд справи у разі неявки відповідача в судове засідання .

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому судової повістки 10.10.2015 року, про причину неявки суд не повідомив.

За згодою представника позивача розгляд справи проведено за відсутності відповідача - заочно, відповідно положень ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В судовому засіданні було встановлено, що 18.02.2015 року між ТОВ «Лайм Фінанс» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № ХР-00003430, за яким останній одержав кредит в сумі 700,00 грн. строком до 01.03.2015 року зі сплатою 2,5 % річних. ОСОБА_1 зобов'язалась повернути кредит у встановлений термін та сплатити нараховані по ньому відсотки.

З договору факторингу 28-05/15 ЛФ від 28.05.2015 року, укладеного між ТОВ «Лайм -Фінанс» та ТОВ «Смарт Фінексперт» вбачається, що ТОВ «Лайм -Фінанс» передало (відступило) ТОВ «Смарт Фінексперт» права вимоги за кредитними договорами, внаслідок чого ТОВ «Смарт Фінексперт» замінює ТОВ «Лайм -Фінанс» як кредитора у зазначених зобов'язаннях ( а.с.18-19 ).

Відповідно ст.. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, а ч.1 ст. 516 цього Кодексу встановлено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, ТОВ «Смарт Фінексперт» набуло права вимоги по даному кредитному договору.

ОСОБА_1не виконала умови договору та станом на 18.08.2015 року у неї існує заборгованість за кредитним договором № ХР-00003430 від 14.02.2015 року в сумі 4 161,60 грн. з яких: заборгованість по кредиту ( в тому числі прострочений) - 700,00грн., заборгованість за процентам ( в т.ч. прострочені) - 224,00 грн., пені - 2 975,00 грн., штраф - 100,00 грн., інфляційні втрати - 149,69 грн., три відсотка річних - 12,91 грн.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а ч. 1 ст. 1049 вказаного Кодексу встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору кредит у строк та в порядку, встановлених договором.

В порушення вказаних вимог боржник ОСОБА_1 не виконала умови кредитного договору, гроші не повернула, тобто не виконав зобов'язання, а тому повинна повернути заборгованість з нарахованими відсотками та пенею.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача законними та обґрунтованими.

Керуючись ст. 10, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527,530, 611, 625, 1054, 1055 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» заборгованість за кредитним договором від 14.02.2015 року в сумі 4 161,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача ,поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання в 10-денний апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Суддя: Я.А. Мусулевський