Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.

при секретарях - Дурнопяновій О.О., Батченко Д.С., Лесик Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до відповідача ОСОБА_5, позовні вимоги якого були збільшені в порядку, передбаченому ст. 31 ЦПК України, в якому просять суд: стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 збитки внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 у сумі 13 622,44грн. з яких: 12 673,00грн. вартість будівельно-відновлювальних робіт, 900,00грн. вартість проведення експертної оцінки, згідно товарного чеку №93/14 від 25.07.2014, 44,64 грн. вартість послуг поштового зв'язку (фіскальний чек №1245 від 07.07.2014) та вартість послуг з виготовлення копій та 2 000,00 грн. моральної шкоди; стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 збитки внаслідок залиття квартири АДРЕСА_2 у сумі 26 266,00грн. з яких: 25 266,00грн. вартість будівельно-відновлювальних робіт, 1000,00грн. вартість проведення експертної оцінки, згідно товарного чеку б/н від 25.07.2014 та 2 000,00грн. моральної шкоди; стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 збитки внаслідок залиття квартири АДРЕСА_3 у сумі 40 293,20 грн. з яких: 39 193,20грн. вартість будівельно-відновлювальних робіт, 1100,00грн. вартість проведення експертної оцінки, згідно товарного чеку б/н від 25.07.2014 та 4 000,00грн. моральної шкоди.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що 12.06.2014 року, внаслідок залиття власницею квартири АДРЕСА_4, було завдано збитків власникам квартир НОМЕР_2, НОМЕР_3 та НОМЕР_4. Відповідно до звітів оцінки збитків та Акту обстеження комісією мешканців квартир НОМЕР_5, НОМЕР_3 та НОМЕР_4 АДРЕСА_1, затвердженого Головою правління ЖБК «Арсеналець-15», встановлено, що внаслідок пошкодження гнучкої підводки до раковини кухні квартири НОМЕР_6 відбулося залиття квартир НОМЕР_2, НОМЕР_3 та НОМЕР_4, чим завдано матеріальних збитків власникам цих квартири на загальну суму 80 132,20 грн.: по квартирі № НОМЕР_12 - 39193,32грн.; по квартирі № НОМЕР_7 - 12677,00грн.; по квартирі НОМЕР_8 - 25266,00грн. Крім того, позивачами були понесені витрати на проведення експертних оцінок: по квартирі № НОМЕР_12 - 1100,00грн.; по квартирі № НОМЕР_7 - 900,00грн.; по квартирі НОМЕР_8 - 1000,00грн. Позивачем ОСОБА_1 також були понесені витрати по сповіщенню відповідача про проведення оцінки завданих збитків та пропозицією бути присутньою.

Також в позові зазначено, що внаслідок неправомірних дій відповідача та залиття квартир, позивачам було заподіяно моральну шкоду, яка полягала у переживаннях, психологічному напруженні, порушенні звичайного способу життя, режиму роботи, координації планів з урахуванням проведення оцінки завданих збитків тощо, що спричинило ряд незручностей та проблем, внаслідок чого кожен з відповідачів оцінює моральну шкоду в розмірі 2 000,00грн.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_6 позовні вимоги підтримала в повному обсязі за обставин, викладених у позовній заяві та додатково пояснила, що відповідач на час залиття та на даний час є власником квартири, внаслідок пошкодження гнучкої підводки води до раковини в якій відбулось залиття квартир позивачів, власність зобов'язує, тому власник повинен слідкувати за якістю та справністю шлангів. Комісія з мешканців квартир мала доступ до квартири відповідача та квартир позивачів при складанні актів. На замовлення позивачів були проведені необхідні дослідження щодо встановлення вартості матеріалів та ремонтних робіт для проведення відновлюваних ремонтів.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві та додатково пояснив, що він проживає в квартирі № НОМЕР_7, під час залиття квартири він була на роботі, коли повернувся додому то води було по щиколотку, він викликав голову правління, намагався поспілкуватись з власником квартири НОМЕР_9, двері відкрила бабуся відповідача та повідомила, що у неї сталось залиття, а витрати по відшкодуванню шкоди буде відшкодовувати її донька. Проте її донька - ОСОБА_8 не прийшла подивитися та оцінити збитки. ОСОБА_1 відправила телеграму із запрошенням про присутність під час складання акту, яку, як йому відомо, адресатом отримано не було. Він був присутній при складанні акту, при обстежені квартири НОМЕР_6 присутнім не був. Позивач в квартирі НОМЕР_3 не проживає, проте вона дуже сильно переживала з приводу залиття та пошкодження майна, вона не має можливості відновити квартиру.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з викладених у позові підстав, просила їх задовольнити та додатково пояснила, що залиття відбулось не вперше. Про залиття 12.06.2014 року її повідомив сусід, до її приїзду він рятував речі. При складанні акту вона присутньою не була, був присутнім її син.

Позивач ОСОБА_3, яка також є представником позивача ОСОБА_4, в судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі з викладених у ньому підстав, просила позов задовольнити та додатково пояснила, що коли приїхала з роботи, то побачила, що в квартирі було по щиколотку води. Бабуся з квартири НОМЕР_6 сказала, що питання щодо завданої шкоди буде вирішувати її донька - ОСОБА_8. Коли знайшли ОСОБА_8 та ОСОБА_5, ті повідомили, що грошей у них немає. Мешканці квартир були присутні при складанні акту, в квартиру НОМЕР_9 прийшов голова правління та слюсар-сантехник й склали акт. В кв. НОМЕР_9 бабуся показала, що на кухні є два гнучких шланги - на гарячу та холодну воду. Лопнув шланг з холодною водою, що і спричинило залиття. У квартирі з'явилась пліснява, не працює електропроводка, в квартирі мешкає маленька дитина.

Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_9 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з тих підстав, що ОСОБА_5 не є належним відповідачем, оскільки немає висновку, що залиття сталось саме з її вини, вона в квартирі не проживала, шланг був встановлений сантехніком на замовлення бабусі, а коли остання померла позивачі вирішили відновити свої квартири за рахунок ОСОБА_5

Суд, вислухавши пояснення сторін та представників, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Квартира АДРЕСА_5 перебуває в користуванні позивача ОСОБА_1, що підтверджується ордером №019577 серії Ж від 05.02.1980 року (а.с. 5), а факт її реєстрації в цій квартирі посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лобановою О.Г. в довіреності від 16.12.2014р. (а.с. 71).

Позивач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_6, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину від 16.09.2006 року, за яким спадкоємицею майна ОСОБА_11, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4, є її дочка, ОСОБА_2. Спадкове майно, на яке видано свідоцтво, складається з квартири АДРЕСА_6. (а.с.21)

Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є співвласниками квартири АДРЕСА_7.

Відповідно до Договору від 08.08.1997 року, ОСОБА_4 прийняв в дар від ОСОБА_12 1/ 2 частину квартири АДРЕСА_7. (а.с. 40)

Відповідно до Договору від 25.02.2004 року ОСОБА_3 прийняла в дар від ОСОБА_13 1/ 2 частину квартири АДРЕСА_7.(а.с.41)

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

З матеріалів справи вбачається, що залиття квартир позивачів НОМЕР_2, НОМЕР_3 та НОМЕР_4 відбулося 12.06.2014р., внаслідок встановлення гнучких шлангів на подачу холодної води на кухні в квартирі АДРЕСА_8.

Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 18.09.2000 року ОСОБА_14 продала, а ОСОБА_8 купила квартиру АДРЕСА_9. (а.с.149)

В подальшому ОСОБА_8 змінила прізвище на ОСОБА_5.

Згідно Довідки форми №3, виданої 21.01.2015 року за № 18 ЖБК «Арсеналець-15», в квартирі АДРЕСА_4, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 на підставі договору купівлі від 18.09.2000 року, зареєстрована одна особа - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, - з 2000 року. (а.с. 128)

Матеріали справи також містять Довідку №301, видану 11.02.2015 року ЖРЕО №405 про те, що в квартирі АДРЕСА_10, ОСОБА_5 проживала, але не була зареєстрована з вересня 2001 року по листопад 2014 року та Довідку №26, видану 11.02.2015 року ЖБК «Арсеналець-15» про те, що в квартирі АДРЕСА_4, ОСОБА_15 проживала, але не була зареєстрована по серпень 2014 р., згідно акту від 04.02.2015 року (а.с. 137).

При цьому перша довідка - №301 не містить вказівки на те, на підставі яких даних особи, які її підписали дійшли висновку щодо проживання ОСОБА_5 за вказаною у цій довідці адресою у зазначений в ній період (обстеження квартири тощо).

Що стосується другої довідки - №26, то в ній не зазначена дата, з якої, за даної довідки, ОСОБА_15 проживала у вказаній в цій довідці квартирі. Крім того, з довідки убачається, що наявна в ній інформація викладена на підставі акту від 04.02.2015р. - тобто складеного через пів року після кінцевої дати проживання ОСОБА_15 в квартирі, зазначеній в довідці. Тим більше, що на час складання акту, на який міститься посилання у довідці №26, ОСОБА_15 вже померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть ОСОБА_15, згідно якого вона померла ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.138).

Що стосується Акту від 10.02.2015 року, складеного Головою правління ЖБК «Арсеналець 15» та головним бухгалтером ЖБК «Арсеналець 15», підписаного ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_18, про те, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в квартирі АДРЕСА_11 не проживала з вересня 2001р. по листопад 2014р., за вказаною адресою з вересня 2001р. по 08.09.2014р. проживала ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджено вищезазначеними сусідами, які його підписали (а.с.134), то з цього акту також не вбачається, на підставі чого зазначені в акті особи прийшли до викладеного в ньому висновку.

Стороною відповідача також було подано суду опитування ОСОБА_16 (а.с. 157), яке не є джерелом доказу в розумінні ст. 57 ЦПК України. В судовому засіданні було задоволено клопотання представника відповідача про допит зазначеної особи в якості свідка, однак прибуття цієї особи в судове засідання стороною відповідача не було забезпечено, вона безпосередньо судом допитана не була та не була попереджена про кримінальну відповідальність на підставі ст.ст. 384, 385 КК України, тому суд відповідно до вимог ст. 59 ЦПК України приходить до висновку щодо недопустимості даного доказу.

Разом з тим, суд враховує, що позивачі не заперечували в судовому засіданні факту проживання в квартирі АДРЕСА_8 під час залиття квартир НОМЕР_2, НОМЕР_3 та НОМЕР_4, яке сталося 12.06.2014р., - ОСОБА_15, що також підтверджується показаннями свідка ОСОБА_19, який показав у судовому засіданні, що він є Головою правління ЖБК «Арсеналець-15» 9 років. Документів про право власності на квартиру особисто свідок не бачив, однак свідку відомо, що квартира весь час належала ОСОБА_5, проте в квартирі НОМЕР_6 проживала її бабуся. В квартирі АДРЕСА_8 встановили не ті труби, попри попередження сантехніка та поради щодо встановлення мідних труб. В квартирі АДРЕСА_8 була встановлена турецька трубочка на кухні, підведена до мийки, 12.06.2014 року її обірвало, що спричинило залиття з третього поверху по перший. Про те, що обірвало турецьку трубку доповів сантехник. Вода стояла на рівні 15см., перекрили воду. Свідок був присутній в квартирі АДРЕСА_8 в день залиття приблизно о 18 годині та склав акт про те, що сталося залиття та про його причини. При складанні цього акту також були присутні сантехнік та бабуся. Також свідок заходив до затоплених квартир, в яких все було залито, килими скручені. Склав відповідні акти та повідомив, що оцінювати шкоду він не може.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Згідно ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить.

Згідно ст. 151 ЖК Української РСР, громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію. Безгосподарне утримання громадянином належного йому будинку (квартири) тягне за собою наслідки, передбачені Цивільним кодексом Української РСР.

Посилання представника відповідача на те, що зазначена в договорі купівлі-продажу ОСОБА_8 та відповідач ОСОБА_5 - різні особи, є надуманими, оскільки спростовуються даними, що містяться в довідці, виданій 21.01.2015 року за № 18 ЖБК «Арсеналець-15» (а.с. 128), крім того, саме представником відповідача ОСОБА_5 суду для огляду був наданий оригінал договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_9 - для огляду, а його копія - для долучення до матеріалів справи.

Також є необґрунтованими посилання представника відповідача на те, що належним відповідачем у даній справі може були слюсар-сантехник, який проводив заміну гнучких шлангів на кухні квартири АДРЕСА_9, оскільки згідно ч. 2 ст. 1172 ЦК України, замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5, як власник квартири, є належним відповідачем у даній справі.

Відповідно до Акту, складеного ЖБК «Арсеналець-15» та підписаного Головою правління, слюсарем-сантехніком, прибиральницею ЖБК «Арсеналець-15» та власником квартири НОМЕР_10 однокімнатна квартира НОМЕР_6 розташована на 3 поверсі шістнадцятиповерхового будинку (кухня знаходиться над центральним входом у під'їзд), однокімнатна квартира НОМЕР_4 знаходиться під даною квартирою, а однокімнатна квартира НОМЕР_3 поряд на другому поверсі. Двокімнатна квартира НОМЕР_2 розташована на першому поверсі під квартирами НОМЕР_4 та НОМЕР_3, поряд з виходом у під'їзд. Залиття, внаслідок якого постраждали квартири: НОМЕР_11, НОМЕР_7 та НОМЕР_12 і центральний вхід у під'їзд (повідпадала керамічна плитка та постраждала штукатурка на стінах) сталося із-за встановлення гнучких шлангів на подачу холодної та гарячої води на кухні. При проведенні даних робіт, слюсар-сантехнік ЖБК «Арсеналець-15» попереджав власників квартири НОМЕР_9, що слід встановити мідні трубки, які саме для цього передбачені, але власники не погодилися. В зв'язку з тим, що будинок побудований із бетонних панелей, то між панелями є шви, через які дуже швидко проникає вода, і з третього поверху через другий вона стекла на перший, де було по щиколотку води. (а.с.НОМЕР_7)

Відповідно до Акту від 12.06.2014 року, складеного мешканцями квартир НОМЕР_13, НОМЕР_7, НОМЕР_11 по АДРЕСА_14 та підтвердженого Головою правління ЖБК «Арсеналець-15», сталося залиття квартири НОМЕР_7 вище розташованою квартирою АДРЕСА_8, внаслідок залиття в кв. НОМЕР_7 пошкоджено: стеля, перегоріла проводка, підлога (паркет), стіни, майно. Причина залиття, що сталося в квартирі АДРЕСА_8 - пошкодженням підводки до раковини кухні. (а.с.18)

Відповідно до Акту щодо пошкодження оздоблення квартири АДРЕСА_12, складеного 17.07.2014 року, підтверджено факт пошкодження оздоблення вищевказаної квартири, а саме: спостерігаються сліди брудного кольору на поверхні шпалер стін (~ 10,5кв.м.) та водоемульсійного покриття стелі (~ 1,5кв.м.), яке частково відшарувалось; пошкоджена оббивка дивану (шкірзам); штучний паркет підлоги (~ 2кв.м.) у місці біля вікна відійшов від основи. ОСОБА_5, на огляд квартири не з'явилась. (а.с.12)

Відповідно до Звіту №93/14 оцінки збитків, завданих власниці квартири внаслідок залиття, складеного 23.07.2014 року ФОП ОСОБА_20, вартість майнової шкоди завданої ОСОБА_1 в результаті залиття від 12.06.2014 року квартири НОМЕР_3 в будинку АДРЕСА_1 за цінами і станом на час дослідження, становить 8 888,96 грн. ( а.с. 6-17) За проведення оцінки ОСОБА_1 було сплачено 900,00грн., що підтверджується товарним чеком № 93/14 від 25.07.2014р. (а.с.19)

07.07.2014р. ОСОБА_5 було направлено телеграму з проханням з'явитися до квартир № НОМЕР_7, НОМЕР_11, НОМЕР_12 для присутності при проведенні експертизи заподіяної внаслідок залиття шкоди, за відправлення якої було сплачено 44,64грн. (а.с. 20)

Відповідно до Акту від 12.06.2014 року, складеного мешканцями квартир НОМЕР_13, НОМЕР_7, НОМЕР_11 по АДРЕСА_14 та підтвердженого Головою правління ЖБК «Арсеналець-15», 12.06.2014р. сталося залиття квартири НОМЕР_11 вище розташованою квартирою АДРЕСА_8. Внаслідок залиття пошкоджено: стеля в кухні, ванній, туалеті, коридорі та кімнати; стіни в кухні, коридорі та кімнати; підлога в кухні, коридорі (плитка) в кімнаті (паркет, килимове покриття); майно. Причина залиття, що сталось в квартирі АДРЕСА_8 - пошкодженням підводки води до раковини на кухні. (а.с.38)

Відповідно до Акту огляду пошкодження оздоблення після залиття квартири НОМЕР_11 в будинку АДРЕСА_1 складеного 17.07.2014 року, підтверджено пошкодження внаслідок залиття оздоблення вищевказаної квартири, а саме: наявні жовті плями на поверхні водоемульсійного покриття стелі, яке в окремих місцях відшарувалось (~ 1,6кв.м.), часткове відставання шпалер стін, часткове відшарування штукатурки стін (~ 2кв.м.), деформований штучний паркет по всій площині кімнати з відставанням окремих планок, відчувається різкий запах плісняви від ковроліну - кімната; спостерігаються жовті плями на поверхні водоемульсійного покриття стелі, яке в окремих місцях відшарувалось (~ 1,4кв.м.), часткове відставання шпалер стін, часткове відшарування штукатурки стін (~ 1кв.м.), часткове відставання плитки підлоги від основи (~ 0,9кв.м.) - коридор; спостерігаються жовті плями на поверхні водоемульсійного покриття стелі, яке в окремих місцях відшарувалось (~ 0,5кв.м.), жовті розводи на поверхні шпалер стін та часткове їх відставання, часткове відшарування штукатурки стін (~ 0,9кв.м.) - кладове приміщення; жовті плями на поверхні водоемульсійного покриття стін, яке в окремих місцях відшарувалось, часткове відшарування штукатурки стін (~ 1,6кв.м.) - санвузол; жовті плями на поверхні водоемульсійного покриття стелі, яке в окремих місцях відшарувалось (~ 0,8кв.м.), часткове відставання шпалер стін, часткове відшарування штукатурки стіни (~ 0,4кв.м.). ОСОБА_5 на огляд квартири не з'явилась. (а.с.29)

Відповідно до Звіту №94/14 оцінки збитків, завданих власниці квартири внаслідок залиття, складеного 25.07.2014 року ФОП ОСОБА_20, вартість майнової шкоди завданої ОСОБА_2 в результаті залиття від 12.06.2014 року її квартири НОМЕР_4 в будинку АДРЕСА_1 за цінами і станом на час дослідження, становить 23 685,30грн. (а.с. 22-37) За проведення оцінки ОСОБА_2 було сплачено 1000,00грн., що підтверджується товарним чеком від 25.07.2014р. (а.с.39)

Відповідно до Акту від 12.06.2014 року, складеного мешканцями квартир № НОМЕР_12, 127, 128 по АДРЕСА_14 та підтвердженого Головою правління ЖБК «Арсеналець-15», сталося залиття квартири НОМЕР_12 вище розташованою квартирою НОМЕР_9. Внаслідок залиття квартири № НОМЕР_12 пошкоджено: стеля в двох кімнатах; перегоріла проводка; підлога (паркет) в двох кімнатах; стіни (2 кімнати, коридор); меблі (2 кімнати). Причина залиття, що сталося в квартирі АДРЕСА_8 - пошкодження підводки до раковини кухні. (а.с.51)

Відповідно до Акту огляду щодо пошкодження оздоблення квартири АДРЕСА_13, складеного 17.07.2014 року, підтверджено факт пошкодження оздоблення вищевказаної квартири, а саме: коридор 8,6кв.м. - спостерігається часткове відставання шпалер стін та стелі, грибок чорного кольору на поверхнях штукатурки стін, через шпалери проглядається наявність на поверхні стін грибка (синява) ~ 10кв.м., плями бурого кольору на поверхні шпалер стелі (~ 0,5кв.м.), часткове відставання від підлоги лінолеуму (біля дверного отвору кімнати), часткове відшарування штукатурки стін; кімната 16,3кв.м. (ближня до вхідної двері) - наявне часткове відставання шпалер стін (пофарбовані) та стелі, частково спостерігається грибок темного кольору на поверхні штукатурки стін, через шпалери проглядається наявність на стінах грибка (синява) ~ 7кв.м., деформовано дверний короб (стійка та перемичка); кімната 16,3кв.м. - наявне часткове відставання шпалер стін, частково спостерігається грибок темного кольору на поверхнях штукатурки стін, через шпалери проглядається грибок темного кольору, який наявний на стінах (~ 5кв.м.), часткове відшарування штукатурки стін (~ 3кв.м.), деформована лиштва (4стійки) та дверний короб на відстані ~ 6см. від рівня підлоги, деформований поріг двері, жовті плями на поверхні водоемульсійного покриття стелі, я в окремих місцях відшаровувалась (~ 0,2кв.м.), штучний паркет деформовано по всій площині; в кладовій немає світла. ОСОБА_5 на огляд квартири не з'явилась. (а.с.46-зворот)

Відповідно до Звіту №92/14 оцінки збитків, складеного 23.07.2014 року ФОП ОСОБА_20, вартість майнової шкоди завданої власнику в результаті залиття від 12.06.2014 року квартири НОМЕР_2 в будинку АДРЕСА_1 за цінами і станом на час дослідження становить 34 643,33 грн. (а.с. 42-50) За проведення оцінки було сплачено 1100,00грн., що підтверджується товарним чеком № 92/14 від 25.07.2014р. (а.с.52)

Разом з тим, при вирішенні питання щодо розміру сум, які підлягають до стягнення з відповідача на користь кожного з позивачів, суд виходить з положень ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, згідно яких особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) та положень ст. 1192 ЦК України, згідно якої з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Тому, при визначені розміру сум, які підлягають стягненню з відповідача на користь кожного з позивачів суд виходить з Локальних кошторисів, в яких враховані: разом будівельні роботи, в тому числі: вартість матеріалів, виробів та конструкцій, заробітна плата; загальновиробничі витрати - трудомісткість в загальновиробничих витратах, люд.год, заробітна плата в загальновиробничих витратах, тобто всі необхідні матеріали та роботи при здійсненні будівельно-ремонтних робіт в квартирах позивачів, що складають витрати, які особа мусить зробити для відновлення свого порушеного права відповідно до реальної вартості матеріалів та виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Так, відповідно до Локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 на ремонтні роботи квартири НОМЕР_2 будинку АДРЕСА_1 затвердженого 16.01.2015р. та складеного в поточних цінах на 21.11.2014 року, всього по зведеному кошторисному розрахунку вартість матеріалів та робіт становить 39 193,00грн. (а.с. 91-99)

Відповідно до Локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 на ремонтні роботи квартири НОМЕР_4 будинку АДРЕСА_1 затвердженого 16.01.2015р. та складеного в поточних цінах на 21.11.2014 року, всього по зведеному кошторисному розрахунку вартість матеріалів та робіт становить 25 266,00грн. (а.с. 100-107)

Відповідно до Локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 на ремонтні роботи квартири НОМЕР_3 будинку АДРЕСА_1 затвердженого 16.01.2015р. та складеного в поточних цінах на 21.11.2014 року, всього по зведеному кошторисному розрахунку вартість матеріалів та робіт становить 12 673,00грн. (а.с. 108-112)

Зазначені Локальні кошториси та наведені в них розрахунки перевірені судом та не оспорені стороною відповідача.

Таким чином, оскільки відповідачем добровільно матеріальна шкода, завдана майну позивачів, не відшкодована, суд убачає передбачені законом підстави для стягнення з відповідача ОСОБА_5 на користь: ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди: 12673,00грн. - вартість будівельно-відновлюваних робіт; 900,00грн - витрат по сплаті за проведення експертної оцінки; 44,64грн. - вартість послуг поштового зв'язку по направленню відповідачу телеграми з повідомленням про проведення оцінки завданої шкоди та пропозицією бути присутньою; ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди: 25266,00грн. - вартість будівельно-відновлюваних робіт; 1000,00грн - витрат по сплаті за проведення експертної оцінки; ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди: по 19596,50грн. - вартість будівельно-відновлюваних робіт; по 550,00грн - витрат по сплаті за проведення експертної оцінки, враховуючи що позивачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належить по ? частці квартири № НОМЕР_12, розташованої в будинку АДРЕСА_1, якою позивачі спільно користуються, доказів, які б підтверджували визначення порядку користування квартирою чи поділу особових рахунків по цій квартирі між позивачами суду надано не було, отже відшкодування має відбутися в рівних частках.

Оскільки позивачами при розрахунку заборгованості було допущено арифметичну помилку, позов в цій частині підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка згідно п. 3 ч. 2 цієї статі полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в іншій спосіб, незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (ч. 3, 4 ст. 23 ЦК України).

Як роз'яснено в п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами від 25.05.2001 та від 27.02.2009), при вирішені спору про відшкодування моральної шкоди суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в який матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Вимоги позивачів про відшкодування моральної шкоди суд вважає обґрунтованими, враховуючи, що сам факт пошкодження майна внаслідок залиття квартир, що належить позивачам, безперечно завдав шкоду їх інтересам і спричинив моральні переживання й страждання, яких вони також зазнали внаслідок незручностей та необхідності усувати наслідки залиття. Крім того, позивачі були вимушені звертатися до відповідних фахівців за наданням допомоги, що в свою чергу в комплексі призвело до порушень у звичному укладі життя позивачів. Тому підлягає відшкодуванню відповідачем позивачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 моральна шкода у розмірі 2 000,00 грн. кожному, зважаючи, що відшкодування шкоди в такому розмірі відповідає суті позовних вимог та характеру діяння відповідача, а відповідачу ОСОБА_1 - у розмірі 1 000,00 грн., зважаючи на те, що даний позивач, згідно пояснень її представника, не проживала в квартирі № НОМЕР_7 під час залиття та не приймала участі в усуненні наслідків безпосередньо після залиття квартири, однак пошкодження належного їй майна безумовно спричинило моральні переживання, з урахуванням неможливості цього позивача призвести квартиру в належний стан за власні кошти. Визначаючи розмір цих відшкодувань, суд виходить із засад розумності та справедливості а також з положень ст. ст. 23, 1167 ЦК України.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню судовий збір: на корить ОСОБА_1 -146,18 грн., на користь ОСОБА_2 - 282,66грн., на користь ОСОБА_3 - 221,47 грн., на користь ОСОБА_4 - 221,47 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 15, 16, 22, 23, 319, 322, 1166, 1167, 1192 ЦК України, ст. 151 ЖК Української РСР, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 179, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 (податковий номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди: 12673,00грн. - вартість будівельно-відновлюваних робіт; 900,00грн - витрати по сплаті за проведення експертної оцінки; 44,64грн. - вартість послуг поштового зв'язку та 1000,00грн. у відшкодування моральної шкоди, а всього суму в розмірі 14617,64 грн. (чотирнадцять тисяч шістсот сімнадцять гривень шістдесят чотири копійки).

Стягнути з ОСОБА_5 (податковий номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди: 25266,00грн. - вартість будівельно-відновлюваних робіт; 1000,00грн - витрати по сплаті за проведення експертної оцінки та 2000,00грн. у відшкодування моральної шкоди, а всього суму в розмірі 28266,00грн. (двадцять вісім тисяч двісті шістдесят шість гривень).

Стягнути з ОСОБА_5 (податковий номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди: 19596,50грн. - вартість будівельно-відновлюваних робіт; 550,00грн - витрати по сплаті за проведення експертної оцінки та 2000,00грн. у відшкодування моральної шкоди, а всього суму в розмірі 22146,50 грн. (двадцять дві тисячі сто сорок шість гривень п'ятдесят копійок).

Стягнути з ОСОБА_5 (податковий номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди: 19596,50грн. - вартість будівельно-відновлюваних робіт; 550,00грн - витрати по сплаті за проведення експертної оцінки та 2000,00грн. у відшкодування моральної шкоди, а всього суму в розмірі 22146,50 грн. (двадцять дві тисячі сто сорок шість гривень п'ятдесят копійок).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 (податковий номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 146,18 грн. витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_5 (податковий номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 282,66грн. витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_5 (податковий номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 221,47 грн. витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_5 (податковий номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 221,47 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі через Дніпровський районний суд м. Києва апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Якщо особа яка оскаржує рішення не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя