Справа № 566/1046/15-ц
Провадження № 2/161/5224/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

09 грудня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючої судді Олексюк А.В.

при секретарі Шумиводі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» вернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В обгрунтування своїх вимог вказує, що 03.10.2011 року в м. Луцьку сталася дорожньо-транспортна пригода , за участю: автобуса «Богдан», д.р.н. АС 1083 АМ, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Тойота», д.р.н. АС 5525 АС, під керуванням ОСОБА_3

На момент ДТП діяв договір страхування автотранспортних засобів № 1031148 від 26.04.2011 року, відповідно до якого пошкоджений автомобіль був застрахований у ПрАТ «Європейський страховий альянс». Останнє на цій підставі виплатило власнику пошкодженого автомобіля страхове відшкодування.

На дату ДТП також діяв договір обовязкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Статус», що підтверджується страховим полісом № ВЕ/5764978.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.10.2011 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правпорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 05.03.2013 року в справі за позовом ПрАТ «Європейський страховий альянс» м. Києва до ПрАТ «Страхова компанія «Статус» м. Києва про відшкодування шкоди, стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Статус» на користь ПрАТ «Європейський страховий альянс»9716,59 грн. шкоди та 1559,95 грн. витрат по оплаті судового збору.

На виконання вищевказаного рішення суду, ПрАТ «СК «Статус» виплатило на користь ПрАТ «Європейський страховий альянс» страхове відшкодування в розмірі 11276,54 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1620 від 13.05.2013 року.

Вказує, що відповідач в порушення вимог ст. 33 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності» не повідомив ПрАТ «СК «Статус» про настання страхового випадку.

Вказане право вимоги перейшло до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» відповідно до укладеного договору про надання фінансових послуг факторингу від 28.04.2014 року.

Позивач просить суд, в порядку регресу стягнути в його користь з відповідача 11276,54 грн. збитків та судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності осіб, які беруть участь у справі не здійснюється.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази по справі, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 03.10.2011 року о 08.30 год., керуючи автобусом «Богдан», д.р.н. АС 1083 АМ, по пр. Сборності в м. Луцьку, не дотримався безпечного бокового інтервалу , при цьому скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота», д.р.н. АС 5525 АС, який рухався ліворуч в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.10.2011 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбачене ст.124 КупАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 26)

Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені цією особою.

На момент ДТП діяв договір страхування автотранспортних засобів № 1031148 від 26.04.2011 року, відповідно до якого пошкоджений автомобіль був застрахований у ПрАТ «Європейський страховий альянс». Останнє на цій підставі виплатило власнику пошкодженого автомобіля страхове відшкодування.

На дату ДТП також діяв договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Статус», що підтверджується страховим полісом № ВЕ/5764978 (а.с. 6).

Рішенням Господарського суду м. Києва від 05.03.2013 року в справі за позовом ПрАТ «Європейський страховий альянс» м. Києва до ПрАТ «Страхова компанія «Статус» м. Києва про відшкодування шкоди, стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Статус» на користь ПрАТ «Європейський страховий альянс»9716,59 грн. шкоди та 1559,95 грн. витрат по оплаті судового збору (а.с. 63-65).

На виконання вищевказаного рішення суду, ПрАТ «СК «Статус» виплатило на користь ПрАТ «Європейський страховий альянс» страхове відшкодування в розмірі 11276,54 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1620 від 13.05.2013 року (а.с. 69).

Відповідно до ст. 993 ЦК Українита ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Частиною 1 ст. 1191 ЦК Українивизначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Актом цивільного законодавства, що регулює правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем внаслідок укладення договору (полісу) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яким врегульовано виключний перелік підстав, за якими у страховика після виплати страхового відшкодування виникає право подати регресний позов до страхувальника, який спричинив дорожньо транспортну пригоду.

Згідно з пп. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування мас право податирегресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу,який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховикапро дорожньо-транспортну пригоду у строки і за умов, визначених цим Законом.

Відповідно до пп. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 цього ж Закону, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу,причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочихднів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, зяким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правовоївідповідальності повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленогоМТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобута пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу.

Всупереч вищевказаних норм, відповідач не повідомив ПрАТ «СК «Статус» про настання ДТП.

Вказане право вимоги перейшло до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» відповідно до укладеного договору про надання фінансових послуг факторингу від 28.04.2014 року.

Отже, аналізуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що з відповідача в користь позивача слід стягнути суму в розмірі 11276,54 грн. шкоди в порядку регресу та 243,60 грн. судового збору.

На підставі ст.ст. 993, 1191 ЦК України, ст. 22, 38, 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Керуючись ст.ст. 10, 11, 56, 58, 60, 84, 88, 213, 214, 215, 218-224 ЦПК України, с у д, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» суму в розмірі 11276 (одинадцять тисячі двісті сімдесят шість) грн. 54 коп. шкоди в порядку регресу.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» 243,60 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його отримання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк