Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/940/13
Провадження № 2-р/499/4/15
У Х В А Л А

Іменем України

"10" вересня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р. М., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням відділу державної виконавчої служби Роздільнянського МРУЮ в Одеській області про розяснення рішень виконавчих документів, які підлягають примусовому виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Тимчука Р.М. після автоматичного розподілу надійшли матеріали цивільної справи за поданням відділу державної виконавчої служби Роздільнянського МРУЮ в Одеській області про розяснення рішень виконавчих документів, які підлягають примусовому виконанню по справі № 499/940/13-ц, головуючим в якій був суддя Погорєлов І.В.

Суддею Тимчуком Р.М. було заявлено клопотання про самовідвід з тих підстав, що при реєстрації справи було порушено порядок автоматичного розподілу, так як згідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням ОСОБА_1 суддів України від 02 квітня 2015 року № 25 раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також: судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз'яснення судового рішення, повернення судового збору.

Виходячи із вищезазначеного заявлений самовідвід підлягає задоволенню, оскільки частиною 3 ст. 11-1 ЦПК України передбачено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Згідно до ч. 6 ст. 11-1 ЦПК України порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі судових рішень та виконавчих листів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів судових рішень, ухвал та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним і юридичним особам, підготовки статистичних даних визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням ОСОБА_1 суддів України від 02 квітня 2015 року № 25 раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також: судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз'яснення судового рішення, повернення судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи дане клопотання подано для розяснення судового рішення по справі № 499/940/13-ц, головуючим в якій був суддя Погорєлов І.В.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу,), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ст. 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 23 ЦПК України, та наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20,21,22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 11-1, 20,23,209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючому судді Тимчуку Руслану Миколайовичу задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для подальшого визначення для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскраженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1