overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/1807/15-ц
Номер провадження 2-с/643/63/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Славгородської В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2014 року Московським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь вказаного підприємства заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2007 року по 01.08.2014 року в розмірі 4779,78 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати останній та відмовити стягувачу в задоволенні заяви.

В подальшому ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій зазначила про недовіру суду та про наявність у неї припущення щодо зацікавленості судді у вирішенні справи на користь КП Жилкомсервіс. В обґрунтування зазначила, що судові повістки, що надсилалась судом на її ім'я, оформлені з порушенням ст. 74-76 ЦПК України та ДСТУ 4163-2003.

За таких обставин, оцінюючи в сукупності висловлені ОСОБА_1 доводи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 фактично заявлено відвід судді Крівцову Д.А.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши доводи заявника, яким вона обґрунтовувала відвід суду, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення відводу з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді зазначені в ст. 20-21 ЦПК України.

З доводів заявника не вбачається обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Крім того, судові повістки, що надсилаються судом, оформлені у відповідності до Додатку № 16 до пункту 16.3 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міста Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17.12.2013 року.

За таких обставин суд вважає безпідставним вказані вище доводи заявника щодо заінтересованості судді Крівцова Д.А. у результаті розгляду справи та наявності обставин, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. 20-24, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Крівцова Д.А. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Суддя Горчакова О. І.
Провадження № 2/644/2929/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27 жовтня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за договором позики» ,-

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

В заяві зазначається, 08.07.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір позики у відповідності до якого Відповідач зайняв у Позивача грошові кошти у розмірі 9500 доларів США, що на момент укладення договору за офіційним курсом Національного банку України 21 7004 грн. за один долар США.

10.07.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір позики відповідно до якого Відповідач отримав грошові кошти у розмірі 6690 доларів США.

На даний час грошові кошти Відповідач не повернув.

У звязку зі вказаним позивач прохає стягнути з ОСОБА_2 на її користь за договором позики заборгованість у розмірі 385841 грн. 93 коп.

Перевіривши надані суду документи, суд вважає за можливе відкрити провадження по цивільній справі за вказаним позовом.

Керуючись ст.ст. 110, 118-122,208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за договором позики».

Призначити попереднє судове засідання на 10 листопада 2015 рік на 11 год. 00 хв. у залі судових зсідань №5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. 2-ї Пятирічки, 18 (корпус №2 суду).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Направити відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідачу, після одержання копії даної ухвали і позовної заяви з доданими матеріалами, пропонується надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення із доданими до них доказами необхідно надати до судового засіданні.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу пропонується надати зустрічний позов, якщо такий є.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Номер провадження: 22-ц/785/6635/15
Головуючий у першій інстанції Чебан Н. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Доценко Л.І., Кварталова А.М.

При секретарі - Томашевська К.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про вступ у спадщину в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИЛА:

В ході розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про вступ у спадщину в порядку спадкування ОСОБА_5 заявила клопотання про витребування з нотаріальної контори постанову про відмову у вчинені нотаріальних дій та відомості з сільської ради, чи відноситься спірний будинок до колгоспного двору.

Судова колегія, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави заявленого клопотання приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 49 Закону України «Про нотаріат» у разі відмови вчинити нотаріальну дію з нотаріус зобов'язаний винести Постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Як вбачається з матеріалів справи, нотаріус таку нотаріальну дію не вчинив, а обмежився листом , в якому відмовив позивачам у видачі свідоцтва про про право власності в порядку спадкування.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до свідоцтва про забудову в сільських населених пунктах УРСР ОСОБА_9 виділена земельна ділянка під забудову площею )0,15 га присадибного фонду колгоспу ім. Леніна на підставі рішення загальних зборів колгоспників на якій належить збудувати житловий будинок по АДРЕСА_1.Строк забудови з червня 1977 року по червень 1980 року( а.с. 26).

Виходячи з того, що необхідно з'ясувати чи належить спірний будинок до колгоспного двору, клопотання заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137,304,315 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

1. Витребувати з Білгород-Дністровської нотаріальної контори Одеської області постанову про відмову у видачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок по АДРЕСА_1.

2. Витребувати в Шабівській сільській раді виписку з погосподарської книги щодо належності житлового будинку по АДРЕСА_1 до статусу колгоспного двору.

3. Витребувати в Шабівській сільській раді виписку щодо сімї членів колгоспного двору житлового будинку по АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді А.М.Кварталова

Л.І.Доценко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/752/15-ц

"11" серпня 2015 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді - Єрьоміної О.В., при секретарі Лісняк С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» про зміну розміру орендної плати ,-

встановив :

У провадженні суду знаходиться вищевказана позовна заява.

До суду надійшло клопотання позивача та його представника про витребування з ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» інформації про сплачену позивачу орендної плати за використання земельної ділянки у період з 2010 по 2014 роки.

Суд, обговоривши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів. Такими способами згадана норма закону визначає, зокрема, витребування доказів.

З огляду на викладене, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки ці докази можуть мати важливе значення для правильного вирішення спору, і є такими, що можуть підтвердити фактичні дані, на які посилається позивач в обґрунтуванні своїх позовних вимог.

Керуючись ст.ст.133-137, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив

Клопотання ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати з ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» інформації про сплачену ОСОБА_1 орендну плату за використання земельної ділянки площею 6,96 га., згідно договору оренди земельної ділянки № 870 від 07.09.2006 року, у період з 2010 по 2014 роки включно окремо по кожному року, вказавши:

-форму орендної плати (грошова або натуральна);

-вид нарахованої зерно продукції, її кількість і вартість;

-механізм нарахування орендної плати у грошовому виразі із зазначенням розміру орендної плати у відсотках до вартості земельної ділянки (нормативної грошової оцінки землі) з урахуванням діючих коефіцієнтів індексації та індексів інфляції, за якими здійснюється таке нарахування окремо по кожному року;

-строки виплати орендної плати згідно даних бухгалтерського обліку;

-сплачені обовязкові платежі ( податки) з належної позивачу орендної плати.

Копію ухвали для виконання у строк до 23 вересня 2015 року направити до ТОВ «Аграрний дім ім. Горького».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протяго 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 645/8712/15-ц
Провадження № 2/645/2847/15
УХ В А Л А

Про відмову в відкриття провадження

23 жовтня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної адміністрації про продовження строку звернення з метою визнання права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом про продовження строку звернення до Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної адміністрації з метою визнання права власності на автомобіль, посилаючись на те, що її чоловіком в листопаді 2008 року отримано автомобіль «ЗАЗ 1030742». В грудні 2009р. чоловік помер і автомобіль повинен перейти у власність члена родини відповідно до Постанови КМ від 19.07.2006 року № 999. В грудні 2009р. та в січні 2010р. зверталися до управління праці та соціального захисту населення Фрунзенського району м. Харкова, яке не передало її заяву відповідачу і тому не змогла своєчасно оформити право власності на автомобіль. Строк звернення до відповідач пропустила з поважної причини.

Позов предявлений у порядку ЦПК України.

Суд вважає, що у відкритті провадження в цивільної справі необхідно відмовити, оскільки позовну заяву ОСОБА_1 не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб*єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до змісту п. 1 ч. 1 ст. З КАС України справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Позивач в якості відповідача вказує Департамент соціального захисту населення Харківської обласної адміністрації, якій є органом виконавчої влади і тому справа повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно ч.2 п.3 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкриття провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Одночасно позивачу розяснюється право звернення до суду з відповідним позовом в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 п.3 ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної адміністрації про продовження строку звернення з метою визнання права власності на автомобіль відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя -
Справа № 580/1484/15-ц
Номер провадження 2/580/500/15
У Х В А Л А

"19" жовтня 2015 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

при секретарі Радковській О.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що між ОСОБА_2 та ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» 17.07.2007 року було укладено кредитний договір № 014/9885/74/75605, відповідно до якого відповідачу було надано кредит в сумі 10 000 [дол. США], зі сплатою 13,0 % річних, а з 14.08.2013 року 18 % строком до 17.07.2019 року. В забезпечення виконання ним зобов»язань між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 75605-п від 17.07.2007 року. Згідно кредитного договору відповідач повинен щомісячно здійснювати погашення кредиту, проте свої зобовязання по договору не виконує, а ОСОБА_3 є поручителем по вказаному договору, тому позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідачів заборгованість по кредитному договору та стягнути судовий збір, сплачений позивачем при подачі позовної заяви.

В судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив розглянути стправу в його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання теж не з»явилася, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності та зустрічну позовну заяву про визнання кредитного договору № 014/9885/74/75605 недійсним, припинення зобов»язань за ним і відшкодування збитків.

Вивчивши матеріали справи суд вважає необхідним прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд враховує, що зустрічна позовна заява надійшла до початку розгляду справи по суті, що первісний та зустрічний позови є взаємопов»язанимими і їх спільний розгляд є доцільним, вимоги за цими позовами можуть зараховуватися і задоволення зустрічного позову може викликати відмову в задоволенні первісного позову.

Тому суд вважає необхідним прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ч.2 ст. 31, ч.ч. 1,2 ст. 123, ст.ст. 209-210 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про визнання кредитного договору № 014/9885/74/75605 недійсним, припинення зобов»язань за ним і відшкодування збитків до спільного розгляду з позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя В. А. Стеценко
Справа № 583/3114/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Батюк К. Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пологівської сільської ради Охтирського району Сумської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2015 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 08 жовтня 2010 року померла її прабаба по лінії матері ОСОБА_4. На момент смерті у власності ОСОБА_4 І перебувала земельна ділянка площею 3, 06 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Пологівської сільської ради Охтирського району Сумської області, що підтверджується державним актом на землю серії ІІІ СМ №032022 від 2001 року. За життя вона заповіт не склала, а єдина дочка ОСОБА_5 померла 26 грудня 2006 року. Її мати ОСОБА_2 та тітка ОСОБА_3 після смерті прабаби не зверталися до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті своєї баби, оскільки, не знали про існування даного державного акту. Іншого майна на момент смерті прабаби не було. Вона вважає, що оскільки, на момент смерті з ОСОБА_4 ніхто не проживав, то її мати та тітка відмовилися від прийняття спадщини.

Просить визначити їй додатковий строк тривалістю два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла 08 жовтня 2010 року.

До початку судового засідання позивач подав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися. В звязку з чим, суд вважає, за доцільне відповідно до вимог ст. ст. 169, 197 ЦПК України розглянути справу у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку, що відповідно до положень ст. 207 ЦПК України заява підлягає задоволенню, оскільки, це право позивача і при цьому не порушуються права сторін, а позивач має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Пологівської сільської ради Охтирського району Сумської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_6
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/607/15-ц

"22" вересня 2015 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

12.08.2015 року Сахновщинським районним судом Харківської області постановлено заочне рішення, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 350762,99 грн та судовий збір у сумі 3507,63 грн.

28.08.2015 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.08.2015 року.

Вважаю, що пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Станом на 27.08.2015 року відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви по перегляд заочного рішення становила 0,1 розміру мінімальної заробітної плати , тобто 121,80 грн.

Однак, до матеріалів справи не додано жодних документів, які б підтверджували сплату судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення. Відомостей про можливість звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до ст 5 Закону України «Про судовий збір» немає.

Крім того, відповідно до п.4 ч.2 ст.229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Між тим, в порушення вказаної норми закону, в заяві заявником не надано обґрунтування своїх заперечення проти вимог позивача та не додано відповідних доказів .

Згідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 ЦПК України, відповідно до яких суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, передбачених ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків, оскільки заявнику необхідно надати докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та додати до заяви документ про сплату судового збору.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає зазначені вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважається неподаною і повернута заявникові.

На основі викладеного та керуючиь ст.121, 229 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк 5 днів з моменту отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде визнано неподаною та повернуто заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя: