overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 57 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Кочетова Л.Г.

Гансецької І.А.

при секретарі Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ „Лізингова компанія "Автофінанс" про захист прав споживача та стягнення коштів

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 17 серпня 2015 року ,

встановила:

13 серпня 2015 року ОСОБА_4 від імені ОСОБА_2 подав до суду позовну заяву про стягнення з ТОВ „Лізингова компанія "Автофінанс" на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 68040грн. за договором фінансового лізингу від 30 серпня 2014 року. В обґрунтування позову зазначив, що умови договору не відповідали положенням ч.8 ст.18 Закону України „Про захист прав споживачів".

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 17 серпня 2015 року позовна заява повернута заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає неправильним висновок суду про те, що Закон „Про захист прав споживачів" не поширюється на правовідносини щодо фінансового лізингу.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позовні вимоги обґрунтовані порушеннями відповідачем ч.8 ст.18 Закону України „Про захист прав споживачів".

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача. У позовній заяві позивач зазначила місцем свого проживання АДРЕСА_1.

Отже, у судді не було підстав для повернення позовної заяви в зв'язку з непідсудністю її Богунському райнному суду м.Житомира.

Разом з тим, вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суддя не звернув увагу на те, що згідно долученої до позовної заяви довіреності від 30.06.2015 року право на представництво ОСОБА_2 в суді надала ТОВ „КМА", а бути представниками в суді можуть бути лише фізичні особи, повноваження яких посвідчені певними документами (ст.ст.40, 42 ЦПК України). Повноваження ОСОБА_4 на процесуальне представництво ОСОБА_2 нічим не підтверджені, його перебування на посаді директора ТОВ „КМА" не має правового значення для представництва в суді.

Оскільки ухвала не відповідає вимогам процесуального закону, її належить скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 17 серпня 2015 року, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Судді:
Справа № 500/5945/15-ц
Провадження № 6/500/451/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про тимчасову заборону виїзду за кордон України

В С Т А Н О В И В:

На примусовому виконанні державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження по виконанню постанови в справі про адміністративне правопорушення ПС1 №500005, виданої ВДАІ, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави суми штрафу 510грн.

Після відкриття виконавчого провадження копія постанови про відкриття виконавчого провадження була направлена на адресу боржника.

У постанові про відкриття виконавчого провадження боржнику було запропоновано добровільно виконати вимоги встановлені виконавчим документом. Однак боржник законні вимоги державного виконавця не виконав, борг не сплачено. Представник ДВС просить тимчасово заборонити боржнику виїзд за кордон України.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», підставами для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян за кордон є невиконані зобовязання.

Відповідно до ст.377-1ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень інших органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статі, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», п.2 Указу Президента України»Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» та спільним Наказом МЮУ та адміністрації ДПСУ від 27.05.2008р., ст.377-1ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заборонити ОСОБА_1, 22.02.1989року народження, громадянину України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 виїзд за кордон України до повного погашення боргового зобовязання.

Копію ухвали направити до Державної прикордоної служби України для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 357/1250/15-ц
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Сливка І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з ОСОБА_1 кошти за кредитним договором в сумі 23395,21 грн. та судові витрати по справі.

Провадження у справі відкрито 23.02.2015 року. 30.03.2015 року було визнано явку представника позивача обовязковою. Позивач не направив свого представника до суду, про день та час розгляду справи був повідомлений належно. 08.04.2015 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду було залишено даний позов без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 13.07.2015 року було задоволено апеляцію ПАТ «Дельта Банк» та скасовано ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду від 08.04.2015 року про залишення позову без розгляду і направлено справу для продовження розгляду справи.

10.09.2015 року суддя прийняла до провадження зазначений позов та призначила справу до розгляду на 21.09.2015 року, одночасно було повторно направлено позивачу ухвалу від 30.03.2015 року про визнання явки представника позивача обовязковою.

21.09.2015 року позивач направив до суду заяву про розгляд даного позову без участі представника позивача, а разі необхідності просив відкласти розгляд справи .

21.09.2015 року суд повторно виніс ухвалу про визнання явки представника позивача обовязковою та відклав розгляд справи на 07.10.2015 року. Дана ухвала була направлена рекомендованою кореспонденцією і отримана позивачем 28.09.2015 р.

07.10.2015 року сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належно. Суд відклав розгляд справи та повторно направив сторонам виклики в судове засідання на 19.10.2015 року.

19.10.2015 року в судове засідання позивач повторно не направив свого представника, про день та час розгляду справи був повідомлений належно, жодних клопотань суду не подав. Також, позивач неодноразово отримував ухвалу суду про визнання явки представника позивача до суду обовязковою, але дана вимога була проігнорована.

Відповідно до ч. 1ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Та, як вказано вище, явку представника позивача до суду було визнано обов"язковою, розгляд справи в зв"язку з цим відкладався, але представник позивача на виклики до суду не з"явився, а тому суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.т.207, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 360/1826/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Сідлецькій Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що від шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею і знаходиться на повному її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, тому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі розміром 500 гривень, щомісячно, з моменту подання позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу у її відсутність, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу в його відсутність, позов визнав.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що з відповідачем ОСОБА_2 позивачка перебуває в зареєстрованому шлюбі з 24 липня 1999 року, що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с.3). Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.3), яка проживає разом з позивачкою і знаходиться на її повному утриманні що підтверджується довідкою № 381 виданою 28 липня 2015 року Мирчанською сільською радою (а.с.4).

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до її повноліття.

Враховуючи викладене, оскільки відсутні відомості про отримання відповідачем стабільного заробітку, то суд вважає за необхідне (зважаючи на те, що позивачка просить стягнути з відповідача суму аліментів менше 1/2 частини встановленого Законом прожиткового мінімуму) стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі розміром 500 гривень, щомісячно, починаючи з 05 серпня 2015 року до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід бюджету необхідно стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. 84, 180-183, 185, 191 СК України, ст. 88, 214-215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 500 (п'ятсот) гривень, щомісячно, починаючи з 05 серпня 2015 року, до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід бюджету судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_4
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 521/1445/15-ц
Провадження № 2/520/3609/15
УХВАЛА

25.09.2015 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді Чаплицького В.В.

за участю секретаря Непомнющого М.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ООО Центр Демонтажних Технологій про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ООО Центр Демонтажних Технологій про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Під час проведення судового засідання представник позивача повторно надав заяву про витребування відомостей щодо права власності на екскаватор «ATLAS-1404», д/н НОМЕР_1.

Представник позивача мотивував свою заяву про витребування доказів тим, що для визначення кола відповідачів потрібно встановити власника екскаватора «ATLAS-1404», д/н НОМЕР_1, а в попередніх відповідях уповноважених органів на ухвалу суду від 16.07.2015 року не надано ніяких відомостей щодо власника транспортного засобу.

Інші учасники проти задоволення заяви не заперечували.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для повного та всебічного розгляду позову заявлене клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Особи, які не мають можливості подати докази, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ООО Центр Демонтажних Технологій про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - задовольнити.

Витребувати з Державної інспекції сільського господарства в Одеській області інформацію щодо права власності на екскаватор «ATLAS-1404», д/н НОМЕР_1.

Судове засідання відкладено до 19 жовтня 2015 року на 10 годин 40 хвилин.

Копію даної ухвали надіслати до Державної інспекції сільського господарства в Одеській області для виконання. Відповідь просимо надати до 19 жовтня 2015 року.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, однак, зауваження на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чаплицький В. В.
Дата документу 28.09.2015
Справа № 501/3743/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді - Максимович Г.В.,

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом (а.с.3) до ОСОБА_2 в якому мотивуючи тим, що в неї подружні відносини з відповідачем не склалися, збереження сім'ї суперечить її інтересам, просить шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського суду Одеської області від 10 листопада 2012 року під актовим записом №552 між нею та відповідачем розірвати.

Позивачка у судове засідання не прибула, була повідомлена про час та місце судового розгляду справи, надала суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без її присутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити (а.с.12).

Відповідач у судове засідання не прибув, був повідомлений про час та місце судового розгляду справи, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав (а.с.13).

Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с.6) Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області від 10.11.2012р., під актовим записом №147 було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем.

У шлюбі у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

Із змісту позовної заяви випливає, що відповідач та позивач не підтримують шлюбних відносин та вони не ведуть спільного господарства.

Відповідно до положень ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя та суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Враховуючи, що позивач та відповідач не підтримують шлюбних відносин та вони не ведуть спільного господарства суд вважає, що збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.6, 10, 38, 60, 179, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області від 10 листопада 2012р., під актовим записом №552 між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3) розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2479/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,
26 серпня 2015 року КП ««Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» Київського району м. Одеси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі - 3796, 88 грн., за надання комунальних послуг, стверджуючи, що ОСОБА_1, є власником квартири АДРЕСА_1 і зобов'язана здійснювати оплату за спожиті комунальні послуги щомісячно, які надавало КП ««Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» Київського району м. Одеси у квартиру АДРЕСА_1.
Відповідачка у порушення п.п. 14,17 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудових територій", ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", оплату за надання комунальних послуг не здійснювала в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі - 3796, 88 грн.
Відповідно зі ст.67 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно ст.7 Правил користування приміщеннями жилих будинків і при домових територій», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №572 від 08.10.1992 р. власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити кошти на рахунок власника будинку за обслуговування та ремонт будинку.
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 3796, 88 грн. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.96, 98, 99,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України,
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу, надати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Суддя Калашнікова О. І.
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/2489/15-ц
14.09.2015смт. Комінтернівське
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді - Доброва П.В.
секретаря - Ємельяненко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Комінтернівське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Кремидівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -
25.08.2015 року позивачками надано суду заяву про ухвалення додаткового рішення,в якій зазначено про позовні вимоги, які не були досліджені під час судового засідання.
Згідно ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за доцільне ухвалення додаткового рішення по справі, оскільки при ухваленні рішення не в повному обсязі були розглянуті позовні вимоги позивачів без зазначення їх часток у спадковому майні, а отже в рішенні дійсно допущено неповноту.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд
Заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Резолютивну частину рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.08.2015 року за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Кремидівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, викласти в такій редакції:
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Комінтернівський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк від дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: П.В. Добров