АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 675/1437/14-ц
Провадження № 22-ц/792/373/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Фанди В.П., Спірідонової Т.В.

при секретарі: Дорощук О.М.

з участю: представника апелянта ОСОБА_1, представника позивача Москалюк С.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізяславського районного суду від 19 грудня 2014 року, по справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и л а :

У червні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк», звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначала, що відповідно до укладеного договору № HMS0AN02000166 від 23.04.2008 року ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 74958,25 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,96 % на рік на суму залишку заборгованості, з кінцевим терміном повернення 22.04.2015 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитно-заставним договором, ОСОБА_3 надав у заставу автомобіль Maple модель C81SMA7181, 2007 року випуску, тип Т3 - легковий седан, № кузова НОМЕР_2, р/н НОМЕР_1, який належить йому на праві власності.

Відповідач зобов'язання по поверненню кредиту належним чином не виконав.

У зв'язку з цим та після уточнення позовних вимог, позивач просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором вилучити у ОСОБА_3 та передати в заклад ПАТ КБ «Приватбанк»: предмет застави автомобіль Maple модель C81SMA7181, 2007 року випуску, тип Т3 - легковий седан, № кузова НОМЕР_2, р/н НОМЕР_1; комплект ___________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Матвієць Я.С. Категорія: 19, 27

Доповідач: Купельський А.В.

ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; звернути стягнення на предмет застави - вказаний автомобіль, шляхом продажу його ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію автомобіля замість втраченого, зі зняттям його з обліку в органах ДАЇ по свідоцтву про реєстрацію т/з або його дублікату для його подальшої реалізації, а також надання ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ.

Рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 19 грудня 2014 року позов задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № НМS0АN02000166 від 23.04.2008 року в сумі 15 536,10 грн. вилучено у ОСОБА_3 та передано в заклад ПАТ КБ «Приватбанк»: предмет застави, а саме автомобіль «Маplе», модель: SМА7181, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля.

Звернуто стягнення на предмет застави - вказаний автомобіль, що належить на праві власності ОСОБА_3, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах реєстрації по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах реєстрації автомобілів.

В іншій частині позову відмовлено за його безпідставністю.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове, яким у позові відмовити.

Вважає, що рішення є незаконним, необґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи.

Посилається на те, що суд не прийняв до уваги, що позивач, перед зверненням до суду, повинен був надіслати повідомлення з вимогою про повернення наданої суми кредиту та інших грошових зобов'язань, проте такого повідомлення ОСОБА_3 не отримував.

Також апелянт вказує, що суд не в повній мірі дослідив розрахунки заборгованості, що призвело до помилкового висновку.

ОСОБА_3 зазначає, що ПАТ КБ «Приватбанк» не повідомив його про новий графік погашення, тому вважає прострочення платежу неправомірним.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статей 526 і 527 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно із частиною 1 статті 289 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення на предмет застави.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що 23.04.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитно-заставний договір № НМS0АN02000166 відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 74958,25 грн. для купівлі автомобіля «Маplе» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,96 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 22.04.2015 року. В забезпечення виконання умов кредитного договору, автомобіль був переданий у заставу банку (а. с. 13-29).

В порушення виконання зобов'язання, передбаченого договором, відповідач не сплатив своєчасно суму кредиту, в зв'язку з чим станом на 30.05.2014 року має заборгованість - 35242,43 грн. В ході розгляду справи станом на 02.12.2014 року має заборгованість - 17536,10 грн. (а. с. 149-153). На останнє судове засідання відповідач надав квитанцію на сплату 2000 грн. Тому, суд зазначив заборгованість в сумі 15536,10 грн.

Задовольняючи позов частково, суд виходив з того, що відповідач своєчасно не виконав зобов'язання, передбаченого договором.

З таким висновком погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Посилання апелянта, що суд не прийняв до уваги, що позивач, перед зверненням до суду, не надіслав йому повідомлення з вимогою про повернення наданої суми кредиту та інших грошових зобов'язань є необґрунтованим.

На а. с. 10 знаходиться повідомлення банку з вимогою про повернення наданої суми кредиту.

Крім того, пред'явленням вимоги до поручителя, відповідно до п. 3 ст.24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012, № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до боржника позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Всупереч посилання апелянта, що суд не у повній мірі дослідив розрахунки заборгованості, ОСОБА_3 визнав заборгованість, сплативши її повністю і надав до апеляційного суду квитанції на суму 15550 грн.

Відповідь банку від 14 листопада 2011 року спростовує заяву ОСОБА_3, що заборгованість з виплатою кредиту виникла з вини ПАТ КБ «Приватбанк», оскільки банк не повідомив його про новий графік погашення (а. с. 70 - 72).

Не може бути підставою для скасування рішення суду, погашення боржником суми заборгованості після надходження апеляційної скарги.

Зазначені обставини будуть враховані при виконанні рішення суду.

Інші доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ізяславського районного суду від 19 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський