Головуючий суду 1 інстанції - Олійник С.В.
Доповідач - Украінцева Л.Д.
Справа № 431/1138/14-ц
Провадження № 22ц/782/513/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15 » жовтня 2015 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді - Украінцевої Л.Д.

суддів - Борисова Є. А., Лозко Ю.П.

при секретарі - Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 27 травня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на нежитлове приміщення,-

встановив:

14.04.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом в обґрунтування якого вказав, що він являвся членом КСП ім. К. Маркса Старобільського району Луганської області та після розпаювання отримав свідоцтво про право власності на майновий пай серії НОМЕР_1 від 14.11.2003 року, згідно якого його частка визначена в розмірі 14969грн. Крім того він є власником майнового паю (майновий сертифікат) серії НОМЕР_2 від 13.11.2003 року згідно свідоцтва про право на спадщину, згідно якого його частка визначена в розмірі 5381грн. Згідно договорів купівлі-продажу йому належить майновий паї відповідачів, а всього йому належать майнові паї на суму 45 358 грн.

Позивач просив визнати за ним власності на 1/2 частину зерносховища навпроти ЗАВу за адресою АДРЕСА_1.

Рішенням Старобільський районний суд Луганської області від 27 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на нежитлове приміщення - задоволено у повному обсязі. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину зерносховища навпроти ЗАВу по АДРЕСА_1.

Не погодившись з рішенням ОСОБА_2 надав апеляційну скаргу, в який посилається на ту обставину, що він є співвласником майнового фонду КСП ім. К. Маркса, а його не було залучено для розгляду справи, при цому судом було втрішено питання про його права та обов*язки, а тому просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за відсутністю відповідача ОСОБА_6, колегія суддів враховує, що місце проживання ОСОБА_6 не відоме, на час розгляду справи він не є власником майна КСП ім.. К. Маркса, оскільки він продав майновий сертифікат ОСОБА_3, а тому при розгляді цієї апеляційної скарги не вирішуються питання щодо прав та обов'язків ОСОБА_6

Відповідачка ОСОБА_7 повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає за можливим розглянути справу за відсутністю ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевірив законність та обґрунтованість рішення, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, невірно визначився з суб'єктним складом правовідношень власності, яки виникли між сторонами.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішенням суду не відповідає.

Згідно ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до матеріалів справи у 2002 році було розпайоване майно КСП ім.. К. Маркса Старобільського району та усім членам КСП було видано майнові сертифікати з зазначенням кожному частки майна при загальної вартості майна пайового фонду КСП ім.. К. Маркса в розмірі 2301936 грн.

Відповідно до свідоцтвасвідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) Серія НОМЕР_3 ОСОБА_2 має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства КСП імені К.Маркса с.Верхня Покровка Старобільського району в розмірі 11918 грн. або 0,0051 % від загальної вартості майна пайового фонду підприємства станом на 04.03.2002 р. (а.с.99).

Тобто апелянт є співвласником майнового фонду КСП ім. К. Маркса.

Відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) Серія НОМЕР_4 ОСОБА_7 мала право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства КСП імені К.Маркса с.Верхня Покровка Старобільського району в розмірі 1975 грн. або 0,00085 % від загальної вартості майна пайового фонду підприємства станом на 04.03.2002 р. (а.с.11), ОСОБА_7 продала свій майновій пай ОСОБА_3, що підтверджується договором купівлі - продажу від 30.05.2012 р. (а.с.12).

Згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) Серія НОМЕР_5 ОСОБА_5 мала право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства КСП імені К.Маркса с.Верхня Покровка Старобільського району в розмірі 4266 грн. або 0,18 53 % від загальної вартості майна пайового фонду підприємства станом на 04.03.2002 р.(а.с.14).

07.07.2012 р. ОСОБА_5 продала ОСОБА_3 свій майновий пай розміром 4266,60 грн (а.с.15).

Відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) Серія НОМЕР_6 ОСОБА_4 мала право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства КСП імені К.Маркса с.Верхня Покровка Старобільського району в розмірі 6895 грн. або 0,0029 9 % від загальної вартості майна пайового фонду підприємства станом на 04.03.2002 р.(а.с.17).

ОСОБА_4 передала, а ОСОБА_3 прийняв у власність майновий пай розміром 6895,00 грн., що підтверджується договором купівлі-продажу від 28.12.2011 р. (а.с.18).

Згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) Серія НОМЕР_7 ОСОБА_6 мав право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства КСП імені К.Маркса с.Верхня Покровка Старобільського району в розмірі 12080 грн. або 0,52 47 % від загальної вартості майна пайового фонду підприємства станом на 04.03.2002 р. (а.с.21). ОСОБА_6 продав свій майновій пай ОСОБА_3що підтверджується договором купівлі - продажу від 23.05.2008 р., (а.с.23).

Таким чином, на час розгляду справи відповідачи по справі продали ОСОБА_3 свої майнові паї та вже не були власниками майна КСП ім.. К. Маркса.

Інші ж пайщики, яки є співвласниками майна КСП ім.. К. Маркса та мають право на загальний пайовий фонд майна КСП імені К. Маркса відповідно до списку осіб, затвердженого зборами співвласників, не були залучені до розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю (ст. 356 ЦК).

Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Учасники спільної часткової власності мають право на частку у праві власності на майно (ч. 1 ст. 356 ЦК), а не на конкретно визначену частку в майні. Спільна часткова власність характеризується множинністю суб'єктів і єдністю об'єкта. Відповідно до цієї концепції кожному із співвласників спільної часткової власності не може належати частка самого майна.

Тобто учасники КСП імені К. Маркса, яки мають майнові сертифікати КСП імені К. Маркса, є співвласниками цього майна, яке знаходиться у них на праві спільної часткової власності.

Згідно зі ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач (ч. 1 ст. 30 ЦПК України).

Позовом є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, пред'явлена з метою судового захисту невизнаного, порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу в порядку, передбаченому процесуальним законодавством.

Правовими наслідками задоволення судом позову є зобов'язання відповідача як особи, до якої позивачем пред'являється матеріально - правова вимога, вжити заходів до вчинення дій, утримання від вчинення дій та усунення обставин, що призвели до порушення, невизнання чи оспорювання права або охоронюваного законом інтересу шляхом, зазначеним у резолютивній частині судового рішення.

Таким чином, при вирішенні питання про визнання права власності на майно, а саме на 1/2 частину зерносховища, необхідне було у якості співвідповідачів залучити усіх осіб, яки є співвласниками загального пайового фонду майна КСП імені К. Марксавідповідно до списку осіб, затвердженого зборами співвласників, оскільки суд при розгляді цього позову вирішив питання про їх права та обов'язки.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачами за позовом ОСОБА_3 було зазначено тільки ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яки на час розгляду справи не були співвласниками майна КСП.

Таким чином, оскаржуваним рішенням судом був вирішений спір без залучення усіх співвласників майна КСП.

Суд на зазначене уваги не звернув та ухвалив помилкове рішення через неправильне застосування норм процесуального права, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України є підставою для його скасування й ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову з зазначених вище підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції з вказаних підстав, апеляційний суд не дає правової оцінки правовідношенням сторін, оскільки така оцінка може бути надана судом під час розгляду справи з усіма належними відповідачами.

Скасування рішення та відмова у позові з вказаних підстав не позбавляє позивача права звернутися до суду з аналогічним позовом, пред'явивши його до всіх належних відповідачів.

Керуючись ст.ст. 303, ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Старобільського районного суду Луганської області від 27 травня 2014 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на нежитлове приміщення відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак його може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: