Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/622/15-ц

Провадження № 2/185/928/15

18 лютого 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С.О., при секретарі судового засідання Сліпченко С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради" про захист прав споживача та відшкодування моральних збитків,

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача КП « Павлоградське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради, в якому просив зобовязати відповідача скасувати заборгованість по особовому рахунку № 1032275, а також просив суд зобовязати відповідача відшкодувати завдану моральну шкоду, в розмірі 20000,00 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилався на те, що відповідач своїми діями порушує п.2 ч. 1 ст. 19, п. 1, 3,5 ч. 4 ст. 19, п.1,2,3,4 ч. 5, ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів». Вважає, що дії відповідача суперечать діючому законодавству, та порушують його права і завдає моральну шкоду.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, у позові просив відмовити.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно зі ст. ст. 11, 58 - 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, тягар доказування обґрунтованості своїх вимог покладено на позивача, виходячи з принципу змагальності сторін, закріпленого ст.10 ЦПК України.

В свою чергу суд вважає, що позивач не надав належних доказів на підтвердження своїх вимог.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами укладено договір №1032275 від 04.05.2006 року за умовами якого позивач є споживачем послуг Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради.

Станом на 01.01.2015 р. на особовому рахунку позивача за адресою АДРЕСА_1 рахується заборгованість у сумі - 312,26 грн.

Нарахування за вказаною адресою з 23.10.2001 проводилось за показами лічильника.

13.02.2010 року було розпломбовано лічильник позивача за його заявкою для проходження лічильником державної перевірки, яка була проведена 07.04.2010 року. Лічильник був опломбований після державної повірки за заявкою позивача 13.05.2010 року.

Заборгованість у позивача виникла виникла через те, що з 13.03.2010 року

лічильник води не пройшов державну повірку і не був опломбований відповідачем, тому нарахування проводилось згідно п.2 ст.11 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» - Засоби вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний нагляд, дозволяється застосовувати, випускати з виробництва, ремонту та у продаж і видавати напрокат лише за умови, якщо вони пройшли повірку або державну метрологічну атестацію.

Згідно Постанови КМУ № 630 від 21.07.2005 року «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»:

п. 15. - засоби обліку води і теплової енергії, встановлені у квартирі (будинку садибного типу) та на вводі у багатоквартирний будинок, підлягають періодичній повірці. Періодична повірка засобів обліку води і теплової енергії проводиться у строк, що не перевищує одного місяця. За цей час споживач оплачує відповідні послуги у такому порядку: з централізованого постачання холодної та гарячої води - згідно із середньомісячними показаннями засобів обліку за попередні три місяці.

- п. 21. передбачає, що у разі відсутності у квартирі (будинку садибного типу) та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання: з централізованого постачання холодної та гарячої води і водовідведення - з розрахунку на одну особу та на ведення особистого підсобного господарства.

Відповідно до Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Мінжитлокомунгоспу № 190 від 27.06.2008 року встановлено:

П. 5.10. - засоби обліку в місцях їх приєднання до трубопроводів повинні бути опломбовані представником виробника і захищені від несанкціонованого втручання в їх роботу, яке може порушити достовірний облік кількості отриманої води. Засувки на обвідних лініях повинні бути опломбовані виробником. Неопломбовані засоби обліку до експлуатації не допускаються.

П. 5.23. - розрахунки за використану воду згідно з показами засобів обліку здійснюються з моменту опломбування їх з'єднувальних частин до вузла обліку представником виробника.

Судом встановлено, що засіб обліку Позивача був переведений на норму з 13.03.2010 року, а отже з цієї дати показання водоміра не можуть бути застосовані при розрахунках, тому, що не повірені лічильники до експлуатації не допускаються і нарахування за послуги водопостачання та водовідведення рахуються по нормі згідно п.2 ст. 11 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».

Зазначені нарахування відповідача є вірними та законними, а отже вимоги позивача про скасування заборгованості по особовому рахунку № 1032275 є необґрунтованими та безпідставними, а обраний позивачем спосіб захисту цивільних прав не відповідає ст.. 16 ЦК України.

Що стосується моральної шкоди, то відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, внаслідок порушення її прав, але позивач ніяких належних та допустимих доказів заподіяння йому моральної шкоди суду не надав.

Таким чином позовні вимоги позивача в частині стягнення моральної шкоди не підлягають задоволенню.

Викладене приводить суд до висновку про те,що у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 224-226, 293 ЦПК України, суд ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяті днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. О. Бабій