Справа № 495/8595/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про витребування доказів

по справі № 495/8595/14-ц

за позовом ОСОБА_1

до:

- ОСОБА_2

- ОСОБА_3

- ОСОБА_4

за участю третьої особи Білгород-Дністровської міської ради

про виділення в натурі частки нерухомого майна зі спільної часткової власності, поділ земельної ділянки із виділенням її окремої частини

В С Т А Н О В И В :

19.11.2014 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі по тексту відповідач-1), ОСОБА_3 (далі по тексту відповідач-2), ОСОБА_4 (далі по тексту відповідач-3) за участю третьої особи Білгород-Дністровської міської ради (далі по тексту третя особа) про виділення в натурі частки нерухомого майна зі спільної часткової власності, поділ земельної ділянки із виділенням її окремої частини.

12.01.2016 року представником позивача ОСОБА_5, було подано до суду клопотання про забезпечення доказів, в якому вона просить викликати судового будівельно-технічного експерта ПМП «Екс» ОСОБА_6, відповідальну за складання висновку судової будівельно-технічної експертизи № 08/02 від 22.07.2015 року, для надання усних пояснень у судовому засіданні.

Таке клопотання мотивоване тим, що ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 лютого 2015 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено судовій експертній установі ПМП «ЕКС», розташованої за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Першотравнева, 49/2.За результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи складено висновок № 08/02 від 22.07.2015 року.Однак, в ході розгляду вказаного висновку у судовому засіданні, виникли важливі питання, які потребують усних пояснень судового експерта.

Відповідно до ч.1 ст.133 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Частиною 2 ст.133 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1 ст.137 Цивільного процесуального кодексу України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно з положенням ч.2 ст.147 ЦПК України, експерт дає у письмовій формі свій мотивований висновок, який приєднується до справи. Суд має право за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи запропонувати експерту дати усне пояснення свого висновку. Усне пояснення заноситься до журналу судового засідання.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду всіх обставин по справі та перевірки їх відповідними доказами, суд вважає, що таке клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 133, 137, 147, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі №495/8595/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи Білгород-Дністровської міської ради про виділення в натурі частки нерухомого майна зі спільної часткової власності, поділ земельної ділянки із виділенням її окремої частини задовольнити.

2. Викликати судового будівельно-технічного експерта ПМП «Екс» ОСОБА_6, відповідальну за складання висновку судової будівельно-технічної експертизи № 08/02 від 22.07.2015 року, для надання усних пояснень у судовому засіданні.

3. Призначити судове засідання на „03 лютого 2016 року о 15:30 годині. Зала судового засідання № 23.

4. Попередити про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України (умисне невиконання службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Мишко