АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5083/15 Головуючий 1 інст. - Мішуровська С.Т.
Справа № 629/952/15-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» вересня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року Публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК» звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1.

В обґрунтування свого позову посилався на те, що 13 березня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Харківського регіонального відділення та ОСОБА_1 укладено договір № 1436 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE.

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 13 березня 2013 року про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів до договору № 1436 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE від 13.03.2013 року ОСОБА_1 надано грошові кошти в сумі 9500,00 грн. шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на строк з 13.03.2013 року по 12.03.2015 року зі сплатою 32,0 % річних за користування кредитними коштами на споживчі цілі.

Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі.

Проте, відповідач не сплатив відсотки за користування кредитом та не здійснив повернення кредиту, в результаті чого у нього виникла заборгованість перед банком, яка станом на 13.02.2015 року становила 22636,31 грн., та складалася з заборгованості за кредитом - 9238,98 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом - 4298,52 грн., неустойки за прострочення сплати кредиту - 5264,95 грн., неустойки за прострочення сплати процентів - 1284,10 грн., суми індексу інфляції простроченої заборгованості за кредитом - 1847,50 грн., суми індексу простроченої заборгованості за нарахованими відсотками - 395,28 грн., 3 % річних за неправомірне користування чужими грошовими коштами (заборгованість за кредитом) - 246,79 грн., 3 % річних за неправомірне користування чужими грошовими коштами (заборгованість за несплаченими процентами) - 60,19 грн.

Зазначив, що банк звертався до відповідача з вимогою про дострокове погашення заборгованості № 054-06/926 від 04.12.2014 року, яку залишено без відповіді та задоволення.

Просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованість за додатковою угодою № 1 від 13.03.2013 року про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів до договору № 1436 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE від 13.03.2013 року в сумі 22636,31 грн.; стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

Заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 травня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» - задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованість за додатковою угодою до договору № 1 від 13.03.2013 року про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів до договору № 1436 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE від 13.03.2013 року в сумі 22329,23 грн., в іншій частині позовних вимог - відмовлено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду Публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК» подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду - скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог банку, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

При цьому посилався на неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув уваги на те, що прострочення боржником виконання грошового зобов'язання, тобто 3 % річних мають іншу правову природу, не є мірою відповідальності, а є платою за користування чужими грошовими коштами, отже повинні стягуватися незалежно від вини боржника.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» необхідно відхилити, заочне рішення суду в оскаржувальній частині - залишити без змін.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК» оскаржує зазначене рішення тільки в частині відмови у стягненні 3% річних за неправомірне користування чужими грошовими коштами в сумі 246, 79 грн., 3% річних за неправомірне користування чужими грошовими коштами (заборгованість за несплаченими процентами) в сумі 60, 19 грн., тому апеляційний суд переглядає справу тільки в цих межах.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 13 березня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Харківського регіонального відділення та ОСОБА_1 укладено договір № 1436 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE.

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 13 березня 2013 року про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів до договору № 1436 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE від 13.03.2013 року ОСОБА_1 надано грошові кошти в сумі 9500,00 грн., шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на строк з 13.03.2013 року по 12.03.2015 року зі сплатою 32,0 % річних за користування кредитними коштами на споживчі цілі.

Станом на 13 лютого 2015 року заборгованість становила 22636,31 грн., до складу якої увійшла зокрема і заборгованість в розмірі 3 % річних за неправомірне користування чужими грошовими коштами (заборгованість за кредитом) - 246,79 грн., 3 % річних за неправомірне користування чужими грошовими коштами (заборгованість за несплаченими процентами) - 60,19 грн.

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи зазначений договір укладено до 12 березня 2015 року.

3% річних нараховано під час дії договору, а саме - з травня 2013 року по лютий 2015 року, тобто за період, коли нараховувалися проценти за договором в розмірі 32,0% річних.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині стягнення 3% річних за неправомірне користування чужими грошовими коштами в сумі 246, 79 грн., 3% річних за неправомірне користування чужими грошовими коштами (заборгованість за несплаченими процентами) в сумі 60, 19 грн., суд першої інстанції, з висновком якого погоджується судова колегія, обґрунтовано виходив з того, що оскільки між сторонами існували договірні відносини і розмір процентів в ньому встановлено в розмірі 32, 0% річних, 3% річних за неправомірне користування чужими грошовими коштами в сумі 246, 79 грн., 3% річних за неправомірне користування чужими грошовими коштами (заборгованість за несплаченими процентами) не стягуються.

Відповідно до п.п.1, 3, ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається, що судовий виклик або повідомлення вручене їм належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до п. п. ст. 1, 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України на 30 червня 2015 року, 06 липня 2015 року, 25 серпня 2015 року, 21 вересня 2015 року судовими повістками, які повернулися не врученими з позначкою пошти «за закінченням терміну зберігання», та через SMS - повідомлення.

Повідомлений належним чином банк, до суду апеляційної інстанції не з'явився.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, у зв'язку з чим судова колегія вважала за можливе розглянути справу за відсутності сторін у відповідності до частини другої статті 305 ЦПК України.

Перевіряючи законність та обгрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія визнає, що рішення судом в оскаржувальній частині ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права і відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги. Доводи апеляційної скарги висновків суду в оскаржувальній частині не спростовують.

В іншій частині рішення суду не переглядалося.

Керуючись ст. ст. 303,304, п.1.ч.1.ст. 307, ст. ст. 308, 313, п.1.ч.1.ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» - відхилити.

Заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 травня 2015 року в оскаржувальній частині - залишити без змін.

В іншій частині рішення суду не переглядалося.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії