Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1242/15-ц
Провадження №: 2-і/332/1/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Федоренка О.І.,

при секретарі: Євдокимовії М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», стягував ОСОБА_1, Орган виконання Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького МУЮ про встановлення порядку виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі представника ОСОБА_2 звернулося до суду з заявою в якій зазначив, що рішенням Заводського районного суду міста Запоріжжя від 15.5.2015 року з ВАТ «Запоріжжяобленерго» на користь ОСОБА_1 призначене стягнення відшкодування моральної шкоди в розмірі 100000 грн.

За виданим 3.11.2015 року судом виконавчим листом Орджонікідзевським ВДВС Запорізького МУЮ відкритого виконавче провадження про стягнення.

Зазначає, що при проведенні виплат на користь фізичних осіб ВАТ «Запоріжжяобленерго» виступає податковим агентом, тобто особою відповідальною за нарахування, утримання, перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб, які виплачує на користь платника податку.

Посилаючись на пп.164.2.14 ст.164, пп.14.1.180 ст.14, п.18.1. ст.14, пп.168.1.1.1 ст.168 Податкового кодексу України, вказує на те, що загального місячного (річного) оподаткованого доходу платника податку включається дохід у вигляді відшкодування немайнової шкоди. Таким чином, відшкодовуючи на користь фізичної особи ОСОБА_1 моральну шкоду, ВАТ «Запоріжжяобленерго» зобовязано нарахувати, утримати та перерахувати до бюджету податок з суми такого доходу.

Тому просить встановити порядок виконання судового рішення у справі № 332/1242/15-ц в частині стягнення коштів в розмірі 100000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а саме з ВАТ «Запоріжжяобленерго» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 100000 грн., з яких утримати та перерахувати від імені стягувача до бюджету податок з доходів фізичних осіб.

В судовому засіданні представник заявника доводи заяви підтримав, з посиланням на викладені в заяві обґрунтування, просить її задовольнити.

Стягувач доводи заяви не визнала, просить відмовити в її задоволенні надавши заперечення де зазначила, що п.164.2.14 ст. 164 ПК України не розповсюджується на відшкодування збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди, а також шкоди життю та здоровю.

Вислухавши пояснення, перевіривши матеріали справи, суд встановив певні факти та відповідні до них правовідносини.

3 листопада 2015 року Заводським районним судом міста Запоріжжя виданий виконавчий лист про стягнення з ВАТ «Запоріжжяобленерго» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 100000 грн. 10 листопада 2015 року державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС відкрите виконавче провадження і встановлений строк для добровільного виконання рішення суду до 16.11.2015 року. Рішення суду боржником у добровільному порядку не виконане.

Згідно ст.124 Конституції України та ст.14 ЦПК України судове рішення є обовязковим до виконання на всій території України, примусовий порядок виконання рішення суду визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявністю обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржник або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони, суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і, у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на

увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

В поданій заяві боржник фактично просить суд змінити зміст рішення суду, яке набрало законної сили.

Крім того, заявником не наведено жодних виняткових обставин, які б в даному випадку свідчили про наявність обставин, які в розумінні положень ст.373 ЦПК України, дають підстави для встановлення порядку виконання судового рішення.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про відсутність перешкод у здійсненні примусового виконання рішення суду, як то передбачено Законом України «Про виконавче провадження» і, вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.373 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про встановлення порядку виконання судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Федоренко