Справа № 727/6520/15-ц
Провадження № 2/727/1963/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі : головуючого судді Літвінової О.Г.

при секретарі Чубрей А.В.

з участю представника позивача, представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовною заявою «Міського комунального підприємства «Реклама» до ОСОБА_1 про визнання договорів про надання повторної фінансової допомоги недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Чернівці із позовною заявою посилаючись на те, що 24 грудня 2012 року між Міським комунальним підприємством «Реклама» та ОСОБА_1 укладений договір про надання поворотної фінансової допомоги № 24-12/12. Відповідно до п.2.1 вказаного договору СКП «Реклама» отримало від ОСОБА_1 поворотну допомогу в сумі 20000,00 грн.

26.12.2012 року між МКП «Реклама» та ОСОБА_1 був укладений ще один договір про надання поворотної фінансової допомоги № 26-12/12. Відповідно до п.2.1 зазначеного договору МКП «Реклама» отримало від ОСОБА_1 поворотну фінансову допомогу в сумі 25000,00 грн.

У вказаних договорах інтереси МКП «Реклама» представляв заступник директора ОСОБА_2.

На момент укладання спірних договорів директором підприємства МКП «Реклама» був ОСОБА_1 25.06.2013 року ОСОБА_1 був звільнений з посади директор МКП «Реклама» за власним бажанням.

Позивач зазначає, що коли були укладені спірні договори, ОСОБА_1 не перебував ані у відпустці, ані на лікарняному, а безпосередньо виконував свої трудові обов'язки.

Вважає, що саме ОСОБА_1, як директор підприємства повинен був підписувати спірні договори. ОСОБА_2., як заступник директора не мав повноважень на те, що б діяти від імені підприємства та відповідно укладати спірні договори.

Просив визнати недійсними договори про надання поворотної фінансової допомоги № 24-12/12 від 24.12.2012 року та 26-12/12 від 26.12.2012 року укладені між МКП «Реклама» та ОСОБА_1 та стягнути судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просила позов задоволити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала на надала пояснення, відповідно до письмових заперечень. Просила відмовити в задоволенні позовних вимог за безпідставністю.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов необґрунтований та до задоволення не підлягає.

Судом встановлено, що 24 грудня 2012 року між Міським комунальним підприємством «Реклама» та ОСОБА_1 укладений договір про надання поворотної фінансової допомоги № 24-12/12. Відповідно до п.2.1 вказаного договору СКП «Реклама» отримало від ОСОБА_1 поворотну допомогу в сумі 20000,00 грн.

26.12.2012 року між МКП «Реклама» та ОСОБА_1 був укладений ще один договір про надання поворотної фінансової допомоги № 26-12/12. Відповідно до п.2.1 зазначеного договору МКП «Реклама» отримало від ОСОБА_1 поворотну фінансову допомогу в сумі 25000,00 грн.

У вказаних договорах інтереси МКП «Реклама» представляв заступник директора ОСОБА_2.

На момент укладання спірних договорів директором підприємства МКП «Реклама» був ОСОБА_1 25.06.2013 року ОСОБА_1 був звільнений з посади директор МКП «Реклама» за власним бажанням.

В рахунок виконання зобов'язань за вказаними договорами позивач здійснив часткове повернення коштів відповідачу в загальній сумі 16620 грн. Зазначені обставини в судовому засідання підтвердили представник позивача та представник відповідача.

Відповідно до п. 4.1.2 Статуту підприємства позивача, підприємство має право отримувати позики та інші види допомоги у національній валюті та у ВКВ, згідно з чинним законодавством.

Заступник керівника виконує обов'язки останнього на період відсутності керівника. В момент підписання договорів, керівник підприємства ОСОБА_1 надавав останньому фінансову допомогу як фізична особа, що унеможливлює підписання такого договору однією і тією ж особою.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ст.241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Окрім цього, рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29.07.2015 року з позивача було стягнуто заборгованість за оскаржуваними договорами. Представник МКП «Реклама» в судовому засіданні не заперечував щодо законності укладання договорів, а тільки в частині суми стягнення. Окрім цього, зазначав, що згоден виплатити заборгованість за оскаржуваними договорами, але без штрафних санкції.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є безпідставними та в задоволенні позовних вимог Міського комунального підприємства «Реклама» до ОСОБА_1 про визнання договорів про надання повторної фінансової допомоги недійсними необхідно відмовити.

Керуючись ст..203, 215 ЦК України , ,ст.ст.10,11,60, 209, 212, 213 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви «Міського комунального підприємства «Реклама» до ОСОБА_1 про визнання договорів про надання повторної фінансової допомоги недійсними відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд.

СУДДЯ О.Г. Літвінова