_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-6958/11
Провадження № 6/520/648/15
УХВАЛА

04.12.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ПАТ «Фідобанк» про заміну стягувача у виконавчому провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Фідобанк» звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Ерсте Банк» на правонаступника ПАТ «Фідобанк» з виконання виконавчого листа у цивільній справі за № 2-6958/11 за позовною заявою ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник заявника в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, до суду надав заяву про підтримання заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні та розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти заяви не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Київського районного суду міста Одеси від 23грудня 2011 року задоволено позовну заяву ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

30 жовтня 2013 року рішенням загальних зборів акціонерів банку був затверджений передавальний акт, відповідно до якого ПАТ «Фідобанк» було передано усе майно, права та обовязки ПАТ «Фідокомбанк», яке, в свою чергу, було правонаступником усіх прав ті обовязків ПАТ «Ерсте Банк».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Оскільки на підставі договору факторингу права вимоги перейшли до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», рішення суду не виконано, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Фідобанк» про заміну стягувача у виконавчому провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні за виконавчим листом, виданим Київським районним судом міста Одеси у цивільній справі за № 2-6958/1 за позовною заявою ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з ПАТ «Ерсте Банк», на правонаступника стягувача - ПАТ «Фідобанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.