АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/5409/15-ц Головуючий в 1 інстанції
Провадження № 22-ц/774/1862/К/15 Колочко О.В.
Категорія: 44 (1) Доповідач - Братіщева Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Братіщевої Л.А

суддів: Грищенко Н.М., Чорнобук В.І.

при секретарі: Масловій К.В.

за участю: представника позивача ПАТ «КБ «ПриватБанк» - Бродько Анатолія Івановича

третьої особи - ОСОБА_3 та його представника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_3 про виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року позивач Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «ПриватБанк» (надалі - ПАТ «КБ «ПриватБанк») звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_5 про виселення. В обґрунтування позову зазначив що між ПАТ «КБ «ПриватБанк» та третьою особою ОСОБА_3 04.07.2008 року був укладений кредитний договір № 1/256-МК, відповідно до якого Банк зобов'язався надати ОСОБА_3 кредит у розмірі 30000 доларів США, а він зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки. В забезпечення виконання зобов'язань по даному кредитному договору, між ПАТ «КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_5 07.07.2008 року був укладений договір іпотеки № 1/256-МК/1, відповідно до якого відповідач надав в іпотеку належну йому на праві власності квартиру за адресою: АДРЕСА_1. Свої зобов'язання за кредитним договором Банк виконав, а третя особа ОСОБА_3 не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією та іншими витратами.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10.12.2014 року було звернуто стягнення на предмет іпотеки - спірну квартиру шляхом її продажу, у зв'язку з чим всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя добровільно звільнити житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Просили суд ухвалити рішення,яким виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у спірній квартирі.

Ухвалою Нікопольського Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 липня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у вправі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про виселення з підстав, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач ПАТ «КБ «ПриватБанк» ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та невідповідності висновків суду обставинам справи. Вважають, що суд не врахував, що підставою звернення до суду по цивільній справі № 212/7147/13-ц за позовом Банку до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, було неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором і вже зовсім з інших підстав Банк звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_5 про виселення, а саме - у зв'язку з наявністю рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки та невиконання відповідачем та третьою особою вимог Банку про виселення. На думку позивача, позовні вимоги Банку по даній справі не є тотожними до позовних вимог про справі № 212/7147/13-ц, оскільки змінились підстави звернення до суду.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

При постановленні ухвали 13.07.2015 року, суд першої інстанції керувався п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України та виходив з наявності рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10.12.2014 року, яке набрало законної сили з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

Як встановлено судом та вбачається з заочного рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 грудня 2014 року, ПАТ «КБ «ПриватБанк» звертався до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу квартири та виселення осіб, які там мешкають з підстав невиконання боржником зобов'язань перед Банком. У якості третьої особи у справі приймав участь боржник по кредитному договору - ОСОБА_3. В обґрунтування позову Банк зазначав, що 04.07.2008 року між ПАТ «КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 був укладений договір № 1/256-МК про видачу кредиту в розмірі 30000 доларів США, який ОСОБА_3 не був виконаний належним чином, у зв'язку з чим виникла заборгованість станом на 18.01.2013 року в розмірі 76120,04 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором, між Банком та ОСОБА_5 07.07.2008 року було укладено договір іпотеки № 1/256-МК/1, відповідно до якого ОСОБА_5 надав в іпотеку нерухоме майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 грудня 2014 року, позовні вимоги ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення, третя особа ОСОБА_3 - задоволені.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1 256-МК/1 від 04.07.2008 року, в розмірі 76120.04 Долар США, що за курсом 7.99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 18.01.2013 року складає 608199.12 грн. - звернуто стягнення на двокімнатну квартиру на четвертому поверсі п'ятиповерхового будинку, загальною площею 43,41 кв.м., житловою площею 26,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № 1,256-МК від 07.07.2008 р.) Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах; підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ «КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, за ціною визначеною договором між сторонами в сумі 160 050 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» судовий збір у сумі 3670,40 гривень.

Відмовляючи у виселенні, суд першої інстанції зазначив, що,згідно з ч. 2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а також згідно з ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про іпотеку» та с. 109 ЖК України - звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Але суд вважає за необхідне застосувати Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», який є чинним на час розгляду справи та протягом дії якого , згідно ст. 4 цього Закону, інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм.

Дане рішення суду не оскаржено та набрало законної сили 29 грудня 2014 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності рішення суду від 10.12.2014 року, яке набрало законної сили з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме: в задоволенні позовних вимог ПАТ «КБ «ПриватБанк» про виселення з предмету іпотеки - квартири АДРЕСА_1 осіб, які там мешкають, було відмовлено і рішення суду набрало законної сили.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд не врахував те, що з даним позовом Банк звернувся до суду з інших підстав, а саме - у зв'язку з наявністю рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, колегія судді не приймає до уваги, оскільки підставою для виселення відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у спірній квартирі є саме невиконання третьою особою ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором, а не наявність рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Інші доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду про відмову у відкритті провадження постановлена у відповідності до вимог процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк»- відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: