Справа № 2-2336/2009 Головуючий у І інстанції Дмитренко А. М.
Провадження № 22-ц/780/5445/15 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
Категорія 19.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

19 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Сержанюка А.С., Сліпченка О.І.,

за участю секретаря Говорун В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалами Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2009 року та від 13 березня 2009 року у цивільній справі № 2-2336/2009 задоволено заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову та накладено арешт на спадкове майно.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2009 року позовні вимоги задоволено. ОСОБА_2 визначено додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини після померлої 30 жовтня 2007 року ОСОБА_5 протягом двох місяців з моменту набрання рішенням законної сили.

В липні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про скасування вжитих в рамках справи заходів забезпечення позову. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2015 року заяву задоволено, арешт скасовано.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 При цьому посилається на порушення судом норм процесуального права, неповноту та неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи. Зазначає, що позивачем подано заяву про прийняття спадщини, однак не отримано свідоцтв про право на спадщину за законом, оскільки ОСОБА_4 не надав правовстановлюючих документів для оформлення спадкових прав. За таких умов судом передчасно скасовано заходи забезпечення позову.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповноту та неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи, просить ухвалу суду від 03 серпня 2015 року скасувати і постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 Зазначає, що нею надано ОСОБА_4 довіреність для оформлення спадкового майна по 1/2 частини на кожного, проте ним одноосібно прийнято все спадкове майно, скасування заходів забезпечення позову дасть йому можливість реалізувати майно. Вказує, що суд допустив ряд процесуальних порушень.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав:

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що необхідність арешту на спадкове майно на даний час відпала, оскільки справа розглянута ще 03 липня 2009 року, рішення по справі набрало законної сили більше 6 років тому. При цьому наданий ОСОБА_2 додатковий строк, на протязі якого вона могла звернутися за прийняттям спадщини, давно минув. За таких умов підстави для продовження дії вжитих заходів забезпечення позову відпали.

3 наведеними висновками суду першої інстанції в повній мірі погоджується й колегія суддів апеляційного суду, вважаючи їх виваженим та обґрунтованими. При цьому колегія суддів вважає, що посилання апелянтів на незакінчення оформлення позивачем прав на спадкове майно не може обґрунтовувати незаконність оскарженої ухвали. У відповідності до положень ч. 3 ст. 151 ЦПК України метою вжиття заходів забезпечення позову є недопущення ускладнення чи неможливості виконання рішення суду. Зважаючи на те, що предметом позову по даній справі було не визнання чи оформлення права на майно, а надання позивачу додаткового строку на подачу заяви про прийняття спадщини, який на даний час вже минув, фактичне оформлення/неоформлення прав позивача на спадок не впливає на можливість виконання рішення по справі.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалена з дотриманням норм процесуального права, відтак передбачені законом підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді