Справа № 645/7338/14-ц
Провадження № 6/645/264/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про внесення змін до судового наказу № 645/7338/14 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

23 жовтня 2014 року суддею Фрунзенського районного суду м. Харкова задоволено заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Комунального підприємства „Жилкомсервіс, що знаходиться за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ Мегабанк, МФО 351629, , заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територійв сумі 5438 грн. 96 коп., а також судового збору в розмірі 60 грн. 90 коп. з кожного.

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про внесення змін до вищевказаного судового наказу, посилаючись на те, що, у разі відсутності у судовому наказі ідентифікаційного номеру боржника, Відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відмовляє у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом через невідповідність його вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Стягувач та боржники в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду питання про внесення змін до судового наказу.

Враховуючи, що розгляд заяви відбувався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи № 645/7338/14, приходить до наступного.

Судом встановлено, що в вищезазначеному судовому наказі не вказано ідентифікаційні номери боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження", та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків, крім випадку ухвалення постанови про накладення на особу адміністративного стягнення за неповагу до суду) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Судом, відповідно до пункту 5 Порядку надання судам загальної юрисдикції інформації про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників та стягувачів, затвердженого спільним наказом ДСА України та ДПС України від 26.02.2013 р. № 30/44, зроблено запит до Міністерства доходів та зборів про надання реєстраційних номерів облікових карток платників податків боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Згідно отриманої відповіді ОСОБА_1 зареєстрована в реєстрі фізичних осіб - платників податків під реєстраційним номером НОМЕР_1, ОСОБА_2 зареєстрований в реєстрі фізичних осіб - платників податків під реєстраційним номером НОМЕР_2.

З огляду на наведене, суд вважає заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 103, 209 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про внесення змін до судового наказу - задовольнити.

Внести зміни до судового наказу № 645/7338/14 (провадження № 2-н/645/2117/14) від 23 жовтня 2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості за надані послугиз утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

В резолютивній частині судового наказу вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 - НОМЕР_1,реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя -