Справа № 344/408/15-ц
Провадження № 2/344/1770/15
У Х В А Л А

16 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., ознайомившись з заявою скаржника про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції, третя особа ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, про захист цивільних прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції, третя особа ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, про захист цивільних прав.

Позивачем також подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить забезпечити позов шляхом винесення заборони ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції нотаріально оформляти право власності на придбане майно, а саме: нежитлове підвальне приміщення за адресою вул.Тринітарська, 13, в м.Івано-Франківську та накладення арешту.

Згідно з частиною 1 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України (надалі «ЦПК України») суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, в тому числі і накладенням арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року «Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів».

Реалізація арештованого майна, здійснюється шляхом його продажу на

прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, що регулюється ст..62, 66 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, суд звертає увагу на те, що в поданому до суду позові позивач оскаржує законність проведення реалізації іпотечного майна, а також просить зобовязати повернути йому у власність нежитлове підвальне приміщення, яке є предметом іпотеки. При цьому до матеріалів позову додано ухвалу про відкриття виконавчого провадження, яка датується ще 05.02.2013 року. В той же час, в заяві про забезпечення позову зазначено, що реалізація майна через торги вже відбулася 12.01.2015р..

Згідно наказу 27.10.1999 № 68/5, Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 р. за № 745/4038 Про затвердження «Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна» оформленням проведення прилюдних торгів є протокол, який у день проведення прилюдних торгів підписується ліцитатором і переможцем торгів і затверджується керівником спеціалізованої організації. Копії затвердженого протоколу видаються переможцю прилюдних торгів та державному виконавцю у триденний строк з моменту проведення аукціону (п.4.15,4.16). Згідно п.6.1, 6.2 цього тимчасово положення, після повного розрахунку переможця прилюдних торгів за придбане майно на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копій документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець протягом п'яти робочих днів складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби. Затверджений акт державний виконавець видає переможцеві не пізніше наступного робочого дня з дня його затвердження.

А тому, в разі якщо результати торгів не оформлені Актом про проведені прилюдні торги, суд вважає за доцільне заборонити ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції видавати даний Акт за результатами проведених прилюдних торгів.

На підставі вищезазначеного акта, за вимогами цього ж Тимчасового положення (п.6.4), нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Тому, в разі якщо дане свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів на оформлення прав на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою м.Івано-Франківськ, вул. Тринітарська, 13 ще не видано, то суд вважає за доцільне заборонити нотаріусу його видачу.

Стосовно заявленої вимоги про накладення арешту на майно, суд приходить до висновку, що слід накласти арешт на нежитлове підвальне приміщення, що розташоване за адресою м.Івано-Франківськ, вул. Тринітарська, 13 до вирішення спору по суті.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги ч. 3 ст. 152 ЦПК України щодо співмірності виду забезпечення заявленому позову, суддя дійшла висновку, що заяву позивача про забезпечення позову шляхом винесення заборони ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції нотаріально оформляти право власності на придбане майно, а саме: нежитлове підвальне приміщення за адресою вул.Тринітарська, 13, в м.Івано-Франківську слід відмовити.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про забезпечення позову - задовольнити частково.

Заборонити ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиц складати та видавати Акт про проведення прилюдних торгів (в разі, якщо такий акт не складено та не видано) в межах виконавчого провадження №36387280 щодо продажу нежитлового підвального приміщення загальною площею 146 кв.м., що розташоване за адресою м.Івано-Франківськ, вул. Тринітарська, 13 до вирішення справи по суті.

Заборонити нотаріусу реєструвати право власності на нежитлове підвальне приміщення загальною площею 146 кв.м., що розташоване за адресою м.Івано-Франківськ, вул. Тринітарська, 13 до вирішення справи по суті.

Накласти арешт на нежитлове підвальне приміщення загальною площею 146 кв.м., що розташоване за адресою м.Івано-Франківськ, вул. Тринітарська, 13 до вирішення справи по суті.

Копію ухвали направити для виконання відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції та Реєстраційній службі Івано-Франківського міського управління юстиції. та сторонам для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Розяснити сторонам, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, але оскарження не зупиняє виконання даної ухвали.

Строк пред'явлення до виконання до 20.01.2016 року.

Суддя Польська М.В.