overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/8436/15-ц
Провадження № 2/750/2793/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2015 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого судді Логвіної Т.В,
при секретарі Примак Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
25.08.2015 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 4 992 грн. 28 коп..
Представник позивача в судове засідання не зявився, надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, проти заочного розгляду не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся через оголошення у пресі.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.5.2 договір набуває чинності з дати його укладання та діє до повного виконання зобовязань за цим договором.
Відповідно до п. 1.3 договору банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії. Банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії в сумі 504 грн. Банк самостійно один раз на міяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку Додаткова угода не складається.
Відповідно до ст. 526 ЦПК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Як убачається з матеріалів справи відповідач свої обовязки належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 14.08.2015 року виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 4 992 грн. 28 коп., яка складається з наступного: тіло кредиту 1338 грн. 58 коп., заборгованість за відсотками 3 653 грн. 70 коп., заборгованість за комісіями 0 грн. 00 коп. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком ( а.с. 6) та підлягає стягненню з відповідача.
Також підлягає стягненню з відповідача судовий збір на користь держави в розмірі 487 грн. 20 коп.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212 215, 224 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по кредиту в розмірі 4 992 грн. 28 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 487 грн. 20 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом м. Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.
Суддя:
Ñïðàâà ¹ 740/4643/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/740/1469/15
ïðî â³äìîâó ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
20 æîâòíÿ 2015 ðîêó ì.Í³æèí
Ñóääÿ Í³æèíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó ×åðí³ã³âñüêî¿ îáëàñò³ Êîáèëåöüêèé ².Ô., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ "ÀãðîÊ²Ì" äî Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ "ÊÐÎÊ-ÀÃÐÎ", Í³æèíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ â îñîá³ Ðåºñòðàö³éíî¿ ñëóæáè Í³æèíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ â ×åðí³ã³âñüê³é îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ íåä³éñíèìè äîãîâîð³â îðåíäè çåìåëüíèõ ä³ëÿíîê òà ñêàñóâàííÿ ð³øåíü ïðî äåðæàâíó ðåºñòðàö³þ ðå÷îâîãî ïðàâà îðåíäè,-
Òîâàðèñòâî ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ "ÀãðîÊ²Ì" çâåðíóëîñÿ â ñóä ç ïîçîâíîþ çàÿâîþ äî Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ "ÊÐÎÊ-ÀÃÐÎ", Í³æèíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ â îñîá³ Ðåºñòðàö³éíî¿ ñëóæáè Í³æèíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ â ×åðí³ã³âñüê³é îáëàñò³, â ÿê³é ïðîñèòü âèçíàòè íåä³éíèìè ç ìîìåíòó óêëàäåííÿ äîãîâîðè îðåíäè çåìåëüíèõ ä³ëÿíîê, ñêàñóâàòè ð³øåííÿ ïðî äåðæàâíó ðåºñòðàö³þ ðå÷îâîãî ïðàâà îðåíäè çåìåëüíèõ ä³ëÿíîê òà çîáîâÿçàòè â³ää³ë äåðæàâíî¿ ðåºñòðàö³éíî¿ ñëóæáè Í³æèíñüêîãî ÌÐÓÞ âíåñòè çàïèñ äî Äåðæàâíîãî ðåºñòðó ðå÷îâèõ ïðàâ íà íåðóõîìå ìàéíî ïðî ñêàñóâàííÿ ðå÷îâîãî ïðàâà îðåíäè, ÿê³ âèíèêëè íà ï³äñòàâ³ äîãîâîð³â îðåíäè çåìåëüíèõ ä³ëÿíîê.
Â³äïîâ³äíî äî ÷.1 ñò. 1 Ãîñïîäàðñüêîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè ï³äïðèºìñòâà, óñòàíîâè, îðãàí³çàö³¿, ³íø³ þðèäè÷í³ îñîáè ( ó òîìó ÷èñë³ ³íîçåìí³), ãðîìàäÿíè, ÿê³ çä³éñíþþòü ï³äïðèºìíèöüêó ä³ÿëüí³ñòü áåç ñòâîðåííÿ þðèäè÷íî¿ îñîáè ³ â óñòàíîâëåíîìó ïîðÿäêó íàáóëè ñòàòóñó ñóá"ºêòà ï³äïðèºìíèöüêî¿ ä³ÿëüíîñò³, ìàþòü ïðàâî çâåðòàòèñÿ äî ãîñïîäàðñüêîãî ñóäó çã³äíî ç âñòàíîâëåíîþ ï³äâ³äîì÷³ñòþ ãîñïîäàðñüêèõ ïðàâ çà çàõèñòîì ñâî¿õ ïîðóøåíèõ àáî îñïîðþâàíèõ ïðàâ ³ îõîðîíþâàíèõ çàêîíîì ³íòåðåñ³â, à òàêîæ äëÿ âæèòòÿ ïåðåäáà÷åíèõ öèì Êîäåêñîì çàõîä³â, ñïðÿìîâàíèõ íà çàïîá³ãàííÿ ïðàâîïîðóøåííÿì.
Ç óðàõóâàííÿì òîãî, ùî ñï³ðí³ ïðàâîâ³äíîñèíè âèíèêëè ì³æ þðèäè÷íèìè îñîáàìè, òîìó äàíèé ñï³ð ï³äëÿãàº âèð³øåííþ â ïîðÿäêó ãîñïîäàðñüêîãî, à íå öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà.
Â³äïîâ³äíî äî ï.1÷.2 ñò.122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ â³äìîâëÿº ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³, ÿêùî: çàÿâà íå ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó â ñóäàõ ó ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà.
Êåðóþ÷èñü ï.1 ÷.2ñò.122 ÖÏÊ Óêðà¿íè ,-
Òîâàðèñòâó ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ "ÀãðîÊ²Ì" â³äìîâèòè ó â³äêðèò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà éîãî ïîçîâîì äî Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ "ÊÐÎÊ-ÀÃÐÎ", Í³æèíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ â îñîá³ Ðåºñòðàö³éíî¿ ñëóæáè Í³æèíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ â ×åðí³ã³âñüê³é îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ íåä³éñíèìè äîãîâîð³â îðåíäè çåìåëüíèõ ä³ëÿíîê òà ñêàñóâàííÿ ð³øåíü ïðî äåðæàâíó ðåºñòðàö³þ ðå÷îâîãî ïðàâà îðåíäè.
Óõâàëó ïðî â³äìîâó ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ íåâ³äêëàäíî íàä³ñëàòè ïîçèâà÷ó ðàçîì ³ç çàÿâîþ òà óñ³ìà äîäàíèìè äî íå¿ äîêóìåíòàìè.
Íà óõâàëó ìîæå áóòè ïîäàíà àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïðîòÿãîì ï"ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ¿¿ êîï³¿.
Ñóääÿ: Êîáèëåöüêèé ².Ô.
У х в а л а

27 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 8 липня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання права користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

23 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам статті 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 358 ЦПК України до заяви про перегляд судових рішень додаються копії різних за змістом судових рішень касаційного суду. ОСОБА_1 в своїй заяві посилається на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2012 року, 5 березня 2014 року та

29 квітня 2015 року, однак копії цих рішень до заяви не додано.

У порушення вимог статті 358 ЦПК України до заяви про перегляд судових рішень не додано документ про сплату судового збору.

Згідно із частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі; 22030002 р/о № 0007; банк отримувача -

ГУ ДКСУ у м. Києві; код класифікації доходів бюджету - 22030002; код банку отримувача - 820019; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897. У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір (Верховний Суд України, 060)» символ звітності 207.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує ухвалу суду касаційної інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання права користування земельною ділянкою.

Отже, розмір ставки судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України в зазначеній справі становить

633 грн 36 коп.

Однак, судовий збір сплачений не в повному обсязі. ОСОБА_1 слід здійснити доплату судового збору в розмірі 316 грн 68 коп.

Керуючись статтями 354, 357, 358 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 строк до 17 листопада 2015 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Ю.Л. Сенін
справа № 208/3214/15-ц
№ провадження 2/208/1405/15
17 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.,
при секретарі Бардадим О.В.,
розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,
В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи належним чином повідомлений, причин відсутності суду не повідомив. Суд вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача.
Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідач, відповідно до умов договору, прийняв на себе зобов'язання щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за ОСОБА_2 лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати в повному обсязі погашення заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією, або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення сплати заборгованості за кредитною лінією та процентів за користування кредитною лінією.
-прострочене тіло кредиту 5866,32грн;
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 530 Цивільного Кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строк та на умовах, встановлених договором
Керуючись ст.ст. 10,11,59-61, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 243,60 грн.
У разі незгоди з заочним рішенням суду, воно може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 202/7201/15-ц
Провадження № 2/202/4566/2015
УХВАЛА

11 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за необхідне на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви має бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору, визначеному в ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» .

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (редакція станом на 01.09.2015) судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подана до суду.

Станом на 01 січня 2015 року згідно Закону України «Про державний бюджет на 2015 рік» розмір мінімальної заробітної плати складає 1218 грн. 00 коп.

Враховуючи вищенаведене, при поданні позову позивач повинен був сплатити судовий збір в сумі 1 369,62 грн. Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивачем судовий збір сплачено не було.

А тому, позивачу слід сплатити судовий збір за наступними реквізитами:

р/р 312 182 067 000 06, МФО 805012, код ЄДРПОУ суду: 02 89 13 74,

Код бюджетної класифікації: 22 03 00 01 «Судовий збір»,

Одержувач: Головне управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області,

Код ЄДРПОУ одержувача: 37 98 81 55,

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків5 (пять) дні з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який становить 5 днів з дня отримання копії Ухвали, але не пізніше 12.10.2015р.

Після усунення недоліків у строк, встановлений судом, заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Розяснити заявнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, заява повертається заявнику відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального Кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Суддя Є.В. Волошин
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-339/2010
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючої - судді Крот СІ., при секретарі Строценко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за відсутності особі, які беруть участь у справі, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

8 позові позивач зазначив, що з відповідачкою вони перебувають в

шлюбі з 22.06.1985 року, який зареєстровано Дніпродзержинським міським

відділом РАЦС, актовий запис № 438. На протязі тривалого часу проживають

окремо, не ведуть спільного господарства, сімейне життя не склалося на

підставі того, що між ними немає взаємопорозуміння та згоди, подальше

сумісне проживання та збереження шлюбу неможливе, спір про розподіл

майна відсутній. Неповнолітніх дітей від шлюбу немає.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву у якій зазначив, що заявлені ним позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд справу розглядати без його участі за наявними у справі матеріалами.

Відповідач по справі - ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надала заяву, в якій зазначила, що пред'явлений до неї позов визнає, погоджується на розірвання шлюбу, вважає не можливим зберегти сім'ю. Після розірвання шлюбу бажає залишити шлюбне прізвище "Лобойко"

Вивчивши матеріали справи: свідоцтво про шлюб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 5), та інші докази по справі, суд вважає позовні вимоги задовольнити.

Судом встановлено, що розірвання шлюбу є дійсною волею сторін. після розірвання шлюбу не будуть порушені їх особисті та майнові права, з'ясувавши фактичні відносини між подружжям, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявністю для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, ч. 4 ст. 174 212,213,215 ЦПК України, ст.ст. 105,112 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 червня 1985 року Дніпродзержинським міським відділом РАЦС, актовий запис № 438 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 залишити шлюбне "Лобойко"

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Петриківського райсуду С.І.Крот
Провадження №2/200/4040/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти винесення рішення не заперечував, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В позові позивач посилається на те, що він з відповідачем з 21.06.2003 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі, але вони з січня 2007 року втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо.

Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти винесення рішення та задоволення позовних вимог позивача не заперечував.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 21.06.2003 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження Серії 1-КИ №186407 виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану Бабушкінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська від 21.06.2003 року. З січня 2007 року подружжя втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо, сімя фактично розпалася. Примирення між подружжям неможливе. Таким чином, враховуючи неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження їх сімї, шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 105,109-112 СК України підлягає розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,10,11,60,214,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 21.06.2003 року та зареєстрованим Відділом реєстрації актів громадянського стану Бабушкінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська від 21.06.2003 року, актовий запис № 364 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Сторонами, які не були присутні в судовому засіданні, рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Справа № 351/2569/13-ц
Номер провадження №2/351/22/15
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді -- Боднарук М.В.

секретаря -- Лакуста М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_4, Служба у справах дітей Снятинської РДА про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_5 подала заяву про відвід головуючому по справі судді ОСОБА_6, мотивуючи тим, що головуючий по справі ОСОБА_6 необ'єктивно відноситься до розгляду справ де вона була стороною по справах, які він розглядав та що розглядали судді Снятинського районного суду, Снятинський районний суд створений в порушення вимог Закону. Крім того суддя ОСОБА_6 незаконно обраний на посаду судді. Виходячи з вищенаведеного з метою об'єктивного та повного розгляду справи і прийняття законного рішення, з цих підстав заявляє відвід головуючому по справі .

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в заявленому клопотанні слід відмовити так як названі відповідачем підстави для відводу судді не охоплюються вимогами ст. 20 ЦПК України, з якої слідує, що підставами для відводу судді : суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо

· під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок;

· експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

· він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

· він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра,дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб );

· сторони або інших осіб, які беруть участь у справі ;

· якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

· було порушено порядок визначення судді для розгляду справи встановлений ч.3 ст.11 -1 цього кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою. Виходячи із вищенаведеного вважає, що в задоволенні клопотання про відвід головуючого судді ОСОБА_6- відмовити .

На підставі викладеного, керуючись ст.24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_6 - відмовити.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду Боднарук М.В.