1Справа № 335/8707/15-ц 2/335/182/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи і зупинення провадження у справі

23 грудня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Соболєвої І.П.,

при секретарі Школяр К.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання представника відповідача про призначення судової автотехнічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Транспромліс», третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним позовом приватного підприємства «Транспромліс» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Транспромліс», третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним позовом приватного підприємства «Транспромліс» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

23 грудня 2015 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про призначення судової автотехнічної експертизи, яке мотивовано тим, що26 грудня 2014 року приблизно о 14 годині 50 хвилин на кільці вул. Автозаводська-Новокузнецька в м. Запоріжжі сталося зіткнення автомобіля Камаз державний номер НОМЕР_1, що належить ПП «Транспромліс» в особі ОСОБА_5, яким керував водій ОСОБА_3, що за договором працює на зазначеному підприємстві, та автомобіля Фольксваген д.н. ВА 0331АХ, під керуванням водія ОСОБА_4 В результаті дорожньо-транспортної пригоди механічні засоби пошкоджено, тілесних ушкоджень ніхто не отримав. По даному факту працівником ДАЇ було складено адміністративний протокол та направлено до Заводського районного суду м. Запоріжжя для прийняття рішення. Постановою Заводського районного суду по адміністративній справі була призначена судова автотехнічна експертиза. В звязку з тим, що експерту-автомеханіку НДЕКЦ при ГУ УМВС України в Запорізькій області не вистачило вихідних даних, ним було направлено до суду клопотання про надання вихідних даних. Однак судом першої інстанції зазначене клопотання не було вирішено, у звязку з чим, на думку представника відповідача, висновки судової автотехнічної експертизи були зроблені лише, спираючись на покази ОСОБА_4

Керуючись ч.1,3,4 ст.143 ЦПК України, з метоюзясування обставин, що мають значення для вирішення справи і потребують спеціальних знань, для встановлення обєктивної істини по справі позовного провадження, представник відповідача просить призначити по даному цивільному провадженню судову автотехнічну експертизу.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти заявленого клопотання, але зазначив, що це є правом сторони надавати пояснення, заявляти відповідні клопотання.

Третя особа ОСОБА_3 у судовому засіданні просив вирішити вказане клопотання на розсуд суду.

Відповідно до частини 1 статті 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 статті 144 ЦПК України передбачено, що експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

При цьому, пунктом 5 частини 1 статті 202 ЦПК визначено, щосуд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Заслухавши клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для повноти і всебічності розгляду справи, з метою прийняття законного й обґрунтованого рішення необхідно призначити по справі судову авто технічну експертизу, на розгляд якої поставити зазначені представником відповідача ОСОБА_2 питання, зупинивши провадження у справі до отримання висновку експерта.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Транспромліс», третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним позовом приватного підприємства «Транспромліс» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.професора ОСОБА_6 Міністерства юстиції України (61117, місто Харків, вул. Золочівська,8а), попередив їх перед дачею висновку про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України за відмову від дачі висновку і дачу завідомо неправдивого висновку, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці водії автомобілю Камаз державний номер НОМЕР_1, яким керував водій ОСОБА_3, та автомобілю Фольксваген д.н. ВА 0331АХ, під керуванням водія ОСОБА_4 згідно вимог Правил дорожнього руху України?

2. В діях кого з водіїв: ОСОБА_3 чи ОСОБА_4 мала місце невідповідність Правилам Дорожнього руху України?

3. Чиї дії з водіїв: ОСОБА_3 чи ОСОБА_4 з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв'язку з виникненням наслідків дорожньо-транспортної пригоди?

4. Хто з водіїв: ОСОБА_3 чи ОСОБА_4 приймали заходи, щоб уникнути дорожньо-транспортної пригоди?

5. Хто з водіїв: ОСОБА_3 чи ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди?

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 335/8707/15-ц, та наступні вихідні дані:

- покриття асфальто-бетонне, сухе;

- профіль горизонтальний;

- час доби світлий;

- ширина проїзної частини 12,8м;

- дорожня розмітка знаки відсутні;

- місце зіткнення згідно схеми ДТП 2м від правого краю проїзної частини;

- на схемі зафіксовано гальмівний шлях автомобіля Фольксваген 3,6м;

- автомобіль КАМАЗ технічно справний, без вантажу, рухався зі швидкістю 30 км/год на відстані 2м від правого краю проїзної частини;

- автомобіль Фольксваген технічно справний, без вантажу, рухався позаду автомобілю КАМАЗ, на відстані 15м від задньої частини автомобіля КАМАЗ, та на відстані 1,5м від правого краю проїзної частини, зі швидкістю 40 км/годину;

- водій автомобілю Фольксваген, виконуючи випередження автомобіля Камаз праворуч, коли боковий інтервал не дозволяв цього виконати, своїми діями створив небезпеку для руху водію автомобілю КАМАЗ;

- небезпека для водія автомобіля КАМАЗ виникла з моменту, коли водій почув писк гальм праворуч (згідно показів 6 7 метрів до місця зіткнення);

- пошкодження автомобілів згідно матеріалів: КАМАЗ «передній бампер праворуч», Фольксваген «ліві обидві двері, заднє ліве крило, диск задній лівий і т.д.».

Оплату за проведення експертизи покласти навідповідача приватне підприємство «Транспромліс» в особі ОСОБА_5

Розяснити сторонамщо відповідно до ч.1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

До отримання висновку експерта провадження у справі зупинити.

Ухвала у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановленіу нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 23 грудня 2015 року.

Повний текст ухвали виготовлено 25 грудня 2015 року.

Суддя І.П. Соболєва