АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/5121/15-ц
Справа №22-ц/791/2096/2015 Головуючий в І інстанції Кузьміна О.І.
Категорія Доповідач: Воронцова Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року липня місяця 30 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 23 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 11 квітня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 був укладений договір про надання споживчого кредиту із наступними змінами відповідно до додаткових угод №1 від 09.02.2009 р. та від 25.03.2009 р., за умовами яких відповідач отримала кредит у розмірі 21976 доларів США зі сплатою 13,5 % річних та кінцевим терміном повернення 10.04.2015 року.

В забезпечення виконання зобовязання за укладеним договором 11.04.2008 року банком укладено з ОСОБА_6 договір поруки, за якими останній зобов'язався відповідати перед банком за виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором.

Посилаючись на порушення відповідачами договірних зобов'язань та невиконання ними вимоги про дострокове повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, позивач просив суд стягнути з них солідарно розмір заборгованість за кредитним договором по кредиту та процентам в сумі 2386,53 доларів США, заборгованість по пені в сумі 7779,66 грн., з яких: 2291,11 дол.США прострочена заборгованість за кредитом, 95,42 дол.США прострочена заборгованість за процентами, 7184,73 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 594,93 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами, понесені судові витрати в сумі 623,88 грн..

Рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 23.06.2015 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 2386,53 доларів США, що еквівалентно 54608,66 грн. та пеню 7779,66 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 11.04.2008 р., вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_5, ОСОБА_6, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права просить його скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу банк просить її відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає її не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та це встановлено судом, 11 квітня 2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 був укладений договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0, за умовами якого відповідачка отримала кредит у розмірі 21976 доларів США зі сплатою 13,5 % річних та кінцевим терміном повернення 10.04.2015 року з цільовим призначенням кредиту на придбання автомобіля Skoda Octavia 2008 р.в. шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника №8501 у банку (п.1.5 Договору) /а.с.15-23/

Відповідно до п.2.1 договору у забезпечення виконання усіх грошових зобовязань в повному за договором надається порука ОСОБА_6, згідно договору поруки від 11 квітня 2008 р., а також позичальник передав в заставу банка рухоме майно - автомобіль Skoda Octavia 2008 р.в., державний номер НОМЕР_1. /а.с.16, 32-34/

09 лютого 2009 р. та 25 березня 2009 р. сторони уклали додаткові угоди №1 до договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 11.04.2008 р. щодо зміни схеми погашення кредиту та строків сплати процентів по кредиту. /а.с.24-31/

Згідно довідки - розрахунку заборгованості за кредитом станом на 14.04.2015 р. ОСОБА_5 має заборгованість за кредитним договором, яка складається з: заборгованості по кредиту 2291,11 дол.США.; заборгованості по процентам за користування кредитом 95, 42 дол.США, заборгованості по пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 7184,73 грн., та за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами - 594,93 грн., /а.с.52-62/

17.02.2015 р. АТ "УкрСиббанк" на адресу боржників було направлено вимогу про погашення заборгованості за договором про надання зазначеного споживчого кредиту, яка виконана не була. /а.с.35, 37/

Таким чином, встановивши факт невиконання позичальником умов договору, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що позивач, як кредитодавець, відповідно до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України має право вимагати від ОСОБА_5 як боржника, яка прострочила повернення чергової частини позики, повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати належних йому процентів і правомірно стягнув з відповідачів, як із солідарних боржників, на користь банку заборгованість за кредитом, процентам та неустойку в розмірі, вказаному у розрахунку банку і узгоджується з графіком платежів та умовами договору, який відповідачами не спростовано.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки до нього він дійшов повно зясувавши обставини справи, правильно визначив характер правовідносин сторін та закон, що їх регулює, дав належну оцінку наданим доказам.

Доводи апеляційної скарги щодо застосування положень ч.3 ст.551, ст. 616 ЦК України, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на наступне.

Стаття 616 ЦК регулює правові наслідки порушення зобовязання з вини кредитора, докази наявності вини банку у порушені зобовязань позичальником відсутні, а отже і відсутні правові підстави застосування ст.616 ЦК України до спірних правовідносин.

Відповідно до розяснень, що містяться у п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних у кримінальних справ №5 від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК, які мають іншу правову природу.

Зменшення розміру неустойки можливо застосувати лише за заявою сторони, а апелянти, як сторона у справі, таку заяву у суді першої інстанції ні в усній, ні в письмовій формі не надавали, підстави для застосування положень ч.3 ст.551 і ст.616 ЦК України у суді І інстанції були відсутні. До того ж сума пені майже у сім разів менша від суми основного боргу та нарахована у межах спеціального строку позовної давності, встановленого п.1 ч.2 ст.258 ЦК України, тоді як застосування ч.3 ст.551 ЦК України можливе у разі, якщо розмір неустойки значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи, що доводи апеляційної скарги зводяться до зменшення розміру пені до мінімально можливого, вимоги апелянта про скасування рішення суду і ухвалення нового про відмову у позові є безпідставними та підлягають відхиленню.

Рішення суду відповідає вимогам закону і колегія суддів не вбачає підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 23 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: