Справа № 539/4444/15-ц
Пров. №6/539/142/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Яценка В.В.,

при секретарі Карпенко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязань,

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець ВДВС Лубенського МРУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязань, покладених на нього рішеннями УПФУ у Пирятинському районі. В поданні зазначається, що у ВДВС Лубенського МРУЮ відкрито зведене виконавче провадження №43424791 по примусовому стягненню з ОСОБА_2 боргів за вимогою УПФУ від 12.02.2013 року в розмірі 578,54 грн. та виконавчого листа № 2-а-1'670/7945/12 від 14.03.2013 виданого Полтавським окружним адміністративним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2. на користь УПФУ боргу в розмірі 4240 грн. 04 коп.

Постановами державного виконавця боржнику було встановлено строк для самостійного виконання рішення та попереджено, що при невиконанні рішення в наданий для самостійного виконання строк, воно буде виконано в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, повязаних з провадженням виконавчих дій.

Станом на 25.12.2015 року у ВДВС Лубенського МРУЮ відсутні відомості про самостійне виконання боржником вказаних виконавчих документів.

На думку держвиконавця боржник ухиляється від виконання зобовязання, покладеного на нього судовим рішенням.

В судове засідання головний державний виконавець ВДВС Лубенського МРУЮ не зявився, заявивши в поданні клопотання про розгляд подання без його участі.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо щодо нього діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Словосполучення "ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» та у п. 18 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Судом встановлено, що постановами ВДВС Пирятинського РУЮ відкриті виконавчі провадження по примусовому виконанню рішення та вимог УПФУ у Пирятинському районі про стягнення з ОСОБА_2 недоїмки та боргу з сплати обовязкових внесків. Підтверджень того, що зведене виконавче провадження перебуває на виконанні ВДВС Лубенського МРУЮ не надано. Вказана інформація міститься виключно в поданні держвиконавця.

Подання державного виконавця про необхідність у тимчасовому обмеженні права на виїзд за межі України мотивоване тим, що боржник ухиляється від виконання судового рішення.

Водночас, поняття "ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Державним виконавчем не надано жодних відомостей про наявність у боржника ОСОБА_2 можливості виконати його обовязки у виконавчому провадженні та його свідоме ухилення від їх виконання. Подання державного виконавця та додані матеріали не містять відомостей про те, чи перевірено наявність у боржника майна, на яке можна звернути стягнення, чи отримує боржник доходи у вигляді заробітної плати чи пенсії, чи має кошти на банківських рахунках для виконання рішення УПФУ, тощо.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

Державним виконавцем не надано доказів, які свідчили б про те, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судом. Держвиконавець, обґрунтовуючи своє подання, обмежився лише додаванням постанов про відкриття виконавчого провадження. При цьому, державним виконавцем не надано доказів про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання.

Крім того, з постанов ВДВС вбачається, що виконавчі провадження відкриті на підставі вимог УПФУ в Пирятинському районі. Натомість, в своєму поданні головний державний виконавець використовує формулювання про те, що «боржник ухиляється від виконання зобовязання, покладеного на нього судовим рішенням», що свідчить про бездумний, формальний, спрощений підхід до вирішення питання про обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для обмеження ОСОБА_2 у свободі пересування, гарантованій ст.33 Конституції України та ст.2 Протоколу №4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з вищенаведеного, у задоволенні подання ВДВС слід відмовити.

Керуючись ст.33 Конституції України, ст.2 Протоколу №4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст.11 «Про виконавче провадження», ст.ст.10, 377-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання головного державного виконавця ВДВС Лубенського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника - ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з моменту її проголошення або отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3