УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Бірса О.В.

при секретарі Куса Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Київського міського центру зайнятості, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19.05.09 у цивільній справі №2-1527/09 стягнуто з ОСОБА_1 кошти в сумі 6 538,14 грн. та видано 12.06.09 року виконавчий лист № 2-1527/09, який передано на виконання до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського району м. Києва, згідно заяви від 15.06.09 року. 14.07.09 року державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. На заяву КМЦЗ про перевірку виконавчого провадження від 17.04.15 року № 1890-01/24 отримано відповідь, про те, що державним виконавцем ще 18.05.11 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, копія якої була направлена стягувачу разом з оригіналом виконавчого документа. Надати більш детальну інформацію щодо перебування вищезазначеного виконавчого документа не вдалося за можливе так, як документація відділу до 2012 року знищена. При перевірці книг вхідної кореспонденції Київського міського центру зайнятості, копія постанови про повернення виконавчого документа та оригінал виконавчого листа № 2-1527/09від 12.06.09 до Київського міського центру зайнятості не надходили. На цей час рішення суду не виконано борг стягувачу не повернуто, а тому просять видати його дублікат та поновити пропущений строк для його пред'явлення до виконання.

У судове засідання сторони та заінтересовані особи не з'явилися, представник заявника подав заяву про розгляд питання у їхню відсутність, тож суд виходячи з положень ч. 2 ст. 370 та ч. 2 ст. 371 ЦПК України, вважає за можливе розглянути заяву заявника у їх відсутність.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19.05.09 у цивільній справі №2-1527/09 стягнуто з ОСОБА_1 кошти в сумі 6 538,14 грн..

Частиною 1 ст. 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно положень ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" випливає, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

12.06.09 року видано виконавчий лист № 2-1527/09, який передано на виконання до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського району м. Києва, згідно заяви від 15.06.09 року.

14.07.09 року державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

В подальшому, на заяву КМЦЗ про перевірку виконавчого провадження від 17.04.15 року № 1890-01/24 отримано відповідь, про те, що державним виконавцем ще 18.05.11 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, копія якої була направлена стягувачу разом з оригіналом виконавчого документа.

Надати більш детальну інформацію щодо перебування вищезазначеного виконавчого документа не є можливим так, як документація відділу до 2012 року знищена.

При перевірці книг вхідної кореспонденції Київського міського центру зайнятості встановлено, що копія постанови про повернення виконавчого документа та оригінал виконавчого листа № 2-1527/09від 12.06.09 до Київського міського центру зайнятості не надходили.

Відповідно до п. 2.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України N 5-рп/2013 від 26.06.2013 року у справі № 1-7/2013, Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012). Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

За таких обставин, суд вважає за необхідне, заяву заявника в даній частині задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, поновити строк його пред'явлення до виконання, оскільки у судовому засіданні встановлено, що оригінал останнього утрачено та стягувачем пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, а невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження" суд, -

у х в а л и в:

Заяву - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1527/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Київського міського центру зайнятостісуми в розмірі 6538 гривень 14 копійок, 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 6568 гривень 14 копійок.

Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-1527/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Київського міського центру зайнятостісуми в розмірі 6538 гривень 14 копійок, 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 6568 гривень 14 копійок.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Бірса