Справа № 755/8727/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої судді Арапіної Н.Є.

при секретарі Дурноп»яновій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1, другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Костіною В.В. про поновлення пропущеного строку для подання скарги, визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із скаргою про поновлення пропущеного строку для подання скарги, про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії. Свої вимоги мотивував тим, що 25 квітня 2012 року Дніпровський районний суд м. Києва видав виконавчий лист № 6-3181/11 на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту в розмірі 2 106 627,58 грн., який був направлений на примусове виконання до другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. 03 грудня 2014 року державним виконавцем винесена постанова про призначення суб»єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні, якою залучено товариство з обмеженою відповідальністю «Росла» для проведення незалежної оцінки описаного й арештованого майна. 16 грудня 2014 року Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» було сплачено послуги по проведенню оцінки описаного й арештованого майна. 21 квітня 2014 року Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» з інформації з ЄДРВП стало відомо, що 26 березня 2015 року державним виконавцем Костіною В.В. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу у зв»язку з нездійсненням стягувачем авансування витрат на проведення виконавчих дій. Будь-яких дій щодо опису, арешту майна, з»ясування матеріального становища боржника державним виконавцем не зроблено. Вважає постанову незаконною, оскільки стягувачем здійснена оплата незалежної оцінки, яка необхідна для подальшої реалізації арештованого майна. Просив про поновлення пропущеного строку для подання скарги, визнання бездіяльності державного виконавця неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії.

28 травня 2015 року ухвалою Дніпровського районного суда м. Києва поновлено пропущений заявником строк для звернення до суду зі скаргою про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії.

28 травня 2015 року ухвалою Дніпровського районного суда м. Києва до участі у справі у якості заінтересованої особи залучено державного виконавця другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Костіну В.В.

Заявник, заінтересована особа державний виконавець державного виконавця другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Костіна В.В., представник заінтересованої особи Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в судове засідання не з"явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Просили про розгляд справи за їх відсутності.

До суду надійшли заперечення державного виконавця другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Костіної В.В, в яких зазначено, що відповідно до ст.ст. 11,52,57,65 Закону України «Про виконавче провадження» 19 листопада 2014 року державним виконавцем складено акт опису та арешту нерухомого майна,належного ОСОБА_1,а саме: квартира АДРЕСА_1. 03 грудня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта,суб»єкта оціночної діяльності-суб»єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ТОВ «Росла», про що повідомлено стягувача та надано строк для авансування витрат на проведення виконавчих дії. В період з 03 грудня 2014 року по 26 березня 2015 року до державного виконавця не надійшло повідомлень про авансування витрат. 26 березня 2015 року державним виконавцем виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа завершено на підставі п.4 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчий лист повернуто стягувачу (а.с.54-55).

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.Причини неявки не повідомила.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби і звернень учасників виконавчого провадження" неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, якім повідомлено про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд установив наступні фактичні обставини.

18 серпня 2014 року державним виконавцем другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Костіною В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 44453715 на примусове виконання виконавчого листа, виданого 25 квітня 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 2106627,58 грн. (а.с. 56,57).

Положеннями статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені обов"язки і права державного виконавця, зокрема, вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень,неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 52 цього Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Згідно ч.1 ст.57 зазначеного Закону арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

19 листопада 2014 року державним виконавцем другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Костіною В.В. складено акт опису та арешту нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1,а саме: квартира АДРЕСА_1 (а.с.58-62).

Відповідно до ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження"визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки зарегульованими цінами,оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" . У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною,визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

03 грудня 2014 року державним виконавцем винесена постанова про призначення суб»єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні, якою залучено товариство з обмеженою відповідальністю «Росла» для проведення незалежної оцінки описаного й арештованого майна (а.с.63, 64, 65, 66).

26 березня 2015 року державним виконавцем виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа завершено на підставі п.4 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчий лист повернуто стягувачу (а.с.67,68).

Заявник просив про скасування постанови про повернення виконавчого листа стягувачу та відновити виконавче провадження, зобов»язати державного виконавця Костіну В.В. провести все необхідні виконавчі дії для повного фактичного погашення заборгованості.

Згідно п.4 ч. 1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, аванс ування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Судом встановлено, що 25 грудня 2014 року Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» було сплачено послуги по проведенню оцінки описаного й арештованого майна у сумі 3000 грн.(а.с.74,75,76).

Встановлені обставини свідчать, що 26 березня 2015 року державним виконавцем другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Костіною В.В. завершено виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа на підставі п.4 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчий документ повернуто стягувачу неправомірно.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановлює ухвалу.

Пунктом 18 постанови № 6 від 07 лютого 2014 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «"Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця суд у разі встановлення обґрунтованості скарги визнає оскаржувані рішення,дії чи бездіяльність неправомірними і зобов»язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. При цьому суд не має права зобов»язати зазначених осіб до вчинення тих дій,які згідно із Законом про виконавче провадження можуть зійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 83 Закону про виконавче провадження постанова державного виконавця може бути скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби.

З урахуванням викладеного, вимоги заявника слід задовольнити частково: визнати постанову державного виконавця другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Костіної В.В від 26 березня 2015 року про повернення виконавчого документа неправомірною. В іншій частині вимог відмовити.

Відповідно до ст.388 ЦПК України у разі задоволення скарги заявника судові витрати, пов"язані з розглядом справи, покладаються на відділ державної виконавчої служби.

Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції є органом державної влади, тому судові витрати відносяться за рахунок державного бюджета.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", п.п. 2,4,13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби і звернень учасників виконавчого провадження", п.18 Постанови № 6 від 07 лютого 2014 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «"Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», ст.ст. 386, 387,388 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1, другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, державного виконавця другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Костіною В.В. про поновлення пропущеного строку для подання скарги, визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати постанову державного виконавця другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Костіної В.В. від 26 березня 2015 року про повернення виконавчого документа неправомірною.

В іншій частині вимог відмовити.

Повний текст ухвали виготовлений 26 червня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя