Справа №: 398/1098/15-ц
УХВАЛА

"08" жовтня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Ковальової О.Б.

при секретарі Дудченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до Приватного підприємства «Комакс» про стягнення збитків, трьох процентів річних від простроченої суми за весь час прострочення грошового зобовязання.

08.10.2015 року позивачем подано в суд заяву про забезпечення позову, де просить до вирішення справи по суті ухвалою суду заборонити приватному підприємству «Комакс» вчиняти будь які дії спрямовані на відчудження належного йому майна.

Свої вимоги мотивує тим, що як вбачається з матеріалів справи, відповідачем договірні зобовязання виконувались з порушенням вимог чинного законодавства та умов зобовязання, що призвело до нарахування ним штрафних санкцій за договором купівлі продажу виробничих будівель та споруд, посвідченим 27.03.2012 року приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Чернишовим, зареєстрованого в реєстрі за № 355.

З метою уникнення відповідальності ПП «Комакс» до винесення судом рішення має можливість здійснити відчуження придбаних за вищезазначеним договором виробничі будівлі та споруди та або будь якого іншого належного відповідачеві майна, що суттєво утруднить або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду за позовом, з яким він звертається.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно роз'яснень викладених у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи убачається, що 08.10.2015 року позивач подав вищезазначену заяву, де просить заборонити відповідачу вчиняти будь які дії, спрямовані на відчуження належного відповідачу майна, але у ній не зазначено обґрунтування та причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов та інші відомості, потрібні для забезпечення позову, зокрема, - на яке саме рухоме чи нерухоме майно необхідно накласти заборону вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження майна; не надано належних доказів щодо наявності у відповідача рухомого чи нерухомого майна та його місцезнаходження; не зазначено його ознаки, які ідентифікують відповідне майно та відрізняють його від іншого (однорідного чи подібного) майна; а також не надано витягу про державну реєстрацію прав на нерухоме майно за відповідачем.

За загальним правилом заявник зобовязаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази.

У поданій до суду заяві про забезпечення позову позивач не наводить жодних обґрунтувань, які б давали підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а робить своє припущення.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Такий вид забезпечення позову, як заборона вчиняти будь які дії, які спрямовані на відчуження належного ПП «Комакс» майна, не є співмірним із заявленими позовними вимогами, так як тільки з одного договору купівлі продажу виробничих будівель та споруд, укладеного між ОСОБА_1 та ПП «Комакс», посвідченого 27.03.2012 року приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Чернишовим, зареєстрованого в реєстрі за № 355, вбачається, що на той час продаж було вчинено за 1 207 019,00 грн., а позов заявлено на суму 852 578,97 грн., при цьому не надано витягу про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, звідки б вбачалось, що за відповідачем зареєстроване ще інше майно.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд приймає до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, що також може перешкодити господарській діяльності ПП «Комакс» та призведе до порушення їх законних прав.

У Х В А Л И В :

В заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 398/1098/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Комакс» про стягнення збитків, трьох процентів річних від простроченої суми за весь час прострочення грошового зобовязання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: