overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636 / 4799 / 14-ц
У Х В А Л А

І МЕ Н Е М У К Р А І Н И

05 березня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.,

при секретарі Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до відповідача в якому просить стягнути з неї заборгованість по кредитному договору б/н від 19.09.2006 року, яка станом на 30.09.2014 року становить 16743,52 грн.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про зупинення провадження по справі, посилаючись на те, що заборгованість яка виникла за кредитним договором не повязана з її користуванням кредитом, так як грошові кошти були викрадені з її банківської картки. З цього приводу ОСОБА_1 звернулася до міліції, на підставі її заяви були порушені кримінальні провадження і на теперішній час проводиться досудове слідство.

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши представника позивача, який заперечував проти його задоволення, дослідивши матеріали справи та представлені позивачем докази, а саме: повідомлення про прийняття і реєстрацію заяви ОСОБА_1 від 14.10.2013 року по факту крадіжки грошових коштів з банківської картки ПриватБанку, виданого слідчим СВ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області; лист заступника начальника СУ ГУМВС України в Луганській області про внесення 14.01.2014 року слідчим відділом Ленінського РВ ЛМУ ГУМВС України у Луганській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000196 та 17.01.2014 року під № 0000156, за заявою ОСОБА_1, відомостей щодо неправомірних дій невстановлених осіб за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1, ст. 190 ч. 1 КК України, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню як таке, що знайшло своє підтвердження, і розгляд цієї справи є неможливим до встановлення фактів та вирішення іншої справи.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Зупинити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - до вирішення іншої справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 219/5672/15-ц
Провадження №2/219/2669/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про заочний розгляд справи

15 жовтня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.,

за участю секретаря Брагіної М.В.,

представник позивача не зявився,

відповідач не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівськ справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк», звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1 914,84 грн. за кредитним договором № 005-04550-121011 від 12.10.2011 року.

Позивач в судове засідання не з'явився. В позовній заяві просив розглядати справу без присутності представника позивача. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася. Про розгляд справи була повідомлена належним чином шляхом направлення судових повісток рекомендованим поштовим відправлення за адресою її реєстрації. Про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідача не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів у відповідності до ст. 224-228 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані еповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі

доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку.

Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224 та 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 15.10.2015 року заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1612/15 Головуючий 1 інст. - Чудовський Д.О.
Справа № 646/9805/14-ц
Категорія: поновлення на роботі Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Макарова Г.О., Кіпенка І.С.,

за участю секретаря - Варюшичевої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквафор-Центр» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквафор-Центр», за участю третьої особи - Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквафор-Центр», про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року позов задоволено частково.

ОСОБА_1 поновлений на посаді комірника Харківської філії ТОВ «Аквафор-Центр».

З ТОВ «Аквафор-Центр» на користь ОСОБА_1 стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 18 056 грн. 85 коп., а на користь держави - 243 грн. 60 коп. судового збору.

В задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 23 лютого 2015 року скасовано рішення суду першої інстанції. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Змінено дату звільнення ОСОБА_1 з посади комірника Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквафор-Центр» з 31 липня 2014 року на 31 вересня 2014 року згідно наказу генерального директора № 244 від 31 липня 2014 року.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквафор-Центр» на користь ОСОБА_1 заробітну плату в розмірі 6 053 грн. 11 коп. (шість тисяч п'ятдесят три грн. 11 коп.).

В іншій частині позову відмовлено.

Однак в рішенні суду апеляційної інстанції від 23 лютого 2015 року допущено описку, а саме: у вступній та резолютивній частинах ( а. с. 233 ) та у повному тексті рішення (а. с. 234 - 236 ) суд помилково зазначив змінену дату звільнення ОСОБА_1 «31 вересня 2014 року» замість «01 жовтня 2014 року».

Допущена судовою колегію апеляційного суду описка підлягає виправленню відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, згідно якої суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а :

Виправити описки у вступній та резолютивній частинах та у повному тексті рішення судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 23 лютого 2015 року вказавши, правильну змінену дату звільнення ОСОБА_1 «01 жовтня 2014 року» замість «31 вересня 2014 року».

Головуючий -

Судді -
Справа № 219/7910/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.10.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді ТВЕРСЬКОГО С.М.
при секретарі Зубенко Т.А..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони уклали шлюб 07.03.1991 року, зареєстрований Опитнянською сільською радою Артемівського району Донецької області, актовий запис № 5.
Від шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей.
Сімейно-шлюбні відносини припинені з початку 1996 року з тих причин, що в сім'ї постійно виникали свари, які виникали через відсутність взаємоповаги та взаємодопомоги, що привело до втрати взаєморозуміння в сім'ї. Відповідач проживає окремо.
Ці обставини і з'явилися підставою позову.
В судове засідання позивач не з'явилася надала заяву в якої наполягає на позивних вимогах та просить справу розглядати у її відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явилася - 29.09.2015 року, 16.10.2015 року. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, відповідно до ч.4, ч.9 ст.74 ЦПК України. Від нього не надійшло заяви про відкладення слухання справи. Згідно ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскілки відповідач повідомлений належним чином повторне не з'явився в судове засідання, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення, на підставі наявних у ній даних та доказів. Про постановлення заочного рішення позивач не заперечував.
Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки примирення між сторонами не можливе і сім'я фактично не існує.
Згідно зі ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Керуючись ст..ст..10,11,60, 74, 88, 169, 213-215, 224-225 ЦПК України, ст..ст.. 104,105,109, 112 Сімейного кодексу України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.
Шлюб, між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 07.03.1991 року, Опитнянською сільською радою Артемівського району Донецької області, актовий запис № 5, розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1. залишати прізвище без змін - ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку
Рішення винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті.

Суддя С.М.Тверський
Провадження №2/751/14/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

при секретаях Чвірова О. О.

Дасюк Н. В.

з участю позивача ОСОБА_3, та її представників ОСОБА_4, ОСОБА_5, представників відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, представника третьої особи Чернігівської міської ради - Муляренко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_10 про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного рішення відкладається на п'ять днів, до 09.03.2015 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 3, 10-11, 60, 88, 212, 213, 215, 292 ЦПК України, ЦК України, ЗК України, враховуючи роз'яснення постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 16 квітня 2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_10 про визначення порядку користування земельною ділянкою - задовольнити.

Встановити порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_1, за варіантом № 2, додатку № 2 судової земельно-технічної експертизи №С-90 від 30.04.2014 року, виділивши в користування:

ОСОБА_3 - земельну ділянку площею 831 кв.м., з них: під житловими будівлями -161 кв.м., під не житловими будівлями - 83 кв.м., під індивідуальним двором та городом - 578 кв.м., сервітут - 9 кв.м..

ОСОБА_10 - земельну ділянку площею 182 кв.м., з них: під житловими будівлями -75 кв.м., під не житловими будівлями - 45 кв.м., під самовільними будівлями - 15 кв.м., під індивідуальним двором та городом - 47 кв.м..

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) 40 коп.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_10 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою - відмовити повністю

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 09 березня 2015 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. В. Маслюк
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в м.Маріуполі із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2015 року позивачка звернулась до Іллічівського райсуду м. Маріуполя з позовом до ОСОБА_3, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ними 05 лютого 2009 року у Палаці одруження м.Маріуполя, актовий запис № 25.

07 серпня 2015 року на адресу суду надійшла заява від позивачки про повернення їй позовної заяви до відкриття провадження у справі та повренення суми сплаченого судового збору.

Пунктом 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадженння у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб та не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Щодо вимог про повернення суми сплаченого судового збору, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Оскільки позивачці було повернуто поданий нею позов, вимоги про повернення судового збору також підлягають задоволенню.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України у м.Маріуполі повернути ОСОБА_2 суму судового збору в розмірі 487,20 грн., сплаченого через відділення ощадбанку за квитанцією № 79 від 02 жовтня 2015 року на р/р 0053, МФО 834016, , платник ОСОБА_2 (с. Старий Крим м. Маріуполя, вул. Комсомольська, буд.7, ІПН №, паспорт громадянина України серії ВК № 580497, виданий 20 лютого 2009 року Іллічівським РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області).

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Позарецька С.М.

при секретарі Семиволос І.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стчгнення заборгованості за договором позики.

В судовому засіданні представником позивача за довіреністю ОСОБА_3 подано клопотання про залучення в якості співвідповідача дружину відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 отримував грошові кошти за договором позики від 25.08.2013р. під час перебування їх шлюбі і діяв в інтересах сім»ї. Вважає, що обов»язок по поверненню позики є об»єктом їхньої спільної сумісної власності.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

В судовому засіданні представник відповідача за довіреністю ОСОБА_5 заперечував проти задоволення.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з»явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Його явка судом визнана обов»язковою.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, на підставі повного, об'єктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення за таких підстав:

Відповідно до вимог ч.1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученного співвідповідача розглядається спочатку.

Враховуючи положення ст.ст. 3, 11 ЦПК України, виходячи із суті виниклих між сторонами правовідносин, а також заявлених позовних вимог в редакції від 11.02.2015р., позивач ОСОБА_1 пред»явив позовні вимоги до відповідача ОСОБА_2 щодо стягнення з останнього за договором позики від 25.08.2013р. грошових коштів в розмірі 13240650грн. 64коп. і, таким чином, на думку суду, відсутні будь-які підстави для залучення в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Отже, у задоволенні заявленного клопотання небхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 33, 11 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, - відмовити.

Головуючий:

ОСОБА_6
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

16 жовтня 2015 року м. Мукачево Справа № 303/6049/15-ц 2п/303/160/15

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за заявою Великолучківської сільської ради Мукачівського району

про скасування заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.10.2014 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великолучківської сільської ради Мукачівського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Великолучківська сільська рада Мукачівського району звернулася до суду із вищевказаною заявою.

Законом України «Про судовий збір» (пункт 4 ст. 1) передбачено порядок справляння державного мита за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, який становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.).

В додатках до заяви відсутній доказ сплати судового збору щодо вимоги про скасування заочного рішення

За таких обставин, заявнику слід сплатити суму 243,60 грн.

Одночасно, до заяви про перегляд заочного рішення не приєднано копії рішення суду, яке заявник просить скасувати за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Також суд зазначає, що положеннями частини першої ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вищевикладене свідчить про те, що метою процедури перегляду заочного рішення є надання можливості відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, і при цьому був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свої обґрунтовані доказами заперечення проти позову (по суті позову).

Таким чином, обставини щодо неправильного вирішення судом спору залишилися доказово непідтвердженими.

Зазначене є підставою для залишення заяви про скасування заочного рішення без руху на підставі частини першої статті 229, 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 121, 229 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву про скасування заочного рішення залишити без руху.

2. Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати заявнику.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость