Номер провадження: 22-ц/785/8443/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А. суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.

при секретарі Желєзнові В.В.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «АЛЛО» про розірвання договору купівлі продажу, про стягнення вартості, спричинених збитків згідно ЗУ «Про захист прав споживачів» за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та представника ТОВ «АЛЛО» - ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 28 серпня 2015 року, -

встановила:

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ТОВ «АЛЛО» в якому просив розірвати договір купівлі-продажу термінала SONI XPERIA M2 DSD 2302 bleck IMEI:46726 та стягнути з ТОВ «АЛЛО» на його користь 2310 грн. сплачені за термінал, 2134 грн. щодо спричинених йому матеріальних збитків, 2000 грн. спричинених моральних збитків.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 31 грудня 2014 року ним та ТОВ «АЛЛО» була укладена угода про купівлю-продажу та придбаний у власність термінал SONI XPERIA M2 DSD 2302 bleck IMEI:46726 вартістю 2310,16 грн., що підтверджуються відповідним фіскальним чеком, та який в оригіналі знаходиться у сервісному центрі проведення діагностики та обслуговування ТОВ «АЛЛО».

06 січня 2015 року він звернувся з заявою до сервісного центру проведення діагностики та обслуговування ТОВ «АЛЛО» згідно частини 1 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів», так як придбаний ним термінал SONI XPERIA M2 DSD 2302 bleck IMEI:46726 мав скриті дефекти у формі ушкодження системного розєму SIM карти, та які він вважає були в наявності при купівлі-продажу, та це ушкодження не могло бути одразу виявлено, та відноситься до істотних недоліків, так як у подальшому воно не було усунено, та воно робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

ТОВ «АЛЛО» склало акт від 06 січня 2015 року «приймання товару для оцінки якості та обслуговування», а авторизований сервісний центр «Крок - ТТЦ» надав довідку від 27.01.2015 року щодо відсутності зображення на головному дисплеї термінала SONI XPERIA M2 DSD 2302 bleck IMEI:46726, тобто при знятті з блокіровки не загорається екран, зависають та гальмуються його функції, а в процесі проведеної діагностики сервісний центр встановив, що умови гарантійних зобовязань виробника не порушено, механічних слідів та слідів вологи не виявлено.

Позивач вважав такий висновок авторизованого сервісного центра «Крок - ТТЦ» суперечливим, та як по-перше, в наявності є скриті ушкодження товару; по-друге ці ушкодження не усунені, та такі, які не можуть бути усуненими, тобто фактично товар перебуває в негідності для експлуатації; по-третє, у звязку з тим, що авторизований сервісний центр «Крок - ТТЦ» не усунув вище вказані скриті ушкодження, він фактично своїми діями підтвердив, що у даному випадку зацікавлений не захищати права споживачів, навпаки, захищає незаконні вимоги продавця, так як з ним знаходиться у договірних стосунках.

Сервісний центр «Крок - ТТЦ» у довідці вказав, що товар нібито відремонтовано, шляхом оновлення програмного забезпечення, але цей ремонт не усунув вище вказані мною істотні недоліки товару, та на цей час товар знаходиться у ТОВ «АЛЛО».

З урахуванням викладеного позивач вважав, що ТОВ «АЛЛО» грубо порушило ст.9 ЗУ «Про захист прав споживачів», так як ним порушені його права у частині обміну товару неналежної якості на аналогічний товар, або розірвати договір купівлі-продажу товару з отриманням назад грошів.

Своїми діями ТОВ «АЛЛО» спричинило йому збитки у розмірі 2134 грн. щодо різниці коштовності аналогічного товару в магазинах ТОВ «АЛЛО» на цей час з розрахунку 4444 грн. 2310 грн.

Правопорушення цього товариства йому спричинили також моральні збитки, які він оцінює в розмірі 2000 грн., так як у нього суттєво порушений нормальний життєвий ритм, який повязаний з психологічними стражданнями та сприйняттям додаткових зусиль його існування, так як він взагалі лишився нормального звязку із своїми родичами та друзями понад чотирьох місяців, користується телефоном за цей час, який тимчасово наданий його знайомими у користування.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги просить їх задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 28 серпня 2015 року позов задоволений частково. Розірваний договір купівлі-продажу термінала SONI XPERIA M2 DSD 2302 bleck IMEI:46726 та стягнуто з ТОВ «АЛЛО» на користь позивача грошову суму в розмірі 2310,16 грн. (вартість телефона). В іншій частині позову - відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням ОСОБА_2 та представник ТОВ «АЛЛО» - ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування рішення суду в частині відмови в задоволенні частки позовних вимог в звязку з тим, що воно ухвалено в цій частині з порушенням норм матеріального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «АЛЛО» ставиться питання про скасування рішення суду в звязку з тим, що воно ухвалено з порушенням норм матеріального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга представника ТОВ «АЛЛО» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції посилався на те, що У відповідності з платіжними документами позивач сплатив за термінал 31.12.2014 року 3396 грн.

06.01.2015 року за актом позивач здав термінал на перевірку у звязку з його несправністю.

27.01.2015 року ТОВ «Коок ТТЦ» склало довідку №СО47USX-I про проходження ремонту терміналом, в якій зазначається, що в терміналі відсутнє зображення на головному дісплєї, при знятті з блокування не загоряє екран, зависає, тормозить, немає спікера з інеєм і датою виробництва. В процесі проведення діагностики: умови гарантійних зобовязань виробника не порушені, механічних пошкоджень та слідів вологи не виявлено.

З 06.01.2015 року термінал зданий позивачем відповідачу знаходиться у відповідача.

06.03.2015 року відповідач надіслав позивачу листа, в якому пропонує забрати термінал, так як в ньому не виявлено істотних порушень.

Нормою ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» визначені права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), споживач в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обовязкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця:

Розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. Чим і скористався споживач.

Пункт 3 ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає, що при розірванні договору купівлі-продажу розрахунок із споживачем проводяться виходячи з вартості товару на час його купівлі.

Позивач не навів суду обґрунтувань щодо суми матеріальної шкоди в розмірі 2134 грн., а тому в цій частині вимог має бути відмовлено.

Щодо відшкодування моральної шкоди, то суд першої інстанції вважав, що позиція представника відповідача є слушною і обґрунтованою так як норма ст.1167 ЦК України не передбачає підстав відповідальності за завдану моральну шкоду порушення прав споживача. Не передбачена така відповідальність і в ЗУ «Про відповідальність за шкоду, завдану в наслідок дефекту в продукції». Вимога позову про відшкодування моральної шкоди не може бути задоволена.

З зазначеними висновками суду першої інстанції колегія не погоджується.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилався на ч.1 ст.8, ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів».

Ч.1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» визначає, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням.

Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем.

Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром.

Перелік товарів, що не підлягають обміну (поверненню) з підстав, зазначених у цій статті, затверджується Кабінетом Міністрів України.

Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов'язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару.

При розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

Позивач зазначив, що придбаний ним термінал SONI XPERIA M2 DSD 2302 bleck IMEI:46726 мав скриті дефекти у формі ушкодження системного розєму SIM карти, та які він вважає були в наявності при купівлі-продажу, та це ушкодження не могло бути одразу виявлено, та відноситься до істотних недоліків, так як у подальшому воно не було усунено, та воно робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Проте відповідно до наданої позивачем до матеріалів справи заяви про передачу до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування (а.с. 4-5) підставою для передачі для обслуговування телефону є те, що при знятті блокування не загорається екран, зависає та гальмує. В зазначеній заяві також зафіксований зовнішній стан товару, а саме на задній кришці багато подряпин, сім карта пошкоджена.

Таким чином позивач не довів, що він звернувся до відповідача з приводу того, що придбаний ним термінал SONI XPERIA M2 DSD 2302 bleck IMEI:46726 мав скриті дефекти у формі ушкодження системного розєму SIM карти, та які він вважає були в наявності при купівлі-продажу, та це ушкодження не могло бути одразу виявлено, та відноситься до істотних недоліків, так як у подальшому воно не було усунено, та воно робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Позивач не довів, що він звертався до відповідача з вимогами про усунення дефекту у формі ушкодження системного розєму SIM карти, та які він вважає були в наявності при купівлі-продажу, та це ушкодження не могло бути одразу виявлено.

Відповідач зазначив, що в межах гарантійного строку, а саме: 06.01.15 року, споживач звернувся до продавця з виявленим дефектом товару та з проханням безкоштовно усунути виявлений недолік, про що свідчить заява про передачу товару до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування. На виконання законних вимог клієнта, ТОВ «АЛЛО» було прийнято відповідний товар, що засвідчується двостороннім Актом від 06.01.15р. Згідно досягнутої домовленості між сторонами, термін обслуговування товару складав 30 днів.

За результатами діагностики авторизований сервісний центр видав Довідку № C047USX-1 про проходження ремонту від 27.01.15 року. Згідно даної довідки, вбачається, що в терміналі здійснили оновлення програмного забезпечення.

31.01.2015 року телефон повернувся на магазин та позивача одразу в телефонному режимі було повідомлено про можливість отримати його.

10.02.2015 споживач завітав до магазину, де йому було вручено вищезазначену Довідку від сервісного центру, повідомлено, що товар вже не має недоліку та запропоновано термінал забрати. Однак, споживач відхилив пропозицію працівників магазину та замість цього почав вимагати розірвати договір купівлі-продажу терміналу та повернути сплачену грошову суму.

Колегія вважає, що заявлені позивачем вимоги, саме те, що придбаний ним термінал SONI XPERIA M2 DSD 2302 bleck IMEI:46726 мав скриті дефекти у формі ушкодження системного розєму SIM карти, та які він вважає були в наявності при купівлі-продажу, та це ушкодження не могло бути одразу виявлено, та відноситься до істотних недоліків, так як у подальшому воно не було усунено не підтверджений матеріалами справи.

Оскільки всі інші вимоги є похідними від зазначених вимог, колегія вважає, що заявлені позивачем вимоги задоволенню не підлягають в звязку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні заявлених позивачем вимог.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.2, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, судова колегія,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційну скаргу представника ТОВ «АЛЛО» - ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 28 серпня 2015 року скасувати.

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення однак може бути оскаржено до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Судді О.А. Ступаков

ОСОБА_4

ОСОБА_5