Номер провадження: 22-ц/785/1383/15
Головуючий у першій інстанції Буран
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі - Павлючук Ю.В.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника позивача ОСОБА_1, по довіреності, ОСОБА_2, його представника, по довіреності,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09.08.2011р.

по справі за позовом ОСОБА_3, правонаступник ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, який є правонаступником ОСОБА_4, третя особа - Одеська міська рада,

про усунення перешкод в користуванні власністю, знесення самовільно збудованої споруди,

за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 ( правонаступник ОСОБА_1),

про знесення самочинних прибудов,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1

про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_3 звернулася з вказаним позовом в жовтні 2007р. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що вона на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 05.11.1993р. є власником ? частини домоволодіння АДРЕСА_1 відповідачі, ОСОБА_2, ОСОБА_4 є власниками іншої ? частини вказаного домоволодіння.

В липні 2007р. відповідачі на земельній ділянці, що знаходиться в загальному користуванні самовільно розпочали будівництво одноповерхового капітального будинку, комори, паркану. Позивач стверджувала, що внаслідок будівництва у частині домоволодіння позивача стало темно, споруди закривають природне освітлення, затіняють світ для насадження.

Посилаючись на вказані обставини, просила ухвалити рішення і зобов'язати відповідачів усунути перешкоди ОСОБА_3 в користуванні її власністю, ? частиною домоволодіння АДРЕСА_1 шляхом знесення самовільної одноповерхової капітальної споруди, житлового будинку, комори, паркану (а.с.4).

Відповідачі позовні вимоги не визнали, звернулися з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог посилалися на те, що на час звернення сторін до суду співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1 є позивач ОСОБА_3 з долею - ? частина, відповідач ОСОБА_4 - 1/6 частина, відповідач ОСОБА_2 - ? частина, ОСОБА_5 з долею 1/12 частина.

В ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1. померла, спадщину після її смерті прийняли ОСОБА_4, ОСОБА_2

Домоволодіння за вказаною адресою розташовано на земельній ділянці площею 521кв.м. Впродовж земельної ділянки приблизно з 1970р. розташований паркан, який фактично поділив земельну ділянку між співвласниками.

Стверджують, що в 2005р. родина ОСОБА_3 змістила існуючий паркан на частину земельної ділянки ОСОБА_2 на 35-40 см впродовж всієї довжини земельної ділянки. Порушення позивачем порядку користування земельною ділянкою дає підставу вимагати від позивача відновити попереднє місцезнаходження паркану, як це було визначено в 70 роки. В зустрічному позові ОСОБА_4, ОСОБА_2 не заперечували, що на частині земельної ділянки, яка знаходиться у їх користуванні вони розпочали будівництво житлового будинку для потреб відповідача ОСОБА_2 і замовили необхідну для будівництва проектно-будівельну документацію.

Посилаючись на вказані обставини, просили, встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками вказаного домоволодіння, з урахуванням порядку користування, який склався на період 1975-1980р.р.(а.с.20-22).

В грудні 2007р. Малиновська районна адміністрація ОМР звернулася до відповідачів, ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 з позовом про зобов'язання знести самовільно збудовані споруди. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалися на те, що ОСОБА_4 виконує будівельні роботи з будівництва об'єкту без оформлення проектної документації (а.с.89-92).

Позивач ОСОБА_3, її представник, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_2 не визнала, позов Малиновської районної адміністрації ОМР підтримала.

Рішенням суду 1 інстанції від 09.08.2011р. позовні вимоги Малиновської районної адміністрації ОМР до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_3, позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - Одеська міська рада, задоволенні частково.

За рішенням суду знесенні самовільно збудовані ОСОБА_4, ОСОБА_2 прибудови, визначені у технічній документації під літ. «А» - 4, житлова споруда, визначена під літ. «Е» і сараї літ. «Ж», та паркан №№2-5, в будинку АДРЕСА_1.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати 58,00грн.

В задоволенні решти позовних вимог Малиновської районної державної адміністрації ОМР, ОСОБА_3 - відмовлено.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою -відмовлено (а.с.267- 269).

З апеляційною скаргою на рішення суду 1 інстанції звернулися ОСОБА_4, ОСОБА_2, просять скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, Малиновської районної адміністрації ОМР - відмовити, їх зустрічні позовні вимоги про встановлення порядку користування земельною ділянкою - задовольнити.

В апеляційному суді ОСОБА_2, його представник доводи апеляційної скарги підтримали.

Представник ОСОБА_1 вважає рішення законним.

Представник ОМР в попередніх судових засіданнях надав пояснення, вважає рішення законним.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29.11.2012р. по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза(а.с.367-370,т1). До матеріалів справи приєднано висновок експертизи №10258 від 23.12.2013р. (а.с.384-389,т1). На час розгляду справи провадження по справі було зупинено.

Протягом розгляду справи померла позивач ОСОБА_3 (а.с.6,т2), а також відповідач ОСОБА_4 (а.с.14,т2).

Правонаступниками по справі після смерті ОСОБА_3 стала ОСОБА_1 з долею в домоволодінні ? частина, після смерті ОСОБА_4 її правонаступником притягнутий до розгляду справи ОСОБА_2 з долею 1/2 частина домоволодіння.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, доводи скарги, заперечення на неї, дав оцінку висновку судової будівельно-технічної експертизи, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

По матеріалам справи встановлено, що сторони по справі є співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1

Позивач ОСОБА_1 є власником ? частини вказаного домоволодіння, відповідач ОСОБА_2 є власником ? частини вказаного домоволодіння. Домоволодіння за вказаною адресою між співвласниками реально не розділено, відсутній договір про порядок користування земельною ділянкою площею 521кв.м по АДРЕСА_1, але між співвласниками фактично склався порядок користування земельною ділянкою.

По матеріалам справи встановлено, що відповідачем ОСОБА_2 самочинно збудовані: прибудова літ «а-4», забудови під літ « Е», «Ж». Вказане підтверджується Листом Інспекції ДАБК за №1988/исп від 10.08.2008р., де зазначено, що вказані забудови ОСОБА_2 здійснював без оформлення проектно-технічної документації.

Відповідно до Висновку №7834/13647 від 17.01.2011р. ОНДІСЕ забудови під літ «а-4», літ «Е», літ «Ж» не відповідають будівельно-технічним нормам та протипожежним вимогам.

Дав оцінку доказам, що зібрані по справі, суд 1 інстанції дійшов висновку задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 і Малиновської районної адміністрації ОМР щодо знесення самочинних забудов, що здійснив відповідач ОСОБА_2, а саме, забудов під літ «а-4», літ «Е», літ «Ж», паркан №№2-5 за адресою: АДРЕСА_1

Житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом якщо вони збудовані без належного дозволу чи належно затвердженого проекту , або з істотним порушенням будівельних норм і правил.

Колегія вважає, що рішення місцевого суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1, позову Малиновської районної адміністрації ОМР про знесення самочинних забудов, які побудував ОСОБА_2 є законним і обґрунтованим, тому залишається без змін.

Рішенням місцевого суду було відмовлено в позові попереднього власника ? частини ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди. Позивач ОСОБА_3, її правонаступник, рішення місцевого суду в цій частині її вимог не оскаржували.

Рішенням місцевого суду було відмовлено в позові ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою. Свою відмову в позові ОСОБА_2 суд 1 інстанції обґрунтував тим, що вирішення питання про встановлення порядку користування земельною ділянкою стосується прав і обов'язків осіб співвласника домоволодіння ОСОБА_5 , яка не залучена до розгляду справи.

Колегія не погоджується з вказаним висновком місцевого суду.

По матеріалам справи встановлено, що власником ? частини домоволодіння з господарськими спорудами АДРЕСА_1 м. Одесі після смерті свого чоловіка, на підставі свідоцтва про право власності на спадщину від 05.11.1993р. стала ОСОБА_3, після її смерті власником ? частки на підставі свідоцтва про право на спадщину від 17.09.2014р. стала позивач ОСОБА_1

На підставі правовстановлюючих документів, які були видані нотаріусами, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10.04.2012р., яке набрало чинності, відповідач ОСОБА_2 є також власником ? ( 1/12,1/12,1/6,1/6) частки домоволодіння з господарськими спорудами АДРЕСА_1, в м. Одесі (а.с., 8-9, 175, 176, 177,337,т1).

Сторони по справі не спростовують, що кожний з співвласників має право на ? частку в домоволодінні АДРЕСА_1

В ході розгляду справи, ознайомившись з висновком судової будівельно-технічної експертизи №10258 від 23.12.2013р. (а.с.384-389,т1) представник позивача ОСОБА_1 не заперечувала щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою загальною площею 521кв.м між співвласниками ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з урахуванням висновку експертизи.

Відповідно до вимог ст. 88 ЗК України порядок володіння та користування земельною ділянкою, що перебуває у спільному користуванні здійснюється за згодою всіх співвласників, у разі недосягнення згоди - у судовому порядку.

У відповідності з роз'ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004р. №7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» в п. 22 роз'яснюється, що суд не може відмовити в позові або закрити провадження у справі про встановлення порядку користування земельною ділянкою з тих підстав, що його визначено угодою сторін. Якщо при вирішенні спору суд установить, що співвласники визначили порядок користування й розпорядження земельною ділянкою, для зміни якого підстав немає, він ухвалює рішення про встановлення саме такого порядку. У резолютивній частині рішення в такій справі суд залежно від її обставин повинен вказати розміри й межі тих ділянок, які має використовувати кожна зі сторін, і тих, які виділено для спільного користування, а також зазначити, як сторони мають проходити до будинку, будівель, споруд та на вулицю.

В матеріалах справи є договір про надання в безстрокове користування земельної ділянки за вказаною адресою попередньому землекористувачу, схематичний план, Рішення виконавчого комітету Іллічівської районної ради №757 від 25.06.1957р. « Про відвід земельної ділянки»(а.с.354-358,т1).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29.11.2012р. по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза для визначення розміру і меж земельних ділянок, що виділяються кожному співвласнику в користування (а.с.367-370,т1).

До матеріалів справи приєднано висновок експертизи №10258 від 23.12.2013р. (а.с.384-389,т1).

За висновком експертизи встановлено, що у відповідності з технічним паспортом на домоволодіння АДРЕСА_1 в м. Одесі від 13.09.2007р. встановлено, що земельна ділянка площею 521кв.м розділена між фізичними особами, ОСОБА_1, ОСОБА_2, у користуванні ОСОБА_3 з долею ? частина знаходиться земельна ділянка пл. 278квм.м, в тому числі залишки 17кв.м за рахунок вулиці.

У фактичному користування ОСОБА_2 знаходиться земельна ділянка площею 260кв.м.

Графічний план земельних ділянок, який знаходиться у фактичному користуванні сторін відображений в Додатках до висновку експертизи.

Дав оцінку доказам, що зібрані по справі, колегія дійшла висновку задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_2 частково, скасувати рішення місцевого суду в частині відмови в позову про встановлення порядку користування земельною ділянкою, постановити нове рішення про задоволення позову ОСОБА_2 в цій частині вимог.

Керуючись ст. ст. 303,307ч1п2,309ч1п.п.3,4,316,317,319 ЦПК України, судова колегія,

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду Одеської області від 09.08.2011р. в частині відмови в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою скасувати.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою задовольнити.

Встановити порядок користування земельною ділянкою загальною площею 521 кв.м при домоволодінні АДРЕСА_1 м. Одеса між співвласниками ОСОБА_8 з долею ? частина домоволодіння і ОСОБА_2 з долею ? частина домоволодіння АДРЕСА_1

Виділити в користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею 278 кв.м., в тому числі з залишками 17 кв.м за рахунок площі вулиці, яка відображена у додатку №2 Висновку експертизи №10258 від 23.12.2013р..

Межі земельної ділянки, що виділяється ОСОБА_1 проходять наступним чином:

фасадна межа зі сторони вулиці Липневої від місця примикання лівої бокової межі по прямій лінії по зовнішній межі фасадного огородження довжиною 9,89м в місто примикання правої бокової межі;

права бокова межа суміжна з ділянкою ОСОБА_2 по зовнішній межі огородження орієнтованого на вулицю Липневу довжиною 1,79м і далі по осі огородження, відокремлюючого частини земельних ділянок співвласників домоволодіння на зовнішню стіну будинку літ «А», довжиною 3,11м;

далі по осям міжквартирних перегородок, відокремлюючих квартири співвласників загальною довжиною 7,90м;

поворот направо по зовнішній грані стінки будинку літ «А», орієнтованої на тильну межу довжиною 0,18м;

поворот наліво по осі існуючої розмежувальної огорожі довжиною 15,12м в місце примикання тильної межі;

зовнішня межа по осі розмежувальної огорожі довжиною 10,13м в місце примикання лівої бокової межі;

ліва бокова межа суміжна з ділянкою при будинку АДРЕСА_2 по осі розмежувального паркану довжиною 27,74м у вихідну точку опису в місто примикання фасадної межі.

Вхід на частину земельної ділянки, що виділяється ОСОБА_1, прохід до забудов здійснюється через ворота, які вбудовані в огородження фасадної межі зі сторони АДРЕСА_1

Виділити в користування ОСОБА_2 земельну ділянку площею 260кв.м, що відображена в додатку №3 Висновку експертизи №10258 від 23.12.2013р.

Межі земельної ділянки, що виділяється ОСОБА_2 проходять наступним чином:

фасадна межа зі сторони вулиці Липневої від міста примикання лівої бокової межі по прямій лінії по зовнішній грані фасадного огородження довжиною 10,26м, в місто примикання правої бокової межі;

права бокова межа суміжна з ділянкою при будинку АДРЕСА_3 по осі огородження відокремлюючого земельні ділянки загальною довжиною 26,26м в місто примикання тильної межі;

тильна межа по осі розмежування огородження довжиною 9,72м в місто примикання лівої бокової межі;

ліва бокова межа суміжна з частиною ділянки, яка знаходиться в користуванні ОСОБА_1 по осі розмежувального паркану загальною довжиною 15,12 м на зовнішню стіну будинку літ «А» орієнтовану на тильну межу;

далі по осям міжквартирних перегородок відділяючих квартири співвласників загальною довжиною 7,90м;

далі по осі розмежувального паркану довжиною 3,11м у вихідну точку опису в місто примикання фасадної межі.

Вхід і проїзд на частину земельної ділянки, що виділяється ОСОБА_2, а також прохід к забудовам здійснюється через ворота, вбудовані в огородження фасадної межі зі сторони АДРЕСА_1

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09.08.2011р. в частині часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про знесення самочинних прибудов залишається без змін.

Рішення набуває чинності негайно після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеського суду Плавич Н.Д.

Ващенко Л.Г.

Вадовська Л.М.