Справа № 344/8957/15-ц
Провадження № 2/344/3617/15
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Гупан Х.М.

позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя клопотання відповідача про прийняття до розгляду зустрічного позову про виключення майна з під арешту, виключення майна зі складу сумісного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась із позовом про поділ між подружжям квартири №13 в будинку по вул. Короля Данила, 17а, а у разі неможливості поділу передачі їй у власність земельної ділянки 0,23 га в Тисменицькому районі Івано-Франківської області, набору меблів та виділення у власність відповідача автомобіль Тойота АТ8383АТ, металевого гаражу.

Відповідач подав зустрічний позов, в якому просив суд звільнити з під арешту Тойота АТ8383АТ та металевого гаражу, стягнути з відповідачки на його користь половину боргу в сумі 162088,5 гривень.

В судовому засіданні відповідач просив про спільний розгляд основного та зустрічного позову.

В судовому засіданні позивач та її представник не висловили самостійної думки з приводу клопотання та поклались в його вирішенні на розсуд суду.

Відповідно до п. 2 ст. 31 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до п. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предметом основного позову є поділ майна, яке позивачка вважає спільним, позов заявлено із альтернативними проханнями, спірний автомобіль та металевий гараж позивачка вказала вважає спільним майном і просила виділити відповідачу. Майнові права із позики не входять до підстав та предмету основного позову.

Предметом зустрічного позову є звільнення з під арешту спірного автомобіля та металевого гаражу, стягнення з відповідачки половини боргу за договором позики.

Отже питання зняття арешту не є предметом основного спору. Визнання чи заперечення позову є правом відповідача, процесуальний закон не передбачає необхідності подання зустрічного позову для визнання чи заперечення підстав і предмету позову.

Відносини із права власності є абсолютними речово-правовими відносинами і виникають між власником та невизначеним колом учасників цивільних відносин.

Зобов`язальні відносини цивільним законом розглядаються як суб`єктивні, які складаються між суб`єктами зобов`язання.

Таким чином судом встановлено, що предмет та правові підстави основного та зустрічного позову жодним чином не пов`язані між собою.

Отже вказане клопотання є необґрунтованим та прямо суперечить п. 2 ст. 123 ЦПК України.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. ст. 31, 123 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання про прийняття до розгляду зустрічного позову, відмовити;

зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Відділ ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції та державного виконавця Євчук М.В. з усіма додатками до нього передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді в порядку ст. 11-1 ЦПК України для автомотазовного розподілу між суддями.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий суддя С.О. Бородовський