печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Литвинової І. В.

при секретарі Іванові Г. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 та зняття з реєстраційного обліку Свої вимоги обґрунтовують тим, що відповідачем та ОСОБА_6 01.02.2003 був укладений договір оренди зазначеної квартири, на підставі якого відповідач був зареєстрований в спірному жилому приміщенні. З 31.03.2005 відповідач в спірному жилому приміщенні не проживає без поважних причин. Наявність реєстрації відповідача створює незручності позивачам, оскільки вони змушені нести додаткові витрати по оплаті квартирної плати. Отже, оскільки відповідач не є власником жилого приміщення, не користується ним тривалий час, позивачі вважають, що він втратив право користування ним та підлягає зняттю з реєстраційного обліку.

Представник позивачів та одночасно позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_5 позов не визнав, зазначаючи, що його довіритель не проживає в спірному жилому приміщенні з поважних причин, оскільки позивачі створювали йому перешкоди у користуванні, змінивши замок на вхідних дверях та в подальшому передали квартиру в оренду стороннім особам.

Суд, вислухавши пояснення позивача ОСОБА_2, яка одночасно представляє інтереси інших позивачів, представника відповідача, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, спірне жиле приміщення є трикімнатною квартирою, площею 63,70 кв.м., в якій зареєстровані позивачі, онук власника ОСОБА_1 - ОСОБА_7 та з 18.04.2002 піднаймач ОСОБА_5, що підтверджується довідкою за формою 3.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 є співвласниками спірного жилого приміщення - квартири АДРЕСА_1, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень (а.с. 5-7).

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивачі посилалась на те, що з 31.03.2005 відповідач в спірному жилому приміщенні не проживає без поважних причин. Наявність реєстрації відповідача створює незручності позивачам, оскільки вони змушені нести додаткові витрати по оплаті квартирної плати. Отже, оскільки відповідач не є власником жилого приміщення, не користується ним тривалий час, позивачі вважають, що він втратив право користування ним та підлягає зняттю з реєстраційного обліку.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач був зареєстрований в спірному жилому приміщенні 18.04.2002 тимчасово як піднаймач до 07.02.2003. 01.02.2003 відповідачем та ОСОБА_6 був укладений договір оренди зазначеної квартири, на підставі якого відповідач 22.02.2003 отримав постійну реєстрацію в спірному жилому приміщенні, що підтверджено наявною в матеріалах справи довідкою за формою Б. Строк дії договору оренди закінчився 01.02.2008.

Відповідачем та його представником під час розгляду справи не було надано доказів того, що позивачами чинились перешкоди в користуванні спірним жилим приміщенням та того, що з 2005 року відповідач намагався захистити своє порушене право на проживання в спірному жилому приміщенні.

Крім того, суд вважає, що наявна реєстрація відповідача, який не користується жилим приміщенням протягом десяти років, не є власником спірного жилого приміщення та не є членом сім'ї власників приміщення, не свідчить про збереження за ним права на користування спірним жилим приміщенням, яке виникає лише у випадках, передбачених законом.

З огляду на зазначене, вимоги позивачів про визнання ОСОБА_5 таким, що втратив право користування жилим приміщенням підлягають задоволенню.

Що стосується вимоги про зняття відповідача з реєстраційного обліку, то вона задоволенню не підлягає, оскільки визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням є самостійною і достатньою підставою для знання такої особи з реєстраційного обліку.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 316, 317, 319 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_5 таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1

У задоволенні вимоги про зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_5 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. В. Литвинова