Номер провадження: 22-ц/785/7046/15
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Сегеди С.М.

Кононенко Н.А.

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі матеріали за позовною заявою ОСОБА_3 до приватної виробничо-торгівельної фірми «Кріоліт-Дніпро» про захист прав споживачів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2015 року,

встановила:

08 червня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до приватної виробничо-торгівельної фірми «Кріоліт-Дніпро» про захист прав споживача.

Ухвалою судді Приморського районного суду Одеської області від 30 червня 2015 року, позовну заяву ОСОБА_3 до приватної виробничо-торгівельної фірми «Кріоліт-Дніпро» про захист прав споживачів визнано неподаною та повернуто позивачу.

Роз'яснено позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просить ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2015 року скасувати та справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі, посилаючись на те, що суддею були порушені норми матеріального права та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши представлені матеріали обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Повертаючи вищевказану позовну заяву, суддя виходив з того, що ухвалою судді від 09 червня 2015 року, зазначена вище позовна заява була залишена без руху на підставі ст. 119 ЦПК України (ненадання доказів) з наданням строку для усунення її недоліків.

Оскільки, позивачем, зазначені в ухвалі від 09 червня 2015 року недоліки не були усунуті, суддя дійшов до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Однак, судова колегія вважає, що вищевказана ухвала судді Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2015 року постановлена з порушенням вимог закону (ст. 119, 121 ЦПК України), роз'яснень викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01 листопада 1996 року „Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", Постанові Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у зв'язку з чим підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Так, з представлених до суду апеляційної інстанції матеріалів вбачається, що залишаючи вищевказану позовну без руху, суддя керувався тим, що звернення позивача з зазначеним вище позовом не відповідає вимогам чинного законодавства України, а саме п. 6 позовних вимог адресований особі, яка не вказана відповідачем.

Між тим, згідно зі ст.ст. 119, 121 ЦПК України не залучення всіх відповідачів до яких заявлено позовні вимоги не є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається з роз'яснень викладених в п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження чи залишення позовної заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку визначеному ст. 33 ЦПК України. У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред'явлено позов і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи.

Згідно з роз'ясненнями викладеними в п. п. 10, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01 листопада 1996 року „Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", Конституційні положення про законність судочинства та рівність усіх учасників процесу перед законом і судом (ст. 129 Конституції) зобов'язують суд забезпечити всім рівні можливості щодо надання та дослідження доказів, заявлених клопотань та здійснення інших процесуальних прав.

При новому розгляді вищевказаного питання суду слід усунути зазначені вище порушення.

Також, судова колегія зазначає, що згідно з п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», скасування ухвали якою не закінчувалося провадження у справі (повернення заяви позивачеві), не відстороняє суддю від повторної участі у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, ст. 311, п. 3 ч. 1 ст. 312, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2015 року про повернення позовної заяви по матеріалам за позовною заявою ОСОБА_3 до Приватної виробничо-торгівельної фірми «Кріоліт-Дніпро» про захист прав споживачів - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді С.П. Гайворонський

С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко