Провадження № 2-7582/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Кучерині Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Кредобанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 в якому просить стягнути з останніх в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором від 11.03.2013 року №0443.09.00.2291 у загальному розмірі 110989,97 грн.

Обгрунтовуючи позовні вимоги посилається, зокрема, на те, що 11.03.2013 між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №0443.09.00.2291 на підставі якого банком надано відповідачу кредит у сумі 73042,58 грн. на строк до 01.03.2018. Крім того, з метою забезпечення зобов'язання за кредитним договором, 11.03.2013 між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 було укладено договір поруки №0443.09.00.2291/S-2 відповідно до якого ОСОБА_2 зобов'язалася відповідати перед банком за виконання ОСОБА_1 зобов'язання по кредитному договору.

18.11.2015 відповідачка ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до позивача ПАТ «Кредобанк», відповідача ОСОБА_1, в якому просить визнати недійсним договір поруки від 11.03.2013 №0443.09.00.2291/S-2 між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2

Обгрунтовуючи вимоги за зустрічним позовом посилається на те, що указаний договір нею не підписувався.

В судовому засіданні 11.12.2015 року відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та просила поставити на вирішення експертів питання: «Чи виконано підпис в договорі поруки від 11.03.2013 №0443.09.00.2291/S-2, укладеного між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, в графі поручитель ОСОБА_2 чи іншою особою?», проведення експертизи просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник позивача, ПАТ «Кредобанк», не заперечував проти призначення експертизи в даній справі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

При таких даних суд знаходить можливим вирішити клопотання відповідачки ОСОБА_2 про призначення експертизи у відсутності відповідача ОСОБА_1

Як визначено положеннями ч. 1 ст. 179 ЦПК України, предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі , мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Заслухавши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання відповідачки ОСОБА_2 задовольнити та призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, доручивши її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, оскільки прийшов до висновку, що обставини, на які посилається ОСОБА_2, мають значення для правильного вирішення справи, а для їх з'ясування необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки.

З урахуванням положень ст.ст. 202, 203 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 137, 143, 144, 202, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити наступне питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у договорі поруки від 11.03.2013 №0443.09.00.2291/S-2, укладеного між ПАТ «Кредобанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у графі «ПОРУЧИТЕЛЬ» ОСОБА_2, чи іншою особою з наслідуванням її підпису?

Надати в розпорядження експертів цивільну справу № 760/17820/15-ц (провадження №2-7582/15).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_2.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» оригінал договору поруки від 11.03.2013 №0443.09.00.2291/S-2, укладеного між ПАТ «Кредобанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: