АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/1919/15 Головуючий суддя І інстанції Зуб Г.А.
Провадження № 22-ц/790/5946/15 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: із договорів
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Гуцал Л.В.,

Піддубного Р.М.,

за участю секретаря Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Авераж», правонаступником якої є ТОВ «Фінанс Транс Груп» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 червня 2015 року по справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Авераж» до ТОВ «Міларом», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Фінансова компанія «Авераж» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором № 011/ZАY02L/10/003 від 21.02.2013 року у сумі 243603,54 грн. та судові витрати. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 21.02.2013 року між відповідачем ТОВ «Міларом» та ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» укладено кредитний договір № 011/ZАY02L/10/003, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 200000 грн. на строк до 20.02.2014 року зі сплатою 32,64 % річних. На підставі договору про відступлення права вимоги №1 від 28.08.2014 року, укладеного між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «ФК «Авераж», до останнього перейшло право вимоги за вказаним кредитним договором. Крім того, на забезпечення зобов'язань за зазначеним кредитним договором, між кредитодавцем та відповідачем ОСОБА_4 укладено договір поруки № 011/ZАY02L/10/003/1 від 21.02.2013 року, відповідно до якого поручитель зобов'язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань, що випливають з укладеного кредитного договору. Проте, відповідачами не виконуються зобов'язання щодо погашення суми кредиту та сплати процентів за його користування в строки та розмірі, визначених Договором. Станом на 02.12.2014 року загальна сума простроченої заборгованості за кредитним договором становить 243603,54 грн., з яких: 199574,19 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 44029,35 грн. - прострочена заборгованість за відсотками.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18 червня 2015 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авераж» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міларом», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міларом» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Авераж»» суму заборгованості у розмірі 243603 грн. 54 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2436 гривень 03 коп. В іншій частині у задоволенні позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Авераж», правонаступником якої є ТОВ «Фінанс Транс Груп» просить рішення скасувати, та ухвалити нове, яким задовольнити їх позовні вимоги в повному обсязі. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказують, що суд помилково дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, посилаючись на пропуск 6- місячного строку для пред'явлення позову до суду.

У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги. Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, що з'явились, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що 21.02.2013 року між ПАТ «Ерсте Банк» та відповідачем ТОВ «Міларом» укладено Кредитний договір № 011/ZАY02L/10/003, згідно якого Банк надав відповідачу кредит в сумі 200000 грн. на строк до 20.02.2014 року зі сплатою 32,64% річних (а.с. 5-10).

Крім того, на забезпечення зобов'язань за зазначеним кредитним договором, між кредитодавцем та відповідачем ОСОБА_4 укладено договір поруки №011/ZАY02L/10/003/1 від 21.02.2013 року, відповідно до якого поручитель зобов'язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань, що випливають з укладеного кредитного договору.

24.12.2013 року між ПАТ «Фідобанк», що є правонаступником ПАТ «Фідокомбанк» (до зміни назви - АТ «Ерсте Банк») та відповідачем ТОВ «Міларом» було укладено додаткову угоду №1 до зазначеного кредитного договору, відповідно до якої надання кредиту (траншів кредиту) здійснюється шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника, відкритий у кредитора та вказаний в Заяві на отримання кредитних коштів, (а.с. 11-13).

28 серпня 2014 р. між ПАТ «Фідобанк», який є правонаступником ПУАТ «СЕБ. Банк», ПАТ «Ерсте Банк», ПАТ «Фідокомбанк», та ТОВ «ФК «Авераж» було укладено договір про відступлення права вимоги №1. (а.с. 20-24). Згідно з вищевказаним договором, у відповідності до умов цього договору, первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору свої права вимоги до боржників за кредитними договорами та/або іншими договорами про надання банківських послуг в обсязі та на умовах, шо існують на момент укладання цього договору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені цим договором.

15 квітня 2015 року ТОВ «Фінансова компанія Авераж» відступило права вимоги за Кредитним договором № 011/ZAY02L/10/003 від 21/02/2013 року ТОВ «Фінанс Транс Груп», що підтверджується договором про відступлення права вимоги № 15/04/2015/01 від 15.04.2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26.08.2015 року було вирішено питання про залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Транс Груп» у якості процесуального правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Авераж».

Таким чином, факт набуття ТОВ «Фінанс Транс Груп» права вимоги до відповідачів підтверджений належними та допустимими доказами, сторонами не оспорюється.

Оформлюючи відступлення права вимоги (ст. ст. 513, 514, 516, 517, 651, 1077, 1078, 1082, 1084 ЦК України), сторони не обумовлювали ніяких змін щодо обсягу прав і обов'язків, які за договорами перейшли до нового кредитора, тож до останнього перейшли права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, включаючи установлені договором правила щодо валюти зобов'язання.

Тобто, належним виконанням зобов'язання з боку боржника є повернення кредиту у строки, у розмірі та у валюті, визначеними кредитним договором.

Відповідно до загального порядку заміни кредитора у зобов'язанні, визначеного ч. 2 ст. 516, ч. 2 ст. 517 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Згідно зі ст. ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України обов'язком позичальника за кредитним договором є, зокрема, повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

В порушення зазначених вище умов Кредитного договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідачем не погашено належні до сплати суми кредиту та не сплачені відсотки.

Як передбачено ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, пред*явлених до ОСОБА_4 суд першої інстанції виходив з того, що позов до поручителя пред'явлений до суду більше ніж через 6 місяців з моменту виникнення права вимоги, тобто порука відповідача ОСОБА_4 є припиненою.

Судова колегія вважає, що такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм матеріального права при неповному з*ясувані обставин справи.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Між тим, згідно умов п. 7.2.3. договору поруки № 011/ZАY02L/10/003/1, дія договору припиняється, якщо кредитор протягом трьох років від дня настання строку виконання зобов'язань не пред'явить вимоги до поручителя.

За таких обставин, помилковим є висновок суду першої інстанції про наявність підстав вважати поруку припиненою, рішення суду першої інстанції підлягає відповідній зміні, заборгованість підлягає солідарному стягненню з відповідачів.

Станом на 02.12.2014 року загальна сума простроченої заборгованості за кредитним договором № 011/ 2АУО2Ь/10/003 від 21.02.2013 року становила 243 603,54 грн., з яких: 199 574,19 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 44 029,35 грн. - прострочена заборгованість за відсотками.

Відповідачі розрахунок та суму заборгованості визначену позивачем станом на 02.12.2014 року не оспорювали.

Між тим, матеріалами справи підтверджено, що після ухвалення рішення судом першої інстанції відповідачем на погашення заборгованості за кредитом було сплачено загалом 15000 грн. За таких обставин, оскільки судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для ухвалення нового рішення, сума стягнення підлягає корегуванню станом на цей час з урахуванням сплачених сум, заборгованість підлягає стягненню на користь ТОВ «Фінанс Транс Груп», яке є правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Авераж».

За таких обставин судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення суду першої інстанції змінити підставою для чого згідно п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Питання про розподіл судових витрат вирішуються апеляційним судом відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 309, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Авераж», правонаступником якого є ТОВ «Фінанс Транс Груп» задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 червня 2015 року змінити, в частині відмови у задоволенні вимог до ОСОБА_3 - скасувати.

Позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Авераж», правонаступником якого є ТОВ «Фінанс Транс Груп» задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Міларом» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Транс Груп», яке є правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Авераж», заборгованість за кредитним договором № 011/ZАY02L/10/003 від 21.02.2013 року у розмірі 228603 грн. 54 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Міларом» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Транс Груп», яке є правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Авераж» витрати по сплаті судового збору по 1218(одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 02 коп. з кожного.

Рішення апеляційного суду Харківської області набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді -