АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3176/15 Справа № 199/8263/14 Головуючий у 1 й інстанції - Спаї В.В Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

03 березня 2015 рокуАпеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

Суддів: Рудь В.В., Ткаченко І.Ю.

При секретарі: Левцунову І.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2015 року

за позовом ОСОБА_2 до Державного нотаріуса Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про оскарження відмови у вчиненні нотаріальних дій, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2015 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Державного нотаріуса Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про оскарження відмови у вчиненні нотаріальних дій (а.с.46).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції, оскільки судом порушено вимоги діючого цивільного процесуального законодавства (а.с.52-55).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції встановив, що позивач повідомлений належним чином про день та час слухання справи не з'явився в судове засідання 15 та 24 грудня 2014 року та 22 січня 2015 року.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 грудня 2014 сторони в судове засідання не з'явились (а.с.32), у зв'язку з чим слухання справи відкладено на 24 грудня 2014 року, про що представника позивача повідомлено під розписку (а.с.34), а позивача повісткою про виклик до суду (а.с.33), яку позивачем отримано (а.с.38).

24 грудня 2014 сторони в судове засідання не з'явились (а.с.40), у зв'язку з чим слухання справи відкладено на 22 січня 2015 року, про що сторони повідомлено повісткою про виклик до суду (а.с.41), яку позивачем отримано 09 січня 2015 року (а.с.42).

22 січня 2015 року сторони в судове засідання не з'явились (а.с.45).

Заяви про розгляд справи без участі позивача матеріали справи не містять.

За таких обставин суд першої інстанції помилково дійшов висновку про те, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Відповідно до ч.4 ст.74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Як вбачається зі справи, повістка про виклик до суду на 24.12.2014 року (а.с.33) отримана позивачем 22.12.2014 року (а.с.38), тобто менше ніж за три дні до судового засідання.

Таким чином, висновки суду першої інстанції щодо повторної неявки належно повідомленого позивача в судове засідання є необгрунтованими.

Відповідно до п.3,4 ч.1 ст.311 ЦПК України невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на це ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,312,314,315 Цивільного процесу ального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропет-ровська від 22 січня 2015 року cкасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: