Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2384/15-ц
Провадження № 2/209/1244/15
"30" липня 2015 р. Дніпровськийрайонний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ускладі:
головуючогосудді ОСОБА_1
при секретарі Догадайло Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КредексФінанс» до ОСОБА_2 про зняття арешту, третя особа - Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, третя особа Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції.
В обґрунтування позову вказали, що 28.03.2007 року між Відкритим Акціонерним Товариством «Кредобанк» та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір за № 24/07-Ф. Відповідно до умов вказаного договору відповідач ОСОБА_2 отримав кредит у сумі 170000,00 доларів США в строк до 27.03.2027 року зі сплатою 12,5% річних за користування кредитом.
З метою забезпечення виконання грошових зобовязань за вказаним Кредитним договором між ВАТ «Кредобанк» та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір іпотеки № 22/07/Ф-1 від 28 березня 2007 року, посвідченим нотаріусом Дніпродзержинського нотаріального округу ОСОБА_3 від 28 березня 2007 року та зареєстрований в реєстрі за № 1066.
Відповідно до п.1.1 вказаного Договору Іпотеки іпотекодержатель передає в заставу нерухоме майно за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Сичова, буд. № 5-7 та яке складається з : А-2 житлового будинку шлакоблокового обкладеного цеглою загальною площею 568,7 кв. м, житловою площею 76,4 кв. м, № 1 -зливної ями, І тротуару на земельній ділянці площею 1400 кв. м, яке належать іпотекодавцеві на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 28.03.2007 року і зареєстрованого в реєстрі за № 1064, ОСОБА_3 з Державного реєстру правочинів № 3755843, виданим приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 28.03.2007 року № правочину 1993838.
Відповідно до вказаного Іпотечного договору, іпотеко держатель має право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі порушення іпотекодавцем будь-якого зобовязання за цим договором або будь-якого зобовязання, що забезпечено іпотекою за цим Іпотечним договором.
У вищезазначеному Іпотечному договорі , сторони досягли згоди про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання, а також позасудове врегулювання здійснюється шляхом отримання Іпотекодержателем права продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу від імені Іпотекодавців.
Рішенням позачергових загальних зборів акціонерів від 26.11.2009 року в звязку із приведенням своєї діяльності у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства», відкрите Акціонерне Товариство «Кредобанк» змінило своє найменування на Публічне Акціонерне Товариство «Кредобанк»

06 жовтня 2010 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено Договір відступлення права вимоги б/н, відповідно до умов якого ПАТ «Кредобанк» відступив на користь ТОВ «КредексФінанс» своє право вимоги заборгованості за Кредитним договором. Також 1 лютого 2011 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено Договір про відступлення права за Іпотечним договором б/н відповідно до якого ПАТ «Кредобанк» відступив на користь ТОВ «КредексФінанс» своє право одержати задоволення своїх вимог за рахунок майна, зазначеного в цьому договорі, переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця (боржника), в разі невиконання або неналежного виконання боржником зобовязань перед новим іпотеко держателем.

На підставі вказаних договорів до позивача перейшло право вимоги, яке виникло з кредитного договору та іпотечного договору у обсязі та на умовах, що існували у первісного кредитора.

Через неналежне виконання умов Договору у відповідача станом на 24.03.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 5 547 235, 53 грн.

Позивач як новий кредитор та Іпотекодержатель має право вимагати виконання зобовязання на свою користь та звернути стягнення на предмет іпотеки.

Однак, у позивача немає обєктивної можливості реалізувати своє право на задоволення вимог шляхом продажу від свого імені предмета іпотеки, в звязку з тим, що постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії ДРІ 4712983 від 28.03.2007 року Дніпровським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції накладено арешт на майно за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Сичова буд № 5-7, яке належить Іпотекодавцю на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 28.03.2007 року і зареєстрованого в реєстрі за № 1064, ОСОБА_3 з Державного реєстру правочинів № 3755843, виданим приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 28.03.2007 року № правочину 1993838.

Таким чином , накладення арештів на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 позбавляє права розпоряджатися належним на праві приватної власності нерухомим майном, що унеможливлює задоволення вимог Банка (як кредитора і іпотеко держателя) шляхом добровільного продажу предмету іпотеки у відповідності до умов іпотечного договору.

Просять зняти арешт з нерухомого майна (будинок) , що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Сичова буд 5-7, що належить ОСОБА_2 на праві власності та є предметом іпотеки за Договором іпотеки від 28 березня 2007 року, накладений за поданням (Постановою) про арешт та оголошення заборони на його відчуження серії ДРІ 4712983 від 28.03.2007 року Дніпровським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, припинивши чинність постанови в частині накладення арешту та оголошення заборони на відчуження нерухомого майна(будинку), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Сичова буд 5-7, що належить ОСОБА_2 на праві власності.

Представник позивача ПАТ «КредексФінанс» » в судовезасіданняне з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність. На позовних вимогах наполягає. (а.с.)

Відповідач в судове засідання не зявився. Належним чином про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про отримання судових повісток та розміщення оголошення.

Представник третьої особи Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції судовезасідання не з'явився, повідомленийналежним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення судового засідання не надавали, запереченьпроти позову також не надавали.

У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини на підставі наступного:

- 28 березня 2007 року укладений кредитний договір між Відкритим Акціонерним Товариством «Кредобанк» та відповідачем ОСОБА_2 за № 24/07-Ф. , відповідно до умов вказаного договору відповідач ОСОБА_2 отримав кредит у сумі 170000,00 доларів США в строк до 27.03.2027 року зі сплатою 12,5% річних за користування кредитом. (а.с.7- 10)

- відповідно до договору Іпотеки № 22/07/Ф-1 від 28 березня 2007 року, посвідченим нотаріусом Дніпродзержинського нотаріального округу ОСОБА_3 від 28 березня 2007 року та зареєстрований в реєстрі за № 1066, до п.1.1 іпотекодержатель передає в заставу нерухоме майно за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Сичова, буд. № 5-7 , що складається з : А-2 житлового будинку шлакоблокового обкладеного цеглою загальною площею 568,7 кв.м, житловою площею 76,4 кв.м, № 1 - зливної ями, І тротуару на земельній ділянці площею 1400 кв.м, яке належать іпотекодавцеві на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 28.03.2007 року і зареєстрованого в реєстрі за № 1064, ОСОБА_3 з Державного реєстру правочинів № 3755843, виданим приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 28.03.2007 року № правочину 1993838. Відповідно до вказаного Іпотечного договору, іпотеко держатель має право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі порушенняіпотекодавцем будь-якого зобовязання за цим договором або будь-якого зобовязання, що забезпечено іпотекою за цим Іпотечним договором. У вищезазначеному Іпотечному договорі , сторони досягли згоди про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання, а також позасудове врегулювання здійснюється шляхом отримання Іпотекодержателем права продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу від імені Іпотекодавців.(а.с.11-16)

- згідно до договору б/н від 06 жовтня 2010 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» про відступлення права вимоги б/н, відповідно до умов якого ПАТ «Кредобанк» відступив на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» своє право вимоги заборгованості за Кредитним договором. Також 1 лютого 2011 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «КредексФінанс» було укладено Договір про відступлення права за Іпотечним договором б/н відповідно до якого ПАТ «Кредобанк» відступив на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» своє право одержати задоволення своїх вимог за рахунок майна, зазначеного в цьому договорі, переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця (боржника), в разі невиконання або неналежного виконання боржником зобовязань перед новим іпотеко держателем. На підставі вказаних договорів до позивача перейшло право вимоги, яке виникло з кредитного договору та іпотечного договору у обсязі та на умовах, що існували у первісного кредитора.(а.с.17-18)

- як вбачається з розрахунку заборгованості відповідача за кредитним договором ОСОБА_2 , вона складає станом на 24.03.2015 року - 2 547 235,53 грн. (а.с.21);

- зі свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії Ф01 № 623535 та свідоцтво про реєстрацію фінансової установи ТОВ «КредексФінанс».(а.с.36-37, 38-41)

Вивчивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 572 ЦК України , в силу застави кредитор має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченного заставою одержати задоволення задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ст. 585 ЦК України , право застави виникає з моменту укладання договору застави, а у випадках, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню, - з моменту його нотаріального посвідчення.

Відповідно до ст. 7 «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотеко держатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобовязанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобовязання.

Відповідно до ч.1,2 ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» , звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку , встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Використання позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження не позбавляє право боржника, обтяжувала або третіх осіб звернутися до суду.

Відповідно до ч.2 ст. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», у разі звернення стягнення на рухоме майно, яке є предметом декількох обтяжень, переважне право на проведення процедури звернення стягнення належить обтяжувачу з вищим пріоритетом.

Відповідно до ч.1 ст. 30 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяжував має право задовольнити свою вимогу за забезпеченим обтяженням зобовязанням шляхом продажу предмета забезпечувального обтяження третій особі.

Відповідно до ч.1 ст. 39 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», зареєстровані публічні обтяження не мають пріоритету над обтяженнями того ж майна , які були зареєстровані раніше з моменту реєстрації публічного обтяження, а також обтяженнями, які мають вищій пріоритет згідно з правилами, встановленими розділом 111 цього Закону.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя.

Відповідно до ст. 36 ЗУ «Про іпотеку», сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підтсмаві договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженнямм про задоволення вимог іпотеко держателя , що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотеко держателем про задоволення вимог іпотеко держателя.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотеко держателя не перешкоджає іпотеко держателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотеко держателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїм правовими наслідками може передбачати: право Іпотекоджержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 ЗУ «Про іпотеку».

Згідно з ст.54 Закону України «Про виконавчепровадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимо гстягувачів, які не є заставодержателями державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Згідност. 3 Закону України «Про іпотеку» У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимогамає пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Згідно зі ст.57 ЦПК України докази встановлюються на підставі...пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів...

Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача.

Згідн овивчених судом матеріалів справи, з'ясованих обставин справи, які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про задоволення позову ПАТ «Кредекс Фінанс» .

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 15,16,512,514,572,575, 585 ЦК України, ст. 54 , 60 Закону України «Про виконавчепровадження», ст. 3, 7, 33, 36,38 Закону України «Про іпотеку», керуючись ст. 8,10, 57, 59, 60, 158 ч.2, 213-215 , 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про зняття арешту , третя особа - Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області - задовольнити повністю.

Зняти арешт з нерухомого майна (будинок) , що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Сичова буд 5-7, що належить ОСОБА_2 на праві власності та є предметом іпотеки за Договром іпотеки від 28 березня 2007 року, накладений за поданням (Постановою) про арешт та оголошення заборони на його відчуження серії ДРІ 4712983 від 28.03.2007 року Дніпровським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, припинивши чинність постанови в частині накладення арешту та оголошення заборони на відчуження нерухомого майна (будинку), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Сичова буд 5-7, що належить ОСОБА_2 на праві власності.

Заочне рішення може бути переглянуте судом судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів зх дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційнускаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя

Дніпровськогорайонного суду

м. Дніпродзержинска О.О. ОСОБА_1