Провадження № 2/554/783/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

22 жовтня 2015 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого судді Тімошенко Н.В.,

при секретарі Бойко А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

представник відповідачів ОСОБА_3,

представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7; заінтересованих осіб: Четверта Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання спадкоємницею першої черги за законом

та позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_8 до ОСОБА_1; треті особи: ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5; ОСОБА_6, ОСОБА_7, Четверта Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім»єю, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7; заінтересована особа: Четверта Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання спадкоємицею першої черги за законом.

Посилаючись на те, що вона з 2008 року проживала разом з ОСОБА_9 однією сім»єю, вели спільне господарство, виховували сина ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: м. Полтава, вул. Красіна б. 114, кв. 124.

Після смерті ОСОБА_9 10.02.2014 року, залишилися спадщина, тому встановлення факту проживання однією сім»єю з ОСОБА_9 та визнання позивача спадкоємцем першої черги за законом після померлого необхідно для визнання права власності на спадкове майно та на майно набуте за час спільного проживання з 2008 по 2014 рік.

08.06.2015 року третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_8 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1; треті особи: ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5; ОСОБА_6, ОСОБА_7, Четверта Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім»єю його з ОСОБА_1 у період часу з 17.12.1988 року до 04.06.2015 року.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні, позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги не визнала, просила відмовити у їх задоволенні.

Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_8 - ОСОБА_4 позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні, позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, прохала відмовити у їх задоволенні, позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги підтримала, не заперечувала щодо їх задоволення.

Представник відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, прохав відмовити у їх задоволенні, а позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги підтримав, не заперечував щодо їх задоволення.

Представник третьої особи Четвертої Полтавської державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, при винесенні рішення покладався на розсуд суду.

Вислухавши учасників процесу,свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 та часткове задоволення вимог ОСОБА_8 з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.02.2014 року помер ОСОБА_9, згідно свідоцтва про смерть серії І-КЕ № 260638, актовий запис № 111.

Після смерті ОСОБА_9 залишилася спадщина, спадкоємцями якої є його батько ОСОБА_6, діти ОСОБА_5, ОСОБА_7, які подали заяви про прийняття спадщини та в Четвертій полтавській державній нотаріальній конторі відкрита спадкова справа.

У відповідності до ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно ч.2 ст.3 СК України сім»ю складають особи, які спільно проживають, пов»язані спільним побутом, мають взаємні права та обов»язки.

Посилання позивачки ОСОБА_1 на той факт, що вона з 2008 року проживала з померлим ОСОБА_9 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Так, з 06.10.2004 року по 03.09.2010 року померлий ОСОБА_9 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2.

З 17.12.1988 року по 07.02.2011 року позивач ОСОБА_1 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_8, від якого у них народилося двоє синів - Артем ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3.

За вищевикладеного, вбачається, що ОСОБА_1 не могла проживати однією сімєю з ОСОБА_9 у вказаний в первісному позові час, оскільки фактично ОСОБА_9 перебував у зареєстрованих та фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2 з 2004 року по 03.09.2010 року, а ОСОБА_1 перебувала у зареєстрованих та фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_8 з 1988 року по 07.02.2011 рік.

В матеріалах справи наявні копії товарних чеків про витрати на ритуальні послуги та поховання ОСОБА_9, які були здійсненні ОСОБА_11 (чоловіком рідної сестри померлого) та копії банківських квитанції про сплату комунальних витрат за квартиру в м. Полтаві, вул. Красіна б. 114, кв. 124, в якій проживав померлий ОСОБА_9 та який зазначений платником та копії сторінок блокноту про витрати про сплату комунальних послуг з 2008 року по квітень 2010 року ОСОБА_2, а з травня 2010 року самим померлим ОСОБА_9

Окрім того, факт проживання однією сім»єю ОСОБА_1 з померлим ОСОБА_12 спростовані в судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_13 рідної сестри ОСОБА_9.

Свідок ОСОБА_14 рідна сестра ОСОБА_9 повідомила в судовому засіданні у присутності позивачки ОСОБА_1, що ОСОБА_1 ніколи не була брату дружиною, разом вони постійно не проживали. В останні роки життя брат придбав квартиру та проживав один та до нього приходило багато жінок, в тому числі і ОСОБА_1 В його квартирі крім нього ніхто не проживав.

Крім того повідомила, що в молоді роки ОСОБА_9 мав бажання одружитися на ОСОБА_1, однак остання була виявлена у невірності брату та втручалась в його життя без будь яких наслідків проживати однією сім»єю. На посилання ОСОБА_1 про те, що її молодший син є сином ОСОБА_9, брат повідомляв в розмовах з нею, що вона так бажає, але у нього лише двоє дітей донька ОСОБА_13 і син ОСОБА_15.

Всі витрати на поховання ОСОБА_9 були понесені її сім»єю, що підтверджується квитанціями про ритуальні послуги (а.с.73-74)

Свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17, які допитані за клопотання позивачки ОСОБА_1 та проживали в одному будинку та на одній площадці з ОСОБА_9 не підтвердили факт постійного спільного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_18

Свідок ОСОБА_16 пояснила, що ОСОБА_1 проживала однією сім»єю з ОСОБА_9 ніби то в період часу з 2008 року по 2009 рік, що не відповідає дійсності, оскільки останній був в цей час одружений з другою жінкою ОСОБА_2.

Пояснення свідка ОСОБА_16 спростовуються актом державного виконавця Бубирь О.В. Октябрського відділу державої виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції від 25.10.2011 року, відповідно до якого ОСОБА_9 був примусово на виконання рішення Октбярського районного суду м. Полтави від 10 травня 2011 року, вселений до квартири ОСОБА_2 за адресою м. Полтава, б-р Ю. Победоносцева, б. 4 корп.2, кв.149, яку також придбав ОСОБА_9

Свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 пояснили, що про смерть ОСОБА_9 повідомила їх сусідка на ім.»я Людмила, яка викликала швидку допомогу, а потім повідомили всім рідним та ОСОБА_1, яка була за іншим місцем свого проживання. Однак, дана сусідка на даний час також померла.

Свідок ОСОБА_19, яка є першою дружиною ОСОБА_9 пояснила, що в останні роки вони з ним спілкувались та вона залишалась іноді у ОСОБА_9 на тривалий час, разом були у родичів з донькою, що підтверджується відповідними фотографіями у 2011 2013 році. В квартирі ОСОБА_9 речей інших жінок ніколи не було.

Однак, допитані в судовому засіданні, свідки ОСОБА_19, ОСОБА_20 підтвердили факт спільного проживання однією сімєю та ведення спільного господарства ОСОБА_1 з ОСОБА_8 з моменту реєстрації їх шлюбу по 04.06.2015 року за адресою АДРЕСА_1.

В матеріалах справи приєднано копії заяви про подію від 25.03.2014 року, протокол про адміністративне правопорушення № 002087 від 03.04.2014 року, постанова Октябрського районного суду м. Полтави від 29.04.2014 року за фактом сімейної сварки ОСОБА_8 з ОСОБА_1 та приєднані копії рапортів від 02.09.2014 року за зверненням ОСОБА_1 до Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про те, що за її місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, корп.. 2, кв. 92 колишній чоловік ОСОБА_8 вчинив сварку, що підтверджує факт спільного проживання останніх за адресою м. Полтава, вул. Красіна, 114, корп.. 2, кв. 92 навіть після розірвання шлюбу.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 07 лютого 2011 року встановлено, що сторони ОСОБА_8 перебували у шлюбі з 17 грудня 1988 року і шлюб їх розірвано за вказаним рішенням суду.

Також, згідно заяви ОСОБА_21, яка є знайомою з 1987 року подружжя ОСОБА_8, зазначено, що вони по сьогоднішній день проживають разом за адресою м. Полтава, вул.. Красіна, б. 114, к.2 кв.92.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що позивачка ОСОБА_1 не довела систематичне ведення з ОСОБА_9 спільного господарства, прийняття участі у спільних витратах, спрямованих на забезпечення життєдіяльності сім»ї та проживання в одному приміщенні із ОСОБА_9

Відповідно до п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року за № 7, д о числа спадкоємців не входять особи, яка ніби то проживала зі спадкодавцем, але перебувала у зареєстрованому шлюбі з іншою особою. Проживання однією сім»єю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення в них права на спадкування за законом у першу чергу на підставі статті 1261 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не відповідають дійсним обставинам справи, а тому суд відмовляє у їх задоволенні, заявлені вимоги ОСОБА_8 підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 10, 11, 58, 59, 60, 88, 159, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1258, 1259, 1261, 1262, 1264 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7; заінтересована особа: Четверта Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання спадкоємицею першої черги за законом,- відмовити.

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_8 до ОСОБА_1; треті особи: ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5; ОСОБА_6, ОСОБА_7, Четверта Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім»єю - задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_1 з ОСОБА_8 у період часу з 07.02.2011 року до 04.06.2015 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В.Тімошенко