Справа № 646/7589/15-ц
Провадження № 4-с/646/24/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.15року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у склади :

головуючого у справі судді - Нікуліної Л.П.

за участю секретаря Жорнік Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу Публічного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна Компанія» на неправомірні дії Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

15.06.2015 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова звернулось Публічного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна Компанія» зі скаргою на дії державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1, в якій просив визнати дії державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 неправомірними; скасувати постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження № 38871390 від 04.07.2013 року та зобовязати державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Червонозаводського районного суду м. Харкова № 2-3146/08 від 27.05.2013 року.

В обґрунтування своєї скарги заявник зазначив, що 27.05.2013 року Червонозаводським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист № 2-3146/08, який 13.06.2013 року був предявлений на примусове виконання до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. Проте, 02.06.2015 року з листа Головного управління юстиції у Харківській області йому стало відомо, що 04.07.2013 року постановою державного виконавця ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки у виконавчому листі не вказано ідентифікаційного номер боржника.

Заявник вважав такі дії державного виконавця неправомірними, оскільки порушують його законні права та інтереси, у звязку з чим просив скасувати вищезазначені постанови Червоно заводського ВДВС ХМУЮ та зобовязати державного виконавця відкрити виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, залишив суду клопотання, в якій скаргу просив задовольнити та розглядати справу у його відсутності.

Державний виконавець Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 в судовому засідання заперечував проти задоволення скарги, вважаючи її необґрунтованою та безпідставною.

Суд, вислухавши думку державного виконавця, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення скарги, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Відповідно до ст. 383, 384 ЦПК України та ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ.

Судом встановлено, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.12.2008 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ СК «Правекс - Страхування» компенсацію здійснених страхових виплат у сумі 2163,67 гривень, судовий збір 51,00 гривень та витрати на інформаційне технічне забезпечення 30,00 гривень.

На підставі вищезазначеного рішення 27.05.2013 року Червонозаводським районним судом було видано виконавчий лист.(а.с. 4)

Так, статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження»передбачені вимоги до виконавчого документа, зокрема, за п. 3 ч. 1 у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, його рахунки тощо.

Постановою старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 ВП № 38871390 від 04.07.2013 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-3146/08 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ СК «Правекс - страхування» боргу в загальному розмірі 2244,67 гривень, оскільки у виконавчому документі відсутній ідентифікаційний код боржника. (а.с. 39)

У виконавчому листі № 2-3146/08 від 27.05.2013 року зазначені відомості, які визначені як обов'язкові, відповідно до вимог ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», при цьому, ураховуючи зміст зазначеної статті, ідентифікаційний номер стягувача та ідентифікаційний код боржника зазначаються за наявності, та, відповідно, у разі незазначення їх у судовому рішенні, відсутність останніх у виконавчому листі не є безумовною підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Крім того, рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова, яке повинно виконуватись державним виконавцем, було винесено 18.12.2008 року, тобто до моменту набрання чинності змін до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження».

У п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Отже, у разі не зазначення індивідуального ідентифікаційного номера (реєстраційного номера облікової картки платника податків) у рішенні суду, виконавчому документі, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець може самостійно звернутися до відповідного державного органу державної податкової служби із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) боржника.

Таким чином, відмова державного виконавця у відкритті виконавчого провадження з підстав відсутності у виконавчому листі відомостей щодо індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, є незаконною.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає законним скаргу Публічного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна Компанія» задовольнити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 383-389 ЦПК України, ст. ст. 82, 83 ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна Компанія» на неправомірні дії Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та скасування постанови,- задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 - неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження № 38871390 від 04.07.2013 року.

Зобовязати державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Червонозаводського районного суду м. Харкова № 2-3146/08 від 27.05.2013 року.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Нікуліна Л.П.