Справа № 374/61/15-ц Головуючий у І інстанції Козіна С.М.
Провадження № 22-ц/780/4793/15 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 29 13.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

13 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Білоконь О.В.,

при секретарі: Роговській Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції Київської області на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 07 липня 2015 року про відмову в задоволення подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції Київської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

на примусове виконання рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 30.05.2011 року у справі № 2-809/11 про стягнення з ТОВ ''Оіл Рівер'' на користь ТОВ ''Восток-Ойл'' ЛТД основного боргу у розмірі 1649232,50 грн., трьох відсотків річних у розмірі 23179,62 грн., інфляційних витрат у розмірі 92358,45 грн., був виданий виконавчий лист.

19.02.2015 року ТОВ ''Оіл Рівер'' звернулося до суду із заявою про виправлення у вказаному виконавчому листі помилки та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки була змінена назва боржника, яка ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2015 року була залишено без руху, а ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2015 року визнана неподаною та повернута позивачу.

В апеляційній скарзі заявник просить вказану ухвалу скасувати в зв'язку з порушенням норм процесуального права та заяву задовольнити.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Усуваючи вказані суддею неділики, заявник залишив лише вимогу про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Повертаючи заяву поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суддя виходив з того, що не надано доказів щодо зміни назви боржника.

Проте такий висновок судді не відповідає вимогам законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи для підтвердження зміни назви боржника заявником було надано дані із ІРЦ, де зберігаються відомості про Реєстраційний номер облікової картки платника податків 34423007, який не може змінюватися і є унікальним.

Вбачається, що за вказаним Реєстраційним номером облікової картки платника податків боржника ТОВ ''Оіл Рівер'' значиться ТОВ ''Українська нафтова компанія ''Річ''. Тобто заявником усунуто вказані суддею неділіки щодо надання даних про зміну назви боржника.

За таких обставин повертати позов з тих підстав, що позивач не усунув вказаних суддею недоліків, не має в зв'язку з чим відповідно до ст. 312 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції, тому в цій частині апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 312, 314, 315 України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції Київської області задовольнити частково.

Ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 07 липня 2015 року скасувати.

В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції Київської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді