Справа № 487/2806/15-ц
Провадження № 8/487/6/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2015 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Шапошник Т.В., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської Ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м. Миколаєва 15 квітня 2015 року надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.03.2010 року ухваленого за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської Ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Рішення суду від 16.03.2010 року, на думку позивача, підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, якими є те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою і спадкоємицею ОСОБА_3, який помер 19.02.2008 року, що підтверджується свідоцтвом про народження та внучкою ОСОБА_2. ОСОБА_3, помер 19.02.2008 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть виданого МВ РАЦС ММУЮ, а/з № 974, серія 1-ФП, №072449. ОСОБА_2, померла 22 березня 2015 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть виданого МВ РАЦС ММУЮ, а/з № 1371, серія 1-ФП, №218027. ОСОБА_2, у нотаріальній конторі та у судовому засіданні від 16.03.2010 року не повідомила, що після смерті ОСОБА_3, крім неї спадкоємцем 1-ої черги за законом є ОСОБА_1.

Представник позивача ОСОБА_4 та заявниця, заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підтримали, просили її задовольнити.

Відповідач не з'явився до судового засідання, оскільки відповідно до ч. 1 ст.365 ЦПК України їх явка не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника заявника ОСОБА_4 та ОСОБА_2, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.03.2010 року у зв'язку з нововиявленими обставинами з наступних підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України підставами для скасування рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду, встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду не виконане.

Тобто, обставини, про які зазначають позивачка в заяві про перегляд Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.03.2010 року за нововиявленими обставинами не є такими нововиявленими обставинами.

Статтею 361 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав для скасування рішення за нововиявленими обставинами.

Статтею 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Крім того, відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2ст.361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п.1, 2 ч.2 ст.361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Проте, обставини, на які посилаються позивачі в своїй заяві про перегляд Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.03.2010 року - не є нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене, підстав, передбачених законом для скасування рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.03.2010 року у зв'язку з нововиявленими обставинами немає, а ті обставини, які позивачі зазначають, як підставу для перегляду рішення та ухвали суду, такими не являються.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.361-366 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської Ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок, передбачені ст.293, 294 ЦПК України.

Суддя Д.Г. Нікітін