Справа №522/3317/15-ц
Провадження №6/522/97/15
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Єршової Л.С.

при секретарі судового засідання Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі подання державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житлового приміщення, а саме до АДРЕСА_1 з метою перевірки майнового стану боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вказане подання, погоджене начальником Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3, про примусове проникнення до житлового приміщення, а саме до АДРЕСА_1 з метою перевірки майнового стану боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначене подання обґрунтоване тим, що в провадженні Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебуває наказ № 5017/299/2012 від 13.04.2012, виданий господарським судом Одеської області, про стягнення грошової суми з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Департаменту комунальної власності ОМР у розмірі 19677,34 грн. 03.05.2012 державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, на підставі ст. ст. 17, 18, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення грошової суми з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Департаменту комунальної власності ОМР у розмірі 19677,34 грн. ОСОБА_2 належним чином повідомлено про виконавче провадження про, стягнення з неї заборгованості на користь Департаменту комунальної власності ОМР у розмірі 19677,34 грн. З даного приводу 21.06.2012 боржником надано пояснення до прокуратури Приморського району м. Одеси.За заявою боржника ОСОБА_4 судом Одеської області 30.07.2012 по справі № 5017/299/2012 ФОП ОСОБА_2 надано відстрочку виконання рішення до 21.01.2014 року. Але з 21.01.2014 по теперішній час боржником суму заборгованості не сплачено. 26.01.2015 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2, в результаті якого встановлено, що боржник мешкає за вищевказаною адресою, але надати доступ державному виконавцю відділу відмовився. З метою перевірки майнового стану боржника необхідно потрапити до АДРЕСА_3. Однак зробити це не представляється можливим, оскільки ОСОБА_2 перешкоджає перевірці майнового стану. У звязку з цим, державний виконавець Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, для вчинення необхідних виконавчих дій.

Представник Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, просив розгядати подання за його відсутності. Інші зацікавлені особи відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України у судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебуває наказ № 5017/299/2012 від 13.04.2012, виданий господарським судом Одеської області, про стягнення грошової суми з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Департаменту комунальної власності ОМР у розмірі 19677,34 грн.

03.05.2012 державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, на підставі ст. ст. 17, 18, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення грошової суми з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Департаменту комунальної власності ОМР у розмірі 19677,34 грн.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем неодноразово здійснювався вихід за адресою: АДРЕСА_4, для перевірки майнового стану боржника за місцем реєстрації та проведення опису майна боржника, яке знаходиться за вказаною адресою. Однак, актами державного виконавця від 23.04.2014 року та 26.01.2015 року встановлено, що потрапити до приміщення вищезазначеної квартири державний виконавець не мав, оскільки на стук у двері ніхто не відчиняв.

Відповідно до положень ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Суд враховує, що примусове проникнення до житла людини є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, оскільки повязане з обмеженням конституційного права людини на недоторканість житла чи іншого володіння.

Розглянувши подання державного виконавця, суд приходить до висновку, що підстав для його задоволення не вбачається оскільки до подання не долучено документів про те, що державним виконавцем відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» були прийняті всі можливі та необхідні заходи для виконання виконавчого документу. Крім того, не доведено, що в зазначеній квартирі знаходиться майно боржника, яке належать боржнику. Також до подання не додано доказів, які обґрунтовують заявлене до розгляду подання, а саме підтвердження належності боржнику на праві приватної власності квартири, в яку державний виконавець просить надати дозвіл на примусове проникнення.

Разом з тим, державним виконавцем не надано суду жодного документа, який би підтверджував чи спростовував інформацію про вручення боржнику постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження. Таким чином, боржник був позбавлений можливості виконати вимоги виконавчого документу у добровільному порядку.

Керуючись ст.ст. 210, 376 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житлового приміщення, а саме до АДРЕСА_1 з метою перевірки майнового стану боржника ОСОБА_2, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єршова Л. С.