Справа №359/6823/15-ц
Провадження №2/359/2063/2015
УХВАЛА

12 серпня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Перша київська державна нотаріальна контора, про визнання пра-ва власності на нерухоме майно,

встановив:

В липні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить виді-лити в натурі та визнати за нею право власності: на квартиру АДРЕСА_1; на ? частку в обєкті незавершеного будівництва по вул. Митній, 29 в с. Мала Олександрівка Київської області; на земельну ділянку площею 0,030 га з кадастровим но-мером :04:003:0038, розташовану по вул. Митній, 29 в с. Мала Олександрівка Київської області; на земельну ділянку площею 1,970 га із загальної площі 2,510 га з када-стровим номером :21:093:0554, розташованої на території Сезенківської сіль-ської ради Баришівського району; виділити в натурі та визнати за ОСОБА_2 право влас-ності: на квартиру АДРЕСА_2; на земельну ділянку пло-щею 2,270 га з кадастровим номером :21:093:0555, розташованої на території Сезенківської сільської ради Баришівського району; на банківський вклад, розміщений в ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4; виділити в натурі та визнати за ОСОБА_3 право власності: на ? частки в обєкті незавершеного будівництва по вул. Митній, 29 в с. Мала Олександрівка Київської області; на земельну ділянку площею 0,090 га з кадастро-вим номером :04:003:0038, розташовану по вул. Митній, 29 в с. Мала Олек-сандрівка Київської області; на земельну ділянку площею 0,540 га із загальної площі 2,510 га з кадастровим номером :21:093:0554, розташованої на території Сезенківсь-кої сільської ради Баришівського району;

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в абз.1 п.16 постанови №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосуван-ня судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно визначається з ураху-ванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Встановлено, що ОСОБА_1 предявила вимогу про визнання права власності на не-рухоме майно. Вона є вимогою майнового характеру. Тому за її предявлення справляє-ться судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заро-бітної плати.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає строк для усунення цього не-доліку.

Встановлено, що ОСОБА_1 не додала документу про сплату судового збору.

З огляду на цю обставину суддя вважає, що позов належить залишити без руху і на-дати позивачу строк для усунення цього недоліку.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Олего-вича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Перша Київ-ська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк протягом 5 днів з дня отримання нею копії ухва-ли судді для сплати судового збору в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Розяснити, що у разі не усунення зазначеного недоліку, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5