overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Áåðåç³âñüêèé ðàéîííèé ñóä Îäåñüêî¿ îáëàñò³
Ñïðàâà ¹ 494/98/15-ö
ïðî ïðèçíà÷åííÿ ñïðàâè äî ðîçãëÿäó
2 áåðåçíÿ 2015 ðîêó Áåðåç³âñüêèé ðàéîííèé ñóä Îäåñüêî¿ îáëàñò³
ó ñêëàä³ ãîëîâóþ÷îãî: ñóää³ Äºòêîâà Î.ß.
ïðè ñåêðåòàð³ Êóë³í³÷ Ê.Î.
ðîçãëÿíóâøè ó ïîïåðåäíüîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó â ì. Áåðåç³âêà Îäåñüêî¿ îáëàñò³ çàÿâó Ðàóõ³âñüêî¿ ñåëèùíî¿ ðàäè Áåðåç³âñüêîãî ðàéîíó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ,
Óõâàëîþ ñóää³ â³ä 27 ñ³÷íÿ 2015 ðîêó â³äêðèòî ïðîâàäæåííÿ â çàçíà÷åí³é ñïðàâ³.
Äî ìîìåíòó ðîçãëÿäó âèìîã çàÿâíèêà ïî ñóò³, ñï³ð íå âðåãóëüîâàíèé.
Ïåðåøêîä äëÿ ïðèçíà÷åííÿ ñïðàâè äî ðîçãëÿäó ïî ñóò³ âèìîã çàÿâíèêà - íåìàº.
Êåðóþ÷èñü ñò.130 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Çàÿâó Ðàóõ³âñüêî¿ ñåëèùíî¿ ðàäè Áåðåç³âñüêîãî ðàéîíó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ, ïðèçíà÷èòè äî ðîçãëÿäó ïî ñóò³ ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà 24 áåðåçíÿ 2015 ðîêó íà 11.00 ãîäèíó ó ïðèì³ùåíí³ Áåðåç³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ó÷àñíèê³â ïðîöåñó.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 493/1845/15-ц
Номер провадження 2/493/826/15
У Х В А Л А

09.09.2015 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Мясківської І.М.

при секретарі Пінул І.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на домоволодіння, що перебуває у спільній власності подружжя.

Своє прохання позивач мотивує тим що, невжиття заходів забезпечення позову може привести до відчуження відповідачем належного їм майна та подальшого невиконання рішення суду.

Суд, розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, що позивачу та відповідачу на праві приватної спільної сумісної власності належить домоволодіння, розташоване за адресою: Одеська область, м. Балта, вул.. Островського, 7-а, оскільки дане домоволодіння придбане подружжям після реєстрації шлюбу.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Згідно ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена.

Відповідно до положень ст. 657 ЦК України договір щодо відчуження домоволодіння підлягає обовязковому нотаріальному посвідченню.

Відповідно до Гл. 2 п. 1.2 Наказу № 296/5 від 22.02.2012. Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України право власності на житловий будинок, квартиру, дачу, садовий будинок, гараж, інші будівлі і споруди, що відчужуються, може бути підтверджено, зокрема, свідоцтвом про право власності на частку в спільному майна подружжя.

Зважаючи на те, що відчуження домоволодіння подружжя не має місце без нотаріального посвідчення згоди одного з них, невжиття заходів по забезпеченню позову не може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 63, 65 СК України, 657 ЦК України, 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ
Ñïðàâà ¹ 495/275/15-ö
( âñòóïíà òà ðåçîëþòèâíà ÷àñòèíà)
30 êâ³òíÿ 2015 ðîêó ì. Á³ëãîðîä-Äí³ñòðîâñüêèé
Á³ëãîðîä-Äí³ñòðîâñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Îäåñüêî¿ îáëàñò³
ó ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî - ñóää³ Øåâ÷óê Þ.Â.,
ïðè ñåêðåòàð³ Ìàìîí÷èê Ê.².,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì. Á³ëãîðîä-Äí³ñòðîâñüêîìó çàÿâó ñòàðøîãî äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Á³ëãîðîä-Äí³ñòðîâñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ Îäåñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âñòàíîâëåííÿ ïîðÿäêó âèêîíàííÿ ð³øåííÿ ñóäó,
Çâàæàþ÷è íà ñêëàäí³ñòü ó âèêëàäåíí³ ïîâíî¿ óõâàëè ñóäó, ïîâ'ÿçàíî¿ ç ïîòðåáîþ â îáãðóíòóâàíí³ äîâîä³â ñòîð³í, íà ùî ìîæå áóòè âèòðà÷åíèé çíà÷íèé ÷àñ, ñóä ââàæàº çà íåîáõ³äíå ïðîãîëîñèòè ¿¿ âñòóïíó òà ðåçîëþòèâíó ÷àñòèíó.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 213-215, 218 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä -
Çàÿâó ñòàðøîãî äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Á³ëãîðîä-Äí³ñòðîâñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ Îäåñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âñòàíîâëåííÿ ïîðÿäêó âèêîíàííÿ ð³øåííÿ ñóäó - çàëèøèòè áåç ðîçãëÿäó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç ñóä ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ øëÿõîì ïîäà÷³ â 5-äåííèé ñòðîê ç äíÿ ïðîãîëîøåííÿ óõâàëè àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè. Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Óõâàëà íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ñòðîêó ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè, ÿêùî ñêàðãó íå áóëî ïîäàíî. ßêùî áóëî ïîäàíî àïåëÿö³éíó ñêàðãó , óõâàëà ÿêùî ¿¿ íå ñêàñîâàíî, íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ àïåëÿö³éíîãî ðîçãëÿäó ñïðàâè.
провадження № 2-о/151/22/15 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

07.05.2015 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Сутовській А.В.

з участю заявниці ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю , -

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що померла 17 лютого 2006 року ОСОБА_3 проживала однією сім'єю з ОСОБА_2 з липня 2000 року до часу відкриття спадщини, тобто до 17.02.2006 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення можна ознайомитися 12 траня 2015 року.

Суддя
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-î/522/305/15
21 ñåðïíÿ 2015 ðîêó ì³ñòî Îäåñà
Ñóääÿ Ïðèìîðñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Îäåñè Ïîãð³áíèé Ñ.Î., äîñë³äèâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè çà çàÿâîþ
Îäåñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ, çà ó÷àñò³ çà³íòåðåñîâàíî¿ îñîáè  Âèêîíàâ÷îãî êîì³òåòó Îäåñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, -
Ïîçîâíó çàÿâó ïîäàíî, â ö³ëîìó, ³ç äîäåðæàííÿì âèìîã, âèêëàäåíèõ ó ñòàòòÿõ 119, 120 Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè, âîíà ï³äñóäíà ì³ñöåâîìó Ïðèìîðñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó ì. Îäåñè.
Ââàæàþ çà ìîæëèâå â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ òà ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ðîçãëÿäó.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 11, 121, 122, 127, 130 ÖÏÊ Óêðà¿íè, 
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Îäåñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ, çà ó÷àñò³ çà³íòåðåñîâàíî¿ îñîáè  Âèêîíàâ÷îãî êîì³òåòó Îäåñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 29.09.2015 ðîêó î 11:40 ãîäèíè.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³ òà ³íøèì ó÷àñíèêàì ïðîöåñó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ó ïèòàíí³ ùîäî äîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é ¿¿ ÷àñòèí³  îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
ÑÓÄÄß Ïîãð³áíèé Ñ.Î.
Справа № 585/3037/15-ц
Номер провадження 2-н/585/102/15
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 жовтня 2015 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Кондратенко Л. П., розглянувши заяву КП «Ромникомунтепло» Роменської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Ромникомунтепло» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 2565 грн. 52 коп., а також суму судового збору - 609 грн.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону. Відповідно до рішення виконавчого комітету Роменської ради Сумської області від 28.12.2006 року № 402 заявник надає послуги боржникам з виробництва, транспортування та постачання теплової енергії.
В порушення вимог чинного законодавства боржники не систематично сплачували вартість наданих послуг, в результаті чого у них виникла заборгованість за період з жовтня 2014 року по квітень 2015 року включно в розмірі 2565 грн. 52 коп.
Згідно ст.ст. 99, 103 ЦПК України сума судових витрат, що сплачена заявником підлягає стягненню на його користь з боржника.
Керуючись ст. 96, 99, 103 ЦПК України та ст. 526, 527, 530 ЦК України, -
Судовий наказ, який після набрання ним законної сили має силу виконавчого документу, видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік з часу набрання ним законної сили.
Суддя: підпис...
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Л. П. Кондратенко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 105-1 ЦПК України ).
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1360/15-ц

Справа № 2-о/600/144/2015

25 грудня 2015 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: судді Вирсти М.М.

при секретарі Фещак Г.М.

за участю: заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Зарудянська сільська рада Збаразького району, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин з батьком ОСОБА_2 у звязку з розбіжністю у правовстановлюючих документах, у свідоцтві про народження ОСОБА_1 та свідоцтві про смерть ОСОБА_2

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав, просить їх задоволити.

Заінтересована особа Зарудянська сільська рада Збаразького району Тернопільської області подала відзив, згідно якого позов визнає, просить справу розглядати за їх відсутності.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 одна і та ж особа. ОСОБА_2 був батьком ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_5 дала аналогічні покази, що і свідок ОСОБА_3.

Суд, заслухавши покази заявника, свідків, приймаючи до уваги відзив заінтересованої особи, дослідивши надані докази, прийшов до наступного.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що 05 лютого 2007 року ОСОБА_2 помер, підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ИД №041302, виданим Зарудянською сільською радою 06 лютого 2007 року.

ОСОБА_1 звернувся в нотаріальну контору для видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, йому відмовлено, оскільки у свідоцтві про народження його прізвище та прізвище батька вказано «Дутка», а у свідоцтва про смерть ОСОБА_6 «Дудка», підтверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 19 листопада 2015 року №1402/02-31.

Факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується довідкою виконкому Зарудянської сільської ради, Збаразького району, Тернопільської області №1323 від 26 листопада 2015 року.

Згідно довідки виконкому Таурівської сільської ради, Козівського району №721 від 23 грудня 2015 року ОСОБА_2 був батьком ОСОБА_1, проживав на території Таурівської сільської ради без реєстрації до дня смерті.

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення.

Відповідно п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами.

Суд вважає, що вимоги заявника ОСОБА_1 є законними, обґрунтованими та доведеними у судовому засіданні, такими, що підлягають до задоволення.

На підставі наведеного, та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Зарудянська сільська рада Збаразького району, про встановлення факту родинних відносин - задоволити.

Встановити, що ОСОБА_2, який помер 05 лютого 2007 року, був батьком ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 653/368/14-ц
Провадження № 2-др/653/1/15
"17" квітня 2015 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - судді Венглєвської Н.Б.,
при секретареві Мустафаєві Ф.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Альфа-Фарм компанії „АГ ОСОБА_2 ЛЛС про визнання недійсною додаткової угоди від 16.12.2008 року до договору оренди землі від 17.12.2004 року, розірвання договору оренди землі від 17.12.2004 року та скасування державної реєстрації,
04 березня 2015 року представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з цією заявою в якій просить суд винести додаткове рішення про стягнення судових витрат, яким стягнути з Дочірнього підприємства „Альфа-Фарм компанії „АГ ОСОБА_2 ЛЛС на користь ОСОБА_1. судові витрати понесені останньою при розгляді її позову. Заяву обґрунтував наступним.
22 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Генічеського районного суду Херсонської області з позовом до Дочірнього підприємства „Альфа-Фарм компанії „АГ ОСОБА_2 ЛЛС про визнання недійсною додаткової угоди від 16.12.2008 року до договору оренди землі від 30.12.2004 року, розірвання договору оренди землі від 30.12.2004 року та скасування державної реєстрації.
За час слухання справи, по вказаній справі судом було задоволено клопотання представника позивача та призначено по справі почеркознавчу експертизу, витрати на проведення якої було покладено на позивача та становили 1062 грн. 72 коп. . Крім того позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
Понесені ОСОБА_1 витрати підтверджуються актом №515/02 попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта від 06.05.2014 року, квитанцією про сплату судового збору за подачу до суду позовної заяви від 17.01.2014 року.
Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 22 грудня 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: визнано недійсною додаткову угоду від 16.12.2008 року до договору оренди землі від 30.12.2004 року, яка зареєстрована у Генічеському реєстраційному відділі Херсонської Регіональної Філії Центру ДЗК 18.05.2009 року за №4АА72000062, укладену між ОСОБА_1 та ДП „Альфа Фарм компанії ОСОБА_2 ЛЛС та скасувати державну реєстрацію цієї угоди; у задоволенні позову ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Альфа-Фарм компанії „АГ ОСОБА_2 ЛЛС про розірвання договору оренди землі від 30.12.2004 року та скасування державної реєстрації відмовлено.

Разом з тим, суд при постановленні рішення не вирішив питання з приводу стягнення судових витрат пропорційно до задоволених вимог, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 88 ЦПК України, якою передбачено, що стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а відповідно до ч. 1, 3 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

В судовому засіданні представник заявника за довіреністю ОСОБА_3 вимоги викладені у заяві про винесення додаткового рішення підтримав повністю. В обґрунтування своєї заяви
Справа № 144/1586/15-ц
Провадження № 2/144/577/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченка Д.І.

за участю секретаря Бевз О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Теплицької селищної ради - про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Теплицької селищної ради, про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказавши, що після смерті 29 квітня 2013року її баби ОСОБА_2, вона не звернулась до нотаріальної контори в установлений законом шестимісячний строк з заявою про прийняття спадщини, так як, не знала, що ОСОБА_2 залишила заповіт на її імя. Про даний заповіт їй стало відомо, коли її мама ОСОБА_3, дочка ОСОБА_2, звернулась в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, де їй і повідомили про наявність заповіту. В нотаріальній конторі їй було відмовлено у прийнятті заяви, в звязку з пропуском строку для прийняття спадщини.

Від позивача ОСОБА_1, поступила заява про розгляд справи без його участі, просить позовні вимоги задовольнити.

Від Теплицької селищної ради поступила заява про розгляд справи без участі їх представника, позовні вимоги визнають.

Судом встановлено, що 29 квітня 2013 року в смт.Теплик померла ОСОБА_2 (а.с.6), після її смерті відкрилась спадщина. Позивач ОСОБА_1 є її спадкоємцем згідно заповіту (а.с. 7), що також підтверджується витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі (а.с.8). З заявою про прийняття спадщини вона в нотаріальну контору, у встановлений законом шестимісячний термін не звернулась, так як, не знала про наявність заповіту. Згідно постанови державного нотаріуса Теплицької держаної нотаріальної контори від 20 лютого 2014 року (а.с. 9), позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, в звязку з пропуском строку для прийняття спадщини. Позивач є онукою померлої, та є її спадкоємцем за заповітом.

Дані правовідносини регулюються ст.1272 ч.3 ЦК України, яка передбачає, що за позовом спадкоємця який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи викладене, суд вважає причину пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини поважною і вважає можливим його продовжити.

Керуючись ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 15, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, строк для подання заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_2, яка померла 29 квітня 2013року в смт. Теплик Вінницької області - на два місяці з моменту вступу рішення в законну силу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи які не були присутні в судовому засіданні в цей же строк з дня отримання копії рішення, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12927/15-ц

Пров. №2/668/3460/15

20.11.2015 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого судді Зубова О.С.,

при секретарі Хандусенко О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом та його представник пояснив у судовому засіданні, що відповідач є абонентом ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» і отримує послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, однак належним чином не виконує свої обовязки перед позивачем з приводу оплати за надані послуги, у звязку з чим станом на 01.10.2015 року справи утворилася заборгованість в розмірі 1985 грн. 50 коп. Просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, проти їх задоволення не заперечував.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Між сторонами у справі існують цивільні правовідносини, в силу яких ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» надає відповідачу послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, а відповідач зобовязується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором чи законом.

Відповідно до п.п.10,23 «Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 30.12.1997 року №1497,а також ст. 68 ЖК України, зобовязані вносити плату за надані протягом розрахункового місяці послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця.

Однак відповідач свої обовязки перед позивачем виконувала не належним чином, що виразилося у несвоєчасному внесенні оплат за отриманні послуги та не у повному розмірі, у звязку з чим утворилося заборгованість, яка станом 01.10.2015 року складає 1985 грн. 50 коп., зазначене підтверджується наданим суду довідкою-розрахунком заборгованості від 07.10.2015 року за № 139.

Отже, з огляду на викладене та враховуючи те, що відповідачем особисто визнано заборгованість за отримані послуги, суд дійшов до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8,10,212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» 1985 грн. 50 коп. у рахунок погашення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання станом на 01.10.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» 1218 грн. у відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсону в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяОСОБА_2