АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №761/12633/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10830/2015 /2014
Головуючий у суді першої інстанції:Сіромашенко Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
11 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.

суддів Соколової В.В., Усика Г.І. при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» - Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про стягнення оплати (компенсації) за роботу у вихідні дні, компенсації втрати частини заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з ПАТ КБ «Надра» на її користь компенсацію (оплату праці) за роботу в неробочі дні 27.12.2008р., 28.12.2008р., 17.01.2009р., 18.01.2009р., 24.01.2009р., 25.01.2009р. в сумі 1 938,48 грн.; компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з несвоєчасною її виплатою за період з лютого 2009р. по лютий 2015р. від належної позивачеві оплати за роботу у вищевказані неробочі дні; середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 13.02.2015р. по 04.06.2015р., який становить 255 071,66 грн.. Посилається на те, що вона працювала у ПАТ КБ «Надра» на посаді радника відділу індивідуального коучінгу та супроводження Управління розвитку персоналу Департаменту управління персоналом та була звільнена з роботи наказом № 79-п від 13.02.2009р. У зв'язку з одруженням змінила прізвище з ОСОБА_4 на ОСОБА_4. Зазначає, що при її звільненні відповідач не провів з нею розрахунок в повному обсязі, зокрема, їй не було нараховано та не виплачено додаткову заробітну плату , а саме: компенсацію (оплату) за роботу у відповідні вихідні дні в грудні 2008р. та в січні 2009р., до виконання якої вона була спеціально залучена на підставі розпоряджень віце - президента ПАТ КБ «Надра» №549 від 25.12.2008р. «Про впровадження нового продукту та проведення семінарів для співробітників банку» та №3 «Про впровадження нового продукту на площадках продажу». Керуючись ст.ст.72,107 КЗпП України просила задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06 липня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ПАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію за роботу у вихідні дні в сумі 1 938,48 грн., компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з несвоєчасною її виплатою за період з лютого 2009р. по лютий 2015р. в сумі 1 087,53 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 13 лютого 2009р. по 04 червня 2015р. в сумі 255 071,66 грн., а всього 258 097,67 грн., які визначені судом без утримання податку з доходів фізичних осіб й інших обов'язкових платежів. Стягнуто з ПАТ КБ «Надра» на користь держави судовий збір в сумі 2 580,97 грн..

В апеляційній скарзіуповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» - Стрюкова Ірина Олександрівна просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначає, що сам факт наявності вказаних розпоряджень № 549 від 25.12.2008р. та № 3 від 06.01.2009р. не створює для відповідача наслідків порушення ст.ст.71,72 КЗпП України, оскільки доказів про перебування у відрядженні та про фактичну роботу у вихідні дні позивачка суд не надала. Крім того, посилається на те, що з 06.02.2015р. в ПАТ КБ «Надра» запроваджено тимчасову адміністрацію і судом не застосовано до правовідносин ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». В розумінні положень вищевказаної статті ОСОБА_4 є кредитором відповідача, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати з дня призначення тимчасової адміністрації, тобто з 06.02.2015р. задоволені з порушенням норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та представника ПАТ КБ «Надра» - Мазуренко О.П., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно до ст.117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробітокза весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно свідоцтва про шлюб серії І-БК № 192304 від 06.07.2012 року позивачка змінила прізвище «Ложкіна» на «Петренко» (т.1 а.с.149).

Судом встановлено, що ОСОБА_4 працювала у Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «Надра» на посаді радника Відділу індивідуального коучінгу Центру коучінгу та супроводження Управління розвитку персоналу Департаменту управління персоналом.

25 грудня 2008 року письмовим розпорядженням віце - президента банку № 549 від 25 грудня 2008 року «Про впровадження нового продукту та проведення семінарів для співробітників банку» передбачено впровадження нового продукту «Від тисячі до мільйону один крок» і проведення у зв'язку з цим з 27 по 30 грудня 2008 року семінарів по даному продукту для співробітників банку Департаментом управління персоналом та Департаментом змін та інновацій роздрібної мережі ВАТ КБ «Надра» (т.1 а.с.20-21).

Пунктом 1.1 вказаного розпорядження зобов'язано начальників МРУ, директорів РУ прийняти співробітників Управління розвитку персоналу та Центру ефективності роботи ребрендових площадок продажу з 27 по 30 грудня 2008 року.

Пунктом 1.2 розпорядження зобов'язано направити співробітників на семінари з 27 по 29 грудня 2008 року згідно зі списками (Додатки 2-33).

Відповідно до додатку № 33 до розпорядження № 549 від 25.12.2008 року ОСОБА_4 у період з 27.12.2008р. по30.12.2008р. направлялася для прийняття участі у семінарі в Харківському Регіональному управлінні ВАТ КБ «Надра» (т.1 22-23).

Встановлено, що 27 та 28 грудня 2008 року є неробочими днями - субота та неділя відповідно.

06 січня 2009 року віце - президентом банку видано розпорядження №3 «Про впровадження нового продукту на площадках продажу» (т.1 а.с.27-28), відповідно до п.1.1, 1.2 якого у зв'язку з впровадженням нового продукту «Від тисячі до мільйону один крок» з 12 по 28 січня 2009 року встановлено обов'язок направити співробітників згідно додатку 1, а також прийняти співробітників Управління розвитку персоналу та Центру ефективності роботи ребрендових площадок продажу.

Відповідно до додатку № 1 до вказаного розпорядження ОСОБА_4 у період з 12.01.2009р. по 28.01.2009р. направлялася для прийняття участі в семінарі в Харківському Регіональному управлінні ВАТ КБ «Надра» (т.1 а.с.29).

Неробочими днями в цей період були 17.01.2009р. (субота), 18.01.2009р. (неділя), 24.01.2009р. (субота), 25.01.2009р. (неділя).

Наказом № 79-п від 13.02.2009р. ОСОБА_4. звільнено з роботи з 13.12.2009р. за власним бажанням, ст.38 КЗпП України (т.1 а.с.14-19).

Згідно ч.2 ст.233 КЗпП України, у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

За умовами ст.72 КЗпП України, робота у вихідний деньможе компенсуватися, за згодою сторін, наданням іншого дня відпочинкуабо у грошовій формі у подвійному розмірі. Оплата за роботу у вихідний день обчислюється за правилами статті 107 цього Кодексу.

Відповідно до ст.107 КЗпП України, робота у святковий і неробочий день (частина четверта статті 73) оплачується у подвійному розмірі: відрядникам - за подвійними відрядними розцінками; працівникам, праця яких оплачується за годинними або денними ставками, - у розмірі подвійної годинної або денної ставки; працівникам, які одержують місячний оклад, - у розмірі одинарної годинної або денної ставки зверх окладу, якщо робота у святковий і неробочий день провадилася у межах місячної норми робочого часу, і в розмірі подвійної годинної або денної ставки зверх окладу, якщо робота провадилася понад місячну норму. Оплати у зазначеному розмірі провадиться за години, фактично відпрацьовані у святковий і неробочий день. На бажання працівника, який працював у святковий і неробочий день, йому може бути наданий інший день відпочинку.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про оплату праці», компенсація за роботу у неробочі дні є додатковою заробітною платою як робота понад установлені норми. Компенсацію за роботу у неробочі дні віднесено до складу фонду додаткової оплати праці пунктом 2.2.4. Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Державного комітету статистики України від 13 січня 2005 року №5.

Судом встановлено, що незважаючи на вимоги чинного законодавства ПАТ КБ «Надра» не здійснило оплату роботи ОСОБА_4 у вихідні дні в подвійному розмірі; інший день відпочинку їй також не надавався; компенсацію при звільненні також не виплачено.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_4 компенсації за роботу у вихідні дні в сумі 1 938,48 грн..

Згідно ч.6 ст.95 КЗпП України, заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», об'єктом індексації грошових доходів населення є оплата праці (грошове забезпечення) як грошовий дохід громадян, одержаний ними у гривнях на території України і який не має разового характеру.

Згідно ст.34 Закону України «Про оплату праці», компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати провадиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, визначеному чинним законодавством.

Оскільки судом встановлено порушення з боку відповідача прав позивача щодо оплати компенсації за роботу у вихідні дні, колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо стягнення з Банку на користь ОСОБА_4 компенсації (індексації) втрати частини заробітної плати в сумі 1 087,53 грн..

Крім того, враховуючи, що ПАТ КБ «Надра» в день звільнення позивача не провело виплату компенсації за роботу у вихідні дні, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 13 лютого 2009р. по 04 червня 2015р. в сумі 255 071,66 грн..

Колегія не приймає до уваги посилання представника ПАТ КБ «Надра» стосовного того, що розпорядження № 549 від 25.12.2008р. та № 3 від 06.01.2009р. є неналежним доказом роботи ОСОБА_4, у вихідні дні, оскільки, всупереч ст.60 ЦПК України, суду не надано належних та допустимих доказів того, що позивачка на виконання вищевказаних розпоряджень не працювала у вихідні дні та не приймала участь у семінарах в Харківському Регіональному управлінні ВАТ КБ «Надра».

Щодо доводів представника Банку, що на спірні правовідносини поширюється дія ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» слід зазначити, що ОСОБА_4 не являється кредитором Банку, а тому на неї не розповсюджуються обмеження встановлені ст.36 вказаного Закону.

Позовні вимоги належним чином розглянуті судом першої інстанції, всім дослідженим доказам дана належна правова оцінка, що обґрунтовано доводами судового рішення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на законність ухваленого рішення. Підстав для скасування рішення з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307,308,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» - Стрюкової Ірини Олександрівни відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-