АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6952/15 Головуючий 1 інст. - Аркатова К.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» жовтня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Пшенічної Л.В.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль».

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з ухвалою судді ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу - скасувати та повернути справу до того ж суду для вирішення питання. При цьому посилалася на порушення норм процесуального права.

Вважала, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув уваги на те, що спір не стосується нерухомого майна.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно відхилити, ухвалу судді - залишити без змін.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Повертаючи позов ОСОБА_1, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується судова колегія, обгрунтовано виходив з того, що зазначений спір виник зокрема і з приводу нерухомого майна, тому справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Як вбачається із матеріалів справи 18 лютого 2008 року між банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 014/2063/74/97028 на суму 50000, 00 доларів США на придбання нерухомості - двокімнатної квартири загальною площею 44, 7 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1, яка за договором іпотеки № 014/2063/74/97028/1 від 18 лютого 2008 року в забезпечення виконання зазначеного кредитного договору стала предметом іпотеки.

Позовна заява складається з декількох вимог, серед яких є вимога щодо визнання договору іпотеки припиненим.

Статтею 114 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Із роз'яснень, які містяться в пункті 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» та пункті 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» вбачається, що правила статті 114 ЦПК України про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (зокрема і визнання договору іпотеки недійсним).

Оскільки спір стосується нерухомого майна (визнання договору іпотеки припиненим), то у разі конкуренції правил підсудності мають застосуватися правила виключної підсудності.

Із матеріалів справи вбачається, що іпотечна квартира знаходиться у Комінтернівському районі міста Харкова, тому справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

За таких обставин судова колегія вважає, що ухвалу судді постановлено з додержанням норм процесуального права, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1.ст.314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії