Справа № 344/3558/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1197/2015
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О.А.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Максюти І.О., Фединяка В.Д.

секретаря Капущак С.В.

з участю: представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «СоцкомБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, з апеляційною скаргою представника ПАТ «Комерційний банк «СоцкомБанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 03 квітня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року представник позивача звернувся з даним позовом та просив стягнути з відповідача на користь Банку суму боргу в розмірі 102 410, 97 гривень та судові витрати.

Заявлені вимоги представник обґрунтував тим, що 27 грудня 2007 року між Банком та відповідачем був укладений договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки та додаткову угоду до договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки фізичної особи від 27 грудня 2007 року що вказує на встановлення кредитної схеми картрахунку.

27 грудня 2008 року між сторонами було укладено Додаткову угоду на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки фізичної особи щодо встановлення схеми картрахунку. Загальний ліміт овердрафту по картрахунку у розмірі 17 000 гривень. Внаслідок неналежного виконання відповідачем обов'язків за кредитом станови на 01 грудня 2014 року утворилась заборгованість у розмірі 102 410, 97 гривень, з яких - 15 276, 36 гривень - заборгованість по картковому рахунку, 20 974, 71 гривень - заборгованість за несплаченими відсотками, 66 159, 90 гривень - пеня.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 03 квітня 2015 року у задоволенні позову відмовлено за спливом позовної давності.

На дане рішення представник Банку подав апеляційну скаргу, просить його скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Апелянт у скарзі зазначає, що рішення є необґрунтованим та безпідставним. Виходячи з умов договору між сторонами склалися стосунки пов'язані з наданням клієнту кредитних коштів для власного користування, тобто фактично відповідачу надано кредит. Згідно п. 13.1 договору строк користування картки є терміном її дії, що вказується на ній, п.13.2 договору передбачає автоматичний перевипуск банківської карти після закінчення терміну її дії. Щоб припинити перевипуск карти і припинити термін дії овердрафту, боржнику необхідно звернутися до банку з відповідною заявою, що передбачено п. 13.4 Договору. З такою заявою відповідач не звертався і термін дії овердрафту не припиняв, також не звертався із заявою про закриття свого рахунку у банку, тому зобов'язання не припинились і строк позовної давності не минув. Застосування судом строків позовної давності є необґрунтованим та безпідставним.

Вислухавши суддю-доповідача, представника відповідача, яка вимоги скарги заперечила, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся з позовною заявою 10 березня 2015 року, представником відповідача заявлено про сплив позовної давності, межами позовної давності для стягнення суми заборгованості в даному спорі слід рахувати з 31 грудня 2009 року ( строк кінцевого виконання договору) по 31 грудня 2012 року (загальний строк позовної давності для основної вимоги) з врахуванням переривання строку позовної давності у зв'язку з частковим виконанням відповідачем зобов'язання за договором 11 березня 2010 року суд прийшов до висновку, що перебіг строку на звернення до суду за захистом порушеного права у позивача розпочався 11 березня 2010 року, а закінчився 11 березня 2013 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Судом встановлено, що 27 грудня 2007 року між ПАТ КБ «Соцком Банк» та відповідачем був укладений договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки фізичної особи та додаткову угоду до договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки фізичної особи щодо встановлення кредитної схеми картрахунку у розмірі 17 000 гривень, сума доступного ліміту овердрафту становить 15300 гривень із сплатою за користування санкціонованим овердрафтом 28%. Плата за користування несанкціонованим овердрафтом складає 84% річних. 27 грудня 2008 року між сторонами укладено Додаткову угоду до договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки фізичної особи щодо встановлення кредитної схеми картрахунку у розмірі 17 000 гривень, сума доступного ліміту овердрафту становить 15 300 гривень із сплатою за користування санкціонованим овердрафтом 36%. Плата за користування несанкціонованим овердрафтом складає 108% річних.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

ОСОБА_3 своїх зобов'язань за укладеним договором не виконала.

Згідно з розрахунку заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки фізичної особи від 27 грудня 2007 року за наданим овердрафтом станом на 01 грудня 2014 року утворилась заборгованість у розмірі 102 410, 97 гривень, з яких : 15 276, 36 гривень - заборгованість по картковому рахунку, 20 974, 71 гривень - заборгованість за несплаченими відсотками, 66 159, 90 гривень - пеня.

Згідно п. 14.2 Додаткової угоди, клієнт зобов'язується здійснити повне погашення заборгованості за овердрафтом до терміну, вказаному у п. 14.1.7 угоди та забезпечувати надходження на картрахунок коштів в розмірі, достатньому для погашення відсотків за користування лімітом овердрафту в строки вказані в п. 14.1.6 цієї угоди.

У п. 11.1 договору зазначено, що він вступає в силу з моменту підписання та діє до закриття картрахунку клієнта. Пунктом 14.1.8 договору передбачено, що термін дії ліміту овердрафту дорівнює термін дії банківської платіжної картки. У п. 13.1 договору передбачено, що строком користування банківської платіжної картки є термін дії, вказаній на ній.

Як встановлено судом першої інстанції, строк дії платіжної картки закінчився в грудні 2008 року (а.с. 31), остання видаткова операція була здійснена 13 жовтня 2008 року та на момент закінчення терміну дії картки на ній кошти були відсутні. Нової картки для відповідача Банк не перевипускав, проте 27 грудня 2008 року укладено Додаткову угоду на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки фізичної особи щодо встановлення кредитної схеми картрахунку, термін дії договору пролонгований на термін дії, вказаний в п. 13.1 Договору.

Крім того, судом встановлено, що 11 березня 2010 року ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості за процентами було внесено 400 гривень.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

Зокрема, частина друга статті 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частини перша та п'ята статті 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

За договором про комплексне банківське обслуговування, яким установлено не тільки щомісячні платежі погашення кредиту, а й кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг трирічного строку позовної давності (стаття 257 ЦК України) стосовно щомісячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі - не після закінчення строку дії договору, а після закінчення кінцевого строку повного погашення кредиту (стаття 261 ЦК України).

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що передбачений законом строк позовної давності позивачем дотриманий не був, оскільки відповідач не виконував взятих на себе зобов'язань щодо погашення кредиту, після закінчення в грудні 2008 року строку дії картки нова картка для відповідача не перевипускалась, проте Банк звернувся до суду з позовною заявою лише в березні 2015 року, тобто з пропуском установленого статтею 257 ЦК України трирічного строку позовної давності.

При вирішенні позовних вимог судом правильно визначено характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано оцінку доводам сторін.

Доводи скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело, або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 218, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Комерційний банк «СоцкомБанк» відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 03 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді І.О. Максюта

В.Д. Фединяк