УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 10 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за невиконання рішення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути із відповідача 234 035 грн 04 коп. інфляційних втрат та 12 124 грн 90 коп. трьох відсотків річних, нарахованих за період невиконання рішення Трускавецького міського суду Львівської області у справі за №457/1072/14-ц за період з 01 жовтня 2014 року по 03 квітня 2015 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 19 вересня 2014 року Трускавецьким міським судом Львівської області у справі за № 457/1072/14-ц ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 - розірвано укладений між сторонами попередній договір купівлі-продажу, посвідчений 22 грудня 2012 року приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Мицак Ю.Р., реєстраційний номер 439, а також стягнуто із відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 799 300 грн, при цьому вказане судове рішення залишено без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 10 лютого 2015 року.

Разом з цим, 17 березня 2015 року постановою, виданою заступником начальника ВДВС Дрогобицького МУЮ Кушнір С.Т., було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 06 березня 2015 року у справі за № 457/1072/14-ц, а 06 квітня 2015 року на банківський рахунок позивача з депозитного рахунку ВДВС Дрогобицького МУЮ надійшли грошові кошти в сумі 799 543 грн 60 коп.

Посилаючись н викладені обставини позивач вважає, що має право на відшкодування інфляційних втрат та трьох відсотків річних, у зв'язку з тривалим виконання рішення суду.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 травня 2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 за період з 01 жовтня 2014 року по 03 квітня 2015 року інфляційні втрати за прострочення виконання грошового зобов'язання в сумі 234 035 грн 04 коп. та три відсотки річних від суми боргу у розмірі 12 124 грн 90 коп. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 10 вересня 2015 року рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 травня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалене судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи нове рішення у справі, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює та дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог, про що обґрунтовано викладено у мотивувальній частині судового рішення.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції і доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за невиконання рішення.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути, особі яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук