Справа № 570/2664/15-ц
Номер провадження 2/570/1060/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача, адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю на державному кордоні та транспорті (уточнено назву відповідача на Львівська регіональна служба державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті) про визнання наказу незаконним та його скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до дня поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

У зв'язку з тим, що 04 серпня 1992 року він був прийнятий на посаду начальника Рівненського пункту держветсанконтролю Львівської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю на державному кордоні та транспорті, 08 грудня 2014 року його, у зв'язку з погіршенням стану здоров'я за його згодою було переведено на посаду провідного лікаря ветмедицини Рівненського пункту держветсанконтролю з 15 грудня 2014 року, однак наказом відповідача № 23 від 22 червня 2015 року його було звільнено із займаної посади з 24 червня 2015 року на підставі п.7 ст.36 КЗпП України у зв'язку з набранням законної сили вироком суду, яким його засуджено до позбавлення права обіймати організаційно-розпорядчі обов'язки, однак посада провідного лікаря ветмедицини Рівненського пункту держветсанконтролю, на якій він працював на момент звільнення не передбачає організаційно-розпорядчих обов'язків, позивач звернувся з даним позовом до суду і просить визнати незаконним та скасувати наказ про звільнення, поновити його на роботі та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу до дня поновлення на роботі.

В суді позивач ОСОБА_1 позов підтримав, пояснив, що раніше працював на посаді начальника Рівненського пункту держветсанконтролю Львівської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті. В нього стався серцевий напад, тому він написав заяву на переведення і з 15 грудня 2014 року був переведений на посаду провідного лікаря. В його посадові обов'язки входить виконання вказівок начальника, виїзд на місце, огляд вантажів, тварин, відібрання проб. В нього немає в підпорядкуванні інших працівників і наказу про покладення на нього організаційно-розпорядчих обов'язків ніхто не видавав. Всіма фінансами розпоряджається Львівська регіональна служба, всі договори підписує начальник і в нього ж знаходиться печатка. В зв'язку з цим вважає, що відповідач звільнив його з роботи незаконно, а тому просить позов задоволити.

Представник позивача, адвокат ОСОБА_2, в суді позов і пояснення позивача підтримав. Додатково пояснив, що в грудні 2014 року ОСОБА_1 був переведений на посаду лікаря, а в квітні відносно нього був винесений вирок, яким його позбавлено права обіймати організаційно-розпорядчі обов'язки. Такі обов'язки він, будучи лікарем, не виконував, оскільки вони не були покладені на нього наказом. Пунктом держветсанконтролю керує начальник, який і виносить рішення про накладення адміністративних стягнень. Лікар може лише виявляти порушення, але кінцеве рішення за начальником. Зважаючи на це, не вбачає в посадових обов'язках позивача виконання організаційно-розпорядчих функцій, підстав для його звільнення не було, а тому просить позов задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в одному із судових засідань позов не визнав, пояснив що позивач за вироком суду був визнаний винним у вчиненні корупційного правопорушення і його було позбавлено права обіймати організаційно-розпорядчі обов'язки. Провідний лікар ветеринарної медицини пункту держветсанконтролю є державним інспектором ветеринарної медицини, який здійснює функції представника влади, посадові обов'язки якого пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків, тому позивача було правомірно звільнено з роботи. Вважає позов безпідставним і просить відмовити в його задоволенні.

Свідок ОСОБА_4 суду дав покази, що на момент звільнення ОСОБА_1 перебував на посаді провідного лікаря і виконував роботу згідно посадових обов'язків. Керує пунктом держветсанконтролю начальник, який підпорядковується начальнику Львівської регіональної служби. Саме начальник визначає об'єм роботи і приймає кінцеве рішення. На пункті є посадові обов'язки лікарів, а у службі розроблені типові. Наказу про покладення на позивача організаційно-розпорядчих обов'язків немає. На пункті працюють начальник, санітар та 18 лікарів, крім того є ще два провідних лікарі на яких можна покласти такі обов'язки.

Судом встановлено, що 04 серпня 1992 року ОСОБА_1 був прийнятий на посаду начальника Рівненського пункту держветсанконтролю Львівської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю на державному кордоні та транспорті. Наказом № 232 від 08 грудня 2014 року його в зв'язку з погіршенням стану здоров'я з 15 грудня 2015 з його згоди переведено на посаду провідного лікаря ветмедицини Рівненського пункту держветсанконтролю.

Вироком Рівненського міського суду від 01 квітня 2015 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191 КК України та ч.1 ст.366 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати організаційно-розпорядчі обов'язки на один рік.

Наказом Львівської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті № 23 від 22 червня 2015 року ОСОБА_1 було звільнено з займаної посади з 24 червня 2015 року на підставі п.7 ст.36 КЗпП України у зв'язку з набранням законної сили вироком суду, яким його засуджено до позбавлення права обіймати організаційно-розпорядчі обов'язки.

Відповідно до п.7 ст.36 Кодексу законів про працю України підставою припинення трудового договору є набрання законної сили вироком суду, яким працівника засуджено (крім випадків звільнення від відбування покарання з випробуванням) до позбавлення волі або до іншого покарання, яке виключає можливість продовження даної роботи.

В п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про хабарництво" від 26.04.2002 року № 5 вказано, що організаційно розпорядчі обов'язки - це обов'язки по здійсненню керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організація незалежно від форми власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, колективних чи приватних підприємств, установ, організацій, їх заступники, керівники структурних підрозділів (начальники цехів, завідуючі відділами, лабораторіями, кафедрами), їх заступники, особи, які керують ділянками робіт (майстри, виконроби, бригадири тощо).

Зважаючи на вказані обставини, аналізуючи положення посадових обов'язків провідного лікаря ветеринарної медицини пункту державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті, суд прийшов до висновку, що посада провідного лікаря ветмедицини Рівненського пункту держветсанконтролю, яку обіймав ОСОБА_1 на момент звільнення, не передбачає виконання організаційно-розпорядчих обов'язків, оскільки наказу про покладення на нього таких обов'язків в пункті не було, він в своєму підпорядкуванні не мав інших працівників, не керував діяльністю пункту, не організовував його роботу, не був наділений повноваженнями накладати адміністративні стягнення. На вказаному пункті всі такого роду обов'язки згідно Положення про Рівненський пункт державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті виконує безпосередньо начальник, а позивач не обіймає вказану посаду ще із 08 грудня 2014 року. Таким чином звільнення позивача з роботи було безпідставним.

Відповідно до ст.235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суду не надано жодного доказу, який би ствердив, що позивач, перебуваючи на посаді провідного лікаря ветеринарної медицини, виконував організаційно-розпорядчі обов'язки, тому наказ про його звільнення з посади провідного лікаря ветмедицини Рівненського пункту держветсанконтролю є безпідставним і незаконним, а тому підлягає скасуванню, а ОСОБА_1 поновленню на роботі.

Суд не може прийняти до уваги посилань представника відповідача у додаткових поясненнях до заперечень на позовну заяву на те, що провідний лікар ветеринарної медицини пункту держветсанконтролю є державним інспектором ветеринарної медицини, який здійснює функції представника влади, посадові обов'язки якого пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків, оскільки такі твердження не підтверджені жодним доказом. Дійсно в п.10 Положення про Рівненський пункт державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті, затвердженому 05.01.2010 року передбачає, що працівники пункту держветконтролю - спеціалісти ветеринарної медицини є державними інспекторами ветеринарної медицини зони обслуговування, яких приймають на роботу і звільняють з неї наказом по Львівській регіональній службі державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті. Однак у цьому пункті Положення не зазначено, що ці спеціалісти виконують організаційно-розпорядчі функції. Крім того, ні в наказі про переведення, ні про звільнення ОСОБА_1 не зазначено, що він є державним інспектором. А Посадової інструкції провідного лікаря ОСОБА_1 суду не надано і як пояснив представник відповідача в судовому засіданні такої інструкції немає.

Виходячи з вищенаведеного, суд і приходить до висновку про необхідність поновлення позивача на роботі, оскільки його звільнення було проведено з порушенням законодавства.

Оскільки позов про поновлення на роботі задовольняється, то відповідно до ч.2 ст.235 КЗпП України необхідно одночасно стягнути на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з розрахунку, здійсненого відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100. Згідно довідки № 90 від 01.07.2015 року за два останніх місяців перед звільненням, тобто за квітень - травень 2015 року, загальна сума нарахованої заробітної плати ОСОБА_1 становила 5303,95 грн. за 39 робочих днів, тому його середньоденний заробіток становить 136,00 грн. Вимушений прогул з моменту звільнення і до розгляду справи судом становить 110 робочих днів. Тому стягненню підлягає середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 14960 грн. (136 грн. х 110 р.дн. = 14960 грн.).

В зв'язку з задоволенням позовних вимог, з Львівської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті необхідно стягнути судовий збір в прибуток держави в сумі 730 грн. 80 коп. (по 243 грн. 60 коп. за кожну із позовних вимог) як це передбачено ст.88 ЦПК України, оскільки позивач від його сплати при подачі позову звільнений.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.367 ЦПК України рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середньої заробітної плати за один місяць в сумі 2113,02 грн. допустити до негайного виконання.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 59, 60, 88, 213-215, 223, 294, 295, 367 ЦПК України, ст.43 Конституції України, ст.ст.36 ч.1 п.7, 232, 233, 235 Кодексу законів про працю України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Львівської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю на державному кордоні та транспорті (уточнено назву відповідача на Львівська регіональна служба державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті) про визнання наказу незаконним та його скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до дня поновлення на роботі - задоволити повністю.

Визнати незаконним та скасувати наказ Львівської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті № 23 від 22 червня 2015 року про звільнення ОСОБА_1 з посади провідного лікаря ветеринарної медицини Рівненського пункту державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті з 24 червня 2015 року на підставі п.7 ст.36 КЗпП України у зв'язку з набранням законної сили вироком суду, яким його засуджено до позбавлення права обіймати організаційно-розпорядчі обов'язки.

Поновити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СР № 301792, виданий 08.12.1997 року Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на роботі на посаді провідного лікаря ветеринарної медицини Рівненського пункту державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті Львівської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті з 24 червня 2015 року.

Стягнути з Львівської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті (79000, м.Львів, вул.Чайковського, № 17, ) на користь:

- ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25 червня 2015 року по день винесення рішення судом в сумі 14960 (чотирнадцять тисяч дев'ятсот шістдесят) гривень.

Стягнути з Львівської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті (79000, м.Львів, вул.Чайковського, № 17, ) на рахунок 0295, МФО 833017, ЄДРПОУ одержувача 38012756, код доходів 22030001, Банк ГУ ДКСУ в Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260 судовий збір в сумі 730 (сімсот тридцять) гривні 80 копійок.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середньої заробітної плати за один місяць в сумі 2113 (дві тисячі сто тринадцять) гривень 02 копійки допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.