Справа № 361/5837/14 Головуючий у І інстанції Маценко Н.П.
Провадження № 22-ц/780/4291/15 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
Категорія 48 23.09.2015
УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Приходька К.П.,

суддів Верланова С.М., Голуб С.А.,

при секретарі: Ромашині І.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

у квітні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із даним позовом.

Просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 18.09.2008 року у відділі реєстрації актів цивільногостану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1659.

В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що від шлюбу має сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя склалося невдало та нещасливо. Відповідач має залежність від наркотичних засобів, постійно вчиняє сварки у присутності дитини застосовує щодо неї фізичну силу. На даний час між ними склалися такі взаємовідносини, які унеможливлюють подальше спільне проживання та збереження сім'ї.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2015 року позов задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 18.09.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №1659.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2015 року, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову. Зазначив, що рішення в незаконне, ухвалене в результаті неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.

Також зазначив, що судом першої інстанції не повно досліджено обставини справи та не встановлено відносини, які виникли між сторонами, внаслідок чого не застосовано законодавство, яке підлягало до застосування.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що з метою збереження сім'ї та в інтересах малолітньої дитини, судом першої інстанції вживалися заходи для примирення подружжя. Після вказаного строку, позивачка свого наміру розірвати шлюб не змінила.

У відповідності до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом першої інстанції встановлено, що 18.09.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №1659 зареєстровано шлюб між сторонами.

Від спільного подружнього життя у сторін народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З матеріалів справи встановлено, що подружні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Вжиті судом першої інстанції заходи для збереження сім'ї, жодних результатів не дали, примирення між сторонами не відбулося, подружні стосунки не відновилися. Позивач свого стійкого наміру розірвати шлюб не змінила. Разом з тим, підстав для продовження заходів примирення не вбачається.

Аналізуючи всі наведені докази, судом першої інстанції достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

Тому доводи апелянта в апеляційній скарзі про порушення норм матеріального права при його ухваленні, на переконання колегії суддів апеляційної інстанції, не знайшли свого підтвердження і повністю спростовуються дослідженими належними та допустимими доказами по справі.

За таких обставин, колегія судів, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов правильного висновку задовольнивши позов.

Оскільки рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційні скарги і залишити рішення суду без змін.

Керуючись: ст.ст.303,307,308,313-315,317,319 ЦПК України колегія суддів,-

ухвалила :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді