Справа № 212/8295/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Колочко О.В.,

секретарі судового засідання Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2

ВСТАНОВИЛА:

17 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною скаргою.

В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що в провадженні держвиконавця Жовтневого відділу ДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_2 знаходиться виконавчий лист № 2/143/500/2012 від 28.01.2013, виданий апеляційним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Акорд» боргу у сумі 27237,50 грн.

Постановою державного виконавця Кіптик К.С. від 03.06.2015 ухвалено проводити утримання з усіх видів заробітку боржника, яка працює в ПАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_3», в розмірі 20% до погашення боргу, виконавчого збору у сумі 2723,75 грн., витрат на проведення виконавчих дій в сумі 101,85 грн. Вказана постанова 07.09.2015 надійшла на місце роботи боржника, і лише тоді вона дізналася про відкриття виконавчого провадження відносно неї про стягнення з неї суми боргу за рішенням суду. До цього часу заявник не була обізнана про цей факт і копію постанови про відкриття провадження не отримувала, в звязку з чим і звернулася до суду із скаргою, в якій просить зобовязати ДВС видати їй копію постанови про відкриття провадження та визнати незаконною і скасувати постанову держвиконавця від 03.06.2015.

Заявник ОСОБА_1 до суду не зявилася, в наданій суду письмовій заяві просила розглянути справу за її відсутності вимоги викладені в скарзі підтримала, просила скаргу задовольнити.

Від представника Жовтневого відділу ДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_4 надійшла письмова заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до такого висновку.

За змістом п. 7 ч. 2 ст.17 ЗУ «Про виконавче провадження», передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу.

Також, згідно роз'яснень, викладених в п.7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року №6, - відповідно до статей 28, 41, 89 ЗУ «Про виконавче провадження» при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу та про стягнення витрат, пов'язаних із організацією та проведенням виконавчих дій.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушений, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства, а згідно із п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних та юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно розяснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в п. 7 постанови Пленуму ВССУ «Про практику застосування судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014 року, - за змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону «Про виконавче провадження» постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У звязку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

Аналогічний висновок є і у п.6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 року №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства в справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби».

У зв'язку із вищевикладеним, у разі подання такої скарги (зокрема скарги відносно постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та дій повязаних з цією постановою) в порядку цивільного судочинства суд, який помилково прийняв скаргу до розгляду, під час судового розгляду цієї скарги має закрити провадження у справі з тих підстави, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі за скаргою скарга ОСОБА_1 в частині визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця від 03.06.2015 підлягає закриттю в силу п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197, 205, 208, 210, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 в частині визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 від 03 червня 2015 року щодо стягнення боргу в сумі 27237,50 грн., виконавчого збору в сумі 2723,75 грн. та витрати на проведення виконавчих дій в сумі 101,85 грн. (виконавче провадження № 47623688) з примусового виконання виконавчого листа № 2/413/500/2012 від 28.01.2013.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: О. В. Колочко