Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/1896/15-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М.
Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів: Заполовського В.Й., Шевчук А.М.,

при секретарі Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 3 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору ,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, в якому зазначила, що 13 липня 2007 року між нею та відповідачем укладений договір про надання їй споживчого кредиту.

На думку позивачки, даний договір не відповідає вимогам законодавства та порушує її права, оскільки кредит надавався у іноземній валюті за відсутності у сторін індивідуальної ліцензії НБУ, яка б надавала дозвіл використовувати іноземну валюту в якості засобу платежу. Умова договору про надання кредиту в іноземній валюті є несправедливою та дискримінаційною, що значно погіршує її становище, порівняно з банком.

Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_1 просила визнати недійсним даний кредитний договір.

Ухвалою судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 27 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі.

В подальшому, головуючим заявлено самовідвід та справу передано на повторний автоматизований розподіл.

Ухвалою судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 20 листопада 2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків, який становить пять днів з дня отримання позивачкою копії даної ухвали.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд зазначив, що всупереч вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 не сплачений судовий збір.

Вказана ухвала отримана позивачкою 25 листопада 2015 року, що підтверджується відміткою на поштовому повідомленні.

Ухвалою судді від 3 грудня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.8 ч.3 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та повернути справу для продовження розгляду судом першої інстанції.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

За правилами п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений законом строк.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд виходив з того, що при зверненні до суду з даним позовом ОСОБА_1 зобовязана сплатити судовий збір.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком.

Зміст позовної заяви свідчить про те, що ОСОБА_1 звернулась до суду за захистом своїх порушених прав як споживач банківських послуг.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачено пільг щодо сплати судового збору при зверненні споживачів з позовами, повязаними із захистом їхніх прав.

Разом з тим, у ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» закріплена норма, відповідно до якої споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їхніх прав.

Відповідно до розяснень, які містяться у п.7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року за №10, оскільки стаття 5 Закону України « Про судовий збір» не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, зокрема, статтею 22 Закону України від 12 травня 1991 року №1023-ХІІ «Про захист прав споживачів».

Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Таким чином, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 209,303,307, 311,313-315,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 3 грудня 2015 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Судді