Справа № 226/2219/15-ц
Справа № 2/226/1030/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.,

учасники судового процесу:

позивач ПАТ «Дельта банк» (представник не зявився),

відповідач ОСОБА_1 (не зявився),

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в обґрунтування якого вказав, що 16 листопада 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 11.3ДС/0261/2006-НВклн, згідно з яким банк надав відповідачу кредитні кошти в розмірі 16500 доларів США з розрахунку 12,2 % річних за користування кредитом на строк по 15 листопада 2016 року. 26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, які визначені в договорі, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі до ПАТ «Дельта банк» переходить права вимоги до боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідно до договору відповідач взяв на себе зобовязання повертати суму кредиту та сплачувати проценти до 10-го числа кожного місяця. Відповідач ОСОБА_1 умови кредитного договору належним чином не виконує, у звязку з чим станом на 04.06.2015 року його заборгованість за договором становить 99669,67 грн., з яких: заборгованість за кредитом 81107,80 грн., заборгованість за відсотками 12989,67 грн., пеня 4962,12 грн., сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу 441,31 грн., сума за ставкою 3% від простроченої заборгованістю по відсотках 168,78 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 11.3ДС/0261/2006-НВклн від 16.11.2006 року в сумі 99669,67 грн.

Представник позивача до судового засідання не зявився, позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву з проханням розглянути справу без участі представника, наполягав на задоволені позовних вимог, не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку.

Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права i взаємовідносини сторін i немає необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб, які не зявилися до суду. Враховуючи позицію представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи заочно, те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суд дану справу розглядає у порядку заочного провадження.

Судом встановлено, що між ВАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем ОСОБА_1 16 листопада 2006 року укладений договір № 11.3ДС/0261/2006-НВклн про надання кредиту на купівлю нерухомості двокімнатної квартири, згідно з яким відповідачу було надано кредит у розмірі 15000 доларів США строком повернення до 15.11.2016 року. Процентна ставка за кредитом дорівнює 12,20 % річних в іноземній валюті. Забезпеченням виконання зобовязань за цим Договором є іпотека двокімнатної квартири, загальною площею 61,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 згідно з іпотечним договором № 1/11.3ДС/0261/І1/2006-НВклн від 16.11.2006 року. Згідно п.2.6 Договору передбачається, що за виконання своїх зобовязань за цим Договором Позичальник відповідає всіма коштами, майном, майновими правами, що йому належать, на які може бути звернено стягнення в порядку, встановленому чинним законодавством України. У відповідності до п.4.1 Договору позичальник зобовязується сплачувати заборгованість за кредитом та нараховані проценти за користування кредитом до 10 числа кожного календарного місяця, або в день повного дострокового погашення кредиту шляхом внесення готівкових грошових коштів у касу Банку чи безготівкового перерахування з поточного рахунку відповідно до графіку. Згідно п.5.1 Договору розрахунок процентів за користування кредитом здійснюється на фактичну суму заборгованості за кредитом, починаючи з дня його надання Позичальнику. Відповідно до п.6.2 кредитного договору у разі недотримання позичальником умов цього договору банк має право вимагати дострокового його розірвання, повного повернення кредиту, сплати процентів (а.с. 3-6).

26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, які визначені в договорі, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі до ПАТ «Дельта банк» переходить права вимоги до боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами (а.с. 9-12).

У порушення умов договору, ОСОБА_1 свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість за кредитом, яка згідно з довідкою, наданою станом на 04.06.2015 року складає 99669,67 грн., з яких: заборгованість за кредитом 81107,80 грн., заборгованість за відсотками 12989,67 грн., пеня 4962,12 грн., сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу 441,31 грн., сума за ставкою 3% від простроченої заборгованістю по відсотках 168,78 грн. (а.с. 6 зворот).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.2 ст.1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення ст.ст.1046-1053 ЦК України, якщо інше не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 1050 Цивільного Кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з ростроченням) то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, крім того, згідно зі ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.ст.610, 612 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Крім того, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Даних на спростування доводів, викладених у позовній заяві та розрахунку заборгованості за кредитним договором з відповідачем суду не надано.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості підлягають задоволенню.

Оскільки позивач, на підставі п. 22 ч. 1ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільнений, з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 996,69 грн. у порядку ч. 3 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України в дохід держави.

На підставі ст.ст.10, 526, 530, 536, 543, 546, 554, 610, 612, 625, 1046-1053, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст.10, 11, 57, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», МФО 380236, заборгованість за кредитним договором № 11.3ДС/0261/2006-НВклн від 16.11.2006 року в сумі 99669 (девяносто девять тисяч шістсот шістдесят девять) грн. 67 коп., з яких: заборгованість за кредитом 81107 (вісімдесят одна тисяча сто сім) грн. 80 коп., заборгованість за відсотками 12989 (дванадцять тисяч девятсот вісімдесят девять) грн. 67 коп., пеня 4962 (чотири тисячі девятсот шістдесят дві) грн. 12 коп., сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу 441 (чотириста сорок одна) грн. 31 коп., сума за ставкою 3% від простроченої заборгованістю по відсотках 168 (сто шістдесят вісім) грн. 78 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 996 (девятсот девяносто шість) грн. 69 коп.

Заочне рiшення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою вiдповiдача.

Заяву про перегляд заочного рiшення може бути подано протягом десяти днiв з дня отримання його копiї.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В.Петунін