Справа № 209/3502/15-ц
Провадження № 2/209/1588/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

04 грудня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Замкової Я.В.,

при секретарі Шепель О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 37 454,56 доларів США та 316 025,46 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 27 квітня 2007 року між ВАТ КБ "Надра" назву змінено на ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 8/2007/840-МК23/27, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 20 000,00 доларів США в порядку та на умовах встановлених договором. Відповідно до пункту 4.1.1. розділу 4 вищевказаного договору та на підставі заяви про видачу готівки № 735 від 27 квітня 2007 року ВАТ КБ «Надра» було видано, а відповідачем отримано вказані кошти. Згідно з п. 5.1.2 розділу 5 Кредитного договору, повне повернення кредиту передбачено у строк до 21 квітня 2014 року включно, а також сплату можливої пені та штрафних санкцій, відшкодування збитків. В якості забезпечення зобовязань позичальника кредитним договором 27 квітня 2007 року між банком та ОСОБА_3 був укладений Договір поруки від 27 квітня 2007 року б/н, відповідно до умов якого поручитель зобовязався перед банком відповідати за виконання позичальником взятих на себе зобовязань, що випливають з кредитного договору. Позивач свої зобов'язання за договором виконав. Попри взяті на себе зобов'язання позичальник не виконує умови кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором терміни.Станом на 14 липня 2015 року відповідач має перед банком заборгованість 37 454,56 доларів США та 316 025,46 грн. в тому числі: заборгованість за сумою кредиту 17 339,76 доларів США; заборгованість по процентам 20 105,80 доларів США; пеня за прострочення сплати кредиту 316 025,46 грн. До теперішнього часу заборгованість не погашена.

Представник позивача в судове засідання не зявився, заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти розгляду справи в заочному порядку та винесення рішення за наявними матеріалами справи не заперечує.

Відповідачі, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання на виклик не з'явилися, про день слухання справи повідомлені згідно з вимогами ст.74-76, 77 ЦПК України, за останнім місцем їх реєстрації, відповідно до вимог ч.4 ст. 169 ЦПК України, про що свідчать повернені за закінченням терміну зберігання рекомендовані поштові відправлення. Згідно ст. 77 ЦПК України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Заяв від відповідачів про зміну їх місця проживання або місцезнаходження не надходило, тому суд вважає відповідачів повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи. Відповідачі причину неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надійшло.

Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України - суд зважаючи на наявність законних підстав приходити до висновку про можливість у відповідності до вимог ст.169 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову на підставі наданих сторонами доказів, без вислуховування особистих пояснень відповідача по справі.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 27 квітня 2007 року між ВАТ КБ "Надра" назву змінено на ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 8/2007/840-МК23/27, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 20 000,00 доларів США в порядку та на умовах встановлених договором. Відповідно до пункту 4.1.1. розділу 4 вищевказаного договору та на підставі заяви про видачу готівки № 735 від 27 квітня 2007 року ВАТ КБ «Надра» було видано, а відповідачем отримано вказані кошти. Згідно з п. 5.1.2 розділу 5 Кредитного договору, повне повернення кредиту передбачено у строк до 21 квітня 2014 року включно, а також сплату можливої пені та штрафних санкцій, відшкодування збитків. В якості забезпечення зобовязань позичальника кредитним договором 27 квітня 2007 року між банком та ОСОБА_3 був укладений Договір поруки від 27 квітня 2007 року б/н, відповідно до умов якого поручитель зобовязався перед банком відповідати за виконання позичальником взятих на себе зобовязань, що випливають з кредитного договору (а.с.16-19, 41-42).

Правонаступником ВАТ КБ "Надра" є ПАТ КБ «Надра», що підтверджується статутом (а.с. 43-64).

Станом на 14 липня 2015 року відповідач має перед банком заборгованість 37 454,56 доларів США та 316 025,46 грн. в тому числі: заборгованість за сумою кредиту 17 339,76 доларів США; заборгованість по процентам 20 105,80 доларів США; пеня за прострочення сплати кредиту 316 025,46 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, перевіреним судом (а.с. 14-15).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник який прострочив виконання зобовязвання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів на встановлений договором або законом.

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно ст. 554 ЦК України,у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, які підтверджені письмовими доказами, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, в звязку з тим, що укладені між сторонами кредитний договір і договір поруки відповідають вимогам закону, зобовязання по договорам відповідачами у встановлений строк не виконуються, а сума заборгованості підлягає стягненню на користь позивача з відповідачів по справі солідарно.

Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судові витрати у справі, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору за подання позовної заяви.

На підставі ст. 525, 526, ч.2 ст.530, 543, 553, 554, 623, 625, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. 8,10, 57, 59, 60, 88 ч. 2 ст. 158, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, паспорт серія АК 008866, виданий міським в/м Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області 12.02.1998 року, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2, паспорт серія АМ 326665, виданий Дніпровським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області 02.07.2001 року, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, 15; р/р № 7002, МФО 380764, ОКПО 20025456, банк отримувача ПАТ «КБ «Надра» м. Київ) заборгованість за договором кредитної лінії № 8/2007/840-МК23/27 у сумі 37 454,56 доларів США (тридцять сім тисяч чотириста пятдесят чотири долари 56 центів) та 316 025,46 грн. (триста шістнадцять тисяч двадцять пять грн. 46 коп. ), в тому числі: заборгованість за сумою кредиту 17 339,76 доларів США (сімнадцять тисяч триста тридцять девять доларів США 76 центів); заборгованість по процентам 20 105,80 доларів США (двадцять тисяч сто пять доларів США 80 центів); пеня за прострочення сплати кредиту 316 025,46 грн. (триста шістнадцять тисяч двадцять пять грн. 46 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, паспорт серія АК 008866, виданий міським в/м Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області 12.02.1998 року, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 8856,38 грн. (вісім тисяч вісімсот пятдесят шість грн. 38 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2, паспорт серія АМ 326665, виданий міським в/м Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області 02.07.2001 року, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в 8856,38 грн. (вісім тисяч вісімсот пятдесят шість грн. 38 коп.).

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Замкова Я.В.