Справа № 127/9773/15-ц
Провадження 2/127/3526/15
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Староміського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, звільнення майна з-під арешту, визнання торгів недійсними, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом і просив визнати недійсним акт опису і арешту майна від 10.11.2014 року, визнати незаконними дії державного виконавця Староміського ВДВС, зобов`язати відділ ДВС не чинити перешкоди у користуванні його майном, зобов`язати Староміський ВДВС звільнити рухоме майно з-під арешту, визнати електронні торги від 10.04.2015 року недійсними.

Дана заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, оскільки:

· позивачем пред`явлені вимоги про визнання дій державного виконавця незаконними, проте враховуючи, що ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження, дані вимоги можуть бути вирішені в порядку адміністративного судочинства, і не підлягають об`єднанню в одне провадження із іншими його вимогами, які слід розглядати в порядку цивільного судочинства (ст. 16 ЦПК України), тому позивачу слід привести позовну заяву у відповідність до вказаних норм закону;

· суд звертає увагу, що відповідно до п. 24 постанови Пленуму № 6 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред`явлення ними позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту; орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим до участі в справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору; в зв`язку з цим позивачу необхідно викласти зміст позовних вимог відповідно до вказаних положень;

· дії державного виконавця, повязані з реалізацією арештованого майна, є підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків інших осіб (не сторін виконавчого провадження), тому позивачу слід визначитись із залученням до участі в справі в якості відповідача особи, яка набула права власності на спірне майно, вказати прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв`язку тощо, а також надати копію позовної заяви із додатками для вручення (ст. 120 ЦПК);

· позивачу слід визначити ціну позову та сплатити судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру в сумі 243,60 грн. та за подання позовної вимоги майнового характеру (визнання права власності на майно) в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.).

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати йому строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали, дана заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: