Справа № 577/5602/15-ц
Провадження № 4-с/577/36/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2015 р.

судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаною скаргою та просить визнати дії ст. державного виконавця ВДВС Конотопського МРУЮ в Сумській обл. Мовчан Г.І., які виразилися у винесені постанови про закінчення виконавчого провадження за в/л № 2/577/5/2013 незаконними та скасувати зазначену постанову. Вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Конотопського міськрайонного суду від 07.02.2013 р. ОСОБА_3 виселено з АДРЕСА_1, а її вселено. 18.05.2013р. виданий виконавчий лист, який пред'явила для виконання до відділу ДВС. 14.02.2014 р. постановою державного виконавця Ларіонова А.С. виконавче провадження закінчено, оскільки вимоги виконавчого документу виконані в повному обсязі. 22.07.2015 р. апеляційним судом відмінена зазначена постанова і поновлено виконавче провадження постановою ДВС від 10.08.2015 р. ст. державним виконавцем Мовчан Г.І. 28.11.2015 р. отримала постанову ДВС про закінчення виконавчого провадження від 20.11.2015 р. за №ВП №37976064 з посиланням на п.13 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", що і змусило звернутися до суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги скарги підтримує.

Ст. державний виконавець ВДВС Конотопського МРУЮ в Сумській обл. Мовчан Г. І. задоволенню скарги заперечує та пояснила, що оскаржувана постанова винесена на законних підставах.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 1 Закону «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 51 цього Закону у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов'язаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови пред'явити його до виконання.

Згідно п.13 ч.1 ст. 49 вказаного Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону.

Пунктом 8 ч.3 ст. 11 вказаного Закону державному виконавцю у процесі здійснення виконавчого провадження надано право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про видачу дубліката виконавчого документа.

Чинним законодавством (ч.1 ст.370 ЦПК України) передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Так, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Конотопського міськрайонного суду від 07.02.2013 р. вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 виселено з АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення. ОСОБА_1 вселено у вказану квартиру. Цим же рішенням ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 зобов'язано усунути перешкоди в користуванні жилим приміщенням, дозволивши стягувачу демонтувати металеві двері даної квартири (а.с.2-4). На виконання судового рішення 15.03.2013 р. Конотопським міськрайонним судом виданий виконавчий лист, який ОСОБА_1 пред'явила до відділу ДВС для виконання. 14.02.2014 р. постановою державного виконавця виконавче провадження закінчено у зв"язку з його виконанням (а.с. 11). Конотопський міськрайонний суд ухвалою від 24.06.2015р., залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської обл. від 22.07.2015 р. скаргу ОСОБА_1 задовольнив: визнав незаконними дії державного виконавця Відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиці ОСОБА_6, які виразилися у винесенні 14.02.2014р постанови про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Конотопським міськрайонним судом Сумської області по справі № 2/577/5/2013 з метою виконання рішення суду від 07.02.2013 р. про виселення ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_2 Визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця Відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_6 про закінчення виконавчого провадженії від 14.02.2014 р., винесену за виконавчим листом, виданим Конотопським міськрайонним судом Сумської області по справі № 2/577/5/2013 з метою виконання рішення суду від 07.02.2013 р. про виселення ОСОБА_3 з квартири №40 по вул. Будівельників. 44 в м. Конотопі Сумської області.(а.с.5-10). 10.08.2015 р., на підставі вказаних вище судових рішень, старшим державним виконавцем Мовчан Г.І. винесена постанова про відновлення виконавчого провадження, а постановою від 20.11.2015 р. з посиланням на п.13 ч.1 ст. 49, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" - закінчене (а.с.12-13). Відновлюючи виконавче провадження державний виконавець стягувачу і Конотопському міськрайонному суду не направляв листа з проханням направити до ВДВС оригінал виконавчого листа для подальшого його виконання.(а.с.12). 17.03.2015 р. і 13.10.2015 р. Конотопський міськрайонний суд повідомив ОСОБА_7, що оригінали виконавчих листів по цивільній справі № 2/577/5/13 а саме про висилення ОСОБА_4, ОСОБА_3 та про усунення перешкод в користуванні квартирою ОСОБА_4, ОСОБА_3 до суду не надходили. (а.с.14-15).

Представник ВДВС у судовому засіданні зазначив, що виконавчі листи були поверненні до суду (а.с. 27-28). Проте суду не надав відомостей про намагання у будь-який спосіб з'ясувати місце знаходження оригіналу виконавчого листа.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, коли виконавчий документ надійшов до Конотопського міськрайонного суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що державний виконавець не вчинив всі можливі дії, визначені ЗУ «Про виконавче провадження» по примусовому виконанню виконавчого листа, зокрема, не з'ясував фактичне місце знаходження оригіналу виконавчого документу, чи не втрачений такий, не скористався наданим йому правом на звернення до суду з поданням про видачу дублікату такого документу та не запропонував вчинити ці дії стягувачу, а прийняв рішення про закінчення виконавчого провадження.

Твердження представника ВДВС Конотопського МРУЮ про те, що був повернутий оригінал виконавчого листа, не заслуговують уваги суди, оскільки спростовуються матеріалами справи. В матеріалах справи відсутні відомості про те, що оригінал виконавчого листа надійшов до Конотопського міськрайонного суду і докази про це не додані , а рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях.

Натомість 18.03.2015 р. та 14.09.2015 р. ОСОБА_1 зверталася з письмовими заявами на ім"я начальника ВДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції з проханням терміново повідомити про місце знаходження оригіналу виконавчого документу (а.с.16-17).

У судове засідання надано витяг із книги вихідної кореспонденції, що 17.02.2014 р. за вихідним номером 3154/16 на адресу суду, стягувача і боржника направлений виконавчий документ і постанова про закінчення виконавчого провадження.(а.с. 28)

Проте, суд не може прийняти до уваги ці докази, оскільки сама по собі наявність витягу із книги вихідної кореспонденції не я є підставою для відмови в задоволенні вимог, оскільки державний виконавець не надав, а суд не здобув доказів, що оригінал виконавчого документа отриманий судом або ОСОБА_1

Згідно ст. 370 ЦПК України, якщо оригінал виконавчого документа втрачено державним виконавцем, то з поданням до суду звертається державний виконавець.

В судовому засіданні встановлено, що по теперішній час рішення суду не виконано. ОСОБА_1 не має змоги вселитись та демонтувати металеві двері кв.№ 40 по вул. Будівельників, 44 в м. Конотопі.

Суд констатує, що принципом цивільного судочинства є виконання рішення суду, а у ст. 14 ЦПК України визначені ознаки обов'язковості судових рішень.

Виконання рішення суду є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого ст. 124 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 12.10.2015р. заява ОСОБА_1 Задоволена. Видано дублікати виконавчих листів № 2/577/5/2013, виданих на підставі рішення Конотопського міськрайонного суду від 7 лютого 2013 року про виселення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення та про зобов'язання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні АДРЕСА_1, дозволивши ОСОБА_1 демонтувати металеві двері даної квартири.(а.с. 23-24)

Відповідно до положень статей 1, 5 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відтак завданням ДВС є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, тому перевірка вчинених таких дій державним виконавцем є фактично перевіркою дотримання положень ст. 124 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду й належного виконання рішення суду.

За таких підстав суд вважає, що під час виконання виконавчого провадження державним виконавцем не були дотримані вимоги ст. 75 Закону України Про виконавче провадження та постанова про закінчення виконавчого провадження була винесена передчасно.

Таким чином, винесена державним виконавцем постанова про закінчення виконавчого провадження позбавляє ОСОБА_1 можливості на виконання рішення суду.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження" , ст. ст. 383-387 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції в Сумській області ОСОБА_2, щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №2/577/5/2013 від 20 листопада 2015року незаконними.

Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП№ 37976064 винесену 20 листопада 2015 року старшим державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції в Сумській області ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Суддя

СуддяОСОБА_8