28.10.2015 Справа №644/6572/15-ц,
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі : головуючого судді Глібко О.В., при секретарі Яценко У.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора про усунення від права спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом до відповідачки та просив суд постановити судове рішення та усунути ОСОБА_2 від права спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 07 листопада 2011 року. В обґрунтування позову посилається на те, що 07.11.2011 року померла ОСОБА_4 При житті остання залишила заповіт, який було посвідчено 20 липня 2010 приватним нотаріусом ОСОБА_5Мю за р.№1182. Відповідно даного заповіту ОСОБА_4 призначила спадкоємцем належної їй на день смерті квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_6 позивач вказав, що ОСОБА_2 є донькою ОСОБА_4 Позивач вказує в позові, що він має намір усунути відповідачку від права спадкуваня за законом, т.я. остання не здійснювала догляду за матірю,не купувала їй харчі. При цьому позивач раніше знав подружжя ОСОБА_4, навідував їх, приносив харчування, допомагав по дому. ОСОБА_4 ставилася до нього як до сина та була ображена на доньку, так як остання більше ніж 20 років не давала про себе знати. Тому Позивач вважає, що ОСОБА_2 як донька , ухилилася від надання допомоги своїй матері, яка потребувала стороннього догляду, та відповідно до ст. 1224 ч.5 ЦК України повинна бути судом усунена від права спадкування за законом.

В судовому засіданні 27.10.2015 року представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_7 було заявлено клопотання про закриття провадження у справі за правилами ч.1 п.2 ст. 205 ЦПК України, т.я. набрало законної сили рішення суду, ухвалене або постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той саме предмет і з тих саме підстав. Так представник відповідачки вказує, що раніше в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова розглядалася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_8 про визнання довіреностей та заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом. По вищевказаній цивільній справі Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 18.11.2014 року було постановлено судове рішення, яким було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_9 про визнання довіреностей та заповіту недійсним, а позов ОСОБА_1 було задоволено, та визнано за останнім право власності на квартиру №11 по вул. Роганській, б. 146 в м. Харкові в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11.06.2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та постановлено нове, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково, визнано недійсним заповіт на імя ОСОБА_1, посвідчений 20.07.2010 року за реєстровим № 1182 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, відповідно до якого ОСОБА_4 заповіла належну їй квартиру № 11 по вул. Роганській, б. 146 в м. Харкові; визнано недійсними довіреності, видані ОСОБА_4 на імя ОСОБА_1 на представництво її інтересів, посвідчених приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 20.07.2010 року за реєстровим № 1187 та 09.09.2010 року за реєстровим № 1579. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру № 11 по вул. Роганській, б. 146 в м. Харкові в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлої 07.11.2011 року відмовлено. Таким чином, представник відповідачки просить суд закрити провадження по справі на підставі п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, т.я раніше судом вже була розглянута цивільна справа між тими самими сторонами, з приводу того ж предмету та, як вважає заявник, з тих самих підстав.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків…

В силу п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що 18.11.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було постановлено судове рішення, яким було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_9 про визнання довіреностей та заповіту недійсним, а позов ОСОБА_1 було задоволено, та визнано за останнім право власності на квартиру №11 по вул. Роганській , б. 146 в м. Харкові в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11.06.2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та постановлено нове, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково, визнано недійсним заповіт на імя ОСОБА_1, посвідчений 20.07.2010 року за реєстровим № 1182 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, відповідно до якого ОСОБА_4 заповіла належну їй квартиру № 11 по вул. Роганській, б. 146 в м. Харкові; визнано недійсними довіреності, видані ОСОБА_4 на імя ОСОБА_1 на представництво її інтересів, посвідчених приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 20.07.2010 року за реєстровим № 1187 та 09.09.2010 року за реєстровим № 1579. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру № 11 по вул. Роганській, б. 146 в м. Харкові в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлої 07.11.2011 року відмовлено.

Таким чином, вказана цивільна справа була розглянута за позовом про визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом про визнання права власності на житло в порядку спадкування за заповітом.

На теперішній час позивач ОСОБА_1 просить суд усунути відповідачку від права на спадкування на підставі ч. 5 ст. 1224 ЦК України, у звязку із тим, що відповідачка ухилялась від надання допомоги спадкодавцеві, яка через похилий вік була у безпорадному стані.

Таким чином, дані справи дійсно мають одні й ті ж самі сторони та той самий предмет спору, однак при цьому, підстави звернення до суду є різними, у звязку із чим, суд відмовляє заявнику у задоволенні клопотання про закриття провадження по справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Що стосується посилань представника відповідачки ОСОБА_7 на те, що позивач не мав права звертатись із даним позовом до суду, оскільки він не є спадкоємцем, а отже і не може бути стороною по справі, то норми ст. 205 ЦПК України не містять підстав для закриття провадження по справі у звязку із даною обставиною.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для задоволення клопотань представника відповідачки - ОСОБА_7

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідачки - ОСОБА_7 про закриття провадження по справі за правилами ч.1 п.2 ст. 205 ЦПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :