Справа №601/2189/14-ц
Провадження № 2/601/12/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Остапчука П.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову - ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання за нею права власності на 1/3 частину будинковолодіння в АДРЕСА_2 та реальний поділ будинковолодіння, посилаючись на те, що після смерті її батька ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 року відкрилася спадщина на 2/3 частини житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами, що в АДРЕСА_2. Вона та відповідач ОСОБА_2 є спадкоємцями за законом першої черги, обоє прийняли спадщину, а 1/3 частину спірного будинковолодіння успадкувала ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3 після смерті своєї матері ОСОБА_7. Однак, не може отримати свідоцтво про право власності на вказане спадкове майно через відсутність правовстановлюючих документів.

ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову ОСОБА_2, просила усунути ОСОБА_5 від права на спадкування за законом 1/3 частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями в АДРЕСА_2 та просила визнати за нею право власності на 1/3 частину спірного будинковолодіння.

Свої вимоги обгрунтувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її рідний брат ОСОБА_6, після його смерті відкрилася спадщина на 1/3 частину будинковолодіння в АДРЕСА_2. ОСОБА_6 прийняв вказану спадщину згідно заповіту матері ОСОБА_7, посвідченого нотаріусом 22.03.2005 року. Вона також після смерті матері ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, успадкувала 1/3 частину спірного будинковолодіннґя. ОСОБА_5 - донька ОСОБА_6 прийняла спадщину після смерті свого батька, однак ухилялася від надання допомоги своєму батьку, а її братові, який через тяжку хворобу був у безпорадному стані, не приймала участі в організації поховання батька, не прийшла на його похорони.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду в частині реального поділу спірного будинковолодіння, а в частині визнання за позивачем права власності на 1/3 частину будинковолодіння позов підтримав, просив задовольнити їх з підстав, викладених у заяві про зміну підстави позову від 13.02.2015 року, зустрічний позов ОСОБА_3 не визнав пославшись на те, що спадкоємцями першої черги є ОСОБА_5 та дружина ОСОБА_6 - ОСОБА_2, які прийняли спадщину і отримали свідоцтва про право на квартиру у м. Києві, а тому зустрічний позов ОСОБА_3 є необгрунтований.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову ОСОБА_5 заперечила, просила відмовити у його задоволенні, позов ОСОБА_8 підтримала посилаючись на те, що ОСОБА_6 тяжко хворів, постійно перебував на лікарняних, однак його дочка ОСОБА_5 ухилялася від надання йому допомоги, а тому з морально-етичних міркувань не може бути спадкоємцем. Вона сплатила ОСОБА_5 сто тридцять тисяч гривень за частку у квартирі, що в м. Києві, яку позивач успадкувала після смерті батька .

Відповідач-позивач ОСОБА_8 позов ОСОБА_5 не визнала, свій позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши представлені сторонами докази, суд прийшов до переконання про те, що позов ОСОБА_5 слід задовольнити, а у позові ОСОБА_8 слід відмовити з наступних міркувань.

У судовому засіданні встановлено, що 19.10.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві було зареєстровано шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_2, про що відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського РУЮ у м. Києві в книзі реєстрації шлюбів 19.10.2005 року було зроблено відповідний актовий запис за № 674 (а.с. 67).

Позивач ОСОБА_5 є дочкою ОСОБА_6, що стверджується свідоцтвом про народження позивача серії НОМЕР_1 від 16.07.1980 року, свідоцтвом про одруження НОМЕР_2 від 27.07.2002 року (а.с. 07-08).

Відповідно до ч. 1 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_6 помер у віці 59 років, про що відділом реєстрації смерті у м. Києві в книзі реєстрації смерті 03.01.2012 року було зроблено відповідний актовий запис за № 98 (а.с.06).

Відповідно до ст. 1261 ЦК України, позивач та відповідач ОСОБА_2 відносяться до першої черги спадкоємців за законом.

Протягом шестимісячного строку від дня відкриття спадщини ОСОБА_5 та ОСОБА_2 звернулися до Шостої Київської державної нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини.

Відповідно до рішення Печерського районного суду міста Києва від 16.11.2012 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування та визнання права власності залишено без задоволення (а.с. 11-14).

Ухвалою апеляційного суду міста Києва від 24.01.2013 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 16.11.2012 року залишено без змін (а.с. 15-17).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.10.2013 року ОСОБА_5 та ОСОБА_2 є спадкоємцями майна ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Спадщина складається з 1/2 частки квартири АДРЕСА_1, що належала померлому на підставі свідоцтва про право власності на житло, 1/2 частини грошової суми за листами непрацездатності в розмірі 5212 грн. 85 коп..

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Як видно з постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 24.07.2014 р., ОСОБА_5 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_2 який належав матері ОСОБА_6 - ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, спадкоємцем якої був її син ОСОБА_6, який прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових прав, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 30.12.2004 року Кременецькою державною нотаріальною конторою Тернопільської області, зареєстрованого в реєстрі за № 1-1612, зареєстрованого 25 лютого 2005 року в Кременецькому районному БТІ, номер запису: 530 в книзі: 21, реєстраційний номер: 7881515. Позивач не подала нотаріусу правовстановлюючого документу на нерухоме майно (а.с. 10).

Як пояснив представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_5 не змогла представити вказані документи, оскільки вони у неї відсутні.

Із змісту довідки від 26.07.2012р. № 717, виданої Кременецьким районним комунальним БТІ, вбачається, що житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями по АДРЕСА_2 зареєстровано за ОСОБА_7 (померла), на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Кременецькою держнотконторою 30.12.2004 року за Р№ 4-1612 (а.с. 69).

Відповідно до повідомлення державного нотаріуса Кременецької держнотконтори Остапчука В.П. від 04.07.2012 за № 177/01-16 ОСОБА_3 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на цілий житловий будинок АДРЕСА_2 оскільки її мати ОСОБА_7 22 березня 2005 року за реєстровим №1-159 в Кременецькій державній нотаріальній конторі посвідчила заповіт на 1/3 частину вищевказаного будинку в користь свого сина ОСОБА_6, який в свою чергу після смерті матері ІНФОРМАЦІЯ_4 року за № 167 надіслав до Кременецької державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини .

Відповідно до ч.3 ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Відповідно до ч. 1 ст. 1268, ст. 1269 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_5 є дочкою спадкодавця ОСОБА_6. ОСОБА_7 22 березня 2005 року за реєстровим №1-159 в Кременецькій державній нотаріальній конторі посвідчила заповіт на 1/3 частину вищевказаного будинку в користь свого сина ОСОБА_6. Останній прийняв спадщину після смерті матері ОСОБА_7. ОСОБА_5 з дотриманням строку, визначеного ст. 1270 ЦК України, подала нотаріусу заяву про прийняття спадщини, а тому її позов підлягає до задоволення.

Твердження ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_5 ухилялася від надання допомоги своєму батьку, який через тяжку хворобу був у безпорадному стані не заслуговують уваги та спростовані рішенням Печерського районного суду міста Києва від 16.11.2012 року.

Згідно ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті вимоги, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

ОСОБА_3 як на правову підставу для задоволення вимог свого позову про усунення ОСОБА_5 від права на спадкування посилалася на ч.3 та ч.5 ст. 1224 ЦК України - не мають права на спадкування за законом батьки (усиновлювачі) та повнолітні діти (усиновлені), а також інші особи, які ухилялися від виконання обов"язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом. За рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

На підтвердження факту перебування померлого ОСОБА_6 у безпорадному стані ОСОБА_3 було надано копії медичних карток № 17091, 18737 з Київської міської клінічної лікарні № 12 та копію історії хвороби № 9776/3316 з Дорожньої клінічної лікарні № 2 ст. Київ ДТГО ПЗЗ, відповідно до яких померлий ОСОБА_6 перебував на стаціонарному лікуванні з 13.11.2011 року по 09.12.2011 року, з 12.12.2011 року по 17.12.2011 року та 17.12.2011 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Обставини, на які посилається ОСОБА_3 у своєму позові, були предметом дослідження Печерським районним судом міста Києва при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування та визнання права власності. Рішенням Печерського райсуду міста Києва від 16.11.2012 року позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

ОСОБА_3 як на правову підставу для задоволення вимог свого позову в частині визнання за нею права власності на 1/3 частину спірного будинковолодіння посилалася на ст. 1258 та ст. 1261 ЦК України.

ОСОБА_3 є сестрою померлого ОСОБА_6 і має право на спадкування за законом у другу чергу. Спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги. Спадкоємцями першої черги є ОСОБА_5 та ОСОБА_2, які прийняли спадщину, не усунені від права на спадкування. Відповідно права ОСОБА_3 не порушені, а її позов не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 3. 4, 10, 11, 60, 61, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_2 Тернопільської області.

В позові ОСОБА_3 про усунення ОСОБА_5 від права на спадкування за законом 1/3 частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями в АДРЕСА_2, визнання права власності на 1/3 частину спірного будинковолодіння та стягнення судових витрат відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: