У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Нагорняка В.А., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування вартості майна, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Голівуд» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним позовом посилаючись на те, що 4 січня 2007 року між ним та ОСОБА_5 укладено договір відповідального зберігання майна з правом користування.

4 січня 2007 року та 5 січня 2007 року за актами приймання-передачі він передав, а ОСОБА_5 прийняв на відповідальне зберігання торгово-виствочне обладнання, оргтехніку та інші матеріальні цінності на суму 27600 грн.

Позивач зазначав, що відповідно до зазначеного договору відповідач прийняв на себе обов'язок щодо забезпечення зберігання, переданого майна в належному стані, нести повну відповідальність за його цілісність з моменту отримання майна до закінчення строку зберігання та зобов'язаний повернути майно за першою вимогою позивачу.

Зазначене майно було передано відповідачем в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» в будинку АДРЕСА_1, яке ОСОБА_5 орендував у товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Голівуд» (далі - ТОВ «Голівуд»).

Позивач вказував, що оскільки рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 листопада 2012 року встановлено, що ТОВ «Голівуд» обмежило доступ ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» за вказаною адресою, в якому знаходиться належне ОСОБА_4 майно, позивач просив стягнути з відповідача на його користь 27600 грн. в рахунок відшкодування вартості переданого на зберігання майна.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 вартість переданого на відповідальне зберігання майна у розмірі 27600 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ТОВ «Торговий дім «Голівуд» просить скасувати ухвалені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із ухваленням нового рішення у справі про відмову в задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 листопада 2012 року встановлено, що ТОВ «Голівуд» обмежив доступ ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» в будинку АДРЕСА_1, в якому знаходиться належне ОСОБА_4 майно, яке було передано за договором про відповідальне зберігання ОСОБА_5 від 4 січня 2007 року. (а.с. 26-29).

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції вважає, що, ухвалюючи оскаржувані у справі судові рішення, суди першої та апеляційної інстанцій з дотриманням вимог ст. ст. 213, 214, 303, 315 ЦПК України правильно визначилися з характером спірних правовідносин і дійшли обґрунтованого висновку щодо задоволення позовних вимог, враховуючи рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 листопада 2012 року, яке за змістом ч. 3 ст. 61 ЦПК України є преюдиційним.

У зв'язку з цим наведені в касаційній скарзі доводи заявника є необґрунтованими і правильність вищезазначених висновків судів не спростовують.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Голівуд» відхилити, рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: А.О. Леванчук

В.А. Нагорняк

Т.О. Писана