справа № 166/1175/15-ц
провадження № 2/166/319/15
Рішення

Іменем України

16 жовтня 2015 року смт.Ратне

Ратннівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Савчука М.А.

при секретарі Кульбачинської А.Ф.

відповідача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» (далі ПАТ «СК «Країна») звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування.

Позовні вимоги обґрунтовують тим, що 28.08. 2014 року о 17 год. 45 хв. в м. Луцьк по вул. Кравчука 11Б трапилась дорожньо- транспортна пригода за участю транспортних засобів «Mercedes Benz», днз АС3348ВК під керуванням ОСОБА_1 та «Subaru» днз АС4047ВА, що належить ОСОБА_2 під її ж керуванням.

Причиною ДТП стало те, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz», днз АС3348ВК по вул. Кравчука 11Б в м. Луцьк, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_1, чим спричинив пошкодження обом транспортним засобам та порушив п. 13.1 ПДР України.

19.09.2014 року Ратнівським районним судом Волинської області у справі №166/1228/14-п було винесено постанову, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення.

В звязку з тим, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ПАТ «СК «Країна» згідно полісу №АІ/0997844 від 11.04.2014 року, ОСОБА_2 05.09.2014 року звернулась з заявою до ПАТ СК «Країна» з заявою про виплату страхового відшкодування. На виконання умов вказаного договору страхування ПАТ СК «Країна» виплатила ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 7 178,39 грн.

Враховуючи викладене, та зважаючи на зібрані документи, відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ПАТ «СК «Країна»» було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком та виплати ОСОБА_2 на підставі страхового акту №09/33659/3.2.29 страхового відшкодування в розмірі 7 178,39 грн. за мінусом франшизи у розмірі 1000,00 грн.

Вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу «Subaru» ДНЗ АС4047ВА визначався на підставі звіту рахунку №336559 від 29.08.2014 року та ремонтною калькуляцією.

Платіжним дорученням №1440 від 20.10.2014 року страхове відшкодування було перераховано ОСОБА_2

Таким чином Позивач повністю виконав покладені на нього зобовязання щодо виплати страхового відшкодування потерпілій стороні.

Поряд з цим, у відповідності до пп. 33.1.2 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», покладався обовязок вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обовязкового страхування цивільно- правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди.

Однак, ОСОБА_1 ПАТ «СК «Країна» про настання дорожньо- транспортної пригоди не повідомив.

Відповідно до пп. г) п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2.статті 33 цього Закону.

Отже, ПАТ «СК «Країна» має право регресної вимоги до Відповідача саме по підставі не повідомлення про настання ДТП.

З метою досудового врегулювання спору, на адресу Відповідача було надіслано вимогу про сплату боргу № УН1681Р від 02.06.2015 року.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. Визнав факт ДТП 28.08. 2014 року о 17 год. 45 хв. в м. Луцьк по вул. Кравчука 11Б та пошкодження транспортних засобів. Вважає, що своєчасно вжив заходів для повідомлення ПАТ «СК «Країна» про настання ДТП, так як неодноразово з мобільного телефону після ДТП телефонував на номери телефонів, зазначені в Полісі, однако вони не відповідали. На місце пригоди викликав працівників ДАІ, які при його участі оформляли необхідні документи. ДТП бачила ОСОБА_3, яка також телефонували на номери телефонів, зазначені в Полісі, однако вони не відповідали. На слідуючий день знову він та ОСОБА_4 неодноразово телефонували на номери телефонів, зазначені в Полісі, однако вони не відповідали. 29.08.2014 року зателефонував на мобільний зателефонував потерпілій ОСОБА_2 і зясував, що про ДТП вона повідомила в страхову компанію в м.Луцьку, а тому вважав, що страхова компанія належним чином повідомленна про настання ДТП.

Допитавши відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

За правилами ст. 1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Ратнівського районного суду від 19.09.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно до якої 28.08.2014 року о 17.45 год. в м.Луцьк по вул.Кравчука, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мерседес днз АС3348ВК не дотримався безпечного інтервалу, скоїв наїзд на припаркований автомобіль Субару, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дані обставини встановлені судовим рішенням у справі про адміністративне правопорушення, що набрало законної сили, у відповідності до ч. 3 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню про що і сам відповідач визнав.

На час дорожньо-транспортної пригоди діяв Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу «Mercedes Benz», ДНЗ АС3348ВК ПАТ СК «Країна», страхувальник якого ОСОБА_1Г.(поліс №АІ/0997844).

Оглядом поліса встановлено, що на штампі страхової компанії СК «Країна» зазначено її номери телефонів та 239-1370.

На підставі заяви потерпілої ОСОБА_2, останній ПАТ СК «Країна» виплачено страхове відшкодування у розмірі 7 178 грн. 39 коп.

Обєктивність показань ОСОБА_1 узгоджується з показаннями свідка ОСОБА_3, яка ствердила, що 29.08.2014 року ОСОБА_1 неодноразово телефонував на номери телефонів, зазначені в Полісі, однако вони не відповідали. Після чого вона декілька разів телефонувала на зазначені номери телефонів, але вони також не відповідали.

Показаня ОСОБА_1 також узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_4 про те, що 28-29.08.2014 року ОСОБА_1 неодноразово телефонував на номери телефонів, зазначені в Полісі, однако вони не відповідали. Після чого він декілька разів телефонував на зазначені номери телефонів, але вони також не відповідали.

Показаня ОСОБА_1 також узгоджуються з повідомленням про ДТП потерпілої особи ОСОБА_2 №3561 від 29.08.2014 року про настання ДТП 28.08. 2014 року в м. Луцьк по вул. Кравчука 11Б, копія якого отримана судом від СК «Країна» м.Луцьк.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідач вжив невідкладні заходи про повідомлення позивача про настання ДТП.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що позивач як підставу регресного позову зазначає про невжиття ОСОБА_1 заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності про настання дорожньо-транспортної пригоди, що спростовано в судовому засіданні, суд пириходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір з відповідача не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11,60,212,213,215 ЦПК України, ст.1191 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

вирішив:

В позові Публічного акціонерного товариства «Старова компанія «Країна» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 7 178 грн. 39 коп. та 243 грн. 60 коп. по сплаті судового збору, а всього 7421 грн. 99 коп., відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий підпис ОСОБА_5

Оригіналу відповідає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_5