overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №642/8472/15-ц
Провадження №2 /642/2440/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

12 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав.

ОСОБА_1 визначила ціну позову в розмірі 105716 грн., однак не додала до матеріалів позову довідку з КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації про проіндексовану вартість житлового будинку станом на дату подачі позову, або ж технічний паспорт на зазначене нерухоме майно.

Окрім того, вимоги позивачки щодо визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлої 08.01.1998 року, яка прийняла спадщину після смерті ОСОБА_5, померлої 23.02.1990 року, яка прийняла спадщину після смерті ОСОБА_6, померлої 15.01.1955 року,- є дещо незрозумілими, адже не зазначено до якої черги спадкоємців за законом вона належить та до позову не додано копій свідоцтва про смерть ОСОБА_4 й ОСОБА_5.

Також, в порушення вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України ОСОБА_1 не додала до позовної заяви її копії та копії доданих до неї документів для другого відповідача.

Таким чином, позивачці необхідно надати достовірні дані про оцінку вартості майна, - житлового будинку на час звернення до суду, зазначити ціну позову, яка визначається дійсною вартістю нерухомості, про визнання права на яку заявлено позов, та сплатити судовий збір у відповідному розмірі; додати копію позовної заяви та доданих до неї документів для другого відповідача та зазначити до якої черги спадкоємців за законом вона належить, та надати копії документів на підтвердження позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити зазначену позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для виправлення зазначених недоліків та розяснити вимоги ст. 121 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119-121, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків протягом 3-х днів з дня отримання заявником копії ухвали суду.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків шляхом направлення їй копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного строку позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватіков А.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/16982/15-ц

Провадження № 2-о/643/471/15

12.10.2015 р. Московський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого: судді Омельченко Н.І.

народних засідателів Андросової Л.В., Костіної Л.М..

при секретарі: Коршак В.О.

за участю прокурора Лях Т.В.

представника лікарні ОСОБА_1

хворої ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ №3 про примусову госпіталізацію в порядку Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Лікар-прсихіатр ХОКПЛ №3 звернувся до Московського районного суду м. Харкова с заявою про примусову госпіталізацію в порядку Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що остання була доставлена до лікарні 08.10.2015 року за направленням лікаря Правда МСП-504. Підставою для висновку про необхідність госпіталізації є відомості які надійшли від лікаря міської кліничної лікарні № 2 м.Харкова ОСОБА_3

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ОСОБА_2 страждає на тяжкий психічний розлад у формі Шизофренії параноїдної форми, непереривного типу перебігу, внаслідок якого становить загрозу до оточуючих та її лікування можливе лише в умовах стаціонару.

В судовому засіданні представник ХОКПЛ №3, що діє на підставі доручення, підтримала заяву про примусову госпіталізацію, вказавши, що доповнень до викладеного у заяві не має, вказала, що це повторна госпіталізація, остання знаходилася на лікуванні у них в лікарні протягом 5-6 місяців і була виписана 5-6 жовтня 2015 року.

ОСОБА_2 заперечувала проти примусової госпіталізації, посилаючись на те, що вона за станом здоровя - здорова.

Суд, вислухав учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає заяву лікарні такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 була доставлена до лікарні 08.10.2015 року за направленням лікаря Правди МСП-504. Підставою для висновку про необхідність госпіталізації є відомості про поведінку хворої від лікаря 2-ї клінічної лікарні м.Харкова ОСОБА_3

09.10.2015 р. ОСОБА_2 оглянута комісією лікарів, відповідно до висновку зазначеної комісії , АКТ від 09.10.15 року, остання страждає на тяжкий психічний розлад у формі Шизофренії параноноїдної форми, непереривного типу перебігу, внаслідок якого становить загрозу до оточуючих та її лікування можливе лише в умовах стаціонару.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає за можливе застосувати у відношенні хворої примусову стаціонарну госпіталізацію.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 281, 282 ЦПК України, ст..14 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд -

В И Р І Ш И В:

Застосувати у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару ХОКПЛ №3.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Омельченко Н.І.

Народні засідателі: Костіна Л.М.

ОСОБА_4
Справа № 352/1751/15-ц
Провадження № 2/352/979/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Пилипів М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась у суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось внаслідок негативної поведінки відповідача, який створив нестерпні умови для проживання з ним, постійно влаштовував сварки, скандали. Ці обставини призвели до того, що сторони разом не проживають та шлюбних стосунків не підтримують, а їх шлюб носить формальний характер. Вважає примирення та збереження шлюбу неможливими, тому просила шлюб розірвати.

Позивачка у судове засідання не з'явилась, у поданій суду заяві позов підтримала, просила його задовольнити та розглянути справу в її відсутності.

Відповідач повторно не з'явився у судове засідання, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином за адресою свого місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, не повідомив суду про причини неявки, у зв'язку з чим суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 22 квітня 1992 р., у якому неповнолітніх дітей немає. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, суд дійшов висновку, що шлюб слід розірвати, після розірвання шлюбу залишити позивачці шлюбне прізвище.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215, 226 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 22 квітня 1992 року у відділі ЗАГС Івано-Франківського міськвиконкому, актовий запис № 503.

Залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуте Тисменицьким районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча М.М.Хоминець
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-2680/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«15» липня 2010 р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Криворучко І.В.

при секретарі Швачко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом БРПТМ "Райтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

В с т а н о в и в:

До суду надійшов зазначений позов обґрунтовуючи який позивач зазначив, що відповідач проживає у квартирі АДРЕСА_1 площею 50,4м.кв., та користується послугами з теплопостачання для опалення та гарячого водопостачання. Особовий рахунок оформлений на ім'я відповідача.

Згідно до вимог ст.67 ЖК України, та п.18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затвердженими Постановою КМУ від 21.07.2005р., №630, відповідач зобов'язаний щомісяця сплачувати за теплову енергію за тарифом, цей обов'язок він не виконує.

Внаслідок цього станом на 01.05.2010р. у відповідача виникла заборгованість у розмірі 7040,78 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідача, оскільки в добровільному порядку він це зробить відмовляється, та судові витрати у розмірі 30 грн., крім того слухати справу у відсутність їхнього представника.

Відповідач, як на попередній розгляд справи, так і на судове засідання не з'явився, письмових пояснень суду не надав.

Суд, дослідив, оцінив, проаналізував всі зібрані по справі докази у їх сукупності і прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав, що дійсно відповідач повинен був сплатити 7040грн. 78коп. грн. на користь позивача за надані позивачем послуги, але добровільно цього не зробив.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк згідно закону чи договору.

Вищенаведене підтверджується письмовими матеріалами справи.

Оскільки позов задовольняється, то з відповідача слід стягнути на користь БРПТМ «Райтепломережа» витрати, пов'язані зі сплатою інформаційно-технічних витрат.

На підставі ст.ст. 11, 526 ЦК України, 64,67, ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р., керуючись ст. 10, 60, 210, 212, 213 ЦПК України, суд,

В и р і ш и в:

Позов задовольнити в повному обсязі

Стягнути з ОСОБА_1 на користь БРПТМ "Райтепломережа" 7040 (сім тисяч сорок)грн. 78 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави суму держмита в сумі 51(п'ятдесят одна) грн.. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь БРПТМ "Райтепломережа" суму попередньо сплаченого судового збору у розмірі 30(тридцять)грн. 00 коп.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 (двадцяти) днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення.

Суддя І.В.Криворучко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2015 року м.Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Панасюка І.В., при секретарі Сокольвяк Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України в Гайворонському районі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності її покійному чоловіку правовстановлюючого документу: орденської книжки серії НОМЕР_1 про нагородження ОСОБА_2, орденом Вітчизняної Війни ІІ ступеню НОМЕР_2 від 11 березня 1985 року.

Заяву мотивовано тим, що заявник являється пенсіонеркою і має право на отримання надбавки до пенсії, так як її чоловік ОСОБА_2, орденоносець, але як вияснилось в зазначеному документі було невірно вказане ім?я по батькові ОСОБА_2, «ОСОБА_2» а не «ОСОБА_2», про що свідчить свідоцтво про його смерть серії НОМЕР_3 від 17.06.1991 року, свідоцтво про народження НОМЕР_4 від 12.09.1938 року, свідоцтво про одруження серії НОМЕР_5 від 27.04.1948 року, трудова книжка а тому вона змушена звернутися до суду.

Необхідність встановлення факту належності правовстановлюючого документу викликана тим, що на даний час заявник бажає отримати надбавку до пенсії, але немає змоги цього зробити в зв'язку з тим, що в орденській книжці її чоловіка ОСОБА_2, невірно вказане ім?я по батькові.

Заявник в судовому засіданні підтримала подану заяву, просить її задовільнити.

Представник Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі в судове засідання не з'явився, надіслав суду заяву з клопотанням розглянути справу у його відсутності, заперечень не має.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов своє ствердження факт належності орденської книжки - ОСОБА_2, що підтверджується зазначеними вище документами дослідженими в судовому засіданні.

Встановити іншим, крім судового, шляхом цей факт неможливо оскільки ОСОБА_2, помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі тягне для заявника юридичні наслідки, а саме дає змогу отримати надбавку до пенсії.

Суд, керуючись ч.4 ст.130, ст.ст. 213-215, 234 ч.2 п.5, ст.256 ч.1 п.6 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт належності ОСОБА_2 померлому ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючого документу: орденської книжки серії НОМЕР_1 про нагородження ОСОБА_2, орденом Вітчизняної Війни ІІ ступеню НОМЕР_2 від 11 березня 1985 року, виданої на ім?я ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документу 16.10.2015
Справа № 404/7213/15-ц
Номер провадження 2/404/4018/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обєднання житлово-будівельних кооперативів про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/7213/15-ц (номер провадження 2/404/4018/15) за позовом ОСОБА_1 до Обєднання житлово-будівельних кооперативів про відшкодування шкоди, призначивши судове засідання на 12 листопада 2015 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 12 листопада 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Є.у.н.с. № 512/641/15-ц
Провадження 2/512/245/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

31 серпня 2015 року смт. Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Савранському районному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 22 вересня 2015 року 13год. 30хв..

Зобовязати сторони:

надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь в справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

У разі заперечення проти позовних вимог запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 22 вересня 2015 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, яка беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також копію позовної заяви та копії документів, доданих до неї.

Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронного суду" - mail.gov.ua для надіслання за ними судових викликів та документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Лепеха
Справа № 404/4/15-ц
Номер провадження 2/404/1013/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого -судді Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 27,31, 143-144, п.5 ч.1 ст.202-203,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном судово земельно-технічну експертизу, провадження якої доручити Науково-дослідній лабораторії судових експертиз , попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання :

-Визначити фактичний порядок користування земельною ділянкою між співвласниками земельної ділянки за адресою : м. Кіровоград, вул.Глиняна, 9;

-Визначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою між співвласниками відповідно до часток кожного у праві власності або з відхиленням від ідеальних часток за адресою : м. Кіровоград, вул.Глиняна, 9, відповідно до ДБН, Сан пін норм, ДПВ ( питання сторони позивача вказано мовою оригінала).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, розяснивши сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

При проведенні експертизи мають бути присутні сторони.

Якщо експерт під час проведення експертизи встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право свої міркування про ці обставини включити до свого висновку, що не суперечить ч.5 ст. 147 ЦПК України.

Дозволити експерту на ознайомлення в КО ООБТІ з інвентарною справою за адресою: вул. Глиняна, 9 у м. Кіровограді.

Копію ухвали , цивільну справу та технічний звіт невідкладно надіслати сторонам по справі та ПП Науково-дослідної лабораторії судових експертиз, для її виконання.

Провадження по справі зупинити- до отримання висновку експертизи.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська