АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/2196/15 Головуючий 1 інстанції - Скотар А.Ю.
Справа № 2-9928/10 Доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія договірні
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2010 року по справі за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2010 року позовні вимоги ПАТ УкрСиббанк задоволено частково. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за договорами про надання споживчого кредиту № 0 від 29.05.2007р. та № 0 від 01.02.2008р. в розмірі 223611,9 доларів США в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на дату постановлення рішення; стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 16.07.2008р. в розмірі 118535,4 доларів США в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на дату постановлення рішення; стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1700грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00грн. в рівних частинах з кожного.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19 січня 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення.

Апелянт посилається на те, що копію ухвали від 19 січня 2015 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення він отримав 28 січня 2015 року, тому не міг оскаржити заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2010 року.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2010 року підлягає задоволенню, оскільки доводи апелянта щодо поважності причин пропуску цього строку матеріалами справи не спростовуються.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи судовий збір апелянтом не оплачено.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір № 3674-VI за подачу позовної заяви майнового характеру підлягає оплаті судовий збір в розмірі 1% ціни позову але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати.

За рішенням суду з відповідачів стягнуто заборгованість 342147,3 доларів США в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на дату постановлення рішення.

Відповідно до п.8 ч.2 ст. 4 цього Закону за подання апеляційної скарги на рішення суду оплаті підлягає судовий збір в розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Сума судового збору складає 1827,00грн.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1, без руху для оплати судового збору у сумі 1827,00грн. на рахунок 0011 апеляційного суду Харківської області, код отримувача 37999628, МФО 851011, Банк отримувача ГУДКСУ в Харківській області, отримувач коштів УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, та надати для цього строк пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя ,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2010 року задовольнити, процесуальний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2010 року залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги - пять днів з моменту отримання копії ухвали, розяснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя