overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

25 вересня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві, про встановлення факту належності заявнику на праві власності квартири , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою в порядку окремого провадження, в якій просить суд встановити факт втрати нею договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та встановити факт володіння нею правом власності на дану квартиру.

Так, відповідно до п.3 ППВСУ №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» при зверненні до суду особи повинні подати документ в оригіналі про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів позову, заявник подав квитанцію про сплату 121,80 грн., в той час як з 1 вересня 2015 року судовий збір за подачу заяв в порядку окремого провадження складає для фізичних осіб 243,60 грн.

Ту суму, яка недоплачена заявнику належить сплатити н наступні реквізити

- за сплату судового збору: УДКСУ у Солом'янському районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 82 00 19

Рахунок отримувача 312 122 067 000 10

Код класифікації доходів бюджету 220 300 01

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Солом'янський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Дотримання вимог ст.119 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду. Позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві, про встановлення факту належності заявнику на праві власності квартири, - залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом двох днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Федотова О.В., про визнання нерухомого майна спільним сумісно нажитим майном подружжя, визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним та поділ спільного сумісно нажитого майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, при дослідженні якого суд приходить до висновку про необхідність повернення його позивачу у зв`язку із порушенням правил виключної підсудності.

Так, відповідно до ст.114 ЦПК України позови, що вникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимоги про визнання права власності на нерухоме майно, а саме частину квартири АДРЕСА_1.

Зважаючи на те, що нерухомість в Солом`янському районі м. Києва не знаходиться, то позивачу слід за необхідності звернутися із даним позовом до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що зостановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду. При цьому, перелік таких випадків чітко встановлено самим Законом, серед них зокрема, повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 114, 115 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Федотова О.В., про визнання нерухомого майна спільним сумісно нажитим майном подружжя, визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним та поділ спільного сумісно нажитого майна подружжя, - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Після вступу ухвали в законну силу зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути ОСОБА_3 суму сплаченого нею судового збору в розмірі 2346 (дві тисячі триста сорок шість) грн. 83 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Кицюк
Справа № 404/5107/15-ц
Номер провадження 2/404/2992/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічним акціонерним товариством «Акцент-Банк» подано позов про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 202151,41 грн., що виникла з кредитного договору № А32ВСС9FGP0120 від 18.07.2011 року, яка складається з: заборгованості по кредиту в сумі 12506,84 грн.; заборгованості по сплаті відсотків в сумі 13,98 грн.; заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 5400,00 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязань в сумі 174128,14 грн., штраф (фіксована частина) в розмірі 500,00 грн. та штраф (процентна складова) в розмірі 9602,45 грн.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.08.2015 року провадження у справі відкрито та призначено судове засідання (а.с. 27). Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву (вх. № 33331 від 13.10.2015 року) про розгляд справи без його участі (а.с. 36).

Згідно з частиною 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Судом зясовано, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Львівській області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 34). Вказана адреса, яка є зареєстрованим місцем перебування відповідача, знаходиться поза межами території на яку поширюється компетенція Кіровського районного суду м. Кіровограда щодо розгляду справ та вирішення інших питань.

Положеннями пункту 2 частини 1 статті 116 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Отже, дана цивільна справа повинна розглядатися Франківським районним судом міста Львова.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 109, пунктом 2 частини 1 статті 116, статтями 208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 404/5107/15-ц номер провадження 2/404/2992/15 передати на розгляд Франківському районному суду міста Львова.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги№ 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.06.2009 року по 31.08.2015 року за надані послуги з централізованого водопостачання в сумі 2036,01 грн. та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.03.2011 року по 31.08.2015 року в сумі 888,08 грн., з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в розмірі 741,24 грн. та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 71,20 грн., а всього 3736 грн. 53 коп.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - І.В. Чайка
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (ОДИН ) рік.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2015 року.
Судовий наказ видан „_____________________2015 року.
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/12268/15-ц

Провадження № 2/643/4535/15

09.12.2015

року Московський районний суд м. Харкова в складі судді Ференчук О.В., при секретарі Петровій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

30.07.2015 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів на неповнолітніх дітей, посилаючись при цьому, що від шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком яких є відповідач.

Так як відповідач добровільної допомоги на утримання дітей не надає, вона просить стягнути з нього аліменти в судовому порядку у твердій грошовій сумі, у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень щомісячно на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття.

Позивачка у судове засідання не зявилася, надала суду письмову заяву, в якій просить суд розглядати справу у її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач у судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Як видно з представлених суду свідоцтв про народження дітей відповідач являється їх батьком.

Керуючись ст.ст. 213-215, 224 п. 1 ст. 367 ЦПК України, ч.1 ст. 180 ст. 183 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути аліменти з ОСОБА_2,(ІНН НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, (ІНН НОМЕР_2) ІНФОРМАЦІЯ_4 на неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, твердій грошовій сумі у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 30 липня 2015 року і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2, (ІНН НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, (ІНН НОМЕР_2) ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на її утримання як дружини, на утриманні якої знаходяться неповнолітні діти: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень щомісячно починаючи з 30 липня 2015 року і до досягнення дітей трирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір на користь держави в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів - в межах суми платежу за один місяць.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів, з дня проголошення рішення.

Суддя: О.В.Ференчук
Справа № 138/2514/15-ц
Провадження №:2/138/824/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015 м. Могилів-Подільський Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі: головуючого судді Жикевич Т.Б., за участю секретаря Алєксєєвої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним вище позовом, який мотивовано тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, а тому позивач вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб розірвати.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також зазначила, що в разі неявки відповідача вона не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позов визнає.

Згідно положень ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, враховуючи таке.

Сторони спору зареєстрували шлюб 07 серпня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області. Дана обставина підтверджується свідоцтвом про укладання шлюбу серії І-АМ №109063. До реєстрації шлюбу прізвище дружини було Новак, а після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_3. Актовий запис №139 (а.с.6).

У сімї сторін спору народилась дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження 1-АМ №025153 (а.с.7).

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи положення вказаних вище норм, те що позивач вважає збереження сімї неможливим та таким, що суперечить його інтересам, суд приходить до переконання про наявність підстав для прийняття визнання позову відповідачем та наявність підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 174, 197, 212-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Новак) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 07.08.2004 відділом реєстрації актів цивільного стану Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №139.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Номер провадження 2/643/4194/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Ференчук О.В.,

при секретарі - Петровій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2015 року по цивільній справі № 643/11259/15-ц року за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30.09.2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 21/100 частини житлового будинку по пр. Пятидесятиріччя СРСР, 172 в м. Харкові.

До суду звернувся з заявою позивач ОСОБА_1, в якій просить роз'яснити дане рішення оскільки з метою реєстрації права власності на житловий будинок він звернувся до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції. ОСОБА_4 реєстратор надав відмову у реєстрації вищезазначеної нерухомості, оскільки в судовому рішенні від 30 вересня 2015 року не вказано, який саме обєкт підлягає державній реєстрації, оскільки до складу домоволодіння входить два житлових будинка літ. "А-1" та літ. "Г-1".

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення.

Роз'яснити рішення Московського районного суду м. Харкова від 30.09.2015 року у цивільній справі № 643/11259/15-ц року за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, а саме: зазначити, що за ОСОБА_1 визнано право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, померлої 25 вересня 2014 року, на 21/100 часток житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель за адресою: м. Харків, пр. Пятдесятиріччя СРСР, 172, що складається з наступного: приміщень будинку літ. «А-1» - № 1-2, № 1-3, прибудови літ. «а-1», приміщення 1-1, тамбуру літ. «а-5» , крильця літ. "а-4", погріба літ. "Д", сараю літ. "Е", вбиральні літ. "В", хвіртки № 3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 138/2694/15-ц
Провадження №:2/138/880/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015 м. Могилів - Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали цивільного позову ТОВ «Сучасний факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2015 позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

Згідно інформації Могилів-Подільського РВ УДМС України у Вінницькій області від 07.10.2015 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, скасував свою реєстрацію по місту Могилів-Подільському 16.08.2013 та вибув в м.Хмельницький, вул.Лісогринівецька, 10/1.

Згідно ч.1 ст. 115 ЦПК України суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи те, що дана цивільна справа не підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області та зважаючи на положення ч.1 ст.109, ч.1 ст. 115 та п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, дану позовну заяву з доданими до неї документами слід повернути позивачу.

Крім того, згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

При подачі позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 1218,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №169013 від 16.09.2015, який і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Сучасний факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути позивачу в звязку з непідсудністю Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

Повернути ТОВ «Сучасний факторинг» судовий збір сумі 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 коп.) сплачені відповідно до платіжного доручення № №169013 від 16.09.2015 (банк отримувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, номер рахунку 0009, , одержувач коштів УДКСУ у Могилів-Подільському районі та м. Могилеві-Подільському (м. Могилів-Подільський) 22030001; призначення платежу Судовий збір, код ЄДРПОУ Могилів-Подільського міськрайонного суду 26423235).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Т.Б.ЖИКЕВИЧ