Справа № 461/4594/13 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/6344/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

секретар Бохонко Е.Р.,

З участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 17 червня 2015 року у справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП «Люкс-Експрес» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням Галицького районного суду м.Львова від 17 червня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто на користь ПАТ «ПроКредитБанк» з ОСОБА_2, ОСОБА_3 як солідарного з ОСОБА_2 боржника, Приватного підприємства «Люкс-Експрес» як солідарного з ОСОБА_2 боржника заборгованість в розмірі 7 601 158,10 грн., з яких:

-за договором про надання траншу №3.12925/0410 від 25.05.2006 року, договором про надання траншу №3.12925//0410-ДТ-1 від 22.06.2006 року- 789 376,56 789 376,56 гривень заборгованості за капіталом; 24 986,25 грн.- заборгованості за відсотками згідно графіку; 191 785,08 гривень заборгованість за відсотками за фактичне користування кредитом; 1 771 751.31 грн.- пеня.

- за договором про надання траншу №3.20925/0410 від 13.03.2008 року- 1 381 920.55 гривень заборгованість за капіталом, 120 902.89 грн. заборгованість за відсотками згідно графіку; 296 172, 23 грн. заборгованість за відсотками за фактичне користування кредитом, 3 024 263, 23грн. пеня;.

Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» з ПП «Люкс експрес», ОСОБА_2 як солідарного з ПП «Люкс-експрес» боржника заборгованість в розмірі 3 134 126,24 грн. з яких:

- за договором про надання траншу №3.12926/0325 від 26.06.2006 року 808 273, 16 грн. заборгованість за капіталом, 189 709,14 грн. заборгованість за відсотками за фактичне користування кредитом, 1 711 685,36 грн. пеня;

-за договором про надання траншу №3.16417/0325 від 06.04.2007 року 39 566,45 грн. заборгованість за відсотками за фактичне користування кредитом, 361 251.89 гривень пеня;

-за договором про надання траншу №3.17423/0325 від 16.06.2007 року 1 352,05 гривень заборгованість за відсотками за фактичне користування кредитом, 11 054.96 грн. пеня;

-за договором про надання траншу №3.19188/0325 від 19.10.2007 року 335,25 грн. заборгованість за відсотками за фактичне користування кредитом, 10 897, 98 пеня.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП «Люкс-експрес» на користь ПАТ «ПроКредитБанк» судові витрати в розмірі 3555,70 грн.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_2

В апеляційній скарзі зазначає, що судом неповно з»ясовано всі обставини, а тому висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи.

Зазначає, що правовідносини, які виникли з рамкової угоди №0325 від 27.02.2006 року підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки сторонами даного договору є дві юридичні особи, а відтак рішення суду в цій частині ухвалено судом неправомірно.

Зазначає, що у відповідності до вимог ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік , однак суд задоволив позовні вимоги , які містять нарахування пені за період сім років.

Судом першої інстанції не враховано доводів відповідача щодо неправильності нарахування пені, а також той факт, що сторонами однієї з угод є юридичні особи . Судом не було застосовано приписи ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, якою передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов»язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня коли зобов»язання мало бути виконано.

Просить скасувати рішення суду та ухвалити новее рішення, яким позов задовольнити частково, а саме стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ПП «Люкс-експрес» заборгованість у розмірі 1 006 147,89 грн., зокрема, за договором про надання траншу №3 12925/0410 від 25.05.2006 року;

-договором про надання траншу №3.12925/0410-ДТ-1 від 22.06.2006 року 789 376,56 грн. заборгованості за капіталом, 24 986,25 грн. заборгованості за відсотками згідно графіку; 191 785, 08 грн. заборгованості за відсотками за фактичне користування кредитом;

-за договором про надання траншу №3.20955/0410 від 13.03.2008 року- 1 381 920,55 грн. заборгованості за капітлом; 120 902, 89 грн. заборгованості за відсотками згідно графіку; 296 172,23 грн. заборгованості за відсотками за фактичне користування кредитом.

В частині позовних вимог до ПП «Люкс-експрес» провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Матеріалами справи та судом встановлено, що 27.02.2006 року між ЗАТ «ПроКредитБанк» правонаступником якого є ПАТ «ПроКредитБанк» та ПП «Люкс-експрес» було укладено рамкову угоду №0325 відповідно до якої позивач зобов»язався на відповідних умовах цієї угоди відкрити позичальнику кредитну лінію загальною сумою за договорами 800 000 доларів США із встановленням ліміту строку кредитування 180 календарних місяців та максимальний розмір процентів 40 % річних (а.с.55).

Видача кредитів на підставі Рамкової угоди та визначення їх умов здійснювалися шляхом укладення договорів надання (траншу) овердрафту, кредитної лінії, які є невід»ємною частиною Рамкової угоди.

За умовами п.п.2.1, 8.2 Рамкової угоди, позичальник зобов»язався належно виконувати всі умови, необхідні для отримання кредиту, своєчасно та належно здійснювати погашення грошових зобов»язань, належно виконувати інші зобов»язання, що передбачені цим договором.

Кредитор вправі вимагати дострокового погашення кредиту в разі прострочення погашення грошових зобов»язань за цим договором більш ніж три банківські дні.

26.06.2006 року між ЗАТ «ПроКредитБанк» правонаступником якого є ПАТ «ПроКредитБанк» та ПП «Люкс-експрес» було укладено договір траншу №3.12926/0325 (Кредитний договір) згідно якого ПП отримало грошові кошти в розмірі 125 000.00 доларів США із сплатою 14,5 % річних строком користування 84 місяці та зобов»язався повернути наданий кредит і сплатити відсотки та платежі за кредитом, а також комісії на умовах та в строки, передбачені цим Договором (а.с. 59-61).

06.03.2007 року між ЗАТ «ПроКредитБанк» правонаступником якого є ПАТ «ПроКредитБанк» та ПП «Люкс-експрес» було укладено договір траншу № 3.16417/0325 згідно якого останнє отримало грошові кошти в розмірі 50 000.00 доларів США із сплатою 13,5 % річних строком користування 60 місяців та зобов»язався повернути наданий кредит і сплатити відсотки та платежі за кредитом, а також комісії на умовах та в строки, передбачені цим договором (а.с.70-71).

16.06.2007 року між ЗАТ «ПроКредитБанк» правонаступником якого є ПАТ «ПроКредитБанк» та ПП « Люкс-експрес» було укладено договір траншу №3.17423/0325 згідно якого ПП отримало грошові кошти в розмірі 252 500.00 доларів США із сплатою 16% річних строком користування 60 місяців та зобов»язався повернути наданий кредит і сплатити відсотки та платежі за кредитом, а також комісії на умовах та в строки, передбачені цим договором. (а.с.80-82).

19.10.2007 року між ЗАТ «ПроКредитБанк» правонаступником якого є ПАТ «ПроКредитБанк» та ПП «Люкс-експрес» було укладено договір траншу №3.19188/0325 згідно якого ПП отримало грошові кошти в розмірі 300 300,00 доларів США із сплатою 13,5 річних строком користування 120 місяців та зобов»язався повернути наданий кредит і сплатити відсотки та платежі за кредитом, а також комісії на умовах та в строки, передбачені договором ( а.с.89-94).

В забезпечення виконання зобов»язання по вищевказаній Рамковій угоді та договорах траншу 01.07.2009 року між ЗАТ «ПроКредитБанк» правонаступником якого є ПатКредитБанк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №0325-ДП8 відповідно до якого поручитель прийняв на себе зобов»язання відповідати за повне та своєчасне виконання ПП «Люкс-експрес» зобов»язань перед позивачем, які виникають з Рамкових угод та кредитних договорів в повному обсязі взятих зобов»зань як солідарний із Позичальником боржник.(а.с.119).

Відповідно до ст. 16 Цивільного процесуального кодексу України не допускається об»єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено Законом.

Із матеріалів справи встановлено, що позивач ПАТ «ПроКредитБанк» звернулося про стягнення заборгованості по двох окремих угодах, одна із Рамкових угод № 0410 від 25.05.2006 року укладена із фізичною особою та інша Рамкова угода №0325 укладена 27.02.2006 року між ПАТ «ПроКредитБанк» та ПП «Люкс-експрес» як юридичною особою.

Відповідно до роз»яснень, викладених в абзаці 1 п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процессуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції (далі постанова Пленуму Верховного Суду України №2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно із ст. 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 ст.15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України ( стаття 17) або ГПК України ( статті 1,12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного сдочинства.

Так як вимоги позивача ПАТ «ПроКредитБанк» випливають із різних видів судочинства, то їх об»єднання в одне провадження було недопустимим.

Колегія суддів приходить до висновку, що в частині спору між юридичними особами ПАТ «ПроКредитБанк» та ПП «Люкс-експрес» провадження слід закрити, а в частині вирішення спору згідно рамкової угоди від 25.05.2006 року розглянути та постановити окремий процесуальний документ.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.1, 206 ч.2, 310 ч.1 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 17 червня 2015 року скасувати в частині позовних вимог ПАТ «ПроКредит Банк» до ПП «Люкс-Експрес», що виникли з договорів рамкової угоди 0325, а саме: з договору про надання траншу №3.12926/0325 від 26.06.2006р.;

-з договору про надання траншу №3.16417/0325 від 06.03.2007р.;

-з договору про надання траншу №3.17423/0325 від 16.06.2007р.;

-з договору про надання траншу №3.19188/0325 від 19.10.2007р.

Провадження у справі в цій частині позовних вимог закрити.

Повідомити ПАТ «ПроКредитБанк», що розгляд його позовних вимог до ПП «Люкс-Експрес» про стягнення заборгованості за договорами траншу віднесено до юрисдикції господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моментцу її проголошення, може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді А.В.Ніткевич

ОСОБА_4