overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8051/15 Справа № 2-7733/11 Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Лисична Н.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою правонаступника ПАТ КБ «Володимирський» ТОВ «Інвест Кредит Капітал» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2015 року за позовом ПАТ КБ «Володимирський» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПАТ КБ «Володимирський», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Якуба О.А. про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

03 грудня 2015 р. апеляційним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі за апеляційною скаргою ТОВ «Інвест Кредит Капітал» (правонаступника ПАТ КБ «Володимирський») на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2015 р. за позовом ПАТ КБ «Володимирський» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПАТ КБ «Володимирський», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Якуба О.А. про визнання недійсним договору іпотеки, в якому не було вирішено питання про судові витрати.

Згідно п. 4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи вимоги ст.88 ЦПК України, а також витрати понесені позивачем по сплаті судового збору (а.с.28), колегія суддів вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Інвест Кредит Капітал» 2.823 (дві тисячі вісімсот двадцять три)грн.

Керуючись ст. 220 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, 49000 АДРЕСА_1) на користь ТОВ «Інвест Кредит Капітал» (Код ЄДОПОУ 35643929, 01001, м.Київ, вул.Еспланадна, буд.20, оф.1105) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2.823 (дві тисячі вісімсот двадцять три) грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

Н.Є.Колодяжна
Номер справи 623/859/15-ц
Номер провадження 2/623/342/2015
У Х В А Л А

іменем України

04 червня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого: Вергун І. В.

при секретарі: Зінькевич Л. О.

за участю адвоката: ОСОБА_1

судового розпорядника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної неодноразовим залиттям квартири, компенсації моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що є власником квартири АДРЕСА_1.

В серпні 2014 року через порив труби зливної каналізації у квартирі АДРЕСА_2, що належить на праві власності відповідачу відбулося залиття квартири позивачки.

15 січня 2015 року в результаті зриву шлангу на пральній машині, яка знаходилась в квартирі відповідача була залита квартира позивачки.

Заслухавши думку сторін у справі, щодо призначення судової будівельно технічної експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання в галузі будівництва, нормування праці, витрат щодо будівельних матеріалів.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись статями 168,143,144, п. 5 ст.202 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди судову будівельно технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1). Яка вартість ремонтно будівельних робіт, виконання яких необхідно для усунення пошкоджень в наслідок залиття квартири АДРЕСА_3 01 серпня 25014 року і 15 січня 2015 року?

Провадження експертизи доручити експертам ХНДІСЕ, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи 2/623/342/2015.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3, розяснивши їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
1. Дата ухвали про залишення без руху: 29.07.2015 .
2. Термін усунення недоліків: 14.08.2015
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
29 липня 2015 року Справа № 462/4629/15-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю, розглянувши заяву Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії, відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64-68 ЖК України,
Стягнути із боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Колодяжний С.Ю.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Колодяжний С.Ю.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.07.2015 року Справа № 149/2089/15-ц
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 М. Г. розглянувши в м. Хмільник заяву ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з ОСОБА_2.
У відповідності до ст. 629 ЦК України, договір є обов"язковим для виконання сторонами. Згідно п. 29 Постанови Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року, споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання. Всупереч вищезгаданим нормам боржник допустив заборгованість за спожиті послуги з газопостачання.
Керуючись ст.ст. 626, 629 ЦК України, Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 р. "Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання", ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Войнаревич М. Г.
Згідно зі ст. 105 ч.1 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ч.6 ЦПК України в заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомленних про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ч1. ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя__________________________ ОСОБА_1 М. Г.
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав чинності _____________________20___ року
Судовий наказ видано __________________20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання - 1 рік з дня, що настає за днем набрання ним законної сили.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/638/7582/15
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"21" грудня 2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

18.12.2015 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме не зрозуміло хто саме, позивач чи представник проживає за вказаною адресою, хто є користувачем вказаного телефонного номеру, не вказано проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку відповідно доругої особи сторони позивача (самої позивачки чи представника, яким подано позов). Крім того, суд звертає увагу на те, що ціна позову явно занижена у порівнянні із звичайними ринковими цінами на майно, аналогічне предмету позовних вимог.

За ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру, судовий збір визначається на рівні 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України "Про судовий збір", у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає необхідним, з урахуванням сплаченого судового збору, сплатити додатково судовий збір у розмірі 4000 (чотири тисячі) грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або якщо по ній не сплачено судовий збір, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність вусунути зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених вище недоліків позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернена позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишкін О. В.
Справа № 520/3418/15-ц
Провадження № 2/520/2692/15
УХВАЛА

19.08.2015 року

Київський районний суд м.Одеси

В складі: головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

13.03.15 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, в якому просить визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на ? частину квартири за №31 в будинку за №3-А по пр-т Маршала Жукова в м.Одесі; визнат за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на ? частину автомобіля марки Hyundai I 30 2011 року випуску державний номер НОМЕР_1.

В судовому засіданні 19.08.15 року представником позивача ОСОБА_1, ОСОБА_3, діючим на підтсаві довіреності заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з відділення №954 ПАТ «УкрСиббанк» копії кредитної справи щодо отримання кредиту ОСОБА_4 у 2006 році на суму 32000,00 дол.США поручителем якого був ОСОБА_2, а також витребувати з відокремлено підрозділу «Будівельне Управління №463 ТДВ «Чорноморгідробуд в м.Одесі» копію договору №21 від 14.03.2005 року ( з додатками та платіжним дорученнями), укладеного між «Будівельним Управлінням №463 ТДВ «Чорноморгідробуд в м.Одесі» та ОСОБА_2 Валеріойвичем про фінансування будівництва першої черги житлового будинку по вулиці Маршала Жукова в м.Одесі.

Заперечень щодо клопотання не надходило.

Згідно з положенням ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Для правильного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки зазначені документи будуть мати важливе значення для вирішення даної справи.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати відділення №954 ПАТ УкрСиббанк у встановлений законом строк, надати суду, належним чином завірену копію кердитної справи, щодо отримання кредиту ОСОБА_4 у 2006 році на суму 32000,00 дол.США поручителем якого був ОСОБА_2.

Зобов'язати відокремлений підрозділ Будівельне Управління №463 ТДВ «Чорноморгідробуд в м.Одесі», надати суду, у встанволений законом строк, належним чином завірену копію договору №21 від 14.03.2005 року ( з додатками та платіжним дорученнями), укладеного між «Будівельним Управлінням №463 ТДВ «Чорноморгідробуд в м.Одесі» та ОСОБА_2 Валеріойвичем про фінансування будівництва першої черги житлового будинку по вулиці Маршала Жукова в м.Одесі .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 520/1834/14-ц
Провадження № 2/520/31/15
УХВАЛА

15.10.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання недійсним заповіту, якій посвідчено 07.06.2013 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, від імені ОСОБА_4 ( померлого 18.07.2014 року) на користь ОСОБА_2.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_5, діючим на підставі довіреності, заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з медичних установ оригіналу медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_4 №2608 за період часу з 27.05.2013 року по 07.06.2013 року з детальною роздруківкою щоденних записів у звязку з нечитабельністю почерку лікуючого лікаря, листа призначення наркотичних і сильнодіючих препаратів та медичну картку амбулаторного хворого з міської поліклініки за місцем його реєстрації, які необхідні для отримання висновку судово-психіатричної експертизи.

Заперечень щодо заявленого клопотання не надходило.

Суд вважає, що клопотання про забезпечення доказів підлягає задоволенню, оскільки зазначені документи будуть мати важливе значення для вирішення даної справи.

Згідно з положенням ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особами несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Комунальну установу «Одеська міська лікарня №5» Департаменту охорони здоровя Одеської міської ради, надати суду, у встановлений законом строк, медичну картку №2608 за період часу з 27.05.2013 року по 07.06.2013 року стаціонарного хворого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з детальною читабельною роздруківкою щоденникових записів, а також надати суду листа призначення стаціонарному хворому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, наркотичних і сильнодіючих препаратів.

Зобовязати Комунальну установу «Міська поліклініка №6» Департаменту охорони здоровя Одеської міської ради, надати суду, у встановлений законом строк, медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого 18.07.2013 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 520/3164/15-ц
Провадження № 2/520/2635/15
УХВАЛА

23.09.2015 року

Київський районний суд м.Одеси

В складі: головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини запису про батьківство,

ВСТАНОВИВ:

10.03.15 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про нраодження дитини запису про батьківство, в якому просить виключити відомості про нього як батька дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, з актового запису про її народження №8969 від 20.10.2014 року здійсненого відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м.Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1, ОСОБА_4, діюча на підставі довіреності заявлено клопотання щодо призначення судової генетичної експертизи, осікільки відповідач не визнає своє батьківство, однак для її проведення необхідно витребувати докази з КУ «Жіноча консультація №1», КУ «Пологовий будинок м.Сарата», з Відділу ДРАЦС у м.Одесі.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 02.06.15 року зазначені відомості були витребувані, однак в ухвалі суду невірно було зазначено ім'я по - батькові особи, стосовно якої було витребувано дійсну інформацію відповідачки по справі ОСОБА_2, у зв'язку з чим для повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне витребувати КУ «Жіноча консультація №1», КУ «Пологовий будинок м.Сарати», амбулаторну та пологові картки породіллі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки зазначені документи будуть мати важливе значення для вирішення даної справи.

Згідно з положенням ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особами несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати КУ «Жіноча консультація №1», у встановлений законом строк, надати суду амбулаторну картку вагітної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4: АДРЕСА_1.

Зобов'язати КУ «Пологовий будинок м.Сарати», у встановленйи законом строк, надати суду, пологову картку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4: вул. Фонтанська дорога 14 буд 39 кімн. 117.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.