У х в а л а

іменем україни

21 жовтня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мостової Г.І.,

суддів: Кузнєцова В.О.,

Наумчука М.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Пушкінський завод» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «МГ Автомотів», Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаський завод автохімії», про дострокове припинення дії свідоцтва на знак товарів і послуг, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року Відкрите акціонерне товариство «Пушкінський завод» (далі - ВАТ «Пушкінський завод») звернулося суду з указаним позовом, в якому просило достроково припинити дію свідоцтва на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1, зареєстрованого за відповідачем ОСОБА_2, на підставі п. 4 ст. 18 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» та зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо дострокового припинення свідоцтва України № НОМЕР_1 та здійснення відповідної публікації в офіційному бюлетені «Промислова власність».

На обґрунтування вимог позивач посилався на те, що за ліцензійним договором від 07 квітня 2011 року ОСОБА_2 надав право на використання належного йому знаку для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 Товариству з обмеженою відповідальністю «МГ Автомотів» (далі - ТОВ «МГ Автомотів») та Товариству з обмеженою відповідальністю «Черкаський завод автохімії» (далі - ТОВ «Черкаський завод автохімії»). На підставі вказаного договору ТОВ «МГ Автомотів» подало позов до господарського суду м. Києва з вимогою визнання недійсним належного позивачу знаку «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2, а також заборони його використання позивачем.

Таким чином, права позивача на знак «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 оспорюються саме, у зв'язку із дією в Україні належного ОСОБА_2 знаку для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2», за свідоцтвом України № НОМЕР_1.

Однак ОСОБА_2 знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 не використовується в Украї <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843563/ed_2015_07_01/pravo1/T030435.html?pravo=1>ні протягом останніх трьох років щодо всіх товарів та послуг, для яких він зареєстрований, що є підставою для дострокового припинення дії вказаного свідоцтва.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року, залишеним без ухвалою апеляційного суду м. Києва від 02 липня 2015 року, позов ВАТ «Пушкінський завод» (Російська Федерація) до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2 про дострокове припинення дії свідоцтва на знак товарів і послуг задоволено. <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843560/ed_2015_07_01/pravo1/T030435.html?pravo=1>

'Достроково припинено дію свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 повністю.Зобовязано Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо дострокового припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_1 повністю на підставі судового рішення та здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність». Вирішено питання про стягнення судового збору. <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843560/ed_2015_07_01/pravo1/T030435.html?pravo=1>

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - порушує питання про скасування оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій із ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що ВАТ <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_605392/ed_2015_04_09/pravo1/T368900.html?pravo=1> «Пушкінський завод» є юридичною особою за законодавством Російської Федерації, і воно є власником знаку «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України на <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_605270/ed_2015_04_09/pravo1/T368900.html?pravo=1> знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 (а. с. 8-40).

ОСОБА_2 є власником знаку для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 для категорій товарів 01-го, 04-го, 09-го класів Міжнародного класифікатора товарів і послуг (МКТП) (а. с. 41, 65-87, 122-124).

У відповідності до умов Ліцензійного договору від 07 квітня 2011 ОСОБА_2 надав право на використання належного йому знаку для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 третім особам: ТОВ «МГ Автомотів» та ВАТ «Черкаський завод автохімії» (а. с. 42-44, 119-121).

Згідно з ч. 2 ст. 497 ЦК України чинність майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку може бути припинено достроково за ініціативою особи, якій вони належать, якщо це не суперечить умовам договору, а також в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦК України набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом. Зважаючи на викладені приписи, у передбачених законом випадках достроковому припиненню підлягає саме дія свідоцтва, яким засвідчується право на знак для товарів і послуг.

За змістом ч. 4 ст. 18 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», якщо знак не використовується в Україні повністю або щодо частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг протягом трьох років від дати публікації відомостей про видачу свідоцтва або від іншої дати після цієї публікації, будь-яка особа має право звернутися до суду із заявою про дострокове припинення дії свідоцтва повністю або частково. <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_605392/ed_2015_04_09/pravo1/T368900.html?pravo=1> <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_605392/ed_2015_04_09/pravo1/T368900.html?pravo=1>

-

-

У цьому разі дія свідоцтва може бути припинена повністю або частково лише за умови, що власник свідоцтва не зазначить поважні причини такого невикористання. Такими поважними причинами, зокрема є: обставини, що перешкоджають використанню знака незалежно від волі власника свідоцтва, такі як обмеження імпорту чи інші вимоги до товарів і послуг, встановлені законодавством; можливість введення в оману щодо особи, яка виробляє товари або надає послуги, під час використання знака особою, що звернулася до суду, чи іншою особою щодо товарів і послуг, відносно яких висунута вимога про припинення дії свідоцтва. Для цілей цього пункту використанням знака власником свідоцтва вважається також використання його іншою особою за умови контролю з боку власника свідоцтва. <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_605392/ed_2015_04_09/pravo1/T368900.html?pravo=1> Згідно з положеннями ч. 4 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» використанням знака визнається:

- нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення);

- застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано;

- застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» обсяг правової охорони, що надається, визначається зображенням знака та переліком товарів і послуг, внесеними до Реєстру, і засвідчується свідоцтвом з наведеними у ньому копією внесеного до Реєстру зображення знака та переліком товарів і послуг.

Суди попередніх інстанцій, встановивши, що відповідач не використовує торгівельну марку за свідоцтвом України № НОМЕР_1 для перелічених у ньому послуг, протягом більше як дозволеного законом трирічного строку без поважних причин, при цьому відмова відповідача під час розгляду справи від свідоцтва є перешкодою позивачу та/або іншим особам у можливості набуття прав інтелектуальної власності на такий знак доля товарів і послуг на території України, відповідно до наведених норм матеріального права дійшли правильних висновків про задоволення позову.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, підстав для їх зміни або скасування не встановлено.

Доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді: В.О. Кузнєцов

М.І. Наумчук