Справа № 333/9020/15-ц
Провадження № 2/333/3969/15
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

25 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія з управління активами «Валприм», ТОВ приватна юридична фірма «Аракс 2000», третя особа: ПАТ «НЕО ВІТА», про захист прав споживачів та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія з управління активами «Валприм», ТОВ приватна юридична фірма «Аракс 2000», третя особа: ПАТ «НЕО ВІТА», про захист прав споживачів та стягнення заборгованості.

Зазначену справу передано у провадження судді Кулик В.Б.

Згідно з ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 та п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач дані зобовязання не виконав, не надав документи в підтвердження обставин викладених в позовній заяві, у звязку з чим, суд позбавлений можливості перевірити зазначені обставини.

Згідно з ч. 2 ст. 109 ЦПК позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Однак позивач у позовній заяві вказує на наявність у нього підстав для застосування альтернативної підсудності, передбаченої ч. 5 ст. 110 ЦК України, - позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, де на підтвердження зазначеного факту надав договір про надання юридичних послуг від 26.07.2011 року відповідно до якого зазначено виконання зазначеного договору за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченко, 25-б, що знаходиться у Комунарському районі м. Запоріжжя. Проте, суду не надано доказів, що зазначений договір було виконано, у звязку з чим відсутні підстав вважати, що зазначена позовна заява підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя.

Щодо вимоги позивача про стягнення з ТОВ «Компанія з управління активами «Валприм» 3 % річних, які пов'язанні з невиконанням грошового зобовязання, слід зазначити наступне.

Так, у позовній заяві позивач посилається на положення Закону України «Про захист прав споживачів» та п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», згідно яких від сплати судового збору звільняються споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Разом з тим, посилання представника позивача на те, що спірні правовідносини врегульовано Законом України «Про захист прав споживачів» є безпідставними, оскільки останній просить суд вирішити спір саме на підставі відповідних норм Цивільного Кодексу України.

Також слід зазначити, що згідно преамбули Закону України «Про захист прав споживачів», вказаний Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Зазначена вимога не регулюється нормами Законом України «Про захист прав споживачів».

Крім того, згідно із ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крима бо органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

В своїй позовні заяві позивач просить суд зобовязати приватну юридичну фірму «Аракс 2000» надати на адресу позивача ОСОБА_1 Акти виконаних робіт/наданих послуг за Договором про надання юридичних послуг укладених між останніми.

Однак, зі змісту позовних вимог незрозуміло яким чином надання зазначених актів відновить порушені, на думку позивача, її права, адже ст. 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Також, відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З огляду на зазначене позивачу пропонується уточнити позовні вимоги і надати суду оновлену позовну заяву та її копії у кількості учасників судового розгляду.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати три днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене суддя дійшов висновку, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, ст.ст. 4, 6, 8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія з управління активами «Валприм», ТОВ приватна юридична фірма «Аракс 2000», третя особа: ПАТ «НЕО ВІТА», про захист прав споживачів та стягнення заборгованості залишити без руху, надавши триденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик