Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/2937/15 Головуючий у 1 інстанції: Марченко Л.М.
Суддя-доповідач: Коваленко А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Коваленко А.І.,

Кримської О.М.,

при секретарі: Бурак А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 04 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення в квартиру, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення в квартиру.

У позові зазначала, що у зв'язку з приватизацією квартири АДРЕСА_1, проведеною у 1993 році, їй належить 1/4 частка вказаного житла. Відповідачі є співвласниками іншої частки житла. У зв'язку з реєстрацією шлюбу позивачка змінила прізвище «ОСОБА_4» на «ОСОБА_4», знялася з реєстрації та переїхала до свого чоловіка в м. Добропілля, де проживали у найманій квартирі. В даний час позивачка повернулася до м. Краматорська та мала намір вселитися до квартири по АДРЕСА_1, але її брат ОСОБА_3 відмовив у вселенні, замінив замки на вхідних дверях.

Посилаючись на зазначені обставини, позивачка просила суд усунути перешкоди та вселити її у квартиру по АДРЕСА_1 у м. Краматорську, зобов'язавши відповідача видати їй комплект ключів.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 04 березня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Усунуто перешкоди ОСОБА_4 у здійсненні нею права користування своїм майном, її вселено у квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язано ОСОБА_3 видати ОСОБА_4 комплект ключів від замків вхідних дверей квартири АДРЕСА_1.

Стягнуто з відповідачів судові витрати.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду.

В засідання апеляційного суду сторони, будучи належно та своєчасно повідомленими про час та місце судового засідання, що підтверджується наявними у справі рекомендованими поштовими повідомленнями про вручення судової повістки про виклик, апелянт ОСОБА_3 не з'явився. Позивачка ОСОБА_4 та відповідачка ОСОБА_5 надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Судова колегія ухвалила про можливість розглядати справу за відсутності сторін відповідно до ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно зі ст. 317 ч.1 ЦК України власникові належать право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 319 ч.3 ЦК України усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Частиною 2 статті 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання

(ст.383 ч.1 ЦК України).

Судом встановлено, що 1/4 частка квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності у зв'язку з приватизацією від 11.08. 1993 року належить позивачці ОСОБА_4 (до шлюбу ОСОБА_4). Співвласником іншої 1/4 частки цієї квартири за тією ж правовою підставою є її матір відповідачка ОСОБА_5 (до шлюбу ОСОБА_5). Брату позивачки відповідачу ОСОБА_3, який зареєстрований та проживає за вказаною адресою, у зв'язку з приватизацією та спадкуванням після смерті батька належить 1/2 частка квартири.

Відповідно до ст.ст. 150, 155 ЖК УРСР громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Жилі будинки (квартири), що є у приватній власності громадян, не може бути в них вилучено, власника не може бути позбавлено права користування жилим будинком (квартирою), крім випадків, установлених законодавством Союзу РСР і Української РСР.

Суд першої інстанції надавши належну оцінку обставинам справи, повно та всебічно з'ясувавши та встановивши їх, врахувавши, правильно виходив з того, що відповідачі чинять позивачці перешкоди у користуванні та розпорядженні власністю, не впускають її у квартиру, що порушує її права та є підставою для задоволення позову, усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення позивачки ОСОБА_4

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не застосував положення ст.405 ЦК України неспроможні, оскільки приватизація спірної квартири проведена у відповідності до чинного законодавства, а позивачка є співвласником квартири, тому її не можна визнати такою, що втратила право користування нею. При цьому факт не проживання співвласника у квартирі не впливає на його право користування нею для особистого проживання і проживання членів його сім'ї і право розпорядження цією власністю на свій розсуд.

Інші доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують.

Рішення суду відповідає матеріалам справи та закону. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 04 березня 2015 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: