Єдиний унікальний номер 225/3933/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1336/2015
Головуючий у 1 інстанції Нємиш Н.В.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року

Суддя Апеляційного суду Донецької області Новікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автопросто» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дзержинського міського суду від 24 листопада 2015 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автопросто» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Дзержинського міського суду від 24 листопада 2015 року.

Апеляційний суд не може вирішити питання про відкриття провадження у зазначеній справі з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно п. 9 роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих в постанові «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24.10.2008 року, при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

З матеріалів справи, які надійшли до апеляційного суду вбачається, що копія оскаржуваного рішення не направлена відповідачу, який не був присутній в судовому засіданні при розгляді справи по суті, як того вимагає стаття 222 ЦПК України. Замість цього супровідний лист про направлення копії рішення Дзержинського міського суду від 24 листопада 2015 року та незавірена копія цього рішення вкладені до матеріалів справи.

Крім того, клопотання ОСОБА_1 від 24 листопада 2015 року, яке також не підшито до матеріалів зазначеної справи, а вкладено лише в справу.

Таким чином, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, так як справа надійшла не належним чином оформленою.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути справу до Дзержинського міського суду Донецької області для належного оформлення в строк до 15 січня 2016 року, після чого справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3