overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Перепелюк Л. М.

Суддів: Кулянди М.І., Бреславського О.Г.

Секретаря Костинян І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства „МТС Україна" в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про сплату боргу за надані послуги мобільного зв"язку та договірної санкції на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29 липня 2011 року, -

встановила:

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29 липня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто.

На дану ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Просить скасувати ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29 липня 2011 року.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції , повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 щодо вимоги про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг прийшов до висновку, що дана заява може бути подана тільки у разі відмови

Головуючий у 1 інстанції ЯківчикІ.В. Доповідач: Перепелюк Л.М.

у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Такий висновок суду не відповідає обставинам справи, а тому ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг; телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги передбачено як підстава для видачі судового наказу, але вимога про стягнення договірної санкції може заявлятися лише в порядку позовного провадження. Тому, ці вимоги пов"язані між собою, і окремий їх розгляд неможливий.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29 липня 2011 року про повернення позовної заяви постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ч. З ст. 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29 липня 2011 року скасувати , передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дш набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5224/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 646/1734/15-ц Нікуліна Л.П.
Категорія: кредитні Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мірошниченко Тетяна Петрівна, ПРАТ «Енерго-Інвест Груп» про визнання недійсним договору позики грошей, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2015 року було відкрито провадження у зазначені й цивільній справі.

На зазначену ухвалу суду відповідачем ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу, в якій він просив скасувати оскаржувану ухвалу як таку, що ухвалена з порушенням правил підсудності, та повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26 червня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху через невідповідність вимогам ст. 295 ЦПК України, а також пропущення строку на апеляційне оскарження.

Копію зазначеної ухвали апелянтом було отримано 20 серпня 2015 року, про що свідчить поштове повідомлення про її отримання (а.с. 61).

На усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_3 був наданий строк - тридцять днів з дня отримання копії цієї ухвали для звернення з заявою про поновлення строку та усунення інших недоліків, перелічених в ухвалі суду апеляційної інстанції. Крім того, апелянта було попереджено, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Станом на 12 жовтня 2015 року вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнанні неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мірошниченко Тетяна Петрівна, ПРАТ «Енерго-Інвест Груп» про визнання недійсним договору позики грошей.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя - Т.М. Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Перепелюк Л. М.

Суддів: Галичанського А.Д., Бреславського О.Г.

Секретаря Костинян І.М.

За участю сторін : представника ВАТ „Державний ощадний банк України" Дєдової Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" в особі філії Чернівецького обласного управління ВАТ „Ощадбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення боргу за кредитним договором на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 серпня 2011 року, -

встановила:

Ухвалою Першотравневневого районного суду м. Чернівці від 15 серпня 2011 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31.05.2011 р. залишено без розгляду.

На дану ухвалу ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Просить скасувати ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 серпня 2011 року.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги,

перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Справа №22ц- 1462 2011 р. Головуючий у 1 інстанції Скуляк І.А.

Категорія 19/27 Доповідач: Перепелюк Л.М.

Суд першої інстанції , відмовляючи у поновленні строку та залишаючи заяву ОСОБА_3 без розгляду, прийшов до висновку, що заява подана з пропуском строку на її подання помилково. Такий висновок суду не відповідає обставинам справи, а тому ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст.. 227 ЦПК України відповідачу, який не з'явився в судове засідання, направляється рекомендованим листом із, повідомленням копія заочного рішення, не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_3 не була присутня при розгляді справи та при проголошенні судового рішення, проте копія оскаржуваного рішення їй не направлялась. Висновок суду про те, що ОСОБА_3 було достеменно відомо про існування даного заочного рішення та його суть, є надуманим, спростовується вище наведеним.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31.05.2010 р. постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ч. З ст. 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 серпня 2011 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
Прилуцький міскрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/306/15
Єдиний унікальний № 742/2824/15-ц
31 липня 2015 року м. П р и л у к и
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області В.І.Білокур розглянувши заяву КП «Прилукитепловодопостачання» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги , -
2.Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь КП «Прилукитепловодопостачання » 121 грн. 80коп. судового збору.
Суддя: _______________ В.І. Білокур
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______» ____________________2015 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «____»_____________2016р.
Судовий наказ виданий «____»__________________ 2015 року.
Суддя _____________________ В.І.Білокур
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Відмітки про виконання судового наказу
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №705/3978/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2015 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Мазуренко Ю.В.
при секретарі Щербаковій Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Сторони зареєстрували шлюб 25 квітня 1980 року в Уманському міському відділі РАЦС Черкаської області, актовий запис № 174. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей Олександра та Сергія. Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх одруження з відповідачем ОСОБА_2 виявилось невдалим. Причиною є несумісність характерів та психологічна несумісність. Позивач в позові вказує, що вони по різному дивляться на життя, на взаємні права та обовязки подружжя та на шляхи вирішення їхніх сімейних проблем. Ще однією істотною причиною їх розлучення є те, що відповідач зловживає алкогольним напоями. На цьому грунті у них виникають постійні сварки. Позивач зазначає, що вони хоч і проживають за однією адресою, однак не ведуть спільного господарства, перестали підтримувати, поважати і розуміти один одного. тобто, шлюбні відносини у них припинилися ще років десять назад. Також позивач вказує, що вона на примирення не згідна, тому просить суд розірвати їх шлюб.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на викладенні в ньому обставини та просила його задоволити. Крім того, в судовому засіданні та в позовній заяві вона вказала, що просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 243,60 грн., який сплатила при подачі позовної заяви.
Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про дату, місце і час розгляду справи, - в судове засідання не з»явився і про причини неявки суд не повідомив.
Зі згоди позивача (письмова заява) суд ухвалює судове рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Враховуючи, що сторони не проживають однією сімєю, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб існує формально.
Згідно з вимогами ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Відповідно до ст. ст. 104, 105, 109, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. ч.1 ст. 88 ,10, 60, 88, 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд ,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 квітня 1980 року в Уманському міському відділі РАЦС Черкаської області, актовий запис № 174.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243, 60 грн.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-и днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Ухвала

29 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Гвоздика П.О., Завгородньої І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет застави, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 07 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 07 травня 2015 року, позов задоволено.

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 06 березня 2008 року № 016-П-В/01/08 у сумі 92 672,53 дол. США (еквівалент по курсу НБУ станом на 14 серпня 2014 року становить 1 214 998 грн 12 коп.) звернуто стягнення на предмет застави згідно договору застави від 06 серпня 2008 року № 016/08, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за № 412, а саме: автомобіль MERSEDES-BENZ, 2007 року випуску, тип ТЗ - легковий універсал-В, колір чорний, шасі (кузова, рама) № НОМЕР_2, зареєстрований РЕВ МВ № 1 ОСОБА_7 України в Харківській області 09 червня 2007 року, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого РЕВ МВ № 1 ОСОБА_7 України в Харківській області 09 червня 2007 року шляхом продажу предмета застави з прилюдних торгів за початковою ціною, що визначатиметься в процедурі виконавчого провадження на підставі звіту про оцінку майна суб'єкта оціночної діяльності.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення, справу направити на новий розгляд, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судами норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет застави, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 07 травня 2015 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко П.О. Гвоздик І.М. Завгородня
У Х В А Л А

31 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «FLAMES GROUP» на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 14 травня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «FLAMES GROUP» до ОСОБА_2 про стягнення штрафу за порушення договору, -

в с т а н о в и л а:

03 червня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вищезазначену касаційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

За формою і змістом касаційна скарга повинна відповідати вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України касаційна скарга подається у письмовій формі. У касаційній скарзі повинно бути зазначено: 1) найменування суду, до якого подається скарга; 2) ім'я (найменування) особи, яка подає касаційну скаргу, її місце проживання або місцезнаходження; 3) ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження; 4) рішення (ухвала), що оскаржується; 5) в чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права; 6) клопотання особи, яка подає скаргу; 7) перелік письмових матеріалів, що додаються до скарги. Касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника. До касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, а також копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Касаційна скарга підписана директором товариства з обмеженою відповідальністю «FLAMES GROUP», але заявником не вказано прізвище директора та не додано відповідного документа про призначення на посаду.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «FLAMES GROUP» залишити без руху та надати строк до 31 серпня 2015 року для усунення вказаних недоліків, але строк виконання ухвали не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 22 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 15 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 22 червня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, з висновком якого погодився апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі, вирішив спір з урахуванням конкретних обставин справи з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 22 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко