Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді Бедьо В.І.,

при секретарі Холмогорової Л.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, який був зареєстрований 11.02.2014 року Виконкомом Камяницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області України, за актовим записом № 14.

Позовні вимоги мотивує тим, що подружні відносини між сторонами припинені.

Позивач зазначає у позові, що відповідач проживає з іншою жінкою та не бере участі у вихованні дитини.

Від подружнього життя у них народилась донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка вказує на те, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечитиме її інтересам.

На підставі викладеного позивачка просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 та змінити її прізвище на дошлюбне Марадик.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила його задовольнити, з підстав, викладених у змісті позовної заяви.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до Свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ФМ № 132114 11.02.2014 року між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 був укладений шлюб, зареєстрований Виконкомом Камяницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області України, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 14.

З позовної заяви та пояснень позивачки вбачається, що спільне подружнє життя між сторонами не склалося , фактичних шлюбних відносини між ними немає.

Від подружнього життя у них народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зазначені позивачкою обставини, наполягання її на розірванні шлюбу, зважаючи на те, що наданий судом строк на примирення сторонами позитивно не використаний, дають підстави суду укладений шлюб розірвати, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки.

Положеннями ст. 113 СК передбачено, що особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі зазначеного суд задовольняє вимоги позивачки щодо відновлення її дошлюбного прізвища Марадик

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 112,113 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 367 ЦПК України ,-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб, зареєстрований 11 лютого 2014 року Виконкомом Камяницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області України, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 14 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Відновити дошлюбне прізвище ОСОБА_1 «Марадик».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4