У Х В А Л А

"21" квітня 2015 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Мамаєвої О.В.,

при секретарі Костюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ "Державний ощадний банк України" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що між банком та відповідачем 28.12.2007р. було укладено договір про іпотечний кредит №1316-І, згідно якого відповідачу надані грошові кошти в сумі 242000 грн., строком повернення до 27.12.2026 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14% річних.

Повернення кредиту забезпечено Іпотечним договором від 28.12.2007р., згідно якого ОСОБА_1 з метою забезпечення належного виконання договору кредиту, передав в іпотеку належне йому нерухоме майно: двокімнатну квартиру №62, загальною площею 51,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Внаслідок систематичного порушення позичальником умов кредитного договору, станом на 13.03.2012р. утворилась заборгованість у розмірі 424802,30 грн., яку із відповідача частково в розмірі 376969, грн. стягнуто на користь АТ "Ощадбанк" рішенням Жовтневого районного суду м.Миколаєва від 30.05.2013р. зазначена заборгованість складається із: простроченої заборгованості по процентам - 116894,88 грн., простроченої заборгованості по основному боргу - 17769,13 грн., нарахованих процентів - 2859,42 грн., простроченої комісії - 6493,84 грн., нарахованої комісії - 240,48 грн., залишку по кредиту - 222711,74 грн., пені - (нарахованої згідно договору 57832,81 грн.), стягнута судовим рішенням 10000 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Миколаєва від 10.04.2014р., зміненого рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 22.05.2014р. з ОСОБА_1 на користь позивача стягнена заборгованість в сумі 22472,05 грн., що складається з : донарахованих за період з 13.02.2013р. по 12.06.20143р. відсотків - 11991,09 грн., комісії - 480,96 грн., а також пені в сумі 10000 грн. за період з 13.02.2013р. по 12.12.2013р. (сума пені нарахована згідно договору - 22487,57 грн.).

Зазначені рішення суду відповідачем не виконуються.

За період з 12.12.2013р. по 16.11.2014р. нараховано пеню в сумі 28877,32 грн. Станом на 17.11.2014р. заборгованість ОСОБА_1 за договором про іпотечний кредит становить 488639,24 грн., з яких заборгованість по процентам - 131745,39 грн., заборгованість по кредиту - 240480,87 грн., заборгованість по комісії - 7215,28 грн., пеня - 109197,70 грн.

На заходи банку щодо досудового врегулювання спору, відповідач не відреагував, та продовжує порушувати умови кредитного договору.

На підставі викладеного, відповідно до іпотечного договору, Закону України "Про іпотеку", просить для погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит, звернути стягнення на нерухоме майно, належне відповідачу.

У судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заяви про розгляд справи у її відсутність, вказала, що позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, представник відповідача тричі надавав заяви про відкладення слухання справи. Зокрема, згідно заяви від 21.04.2015р. просить відкласти слухання справи у зв'язку із зайнятістю в іншому процесі, при цьому будь-яких доказів на підтвердження своїх доводів суду не надав. За такого, суд вважає причини неявки відповідача неповажними, та можливим розглянути справу у його відсутність на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним, причини його неявки у судове засідання визнані судом неповажними та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мамаєва