15.10.2015 Єдиний унікальний № 371/1196/15-ц
Провадження №2-з/371/17/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 одночасно з позовом звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно та грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або у інших осіб.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

За правилами ст.151 ЦПК України питання щодо забезпечення позову може вирішуватись судом на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до змісту ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими вимогами.

У постанові №9 від 22.12.2006року Пленуму Верховного Суду України зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Вказані позивачем обставини дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Тому з метою забезпечення цивільного позову слід накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України вимоги забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, а тому арешт повинен бути накладений в межах суми позову - 69 383,04грн.

Відповідно до ст.152 ЦПК України ухвала суду про накладення арешту на майно(грошові кошти) відповідача виконується державним виконавцем у порядку визначеному статтею 57 Закону України Про виконавче провадження

Відповідно до ст.153 ч.9 ЦПК України ухвала про накладення арешту підлягає негайному виконанню

Керуючись ст. 151 -153 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_2, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 в межах суми позову 69 383грн.04коп. та заборонити його відчуження.

Відповідно до ст.152 ЦПК України ухвалу суду про накладення арешту на майно(грошові кошти) відповідача надіслати на виконання на адресу відділу державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції для виконання в порядку, визначеному статтею 57 Закону України Про виконавче провадження

На виконання вимог ч.7 ст.153 ЦПК України у звязку з постановленням ухвали без повідомлення особи, щодо якої постановлено вжити заходи забезпечення позову, копію даної ухвали надіслати відповідачеві негайно після її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд в 5-денний строк з дня її постановлення.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко