overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за договором позики грошових коштів, з урахуванням 3% річних та інфляційних втрат, у загальному розмірі 1 461 059,18грн.

18.08.2015 року представник позивача подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій посилаючись на невиконання відповідачем умов договору більше року, внаслідок чого виникла заборгованість у вищезазначеному розмірі, відповідач ухиляється від повернення суми боргу і виконання рішення, що утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову, просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі - продажу посвідченого ОСОБА_3, приватним нотаріусом Київського міського округу 16.06.2007 р. за реєстровим №2201

Як убачається з матеріалів заяви та справи, квартира, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, на праві власності зареєстрована за ОСОБА_2.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позовних вимог може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про стягнення грошових коштів у розмірі 1 461 059,18грн. за договором позики, суд вважає за можливе, з урахуванням інформації, яка міститься в заяві та вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України, задовольнити заяву та забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 151-153, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Копію ухвали надіслати до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського району у м. Києві - для виконання.

В частині накладення арешту ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 585/3814/15-ц
Номер провадження 2/585/1391/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 грудня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Очиргораєва О.М., розглянувши позовну заяву УМВС України в Сумській області до ОСОБА_1, третя особа: Роменський МВ УМВС України в Сумській області, про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

29 грудня 2015 року УМВС України в Сумській області, в особі представника ОСОБА_2, звернулося до суду з вказаним позовом.

Під час вирішення питання щодо можливості відкриття провадження по даній справі і огляду позовної заяви з документами було встановлено, що даний позов поданий до суду особою, яка не має повноважень на ведення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 245 ЦК України - форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 246 ЦК України - довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Так, в довіреності, яка додана до позову на імя ОСОБА_2, не вказано прізвища імені по батькові особи, яка уповноважує на представництво інтересів, а лише мається підпис з прізвищем та ініціалами в кінці; до позову не додано документів, підтверджуючих факт ліквідації УМВС України в Сумській області та повноваження голови ліквідаційної комісії ОСОБА_3, за підписом якого видана довіреність. Окрім цього, зі змісту довіреності вбачається, що ОСОБА_4 уповноважено бути представником з питань ліквідації УМВС України в Сумській області, але повноваження на представництво в суді з цивільних спорів довіреністю не передбачено і яким чином даний позов про відшкодування фізичною особою шкоди повязаний з ліквідацією, є незрозумілим.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, якщо вона від імені позивача подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п. 3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву УМВС України в Сумській області до ОСОБА_1, третя особа: Роменський МВ УМВС України в Сумській області, про відшкодування шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути УМВС України в Сумській області, код 08592299, сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. за платіжним дорученням № 4519 від 02.12.2015 року на р/р - 0303, код отримувача - 37929744, код банку отримувача 837013, банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 653/3302/15-ц
Провадження № 2/653/998/15
РІШЕННЯ

іменем України

24.11.2015 Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Венглєвської Н.Б.

при секретарі Мустафаєві Ф.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Генічеськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючисьст.ст.10,11,88,209,212,214-215,217,218 ЦПК України, ст.ст. 60, 69, 70, 71, 110, 112, 113 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, який зареєстрованний Генічеським райвідділом реєстації актів громадянського стану Херсонської області 30 квітня 1998 року, актовий запис № 38.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити ОСОБА_1

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Розділити спільне сумісне майно подружжя та виділити на праві особистої власності ОСОБА_2 наступне майно: Набір кухонного посуду „Долімано вартістю 3500 гривень, телевізор „Супра вартістю 4000 гривень, шафу-купе вартістю 5000 гривень, компютер з системним блоком , монітором „LG, клавіатурою і мишкою вартістю 4500 гривень, диван кутовий вартістю 6000 гривень, килим натуральний розміром 2х3 вартістю 3000 гривень, набір меблів „Прихожка вартістю 2800 гривень, крісло-ліжко вартістю 1500 гривень, пральну машинку „LG на 6 кілограм вартістю 5500 гривень, телевізор плазмений „Містері вартістю 1500 гривень, всього на загальну суму 37300 гривень.

Виділити на праві особистої власності ОСОБА_1 наступне майно: стіл письмовий вартістю 1000 гривень, ліжко двухярусне вартістю 1000 гривень, диван кутовий вартістю 4800 гривень, набір кухонної меблі вартістю 10000 гривень, витяжку „Ката вартістю 1000 гривень, газову панель „Ардо вартістю 2500 гривень, холодильник 2-х камерний „Електро Хеліос вартістю 5000 гривень, мікрохвильову піч „Самсунг вартістю 1000 гривень, шафу кутову вартістю 3500 гривень, кондиціонер „Медіа-12 вартістю 5000 гривень, духову шафу вартістю 1000 гривень, телевізор плазменний „Ліборті вартістю 3000 гривень, всього на загальну суму 37800 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 487 гривень 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю часток у отриманому майні в сумі 250 гривень та понесені судові витрати в сумі 487 гривень 20 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення ,шляхом подачі апеляційної скарги до Генічеського районного суду Херсонської області.

Повний текст рішення буде виготовлений 30 листопада 2015 року.

Суддя : Н.Б.Венглєвська
Справа № 202/8341/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську питання про усунення описки в судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська видано судовий наказ №2-н/0202/751/2015 за заявою Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.01.2014 року по 30.09.2015 року.

При винесенні даного судового наказу судом була допущена описка, а саме зазначено суму заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2, в розмірі 1 127 грн. 41 коп., в той час як правильно було вказати 2049 грн. 32 коп.

Відповідно до вимог частини 1 статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Представник стягувача та боржник у судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки.

Враховуючи, що в своїй заяві ПАТ Дніпрогаз просило стягнути з боржника заборгованість у розмірі 2049 грн. 32 коп., ухвалою від 9 листопада 2015 року було відкрито наказне провадження за цією заявою, тобто за всіма вимогами стягувача, але допущена описка у виданому судовому наказі, яка не змінює його суті, суд вважає необхідним виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі №2-н/0202/751/2015, виданому 11 листопада 2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за заявою Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз".

Вважати вірними п. 1 судового наказу: стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз", розташованого за адресою: 49029, м. Дніпропетровськ, вул. Володарського, 5, р/р 94, АБ «Кліринговий Дім» в м. Київ, МФО 300647, , заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.01.2014 року по 30.09.2015 року з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних у розмірі 2049 (дві тисячі сорок дев'ять) грн. 32 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 5 днів з дня оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 214/6695/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 листопада 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко О.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06 липня 2015 року провадження по даній цивільній справі було зупинено у зв"язку зі смертю позивача, враховуючи, що спірні правовідносини допускають правонаступництво.

На ухвалу суду про відновлення провадження у справі надійшла Інформаційна довідка зі Спадкового реєстру, згідно якої Четвертою криворізькою державною нотаріальною контору заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_1 Васильоча, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 19 квітня 2015 року; номер у спадковому реєстрі 57749093, номер у нотаріуса 412/2015.

Ввідповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про доцільність витребування інформації щодо спадкоємців після померлого

Керуючись ст. ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Витребувати з Четвертої криворізької державної нотаріальної контори довідку щодо спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_1 Васильоча, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 19 квітня 2015 року; номер у спадковому реєстрі 57749093, номер спадкової справи у нотаріуса 412/2015.

Роз'яснити що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Розгляд справи призначити на 11 грудня 2015 року о 09.00 годині.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Г. Ковтун

25.11.2015 р.

Четверта Криворізька держава нотаріальна контора

50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Дніпропетровське шосе, 16

---------------------------------------------------

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали про витребування доказів для виконання.

Додаток: - копія ухвали на 1 арк.

Суддя Н.Г. Ковтун
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/587/14-ц
№ 2/733/24/15
У Х В А Л А

Іменем України

"15" січня 2015 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді: Т.В. Карапиш

при секретарі: Л.В. Панахно

за участю представника відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 25 тисяч доларів США, вказуючи на те, що 19 серпня 2008 року укладено кредитний договір між ТОВ «Український помисловий банк» та ОСОБА_3. Одночасно був укладений договір поруки з ОСОБА_2, яка поручилася за виконання ОСОБА_3 зобовязання щодо своєчасного повернення грошових кощтів наданих банком. Оскільки позичальник не виконує умови кредитного договору, що виражається в неповерненні кредиту в строк передбачений договором на підставі чого утворилася загальна сума заборгованості в сумі 243208,51 грн. Тому просить стягнути з відповідачки в судовому порядку заборгованість по кредиту та понесені судові витрати .

В судове засідання представник позивача ПАТ «Дельта Банк» не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.121).

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справіОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, як свідвідповідача, відповідно до ч. 1 ст. 554, ч. 1 ст. 555 ЦК України та ст. 33 ЦПК України.

Частина 1 ст. 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ч. 1 ст. 555 ЦК України у разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов'язаний повідомити про це боржника, а в разі пред'явлення до нього позову - подати клопотання про залучення боржника до участі у справі.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що до участі в справі як співвідповідача слід залучити ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки представник відповідачки ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення боржника за кредитним договором ОСОБА_3 до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, ч. 1 ст. 554, ч. 1 ст. 555 ЦК України суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, як співвідповідача по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Карапиш Т.В.
Провадження № 22-ц/779/2635/2015
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів: Ковалюка Я.Ю., Фединяк В.Д.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю апелянта ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів

в с т а н о в и л а :

У провадженні апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про витребування виписки з усіх банківських рахунків ОСОБА_4 за період з 01 вересня 2014 року по даний час, що відкриті у ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «ОТП Банк», оскільки відповідач під час судового розгляду не вказав, що окрім заробітної плати має і інші доходи від посередницької комерційної діяльності, які частково надходять на карткові рахунки в ПриватБанку та ОТП Банку.

Вислухавши, думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Колегія суддів вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки заявником наведено обставини, які свідчать про необхідність витребування таких доказів і самостійно без допомоги суду позивач не в змозі отримати зазначені докази з банків.

На підставі наведеного та керуючись ст. 137, 315 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів задоволити.

Витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк», вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49 094 виписки з усіх банківських рахунків ОСОБА_4, ІПН, м. Івано-Франківськ, вул. Шота Руставелі, 13 а/ 49 за період з 01 вересня 2014 року по даний час, що відкриті у Банку;

Витребувати у ПАТ «ОТП Банк», вул. Жилянська ,43, м. Київ, 01033 виписки з усіх банківських рахунків ОСОБА_4, ІПН, м. Івано-Франківськ, вул. Шота Руставелі, 13 а/49 за період з 01 вересня 2014 року по даний час, що відкриті у даному Банку.

ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «ОТП Банк» надати докази безпосередньо апеляційному суду Івано-Франківської області до 24 грудня 2015 року.

Попередити ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «ОТП Банк», що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді Я.Ю. Ковалюк

ОСОБА_5
У Х В А Л А

02.12.2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про виселення осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення,

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_1

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

В силу вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто ставить 487 грн. 20 коп.

В порушення вищевказаних вимог позивачем не надано до заяви доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Крім того, в позовній заяві предявлено позовну вимогу до ОСОБА_3, хоча останній не заявлений в позовній заяві особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема:

-імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

- зміст позовних вимог;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач предявляє позовні вимоги до ОСОБА_2, але як вбачається з доданих до позовної заяви доказів, а саме договору купівлі-продажу квартири прізвище продавця зазначено як «Семенченко», що підлягає уточненню.

Зазначені недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження, тому вказану заяву необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

У разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про виселення осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4