справа №176/710/15-ц
провадження №2/176/799/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Бабенко Г.Ю.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника відповідача КП «ВЖРЕО» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради», Жовтоводської міської ради про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою та просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду у розмірі 2739 грн. 95 коп. та моральну шкоду у розмірі 2000 грн. у зв`язку з затопленням квартири АДРЕСА_1, а також просить судові витрати по розгляду справи покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 30 квітня 2015 року за клопотанням представника КП «ВЖРЕО» до участі у справі було залучено Жовтоводську міську раду в якості співвідповідача.

В судовому засіданні 07 липня 2015 року позивач, усвідомлюючи правові наслідки, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України, які наступають у зв`язку із відмовою від частини заявлених позовних вимог, відмовилася від їх частини, а саме: від стягнення з відповідача КП «ВЖРЕО» заборгованості по матеріальній шкоді в розмірі 368 грн. 95 коп. (витрати на придбання матеріалів для ремонту квартири), оскільки витрати на придбання матеріалів для ремонту квартири включені до складеного відповідачем кошторису від 14 травня 2014 року № 25/14.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 07 липня 2015 року зазначена відмова була прийнята судом і провадження по справі у цій частині закрите.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що згідно договору купівлі-продажу від 03.12.1996 року вона є власником квартири АДРЕСА_1 розташованої на 5 поверсі 5-ти поверхового будинку. Починаючи з лютого 2013 року її квартиру постійно заливає дощовими та талими водами через покриття даху. Вважає, що затоплення відбуваються з вини обслуговуючої організації, з якої у неї укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території. Оскільки відповідач є надавачем послуг з утримування будинку і затоплення відбулося з його вини. Вона неодноразово зверталася до відповідача з проханням відремонтувати технічний поверх, але відповідач на її звернення належним чином не реагує. Добровільно відшкодувати завдану шкоду відмовились. Вважає, що діями відповідача їй завдано матеріальну шкоду в сумі 2371 грн., а також моральну шкоду, яка полягає в позбавленні належних санітарних умов для проживання в квартирі, у неможливості запрошувати гостей, страх від очікування чергового затоплення, необхідності ходити по інстанціям, моральну шкоду оцінює в 2 000 грн.

В судовому засіданні позовні вимоги просила задовольнити в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача КП «ВЖРЕО» в судовому засіданні позов не визнала в повному обсязі та, не заперечувала того факту, що дійсно затоплення квартири позивача відбувається через протікання покрівлі. Але, КП «ВЖРЕО» є балансоутримувачем, власником житлового фонду міста Жовті Води є Жовтоводська міська рада в особі Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради. Згідно інструкції, щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету за №456/20769 від 27.03.2012 року, видатки на капітальний ремонт здійснюються на підставі договорів та складених кошторисів на капітальний ремонт, які затверджуються власником житлового фонду міста.

Капітальний ремонт житлового фонду м. Жовті Води фінансується в межах асигнувань, передбачених місцевим бюджетом, при цьому на протязі останніх десяти років спостерігається регулярне недофінансування робіт капітального характеру всього житлового фонду міста. Отже, через неналежне фінансування проведення капітального ремонту в нормативних розмірах неможливо. При виділені коштів в першу чергу виконується ремонт будинків, які неможливо відкласти на більш пізній строк із за їх аварійного технічного стану.

Також зазначила, що капітальний ремонт покрівлі за зазначеною вище адресою не проводився з моменту постройки будівлі, через неналежне фінансування, КП «ВЖРЕО» виконує поточний ремонт, тобто до 10% поверхності покрівлі. Вважає, що спричинення шкоди настала не з вини КП «ВЖРЕО».

Уповноважений представник Жовтоводської міської ради у судове засідання не зявився, від останнього 01.07.2015 року надійшла заява про розгляд справи без його участі, у звязку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні. При цьому зазначив, що Жовтоводська міська рада не має заперечень до позовних вимог./а.с.85/

Вислухавши позивача, представника відповідача КП «ВЖРЕО», дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що позивачці на праві власності належить квартира АДРЕСА_1, що підтверджується з оглянутого в судовому засіданні договору купівлі продажу квартири від 03 грудня 1996 року, технічного паспорту на квартиру. /а.с.6,7-8/

Балансоутримувачем зазначеного будинку є відповідач КП «ВЖРЕО» (а.с.108) між яким і позивачем 04 липня 2007 року укладено договір про надання населенню житлово-комунальних послуг. /а.с.9/

У свою чергу між позивачем та відповідачем - КП «ВЖРЕО» виникли зобовязання відповідно до яких відповідач зобовязався надавати своєчасно та якісно житлово-комунальні послуги, а позивач зобовязався здійснювати оплату за ці послуги.

Відповідно до умов договору та додатку №1 до цього договору відповідач - КП «ВЖРЕО» здійснює обслуговування будинку і споруд та прибудинкової території в тому числі поточний ремонт конструктивних елементів, інженерних систем і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього благоустрою, зокрема поточний ремонт покрівлі, а також своєчасно вживати заходів до запобігання та ліквідації аварійних ситуацій.

Виходячи з аналізу договору, мета договору забезпечення кваліфікованого, ясного, гарантованого утримання житлового фонду, його технічного обладнання, дотримання санітарного стану прибудинкових територій для створення мешканцям будинків належних умов проживання.

Заборгованості по квартирній платі позивач перед КП «ВЖРЕО» не має, про що не заперечував представник відповідача в судовому засіданні.

Зобовязання передбачені вищезазначеним договором повинні виконуватись відповідачем своєчасно та якісно, але відповідачем не завжди виконуються ці зобовязання, що у свою чергу призводить до порушення прав позивача. Зазначені обставини підтверджується наступним.

Так, з письмових звернень позивача до обслуговуючої організації КП «ВЖРЕО», на гарячу лінію голови Дніпропетровської облдержадміністрації, та до голови Жовтоводської міської ради в період часу з лютого 2013 року по день подачі позову вбачається, що з лютого 2013 року квартиру позивачки постійно заливає дощовими та талими водами через покриття даху.

23 жовтня 2013 року над її квартирою було виконано ремонт, про що вона була повідомлена письмово (а.с.25).

Але, 21 квітня 2014 року після дощу покрівля даху над квартирою позивачки знов почала протікати, що підтверджується актом відповідача від 21.04.2014 року, 29.04.2014 року (а.с.31, 57).

В результаті затоплення були пошкоджені покриття стелі, зіпсовано шпалери. Це свідчить про неякісне виконання ремонту відповідачем 23.10.2013 року.

23 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до відповідача з письмовою вимогою зробити оцінку збитків нанесених належному їй майну у звязку із протіканням крівлі.

У відповідності до складеного відповідачем кошторису від 14.05.2014 року №25/14 розрахунок вартості ремонту по квартирі АДРЕСА_2 - склав 1971 грн./а.с.34/

Тобто відповідач визнав той факт, що саме з їхньої вини відбуваються зазначені обставини.

Позивачка неодноразово зверталася до відповідача з проханням відремонтувати технічний поверх, але відповідач на її звернення належним чином не реагував.

27 травня2014 року позивачем на адресу відповідача було направлено Акт претензію про вирішення питання по ліквідації аварійної ситуації. Проте відповідач не поспішаючи вирішити питання та виконати ремонт покрівлі, покладає свої обовязки на позивача запропонувавши придбати за власні кошти матеріали./а.с.43/

01 червня 2014 року після дощу квартира позивача знов була залита, що підтверджується актом відповідача від 01.06.2014 року./а.с.41/ Причина протікання в акті знов вказано теч крівлі.

02 червня 2014 року ОСОБА_1 повторно звернулася до відповідача з письмовою вимогою зробити оцінку збитків нанесених належному їй майну у звязку із протіканням крівлі.

У відповідності до складеного відповідачем кошторису від 19.06.2014 року розрахунок вартості ремонту склав 40 грн./а.с.46-48/, а не 400 грн. як зазначає позивач у своєму позові.

В червні 2014 року було виконано ремонт покрівлі за рахунок коштів позивача в рахунок платежів за комунальні послуги, що підтвердив в судовому засіданні представник відповідача КП «ВЖРЕО».

Причини залиття вказаної квартири полягає в течі з технічного поверху житлового будинку через те, що ремонт кровельного покриття даху над квартирою 45 в будинку 31 по вул. 50 років Комсомолу в м. Жовті Води Дніпропетровської області, який виконаний КП «ВЖРЕО» частково (окремими місцями), є не ефективним.

Отже, судом встановлено, що дані затоплення сталися з вини відповідача - КП «ВЖРЕО», який неналежно утримує будинок і надає неякісні житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Згідно до ч.2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», виконавець зобов'язаний, в тому числі, здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень, утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньо-будинкових мереж, вживати заходи щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни установлені договором та/або законодавством; своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усуненням виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини.

Пунктом 3 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право вимагати відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Частина 2 статті 1166 ЦК України, встановлює презумпцію вини завдавача шкоди, що означає, що особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини (у зв'язку із наявністю вини іншої особи або у зв'язку із дією об'єктивних обставин). За ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, визначається відповідно до реальної вартості майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, аналіз перелічених вище в рішенні доказів, дає суду змогу прийти до висновку, що між позивачем та відповідачем - КП «ВЖРЄО» склалися правовідносини в царині надання житлово-комунальних послуг, що відповідач маючи обовязок по обслуговуванню будинку за місцем проживання позивача, маючи договірні стосунки із позивачем про надання таких послуг, мав забезпечити належну своєчасну роботу по ремонту покрівлі, чого без поважних причин не зробив, а тому шкода майну позивача спричинена винними діями КП «ВЖРЄО».

Відповідач КП «ВЖРЄО» доказів того, що залиття квартири позивача відбулося не з його вини, суду не надав.

Саме тому на останнього в силу приписів ст.1166 ЦК України має бути покладений обовязок по повному відшкодуванню спричиненої позивачу матеріальної шкоди.

Посилання відповідача у своїх запереченнях про те, що шкода спричинена не з вини КП «ВЖРЕО», оскільки вони виступають тільки балансоутримувачами житлового фонду м. Жовті Води, а власником усього житлового фонду є Жовтоводська міська рада, яка і фінансує роботи повязані з капітальним ремонтом усього житлового фонду не знайшла свого підтвердження.

Із копії статуту КП «ВЖРЕО» судом також безспірно встановлено, що КП «ВЖРЕО» є юридичною особою, яке створено для здійснення діяльності по наданню послуг з метою задоволення населення в якісному утриманні житлового фонду, обєктів благоустрою міста, які знаходяться на його балансі, інших комунальних послуг, при високій культурі обслуговування і соціально-економічних інтересів членів трудового колективу і інтересів власників житла та квартиронаймачів.

Основним напрямком його статутної діяльності є експлуатація житлового фонду, утримання гуртожитків та будинків, зокрема будинок 31 по вул.50 років Комсомолу в м. Жовті Води, що перебуває на його балансі, виконання капітального та поточного ремонту житлового фонду, утримання домоволодінь і прилеглих територій в належному стані...

Підприємство веде самостійний баланс, має поточний, та інші рахунки в установах банків, печатку зі своїм найменуванням (п.3.4 Статуту).

Згідно зі ст. ст. 11, 58 - 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи, що відповідач надані позивачем докази не спростував, доказів на підтвердження своєї невиновності у залитті квартири позивачів суду не надав, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розмір матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню позивачу, суд вважає за необхідне покласти в основу судового рішення надані позивачем локальні кошториси від 14.05.2014 року за №25/14 та від 19.06.2014 року, які розроблені самим відповідачем та свідчать, що розрахункова вартість ремонту квартири позивача складає 1971 грн. та 40 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні не оспорювала зазначені в кошторисі суми.

Таким чином з відповідача на користь позивача на відшкодування матеріальної шкоди має бути стягнуто 2011 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

При вирішенні питання щодо стягнення моральної шкоди, суд приймає до уваги наслідки залиття квартири позивача і викликані цим незручності та неприємності для проживаючих в зазначеному житловому приміщенні осіб.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд вважає, що слід врахувати роз'яснення п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р., з подальшими змінами, " Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", відповідно до якого, розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, конкретних обставин по справі, характер моральних страждань і наслідків, що наступили.

Виходячи з вищевикладеного, а також враховуючи тривалість неправомірних дій відповідача, характер заподіяної позивачам шкоди та обсяг перенесених позивачем страждань, суд вважає, що розумний, співрозмірний, достатній та справедливий розмір моральної шкоди не може перевищувати 1000 грн. на користь позивача.

Окрім того, враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково, а від сплати судового збору при зверненні до суду вона була звільнена, суд, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача КП «ВЖРЕО» на користь держави судовий збір по вимогам майнового характеру 243,60 грн. та по вимогам морального (немайнового) характеру 243,60 грн., а всього 487,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11, 27,31,60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради», Жовтоводської міської ради про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири - задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради», юридична адреса якого вул. Першотравнева, 22 в м. Жовті Води Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - 2011 (дві тисячі одинадцять) грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 1000 (одну тисячу) грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради», юридична адреса якого вул. Першотравнева, 22 в м. Жовті Води Дніпропетровської області на користь держави витрати 487 грн. 20 коп. на відшкодування судових витрат.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд на протязі десяти днів апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3