Справа № 527/1877/14-ц
номер провадження 2/527/11/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2015 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прикіпєлової Л.В.,

при секретарі - Недосіка О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1»ятової ОСОБА_2 до ОСОБА_3 із залученням третіх осіб: ОСОБА_1»ятова ОСОБА_4, Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори, ОСОБА_5 - про витребування майна від добросовісного набувача., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1»ятова Н.Є. 30.07.2014 року звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи тим, що у 1998 році, перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_1»ятовим В.О., нею за власні кошти придбано автомобіль DAEWOO Lanos , 1998 Р.В., д.н.з. НОМЕР_1. Оскільки позивачка не мала посвідчення водія, то вищевказаним автомобілем користувалися її син ОСОБА_6»ятов С.В. та її чоловік ОСОБА_1»ятов В.О. на підставі нотаріально посвідчених довіреностей. З 2010 року вказаний автомобіль перебував у володінні ОСОБА_1»ятова В.О. і саме з цього часу спірний автомобіль рідше з»являвся на території домоволодіння позивачки. На початку 2013 року ОСОБА_1»ятов В.О. повідомив позивачку про те, що в 2010 році він, ОСОБА_1»ятов В.О. вказаний автомобіль у 2010 році зняв з обліку та продав. Надалі позивачці стало відомо про довіреність Серії ВВМ №657364, посвідченої 25.09.2014 року державним нотаріусом ОСОБА_7 Одинадцятої Київської держнотконтори за реєстровим №9с-1977, в якій, як стверджує позивачка, стоїть не її підпис, і яку позивачка не підписувала. Пізніше позивачці стало відомо, що спірний автомобіль DAEWOO Lanos , 1998 Р.В., д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований на відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 прохає витребувати від ОСОБА_3 автомобіль DAEWOO Lanos , 1998 Р.В., д.н.з. НОМЕР_1, який належить позивачці на праві власності.

Позивач ОСОБА_6»ятова Н.Є.в судове засідання не з»явилась, її представник за дорученням ОСОБА_1»ятов А.В. (її син) повідомив суду, що позивачка перебуває за кордоном України, час її там перебування не визначений, а тому він (представник) просить справу розглядати по суті без участі ОСОБА_1»ятової Н.Є. та її адвоката ОСОБА_8 В судовому засіданні представник ОСОБА_8»ятов А.В. заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, дав суду пояснення, які за змістом ідентичні змісту позовної заяви, додавши, що позивачка ОСОБА_8»ятова Н.Є.та третя особа по справі ОСОБА_8»ятов В.О. є бувшим подружжям, та перебували у зареєстрованому шлюбі з 1979 року по 2013 рік. У 1998 році позивачка придбала за свої особисті кошти спірний по справі автомобіль DAEWOO Lanos, 1998 Р.В., д.н.з. НОМЕР_1. Так як вона (позивачка) не мала водійських прав то зазначеним автомобілем за дорученням, свого часу, користувались він (син позивача) та ОСОБА_8»ятов С.В. (син позивача) і третя особа ОСОБА_8»ятов В.О. (чоловік позивача). Останні роки він (представник) ОСОБА_8»ятов А.В. вищезазначеним авто не користувався так, як придбав собі власний автомобіль.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник за дорученням адвокат ОСОБА_9 зазначені позовні вимоги не визнали в повному обсязі, та повідомили, що ОСОБА_3 є добросовісним набувачем, 11.11.2010 року купив у ОСОБА_8»ятова В.О. за відплатним договором автомобіль НОМЕР_2. Перед купівлею автомобіль оглядався відповідачем ОСОБА_3 в присутності позивачки ОСОБА_8»ятової Н.Є. та її чоловіка (третьої особи по справі) ОСОБА_8»ятова В.О. у дворі їх приватного будинку. ОСОБА_10 час огляду автомобіля відповідач ОСОБА_3 ( а на той час покупець) був присутній зі своєю дружиною (нині третьою особою) ОСОБА_5 Після зняття автомобіля з реєстрації та обліку гроші за автомобіль покупець ОСОБА_3 вручив у 2010 році продавцю ОСОБА_8»ятову В.О. в присутності дружини останнього (а нині позивачки) ОСОБА_8»ятової Н.Є. у дворі домоволодіння за місцем проживання останніх При цьому ОСОБА_8»ятова Н.Е. не заявляла, що автомобіль, який продається, придбаний нею виключно за її власні кошти. Заперечень щодо продажу автомобіля також не виказувала. Автомобіль продавався як спільне майно подружжя ОСОБА_8»ятових і вибув з їх власності шляхом його продажу за згодою кожного з подружжя, тобто: ОСОБА_8»ятової Н.Є. та ОСОБА_8»ятова ОСОБА_10 час купівлі вказаний автомобіль мав значні пошкодження, ОСОБА_3 купив його з такими пошкодженнями свідомо та відремонтував його повністю за власні кошти.

Треті особи: ОСОБА_5 (дружина відповідача) та ОСОБА_8»ятов В.О. дали пояснення за змістом аналогічним. ОСОБА_6»ятв В.О. також додав, що станом на час продажу відповідачу ОСОБА_3 автомобіля DAEWOO Lanos він (ОСОБА_8»ятов В.О.) та позивачка (ОСОБА_8»ятова Н.Є.) перебували з 1979 року у зареєстрованому шлюбі і цей автомобіль також ними куплявся під час зареєстрованого шлюбу у 1998 році, за спільні кошти подружжя, особистих коштів на його купівлю ОСОБА_8»ятова Н.Е. не мала так, як працювала на низькооплачуючій роботі в дитячому садочку. Станомна на 1998 рік він (ОСОБА_8»ятов В.О.) як приватний підприємиць мав на своє ім.»я чотири вантажних автомобілі, а тому легковий автомобіль НОМЕР_2 вирішили зареєструвати на ім»я ОСОБА_8»ятової Н.Є., яка водійських прав не мала і за її дорученням автомобіль перебував періодично у керуванні їх синів ОСОБА_6»ятова А.В. та ОСОБА_8»ятова С.В., а також самого ОСОБА_8»ятова ОСОБА_11 спільно з дружиною вирішили автомобіль продати, то ОСОБА_8»ятова Н.Є. дала свою згоду на таке відчуження шляхом використання її доручення від 25.09.2004 року складеного нею в Одинадцятій Київській державній нотаріальній конторі, так, як на той час (2004 рік) вона перебувала в Києві з сином який навчався та зупинилась для проживання в Києві у своїх родичів. За змістом довіреності ОСОБА_8»ятова Н.Є. уповноважувала свого сина ОСОБА_6»ятова А.В. та свого чоловіка ОСОБА_8»ятова В.О. користуватися і розпоряджатися від її імені (продавати-обліковувати..) автомобіль НОМЕР_2. Станом на час продажу автомобіля (2010 рік) вказана довіреність не була скасована і залишалась в силі. Надалі у червні 2013 року їх шлюб було рішенням суду розірвано. У жовтні 2013 року ОСОБА_8»ятова Н.Є. звернулася з заявою до суду про поділ майна. Автомобіль DAEWOO Lanos в позові не зазначався так як з її відома у 2010 році він був проданий.

Третя особа Одинадцята Київська державна нотаріальна контора, надала суду на огляд вказану ОСОБА_8»ятовим О.В. довіреність, про дату час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, в судове засідання не з»явилась, заперечень щодо розгляду справи у відсутності свого представника суду не надала.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності встановив наступне.

Згідно зі ст.ст. 15,16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказування не можуть ґрунтуватись на припущеннях.

Суд звертає увагу також на ті обставини, що вищезазначений автомобіль НОМЕР_2 було оплатно передано ОСОБА_8»ятовим В.О. ОСОБА_3 під час перебування ОСОБА_8»ятової Н.Є. та ОСОБА_8»ятова В.О. в зареєстрованому шлюбі, а також ними ОСОБА_8»ятовою Н.Є. та ОСОБА_8»ятовим В.О. куплявся у 1998 році під час їх перебування у зареєстрованому між ними шлюбі. Згідно ч.3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, спірний автомобіль, придбаний позивачем та її чоловіком ОСОБА_8»ятовим В.О. був ними набутий, як об»єкт спільної сумісної власності. Жодних доводів, фактів та відповідно доказів придбання автомобіля за свої особисті гроші Позивачем суду не надано та не доводяться. Згідно ст.. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що нажито їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. У відповідності до ст.. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об»єктом права спільної власності подружжя, за взаємною згодою. За ч.2 ст. 65 СК України при укладенні договорів один із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним, як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Аналогічні норми містяться в ч.ч.2,4 ст. 369 ЦК України. Також зазначається, що правочин відносно розпорядження спільним майном вчинений одним із співвласників, може бути визнаний судом недійсним за позовом іншого співвласника у разі відсутності у співвласника, який вчинив правочин необхідних повноважень.

Згідно наданого суду Рішення від 19.06.2013 року Кременчуцького районного суду Полтавської області (позивачка) ОСОБА_8»ятова Н.Є. та ОСОБА_8»ятов В.О. ( який є третьою особою по справі) перебували у зареєстрованом шлюбі з 15.09.1979 по 19.06.2013 року. З рішення Апеляційного суду Полтавської області від 31.03.2014 року вбачається, що у жовтні 2013 року ОСОБА_8»ятова Н.Є. звернулася до суду про поділ майна, що є об»єктом спільної сумісної власності подружжя. В переліку майна яке підлягає поділу автомобіль НОМЕР_2 не зазначався. Довідкою-рахунком № 173981 від 11.11.2010 року серія КІМ продано і видано автомобіль DAEWOO Lanos громадянину ОСОБА_12. За заявою 17323545 (1873933) ОСОБА_8»ятова Н.Є. довіряє ОСОБА_8»ятову В.О. зняття з обліку для продажу автомобіль НОМЕР_2 який за базою «угон», АРМ «Розшук» не значиться. За довіреністю від 25.09.2004 року, посвідченою державним нотаріусом Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори за реєстровим №9с-1977, ОСОБА_8»ятова ОСОБА_2 уповноважувала ОСОБА_8»ятова ОСОБА_4 та ОСОБА_8»ятова ОСОБА_13 від її імені продавати обліковувати автомобіль НОМЕР_3. Держнотаріус підпис ОСОБА_8»ятової ОСОБА_2 засвідчив. У вищезазначених документах: довідки-рахунку, заяві, довіреності - зазначено один і той же автомобіль за маркою, д.н.з., свідоцтвом про реєстрацію ТЗІХС №220626, датою випуску (1998р.), № кузуву, № двигуна, та зареєстрованого в Кременчуцькому МРЕВ 04.12.1998 року.

З наданих суду для огляду матеріалів кримінального провадження № 0000362 від 12.03.2013 року, за заявою ОСОБА_8»ятова ОСОБА_13 (представника позивачки) з приводу заволодіння шляхом обману майном його матері ОСОБА_6»ятової ОСОБА_2, а саме автомобілем DAEWOO Lanos постановою слідчого від 01.04.2013 року кримінальне провадження закрито в зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_8»ятова ОСОБА_4 (третя особа по справі) кримінального провадження передбаченого ч.2 ст. 190 КК України (шахрайство).

За правилами ч.1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач) власник, має право витруювати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1)було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2)було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3)вибуло з володіння власника або особи, якій він передавав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

З наведених вище доказів вбачається, що жодних підстав 1), 2), 3) ч.1 ст. 388 ЦК України в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження та спростовується вищенаведеними доказами та навпаки доводиться що автомобіль відчужено добросовісному набувачу ОСОБА_3 з волі власника автомобіля ОСОБА_8»ятової Н.Є. та ОСОБА_8»ятова В.О.

В судовому засіданні як в Глобинський районний суд так і в інших судах України, «Позивач» не ставить позовних вимог про визнання довіреності від 25.09.2004 року ОСОБА_8»ятової Н.Є. посвідченої державним нотаріусом Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори за р. №9С-1977 недійсною з причини підробки, а тому Глобинський районний суд з власної ініціативи не може вийти за межі позову та розглядати питання дійсності чи недійсності вищевказаної довіреності. При таких обставинах суд виходить з того, що вона, (довіреність), є дійсною.

Ті обставини, що заявою від 11.09.2013 року ОСОБА_8»ятової ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області вона (ОСОБА_8»ятова) скасовує свою довіреність яку посвідчену 25.09.2004р. Одинадцятою Київською держнотконторою на ім.»я ОСОБА_8»ятова А.В., ОСОБА_8»ятова В.О. на користування і розпорядженням автомобілем НОМЕР_3 не є підставою вважати продаж цього автомобіля ОСОБА_3 вчинений 11.11.2010 року недійсним, так як станом на 11.11.2010 року вищезначена довіреність державного нотаріуса Одинадцятої Київської держнотконтори мала юридичну силу а тому вибування автомобіля з володіння співвласника ОСОБА_8»ятової Н.Є. поза її волі (ч.1 ст. 388 ЦЦ України) не доведено. Змінити свої наміри щодо продажу вказаного автомобіля тобто воля ОСОБА_8»ятової Н.Є. про незгоду на відчуження автомобіля, мала місце лише з 11.09.2013 року (з часу заяви ОСОБА_8»ятової Н.Є.) тобто через три роки після реалізації автомобіля, коли лише 11.09.2013 року ОСОБА_8»ятова Н.Є. «передумала» його продавати. За ст.. 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі: 2) скасування довіреності особою, яка її видала. За змістом ст.. 249 ЦК України вбачається, що правочин укладений до часу скасування довіреності є дійсним, а тому суд находить, що майно: автомобіль НОМЕР_2 вибув 11.11.2010 року з володіння позивачки ОСОБА_8»ятової Н.Є. з її волі. При цьому жодних судових рішень, які б визнавали договір купівлі-продажу автомобіля недійсним не існує.

На підставі вищевикладеного правочин щодо купівлі-продажу автомобіля НОМЕР_2 слід вважати, вчиненим за згодою Позивача, а тому в задоволенні позовних вимог ОСОБА_8»ятової Н.Є. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_8»ятової ОСОБА_2 до ОСОБА_3 із залученням третіх осіб: ОСОБА_8»ятова ОСОБА_4, Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори, ОСОБА_5 про витребування майна від добросовісного набувача, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_8»ятової ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати понесені на правову допомогу в розмірі 2000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_8»ятової ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 177 грн. 21 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОНОГО СУДУ ОСОБА_14