АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1899/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів - Фанди В.П., Купельського А.В.

при секретарі - Лапко Ю.В.,

за участю: представника апелянта - ОСОБА_1,

представника позивача - Куркевича О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2015 року по справі за позовом Дочірнього підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №1» товариства з обмеженою відповідальністю «Комунпостачсервіс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановила:

В травні 2015 року позивач Дочірнє підприємство «Житлово-експлуатаційна контора №1» товариства з обмеженою відповідальністю «Комунпостачсервіс» звернувся до суду з позовом та просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з липня 2011 р. по травень 2015 року включно в сумі 3751грн.78коп.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1. 15.05.2001 року між позивачем Дочірнім підприємством «Житлово-експлуатаційна контора №1» товариства з обмеженою відповідальністю «Комунпостачсервіс» та відповідачем було укладено договір на обслуговування житлового будинку та прибудинкової території. Відповідач не сплачує кошти за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з 01 липня 2011 року по травень 2015 року включно, у зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 3751грн.78коп.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2015 року задоволено позов Дочірнього підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №1» товариства з обмеженою відповідальністю «Комунпостачсервіс» та стягнуто з ОСОБА_3 на користь Дочірнього підприємства «Житлово-експлуатаційна

_____________________________________________________________________________

Головуюча в першій інстанції - Демінська А.А.

Доповідач - Спірідонова Т.В. Категорія: 59

контора №1» товариства з обмеженою відповідальністю «Комунпостачсервіс» заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 3751грн.78коп., судові витрати в сумі 243грн.60коп., а всього - 3995грн.38коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального права, не повне з'ясування обставин, які мають значення для справи. Апелянт вказує, що суду не надано належних та допустимих доказів того, що позивач є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1. Судом не враховано, що з відповідачем не укладено договору про надання житлово-комунальних послуг. Посилається також на відсутність рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради про встановлення для цього будинку вартості (величини) тарифу, його структури, періодичності та строків надання послуг, що передбачено чинним законодавством. В матеріалах справи відсутні докази про те, які послуги надавав позивач, відсутні відомості про вимірювання обсягів та визначення якості наданих послуг.

Представник апелянта ОСОБА_3 - ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просить її задовольнити.

Апелянт ОСОБА_3 повідомлена належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не з'явилася.

Представник позивача - Дочірнього підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №1» товариства з обмеженою відповідальністю «Комунпостачсервіс» Куркевич О.В., заперечуючи проти апеляційної скарги, зазначив, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не здійснювала оплату за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а тому з неї підлягає стягненню вказана заборгованість.

Судом вірно з'ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Встановлено, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу від 10.08.2000р.

Пунктами 2.2, 6.4 Статуту Дочірнього підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №1» товариства з обмеженою відповідальністю «Комунпостачсервіс» передбачено, що предметом діяльності підприємства є утримання та експлуатація житлового фонду засновника та державного житлового фонду. Підприємство має право у встановленому порядку самостійно надавати послуги фізичним та юридичним особам у безготівковому розрахунку та за готівку, за цінами, що формуються відповідно з умовами економічної діяльності та встановлюються підприємством самостійно.

З наявних у справі договору про постачання електроенергії юридичним та фізичним особам- суб'єктам підприємницької діяльності, акта розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, наказу про прийняття на роботу двірника, рахунка № 68 від 4.10.2012 року про оплату перевірки димових і вентиляційних каналів, актів перевірки технічного стану димових та вентиляційних каналів, відомості про заборгованість по квартирній платі вбачається, що саме «Житлово-експлуатаційна контора №1» товариства з обмеженою відповідальністю «Комунпостачсервіс» утримує житловий будинок вул.Свободи, 3/1 у м.Хмельницькому, веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію.

З 1 липня 2011 року по 31 травня 2015 року заборгованість по квартирі АДРЕСА_1 за житлово-комунальні послуги становить 3751грн.78коп., що підтверджується розрахунком заборгованості.

Плата за ці послуги розраховувалась, виходячи з тарифів, встановлених наказами директора ДП «ЖЕК №1» ТОВ «Комунпостачсервіс» №1а від 01.02.2011 року та №7 від 01.12.2013 року «Про коригування тарифів на надавані послуги з утримання будинків та прибудинкової території», відповідно до яких відкорегований тариф вартості послуг за 1кв.м. загальної площі по будинку №3/1 по вул.Свободи м.Хмельницького з 01.02.2011 року становить 1,14грн. за 1кв.м. загальної площі квартири 1,14 грн. за 1 кв.м загальної площі) та з 1.01.2013 року (0,84 грн. за 1 кв.м загальної площі, тобто за вирахуванням вартості послуги з технічного обслуговування ліфтів, надання якої припинено). При визначенні розміру тарифів позивач керувався рішеннями виконавчого комітету Хмельницької міської ради №85 від 27.01.2011 року та №269 від 11.04.2013 року.

Факт надання позивачем послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території підтверджуються копіями договору про постачання електричної енергії юридичним та фізичним особам- суб'єктам підприємницької діяльності, актами перевірки технічного стану димових і вентиляційних каналів, рахунком № 68 від 4.10.2012 року про оплату перевірки димових і вентиляційних каналів, актами прийняття виконаних робіт.

Статтею 322 ЦК України визначено, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 1 частини першої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 цього Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Тому доводи апелянта про відсутність підстав для стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, оскільки з нею не укладено договір на надання житлово-комунальних послуг не заслуговують на увагу.

Відповідно до ч.1,2 ст.18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі.

Посилання апелянта на те, що житлово-комунальні послуги надавались неякісно не заслуговують на увагу, оскільки докази звернення відповідача в установленому законодавством порядку з претензіями щодо надання неякісних житлово-комунальних послуг у матеріалах справи відсутні.

Оцінивши в сукупності надані докази, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_3 не здійснювала оплату за спожиті житлово-комунальні послуги, а тому з неї підлягає стягненню заборгованість по цим послугам.

Доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча:/підпис/ Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова