ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2437/15-ц
Провадження № 2/362/1664/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

08 жовтня 2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Орди О.О.,

при секретаря Хоменко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

ПАТ ,,ОСОБА_2" звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 013-28517-090311, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.03.2011 року між ПАТ ,,ОСОБА_2" (правонаступник ТОВ ,,ОСОБА_3 ,,Дельта") та ОСОБА_4О укладено кредитний договір № 013-28517-090311. Позичальник відкрив відповідачу картковий рахунок № 1545 в національній валюті України - гривні та відкрив кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 8700 грн. ОСОБА_3 самостійно один раз на місяць може змінювати розмір кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не складається. Відповідач скористався кредитною лінією, але умови кредитного договору належним чином не виконує. У зв'язку з чим станом на 07.05.2015 року наявна заборгованість в сумі 13780,64 грн. з яких: тіло кредиту - 13780,64 грн., прострочене тіло кредиту - 0,00 грн., заборгованість за відсотками - 0,00 грн..

Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позов підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судові засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується наявними у справі доказами.

Згідно ст. 224 ЦПК України, суд, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За згодою позивача суд ухвалив про заочний розгляд справи, на підставі наявних в матеріалах справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 09.03.2011 року між ПАТ ,,ОСОБА_2" (правонаступник ТОВ ,,ОСОБА_3 ,,Дельта") та ОСОБА_1І укладено кредитний договір № 013-28517-090311. Позичальник відкрив відповідачу картковий рахунок № 1545 в національній валюті України - гривні та відкрив кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 8700 грн. ОСОБА_3 самостійно один раз на місяць може змінювати розмір кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не складається.

Відповідач скористалася кредитною лінією.

Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує. У зв'язку з чим станом на 07.05.2015 року наявна заборгованість в сумі 13780,64 грн. з яких: тіло кредиту - 13780,64 грн., прострочене тіло кредиту - 0,00 грн., заборгованість за відсотками -0,00 грн..

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, відповідачем ОСОБА_1І не було виконано своїх зобов'язань згідно кредитного договору та заборгованість не погашено, а тому суд приходить до висновку, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача заборгованість у сумі 13780,64 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, звертаючись до суду із вказаним позовом, керуючись ЗУ ,,Про судовий збір» не здійснив оплату суми судового збору, оскільки від сплати судового збору звільняється зокрема, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , у справах пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Так на підставі постанови Правління НБУ від 02.03.2015 року № 150 ,,Про віднесення ПАТ ,,ОСОБА_2" до категорії неплатоспроможних" , виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 року № 51 ,,Про затвердження тимчасової адміністрації у ПАТ ,,ОСОБА_2" згідно з яким 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ ,,ОСОБА_2".

Оскільки при зверненні позивача до суду він був звільнений від сплати судового збору, судовий збір в сумі 243, 60 грн. з відповідача слід стягнути в дохід держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 1046, 525, 526, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 60, 88, 212-215, 218, 223,224-228, 233, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ,,ОСОБА_2" заборгованість за кредитним договором № 013-28517-090311 від 09.03.2011 року в сумі 13780,64 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів після його проголошення в судовому засіданні, а учасниками судового розгляду, які не брали участь у справі протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: