АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/8462/15 Головуючий 1 інстанції
Справа № 643/8236/13-ц ОСОБА_1
Категорія:договірні Доповідач Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого , судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Костенко Т.М.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря: Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 28 вересня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про роз»яснення рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 26 вересня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» (далі ПАТ «ОСОБА_3 Аваль») задоволені. Суд стягнув з ОСОБА_4 на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 97244, 80 доларів США, що станом на 26.09.2013 року за курсом НБУ складає 777277,66 грн. та судовий збір в розмірі 3441,00 грн..

31 серпня 2015 року представник позивача звернувсь до суду з заявою, в якій посилаючись на те, що за кредитним договором № 010-2/07/1-116-07 від 08.02.2007 року ОСОБА_4 були надані грошові кошти в сумі 160 000,00 доларів США та пунктами 1.11. та 1.11.3 його умов було встановлено сплату всіх платежів для повернення суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом позичальником у валюті кредиту, право банку на власний розсуд , якщо валютою кредиту виступає долар США, прийняти виконання боргових зобов»язань, що повинні бути виконані у вільноконвертованій валюті, а також те, що ОСОБА_3 зобов»язаний прийняти виконання боргових зобов»язань в валюті іншій ніж валюта кредиту та зазначення в позовній заяві заборгованості в доларах США за курсом НБУ з метою визначення ціни позову та сплаті судового збору, а державний виконавець Київського ВДВС ХМУ вважає, що зазначене вище рішення суду підлягає виконанню в гривні, просить постановивши ухвалу , якою роз»яснити вказане рішення суду а саме те, що сума заборгованості , яка встановлена до стягнення зазначеним рішенням суду становить 97244, 80 доларів США, а не еквівалент заборгованості за курсом НБУ станом на 26.09.2013 року в сумі 777277, 66 грн..

В судовому засіданні суду першої інстанції представник позивача підтримав вказану заяву з зазначених підстав та просив її задовольнити.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2015 року в задоволенні зазначеної заяви позивачу відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати вказану ухвалу як незаконну та постановити нову ухвалу, якою роз»яснити, що сума заборгованості , яка встановлена до стягнення зазначеним рішенням суду становить 97244, 80 доларів США, а не еквівалент заборгованості за курсом НБУ станом на 26.09.2013 року в сумі 777277, 66 грн. Наводить ті ж доводи, що і в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників позивача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно до вимог частин 1 та 2 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановлює ухвалу, в якій роз»ясніє своє рішення, не змінюючи його змісту. Подання заяви про роз»яснення рішення суду допускається, якщо воно не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред»явлено до примусового виконання.

Частина 3 вказаної норми ЦПК України встановлює, що заява про роз»яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі , і (або )державного виконавця не перешкоджає розглядові питання про роз»яснення рішення суду.

Таким чином, за змістом вказана норма ЦПК України передбачає обов»язкове повідомлення сторін про час та місце розгляду заяви про роз»яснення рішення , однак їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Порядок вручення судових повісток про явку до суду встановлюється ст. 76 ЦПК України.

Між тим, доказів, які б свідчили, що відповідач у справі взагалі повідомлялась судом про час та місце розгляду справи, матеріали справи не містять.

Зазначене свідчить про те, при розгляді вказаної заяви суд першої інстанції порушив встановлений ч.3 ст. 221 порядок її розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Крім того, відмовляючи позивачу в задоволенні вказаної заяви, суд виходив з того, що рішення суду від 26 вересня 2013 року, є зрозумілим, тоді як його резолютивна частина містить, як розмір стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором сумі 97244, 80 доларів США , так і еквівалент зазначеної суми в розмірі 777277, 66 грн. за курсом НБУ станом на 26.09.2013 року, тобто на день ухвалення судом рішення у справі, що відповідно до заяви позивача і є підставою для роз»яснення зазначеного рішення суду.

За таких обставин , судова колегія задовольняє апеляційну скаргу частково, ухвалу суду першої інстанції скасовує та питання передає на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 315, 317, 319, 324, 218 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 28 вересня 2015 року .

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про роз»яснення рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2013 року повернути до суду першої інстанції на її новий розгляд.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий, суддя: І.Г. Гальянова

Судді : Т.М. Костенко

ОСОБА_2