Провадження №2/522/2304/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.,

при секретарі Школа О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про визнання незаконного напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Кредитні ініціативи», за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про визнання незаконного напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи свої вимоги тим, що16 січня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №45, про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка належить йому на підставі права власності.

06 квітня 2007 року між позивачем та ЗАТ «Акціонерний комерційний банк промислово-інвестиційний банк» був укладений договір іпотеки №05-03-16/168 про передачу в іпотеку квартири АДРЕСА_1 з метою забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_3 за кредитним договором №05-03-16/167 від 06.04.2007 року між останньою та ЗАО «Акціонерний комерційний банк промислово-інвестиційний банк». Позивач не був належним чином повідомлений про відступлення права вимоги за кредитним договором №05-03-16/167 від 06.04.2007 року ЗАТ «Акціонерний комерційний банк промислово-інвестиційний банк» на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» та в порушення вимог Закону України «Про іпотеку» не був повідомлений про наявність заборгованості за вказаним договором та не одержував досудові вимоги. Вважає, що приватний нотаріус під час вчинення виконавчого напису належним чином не пересвідчився в безспірності вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» та вчинив виконавчий напис з порушенням закону.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву з проханням справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заявочного рішення не заперечує.

Представник відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» в судове засідання не зявився, надав до суду письмові пояснення згідно яких позовні вимоги не визнав посилаючись на те, що процедура вчинення виконавчого напису передбачена Законом України «Про нотаріат» додержана в повному обсязі, безспірність заборгованості підтверджується кредитним договором, договором іпотеки, розрахунком заборгованості та вимогами надісланими як ОСОБА_3 так ОСОБА_1, а не повідомлення останніх про відступленні права вимоги не є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 до суду не зявилась була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, надіслала до суду пояснення, в яких вказувала, що виконала усі вимоги Закону України «Про нотаріат», зокрема й вимоги щодо безспірності вимог. Посилалась на те, що законодавством передбачено перевірка не безспірності суми заборгованості, а безспірність заборгованості як такої. Просила розглянути справу без її участі і відмовити в задоволенні вимог.

Третя особа представник Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом в судовому засіданні встановлено, що 06 квітня 2007 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний банк промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №05-03-16/167 відповідно до умов якого ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 80000 дол. США, зобовязалась сплачувати за користування коштами відсотки у розмірі 12% річних та повернути кредит не пізніше 05 квітня 2017 року.

В якості забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_3 за кредитним договором №05-03-16/167 від 06 квітня 2007 року між позивачем та ЗАТ «Акціонерний комерційний банк промислово-інвестиційний банк» 06 квітня 2007 року було укладено Договір іпотеки №05-03-16/168, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №535. Предметом іпотеки є двокімнатна квартира АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого ОСОБА_5 державним нотаріусом Другої одеської державної нотаріальної контори 06.05.2005 р. за реєстровим №1-1901.

16 січня 2014 року за заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис за реєстровим №45 про звернення стягнення на двокімнатну квартиру АДРЕСА_3, яка належить на праві власності ОСОБА_1, і яка згідно іпотечного договору № 05-03-16/168, посвідченого 06.04.2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 зареєстрованого в реєстрі за №535 передана ОСОБА_1 в іпотеку у забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №05-03-16/167 від 06.04.2007 року, укладеним між ОСОБА_3 та ЗАТ «Акціонерний комерційний банк промислово-інвестиційний банк». За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна переданого в іпотеку запропоновано задовольнити вимоги стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи» на загальну суму 401950,31 грн.

Постановою старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №45 виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_1 За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна переданого в іпотеку запропоновано задовольнити вимоги стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи» на загальну суму 401950,31 грн. та 3500 грн. за вчинення виконавчого напису.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека це вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку встановленому цим Законом.

Основне зобовязання це зобовязання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобовязання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечено іпотекою.

Згідно ст.7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобовязанням у повному обсязі, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобовязання.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя.

Відповідно до положень ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі напис, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами установами та організаціями не більше одного року.

Згідно п.1.2. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 р. перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку встановлюється Кабінетом міністрів України.

Пунктом 3.1. Глави 16 Порядку передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами установами та організаціями не більше одного року.

Згідно п.3.2. Глави 16 Порядку безспірність заборгованості підтверджують документи, що передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підстав виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінетом Міністрів України від 29.06.1999 р. №1172, такими документами є нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставне майно.

Для одержання виконавчого напису подаються:

а) оригінал нотаріального посвідченої угоди;

б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення зобовязання.

Таким чином, відповідно до імперативних норм ст.88 Закону України «Про нотаріат», пунктів 1.2, 3.1, 3.2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 р., та пункту «б» ч. 2 п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. №1172, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи є достатніми та безумовно підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, які не потребують доказування.

При цьому ознакою безспірності вимоги стягувача є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутність будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу повинні бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником предявлених до нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги кредитора про усунення порушень основного зобовязання з підписом боржника про її отримання.

Крім того, документами, які можуть підтверджувати наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювати розмір зазначеної заборгованості, можуть бути виключно документи первинного бухгалтерського обліку, оформленні відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», а також Інструкції про касові операції в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 01.06.2011 р. №174.

Водночас, при вчиненні виконавчого напису 16 січня 2014 року, реєстраційний №45, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 не було отримано від ТОВ «Кредитні ініціативи» первинних бухгалтерських документів щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, прибуткові касові ордери, платіжні чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позичальника ОСОБА_3 за кредитним договором №05-03-16/167 від 06.04.2007 року є безспірним. Розрахунок заборгованості, підготовлений працівниками ТОВ «Кредитні ініціативи» по тілу кредиту та відсотках за користування кредитними коштами є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків стягувача та не може відображати правові підстави для стягнення відповідних сум та слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог, оскільки в розрахунку відсутні підписи позичальника ОСОБА_3 та позивача ОСОБА_1 про визнання ними розміру заборгованості, що є порушенням вимог ст.88 Закону України «Про нотаріат».

Не містять матеріали справи й доказів на підтвердження того, що позичальник ОСОБА_3 та іпотекодавец ОСОБА_1 отримували досудову вимогу від 13.12.2013 року за вих. №925-11 про погашення заборгованості за кредитним договором №05-03-16/167 від 06.04.2007 року та погодилися з розміром кредитної заборгованості. Нарахованої ТОВ «Кредитні ініціативи», розрахунок якої було надано в подальшому останнім приватному нотаріусу для вчинення спірного виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача та повідомлення про вручення поштового відправлення датовані 16.12.2013 року надані ТОВ «Кредитні ініціативи» в якості доказу направлення досудових вимогах від 13.12.2013 року за вих. № 925-11 на імя позичальника ОСОБА_3 та іпотекодавця ОСОБА_1, оскільки вказані поштові повідомлення про вручення поштового відправлення не містять підписів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про отримання такого поштового відправлення та не містять штемпелю поштового відділення про надіслання поштовим звязком вказаних повідомлень. У повідомленнях про вручення поштового відправлення відправником, якому воно підлягає поверненню вказано «БЦ Форум Парк Плаза» м. Київ, а не ТОВ «Кредитні ініціативи» м. Бровари.

Крім того, в матеріалах вчинення виконавчого напису, які були надані суду, відсутній Договір відступлення права вимоги укладений між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк промислово-інвестиційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» від 17.12.2012 року та Договір про передачу прав за договорами забезпечення Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк промислово-інвестиційний банк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на які є посилання у спірному виконавчому написі, як на підставу переходу права вимоги за кредитним договором №05-03-16/167 від 06.04.2007 року та договір іпотеки №05-03-16/168 від 06.04.2007 року від Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк промислово-інвестиційний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

Вказані договори в якості наявності права вимоги у ТОВ «Кредитні ініціативи» також не були надані й відповідачем на підтвердження своїх заперечень та права вимагати виконання Кредитного договору № 05-03-16/167 від 06.04.2007 року та Договору іпотеки №05-03-16/168 від 06.04.2007 року укладених ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з ЗАТ «Акціонерний комерційний банк промислово-інвестиційний банк».

Таким чином позовні вимоги ОСОБА_1В, щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України,Законом України «Про іпотеку», Законом України «Про нотаріат», суд

ВИРІШИВ:

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 16 січня 2014 року, зареєстрований в реєстрі за №45, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, щодо звернення стягнення на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_1, для задоволення вимог стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи» на загальну суму 401950,31 грн. та витрат на вчинення виконавчого напису в сумі 3500 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідністю «Кредитні ініціативи» (), місцезнаходження: Київська область, м. Бровари, вул. Незалежності, 14 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 (двадцять) копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси: ОСОБА_6