Єдиний унікальний номер 725/2988/15-ц
Номер провадження 2/725/613/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2015 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді Галичанського О.І.

при секретарі Симик І.М.,

за участю позивача та представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договорукупівлі продажу та стягнення заборгованості за цим договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, обґрунтовуючи який зазначив, що 02 червня 2009 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 був укладений усний договір купівлі-продажу гаража № 128-129, який розташований в м. Чернівці по вул. Світловодській, 4а на території товариства по експлуатації індивідуальних гаражів.

При цьому ОСОБА_3 діяла як продавець за його (позивача) дорученням, як власника гаража.

Вартість майна була сторонами купівлі-продажу обумовлена в 5000 (п»ять тисяч) доларів США.

ОСОБА_4 наполяганням відповідача купівля-продаж гаража № 128-129 не була оформлена нотаріально.

Натомість була складена розписка, відповідно до якої відповідач заплатив ОСОБА_3 в якості авансу за купівлю гаража 1000 євро та двісті двадцять доларів США. У цій же розписці було зазначено, що ОСОБА_2 не доплатив 3380 доларів США.

Розписка датована 02.06.2009 року.

Просив визнати договір купівлі продажу гаражу , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дійсним та стягнути з ОСОБА_2 на його користь 3380 доларів США, що дорівнює 70405 гривням.

В судовому засіданні позивач, посилаючись на вказані вище обставини позов підтримав і просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що з того моменту, як відбувся факт купівлі гаражу його батьком минуло вже 6 років, а тому позивач за спливом строків давності не може звертатися з подібним позовом. Крім того зазначив, що продаж гаража здійснювала ОСОБА_3, а купив цей гараж його батько-Аузяк ОСОБА_4 купівлю гаража ОСОБА_2 розрахувався з ОСОБА_3 і якщо ОСОБА_3 має претензії щодо виконання договору купівлі-продажу, то саме вона мала би звертатися до суду за захистом своїх прав.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_1, з яким вона підтримує дружні стосунки, заборгував перед нею у свій час 3000 доларів США і для того, щоб повернути борг віддав у її розпорядження свій гараж. Таке було зроблено 20 травня 2009 року шляхом написання ОСОБА_1 письмової заяви на ім.»я голови гаражного кооперативу про переоформлення гаражу № 128-129 на ім.»я ОСОБА_3 Вона у свою чергу вказаний гараж продала ОСОБА_2. При цьому на ім.»я голови гаражного кооперативу написала заяву з проханням виключити її з членів товариства у зв»язку із продажем гаража ОСОБА_2 Підтвердила факт отримання від відповідача 1000 євро і 220 доларів США. Не надала суду пояснень чому протягом 6 років в разі порушення її прав не зверталася до компетентних органів.

Судом досліджені матеріали справи, зокрема копію розписки від 02.06.2009 року, відповідно до якої ОСОБА_2 заплатив аванс за купівлю гаража ОСОБА_3 в розмірі 1000 євро та 220 доларів США (а.с.3); копію заяви ОСОБА_1 про переоформлення гаража на ОСОБА_3 (а.с.25); копію заяви ОСОБА_3 про виключення її з товариства по експлуатації індивідуальних гаражів у зв»язку із продажем гаража 128-129 ОСОБА_2 (а.с.26).

Заслухавши сторони у справі, допитавши свідка і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, а до вказаних вище правовідносин слід застосувати наступні правові норми.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що в травні 2009 року ОСОБА_1 надав право розпоряджатися на власний розсуд гаражем № 128-129 своїй знайомій ОСОБА_3, яка і скористалась своїм правом та продала вказаний гараж ОСОБА_2

Суду надані відповідні розписки, які підтверджують встановлені судом правовідносини. Сторони і свідок ОСОБА_3 підтвердили правильність змісту цих розписок.

Враховуючи наведене суд прийшов до висновку про те, що права, свободи чи інтереси ОСОБА_1 при відчуженні гаража на користь ОСОБА_2 порушені не були і його звернення до суду за захистом своїх прав, свобод чи інтересів було безпідставним.

Керуючись ст. 3 . ч1, 11 ч. 1, 60, 208-215, 292 ЦПК України,

ВИРІШИВ

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський