АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

27 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» на ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22 травня 2015р. про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,

встановив:

ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22 травня 2015р. відмовлено у прийнятті заяви про видачу наказу.

17 липня 2015р. ДП «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» подало до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що вказана ухвала була постановлена суддею одноособово, її копія 22 травня 2015р. була направлена на адресу ДП «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» та відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення отримана представником апелянта 9 червня 2015 року (с.с.5), тому строк для подачі апеляційної скарги на вказану ухвалу судді для апелянта закінчився 15 червня 2015 року.

Посилання представника апелянта на те, що строк подачі апеляційної скарги повинен відраховуватися з 17 липня 2015 року, оскільки копія ухвали судді була отримана представником ДП «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» 16 липня 2015р. є безпідставними та не відповідають матеріалам справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним залишити апеляційну скаргу ДП «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» без руху та надати апелянту строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначити підстави для поновлення строку.

У підтвердження сплати судового збору апелянтом надана копія платіжного доручення № 269 від 7 липня 2015р., що не є належним підтвердження оплати судового збору.

Крім того, копія платіжного доручення не містить відмітки про зарахування коштів до спеціального фонду Державного бюджету України та за подання якої апеляційної скарги

- 2 -

сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах " платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

За таких обставин, вважаю, що надана апелянтом копія платіжного доручення не є належним доказом оплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Оскільки подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», апелянту необхідно надати належний документ у підтвердження оплати судового збору за подачу даної апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» на ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22 травня 2015р. залишити без руху, надавши апелянту тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначення підстав для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Надати Дочірньому підприємству «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для оплати судового збору.

В разі невиконання ухвали в цій частині апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя