Номер провадження: 22-ц/785/4724/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі Коноваленко Х.В.

у відкритому судовому засідання у присутності представника ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК», по довіреності, представника ОСОБА_2, по довіреності,

розглянула апеляційну скаргу представника ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК», по довіреності,

на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19.03.2015р.

по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

14.11.2014р. представник позивача, публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», по довіреності, звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до договору №б/н від 31.03.2006р. відповідач ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 7100грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Банк посилався на те, що відповідач порушила взяті на себе зобовязання, станом на 30.09.2014р. нарахована заборгованість в загальній сумі 20362,21грн., в тому числі: 5116,42грн.- заборгованість за кредитом;

15245,79грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

При цьому позивач від загальної суми заборгованості просив суд відрахувати 5495,81грн., це сума, яка була стягнута з відповідача за судовим наказом Київського районного суду м. Одеси від 29.08.2008р., кінцева сума заборгованості складала 14866,40грн.; 500,00грн. штраф ( фіксована частина); 743,32грн. штраф ( процентна складова), всього 16109,72грн.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості 16109,72грн., суму судового збору 243,60грн.

Представник відповідача позов не визнав.

Рішенням суду першої інстанції від 19.03.2015р. в позові Банку відмовлено в повному обсязі позовних вимог.

В апеляційній скарзі апелянт, представник ПАТ «КБ « ПРИВАТБАНК», по довіреності, просить рішення суду першої інстанції скасувати, постановити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на порушення місцевим судом вимог матеріального і процесуального права.

В апеляційному суді представник Банку доводи апеляційної скарги підтримала.

Представник відповідача вважає рішення законним і обґрунтованим.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06.10.2015р. за клопотанням представника відповідача з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» були витребувані докази. Клопотання було заявлено у звязку з тим, що за заявою Банку 29.08.2008р. Київським районним судом м. Одеси був виданий судовий наказ про стягнення суми заборгованості у розмірі 5495,81грн., тому було запропоновано Банку перерахувати суму заборгованості з урахуванням виконання відповідачем судового наказу.

В останнє судове засідання 25.12.2015р. представник Банку надав розрахунок суми заборгованості відповідача ОСОБА_2 з урахуванням того, що судовий наказ від 29.08.2008р. був відповідачем виконаний 31.08.2010р., тому позивач просив стягнути з відповідача на свою користь: загальний залишок заборгованості за відсотками 3565,19грн.; штраф (фіксована частина) 500,00грн.; штраф (процентна складова) 178,26грн., всього 4243,45грн., судовий збір 243,60грн.(суд першої інстанції)+121,80грн.(за подачу апеляційної скарги), всього 365,40грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, доводи скарги, вивчивши розрахунок заборгованості ОСОБА_2 станом на 30.09.2014р., який представлений апелянтом за вимогою апеляційного суду, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відмовив в задоволені позову Банку, суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив строк звернення до суду за захистом своїх прав оскільки кінцевий строк дії картки було встановлено 31.08.2008р., враховуючи загальний строк позовної давності 3 роки, тобто до 02.09.2011р. Банк цей строк пропустив і звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 лише 14.11.2014р.

Колегія з вказаним висновком місцевого суду не погоджується.

По матеріалам справи встановлено що відповідно до договору №б/н від 31.03.2006р. відповідач ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 7100грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Вказане підтверджується заявою відповідача від 31.03.2006р.(а.с.9), яка одночасно була ознайомлена з Умовами і правилами надання банківських послуг (а.с.10-15). Вказане підтверджує, що між позивачем ( Банком) і відповідачем був укладений договір, з умовами якого відповідач була ознайомлена і погодилася.

Платіжна картка - це спеціальний платіжний засіб, договір про надання банківських послуг це форма договору, який укладається між Банком та держателем банківської картки.

Згідно п.п.3.1,3.4 Умов про надання послуг банк відкриває клієнту картрахунки, надає клієнту картки, їх вид та строк дії, визначений в заяві, підписанням якої клієнт та банк укладають договір про надання банківських послуг. Клієнт використовує платіжні картки в розмірі платіжного ліміту відповідно картрахунку, як засіб для безготівкових розрахунків, тощо. Відповідач отримала платіжну картку яка є лише спеціальним засобом для отримання та перерахування коштів. Строк дії картки не припиняє дії договору, Умови, з якими погодилася відповідач, не містять положень, що строк дії договору припиняється із закінченням строку дії картки. Крім того, відповідно до п. 9.12 Умов та правил надання банківських послуг врегульовано, що договір діє на протязі 12 місяців з моменту його підписання. Якщо жодна із сторін не заявляє про його припинення він автоматично пролонговується на такий же термін (а.с.10-15). Вказане спростовує доводи представника відповідача про те, що дія договору про надання банківських послуг припинилася з закінченням строку дії картки.

Станом на 30.09.2014р. заборгованість відповідача за договором №б/н від 31.03.2006р. складала 20362,21грн., в тому числі: 5116,42грн.- заборгованість за кредитом;

15245,79грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

Колегія звернула увагу на те, що на підставі заяви представника Банку 29.08.2009р. Київським районним судом м. Одеси був виданий судовий наказ ( справа №2-н-2066/2008) про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь Банку 5495,81грн., в тому числі: 5116,40грн. заборгованість за кредитом; 379,41грн. заборгованість по процентам(а.с.40,41,80). Вказаний судовий наказ було виконано відповідачем 31.08.2010р.

До апеляційного суду Банк надав розрахунок заборгованості з урахуванням того, що відповідач виконала судовий наказ і погасила суму заборгованості 31.08.2010р.

Наявність судового наказу від 29.08.2008р. не припинила дії умов договору, тому Банк просив стягнути з відповідача лише заборгованість за відсотками за період з 21.05.2008р.( дата розрахунку заборгованості по судовому наказу) по 31.08.2010р. (дата погашення заборгованості за судовим наказом), що становить суму 3565,19грн., 500,00грн. - штраф (фіксована частина); 178,26 штраф ( процентна складова), всього 4243,45грн.

В апеляційному суді представник відповідача надав свої заперечення, посилаючись на те, що вказана уточнена сума також не підлягає стягненню з відповідача, оскільки Банк пропустив строк звернення до суду. В обґрунтування своїх доводів в цій частині посилався на те, що 31.08.2010р. відповідач виконала судовий наказ, а Банк звернувся з позовом про стягнення суми відсотків і суми штрафу лише в листопаді 2014р.

З вказаним доводом колегія не погоджується.

По розрахунку, який надала представник Банку до апеляційного суду вбачається, що відповідач в липні та серпні 2014р. погасила заборгованість по відсоткам ( 175,00грн., 675,00грн.), що дає підставу для висновку про переривання перебігу строку позовної давності.

Порушення місцевим судом вимог матеріального і процесуального права дає підставу для скасування рішення, ухвалення нового рішення про часткове задоволення позову Банку

У відповідності з вимогами ст. ст. 1054,526, 610, 611 ЦПК України колегія дійшла висновку стягнути з відповідача на користь Банку заборгованість за відсотками 3565,19грн., 500,00грн. - штраф (фіксована частина); 178,26 штраф ( процентна складова), всього 4243,45грн.

У відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України колегія дійшла висновку стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі в сумі 243,60грн.( перша інстанція) +121,80грн. ( за апеляційну скаргу), всього 365,40грн.

Керуючись ст.ст.303,307ч1п2,309ч1,п.п.3,4,316,317,319 ЦПК України, судова колегія,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТБАНК», по довіреності, задовольнити частково, рішення Київського районного суду м.Одеси від 19.03.2015р. по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором та судових витрат, - скасувати.

Постановити нове рішення. Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором №б/н від 31.03.2006р. та судових витрат, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» суму заборгованості за кредитним договором №б/н від 31.03.2006р. в загальній сумі 4243,45грн. (чотири тисячі двісті сорок три грн. 45коп., в тому числі: заборгованість за відсотками 3565,19грн., 500,00грн. - штраф (фіксована частина); 178,26 штраф ( процентна складова), в решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судовий збір в сумі 365,40грн.

Рішення набуває чинності негайно після його проголошення

Рішення може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_3

ОСОБА_4