АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 647/568/15-ц
Номер провадження 22-ц/791/2007/2015 Головуючий у першій інстанції: Волошин Р.Р. Категорія:5 Доповідач: Базіль Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року вересня місяця 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Іванової І.П.

Прокопчук Л.П.

при секретарі: Прушинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою уповноваженого представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», ОСОБА_4 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 02.06.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про звільнення нежилого приміщення,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із вказаним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 02.08.2010 року звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме будівлю кафе, загальною площею 254,1 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_5 на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого 29.05.2008 року за №1117 приватним нотаріусом Бериславського районного нотаріального округу Симутенко Т.Г., шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк».

22.01.2015 року позивачем на адресу відповідача було направлено письмову вимогу про звільнення будівлі кафе літ. «А» в тридцятиденний строк з дня отримання цієї вимоги.

Оскільки відповідач не виконав вимоги, позивач просив суд зобов'язати відповідача звільнити будівлю кафе, загальною площею 254,1 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 02.06.2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Уповноважений представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_5 в письмових запереченнях на апеляційну скаргу вважала скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, передбачених ст.303 ЦПК України та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом встановлено, що 06 серпня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_5 укладено кредитний договір, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 25000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 06.08.2018 року.

Кредит забезпечений укладеними 06.08.2008 року договорами застави та іпотеки.

Відповідно до п.1.2 договору про іпотеку від 06.08.2008 року предметом іпотеки є будівля кафе літ.»А» загальною площею 254,1 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

02.08.2010 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив заочне рішення, яким звернув стягнення на предмет іпотеки, а саме будівлю кафе, загальною площею 254,1 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_5 договору купівлі - продажу будь - яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також надання публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Рішення суду є невиконаним.

Заходів щодо управління вищезазначеним нерухомим майном на період до його реалізації у порядку, встановленому законом не приймалося.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що жодних правових підстав, які передбачають звільнення предмета іпотеки - нежитлового приміщення, позивачем не наведено ні у позовній заяві, ні у судовому засіданні, та встановивши що, відповідач є власником спірного майна, будь - які виконавчі дії за рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 02.08.2010 року не проводяться дійшов обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Висновки суду першої інстанції є достатньо обгрунтованими та грунтуються на наявних в матеріалах справи доказах.

Судом встановлено, що 06.08.2008 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_5 в забезпечення виконання останнім умов кредитного договору №10065 від 06.08.2008 року укладено договір іпотеки, де предметом іпотеки є будівля кафе літ. "А", що розташована за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до п.1.4 договору предмет іпотеки залишається у користуванні та відповідальному зберіганні іпотекодавця. Вказаний договір не містить умов передачі предмета іпотеки в управління після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до положень ст.ст.10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів погоджується з висновком суду та вважає, що правових підстав для задоволення позовних вимог у заявленому вигляді та на підставах, на які посилається позивач, обгрунтовуючи їх не має, оскільки спірне приміщення не є житловим і відповідач там не проживає, тому положення ст.40 ЗУ "Про іпотеку" до правовідносин, що склалися між сторонами у справі не можуть бути застосованні, а інших підстав позивачем не заявлено.

Доводи апеляційної скарги як такі, що висновки суду першої інстанції не спростовують, на увагу не заслуговують і підлягають відхиленню.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про реєстрацію інших осіб за адресою іпотеки, а також те, що відповідач перешкоджає у виконанні судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки такі доводи не підтвердженні належними та допустими доказами.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм та принципів процесуального права були перевірені судом апеляційної інстанції та не знайшли свого підтвердження, а тому до уваги не приймаються.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і скасуванню з підстав зазначених в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу уповноваженого представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 02.06.2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Суддя