Справа № 177/1968/14-ц
Провадження № 6/177/126/15
У Х В А Л А

Іменем України

01.12.2015 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши подання заступника начальника - начальника Криворізького відділення Криворізької північної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення на виконання виконавчого листа № 177/1968/14-ц на виконання рішення Криворізького районного суду від 05.08.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

24.11.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення на виконання виконавчого листа № 177/1968/14-ц на виконання рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 05.08.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини .

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилалася на те, що на підставі рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 05.08.2015 року було видано виконавчий лист про стягнення з відповідача на користь держави судового збору у розмірі 243,60 грн..

Виконавчий лист за вище вказаним рішенням суду був предявлений для виконання до відділу ДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області, але постановою державного виконавця від 13.10.2015 року у відкритті виконавчого провадження було відмовлено на підставі п. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» у звязку з пропуском строку.

Тому, представник заявника просив вимоги задовольнити, поновити пропущений строк для предявлення на виконання виконавчого листа № 177/1968/14-ц на виконання рішення Криворізького районного суду від 05.08.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та справу розглядати за відсутності представника (а.с.3).

Сторони в судове засідання не зявились, причини неявки сулу не повідомили.

На підставі ч. 2 ст. 371 ЦПК України, справу розглянуто за відсутності сторін.

В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши та оцінивши надані докази, вважає що вимоги заявника про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 05.08.2015 року у цивільній справі № 177/1968/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави судового збору у розмірі 243,60 грн. (а.с.2)

Рішення Криворізького районного суду набрало законної сили 19.08.2015 року, оскаржено в апеляційному порядку не було (а.с. 2).

Однак при зверненні до відділу ДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області з метою виконання рішення суду, постановою старшого державного виконавця Самчук А.В. від 13.10.2015 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, на підставі п. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» у звязку з пропуском строку (а.с.5).

Зі змісту ч. 1 п. 2 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що рішення про стягнення судового збору можуть бути предявленні потягом року.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме виконавчого листа № 177/1968/14-ц від 05.08.2015 року строк предявлення до виконання помилково зазначений «28.08.2015 року», що не відповідає дійсності (а.с.2).

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого

провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Факт відмови у відкритті виконавчого провадження за вказаним виконавчим документом підтверджується постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження державного виконавця органу ВДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області від 13.10.2015 року( а.с. 5).

Суд, враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що встановлений законом строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання заявником пропущений з поважної причини, оскільки саме у виконавчому листі помилково вказано строк предявлення до виконання до 28.08.2015 року, а також вказав поважні причини необхідності поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, суд вважає за необхідне поновити строк, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 371 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання заступника начальника - начальника Криворізького відділення Криворізької північної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення на виконання виконавчого листа № 177/1968/14-ц на виконання рішення Криворізького районного суду від 05.08.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа № 177/1968/14-ц (провадження № 2/177/907/14) на виконання рішення Криворізького районного суду від 05.08.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини в частині стягнення на користь держави судового збору в розмірі 243, 60 грн. до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали через районний суд.

Суддя: