печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

19 листопада 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.

при секретарі Кирилюк Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що 24.09.2008 між ТОВ «УніКредит Банк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_1 укладено договір про іпотечний кредит № MRTG-44, згідно якого, кредитором було надано позичальнику на положення та на умовах цього договору грошові кошти в сумі 200000,00 доларів США, а позичальник зобов'язався прийняти, використати за цільовим призначенням, як це встановлено п. 1.3 цього договору та повернути (погасити) кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 12 % процентів річних, комісії, неустойки та інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором. 24.09.2008 в якості забезпечення виконання зобов'язань за договорами кредиту № 44, між банком та відповідачем, було укладено іпотечний договір № 44/S, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріально округу Кравченко І.С. та зареєстрованого за № 5224, відповідно до якого в іпотеку банку було передано: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1. Відповідачем не виконуються умови договорів кредиту - порушуються строки повернення кредиту та сплати процентів, у зв?язку з чим, станом на 09.04.2015 загальна сума заборгованості 197691,25 доларів США, що за курсом НБУ становить 4647787,53 грн. та яка складається з суми заборгованості за кредитом 173613,23 доларів США (за курсом НБУ 4081705,20 грн.), суми заборгованості за відсотками 20397,05 доларів США (за курсом НБУ 479541,58 грн.), розміру пені за несвоєчасне повернення кредиту 544,13 доларів США (за курсом НБУ 12792,71 грн.), розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 3136,84 доларів США (за курсом НБУ 73748.05 грн.). Посилаючись на те, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, на підставі рішення суду, що передбачено ст. 33 Закону України «Про іпотеку», позивач просив cтягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту № 44 від 24.08.2008 в сумі 197691,25 доларів США, що за курсом НБУ складає 4647787,53 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та про те, що проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача та відповідача, та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого порядку розгляду справи.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 24.09.2008 між ТОВ «УніКредит Банк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_1 укладено договір про іпотечний кредит № MRTG-44, згідно якого, кредитором було надано позичальнику на положення та на умовах цього договору грошові кошти в сумі 200000,00 доларів США, а позичальник зобов'язався прийняти, використати за цільовим призначенням, як це встановлено п. 1.3 цього договору та повернути (погасити) кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 12 % процентів річних, комісії, неустойки та інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором.

24.09.2008 в якості забезпечення виконання зобов'язань за договорами кредиту № 44, між банком та відповідачем, було укладено іпотечний договір № 44/S, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріально округу Кравченко І.С. та зареєстрованого за № 5224, відповідно до якого в іпотеку банку було передано: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідачем не виконуються умови договорів кредиту - порушуються строки повернення кредиту та сплати процентів, у зв?язку з чим, станом на 09.04.2015 загальна сума заборгованості 197691,25 доларів США, що за курсом НБУ становить 4647787,53 грн. та яка складається з суми заборгованості за кредитом 173613,23 доларів США (за курсом НБУ 4081705,20 грн.), суми заборгованості за відсотками 20397,05 доларів США (за курсом НБУ 479541,58 грн.), розміру пені за несвоєчасне повернення кредиту 544,13 доларів США (за курсом НБУ 12792,71 грн.), розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 3136,84 доларів США (за курсом НБУ 73748.05 грн.)

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 35 Закону України «Про іпотеку», згідно з якими у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцятиденний строк. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Недотримання цих правил є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки, але не перешкоджає зверненню з позовом до боржника про виконання забезпеченого іпотекою зобов'язання відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про іпотеку».

У ч.ч. 2 і 3 цієї ж ст. 40 законодавець встановлює певний порядок дій банку: після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги.

Судом встановлено, що позивачем було складено письмову вимогу про усунення порушень від 20.04.2015 № 08.305-87/96-5752 за адресою вказаною в договорі (а.с.23-24) у розмірі 197691,25 доларів США, що за курсом НБУ становить 4647787,53 грн.

Однак, при цьому, позивачем не було надано доказів про відправлення зазначеної вимоги про усунення порушень зобов'язань та про отримання відповідачкою даної вимоги.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 35 Закону України «Про іпотеки», положення ч. 1 цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутися у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду, у встановленому законом порядку, та не перешкоджає іпотекодержателю здійснювати свої права, визначені ст.12 цього Закону без попереднього повідомлення іпотекодавця, якщо викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки.

Позивачем не доведено те, що виникла внаслідок повідомлення відповідача, затримка могла б спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, не засновані на Законі України «Про іпотеку», тому позов не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 22, 526, 611, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 33, 35, 40 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212, 213, 215, 216, 224, 225, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.В. Новак