overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 342/1021/15-ц
Провадження № 2/342/615/2015
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Корюкіної М. П.,

секретаря: Сьомкайло І.-М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 14.05.2014 року, про що відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Івано-Франківського міського міського управління юстиції, складено відповідний актовий запис № 608.

Позивачка, в судове засідання не зявилася. Як вбачається із заяви поданої нею, справу просить розглядати без неї. Позовні вимоги підтримує повністю. Шлюб просить розірвати.

Відповідач також в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги не визнає, просить суд надати термін на примирення, справу розглядати у його відсутності.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до наступного: відповідно до ст. 21 ч. 1 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану.

Згідно ст. 51 ч. 1 СК України, дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.

Як вбачається із матеріалів справи від спільного проживання в сторін народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 180 СК України, на батьків покладається обов'язок утримувати дитину та піклуватися про неї.

В силу ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В звязку з цим суд вважає, що з метою примирення і збереження сімї та відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України необхідно надати сторонам строк для примирення, а провадження у справі згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 13 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам трьохмісячний строк для примирення.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Корюкіна М.П.
Провадження № 2-с/344/152/15
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана в строк, визначений ч.1 ст.105 ЦПК України.

По формі і змісту заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення заяви в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.105 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 28 жовтня 2015 року о 11.10 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул.Грюнвальдська 11, 2 поверх, зал №16).

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 455/1005/15-ц
Провадження № 2/455/418/2015
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

16 жовтня 2015 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львiвської області

в складі: головуючої - судді Ніточко Л.Й.,

при секретарі - Сенеті Г.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит» від імені якого діє філія «Центрального регіонального управління» Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

02.09.2015 року Публічне Акціонерне Товариство «Банк «Фінанси та Кредит» від імені якого діє філія «Центрального регіонального управління» Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 02 вересня 2013 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та відповідачем було укладено кредитний договір № 042-098285/13-00938-вкл-к. Відповідачем було прийнято заяву позивача та підписано заяву-анкету №042-098285/13-00938-вкл-к від 02.09.2013 року. Відповідно до укладеної анкети заяви, відповідачу було встановлено кредитний ліміт на суму 6562,50 гривні на строк 12 місяців. Відповідач був повідомлений про умови кредитування.

АТ «Банк «Фінанси та Кредит» виконав свої зобовязання за заявою-анкетою в повному обсязі, надавши відповідачу в користування кредитну картку Visa Cardholder з встановленим кредитним лімітом 6562 гривні 50 копійок.

Відповідач скористався кредитними коштами, однак свої зобовязання в частині повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами належним чином не виконує. Станом на 23.06.2015 року сума заборгованості за кредитним договором складає 18985 гривень 98 копійок.

Просить прийняти позовну заяву до розгляду та стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за заявою анкетою №042-098285/13-00938-вкл-к від 02.09.2013 року в сумі 18985 гривень 98 копійок та суму судових витрат, понесених позивачем при подачі позовної заяви.

15 жовтня 2015 року сторони в судове засідання не з»явилися, хоч були належно повідомлені про час і місце розгляду справи, причини їх неявки суду невідомі. Однак, 09.10.2015 року в канцелярію суду поступило клопотання від представника позивача про розгляд справи у відсутності представника.

У зв»язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторін суд відкладає розгляд справи, а тому розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

А тому, керуючись ст.169, ч.2 ст. 197, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит» від імені якого діє філія «Центрального регіонального управління» Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 11 годину 00 хвилин 03 листопада 2015 року, виклик сторін повторити.

Суддя Л.Й. Ніточко
Справа № 345/3656/15-ц
У Х В А Л А

13.10.2015 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

головуючого - судді Онушканича В.В.

секретаря судового засідання Бабійчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом.

05.10.2015 року до Калуського міськрайонного суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі, позов підтримує.

Також 05.10.2015 року до Калуського міськрайонного суду надійшло письмове пояснення від відповідачки ОСОБА_2, відповідно до якого просить розглянути справу без її участі, не заперечує проти заочного розгляду справи, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що слід визнати обовязковою явку сторін для дачі особистих пояснень, виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

Заяви позивача та відповідача надіслані поштою (а.с. 19-20, 22-23), проте до поданих заяв про розгляд справи без участі не долучено копій паспортів, що позбавляє суд можливості пересвідчитися у достовірності підписів сторін. Крім того, від відповідачки надійшла копія письмових пояснень, на яких міститься копія її підпису. При таких обставинах існують сумніви щодо справжності підписів, як позивача, так і відповідача, на надісланих до суду заявах. Також не зрозумілою є позиція відповідачки щодо можливості заочного розгляду справи.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.14, ч.1 ст.15 СК України сімейні права та обовязки є такими, що тісно пов'язані з особою.

Враховуючи особливий характер сімейних відносин та їх об'єктивну недоступність для оточуючих, суд вважає, що для з`ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, необхідна особиста участь сторін в судовому процесі для дачі пояснень, оскільки потрібно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише сторонам, а тому суд вважає за необхідне визнати явку позивача та відповідача в судове засідання обов'язковою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати обов'язковою явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати обов'язковою явку відповідача ОСОБА_2 в судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Викликати позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою: Івано-Франківська область, м. Калуш, вул. Молодіжна, 10, 22.10.2015 року о 10.00 год., для дачі особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 388/1236/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
09.10.2015 Долинський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого-судді Бойка П.М.
при секретарі Марченко О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинській справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.11.1999 року між сторонами був укладений шлюб, який зареєстрований у Кіровській сільській раді Долинського району Кіровоградської області, актовий запис № 10, свідоцтво про шлюб серія І-ОЛ № 087706. Від даного шлюбу мають доньку - Альбіну, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серія І-ОЛ № 087706, виданим Кіровською сільською радою Долинського району Кіровоградської області, яка повністю перебуває на утриманні позивачки.
З 2012 року сторони разом не проживають, шлюбні стосунки припинені. Позивачка проживає з іншим чоловіком з яким має намір створити нову сім»ю, на примирення не погоджується.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з?явився, про день розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повернене поштове повідомлення.
Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки між подружжям склалися стосунки при яких подальше спільне життя та збереження сімї стало неможливим.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення.
Керуючись ст.ст. 213, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд ,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовільнити повністю.
Шлюб зареєстрований 10 листопада 1999 року Кіровською сільською радою Долинського району Кіровоградської області, актовий запис № 10 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 243грн. 60 коп.
Рішення може бути переглянуте Долинським районним судом Кіровоградської області відповідно до ст.228 ЦПК України .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст.294 ЦПК України.

Суддя Долинського районного суду ОСОБА_3
Справа №345/2701/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2015 р.

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Якимів Р.В.

секретаря Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання особи такою,що втратила право на житло ,суд,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були зареєстровані у будинку АДРЕСА_1,однак більше чотирьох років в даному будинку не проживають по даний час,тому ОСОБА_1 ,якому даний будинок належить на праві приватної власності ,звернувся із позовом до суду про визнання ОСОБА_2 та ,ОСОБА_3 такими,що втратили право на проживання у даному будинку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав і пояснив,що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були зареєстровані у будинку АДРЕСА_1,однак більше чотирьох років в даному будинку не проживають по даний час,за комунальні послуги не сплачують,тому він вимушений був звернутися із даним позовом до суду,який просить задовільнити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилися,хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені завчасно і належним чином,про причини неявки суд не повідомили.

Суд,вислухавши доводи позивача,свідків та проаналізувавши інші докази по справі,вважає,що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав:

згідно ст.71 ЖК України ,особа втрачає право на проживання у квартирі,якщо не проживає в ній понад шість місяців без поважних причин.

Як видно з договору дарування та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1 (а.с.4,5-6).

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вищезгаданому будинку не проживають більше чотирьох років без поважних причин,що стверджується актом комісії Перевозецької сільської ради від від 13.07.2015 року (а.с.7).

Свідки ОСОБА_4,ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суду пояснили,що вони проживають по сусідству з відповідачами, а свідок ОСОБА_6 був у складі комісії,яка складала акт відсутності відповідачів та у спірному будинку їх не бачили більше чотирьох років.

При таких обставинах суд вважає,що відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід визнати такими,що втратили право на проживання в даному будинку,так як вони не проживають в ньому понад шість місяців без поважних причин.

На підставі ст.71 ЖК України та керуючись ст.ст.213-215,226 ЦПК України, суд-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими,що втратили право на проживання у будинку АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення , апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції .Особи, які брали участь у справі , але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в цей же термін з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Калуським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії .

СУДДЯ
Справа № 346/4492/15-ц
Провадження № 2/346/1831/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого - Васильковського В.В.

секретаря - Корбут Н.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернувшись з даним позовом до суду, посилається на те, що через деякий час після одруження з відповідачем, виявилось, що вони люди різних характерів та поглядів на життя. Між ними часто виникали непорозуміння та суперечки, вони не могли дійти згоди при вирішенні найпростіших побутових питань, що призвело до фактичного розпаду сім'ї. Від спільного подружнього проживання народився син: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказала, що подружні стосунки не підтримують, надії на збереження сім»ї не має, просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявилася, подала до суду письмову заяву, в якій просить справу вирішити у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Подав до суду письмову заяву, згідно якої позовні вимоги визнає, на розірвання шлюбу згоден та не заперечує щоб справа розглядалась у його відсутності.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України фіксування судового засідання не проводилося у зв'язку з неявкою сторін.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони тривалий час разом не проживають, подружні стосунки не підтримують.

Тому суд приходить до висновку, що подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам сторін та інтересам дитини, сам шлюб носить формальний характер, то позов слід задовольнити.

На підставі наведеного та ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 січня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Коломийського міського управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 10 - розірвати.

Малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживанні з матірю- ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження.

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 347/1847/15
У Х В А Л А

іменем України

15.10.2015 року м.Косів

Косівський районний суд , Івано-Франківської області, в складі:

Головуючої в справі судді: Крилюк М.І.

Секретаря: Мусорук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачки, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з»явились будучи повідомленими належним чином.

Від позивача в справі, ОСОБА_1 поступила заява про розгляд справи без його участі.

Відповідачка в справі, ОСОБА_2 подала суду заяву із клопотанням про визнання позовних вимог та розгляд справи в її відсутності.

Судом встановлено, що сторони в справі зареєстрували шлюб 10 серпня 1991 року у відділі РАЦСу Косівського районного УЮ, Івано-Франківської області, актовий запис № 67. За час перебування в шлюбі в сторін народилось двоє дітей : ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які на даний час є вже повнолітніми.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно зупинити та надати сторонам строк для примирення шість місяців, оскільки відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, а відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжявід 21 грудня 2007 року № 11, охорона сімї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Позивачем в справі не наведено суду беззаперечних доказів в підтвердження неможливості збереження шлюбних відносин, а тому за для вжиття заходів збереження сім»ї суд вважає за доцільне надати сторонам термін на примирення.

Керуючись ст.111 СК України, п. 7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення терміном 6 (шість) місяців.

Провадження в справі на час примирення зупинити.

Розгляд справи призначити на 11 год. 15.04.2016 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд в пятиденний термін

Суддя: М.І.Крилюк
Справа № 417/1450/15-ц
Провадження № 2/417/1019/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"13" жовтня 2015 р. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись з позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

23.09.2015 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Розпорядженням Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 територіальну підсудність справ Кам'янобрідського районного суду м. Луганськ змінено у зв'язку з проведенням антитерористичної операції та визначено Марківському районному суду Луганської області.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст.122, 127, 131, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 27 жовтня 2015 року о 08-45 год. у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до початку судового розгляду подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Сторони, відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря