Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/992/15-ц
Провадження № 2/321/376/2015
У х в а л а

15.10.2015 смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області,

у складі: головуючого судді Мовчана О.Г.

при секретареві Мосієнко О.В.

за участі: представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

представника відповідача ОСОБА_8

представника третьої особи ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Михайлівка справу за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третьої особи відділу державної виконавчої служби Михайлівського управління юстиції про виключення з акту опису і зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Михайлівського районного суду Мовчан О.Г. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третьої особи відділу державної виконавчої служби Михайлівського управління юстиції про виключення з акту опису і зняття арешту.

В процесі розгляду, головуючим у справі суддею Мовчаном О.Г. заявлено про самовідвід, оскільки як на думку судді, Представником відповідача, ОСОБА_8, з якою головуючий раніше у якості підлеглого працював у прокуратурі, мав суперечності, й яка 15.10.2015 вступила до участі у справі, під час розгляду справи у судовому засіданні неодноразово були вчинені дії спрямовані на приниження честі та гідності головуючого у справі у формі жування в звязку з чим робилися зауваження, висловах яку містили зневажливу правову оцінку дій головуючого, грубих зверненнях на адресу головуючого, створенні штучних конфліктів, тобто, які перешкоджають можливості продовжити обєктивний розгляд справи, утворилися обставини, які дозволяють дійти висновку, що на даний час склалася ситуація, за якої мають місце обставини що виключають можливість судді у подальшому розгляді справи, тобто мають місце обставини передбачені п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

Представник позивача не заперечує про задоволення самовідводу.

Відповідач ОСОБА_5 заперечує проти задоволення самовідводу.

Представник відповідача ОСОБА_8 підтримала заяву судді про самовідвід.

Інші відповідачі погодилися з представником відповідача ОСОБА_8

Представник третьої особи просить вирішити питання на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи в частині заявленого самовідводу, зважаючи, на те, що більшість учасників судового розгляду підтримали заяву судді про самовід й зважаючи на вказані вище судом обставини, які на думку головуючого, перешкоджають можливості подальшого розгляду справи суддею Мовчаном О.Г., вважаю що за таких обставин за доцільне задоволення самовідводу відповідно до п.4 ч.1 ст.20, ст.23 ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст.18-25, 166 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді Мовчана Олега Григоровича у справі за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третьої особи відділу державної виконавчої служби Михайлівського управління юстиції про виключення з акту опису і зняття арешту

Матеріали справи передати голові Михайлівського районного суду для вирішення питання про розподілення справи іншому судді Михайлівського районного суду у відповідності до положень ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_14