Провадження № 2/161/3522/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді Рудської С.М.,

при секретарі - Марчак Е.Є.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - СЦ «ІНФОРМАЦІЯ_1» Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми сплаченої за товар неналежної якості, відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, на обґрунтування вказавши, що 11.08.2014 року він придбав у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» (ФОП ОСОБА_3.) пилосос марки «Самсунг» за 885 грн. для повсякденного використання. Гарантійний термін на даний товар встановлено 2 роки. Впродовж гарантійного терміну виявилися несправності, а саме було виявлено запах диму при включенні пилососа. Оскільки дефекти придбаного товару було виявлено в період гарантійного строку він в усній формі звернувся до працівників відділу з проханням замінити його на товар належної якості або повернути сплачені кошти за товар неналежної якості. Працівники магазину також в усній формі повідомили, що йому потрібно звернутися до сервісного центру, оскільки дефект купленого товару було виявлено в період гарантійного обслуговування. 11.06.2015 р. він звернувся до сервісного центру «ІНФОРМАЦІЯ_1» (ФОП ОСОБА_4.) з проханням провести діагностику, а у випадку необхідності - ремонт пилососа. При здачі пилососа була оформлена квитанція № 70903. 24.06.2015 р. працівники СЦ «ІНФОРМАЦІЯ_1» видали йому акт технічного стану обладнання № 70903 в якому зазначено про порушення ним (позивачем) гарантійних зобов'язань. Цей факт не відповідає дійсності - гарантійні зобов'язання він не порушував, у відсік двигуна сторонні речовини потрапити не могли. Придбаний товар має істотний недолік, що робить неможливим використання товару відповідно до його цільового призначення. Крім того, вважає, що неправомірними діями відповідача йому було завдано моральну шкоду, що виражається в тому, що весь період він не міг використовувати придбаний товар для свого повсякденного використання. Посилаючись на ст. 708 ЦК України просить суд розірвати договір купівлі-продажу; стягнути з відповідача на його користь 885 грн., сплачені за товар неналежної якості; стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 600 грн.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні до викладених у позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнав, суду пояснив, що позивач не довів, що відповідачем йому було передано товар неналежної якості. Істотні недоліки, які виявлено протягом встановленого гарантійного строку мають бути підтверджені висновком експертизи. Такого висновку експертизи немає, отже позивач не може відмовитися від договору купівлі-продажу. Відповідач, як продавець, на виконання вимог ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» забезпечив позивачу технічне обслуговування та гарантійний ремонт продукції, надавши йому всі необхідні для цього документи (товарний чек, гарантійний талон). Просить у задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю.

Третя особа - ФОП ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 11.08.2014 року позивач ОСОБА_1 придбав у відповідача ФОП ОСОБА_3 пилосос марки «Samsung SC» вартістю 885 грн. (а.с. 3). Гарантійний строк обслуговування даного товару встановлено тривалістю у два роки.

11.06.2015 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до сервісного центру «ІНФОРМАЦІЯ_1» (ФОП ОСОБА_4.) з проханням провести діагностику, а у випадку необхідності - ремонт пилососа. При здачі пилососа була оформлена квитанція № 70903.

24.06.2015 р. СЦ «ІНФОРМАЦІЯ_1» було складено акт технічного стану обладнання № 70903 в якому зазначено, що у наданому на огляді пилососі «Samsung SC» виявлено потрапляння сторонніх речовин у відсік двигуна, що можливо при відсутності або не правильному встановленні мішка або фільтру. Через це пошкодилася крильчатка двигуна та сам двигун. Тобто порушені правила експлуатації виробу (а.с. 4).

Відповідно до статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Стосовно непродовольчих товарів, що перебували у використанні та були реалізовані через роздрібні комісійні торговельні підприємства, вимоги споживача, зазначені у частині першій цієї статті, задовольняються за згодою продавця. Згідно з цією частиною задовольняються вимоги споживача щодо товарів, гарантійний строк на які не закінчився. Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Істотним недоліком стаття 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначає такий недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до цільового призначення, який виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з таких ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад 14 календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Відповідно до ст. 60 ЦПК Україна кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень… Докази надаються сторонами та іншими особами, що приймають участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для прийняття рішення по справі і за якими у сторін та інших осіб, які приймають участь у справі, виникає спір.

Належних та припустимих доказів на підтвердження того, що придбаний ним у відповідача пилосос має недоліки які є істотними, відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», позивачем ОСОБА_1 суду не надано.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_1 щодо розірвання договіра купівлі-продажу пилососа, укаледного між ним та відповідачем, повернення йому сплаченої за товар суми та відшкодування вказаної позивачем суми моральної шкоди, оскільки доказів того, що у даному випадку мало місце порушення прав позивача як споживача на належну якість продукції, безпеку продукції, за що відповідач має відповідати у встановленому законом порядку, суду не надано.

Відповідно до ч. 4 ст. 88 ЦПК України у разі залишення позову без задоволення позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати компенсуються за рахунок держави.

Оскільки позивач за даною категорією справ від сплати судового збору звільнена на підставі ч. 1 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», то судові витрати по справі слід віднести на рахунок держави.

На підставі ст. 678 ЦК України, ст.ст. 5-10 Закону України «Про захист прав споживачів», керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми сплаченої за товар неналежної якості, відшкодування моральної шкоди відмовити за необґрунтованістю.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська