Справа №2-1137/09
пр № 2-п/464/94/15
УХВАЛА

30.12.2015 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 19 листопада 2009 року у справі № 2-1137/09,-

в с т а н о в и в:

представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 19 листопада 2009 року по справі № 2-1137/09 за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договорами про надання споживчих кредитів та стягнення судових витрат.

В обґрунтування заяви покликається на те, що заочним рішенням суду від 19 листопада 2009 року стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість по вказаних договорах та судові витрати. Зазначає, що про судові засідання відповідач не була належним чином повідомлена, за вказаною у матеріалах цивільної справи адресою фактично не проживала з 2009 року. Крім цього, зазначає що договір поруки не підписувала, такий є підроблений, вперше побачила його при ознайомленні із матеріалами справи. Враховуючи наявність підроблених документів у матеріалах цивільної справи договору поруки, суд при вирішенні справи дійшов до хибного висновку про стягнення боргу з неї як поручителя. Просить заяву задовольнити та скасувати заочне рішення суду від 19 листопада 2009 року.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 ОСОБА_2 вважає, що наявні усі підстави для скасування заочного рішення суду від 19 листопада 2009 року.

Інші учасники судового процесу не зявились, хоча про час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце засідання не перешкоджає розгляду заяви. Тому суд вирішив здійснювати розгляд заяви за відсутності осіб, що не з'явились.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали цивільної справи та враховуючи обставини, викладені у заяві про перегляд заочного рішення суду, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 19 листопада 2009 року по справі № 2-1137/09 за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» з відповідачів солідарно стягнуто заборгованість за договорами про надання споживчого кредиту №0 та №0 від 3 квітня 2007 року та договором №0 від 13 вересня 2007 року; а також стягнуто з відповдіачів судові витрати.

Суд критично оцінює покликання заявника про неможливість явки у судові засідання по справі, зокрема через неотримання судових повісток про виклик на судові засіданні по справі № 2-1137/09. Суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про судові засідання на 18 вересня 2009 року, 13 жовтня 2009 року, 3 листопада 2009 року, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.74), про повернення поштового відправлення із зазначенням причини на довідці Укрпошти «не забирають» (а.с. 79), оголошення у пресі (а.с.85). Покликання відповідача про фактичне не проживання за спірною адресою, суд оцінює також критично, адже жодних доказів цього суду не було подано. При цьому, згідно з договору поруки від 03.04.2007 №106004 вказано місце проживання ОСОБА_3 та таке місце водночас було адресою для листування (п.5.7 договору); у суду відсутні відомості про повідомлення відповідачем позивача щодо зміни свого місця проживання, а тому банк у позовній заяві вказував адресу згідно з договору поруки на яку в подальшому здійснювались судові виклики до суду.

Крім того, покликання відповідача та його представника на ту обставину, що договір поруки ОСОБА_3І не підписувала, такий є підробленим документом, суд не може взяти до уваги, так як не подано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження цих тверджень; жодних даних звернення відповідача до відповідних органів з цього приводу не подано.

У відповідності до пунктів 3 і 4 ч.1 ст.229 ЦПК України та ч.1 ст.232 ЦПК України, підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин як поважність причин неявки відповідача в судове засідання, поважність причин, що перешкодили повідомити про це суд, а також наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України у разі відсутності зазначених вище підстав суд може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

На думку суду, одне посилання заявника на те, що вона в день ухвалення судового рішення не змогла прибути в судове засідання з поважних причин, на те, що можливо без її відома і у її відсутності був підписаний договір поруки у банківській установі, не дає підстав для скасування заочного рішення.

Доводи відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами представника позивача, є безпідставними, оскільки при розгляді заяви про перегляд заочного рішення ні відповідачем, ні представником ОСОБА_2 не надано жодних доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи і можливості прийняття іншого рішення по справі.

Враховуючи наведене, суд приходить висновку, що слід відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, що не позбавляє права на оскарження вказаного рішення суду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст.208-210, 231, 232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 19 листопада 2009 року по справі №2-1137/09 за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості за договорами про надання споживчого кредиту залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення суду може бути оскаржено в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: