Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/6646/15-ц
Провадження № 2/644/2012/15
РІШЕННЯ

іменем України

12 жовтня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м Харкова у складі:

головуючого - судді Лігус С.М.

при секретарі - Дяченко А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договорами позики,

в с т а н о в и в:

25 червня 2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, де зазначив, що 23.03.2010 року між ним та відповідачем ОСОБА_4 були укладені договори позики за яким ОСОБА_3 передав ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 50 000 грн. та 97 500 грн., а ОСОБА_4 зобов'язався повернути позикодавцеві першу суму до 01.09.2010 року, а другу до 01.11.2010 року. У зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_4 у встановлений строк грошові кошти не повернув, позивачем ОСОБА_3 був поданий позов до суду. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.12.2011 року позов ОСОБА_3 було задоволено та стягнуто з ОСОБА_4 147 500 грн. - суму боргу та судові витрати.

На виконання зазначеного рішення суду був виданий виконавчий лист № 2-2700 від 25.05.2012 року та 18.06.2012 року було відкрито виконавче провадження. Однак, відповідач ОСОБА_4 до цього часу рішення суду так і не виконав, борг не повернув. Позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_4 на його користь грошові суми за прострочення виконання грошового зобов'язання за договорами позики від 23.03.2010 року у сумі 124 401,91 грн., що складають збитки з урахуванням інфляції та 3% річних від простроченої суми.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та надав пояснення, що сума боргу за договором позики складає 111 126,91 грн. - збитки з урахуванням інфляції та 13 275 грн. - 3% річних від простроченої суми за період з 01.06.2012 року по 01.06.2015 року.

Представник відповідача з позовом не згоден та надала суду пояснення, які повністю співпадають з письмовими запереченнями, доданими представником відповідача до матеріалів справи, де зазначено, що в даному випадку не можна застосовувати положення та наслідки ст. 625 ЦК України, оскільки рішенням суду від 14.12.2011 року було вже встановлено обсяг цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді встановлення розміру стягнення обсягу заборгованості та вимоги позивача тягнуть за собою накладення подвійної відповідальності на відповідача.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.03.2010 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були укладені договори позики за яким ОСОБА_3 передав ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 50 000 грн. та 97 500 грн., а ОСОБА_4 зобов'язався повернути позикодавцеві першу суму до 01.09.2010 року, а другу до 01.11.2010 року, про що написав позивачу розписки. У зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_4 у встановлений строк грошові кошти не повернув, позивачем ОСОБА_3 був поданий позов до суду. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.12.2011 року позов ОСОБА_3 було задоволено та стягнуто з ОСОБА_4 147 500 грн. - суму боргу та судові витрати. (а.с.9-10).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.1048, ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.1048, ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. А також, три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки судом встановлено, що між сторонами укладені договори позики, які відповідач ОСОБА_4 в зазначені в договорах строки не виконав, та сума позики не повернута до теперішнього часу, то з відповідача на користь позивач підлягають стягненню 3% річних від прострочених сум за період з 01.06.2012 року по 01.06.2015 року та сума прострочення виконання грошових зобов'язань зі застосуванням індексу інфляції.

Згідно даних офіційного сайту Національного банку України індекс інфляції складав наступні розміри: у 2012 році - 99,8%; у 2013 році - 100,5%; у 2014 році - 124,9%, у 2015 році - 141,4 %, що у грошовому еквіваленті складає 111 126,91 грн.

3% річних від простроченої суми за договорами позики за період з 01.06.2012 року по 01.06.2015 року, складають 13 275 грн. ( 147 500 х3,0% : 365 х1095 днів ).

Загальна сума прострочення виконання грошових зобов'язань, яку належить стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_3 за договорами позики складає 124 401,91 грн., що складає 111 126,91 грн. - збитки з урахуванням індексу інфляції, 13 275 грн. - 3% річних від простроченої суми.

Доводи на які посилається представник відповідача, а саме, що в даному випадку не можна застосовувати положення та наслідки ст. 625 ЦК України, оскільки рішенням суду від 14.12.2011 року було вже встановлено обсяг цивільно-правової відповідальності відповідача ОСОБА_4 у вигляді встановлення розміру стягнення обсягу заборгованості та вимоги позивача тягнуть за собою накладення подвійної відповідальності на відповідача, суд вважає безпідставними, які не відповідають вимогам закону, оскільки рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.12.2011 року з відповідача не стягувалися у відповідності до ст.625 ЦК України грошові суми відповідальності боржника за прострочення виконання грошових зобов'язань на які позивач ОСОБА_3 має право як кредитор.

При таких обставинах суд вважає, що вимоги позивача ОСОБА_3 про стягнення суми за прострочення виконання грошового зобов'язання за договорами позики від 23.03.2010 року з відповідача ОСОБА_4 є обґрунтованими та законними.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача, сплачену ним суму судового збору в розмірі 1 244,02 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 625,1048,1047,1049,1261 ЦК України, ст.ст. 10, 11,37, 209, 212,214,215,218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму прострочення виконання грошових зобов'язань, що складає 3% річних зі застосуванням індексу інфляції за договором позики від 23.03.2010 року - 124 401,91 ( сто двадцять чотири тисячі 401) гривню 91 копійку, розмір судового збору в сумі 1 244,02 гривень.

Рішення підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області через районний суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня оголошення рішення.

Суддя: С.М. Лігус