Справа № 635/1752/15-ц
Провадження №2-др/635/15/15
12 жовтня 2015 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Назаренко О.В.,
за участі секретаря Гобленко К.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Георгієвни до ОСОБА_2 про розірвання договору,
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилася зазначена справа.
Рішенням суду від 15 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Договір довічного утримання, укладений між ОСОБА_1 Георгієвною та ОСОБА_2, посвідчений 8 липня 2013 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 реєстровий № 428 розірвано.

Позивач звернулася до суду із заявою, якою просить ухвалити додаткове рішення по вказаній справі, згідно доя кого повернути спірну квартиру в попередній стан, тобто залишити у власності ОСОБА_1.

В судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву, в якій просила провести розгляд заяви без її участі, заяву про ухвалення додаткового рішення підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву позивача такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з рішення суду, договір довічного утримання, укладений між ОСОБА_1 Георгієвною та ОСОБА_2, посвідчений 8 липня 2013 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 реєстровий № 428 розірвано, але не вирішено питання про повернення спірної квартири у первісний стан.

Відповідно до ч. 1 ст. 756 ЦК України у разі розірвання договору довічного утримання (догляду) у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов'язків за договором, відчужувач набуває право власності на майно, яке було ним передане, і має право вимагати його повернення.

При ухваленні рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 травня 2015 року стосовно вказаної позовної вимоги питання вирішене не було.

При таких обставинах, враховуючи, що судом не ухвалено рішення щодо однієї з позовних вимог, в обґрунтування якої позивачем надані докази, які були досліджені судом у ході розгляду справи, суд вважає доцільним ухвалити додаткове рішення по справі із вирішенням питання щодо набуття права власності на майно, яке було відчужене позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. 756 ЦК України, ст. 220 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 задовольнити.

Повернути квартиру, що розташована за адресою : АДРЕСА_1 в первісний стан, тобто залишити у власності ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 Георгієвною право власності на квартиру, що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, см т. Пісочин, АДРЕСА_2.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

.