overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

Справа № 695/2908/15-ц

номер провадження 2/695/1333/15

26 жовтня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 12.05.1967 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Піщанській сільській раді за актовим записом № 17.

Від шлюбу на даний час неповнолітніх дітей не мають. Вони з відповідачем не проживають разом однією сім'єю та не ведуть спільне господарство з 1990 року. Шлюб розриває з тієї причини, що вони з відповідачем не зійшлися характерами та поглядами на життя, у зв'язку з чим між ними виникають суперечки та сварки. Сімейні відносини фактично припинені. На примирення вона не згідна.

Подальше спільне життя її і відповідача як подружжя і збереження шлюбу суперечило б її інтересам.

Позивачка в судовому засіданні наполягала на задоволенні позову в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, з невідомих для суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Тому суд рахує за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши думку позивача та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення.

Враховуючи, що шлюб може повноцінно існувати лише за взаємною згодою сторін, що в даний час не має місця в подружжя, їх шлюб має бути розірвано. Дана сім'я остаточно розпалася, шляхів та бажання у сторін до її відновлення немає.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, сторони зареєстрували шлюб 12.05.1967 року у Піщанській сільській раді Золотоніського району Черкаської області УРСР за актовим записом № 17.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Відповідно до ст. 113 СК України після розірвання шлюбу залишити позивачу, прізвище набуте у шлюбі - ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 12.05.1967 року у Піщанській сільській раді Золотоніського району Черкаської області за актовим записом № 17.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище набуте у шлюбі - ОСОБА_2.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В. О. Таратін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Справа № 608/1414/15-ц

Номер провадження2-во/608/14/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Чортківського районного суду від 3 вересня 2015 року, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення невірно зазначено кадастровий номер земельної ділянки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких мотивів.

Рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 3 вересня 2015 року визнано за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом, яке складається з цілого житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за № 51 по вулиці Лесі Українки в селі Нагірянка Чортківського району Тернопільської області та на земельну ділянку відповідно до Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ТР № 054727 площею 0,8350 га, розташовану на території Ягільницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданого Чортківською райдержадміністрацією 23 листопада 2003 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 235, кадастровий номер земельної ділянки 2:01:001:1338, в порядку спадкування майна за законом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 30 жовтня 2014 року.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ТР № 054727, виданого Чортківською райдержадміністрацією ОСОБА_2 23.11.2003 року, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0338.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду від 3 вересня 2015 року, задовольнивши заяву.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Чортківського районного суду Тернопільської області від 3 вересня 2015 року в справі № 608/1414/15-ц, вказавши в резолютивній частині рішення кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0338.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. І. Парфенюк
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9300/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Фортуна-банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Фортуна-банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа прийнята до провадження суду.

Ухвалою суду від 25 травня 2015 року по вказаній цивільній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Черкаській області (м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104).

При цьому, позивач був попереджений про необхідність оплати судової почеркознавчої експертизи та про наслідки ухилення від участі в експертизі. Копію ухвали від 25.05.2015р. отримано представником відповідача 26.05.2015р., про що свідчить розписка, наявна у справі. Крім того, 17.06.2015р. експертною установою направлено рахунок відповідачеві для оплати вартості експертизи.

Між тим, за повідомленням експертної установи від 20 липня 2015 року, позивач не сплатив кошти на проведення судової почеркознавчої експертизи і справа повернена до суду без виконання зазначеної експертизи у звязку з не оплатою за експертизу відповідачем коштів.

В судове засідання особи, що беруть участь у розгляді справи, не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Крім того, відповідно до ст. 86 ч. 2 ЦПК України кошти на оплату експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. У разі не оплати судової експертизи у встановлений строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Таким чином, є всі підстави для скасування ухвали суду від 25 травня 2015 року про призначення експертизи по даній цивільній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фортуна-банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором.

Скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2015 року про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фортуна-банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 21 вересня 2015 року о 11 год. 30 хв., в судове засідання викликати сторони та їхніх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/7720/15 Гол.1 інстанції - Зуб Г.А.
Справа №640/8375/15-ц Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника третьої особи ОСОБА_3 по справі ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2015 року позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції представник третьої особи ОСОБА_3 по справі ОСОБА_4 звернулась з апеляційною скаргою.

Прийняттю апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме, скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки не сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги, а відомостей про звільнення апелянта від сплати судового збору матеріали справи не містять.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, представнику третьої особи ОСОБА_3 по справі ОСОБА_4 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 267,96 грн.

Реквізити для сплати:

отримувач: УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова;

;

МФО: 851011;

банк: ГУ ДКСУ в Харківській області;

рахунок: 0011;

призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги;

;

код бюджетної класифікації: 22030001.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню її без руху з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду та роз'яснення , що в разі не усунення вказаних недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та йому повернутою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника третьої особи ОСОБА_3 по справі ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2015 року - залишити без руху та надати строк 5 (п'ять) днів для усунення недоліків з моменту отримання цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернутою апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О.Міненкова
Рішення

Іменем України

Справа № 712/11032/15-ц

Провадження № 2/712/3166/15

28 жовтня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевській О.М.

при секретарі Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 25.03.2006 р. між сторонами був зареєстрований шлюб у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 46. Від шлюбу мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені, причиною розпаду сімї є те, що сторони не знаходять порозуміння у вирішенні питань сімейного життя, сімя розпалася, спільне господарство не ведуть, примирення не можливе.

В заяві до суду позивачка просила суд розглянути справу в її відсутність, позов підтримала та просила задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився, причина неявки суду невідома, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами сімейного законодавства.

25.03.2006 р. між сторонами був зареєстрований шлюб у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 46. Від шлюбу мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сімя розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують і поновлювати їх наміру не мають, за таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, оскільки кожен з подружжя має право припинити шлюбні стосунки, примушування до збереження шлюбних стосунків є порушенням права на особисту свободу.

Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення у справі, що передбачено ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 57,60, 212-215,224 ЦПК України, ст.ст. 110 112 СК України, суд,- В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.03.2006 р. у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 46. розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції на протязі 10 днів з моменту проголошення.

Головуючий:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11265/15-ц

Пров. №2-о/668/158/15

20.10.2015 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

народних засідателів Боцаненко Л.П., Шум І.В.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, зацікавлена особа виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати його її сина ОСОБА_2 недієздатним, посилаючись на те, що він має психічне захворювання та з 17.12.2014 року по теперішній час перебуває на обліку у Херсонській міській психоневрологічній поліклініці. Для захисту його прав та встановлення над ним опіки, заявник просить визнати ОСОБА_2 недієздатним та призначити її опікуном.

У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала, представник заінтересованої особи не заперечував проти задоволення заяви.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, встановивши факти і відповідні їм правовідносини, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 з 17.12.2014 року перебуває на обліку у Херсонській міській психоневрологічній поліклініці, має матір ОСОБА_1.

Відповідно до проведеної судом стаціонарної судово-психіатричної експертизи від 06.10.2015 р. ОСОБА_2 страждає уродженою тяжкою розумовою відсталістю в ступені імбецильності. В силу свого психічного стану не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним ОСОБА_2

Згідно ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до подання, виконком Суворовської районної у м.Херсоні ради просить призначити опікуном ОСОБА_2 його матір - ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 240, 241 ЦПК України, ст. 39, 60 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, та призначити для нього опікуна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

Суддя О.І. Кузьміна

народні засідателі Л.П. Боцаненко,

ОСОБА_3
справа №664/3236/15-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Заславець Н.В.

при секретарі Бондаревій Т.К.

за участі представника ВДВС ОСОБА_1 та представника органу опіки та піклування Цюрупинської РДА ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську в залі суду заяву державного виконавця ВДВС Цюрупинського РУЮ про роз*яснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Цюрупинської РДА про визначення місця проживання дитини ,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець ВДВС Цюрупинського РУЮ ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про роз*яснення рішення Цюрупинського районного суду від 30.07.2015 року в частині визначення місця проживання дитини рішення є незрозумілим, оскільки у рішенням визначено місце проживання дитини з матір*ю ОСОБА_3, а фактично дитина проживає з батьком ОСОБА_4 і не бажає йти жити до матері, а у рішенні не зазначено про відібрання дитини у батька і передачу її матері. Просить роз*яснити рішення в цій частині.

В судовому засіданні представник ВДВС ОСОБА_1 заяву підтримала і пояснила, що під час виконання рішення суду від 30.07.2015 року в частині визначення місця проживання дитини - малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 , дитина подала державному виконавцю заяву про те, що вона не бажає проживати з матір*ю, дитині виповнилося 11 років, просить роз*яснити яким чином належить виконати рішення суду.

Представник органу опіки та піклування ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що рішення суду є зрозумілим і дитині визначено місце проживання з матір*ю, тому в цій частині державний виконавець мала би виконати рішення суду і передати дитину матері.

Сторони виконавчого провадження в судове засідання не з*явилися, про дату та час розгляду повідомлені.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що подана заява є не обґрунтованою.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, що брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз?яснює своє рішення, не змінюючи при цього його змісту.

Як вбачається з рішення суду позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання спільної малолітньої дочки ОСОБА_7 сторін судом задоволено і визначено місце проживання дитини з матір*ю, що й було предметом спору. Рішення суду є чітким і зрозумілим і не потребує будь-яких роз*яснень.

Тому суд приходить до висновку, що подана заява державного виконавця не може бути задоволена, оскільки з заяви вбачається , що питання стосується не роз*яснення рішення, а порядку його виконання, що регламентовано ЗУ « Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви державного виконавця ВДВС Цюрупинського РУЮ ОСОБА_5 про роз*яснення рішення суду відмовити за її необгрунтованістю

На ухвалу протягом п*яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_8

Суддя Заславець Н.В.
Провадження № 2/712/2973/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ШЕМІГОН ОСОБА_1 до ШЕМІГОН ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на те, що з 14 червня 2013 року по 08 січня 2015 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Оскільки відповідач в добровільному порядку допомоги на утримання дитини не надає, вона змушена звертатися з позовом до суду.

В судовому засіданні позивачка свої позовні підтримала та просила суд стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку до досягнення дитини повноліття, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти сплати аліментів.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, так як відповідно до вимог ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_4 є батьком неповнолітньої ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження останньої.

Неповнолітня проживає разом зі своєю матірю та перебуває на утриманні останньої, що підтверджується довідкою ОСББ «Вікторіяґ», яка міститься в матеріалах справи. Відповідач добровільно допомогу на утримання дитини не надає.

Тому суд вважає, стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку на утримання дитини до її повноліття.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 84, 180-184 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ШЕМІГОН ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_5 в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до досягнення дитини повноліття, починаючи з 31 серпня 2015 року.

Стягнути з ШЕМІГОН ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету судовий збір в сумі 487,20 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за останній місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: