У Х В А Л А

25 грудня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ларіонової Н. М. ,

при секретарі Матіос А. О.,

за участю представника відповідача ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2» ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 МЦЗ та 3 особи Дарницького РЦЗ м.Києва

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві заяву позивача ОСОБА_4 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2», ОСОБА_2 міського центру зайнятості, треті особи: Генеральна прокуратура України, Дарницький районний центр зайнятості ОСОБА_2 міського центру зайнятості про визнання дій неправомірними, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та допомоги по безробіттю, відшкодування моральної шкоди.

Вказана повернута з Апеляційного суд Київської області після розгляду в апеляційному провадженні апеляційних скарг позивача на ухвали Подільського районного суду м.Києва від 28.05.2015 р.

Під час перебування справи в апеляційній інстанції через канцелярію суду 16.06.2015 р. надійшла заява позивача про відвід головуючому по справі - судді Ларіоновій Н.М., яка мотивована тим, що позивач вбачає обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості суді, оскільки остання підпорядковується голові Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_5, якого він заявив в якості відповідача. Крім того, головуючий разом з відповідачем-1 намагаються штучно створити підстави для затягування розгляду справи.

Позивач, який неодноразово в встановленому законом порядку повідомлявся про час та місце розгляду справи, в судові засідання не зявляється.

Представник відповідача - ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2» ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти заявленого відводу, посилаючись на те, що не має передбачених законом підстав для відводу судді.

Представник відповідача - ОСОБА_2 міського центру зайнятості ОСОБА_6, яка діє і як представник 3 особи Дарницького РЦЗ, в судовому засіданні заперечувала проти відводу головуючого у справі, мотивуючи тим, що відсутні передбачені законом підстави для відводу.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, вважаю, що заявлений відвід не підлягає задоволенню за таких підстав.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, в т.ч. і якщо суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи (ст.20 ч.1 п.2 ЦПК України), або якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді (ст.20 ч.1 п.4 ЦПК України).

Справа прийнята головуючим до провадження після повернення з апеляційної інстанції - 02.10.2015 р.

З цього часу позивач відповідно до вимог чинного законодавства повідомлявся про судові засідання на 22.10.2015 р., 12.11.2015 р., 01.12.2015 р., 17.12.2015 р. та 25.12.2015 р. Але в судові засідання не зявлявся, що свідчить про затягування строків розгляду справи безпосередньо з боку позивача. При цьому представники відповідачів постійно зявлялися в судові засідання.

Обставини, на які вказує позивач, це є його власна суб'єктивна думка, і ці обставини не відносяться до підстав для відводу судді, що передбачені ст.20 ЦПК України.

Таким чином, підстав вважати, що головуючий суддя Ларіонова Н.М. буде необ'єктивна та неупереджена в розгляді даної справи або якимось чином заінтересована в розгляді справи, не має.

Інших підстав, які передбачені ст.20 ЦПК України для відводу судді, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 24, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відводі головуючого по справі - судді Ларіонової Н.М., який заявлений позивачем ОСОБА_4, при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2», ОСОБА_2 міського центру зайнятості, треті особи: Генеральна прокуратура України, Дарницький районний центр зайнятості ОСОБА_2 міського центру зайнятості про визнання дій неправомірними, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та допомоги по безробіттю, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7