ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4567/15-ц
провадження № 2/753/3296/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"06" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючого судді Колесника О.М.
при секретарі Заболотній Л.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ „ЗЛАТОБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 02.04.2010 року між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №044/10/Z, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредитні кошти в сумі 1 350 000 грн., а відповідач зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі та згідно з графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредитом відсотки у розмірі 28 % річних, з кінцевим терміном повернення до 05.05.2010 року. В подальшому між сторонами укладалися додаткові угоди, якими вносилися зміни до кредитного договору, зокрема змінювався строк повернення кредиту та відсоткова ставка. Таким чином кінцевою датою повернення кредиту було 30.06.2014 року, а відсоткова ставка ставила 30% річних. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором відповідача ОСОБА_2, між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки. Крім того, В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором відповідача ОСОБА_2, між ним та позивачем 02.04.2010 року було укладено договір іпотеки, за умовами якого ОСОБА_2 передав ПАТ «Златобанк» нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1. У зв'язку з невиконанням відповідачами взятих на себе обов'язків утворилась заборгованість, яка станом на 25.02.2015 року становить 2 599 787,27 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів.
Представник позивача Борисенко М.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, з заявами чи клопотаннями про неможливість розгляду справи у їх відсутність до суду не звертались (а.с.167-168; 172).
Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.
02.04.2010 року між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №044/10/Z, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредитні кошти в сумі 1 350 000 грн., а відповідач зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі та згідно з графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредитом відсотки у розмірі 28 % річних, з кінцевим терміном повернення до 05.05.2010 року (а.с.11-14).
28.02.2014 року між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_2 було укладено договір про внесення змін до кредитного договору, яким сторони вирішили кредитний договір викласти у новій редакції, основними умовами якого сторони вирішили: сума кредиту становить - 1 557 551,28 грн.; кінцева дата повернення кредиту - не пізніше 30 червня 2014 року включно; зменшення суми кредиту встановлюється за наступним графіком: з 31.03.2014 року - 1 057 551 грн., з 30.04.2014 року - 657 000 грн., з 31.05.2014 року - 257 000 грн., з 30.06.2014 року - 0 грн.; за користування кредитними коштами позичальник сплачує 30% річних; проценти, нараховані за період з 01.12.2013 року по 28.02.2014 року, позичальник самостійно сплачує на рахунок для оплати боргових зобов`язань та процентів не пізніше 31.05.2014 року (а.с.77).
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором відповідача ОСОБА_2, між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки (а.с.62-65).
Відповідно до ч.1 ст.554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитом як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків,якщо інше не вказано договором поруки.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором відповідача ОСОБА_2, між ним та позивачем 02.04.2010 року було укладено договір іпотеки, за умовами якого ОСОБА_2 передав ПАТ «Златобанк» нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1. Договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (а.с.82-84).
Позивач виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі. У зв'язку з невиконанням відповідачами взятих на себе обов'язків утворилась заборгованість, яка станом на 25.02.2015 року становить 2 599 787,27 грн., з яких: 1 577 551,28 грн. - заборгованість за основним боргом (кредитом); 563 576,78 грн. - заборгованість за процентами; 395 628,31 грн. - пеня; 38 030,90 грн. - 3% річних; 5 000 грн. - штраф за неналежне виконаннязобов`язань.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Тому враховуючи наведене, поскільки відповідач ОСОБА_2 отримав від позивача кредит в сумі 1 350 000 грн., тобто позивач з свого боку виконав умови договору, а сам відповідач ОСОБА_2 у свою чергу неналежним чином виконував свої зобов'язання по вказаному договору, при цьому відповідач ОСОБА_3 не виконала умов договору поруки, тому з відповідачів солідарно на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за вказаним договором.
Згідно ст.88 ЦПК України поскільки задоволено позов у повному обсязі, а позивач був звільнений від сплати судового збору, тому з відповідачів на користь держави необхідно стягнути 3 654 грн. судового збору, в рівних частках з кожного. Крім того, позивач поніс витрати, пов`язані з викликом відповідачів до суду, в сумі 630 грн., які необхідно стягнути з відповідачів на його користь у рівних частках з кожного.
Керуючись ст.10; 11; 60; 79; 88; ч.3 209; 213-215; 224-225 ЦПК України, на підставі ст. 526; 549; 554; 610-611; 614; 625; 629; 651; 1050; 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кіровобада, республіки Азербайджан, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_3, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Тростянець, Тростянецького району, Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) солідарно на користь ПАТ „ЗЛАТОБАНК" 2 599 787 грн. 27 коп. в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором №044/10/Z від 2.04.2010 року.
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2 в рівних частках з кожного на користь ПАТ „ЗЛАТОБАНК" 630 грн. витрат, пов'язаних з викликом відповідача до суду.
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2 в рівних частках з кожного на користь держави 3654 грн. судового збору.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Дарницького районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання його копії відповідачами.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини заочного рішення через Дарницький районний суд м. Києва.
СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК