АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2726/15
Лисянський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

27 жовтня 2015 р.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вініченко Б. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Відродження», уповноваженої особи співвласників майнових паїв КСП «Перемога» Капустинського Миколи Федоровича про переведення прав покупця за договором купівлі-продажу та визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в :

У червні 2015 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2. звернувся до суду до СОК «Відродження» та уповноваженої особи співвласників майнових паїв КСП «Перемога» Капустинський М.Ф. із вказаним позовом.

Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 12 червня 2015 року за вказаним позовом відкрито провадження.

21 вересня 2015 року позивач скерував до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій, поряд з іншими зміненими позовними вимогами, просив суд залучити до участі у справі співвідповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Техносоюз-Д».

Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 25 вересня 2015 року заяву представника позивача ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог прийнято до провадження та залучено до участі у справі в якості співвідповідача ТОВ «Техносоюз -Д» м. Київ, вул. Щорса, 31.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ТОВ «Техносоюз-Д» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу Лисянського районного суду Серкаської області від 25 вересня 2015 року у зв'язку із недотриманням правил підсудності.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України передбачено перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Слід зауважити, що у своїй апеляційній скарзі апелянт, вказуючи на п. 5 ст. 293 ЦПК України, яка надає право апелянту оскаржити ухвалу суду про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, оскаржує ухвалу суду про залучення у справі співвідповідача.

Таким чином, вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги, суддя приймає до уваги, що ТОВ «Техносоюз -Д» оскаржена ухвала судді суду першої інстанції, яка не міститься у переліку ухвала, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, а не ухвала про відкриття провадження в частині підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З огляду на вищевикладене, дану справу разом із апеляційною скаргою необхідно повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Відродження», уповноваженої особи співвласників майнових паїв КСП «Перемога» Капустинського Миколи Федоровича про переведення прав покупця за договором купівлі-продажу та визнання права власності на майно з апеляційною скаргою ТОВ «Техносоюз-Д» на ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 25 вересня 2015 року, повернути до Лисянського районного суду Черкаської області для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. Б. Вініченко