Справа № 428/3742/15-ц
Провадження № 22ц/782/686/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08» грудня 2015 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Заіки В.В.,

суддів: Романченка В.О., Лісіциної А.І.,

за участю секретаря Ткаченко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, про вселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, пославшись на наступні обставини.

Згідно ордеру №46 від 07.05.2012 р. ОСОБА_1 отримав право на зайняття з сімєю з трьох чоловік житлової площі у гуртожитку по пр. Космонавтів, дома №18-а, блоку №222 у місті Сєвєродонецьк розміром 26,5 м.кв.

Вказана площа була надана ОСОБА_1, його дружині ОСОБА_2 та доньці ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач вказував на те, що з 15 червня 2014 року його дружина з донькою, забравши свої речі виїхала з гуртожитку до іншого чоловіка, та з вказаного періоду в спірній квартирі не проживає без поважних причин, а тому відповідно до ст. 71 ЖК України втратила право користування вказаним житловим приміщенням.

ОСОБА_2 не погодившись з вказаним позовом, звернулася до суду з зустрічними позовними вимогами, та вказала, що з червня 2014 року у звязку з тим, що у м. Сєвєродонецьк проводилися антитерористична операція вона за погодженням з ОСОБА_1 виїхала з донькою з гуртожитку з метою знаходження дитини в безпечному місті, а також на оздоровлення дитини до своєї матері в с. Малоолександрівка Троїцького району Луганської області.

Повернувшись у серпні 2014 року за місцем проживання вона зясувала, що ОСОБА_1 в квартирі проживає з іншою жінкою та перешкоджає її вселенню в квартиру, а тому просила вселити її та доньку у вказане житлове приміщення.

Оскаржуваним рішенням в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування блоком №222 у будинку №18-а по пр. Космонавтів у м. Сєвєродонецьку Луганської області відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено. Вселено ОСОБА_2 та неповнолітню доньку ОСОБА_3, 14.06.2009 року, в гуртожиток в блок №222 у будинку №18-а по пр. Космонавтів у м. Сєвєродонецьку Луганської області. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, вважаючи, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення та ухвалити нове, яким його позовні вимоги задовольнити та відмовити у зустрічному позові.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставою для скасування рішення суду і ухвалення нового рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Згідно ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Судом встановлені наступні обставини.

Згідно ордеру, виданого на підставі рішення виконкому Сєвєродонецької міської ради від 24.04.2012 р. №551 сімї у складі трьох чоловік ОСОБА_1, ОСОБА_2 та неповнолітній ОСОБА_3 надано в користування жиле приміщення в гуртожитку по пр. Космонавтів, б. 18-а, блок №222 у м. Сєвєродонецьк.

З червня 2014 року ОСОБА_2 та неповнолітня ОСОБА_3 у вказаному жилому приміщенні не проживають.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у шлюбі з 16 березня 2007 року, мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 жовтня 2014 року шлюб розірвано.

Згідно свідоцтва №248 від 06 червня 2015 року ОСОБА_1 уклав новий шлюб з ОСОБА_4, яка з червня 2015 року зареєстрована та проживає у спірному житловому приміщенні.

Вказані обставини були відомі на час розгляду судом першої інстанції та ухвалення оскаржуваного рішення, однак вказана особа ОСОБА_5, в порушення вимог ст. 33 ЦПК України, не була залучена до участі у справі, незважаючи на те, що позовні вимоги сторін визнання особи такою, що втратила право користування житлом та питання щодо вселення безпосередньо стосуються її житлових прав та обовязків.

Крім того, судом не були враховані інші обставини, що мають значення для справи.

Так, згідно свідоцтва №755 від 01 жовтня 2015 року ОСОБА_2 22 вересня 2015 року народила сина ОСОБА_6, який також був зареєстрований у спірному житловому приміщенні.

Заявляючи зустрічний позов ОСОБА_2 просила вселити у приміщення тільки її та неповнолітню ОСОБА_3

Питання щодо вселення ОСОБА_6 не було предметом розгляду судом першої інстанції та не було отримано відповідного висновку Органу опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради щодо інтересів малолітнього ОСОБА_6

Таким чином, у звязку з порушенням норм процесуального права, рішення в частині вселення підлягає скасуванню, оскільки до участі у справі не залучено особу, прав та обовязків якої стосується оскаржуване рішення.

Рішення в частині позовних вимог ОСОБА_1 також підлягає скасуванню, оскільки у позові слід відмовити з інших підстав.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, про вселення - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовити з інших підстав.

У позові ОСОБА_2 яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, про вселення відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак його може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: