Справа № 367/5103/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

при секретарі Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинку спільною сумісною власністю подружжя та розподіл спільно нажитого майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, в якій заявниця посилається на те, що в провадження суду знаходиться цивільна справа за її позовом до ОСОБА_2 про визнання будинку спільною сумісною власністю та розподіл спільного майна подружжя. Вказує, що будинок № 4-а по вулиці Толстого в м. Ірпінь Київської області зареєстрований на праві власності на ім.я відповідача ОСОБА_2 Їй в даний час стало відомо, що відповідач займається продажем спірного будинку і одночасно в суд подав позов про розірвання шлюбу. Оскільки відповідач ОСОБА_2 погрожує продати будинок № 4-а по вулиці Толстого в м. Ірпені Київської області до того часу поки суд розгляне її позов про розподіл майна по суті, а вона іншого місця для проживання крім даного будинку не має, тому вона змушена одночасно з подачею в суд позовної заяви просити суд вжити заходи забезпечення позову. Невжиття заходів забезпечення позову по спірному будинку може призвести як до ускладнення розгляду поданого нею позову, так і до порушення її житлових прав та житлових прав їх з відповідачем сина, який також проживає в спірному будинку.

В звязку із викладеними обставинами заявниця просила постановити ухвалу про забезпечення поданого нею позову до ОСОБА_2 про визнання будинку спільною сумісною власністю подружжя та розподіл спільного майна подружжя, заборонивши відчуження будинку № 4-а по вулиці Толстого в м. Ірпінь Київської області, який зареєстрований в КП КОР Північне БТІ Київської області на ім.я ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до розгляду поданого нею позову по суті.

Суд, дослідивши подану заяву, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок № 4-а по вулиці Толстого в м. Ірпінь Київської області, який зареєстрований в КП КОР Північне БТІ Київської області на ім.я ОСОБА_2 до розгляду справи по суті підлягає до задоволення, оскільки невжиття даного способу забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.151-153, 154 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони відчуження на будинок № 4-а по вулиці Толстого в м. Ірпені Київської області, який належить на праві власності ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити до Відділу державної реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області - для виконання, сторонам для відому.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3