Справа № 495/7477/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення позовної заяви без розгляду

28 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському цивільну справу № 495/7477/15-ц

за позовом ОСОБА_1

до Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) «Росинка»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області

про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушені прогули та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 495/7477/15-ц за позовом ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) до Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) «Росинка» (далі по тексту відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (далі по тексту третя особа) про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушені прогули та моральної шкоди.

Учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися без поважних причин, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких клопотань не заявляли, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

У відповідності до ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов до висновку про те, що позовна заява ОСОБА_1 до ДНЗ (ясла-садок) «Росинка» за участю третьої особи Приморської СР про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушені прогули та моральної шкоди підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до ДНЗ (ясла-садок) «Росинка» за участю третьої особи Приморської СР про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушені прогули та моральної шкоди (а.с.1).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.10.2015 року відкрито провадження у справі № 495/7477/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ДНЗ (ясла-садок) «Росинка» за участю третьої особи Приморської СР про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушені прогули та моральної шкоди. Розгляд справи призначено на 01.12.2015 року о 16:00 год. (а.с.12)

Відповідно до поданої 15.10.2015 року до суду ОСОБА_1 заяви, остання просила надсилати судову повістку в електронній формі за допомогою SMS - повідомлення на її мобільний номер телефону НОМЕР_1 (а.с.10).

Так, повістка про виклик в якості позивача ОСОБА_1 у судове засідання 01.12.2015 року о 16:00 год. по справі № 495/7477/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ДНЗ (ясла-садок) «Росинка» за участю третьої особи Приморської СР про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушені прогули та моральної шкоди була надіслана ОСОБА_1 09.11.2015 року о 17:36:50 год. шляхом SMS - повідомлення на її мобільний номер телефону 37 та отримана останньою 09.11.2015 року о 18:30:00 год., про що свідчить відповідна довідка Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про доставку SMS (а.с.15).

В судове засідання 01.12.2015 року позивач ОСОБА_1, не з'явилася без поважних причин, про причини неявки суд не повідомила, будь-яких клопотань не заявляла, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду. Розгляд справи було відкладено на 28.12.2015 року о 15:30 год. (а.с.20).

01.12.2015 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області шляхом передання телефонограми (на номер мобільного телефону: 37, зазначений самою ОСОБА_1 у позовній заяві та заяві про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS - повідомлення) повідомив ОСОБА_1 про те, що судове засідання по справі № 495/7477/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ДНЗ (ясла-садок) «Росинка» за участю третьої особи Приморської СР про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушені прогули та моральної шкоди призначено на 28.12.2015 року о 15:30 год. (а.с.21).

Крім того, повістка про виклик в якості позивача ОСОБА_1 у судове засідання 28.12.2015 року о 15:30 год. по справі № 495/7477/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ДНЗ (ясла-садок) «Росинка» за участю третьої особи Приморської СР про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушені прогули та моральної шкоди була надіслана ОСОБА_1 04.12.2015 року о 14:58:59 год. шляхом SMS - повідомлення на її мобільний номер телефону 37, але з невідомих причин доставлена адресату не була (можливо відключений телефон), про що свідчить відповідна довідка Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про недоставлення SMS (а.с.22).

В судове засідання 28.12.2015 року позивач ОСОБА_1, вдруге не з'явилася без поважних причин, про причини неявки суд не повідомила, будь-яких клопотань не заявляла, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду (а.с.25).

У відповідності до ч.3 ст.27 Цивільного процесуального кодексу України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, так як на них поширюється порядок цивільного судочинства, а значить обов'язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, а також нести відповідальність за зловживання правом. В прямі обов'язки осіб, що беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни на протязі всього провадження у справі.

Проте, суд вважає, що позивач ОСОБА_1, зловживає своїми процесуальними правами, які реалізуються в протиріччі зі своїм призначенням.

Згідно із ст.157 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більше як на пятнадцять днів.

Відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України, суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання, що знайшло своє відображення в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за вих. № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012 року, що був надісланий на адресу голів Апеляційного суду АРК, апеляційних судів областей, м. Києва і Севастополя.

Слід також зазначити, що від позивача ОСОБА_1, заяви про розгляд справи за її відсутності та клопотання, відповідно ч.2 ст.157 Цивільного процесуального кодексу України, про подовження розгляду справи, до суду не надходили.

Згідно із ч.2 ст.77 Цивільного процесуального кодексу, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд визнає, що позивач ОСОБА_1, повторно не з'явилася в судове засідання без поважних причин.

Згідно із ч.3 ст.169 Цивільного процесуального кодексу України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому причини повторної неявки процесуального правового значення не мають, оскільки ці положення закону (ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України) направлені на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду, а позивачка і не з'являється в судове засідання, і не використовує положення про процесуальне представництво в суді.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.08.2015 року по справі № 6-24063 ск 15.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ДНЗ (ясла-садок) «Росинка» за участю третьої особи Приморської СР про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушені прогули та моральної шкоди без розгляду.

В свою чергу, суд, відповідно до ч.2 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, розяснює позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись, ч.3 ст.27, ч.2 ст.77, ст.157, ч.3 ст.169, ч.2 ст.197, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) «Росинка» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушені прогули та моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя В.В. Мишко