У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2

про повернення сплаченого судового збору

при розгляді справи за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

Товариства з обмеженою відповідальністю «АРГАМАК»,

треті особи - ОСОБА_4,

- ОСОБА_5,

- ОСОБА_6,

- ОСОБА_7,

- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_8,

- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_10,

- Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві,

про -визнання недійсним свідоцтва про право власності,

-витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

08.11.2013року, а уточнивши вимоги 27.03.2014року, 31.10.2014 року та 10.11.2014року, ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, звернувся в суд з позовом до відповідачів та просить:

-«1.Визнати недійсним свідоцтво від 22.03.13 про право власності на нежилу будівлю за адресою: АДРЕСА_1, видане ОСОБА_3 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8

2.Витребувати із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «АРГАМАК» () нежилу будівлю за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2.»

(т.1 а.с.а.с.4-9,112-114,177-181,213-217 т.2 а.с.27)

Свої вимоги мотивує тим, що згідно з Договором від 27.02.2012 року, ОСОБА_11 продав, а він купив нежитлову будівлю площею 368,9 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Не дивлячись на цю обставину, 22.03.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_8, ОСОБА_3 видане свідоцтво про те, що він отримав право на вищевказану будівлю по результатах прилюдних торгів, проведених 27.02.2013 року Філією 10 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», у виконання виконавчого листа №2-369/11, виданого 03.05.2011 року Подільським районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» коштів в сумі 1 328 254-77 грн..

Просить позов задовольнити, оскільки боргових зобов»язань перед ПАТ»Родовід Банк» (далі - Банк) він не мав і не має, а тому рішення, з цього приводу, Подільським районним судом м.Києва не виносилися, торги по реалізації вищевказаної будівлі не проводилися, а тому він вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Згідно із заочним ріщенням суду від 22.12.2014 року:

-«Позов ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Визнати недійсним свідоцтво, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 від 22 березня 2013 року (реєстр №109), згідно з яким ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) належить нежитлова будівля площею 368,9 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «АРГАМАК» () на користь ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) нежитлову будівлю, площею 368,9 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.(т.2 а.с.30-32)

16.02.2015 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, в якій він просить:

-«Винести ухвалу про повернення ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судового збору в розмірі 3 441,80 грн..(т.2 а.с.151)

Заяву мотивує тим, що:

-«27.03.2014 року представником Позивача було подано в межах вищезазначеної справи заяву про зменшення позовних вимог, якою було виключено майнову вимогу про визнання права власності на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1.

Пунктом 1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог.

Враховуючи, що при поданні позовної заяви у даній справі за вимогу про визнання права власності Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3 441,80 грн., вказана сума підлягає поверненню у зв»язку з відмовою від наведеної позовної вимоги внаслідок зменшення позовних вимог.»

Ознайомившись із заявою та матеріалами справи, суд вважає, що вона підлягає задоволенню на підставі ст.7 ч.1 п.1 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, з урахуванням вимог ст.4 ч.2 п.1 п.п.2 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає, що за звернення до суду з позовом немайнового характеру сплачується судовий збір - 02 розміру мінімальної заробітної плати, що на час звернення до суду, становив в сумі 243,60 грн..

Так, як вбачається з квитанції №ПН258 від 27.09.2013 року, за звернення до суду, ОСОБА_1 сплатив судовий збір в сумі 3 441,80 грн..(т.1 а.с.1)

Як вбачається з квитанції №ПН256 від 27.09.2013 року, за звернення до суду, ОСОБА_1 сплатив судовий збір в сумі 458,80 грн..(т.1 а.с.3)

Як вбачається з квитанції №П736483 від 08.11.2013 року, за звернення до суду, ОСОБА_1 сплатив судовий збір в сумі 229,41 грн..(т.1 а.с.2)

Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки позовні вимоги було зменшено, а тому кошти підлягають поверненню.

На підставі викладеного,

ст.ст.4,7 Закону України «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) кошти в сумі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн.80 коп., як сплачений судовий збір за звернення до суду, згідно з з квитанцією №ПН258 від 27 вересня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман