Справа № 4с/489/35/2015
№ 2-783/2007
УХВАЛА

28.09.2015 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.

за участю:

скаржника - ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2 ВДВС - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність державних виконавців Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції та ОСОБА_2 відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на рішення та бездіяльність державних виконавців Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції та ОСОБА_2 відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилалась на те, що відповідно до Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.07.2007 р. з неї на користь ПАТ КБ ПриватБанк було стягнуто заборгованість в розмірі 22 807 грн. 78 коп. По даній справі судом було видано виконавчий лист, який був предявлений стягувачем для виконання до ОСОБА_2 ВДВС ММУЮ. Державним виконавцем Заводського ДВС 03.12.2007 р. було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження і накладення арешту на все нерухоме майно боржника. В подальшому виконавчий лист по даній справі було передано на виконання до Центрального ВДВС ММУЮ, та 14.08.2008 р. виконавче провадження закінчено в звязку з повним фактичним виконанням. Разом з тим ОСОБА_1 зазначає, що в порушення вимог діючого на той час законодавства жоден з державних виконавців не зняв арешт, накладений на її майно. На теперішній час державні виконавці Заводського та Центрального ВДВС ММУЮ в Миколаївській області зняти арешт відмовляються, оскільки виконавче провадження було закінчено та в 2012 р. знищено.

Приймаючи до уваги, що іншим шляхом відновити свої права ОСОБА_1 не має можливості, вона просить суд: визнати неправомірним рішення державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на належне їй нерухоме майно згідно з постановою від 03.12.2007 р.; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_5 щодо не зняття арешту з належного їй нерухомого майна при закінченні виконавчого провадження згідно з постановою від 14.08.2007 р.; зняти обтяження (арешт) належного їй нерухомого майна, накладений Миколаївською філією Державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України 07.12.2007 р., реєстраційний номер запису в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 6184228, на підставі постанови державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження від 03.12.2007 .

В подальшому ОСОБА_1 уточнила свої вимоги в частині реєстраційного номера обєкту обтяження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні уточнені вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник ОСОБА_2 ВДВС ММУЮ вважав дії державного виконавця Заводського ВДВС правомірними.

Представник Центрального ВДВС не з`явився, повідомлявся судом про розгляд справи належним чином.

Судом встановлено наступне.

16.07.2007 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено Рішення по справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до якого позовні вимоги було задоволено та стягнуто з відповідачки на користь Банку суму в розмірі 22 552 грн. 26 коп. та судові витрати.

03.12.2007 р. державним виконавцем Заводського ВДВС ММУЮ було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на нерухоме майно, належне боржнику ОСОБА_1

В подальшому 30.05.2008 р. державним виконавцем Заводського ВДВС ММУЮ було винесено Постанову на підставі п. 10 ст. 37 ЗУ Про виконавче провадження ( що діяла 08.03.2011р.) та направлено виконавчий лист для подальшого виконання до Центрального ВДВС ММУЮ.

Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 18 ЗУ «Про в виконавче провадження» (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

ОСОБА_6 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання.

У відповідності до ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством тощо.

14.08.2008 р. державним виконавцем Центрального ВДВС ММУЮ ОСОБА_5 було винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-783, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, оскільки згідно заяви стягувача боржник сплатив борг в повному обсязі, повно та фактично виконано рішення суду згідно виконавчого документу.

При цьому арешт, накладений на майно боржника ОСОБА_1, знято не було, оскільки відповідне обтяження саме Центральним ВДВС накладено не було.

ОСОБА_6 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.06.2014 р. ОСОБА_1 стало відомо, що на все належне їй нерухоме майно державним виконавцем Заводського ВДВС ММУЮ було накладено обтяження (арешт).

ОСОБА_7 Центрального ВДВС ММУЮ від 26.01.2015 р. за вих. № 01.05./1013 та ОСОБА_2 ВДВС від 05.02.2015 р. за вих. № 2321/01.02-47/18 ОСОБА_1 було відмовлено у знятті арешту на належне їй нерухоме майно, оскільки на теперішній час виконавче провадження закінчено, та крім того в 2012 р. його було знищено.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про зняття арешту з належного їй майна, проте відповідно до Рішення Апеляційного суду Миколаївської області віл 04.06.2015 р. їй було відмовлено у задоволенні позовних вимог, оскільки належним способом захисту її прав є оскарження відповідної бездіяльності державного виконавця. Враховуючи вищевикладене судом встановлено, що державні виконавці Центрального та Заводського ВДВС ММУЮ при виконанні виконавчого листа № 2-783/2007 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 діяли в межах своїх повноважень та відповідно до положень діючого законодавства. Проте на теперішній час право ОСОБА_1 щодо розпорядження належним їй нерухомим майном порушено, оскільки на нього накладено арешт, іншим шляхом знати який неможливо.

За таких обставин суд вважає за можливе скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. В частині вимог про визнання неправомірними рішення державного виконавця Заводського ВДВСММУЮ та бездіяльності державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ - відмовити, вимоги про зняття арешту - задовольнити.

На підставі ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність державних виконавців Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції та ОСОБА_2 відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ? задовольнити частково.

Поновити строк звернення зі скаргою до суду.

Зняти обтяження (арешт) з майна, належного ОСОБА_1, накладений Миколаївською філією Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 07 грудня 2007 року на підставі Постанови державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження б/н від 03 грудня 2007 року, реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - 6184228, номер запису про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - 5917987.

В задоволенні іншої частини вимог ? відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення або отримання її копії.

Суддя: