Справа №482/1050/15-ц 26.08.2015 26.08.2015 26.08.2015
Провадження №22-ц/784/2004/15
Головуючий у 1 - й інстанції: Гажа О.П.
Доповідач апеляційного суду: Буренкова К.О.
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Буренкової К.О.,

суддів: Кутової Т.З., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання: Гордійчук С.С.,

за участі: представника Банку - Сурикової І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ПАТ «МетаБанк»

на ухвалу Новоодеського районного суду від 30 червня 2015 року, постановлену за його скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоодеського районного управління юстиції (далі - відділ ДВС), дії посадових осіб - начальника відділу ДВС та заступника начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі - управління ДВС),

в с т а н о в и л а :

В червні 2015 року ПАТ «МетаБанк» (далі - Банк) звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу ДВС, дії посадових осіб - начальника відділу ДВС та заступника начальника управління ДВС щодо повернення виконавчого листа та перевірки посадовими особами правомірності дій державного виконавця.

Банк зазначав, що на примусовому виконанні у відділі ДВС перебуває виконавчий лист про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на користь ПАТ «МетаБанк» заборгованості по кредитному договору в розмірі 61343 грн. 25 коп. та судового збору в сумі 442 грн. 45 коп.

24 березня 2015 року державним виконавцем відділу ДВС винесено постанову про повернення йому як стягувачу виконавчого документа з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»

Не погодившись з вказаною постановою державного виконавця, Банк подав скарги на ім`я начальника відділу ДВС та Управління ДВС.

Постановою начальника відділу ДВС від 24 квітня 2015 року і постановою заступника начальника Управління ДВС від 29 травня 2015 року в задоволені скарг Банку відмовлено.

Посилаючись на неправомірність дій державного виконавця та незаконність постанов посадових осіб державної виконавчої служби, Банк просив суд скасувати зазначені постанови та зобов`язати державного виконавця відділу ДВС провести всі виконавчі дії з примусового виконання зазначеного виконавчого листа.

Ухвалою Новоодеського районного суду від 30 червня 2015 року в задоволенні скарги Банку відмовлено.

В апеляційній скарзі Банк просить ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу про задоволення його скарги. Банк посилається на те, що судом першої інстанції неповно з'ясовані всі обставини, викладені у скарзі, та порушені вимоги Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції вважав, що відсутні підстави для визнання неправомірними дій державного виконавця щодо повернення виконавчого листа Банку. Суд також зазначив про правомірність дій начальника відділу ДВС та заступника начальника Управління ДВС як посадових осіб стосовно перевірки обставин щодо повернення державним виконавцем виконавчого листа стягувачу.

Проте з таким висновком суду не можна погодитись із наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Новоодеського районного суду від 19 березня 2012 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на користь ПАТ «МетаБанк» заборгованість по кредитному договору в розмірі 61343 грн. 25 коп. та судовий збір в сумі 442 грн. 45 коп. В задоволенні вимог Банку щодо стягнення пені відмовлено.

28 квітня 2012 року Банку видано виконавчий лист щодо примусового виконання зазначеного рішення суду першої інстанції.

Постановою державного виконавця відділу ДВС від 08 грудня 2014 року було відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання вказаного виконавчого листа.

Постановою державного виконавця відділу ДВС від 24 березня 2015 року вказаний виконавчий документ повернутий Банку на підставі п.2 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон). В постанові зазначено про відсутність майна у боржників, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Між тим, із акту державного виконавця від 24 березня 2015 року, копії іпотечного договору видно, що боржник ОСОБА_4 є власником житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1, який є предметом іпотечного договору від 08 липня 2008 року, укладеного між останнім та Акціонерним банком «Металург», правонаступником якого є ПАТ «Метабанк» (а.с. 9-11).

Розділом У Закону України Про іпотеку» та частиною восьмою ст. 54 Закону передбачено спеціальний примусовий порядок звернення стягнення на предмет іпотеки з метою задоволення вимог іпотекодержателя за умови ухвалення рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки або вчинення нотаріусом виконавчого напису.

У той же час, якщо виконавчі дії вчиняються державним виконавцем на підставі судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором та за відсутності судового рішення або виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки, то вони регулюються загальними нормами Закону, а не нормами Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Із матеріалів справи видно, що оскаржувану постанову державного виконавця відділу ДВС Банк отримав 07 квітня 2015 року, про що свідчить відмітка на супроводжувальному листі державного виконавця та зміст скарги (а.с.2 зв., 5 зв.) Проте із скаргою на зазначені дії державного виконавця Банк звернувся 18 червня 2015 року (а.с.1-3).

Постановляючи оскаржувану ухвалу в частині відмови у визнанні неправомірними дій державного виконавця щодо повернення виконавчого листа, суд не звернув увагу на вказані обставини та положення Закону, не обговорив питання щодо причин пропуску Банком строку звернення до суду із даною скаргою та наслідки пропуску цього строку, що є порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення скарги.

Із матеріалів справи також вбачається, що начальником відділу ДВС та заступником начальника Управління ДВС проводилась перевірка правомірності дій державного виконавця щодо повернення виконавчого листа на підставі постанови державного виконавця від 24 березня 2015 року.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Вирішуючи скаргу в цій частині, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що Банком оскаржуються дії посадових осіб державної виконавчої служби та не з'ясував чи вони безпосередньо пов'язані із виконанням судового рішення та чи підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена без повного з'ясування всіх суттєвих обставин, належної оцінки наявних у справі доказів, що є порушенням вимог процесуального права, і відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України підставою для скасування цієї ухвали і передачі питання щодо вирішення скарги на дії державного виконавця та посадових осіб державної виконавчої служби на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду слід звернути увагу на наведене та із врахуванням встановленого постановити законну та обґрунтовану ухвалу.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «МетаБанк» задовольнити частково.

Ухвалу Новоодеського районного суду від 30 червня 2015 року скасувати, а справу повернути до того ж суду на новий розгляд.

Судді: