АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 600/222/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Боднарчук Б.В.
Провадження № 22-ц/789/33/15 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Хоми М.В.

суддів - Демкович Ю. Й., Загорський О. О.,

при секретарі - Танцюра О.В.

з участю адвоката Бойка П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі подання відділу державної виконавчої служби Козівського районного управління юстиції про роз'яснення рішення апеляційного суду Тернопільської області від 17 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об"єктом спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області від 17 лютого 2015 року визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1/2 ідеальній частці у майні:

- DVD-плеєр, моделі "Samsung DVD - P490K", заводський номер 07616CCSA0078H, формат носія CD/DVD, вартістю 219, 00 грн.;

- монітор марки та моделі "Samsung E2220N", заводський номер CB22H9FZ900345A, вартістю 1200 грн.;

- системний блок, корпус Vento А8, заводський номер В1Ч350008581, вартістю 2 300 грн.;

- гнучкі ламелі з ортопедичним ефектом, вартістю 450 грн.;

- тумбу торгової марки "Поліфонія" для розміщення теле-, радіо- та відеоапаратури на роликових колесах, вартістю 377, 65 грн;

- шафу чотири дверну торгової марки "Антарія", вартістю 1911, 00 грн.;

- спальний гарнітур торгової марки "Антарія", вартістю 4 061,60 грн.;

-матрац ортопедичний, вартістю 943,92 грн.

і залишено це майно у їх спільній частковій власності.

Відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спільним майном двох металоплатикових вікон вартістю 2450 грн.

29 вересня 2015 року від відділу ДВС Козівського районного управління юстиції надійшла заява про роз'яснення вказаного рішення.

Як вбачається із змісту подання, державному виконавцю не зрозуміло зміст рішення, оскільки у резолютивній частині зазначено про визнання за сторонами ідеальних часток у майні та залишено це майно у їх спільній частковій власності.

Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи його змісту.

Суд може відмовити у роз"ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення.

Резолютивна частина рішення апеляційного суду Тернопільської області від 17 лютого 2015 року не припускає різного тлумачення, оскільки в рішенні чітко вказано, що за сторонами визнано по 1/ 2 ідеальній частці у переліченому майні, і це майно залишено у їх спільній частковій власності.

Реальний поділ цього майна не проводився.

Поняття права спільної часткової власності та порядок здійснення права спільної часткової власності визначений ст. ст.356, 357, 358, 364, 365 ЦК України.

Вимоги щодо порядку користування майном, що є у спільній частковій власності, поділу цього майна, виділу у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, тощо, сторонами не заявлялись і судом не вирішувались.

Крім цього, при вирішенні подання колегія суддів враховує, що згідно ст.ст. 1, 2 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Закону, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів. На державну виконавчу службу покладається примусове виконання рішень.

Рішенням суду не передбачено вчинення будь-яких примусових дій щодо зазначеного майна, а лише визначено правовий статус майна, констатовано право сторін на спірне майно та визначено їхні частки.

За таких обставин, у задоволенні подання відділу державної виконавчої служби Козівського районного управління юстиції про роз'яснення рішення апеляційного суду Тернопільської області від 17 лютого 2015 року слід відмовити.

Керуючись ст.221 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні подання відділу державної виконавчої служби Козівського районного управління юстиції про роз'яснення рішення апеляційного суду Тернопільської області від 17 лютого 2015 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області М.В. Хома