№ 207/2125/15-ц
№ 2-с/207/26/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючий: суддя Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25 травня 2015 року за заявою Комунального підприємства «Дніпродзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання в розмірі 11813 грн. 44 коп. та сплачену суму судового збору,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2015 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання в сумі 11813 грн. 44 коп. та сплачену суму судового збору.

23.05.2015 року по зазначеній справі відкрито провадження, 25.05.2015 року видано судовий наказ, згідно з яким вимоги заявника задоволено в повному обсязі, стягнуто на користь Комунального підприємства «Дніпродзержинськтепломережа» з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за теплопостачання в сумі 11813 грн. 44 коп., судовий збір у сумі 121,80 грн.

06.07.2015 року від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Боржник зазначив, що не згодний з вимогами стягувача, оскільки жодних договорів зі стягувачем він не укладав та не брав на себе зобовязання сплачувати за послуги, які фактично не надаються. Боржнику взагалі не зрозумілі твердження стягувача про необхідність сплачувати за послуги з надання гарячої води, яка взагалі не надається. Також боржник зазначив, що судовим наказом з нього стягнуто заборгованість по оплаті за теплопостачання за період з 01.11.2007 року по 11.09.2014 року, а дану квартиру він придбав 10.12.2009 року, що стосується вимог заявника про стягнення з нього заборгованості з 2007 року, то заявником пропущено строк позовної давнини, встановленої законом.

Просить скасувати судовий наказ.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не зявилася, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просить скасувати судовий наказ.

Представник стягувача Комунального підприємства «Дніпродзержинськтепломережа» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі, справа підлягає розгляду в порядку ч. 2 ст. 197ЦПК України, згідно якої у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, та доказуванню в загальному порядку з дотриманням принципів змагальності судового розгляду, а отже суд вважає, що між сторонами вбачається спір про право, який можливо вирішити лише у позовному провадженні з дотриманням принципів диспозитивності та змагальності сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 105-1, 197, 208 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.05.2015 року за заявою Комунального підприємства «Дніпродзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання в розмірі 11813 грн. 44 коп. грн. та сплачену суму судового збору - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 25.05.2015 року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства «Дніпродзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання в розмірі 11813 грн. 44 коп. та суму судового збору 121,80 грн.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: І.М. Юрченко