Провадження № 2/185/6299/15
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря Муржиєвої І.О.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богуславського комунального дошкільного навчального закладу дитячого садку «Сонечко» загального розвитку Павлоградського району Дніпропетровської області про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2015 року позивачка звернулась з позовом до відповідача про поновлення на роботі, посилаючись на те, що 01 вересня 2006 року вона була прийнята на роботу до Богуславського комунального дошкільного навчального закладу дитячого садку «Сонечко» загального розвитку Павлоградського району Дніпропетровської області на 0,5 ставки опалювача з виконанням обов'язків помічника вихователя та на 0,25 ставки помічника вихователя.

27 червня 2014 року приблизно об 11 годині при виконанні трудових обов'язків внаслідок падіння вона отримала травму лівої ноги, після чого знаходилась на амбулаторному лікуванні з діагнозом: пошкодження зв'язок лівого гомілковоступеневого суглобу, забій лівого стегна.

Через погіршення стану здоров'я 28 червня 2014 року звернулась до Павлоградської районної лікарні, де у неї був виявлений зростаючий поперечний перелом шийки лівого стегна.

05 вересня 2014 року відповідачем був складений акт форми Н-1 про нещасний випадок, де був вказаний перший діагноз.

З метою оскарження цього акту та встановлення факту нещасного випадку на виробництві 14 листопада 2014 року вона звернулась до суду з відповідним позовом, була призначена судово-медична експертиза, якою встановлено, що пошкодження шийки лівої стегнової кістки могло статися 27 червня 2014 року, тобто у день отримання травми на виробництві.

Відповідач запропонував повторно розглянути обставини нещасного випадку і скласти відповідний акт за умови залишення позову без розгляду, вона на це погодилась і ухвалою від 16 червня 2015 року позовну заяву було залишено без розгляду.

Листом відділу освіти Павлоградської райдержадміністрації 23 червня 2015 року їй було відмовлено у повторному розслідуванні нещасного випадку.

Тому вона повторно звернулась до суду з позовом про встановлення факту нещасного випадку та визнання недійсним акту за формою Н-1 від 05 вересня 2014 року.

Таким чином у зв'язку з оскарженням у судовому порядку акту за формою Н-1 від 05 вересня 2014 року не з'ясовано, з яким трудовим каліцтвом відбулася втрата нею працездатності і не встановлена інвалідність.

Відповідно до пункту 5 ст.40 Кодексу законів про працю України, за нею повинно зберігатися місце роботи до відновлення працездатності або встановлення інвалідності.

11 листопада 2015 року вона дізналась, що 19 лютого 2015 року її було звільнено з посади опалювача з виконанням обов'язків помічника вихователя Богуславського комунального дошкільного навчального закладу дитячого садку «Сонечко», незважаючи на те, що її працездатність не відновилася, інвалідність не встановлена. Копію наказу про звільнення та трудову книжку вона отримала 11 листопада 2015 року, таким чином строк позовної давності на пред'явлення даного позову нею не пропущений.

Тому позивачка просить:

- скасувати наказ № 2/1-К/ТР від 19 лютого 2015 року про її звільнення за п.5 ст.40 КЗпП України,

- поновити її на роботі на посаді на 0,5 ставки опалювача з виконанням обов'язків помічника вихователя та на 0,25 ставки помічника вихователя Богуславського комунального дошкільного навчального закладу дитячого садку «Сонечко» загального розвитку Павлоградського району Дніпропетровської області до встановлення інвалідності,

- стягнути з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом, визнання недійсним акту про нещасний випадок, посилаючись на те, що позивачці наразі встановлена інвалідність висновком МСЕК за загальним захворюванням, вона намагається довести у суді, що її інвалідність виникла внаслідок травми, отриманої під час виконання трудових обов'язків, нею подана позовна заява про поновлення на роботі з метою дотримання встановленого строку позовної давності, однак ця заява не може бути розглянута до вирішення іншої цивільної справи.

Представник відповідача не заперечує проти задоволення заявленого клопотання.

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 429/11534/15-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді про встановлення факту нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом, про визнання акту про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, недійсним, зобов'язання вчинити дії.

Заявлені позовні вимоги про встановлення факту отримання позивачкою травми під час виконання трудових обов'язків у вигляді перелому лівої стегнової кістки, визнання недійсним та скасування акту №1 форми Н-1 від 05 вересня 2014 року, зобов'язання утворити комісію та розслідувати нещасний випадок, що стався 27 червня 2014 року.

Рішення по цивільній справі № 429/11534/15-ц має значення для вирішення питання про законність чи незаконність звільнення позивачки з роботи на підставі пункту 5 статті 40 Кодексу законів про працю України, яким передбачено розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу у разі нез'явлення працівника на роботу протягом більш як чотирьох місяців підряд внаслідок тимчасової непрацездатності, не рахуючи відпустки по вагітності і родах, якщо законодавством не встановлений триваліший строк збереження місця роботи (посади) при певному захворюванні.

За працівниками, які втратили працездатність у зв'язку з трудовим каліцтвом або професійним захворюванням, місце роботи (посада) зберігається до відновлення працездатності або встановлення інвалідності, однак питання про те, чи пов'язана інвалідність позивачки з трудовим каліцтвом, на даний час не вирішено.

Тому позов про поновлення позивачки на роботі неможливо розглянути по суті до розгляду цивільної справи № 429/11534/15-ц, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Богуславського комунального дошкільного навчального закладу дитячого садку «Сонечко» загального розвитку Павлоградського району Дніпропетровської області про поновлення на роботі до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі № 429/11534/15-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді про встановлення факту нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом, про визнання акту про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, недійсним, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4ва