Справа № 315/764/15-ц
Номер провадження № 6/315/26/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Телегуз С.М., при секретарі Дмитренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання

Відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області про обмеження права виїзду за кордон особи, яка має невиконані зобовязання, покладені на неї судовим рішенням, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2015 року до суду звернувся старший державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання нею своїх зобовязань, яке було затверджене начальником ВДВС Гуляйпільського РУЮ ОСОБА_3

В поданні державний виконавець посилається на те, що в провадженні ВДВС Гуляйпільського РУЮ Запорізької області перебуває виконавче провадження № ЄДРВП 46817049 з примусового виконання виконавчого листа № 315/995/14-ц, виданого 26 листопада 2014 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 14095,52 грн., виконавчого листа № 315/1963/13-ц, виданого 25 березня 2014 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 боргу в сумі 12929,41 грн., виконавчого листа № 315/294/13-ц, виданого 20 травня 2013 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 боргу в сумі 3479,40 грн. Боржник ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобовязання за виконавчими документами, тому, державний виконавець, посилаючись на ст. ст. 217, 377-1 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року, прохає тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань за вищевказаними виконавчими листами без вилучення паспорта громадянина України.

Державний виконавець у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

В силу ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання без виклику сторін та інших заінтересованих осіб.

Фіксування судового процесу за допомогою технічного звукозаписувального засобу не здійснювалось, на підставі ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

В ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" наведені підстави тимчасової відмови у виїзді за кордон, зокрема якщо є неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання; боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи); щодо нього подано цивільний позов до суду.

Отже, підставою для обмеження у праві виїзду за межі України є наявність в особи невиконаних зобовязань, покладених на неї судовим рішенням.

Слід зазначити, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду (чи рішенням інших органів) зобовязань.

Факт ухилення боржника від виконання рішення має підтверджуватись сукупністю доказів, які державний виконавець зазначає у поданні.

З представлених державною виконавчою службою матеріалів вбачається, що в провадженні ВДВС Гуляйпільського РУЮ Запорізької області перебуває виконавче провадження № ЄДРВП 46817049 з примусового виконання виконавчого листа № 315/995/14-ц, виданого 26 листопада 2014 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 14095,52 грн., виконавчого листа № 315/1963/13-ц, виданого 25 березня 2014 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 боргу в сумі 12929,41 грн., виконавчого листа № 315/294/13-ц, виданого 20 травня 2013 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 боргу в сумі 3479,40 грн.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, встановлені нормами Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, установлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії (стаття 5 Закону).

Під ухиленням від виконання зобовязань, покладених на боржника рішенням, слід розуміти як пряму відмову від виконання рішення, так і інші винні дії, які свідчать про те, що боржник ухиляється від виконання зобовязань.

Необхідною умовою для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України є наявність встановленого факту про те, що боржнику відомо про рішення, яким на нього покладені відповідні зобовязання, примусове виконання якого здійснюється державною виконавчою службою.

Між тим, дослідженням наданих державним виконавцем документів не вбачається будь-яких відомостей про отримання боржником постанов про відкриття провадження з примусового виконання виконавчих листів, дані про те, що боржник викликався до Гуляйпільського ВДВС, в матеріалах справи відсутні.

Також не надано доказів на підтвердження здійснення виконавцем усіх заходів для своєчасного і повного примусового виконання судових рішень у спосіб та в порядку, встановленому законом.

Як вбачається зі змісту подання, державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, проте доказів щодо неможливості вирішення питання щодо стягнення боргу за рахунок майна боржника державним виконавцем суду не подано.

З огляду на вищевикладене, суд визнає, що державним виконавцем не надано беззаперечних доказів на підтвердження того, що боржник ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї рішенням суду. Необхідність застосування по відношенню до боржника обмеження у праві виїзду за межі України не доведена, так-як відсутні докази зміни, або наміру змінити постійне місце проживання, відсутні підтвердження звернення державного виконавця і відмови чи бездіяльності уповноваженого державного органу, що розглядає заяви громадян України про надання права і оформлює відповідні документи на виїзд за кордон, про невжиття заходів по відношенню заборони виїзду за кордон боржника.

У зв'язку з цим суд приходить до висновку про відсутність достатніх законних підстав для задоволення подання Державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції ОСОБА_1С про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 377-1 ЦПК України, ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції ОСОБА_1С про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання нею своїх зобовязань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_7