Єдиний унікальний номер 722/1527/15-ц
Номер провадження 2-з/722/4/15
У Х В А Л А

про забезпечення позову

16 жовтня 2015 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

16.10.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області із вказаною вище заявою про забезпечення позову.

Посилався на те, що ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на автомобіль, у звязку з чим вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову.

Оскільки у ПАТ КБ «ПриватБанк» відсутні будь-які підстави вважати, що з боку відповідача не буде здійснено дій щодо передачі третім особам права власності на майно або його переховування від банку й державної виконавчої служби, а також проведенні інших операцій з майном щодо позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за його рахунок, вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Просив накласти арешт на автомобіль марки «Меrcedes Benz», 1997 року випуску, № кузова/шасі WDB2100351A449432, реєстраційний номер НОМЕР_1, діючий номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

У відповідності до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядалася без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову є обґрунтованою, однак підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.ч.1,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, поданих позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

Із наявних в матеріалах цивільної справи письмових документів встановлено факт існування спору, предметом якого є автомобіль марки «Меrcedes Benz», 1997 року випуску, № кузова/шасі WDB2100351A449432, державний номер НОМЕР_1, який згідно договору застави рухомого майна від 26.04.2007 року був наданий ОСОБА_2 в заставу з метою забезпечення ним, як позичальником, виконання зобовязань за кредитним договором від 26.04.2007 року №1/228-МК/1, укладеного із ПАТ КБ «ПриватБанк» на суму 10000 доларів США, заборгованість по якому станом на 04.09.2015 року становить 17666,39 доларів США.

Крім цього, як вбачається із письмового звернення головного експерта ДБ по Криворізькому філіалу ПАТ КБ «ПриватБанк» від 08.10.2015 року, в ході моніторингу заставного майна було встановлено, що предмет застави був реалізований заставодавцем без погодження з банком.

У звязку з цим, вважаю, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Одним із видів забезпечення позову, у відповідності до ст.152 ЦПК України, є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається із змісту договору застави рухомого майна від 26.04.2007 року, автомобіль марки «Меrcedes Benz», 1997 року випуску, № кузова/шасі WDB2100351A449432, державний номер НОМЕР_1, належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію серії АЕС №061660, виданого 16.03.2007 року РЕВ 6-го МРВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області.

Враховуючи наведені вище обставини, предявлений ПАТ КБ «ПриватБанк» позов слід забезпечити шляхом накладення арешту на належний позичальнику заставодавцю ОСОБА_2 транспортний засіб.

При цьому, суд вважає, що вказаний вище вид забезпечення позову відповідає та є співмірним заявленим позивачем вимогам.

В іншій частині заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту реалізації заставного транспортного засобу третім особам.

Керуючись ст.ст.151-154, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Меrcedes Benz», 1997 року випуску, № кузова/шасі WDB2100351A449432, державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію серії АЕС №061660, виданого 16.03.2007 року РЕВ 6-го МРВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію цієї ухвали для виконання надіслати в УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області та Відділ ДВС Сокирянського РУЮ, а також для відома заявнику та заінтересованим особам.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_3