Провадження № 2/201/3818/2015р.
У Х В А Л А

12 жовтня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Сумської філії ПриватБанк (третя особа ОСОБА_2 України) про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у вересні 2015р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Сумської філії ПриватБанк (третя особа НБУ) про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 21.09.2015р. вищевказана позовна заява була залишена без руху та позивачу та його представникові запропоновано усунути недоліки протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштових повідомлень, які повернулися від представника позивача та позивача 29.09.2015р. та 09.10.2015р. (відповідно), ухвала від 21.09.2015р. отримана сторонами 25.09.2015р.

01.10.2015р. (згідно штампу на конверті дата відправки значиться 28.09.2015р.) до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3, в якій він посилається на те, що позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позову відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Як вбачається з ухвали судді Ткаченко Н.В. від 21.09.2015р. підставою для залишення позову без руху були: несплата судового збору; невідповідність позовних вимог у резолютивній частині позову, вимогам зазначеним у змісті позовної заяви; необхідність уточнення найменування відповідача з урахуванням зазначення банка в особі філії, а також необхідність надання копії позовної заяви з доданими до неї документами для філії банку.

З наданої представником позивача 01.10.2015р. заяви, вбачається, що недоліки не усунуто. Представник позивача лише зазначає, що позивач на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору. Обґрунтування невиконання інших вимог ухвали судді, відсутнє.

За таких обставин, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважаю позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Сумської філії ПриватБанк (третя особа НБУ) про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії, неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

При винесені даної ухвали, суддею також враховане наступне.

Відповідно до п. 1 ОСОБА_4 Юстиції України від 26.12.2008р. № 758-0-2-08-19 «Щодо практики застосування норм права у випадку колізії», у разі існування неузгодженості між нормами, виданими одним і тим самим нормотворчим органом, застосовується акт, виданий пізніше, навіть якщо прийнятий раніше акт не втратив своєї чинності. Така неузгодженість може виникнути внаслідок того, що прийняття нової норми не завжди супроводжується скасуванням "застарілих" норм з одного й того ж питання.

Приймаючи до уваги, що Закон України «Про судовий збір» з подальшими змінами та доповненнями був прийнятий 08.07.2011р., а Закон України «Про захист прав споживачів» -12.05.1991р., тобто перший Закон прийнятий пізніше за другий, та враховуючи неузгодженість між двома законами, виданими Верховною Радою України, то саме Закон України «Про судовий збір» підлягає застосуванню до правовідносин, які виникли між позивачем та банком.

Законом України «Про судовий збір» (зі змінами, які набрали силу 01.09.2015р.), споживачі послуг не віднесені до пільгових категорій громадян, яким надано можливість предявлення позовної заяви без сплати судового збору, а тому посилання представника позивача на наявність підстав для звільнення від оплати судового збору не можуть бути прийняті до уваги та у звільненні від сплати судового збору слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

У задоволені заяви представника позивача ОСОБА_1 щодо звільнення від сплати судового збору на підставі Закону України « Про захист прав споживачів» - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Сумської філії ПриватБанк (третя особа ОСОБА_2 України) про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко