Справа № 527/379/15-ц
провадження № 2/527/164/15
У Х В А Л А

іменем України

15 квітня 2015 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Марущак Р.М.

при секретарі - Недосіці О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору Погребівська сільська рада, філія «Управління магістральних газопроводів «Черкаситрансгаз», служба у справах дітей Глобинської районної державної адміністрації,

В С Т А Н О В И В:

09.02.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому прохає визнати такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, а саме: квартирою № 2 будинку 171 по вул. Леніна в с. Погреби Глобинського району Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3

Мотивував тим, що на підставі ордеру на жиле приміщення б/н від 25.04.1996 року разом з дружиною ОСОБА_2 та дітьми ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 проживав в службовій квартирі АДРЕСА_1, яка знаходиться на балансі філії УМГ «Черкаситрансгаз» «ПАТ «Укртрансгаз».

Шлюб між ним та дружиною за рішенням суду від 22.09.2010 року розірвано. З серпня 2010 року відповідачі без поважних причин не проживають за місцем своєї реєстрації, їх особисті речі та майно в службовій квартирі відсутні, а тому вони відповідно до ст. 72 Житлового кодексу України є такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

15.04.2015 року до Глобинського районного суду Полтавської області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, з залученням тих же третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору, які зазначені в первісному позові, про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Зустрічний позов мотивовано тим, що після розірвання шлюбу ОСОБА_1 поміняв замки, ключі колишній дружині та дітям не дає, тобто позбавив позивачів можливості користуватися квартирою, в звязку з чим вони змушені були оселитися в орендованій квартирі в м. Кременчуці.

Посилаючись на норми ст.9, ст. 64 ЖК України, ст. 47 Конституції України позивачі прохали усунути їм перешкоди у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення в квартиру АДРЕСА_2, зобовязати ОСОБА_1 не чинити їм перешкод у користуванні цією квартирою, та зобовязати його передати дублікат ключів від квартири ОСОБА_2 Судові витрати покласти на відповідача.

Згідно ч.2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті відповідач має право шляхом подання письмової заяви предявити зустрічний позов.

Встановивши, що обидва позови взаємоповязані, виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд дійшов висновку, що спільний їх розгляд відповідно до ч.2 т. 123 ЦПК України є доцільним. Відповідачі по первісному позову предявили зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, тому вимоги за зустрічним позовом підлягають обєднанню в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ч.1 ст.31, ст.. 123, 124, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням об»єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до вищеназваних осіб про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Марущак