АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2017/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 5 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційні скарги Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції та ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 09 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 , Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_11, Комунальне підприємство "Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентарізації" про визнання недійсним свідоцтва та скасування запису про право власності, визнання недійсною постанови про передачу майна, визнання недійсним акту про те, що торги не відбулися,

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

В березні 2015 року ОСОБА_9 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6, Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, третя особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_11, посилаючись на те, що позивач разом із ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9 є співвласниками квартири за адресою АДРЕСА_1, яка набута ними в результаті приватизації та належить на праві спільної сумісної власності.

5 серпня 2013 року державним виконавцем Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_12 була прийнята постанова про передачу стягувачу ОСОБА_6 в рахунок погашення боргу за виконавчим листом №2-4917 від 27 жовтня 2009 року 1/4 частини вказаної квартири.

6 грудня 2013 року головним державним виконавцем Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_13 складено Акт про те, що реалізація нерухомого майна, що належить ОСОБА_9 на прилюдних торгах не здійснена у зв'язку з відсутністю купівельного попиту покупців.

Позивач вважає, що державними виконавцями безпідставно були складені вказані постанова від 5 серпня 2013 року та Акт від 6 грудня 2013 року, оскільки частка боржника ОСОБА_9 у спільному майні (квартирі) не була визначена. На підставі неправомірних постанови та акту державних виконавців 7 лютого 2014 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_11 видано свідоцтво про право власності ОСОБА_6 на ? частину квартири АДРЕСА_2.

Позивач не погоджується із таким відчуженням частки квартири, оскільки частка ОСОБА_9 не була визначена судом, також вона має заперечення щодо розміру такої частки зазначеної державним виконавцем, оскільки ОСОБА_9 ніколи ніяких витрат по утриманню квартири не ніс, а крім того було порушено її право на переважну купівлю частки у спільному майні.

Просила суд визнати недійсними постанову державного виконавця від 5 серпня 2013 року та акт від 6 грудня 2013 року, а також визнати недійсним свідоцтво про право власності ОСОБА_6 від 7 лютого 2014 року видане нотаріусом ОСОБА_11 та скасувати запис про право власності ОСОБА_6 на 1/4 частину квартири АДРЕСА_2.

Ухвалою суду від 7 травня 2015 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено КП «Черкаське обласне об'єднане БТІ».

У червні 2015 року позивач уточнила позовні вимоги та просила суд недійсними постанову державного виконавця від 5 серпня 2013 року та акт від 6 грудня 2013 року, а також визнати недійсним свідоцтво про придбання житлового будинку (квартири) з прилюдних торгів у зв'язку із тим, що торги не відбулися від 7 лютого 2014 року видане нотаріусом ОСОБА_11 та скасувати запис про право власності ОСОБА_6 на 1/4 частину квартири АДРЕСА_2.

Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 09 червня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду Придніпровський відділ ДВС ЧМУЮ, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_6 також звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та закрити провадження у даній справі.

Заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції та ОСОБА_6 підлягають до відхилення.

При розгляді даної справи суд правильно встановив факти, відповідні їм правовідносини, постановив рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права, ґрунтується на зібраних по справі доказах, оцінивши які в сукупності, суд першої інстанції прийшов до аргументованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_9

З матеріалів справи вбачається, що 5 серпня 2013 року державним виконавцем Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_12 винесено постанову про передачу стягувану ОСОБА_6 в рахунок погашення боргу по виконавчому листу №2-4917 від 27 жовтня 2009 року Соснівського районного суду м. Черкаси 1/4 квартири АДРЕСА_2 у зв'язку з тим, що аукціон з продажу вказаного майна не відбувся по причині відсутності купівельного попиту з боку покупців, а стягувач ОСОБА_6 заявив про своє бажання залишити за собою непродане майно (а.с. 5).

6 грудня 2013 року головним державним виконавцем Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_13 складено Акт №30254642/5 про те, що не відбулися торги із продажу ? частини квартири за адресою АДРЕСА_1 належної ОСОБА_9 (а.с. 6).

7 лютого 2014 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_11 видано Свідоцтво відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі акту №30254642/5 державного виконавця про те, що торги не відбулися від 6 грудня 2013 року, яким посвідчено, що ОСОБА_6 належить на праві приватної власності майно, що складається із 1/4 частини АДРЕСА_3, оскільки майно не реалізоване/торги не відбулися і стягувач ОСОБА_6 виявив бажання залишити за собою непродане майно, що раніше належало ОСОБА_9 на підставі свідоцтва на право власності від 21 червня 2000 року (а.с. 7).

Частиною 1 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі якої видане нотаріусом свідоцтво, передбачено, що у разі присудження стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, державний виконавець вилучає ці предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що має бути переданий стягувачу в натурі, державний виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч.6 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно

боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим

документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Аналогічним чином види спільної власності розрізняв і ЦК Української РСР (1963), який діяв на час набуття у 2000 році права власності ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_14 на спірну квартиру. Так згідно ч.2 ст. 112 ЦК Української РСР (1963), - розрізняється спільна власність з визначенням часток (часткова власність) або без визначення часток (сумісна власність).

За змістом ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» передача в результаті приватизації квартир здійснюється у спільну сумісну або часткову власність громадян.

Згідно ч. 1 ст.379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Згідно Свідоцтва на право власності на житло №25080 від 21 червня 2000 року квартира за адресою АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Квартира приватизована згідно із Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду». При цьому відповідно до реєстраційного запису КП «ЧООБТІ» вказана квартира зареєстрована на праві спільної сумісної власності (а.с. 44).

Також з Інвентаризаційної справи на спірну квартиру, вбачається, що 1 липня 2013 року до БТІ звернувся приватний нотаріус ОСОБА_15С із запитом надати інформацію щодо права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1. На запит нотаріуса БТІ надано відповідь про те, що співвласниками вказаної квартири є ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та їх частки у праві спільної власності не визначені (а.с. 82-84).

Таким чином, оскільки у встановленому законом порядку частка майна боржника ОСОБА_9 у спільному майні - квартирі за адресою АДРЕСА_1 не була визначена, передача державним виконавцем на реалізацію 1/4 частини вказаної квартири та проведення прилюдних торгів із продажу вказаного майна були передчасними, а тому винесену державним виконавцем Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_12 постанову від 5 серпня 2013 року про передачу стягувачу ОСОБА_6 1/4 квартири АДРЕСА_2 районним судом обгрунтовано визнано неправомірною та скасовано, а складений головним державним виконавцем того ж відділу ДВС ОСОБА_13 Акт №30254642/5 від 6 грудня 2013 року про те, що торги не відбулися правомірно визнано недійсним.

На підставі оскаржуваних рішень, прийнятих посадовими особами Придніпровського відділу ДВС, 7 лютого 2014 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_16 було видано ОСОБА_6 свідоцтво про право власності на ? частину квартири 87, що розташована по вул.Чигиринська, 40 в м.Черкаси.

Вказане свідоцтво про право власності, являється недійсним, оскільки видане на підставі оскаржуваних рішень посадових осіб Придніпровського відділу ДВС, котрі являються незаконним з підстав, що викладених вище.

Стосовно твердження апелянта щодо відмови в задоволенні позовних вимог та закриття провадження у справі в звязку з тим, що оскарження постанов державного виконавця може бути лише в порядку адміністративного судочинства, то вони ґрунтується на неправильному трактуванні норм процесуального права.

Згідно п.4 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі», юрисдикційність розгляду скарг на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС залежить від спеціалізації суду, який ухвалив рішення, що підлягає примусовому виконанню органами ДВС.

У порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС підлягають розгляду, якщо підлягає виконанню рішення суду загальної юрисдикції, ухвалене відповідно до ЦПК (стаття 383 ЦПК).

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За наведених обставин колегія суддів не знаходить підстав для скасування законного і обґрунтованого рішення суду. Доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції та ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 09 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 , Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_11, Комунальне підприємство "Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентарізації" про визнання недійсним свідоцтва та скасування запису про право власності, визнання недійсною постанови про передачу майна, визнання недійсним акту про те, що торги не відбулися залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів, починаючи з часу проголошення ухвали.

Головуючий :

Судді :