РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі Говорадло А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із указаним позовом в якому зазначила, що згідно Договору № 3 про переведення прав та зобовязань за Договором про будівництво житла № 10-11-ВК від 14 червня 2011 року являлась інвестором будівництва житла десятиповерхового житлового будинку по вул. Щорса, 155 в м.Житомирі. Відповідно до додаткової угоди до Договору № 3 про переведення прав та зобовязань за Договором про будівництво житла № 10-11-ВК від 14 червня 2011 року відповідач зобовязався повернути позивачу 2 880,00 грн. за надлишкову площу та 8 500,13 грн. компенсації вартості невиконаних робіт. ОСОБА_1 стверджує, що 08 квітня 2015 року звернулась до відповідача з проханням перерахувати кошти та вказала реквізити розрахункового рахунку, однак станом на день складання позовної заяви відповідачем розрахунок не проведений. Посилаючись на положення ст.ст. 526, 610, 629 ЦК України просить суд стягнути з Комунального підприємства «Агентство з управління майном» Житомирської міської ради на свою користь 11 380,00 грн. та судові витрати по справі.

Позивач в судовому засіданні підтримала свої вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, просила задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні погодився із виплатою 2 880,00 грн. за надмірно оплачену площу квартири. В іншій частині заперечив, так як облаштування зовнішнього та внутрішнього підвіконня в квартирі не було передбачене додатками укладеного між сторонами Договору № 3 про переведення прав та зобовязань за Договором про будівництво житла № 10-11-ВК від 14 червня 2011 року.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, приходить до висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що між сторонами по справі та КП «Житомирбудзамовник» 14.12.2012 року був укладений Договір № 3 про переведення прав та зобовязань за Договором про будівництво житла № 10-11-ВК від 14 червня 2011 року. За умовами договору відповідач прийняв, а КП «Житомирбудзамовник» передав права та обовязки «Забудовника» за первинним договором щодо будівництва 2-хкімнатної квартири №102, загальною площею 55 кв.м., в буд. № 155 по вул. Щорса, а позивач надав свою згоду на переведення прав та зобовязань за первинним договором. При цьому КП «Житомирбудзамовник» підтвердило оплату позивачем ОСОБА_1 вартості квартири в повному обсязі.

23.02.2015 між сторонами по справі, а також КП «Житомирбудзамовник» Житомирської міськради була укладена Додаткова угода до Договору № 3 про переведення прав та зобовязань за Договором про будівництво житла № 10-11-ВК від 14 червня 2011 року.

Відповідно до умов Додаткової угоди, зокрема викладених у пунктах 1 та 2, сторони вирішили, що КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради повертає ОСОБА_1 протягом 2,5 місяців з дня підписання даної Додаткової угоди зайво перераховані кошти згідно з Додатком № 1 до даної Додаткової угоди шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок з призначенням платежу: «Повернення коштів ОСОБА_1ГІ. за надмірно оплачену площу квартири № 102 в будинку по вул.Щорса,155 в м.Житомирі». У звязку з відсутністю в квартирі № 102 штукатурних робіт, цементної стяжки на підлозі та підвіконь, що підтверджується Актом технічного стану квартири, сторони даної Додаткової угоди домовились, що відповідач не виконує вищевказані роботи, а їх вартість зменшується на вартість індивідуального котла під опалення VAILLANT turbo ТЕС pro VUW INT 242-3 H вартістю 13307,00 грн., а остаточну різницю, яка наведена у Додатку № 1 до цієї Угоди, між вартістю штукатурних робіт, цементної стяжки на підлозі, підвіконь та вартістю вищевказаного котла, відповідач компенсує позивачу шляхом перерахування різниці на розрахунковий рахунок останньої, який зазначається у поданій нею заяві протягом 2,5 місяців з дня підписання даної Угоди.

Згідно Додатків №1, №2 до зазначеної вище Додаткової угоди від 23.02.2015, підписаних КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради, КП «Житомирбудзамовник» Житомирської міськради та ОСОБА_1, сторони погодили, що сума зайво перерахованих коштів за площу квартири, яку необхідно повернути позивачу становить 2 880 грн., а сума коштів, яку необхідно повернути відповідачем позивачу згідно п. 2 Додаткової угоди складає 8 500 грн. 13 коп.

Судом встановлено, що 08.04.2015 року позивач звернулась до КП "Агенство з управління майном" Житомирської міської ради із заявою про перерахунок вказаних вище коштів в сумі 2 880 та 8 500 грн. 13 коп. відповідно на реквізити, зазначені в заяві, однак цей обовязок відповідач так і не виконав на час розгляду справи у суді.

Згідно ст.ст. 526, 530, 629 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Правові наслідки порушення зобов'язання наведені у ст. 611 ЦК України.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, зокрема невиконання відповідачем своїх зобовязань перед позивачем, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, ґрунтуються на нормах закону, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 526, 530, 610, 611, 629 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Агентство з управління майном» Житомирської міської ради на користь ОСОБА_1 11 380 грн. та судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.В. Кузнєцов