УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10894/15-ц

Пров. №4-с/668/69/15

14.09.2015 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі головуючого судді Зубова А.С., при секретарі Хандусенко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з даною скаргою, і пояснив у судовому засіданні, що оскарженою постановою відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2120/12540/12, виданого 12.02.2003 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 34036,72 грн., з тих підстав, що до відділу ВДВС звернено лише копію виконавчого документу, що порушенням вимог передбачених ЗУ «Про виконавче провадження». Вважає ці підстави необґрунтованими, так як виконавчий лист був предявлений до ВДВС в оригіналі, який загублено власне самим державним виконавцем. Просив суд скасувати дану постанову державного виконавця та визнати його дії щодо втрати виконавчого листа, не правомірними.

Державний виконавець у судовому засіданні проти скарги заперечив, вказуючи, що в матеріалах заяви про відкриття виконавчого провадження був відсутній оригінал виконавчого листа, а лише була наявна його копія, тому постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження прийнято обґрунтовано.

Суд, вивчивши матеріали скарги, вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м.Херсоні від 11.06.2015 року ВП №47743262 відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2120/12540/12 виданого Суворовським районним судом м.Херсона від 12.02.2013 року, з підстав предявлення його копії а не оригіналу, у відповідності до п.8 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження».

Представник заявника послався на те, що до ВДВС на примусове виконання предявлено саме оригінал виконавчого документу, який було втрачено з вини безпосередньо державного виконавця, однак ним не надано жодних доказів на підтвердження даних обставин, що свідчить про необґрунтованість такого посилання.

Крім того, відсутність оригіналу виконавчого документу свідчить про його втрату, що унеможливлює вирішення питання про скасування даної постанови державного виконавця, оскільки в такому випадку відкриття провадження є неможливим.

За вказаних обставин заявнику слід звернутися до суду із заявою про видачу дублікату втраченого виконавчого документу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.383-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Відмовити у задоволенні скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, після чого на протязі 10 днів може бути подана апеляційна скарга.

СуддяОСОБА_3