АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/570/2015 Головуючий у 1-й інстанції-Козленко Г.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Шахової О.В.

суддів: Невідомої Т.О. та Соколової В.В.

при секретарях: Боярській І.І. та Бугай О.О.

розглянула в відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Комунального-підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації (назву змінено на Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва») до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3,яка також діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5,ОСОБА_6, який такождіє в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_5, треті особи:Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація, Управління освіти Солом'янського району м, Києва, відділ опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про витребування майна з чужого незаконного володіння та за позовом ОСОБА_1 до Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права власності за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_8 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 4 жовтня 2013 року

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2012 року представник позивача в особі директора КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» звернулась до суду з зазначеним позовом, в якій після уточнень просив зобов'язати ОСОБА_11, ОСОБА_9 ОСОБА_1. ОСОБА_4, ОСОБА_4. ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняті нежитлові та службові приміщення ,а саме літ. 5,6. коридор -3.0. комора - 5.4. коридор -3.7. комора -5.0. коридор -5.3. службове приміщення-27.9, коридор 3,1, службове приміщення 19,1). розташовані в напівпідвальному приміщенні в будинку АДРЕСА_1; виселити ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_6. ОСОБА_4. ОСОБА_4, ОСОБА_3 з самовільно зайнятих нежитлових приміщень (службове приміщення 5,6, коридор -3.0. комора .) 5.4. коридор -3,7. комора -5,0, коридор -5.3, службове приміщення - 27.9, коридор - 3,1, службове приміщення - 19.1), розташовані в напівпідвальному приміщенні в будинку АДРЕСА_1, без надання їм іншого житла; зобов'язати відповідачів провести відбудовні роботи по відновленню самовільно перепланованих нежитлових приміщень, розташованих в напівпідвальному приміщенні в будинку АДРЕСА_1 у відповідності до плану БТІ від 22.03.1988 року.

В обґрунтування позову, позивач зазначив, що згідно рішення Київської міської ради № 284/5096 від 02.12.2010 «Про питання комунальної власності територіальної громади м. Києва» будинок АДРЕСА_1 знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Києва. Зазначений будинок належить до майна, яке передано до сфери управління Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, відповідно до розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 1112 від 10.12,2010 р. «Про питання комунальної власності територіальної громади м. Києва».

Розпорядженням Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації від 24.01.2011 року № 20 закріплено на праві господарського відання за Комунальним і підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві ради майно, яке передане до сфери управління Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, відповідно до статуту Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування, житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної і адміністрації є правонаступником Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві ради.

На першому поверсі АДРЕСА_1 та нежитлове приміщення, яке використовується Управлінням освіти як фільмотека. Рішенням Виконкому Залізничної Райради депутатів трудящих від 14.02.1972 року № 241 «Про закріплення за Залізничного районною фільмотекою як службовою однокімнатної квартири на вулиці Роздільній та надання її ОСОБА_1, вищезазначену квартиру було закріплено за Залізничною районною фільмотекою, як службову та надано її на час роботи ОСОБА_1.з родиною з трьох осіб. Наказом Державного - комунального управління житлового господарства Залізничної районної Ради народних депутатів м, Києва від 01.09.1997 року № 203 «Про прийом на баланс ДК УЖК (ДГЖ-506) жилих будинків від АГК «Київенерго» будинок АДРЕСА_1 в м. Києві прийнято на баланс ДК УЖГ. При передачі будинку АДРЕСА_1 до комунальної власності територіальної громади району від ПАТ «Київенерго» про мешканців будинку (реєстрація, нарахування квартплати, тощо) зазначено, що АДРЕСА_1 на родину з трьох осіб. На сьогоднішній день дана квартира є службовою однокімнатною квартирою загальною площею 55.2 кв.м. і житловою 19,2 кв.м. на даній житловій площі зареєстровані та проживають шість чоловік. Під час комісійного обстеження нежитлових приміщень, розташованих в напівпідвальному приміщенні АДРЕСА_1 на предмет їх використання було встановлено, що нежитлові приміщення площею 175.2 кв.м. на даний час використовуються Управлінням освіти. Крім того, колишнім працівником Управління освіти ОСОБА_1 було самовільно зайнято частину нежитлових приміщень та здійснено їх часткове перепланування,шляхом приєднання до житлової квартири № 13. Документи на право зайняття вищезазначених приміщень ОСОБА_1 надано не було.

Жодних договорів оренди нежитлового приміщення між КП «Дирекція» та ОСОБА_1 укладено не було.

В зустрічній позовній заяві,поданій в грудні 2012 року та після уточнень, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_8 просив суд визнати за. ОСОБА_1 право власності з підстав набувальної давності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 3 21 кв.м., в тому числі житловою площею 54,3 кв.м., в межах, визначених Технічним паспортом від 06 08.2012.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що спірні приміщення позивачка отримала та займає з родиною на підставі рішення Виконкому Залізничної Райради депутатів трудящих №241 «Про закріплення за Залізничною районною фільмотекою як службовою однокімнатної квартири на АДРЕСА_1» від 14.02.1972 року. З зазначеного часу вона та члени її сім‛ї постійно,тривалий час добросовісно,відкрито та безперервно користуються приміщеннями та утримують їх. Згідно ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» її чоловік ОСОБА_11. має право на позачергове забезпечення житлом.

Рішенням Солом‛янського районного суду м. Києва від 4.10.2013 року позов КП «Дирекція з правління та обслуговування житлового фонду» РДА в м. Києві задоволено повністю та відмовлено в задоволені позову ОСОБА_1

З таким рішенням не погодилась ОСОБА_1 і її представник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу та посилаючись на порушення судом норм процесуального та неправильне застосування матеріального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким, визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказує, зокрема,що рішення суду суперечить вимогам житлового законодавства, а саме згідно якого без надання іншого жилого приміщення не може бути виселено категорію осіб, в тому числі особи, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації,що надали їм службове приміщення, не менш як десять років;осіб, звільнених у зв'язку з ліквідацією підприємства, установи, організації або за скороченням чисельності чи штату працівників;пенсіонерів по старості.

Також, судом першої інстанції не було взято до увагу той факт, що в спірній квартирі -зареєстровано та проживає двоє малолітніх дітей та не дано належної оцінки тому факту, що представник Відділу опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації заперечував проти задоволення первісного позову. Суд не надав належної оцінки тому, що 26.02.1980 року між ОСОБА_1 та Залізничним районним відділом народної освіти укладено Договір про повну майнову відповідальність та передані в підзвіт цінності і відповідно до умов цього договору позивач, як завідуючий фільмотекою, прийняла на себе повну матеріальну відповідальність за збереження майна фільмотеки, яке знаходиться на першому поверсі в будинку АДРЕСА_1. Відкритість добросовісність та безперервність володіння ОСОБА_1. та членами її сім‛ї тривалий час спірною квартирою свідчить про набуття права власності на квартиру з підстав ст.344 ЦК України, у суду не було правових підстав для відмови в задоволені позову ОСОБА_1.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1. та її представник доводи апеляційної скарги підтримали.

Представники КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом‛янського району м. Києва та Солом‛янської районної у м. Києві державної адміністрації проти апеляційної скарги заперечували,просили залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Інші особи,яка беруть участь у справі про місце та час розгляду справи за законом повідомлялись належно та неодноразово,проте в судове засідання не з'явилися і причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторін,або інших осіб,які беруть участь у справі,належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи в апеляційному суді.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст.387 ЦК України, власник має право витребовувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Статтею 396 ЦК України, особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Відповідно до ст.400 ЦК України, недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно осіб, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна.

Згідно ч. 3 ст.100 Житлового Кодексу Української РСР, наймач, який допустив самовільне переобладнання чи перепланування жилого або підсобного приміщення, зобов'язаний за свій рахунок привести приміщення у попередній стан.

Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК, особа, яка набула майно або зберігала цього у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстав, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно ч. 1 статті 1213 ЦК набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції,згідно наказу № 203 від 01.09.1997 Державного Комунального управління житлового господарства «Про прийом на баланс ДК УЖК (ЖЕК-506) жилих будинків від ДАЕК «Київенерго». Будинок АДРЕСА_1 було прийнято на баланс ДК ЖГ Залізничної районної Ради народних депутатів м. Києва ( а.є.178 г.1 ).

Згідно розпорядження Солом‛янської районної в м, Києві державної адміністрації № 894 від 1.07.2002 року «Про закріплення на праві повного господарського відання за Комунальним підприємством по утриманню житлового фонду Солом‛янського району м. Києва майна, яке належить до комунальної власності територіальної громади Солом‛янського району м. Києва» за Комунальним підприємством про утриманню житлової житлового господарства Солом'янського району м. Києва було закріплено на праві повного господарського відання майно, яке належить до комунальної власності територіальної громади Солом'янського району м. Києва (а.с. 184-188 г.1).

РішеннямСолом‛янської районної в м. Києві ради № 218 від 19.12.2007 «Про утворення комунальних підприємств» було створено Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом‛янської районної у м Києві ради ( а.с.189 т.1 ).

Відповідно до розпорядження Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації № І41 від 01.02.2008 «Про затвердження статуту Комунального підприємства «Дирекція з Правління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві ради» затверджено статут КП ««Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві ради (а.с. 190-193 т.1 ).

Рішенням Київської міської ради № 284/5096 від 02.12.2010 «Про питання комунальної власності територіальної громади м. Києва» затверджено перелік об'єктів права комунальної власності територіальної громади м. Києва (а.с.197).

Згідно додатку до вказаного рішення АДРЕСА_1 віднесено до об'єктів комунальної власності територіальної громади м, Києва (а.с. 197-199 т.1).

Відповідно до розпорядження Солом'янської РДА в м. Києві № 20 від 24.01.2011 «Про закріплення на праві господарського відання за Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговуванняжитловою фонду» Солом'янської районної, в м. Києві ради майна,яке передано до сфери управління Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації» КП «Дирекція з управління та обслуговування житловою фонду» Солом'янської районної в м. Києві ради передано майно, яке передано до сфери управління Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації та закріплено його за даним підприємством на праві повного господарського відання ( а.с.200 том 1 ). В додатку до вказаного рішення в переліку майна, яке закріплюється на праві господарського відання за КП «Дирекція», в тому числі зазначено і будинок АДРЕСА_1 (а.с.201-203 т.1).

Згідно рішення № 241 від 14.02.1972 «Про закріплення за Залізничною районною фільмотекою, як службовою однокімнатної квартири по АДРЕСА_1 та надання її ОСОБА_1.», зазначена квартира як однокімнатна, площею 15,6 кв. м надано на час роботи сторожу-двірнику ОСОБА_1., з родиною 3 особи (вона, чоловік та син ) та зобов‛зано укласти договір з останньою договір на користування службовим приміщенням на час роботи сторожем-двірником згідно існуючого положення (а.с.7 т.1).

Актом від 28.11.2011, затвердженим начальником ВСП «Батиївський» В.І. Куріленко встановлено, що при обстежені буд.5 по АДРЕСА_1 на предмет використання приміщення за призначенням, розташованого в напівпідвальному цегляному будинку 1954 року забудови, було виявлено,що нежитлові приміщення площею 175,2 кв.м. використовуються Управлінням освіти Солом'янської РДА без відповідних дозвільних документів. Колишнім сторожем-двірником ОСОБА_1 було самовільно зайнято кімнати та здійснено часткове перепланування нежитлових приміщень та влаштоване під житло, документи на право зайняття не було надано (а.с.8 т.1).

Згідно акту від 05.03.2012 встановлено, що на момент складання акту нежитлові приміщення не звільно (а.с.9 т.1).

Відповідно до довідки Ф.№3, виданої 07.02.2012 ВСП «Батиївський» в квартирі АДРЕСА_2 зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_12., ОСОБА_6, ОСОБА_4 та неповнолітні ОСОБА_5і ОСОБА_7 Згідно вказаної довідки квартира має статус службової та має загальну площу 55,2 кв.м. та житлову площу 19,2 кв.м ( а.с.13). крім того, факт проживання ОСОБА_1. з родиною 6 осіб підтверджується і актом від 30.08.2012р (а.с.13 т.1).

Згідно ордеру № 00797 серія Б від 28.11.93 року на сім‛ю чотири особи ( вона, чоловік та два, сина) виділено чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_3 ( а.с.59,165 т.1).

З наданої на запит суду довідки № 349 від 08.10.2012, виданої Єдиним районним розрахунковим центром Філії № 809 Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» вбачається, що ОСОБА_1 була зареєстрована в АДРЕСА_5 з 05.04.1994 по 22.01.2004.

Знята з реєстраційного обліку на адресу квартира АДРЕСА_4 (а.с. 86 т.1).

Судом встановлено, що в квартирі по вул. Чорнобильській зареєстровані та проживають син ОСОБА_1. ОСОБА_6. з 05.04.1994,його дружина ОСОБА_14 з 16.10.1997 року та їх донька ОСОБА_7. з 22.04.2004, що підтверджується довідкою Форми №3, виданої 08.10.2012 за № 1675 Єдиним районним розрахунковим центром Філією № 809 Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» (а.с. 87 том 1).

Судом встановлено також, що ОСОБА_1не зверталась до відділу будівництва, архітектури та землекористування Солом'янської РДА в м. Києві з приводу перепланування (переобладнання) приміщень в житловому будинку АДРЕСА_1 (а.с.127 т.1).

Судом встановлено також, що ОСОБА_1 не проживала постійно в спірній квартирі, а також, що згідно розпорядження Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації від 13.09.2004 № 1596 «Про внесення змін в договір найму жилого приміщення ЖЕО-809», в договір найму жилого приміщення на трикімнатну квартиру по вул. Чорнобильській були внесені зміни, у зв'язку із зміною місця проживання ОСОБА_1 і договір укладено з її сином АДРЕСА_6 (а.с.166 т.1).

Крім того, під час розгляду справи судом було з'ясовано, що згідно інформації, наданої Управлінням освіти Солом'янської РДА в м. Києві ОСОБА_1 в 1972 році була прийнята на посаду фільмоперевірниці та за сумісництвом працювала на посаді сторожа. З 1977 по 15.01.2012року вона працювала на посаді завідуючої фільмотеки. Згідно наказу Управління освіти від 14.11.2011 № 395 була попереджена про ліквідацію фільмотеки. 10.01.2012 наказом № 17-к звільнена з роботи з 15.01.2012.

16.01.2012 Управління освіти приміщення фільмотеки звільнено і фільмотека на балансі Управління освіти не перебуває з 2001 року (а.с.69 т.1).

Задовольняючи позовні вимоги КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва»,суд першої інстанції виходив з того, щоостаннім доведено право на звернення до суду в межах строку позовної давності, а також повністю доведено право позивача як балансоутримувача вимагати від відповідачів усунення порушених його прав.

ОСОБА_1. в задоволені позову про визнання права власності за набувальною давністю суд виходив з безпідставності заявлених вимог та того ,що спірна квартира має статус службової,а тому відповідно до вимог чинного законодавства відсутні підстави для визнання за нею права в порядку ст.344 ЦК України. Крім того,суд вважав, що ОСОБА_1 знала про те, що вона володіє чужим майном, що підтверджується рішенням Виконкому Залізничної Райради депутатів трудящих № 241 від 14.02.1972 «Про закріплення за Залізничною районною фільмотекою, як службовою однокімнатної квартири по АДРЕСА_1 та надання її ОСОБА_1.».

Такі висновки суду зроблено щодо всіх заявлених вимог та на підставі поданих сторонами доказів, яким дана правильна оцінка. У рішенні наведені мотиви, з яких суд надає перевагу одним доказам над іншими і його висновки в цій частині є обґрунтованими.

У зв'язку з наведеним, неможливо погодитись з доводами апеляційної скарги про неналежну оцінку доказів та невідповідність викладених у рішенні суду висновків обставинам справи, ці доводи не відносяться до тих, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість ухвалення рішення скасування або зміни судового рішення.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційною скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_8 відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 4 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий

Судді: