12.15 Справа № 303/6738/14-ц
Провадження 2/303/927/15
Номер ряд. стат. звіту 43
РІШЕННЯ

Іменем України

14 грудня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський місьрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді О.М.Куропятник

при секретарі судового засідання О.В.Годьмаш

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє від себе особисто та від імені та в інтересах неповнолітьої особи, доньки ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачів: Служба у справах неповнолітніх виконавчого комітету Мукачівської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайоного суду з позовом до ОСОБА_2, що діє від себе особисто та від імені та в інтересах неповнолітьої особи, доньки ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачів: Служба у справах неповнолітніх виконавчого комітету Мукачівської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1. В даному житловому приміщенні зареєстровані та проживають ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з малолітньою дитиною ОСОБА_3, які не перебувають в родинних відносинах з позивачем, не мають з ним договірних відносин, на підставі яких набули право на проживання у вказаному приміщенні, а також не мають жодних речових прав на це житло. Такі обставини позбавляють ОСОБА_1 належним чином користуватися правами, передбаченими ст. 41 Конституції України, ч.1 ст. 316, ч.1 ст. 319, ч.1 ст. 321 ЦК України, внаслідок чого у відповідності до ст. 391 ЦК України позивач вимагає усунути перешкоди у користуванні належним йому на праві приватної власності, нерухомим майном шляхом виселення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з малолітньою дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, з квартири АДРЕСА_2, без надання іншого житлового приміщення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні 22 вересня 2015 року позовні вимоги підтримав, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності та просить відмовити в задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причину неявки суд не повідомила.

Представник третьої особи: Служби у справах неповнолітніх виконавчого комітету Мукачівської міської ради в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд констатує наступне.

06 липня 2013 року ОСОБА_2 купила квартиру АДРЕСА_2 (а.с.5, 6).

06 серпня 2013 року вище вказану квартиру ОСОБА_4 як представник ОСОБА_2 подарувала доньці ОСОБА_3 (а.с.9, 10).

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 10.06.2014 року, визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3, який укладено 06.07.2013 року між ОСОБА_1, від імені якого діє ПАТ КБ в особі ОСОБА_5 та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 1873. (а.с.11, 12). Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 лютого 2015 року на підставі ст. 231 ЦПК України скасовано вказане заочне рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 10.06.2014 року (а.с.102). Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 26 травня 2015 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4, укладено 06 липня 2013 року недійсним. Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 08 липня 2015 року рішення Мукачівського міськрайонного суду від 26.05.2015 року, в частині правового обґрунтування підстав для відмови в позові змінено, залишивши резолютивну частину рішення без змін. (а.с.145-148)

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 17.09.2014 року, витребувано від ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_2 та визнано за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_5 (а.с.13, 14).

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 травня 2015 року скасовано у звязку з нововиявленими обставинами рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.09.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від себе особисто та в інтересах дитини ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності та прийнято у справі нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від себе особисто та в інтересах дитини ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності відмовлено. Ухвалою колегії судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 09 листопада 2015 року рішення Мукачівського міськрайонного суду від 13 травня 2015 року у даній справі залишено без змін.

Норми ст. 41 Конституції України, передбачають право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Вимоги ч.1 ст. 321 ЦК України передбачають, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Позивачем та його представником на підставі ч.1 ст. 60 ЦПК України не доведено право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_6 як підставу своїх вимог щодо усунення перешкод у користуванні належним йому на праві приватної власності нерухомим майном шляхом виселення ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з малолітньою дитиною ОСОБА_3 з вказаної квартири без надання іншого житлового приміщення.

З урахуванням наведеного, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-60, 88, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, ст. 41 Конституції України, ст. ст. 319, 321, 391 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє від себе особисто та від імені та в інтересах неповнолітьої особи, доньки ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачів: Служба у справах неповнолітніх виконавчого комітету Мукачівської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий О.М.Куропятник