overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №720/886/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Павлінчука С.С.

народних засідателів Тодерішин Г.І., Макаренко М.І.

при секретарі: Істратій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, орган опіки та піклування виконавчого комітету Рідківської сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить визнати його брата ОСОБА_4 недієздатним посилаючись на те, що той з дитинства хворіє на глибоку розумову відсталість з вираженим тактичним тетрапарезом, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та потребує постійного стороннього догляду. В даний час над ним необхідно встановити опіку для захисту його майнових прав та інтересів та просить призначити його опікуном.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримав подану заяву.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі.

Заінтересовані особи в судовому засіданні заяву підтримали, оскільки їх брат дійсно з дитинства хворіє та за ним необхідно постійний догляд.

Суд, вислухавши пояснення заявника, його представника, заінтересованих осіб, дослідивши письмові докази, висновок експертизи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №301 від 22.06.2015 року встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 житель ІНФОРМАЦІЯ_2 виявляє ознаки психічного розладу у формі глибокої розумової відсталості внаслідок органічного ураження ЦНС з вираженим спастичним тетрапарезом, в силу чого за своїм психічним станом він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому ОСОБА_2 підлягає визнанню недієздатним.

У звязку із тим, що ОСОБА_4, є братом ОСОБА_1, в суд надійшло подання №120 від 21.04.2015 року органу опіки та піклування про призначення його опікуном, а тому заява в цій частині також підлягає задоволенню.

Суд, на підставі ст.ст.39, 60 ЦК України, керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 236, 241 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним та встановити над ним опіку.

Призначити опікуном ОСОБА_4 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: С.С. Павлінчук

Народні засідателі: М.І. Макаренко

ОСОБА_5
Справа № 308/7909/15-ц
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
27.07.2015 місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М.,
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород»
указати ім'я (найменування) заявника
указати ім'я (найменування) боржника
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст.ст. 526, 527, 530, 610, 612, 625 ЦК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) боржника
м. Ужгород, вул. Берчені, 114, Закарпатської області, України (ідент. номер НОМЕР_1)
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород»
повне ім'я (найменування) стягувача
м. Ужгород, вул. Митна, 1, Закарпатської області України,
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
4929 (чотири тисячі девятсот двадцять девять) гривень 92 копійкизаборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з червня 2012 року по травень 2015 року.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору.
указати суму в гривнях цифрами та прописом судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ ______ О.М. Світлик_____
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили ____________________2015 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя _____________________ ______ О.М. Світлик_____
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1073/15-ц
Провадження № 2/499/424/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
"03" грудня 2015 р. смт. Іванівка
Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Козака Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що він не може вирішити дане питання в досудовому порядку.
Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій пояснив, що на позовних вимогах наполягає, просить суд розглядати справу без його участі та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не зявилася, у звязку з чим судом 03 грудня 2015 року було винесено ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних встановлених судом обставин і визнаних відповідно до них правовідносин.
14 вересня 2012 року сторони уклали шлюб, який зареєстрували у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Іванівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №54, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.
Від шлюбу сторони малолітніх або неповнолітніх дітей не мають.
Шлюб сторін виявився невдалим, оскільки їхня сімя розпалася на ґрунті взаємних непорозумінь, у звязку з чим шлюбні відносини між ними фактично припинені.
З ч.1 ст.24 СК України вбачається, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Згідно ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що сімя існує формально, примирення між подружжям неможливе і є всі підстави для розірвання шлюбу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 60, 74, 169, 212 ЦПК України, ст.ст. 110 112 СК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 який було зареєстровано 14 вересня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Іванівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №54.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою до Іванівського районного суду Одеської області протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення.
СуддяОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4396/15
Київський районний суд м. Одеси у складі :
Головуючого судді: Маломуж А.І.
за участю секретаря: Буланової А.С..,
розглянувши клопотання позивача «Про забезпечення позову» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання договору дарування недійсним»,
21.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору дарування недійсним».
15.12.2015 року представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частину квартири № 21у будинку№28 по вулиці Академіка Корольова у м. Одесі, що належить ОСОБА_2.
Відповідно до положень п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України накладення арешту на майно є одним із видів забезпечення позову.
Так судом приймаються до уваги положення ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.
Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити. Такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.
Забезпечення позову захищає законні інтереси та права позивача на той випадок, коли відповідач діє недобросовісно.
Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим вимогам і мають бути безпосередньо повязані з предметом спору, необхідними і достатніми для виконання судового рішення.
Враховуючи викладене, суд вважає, що невжиття таких заходів може значним чином утруднити виконання рішення суду у випадку задоволення судом позовних вимог, а також враховуючи співрозмірність заявлених позовних вимог, суд вважає за можливе задовольнити заяву шляхом накладення арешту на на 1/2 частину квартири № 21у бдинку по вулиці Академіка Корольова у м. Одесі, що належить ОСОБА_2
Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -
Заяву представника позивача «Про забезпечення позову» задовольнити.
Накласти арешт на ? частину квартири №21у будинку №28 по вулиці Академіка Корольова у м. Одесі, що належить ОСОБА_2.
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Копію ухвали суду до виконання направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (м. Одеса, вул.. Старицького, 10 а) для внесення в реєстр речових прав на нерухоме майно.

Копію ухвали суду для відома та ознайомлення направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Маломуж А. І.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження по справі №2о/521/350/15
14 грудня 2015 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:
головуючого судді Жуган Л.В.
при секретарі Іськовій В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 міської ради, зацікавлена особа: Виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради про визнання спадщини відумерлою,-
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває справа за заявою ОСОБА_2 міської ради, зацікавлена особа: Виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради про визнання спадщини відумерлою.
Для повного та всебічного розгляду вказаної цивільної справи, суду потрібно зясувати певне коло питань й обставин, для здійснення чого необхідні додаткові докази.
Відповідно до вимог ст. 133 ч.1 ЦПК України, встановлено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
Відповідно до ст. 137 ч.3 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.
Керуючись ст.ст.133, 135, 137, 293 ЦПК України, суд
Клопотання про забезпечення доказів задовольнити:
Копію ухвали направити приватному нотаріусу ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_4 - для виконання.
Належним чином завірені копії витребуваних доказів направити до Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, 1«а» або видати на руки предявнику ухвали суду.
Ухвала підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.

Уповноважити представника ОСОБА_2 міської ради за наявності документів, що підтверджують його повноваження вжити необхідні заходи для отримання доказів витребуванних ухвалою суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

СУДДЯ: Л.В. Жуган
Номер провадження 2/521/6897/15
У Х В А Л А

"22" грудня 2015 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «УНІКА» про захист прав споживача страхових послуг, -

В С Т А Н О В И В:

17.11.2015 р. представник ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з вказаною позовною заявою, у якій просила стягнути з ПрАТ «Страхова Компанія «УНІКА» на її користь загальну суму відновлювального ремонту автомобіля у розмірі 72125 грн. 95 коп.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.11.2015 р. зазначену позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків, яку було отримано позивачем 14.12.2015 р.

21.12.2015 р. до суду поштою надійшла заява, у якій зазначені недоліки було усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

На підставі зазначеного, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, вона підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попереднє судове засідання у цій справі є необхідним.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, відповідач зобовязаний подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

При таких обставинах, суддя відкриває провадження у справі та призначає справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «УНІКА» про захист прав споживача страхових послуг.

Призначити попереднє судове засідання о 14 годині 30 хвилин 12 січня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 січня 2016 року або під час попереднього судового засідання письмові заперечення на позовну заяву з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються і наданням суду таких доказів.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Позивачу та відповідачу в попередньому судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції щодо недотримання правил підсудності подається в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Провадження № 2/522/7989/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Української громадської організації інвалідів «Українське товариство глухих» до Одеського виробничого обєднання «Електрик», ОСОБА_1 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 23.07.2015 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Одеського виробничого обєднання «Електрик», ОСОБА_1 про визнання права власності про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси (ОСОБА_2П.) від 24.07.2015 року провадження по зазначеній справі було відкрито.

05.10.2015 року позивач подав до суду заяву про зміну предмету спору.

21.10.2015 року зазначена справа надійшла судді Домусчі Л.В. на підставі авторозподілу від 19.10.2015 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Української громадської організації інвалідів «Українське товариство глухих» до Одеського виробничого обєднання «Електрик», ОСОБА_1 про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 20 хвилин, «23» листопада 2015 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

23.10.2015
Справа № 509/5065/15-ц
23 грудня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
судді Курочки В.М.
при секретарі Задеряки Г.М.,
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, за останнім відомим місцем проживання не перебуває, у звязку з чим вважається належним чином сповіщена про час та місце розгляду справи, згідно зі ст. 74 ч.5 ЦПК України (а.с. 44)
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.(а.с. 37).
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно до ч. 2 ст. 1050 і ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
У відповідності до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.
Судом встановлено, що 18.10.2011 р. між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір шляхом приєднання (частина перша статті 634 ЦК України), за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 2400 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою 36% річних за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позичальник зобовязалася погашати заборгованість за кредитом, відсотки за користування кредитом, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. (а.с. 5-30).
З наведених підстав суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати з оплати судового збору 1218 грн. (а.с. 36)
Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218,224-226 ЦПК України, ст. ст. 526,527,530, 554,1050, 1054 ЦК України,-
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» витрати зі сплати судового збору 1218 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

С Суддя: ОСОБА_2Курочка