Справа № 466/9173/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Ковальчука О.І.

при секретарі - Чепіль С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ІРОКС» про визнання права власності на квартиру, -

у с т а н о в и в:

04 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся з позовом, в якому просить суд винести рішення, яким визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що 24 липня 2014 року між ПАТ "ІРОКС" в особі Генерального директора Микичака І.П. та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу майнових прав на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Згідно п. 3.2 та 3.3.1 договору позивач зобов'язувався сплатити за квартиру 676278,40грн., а відповідач зобов'язувався здійснити оформлення права власності на квартиру на імя позивача (п.2.3 та 4.2.3 договору). Позивач сплатив договірну ціну наступними платежами: 24.07.2014р. - 395000,00грн., 28.07.2014р. - 244312,93грн., 29.07.2014р. - 36942,08грн., 29.07.2014р. - 23,40грн., а всього 676278,41 грн.

Виконуючи п. 4.2.2 договору від 24.07.2014 року, 30.07.2014 року відповідач видав довідку №635 про 100% сплату за квартиру.

09 вересня 2014 р. ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» виготовило технічний паспорт на вказану квартиру, відповідно до якого загальна площа її складає 90,8 м2. Однак, відповідач не передав у власність позивачу вказану квартиру, у нього немає правовстановлюючого документа щодо права власності у зв'язку з чим він не може набути законних прав власника квартири з вини відповідача, що порушує його права, а тому змушений звернутись до суду.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак направили на адресу суду письмові заперечення на позов, у яких просить суд розглядати справу у його відсутність та відмовити у задоволені позову. Враховуючи наведене суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача, оглянувши матеріали справи, дослідивши докази, що були представлені суду та з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи та було встановлено в судовому засіданні, 24 липня 2014 року між ПАТ "ІРОКС" в особі Генерального директора Микичака І.П. та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу майнових прав на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

09 вересня 2014 р. ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» виготовило технічний паспорт на вказану квартиру, відповідно до якого загальна площа її складає 90,8 м2.

Згідно п.п. 4.2.2, 4.2.3 договору від 24 липня 2014 року ПАТ "ІРОКС" взяв на себе зобов'язання здійснити оформлення права власності на належний замовнику об'єкт нерухомості .

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З представленої у судовому засіданні довідки від 30 липня 2014р. вбачається, що позивач повністю оплатив вартість квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ст. 331 ч. 2 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.15,16, 328, 331, 386, 392, 526 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О. І. Ковальчук