АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Судді-головуючого: ОСОБА_2

Суддів колегії: ОСОБА_3, ОСОБА_4

при секретарі Назаренко А.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19.10.2015 року позовна заява ОСОБА_5 повернена позивачеві.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу та просить скасувати зазначену ухвалу суду та зобовязати Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська прийняти позовну заяву, а справу направити на розгляд до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу суду скасувати, передавши питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву було залишено без руху ухвалю суду від 09.10.2015 року у звязку з тим, що вона не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

-у позові не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

-позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Копія ухвали суду від 09.10.2015 року про залишення позову без руху була отримана позивачем 15.10.2015 року, та 16.10.2015 року була надана заява з усуненими недоліками, зазначеними в ухвалі суду.

Ухвалою від 19.10.2015 року суд повернув позовну заяву позивачеві на підставі ст. 121 ЦПК України.

З зазначеними висновками суду першої інстанції погодитись неможливо з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що позивач вимоги, зазначені в ухвалі суду, виконала, що підтверджує заява про усунення недоліків та нова позовна заява від 16.10.2015 року, у звязку з чим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для визнання позовної заяви неподаною та її повернення є передчасним та таким, що не відповідає обставинам справи.

Враховуючи вищезазначене, ухвала суду першої інстанції від 19.10.2015 року про повернення позовної заяви підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2015 року - скасувати, передати питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Е.І.Григорченко

Судді Н.О.Кочкова

ОСОБА_4