АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/8491/11 Суддя доповідач Хорошевський О.М.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Хорошевського О.М.

суддів колегії - Зазулинської Т.П., Кругової С.С.

при секретарі Коршун І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи відділ реєстрації актів цивільного стану Дергачівського районного управління юстиції Харківської області. Солоницівська селищна рада Дергачівського району Харківської області. Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, прокуратура Жовтневого району м. Харкова про визнання недійсними усиновлення та свідоцтва про народження, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2007 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, після уточнення якого просила визнати недійсним усиновлення ОСОБА_9 ОСОБА_5 - ОСОБА_5 та визнати недійсним свідоцтво про народження ОСОБА_5 серія НОМЕР_1, виданого 10 січня 1979 року.

В обґрунтування позовних вимог вказала, що з 1998 року перебувала у шлюбі з ОСОБА_9, який помер у 2004 році.

За життя ОСОБА_9 називав ОСОБА_5 племінницею та розповідав, що після смерті матері ОСОБА_5 остання проживала у родині ОСОБА_9 та ОСОБА_10, на той час дружини ОСОБА_9 Чоловік розповідав, що ОСОБА_5 не всиновлював, ніяких документів з цього приводу не підписував.

Вважаючи, що усиновлення ОСОБА_9 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, відбулось з порушенням вимог діючого на той час законодавства, просила позов задовольнити. Зазначила, що проведене з порушенням закону усиновлення порушує і її права.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 липня 2011 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати як ухвалене з порушенням норм матеріального права і ухвалити нове рішення , задовольнивши позовні вимоги у повному обсязі. Скарга містить посилання на те, що суд не дав оцінки тому факту, що свідоцтво про народження ОСОБА_5 видане за відсутності відповідного актового запису.

Під час розгляду справи було встановлено, що виконкомом Дергачівської районної ради рішення про усиновлення подружжям ОСОБА_9 ОСОБА_5 не приймалось.

Рішення Солоніцевської селищної ради №87 від 6 червня 1979 року не є рішенням про усиновлення.

Відсутність згоди ОСОБА_9 на усиновлення свідчить про порушення порядку усиновлення, а тому суд дійшов неправильного висновку, відмовляючи їй у задоволенні позову.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 мали намір породити відносини з відповідачкою, встановлені для батьків та дітей.

Рішення компетентного органу про усиновлення подружжям ОСОБА_9 ОСОБА_5, 1964 року народження, не приймалось.

Рішенням Солоницівської селищної ради народних депутатів №87 від 6 червня 1974 року надано дозвіл подружжю ОСОБА_9 удочерити ОСОБА_5

Відомостей про те, що свідоцтво про народження ОСОБА_5 є підробним, чи було видано службовими особами, які зловживали своїми службовими обов'язками, у суду відсутні.

Судова колегія з таким висновком погоджується.

Як достовірно встановлено судом та не заперечується сторонами, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1965 року проживала у родині ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Рішенням Солоницівської селищної ради народних депутатів №87 від 6 червня 1974 року дозволено подружжю ОСОБА_9 удочерити ОСОБА_5

10 січня 1979 року відділом РАЦС Дергачівського району видане свідоцтво про ; народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьками якої зазначені ОСОБА_9 та ОСОБА_10

ОСОБА_5 після реєстрації шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_5.

За правилами ст. 102 КпШС УРСР 1969 року, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, усиновлення проводиться рішенням виконавчого комітету районної чи міської ради депутатів трудящих ся на прохання особи, яка бажає, усиновити дитину.

Як встановлено судом рішення районної ради про усиновлення ОСОБА_5 не приймалось.

Крім того, за правилами ст. 121 КпШС УРСР усиновлення може бути визнано недійсним лише за заявою особи, права якої були порушені усиновленням, а також за заявою органу опіки та піклування і прокурора.

ОСОБА_3 не довела порушення саме яких її прав відбулось у 1979 році.

Оскільки позивачем оскаржується свідоцтво про народження ОСОБА_5 саме у зв'язку з порушенням порядку усиновлення і ці вимоги не підлягають задоволенню.

З огляду на викладене судова колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.І ст. 307, ч.І ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 липня 2011 року залишити без

змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: