Провадження № 22ц/790/1972/15 Головуючий 1-ї інст. - Марченко О.М.
Категорія: інші справи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Бровченка І.О.,

суддів колегії - Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

при секретарі - Афоніні К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13 січня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою про визнання бездіяльності головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Панюкової О.О., у виконавчому провадженні на виконання виконавчого листа № 2-2387/10, виданого Московським районним судом м. Харкова 06 грудня 2010 року, про стягнення з ОСОБА_3 заборгованість на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» неправомірною; визнання перевищення строку проведення виконавчих дій з виконання рішення суду по виконавчому листу № 2-2387/10, виданого Московським районним судом м. Харкова 06 грудня 2010 року, про стягнення з ОСОБА_3 заборгованість на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» незаконним.

Обґрунтовуючи скаргу послався на те, що внаслідок бездіяльності державного виконавця понад шість місяців рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» є невиконаним, що є порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Державний виконавець в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги та зазначила, що нею виконані всі передбачені законом дії для виконання рішення суду, однак не заперечувала проти того, що на даний час рішення суду не виконане.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13 січня 2015 року скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області задоволено. Визнано бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Панюкової О.О., у виконавчому провадженні на виконання виконавчого листа № 2-2387/10, виданого Московським районним судом м. Харкова 06 грудня 2010 року, про стягнення з ОСОБА_3 заборгованість на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» неправомірною. Визнано перевищення строку проведення виконавчих дій з виконання рішення суду по виконавчому листу № 2-2387/10, виданого Московським районним судом м. Харкова 06 грудня 2010 року, про стягнення з ОСОБА_3 заборгованість на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

В апеляційній скарзі Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області просить ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13 січня 2015 року скасувати в частині визнання бездіяльності головного державного виконавця та постановити нову про відмову у задоволені скарги в цій частині, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. В іншій частині ухвала суду першої інстанції не оскаржується.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

За загальним правилом скарга розглядається в судовому засіданні за обов'язковою участю заявника і суб'єкта оскарження, чиї рішення, дії або бездіяльність оскаржуються. Якщо заявник, державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників. Крім зазначених осіб, відповідно до ст. 26 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження» до участі у справі в якості зацікавлених осіб повинні залучатися інші учасники виконавчого провадження.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними у матеріалах справи доказами, що ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Панюкової О.О., у виконавчому провадженні на виконання виконавчого листа № 2-2387/10, виданого Московським районним судом м. Харкова 06 грудня 2010 року, про стягнення з ОСОБА_3 заборгованість на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Постановою державного виконавця від 19 лютого 2014 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у розмірі 3991609 грн. 31 коп.

Сторонами виконавчого провадження є ОСОБА_3 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» як учасник виконавчого провадження не був залучений до участі у справі у якості заінтересованої особи.

Згідно роз'яснень, які містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», учасник виконавчого провадження (особа, залучена до проведення виконавчих дій), який звернувся до суду зі скаргою, заявою (поданням), бере участь у їх розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби розглядаються загальними судами згідно зі ст. 248-23 ЦПК за участю як заінтересованих осіб державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби (у тому числі начальника відділу цієї служби - при оскарженні відмови у відводі державного виконавця), а господарськими судами - справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби згідно зі ст. 121-2 ГПК - за участю відповідного органу цієї служби.

Пунктом 9 вказаної постанови передбачено, що з урахуванням прав осіб, які беруть участь у цивільній чи господарській справі, заяви й подання в будь-якому разі мають розглядатись у судовому засіданні (з обов'язковим повідомленням про час і місце його проведення заявника та заінтересованих осіб).

Суд першої інстанції не врахував вказаних обставин та порушив норми процесуального права, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасуванню ухвали з передачею справи на новий розгляд в той же суд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. 3 ст. 312, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13 січня 2015 року в частині визнання бездіяльності головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області скасувати, справу в цій частині передати на новий розгляд в той же суд першої інстанції.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді: