УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» про припинення правовідносин, що виникли на підставі договору поруки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 березня 2015 року позов задоволено. Припинено правовідносини, які виникли на підставі Договору поруки від 13 лютого 2007 року № SR-SMEoAU/043/2007, укладеного між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (далі - ЗАТ «ОТП Банк») і ОСОБА_2 Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказане рішення апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Так, додатковим договором № 2 до договору поруки, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2, встановлено, що у випадку порушення позичальником своїх зобов'язань фіксована процентна ставка чи фіксований відсоток (в залежності від виду процентної ставки, що застосовується за кредитним договором (плаваюча чи фіксована процентна ставка) підвищується на 2 % (два відсотки) річних, в порядку передбаченому цим додатковим договором.

Крім того, рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2012 року з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в солідарному порядку стягнуто заборгованість за кредитним договором, який забезпечений порукою останнього.

Відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд вірно виходив із відсутності правових підстав для припинення правовідносин, які виникли на підставі договору поруки від 13 лютого 2007 року, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2, оскільки застереженням до додаткового договору № 2 передбачено, що підписанням цього додаткового договору сторони висловлюють свою цілковиту згоду з тим, що визначення порядку зміни процентної ставки повністю відповідає двосторонньому волевиявленню сторін.

Встановлено, що апеляційний суд, всебічно та повно дослідив обставини справи і дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову, в зв'язку з чим обґрунтовано скасував рішення місцевого суду.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» про припинення правовідносин, що виникли на підставі договору поруки.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана