АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/410/15 Справа № 175/4835/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С. А. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: - Пищиди М.М.,

Суддів: - Свистунової О.В., Осіяна О.М.

при секретарі: - Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» на рішення Дніпроперовського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2014 року за позовом ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування», ОСОБА_7 про стягнення суми страхового відшкодування, компенсації матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

04 жовтня 2013 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом про стягнення суми страхового відшкодування, компенсації матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 11 листопада 2012 року о 02 годині 45 хвилин водій ОСОБА_7, керуючи автомобілем «Опель Омега», номерний знак НОМЕР_1, в м. Дніпропетровську, по вул. Магдалинівській, з боку пр. ім. Газети «Правда» скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота Прадо», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8, власником якого є ОСОБА_6.

Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2012 року ОСОБА_7 було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності.

На час дорожньо - транспортної пригоди транспортний засіб «Опель Омега» був застрахований за договором добровільного страхування від нещасних випадків (на транспорті) у ПрАТ «СК «Альфа Страхування».

Позивач повідомила страховика про настання страхового випадку та надала заяву з усіма іншими документами в підтвердження настання страхового випадку. Однак ПрАТ «СК «Альфа Страхування» листом від 13 лютого 2013 року відмовило позивачу у виплаті страхового відшкодування по страховому випадку, посилаючись на подання страхувальником та потерпілим свідомо неправдивих відомостей про факт (обставини) настання страхового випадку.

З огляду на вищевикладене позивач просила стягнути з ПрАТ «СК «Альфа Страхування» відшкодування матеріальної шкоди, з ПрАТ «СК «Альфа Страхування» та ОСОБА_7 - відшкодування моральної шкоди та витрат по сплаті судового збору.

Рішенням Дніпропетрвоського районного суду Дніпропетрвоської області від 05 серпня 2014 року позов ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування», ОСОБА_7 про стягнення суми страхового відшкодування, компенсації матеріальної та моральної шкоди - задоволений частково.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» на користь ОСОБА_6 відшкодування матеріальної шкоди (страхового відшкодування) в розмірі 100000 грн. 00 коп. (сто тисяч гривень нуль копійок).

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 відшкодування моральної шкоди в розмірі 1500 грн. 00 коп. (одна тисяча п'ятсот гривень нуль копійок).

Стягнути з кожного з відповідачів - приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» та ОСОБА_7 - на користь ОСОБА_6 по 614 грн. 70 коп. (шістсот чотирнадцять гривень сімдесят копійок) судового збору.

В інший частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування» посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвали нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В іншій частині рішення суду сторонами не оскаржено.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6, суд першої інстанції дійшов висновку, що відмова ПрАТ «Альфа Страхування» виплатити страхове відшкодування порушення права позивача та підлягає поновленню в судовому порядку.

Така позиція районного суду правильна.

Так, судом під час розгляду справи встановлено, що 11 листопада 2012 року о 02 годині 45 хвилин ОСОБА_7, в м. Дніпропетровську, по вул. Магдалинівській, з боку пр. ім. Газети «Правда» керуючи автомобілем «Опель Омега», номерний знак НОМЕР_1, порушив п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожнього руху України, допустив зіткнення з автомобілем «Тойота Прадо», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8, власником якого є ОСОБА_6, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Згідно з постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення - штраф.

Власником автомобіля марки «Тойота Прадо», номерний знак НОМЕР_2 є ОСОБА_6.

Згідно із страховим полісом від 06 листопада 2012 року №АВ/7735246 цивільно - правова відповідальність наземного транспорту - автомобіля "Опель Омега», д.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_7, застраховано у ПрАТ «Альфа Страхування».

Відповідно до висновку спеціаліста експертного автотоварознавчого дослідження № 2303/01 від 10 лютого 2014 року, вартість матеріального збитку, завданого позивачу як власнику транспортного засобу «Тойота Прадо», номерний знак НОМЕР_2, становить 161611 грн. 89 коп.

13 листопада 2012 року позивачем було подано заяву до ПрАТ «СК «Альфа Страхування» про виплату страхового відшкодування.

Листом № 1766.609.12.01/2 від 13 лютого 2013 року ПрАТ «СК «Альфа Страхування» відмовило позивачу у виплаті страхового відшкодування.

Підставою відмови став висновок транспортно-трасологічного дослідження № 15/01/13 від 16 січня 2013 року, складеного ТОВ «Експерт-центр «ТАНДЕМ», відповідно до якого надані наступні висновки: «Весь комплекс пошкоджень, наявний на автомобілях Opel Omega, державний номер НОМЕР_1 VIN НОМЕР_3 та Toyota Prado, державний номер НОМЕР_2 VIN НОМЕР_4 може мати накопичувальний характер та не може відповідати обставинам та місцю утворення даних пошкоджень, вказаних водіями ОСОБА_7 та ОСОБА_8».

Разом з тим, колегія суддів приходить до висновку, про те, що судом першої інстанції правильно дана оцінка тому, що висновок транспортно-трасологічного дослідження не є належним доказом по справі, оскільки спеціаліст ОСОБА_9, який проводив дослідження, безпосередньо не оглядав транспортні засоби, а обмежився тільки матеріалами страхової справи та фотографіями цих автомобілів, що були надані ПрАТ «СК «Альфа Страхування».

Відповідно з ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з ч. 1 ст. 1666 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізічної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізічної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з ч. 1 ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Згідно ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно - правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до п.1. ч.1 ст.988 ЦК України встановлено обов'язок страховика в разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений у договорі.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що за таких обставин районний суд обґрунтовано задовольнив позов про стягнення з ПрАТ «СК «Альфа Страхування» на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 100000 грн. 00 коп.

З'ясувавши в достатньому повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінки, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами до переоцінки доказів і не згоди з висновками суду по їх оцінці.

керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» - відхилити.

Рішення Дніпроперовського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: