Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2015 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором , вказуючи, що 09.04. 2012 року між Кредитною спілкою « Союз - Дніпро» та відповідачем по справі ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 718/12 за умовами якого позивач надав відповідачу ОСОБА_2 кредитні кошти в розмірі 13 838, 00 грв. , строком на 18 місяців, починаючи з 09.04.2012 року по 08.10.2013 року, а відповідач ОСОБА_2 зобов»язався повертати отриманий кредит, сплачувати відсотки за користування останнім, при цьому кредитні кошти були отримані відповідачем ОСОБА_2 09.04.2012 року відповідно до касового ордеру № 980.

Відповідно до умов укладеного Кредитного договору відповідачка ОСОБА_2 погашення заборгованості за кредитом мала здійснювати щомісячно у період з «10» по «16» число кожного місяця , згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, при цьому кредит мав бути повністю повернутим у строк до 08 жовтня 2013 року.

Однак, відповідачка ОСОБА_2 неналежним чином виконувала свої зобов»язання по Кредитному договору, при цьому порушення останньою зобов»язань виявилось в тому, що відповідачка ОСОБА_2 несвоєчасно сплачувала заборгованість по кредиту, тим самим порушуючи запланований графік повернення кредиту, а відтак при несвоєчасному внесенні платежів по поверненню кредиту, нарахування процентів здійснювалось відповідно до п. 4.4 Кредитного договору за кожен день простроченого платежу, що становить 32 148,19 грв., а не за п. 4.1, який застосовується в разі своєчасного внесення боржником платежів за кредитом.

Станом на 15 травня 2013 року сума кредиту за плановим розрахунком не повернута і залишок за кредитом складає 11 587,18 грв.; заборгованість по процентам за користування кредитом , з урахуванням прострочення платежів, складає 30 588, 48 грв., а всього загальна заборгованість становить 42 175,66 грв..

В якості забезпечення виконання зобов»язань відповідачем ОСОБА_2 перед позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і штрафних санкцій між позивачем по справі , відповідачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 718/12 від 09.04.2012 року.

Відповідно до умов укладеного договору поруки відповідач ОСОБА_3 прийняв на себе зобов»язання перед позивачем відповідати в повному обсязі по зобов»язанням відповідача ОСОБА_2, визначених кредитним договором, при цьому відповідно до п.2.1 Договору поруки відповідальність поручителя наступає в разі коли відповідач ОСОБА_2 не виконує чи неналежним чином виконує свої зобов»язання за Кредитним договором, а п .2.2 Договору поруки встановлено, що відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем.

Неодноразові розмови з відповідачами з приводу повернення кредитних коштів позитивних результатів не принесли та останні не вчинили жодних дій щодо повернення кредитних коштів. З метою врегулювання спору в досудовому порядку на адресу відповідачів направлялися претензії з вимогами погасити існуючу заборгованість, однак останні самоусунулись від виконання зобов»язань за договором.

Посилаючись на ст. ст. 212, 526, 527, 541, 543, 553-555, 611, 651, 1054, 1055 ЦК України позивач просив стягнути з відповідачів по справі у солідарному порядку на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 42 175, 66 грв. , а також судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги повністю підтримала.

Відповідач по справі ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, заперечувала проти нарахованих їй до сплати процентів за користування кредитними коштами, стверджуючи, що кредит фактично, майже повністю погасила.

Відповідач по справі ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, про причини своєї неявки не повідомив, при цьому про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином (ас. 87).

Суд знаходить можливим розглянути дану справу у відсутності незявившогося відповідача ОСОБА_3, проти чого інші учасники процесу в судовому засіданні не заперечували.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного:

- так, відповідно до копії кредитного договору № 718/12 від 09.04.2012 року, який долучений до матеріалів справи (ас. 8, 9), вбачається, що 09.04. 2012 року між Кредитною спілкою « Союз - Дніпро» та відповідачем по справі ОСОБА_2 було укладено кредитний договір , за умовами якого позивач надав відповідачу ОСОБА_2 кредитні кошти в розмірі 13 838, 00 грв. , строком на 18 місяців, починаючи з 09.04.2012 року по 08.10.2013 року, а відповідач ОСОБА_2 зобов»язався повертати отриманий кредит, сплачувати відсотки за користування останнім, при цьому кредитні кошти були отримані відповідачем ОСОБА_2 09.04.2012 року на підставі видаткового касового ордера № 980 (ас. 11).

Відповідно до умов укладеного Кредитного договору (п.4.2) відповідач ОСОБА_2 погашення заборгованості за кредитом мала здійснювати щомісячно у період з «10» по «16» число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, при цьому кредит мав бути повністю повернутим у строк до 08 жовтня 2013 року.

Однак, відповідачка ОСОБА_2 неналежним чином виконувала свої зобов»язання по Кредитному договору, при цьому порушення останньою зобов»язань виявилось в тому, що відповідачка ОСОБА_2 несвоєчасно сплачувала заборгованість по кредиту, тим самим порушуючи запланований графік повернення кредиту, а відтак при несвоєчасному внесенні платежів по поверненню кредиту, нарахування процентів здійснювалось відповідно до п. 4.4 Кредитного договору за кожен день простроченого платежу, що становить 32 148,19 грв., а не за п. 4.1, який застосовується в разі своєчасного внесення боржником платежів за кредитом ( 1, 95 %).

Станом на 15 травня 2013 року сума кредиту за плановим розрахунком не повернута і залишок за кредитом складає 11 587, 18 грв.; заборгованість по процентам за користування кредитом , з урахуванням прострочення платежів, складає 30 588, 48 грв., а всього загальна заборгованість становить 42 175, 66 грв., що підтверджено в судовому засіданні розрахунком заборгованості (ас.3).

Відповідно до копії договору поруки № 718/12 від 09.04.2012 року, який долучений до матеріалів справи (ас.10), вбачається, що в якості забезпечення виконання зобов»язань відповідачем ОСОБА_2 перед позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і штрафних санкцій між позивачем по справі , відповідачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 718/12 від 09.04.2012 року.

Відповідно до умов укладеного договору поруки відповідач ОСОБА_3 прийняв на себе зобов»язання перед позивачем відповідати в повному обсязі по зобов»язанням відповідача ОСОБА_4, визначених кредитним договором, при цьому відповідно до п.2.1 Договору поруки відповідальність поручителя наступає в разі коли відповідач ОСОБА_2 не виконує чи неналежним чином виконує свої зобов»язання за Кредитним договором, а п .2.2 Договору поруки встановлено, що відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем. Відповідно до п. 4.1 договору поруки, сторони визначили, що останній вступає в силу з моменту його підписання сторонами та втрачає силу з моменту закінчення забезпеченого ним зобовязання. При цьому, сторони констатували, що строк закінчення договору не вказується ними конкретно, оскільки він визначається моментом повного погашення заборгованості позичальником по кредитному договору.

Разом з тим, зобов»язання за кредитним договором відповідачами до теперішнього часу не виконуються та останні не вчинили жодних дій щодо повернення кредитних коштів, незважаючи на направлені на адреси останніх в лютому 2013 року та в квітні 2013 року претензії щодо повернення кредиту (ас.12, 13, 14, 15, 81).

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні вказала, що кредит у неї майже повністю погашений, а зокрема, на погашення кредиту вона сплатила позивачу 10 160 грв., на підтвердження чого надала суду копії квитанцій про сплату грошових коштів на вищевказану суму (ас. 88).

Так, з копії квитанції від 09.04.2012 року вбачається, що 09.04.2012 року КС «Союз - Дніпро» прийняло від ОСОБА_2 на сплату відсотків за користування кредитом 2 838, 00 грв. (ас. 88).

Пунктом 1 розділу 1 кредитного договору передбачено, що за цим договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти у кредит позичальникові у сумі 13 838 грв., строком на 18 місяців, з 09.04.2012 року по 08.10.2013 року, на умовах встановлених цим договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти в день отримання грошових коштів за кредитом із розрахунку двадцять цілих та пятдесят одна сота процентів на суму кредиту, що становить 2 838 грв., а також проценти, нараховані згідно п. 1.2 цього договору.

Відтак, на виконання умов укладеного кредитного договору, відповідачкою ОСОБА_2 в день отримання грошових коштів за кредитом, одноразовим платежем були сплачені проценти в сумі 2 838 грв., про що і свідчить вищезазначена квитанція.

З квитанції від 20.06.2012 року, вбачається, що на погашення кредиту відповідачка ОСОБА_2 сплатила позивачу 1 025 грв. (ас. 88).

Платіж за вказаною квитанцією відображений позивачем в розрахунку заборгованості за кредитним договором (ас. 3).

З квитанції від 09.04.2012 року, вбачається, що КС «Союз Дніпро» від ОСОБА_2 прийнято 6 297, 17 грв. (ас. 88).

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що платіж у вказаній сумі ( 6 297, 17 грв.) був здійснений відповідачкою ОСОБА_2 не на погашення заборгованості за кредитним договором, що є предметом розгляду даної справи, а зокрема № 718/12 від 09.04.2012 року, а на погашення заборгованості за кредитним договором, що був укладений раніше між нею та позивачем, а саме за № 1339/11 від 18.07.2011 року зі строком дії до 01.05.2012 року, про що свідчить наданий представником позивача витяг про погашення заборгованості за кредитним договором № 1339/11 від 18.07.2011 року, з якого вбачається, що позивачкою 09.04.2012 року сплачено 6 260, 64 грв. та 36, 54 грв., а разом в сумі 6 297, 17 грв. (ас. 89), а також розрахунок заборгованості за вказаним договором (ас. 90).

Відтак, відповідачкою ОСОБА_2 в судовому засіданні не доведено, що грошові кошти в сумі 6 297, 17 грв. були сплачені нею на погашення заборгованості за кредитним договором № 718/12 від 09.04.2012 року та спростовуються вищевказаними доказами.

Будь яких інших доказів на спростування наявності заборгованості за кредитним договором в сумі 42 175, 66 грв. відповідачкою ОСОБА_2 суду надано не було, а відтак, суд погоджується з розрахунком заборгованості, виконаним позивачем та останній у суду сумнівів не викликає.

Доводи відповідачки ОСОБА_2 стосовно того, що заборгованість за кредитним договором позивачеві замість неї мала погасити ТДВ «Страхова компанія «Союз - Дніпро» на підставі укладеного договору страхування від нещасних випадків серії НВ № 025976 зі строком дії з 09.04.2012 року по 08.10.2013 року (ас. 92), суд до уваги не приймає, оскільки підставою для цього є наявність наступних страхових випадків: встановлення застрахованій особі інвалідності І, ІІ групи внаслідок нещасного випадку, смерть застрахованої особи внаслідок нещасного випадку. Однак, в судовому засіданні встановлено, що в період дії кредитного договору страхові випадки не наступали, а інвалідність ІІ групи відповідачці встановлена у звязку з загальним захворюванням.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо в зобов»язанні встановлений строк його виконання , то воно підлягає виконанню в цей строк.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 615, 625 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов»язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов»язання. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання.

Як визначено ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Слід мати на увазі, що проценти, визначені статтею 1048 ЦК України, є платою за користування чужими грошовими коштами, яка, за відсутності іншої домовленості сторін, сплачується боржником за весь період користування грошовими коштами.

Згідно ст. 1056-1 ЦК України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

При цьому проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями ст.ст. 1054, 1056-1 ЦК України, не підлягають зменшенню через не співмірність із розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу (постанова № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року).

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлено обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором , суд знаходить обґрунтованими та такими , що підлягають до повного задоволення.

Враховуючи, що відповідачка по справі ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи (ас. 10, матеріали справи № 2п/0198/2/15, 198/194/15-ц), а відтак звільнена від сплати судового збору, суд не стягує з останньої такі витрати на користь позивача.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі у розмірі 210, 88 грв., оскільки солідарне стягнення судових витрат законом не передбачено.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213, 215, 218, 222, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки «Союз-Дніпро» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 , 10. 11. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, Юр»ївського району Дніпропетровської області , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6, Юр»ївського району Дніпропетровської області ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Кредитної спілки « Союз-Дніпро» м. Дніпропетровськ () , у солідарному порядку, заборгованість за кредитним договором № 718/12 від 09.04.2012 року, що виникла станом на 15.05.2013 року, в загальній сумі 42 175,66 грв. ( сорок дві тисячі сто сімдесят п»ять грв., 66 коп) , яка складається з : 11 587,18 грв. заборгованість за кредитом , 30 588, 48 грв. - заборгованість по процентам за користування кредитом , з урахуванням прострочення платежів.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки « Союз-Дніпро» м. Дніпропетровськ на відшкодування судових витрат по справі 210, 88 грв. ( двісті десять грв., 88 коп.).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : С.О.Маренич