У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,
суддів:Закропивного О.В.,Хопти С.Ф.,
Черненко В.А., Штелик С.П.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, за касаційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2011 року КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі зареєстровані та проживають у квартирі АДРЕСА_1 та є їх абонентами.

Посилаючись на те, що з жовтня 2006 року по серпень 2011 року відповідачі не здійснювали оплату наданих послуг із теплопостачання, у результаті чого утворилась заборгованість у розмірі 10 609 грн 25 коп., яку відповідачі добровільно не погашають, позивач просив суд задовольнити позов.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 лютого 2012 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь КП «Харківські теплові мережі» суму заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 10 609 грн 25 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20 травня 2015 року матеріали справи за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання повернуто до Жовтневого районного суду м. Харкова.

У касаційній скарзі ОСОБА_8, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржене судове рішення та розглянути справу по суті.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Постановляючи ухвалу про повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять апеляційної скарги відповідачів на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 лютого 2012 року, яка мала б бути подана після постановлення ухвали суду про залишення заяви про перегляд вказаного заочного рішення без задоволення.

Проте, вказаний висновок апеляційного суду суперечить матеріалам справи та вимогам законодавства з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 15 лютого 2012 року Жовтневим районним судом м. Харкова ухвалено заочне рішення про задоволення позову КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

08 жовтня 2013 року ОСОБА_6, ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 лютого 2012 року (а.с. 77-79).

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21 жовтня 2013 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 08 жовтня 2013 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 квітня 2015 року скасовано ухвалу апеляційного суду Харківської області від 21 жовтня 2013 року та передано справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 08 жовтня 2013 року.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання ним копії цього рішення.

Оскарження відповідачем заочного рішення в апеляційному порядку можливе лише за умови, передбаченої ч. 4 ст. 231 ЦПК України, тобто у разі залишення судом першої інстанції його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення (ст. 232 ЦПК України).

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 08 жовтня 2013 року, суд апеляційної інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять ухвали місцевого суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або доказів ухвалення повторного заочного рішення.

Скасовуючи вказану ухвалу апеляційного суду, суд касаційної інстанції вказав, що підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження визначені ч. 4 ст. 297 ЦПК України, серед яких немає такої підстави, з якої виходив суд апеляційної інстанції.

При цьому, передаючи справу до суду апеляційної інстанції, касаційний суд вказав, що у даній справі необхідно вирішити питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 08 жовтня 2013 року або відмову у її прийнятті.

Натомість, постановляючи оскаржену ухвалу від 20 травня 2015 року та повертаючи матеріали справи до суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції на зазначене уваги не звернув, не виконав вимог ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 квітня 2015 року та не перевірив належним чином матеріали справи, у зв'язку з чим питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 08 жовтня 2013 року залишилось не вирішеним, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 04.XI.50).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд касаційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції, якщо було порушено порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, ухвала апеляційного суду Харківської області від 20 травня 2015 року підлягає скасуванню з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 травня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник
Судді:О.В.Закропивний
С.Ф. Хопта
В.А. Черненко
С.П. Штелик