Справа № 517/203/15-ц
19 червня 2015 року смт. Фрунзівка
Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Гончар І.В.
при секретарі Заболотної Л.В. за участю третьої особи ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Фрунзівка Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Державний ощадбанк» в особі філії- Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ( треті особи: ОСОБА_1, Фрунзівський підрозділ головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, орган опіки та піклування при Фрунзівській районній державній адміністрації в Одеській області) про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, суд -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до умов кредитного договору № 1 від 04 лютого 2008 року, укладеного між ВАТ « Державний ощадний банк України» в особі філії Красноокнянське відділення № НОМЕР_1 « Ощадбанк» та ОСОБА_1, банк надав позичальнику кредит у розмірі 150 000,00 грн., а позичальник зобовязався прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 16 % річних в строк до 04.02.2010 року.
З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_2 від імені якої діяла ОСОБА_3 на підставі довіреності , що посвідчена приватним нотаріусом Фрунзівського районного нотаріального округу Одеської області було укладено іпотечний договір, згідно якого банку було передано в іпотеку нерухоме майно: житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в смт. Фрунзівка Фрунзівського району Одеської області по вул.. Фрунзе, будинок №54.
Банк належним чином виконав свої зобов'язання по кредитному договору № 1 здійснив видачу кредиту в сумі 150 000,00 гривень.
У звязку з невиконанням позичальником умов кредитного договору виникла заборгованість за кредитом, яка на теперішній час не погашена та станом на 05.02.2015 р. складає 295 649, 88 грн., з яких:
- прострочений основний борг по кредиту 149 065,00 грн.;
- прострочені проценти за користування кредитом - 50 051, 70 грн.;
- пеня за прострочений основний борг по кредиту 32 635,02 грн.;
- пеня за прострочені проценти за користування кредитом 10 957, 88 грн.;
- сума інфляційних втрат за прострочення сум по кредиту 41 374, 47 грн.
- 3% річних від простроченої заборгованості за основним боргом 11 565,81 грн.
В судове засідання представник позивача не зявився, попередньо надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток.
Представник Фрузівського районного сектору ГУ ДМС України в Одеській області в судове засідання не зявився, але попередньо надав заяву про розгляд справи без їх участі. Представник органу опіки та піклування у судове засідання не зявився, але попередньо надав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності та висновок органу опіки та піклування при Фрунзівській РДА.
Суд вважає, що відповідач не зявився до суду без поважних причин, тому, при відсутності заперечень зі сторони представника позивача, вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів та ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так з матеріалів справи вбачається, що 04 лютого 2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України в особі філії Красноокнянське відділення №2830 АТ «Ощадбанк» і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до якого останній отримав від банку кредит у розмірі 150 000 грн. зі строком повернення до 04.02.2010 року.
Пунктом 3.1.4 указаного кредитного договору передбачено, що в разі невиконання позичальником зобовязань, передбачених цим договором, відшкодування заборгованості здійснюється банком шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, згідно з договором іпотеки.
З метою забезпечення повного й своєчасного виконання боргових зобовязань перед банком та ОСОБА_2, від якої діяла ОСОБА_3 на підставі довіреності, був укладений іпотечний договір посвідчений 07.02.2008 р. приватним нотаріусом ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 245, згідно якого Банку було передано в іпотеку нерухоме майно: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в смт. Фрунзівка Фрунзівського району Одеської області по вул. Фрунзе, будинок №54 та складається в цілому з одного житлового будинку, житловою площею 32,8 кв.м., загальною площею 52,2 кв.м., та господарських будівель: сарай, вбиральня, погріб, огорожа, розташованих на земельній ділянці площею 0,07 га, загальна площа зазначеного житлового будинку разом з господарськими будівлями і спорудами складає 111,8 кв.м. та належить ОСОБА_2 на праві особистої приватної власності на підставі дублікату свідоцтва на право власності на нерухоме майно, що видане виконавчим комітетом Фрунзівської селищної ради Фрунзівського району Одеської області 11.12.2007 року. Право власності на житловий будинок 11.12.2007 р. зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 21373213 державним комунальним підприємством « Фрунзівське бюро технічної інвентаризації» та в реєстрову книгу за №8, номер запису 1072, про що свідчить Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 17001548, виданий цим же органом 11.12.2007 р.
Пунктом 5.2 договору іпотеки визначено, що іпотекодержатель має право стягнення на « Предмет Іпотеки» незалежно від настання строку виконання основного зобовязання, якщо у момент настання строку виконання зобовязань за кредитним договором вони не будуть виконані, а саме при повному або частковому неповерненні у встановлений Кредитним договором строки суми кредиту або при несплаті або частковій несплаті у встановлені кредитним договором строки сум процентів; та при несплаті або частковій несплаті у встановлені кредитним договором строки сум неустойки.
ОСОБА_1 належним чином грошові зобовязання перед банком не виконав, у звязку із чим рішенням Фрунзівського районного суду Одеської області від 19 травня 2011 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитом у сумі 149 065 грн. та прострочену заборгованість по відсотках в сумі 62 625,10 грн., підтверджень про виконання рішення не надано.
Згідно даного рішення кредитний договір від 04 лютого 2008 року укладений між ОСОБА_1 та Красноокнянським відділенням №2830 ВАТ «Державний ощадний банк України» - розірвано.
Відповідно до ч. 2, 3 ст.653 ЦК України, у разі розірвання договору зобовязання сторін припиняються, а також у разі зміни або розірвання договору зобовязання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його змін. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобовязання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.
Виселення осіб з квартири, що є предметом іпотеки, заявлене позивачем, як позовна вимога, проводитися в порядку, передбаченому законом.
Відповідно до ст.1 ЗУ «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Згідно ст.. 17 ЗУ «Про іпотеку» встановлено, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобовязання або закінчення строку дії іпотечного договору.
Згідно договору іпотеки від 07.02.2008 року , право застави та договір іпотеки припиняє чинність у разі: - виконання усіх зобовязань за кредитним договором; - припинення основного зобовязання, забезпеченого цією іпотекою; - розірвання цього договору за згодою сторін, яка посвідчується нотаріально.
Згідно рішення Фрунзівського районного суду Одеської області № 2-5/2011 р. від 19 травня 2011 року позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України» було задоволено повністю, а саме кредитну заборгованість за кредитним договором № 1 від 04.02.2008 року в сумі 211 690,10 грн. було стягнуто з ОСОБА_1 та даний кредитний договір розірвано.
Отже, на підставі вищевикладеного суд вважає, що договір іпотеки укладений з ОСОБА_2 припинив чинність у звязку з припиненням основного зобовязання, забезпеченого цією іпотекою та розірванням кредитного договору.
Відповідно до довідки Фрунзівської селищної ради Одеської області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, а також за даною адресою зареєстровані ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_8
У звязку з тим, що за даною адресою зареєстрована малолітня дитина у справу було залучено орган опіки та піклування при Фрунзівській районній державні адміністрації, представник надав заяву в якій вказав, що проти позову заперечує, а також надав висновок в якому пояснив, що держава охороняє і захищає права та інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна. Згідно Конвенції по правам дитини, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється як найкращому забезпеченню інтересів дитини. А також жодна дитина не може бути об'єктом свавільного або незаконного втручання в здійснення її права на особисте і сімейне життя, недоторканність житла, таємницю кореспонденції або незаконного посягання на її честь і гідність. Дитина має право на захист закону від такого втручання або посягання.
Відповідно до ст..12 ЗУ «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» держава охороняє і захищає права та інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна. Зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень.
Право дитини на майно на житло є одним з основним прав, адже без мінімальної забезпеченості житлом і майном нормальне існування дитини просто неможливе.
Відповідно до Конвенції ООН про права дитини, яка ґрунтується на пріоритеті інтересів дитини у суспільстві, зобовязує Україну привести всі нормативні документи стосовно дитинства у відповідність із сучасними міжнародними стандартами, забезпечити суворе додержання статей Конвенції . Тож завдання нашої держави полягає у розробленні національного захисту прав, інтересів та потреб дітей відповідно до міжнародних стандартів, вирішенні організаційних питань, забезпеченні галузі висококваліфікованими кадрами та належним фінансуванням.
Конвенція ООН про права дитини не містить окремої статті щодо захисту майнових та житлових прав дітей. Однак принципові позиції відстежуються в положеннях :
- поважання і забезпечення всіх прав дитини без будь - якої дискримінації незалежно від багатьох позицій, у тому числі, і від майнового стану ( ст.. 2) ;
- забезпечення інтересів дитини, такого захисту і піклування, які необхідні для її благополуччя ( ст.. 3) ;
- забезпечення у максимально можливій мірі виживання та здорового розвитку дитини ( ст.. 6) ;
- жодна дитина не може бути об'єктом свавільного або незаконного втручання в здійснення її права на недоторканість житла ( ст.. 16 ) ;
- закріплення за кожною дитиною право користуватися благами соціального забезпечення ( ст.. 26 ) ;
- визнання права кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального та соціального розвитку, для чого держава в межах своїх можливостей вживає необхідних заходів щодо надання допомоги батькам та іншим особам , які виховують дітей, у здійсненні цього права та у випадку необхідності надає матеріальну допомогу і підтримує програми, особливо щодо забезпечення дитини харчуванням, одягом і житлом ( ст.. 27 ).
Керуючись ст.. 653 ЦК України, ст.ст.1, 17 ЗУ «Про іпотеку», ст.ст.10,11,209,212,214-215, 224-226 ЦПК України, суд-
У позові ПАТ « Державний ощадбанк» в особі філії - Одеське обласне управління АТ « Ощадбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: