г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/6138/2012
Номер провадження 2/213/3/15
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соловйової Л.Я.

при секретарі Ємельянцевій Т.С.,

представника позивача за первісним позовом, вона ж представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за первісною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Інгулецький відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання нерухомого майна сумісною власністю подружжя, визначення ? частки у спільному сумісному нерухомому майні, встановлення факту щодо суми боргу за зобов'язаннями, поділ спільного майна подружжя, виділення у власність майна та стягнення грошової компенсації, стягнення судових витрат і витрат по експертизі та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - Інгулецький відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання права власності на ? частку від суми сплаченого кредиту та затрат на купівлю автомобіля, стягнення з ОСОБА_2 ? частки суми сплаченого кредиту та покладення на останнього судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Позивач за первісним позовом ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Інгулецький відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання нерухомого майна - одноповерхову, окремо розташовану нежитлову будівлю, площею 308,5 кв.м., що розташована за адресою: вул. Панаса Мирного, будинок № 3 у м. Кривому Розі сумісною власністю подружжя, визначення ? частки у спільному сумісному нерухомому майні , встановлення факту щодо суми боргу за зобов'язаннями, поділ спільного майна подружжя, виділення у власність майна та стягнення грошової компенсації, стягнення судових витрат і витрат по експертизі.

Позивач за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 в подальшому звернулась до суду з уточненим зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - Інгулецький відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання права власності на ? частку від суми сплаченого споживчого кредиту та застави майна № 0 від 27.11.2006 року, який було отримано ОСОБА_2 в Акціонерному комерційному інноваційному банку «УкрСиббанк» в сумі 12 100 доларів США на придбання автомобіля марки «Шевроле Авео», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, всього за вказаним кредитом за автомобіль було сплачено 32 666,53 доларів США.

За час подружнього життя станом на 18.04.2011 року подружжям ОСОБА_2 сплачено 27130 доларів США 83 % від загальної суми кредиту сплаченого за автомобіль. Вважає, що розділу підлягає 83 % від остаточної ринкової вартості автомобіля. Її частка від суми 49623 грн. становить ? частину, що складає 24811 гривень. ОСОБА_2 продав в подальшому вищевказаний автомобіль. В звязку з чим, вона просить визнати за нею право власності на ? частку від суми сплаченого кредиту та затрат на купівлю вищевказаного автомобіля, який зареєстровано на ОСОБА_2, виходячи із остаточної ринкової вартості автомобіля, також просить стягнути з ОСОБА_2 ? частку від суми сплаченого кредиту та затрат на купівлю автомобіля в сумі 24811 грн. та стягнути судові витрати з ОСОБА_2

У судове засідання 09.11.2015 року позивач за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином /том № 3, а.с. 236/ та своєчасно, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, її представник ОСОБА_5 був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням /том № 3, а.с. 226/, але у останнього закінчилися повноваження по справі 19.10.2015 року, явку іншого представника позивач за зустрічним позовом, вона ж відповідач по первісному позову - в судове засідання не забезпечила, повноважень представнику на ведення справи в суді - не надавала.

У судове засідання на 04.12.2015 року позивач за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно, що підтверджується поштовим повідомлення /том № 3 а.с. 244/, клопотань, заяв про перенесення розгляду справи, про поважність причин не явки до суду не надходило.

У судове засідання на 28.12.2015 року позивач за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно, що підтверджується поштовим повідомлення /том № 3 а.с. 252/, клопотань, заяв про перенесення розгляду справи, про поважність причин не явки не надходило. Заяви про продовження розгляду справи за відсутністю ОСОБА_3 до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_6 за зустрічним та первісним позовом та представник третьої особи у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Відповідач ОСОБА_2 за зустрічним та позивач за первісним позовом у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно.

Представник позивача за первісним позовом, вона ж представник відповідача ОСОБА_2 за зустрічним позовом - ОСОБА_1 у судовому засіданні просила залишити зустрічну позовну заяву без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку представника позивача за первісним позовом, вона ж представник відповідача за зустрічним позовом, суд вважає необхідним залишити зустрічну позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 197, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - Інгулецький відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання права власності на ? частку від суми сплаченого кредиту та затрат на купівлю автомобіля марки «Шевроле Авео», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та стягнення з ОСОБА_2 ? частки суми сплаченого кредиту в розмірі 24811 грн. та покладення на останнього судових витрат залишити без розгляду.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Інгулецький відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання нерухомого майна сумісною власністю подружжя, визначення ? частки у спільному сумісному нерухомому майні, встановлення факту щодо суми боргу за зобов'язаннями, поділ спільного майна подружжя, виділення у власність майна та стягнення грошової компенсації, стягнення судових витрат і витрат по експертизі - продовжити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. Я. Соловйова