н/п 2/490/3454/2015
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Мамаєвої О.В.

при секретарі - Костюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

19.06.2015р. позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва з позовом до Миколаївської міської ради про визнання права власності на будинок, розташований за адресою: м.Миколаїв смт.Матвіївка вул.Кучубея буд. 4.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказав, що 21.09.2012р. померла його мати - ОСОБА_2, після її смерті відкрилась спадщина у вигляді вказаного житлового будинку. Мати на випадок своєї смерті склала заповіт, яким все своє майно заповіла в рівних частках позивачу та ОСОБА_3 Однак, ОСОБА_3 відмовилась від прийняття спадщини на користь позивача.

Позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті матері. Проте нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки на один і той самий будинок видані різні правовстановлюючі документи на різних співвласників з різними назвами вулиць, що не дає встановити склад спадкового майна.

Дійсно в наданих до нотаріальної контори документах є протиріччя, а саме: у свідоцтві про право особистої власності на житловий будинок, виданий виконавчим комітетом Центральної районної ради народних депутатів від 25.02.1988р., зазначено, що власниками є ОСОБА_4 та ОСОБА_2, розбіжність полягає в тому, що свідоцтво видане у 1988р., а ОСОБА_4 помер 15.10.1976р.

Крім того, перші два свідоцтва видані на будинок, що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, смт.Матвіївка, вул.Кірова, поовулок 3, буд 4, останнє - на будинок за адресою: м.Миколаїв, смт.Матвіївка, вул.Кочубея, 4, хоча це один і той самий будинок, проте знайти рішення про перенайменування вулиці не вдалось.

На підтвердження того, що один і той самий будинок №4 з різними назвами вулиць є одним об'єктом нерухомого майна підтверджується копією техпаспорту від 28.01.1988р., копією техпаспорту від 03.09.1974р., будинковою книгою.

На підставі викладеного, просить позов задовольнити, визнати за ним право власності на спадкове майно.

У судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином.

Від представника позивача ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, вказала, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мамаєва