справа № 638/7088/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

21 вересня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Штих Т.В.

секретаря - Кондратюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Харкова цивільну справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту сумісного проживання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до Дзержинського районного суду міста Харкова з заявою зацікавлена особа Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту сумісного проживання.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що, 04 лютого 2015 року помер її чоловік ОСОБА_2 16 березня 1982 року заявниця з ОСОБА_3 були зареєстровані разом в квартирі в АДРЕСА_1. 22 серпня 1997 року заявниця змінила свою реєстрацію та зареєструвалась в приватному будинку в м. Харкові, по вул. Победоносна, 8, Згодом заявниця та ОСОБА_2 почали сумісно мешкати у приватному будинку за адресою м. Харків, вул. Победоносна, 8. Як з того часу, так до дня смерті чоловіка ОСОБА_4, вони постійно проживали з померлим у приватному будинку в м. Харкові, по вул. Победоносна, 8. Але при цьому чоловік ОСОБА_4 був зареєстрований за іншою адресою : АДРЕСА_2.

Після смерті чоловіка ОСОБА_4, заявниця звернулась до Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області про призначення пенсії та отримала листом N4088-14/20 від18.03.2015 відповідь, згідно якої потрібно надати документи, серед яких необхідно підтвердити факт сумісного проживав з померлим ОСОБА_4, та Пенсійний фонд визнав непідтвердженим факт постійного проживання з померлим, оскільки заявниця та померлий ОСОБА_2 зареєстровані в різних місцях. В звязку з чим заявниця просить встановити факт сумісного проживання « ОСОБА_5П.» з померлим чоловіком «ОСОБА_6В.».

В судовому засідання заявниця та її представник наполягали на задоволенні вказаної заяви.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника зацікавленої особи.

Вислухавши думку учасників судового засідання, свідків, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає вказану заяву не мотивованою та такою, що не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що пані ОСОБА_1 перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 відповідно до дослідженого в судовому засіданні свідоцтва про шлюб від 10 серпня 1957 року, виданого 10 серпня 1957 року Дзержинським районним бюро м. Харкова. Вказаний шлюб за життя ОСОБА_2 розірвано не було.

Відповідно паспорта громадянина України ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до паспорту громадянина України ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 повідомив суду, що бачив, як подружжя мешкає за адресою м. Харків вул. Победоносна 8. Свідок ОСОБА_8 повідомив суду, що давно знав родину ОСОБА_1. Померлий ОСОБА_1 мешкав і за адресою м. Харків вул. Победоносна 8 і за адресою м. Харків проспект Людвига Свободи.

Суд критично ставиться до пояснень вказаних свідків, так як впевнено повідомити місце мешкання померлого ОСОБА_2 вони не змогли, фрази носили загальний характер, на питання суду, свідки плутались, чекали підказки представника заявниці.

При таких доказах суд не може достовірно встановити факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_9 за адресою м. Харків вул.. Победоносна, 8.

Окремо необхідно зауважити, що в заяві міститься прохання про встановлення факту спільного проживання осіб « ОСОБА_5П.» та « ОСОБА_6В.» тобто інших осіб ніж зазначено в документах доданих до суду.

ОСОБА_8 ж заявниця не змогла довести суду необхідність встановлення вказаного факту. Суду не надано доказів, які б доводили вимоги заявниці.

Згідно ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, у судовому порядку можуть бути встановлені також і інші факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що вказаний факт може бути встановлений в іншому порядку,тому суд вважає заяву не обґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню в повному об'ємі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, ст. ст. 10, 11, 15, 57-60, 81, 88, 169, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні вимог ОСОБА_1 зацікавлена особа Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту сумісного проживання відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту проголошення через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги.

Рішення ухвалено та надруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Суддя : Штих Т.В.