№ справи 361/2754/13-ц
№ провадження 4-с/361/35/15
У Х В А Л А

01 липня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою, у якій зазначає, що 22 травня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області видав судовий наказ про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» на його користь заборгованості по заробітній платі в сумі 48201,33 грн, на підставі якого 23 жовтня 2013 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження № 40457025.

Посилаючись на те, що рішення суду на даний час не виконано, а державним виконавцем не вжито належних та своєчасних заходів в межах компетенції з метою забезпечення виконання судового рішення та порушено шестимісячний строк здійснення виконавчого провадження, скаржник просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Шемета О.В. щодо виконання судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2013 року та зобовязати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області протягом місяця з моменту отримання ухвали суду усунути порушення його прав шляхом безумовного забезпечення виконання в повному обємі вищезазначеного судового наказу.

У судове засідання скаржник не зявився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, в прохальній частині скарги скаржник просив розглянути справу без його участі, тому суд вважає за можливе розглянути скаргу у його відсутності.

Державний виконавець Шемет О.В. у судове засідання не зявився, надіславши поштою письмові заперечення, у яких зазначає, що на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження № 35383540 про стягнення боргів з ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» на користь фізичних та юридичних осіб. Загальна кількість виконавчих проваджень, що входять до зведеного виконавчого провадження становить 3419 виконавчих проваджень на загальну суму 263 737 835 грн.

Виконавче провадження № 40457025 про стягнення з ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі приєднано до зведеного виконавчого провадження 31.10.2013 року, а останній виконавчий документ приєднано до зведеного виконавчого провадження 08.05.2015 року, тому вважає, що відповідно до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-ХІУ) строк здійснення вказаного виконавчого провадження не порушено.

Також зазначає, що в рамках зведеного виконавчого провадження № 35383540 вчинено необхідні виконавчі дії, зокрема, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, постанову про арешт коштів на рахунках боржника, описано та арештовано основні засоби рухомі речі в кількості 427, 790, 738, 2009, 2070, 7806 одиниць, винесенно постанови про призначення експертів для оцінки майна, подано заявки на реалізацію арештованого майна, підготовано платіжні вимоги щодо примусового списання коштів з рахунків боржника та направлено на виконання до банківських установ.

У березні 2015 року на депозитний рахунок відділу надійшли кошти списані з банківських рахунків боржника в сумі 264 788,4 грн та кошти в сумі 927 346,30 грн і 13026,40 грн від реалізації частини арештованого майна, які розподілено між стягувачами в порядку черговості задоволення вимог, встановленому ст.ст. 43, 44 Закону № 606-ХІУ.

У звязку з наведеним державний виконавець вважає скаргу необґрунтованою та просить відмовити в її задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 04 квітня 2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 47961,52 грн та судового збору в сумі 239,82 грн.

23 жовтня 2013 року судовий наказ предявлений ОСОБА_1 до примусового виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області і в цей же день старшим державним виконавцем цього відділу ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання та надано боржнику семиденний строк для самостійного виконання рішення суду.

Рішення суду до цього часу не виконано.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон № 606-ХІУ), державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону № 606-ХІУ, у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно ч. 2 ст. 30 Закону № 606-ХІУ, державний виконавець зобовязаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи-підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Як вбачається з письмових пояснень державного виконавця, на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження № 35383540 про стягнення боргів з ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» на користь фізичних та юридичних осіб. Виконавче провадження № 40457025 про стягнення з ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі приєднано до зведеного виконавчого провадження 31.10.2013 року. В рамках зведеного виконавчого провадження № 35383540 вчинено ряд виконавчих дій, зокрема, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, постанову про арешт коштів на рахунках боржника, описано та арештовано основні засоби рухомі речі в кількості 427, 790, 738, 2009, 2070, 7806 одиниць, винесенно постанови про призначення експертів для оцінки майна, подано заявки на реалізацію арештованого майна, підготовано платіжні вимоги щодо примусового списання коштів з рахунків боржника і направлено на виконання до банківських установ та розподілено між стягувачами в порядку черговості задоволення вимог кошти списані з банківських рахунків боржника та отримані від реалізації арештованого майна.

З огляду на наведене та враховуючи, що державним виконавцем вчинено передбачені Законом № 606-ХІУ заходи примусового виконання рішення, суд вважає безпідставними та недоведеними посилання скаржника на бездіяльність державного виконавця при виконанні судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» на користь ОСОБА_1, а тому відмовляє у задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 27, 30, 82 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 383, 386,387 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайсуд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шинкар А.О.