Справа № 362/6976/15-ц
Провадження № 2-н/362/379/15
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши в м.Василькові Київської області заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоінтернешнл Метрополіс» про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої суми заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Автоінтернешнл Метрополіс» на її користь невиплаченої суми з оплати праці працівнику при звільнені в розмірі 3686,58 грн. а також середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного звільнення.

Однак, перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у її прийнятті, виходячи з наступного.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з роз'ясненнями п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Враховуючи, що заявником заявлено вимогу не лише про стягнення нарахованої заробітної плати, яка не підтверджена відповідним розрахунком, а також вимогу про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного звільнення, тобто у даній справі вбачається спір про право, у звязку з чим зазначені вимоги підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

За таких обставин необхідно відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101, ст. 293-295 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у прийняття заяви про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Автоінтернешнл Метрополіс» на її користь невиплаченої суми заробітної плати.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Кравченко Л.М.