Справа № 148/1984/15-ц Провадження № 22-ц/772/3000/2015Головуючий в суді першої інстанції Саламаха О. В.
Категорія 59Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого: Сопруна В.В.

суддів: Матківської М.В., Шемети Т.М.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

за участю: заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа і поновлення строку пред»явлення до виконання,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 11 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа і поновлення строку пред»явлення до виконання.

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 11 вересня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 11 вересня 2015 року та постановити нову ухвалу про задоволення заяви.

Зазначивши, що ухвалу суду вважає незаконною через порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції вірно виходив з того, що заявником не надано доказів того, що виконавчий лист втрачено та пропущено строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, а також, що виконавче провадження закрито у зв»язку з виконанням.

Згідно ч. 1,2 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Судом встановлено, що заочним рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 11 жовтня 2010 року, позов ОСОБА_2 задоволено, зобов'язано ОСОБА_3 знести прибудову, яка знаходиться на межі його земельної ділянки із земельною ділянкою ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 та зрізати дерева в кількості 21 штук: 4 горіха, 2 клена, 11 сливок, 1 яблуня, 1 вишня, 2 чагарники та молоді ясенчуки.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з відповіді Управління ДВС головного управління юстиції у Вінницькій області від 06.11.2014 року №Т-793 вбачається, що виконавчий лист у даній справі пред»явлено до виконання і виконавче провадження закрито 13.04.2011 року у зв»язку з виконанням (а.с.5).

Крім того, з постанови державного виконавця серії ВП №22803105 від 13.04.2011 року вбачається, що виконавче провадження закінчено (а.с.7).

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції відмовляючи у заяві вірно виходив з того, що заявником не надано доказів того, що виконавчий лист втрачено та пропущено строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, а також, що виконавче провадження закрито у зв»язку з його виконанням

Колегія суддів, звертає увагу, що заявник не зверталась до суду зі скаргою на дії державного виконавця у порядку визначеному Розділом VII ЦПК України, однак не позбавлена такого права.

Апеляційний суд перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції не вбачає порушення норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не впливають на правильність постановленої ним ухвали.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 11 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та підлягає оскарженню в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий: /підпис/ Сопрун В.В.

Судді: /підписи/ Матківська М.В.

Шемета Т.М.

З оригіналом вірно: Сопрун В.В.