22-ц/775/576/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Шиян В.В.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Пономарьової О.М.,

суддів Бугрим Л.М., Принцевської В.П.,

при секретарі Артамоновій С.О.,

за участю

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу відповідача за основним позовом ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 січня 2015 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 квітня 2013 року у справі за позовом виконавчого комітету Маріупольської міської ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Житлово-Комунальне підприємство «Новий Східний» про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, та виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до голови Маріупольської ОСОБА_2, Голови Донецької обласної адміністрації, Президента України, Генерального Прокурора України, заступника директора Департаменту соціального захисту інвалідів Міністерства Соціальної Політики України, Міністра житлово-комунального господарства, Начальника міського управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Маріуполі, про визнання права користування спірною квартирою,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 квітня 2013 року задоволена позовна заява виконавчого комітету Маріупольської міської ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Житлово-Комунальне підприємство «Новий Східний», про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, та виселення. Зобовязано ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні виконавчому комітету Маріупольської міської ОСОБА_2 жилим приміщенням квартирою № 126 в будинку № 13 по вулиці 9 Травня в місті Маріуполі та переселено в квартиру № 124, розташовану в будинку № 225 по вулиці Таганрозькій в місті Маріуполі. Зобовязано ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні виконавчому комітету Маріупольської міської ОСОБА_2 жилим приміщенням квартирою № 126 в будинку № 13 по вулиці 9 Травня в місті Маріуполі та переселено в квартиру № 125, розташовану в будинку № 225 по вулиці Таганрозькій в місті Маріуполі. Зобовязано ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звільнити квартиру АДРЕСА_1.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_3 до голови Маріупольської ОСОБА_2, Голови Донецької обласної адміністрації, Президента України, Генерального Прокурора України, заступника директора Департаменту соціального захисту інвалідів Міністерства Соціальної Політики України, Міністра житлово-комунального господарства, Начальника міського управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Маріуполі, про визнання права користування спірною квартирою відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 13 листопада 2013 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 квітня 2013 року залишено без змін.

16 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 квітня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами, оскільки 1 грудня 2014 року листом начальника управління міського майна Маріупольської міської ради № 10-4/4019 визнано той факт, що він не забезпечений житлом у звязку з чим перебуває на квартирному обліку з 16 липня 2014 року.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 січня 2015 року заява ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 квітня 2013 року залишена без задоволення.

Не погодившись з судовим рішення, відповідач за основним позовом ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповноту судового розгляду, просив скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, яка забезпечить розгляд справи з урахуванням повноти пільг та гарантій відповідачів.

В судовому засіданні апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Інші учасники процесу в судове засідання апеляційної інстанції не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток (ф. 119).

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені ним в заяві обставинии не є нововиявленими.

Судова колегія вважає, що такий висновок суду є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є в тому числі істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до пунктів 1, 3, 6, 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). При розгляді судом заяв про перегляд рішення за нововиявленими обставинами судом безпосередньо перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

З листа Начальника управління міського майна Маріупольської міської ради № 10-4/4019 від 1 грудня 2014 року, ОСОБА_1 перебуває на квартирному обліку для отримання державного житла з 16 липня 2014 року з правом позачергового отримання житла, як інвалід війни.

Суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, прийнято 16 квітня 2013 року, більш ніш за рік до постановки заявника на квартирний облік.

Посилання апелянта ОСОБА_1, що під час прийняття рішення Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя від 16 квітня 2013 року, ні йому, ні суду не було відомо, що квартира № 124, яка розташована в будинку № 225 по вулиці Таганрозькій в місті Маріуполі, не дозволяє йому як інваліду війни 1 групи проживати в ній, оскільки не містить кімнати достатньої квадратури, не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що обставини, викладені в листі Начальника управління міського майна Маріупольської міської ради № 10-4/4019 від 1 грудня 2014 року, не є нововиявленими, оскільки дані обставини не мали вирішального характеру при винесенні судового рішення, та не могли вплинути на висновки суду, і не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Враховуючи зазначене, доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 щодо неправильності та незаконності ухвали суду є необґрунтованими.

Судова колегія вважає, що ухвала суду про залишення без задоволення заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду постановлена з додержанням вимог закону.

Відповідно до п. 1 частини 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відповідача за основним позовом ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 січня 2015 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: О.М. Пономарьова

Судді: Л.М. Бугрим

ОСОБА_4