Справа № 127/8755/15-ц
Провадження 2/127/4797/15
УХВАЛА

02 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Компанії «UKINVEST DEVELOPMENT LIMITED» про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.04.2015 року звернувся до суду з позовною заявою до Компанії «UKINVEST DEVELOPMENT LIMITED» про стягнення збитків.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.04.2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі, оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 22.06.2015 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20.04.2015 року було скасовано, питання про відкриття провадження у справі передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Так, 20.04.2015 року була постановлена ухвала про відмову у відкритті провадження, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 122 ЦПК України, відповідно до якої суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, у вказаній ухвалі суду було дано правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами.

Вказані обставини є також підставами для закриття провадження по справі та передбачені відповідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

В подальшому, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 22.06.2015 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20.04.2015 року було скасовано, питання про відкриття провадження у справі передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

В свою чергу, згідно ч. 1 ст. 21 ЦПК України, суддя який брав участь у вирішення справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді справи після скасування, зокрема, ухвали про закриття провадження в справі.

Слід взяти до уваги, що право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тому, при розгляді заяви про відвід слід виходити саме з субєктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Крім того, відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, з метою гарантування неупередженості та обєктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 18-25 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Сичуку М.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Компанії «UKINVEST DEVELOPMENT LIMITED» про стягнення збитків.

Матеріали цивільної справи № 127/8755/15-ц передати в канцелярію суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя