Справа № 638/2747/15 Ц
Номер провадження 4 С/638/40/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Грищенко І. О.

за участю секретарів Виставної А.М., Самогньозд О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за скаргою акціонерного товариства фірми «ЕкспресАгро» до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» на дії посадових осіб Ленінського ВДВС ХМУЮ та про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження з підстав невідповідності виконавчого листа вимогам Закону України «Про виконавче провадження»,

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова 27.02.2015 р. звернулося акціонерне товариство фірма «ЕкспресАгро» зі скаргою, в якій просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ щодо відкриття ним виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2 50/08, виданого 22.10.2008 року Дзержинським районним судом м. Харкова. Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 31.07.2009 року за № 14014352 за виконавчим листом № 2 50/08, виданого 22.10.2008 року Дзержинським районним судом м. Харкова з підстав невідповідності вказаного виконавчого листа вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Прийняти запобіжні заходи шляхом зупинення до розгляду даної справи по суті виконавче провадження за № 14014352, відкритого за виконавчим листом № 2 50/08, виданого 22.10.2008 року Дзержинським районним судом м. Харкова.

В обґрунтування поданої заяви акціонерне товариство фірма «ЕкспресАгро» зазначає, що 03.06.2008 р. рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова по справі № 2 50/08 було стягнуто солідарно з поручителя та АТ фірми «ЕкспресАгро» загальну суму заборгованості за кредитом в розмірі 2444841,53 грн. та судові витрати. На виконання даного рішення, судом 22.10.2008 р. виданий виконавчий лист. В липні 2009 р. Ленінським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження за № 14014352. У виконавчому листі невірно зазначено найменування боржника юридичної особи, боржником зазначено акціонерне товариство фірма «ЕкспресАрго», а вірним є найменування акціонерне товариство фірма «ЕкспресАгро». Замість того щоб відмовити у відкритті виконавчого провадження, державний виконавець відкрив виконавче провадження щодо зовсім іншої юридичної особи.

В судовому засіданні представник акціонерного товариства фірми «ЕкспресАгро» ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 10.01.2014 р., вимоги скарги підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити на тих підставах, що викладеній в ній.

В судовому засіданні представник Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, який дії на підставі довіреності без номеру і дати, вимоги скарги не визнав, просив відмовити в задоволенні скарги. Він пояснив, що державний виконавець правомірно відкрив виконавче провадження, всі його дії повністю узгоджуються з положеннями діючого законодавства.

В судовому засіданні представник публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності № 2800 О від 10.09.2012 р., вимоги скарги не визнала, просила суд відмовити в задоволенні скарги.

За ч. 1 ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Дзержинським районним судом м. Харкова виданий виконавчий лист № 2 50/08, де боржником зазначено: акціонерне товариство фірма «ЕкспресАрго», , 61012, м. Харків, вул. Енгельса, буд. 29 А.

В постанові головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 31.07.2009 р. боржником зазначене вже акціонерне товариство фірма «ЕкспресАгро».

В листі Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 14.02.2015 р. № 4298/09 30 зазначається, що на виконанні в Ленінському ВДВС ХМУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2 50/08 виданого 22.10.2008 року Дзержинським райсудом м. Харкова про стягнути солідарно з ОСОБА_5 та AT фірми «ЕкспресАгро» на користь ЗАТ «Приват Банк» загальну суму заборгованості по договору № 34-980-04 про надання овердрафтового кредиту від 30.08.04 р. в сумі 215494,64 грн. та по кредитному договору № 6-840-04 від 21.09.04 р. в сумі 2229346,89 грн. Всього стягнути заборгованості по кредитам у сумі 2444841,53 грн.

Відповідно до наявного в матеріалах виконавчого провадження рішення суду по справі № 2 50/08 від 03 червня 2008 року боржником є саме AT фірма «ЕкспресАгро», проте у виконавчому документі при складанні канцелярією суду були, скоріш за все, допущені граматичні помилки, які не впливають на подальший порядок виконання даного рішення. З метою розяснення зазначеного відділом до суду направлено відповідний запит.

Сторонами не заперечувався той факт, що у виконавчому листі № 2 50/08 щодо примусового виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова допущена помилка, а саме: найменування боржника юридичної особи зазначено акціонерне товариство фірма «ЕкспресАрго» замість вірного «ЕкспресАгро».

У звязку з викладеним товариство зазначає, що всі дії державного виконавця щодо виконання зазначеного виконавчого листа та похідних проваджень від нього (стягнення виконавчого збору, тощо), не відповідають законодавству та мають бути визнані недійсними.

За ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

За вимогами ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606 XIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі рішення).

Відповідно до розяснень пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що містяться у постанові «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі» від 07.02.2014 № 6, що містяться у п. 3 при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12).

Як відмічено у п. 21 тієї ж постанови пленуму, при невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 Закону про виконавче провадження, заявникові розяснюється право на звернення до суду, який видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність до закону. Зазначене питання вирішується судом на підставі статті 369 ЦПК, а якщо відсутні відповідні відомості в судовому рішенні то відповідно до вимог статті 220 ЦПК.

Постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження винесена 31.07.2009 р., про наявність помилки у виконавчому листі вже 14.02.2015 р. було відомо державному виконавцю, про що начальник відділу зазначив у своїй відповіді, зі скаргою до суду акціонерне товариство фірма «ЕкспресАгро» звернулося 27.02.2015 р. Протягом всього цього часу ні стягувач за виконавчим листом, ні державний виконавець не зверталися до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, при цьому з моменту надходження скарги до суду та її розглядом пройшло майже десять місяців, але ніхто цього не зробив, хоча про помилку всі знали.

Оскільки на час розгляду даної скарги так і не була подана від стягувача або державного виконавця заява про виправлення описки у виконавчому документі, суд приходить до висновку, що виконавчий лист не відповідача вимогам п. 3 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606 XIV (в редакції 07.10.2008 р.), а саме: у виконавчому документі не вірно зазначено найменування (для юридичних осіб) стягувача, тому суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з одночасним скасуванням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Інші вимоги акціонерного товариства фірми «ЕкспресАгро» не підлягають задоволенню, оскільки державний виконавець діяв у межах своїх повноважень при виконанні рішення, а акціонерне товариство фірма «ЕкспресАгро» не довело того факту, що діями виконавця, які останній оскаржує, були порушені його права чи свободи.

На підставі Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, керуючись ст. ст. 386 387 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу акціонерного товариства фірми «ЕкспресАгро» до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» на дії посадових осіб Ленінського ВДВС ХМУЮ та про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження з підстав невідповідності виконавчого листа вимогам Закону України «Про виконавче провадження» задовольнити частково.

Виконавчий лист № 2 50/08, виданий 22.10.2008 р. Дзержинським районним судом м. Харкова визнати таким, що не підлягає виконанню, з одночасним скасуванням постанови про відкриття виконавчого провадження від 31.10.2009 р. по ВП № 14014352.

В задоволенні іншої частини скарги акціонерного товариства фірми «ЕкспресАгро» відмовити.

Розяснити стягувачу право на звернення до Дзержинського районного суду м. Харкова для приведення виконавчого листа у відповідність з вимогами статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606 XIV.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: І.О.Грищенко