У х в а л а

іменем україни

30 липня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Остапчука Д. О., Гончара В. П., Касьяна О. П.,

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області, відділу містобудування та архітектури Виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області про усунення перешкод у користуванні власністю, за касаційною скаргою Виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом до Виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області, відділу містобудування та архітектури Виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області, у якому зазначав, що йому на праві власності належить земельна ділянка площею 0,1000 га, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд, яка розташована по АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,0246 га, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, яка розташована по АДРЕСА_2. Проїзд до вказаної земельної ділянки можливий тільки з вул. Горького. Виконавчий комітет Фастівської міської ради Київської області відмовив йому у наданні дозволу на облаштування заїзду на належну йому земельну ділянку, що межує із земельною ділянкою, на якій побудовані гаражі Фастівської міської та районної рад, а також гаражі приватних осіб ОСОБА_5 і ОСОБА_6, оскільки територія гаражів знаходиться у спільному користуванні виконавчого комітету Фастівської міської ради та Фастівської РДА, територія огороджена і відповідно доступ сторонніх осіб заборонений.

Посилаючись на вказані обставини, просив визнати відмову відділу містобудування та архітектури про надання йому дозволу на облаштування заїзду до земельної ділянки по вул. Буцикова, 3а неправомірною; зобов'язати Виконавчий комітет Фастівської міської ради демонтувати три секції старого залізобетонного паркану, який перешкоджає проїзду до його земельної ділянки та надати дозвіл на облаштування заїзду до вказаної земельної ділянки, шляхом встановлення ним воріт між гаражами фізичних осіб ОСОБА_5 і ОСОБА_6

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 15 квітня 2015 року, позов задоволено.

Визнано відмову відділу містобудування та архітектури від 23 травня 2014 року № 224 із питання надання дозволу на облаштування заїзду на належну ОСОБА_4 земельну ділянку по АДРЕСА_2 неправомірною.

Зобов'язано Виконавчий комітет Фастівської міської ради демонтувати три секції старого залізобетонного паркану, який перешкоджає проїзду до належної ОСОБА_4 земельної ділянки по АДРЕСА_2 та надати позивачу дозвіл на облаштування заїзду до вказаної земельної ділянки, шляхом встановлення ним воріт між гаражами фізичних осіб ОСОБА_5 і ОСОБА_6

У касаційній скарзі Виконавчий комітет Фастівської міської ради Київської області, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалені у справі судові рішення просить скасувати та закрити провадження у даній справі.

Касаційну скаргу Виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області необхідно відхилити з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, правильно виходив із того, що висновком про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, яка розташована по АДРЕСА_2, зобов'язано позивача надавати у разі необхідності безперешкодний доступ комунальним службам міста проводити аварійно-відновлювальні роботи, однак відповідач, відмовивши ОСОБА_4 в наданні дозволу на облаштування такого проїзду, фактично унеможливив виконання свого попереднього розпорядження, оскільки єдиний прохід до вказаних труб можливо забезпечити між гаражами, що належать приватним особам ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та з території гаражів, що знаходиться у комунальній власності міста.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи скарги про неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права безпідставні.

Враховуючи наведене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відхилення касаційної скарги і залишення рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 332, ст. 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області відхилити.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Д. О. Остапчук

В. П. Гончар

О. П. Касьян