АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія : про стягнення заборгованості
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого судді - Швецової Л.А. суддів - Даниленка В.М., Малійської С.М.

при секретарі - Подпрядовій В.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2011 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги центрального опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання , -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2008 року КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з вказаним позовом, який неодноразово уточнювало під час його розгляду по суті та в конечному результаті просило суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь суму заборгованості за період з 01 листопада 2005 року по 31 травня 2010 року у розмірі 12116, 66 гривень.

В обгрунтування позову позивач посилався на те, що відповідачі, згідно довідки про склад сім'ї користуються житловим будинком (квартирою), розташованою за адресою : АДРЕСА_1.

Позивач надає послуги з теплопостачання, відповідно до ст.ст. 13,14 ЗУ «Закону України про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року (далі Закон) та «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 (надалі Правила), що регулюють відносини між суб'єктами господарювання предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг, і фізичною та юридичною особою, отримує або має намір отримувати такі послуги.

Відповідачі є споживачами вказаних послуг з теплопостачання, проте систематично нехтують, встановленим законом обов'язком, внаслідок чого утворилась значна сума заборгованості.

Відповідачі позов не визнали, та звернулися до суду з письмовими запереченнями, в яких просили відмовити в його задоволенні посилаючись на безпідставність позовних вимог.

В обгрунтування свої заперечень зазначили про те, що позивач немає з ними офіційних цивільних правовідносин у формі договору, наявність якого є обов'язково:: згідно зі ст. ст. 11 714 ЦК України, а вимагаючи сплати за послуги, які фактично не надаються, позивач порушує вимоги п. 29 «Правил надання послуг з централізоване: опалення, постачання холодної та гарячої води».

Справа за вказаним позовом була не одноразово предметом перегляду в апеляційній інстанції та ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17 листопада 2104 року рішенням Червонозаводського районного суду від 17 вересня 2010 року, яким позов «ХТМ» задоволено, стягнуто в рівних частках на користь КП ХТМ :з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - 12 116, 66 грн. заборгованості за послуги з централізованого опал< залишено без змін.

У квітні 2011 року та у червні 2011 року боржник ОСОБА_1 звернувся де суду з заявою, у якій фактично просив розстрочити виконання судового рішення, розстрочити виплату стягнутої суми на ЗО місяців зі сплатою 405 грн. щомісяця.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2011 року відмовлено у задоволенні ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду від 17 вересня 2010 року.

На погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову про розстрочку добровільного виконання рішення Червонозаводського районного суду від 17.09.2010 року на розумний строк, визначений судом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що сторонами були заявлені у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного:

Суд першої інстанції встановивши, що ОСОБА_1 не доведена наявність виключних обставин, що утруднюють виконання ним зазначеного рішення суду, а тому враховуючи що заборгованість має бути стягнута не тільки з нього, а з інших співвласників квартири, прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні заяви про розстрочення рішення.

Так, ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суд України за № 14 щ 26.12.03 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органі* посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого ;| провадження», суд, який видав виконавчий документ, за заявою сторони виконавчого провадження може розстрочити його виконання лише у виняткових випадках, які су» визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присуджена майна в натурі, стихійне лихо тощо)

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції та находить його таким, що зроблено з додержанням вимог закону, шо є підставою відповідно до вимог п. 1 ч. 1 с. 312 ЦПК України, для відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ст.307, 308, 313, 314, 315, 319, 324 ЦПК України. судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після проголошення але протягом 20 днів моя бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ.

Головуючий

Судді