Справа № 286/7609/14-ц
У Х В А Л А

05.03.2015 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В. І.

з секретарем судового засідання Мінич Ю.М., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника третьої особи 2 ОСОБА_5, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського господарства «Великохайчанське», треті особи: 1.Управління Пенсійного Фонду України в Овруцькому районі Житомирської області, 2.ТзОВ «Великохайчанське», про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, - , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до розпорядження керівника апарату Овруцького районного суду Житомирської області від 24.12.2014 року № 44 призначено повторий автоматизований розподіл справи № 286/7609/14-ц. Справу передано на розгляд судді Вачко В.І.

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 25.12.2014 року прийнято справу № 286/7609/14-ц до провадження судді Вачко В.І. та призначено її судовий розгляд на 12.02.2015 року. Ухвалою суду від 12.02.2015 року було залучено до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТзОВ «Великохайчанське», у звязку з чим розгляд справи відкладено на 05.03.2015 року. В судовому засіданні 05.03.2015 року представник відповідача заявив усно відвід судді Вачко В.І., а відповідач подав через канцелярію суду письмову заяву про відвід судді Вачко В.І., зазначивши підставою відводу необ'єктивність та упередженість судді під час судового засідання 05.03.2015 року, що викликало у відповідача сумнів та повну недовіру до судді Вачко В.І.

В судовому засіданні представник відповідача заяву про відвід підтримав. Представник позивача проти задоволення заяви про відвід заперечив, вважаючи її безпідставною.

Дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід судді, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов до наступного висновку.

Підстави для відмову судді визначені ст.20 ЦПК України.

Пунктом 4 ч.1 ст.20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Письмова заява про відвід судді ґрунтується зокрема на тому, що в судовому засіданні суддя, досліджуючи докази у справі, висловила думку про належність доказів, тоді як відповідач та його представник вважають їх неналежними; крім того, цією суддею у іншій цивільній справі, в якій стороною є СГ «Великохайчанське», винесено ухвалу від 03.03.2015 року про відмову у прийнятті заяви СГ «Великохайчанське» про перегляд рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 13.03.2012 року у справі № 2-1441/11 в звязку з нововиявленими обставинами; також цією суддею ухвалою суду від 12.02.2015 року залучено до участі у даній справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТзОВ «Великохайчанське», з чим відповідач не погоджується.

Однак, вказані обставини не є такими, що можуть вплинути на об'єктивність та неупередженість судді при судовому розгляді даної справи.

Проте, оскільки в разі задоволення позовних вимог у даній справі, зазначені обставини можуть викликати сумнів у відповідача в об'єктивності та неупередженості судді, та з метою забезпечення права на безсторонній та справедливий судовий розгляд суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Тому керуючись ст.ст.20, 24 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Вачко В.І. задоволити.

Справу передати на розгляд іншому судді.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

ОСОБА_6