Справа № 2604/8820/12
"09" липня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Виниченко Л.М.,
при секретарі Локоткова І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач звернувся до суду з позовом у якому за збільшеним розміром заявлених вимог просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у сумі 714 253,24 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ (за 100 шв. франків - 2 829,85 грн.) складає 20 212 295 грн. 17 коп., та судові витрати (а.с. 78, 79, т. 4).
Вимоги мотивує тим, що 28.09.2007 р. між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 006-2902/756-0225, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 437 064,00 швейцарських франків строком до 10.09.2027 р. зі сплатою кредитних коштів та процентів за користування кредитом на умовах та в строки, визначені додатками до договору.
Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши ОСОБА_1 кредит у вказаному розмірі.
Відповідно до п. 1.1.1 кредитного договору, за користування коштами понад встановлений строк (або терміни погашення) нараховується процентна ставка в розмірі 34,35 % річних. Розмір підвищеної процентної ставки за користування кредитом понад встановлені цим договором терміни сплати щомісячних платежів застосовується до всієї простроченої суми основного боргу позичальника. Нарахування та облік таких процентів кредитор здійснює відповідно до умов цього договору.
Відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, у результаті чого станом на 18.02.2015 року має заборгованість в сумі 714 253,24 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ (за 100 шв. франків - 2 829,85 грн.) складає 20 212 295 грн. 17 коп., що включає: заборгованість по кредиту - 424 399,86 швейцарських франків, еквівалент 12 009 879,44 грн., відсотки - 262 250,17 шв. франків, еквівалент 7 421 286,44 грн., та підвищені відсотки - 27 603,21 шв. франків, еквівалент 781 129,30 грн.
Згідно умов кредитного договору позивач надсилав ОСОБА_1 вимогу про дострокове погашення кредиту, проте кошти позичальником сплачені не були.
Одночасно 28.09.2007 року ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 уклали договір поруки № 006-2902/756-0225-Р/1. Також 28.09.2007 року ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 уклали договір поруки № 006-2902/756-0225-Р/1.
Відповідно договорів поруки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов'язувалися перед банком відповідати за невиконання ОСОБА_1 зобов'язань, які виникли на підставі кредитного договору у тому ж обсязі, що і позичальник, при цьому відповідальність поручителів є солідарною.
Відповідачами був поданий зустрічний позов до ПАТ «Універсал Банк», за уточненими вимогами якого ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 просили визнати неправомірними дії ПАТ «Універсал Банк» по підвищенню з 15.07.2008 року процентної ставки за кредитним договором № 006-2902/756-0225 від 28.09.2007 року з 11,45% річних до 13,45 % річних; відмовити у задоволенні позову ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розірвати кредитний договір від 28.09.2007 року; стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» витрати, понесені у зв'язку з частковим виконанням кредитного договору в сумі 1 439 380 грн. 35 коп.; вважати припиненими договори поруки укладені 28.09.2007 року між ОСОБА_2 і ПАТ «Універсал Банк» та між ОСОБА_3 і ПАТ «Універсал Банк» та вважати припиненим договір іпотеки, укладений 28.09.2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Універсал Банк» (т. 1, а.с. 81-85, 184, 185, 217, 218).
У даній справі Дніпровським районним судом м. Києва 24.11.2010 року було постановлене рішення та 09.12.2010 року додаткове рішення, відповідно яких позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено та відмовлено у задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа Головне Київське міське управління у справах захисту прав споживачів про розірвання кредитного договору, припинення договору поруки (т. 2, а.с. 131-135, 159, 160).
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 18.01.2011 року було частково змінено рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24.11.2010 року в частині стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (т. 2, а.с. 177-179).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва було задоволено заяву про перегляд рішення суду апеляційної інстанції від 18.01.2011 року.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 16.09.2011 року рішення та додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Києва було скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 3 148 692 грн. 82 коп., у задоволенні вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено. Позовні вимоги зустрічного позову задоволені частково: припинені договори поруки від 28.09.2007 року укладені між ОСОБА_2 і ПАТ «Універсал Банк» та між ОСОБА_3 та ПАТ «Універсал Банк»; в частині вимог про розірвання кредитного договору та визнання дій неправомірними відмовлено, вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.02.2012 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24.11.2010 року, додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09.12.2010 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 16.09.2011 року були скасовані, справа передана на новий розгляд.

У подальшому в ході розгляду справи ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 подавалася заява про залишення без розгляду позовних вимог щодо припинення договору поруки № 006-2902/756-0225-Р/1, укладеного 28.09.2007 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Універсал Банк», та договору поруки № 006-2902/756-0225-Р/1, укладеного 28.09.2007 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Універсал Банк» (т. 4, а.с. 70, 71).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09.07.2015 року зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа Головне Київське міське управління у справах захисту прав споживачів про розірвання кредитного договору, припинення договору поруки залишено без розгляду, відповідно положень ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, представник ПАТ «Універсал Банк» Дудник О.С. суду подав заяву з проханням розглянути справу без участі представника ПАТ «Універсал Банк», в заяві вказав, що позов підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, у зв'язку з чим з урахуванням заяви представника позивача суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів та відповідно до ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як убачається із матеріалів справи, 28 вересня 2007 р. між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 006-2902/756-0225 (на споживчі потреби), відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 437 064,00 швейцарських франків строком користування до 10.09.2027 р. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 11,45 % річних (надалі по тексту - кредитний договір, т. 1, а.с. 7-17).

При цьому ОСОБА_1 зобов'язувався здійснювати платежі за кредитним договором, відповідно графіку платежів, що є Додатком до кредитного договору.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Проте відповідач ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору, своєчасно кредитні кошти та нараховані відсотки на них не повертав.

Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 1.1.1 кредитного договору, за користування коштами понад встановлений строк (або терміни погашення) нараховується процентна ставка в розмірі 34,35 % річних. Розмір підвищеної процентної ставки за користування кредитом понад встановлені цим договором терміни сплати щомісячних платежів застосовується до всієї простроченої суми основного боргу позичальника. Нарахування та облік таких процентів кредитор здійснює відповідно до умов цього договору, додатків до нього та вимог чинного законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За викладених обставин, відповідно умов кредитного договору, станом на 18.02.2015 року позивачем нарахована відповідачу заборгованість на загальну суму 714 253,24 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ (за 100 шв. франків - 2 829,85 грн.) складає 20 212 295 грн. 17 коп., що включає: заборгованість по кредиту - 424 399,86 швейцарських франків, еквівалент 12 009 879,44 грн., відсотки - 262 250,17 шв. франків, еквівалент 7 421 286,44 грн., та підвищені відсотки - 27 603,21 шв. франків, еквівалент 781 129,30 грн. Як убачається із розрахунку, заборгованість нарахована за відсотковою ставкою 11,45 % річних, що визначено умовами кредитного договору (т. 4, а.с. 80-82).

В забезпечення кредитних зобов'язань по вищевказаному кредитному договору між ВАТ «Банк Універсальний» та відповідачем ОСОБА_2 28 вересня 2007 р. було укладено договір поруки № 006-2902/756-0225-Р/1 (т. 1, а.с. 27-29).

Також договір поруки № 006-2902/756-0225-Р/1 у забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору 28 вересня 2007 р. було укладено між ВАТ «Банк Універсальний» та відповідачем ОСОБА_3 (т.1, а.с. 32-34).

Зазначеними договорами поруки відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов'язувалася відповідати перед ВАТ «Банк Універсальний» у повному обсязі за невиконання ОСОБА_1 умов кредитного договору № 006-2902/756-0225 від 28.09.2007 року.

Згідно ч. 2 ст. 554 Цивільного кодексу України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно пунктів 1.3, 1.4 вищевказаних договорів поруки, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору. Відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

Позивачем на адресу відповідачів надсилалися вимоги від 31.03.2009 року та від 15.05.2009 р. про погашення заборгованості за кредитом, однак кошти сплачені не були (т. 1, а.с. 41-51).

Судом також встановлено, що правонаступником усіх прав та зобов'язань Відкритого акціонерного товариства «Банк Універсальний» є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (копія Статуту ПАТ «Універсал Банк» - т. 1, а.с. 54-68).

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, тому з відповідачів на користь позивача слід стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 714 253,24 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ (за 100 шв. франків - 2 829,85 грн.) еквівалентно 20 212 295 грн. 17 коп.

Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України також підлягає стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати із кожного з відповідачів, а саме: судовий збір по 566 грн. 67 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 40 грн., а всього в розмірі по 606 грн. 67 коп. з кожного.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 553, 554, 611, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 58, 60, 64, 88, 169, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 006-2902/756-0225 від 28.09.2007 року станом на 18.02.2015 року у сумі 714 253,24 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ складає 20 212 295 (двадцять мільйонів двісті дванадцять тисяч двісті дев'яносто п'ять) грн. 17 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір по 566 грн. 67 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 40 грн., а всього у розмірі по 606 (шістсот шість) грн. 67 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Дніпровським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя