РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4073/15-ц

Пров. №2/668/1337/15

15.07.2015 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого судді Зубова О.С.,

при секретарі Хандусенко О.Е.,

за участю представника

позивача ОСОБА_1

представника відповідача МКП «Херсонелектротранс» ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до міського комунального підприємства «Херсонелектротранс», відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом з тих підстав, що 17.11.2014 року у результаті падіння дроту тролейбусної контактної мережі, яка перебуває на утриманні МКП «Херсонелектротранс» відбулося пошкодження автомобіля ОСОБА_3, який в цей час перебував під керуванням ОСОБА_4. При зверненні до МКП «Херсонелектротранс» з вимогою про відшкодування завданих матеріальних і моральних збитків, позивачам було відмовлено, з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність підприємства застрахована у ВАТ НАСК «Оранта» і саме ця страхова компанія має відшкодувати завдані збитки. Однак, при зверненні до ВАТ НАСК «Оранта» їм було повідомлено що відшкодування здійснюється за наявності рішення суду. Просили суд стягнути з відповідачів на користь позивачів суму у відшкодування завданої майнової і моральної шкоди.

Представник відповідача МКП «Херсонелектротранс» позовні вимоги не визнав, вказуючи, що позивачами не доведена наявність причинно-наслідкового звязку між падінням дроту та завданням пошкоджень транспортному засобу, завдання моральної шкоди та, що за наявною стаховою угодою відповідачем за зобовязанням має бути саме ВАТ НАСК «ОРАНТА».

Представник ВАТ НАСК «ОРАНТА» у судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї не явки суду не повідомив.

Відповідно до наданих сторонами доказів, досліджених у судовому засіданні, визнаних сторонами фактів. судом встановлені наступні обставини та визначені відповідні їм правовідносини.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу №САО від 19.09.2013, власником транспортного засобу автомобілю НОМЕР_1 якого є ОСОБА_3

17.11.2014 року ОСОБА_4, керувала зазначеним автомобілем за усним дорученням (шляхом передачі вказаного свідоцтва). Рухаючись таким чином по вул.Соборна м.Херсона, близько 20 год. 30 хв. відбулося падіння на вказаний автомобіль дроту тролейбусної контактної мережі, яка перебуває на утриманні МКП «ХЕРСОНЕЛЕКТРОТРАНС» на праві господарського відання. Внаслідок чого автомобіль отримав значні механічні ушкодження, а позивачі зазнали моральної шкоди.

Так, ОСОБА_4, зазнала моральної шкоди, яка полягає у психічних переживаннях, переляк під час дорожньо-транспортної пригоди, в тому числі за здоров'я і життя, так як розуміла, що через падіння електричного дроту могло статися поразка електрострумом та наступні погіршення самопочуття, переживання у звязку з зміною укладу життя, пов'язаного з необхідністю займатися питаннями відшкодування шкоди, ремонтом автомобілю, незручностями які виникли у звязку з неможливістю користуватися автомобілем.

Також ОСОБА_3 зазнала моральної шкоди, пов'язаної з психічними переживаннями за пошкодження свого майна, та у звязку необхідності зміни укладу життя, пов'язаного з необхідністю займатися питаннями відшкодування шкоди, ремонтом автомобілю, незручностями які виникли у звязку з неможливістю користуватися автомобілем.

Вказані обставини підтверджується листом МКП «ХЕРСОНЕЛЕКТРОТРАНС» №1-132 від 10.03.2015, випискою із довідника основних засобів №1-159 від 10.09.2014, показаннями свідків * ОСОБА_4

Відповідно до листів МКП «ХЕРСОНЕЛЕКТРОТРАНС» від 11.02.2015 року та 23.02.2015 року позивачам відмовлено у відшкодуванні шкоди, з тих підстав, що між МКП «ХЕРСОНЕЛЕКТРОТРАНС» та ВАТ НАСК «Оранта» укладено договір добровільного страхування відповідальності перед третіми особами від 30.10.2014, відповідно до якого об'єктом страхування є майнові інтереси МКП «ХЕРСОНЕЛЕКТРОТРАНС», пов'язанні з обов'язком відшкодування третім особам прямої шкоди за її ненавмисне заподіяння, і рекомендовано звернутися з відповідним проханням до страхової компанії.

Суд вважає встановленими наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Відповідачі не надали будь-яких доказів які б спростовували зазначені вище обставини.

Виходячи з встановленого, суд зазначає, що відповідач є винним у заподіяні шкоди позивачам, так як відповідно до ст.ст.1,13Закону України «Про міський електричний транспорт» він є перевізником, яка в установленому порядку надає транспортні послуги, здійснюючі експлуатацію та утримання обєктів міського електричного транспорту, до яких відносяться не тільки тролейбуси, а й контактні мережі та зобов'язаний утримувати рухомий склад та інші обєкти міського електричного транспорту у належному стані, створювати умови для проведення їх державного технічного огляду.

Так як, шкоду, завдано внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, то в силу ч.1 ст.1188 ЦК України вона підлягає відшкодуванню на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Звідси, відповідно до ст.1166 ЦК України відповідач МКП «Херсонелектротранс» зобовязаний відшкодувати в повному обсязі майнову шкоду, завдану його неправомірними діями позивачу, так як він не довів, що шкоди завдано не з його вини.

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи проведеною експертом ОСОБА_5 Херсонської Торгово-промислової палати від 22.06.2015 року вартість відновлюваного ремонту автомобіля позивачів складає 26730 грн. 96 коп., яка підлягає відшкодуванню позивачу ОСОБА_3 в повному обсязі винною особою, а саме МКП «Херсонелектротранс». Але враховуючі те що ним з відповідачем ВАТ НАСК «Оранта» було укладено договір страхування №УБ 1076535 від 30.10.2014, відповідно до якого об'єктом страхування є майнові інтереси Відповідача, пов'язанні з обов'язком відшкодувати третім особам прямої шкоди за її ненавмисне заподіяння, то відповідно до * ЦК України та п.* зазначеного Договору вказана вище матеріальна шкода підлягає стягненню з відповідача ВАТ НАСК «Оранта» на користь позивача ОСОБА_3 в повному обсязі.

Так як, зазначеним договором не передбачено відшкодування моральної шкоди, то вона в силу ст.1167 ЦК України підлягає стягненню з відповідача МКП «Херсонелектротранс», як з винної в її заподіяні особи,

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд виходить з встановлених вказаних вище обставин справи, які є підставною для відшкодування моральної шкоди, а саме обставин психічних переживань, при цьому враховуючи вимоги розумності і справедливості, в силу ст.ст.23, 611 п.4, 1167 ЦК України, суд оцінює компенсацію за її заподіяння в сумі по 2000 грн. на користь кожного позивача.

Доводи представника відповідача МКП «Херсонелектротранс» про те, що підлягає відшкодуванню тільки шкода яка визначена експертом як майнова шкода в сумі 19996 грн. 90 коп. суд вважає необґрунтованими.

Так, згідно ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Це також передбачає п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 6 від 27.03.92 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовам про відшкодування шкоди", якщо для відновлення попереднього стану автомобіля, що мала певну зношеність, були використані нові вузли, деталі, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності автомобіля й зменшення вартості пошкоджених частин.

Крім того, підлягають відшкодуванню на користь позивачів судові витрати, повязані з сплатою судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8,10,212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» на користь:

1- ОСОБА_3 26730 грн. (двадцять шість тисяч сімсот тридцять) грн. 96 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 243 грн. 60 коп. судового збору;

2 - в дохід держави 23 грн. 70 коп. судового збору.

Стягнути з міського комунального підприємства «Херсонелектротранс» на користь:

1- ОСОБА_3 2000 грн. у відшкодування моральної шкоди;

2- ОСОБА_4 2000 грн. у відшкодування моральної шкоди;

3- в дохід держави 487 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсону в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяОСОБА_6