Справа №2-4851/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря - Чубенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова заяву представника Публічного акціонерного товариста «Фідобанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого докуменув до виконання по цивільній справі №2-4851/10 за позовом ПАТ «СЕБ Банк»» до ОСОБА_1І0, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява представника ПАТ «Фідобанк» про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі №2-4851/10 за позовом ПАТ «СЕБ Банк»» до ОСОБА_1І0, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором .

Обґрунтовує свою заяву тим, рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.12.2010 року позов ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_1І0, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задоволено. Також заявник зазначив, що 07.06.2012 року на підставі рішення Загальних зборів акціонерів ПУАТ «Фідобанк» у відповідності до якого ПУАТ «Фідобанк» було передано усе майно, права та обовязки ПАТ «СЕБ Банк». На підставі рішення суду видано виконавчі листи по справі про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь ПАТ «СЕБ Банк» суми заборгованості в розмірі 247371,54 грн. та судових витрат у розмірі 910 грн. з кожного. 03.02.2012 року, вперше, до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції подано заяву стягувача про відкриття виконавчих проваджень про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 12.05.2015 року банком отримано відповідь Жовтневого ВДВС ХМУЮ відповідно до якого, стало відомо, що виконавчий документ був предявлений до органу ДВС не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення. 13.08.2015 року до Ленінського ВДВС ХМУЮ подано заяву стягувача про відкриття виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 19.08.2015 року на підставі п.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» у звязку з пропуском строку предявлення виконавчих документів до виконання державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчих проваджень. Заявник зазначив, що як вбачається із виданого виконавчого листа строк його предявлення до виконання закінчився, що унеможливлює виконання рішення суду. У зв'язку з викладеним заявник і був змушений звернутися до суду з даною заявою.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суд не повідомили. У звязку з чим, на підставі вимог ч.2 ст.371 ЦПК України, суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутності сторін.

В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.12.2010 року позов ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_1І0, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задоволено частково.(а.с. 101-104)

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 29.03.2011 року рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.12.2010 року скасовано і ухвалено нове рішення. Стягнуто з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «СЕБ Банк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 247371,54 грн., а також судові витрати. (а.с.144-147)

Як вбачається з матеріалів справи, 11.10.2011 року представник ПАТ «СЕБ Банк» отримала чотири виконавчих листа № 2-4851/10 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «СЕБ Банк» суми заборгованості в розмірі 247371,54 грн. та судових витрат у розмірі 910 грн. з кожного.

Постановами державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ по різним виконавчим провадженням від 03.02.2012 року ВП №31045239 та від 03.02.2012 року ВП№31045332 було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження про стягнення суми боргу та судових витрату звязку з предявлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення. Як вбачається, на супровідних листах ВДВС від 03.02.2012 року до вищезазначених постанов, міститься відмітки з вз. № та датою 320/20.02.2012 року та 32і/20.02.2012 року відповідно(а.с. 165-168).

13.08.2015 року заявник звернувся до Ленінського ВДВС ХМУЮ про відкриття провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованості в сумі 247371,54 грн.

Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС від 19.08.2015 року було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання у звязку з пропущенням строку предявлення виконавчого документа до виконання. (а.с. 154)

Згідно п.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції 2011 року, виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явленні до виконання протягом одного року.

Згідно до ч.2 ст. 24 Закону України«Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно до вимог ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справ, заявник не вказав жодної поважної причини пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання з часу повернення виконавчих листів 20.02.2012 року до моменту їх предявлення 13.08.2015 року, що свідчить про відсутність поважності пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Крім цього, копії документів надані в підтвердження лише одного виконавчого листа, при тому, що було видано чотири виконавчих листа, на предявлення яких просить поновити строк. Також не надано документів щодо правонаступництва від ПАТ «СЕБ Банк» до ПАТ «Фідобанк».

Доказів не надано при подачі заяви та не надано в судовому засіданні при вирішенні питання про поновлення строку.

Таким чином, суд вважає, що в задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення виконавчих документів слід відмовити.

Розяснити, що заявник не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з відповідною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 60, 61, 371, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариста «Фідобанк» про поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О.Рубіжний