Справа № 2-598/2010 Провадження № 22-ц/772/3671/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 19Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої судді: Марчук В.С.,

Суддів: Матківської М.В. Сопруна В.В.

При секретарі: Сніжко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного Товариства комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 13 листопада 2015 року про заміну способу виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного Товариства комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

04 листопада 2015 року Публічного акціонерного Товариства комерційний Банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося в суд з вказаною заявою.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказував, що рішенням Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 08.12.2010 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки було задоволено позов та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № VIUWGA від 17 березня 2008 року, який станом на 19 березня 2010 року складає 17572,02 долара США, з них : 14470,18 дол. США заборгованість за кредитом, 1790,06 дол. США заборгованість за процентами за користування кредитом, 398,38 дол. США пеня за несвоєчасність виконання зобов`язання за договором, 31,55 долара США - фіксована частина штрафу, 835,26 долара США - процентна складова штрафу, звернуте стягнення на будинок, який розташований за адресою: Вінницька область, смт. Муровані Курилівці, вул. Польова, будинок 91, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (на підставі договору іпотеки будинку від 17 березня 2008 року) з укладанням від імені відповідача ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Оскільки зміни в законодавстві, щодо порядку реєстрації прав на нерухоме майно, унеможливлюють проведення реєстрації та отримання відповідного витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно для подальшої реалізації предмета іпотеки, а це ускладнює виконання рішення суду та унеможливлює продаж предмета іпотеки від імені Банку, заявник звернувся в суд з заявою про заміну способу виконання рішення суду.

При цьому, ПАТ КБ «ПриватБанк» просив суд змінити спосіб виконання рішення суду наступним шляхом: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № VIUWGA від 17 березня 2008 року, що станом на 19 березня 2010 року складає: 17572,02 долара США, з них : 14470,18 дол. США заборгованість за кредитом, 1790,06дол. США заборгованість за процентами за користування кредитом, 398,38 дол. США пеня за несвоєчасність виконання зобов`язання за договором, 31,55 долара США - фіксована частина штрафу, 835,26 долара США - процентна складова штрафу, звернути стягнення на будинок, який розташований за адресою: Вінницька область, смт. Муровані Курилівці, вул. Польова, будинок 91, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (на підставі договору іпотеки будинку від 17 березня 2008 року) з укладанням від імені відповідача ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк повноваження на проведення Державної реєстрації прав на нерухоме майно, належне на праві власності, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з правом отримання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з можливістю здійснення ПАТ КБ ПРИВАТБАНК всіх передбачених нормативно-правовими актами держави, дій необхідних для продажу предмету іпотеки.

Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 13.11.2015 року у задоволенні заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відмовлено через відсутність підстав, оскільки зазначений Банком спосіб виконання рішення фактично деталізує надані йому повноваження вказаним рішенням суду..

Не погодившись з даною ухвалою суду ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» оскаржило її в апеляційному порядку, як незаконну та постановлену з порушенням норм процессуального права. Просить скасувати ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області та постановити нову, якою задовольнити подану заяву.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відмовити з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»про заміну способу виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з наступних обставин. Рішенням Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 08.12.2010 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки було задоволено позов та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № VIUWGA від 17 березня 2008 року, який станом на 19 березня 2010 року складає 17572,02 долара США, з них : 14470,18 дол. США заборгованість за кредитом, 1790,06дол. США заборгованість за процентами за користування кредитом, 398,38 дол. США пеня за несвоєчасність виконання зобов`язання за договором, 31,55 долара США - фіксована частина штрафу, 835,26 долара США - процентна складова штрафу, звернуте стягнення на будинок, який розташований за адресою: Вінницька область, смт. Муровані Курилівці, вул. Польова, будинок 91, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (на підставі договору іпотеки будинку від 17 березня 2008 року) з укладанням від імені відповідача ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» повноважень, необхідних для здійснення продажу (а/с 63-64).

04 листопада 2015 року Публічне акціонерне Товариство комерційний Банк «ПриватБанк» звернулося в суд з заявою про заміну способу виконання даного рішення суду, у якій вказано обставинами, які утруднюють виконання рішення - зміни в законодавстві, щодо порядку реєстрації прав на нерухоме майно, які унеможливлюють проведення реєстрації та отримання відповідного витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно для подальшої реалізації предмета іпотеки.

При цьому, ПАТ КБ «ПриватБанк» просив суд змінити спосіб виконання рішення суду наступним шляхом: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № VIUWGA від 17 березня 2008 року, що станом на 19 березня 2010 року складає: 17572,02 долара США, з них : 14470,18 дол. США заборгованість за кредитом, 1790,06дол. США заборгованість за процентами за користування кредитом, 398,38 дол. США пеня за несвоєчасність виконання зобов`язання за договором, 31,55 долара США - фіксована частина штрафу, 835,26 долара США - процентна складова штрафу, звернути стягнення на будинок, який розташований за адресою: Вінницька область, смт. Муровані Курилівці, вул. Польова, будинок 91, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (на підставі договору іпотеки будинку від 17 березня 2008 року) з укладанням від імені відповідача ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» повноваження на проведення Державної реєстрації прав на нерухоме майно, належне на праві власності, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з правом отримання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з можливістю здійснення ПАТ КБ ПРИВАТБАНК всіх передбачених нормативно-правовими актами держави, дій необхідних для продажу предмету іпотеки (а/с63).

Правовідносини про зміну способу виконання рішення суду регулюються ст. 373 ЦПК України,ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження» та Постановою Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26.12.2003 року

Так, згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26.12.2003 року роз'яснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

З аналізу вказаних норм права вбачається, що встановлення чи зміна способу виконання рішення допускається у виняткових випадках, коли заміна одного заходу примусового виконання рішення замінюється іншим, за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів.

ОСОБА_2 того, виходячи з вказаних норм матеріального права, зміна способу виконання рішення можлива в ході примусового виконання рішення суду, тобто, після відкриття виконавчого провадження.

Як пояснив представник ПАТ КБ «ПриватБанк», позивач не звертався до нотаріуса для виконання рішення суду щодо звернення стягнення, а знає про проблеми з реєстрації прав на нерухоме майно з інших випадків. Звернення представника ПАТ «УкрСиббанк» з заявою від 29.05.2015 року про видачу рішення та виконавчих листів у даній справі (а/с61) свідчить про відсутність на даний час відкритого виконавчого провадження з примусового виконання вказаного рішення суду.

За таких обставин, суд дійшов правильного висновку про те, що позивачем не надано доказів, які б свідчили про неможливість оформлення Банком договору купівлі-продажу предмета іпотеки, а отже доказів обставин, що утруднюють виконання рішення суду та які б вказували на необхідність задоволення заяви.

Про це говориться і у п. 9 Узагальнення ВССУ практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах від 01.07.2015 року. Так, у зазначеному п.9 Узагальнення вказано, що зміна способу виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Тобто судом вживаються нові заходи для реалізації рішення суду в разі неможливості його виконання у спосіб, встановлений раніше. Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у ст. 16 ЦК України способів захисту цивільних прав. Зокрема способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим. При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з'ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги її не спростовують, тому апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін в силу норми п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись, ст. ст. 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного Товариства комерційний Банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Мурованокуриловецького суду Вінницької області від 13 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього ж моменту протягом 20 днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно ОСОБА_4