Справа № 127/5023/13-ц Провадження № 22-ц/772/257/2015Головуючий в суді першої інстанції Федчишен С. А.
Категорія 48Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Денишенко Т.О., Луценко В.В.,

при секретарі: Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу позивача - відповідача ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.12.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИЛА:

В суд звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя. Свої вимоги мотивував тим, що 23.04.1983 року позивач зареєстрував шлюб з ОСОБА_3 01.03.2010 року шлюб між сторонами розірвано. За час перебування в шлюбі сторони за спільні кошти придбали майно, а саме: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1. На даний час у вказаній квартирі проживає відповідачка і у неї знаходяться всі документи.

Просить розділити спільне майно подружжя, визнати за ним право власності на1/2 частину спірної квартири.

27.06.2013року ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права приватної власності на квартиру. Мотивуючи позов тим, що 11.04.2006 року ОСОБА_2 залишив сім'ю і виїхав на інше місце проживання, забравши при цьому особисті речі. ОСОБА_2 повідомив останній, що забирає гараж, який знаходиться в дворі будинку АДРЕСА_1 та забрав автомобіль марки «Фольксваген - Пасат». Крім того, ОСОБА_2 забрав заощадження в сумі 10000 доларів США, телевізор вартістю 5000грн., телевізор «Панасонік» вартістю 4000грн., музичний центр «Дживісі» вартістю 2500грн., двохкасетний магнітофон вартістю 2500грн., три художні картини: картина «Пиво, раки», вартістю 3500грн., картина «Чортополох» вартістю 3500грн., картина - батік, розпис по шовку вартістю 2000грн.; сервіз перламутровий чайно - кавовий, окремо до сервізу 6 столових тарілок, такої ж якості та кольору-3000грн.; золотий лом на 40 000грн.; мельхіорові виделки, ложки, чайні ложки вартістю 1500грн.; ювілейні монети: срібна та золота царської чеканки вартістю 2500грн.; золоту монету з ліком царя Миколая Першого вмонтована в перстень з діамантами; диван виробництва Югославії вартістю 3000грн.; два золоті ланцюжки з підвісками «Ягуар» і великим хрестом вагою 75 гр., золотий браслет, перстень з діамантом. Всього ОСОБА_2 забрав майна на суму 349000грн. Позивач вважає, що вартість майна, яку забрав ОСОБА_2 достатньо за 1/2 частку квартири.

Позивач за зустрічним позовом просить визнати за собою право приватної власності на квартиру. Визнати за ОСОБА_2 право власності на гараж, вартістю 100 000грн., автомобіль марки «Фольксваген - Пасат» вартістю 96 000грн., телевізор німецький в оригіналі вартістю 5000грн., телевізор «Панасонік» вартістю 4000грн., музичний центр «Дживісі» вартістю 2500грн., двохкасетний магнітофон вартістю 2500грн., три художні картини: картина «Пиво, раки» вартістю 3500грн., картина «Чортополох» вартістю 3500грн., картина - батік, розпис по шовку вартістю 2000грн.; сервіз перламутровий чайно - кавовий, окремо до сервізу 6 столових тарілок, такої ж якості та кольору-3000грн.; золотий лом на 40 000грн.; мельхіорові виделки, ложки, чайні ложки вартістю 1500грн.; ювілейні монети: срібна та золота царської чеканки вартістю 2500грн.; золоту монету з ліком царя Миколая Першого вмонтована в перстень з діамантами; диван виробництва Югославії вартістю 3000грн.; 10 000 доларів США (еквівалентно 80 000грн.), всього на суму 349 000грн.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08.12.2014 року в задоволені первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на квартиру - відмовлено.

На рішення суду позивач-відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким розділити спільне майно подружжя - квартиру АДРЕСА_1 наступним чином : визнавши за ОСОБА_2 право власності на ? частину вище зазначеної квартири, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин справи.

В процесі судового розгляду в суді апеляційної інстанції сторони, з метою врегулювання спірних відносин, подали укладену між ними та підписану мирову угоду, за умовами якої:

1. Сторони не заперечують, що спільним сумісним майном, яке підлягає поділу є трикімнатна квартира АДРЕСА_1 та цегляний гараж, розміром 4м х 5.5м. з підвалом, розташований у дворі будинку АДРЕСА_1, на який відсутні правовстановлюючі документи.

2. ОСОБА_2 відмовляється від належної йому ? частини трикімнатної квартири АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3.

3. За ОСОБА_3 залишається на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1.

4. В свою чергу ОСОБА_3 зобов'язується на момент підписання мирової угоди сплатити ОСОБА_2 грошову компенсацію еквівалентну 10000 (десяти тисячам доларів США).

5. ОСОБА_2 виділити цегляний гараж, розміром 4м х 5.5м. з підвалом, розташований у дворі будинку АДРЕСА_1, на який відсутні правовстановлюючі документи.

6. ОСОБА_3 не заперечує проти оформлення ОСОБА_2 усіх необхідних документів з приводу отримання ним правовстановлюючого документу на гараж.

7. Сторони погодились після укладання даної угоди подати її до Апеляційного суду Вінницької області для визнання.

8. Наслідки, передбачені ст. 206 ЦПК України, сторонам відомі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши умови мирової угоди на предмет їх відповідності закону, відсутності порушень прав, свобод чи інтересів інших осіб, колегія суддів у відповідності до положень ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України прийшла до висновку, що клопотання сторін про визнання цієї мирової угоди підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 175, 205, 303, 304, 307, 310, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 02.03.2015 року, за умовами якої:

1. Сторони не заперечують, що спільним сумісним майном, яке підлягає поділу є трикімнатна квартира АДРЕСА_1 та цегляний гараж, розміром 4м х 5.5м. з підвалом, розташований у дворі будинку АДРЕСА_1, на який відсутні правовстановлюючі документи.

2. ОСОБА_2 відмовляється від належної йому ? частини трикімнатної квартири АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3.

3. За ОСОБА_3 залишається на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1.

4. В свою чергу ОСОБА_3 зобов'язується на момент підписання мирової угоди сплатити ОСОБА_2 грошову компенсацію еквівалентну 10000 (десяти тисячам доларів США).

5. ОСОБА_2 виділити цегляний гараж, розміром 4м х 5.5м. з підвалом, розташований у дворі будинку АДРЕСА_1, на який відсутні правовстановлюючі документи.

6. ОСОБА_3 не заперечує проти оформлення ОСОБА_2 усіх необхідних документів з приводу отримання ним правовстановлюючого документу на гараж.

7. Сторони погодились після укладання даної угоди подати її до Апеляційного суду Вінницької області для визнання.

8. Наслідки, передбачені ст. 206 ЦПК України, сторонам відомі.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.12.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на квартиру - скасувати, провадження по справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: Т.О. Денишенко

В.В. Луценко