Провадження по справі № 2-з/752/51/15
У Х В А Л А

26.08.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., за участю секретаря Дуки В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною.

В судовому засіданні 26.08.2015 року представником відповідача подано заяву про відвід головуючому у справі судді Калініченко Л.С. з підстав існування обставин, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

В обґрунтування заяви представник відповідача посилається на допущення суддею порушень норм процесуального та матеріального закону під час розгляду справи, висловлює недовіру судді, вказує на її упередженість на користь позивача та недостатній професійний рівень. Вказав на те, що стороною позивача подано до Генеральної прокуратури України для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву про злочин, передбачений ст.375 КК України, вчинений суддею Калініченко Л.С. та скарги на дії судді до Вищої кваліфікаційної комісії суддів.

Відповідач, представник відповідача ОСОБА_4 заяву про відвід підтримали, просили задовольнити.

Позивач та її представники проти задоволення заяви про відвід заперечували. Позивач вказала на те, що стороною відповідача діями щодо подання заяв про злочини, скарг до Кваліфікаційної комісії суддів України здійснюється постійний тиск на суддю Калініченко Л.С., вказала на те, що сторона відповідача намагалася вплинути і на суддю Чередніченко Н.П., яка раніше брала участь у розгляді справи.

Представник Органу опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону. Законом «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов'язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів. Зокрема, вказаним Законом встановлено заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання й поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду.

Неодноразові повідомлення стороною відповідача суду про подання заяв про кримінальне правопорушення, написання та подання скарг до Вищої кваліфікаційної комісії суддів суд розцінює як намагання зашкодити авторитету судді та вплинути на безсторонність суду.

Зазначені дії сторони відповідача вважаю засобом впливу на суд та обставиною, яка впливає на неупередженість судді під час розгляду справи.

Як зазначила позивач, вказана поведінка сторони відповідача є спробами тиску на суд.

Враховуючи викладене, зважаючи на існування обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді під час судового розгляду справи з боку осіб, які беруть участь у справі, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви представника відповідача про відвід судді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України,-

у х в а л и в :

заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Калініченко Л.В. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя