Справа № 541/2102/15-ц
Номер провадження 2/541/980/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 жовтня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді - Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі - Продан І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

19.08.2015 року ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернувся до Миргородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В направленому на адресу суду позові позивач зазначив, що 09.09.2011 року між Публічним акціонерним товариством «ВіЕйБі Банком» і відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір банківського обслуговування № ВLаЖГА00072379 за яким відповідачка отримала на поточні потреби грошові кошти в сумі 15000 грн. зі сплатою 15,00 % річних на строк до 09.09.2014 року. Відповідно до п.2.5.2 Договору позичальник зобов'язується не пізніше дати, встановленої в графіку поповнювати рахунок ПАТ «ВіЕйБіБанк», вказаний в п.6 Спеціальної частини Договору, у валюті кредиту шляхом внесення готівкових коштів через касу Банку або безготівковим перерахунком, у сумах не менших за суми платежів, встановлені в графіку, а також в сумах комісії за управління кредитом. Позивач виконав договірні зобов'язання за договором в повному обсязі, а відповідачка від виконання зобов'язань ухиляється. Заборгованість відповідачки ОСОБА_2 за Договором банківського обслуговування становить 79254,83 грн., в тому числі: кредит -9842,34 грн.; відсотки -3936,44 грн.; комісія за РО - 5763,14 грн.; плата з пропуску платежів -59712,91 грн.

Просить суд стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнського Акціонерного Банку » 79254,83 грн. заборгованості за договором банківського обслуговування.

В судове засідання представник позивача не з'явився, але направив на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала частково. Пояснила, що дійсно між нею та позивачем було укладено відповідний кредитний договір. В той же час, внаслідок збігу складних особистих обставин (в грудні 2013 року вона пішла на пенсію, розмір пенсії незначний, 25 серпня 2012 року помер її чоловік, стан її здоров'я незадовільний), вона не змогла належним чином виконувати зобов'язання за кредитним договором. Зважаючи на викладене, просить суд зменшити розмір нарахованої їй позивачем неустойки, яка значно перевищує розмір збитків заподіяних позивачеві.

Суд, заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Встановлено, що 09 вересня 2011 року між Публічним акціонерним товариством ВіЕйБі Банком і відповідачкою ОСОБА_2 було укладено договір банківського обслуговування № ВLаЖГА00072379. Сума кредиту отриманого відповідачкою складає -15000 грн. Термін повернення кредиту 09 вересня 2014 року. Процентна ставка 15,00 % річних. Комісія за управління кредитом становить 1,75 % (а.с.3-10).

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит.

Відповідно до п.2.5.2 Договору відповідачка ОСОБА_2 зобов'язувалася не пізніше дати, встановленої в графіку, поповнювати рахунок ПАТ «ВіЕйБіБанк», вказаний в п.6 Спеціальної частини Договору, у валюті Кредиту шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням, у сумах не менших за суми платежів , встановлені в графіку, а також у сумах комісії за управління кредитом.

Незважаючи на взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, відповідачка належно їх не виконувала, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором № ВLаЖГА00072379 (а.с. 11).

За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивачем станом на 10.08.2015 року проведено розрахунок заборгованості за кредитним договором № ВLаЖГА00072379 від 09.09.2011 року, відповідно до якого заборгованість відповідача за кредитним договором становить 79254,83 грн., в тому числі: 9842,34 гривень - заборгованість по сплаті кредиту, 3936,44 грн. - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, 5763,14 грн. - комісія за розрахункове обслуговування, 59712,91 грн. - плата за пропуск платежів (неустойка).

Згідно із частиною третьою статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно ст. 370-7 ЦК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосування таких норм права.

Згідно із правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 03 вересня 2014 року (справа № 6-100цс14), частина третя статті 551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства ( п. 6 цієї статті: справедливість, добросовісність та розумність) та частини четвертої ст. 10 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що її розмір значно перевищує розмір збитків.

Згідно роз'яснень викладених в п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК, які мають іншу правову природу. При цьому проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями статей 1054, 1056-1 ЦК, у такому порядку не підлягають зменшенню через неспівмірність із розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу.

Істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

При вирішенні питання щодо можливості зменшення розміру нарахованої відповідачці пені суд, враховує складну соціально-економічну ситуацію в країні, яка призвела до зубожіння населення держави та знецінення гривні, не прості життєві обставини, які виникли у відповідачки в зв'язку з смертю чоловіка, виходом на пенсію, негараздами в здоров'ї, а також ту обставину, що нарахована за договором пеня за несвоєчасне погашення платежів є неспівмірною із розміром основного боргу, так як значно перевищує розмір простроченого боргу та процентів, а тому сума нарахованої неустойки (в даному випадку пені) підлягає в порядку ч. 3 ст. 551 ЦК України зменшенню до розміру, який суд вважає справедливим з огляду на ступінь невиконання позичальником грошового зобов'язання, а саме до 9000 грн.

Згідно із ч. 3 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Тому судові витрати по справі слід стягнути з відповідача на користь держави, оскільки позивача було звільнено від його сплати.

Керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 62; 64; 77; 78; 88; 208; 214; 215; 218 ЦПК України; ст.ст. 1050; 1054; 526; 527; 549; 551 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ПАТ Всеукраїнського Акціонерного Банку задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського Акціонерного Банку» 28541 грн. 92 коп. (двадцять вісім тисяч п'ятсот сорок одну гривну дев'яносто дві копійки) заборгованості за договором банківського обслуговування BLаЖГА00072379 від 09 вересня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави та 487 грн. 20 коп. (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко