АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22ц/796/8634/15 Головуючий у 1 інстанції - Луценко О.М.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.

При секретарі - Мікітчак А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 22 квітня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1, Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» і просило винести рішення, яким стягнути сплачене позивачем страхове відшкодування потерпілій в ДТП особі ОСОБА_2.

Позивач, послався на те, що ним було виплачено 46.686 грн.97 коп. як страхове відшкодування ОСОБА_2 за договором майнового відшкодування в результаті пошкодження його автомобіля з вини відповідача ОСОБА_1, цивільна відповідальність якого була застрахована відповідачем ВАТ «НАСК «Оранта».

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 22 квітня 2015 року позов задоволено /а.с.98-101/.

Судовим рішенням стягнуто з ВАТ «НАСК «Оранта» на користь позивача сплачене страхове відшкодування потерпілій особі у розмірі 46.176 грн.97 коп. та з ОСОБА_1 на користь позивача 510 грн., як суму, що складає розмір франшизи, яка стягується з винної у заподіянні шкоди особою.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові про стягнення з нього франшизи у сумі 510 грн., оскільки франшиза не стягується, а провадження за позовом до ВАТ «НАСК «Оранта» закрити, оскільки позовні вимоги між юридичними особами вирішуються господарськими судами.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, тому відповідно до положень ст. 305 ЦПК України колегія суддів провела судовий розгляд за їх відсутності.

Заслухавши доповідь по справі, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити, а рішення залишити без змін з таких підстав.

Встановлено, що 17.01.2013 року в результаті ДТП, з вини відповідача ОСОБА_1 заподіяна матеріальна шкода ОСОБА_2, що виразилось у пошкодженні його автомобіля.

На виконання договору добровільного страхування наземного транспортного засобу №428/13-Т/Ц1 від 5.11.2013 року, укладеного між ОСОБА_2 та позивачем ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», останній виплатив за ремонт автомобіля страхувальника страхове відшкодування у сумі 46.686 грн.97 коп., що підтверджується розрахунком страхового відшкодування, страховим актом, рахунком на передоплату /а.с.9, 10, 12-13/.

Оскільки цивільна відповідальність винної в ДТП особи ОСОБА_1 була застрахована відповідачем ВАТ «НАСК «Оранта», поліс №АЕ/1279804 з лімітом відповідальності 50.000 грн. за пошкодження майна третім особам, позивач ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», виходячи з того, що він виплатив потерпілій особі заподіяну шкоду з вини відповідача ОСОБА_1, відповідальність якого застрахована відповідачем ВАТ «НАСК «Оранта», правомірно звернувся з цим позовом до суду.

Відповідно до ст.993 ЦК України, з якою кореспондується ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховик відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров»ю, майну третьої особи.

Грунтуючись на указаних нормах, суд дійшов правомірного висновку про задоволення позову в частині стягнення з відповідача ВАТ «НАСК «Оранта» на користь позивача ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» сплаченого ним страхового відшкодування на користь потерпілої особи.

Стягуючи з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» 510 грн., колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно керувався ст.36.6 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно якої страхувальником, або іншою особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Оскільки договором страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного між відповідачами, була передбачена франшиза у зазначеній сумі, розмір цієї франшизи на відшкодування повного збитку, стягується з винної в ДТП особи, тобто, з ОСОБА_1.

Доводи скаржника в тій частині, що провадження у справі між юридичними особами ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та НАСК»Оранта» повинно бути закрите, оскільки спір між юридичними особами повинен вирішуватись в порядку господарського судочинства, колегія суддів відхиляє, оскільки відносини між цими юридичними особами випливають із зобов»язань фізичної особи відповідача ОСОБА_1 відшкодувати заподіяну ним шкоду третій особі.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення судом першої інстанції постановлене на повно з»ясованих обставинах з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Оболонського районного суду м.Києва від 22 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді