Суддя Лігус С. М.
Провадження № 2/644/374/15
РІШЕННЯ

Іменем України

25 вересня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м Харкова у складі:

головуючого - судді Лігус С.М.

при секретарі - Дяченко А.В.

представника позивача - адвоката ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, його представника - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

09 жовтня 2014 року позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому зазначила, що 22 вересня 2003 року померла її бабуся ОСОБА_6. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складалась з частини квартири АДРЕСА_1, грошових заощаджень з нарахованими відсотками, автомобіль ЗАЗ-968 М, гаражу № 326 в гаражному кооперативі «Мотор». Частка квартири АДРЕСА_2 належала ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності разом із ОСОБА_7 і ОСОБА_8. Після смерті ОСОБА_6 спадкоємцями першої черги були: її дочка ОСОБА_7, та онука за правом представлення на частку свого батька ОСОБА_9 (сина спадкодавця) померлого 20 серпня 1997 - ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто позивач ОСОБА_4, яка змінила прізвище після вступу до шлюбу. 26 травня 2014 року померла ОСОБА_7. Спірне майно є предметом спадщини після її смерті. Єдиним спадкоємцем після її смерті за законом за правом представлення є малолітня онука ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2, на частку матері - дочки спадкодавця - ОСОБА_12, яка померла 10.04.2013 року. Відповідно до ч. 4 ст.1268 ЦК України вона спадщину прийняла. Законним представником малолітньої ОСОБА_11 - є її батько відповідач ОСОБА_2.

Позивач ОСОБА_4 звернулась до 4-ї ХДНК с заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину. У видачі свідоцтва їй було відмовлено, оскільки вже були видані свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_7 на грошові заощадження та на автомобіль. Про існування малолітнього спадкоємця нотаріусу було не відомо, оскільки ОСОБА_7 в заяві про видачу їй свідоцтва ставить до відома, що інших спадкоємців немає.

Позивач ОСОБА_4 просила суд визнати за неї право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом за правом представлення після смерті ОСОБА_6, померлої 22 вересня 2003 року.

А, також, просила визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом за реєстровим № 4-1587, видане 28.12.2004 року державним нотаріусом 4-ї ХДНК ОСОБА_7 в 1/2 частині спадкового майна - грошових заощаджень з нарахованими відсотками та компенсаціями, що знаходились : у філії ощадного банку України в м. Харкові № 5442/030 на рахунку № 07900490 на імя ОСОБА_6; та у філії ощадного банку України в м. Харкові № 5442 на рахунку № 41561 на імя ОСОБА_5 Петровичана, які фактично успадкувала ОСОБА_6; на ? частину грошових заощаджень з нарахованими відсотками та компенсаціями, що знаходились у філії ощадного банку України в м. Харкові № 5442/030 на рахунку № 07900490 на імя ОСОБА_6; та у філії ощадного банку України в м. Харкові № 5442 на рахунку № 41561 на імя ОСОБА_13, які фактично успадкувала ОСОБА_6. Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за реєстровим №3-1216, видане 08.06.2005 року державним нотаріусом 4-ї ХДНК ОСОБА_6,ОСОБА_14 в ? i частині спадкового майна - автомобіля ЗАЗ-968 М та визнати за неї право власності на 1/4 частину автомобіля ЗАЗ-968 М в порядку спадкування за законом за правом представлення після смерті ОСОБА_6, померлої 22 вересня 2003 року, а також, визнати за неї право власності на ? частину гаражу № 326 в гаражному кооперативі «Мотор» в порядку спадкування за законом за правом представлення після смерті ОСОБА_6, померлої 22 вересня 2003 року.

Ухвалою суду від 25 вересня 2015 року позовні вимоги про визнання права власності на ? частину гаражу № 326 в гаражному кооперативі «Мотор» в порядку спадкування за законом були залишені без розгляду за заявою представника позивача.

Ухвалою суду в судовому засіданні було притягнуто до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_5.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4Є підтримала позов та надала пояснення, що на день відкриття спадщини позивач ОСОБА_4 була неповнолітньою та її представник не звертався з заявою про прийняття та оформлення спадщини, оскільки законом не передбачені строки для отримання свідоцтва на спадщину та визнає ті обставини, що ОСОБА_5Є є рідним братом позивача ОСОБА_15 та на момент смерті позикодавця був неповнолітнім.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник позов не визнали та надали пояснення, що позивач ОСОБА_4 має рідного брата ОСОБА_5, який на момент смерті позикодавця був неповнолітнім та міг бути спадкоємцем. Позивач ОСОБА_4 ще в 2007 році стала повнолітньою та її було відомо про смерть спадкодавця ОСОБА_6 та вона з 2007 року не звернулася до нотаріальної контори для оформлення спадщини і пропустила трьох річний строк на зверненя до суду з зазначеним позовом. Відповідач ОСОБА_2 просив суд застосувати строки позовної давності.

Представник третьої особи - Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю, покладалася на розсуд суду та просила винести рішення з урахуванням інтересів неповнолітніх осіб.

Третя особа - ОСОБА_5 - в судове засідання на виклики суду не зявився, повідомлений судом про явку в суд належним чином, тому суд ухвалив слухати справу у його відсутності.

Суд, заслухавши представників сторін, відповідача ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали справи, та надані суду докази, вважає, що позов ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 вересня 2003 року померла ОСОБА_6. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складалась з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, грошових заощаджень з нарахованими відсотками, автомобілю ЗАЗ-968 М. Частка квартири АДРЕСА_3 належала ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності разом із ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 1 червня 1998 року, виданого згідно з розпорядженням від 20 травня 1998 . року за № 3937, і зареєстроване в КП «ХМБТ1» 04.06.1998 року. Виходячи з рівності учасників приватизації ця частка дорівнює 1/3 частині квартири. Грошове заощадження з нарахованими відсотками та компенсаціями знаходилось у філії ощадного банк)' України у м. Харкові № 5442/030 на рахунку № 07900490. ощадна книжка на імя ОСОБА_6. Грошове заощадження з нарахованими відсотками та компенсаціями - у філії ощадного банку України у м. Харкові № 5442 на рахунку № 41561, ощадна книжка на імя чоловіка спадкодавця, ОСОБА_13, який помер 02.04.1995 року, і після якого спадщину фактично прийняла його дружина ОСОБА_6, але юридично не оформила. Ці обставини підтверджуються копією спадкової справи, наданої суду Четвертою Харківською державною нотаріальною конторою, довідкою Державного ощадного банку України. (а.с.40-77,79).

Після смерті ОСОБА_6 спадкоємцями першої черги були: її дочка ОСОБА_7, та внуки за правом представлення на частку свого батька ОСОБА_9 (сина спадкодавця) померлого 20 серпня 1997 - ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто позивач ОСОБА_4, яка змінила прізвище після вступу до шлюбу та ОСОБА_5 .(а.с.8-10, 17,18).

26 травня 2014 року померла ОСОБА_7. Спірне майно є предметом спадщини після її смерті. Єдиним спадкоємцем після її смерті за законом за правом представлення є малолітня онука ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2, на частку матері - дочки спадкодавця - ОСОБА_12, яка померла 10.04.2013 року. Відповідно до ч. 4 ст.1268 ЦК України вона спадщину прийняла. Законним представником малолітньої ОСОБА_11 - є її батько відповідач ОСОБА_2.(а.с.19-21).

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 N7 «Про судову практику у справах про спадкування» відносини спадкування регулюються правилами ЦК 2003 року, якщо спадщина відкрилася не раніше 1 січня 2004 року.

У разі коли спадщина, яка відкрилася до набрання чинності ЦК 2003 року і строк на її прийняття не закінчився до 1 січня 2004 року, спадкові відносини регулюються цим Кодексом.

Строк для прийняття спадщини після ОСОБА_6 - шість місяців з дня відкриття спадщини тобто з 22 вересня 2003 року і до 22 березня 2004 року .

Враховуючи вищенаведене, оскільки строк на прийняття спадщини не закінчився до 1 січня 2004 року, то до правовідносин по прийняттю спадщини після смерті ОСОБА_6 повинні застосовуватись норми Цивільного Кодексу України 2003 року.

Відповідно до частини 4 ст. 1268 Цивільного Кодексу України 2003 року неповнолітня особа вважається такою, що спадщину прийняла, крім випадків відмови від спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.1266 ЦК України внуки спадкодавця спадкують ту частину спадщини, яка б належала за законом іхнім матері, батьку, якби вони були живими на час відкриття спадщини.

Відповідно до ст.1226 ЦК України частка в праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах.

Судом встановлено, що спадкоємцями після смерті ОСОБА_6 були: дочка спадкодавця ОСОБА_7, внуки спадкодавця - позивач ОСОБА_4 та її брат ОСОБА_5, які на момент відкриття спадщини були неповнолітніми. Син спадкодавця та батько неповнолітніх позивача та її брата ОСОБА_5 - ОСОБА_9 - помер за життя спадкодавця. Тому, позивач ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мали на момент відкриття спадщини право власності в порядку спадкування за законом на 1/12 частину кожний спірної квартири, оскільки якщо б був живим батько неповнолітніх, то він успадкував 1/6 частини спірної квартири. Також, позивач має право власності на ? частини грошових вкладів та ? частину спірного автомобілю, оскільки якщо б був живим батько неповнолітніх, то він успадкував 1/2 частину грошових вкладів та ? частину спірного автомобілю.

Суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_2 про застосування строку позовної давності не підлягає задоволенню, оскільки строк давності по теперішній справі не пройшов виходячи з вимог ч.4 ст. 1268 ЦК України, де зазначено, що неповнолітня особа вважається такою, що спадщину прийняла, крім випадків відмови від спадщини, а строків звернення до нотаріальної контори за свідоцтвом про право власності в порядку спадкування законом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1216-1220, 1226, 1268, 1269, 1270 ЦК України,Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 N7 «Про судову практику у справах про спадкування», ст.ст.10,11,60, 213-215 ЦПК України -

Вирішив:

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за законом на 1/12 частину квартири АДРЕСА_4 після смерті ОСОБА_6, померлої 22 вересня 2003 року.

Визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом за реєстровим №4-1587, видане 28.12.2004 року державним нотаріусом Четвертої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_7.

Визнати за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлої 22 вересня 2003 року, на ? частину грошових заощаджень з нарахованими відсотками та компенсаціями, що знаходиться у філії ощадного банку України в місті Харкові № 5442/030 на рахунку № 07900490 згідно ощадної книжки на імя ОСОБА_6; на ? частину грошових заощаджень з нарахованими відсотками та компенсаціями, що знаходиться у філії ощадного банку України в місті Харкові № 5442 на рахунку № 41561 згідно ощадної книжки на імя чоловіка ОСОБА_6 ОСОБА_13.

Визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом за реєстровим № 3-1216, видане 08.06.2005 року державним нотаріусом Четвертої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_7.

Визнати за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлої 22 вересня 2003 року, на ? частину автомобілю ЗАЗ -968М, номерний знак НОМЕР_1.

Рішення підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області через районний суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня оголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії

Суддя: С.М. Лігус