Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 337/619/14-ц головуючий у 1 інстанції Котляр А.М.
провадження № 22-ц /778/6149/15 суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Кухаря С.В., Панкеєва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції та ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 29 вересня 2015 року у справі за позовомОСОБА_3 до Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання прилюдних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними.

В обґрунтування позову зазначив, що 01.07.2013 року спеціалізованою торгівельною організацією Запорізькою філією приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» були проведені торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: двокімнатної квартири АДРЕСА_1, що належала йому на праві приватної власності. ОСОБА_3 вважає, що при проведенні прилюдних торгів були допущені численні порушення вимог чинного законодавства, з урахуванням чого просив суд визнати недійсним протокол № 05/118/13/А.-1 проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна від 01 липня 2013 року; визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від липня 2013 року видане приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстроване в реєстрі під № 1274, виключити із Реєстру прав власності запис №1274 від 31.07.2013 року.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27.05.2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 20.08.2014 року, відмовлено у задоволенні позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 10.06.2015 року було скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, справу передано на новий розгляд до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 29 вересня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано недійсними прилюдні торги від 01.07.2013 року з реалізації квартири №6 будинку №13 по бул. Будівельників в м. Запоріжжя, оформлені протоколом проведення прилюдних торгів № 05/118/13/А-1 від 01.07.2013 року, виданим приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", та актом державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 09.07.2013 року.

Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про належність ОСОБА_2 на праві власності квартири №6 будинку №13 по бул. Будівельників в м. Запоріжжя, яке зареєстроване 31.07.2013 року в реєстрі під №1274 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4

Виключено з Реєстру прав власності на нерухоме майно запис №1274 від 31.07.2013 року.

Стягнуто з Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір по 264 гривні 42 копійки з кожного відповідача.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Хортицький ВДВС Запорізького МУЮ подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким залишити позов без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін. У відповідності до статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається із матерів справи, що на виконанні Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-983 від 25.10.2010 року, виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості у розмірі 229619,05 грн. (т.1 а.с. 33-34).

За звітом про оцінку, що виконаний суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 10.10.2012 року, ринкова вартість квартири №6 будинку №13 по бул. Будівельників у м. Запоріжжі станом на 10 жовтня 2012 року складає 224024,00 грн. (т.1 а.с. 161-162)

09 квітня 2013 року між Хортицьким ВДВС Запорізького МУЮ Запорізької області та ПП «СП Юстиція» укладено договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна № 05/118/13/ААДРЕСА_2 будинку № 13 по бул. Будівельників у м. Запоріжжі (т.1 а.с. 118).

ПП «СП «Юстиція» призначило прилюдні торги з реалізації квартири на 29.04.2013 року, проте вони не відбулись у зв'язку з відсутністю покупців, унаслідок чого квартиру було уцінено державним виконавцем до 168018,00 грн. (т.1 а.с. 27-29).

Другі прилюдні торги з реалізації квартири ПП «СП «Юстиція» призначило на 30.05.2013 року, однак вони також не відбулись через відсутність покупців, у зв'язку із чим квартира була уцінена державним виконавцем до 134414,40 грн (т.1 а.с. 24-26).

Треті прилюдні торги були призначені на 01 липня 2013 року (т.1 а.с. 23).

Згідно протоколу № 05/118/13/А-1 від 01 липня 2013 року переможцем прилюдних торгів став ОСОБА_2, який придбав майно боржника за ціною 134500,00 грн. (т.1 а.с. 22).

На підставі Акта про проведені прилюдні торги, затвердженого начальником Хортицького ВДВС Запорізького міського управління юстиції, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 посвідчила, що ОСОБА_2 належить на праві власності майно, що складається з двокімнатної квартири АДРЕСА_3 (т.1 а.с. 7).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку проте, що звіт про вартість квартири №6 будинку №13 по бул. Будівельників у м. Запоріжжі був складений 10.10.2012 року і діяв протягом шести місяців, отже був чинним до 10.04.2013 року. Та оскільки після закінчення дії звіту, повторно оцінка квартири проведена не була, квартира була реалізована СП ПП Юстиція на прилюдних торгах з порушенням ч.5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» без повторної її оцінки 01.07.2013 року.

Умови та порядок ;вчинення виконавчих дій, визначають Закон України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), Інструкція про проведення виконавчих дій, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 (далі - Інструкція), Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затверджене наказом Міністерства юстиції України від&nbsp;27 жовтня 1999 року № 68/5 (далі - Тимчасове положення).

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними ст. 58 цього Закону.

Згідно ч. ч. 1, 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Отже, оцінка нерухомого майна, на яке звернуто стягнення, здійснюється з метою визначення стартової ціни для здійснення подальшої реалізації арештованого нерухомого майна на прилюдних торгах. Ураховуючи предмет стягнення, яким є нерухоме майно, проведення оцінки здійснює незалежний субєкт оціночної діяльності на замовлення державного виконавця, який після складення акта опису та арешту майна, його вилучення, проведення оцінки й отримання звіту про оцінку майна передає його на реалізацію на прилюдних торгах у порядку і на умовах, визначених законодавством. Оцінка майна є дійсною впродовж шести місяців з моменту її проведення незалежно від строків передання та реалізації майна, на яке звернуто стягнення, на прилюдних торгах.

Прилюдні торги повинні бути проведені в двомісячний строк від дня одержання спеціалізованою організацією заявки державного виконавця на їх проведення (пункт 3.3 Тимчасового положення).

Частиною пятою статті 62 Закону України «Про виконавче провадження», пунктом 7.1 Тимчасового положення, абзацом третім пункту 5.12.2 Інструкції, передбачено підстави й порядок призначення повторних прилюдних торгів, а також порядок уцінки нереалізованого майна. Так, у разі відсутності покупців та з інших, визначених Тимчасовим положенням, причин прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися. У такому разі призначаються повторні прилюдні торги, на яких стартова ціна лота може бути зменшена, але не більше ніж на 30 відсотків. Уцінка майна проводиться державним виконавцем у десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, після чого реалізація майна за вказаною ціною повинна бути проведена впродовж місяця з дня проведення уцінки.

За правилами проведення прилюдних торгів спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги, за експертною оцінкою та інші відомості. Уповноважені особи спеціалізованої організації складають інформаційні картки на кожний лот із зазначенням стартової ціни. При цьому визначення стартової ціни лота здійснюється на підставі початкової вартості майна за результатами проведеної оцінки майна незалежним субєктом оціночної діяльності (пункти 2.6, 3.2, 3.4 Тимчасового положення). Тобто на момент проведення прилюдних торгів, у тому числі повторних торгів, для визначення вартості об'єкта оцінки звіт про оцінку майна повинен бути дійсним.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 24 грудня 2014 року № 6-205цс14.

Відповідно до пункту 1.4 Тимчасового положення (у редакції, яка була чинною на час проведення прилюдних торгів) організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог Закону України «Про іпотеку».

Тобто, Закон України «Про іпотеку» визначає спеціальний порядок для реалізації з прилюдних торгів предмета іпотеки.

За правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України в постанові №6-813цс15 від 02.09.2015 року, яка у відповідності до ст. 360-7 ЦПК України має бути обовязковою у застосування відповідної правової норми, в разі, якщо прилюдні торги з продажу майна проводяться на виконання судового рішення про стягнення кредитної заборгованості, а судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутнє, то при вирішенні судом питання про наявність чи відсутність порушення встановлених законодавством правил проведення торгів норми Закону України «Про іпотеку» до спірних правовідносин не застосовуються.

Враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою - третьою та шостою статті 203 ЦК України (частина перша статті 215 цього Кодексу).

При цьому підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна тощо) (розділ 3); правил, які регулюють сам порядок проведення торгів (розділ 4); правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ 6).

Згідно з ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Згідно з пунктом 3.2 Тимчасового положення спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за експертною оцінкою та інші відомості, передбачені Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 № 74/5, зареєстрованим в Мін'юсті України 15.12.99 за № 865/4158 (із змінами і доповненнями).

Відповідно до пункту 3.3 Тимчасового положення прилюдні торги повинні бути проведені в двомісячний строк з дня одержання спеціалізованою організацією заявки державного виконавця на їх проведення.

Звіт про вартість квартири №6 будинку №13 по бул. Будівельників у м. Запоріжжі був складений 10.10.2012 року і діяв протягом шести місяців, отже був чинним до 10.04.2013 року. Після закінчення дії звіту, повторно оцінка квартири проведена не була.

Незважаючи на припинення чинності звітом про вартість майна, квартира була реалізована СП ПП Юстиція на прилюдних торгах 01.07.2013 року, що є порушенням ч.5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження».

До аналогічного правового висновку прийшов Верховний Суд України в постанові №6-147цс14 від 01.10.2014 року, де зазначив, що звіт про оцінку майна є чинним, якщо від дня його підписання до дня проведення прилюдних торгів пройшло не більше шести місяців. Після збігу цього строку обовязковою умовою призначення і проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна. Проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який втратив чинність, є порушенням частини пятої статті 58 Закону України та підставою для визнання таких торгів недійсними.

Доводи апеляційної скарги проте, що правова позиція прийнята після виникнення правовідносин , отже посилання на неї є недоцільним є хибним, оскільки за положеннями ч. 3 ст. 2 ЦПК України , провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи, та за положеннями ст. 360-7 ЦПК України має бути обовязковою у застосування відповідної правової норми.

Посилання представника ВДВС проте, що закінчення оцінки майна не є підставою для припинення торгів та зняття майна з реалізації не приймаються колегією судів, оскільки після шести місяців субєктом оціночної діяльності за положеннями ч.5 ст. 58 Закону України «про виконавче провадження» повинна була проведена повторна оцінка квартири, що не було зроблено, отже і правильно визнані судом як такі, що відбулися з порушенням закону.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_2 на постанову № 6-94 цс 13 щодо формального порушення закону не приймаються колегією судів, оскільки зазначена постанова касаційної інстанції стосується договору оренди, отже інших правовідносин, не є тотожним предметом спору, підставами позову та за аналогічних обставин і не містить однакового регулювання нормами матеріального права спірних правовідносин.

Посилання проте, що з матеріалів справи не вбачається чи є сплив строку дійсності звіту про оцінкуна порушенням майнового інтересу позивача та в чому він полягав не приймаються колегією судів, оскільки вартість квартири була в порушення вимог закону, без переоцінки субєктом оціночної діяльності, знецінена державним виконавцем з 224024,00 грн. (т.1 а.с. 161-162) до 134500,00 грн. (т.1 а.с. 22).

Доводи апеляційної скарги проте, що суд не застосував наслідки правочину у вигляді реституції не приймаються колегією судів, оскільки за розясненнями п. 7 Постанови ВСУ України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» N 9, 06.11.2009 за змістом ст. 11 ЦПК України , принципу диспозитивності можуть застосовуватися лише при наявності таких вимог.

Посилання в апеляцій скарзі ОСОБА_2 проте, що замість ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» має приймати участь в справі Фонд гарантування вкладів за положеннями ч. 3 ст. 309 ЦПК України не є підставою для скасування правильного по суті судового рішення, та крім того в банку ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» введено тимчасову адміністрацію за рішенням Фонду гарантування вкладів, який діє від імені ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», отже третьою особою є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», а представляє її уповноважена особа Фонду гарантування вкладів.

Оскільки судом по суті правильно вирішена справа, та вимоги позивача обґрунтовано задоволенні судом, рішення суду є по суті правильним та відповідає обставинам справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому колегія судів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову, як про це вимагає відповідач.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді :