overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/8091/15-ц
У Х В А Л А

"15" грудня 2015 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівсьої області Нагірна О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ТзОВ «Маслоленд» про стягнення боргу за договором позики.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на не житлове приміщення, яке знаходиться за адресою Львівська область, вул.Самбірська, буд.128/1, , яке належить ТзОВ „Маслоленд, на не житлову будівлю - приміщення адміністративного корпусу, яке знаходиться за адресою Львівська область, вул.Самбірська, буд.. 128/1, яке належить ТзОВ „Маслоленд, на земельну ділянку загальною площею 2,1032 га, яка знаходиться за адресою Львівська область, м.Дрогобич, вул..Симбірська, земельну ділянку 128/1, яка належить ТзОВ „Маслоленд» та заборони Твідповідачу в особі ОСОБА_2, а також будь-якім іншим особам, які будуть діяти в інтересах відповідача відчужувати будь-яким шляхом, заставляти його заставу, тощо.

Оглянувши матеріали заяви суд приходить до висновку, що в її задоволенні слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Виходячи з матеріалів позову, заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача на стадії відкриття провадження по справі є передчасним заходом, зважаючи, що забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи. Крім того, позивачем не представлено суду доказів в підтвердження факту, що відповідач вживає заходів з приводу відчуження майна, тому суд не має можливості встановити відповідність виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

Керуючись ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Нагірна О.Б
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
08 червня 2015 року Справа № 185/4323/15-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В. розглянув заяву Комунального підприємства 'Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення зоборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, відповідно до ст.22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", п.18 "Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", зтверджених постановою КМУ від 01.07.2005 року №630, ст.ст.509, 526 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98, 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно частини першої ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л. В. Боженко
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________________року
Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року після набрання ним юридичної сили.
Суддя __________________ Л. В. Боженко
Справа № 465/1633/15 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/8337/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. І.
У Х В А Л А

про залишення без руху

24 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Береза В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Франківського районного суду м.Львова від 16 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

оскаржуваним рішенням в позові відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, у такій відсутні докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно з пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється ставка судового збору в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи майновий характер спору (оспорювана сума 78839, 40 грн.), розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Франківського районного суду м.Львова від 16 листопада 2015 року для Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» повинен становити 867, 24 грн.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору, до апеляційної скарги застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тобто така залишається без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для долучення документа про сплату судового збору в розмірі 867, 24 грн. на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101; (код платника); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі «код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи наведене та керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

залишити без руху апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Франківського районного суду м.Львова від 16 листопада 2015 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання апелянтом копії ухвали .

У випадку невиконання вимог даної ухвали суддею-доповідачем буде визнано неподаною апеляційну скаргу та повернуто апелянту.

Суддя Береза В.І.
Справа № 490/1389/15-ц
У Х В А Л А про відкриття провадження

23 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Повного товариства Ломбард Кредит ТОВ Ойкумена південь і компанія до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2015 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.Микоалєва із вищевказаним позовом. 12 лютого 2015 року заява та додані матеріали передані на розгляд судді. Ухвалою суду від 13 лютого 2015 року вказаний позов було залишено без руху, та 20 лютого 2015 року позивач усунув недоліки, що перешкоджали подальшому руху позову. Дослідивши матеріли заяви, вважаю, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за цивільним позовом Повного товариства Ломбард Кредит ТОВ Ойкумена південь і компанія до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 03.03.2015 року на 12:00 годин у приміщенні Центрального районного суду міста Миколаєва за адресою: м.Миколаїв, вул. Потьомкінська 49, каб.№ 18. Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи. За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Копію ухвали направити сторонам. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
н/п 2/490/2678/2015
У Х В А Л А

10 червня 2015 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Мамаєвої О.В.

при секретарі - Костюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, третя особа Товарна біржа Мегаполіс-Інфо,-

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2015 року позивачі звернулись до Центрального районного суду м.Миколаєва з позовом до відповідачів про визнання договору дійсним та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

В обгрунтування позовних вимог позивачі вказали, що на товарній біржі Мегаполіс-Інфо, 03.01.2002р. згідно договору купівлі-продажу №670, вони придбали квартиру АДРЕСА_1 по 1/2 частки кожен у ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Договір зареєстровано у Миколаївському БТІ за реєстровим номером 17341 від 25.01.2002р.

Посилаючись на те, що при укладенні угоди сторони досягли згоди з усіх її істотних умов та виконали умови договору, але на теперішній час відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення укладеного договору, позивачі просять визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна № 670 дійсним та визнати за ними право власності на квартиру по 1/2 частці за кожним.

Крім того, під час укладення договору купівлі-продажу було допущено помилку, невірно вказано прізвище позивачки - ОСОБА_5, замість правильного ОСОБА_2, не було враховано, що на час укладення договору купівлі-продажу ОСОБА_5 зареєструвала шлюб із ОСОБА_1, і при укладенні шлюбу взяла прізвище чоловіка - ОСОБА_1, та змінила паспорт лише 08.02.2002р.

У судове засідання сторони не з'явились, про день розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник позивачів надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вказав, що позовні вимоги підтримує, просить суд ухвалити заочне рішення у випадку неявки відповідачів у судове засідання.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином, за місцем реєстрації.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідачі про день слухання справи повідомлялись належним чином, та від них не надходило заяв про розгляд справи за їх відсутності.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, третя особа Товарна біржа Мегаполіс-Інфо, розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мамаєва
н/п 2/490/2483/2015
У Х В А Л А

10 червня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Мамаєвої О.В.

при секретарі - Костюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 2896 грн. та моральної шкоди 5000 грн.

В обґрунтування позову позивач вказав, що 26.07.2014р. близько 22-20 год. відповідач, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, рухаючись на автомобілі НОМЕР_1, здійснив наїзд на позивача, внаслідок чого позивач отримав тілесні пошкодження середнього ступеня тяжкості.

За вказане діяння відповідача було засуджено вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 05.12.2014р. за ст. 286 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 3400 грн.

Позивач зазначив, що на лікування ним потрачено 896 грн., та на додатковий догляд та відновлення стану здоров'я - 2000 грн.

Крім того, діями відповідача йому заподіяно моральну шкоду, яку він оцінив у 5000 грн. Наявність моральної шкоди позивач обґрунтовує тривалими фізичними стражданнями, які він переніс та продовжує відчувати до цього часу внаслідок отриманих при ДТП травм, у тих фізичних болях. які він переніс, а також у моральних стражданнях, викликаних обмеженням його щоденної діяльності. У зв'язку із хворобливим станом здоров'я після отриманих травм, позивач не може жити повноцінним життям, - керувати транспортними засобами. займатись фізкультурою, не може піднімати вантаж під час роботи вдома по господарству.

У судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним, про причини неявки суд не сповістив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надходили.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мамаєва
У Х В А Л А

17.11.2015 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Котова В.Г.

народних засідателів Шумейко Н.О., Харитонової В.П.,

при секретарі Слісаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Южненської міської ради Одеської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до Южного міського суду Одеської області з заявою про визнання недієздатним її чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки №01 від 27.04.2015 року комунального закладу «Южненська міська лікарня» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходиться на «Д» обліку у лікаря психіатра поліклінічного відділення КЗ «Южненська міська лікарня» з 20.04.2015 року з діагнозом F 01.9.

Відповідно до довідки б/н від 20.04.2015 року КЗ «Южненська міська лікарня» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за станом здоровя потребує постійного стороннього догляду. Не здатний до самообслуговування.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 підвередили той факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, після перенесеного інсульту не розмовляє, не усвідомлює значення своїх дій, та потребує необхідної сторонньої допомоги на побутовому рівні.

В судовому засіданні заявник заявила клопотання, яке підтримала представник заінтересованої особи, про призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд приходить до висновку про необхідність призначення судово-психіатричної експертизи по справі.

Керуючись ст.ст. 130, 239 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Южненської міської ради Одеської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Одеської психіатричної лікарні №1, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по необхідності матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Судові витрати, відповідно до ч.2 ст.240 ЦПК України, віднести за рахунок держави.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.Г. Котов

Народний засідатель Н.О. Шумейко

Народний засідатель В.П. Харитонова
Справа № 496/4508/15-ц
Провадження № 2/496/2064/15
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бобуйок А.Д.,

при секретарі Камочкіній А.Ю.,

розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Енерго-СК» про стягнення коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ТОВ «Транс Енерго-СК» на його користь суму боргу за договором позики № 032007 від 24.09.2007 року з урахуванням індексу інфляції у розмірі 2613220,16 грн., штрафні санкції у розмірі 428421,60 грн., 3% річних у розмірі 117375,78 грн.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав і стверджує, що 01.04.2010 року позивач отримав готівкою у касі підприємства 2114000 грн., згідно укладеного договору позики № 03/2007 від 24.09.2007 року. При цьому ОСОБА_1 пояснив, що у зазначеному видатковому касовому ордері стоїть не його підпис.

Позивач заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи на предмет виконання ним підпису у видатковому касовому ордері від 01.04.2010 року.

В судове засідання представник відповідача не зявився, але направив до суду заяву, в якій просив розгляд справи 30.12.2015 року провести без його участі, проти призначення почеркознавчої експертизи не заперечував.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, клопотання позивача суд вважає необхідним задовольнити і доручити проведення вказаної експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Одеса вул. Ланжеронівська 21).

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на видатковому касовому ордері ТОВ «Транс Енерго-СК» від 01.04.2010 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Направити для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 496/4508/15-ц та експериментальні зразки підпису ОСОБА_1

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 кв.№9.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2