УХВАЛА

про забезпечення позову

Провадження № 2/522/11190/15

Справа № 522/26178/15-ц

29 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши заяву ТОВ «Новотект-інфо» про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ТОВ «Новотект-інфо» до ОСОБА_1, ПрАТ «Виробниче договірне обєднання «Асоціацій «Південна» про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси, 28.12.2015 року звернувся позивач із позовом до ОСОБА_1, ПАТ «Виробниче договірне обєднання «Асоціація «Південна» про стягнення боргу, зазначаючи, що між позивачем та ПАТ «Виробниче договірне обєднання «Асоціація «Південна» були укладені: договір поставки від 19.03.2015 року згідно якого позивач поставивПАТ «Виробниче договірне обєднання «Асоціація «Південна»посівмат соняшника на загальну суму 4285008 гривень; договір поставки від 25.02.2015 року, згідно якого позивач поставив ПАТ «Виробниче договірне обєднання «Асоціація «Південна»посівмат кукурудзи на загальну суму 10261263 гривні; договір поставки від 08.04.2015 року, згідно якого, позивач поставив ПАТ «Виробниче договірне обєднання «Асоціація «Південна» дизпаливо на загальну суму 4299999 гривень; договір поставки від 08.04.2015 року, згідно якого, позивач поставивПАТ «Виробниче договірне обєднання «Асоціація «Південна» засоби захисту рослин на загальну суму 3031536 гривень.

В якості забезпечення виконання зобовязання, між ТОВ «Новотект-інфо», ПАТ «Виробниче договірне обєднання «Асоціація «Південна», ОСОБА_1 був укладений договір поруки, за умовами якого, ОСОБА_1 зобовязавсявідповідати перед ТОВ «Новотект-інфо» за належне виконання зобовязань, що виникають з вищезазначених договорів поставки.

Позивач зазначає, що відповідачі належним чином не виконали умови договору, у звязку з чим, виникла заборгованість у розмірі 21877806,60 гривень, яку позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку, на свою користь.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.12.2015 року було відкрите провадження по справі.

Позивач надав суду заяву про забезпечення позову, згідно якої просив суд забезпечити позов, шляхом накладення арешту на майно, що належить ПАТ «Виробниче договірне обєднання «Асоціація «Південна», а саме на насіння соняшника в кількості 3800 тон, зерно кукурудзи в кількості 1800 тон та насіння сої в кількості 1000 тон, які знаходяться на складі за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Червона Долина, Витязівське шосе, буд. 1 та передати на зберігання ТОВ «Новотект-інфо» з правом завантаження та перевезення.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суддя вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, у звязку з наступними обставинами.

Позивачем додані до позовної заяви належним чином засвідчені копії договорупоставки від 19.03.2015 року згідно якого позивач поставивПАТ «Виробниче договірне обєднання «Асоціація «Південна» посівмат соняшника на загальну суму 4285008 гривень; договір поставки від 25.02.2015 року, згідно якого позивач поставив ПАТ «Виробниче договірне обєднання «Асоціація «Південна» посівмат кукурудзи на загальну суму 10261263 гривні; договір поставки від 08.04.2015 року, згідно якого, позивач поставив ПАТ «Виробниче договірне обєднання «Асоціація «Південна» дизпаливо на загальну суму 4299999 гривень; договір поставки від 08.04.2015 року, згідно якого, позивач поставивПАТ «Виробниче договірне обєднання «Асоціація «Південна» засоби захисту рослин на загальну суму 3031536 гривень.

Факт виникнення вказаних зобовязань, також підтверджується копіями накладних № 8 від 08.04.2015 року, № 11 від 28.02.2015 року; № 7 від 08.04.2015 року; № 14 від 19.03.2015 року.

Крім того, згідно акту звіряння взаємних розрахунків за період з 01.02.2015 року по 18.12.2015 року, заборгованістьПрАТ Асоціація «Південа» на користь ТОВ «Новотект-інфо» становить 21877806,60 гривень. Вказаний акт підписаний директором ТОВ «Новотект-інфо» ОСОБА_2, директором ПрАТ Асоціація «Південа» - Рибалченко та скріплений печатками вказаних підприємств.

На підставі вищезазначених доказів, суддею встановлено, що між сторонами дійсно виник спір з приводу неналежного виконання договорів поставки.

Крім того, 01.07.2015 року, між ПрАТ «Виробниче договірне обєднання «Асоціація Південна» та ТОВ «Новотект-Інфо» був укладений договір про заставу незавершеного виробництва, згідно якого, ТОВ «Новотект-інфо» має право, у випадку невиконання ПрАТ Виробниче договірне обєднання «Асоціація Південна» умов договорів поставки отримати задоволення за рахунок майна заставодавця.

Згідно п. 4 Договору, предметом застави є незавершене сільськогосподарське виробництво, а саме: посіви соняшника, кукурудзи, сої на полях на території Бобринецького району, Кіровоградської області, які є у власності або користуванні, в тому числі на умовах оренди ПрАТ Виробниче договірне обєднання «Асоціація Південна». Згідно п. 5.1.5 договору, ПрАТ Виробниче договірне обєднання «Асоціація Південна» зобовязався допускати представників заставодержателя до місцезнаходження предмету застави з метою перевірки його наявності та умов утримання.

Позивач зазначає, що ПрАТ Виробниче договірне обєднання «Асоціація Південна»переховується та уникає контактів, що свідчить про безвідповідальність та небажання виконувати зобовязання, а внаслідок несвоєчасного виконання зобовязання, ТОВ «НОВОТЕКТ-ІНФО» зазнало значних збитків, оскільки було позбавлено значної суми обігових коштів за які було придбано товар, який проданий і переданий відповідачу, розмір вказаних збитків збільшиться в разі невиконання судового рішення в майбутньому. Крім того, позивач зазначив, що ПрАТ Виробниче договірне обєднання «Асоціація Південна» зібрав врожай соняшника, кукурудзи та сої, які були предметом забезпечення виконання зобовязань перед ТОВ «Новотект-інфо» та шукає на нього покупців.

Вказані позивачем обставини, дійсно свідчать про наявність обставин, що можуть утруднити виконання рішення суду, у випадку його постановлення на користь позивача.

Крім того, суддею враховано ту обставину, що між сторонами був укладений договір застави на сільськогосподарську продукцію, предметом якої є посіви соняшника, кукурудзи, сої, а, оскільки на момент розгляду вказаної заяви, врожай вказаних сільськогосподарських культур вочевидь є зібраним, суддя вважає обґрунтованим посилання позивача на те, що саме це майно на яке позивач просить накласти відповідне обтяження є предметом договору застави.

Самі ці обставини, свідчать про співмірність вжитих заходів забезпечення позову позовним вимогам.

Дійсно, за змістом п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

При задоволені заяви про забезпечення позову, суддя враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має

обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, суддя задовольняє заяву про забезпечення позову, накладає арешт на майно, що належить ПрАТ «Виробниче договірне обєднання «Асоціація Південна», а саме: а саме на насіння соняшника в кількості 3800 тон, зерно кукурудзи в кількості 1800 тон та насіння сої в кількості 1000 тон, які знаходяться на складі за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Червона Долина, Витязівське шосе, буд. 1 та передати на зберігання ТОВ «Новотект-інфо» з правом завантаження та перевезення.

При задоволенні заяви про забезпечення позову, суддя, враховуючи обсяг та вартість майна, що підлягає обтяженню, вважає за доцільним попередити посадових осіб позивача «ТОВ «Новотект-Інфо» про кримінальну відповідальність у випадку вчинення будь-яких дій спрямованих на відчуження, знищення чи пошкодження вказаного майна, а також вчинення будь-яких інших дій, що виходять за межі повноважень, наданих ухвалою суду.

Суддя також вважає за необхіднимзобовязати посадових осіб «ТОВ «Новотект-Інфо» надати доступ представникам ПАТ «Виробничого договірного обєднання «Асоціація «Південна» до складу ТОВ «Новотект-інфо»для огляду умов зберігання та пересвідчення факту наявності вказаної продукції за місцем зберігання та розяснює, що у випадку порушення представниками ТОВ «Новотектінфо» умов зберігання, в тому числі й в частині дотримання технічних та санітарних норм зберігання, заходи забезпечення позову будуть скасовані, а відповідне майно повернуто відповідачу.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ТОВ «Новотект-інфо» до ОСОБА_1, ПрАТ «Виробниче договірне обєднання Асоціація «Південна» - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить ПАТ «Виробниче договірне обєднання «Асоціація «Південна» (27223, Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Червона Долина, Витязівське шосе, буд. 1, ), а саме на насіння соняшника в кількості 3800 тон, зерно кукурудзи в кількості 1800 тон, насіння сої в кількості 1000 тон, які знаходяться на складі за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Червона Долина, Витязівське шосе, буд. 1 та передати на зберігання ТОВ «Новотект-інфо» (26002, м. Кіровоград, вул. Орджонікідзе, буд. 5, офіс 302, кімн. Б3/2, ) з правом завантаження та перевезення на склад, що буде визначений державним виконавцем в порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Попередити посадових осіб позивача «ТОВ «Новотект-Інфо» про кримінальну відповідальність у випадку вчинення будь-яких дій спрямованих на відчуження, знищення чи пошкодження майна, що обтяжується, а також вчинення будь-яких інших дій, що виходять за межі повноважень, наданих ухвалою суду.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», строк предявлення ухвали до виконання становить один рік, який обчислюється з наступного дня після її постановлення, тобто з «30» грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.В. Тарасов

29.12.2015