Провадження № 6/761/945/2015
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року м. Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.

при секретарі Мурга О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Ясінської К.М., заінтересовані особи: Державна іпотечна установа, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року заявник звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва з поданням, в якому просила видати дублікат виконавчого листа №2-12730/11 від 01.11.2012, виданий 12.07.2012 Шевченківським районним судом м.Києва у справі №2-12730/11, оскільки, його оригінал було втрачено, що зумовило заявника звернутися до суду в порядку ст.370 ЦПК України.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Разом з тим, відповідно до положень ч.2 ст.370 ЦПК України, неявка сторін та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Вивчивши подання про видачу дубліката виконавчого листа, дослідивши матеріали цивільної справи 2-12730/11, суд встановив наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 26.03.2012, ухваленого у справі №2-12730/12 (провадження №2/2610/3155/2012) позов Державної іпотечної установи до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних втрат задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Державної іпотечної установи заборгованість за договором про іпотечний кредит, відсотки, пеню та інфляційні витрати на загальну суму 11560,20 грн. та судовий збір в сумі 197 грн., а всього 11 757,20 грн.

На виконання вказаного рішення суду, яке набрало законної сили 07.06.2012, Шевченківським районним судом міста Києва 12.07.2012 було видано виконавчі листи №2-12730/12 та пред'явлено їх до виконання до ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві, яким відкрито виконавче провадження з виконання вказаних виконавчих документів.

При цьому, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.05.2015 у справі №№2-12730/12 (провадження №6/2610/454/2015) замінено у виконавчому провадженні №46271479, відкритого ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві з виконання виконавчих листів № 2-12703/11 з боржника ОСОБА_4 на його правонаступника ОСОБА_2, у зв'язку зі смертю ОСОБА_4

В подальшому, 09.11.2015 заявник звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва, з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки, його оригінал було втрачено.

Відповідно до ст.370 ЦПК України визначено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Разом з тим, заявником, на підтвердження обставин, викладених у поданні не надано та в матеріалах справи не міститься жодних доказів втрати оригіналу вказаного виконавчого документа, а також, з подання заявника не вбачається, яким чином та за яких обставин виконавчий лист було втрачено, чи проводилось службове розслідування по факту втрати виконавчого листа та які його наслідки. Крім цього, у своєму поданні заявник просить видати дублікат виконавчого листа, який видав Шевченківський районний суд м. Києва №2-12730/11 від 01.11.2012. Тобто, жодного належного та допустимого доказу, передбаченого ст.58, 59 ЦПК України, який би мав відношення до подання заявника про видачу дубліката виконавчого листа та який би підтверджував факт втрати його оригінала суду не надано.

За ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, а також, зважаючи на те що судом не встановлено обставин, які достовірно свідчать про втрату виконавчого листа, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні подання про виду дубліката виконавчого листа.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Ясінської К.М., заінтересовані особи: Державна іпотечна установа, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого документу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя