Справа № 577/5563/15-ц
Провадження № 4-с/577/35/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" грудня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Громової Л.В.

при секретарі Волошко І.С.

з участю представника ВДВС

Конотопського МРУЮ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп скаргу ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою , в якій просить визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського МРУЮ ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа неправомірними і скасувати постанову 05.11.2015 ВП№ 49041823 про повернення виконавчого документа .

Вимоги мотивує тим , що на підставі постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 року №188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняте рішення від 20.03.2015 року № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким з 20.03.2015 року розпочато процедуру ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк». 20.04.2012 р. Конотопським міськрайонним судом Сумської області ухвалено рішення у цивільній справі №1807/3423/2010 за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на майно - однокімнатну квартиру загальною площею 38,6 кв.м., житловою площею - 18,3 кв.м, що розташована в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 в рахунок відшкодування заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором № 92 від 13 червня 2008 року, в сумі 71 338 грн 76 коп. Рішення набрало законної сили 03.05.2012р.

24.07.2012р. були видані виконавчі листи.

09.10.2015р. банком повторно направлено до ВДВС Конотопського МРУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження разом із виконавчим листом № 1807/3423/2012, виданим Конотопським міськрайонним судом Сумської області 24.07.2012р., відносно боржника ОСОБА_5 Проте , 05.11.2015 р. старшим державним ВДВС Конотопського МРУЮ ОСОБА_1 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 7 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», ВП № 49041823 - у звязку з тим, що боржника не розшукано протягом року з дня оголошення розшуку.

Банк не погоджується із постановою про повернення виконавчого документа стягувачу, вважає її незаконною та такою, що порушує його права, як стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Проте державний виконавець поверхово підійшов до виконання своїх обовязків, не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна та коштів.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Постанова, що оскаржується, була отримана Банком 17.11.2015 р., про що свідчить копія постанови з супровідним листом з відміткою канцелярії Банку. У зв»язку з зазначеними обставинами вимушені звернутися до суду .

Представник ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_2 до судового засідання не з»явився, наддав клопотання про розгляд справи без його участі, скаргу підтримує.

Старший державний виконавець ВДВС Конотопського МРУЮ ОСОБА_1 проти скарги заперечує, вказала, що на виконанні у ВДВС Конотопського МРУЮ перебувало виконавче провадження № 49041823 з виконання виконавчого листа № 2-3423 , виданого 24.07.2012 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області про звернення стягнення на майно - однокімнатну квартиру за адресою : АДРЕСА_2, в якій ? ч. належить ОСОБА_5 , на користь ПАТ « ВіЕйБі»ОСОБА_2» в рахунок відшкодування заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором в сумі 71338 грн 76 коп. При виконанні рішення згідно ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23.09.2013 р. ОСОБА_5 була оголошена в розшук. За повідомленням Конотопського МВ УМВС України в Сумській області на 30 жовтня 2015 року ОСОБА_5 не була розшукана. Тому, у відповідності з п.7 ч.1 ст. 47 ЗУ « Про виконавче провадження» , виконавчий лист був повернутий стягувачу .

Суд, заслухавши старшого державного виконавця ВДВС Конотопського МРУЮ , дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню .

Відповідно до виконавчих листів № 1807/3423/2010 р. , виданих Конотопським міськрайонним судом Сумської області 24.07.2012 р. , звернуто стягнення на майно - однокімнатну квартиру загальною площею 38,6 кв.м., житловою площею - 18,3 кв.м, що розташована в АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Конотопським районом електричних мереж 02 квітня 1998 року на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 в рахунок відшкодування заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором № 92 від 13 червня 2008 року, в сумі 71 338 грн 76 коп. ( а.с.8,9)

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23.09.2013 р. ОСОБА_5 була оголошена в розшук. .

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 47 ЗУ « Про виконавче провадження» : виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження , за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково , повертається стягувачу у разі, якщо боржник фізична особа чи майно боржника , розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку .

За повідомленням Конотопського МВ УМВС України в Сумській області від 30.10.2015р. боржниця ОСОБА_5 не розшукана(з 23.09.2013 р.) .

Таким чином, у старшого державного виконавця Громико О.В. були законні підстави для повернення виконавчого листа , оскільки боржниця ОСОБА_5 не булла розшукана протягом року з дня оголошення розшуку .

Суд вважає, що старший державний виконавець Громико О.В. в повному обсязі виконала роботу на даному етапі , підстав для скасування постанови суд не знаходить .

Керуючись : Законом України « Про виконавче провадження», ст.ст. 383-387 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Громико О.В. про повернення виконавчого документу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_6