1Справа № 2-97/11 4-с/335/99/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Бойка О.Ю., при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції державний виконавець Рясна Анастасія Сергіївна, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на постанову про відкриття виконавчого провадження,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулась ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції державний виконавець Рясна Анастасія Сергіївна, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» зі скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження.

Скарга мотивована тим, що 06.10.2015 року державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судових витрат у розмірі 487,50 грн.

Виконавче провадження відкрито на виконання виконавчого листа №2-97/11 від 30.10.2013 року Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя. Заявник зазначила, що постанову про відкриття виконавчого провадження №48882968 від 06.10.015 року вона отримала у поштовому відділенні 19.10.2015 року.

Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження заявник вважає, що вищевказана постанова є неправомірною та підлягає скасуванню з наступних підстав. Заяву про відкриття виконавчого провадження ПАТ «УкрСиббанк» надав до Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ через свого представника.

До заяви про відкриття виконавчого провадження були додані: оригінал виконавчого листа №2-97/2011, а також копія засвідченої довіреності представника ПАТ «УкрСиббанк», що на думку представника стягувача, підтверджує надані йому повноваження. При подачі документів для відкриття виконавчого провадження представник стягувача надав довіреність не в оригіналі. У звязку з чим, заявник вважає, що державний виконавець був зобовязаний відмовити у відкритті виконавчого провадження.

Виходячи з вищевикладеного, заявник просить суд, поновити строк для подання скарги на постанову про відкриття виконавчого провадження, зупинити проведення виконавчих дій, визнати неправомірною постанову про відкриття виконавчого провадження та зобовязати державного виконавця усунути порушення шляхом скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заявлені у скарзі підтримав, просив їх задовольнити, зазначив, що дійсно постанову про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 отримала 19.10.2015 року, а 27.10.2015 року вони звернулись до ВДВС із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження і, ознайомившись, дізналися, що при відкритті виконавчого провадження були порушені вимоги закону, оскільки державний виконавець інших документів, окрім постанови про відкриття виконавчого провадження не надсилав, на пошту зі скаргою заявник звернулась 28.10.2015 року, а тому просив суд поновити строк і задовольнити скаргу.

Державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2 та представник ПАТ «УкрСиббанк» у судове засідання не з*явились, про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, матеріали виконавчого провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою підлягає задоволенню, скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.82 ЗУ «Про виконавче провадження» боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року №6, скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК), незалежно від місця виконання судового рішення.

Судом встановлено, що 06.10.2015 року державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судових витрат у розмірі 487,50 грн.

Виконавче провадження відкрито на виконання виконавчого листа №2-97/11 від 30.10.2013 року Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя. Постанова про відкриття виконавчого провадження направлена ОСОБА_1 та отримана боржником 19.10.2015 року, що не заперечується заявником. З матеріалів виконавчого провадження, оглянутих у судовому засіданні вбачається, що 27.10.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського ВДВС із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, яка 27.10.2015 року передана держвиконавцю ОСОБА_2 для розгляду та того ж дня боржник ОСОБА_1 ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи. Відповідно до ч.2 ст.385 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом. Нормами ч.1 ст.73 ЦПК України визначено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Оскільки зміст довіреності представника стягувача при поданні заяви про відкриття виконавчого провадження може бути з'ясовано виключно після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, і про порушені права заявник дізналась лише після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 27.10.2015 року, скарга подана протягом 10 днів з дня ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження (подана до суду 28.10.2015 року, отримана судом 28.10.2015 року), тому строк звернення до суду був пропущений з поважних причин, а клопотання про поновлення строку для звернення підлягає задоволенню. Як встановлено судом, заяву про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судових витрат у розмірі 487,50 грн., стягувач ПАТ «УкрСиббанк» надав до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ через свого представника за довіреністю. Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження, оглянутих у судовому засіданні, до заяви про відкриття виконавчого провадження були додані: оригінал виконавчого листа №2-97/2011, виданого 30.10.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, а також ксерокопія довіреності представника ПАТ «УкрСиббанк», кожний аркуш якої завірений провідним юрисконсультом Дніпровського центру стягнення боргів Департаменту зі стягнення боргів ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_3, тобто особою, яка цією ж довіреність уповноважена на вчинення певних дій від імені довірителя ПАТ «УкрСиббанк». Відповідно до ч.4 ст.9 ЗУ «Про виконавче провадження» участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом, або через представників юридичної особи. Повноваження представника повинні бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону (ч.5 ст. 9 ЗУ «Про виконавче провадження»). У п.3.4.1. Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» передбачено, що до заяви про відкриття виконавчого провадження, яка подається представником стягувача, додається документ, що підтверджує його повноваження. Згідно з п.1 ч.1 ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. Як вбачається із ксерокопії довіреності від 20.12.2013 року у п.1.5. представника ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_3 уповноважено завіряти власним підписом копії документів, що подаються до судів, органів ДВС, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності підпорядкування, у звязку із виконанням повноважень, визначених цією довіреністю і саме на цей пункт довіреності послався в якості заперечень проти скарги представник ПАТ «УкрСиббанк». Відповідно до ст.244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Згідно до ст.246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи. Відповідно до ст.1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов'язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Згідно зі ст.34 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії: 10) засвідчують вірність копій (фотокопій) документів і виписок з них. Відповідно до ст.75 цього Закону нотаріуси, посадові особи органів місцевого самоврядування, які вчиняють нотаріальні дії, засвідчують вірність копій документів, виданих підприємствами, установами і організаціями за умови, що ці документи не суперечать законові, мають юридичне значення і засвідчення вірності їх копій не заборонено законом. Окрім того, статтею 76 вказаного Закону вірність копії з копії документа може бути засвідчена нотаріусом, посадовою особою органу місцевого самоврядування, якщо вірність копії засвідчена в нотаріальному порядку або якщо ця копія видана підприємством, установою, організацією, що видала оригінал документа. В останньому випадку копія документа повинна бути викладена на бланку даного підприємства, установи, організації з прикладенням печатки і з відміткою про те, що оригінал документа знаходиться на даному підприємстві, в установі, організації. Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що до заяви про відкриття виконавчого провадження була додана ксерокопія довіреності представника ПАТ «УкрСиббанк», кожний аркуш якої завірений провідним юрисконсультом Дніпровського центру стягнення боргів Департаменту зі стягнення боргів ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_3, тобто тією ж особою, яка згідно до закону не має право на засвідчення вірності виданої їй же самій довіреності, до заяви про відкриття виконавчого провадження оригіналу або належним чином завіреної копії довіреності додано не було, чого не спростовано державним виконавцем, а тому державний виконавець не мав права відкривати виконавче провадження за заявою особи, яка не підтвердила свої повноваження і мав би відмовити у відкритті виконавчого провадження на підставі до п.8 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», а тому оскаржувана постанова визнається неправомірною.

Крім того, відповідно до п.21 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку для предявлення виконавчих документів до виконання; неподання виконавчого документа, зазначеного у ст.17 ЗУ «Про виконавче провадження»; неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим законом; наявності інших, передбачених законодавством обставин, які виключають можливість здійснення виконавчого провадження тощо. Крім цього, відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2003 року №14, у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби. Враховуючи наведене, суд вважає, що поновлення порушених прав та свобод заявника можливо шляхом скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, проте у частині вимог про зобовязання державного виконавця усунути порушення шляхом скасування постанови про відкриття виконавчого провадження з врахуванням п.7 ППВСУ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 73, 383-389 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду зі скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження.

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції державний виконавець Рясна Анастасія Сергіївна, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на постанову про відкриття виконавчого провадження - задовольнити частково. Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 від 06.10.2015 року ВП №48882968 за виконавчим листом №2-97/11, виданого 30.10.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за виконанням рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судових витрат у розмірі 487,50 грн.

В задоволенні інших вимог - відмовити. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Ю.Бойко