Справа № 351/1427/14-ц
Провадження № 22-ц/779/839/2015
Головуючий у 1 інстанції Боднарук М.В. М. В.
Суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої: Пнівчук О.В.

суддів: Беркій О.Ю., Мелінишин Г.П.,

секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Підвисоцької сільської ради про захист честі та гідності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Снятинського районного суду від 19 січня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Снятинського районного суду від 17 грудня 2014 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Підвисоцької сільської ради про захист честі та гідності.

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 березня 2014 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Підвисоцької сільської ради про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди та зобов»язання сільської ради надати об»єктивну характеристику.

Додатковим рішенням Снятинського районного суду від 19 січня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_2 судові витрати на юридичну допомогу у розмірі 500 грн.

12.03.2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на додаткове рішення Снятинського районного суду від 19 січня 2015 року, посилаючись на порушення судом вимог процесуального права.

Апелянт вказав, що додаткове рішення ухвалювалося за відсутності сторін. Вимога про відшкодування витрат на оплату юридичної допомоги в суді першої інстанції не розглядалася, оскільки на момент винесення рішення докази оплати послуг адвоката у справі були відсутні. Такі докази були надані позивачем тільки із заявою про винесення додаткового рішення.

Крім того, додаткове рішення ухвалювалося іншим складом суду, що є порушенням процесуального законодавства.

З наведених підстав апелянт просив скасувати додаткове рішення та відмовити в задоволенні вимоги ОСОБА_1 з стягнення з ОСОБА_2 судові витрати на юридичну допомогу у розмірі 500 грн.

Апелянт ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з»явився. про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Позивач ОСОБА_1 направив письмове заперечення на апеляційну скаргу, в якому просив відхилити апеляційну скаргу на додаткове рішення суду, а справу розглядати без його участі.

Вислухавши доповідача, дослідивши докази по справі, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Постановляючи додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат на юридичну допомогу у розмірі 500 грн., суд першої інстанції виходив із того, що при ухваленні судом першої інстанції рішення від 17.12.2014 року про часткове задоволення позову ОСОБА_1 про захист честі і гідності не було вирішено питання про стягнення з відповідача судових витрат на юридичну допомогу в розмірі 500 грн.

Однак із таким висновком суду не можна погодитись, оскільки позов ОСОБА_1 задоволено частково, то і судові витрати підлягали до стягнення пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Крім того, колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23.03.2015 року рішення суду першої інстанції від 17.12.2014 року про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди та зобов»язання сільської ради надати об»єктивну характеристику скасовано, то відповідно підлягає скасуванню додаткове рішення суду від 19 січня 2015 року про стягнення судових витрат на користь позивача, так як судові витрати понесені позивачем, можуть бути присуджені з відповідача лише у разі повного чи часткового задоволення позову.

У зв»язку з наведеним, додаткове рішення підлягає скасуванню з постановленням ухвали про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Додаткове рішення Снятинського районного суду від 19 січня 2015 року скасувати та постановити ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Пнівчук О.В.

Судді: Беркій О.Ю.

Мелінишин Г.П.