АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5612/15 Головуючий 1 інст. - Рубіжний С.О.
Категорія: стягнення заборгованості Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,.,

суддів - Кіпенка І.С., Шаповал Н.М.,

за участю секретарів - Варюшичевої А.С., Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Боднарчука Станіслава Ярославочива - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 червня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

В листопаді 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «РІО» (далі - ТОВ «РІО») в особі свого представника Боднарчука Станіслава Ярославочива звернулося у суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

На обґрунтування позивач вказав, що 04 вересня 2012 року укладено Договір суборенди обладнання і рекламного інвентарю, за умовами якого ТОВ «РІО» надало фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 в суборенду - платне строкове користування холодильне обладнання та/або обладнання для роздрібної торгівлі пиво-безалкогольною продукцією та/або рекламне обладнання зі сплатою суборендної плати в розмірі 08 грн. 33 коп. без ПДВ та 01 грн. 67 коп. ПДВ за календарний рік за кожну одиницю обладнання строком до 31 грудня 2012 року.

В цей же день для забезпечення зобов'язань за Договором суборенди обладнання і рекламного інвентарю з ОСОБА_2 укладено договір поруки з обсягом відповідальності в розмірі 200 грн. 00 коп.

Обладнання вартістю 7 621 грн. 00 коп. передано ФОП ОСОБА_3 на підставі акту прийому-передачі від 13 вересня 2012 року.

Однак свої зобов'язання за Договором суборенди обладнання і рекламного інвентарю ФОП ОСОБА_3 не виконано, плата жодного разу внесена не була.

Посилаючись на вказані обставини, просив стягнути на користь ТОВ «РІО»: з ФОП ОСОБА_3 - 7 621 грн. 00 коп. - вартість неповернутого обладнання та 762 грн. 10 коп. - 10% штрафу від оціночної вартості неповернутого обладнання; з ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - солідарно заборгованість в розмірі 200 грн. 00 коп.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 червня 2015 року на користь ТОВ «РІО» з ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 стягнуто солідарно заборгованість в розмірі 200 грн. 00 коп. та по 121 грн. 80 коп. судового збору з кожного.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 червня 2015 року провадження у справі за позовом ТОВ «РІО» до ФОП ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в загальному розмірі 8 183 грн. 10 коп. закрито.

В апеляційній скарзі представник позивача Боднарчук С.Я., посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, направити справу до того ж суду для продовження розгляду. Зокрема, зазначає, що судом першої інстанції не врахований суб'єктний склад сторін, а також солідарність відповідальності боржників.

Відповідачі ухвалу суду першої інстанції не оскаржили, своїх заперечень на апеляційну скаргу не надали.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Пунктами 1, 3 ч. 3 ст. 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 1, статей 2, 12 ГПК України справи, у яких сторонами є юридичні особи та громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому законом порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, розглядаються господарськими судами.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі ст. 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою ст. 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Оскільки згідно зі статтею 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства.

Матеріали справи свідчать, що 04 вересня 2012 року укладено Договір суборенди обладнання і рекламного інвентарю, за умовами якого ТОВ «РІО» надало фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 в суборенду - платне строкове користування холодильне обладнання та/або обладнання для роздрібної торгівлі пивобезалкогольною продукцією та/або рекламне обладнання зі сплатою суборендної плати в розмірі 08 грн. 33 коп. без ПДВ та 01 грн. 67 коп. ПДВ за календарний рік за кожну одиницю обладнання строком до 31 грудня 2012 року.

В цей же день для забезпечення зобов'язань за Договором суборенди обладнання і рекламного інвентарю з ОСОБА_2 укладено договір поруки з обсягом відповідальності в розмірі 200 грн. 00 коп.

Обладнання вартістю 7 621 грн. 00 коп. передано ФОП ОСОБА_3 на підставі акту прийому-передачі від 13 вересня 2012 року.

Отже, Договір суборенди обладнання і рекламного інвентарю від 04 вересня 2012 року укладено між юридичними особами, а договір поруки - з фізичною особою ОСОБА_2

Вирішуючи позов в частині стягнення суми в розмірі 8 183 грн. 10 коп., суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що ці вимоги можуть бути самостійним і окремим предметом позову.

Даний спір виник між юридичними особами і підлягає розгляду в порядку господарського судочинства (ст. 12 ГПК України).

З огляду на це, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо закриття провадження у справі за позовом ТОВ «РІО» до ФОП ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в загальному розмірі 8 183 грн. 10 коп. з огляду на приписи п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, згідно якої суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Посилання на необґрунтоване зупинення провадження у справі не ґрунтується на законі та висновків суду не спростовують.

Ухвала Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 червня 2015 року є законною, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 313, 314 ч. 1 п. 4, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Боднарчука Станіслава Ярославочива - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО» відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді