Провадження № 2/643/5022/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Московський районний суд м.Харкова в складі : головуючого судді -Єлізарова І.Є , при секретарі-Куліш А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю та виключення майна із спадкового , зміна черговості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю та виключення майна із спадкового , зміна черговості .

В обгрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що вона на протязі 13 років проживала однією сімєю як чоловік та дружина з ОСОБА_5 , за його місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_1, вели спільне господарство , як подружжя мали взаємні права та обовязки , вели спільний бюджет. За час сумісного проживання ними було придбано автомобіль «Kia Sportage»,2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , телевізор «Ekenberg » модель E 32Q868A, конвектор «Elecir» , модеь ECH/ R1500ML ,мікрохвильова піч , пилесос та інше майно.

04.05.2015 року помер ОСОБА_5 , після його смерті відкрилась спадщина , позивачка вважає себе спадкоємицею 4-ї черги за законом, оскільки проживала однією сімєю як чоловік та жінка без шлюбу із спадкодавцем на час відкриття спадщини 12 років до його смерті , спадщину прийняла , так як постійно проживала на час відкриття спадщини. У звязку з чим звернулась до суду та просить суд встановити факт проживання однією сімєю з ОСОБА_5 з 2003 року по час його смерті 04.05.2015 року , визнати за позивачкою право на частку спільного сумісного набутого майна а саме: автомобіль «Kia Sportage»,2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , телевізор «Ekenberg » модель E 32Q868A, конвектор «Elecir» , модеь ECH/ R1500ML ,мікрохвильова піч , пилесос та предмети домашньої обстановки та вжитку та виключити це майно із спадкового та визнати за позивачкою спадкоємцем четвертої черги за законом, право на спадкування майна спадкодавця ОСОБА_5 у першій черзі.

В судовому засіданні позивачка , представник позивача позовні вимоги підтримали та просили задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4, ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, просили слухати справу у їх відсутність в звязку з похилим віком, позовні вимоги не визнали та просили відмовити в задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2 , представник відповідача проти позову заперечували , вважали позов необґрунтованим та просили відмовити в його задоволенні.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони. представників сторін, свідків, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

04.05.2015 року помер ОСОБА_5, після його смерті відкрилась спадщина на майно , що належало померлому.

Позивачка посилається на те, що вона на протязі 13 років проживала однією сімєю як чоловік та дружина з ОСОБА_5 , за його місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_1, вели спільне господарство , як подружжя мали взаємні права та обовязки , вели спільний бюджет та за час сумісного проживання ними було придбано автомобіль «Kia Sportage»,2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , телевізор «Ekenberg » модель E 32Q868A, конвектор «Elecir» , модеь ECH/ R1500ML ,мікрохвильова піч , пилесос та інше майно. Крім того, у звязку з тяжкою хворобою ОСОБА_5 потребував догляду , який здійснювала вона та сплачувала його лікування .

Відповідно довідки КП «Жидкомсервіс» № 19405/2/0705 від 24.09.2015 року ОСОБА_5О . проживав та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ,250,кв.1 один з 11.11.1992 року по теперішній час та будь-яких інших мешканців , як зареєстрованих так і не зареєстрованих не зазначено.

ОСОБА_5 працював та мав постійний заробіток , отримував пенсію по інвалідності 2 групи та отримував фінансову допомогу від свого рідного брата ОСОБА_6 , який висилав йому грошові кошти за кордону та мав допомогу від сина ОСОБА_7, що було підтверджено в судовому засіданні показаннями відповідача ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які пояснили , що ОСОБА_5 не проживав спільно з позивачкою та не вів спільне господарство, брав грошові кошти у борг його син на придбання автомобілю та лікуванням , доглядом та похованням займалась родина померлого (а.с.56,57,).

Згідно договору від 01.03.2012 року автомобіль « Кіа Sportage, 2012 року випуску, АХ 5583СО, був придбаний ОСОБА_5 за ціною 232 800 гривен , відповідно копії договору та квитанції (арк.с.59-61,62,63,64).

Позивачкою в судовому засіданні не надано доказів ведення спільного бюджету та придбання майна та побутової техніки під час спільного проживання з ОСОБА_5

Таким чином , посилання позивачки на те, що вказане в позовній заяві майно є спільною сумісною власністю не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, так як для визнання права спільної власності на майно, набуте особами, що проживають в цивільному шлюбі, а також для виключення майна зі спадкового, позивачкою не надано суду необхідних доказів квитанцій, чеків, тощо, а також доказів недостатності у ОСОБА_12 фінансової спроможності для придбання майна та , що таке майно набуте в результаті спільної праці з ОСОБА_5

Відповідно до ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття .

Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають : діти спадкодавця та батьки, а саме ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , які прийняли спадщину, відповідно ОСОБА_10 про реєстрацію в Спадковому реєстрі №40696673 від 17.06.2015р.

Відповідно до ч.2 ст.1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцем тієї черги, яка має право на спадкування, за умови , що вона протягом тривалого часу опікувалась , матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Відповідно довідки з місця роботи, показами відповідачів та свідків встановлено , що ОСОБА_5, до дня смерті працював на посаді прибиральника службових приміщень та не перебував у безпорадному стані.

Відповідно доданих до матеріалів справи копій квитанцій та чеків підтверджується , що за час перебування ОСОБА_5 на стаціонарному лікуванні витрати сплачувались рідними ОСОБА_5 сином та батьками , крім того ними були сплачені всі витрати на поховання ОСОБА_5 та ритуальні послуги .

Таким чином , позивачкою не надано доказів перебування ОСОБА_5 в тяжкому стані , як підстави та зміну черговості на одержання права на спадкування , у звязку з чим суд відмовляє в задоволенні позову в повному обсязі .

Керуючись ст. ст. 70.74 СК України, ст.ст.1258,1261,1264,1268,1270 ЦК України , ст.ст. 209,218 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю та виключення майна із спадкового , зміна черговості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_13