Справа № 450/4679/13-ц Провадження № 4-с/450/18/15
У Х В А Л А

судового засідання

"21" вересня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

за участю:

представника заявника ОСОБА_3

третя особа : ОСОБА_4

державний виконавець Гураль Л.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити скаргу Кредитної спілки „Оріон в особі голови правління ОСОБА_5 на постанову старшого державного виконавця Гураль Л.П. ВДВС Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області про повернення виконавчого документа стягувачеві від 14.07.2015 року.

ВСТАНОВИВ :

Скаржник звернувся до суду із скаргою в якій просить суд скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області про повернення виконавчого документа стягувачеві від 14.07.2015 року та зобовязати виконавчу службу Пустомитівського РУЮ Львівської області належним чином виконати виконавчий лист виданий Пустомитівським районним судом Львівської області від 29.05.2014 року.

Свої вимоги скаржник мотивує тим, що на виконанні у ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області перебуває виконавче провадження № 46685315 по виконанню виконавчого листа № 450/4679/13-ц виданого 29.05.2014 року Пустомитівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_6 на користь кредитної спілки „Орізон 17221,80 грн. по якому на підставі п. 2 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження державним виконавцем 14.07.2015 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здісненні державним виконавцем заходи щодо розшуку майна виявились безрезультатними.

Такі дії державного виконавця вважає неправомірними та передчасними, оскільки в ході проведення виконавчого провадження державним виконавцем не належним чином та неповно проведено виконавчі дії, чим не забезпечено стягнення з боржника ОСОБА_6 боргу.

В судовому засіданні представник скаржника заявлені вимоги підтримала та просить задоволити.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_4 вимоги скаржника підтримала.

Державний виконавець ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області Гураль Л.П. доводи скаржника заперечила та вказала, що при винесені оскаржуваної постанови державний виконавець діяв в межах та з дотриманням положень Закону України „Про виконавче провадження, у межах виконавчого провадження проведено усі необхідні виконавчі дії, а тому просить суд в задоволенні скарги відмовити.

Проаналізувавши доводи скаржника, як на підтвердження своїх вимог, покази державного виконавця, дослідивши матеріали виконавчого провадження № 46685315 та докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги скаржника є обгрунтовними та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншою посадовою особою державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що на виконанні у ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області перебуває виконавче провадження № 46685315 по виконанню виконавчого листа № 450/4679/13-ц виданого 29.05.2014 року Пустомитівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_6 на користь кредитної спілки „Орізон 17221,80 грн. по якому на підставі п. 2 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження державним виконавцем 14.07.2015 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здісненні державним виконавцем заходи щодо розшуку майна виявились безрезультатними.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Відповідано до п. 2,3 ч. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 07.02.2014 року „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

При розгляді справ за скаргами сторін виконавчого провадження на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні керуватися положеннями Конституції України, пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, Цивільного процесуального кодексу України, законами України: від 23 лютого 2006 року № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини",від 24 березня 1998 року № 202/98-ВР "Про державну виконавчу службу", від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 4 листопада 2010 року № 2677-VI), іншими нормативно-правовими актами, які регулюють примусове виконання судових рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, тощо.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 07.02.2014 року „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах При розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження, державний виконавець, зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом.

Відповідно до ч.3 ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження, державний виконавець має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну

Проаналізувавши матеріали виконавчого провадження встановлено, що всупереч наданих законом повноважень державним виконавцем не забезпечено належне встановлення наявності майна у боржника ОСОБА_6, а саме : не перевірено наявність нерухомого майна згідно баз даних Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», які до вступу в дію Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" виконували функції реєстрації прав на нерухоме майно.

Окрім цього, встановлено, що в ході проведення виконавчих дій по примусову виконанню рішення суду, а саме по встановленню та опису майна боржника за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, державним виконавцем складено акт від 25.06.2015 року, згідно якого майна на погашення боргу ОСОБА_6 не виявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України „Про виконавче провадження присутність понятих під час вчинення виконавчих дій, зокрема під час проведення огляду, арешту, вилучення і передачі майна, є обовязковою.

Суд критично оцінює акт державного виконавця від 25.06.2015 року, так як такий, всупереч вимог закону складений без залучення понятих та сторін виконавчого провадження, що в свою чергу ставить під сумнів результат виконавчої дії, а саме відсутність за місцем проживання боржника майна вилучення та реалізація якого забезпечить погашення боргу так і майна на яке за законом не може бути звернено стягнення.

Таким чином, за вказаних вище обставин, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не вжито передбачених законом про виконавче провадження заходів, для повного та своєчасного вчинення виконавчих дій для забезпечення примусового виконання рішення суду, що свідчить про неповноту проведеного виконавчого провадження, а тому повернення виконавчого документа стягувачеві без виконання є передчасним.

На підставі навденого та керуючись ст. 383, 387 ЦПК України, Закон України „Про виконавче провадження, суд -

УХВАЛИВ :

скаргу Кредитної спілки „Орізон - задоволити.

постанову старшого державного виконавця ВДВС Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області про повернення виконавчого документа стягувачеві від 14.07.2015 року скасувати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1