У Х В А Л А

і м е н е м у к р а ї н и

23 грудня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого: Кузнєцова В.О.,

суддів: Ізмайлової Т.Л., Карпенко С.О.,

Мостової Г.І., Наумчука М.І.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дельфін» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Доскональний Друк, Дизайн, Дистрибуція» про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Доскональний Друк, Дизайн, Дистрибуція», поданою його представником Багрієм Володимировичем Івановичем, на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 9 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2013 року ТОВ «Фінансова компанія «Дельфін» звернулось до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 12 серпня 2011 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових послуг» та ТОВ «Доскональний Друк, Дизайн, Дистрибуція» укладений кредитний договір, відповідно до умов якого позичальнику відкрито відновлювальну кредитну лінію в сумі 725 000 грн зі сплатою 28% річних з кінцевим терміном повернення 31 грудня 2011 року.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором того ж дня між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових послуг» та ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 укладені договори поруки, за умовами яких останні взяли на себе зобов'язання відповідати перед банком за виконання ТОВ «Доскональний Друк, Дизайн, Дистрибуція» зобов'язань за кредитним договором.

27 грудня 2011 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових послуг» та ТОВ «ДоскональнийДрук, Дизайн, Дистрибуція» укладено додаткову угоду № 1, згідно якої сторони змінили строк дії закінчення договору з 31 грудня 2011 року на 30 червня 2012 року.

29 березня 2012 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових послуг» та ТОВ «Фінансова компанія «Дельфін» укладений договір про відступлення прав вимоги, за умовами якого ТОВ «Фінансова компанія «Дельфін» набуло право вимоги за кредитним договором та договорами поруки.

У порушення умов кредитного договору, ТОВ «Доскональний Друк, Дизайн, Дистрибуція» зобов'язання не виконувало, у зв'язку з чим виникла заборгованість у сумі 2 342 803 грн, яку товариство просить стягнути солідарно з боржника та поручителів.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 9 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 березня 2015 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Доскональний Друк, Дизайн, Дистрибуція» на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дельфін» заборгованість за кредитним договором в сумі 2 342 803 грн.

У іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 9 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 березня 2015 року в частині стягнення заборгованості за пенею і процентами, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає часткову задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судами встановлено, що 12 серпня 2011 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових послуг» та ТОВ «Доскональний Друк, Дизайн, Дистрибуція» укладений кредитний договір, відповідно до умов якого позичальнику відкрито відновлювальну кредитну лінію в сумі 725 000 грн зі сплатою 28% річних з кінцевим терміном повернення 31 грудня 2011 року.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором того ж дня між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових послуг» та ОСОБА_6 укладений договір поруки, за умовами якого ОСОБА_6 взяв на себе зобов'язання відповідати перед банком за виконання позичальником своїх зобов'язань.

23 вересня 2011 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових послуг», ТОВ «Доскональний Друк, Дизайн, Дистрибуція» та ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 укладений договір поруки, відповідно до умов якого останні взяли на себе зобов'язання відповідати перед банком за виконання ТОВ «Доскональний Друк, Дизайн, Дистрибуція» зобов'язань за кредитним договором.

Додатковою угодою № 1 від 27 грудня 2011 року про внесення змін до кредитного договору від 12 серпня 2011 року збільшено строк дії кредитного договору до 30 червня 2012 року.

29 березня 2012 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових послуг» та ТОВ «Фінансова компанія «Дельфін» укладений договір про відступлення прав вимоги, за умовами якого ТОВ «Фінансова компанія «Дельфін» набуло право вимоги за кредитним договором та договорами поруки.

У порушення умов кредитного договору, ТОВ «Доскональний Друк, Дизайн, Дистрибуція» зобов'язання не виконувало, у зв'язку з чим станом на 18 лютого 2013 року виникла заборгованість у сумі 2 342 803 грн, яка складається з: 663 842,20 грн - заборгованості за кредитом, 87 152,70 грн - заборгованості за відсотками, 1 591 808,74 грн - пені.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення заборгованості з поручителів, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив з того, що між кредитором та позичальником укладено додаткову угоду № 1, якою змінено строк основного зобов'язання без згоди поручителів, що є підставою для припинення поруки.

Такі висновки судів попередніх інстанцій не оспорюються і доводів щодо незаконності у цій частині касаційна скарга не містить.

Ухвалюючи рішення про стягнення заборгованості з ТОВ «Фінансова компанія «Дельфін», суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив з того, що ТОВ «Доскональний Друк, Дизайн, Дистрибуція» не виконувало зобов'язання за договором кредиту, що привело до утворення заборгованості.

Проте повністю з такими висновками судів попередніх інстанцій у цій частині погодитись не можна.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (далі - постанова Пленуму Верховного Суду України № 2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за КАС України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Суди попередніх інстанцій помилково прийняли до розгляду позовні вимогиТОВ «Фінансова компанія «Дельфін» доТОВ «Доскональний Друк, Дизайн, Дистрибуція».

Враховуючи вищевикладене, судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у частині вирішення позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Дельфін» до ТОВ «ДоскональнийДрук, Дизайн, Дистрибуція». необхідно скасувати, а провадження у справі в цій частині закрити.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 206 ЦПК України необхідно повідомити публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», що розгляд його позовних вимог до СФГ «Нива» про стягнення заборгованості за кредитним договором віднесено до юрисдикції господарських судів.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 340, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Доскональний Друк, Дизайн, Дистрибуція», подану його представником БагріємВолодимировичем Івановичем, задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 9 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 березня 2015 року в частині вирішення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дельфін» до товариства з обмеженою відповідальіністю «ДоскональнийДрук, Дизайн, Дистрибуція» про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Провадження у справі в цій частині закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Кузнєцов
Судді: Т.Л.Ізмайлова С.О.Карпенко Г.І.Мостова М.І.Наумчук