overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (пені) по сплаті аліментів

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про стягнення пені по сплаті аліментів.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. ст.119 ЦПК України.

Порядок, розмір та пільги щодо сплати судового збору передбачені Законом України „Про судовий збір". Пунктом 3 частини 2 ст.5 зазначеного закону встановлена пільга щодо сплати судового збору при подачі позовів про стягнення аліментів. В той же час у своїй позовній заяві позивач висуває вимогу не щодо стягнення аліментів, а про стягнення з відповідача пені за прострочення аліментних виплат, на яку вищевказана пільга не розповсюджується. За таких умов судовий збір в даному випадку підлягає сплаті на загальних підставах.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору із позовної заяви немайнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Також суд зазначає, що у відповідності до положень ст. 82 ЦПК України з врахуванням майнового стану сторони суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати, за наявності відповідно клопотання та доказів в обґрунтування свого майнового стану.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати строк для усунення описаних недоліків, сплати судового збору визначеному в розмірі 487,20грн. за наступними реквізитами :

УДКСУ у Хмельницькому районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38045535

Банк отримувача ГУДКСУ в Хмельницькій області

Код банку отримувача (МФО) 815013

Рахунок отримувача 0490

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, , п.1.2 ставок.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (пені) по сплаті аліментів залишити без руху та надати позивачам пять днів з дати отримання даної ухвали для усунення недоліків (сплати судового збору, подання квитанції до канцелярії суду).

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатись неподаною та повернена позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Протасова О. М. ,

при секретарі - Снігур С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просив розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачкою 15.02.2013 р. у відділі РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №100, посилаючись на несхожість характерів, різні погляди на життя та різні інтереси.

У судовому засіданні позивач підтримав позов, посилаючись на наведені у ньому обставини.

Відповідач позов не визнала і просила надати строк для примирення.

Вислухавши сторони та враховуючи, що вони мають малолітню дитину, суд надав сторонам строк для примирення.

Однак після відкладення розгляду справи позивач наполягав на розірванні шлюбу, відповідач вважала, що сім'я може бути збережена.

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, на підставі такого.

Згідно зі ст.51 Конституції України, ст.24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка; примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

З відповідного свідоцтва судом встановлено, що 15.02.2013 р. у відділі РАЦС Білоцерківського міськрайонному управлінні юстиції Київської області було зареєстровано шлюб між сторонами, про що зроблено актовий запис №100.

Згідно зі свідоцтвом про народження, від цього шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що сторони втратили почуття взаємної любові, сімейні стосунки припинили, спільне господарство не ведуть, можливості та бажання зберегти сім'ю позивач не має.. Застосовані судом заходи для збереження сім'ї позитивних результатів не дали.

За таких обставин суд вважає доведеним, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя, що мають істотне значення.

Враховуючи, що з відповідачем залишається проживати малолітня дитина, судові витрати суд залишає за позивачем.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.8,10,11,60,88, 209,215,223, 293- 296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, який був зареєстрований 15.02.2013 р. у відділі РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №100, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. М. Протасова
Справа № 215/5482/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Тарасенко О.В.

за участю секретаря - Пасько М.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою та просить стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 аліменти на своє утримання, в зв'язку з продовженням навчання у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку з кожного. Вказуючи, що є студенткою денного відділення Державного вищого навчального закладу «Запорізький національний університет». Матеріальної допомоги на її утримання батьки не надають.

Позивач позов підтримує в повному обсязі, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що згідно довідки Державного вищого навчального закладу «Запорізький національний університет» № 15110 від 14.09.2015 року ОСОБА_1, навчається на денному відділені Державного вищого навчального закладу «Запорізький національний університет», термін навчання по 30.06.2019 року.

Відповідно до ст. 199 Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

А тому, відповідно до ст.ст. 198, 199, 200 Сімейного кодексу України з відповідачів слід стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку з кожного, до закінчення навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років.

На підставі ст.ст.198, 199, 200 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.10, 27, 60, 213-214, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2), аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітної платні з кожного, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3), яка продовжує своє навчання, починаючи з 02.10.2015 року до закінчення навчання - 30.06.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави - з кожного.

Рішення підлягає негайному виконанню, в розмірі місячного платежу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2015 р. Справа № 370/3245/15-ц

Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.,

із секретарем Левченко Н.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Макарів Київської області цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Ніжиловицької сільської ради Макарівського району Київської області, Макарівська центральна районна лікарня про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

В с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1, вказавши третьою особою: виконавчий комітет Ніжиловицької сільської ради Макарівського району Київської області, Макарівська центральна районна лікарня, звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

В попередньому судовому засіданні заявник надав клопотання про призначення судово-психіатричну експертизу з метою встановлення психічного стану ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог п.9 ч.6 ст.130 ЦПК України, якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, суд вчиняє дії необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Суд вважає, що у відповідності до вимог ст.145 ЦПК України клопотання підлягає задоволенню, оскільки призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Керуючись вимогами п.9 ч.6 ст.130; ст.145; п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Призначити судово-психіатричну експертизу, проведення, якої доручити Київському обласному спеціалізованому психіатрично-наркологічному медичному обєднанню Головного управління охорони здоровя та медичного забезпечення Київської облдержадміністрації, що знаходиться за адресою: 08631, Київська область, Васильківський район, смт.Глеваха, вул.Вокзальна, б.8, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, на хронічні, стійкі психічні розлади, і якщо так, то на які саме?

2. Чи може ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку встановленими психічними захворюваннями усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

3. Чи є ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та такою, що потребує призначення опікуна.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №370/3245/15-ц 1 том на 34 аркушах.

Оплату за проведення експертизи покласти на заявника ОСОБА_1.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя
Номер провадження 2/754/955/15
РІШЕННЯ

Іменем України

15.01.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі - Малинці А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, посилаючись на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.10.1993 року, мають двох спільних доньок - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя у них не склалось, вони перестали підтримувати подружні відносини, не ведуть спільного господарства, а тому вона дійшла до висновку про недоцільність збереження даного шлюбу і змушена звертатись до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_3 підтримала вимоги у повному обсязі, просила суд про їх задоволення, посилаючись на той факт, що сторони не підтримують подружні відносини та проживають окремо з червня 2014 року, а тому позивач дійшла висновку про необхідність розірвання даного шлюбу.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти розірвання шлюбу між ним та позивачем, просив суд не надавати їм з дружиною строк на примирення.

Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 15.10.1993 року, мають двох спільних доньок - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.3, 4, 5).

Відповідно до вимог ч.1 ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Під час спільного проживання, між подружжям виникали непорозуміння, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з подружжя.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 - 215 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України, - суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15.10.1993 року Відділом РАЦСу Деснянського РУЮ у м.Києві (а/з №1542) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1080/15-ц
Провадження № 2/488/984/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про забезпечення позову, -

Встановив:

У березні 2015 року позивачі звернулися в суд до відповідача ОСОБА_5 із позовом, в якому просили визнати недійсним договір купівлі продажу від 13.09.2000 року, відповідно до якого ОСОБА_5 продала, а покупець придбав у власність квартиру АДРЕСА_1, визнати за кожним, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_2.

23.06.2015 року позивачами було подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру № № 213 по вул. Ленінградська, 7-а в м. Миколаєві, посилаючись на те, що невжиття таких заходів може ускладнити виконання рішення суду або зробити це неможливим.

Дослідивши заяву та подані до неї матеріали, приходжу до висновку, що заява є не обґрунтованою і не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, вправі вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Із змісту заяви про забезпечення позову не наведено достатніх підстав для вжиття цих заходів.

Як вбачається з матеріалів позову та матеріалів заяви про забезпечення позову позивачами не представлено відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивача.

Крім того, позивачами не надано суду відомостей про факт належності відповідачу майна, до якого просить суд вжити заходів із забезпечення позову, не надали підтвердження наміру відповідача навмисно ухилитися від виконання рішення суду, у зв'язку з чим не навели достатніх підстав для необхідності застосування забезпечення позову.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Одночасно суд роз'яснює, що ця відмова не позбавляє позивача на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно з абзацом 3 п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову та за змістом ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову, а також про його скасування, проте ухвали про відмову у забезпеченні позову оскарженню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України,-

Ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
УХВАЛА

22 грудня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Делікат", ОСОБА_2, третя особа - фізична особа-підприємець "Шкуринський О.М. "Делікат" про відшкодування шкоди , .-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просив стягнути на його користь з відповідачів завдану шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини ОСОБА_2

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Оскільки цивільно-правова відповідальність ТОВ "Делікат" була застрахована в Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Україна", то на підставі частини 2 статті 35 ЦПК України, вважаю за доцільним залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору зазначену страхову компанію, а також витребувати з неї завірені копії всіх документів стосовно оформлення страхового випадку за заявою ОСОБА_3 з приводу дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 09 жовтня 2014 р. у м. Миколаєві, за участю водія ОСОБА_2 (поліс страхувальника АІ 0710048), який керуючи транспортним засобом "Mersedes-Benz", реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ТОВ "Делікат", зупинившись і відкриваючи двері, допустив зіткнення з транспортним засобом "Suzuki", реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3584/15.

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 03.02.2016 р. о 10:30 годин.

3. Залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Україна".

4. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

6. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
справа № 125/1050/15-ц
25.12.2015 Барський районний суд Вінницької області
складі головуючого судді Переверзєва С.В
при секретарі Крисько О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - ВСТАНОВИВ:
В заяві до суду ОСОБА_1, вказала, що 29 серпня 2007 року уклала шлюб з відповідачем, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Барського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 133. Позивач бажає розірвати шлюб, так як у них різні погляди на життя, через це виникають постійні сварки та скандали. Сторони більше року не проживають однією сім'єю, спільного господарства не ведуть., а тому просила розірвати їх шлюб.
Позивач в судовому засіданні наполягала на задоволенні позову, також наполягала на стягненні понесених судових витрат по наданню юридичної допомоги в розмірі 200 грн.
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив. В матеріалах справи міститься оголошення в газеті « Вінниччина» про виклик відповідача до Барського районного суду Вінницької області.
Враховуючи неявку у судове засідання відповідача по справі, з метою дотримання встановлених законодавством строків розгляду судом справи зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що шлюб слід розірвати, сторони спільно не проживають, позивач миритися не бажає, а тому зберегти сім'ю неможливо.
Позивач наполягала на стягненні понесених судових витрат. Оскільки суд вирішив задовольнити позов, то у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України і так як витрати підтвердженні квитанціями адвоката, вказані вимоги підлягають до задоволення.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 88, 225, 226 ЦПК України, ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, суд,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 29 серпня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Барського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 133.
Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити « ОСОБА_1 ».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесенні судові витрати в сумі 200 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
СУДДЯ: