У Х В А Л А

Справа № 285/1101/15-ц

провадження № 2/0285/556/15

09 жовтня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1 та осіб, які беруть участь у справі:

позивача: не прибула,

відповідач: представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не прибув,

відповідач: ОСОБА_2 не прибув,

третя особа: не прибула,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про виправлення описки в ухвалі суду від 27.05.2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки.

27 травня 2015 року Новоград-Волинським міськрайонним судом винесено ухвалу про призначення по справі № 285/1101/15-ц почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

07.10.2015 року до суду надійшло клопотання про виправлення описки в ухвалі суду від 27 травня 2015 року про призначення почеркознавчої експертизи, а саме заява, яка надана на дослідження датована 25.04.2008 року, а в резолютивній частині ухвали вказана дата заяви 24.05.2008 року.

Суд вважає, що з метою захисту законних прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, необхідно вирішити питання про виправлення описки в ухвалі суду від 27 травня 2015 року, яке слід розглянути у відкритому судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

В судове засідання сторони не прибули.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе розгляд справи провести без їх участі; відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, судом встановлено наступне.

В ухвалі суду № 285/1101/15-ц від 27.05.2015 року зазначено: « На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи виконано особистий підпис в оригіналі заяви ОСОБА_3 від 24.04.2008 року ОСОБА_3, або іншою особою?

2. Чи виконано підпис у оригіналі заяви ОСОБА_3 від 24.04.2008 року в незвичних умовах чи під впливом збивальних факторів (природних, штучних)?

3. Чи виконано підпис у заяві ОСОБА_3 від 24.04.2008 року навмисно зміненим почерком або із наслідуванням (відтворенням) підпису?».

Як встановлено з матеріалів справи, заява до Новоград-Волинської державної нотаріальної контори від імені ОСОБА_3 датована 25.04.2008 року.

Таким чином, в ухвалі суду від 27.05.2015 року допущено описку: помилково вказано дату заяви 24.05.2008 року, замість 25.04.2008 року.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляютья про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, враховуючи, що при постановлені зазначеної ухвали судом було допущено описку, суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення в ухвалу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202, 203, 209-210, 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27.05.2015 року у справі № 285/1101/15-ц про призначення почеркознавчої експертизи, а саме: в ухвалі суду: замість слів: «…в оригіналі заяви ОСОБА_3 від 24.04.2008 року…» читати «…в оригіналі заяви ОСОБА_3 від 25.04.2008 року…».

Провадження у справі на час проведення почеркознавчої експертизи зупинити.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі та до Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ю.Г. Романюк