Справа № 493/796/15-ц
Номер провадження 2/493/423/15
У Х В А Л А

27.10.2015 м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області обєднану цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до ТОВ « Балтський хлібороб» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачів подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, зазначивши, що невиконання умов договору оренди, укладеного між позивачами, інтереси яких він представляє, та ТОВ « Балтський хлібороб» носять систематичний характер, просив викликати та допитати в судовому засіданні свідків, які можуть підтвердити та володіють письмовими доказами щодо неналежного виконання ТОВ «Балтський хлібороб» договірних зобовязань, про існування яких стало відомо після призначення справи до розгляду. Також просив суд прийняти та залучити довідку відділу статистики у Балтському районі № 19-01-31/222 від 18.06.2015. з зазначенням реальної ціни зернових культур в 2012, 2013 та 2014 році, оскільки на його думку відомості щодо сплати орендної плати позивачем у вигляді зернових культур в 2012, 2013 та 2014 роках, подані ТОВ « Балтський хлібороб» є завищеними.

Представник відповідача, заперечують проти задоволення заяви, зазначивши, що представник позивача допустив заміну підстав позову, посилаючись на нові обставини, як то невиплата орендної плати у вигляді соломи та виділення техніки для обробітку присадибної ділянки.

При тому, за умовами ст. 31 ЦПК України право зміни предмету або підстав позову може бути реалізовано при попередньому або до початку розгляду справи по суті.

Також зауважив, що клопотанням про виклик свідків представником позивачів порушено порядок подання та допустимості доказів, крім того, цивільне законодавство містить заборону доводити договірні зобовязання показами свідків. Необґрунтованим також вважає клопотання про залучення до матеріалів справи довідки відділу статистики у Балтському районі № 19-01-31/222 від 18.06.2015., оскільки з посиланням на ст. 131 ЦПК України представником позивачів порушено строки і порядок на подання доказів.

В свою чергу, представник відповідача подав до суду клопотання про застосування строків позовної давності до вимог позивачів щодо розірвання договорів оренди земельних ділянок з підстав порушення зобовязання, які відбулися в період 2007 по 2011 роки, оскільки договором оренди земельної ділянки передбачено щорічна виплата орендної оплати і як слідство для кожного року позовна давність застосовується окремо.

В заперечення клопотання представник позивачів зазначив, що строк позовної давності не може застосовуватися відносно договірних зобовязань, термін яких не закінчений.

Суд, заслухавши думку учасників цивільного процесу з приводу заявлених вимог клопотань дійшов слідуючого.

За умовами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підстави позову.

На думку суду представник позивачів, подаючи до суду заяву про уточнення позовних вимог не змінив підстави позову, а уточнив позовні вимоги деталізувавши, що в обсягах підлягаючої до сплати орендної плати входить також виплата соломи та надання техніки для обробки присадибної ділянки.

Що стосується клопотанням представника позивачів про виклик та допит свідків, а також долучення довідки статистики в Балтському районі № 19-01-31/222 від 18.06.2015., суд виходить з того, що незважаючи на те, що 05.05.2015. обєднана цивільна справа була призначена до розгляду представник позивачів не надав зазначені докази з поважних причин, оскільки довідка відділу статистики в Балтському районі № 19-01-31/222 від 18.06.2015. була отримана в результаті огляду наданих представником позивачів відомостей про виплату орендної плати у вигляді зернових культур, ціна яких, на думку позивачів завищена, а свідки були виявлені в процесі розгляду справи.

Крім того, за умовами ст. 173 ЦПК України розгляду справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлених вимог, який за даною справою не відбувся.

Що стосується клопотання про застосування строків позовної давності суд виходить з того, що дане питання в сенсі ст. 73 ЦПК України має бути розглянуто і знайти своє відображення в рішенні суду.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 208, 209, 210, суд

У Х В А Л И В

Прийняти заяву про уточнення позовних вимог позивачів за обєднаною цивільною справою за провадженням № 2/493/423/15.

Залучити до матеріалів обєднаної цивільної справи за провадженням № № 2/493/423/15 довідку відділу статистики в Балтському районі № 19-01-31/222 від 18.06.2015..

В судове засідання викликати свідків відповідно до клопотання представника позивачів : ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18

Клопотання представника відповідача про застосування строку позовної давності - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я