Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №333/1681/15-ц Головуючий у 1 інстанції Тучков С.С.
Провадження № 22-ц/778/5475/15 Суддя-доповідач Дзярук М.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.,

Суддів: Дзярука М.П.,

Трофимової Д.А.,

При секретарі Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 12 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року ПАТ «МетаБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові зазначало, що відповідно до укладеного між Акціонерним банком «Металург», правонаступником якого є ПАТ «МетаБанк», та ОСОБА_3 кредитного договору №79 від 11.10.2006 року ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 21632,00 доларів США для придбання житла, строком погашення не пізніше 11.10.2026 року включно, зі сплатою 13,5 відсотків річних за користування кредитом. Додатковими угодами №1, №2 та №3 до кредитного договору №79 від 11.10.2006 року, укладеними між ПАТ «МетаБанк» та ОСОБА_3 11.01.2010 року, 11.02.2010 року та 20.06.2013 року відповідно, було внесено зміни до п. 1.2 зазначеного кредитного договору, що стосується графіку погашення кредиту. В якості забезпечення наданого кредитного договору 11.10.2006 року між Акціонерним банком «Металург», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_4 був укладений договір поруки №702, на підставі якого остання взяла на себе зобов'язання відповідати за повне і своєчасне виконання ОСОБА_3 її зобов'язань перед позикодавцем та нести солідарну відповідальність за виконання нею умов кредитного договору. Однак ОСОБА_3 порушує вимоги кредитного договору, а саме не виконує в обумовлені строки зобов'язання щодо сплати кредиту та відсотків по ньому.

Уточнивши свої позовні вимоги, просило суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитом в сумі 146080,87 гривень та судові витрати.

Рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 12 серпня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «МетаБанк» 21281,15 грн. - заборгованості по простроченому кредиту, 87236,53 грн. - заборгованості за простроченими процентами, 37563,19 грн. - пеню за несвоєчасне виконання зобов'язання, а разом 146080,87 грн. заборгованості за кредитним договором №79 від 11.10.2006 року.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «МетаБанк» 1460,81 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Стягнути з ПАТ «Метабанк» на її користь 730,41 грн. сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи колегія суддів вбачає, що 11 жовтня 2006 року між АБ «Металург», правонаступником якого є ПАТ «МетаБанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 79, за умовами якого банк видав позичальнику довгостроковий кредит для придбання житла у сумі 21 632,00 дол. США на строк до 11.10.2026р. включно зі сплатою відсотків за користування кредитом за ставкою 13,5 % річних. Кредит було надано шляхом перерахування коштів на рахунок ОСОБА_3

Згідно п. 1.2 кредитного договору відповідач 1 взяла на себе зобов»язання здійснювати погашення частини кредиту та сплату відсотків за користування кредитом шляхом внесення на картрахунок НОМЕР_1 суми 270,00 дол. США щомісячно в період з 1 по 11 число кожного місяця.

Додатковою угодою №3 від 20.06.2013р. до кредитного договору в договір були внесені зміни, згідно яких позичальник зобов»язалася здійснювати погашення частини кредиту та сплату відсотків за користування кредиту шляхом внесення на зазначений вище картрахунок суми наступним чином: 310 дол. США щомісячно з 01 по 28 число кожного місяця в період з червня 2013р. по серпень 2022р.; 270 дол. США щомісячно з 01 по 28 число кожного місяця в період з вересня 2022р. по вересень 2026р.; залишок заборгованості - не пізніше 11.10.2026р.

В якості забезпечення виконання умов кредитного договору, 11.10.2006р. між АТ «Мета банк» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки №702, за умовами якого поручитель, у разі невиконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором зобов'язується в порядку, передбаченому цим договором, погасити борг позичальника банку, сплатити відсотки за кредитом, комісії, суми неустойки і нанесених збитків та інші платежі за кредитним договором, виходячи з умов кредитного договору, за весь період користування позичальником кредитом. Поручитель зобов'язаний самостійно слідкувати за виконанням позичальником зобов'язань за кредитним договором (п. 4 договору поруки).

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

Згідно із ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Задовольняючи позов ПАТ «МетаБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач ОСОБА_3 на умовах, встановлених кредитним договором, своєчасно не виплачує суму боргу за кредитом та боргу по відсоткам, тим самим не виконує належним чином покладені на неї за кредитним договором зобов'язання, виконання зобов'язань забезпечено договором поруки, укладеним із відповідачем ОСОБА_4, тому суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 146 080,87 грн. слід стягнути на користь позивача з відповідачів солідарно як боржника та її поручителя.

Оскільки за кредитним договором утворилася заборгованість внаслідок невиконання відповідачем ОСОБА_3 умов кредитного договору, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про необхідність захисту права позивача шляхом солідарного стягнення із відповідачів заборгованості за кредитним договором.

Доводи апеляційної скарги про непогодження із розрахунком заборгованості за кредитним договором є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи розрахунку ПАТ «МетаБанк», заборгованість станом на 12.08.2015р. складає 146 080,87 грн., із яких прострочена заборгованість за кредитом 21 281,15 грн., прострочена заборгованість за відсотками 87 236,53 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов»язання за період з 11.03.2014р. по 10.03.2015р. 37 563,19 грн., доказів на спростування даної суми заборгованості апелянтом не надано, таким чином вона підлягає солідарному стягненню із відповідачів.

Доводи апелянта про недійсність кредитного договору та договору поруки є безпідставними. Вичерпна оцінка зазначеним доводам дана судом першої інстанції, з якими погоджується колегія суддів та додаткового роз»яснення не потребують. Більш того, питання недійсності зазначених договорів не було предметом розгляду у зазначеній справі. На теперішній час договори є дійсними, а тому підстав для відхилення позовних вимог позивача про стягнення боргу відсутні.

За таких обставин рішення суду першої інстанції, яким суд поклав солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором на відповідачів є законним і не підлягає скасуванню.

Однак при цьому колегія суддів не може погодитись із солідарним стягненням судового збору з відповідачів у розмірі 1460,81 грн.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Покладення судом солідарного обов'язку по сплаті судових витрат не ґрунтуються на вимогах закону та є неправильним.

З огляду на вимоги ст. 309 ЦПК України колегія суддів пришла до висновку про необхідність зміни рішення в частині розподілу судових витрат, стягнувши із відповідачів на користь позивача ПАТ «МетаБанк» судовий збір із кожного в розмірі 730,41 грн.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 12 серпня 2015 року у цій справі змінити в частині стягнення в солідарному порядку судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» судовий збір в розмірі 730,41 грн( сімсот тридцять гривень сорок одну копійку).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» судовий збір в розмірі 730,41 грн( сімсот тридцять гривень сорок одну копійку). В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: