АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/5216/15 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 638/1640/15-ц Аркатова К.В.
Категорія: про відшкодування шкоди Доповідач: Швецова Л.А
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Швецової Л.А. ,

суддів - Гальянової І.Г., Костенко Т.М.,

при секретарі - Андрійко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 травня 2015 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 травня 2015 року позов МТСБУ, з підстав передбачених ч. 3 ст. 169 та ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, залишений без розгляду.

В апеляційній скарзі МТСБУ просить скасувати ухвалу суду, справу передати до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, несвоєчасність повідомлення позивача про судове засідання та безпідставність залишення позовної заяви без розгляду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволення з таких підстав:

Залишаючи позовну заяву МТСБУ без розгляду з підстав, передбачених ч. 3 ст. 169 та ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України з посиланням на належне повідомлення позивача про час розгляду справи та повторну неявку до судових засідань, призначених на 02.04.2015 року та на 12.05.2015 року засідання без поважних причин позивача, суд першої інстанції дійшов висновку про неможливість вирішення справи.

Проте, з таким висновком погодитись неможна, оскільки судом допущено порушення норм процесуального права.

За правилом ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд залишає без розгляду позовну заяву у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Такі ж наслідки неявки позивача в судове засідання передбачені й пунктом 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.05.2015 року засобами поштового зв'язку до суду МТСБУ було подано заяву про розгляд справи без участі позивача. (а.с. 25).

Крім того, в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції посилається на належне повідомлення позивача про судове засідання на 02.04.2015 року, проте вказане твердження спростовується наявними матеріалами справи, зокрема відсутністю належного повідомлення МТСБУ про зазначене судове засідання.

Так, порядок вручення судових повісток визначений ст. 74 ЦПК України, однак МТСБУ відповідно до вказаних положень повідомлено про дату та час судового засідання на 02..04.2015 року (не менш як за три дні до судового засідання), оскільки судову повістку позивачем було отримано лише 07.04.2015 року.

З таких обставин, колегія вважає, що у суду 12 травня 2015 року були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи наведене вище, ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 травня 2015 року про залишення позовної заяви МТСБУ без розгляду не може бути визнана обґрунтованою й такою, що постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, а тому судова колегія вважає за необхідне на підставі п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України скасувати це судове рішення, а справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 травня 2015 року - скасувати.

Справу передати до Дзержинського районного суду м. Харкова для продовження її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий

Судді