ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/269/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2015 р.Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді Шклянка М.П.

при секретарі Калініченко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_2, зацікавлені особи: начальник відділу державної виконавчої служби Дарницького РУЮ у м.Києві Ярушевська Ірина Ігорівна, Старший державний виконавець відділу ДВС Дарницького районного управління юстиції у м.Києві Шевчено Максим Романович на бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби, суд -

В С Т А Н О В И В :

05.08.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби, посилаючись на те, що постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві Шевченко М.P., від 29.01.2015 року, було відкрито виконавче провадження № 46234623, про стягнення з ОСОБА_2 боргу за житлово-комунальні послуги. Крім того, в межах виконавчого провадження ВП № 46234623, державним виконавцем Шевченко М.Р., була винесена постанова, від 13.02.2015 року , про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 17.04.2015 року, визнано дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького РУЮ у м.Києві Шевченка М.Р. при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.01.2015 року та постанови про арешт майна та оголошення оборони на його відчуження від 13.02.2015 року у ВП № 46234623 неправомірними. Постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.01.2015року та постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 13.02.2015року скасовано. Дана ухвала набрала законної сили, однак державним виконавцем не виконується, в зв'язку з чим скаржник звернувся з даною скаргою до суду.

В судовому засіданні скаржник та її представник вимоги скарги підтримали.

Зацікавлені особи в судове засідання не з'явились.

Вислухавши думку скаржника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Ст. 383 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві Шевченко М.P., від 29.01.2015 року, було відкрито виконавче провадження ВП № 46234623, про стягнення з ОСОБА_2 боргу за житлово-комунальні послуги. Крім того, в межах виконавчого провадження ВП № 46234623, державним виконавцем Шевченко М.Р., була винесена постанова, від 13.02.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження .

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 17.04.2015 року, було визнано дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького РУЮ у м.Києві Шевченка М.Р. при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.01.2015 року та постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 13.02.2015 року у ВП № 46234623 неправомірними. Постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.01.2015року та постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 13.02.2015року скасовано.

Відповідно до положень ст.124 Конституції України, ч.2 ст.13 г-доустрій та статус суддів», ч.І ст.14 ЦПК України: Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Відповідно до положень ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.»

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України « Про виконавче провадження», Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб».

Відповідно до положень ч.1 ст. 389 ЦПК України, про виконання ухвали відповідний орган державної виконавчої служби повідомляє суд і заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

Оскільки, в добровільному порядку, ухвала суду виконана не була виконана, скаржник подав до відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві , заяву про примусове виконання ухвали суду, відповідно до п.2 ч.2 ст. 17 Закону України « Про виконавче провадження»: « 2. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: 2) ухвали, постанови судів у цивільних,господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;» Однак станом на момент слухання даної скарги в судовому засіданні ухвала суду не виконана та не знято арешт з майна ОСОБА_2

Відповідно до положень ч.1,ч.8 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження»: « 1. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.»

Скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду.»

Судом встановлено, що в зв'язку з бездіяльністю державного виконавця Шевченка М.Р., скаржник неодноразово, звертався з заявами, як до начальника відділу виконавчої служби Ярушевської 1.1., так і до начальника Дарницького районного управління юстиції. Крім того, подавав заяву на ім'я начальника відділу виконавчої служби Ярушевській 1.1., з проханням зняти арешт з майна ОСОБА_2, відповідно до положень ч.3 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», де сказано, що з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту» Але, жодної, відповіді, постанови, скаржник до цього часу, не отримав.

Отже, станом на день розгляду скарги, ухвала Дарницького районного суду м.Києва, від 17.04.2015 року, не виконана ні в добровільному , ні в примусовому порядку (Дод.З).

Виходячи з викладеного, суд вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.124 Конституції України, ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» , ст.ст. 6,11,17,19,25,27,31,32,60,75,82 Закону України « Про виконавче провадження», «Інструкцією з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5, від 02.04.2012 року, ст.ст. 383, 386, 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2, зацікавлені особи: начальник відділу державної виконавчої служби Дарницького РУЮ у м.Києві Ярушевська Ірина Ігорівна, Старший державний виконавець відділу ДВС Дарницького районного управління юстиції у м.Києві Шевчено Максим Романович на бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність начальника відділу Державної виконавчої служби Дарницького РУЮ у м.Києві, Ярушевської Ірини Ігорівнаи та старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві Шевченка Максима Романовича, по виконанню ухвали Дарницького районного суду м.Києва, від 17.04.2015 року, по виконавчому провадженню ВП № 46234623 , від 29.01.2015 року.

Зобов'язати начальника відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві, Ярушевську Ірину Ігорівну, та старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції м.Києві Шевченка Максима Романовича, зняти арешт з майна ОСОБА_2 , накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, від 13.02.2015 року, виконавче провадження ВП № 46234623, що скасована ухвалою Дарницького районного суду м.Києва, від 17.04.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: