Справа № 2/686/4707/15
Рішення

Іменем України

22 вересня 2015 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

07 липня 2015 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернулася ОСОБА_2 з позовною заявою, в якій просила розірвати укладений нею шлюб з ОСОБА_3 В позові зазначила, що 21 липня 2012 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, який зареєстрований у Київському відділі ДРАЦС реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції. Від шлюбу спільних дітей не має. Спільне життя з відповідачем не склалося: між ними відсутнє взаєморозуміння, вони мають зовсім різні погляди на життя. Шлюбні стосунки між ними фактично припинені з лютого 2014 року та з того часу вони проживають окремо один від одного. Вважає, що у подальшому спільне життя з відповідачем не можливе.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила його задовольнити. Пояснила, що ОСОБА_2 перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу вони дітей не мають. З часу реєстрації шлюбу вони проживали у м. Харкові, де винаймали житло. У лютому 2014 року відповідач не прийшов до дому та повідомив, що не бажає більше з нею жити. З того часу сторони спільно не проживають, жодних стосунків не підтримують.

Відповідач в судове засідання не зявився. Надав суду письмові пояснення, в яких позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу ат розгляду справи за місцем проживання позивачки. Просив справу розглянути за його відсутності.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 2 ст.112 СК України передбачено, що шлюб може бути розірвано у разі встановлення, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що 21 липня 2012 року між сторонами був укладений шлюб, який був зареєстрований у Київському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про що 21.07.2012 року у Книзі реєстрації шлюбів був зроблений актовий запис № 332.

Від шлюбу сторони дітей не мають.

На даний час родина розпалася остаточно, відновити її неможливо: сторони втратили почуття кохання. З лютого 2014 року вони фактично припинили шлюбні стосунки, стали проживати окремо один від одного.

За таких обставин, враховуючи категоричну позицію обох сторін щодо небажання перебувати у шлюбі, а також підстави, через які сторони просять розірвати їх шлюб, суд приходить до переконання, що подальше збереження шлюбу суперечило б моральним засадам суспільства, інтересам сторін та порушувало б права і свободи подружжя, гарантовані ч.1 ст.51 Конституції України. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити позов про розірвання шлюбу.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 відновити її дівоче прізвище «Яструб».

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.105, 110, 112 СК України, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3 (дівоче Яструб), ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 21.07.2012 року у Київському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про що 21.07.2012 року у Книзі реєстрації шлюбів був зроблений актовий запис № 332, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 відновити її дівоче прізвище «Яструб».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) гривень.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення рішення, а особами, які приймали участь у розгляді справи, але не були присутніми при його проголошенні, в той же строк з часу отримання його копії.

Суддя: