overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8205/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 липня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Порто-Франко» про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

02.07.2015 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси відкрито провадження по вищевказаній справі.

27.08.2015 року ПАТ АБ «Порто-Франко» подало апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження у справі.

У вересні 2015 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

07.10.2015 року ПАТ АБ «Порто-Франко» отримано копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 14.09.2015 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.83,84). На виконання ухвали апеляційного суду Одеської області від 14.09.2015 року про залишення апеляційної скарги ПАТ АБ «Порто-Франко» без руху апелянтом надано заяву, якою частково усунуто недоліки.

Хоча строк наданий для усунення недоліків сплинув 12.10.2015 року, проте з врахуванням часу на відправлення поштової кореспонденції, термін направлення доказів в підтвердження виконання ухвали від 14.09.2015 року фактично був продовжений, однак на час постановлення даної ухвали такі докази до апеляційного суду не надійшли.

Апелянт не виконав вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 14.09.2015 року і не усунув недоліки до встановленого строку у повному обсязі, а саме апелянтом не наведено в чому полягає незаконність ухвали суду першої інстанції саме з порушенням правил підсудності. Наведені в апеляційній скарзі доводи є доводами заперечення на заяву фактично по суті заяви.

За таких обставин за апеляційною скаргою ПАТ АБ «Порто-Франко» не може бути відкрите апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області і дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 липня 2015 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Порто-Франко» про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути до Приморського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати скаржнику.

Ухвала підлягає оскарженню протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 07 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», третя особа: Державна податкова інспекція у Подільському районі ГУ ДФС в м. Києві про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 07 липня 2015 року в задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, однак не сплатив судовий збір.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

В апеляційної скарзі ОСОБА_2, посилаючись на п. 8 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» зазначає, що він звільнений від сплати судового збору, оскільки є інвалідом 3-ї групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни.

Однак відповідно до п. 8 ч. 1 ст. ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди Великої Вітчизняної війни та сім'ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісті, і прирівняні до них у встановленому порядку особи.

За таких обставин, скаржнику необхідно надати докази, які б підтверджували, що він є особою, яка у встановлено порядку прирівняна до інвалідів Великої Вітчизняної війни та членів сім'ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісті, або сплати судовий збір у розмірі 121,80 грн. на рахунок: одержувач: УДКС у Соломґянському районі м. Києва; Код за ; Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010, й надати апеляційному суду оригінал платіжного доручення.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 07 липня 2015 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Заришняк
Справа№592/7080/15-ц
Провадження №2/592/2138/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Шушура А В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 19.12.2003 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Сторони мають дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак спільне життя з відповідачем не склалося, втрачені взаємні почуття взаєморозуміння, любові та поваги. Шлюбні відносини сторони не підтримують з грудня 2013 року, спільне господарство не ведуть. Тому позивач просить шлюб розірвати.

Сторони про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Втім до суду не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі . Відповідач повідомлена телефонограмою, однак до суду не зявилася, про причини неявки не повідомила. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів .

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19.12.2003 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований Сумським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського обласного управління юстиції, актовий запис № 1968. /а.с.5/

Сторони мають дитину доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1./а.с.6/

Однак спільне життя сторін не склалося, втрачені взаємні почуття взаєморозуміння, любові та поваги. Шлюбні відносини сторони не підтримують та спільне господарство не ведуть з грудня 2013 року.

З встановлених фактів вбачається, що спірні правовідносини є сімейними та врегульовані ст.ст. 110, 112 СК України, відповідно до положень яких шлюб необхідно розірвати.

Крім того слід стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Сумським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського обласного управління юстиції, актовий запис № 1968.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. відшкодування судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте Ковпаківським районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 647/2085/15-ц
№ провадження 2/647/755/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Корсаненкової О.О.

за участю секретаря: Чепурна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бериславі Херсонської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що 02.07.2012 року між ПАТ «Приват Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір б/н, відповідно якому останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку 300,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобовязання по погашенню заборгованості, в звязку з чим позивач просить суд стягнути із ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 3 289, 07 грн. та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не зявився, в позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, на адресу суду повернулося поштове повідомлення з відміткою адресат помер.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 8 від 08 вересня 2015 року, вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 24 липня 2012 року (а.с.48-49).

Згідно листа Бериславської державної нотаріальної контори №822/01-16 від 05.10.2015 року, спадкова справа після померлого 24 липня 2012 року ОСОБА_1 не заводилась за відсутності заяв від спадкоємців (а.с.58).

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на викладене, зважаючи на встановлені в ході судового розгляду обставини суд вважає, що провадження у справі за вказаним позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" в порядку п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України підлягає закриттю у звязку зі смертю відповідача.

Керуючись п.6 ст. 1 ст. 205, ст. 209 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Корсаненкова
Провадження № 2/520/5296/15
Рішення

іменем України

27 жовтня 2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Сукач П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому посилаючись на несумісність характерів сторін та втрату ними взаємних почуттів, що притаманні подружжю, просив суд розірвати шлюб, що укладено між сторонами 03 листопада 2007 року.

Додатково позивач зауважив про те, що від такого шлюбу сторони мають двох спільних синів ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, звернулись до суду з заявами про вирішення справи за їх відсутності, відповідно до поданих заяв позивач заявлені вимоги підтримує та наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач вказані вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, розглянувши матеріали справи та проаналізувавши її обставини, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ЖД №052028 у відповідності до якого шлюб між сторонами було зареєстровано 03 листопада 2007 року Відділом РАЦС Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області.

Відповідно до свідоцтва про народження серії 1-ЖД №131432 сторони у справі є батьками неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно свідоцтва про народження серії 1-ЖД №223541 сторони у справі є батьками малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Згідно пояснень позивача, що не були спростовані та не заперечувались відповідачем, сторони на час звернення до суду припинили спільне проживання та будь-які притаманні подружжю відносини.

З викладеного та враховуючи, що сторони подружні стосунки не підтримують, і підтримувати їх в подальшому наміру не мають, примиритися не бажають, в звязку з чим сімю зберегти немає можливості, суд за вимогою позивача та згодою відповідача розриває шлюб.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, суд, вирішуючи справу по суті має у своєму рішенні розподілити між сторонами судові витрати, так з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним за розгляд вимоги про розірвання шлюбу судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 58, 60, 212-215, 235, 294 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстровано 03 листопада 2007 року Відділом РАЦС Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис 234.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені позивачем судові витрати в розмірі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя П. А. Прохоров
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6532/15-ц
Провадження № 2/520/3466/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.05.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Кей-Колект та ПАТ УкрСиббанк, третя особа Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу, про скасування обтяжень, що накладені на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Київського районного суду м. Одеси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд скасувати та вилучити з державного реєстру записи про обтяження №2238770 та №2238619.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням:

1) ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем сплачено судовий збір не у повному обсязі.

Відповідно до п. 13 постанови № 10 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах, якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, однак при предявленні позову судовий збір сплачено лише за одну таку вимогу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір складає 0,1 розмір мінімальної заробітної плати.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, позивачці необхідно доплатити сплатити судовий збір, відповідно до вимог п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, з урахуванням загальної суми всіх немайнових вимог.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ Кей-Колект та ПАТ УкрСиббанк, третя особа Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу, про скасування обтяжень, що накладені на майно - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 5 (пяти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме:

1) сплатити судовий збір за вимоги немайнового характеру, відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, з урахуванням загальної суми всіх немайнових вимог.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 750/8472/15-ц
Провадження № 2/750/2813/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2015 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:
головуючого судді Коверзнева В. О.,
за участю секретаря судового засідання Мачачі І. П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позивач просив розглянути справу за відсутності його представника та повідомив про згоду на заочний розгляд справи, в разі неявки в судове засідання відповідача.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Відповідач про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до положень частини другої статті 197, статті 225 ЦПК України судом проведено заочний розгляд справи без фіксації судового засідання технічним засобом.
Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
прострочене тіло кредиту 4063 грн 12 коп.,
Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а. с. 8 зв.), правильність якої відповідачем не спростована, що є підставою для її стягнення.
Таким чином, даний позов підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 10, 79, 88, 208, 209, 212 215, 224 226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 487 грн 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.
Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 728/444/15-ц
Номер провадження 6/728/57/15
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі :

судді Приліпка В.М.

з участю секретаря Петренко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмачі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 24.03.2015 року стягнуто із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ „УкрСиббанк 5989,39 доларів США, що за курсом НБУ станом на 05.02.2015 року становить 107807,60 грн. та заборгованість з пені 3519,15 грн.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Бахмацького районного суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду, вказуючи на те, що вони зареєстровані приватними підприємцями, однак в зв`язку з економічною кризою в Україні їх валовий дохід становить 17850 грн. на місяць. З цієї суми сплачені податки і збори та витрати на підприємницьку діяльність. Чистий дохід становить 3000 грн. на місяць. Тому просять відстрочити виконання рішення Бахмацького районного суду від 24.03.2015 року на один рік, тобто до 01.10.2016 року.

В судове засідання сторони не з`явились, про місце і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Суд вважає, що боржники не надали суду доказів, які б свідчили про обставини, що утруднюють виконання рішення суду. Стан їх здоров`я та членів сім`ї в нормі. Вони зареєстровані як приватні підприємці і тому виняткових підстав для задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.373 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Бахмацького районного суду від 24.03.2015 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційня скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :