Справа № 699/700/15-ц
Номер провадження 2/699/384/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого-судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Ященко О.М.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, суд

встановив:

Позивач предявив у суд даний позов і просить стягнути з відповідача завдану йому майнову шкоду в сумі 380,00 грн. та моральну шкоду в сумі 1000,00 грн. посилаючись на те, що 27 червня 2015 року відповідач умисно пошкодив його автомобіль, але добровільно відшкодувати завдану шкоду на його ремонт не бажає. Своїми діями відповідач завдав і моральну шкоду.

У суді позивач ОСОБА_1 свої вимоги підтримав і надав пояснення, аналогічні змісту позовної заяви.

Третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 підтримала позивача.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково і надав суду письмове заперечення про те, що дійсно розбив встановлене перед фарою захисне обладнання, сама ж фара залишилася неушкодженою. Реальна вартість відшкодування відповідно до товарних чеків становить 105,00 грн.,яку він добровільно погоджується сплатти. Твердження ж про завдання моральної шкоди є надуманими і безпідставними.

Його представник ОСОБА_3 підтримав свого довірителя.

Суд, зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами,оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

У суді встановлено, що позивач ОСОБА_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САА № 242555 виданого 12 листопада 2009 року Корсунь-Шевченківським ВРЕР ДАІ УМВС України в Черкаській області, являється власником автомобіля марки ВАЗ модель 2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 1977 року випуску. Право керування даним автомобілем має син позивача ОСОБА_4.

27 червня 2015 року о 23 год. 00 хв. син позивача ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки ВАЗ модель 2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, підїхав до центральної зупинки в с. Кірове Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, де зупинив даний автомобіль. В цей час до нього підійшов відповідач і предявивши претензії з приводу того, що 26 червня 2015 року о 23 год. 00 хв. при зустрічі їх автомобілів здійснив засліплення останнього, увімкнувши фари дальнього світла. В подальшому, відповідач, умисно ударив ногою по лівій фарі автомобіля позивача, розбивши її захисну решітку.

Відповідно до приписів ст. ст.10, 11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, оскільки цивільні справи розглядаються в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.58 і ч.2 ст.59 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування та обставини справи, які за законом мають бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст.63 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Згідно ст.64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

В підтвердження своїх вимог позивач надав суду наступні докази:

1. товарні чеки від 30 липня 2015 року №103 та №108, виданих підприємцем ОСОБА_5 про те, що фара в зборі становить 180,00 грн., комплект захисту фар становить 200,00 грн.;

2. показання свідка ОСОБА_4 про те, що 27 червня 2015 року на автомобілі виїхав гуляти в село. Спілкувався з односельцями. До них підійшов відповідач і вдарив ногою по фарі автомобіля зі сторони водія. Розбилася захисна частина фари і лопнуло скло фари. Він поїхав у автомагазин і купив за свої кошти новий захист і нову фару у зборі, хоча тріщина на склі фари на роботу фари не впливала. Поміняв, щоб фара була без тріщини;

3.матеріали перевірки, проведеної Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області стосовно зазначеної події;

4.документи про право власності на транспортний засіб.

В підтвердження своїх заперечень відповідач надав суду наступні докази:

1. товарні чеки від 30 липня 2015 року №128 та від 27 серпня 2015 року №49, виданих підприємцем ОСОБА_5 про те, що комплект захисту фар становить 105,00 грн,оптика -90,00 грн. і скло фари -18,00 грн.;

2. показання свідка ОСОБА_6 в частині про те, що обставини розбиття фари знає зі слів відповідача;

3.показання свідка ОСОБА_7 про те, що в червні 2015 року була присутня при тому, як відповідач запитав ОСОБА_4 чи вміє той перемикати світо фар в автомобілі, чи йому побити фари. Той погодився і відповідач підійшов до його автомобіля і ногою вдарив по фарі з боку водія. Наслідків побиття вона не бачила, але світло обох фар автомобіля горіло;

4.показання свідка ОСОБА_8 (батько відповідача) про те, що влітку 2015 року до нього приїхав позивач і повідомив, що його син пошкодив фару на його автомобілі. Вони перевірили,що фари світили однаково, а захист однієї фари був пошкоджений.

Згідно ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Ст.143 ЦПК України передбачено, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки,мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за завою осіб, які беруть участь у справі.

Ст.145 ЦПК України передбачено, що призначення експертизи є обовязковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обовязковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Клопотання сторін про призначення експертизи для встановлення розміру завданої матеріальної шкоди відсутні.

Оскільки в суді встановлено, що майнова шкода завдану позивачу саме діями відповідача, але в сумі 105,00 грн. то ця сума і підлягає стягненню.

Що стосується моральної шкоди, то суд зазначає наступне.

Ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

У відповідності до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно приписів п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (із змінами і доповненнями) відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен зясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Позивач пояснив, що моральна шкода завдана йому в результаті пошкодження його автомобіля,вона виразилася в душевних стражданнях та моральних переживаннях, повязаних пошкодженням його майна. Стали вимушені зміни у його житті,проведення ремонту його автомобіля, звернення до суду про захист порушених прав. Відповідач глузує з нього,говорить,що розібє і лобове скло автомобіля.

До пояснень про завдання діями відповідача моральної шкоди, позивач не надав буду жодних доказів, а тому в задоволенні цієї вимоги належить відмовити.

Таким чином, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

До початку розгляду справи по суті позивач не змінив предмет або підставу позову, а відповідач не предявив зустрічний позов та протягом усього часу розгляду справи позивач не збільшив та не зменшив розмір позовних вимог, а тому суд розглянув цивільну справу в межах предявлених вимог і на підставі поданих сторонами доказів.

Заходи забезпечення позову судом не вживалися.

Підстав для звернення рішення суду до негайного виконання не має.

При частковому задоволенні позову суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати в справі.

Керуючись ст.ст. 212,213,214,215,218 ЦПК України, ст.ст. 22, 23,1166,1167 ЦК України, суд

вирішив:

Задовольнити частково позов.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець, зареєстрований і проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_2 виданий 28.12.2010 року Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 (інші відомості про особу суду невідомі) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець, зареєстрований і проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_4 виданий 23.04.1998 року Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 (інші відомості про особу суду невідомі) майнову шкоду в сумі 105,00 грн. та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, що з повним рішенням суду вони зможуть ознайомитися 19 жовтня 2015 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_9sp; А.