Справа № 361/1775/14 Головуючий у І інстанції Білик Г. О.
Провадження № 22-ц/780/4152/15 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
Категорія 18 07.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

07 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

за участю секретаря: Токар Т.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергеєва Олександра Олександровича, треті особи: відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи учасників судового процесу, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА :

У березні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2014 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2015 року позов ОСОБА_3 залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. ст. 207 ЦПК України в зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Не погоджуючись з ухвалою суду, третя особа ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції про залишення без розгляду скасувати з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, в обґрунтування апеляційної скарги послався на те, що в порушення вимог ст. ст. 74 та 77 ЦПК України, ані позивач, ані він не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про її відхилення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3. ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач в судові засідання, призначені на 11 березня та 16 квітня 2015 року не з'явилася, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Колегія суддів погоджується із такими висновками.

Судом встановлено, що в судові засідання, призначені на 11 березня та 16 квітня 2015 року позивач та третя особа ОСОБА_2 не з'явилися.

Про розгляд справи, призначений на 11 березня та 16 квітня 2015 року повідомлялась належним чином відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, про що свідчать матеріали справи.

Однак, судові повістки ними не отримані, оскільки конверти, відправлені на адресу, яка зазначена в позові (Київська область, Броварський район, с. Рожни, вул. Щорса 30), повернулися до суду у зв'язку із закінченням терміну їх зберігання на поштовому відділенні (а.с. 139, 140, 170, 171).

Будь-яка інша адреса місця їх можливого проживання в матеріалах справи відсутня.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місце знаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Крім того, колегія суддів апеляційного суду приймає до уваги, як доказ належного повідомлення позивача про розгляд справи, заяву ОСОБА_3 від 15.04.2015 року про перенесення розгляду справи, призначеного на 16.04.2015р. у зв'язку з відрядженням представника. (а.с. 146)

Слід також зазначити, що розгляд даної справи у суді першої інстанції неодноразово відкладався у зв'язку з неявкою сторони позивача, а матеріали справи містять численні клопотання позивача та її представника щодо відкладення розгляду справи (а.а. 102, 107, 120, 136, 146), що може свідчити про недобросовісне користування своїми процесуальними правами та свідоме затягування розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам закону.

Інші доводи, які спростовували б законність і обґрунтованість постановленої судом ухвали, апеляційна скарга не містить.

За таких обставин ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: