Справа № 2-120/12
Провадження № 8/724/3/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про перегляд рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від «19» квітня 2012 року по цивільній справі № 2-120/2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування будинку, в якій просить скасувати рішення від 19 квітня 2012 року по цивільній справі № 2-120/2012р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування будинку та призначити справу до розгляду в загальному порядку у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Вимогу заявник обгрунтовує наявністю істотних обставин, які викладені в правовій позиції, яка висловлена Верховним судом України в постанові від 18 червня 2014 року у справі № 6-69цс14: «Відсутність у особи під час укладення договору дарування волевиявлення на безоплатну передачу майна у власність обдарованого й передача його за умови вчинення на користь дарувальника будь-якої дії майнового або немайнового характеру», всупереч вимогам ст. 717 ЦК України є підставою для визнання договору дарувальника недійсним на підставі ч. 3 ст. 203 та ст. 229 ЦК України» яка і є нововиявленою обставиною, що існувала при розгляді Хотинським районним судом Чернівецької області, що сформована в правову позицію 18 червня 2014 року та стала відома заявнику після 18 червня 2014 року. Вважає, що є всі підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Вивчивши та дослідивши матеріали заяви суддя вважає, що ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті провадження в справі за заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами

Відповідно до ч.1 ст. 362 ЦПК України заяви у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п.1 ч. 2 ст. 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи вищевказане рішення суду від «19» квітня 2012 року по справі № 2-120/2012р., за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування будинку, яке заявник просить скасувати було розглянуто за участю самого заявника ОСОБА_1

Крім того вказане рішення представником ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_1 було оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області.

20.06.2012 року Апеляційним судом Чернівецької області апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 який представляє інтереси ОСОБА_1 відхилено, рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 10.04.2012 року залишено без змін.

Як вбачається з вищевикладеного вказані рішення Хотинського районного суду та Апеляційного суду Чернівецької області приймалися за участю заявника ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3

Крім того 25.06.2012 року представнику ОСОБА_3 який представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі його ж заяви було видано копію ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 20.06.2012 року, з чого випливає слідуюче, що заявнику ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_3 було відомо про вказані рішення Хотинського районного суду та Апеляційного суду Чернівецької області та набрання ними чинності, оскільки вони були присутніми при розгляді справи, а також отримали копію ухвали Апеляційного суду Чернівецької області.

Отже, як підтверджено матеріалами справи, з моменту набрання ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 20 червня 2012 року законної сили пройшло більше трьох років, що в силу положень ч. 1 ст. 362 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Крім того, суддя дослідивши матеріали справи вважає, що на момент звернення ОСОБА_1 до Хотинського районного суду із заявою про перегляд заочного рішення, тобто 31.08.2015 року у відповідності ч.1 ст. 362 ЦПК України строк звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами закінчився.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що заявнику ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті провадження в справі за заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 362, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в справі за заявою про перегляд рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від «19» квітня 2012 року по цивільній справі № 2-120/2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування будинку за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Руснак