Справа № 219/1184/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживача та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПРОСТО» в якому просив стягнути з ТОВ «АВТОПРОСТО» на його користь сплачені ним на виконання угоди № 363613 від 18.05.2011 року чисті внески, що підлягають поверненню йому у звязку із розірванням угоди, у сумі 14386 грн. 72 коп. та неустойку у розмірі 20851 грн., а всього 35237 грн. 72 коп. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і в обґрунтування позову пояснив, що 18.05.2011 року він уклав угоду з ТОВ «АВТОПРОСТО» №363613 про надання послуг системи «АвтоТак», спрямованих на придбання автомобіля ЗАЗ «ЛАНОС» та сплатив вступний внесок у розмірі 2580 грн. 48 коп. У подальшому він ще сплачував визначені угодою щомісячні внески. Зазначив, що відповідно до п.п.13.1.13.3 ст. 13 додатку №2 до угоди, учасник який ще не отримав автомобіль, має право розірвати угоду за власним бажанням, про що має повідомити ТОВ «АВТОПРОСТО» у письмовій формі. У відповідності до угоди, він 22.07.2014 року направив до відповідача заяву про розірвання угоди з вимогою щодо повернення сплачених ним коштів. Листом від 11.09.2014 року товариство повідомило його про розірвання угоди та визначило суму чистих внесків, що підлягають поверненню, у розмірі 13951 грн. 25 коп., а також повідомило, що перед ним у черзі на повернення коштів знаходиться 33 учасника, при цьому строк повернення коштів в листі зазначено не було. Однак він не згоден з розрахунком суми, яку визначив йому відповідач для повернення. Вважає, що повергненню підлягає 14386 грн.72 коп., виходячи із поточної ціни автомобіля «ЗАЗ ЛАНОС», яка становить107900 грн. Зазначив те, що у відповідності до положень ст.530 ЦК України боржник повинен виконати зобовязання у семиденний строк від дня предявлення ним вимоги; крім того, у відповідності до законодавства про захист прав споживача, термін для повернення коштів обмежується 30 днями з моменту повідомлення про розірвання договору. Вважає, що укладена між ним та відповідачем угода відноситься до категорії договорів, укладених поза торгівельним або офісним приміщенням, так як договір між ним та відповідачем було укладено в м. Сєверодонецьк, в той час як місцезнаходженням ТОВ «АВТО ПРОСТО» є м. Київ. Однак відповідач ні у строк, встановлений законом, ні на даний час, сплачених ним внесків не повернув, внаслідок чого у відповідача виникла відповідальність, передбачена Законом України «Про захист прав споживачів», у вигляді сплати неустойки. Прострочення повернення коштів з 22 серпня 2014 року (30 днів з моменту вимоги) по день подачі позову до суду ( 14 січня 2015 року), становить 145 днів, тому і відповідно розмір неустойки складає: 145 днів х 143,8 грн. = 20851 грн. Всього з відповідача на його користь підлягає стягненню сума у розмірі 35237 грн. 72 коп., що складається із суми чистих внесків у розмірі 14386 грн. 72 коп. та неустойки у розмірі 20851 грн. Просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та стягнути з ТОВ «АВТОПРОСТО» на його користь сплачені ним, на виконання угоди № 363613 від 18.05.2011 року, чисті внески у сумі 14386 грн. 72 коп. та неустойку у розмірі 20851 грн., а всього 35237 грн. 72 коп.

Представник відповідача ТОВ «АВТОПРОСТО» в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений відповідно до ст. 76 ЦПК України, надав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу у його відсутність.

Суд, заслухавши думку позивача ОСОБА_1, який не заперечував проти розгляду справи у відсутність представника відповідача, вважає за можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача ТОВ «АВТОПРОСТО».

Згідно письмових пояснень представника відповідача ТОВ «АВТОПРОСТО» між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ «АВТО ПРОСТО» 18 травня 2011 року було укладено ОСОБА_2 № 363613. Дана угода була укладена в рамках системи послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів (автомобілів) в групах «АвтоТак», яку створено TOB "АВТОПРОСТО". Система встановлює відповідні механізми, які забезпечують придбання кожним із учасників автомобіля шляхом сплати його ціни невеликими щомісячними внесками протягом декількох років. При виконанні ОСОБА_2 з учасниками, укладеними в рамках системи АвтоТак, TOB "АВТО ПРОСТО" надає учасникам послуги, що направлені на придбання автомобіля на основі системи «АвтоТак». Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації і проведенні в групах асигнаційних актів, а також інші послуги, передбачені ОСОБА_2. 02.06.2011 року Верховною Радою України був прийнятий Закон № 3462-IV від 02.06.2011 року, яким до ЗУ "Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг" були внесені зміни до ч. 1 ст. 4 та вказану статтю було доповнено пунктом 11-1 такого змісту: фінансовими послугами вважаються такі послуги: адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах. Таким чином послуги, що надаються TOB "АВТОПРОСТО" унормовані в ЗУ «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг». 12.11.2012 року набуло чинності Розпорядження № 1676 від 09.10.2012 року

Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг "Про

затвердження Ліцензійних умов провадження діяльності з адміністрування фінансових

активів для придбання товарів у групах". 15.01.2013 року після набрання чинності Розпорядженням № 1676 від 09.10.2012року TOB "АВТО ПРОСТО" отримало ліцензію на право надання фінансових послуг з

адміністрування фінансових активів для придбання товарів в групах. Таким чином, угоди, які укладаються з клієнтами системи «АВТОТАК», повністю відповідають діючому законодавству України, а тому при вирішенні спорів між сторонами повинні застосовуватися положення ОСОБА_2 № 363613 та додатків до неї. Укладена між позивачем та відповідачем угода складається з основного тексту ОСОБА_2, Додатку № 1 (анкети учасника), Додатку № 2 (Правила функціонування системи придбання в групах АВТО ТАК). Всі додатки підписані сторонами і є невід'ємними частинами ОСОБА_2. ОСОБА_2 та Додаток № 2 до неї містять описання послуг, що надаються TOB "АВТОПРОСТО". Описання послуг приведено детально щоб виключити необхідність їх усного тлумачення та уникнення подальших непорозумінь між сторонами з приводу трактування умов ОСОБА_2. Таким чином, умови надання позивачеві послуг на підставі ОСОБА_2 та інформація про ці послуги викладені досить детально і ясно в ОСОБА_2 та Додатках до неї. Тому вважають, що позивач мав повну і достовірну інформацію про послуги відповідача та порядок їх надання. Зазначають те, що угода між позивачем та TOB "АВТОПРОСТО" укладена відповідно до норм і положень цивільного законодавства, зокрема ЦК України. Вказали на те, що пунктом 3 ч. 1 ст. З ЦК України закріплено таку засаду цивільного законодавства як " свобода Договору", ст. 627 ЦК України закріплено, що "сторони є вільними в укладенні ОСОБА_2, вибір контрагента та визначення умов Договору". ОСОБА_3 звернути увагу суду на те, що TOB "АВТОПРОСТО" не порушувало ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів", зокрема, щодо установлення обов'язкових для споживача умов, з якими він не мав реальної можливості ознайомитися перед укладенням ОСОБА_2. Згідно ст. 10 ОСОБА_2 "підписання ОСОБА_2 та Додатків до неї є свідченням факту ознайомлення, розуміння Сторонами та згоди Сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом ОСОБА_2 та Додатків до неї. Учасник заявляє, що отримав усі коректно викладені пояснення від представника «АВТОПРОСТО», уважно прочитав та зрозумів ОСОБА_2 та Додатки до неї, що засвідчує своїм підписом". ОСОБА_3 позивач в семиденний термін не звернувся до TOB "АВТО ПРОСТО" з заявою про розірвання ОСОБА_2 № 363613 у визначеному порядку, тобто погодився з вказаними умовами. ОСОБА_3 звернути увагу суду на те, що статтею 13 Додатку № 2 до ОСОБА_2 сторони чітко визначили порядок і наслідки розірвання угоди. Відповідно до Пункту 13.1 Додатку № 2 до ОСОБА_2, "Учасник системи, який ще не отримав Автомобіль, може розірвати ОСОБА_2 за власним бажанням, про що має повідомити, ОСОБА_3 у письмовій формі». В серпні 2014 року за заявою ОСОБА_4 ОСОБА_2 № 363613 було розірвано. У відповідь TOB "АВТО ПРОСТО" направило на адресу позивача лист в якому підтвердило розірвання ОСОБА_2 та повідомило про наслідки такого розірвання. Згідно положень ст.13 Додатку № 2 до ОСОБА_2 поверненню підлягають лише сплачені Чисті внески. Відповідно до п.13.3 ст.13 Додатку №2 до ОСОБА_2 - "сума Чистих внесків, що підлягає поверненню, розраховується відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної місяці, коли такий учасник повідомив «АВТОПРОСТО» про розірвання ОСОБА_2, за вирахування] відступного за відмову від ОСОБА_2 у розмірі двох Цілих Чистих внесків. "Відповідно до п. 13.2 ст. 13 Додатку № 2 до ОСОБА_2 «Учасник уповноважує АВТОПРОСТО щомісяця здійснювати відрахування в розмірі 5 % від кожного сплаченого Чистого внеску до ОСОБА_5 для повернення коштів». Відповідно до п.п. 13.4.2 ст. 13 Додатку № 2 до ОСОБА_2 «ОСОБА_5 для повернення коштів «АВТОПРОСТО» повертає Чисті внески, дотримуючись наступних пріоритетів. В наступну чергу повертаються Чисті внески тим Учасникам, які розірвали ОСОБА_2, посилаючись на обставини, викладені в попередньому пункті. При цьому пріоритет у групі надається тому Учаснику, який першим подав письмову заяву про розірвання ОСОБА_2, а в разі, коли такі заяви було подано одночасно кількома Учасниками, пріоритет надається Учаснику, номер ОСОБА_2 якого є меншим. Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, «якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, як неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події». Пунктом 13.4 ст.13 Додатку № 2 до ОСОБА_2 визначено відповідача по поверненню коштів учаснику має бути виконане з настанням черги Учасника, яка формується відповідно до дати подання заяви про розірвання угоди, тобто пріоритет надається тому учаснику, який перший подано заяву про розірвання. Відповідно до п.13.3 ст.13 Додатку №2 до ОСОБА_2 « сума Чистих внесків, що підлягає поверненню, розраховується відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної в місяці, коли такий учасник повідомив «АВТО ПРОСТО» про розірвання ОСОБА_2, за вирахуванням відступного за відмову від ОСОБА_2 у розмірі двох Цілих Чистих внесків». Листом від 11.09.2014 року, яким TOB "АВТОПРОСТО" підтвердило факт розірвання ОСОБА_2 за заявою ОСОБА_4, було також повідомлено, що перед ним в черзі на повернення коштів знаходиться 33 особи, які розірвали ОСОБА_2 раніше за нього в групі до якої він належить. Однак на теперішній час в черзі знаходиться вже 32 особи і відбувається повернення коштів учаснику ОСОБА_6, який є в черзі першим по відношенню до ОСОБА_7ОСОБА_8 ОСОБА_6 було здійснено повергнення коштів у сумі 730 грн. 34 коп. 31.07.2015 р. Таким чином строк виконання зобов'язання по поверненню коштів позивачу TOB «АВТО ПРОСТО» ще не настав, а отже звернення позивача з вказаними вимогами до суду є передчасним. При винесенні рішення просив суд врахувати те, що відповідачем взяті на себе обов'язки перед позивачем виконувались та виконуються належним чином; угоду розірвано за бажанням позивача; станом на дату розгляду справи в суді строк виконання зобов'язання відповідача перед позивачем ще не настав, тобто звернення до суду з позовними вимогами щодо стягнення сплачених чистих внесків та неустойки є передчасним. Тому просив суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

В судовому засіданні встановлено те, що 18.05.2011 р. між ТОВ "АВТОПРОСТО" та ОСОБА_1 було укладено ОСОБА_2 №363613, предметом якої є надання учаснику послуг системи «АвтоТак», спрямованих на придбання автомобіля «ЗАЗ ЛАНОС» вартістю 71680 грн. через механізм надання права на його отримання, передбачені в цій угоді. Відповідно до умов угоди позивач сплатив вступний внесок у розмірі 2580 грн. 48 коп. та сплачував щомісячні чисті внесків у розмірі 0,8333 %.

22 липня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою, в якій, керуючись ст.4 угоди та п.13.1. ст. 13 додатку №2 до угоди, повідомив товариство про розірвання угоди та просив повернути йому, на підставі п.13.3 додатку №2 до угоди та ч.2 ст. 530 ЦК України протягом 30 календарних днів з моменту отримання даної заяви, сплачені ним чисті внески у кількості 34, із розрахунку сплачених 36 чистих платежів з урахуванням двох платежів відступного, у розмірі 27748,76 грн., виходячи із поточної ціни автомобіля ОСОБА_9 дійсної станом на липень цього року та яка відповідно до інформації офіційного сайту ТОВ «АВТО ПРОСТО» складає 97940 грн.

У відповіді ТОВ «АВТОПРОСТО» від 24 лютого 2011 року, надісланої на адресу позивача, було повідомлено про те, що угоду №363613 розірвано за його заявою згідно Статті 4 ОСОБА_2 та Статті 13, п.13.1 Додатка №2 до ОСОБА_2. Зазначено те, що поверненню підлягають Чисті внески, розраховані у відповідності до положень Статті 13, п.13.3 Додатка №2 до ОСОБА_2. Сплачені Чисті внески, за вирахуванням Відступного за відмову від ОСОБА_2 у розмірі двох Цілих Чистих внесків, будуть повертатись за наданими реквізитами із ОСОБА_5 для повернення коштів, що складається з 5% від загальної суми, яка надходить щомісяця до ОСОБА_5 групи. Вказано, що згідно з положеннями Статті 13, п.13.3 Додатка №2 до ОСОБА_2, поверненню підлягають лише Чисті внески, тобто Плата за послуги, пов'язані зі вступом до Системи, Внески в оплату послуг та Внески в оплату Страхового платежу поверненню не підлягають. Крім того, згідно з викладеним у вищезгаданій Статті, із суми Чистих внесків, що підлягає поверненню, вираховується Відступний за відмову від ОСОБА_2 у розмірі 2 Цілих Чистих внесків, розмір якого на момент розірвання ОСОБА_2 (серпень 2014 року) становив 1798,37 грн.: Поточна ціна автомобіля Ланос - 107900,00 грн. множимо на (0,8333% х 2). Повідомлено, що на момент розірвання ОСОБА_2 №363613 ним було сплачено 36 Половинних щомісячних внесків, у складі яких Чисті внески дорівнювали 12,9298%. Оскільки ОСОБА_2 №363613 було розірвано у серпні 2014 року, і ціна автомобіля у зазначений період дорівнювала 107900,00 грн., то Чисті внески, що підлягають поверненню: (107900,00 грн. х 14,5965%) - 1798,37 грн. = 13951,25 грн. Зазначено, що із зазначеної суми буде відраховано ПДФО (податок на доходи фізичних осіб) у розмірі 345,65 грн., який становить 15% від різниці між сумою сплачених ним Чистих внесків (11646,34 грн.) та сумою Чистих внесків, яка підлягає поверненню (13951,25 грн.). Вказали на те, що на момент підготовки відповіді перед ним знаходяться 33 Учасники, повернення Чистих внесків яким буде відбуватися раніше за нього.

Відповідно до інформації відповідача ТОВ «АВТОПРОСТО» у групі №1116, до якої входить учасник № 197 ОСОБА_1, було розірвано 214 угод, за якими підлягають поверненню сплачені чисті внески. Станом на серпень 2015 року відбувається повернення коштів учаснику ОСОБА_6 та він є в черзі першим по відношенню до ОСОБА_7 ОСОБА_1 перебуває на 32 місці в черзі на повернення коштів. В групі № 1116 останнє нарахування коштів до повернення було здійснено учаснику № 158 ОСОБА_6 у сумі 730 грн. 34 коп. 31.07.2015 року.

ТОВ «АВТОПРОСТО», на підтвердження перебування позивача ОСОБА_1 на 33 позиції в черзі на повернення коштів у відповідності до умов укладеної угоди станом на липень 2015 року, було надано копії заяв 32 учасників про розірвання ОСОБА_2 Учасників, включених до групи №1116, що подані раніше ніж заява ОСОБА_1

ОСОБА_2, яка була укладена між позивачем ОСОБА_1 та ТОВ «АВТОПРОСТО» 18 травня 2011 року складається з основного тексту ОСОБА_2, Додатку №1 (анкета учасника), Додатку №2 (Правила функціонування системи придбання в групах Авто-так), які є невід'ємними частинами ОСОБА_2.

Згідно ст. 2 ОСОБА_2 «АВТОПРОСТО» є товариством, що надає послуги, предметом яких є придбання автомобілів учасниками через систему придбання в групах АвтоТак. АВТОПРОСТО гарантує надання учаснику права на отримання автомобіля за умови виконання учасником всіх зобов'язань, передбачених угодою. Система АвтоТак - це система, яка полягає в створенні груп покупців (учасників), метою яких є придбання автомобілів у порядку та на умовах, передбачених угодою, та використовується для позначення послуг АвтоПросто з адміністрування системи придбання автомобілів у групах. (додаток №2 до угоди). Згідно з умовами ОСОБА_2 учасник зобов'язується сплатити вступний внесок, щомісячно сплачувати повні внески, сплатити плату за право на отримання автомобіля при наданні такого права, сплачувати внески зі страхування автомобіля після отримання автомобіля, отримати автомобіль за умови виконання зобов'язань, встановлених угодою, підписати відповідний двосторонній акт, що свідчить про виконання зобов'язань за угодою. ОСОБА_1 при укладанні ОСОБА_2 заявив, що отримав усі коректно викладені пояснення від представника «АВТОПРОСТО», уважно прочитав та зрозумів угоду. ОСОБА_2 підписана власноруч ОСОБА_1, який, до того ж заявив, що не хворіє на захворювання,які можуть становити загрозу для його здоровя і життя.

В статті 10 ОСОБА_2 зазначено те, що її підписання та підписання додатків до неї є свідченням факту ознайомлення, розуміння сторонами та згоди сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом ОСОБА_2 та додатків до неї, ОСОБА_2 підписана сторонами, в тому числі і позивачем ОСОБА_1

Відповідно до розділу 1 визначення термінів додатку №2 до угоди «Цілий чистий внесок це частина щомісячного повного внеску, який використовується для оплати автомобіля. Половинний чистий внесок це половина Цілого чистого внеску».

Згідно з п.13.8 ст.13 додатку №2 до угоди учаснику надається 7 днів для того, щоб він міг детально ознайомитися з ОСОБА_2 та прийняти її чи відмовитись від участі в системі «АвтоТак». При цьому в разі розірвання угоди протягом семи днів з дати її підписання учаснику повертається сума всіх коштів, внесених ним на рахунок ТОВ «АВТО ПРОСТО». Для цього необхідно письмово повідомити ТОВ «АВТО ПРОСТО» про розірвання угоди.

Відповідно до п. 2.6 ст. 2 Додатку № 2 до ОСОБА_2 чисті внески, сплачені Учасником у встановлені строки та відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної на момент сплати, зараховуються як відсоток від вартості автомобіля, що у свою чергу є оплатою за товар - автомобіль. Таким чином, в ОСОБА_2 чітко передбачено те, що споживач оплачує кожного місяця частину ціни автомобіля. Крім того, сплачені Чисті внески перерахунку ( у звязку зі зміною ціни автомобіля) не підлягають. Після одержання автомобіля та реєстрації його на своє імя споживач зобовязаний і надалі сплачувати кошти до повної його оплати - 100% від ціни автомобіля.

Пунктом 13.1 статті 13 ОСОБА_2 передбачено, що учасник, який не отримав автомобіль, має право розірвати угоду за власним бажанням, про що має повідомити ОСОБА_3 у письмовій формі. Сума чистих внесків, що підлягає поверненню, розраховується відповідно до Поточної ціни автомобіля, дійсної у місяці, коли такий учасник повідомив ОСОБА_3 про розірвання угоди, за вирахуванням відступного за відмову від угоди в розмірі 2 цілих чистих внесків. За умовами ОСОБА_2 у випадку розірвання угоди вступний внесок учаснику не повертається.

Статтею 13 Додатку № 2 до ОСОБА_2 сторони чітко визначили порядок і наслідки розірвання угоди. Відповідно до Пункту 13.1 Додатку № 2 до ОСОБА_2, "Учасник системи, який ще не отримав Автомобіль, може розірвати ОСОБА_2 за власним бажанням, про що має повідомити, ОСОБА_3 у письмовій формі». Згідно положень ст.13 Додатку № 2 до ОСОБА_2 поверненню підлягають лише сплачені Чисті внески. Відповідно до п.13.3 ст.13 Додатку №2 до ОСОБА_2 - "сума Чистих внесків, що підлягає поверненню, розраховується відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної місяці, коли такий учасник повідомив ОСОБА_3 про розірвання ОСОБА_2, за вирахуванням відступного за відмову від ОСОБА_2 у розмірі двох Цілих Чистих внесків. "Відповідно до п. 13.2 ст. 13 Додатку № 2 до ОСОБА_2 «Учасник уповноважує ОСОБА_3 щомісяця здійснювати відрахування в розмірі 5 % від кожного сплаченого Чистого внеску до ОСОБА_5 для повернення коштів».

Відповідно до п.п. 13.4. ст. 13 Додатку № 2 до ОСОБА_2 «ОСОБА_5 для повернення коштів ОСОБА_3 повертає Чисті внески, дотримуючись наступних пріоритетів. В першу чергу повертаються кошти учаснику, який розірвав угоду внаслідок настання наступних непередбачених обставин, що виникли під час дії угоди: отримання ним інвалідності або смерті свого подружжя, або набуття учасником статусу безробітного, належним чином засвідченого Державним центром зайнятості, який надав ОСОБА_3 необхідні підтверджуючі документи та на момент виникнення однієї із вищезазначених обставин належним чином виконував зобовязання за угодою. Учасник має надати відповідні документи протягом 30 календарних днів з моменту виникнення таких обставин. Статус безробітного розглядається як пріоритет для повернення чистих внесків за умови, що на момент підписання угоди учасник мав офіційну роботу відповідно до записів у трудовій книжці і статус безробітного було надано учаснику не пізніше, ніж чотири місяці після звільнення з останнього місця роботи відповідно до записів у трудовій книжці. Учаснику повертаються сплачені чисті внески без вирахування відступного. В наступну чергу повертаються Чисті внески тим Учасникам, які розірвали ОСОБА_2, не посилаючись на обставини, викладені в попередньому пункті. При цьому пріоритет у групі надається тому Учаснику, який першим подав письмову заяву про розірвання ОСОБА_2, а в разі, коли такі заяви було подано одночасно кількома Учасниками, пріоритет надається Учаснику, номер ОСОБА_2 якого є меншим.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 907 ЦК України, договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

При вирішенні даного спору суд керується ст. 10 ЦПК України у відповідності з вимогами якої цивільне судочинство здійснюється на засадах загальності сторін. Судом сторонам були розяснені вимоги ст. 10 ч.4 ЦПК України щодо змагальності судового процесу. Відповідно до вимог статті 27 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

З матеріалів справи вбачається те, що 18 травня 2011 року, під час укладання угоди, позивач ОСОБА_1 отримав примірник угоди та додатки до неї, які містять опис послуг ТОВ «АВТО ПРОСТО». Відповідно до ст. 10 угоди від 18 травня 2011 року підписання цієї угоди та додатків до неї є підтвердженням факту ознайомлення, розуміння сторонами її умов та згоди сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом угоди й додатків до неї. Згідно зп.13.8 ст.13 додатку №2 до угоди учаснику надається 7 днів для того, щоб він міг детально ознайомитися з ОСОБА_2 та прийняти її чи відмовитись від участі в системі «АвтоТак». При цьому в разі розірвання угоди протягом семи днів з дати її підписання учаснику повертається сума всіх коштів, внесених ним на рахунок ТОВ «АВТО ПРОСТО». Для цього необхідно письмово повідомити ТВО «АВТО ПРОСТО» про розірвання угоди. Однак позивач ОСОБА_1 із заявою про розірвання угоди в семиденний термін до ТОВ «АВТО ПРОСТО» не звертався, що свідчить про його розуміння та згоду з усіма умовами угоди.

Судом встановлено те, що після розірвання угоди позивач ОСОБА_1 відповідачем ТОВ «АВТО ПРОСТО» був повідомлений про черговість повернення йому чистих внесків відповідно до укладеної угоди.

ТОВ «АВТО ПРОСТО» до суду надано докази на підтвердження черговості повернення чистих внесків учасникам, з яким було розірвано угоду, та перебування позивача ОСОБА_1 на 32 місці в черзі на повернення коштів.

В судовому засіданні встановлено те, що відповідач не ухиляється від виконання своїх зобовязань після розірвання угоди, з огляду на черговість повернення коштів та з урахуванням того, що позивача ОСОБА_1 було повідомлено про черговість повернення йому чистих внесків.

Враховуючи викладене, з урахуванням доводів відповідача про черговість повернення коштів за угодою, суд вважає що відповідач діє у відповідності до підписаних угод з позивачем ОСОБА_1 і порушень з його боку щодо неповернення коштів позивачу ОСОБА_1 судом не встановлено. Крім того, суд бере до уваги той факт, що позивач ОСОБА_1 добровільно погодився на укладання правочину, сплачував по ньому періодичні платежі, не оскаржував його, а отже, не вважав його несправедливим до моменту звернення з вимогою про його розірвання, на що беззаперечно погодився відповідач, тому в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з ТОВ «АВТО ПРОСТО» на користь ОСОБА_1 суми чистих внесків слід відмовити в звязку з безпідставністю заявлених вимог.

Розглядаючи позовні вимоги щодо втягнення з відповідача неустойки, суд виходить з наступного. За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Виходячи з аналізу норм глави 49 ЦК України неустойка (пеня) це спосіб забезпечення виконання зобовязання. Її завдання - сприяти належному виконанню зобовязання, стимулювати боржника до належної поведінки. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Відповідно до ч.1 ст. 550 ЦК України право на неустойку (штраф, пеню) виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання. ОСОБА_8 чином, пеня - е санкція, яка нараховується від першого дня прострочення виконання зобовязання й до того дня, доки зобовязання не буде виконане.

Оскільки судом не встановлено порушень зобовязання з боку відповідача по поверненню чистих внесків позивачу ОСОБА_1 в звязку із розірванням угоди, тому в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача неустойки також слід відмовити.

Керуючись ст. ст.509,638, 651,653,907 ЦК України, ст. ст. 5, 6, 10, 58, 60, 79, 8182, , 85, 88, 107, 179, 208, 209, 213, 215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживача та стягнення коштів відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В.Воробйова