АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5956/15 Головуючий І інстанції -
Категорія: право власності Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Шуліки Аліни Володимирівни на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ПАТ КБ «ПриватБанк» про зміну форми власності на майно, визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 червня 2015 року позовні вимоги задоволені частково: визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частину житлового будинку загальною площею 53,5 кв.м. з господарськими будівлями та спорудою, що розташовані за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, № 122. Вирішене питання щодо розподілу судових витрат. В решті позову відмовлено.

З апеляційною скаргою на зазначене рішення звернувся представник ПАТ КБ «ПриватБанк», який просив скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_3 просила визнати за нею та за відповідачем за кожним окремо право власності на ? частину житлового будинку № АДРЕСА_1 загальною площею 53,5 кв.м., житловою площею 8,8 кв.м. - літ. «А-1», розташованого на земельній ділянці площею 480 кв.м., що належить на праві власності на підставі Державного акту на право власності НОМЕР_1 від. 10.01.2008 року, з надвірними будівлями: ганок літ. «а2», погріб літ «Е», гараж літ. «Ж», сарай літ. «З», лазня літ. «И», зливна яма № 6, огорожа №1, ворота №4, калитка №3.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції такі позовні вимоги досліджувались, проте в резолютивній частині рішення не конкретизовано, на які саме господарські будівлі та споруду за позивачкою було визнано право власності, що є підставою для повернення справи до районного суду для ухвалення додаткового рішення.

Крім того, матеріали зазначеної цивільної справи оформлені з порушенням вимог п. 28.26 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року N 173, а саме прошиті через три проколи голкою, а не через п'ять, як встановлено Інструкцією.

Керуючись ст.ст.220 ч.1 п.1, 297 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ПАТ КБ «ПриватБанк» про зміну форми власності на майно, визнання права власності повернути до Комінтернівського районного суду м. Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення та усунення недоліків оформлення матеріалів справи.

Недоліки усунути протягом десяти днів з дня отримання справи.

Після усунення недоліків справа підлягає поверненню до Апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Суддя -