Справа № 522/3250/14-ц
Провадження № 2/522/28/15
У Х В А Л А

Іменем України

«28» вересня 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Солодкої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про розєднання позовів, а також клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про направлення справи за підсудністю цивільної справи

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, за участі третьої особи ОСОБА_2,

за обєднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання недійсним шлюбного договору, визнання права спільної сумісної власності, визнання частково недійсними заповітів, поділ спільного майна, за участі третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5,

за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, повернення майна у власність, стягнення його вартості,

в с т а н о в и в :

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси з 2008 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю третьої особи - ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, за обєднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, за участю третьої особи - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним шлюбного контракту, визнання права спільної сумісної власності, визнання частково недійсними заповітів, розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, повернення майна у власність, стягнення його вартості.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 заявлено клопотання про розєднання позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 від інших вимог по справі у самостійне провадження з огляду на те, що спільний розгляд вказаних вимог істотно ускладнює та призводить до тяганини в розгляді справи в цілому.

Позивачка ОСОБА_3 зазначене клопотання підтримала, вважала його обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

ОСОБА_2, а також її представник заперечували проти задоволення вказаного клопотання через його необґрунтованість.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши подане клопотання, матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення вказаного клопотання, з огляду на таке.

І. Відповідачем ОСОБА_2 16.12.2014 року подано до суду уточнену позовну заяву, якою, серед інших позовних вимог, просила визнати частково недійсним заповіт на імя ОСОБА_1 та ОСОБА_4 від 31.05.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 5125, в частині права власності на 1/2 частину майна.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.02.2015 року, зміненою ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 28.04.2015 року, уточнену позовну заяву від 16.12.2014 року залишено без розгляду на підставі п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.07.2015 року зазначені ухвали було скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому, колегією суддів касаційної інстанції у своїй ухвалі, серед іншого, звернуто увагу суду на необхідність дотримання розумних строків розгляду справи.

За правилом ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Таким чином, виходячи з наведеного правила, єдиною та достатньою правовою підставою для розєднання кількох поєднаних в одному провадженні позовних вимог у самостійні є їх ускладнений спільний розгляд.

Згідно з ч. 7 ст. 76 ЦПК України особам, які проживають за межами України, судові повістки вручаються в порядку, визначеному міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, в разі відсутності таких у порядку, встановленому статтею 419 цього Кодексу.

Таким чином, за відсутності укладеного між Україною та США міжнародного (міждержавного) договору про правову допомогу в цивільних справах, згідно з вимогами ЦПК України вручення судової повістки у порядку, встановленому статтею 419 цього Кодексу, що передбачає складання судом відповідного судового доручення.

Втім, наведена процедура вимагає від суду певних часових витрат та у сукупності із тією обставиною, що на сьогоднішній день відсутні належні докази дійсного місця проживання чи роботи відповідачки ОСОБА_4, свідчить про ймовірне тривале затягування судового розгляду справи.

Зазначені обставини, на переконання суду, свідчать про ускладнення своєчасного вирішення спільних позовних вимог, що є достатньою правовою підставою для виокремлення вимог, заявлених до ОСОБА_4, в окреме судове провадження.

При цьому, судом враховано, і це не заперечується жодною зі сторін, що на сьогоднішній день ОСОБА_4 спадщину за оскаржуваним заповітом не прийняла, порушення її прав в разі скасування заповіту лише припускається, що додатково свідчить про можливість та необхідність виділення в окреме провадження вимог до ОСОБА_4 з метою процесуальної економії.

Задовольняючи клопотання про розєднання позовних вимог частково суд виходить з необхідності виділити в окреме провадження позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 саме в частині вимог про визнання частково недійсними заповітів.

ІІ. З таких самих підстав суд вважає за необхідне виділити в окреме провадження позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, за участі третьої особи ОСОБА_2, оскільки спільний розгляд вказаних позовних вимог ускладнює розгляд справи, зокрема і через нетотожні предмети позовів.

Судом додатково враховано, що згідно з ч.10 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред'являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Так, згідно з наявною копією паспорту відповідача ОСОБА_1 останнім відомим зареєстрованим місцем її проживання в Україні є адреса в м. Одесі по вул. Космонавтів, б. 58, кв. 49, що відповідно до адміністративно територіального поділу міста відноситься до Малиновського району м. Одеси.

В цьому висновку судом враховано, що розгляд по суті вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу не розпочинався.

За відсутності достовірних відомостей про адресу проживання позивача ОСОБА_3, суд має застосувати саме правило ч.10 ст.110 ЦПК України з метою визначення повноваженого суду в цій частині вимог.

Таким чином, враховуючи, що в цій частині розгляд вимог ОСОБА_3 по суті не розпочався, суд вважає за необхідне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, за участі третьої особи ОСОБА_2, передати за підсудністю на розгляд до Малиновського районного суду міста Одеси.

ІІІ. Щодо клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про направлення справи за підсудністю судом враховано наступне.

Первинну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_7 було подано до Київського районного суду м. Одеси.

Втім, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2010 року справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 про визнання недійсним шлюбного контракту та поділ майна подружжя передано за правилами територіальної підсудності до Приморського районного суду м.Одеси з тих підстав, що більша частина нерухомого майна, що складала предмет спору, знаходиться у Приморському районі м. Одеси.

Згідно з ч.1 ст.117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Таким чином, повернення вказаної справи до Київського районного суду м. Одеси фактично свідчитиме про спір між судами щодо підсудності вказаної справи, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні вказаного клопотання.

Додатково, судом має бути враховано, що згідно зі ст.116 ЦПК України передача справи до іншого суду можлива лише до початку розгляду по суті.

Разом з тим, розгляд по суті заявлених позовних вимог ОСОБА_2 вже розпочинався попереднім складом суду, вони були вирішені по суті Приморським районним судом м. Одеси, наслідком чого було ухвалення відповідного рішення, яке в подальшому було скасоване.

За правилом ч. 4 ст. 116 ЦПК України забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, за винятком випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, безумовною процесуальною перешкодою для задоволення клопотання про передачу розглядуваної справи до Київського районного суду міста Одеси є заборона спору між судами з приводу підсудності, а також початок розгляду справи по суті вимог попереднім складом суду. Наведені обставини у своїй сукупності позбавляють можливості задовольнити клопотання представника ОСОБА_2 про передачу справи на розгляд до Київського районного суду м. Одеси.

Інші доводи та аргументи представника ОСОБА_2 щодо передачі справи до іншого суду мають бути оцінені під час вирішення справи по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 76, 110, 116, 117, 126 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_8 про розєднання позовів задовольнити частково.

Виділити в окреме провадження позов ОСОБА_2 в частині вимог до ОСОБА_4 про визнання частково недійсними заповітів, за участі третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5.

Виділити в окреме провадження позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, за участі третьої особи ОСОБА_2.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, за участі третьої особи ОСОБА_2 передати за підсудністю на розгляд до Малиновського районного суду міста Одеси.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_9 про направлення справи за підсудністю відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

СУДДЯ

ОСОБА_10

28.09.2015