Справа № 639/8921/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року м. Харків Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства НАСК «Оранта» в особі Благовіщенського відділення Харківської обласної дирекції НАСК «Оранта» про стягнення страхового відшкодування та пені,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з ПАТ НАСК «Оранта» страхове відшкодування в сумі 20404, 42 грн., пеню за простроченн вмпалати вішкодування в розмірі 4917,19 грн. та судові витрати. В ограновування позову посилається на те, що 20 грудня 2014 року у м. Харкові по проспекту Гагаріна сталась ДТП за участю автомобіля Lexus GS 350, д.н.з АХ 0707СХ під керуванням ОСОБА_2 та участю автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з 89108 ХК, який належить ій на праві власності. Цивільно-правова відповідальність водія Lexus GS 350 була застрахована Благовіщенським відділенням Харківської обласної дирекції НАСК «Оранта». Позивачем було надані всі документи до ПАТ НАСК «Оранта» для виплати відшкодування, проте у виплаті було відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням

Статтею 110 ЦПК України, визначено категорії справи, які можуть розглядатися судом за вибором позивача. Частиною 6 цієї статті визначено, що позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних чи юридичних осіб, можуть предявлятися також за місцем завдання шкоди

Як вбачається з позовної заяви, позов предявлено за місцезнаходженням Благовіщенського відділення Харківської обласної дирекції НАСК «Оранта», адреса якої: АДРЕСА_1

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро роботи ГУДМС України в Харківській області від 02.07.2015 року, відповідач зареєстрованою за адресою: м. Харків, Полтавський шлях, 7, що територіально відноситься до Жовтневого району м. Харкова.

Позивач, звертаючись до суду, в позовній заяві посилається на вимоги ч.7 ст. 110 ЦПК України, якою визначено підсудність справ з позовів, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, що можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

Проте вважаю посилання позивача на підсудність справи помилковими. Позов предявлено до юридичної особи та предметом позову є відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого. У вимогах ставиться питання про стягнення шкоди з ПАТ НАСК «Оранта», яка відповідно до законодавства є юридичною особою страховиком, та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д.

Згідно обставин, викладених в позові, ДТП сталась у м. Харкові по проспекту Гагаріна, що територіально відноситься до Комінтернівського, Червонозаводського районів м. Харкова.

На підставі зазначеного, вважаю, що справа не підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Пункт 4 ч.3 ст.121 ЦПК України вказує, що заява повертається якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства НАСК «Оранта» в особі Благовіщенського відділення Харківської обласної дирекції НАСК «Оранта» про стягнення страхового відшкодування та пені- повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що вона має право подати позов до суду за місцезнаходженням юридичної особи або місцем завдання шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.О. Рубіжний