Справа № 362/4355/14-ц Головуючий у І інстанції Медведєв К. В.
Провадження № 22-ц/780/5670/15 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л. М.
Категорія 26 08.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

08 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Савченка С.І., Білоконь О.В.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,

встановила:

У вересні 2014 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2015 року позов залишено без розгляду з підстав, передбачених ст. 207 ЦПК України.

У апеляційній скарзі ПАТ "Дельта Банк" просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, яке полягає в тому, що позивач звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність, яка міститься в матеріалах справи, а тому відсутні правові підстави для залишення заяви без розгляду.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд, дослідивши матеріали справи, встановив,що позивач до суду звернувся 15.09.2014 року, станом на 04.08.2015 року розгляд справи по суті не розпочато і позивач шість разів не з'явився в судові засідання, незважаючи на те, що судом двічі визнано явку позивача обов'язковою. Таким чином, суд прийшов до висновку про недобросовісне користування позивачем своїми процесуальними правами, що призводить до затягування розгляду справи, а тому вважав за необхідне залишити позовну заяву позивача без розгляду.

Проте з такими висновками суду погодитись неможливо, оскільки вони не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 1) заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; 2) заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; 4) спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді; 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду; 6) між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді; 7) особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява; 8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк; 9) позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, частина перша статті 207 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для залишення заяви без розгляду і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 210 ЦПК України ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Як убачається із матеріалів справи, 24.07.2015 року представник позивача у заяві про долучення до матеріалів справи розрахунку заборгованості та виписки, просив слухати справу без участі представника позивача ОСОБА_3 Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. (а. с. 23)

Суд першої інстанції не звернув уваги на вимоги п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та на те, що від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і дійшов безпідставного висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому, постановляючи дану ухвалу, всупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 210 ЦПК України суд у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали не навів підстав, передбачених ст. 207 ЦПК України,для залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, зазначаючи в мотивувальній частині про те, що судом двічі визнано явку позивача обов'язковою, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що така процесуальна дія, як визнання явки сторін обов'язковою, не передбачена Цивільним процесуальним кодексом України.

З урахуванням наведеного, оскільки від представника позивача 24.07.2015 року надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, то суд дійшов безпідставного висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду з підстав, передбачених ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2015 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді