справа № 166/1280/15-ц
провадження № 2/166/343/15
УХВАЛА

смт. Ратне 29 жовтня 2015 року

Ратнівський районний суд Волинської області у складі:

головуючої судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

позивача - ОСОБА_1,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя , а саме виділити та визнати право власності на частину спального гарнітуру « Рома» - шести дверну шафу вартістю 6000 гривень , стягнути на її користь грошову компенсацію , що становить ? вартості автомобіля Ауді А6 С5 2000 року випуску в сумі 161275 гривень.

29 жовтня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_1 із зустрічним позовом про виділення йому із спільного з ОСОБА_1 майна подружжя у власність фотоапарата « Нікон» ДЗ 100 вартістю 4300 гривень, мікрохвильову піч LG вартістю 1100 гривень , акваріум 2000 гривень, журнальний стіл - 1800 гривень, а всього майна на суму 9300 гривень. Виділити ОСОБА_1 зі спільного із ним майна спальний гарнітур « РОМА « вартістю 12000 гривень.Стягнути з ОСОБА_1 на його користь 1400 гривень, як різницю між вартістю присудженого у результаті поділу спільного майна подружжя та належного йому у цьому майні часткою.

В обгрунтування зустрічних позовних вимог зазначив , що за час перебування у шлюбі ними нажите наступне майно , частку у якому має намір виділити : спальний гарнітур « Рома» вартістю 12000 гривень , фотоапарат НІКОН Д 3100 - 4300 гривень, мікрохвильова піч LG - 1100 гривень, акваріум - 2000 гривень , журнальний стіл - 1800 гривень . Всього майна на суму 21200 гривень. Вказавне майно ОСОБА_1 після розірвання шлюбу забрала з місця їх спільного проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1 і на даний час воно знаходиться за місцем проживання ОСОБА_1 у смт. Стара Вижівка, вул. Козацька,8 .

Суд, заслухавши думку позивача, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приходить до висновку зустрічний позов прийняти до спільного розгляду з первісним, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, так як вони виникають з одних правовідносин, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічна позовна заява ОСОБА_3 подана до початку розгляду справи по суті та з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу , залежно від обставин справи, про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача .

Отже, зустрічний позов ОСОБА_3 взаємоповязаний з первісним позовом ОСОБА_1, їх спільний розгляд є доцільним , так як кожна окрема позовна вимога стосуються одного предмета позову спільно нажитого майна за час перебування у шлюбі ОСОБА_1Л та ОСОБА_3 , а тому суд не вбачає підстав для їх розєднання .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.123, 124, 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до судового розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Обєднати в одне провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та первісну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Відкласти розгляд справи на 15 годину 30 хвилин 05 листопада 2015 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фазан О.З.