Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/1365/15-ц
Провадження № 4-с/644/17/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Колобнєва Р.С., представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за скаргою Кредитної Спілки «Слобода Кредит» до Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ про визнання неправомірною бездіяльності і зобовязання вчинити певні дії, -

установив:

В своїй скарзі представник заявника просить суд визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 при виконанні рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова № 2/3838/10 від 03.08.2010 року. Також просить суд визнати неправомірною бездіяльність начальника Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3, яка полягає у відсутності належного контролю за здійсненням виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова № 2/3838/10 від 03.08.2010 року. Просить суд зобовязати начальника Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 забезпечити в передбачені законом строки правильність та повноту підготовки державним виконавцем документів для подальшої реалізації арештованого транспортного засобу ОСОБА_4 318 № НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_5. Свої вимоги обґрунтовує тим, що державним виконавцем не реалізовано вказаний транспортний засіб, більше року не проводяться дії, направлені на реалізацію арештованого транспортного засобу. Начальником виконавчої служби проводилась перевірка виконавчого провадження, а тому він повинен був виявити порушення вимог ст.ст.57, 62 Закону України «Про виконавче провадження», однак порушення не виявив, що призвело до несвоєчасного виконання рішення суду.

Представник Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ надав суду заперечення на скаргу, де зазначив, що 22.10.2013 року транспортний засіб ОСОБА_4 318 № НОМЕР_1 було описано та арештовано. 23.10.2013 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні. 10.02.2014 року державним виконавцем винесено постанову про заміну відповідального зберігача, згідно якої зберігачем визнано ОСОБА_6 і складено акт щодо заміни відповідального зберігача. 20.01.2015 року державним виконавцем направлено виклик відповідальному зберігачу майна з вимогою терміново зявитися до виконавця для надання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та ключів запалювання, а також надання автомобіля для проведення його подальшої реалізації. 04.02.2015 року виконавцем направлено повідомлення начальнику Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області щодо приховування майна, переданого на відповідальне зберігання. 05.02.2015 року виконавцем на підставі ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про розшук майна боржника і повторно оголошено в розшук вказаний транспортний засіб, копія постанови направлена до УДАІ для виконання. 09.02.2015 року державним виконавцем на підставі ст.ст.25, 52 вказаного закону накладено арешт на все майно боржники в межах суми заборгованості. Виходом за адресою проживання боржника перевірити майновий стан не виявилося можливим у звязку з не проживанням боржника за адресою, про що складено відповідний акт від 23.03.2015 року. 23.03.2015 року виконавцем направлено запит до ГУ ДМС України в Харківській області з метою розшуку місця реєстрації боржника. 03.04.2015 року виконавцем направлено запит до Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області для отримання інформації про хід виконання повідомлення державного виконавця від 04.02.2015 року про притягнення до кримінальної відповідальності зберігача транспортного засобу та невиконання законних вимог державного виконавця. Зазначив, що станом на теперішній час здійснюється розшук транспортного засобу органами УДАІ.

Зацікавлена особа ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заперечення проти скарги суду не направив.

Судом встановлено, що на виконанні в Орджонікідзевському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження ВП 45460393 про стягнення з ОСОБА_5 на користь КС «Слобода Кредит» боргу 352180 грн. 57 коп., та про звернення стягнення на заставлене майно на користь ПАТ «Фідобанк».

Постановою державного виконавця Сівірікова Р.І. від 13.11.2014 року (а.с.3) було замінено стягувача ОСОБА_7 на Кредитну Спілку «Слобода Кредит».

Представник заявника за розглядуваною судом скаргою посилається на бездіяльність Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ по не проведенню дій, направлених на реалізацію арештованого транспортного засобу ОСОБА_4 318 № НОМЕР_1.

Згідно до акту опису та арешту майна від 22.10.2013 року, автомобіль НОМЕР_2 був фактично описаний, арештований і переданий на зберігання ОСОБА_8

З часу складання даного акту опису та арешту майна, Орджонікідзевським ВДВС ХМУЮ не були вчинені дії, передбачені законом України «Про виконавче провадження», для реалізації вказаного транспортного засобу за зведеним виконавчим провадженням.

Так, в своїх запереченнях представник виконавчої служби посилається на те, що 23.10.2013 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні. Разом з тим, суду не надано докази участі експерта у виконавчому провадженні, не надано документи про проведену оцінку транспортного засобу, тобто докази того, що призначений експерт виконував свою роботу.

Таким чином, згідно наданих суду документів, після опису і арешту транспортного засобу 22.10.2013 року, будь-які передбачені законом дії по його реалізації не проводилися. В своїх запереченнях проти скарги представник виконавчої служби навіть не посилається на те, що до 20.01.2015 року виконувалися якісь дії по реалізації вказаного автомобіля.

Представник виконавчої служби зазначає, що 20.01.2015 року державним виконавцем направлено виклик відповідальному зберігачу майна і вимогу терміново зявитися до виконавця для надання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та ключів запалювання, а також надання автомобіля для проведення його подальшої реалізації. Доказів того, що вказаний виклик було фактично відіслано і отримано ОСОБА_9, суду не надано.

Не підтверджено жодними доказами і посилання представника виконавчої служби на те, що 04.02.2015 року виконавцем направлено повідомлення начальнику Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області щодо приховування майна, переданого на відповідальне зберігання. Так, відсутня розписка про отримання вказаного повідомлення адресатом, відсутня інформація від начальника Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області про проведені дії за даним повідомленням.

Крім того, представник виконавчої служби не надав суду документи про те, що копія постанови від 05.02.2015 року про розшук вказаного транспортного засобу, направлена до УДАІ для виконання, отримана ними і що розшук транспортного засобу проводиться.

Представником виконавчої служби суду не надано і доказів того, що 03.04.2015 року виконавцем направлено запит до Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області для отримання інформації про хід виконання повідомлення державного виконавця від 04.02.2015 року про притягнення до кримінальної відповідальності зберігача транспортного засобу та невиконання законних вимог державного виконавця. Суду не надано доказів отримання такого запиту адресатом, не надано відповідь на даний запит.

Таким чином, посилання Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ на те, що здійснюється розшук транспортного засобу органами УДАІ, не підтверджений належними і допустимими доказами, які маються у матеріалах виконавчого провадження, наданих суду.

Вказане вище свідчить про обґрунтованість скарги, так як після опису і арешту вказаного транспортного засобу 22.10.2013 року, до цього часу не вчинені передбачені законом України «Про виконавче провадження» дії по примусовому виконанню рішення суду за рахунок описаного і арештованого автомобіля НОМЕР_2, чим порушено право заявника на своєчасне виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.383-387 ЦПК України, Законом України від 21.04.1999 року „Про виконавче провадження, - суд

ухвалив:

Скаргу Кредитної Спілки «Слобода Кредит» задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по примусовому виконанню виконавчого провадження ВП 45460393 про стягнення з ОСОБА_5 на користь КС «Слобода Кредит» боргу 352180 грн. 57 коп. та про звернення стягнення на заставлене майно на користь ПАТ «Фідобанк», за рахунок описаного і арештованого автомобіля НОМЕР_2.

Зобовязати Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції провести у відповідності до Закону України „Про виконавче провадження виконавчі дії за провадженням 45460393 про стягнення з ОСОБА_5 на користь КС «Слобода Кредит» боргу 352180 грн. 57 коп. та про звернення стягнення на заставлене майно на користь ПАТ «Фідобанк», за рахунок описаного і арештованого автомобіля НОМЕР_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: