Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1523/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Боголюбової Л.М.,

при секретарі Кондратюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

в обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору №120428122 від 12.12.2011 року про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання - ноутбук НР 630 (АІЕ20ЕА) відповідач ОСОБА_1 отримав вказане обладнання.

Згідно п.1.1 договору відповідач бере участь в системі LeaseIT, зокрема отримує ІТ- обладнання та інші товари від постачальників-учасників системи, а також отримує послуги, на умовах визначених обраним клієнтом пакетом фінансування, а оператор зобов»язується на підставі договору забезпечити передачу клієнту ІТ- обладнання,запасних частин,комплектуючих, витратних матеріалів обраним клієнтом та надання послуг, за умови виконання клієнтом вимог, передбачених Пакетом LeaseIT.

Правила затверджені та введені в дію наказом Генерального директора ЗАТ «Лізинг ІТ» від 01.02.2006 року.

Пунктом 8.7 договору відповідач підтвердив, що з правилами ознайомлений, зміст правил йому зрозумілий, і він погоджується їх дотримуватись і виконувати.

На підставі п.2.2 договору, а також п.4.9 Правил позивач надав відповідачу в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, що підтверджується актом приймання-передачі майна №120428122 від 21.12.2011 року. Загальна вартість переданого майна становить 4698,09 грн.

Умовами Пакету LeaseIT є: платіж при отриманні обладнання ( загальна сума платежів)16,67%, вид договору- фінансовий лізинг, кількість місячних лізингових платежів (крім першого)-5, розмір місячних платежів щомісяця рівними частинами по 783,01 грн., перехід права власності при виплаті повної вартості обладнання.

Також п.6.2.Правил визначено, що строк, протягом якого клієнт повинен сплачувати платежі , починається з дня передачі обладнання клієнту і закінчується в останній день останнього календарного місяця встановленого Пакетом строку.

Таким чином, на підставі вищевказаних умов договору, а також п.п. 3.1, 5.4.2 у відповідача перед позивачем виникли зобов»язання щодо сплати орендних платежів.

Відповідач не виконав своїх фінансових зобов»язань внаслідок чого йому відповідно до п.14.2 Правил та п.5.4.2. Договору нараховувалась заборгованість із щомісячним наростаючим підсумком.

Станом на 15.06.2015 року відповідачем сплачено 2427,35грн., з яких на підставі ст.534 ЦК України та п.6.8. Правил зараховано 78,30 грн. на погашення плати за прострочення щомісячних платежів та 2349,05 грн. на погашення щомісячних орендних платежів.

На день подання позовної заяви заборгованість відповідача становить 2349,04 грн. компенсації вартості наданого обладнання, 20858,56 грн. плата за прострочення щомісячних платежів та 98,04 грн. компенсація понесених витрат пов»язаних з невиконанням зобов»язання.

З вище наведеного просять стягнути з ОСОБА_1 за невиконання договірних зобов»язань 23305,64 грн., а також судовий збір в сумі 243,60 грн.

Представник позивача в судове засідання подав заяву, просить задовольнити позовні вимоги та провести судовий розгляд справи без його участі, в звязку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні.

Відповідач, якого відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України судовою повісткою під розписку було повідомлено про час та місце розгляду справи, в суд не зявився, від нього надійшла зава про застосування строків позовної давності та відмови в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по даній справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 627 ЦК України, а також статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як встановлено в судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 12.12.2011 року уклав договір №120428122 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання - ноутбук НР 630 (АІЕ20ЕА).

Позивач надав відповідачу в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, загальна первісна вартість переданого обладнання становить 4698,09 грн.

Згідно п.2.1 договору умови, за яким ІТ-обладнання, інші товари та послуги надаються клієнту, визначаються пакетом LeaseIT.

Пунктом 6.2 правил визначено, що строк протягом якого клієнт повинен сплачувати платежі, починається з дня передачі обладнання клієнту і закінчується в останній день останнього календарного місяця встановленого пакетом строку.

Відповідач зобов»язався сплачувати платежі щомісячно у кількості 5 платежів у розмірі по 783,01 грн. у загальній сумі 4698,09 грн., і перший платіж у розмірі 16,67% при отриманні обладнання від загальної суми платежів, однак взяті зобов»язання не виконав, тому стягнення суми боргу підлягає в примусовому порядку.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов»язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність

за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідач не довів, що вжив всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов»язання за вказаним договором. Термін дії договору вказаний до повного його виконання, оскільки відповідач не сплатив передбачених договором платежів, заяви про припинення договору не подав, а також не повернув отримане ним обладнання -ноутбук НР 630 (АІЕ20ЕА),тому є підстави для стягнення нарахованих сум примусово, що становить 23305,64 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 509,526, 599, 610, 611, 614, 623, 627,629 ЦК України, ст.ст. 10,60,88,212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного Акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» ( р/р №032 в ПАТ «Кредобанк», МФО 325365, ) заборгованість в розмірі 23305,64 грн., а також судовий збір в сумі 243,60 грн., всього разом 23549,24 грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_2