Справа № 310/4401/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

25 серпня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Петягіна В.В.

при секретарі Ледовськой А.В.

представника позивача, адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Бердянський МВ УДМС України в Запорізької області про усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 за дорученням - адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Бердянський МВ УДМС України в Запорізької області про усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок.

У позовний заяві зазначено, що:

Згідно нотаріально оформленому договору дарування від 04.03.2014 року, укладеному між ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_2, Позивач є власником 1/4 частини житлового будинку № 48 по вул. Ля-Сейнськой в м. Бердянську. Це ж підтверджується витягом № 18557316 від 04.03.2014 року, виданим державним реєстратором ОСОБА_6

Згідно нотаріально оформленому договору купівлі-продажу від 04.04.2014 року, укладеному між ОСОБА_7 та ОСОБА_2, Позивач є власником 1/4 частини житлового будинку № 48 по вул. Ля-Сейнской в м. Бердянську. Це ж підтверджується витягом № 20034619 від 04.04.2014 року, виданим державним реєстратором ОСОБА_6

Згідно нотаріально оформленому договору купівлі-продажу від 29.05.2014 року, укладеному між ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 (діяла від імені ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_3) та ОСОБА_2, Позивач є власником 1/2 частини житлового будинку № 48 по вул. Ля-Сейнськой в м. Бердянську. Це ж підтверджується витягом № 22315095 від 29.05.2014 року, виданим державним реєстратором ОСОБА_6

Таким чином, в даний час Позивач є одноосібним власником домоволодіння № 48 по вул. Ля-Сейнской в м. Бердянську.

Згідно п. 4.4. договору купівлі-продажу від 29.05.2014 року Продавці зобов'язалися в термін до 01.07.2014 року здійснити всі дії, необхідні для фактичної передачі Предмета договору Покупцю, тобто знятися з реєстраційного обліку, звільнити від речей домашнього вжитку для вільного і безперешкодного користування ним Покупцем, передати Покупцеві ключі, а також здійснити інші дії, необхідні для реалізації права власності в повному обсязі. Проте, до цього часу дане зобов'язання не виконано в повному обсязі. Згідно з даними будинкової книги, що також підтверджується довідкою б/н від 09.04.2015 року, виданої головою вуличного комітету № 22 р. м. Бердянська, на момент укладення договору купівлі-продажу від 29.05.2014 року в будинку був зареєстрований ОСОБА_3 -Відповідач по справі, який досі не знявся з реєстраційного обліку в будинку Позивача.

На момент покупки і донині Відповідач фактично в будинку не проживав і не проживає, особистих речей Відповідача в будинку Позивача немає, теперішнє місце проживання Відповідача Позивачеві не відомо.

В даний час наявність зареєстрованої в будинку сторонньої особи, що не є членом сім'ї Позивача, порушує його право вільно володіти, користуватися і розпоряджатися своїм нерухомим майном, тому представник позивача просить суд постановити рішення, яким усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 права власності на житловий будинок № 48 по вул. Ля-Сейнськой в м. Бердянську, визнавши ОСОБА_3 особою, що втратила право користування житлом у житловому будинку № 48 по вул. Ля-Сейнськой в м. Бердянську.

В судове засідання явився представник позивача, адвокат ОСОБА_1, який підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити та пояснив, що реєстрація відповідача в житловому будиноку № 48 по вул. Ля-Сейнськой в м. Бердянську перешкоджає позивачу користуватися будинком, так як ОСОБА_2 змущений нести зайви витрати на утримання будинку, тому просив задовольнити позов.

Позивач ОСОБА_2 до суду не зявився. Адвокат ОСОБА_1А вважав за можливе розглянути позов за відсутністю позивача, тому що він повністю забезпечить виконання його прав у судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_3 двічи за допомогою засобів масовой інформації був повідомлений про дату та місце розгляду справи, але до суду не зявився, причини неявки не повідомив, не надав до суду своїх заперечень проти позову і згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за можливе справу розглянути за його відсутністю, на підставі наявних в ній доказів..

Представник 3-ї особи начальник Бердянського МВ УДМС України в Запорізької області ОСОБА_13 просив розглянути справу за відсутністю його представника.

Вислухавши представника позивача та вивчивши докази, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно нотаріально оформлених: договору дарування від 04.03.2014 року, укладеному між ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_2, договору купівлі-продажу від 04.04.2014 року, укладеному між ОСОБА_7 та ОСОБА_2, договору купівлі-продажу від 29.05.2014 року, укладеному між ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 (діяла від імені ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_3) та ОСОБА_2, позивач є власником домоволодіння № 48 по вул. Ля-Сейнськой в м. Бердянську. (а.с.4-13).

Згідно п. 4.4. договору купівлі-продажу від 29.05.2014 року Продавці зобов'язалися в термін до 01.07.2014 року здійснити всі дії, необхідні для фактичної передачі Предмета договору Покупцю, тобто знятися з реєстраційного обліку, звільнити від речей домашнього вжитку для вільного і безперешкодного користування ним Покупцем, передати Покупцеві ключі, а також здійснити інші дії, необхідні для реалізації права власності в повному обсязі. (а.с.11).

Згідно довідкі Бердянського МВ УДМС України в Запорізької області в домоволодінні № 48 по вул. Ля-Сейнськой в м. Бердянську зареєстрований з 18.11.1999 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач по справі. (а.с.20).

Тобто у судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_3 не виконав умови п. 4.4. договору купівлі-продажу від 29.05.2014 року та в термін до 01.07.2014 року не знаявся з реєстраційного облііку.

За ст. ст. 391, 319 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Діяльність власника може бути обмежена лише у випадках і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і має право розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд.

Пунктом 34 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 5 від 07.02.2014 року „Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" розяснено, що під час розгляду позовів про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,судам необхідно чітко розмежовувати правовідносини, які виникають між власником та попереднім власником житла, і правовідносини, які виникають між власником житла та членами його сім'ї, попередніми членами його сім'ї, а також членами сім'ї попереднього власника житла.

Так, власник житла має право вимагати визнання попереднього власника таким, що втратив право користування житлом, що є наслідком припинення права власності на житлове приміщення (пункт 3 частини першої статті 346 ЦК) із зняттям останнього з реєстрації.

За таких обставин справи суд ввважає, що позов підлягає задоволенню, так як реєстрація відповідача в будинку позивача порушує його право вільно володіти, користуватися і розпоряджатися своїм нерухомим майном, тому для усунення перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 права власності на житловий будинок № 48 по вул. Ля-Сейнськой в м. Бердянську, слід визнати ОСОБА_3 особою, що втратила право користування житлом у житловому будинку № 48 по вул. Ля-Сейнськой в м. Бердянську.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

ОСОБА_3 не виконав умови п. 4.4. договору купівлі-продажу від 29.05.2014 року, та в термін до 01.07.2014 року не знаявся з реєстраційного облііку.

Вирішення питання про зняття ОСОБА_3 з реєстраційного обліку у судовому засіданні не вирішувалось, так як дані позовні вимоги заявлени не були.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 319,383,346,391 ЦК України, ст. 150 ЖК України, ст. ст. 11,10,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Бердянський МВ ГУМВС України в Запорізької області, про усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок задовольнити в повному обсязі.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 права власності на житловий будинок № 48 по вул. Ля-Сейнской в м. Бердянську, та визнати ОСОБА_3 особою, що втратила право користування житлом у житловому будинку № 48 по вул. Ля-Сейнськой в м. Бердянську.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути поданою протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Суддя:ОСОБА_14