Справа № 461/2598/14 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/4101/15 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
12 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючої судді - Копняк С.М.,
суддів - Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,
секретар - Юзефович Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 15 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, з участю третіх осіб: Відділу приватизації державного житлового фонду Галицького району, ЛКП «Центральне» про визнання недійсним свідоцтва на право власності в частині приватизації частини горища та скасування державної реєстрації права власності,-
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 15 квітня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, з участю третіх осіб: Відділу приватизації державного житлового фонду Галицького району, ЛКП «Центральне» про визнання недійсним свідоцтва на право власності в частині приватизації частини горища та скасування державної реєстрації права власності відмовлено.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 квітня 2015 року оскаржили позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, просили рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 15 червня 2015 року апеляційну скаргу позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено.

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 15 квітня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, з участю третіх осіб: Відділу приватизації державного житлового фонду Галицького району, ЛКП «Центральне» про визнання недійсним свідоцтва на право власності в частині приватизації частини горища та скасування державної реєстрації права власності задоволено.

Визнано частково недійсним свідоцтво про право власності, видане на ім»я ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1, саме в частині права власності на комору на горищі, площею 3,2 кв. м.

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на комору на горищі, площею 3,2 кв.м. до квартиру АДРЕСА_1.

За приписами ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов»язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

23 липня 2015 року на адресу суду надійшла заява представника позивачів ОСОБА_4, в якій остання просила ухвалити по справі додаткове рішення, а саме стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6 в користь ОСОБА_3, ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору за подання позову до суду першої інстанції, 121 грн. 80 коп. судового збору за подання заяви про забезпечення позову та 243 грн. 60 коп. судового збору за подання апеляційної скарги (т.2 а.с.1 -2).

З матеріалів справи, а саме з резолютивної частини рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 15 червня 2015 року, вбачається, що судом апеляційної інстанції при ухваленні рішення не було вирішено питання про судові витрати.

А відтак, колегія суддів приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає до задоволення, оскільки судом апеляційної інстанції при ухваленні рішення не було вирішено питання про судові витрати, зокрема про стягнення судового збору. Такі витрати підтверджені документально, тому з відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 підлягають стягненню в користь позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 243 грн. 60 коп. судового збору за подання позову до суду першої інстанції, 121 грн. 80 коп. судового збору за подання заяви про забезпечення позову та 243 грн. 60 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 85, 88 ,220, 303, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Ухвалити по справі додаткове рішення, яким заяву представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - задовольнити.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 в користь позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні 60 копійок) судового збору за подання позову до суду першої інстанції, 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одну гривню 80 копійок) судового збору за подання заяви про забезпечення позову та 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні 60 копійок) судового збору за подання апеляційної скарги.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

Монастирецький Д.І.