АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 604/588/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Кузьменко І.О.
Провадження № 22-ц/789/1307/15 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючої - Хоми М.В.

суддів - Козак І. О., Загорський О. О.,

при секретарі - Танцюра О.В.

з участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Підволочиського районного суду Тернопільської області від 12 січня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на постанову державного виконавця відділу ДВС Підволочиського районного управління юстиції від 05 травня 2014 року №43179694 про відкриття виконавчого провадження. В обгрунтування скарги заявник посилався на те, що підставою для відкриття виконавчого провадження був виконавчий лист №2/604/295/13, виданий Підволочиським районним судом 2 грудня 2013 року, в той час як такий виконавчий лист не міг бути виданий 2 грудня 2013 року, оскільки рішення суду набрало законної сили лише 30 березня 2014 року. У зв"язку з невідповідністю фактичної дати видачі виконавчого листа з датою, зазначеною у постанові про відкриття виконавчого провадження, просив дану ухвалу скасувати.

Дана справа неодноразово розглядалася судами різних інстанцій.

Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 12 січня 2015 року у задоволенні вимог ОСОБА_1 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №43179694 від 05 травня 2014 року відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначену ухвалу скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційних вимог вказує на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а саме : незважаючи на заяву ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, суд першої інстанції розглянув справу без його участі, а також без участі представника відділу ДВС Підволочиського РУЮ та стягувача ОСОБА_3 Крім цього, вважає, що суд необґрунтовано дійшов висновку щодо безпідставності його вимог.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, яка підтримала доводи апеляційної скарги, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.386 ЦПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується. Якщо заявник, державний виконавець не можуть з"явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Як вбачається із змісту п.17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7.02.2014 року №6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", із урахуванням положень ст.11, ч.3 ст. 169 та ч.2 ст. 386 ЦПК України, у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин, скарга залишається без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах.

Як вбачається з матеріалів справи та із змісту оскаржуваної ухвали суду, ОСОБА_1 повторно не з"явився у судове засідання, призначене на 12 січня 2015 року. При цьому він подав заяву про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, суд повинен був дати оцінку причинам повторної неявки заявника ОСОБА_1, і в разі визнання їх неповажними - залишити заяву без розгляду, а в іншому випадку - відкласти розгляд справи.

Однак, суд, порушивши порядок вирішення скарги на постанову державного виконавця, розглянув справу у відсутності заявника та вирішив її по суті.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи наведене, ухвала Підволочиського районного суду Тернопільської області від 12 січня 2015 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Підволочиського районного суду Тернопільської області від 12 січня 2015 року - скасувати з передачею питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області М.В. Хома