Справа № 201/7775/15-ц
Провадження № 2п/201/92/2015р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Алпенідзе К.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ПАТ «КБ «Стандрат» про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.06.2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний Банк «Стандарт» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Комерційний Банк «Стандарт» про повернення депозитних коштів, процентів за користування, індексу інфляції, 3% річних,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 14.05.2015р. знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний Банк «Стандарт» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Комерційний Банк «Стандарт» про повернення депозитних коштів, процентів за користування, індексу інфляції, 3% річних.

25.06.2015р. відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України по справі було постановлено заочне рішення суду про задоволення вимог позивачки, яке було винесено у відсутність представника відповідача, оскільки він в судові засідання, повторно поспіль не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений кожного разу належним чином.

21.07.2015р. (згідно штампу на конверті дата відправлення 13.07.2015р.) до суду надійшла заява представника банку про перегляд заочного рішення суду, в якій він просить переглянути заочне рішення суду, скасувавши його, оскільки не згоден з ним з тих підстав, що має поважні причини не явки в судові засідання, а також при розгляді справи не було враховано положення ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання сторони не зявилися, про дату та час слухання справи були повідомлені (а.с. № 77, 78), про причини не явки суд не сповістили.

За таких обставин, на підставі ст. 169, ч. 1 ст. 231, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, заявою ПАТ «КБ «Стандарт», вважає за можливе залишити її без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки, про винесене 25.06.2015р. заочне рішення суду відповідач дізнався 03.07.2015р., коли отримав копію заочного рішення, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням (а.с. № 59), а заява про перегляд заочного рішення суду надійшла до суду 21.07.2015р. (згідно штампу на конверті, дата відправлення 13.07.2015р.), тобто в межах десятиденного строку, то у суду не має підстав для поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, оскільки даний строк заявником не пропущено.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач належним чином та завчасно (майже за два тижня до кожного судового засідання) був повідомлений про дату та час слухання справи 04.06.2015р. та 25.06.2015р., про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення (а.с. № 35, 50).

В своїй заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача посилається на те, що неявка представника банку в судові засідання була обумовлена лише тим, що в банку було запроваджено тимчасову адміністрацію, а зараз розпочато процедуру ліквідації, а тому у звязку з вкрай важким фінансовим становищем та у звязку зі скороченням адміністративних витрат, банк був змушений скоротити чисельну кількість працівників, що в свою чергу ускладнило своєчасність підготовки та направлення документів до суду.

Дані твердження, судом критично оцінено, оскільки під час розгляду справи, поперше, банком жодного разу не було надано заяв про відкладення розгляду справи, у звязку з неможливість явки його представника, або необхідністю надання додаткового часу для підготовки заперечень; подруге, на сьогоднішній день достатньо різноманітний перелік способів повідомлення суд про поважність причин неявки (надіслання заяв на електрону адресу суду, факсом, телеграмою та інш.), чим банк в свою чергу не скористався. Крім того, у разі неможливості явки представника через скрутне матеріальне становище, представник банку мав змогу надати суду заяву про розгляд справи в режимі відеоконференції, доручивши її проведення найближчому суду за його (банком) місце розташуванням.

Що ж стосується посилання на істотні докази, які мають значення для правильного вирішення справи по суті, а саме, посилання на ч. 5 ст. 36 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», то суд також критично ставиться до цих посилань, оскільки хоча й частина 5 ст. 36 ЗУ містить посилання на те, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється: задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку та нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), а також зобовязань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобовязань банку, проте в ч. 6 цієї статті зазначено, що обмеження, встановлене пунктом 1 частини пятої цієї статті, не поширюється на зобовязання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом, в національній валюті України. Таким чином, ч. 6 ст. 36 ЗУ надає право вкладникові на отримання всіх належних йому коштів за договором банківського вкладу (включаючи проценти, штрафні санкції та інш.), але ці вимоги можуть бути задоволені лише в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом. А тому, банк не позбавлений можливості виплатити частину коштів вкладникові, а у виплаті іншої суми відмовити.

Інші посилання представника відповідача на необхідність скасування заочного рішення не підтверджується жодними доказами, а тому не можуть бути прийняті до уваги та оцінюються судом також критично.

За таких обставин, суд вважає, що ПАТ «КБ «Стандарт» був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи та докази, на які він посилається не мають істотного значення для правильного вирішення справи, а тому, суд вважає за можливе залишити без задоволення заяву ПАТ «КБ «Стандрат» про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.06.2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний Банк «Стандарт» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Комерційний Банк «Стандарт» про повернення депозитних коштів, процентів за користування, індексу інфляції, 3% річних.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 231, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «КБ «Стандрат» про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.06.2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний Банк «Стандарт» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Комерційний Банк «Стандарт» про повернення депозитних коштів, процентів за користування, індексу інфляції, 3% річних залишити без задоволення.

Ухвала суду від 04.08.2015р. не оскаржується.

Рішення суду від 25.06.2015р. може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України, а саме апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення ухвали від 04.08.2015р. Строк, протягом якого розглядалась заява про перегляд заочного рішення суду від 25.06.2015р., не входить до строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя : Н.В.Ткаченко