АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Кравець В.А.,

суддів Пікуль А.А., Слободянюк С.В.

за участю секретаря Попандопало Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 липня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 3 червня 2015 року по справі № 2-4912/11 про повернення заяви начальнику ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Ярушевської І.І. про видачу дублікату виконавчого листа № 2-4912/11 від 03.10.2012 року про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості в загальній сумі боргу 43 144,40 грн. по справі № 2-4912/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про стягнення боргу з урахуванням трьох відсотків річних, відсотків за користування коштами, визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

12 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив усунути помилки і незрозумілості ухвали від 03.06.15р. та роз'яснити це рішення суду з Іменем України по питаннях: 1.1. вказати в описовій частині ухвали у зв'язку з чим і для чого начальник ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Ярушевська I.I. подала до суду заяву про видачу дублікату виконавчого листа № 2-4912/11 від 03.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на його користь заборгованості в загальній сумі боргу 43 144,40 грн. по справі № 2-4912/11; 1.2. чому замість того, щоб в сумнівній ухвалі від 03.06.15р. вказати про причини, які спонукали ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві подати до суду заяву про видачу дублікату виконавчого листа № 2-4912/11 від 03.10.2012р. про стягнення з ОСОБА_3 на його користь заборгованість в загальній сумі боргу 120 грн. по справі № 2-4912/11, суддя Батрин О.В. вказала якихось ОСОБА_6 та ВАТ Національна акціонерна страхова Компанія «Оранта»?; 1.3. чому копії ухвал йому для відому судом не направлялися, а від нього приховувалися?

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03 липня 2015 року - у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати та визнати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03.07.15р. необґрунтованою та неправомірною, оскільки в ній неправильно встановлено фактичні обставини справи і не замінено обставини з чужої справи № 2-294/07 за позовом ОСОБА_6 до ВАТ HACK «Оранта», на обставини з його справи про втрату ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві виконавчого листа №2-4912/11 від 03.10.12р., приховано суддею Батрин О.В. обставини про втрату ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві виконавчого листа №2-4912/11 від 03.10.12р. про стягнення з ОСОБА_3, на користь ОСОБА_1 заборгованості в загальній сумі боргу 43 144,40 грн. по справі № 2- 4912/11, не було направлено копію ухвали про це від 03.06.15р. йому для відому. Просив скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03.07.15р.та винести нову ухвалу, якою замінити в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали обставини з чужої справи на обставини з його справи про втрату ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві виконавчого листа №2-4912/11 від 03.10.12р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості в загальній сумі боргу 43 144,40 грн. по справі № 2-4912/11. Постановити окрему ухвалу і направити її в Головне управління юстиції м. Києва для вжиття заходів щодо втрати ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві виконавчого листа №2-4912/11 від 03.10.12р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості в загальній сумі боргу 43 144,40 грн.по справі № 2-4912/11 для встановлення причин та умов втрати і усунення цих причин та умов із застосуванням заходів реагування до винних; до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України на предмет встановлення в діях судді Батрин О.В. порушення Присяги судді шляхом усунення судді від вирішення спірних питань та вжиття нею заходів для унеможливлення йому отримати борг не по її рішенню суду.

Вказав на те, що 06.06.15р. він знайомився з матеріалами справи №2-4912/11 (№ 757/35885/14-ц) і встановив, що суддя Печерського районного суду м Києва Батрин О.В. після завершення 12.03.15р. провадження № 757/35885/14-ц продовжувала таємно від нього спілкуватися з ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд виходив з відсутності підстав для роз'яснення ухвали суду від 03.06.2015 року про повернення заяви начальнику ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Ярушевської І.І. про видачу дублікату виконавчого листа № 2-4912/11 від 03.10.2012 року.

Висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.

З матеріалів справи убачається, що 15.04.2015 року до Печерського районного суду м. Києва звернулася начальник ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Ярушевська І.І про видачу дублікату виконавчого листа № 2-4912/11 від 03.10.2012 року про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості в загальній сумі боргу 43 144,40 грн. по справі № 2-4912/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Відділу ДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві про стягнення боргу з урахуванням трьох відсотків річних, відсотків за користування коштами, визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

17.05.2015 року заява залишена без руху на підставі ст.ст. 119-121 ЦПК України.

03.06.2015 року вказану заяву визнано неподаною та повернуто, у зв'язку з не усуненням недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В силу зазначеної норми процесуального права роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Суть роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали від 03.06.2015 року про визнання заяви начальника ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Ярушевської І.І про видачу дублікату виконавчого листа № 2-4912/11 від 03.10.2012 року неподаною та повернутою, оскільки за змістом ст. 221 ЦПК України роз'ясненню підлягають судові рішення, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить замінити в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали обставини з чужої справи № 2-294/07 за позовом ОСОБА_6 до BAT HACK «Оранта», на обставини з його справи про втрату ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві виконавчого листа №2-4912/11 від 03.10.12р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості в загальній сумі боргу 43 144,40 грн. по справі № 2-4912/11.

Разом з тим, як убачається з матеріалів справи 23.07.2015 року ухвалою суду було виправлено вказану описку. (Т.3 а.с. 100)

ОСОБА_1 також просить постановити окрему ухвалу і направити її в Головне управління юстиції м. Києва для вжиття заходів щодо втрати ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві виконавчого листа №2-4912/11 від 03.10.12р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості в загальній сумі боргу 43 144,40 грн., по справі № 2-4912/11 для встановлення причин та умов втрати і усунення цих причин та умов із застосуванням заходів реагування до винних.

Проте, питання втрати виконавчого листа не є предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

Твердження скаржника про те, що суд незаконно не повідомив його про постановлену ухвалу від 03.06.2015 року, є безпідставними, оскільки ухвала про визнання заяви неподаною та її повернення надсилається лише заявнику.

Прохання апелянта постановити окрему ухвалу і направити її до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України на предмет встановлення в діях судді Батрин О.В. порушення Присяги судді не ґрунтуються на вимогах законодавства, оскільки з урахуванням положень Конституції України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ЦПК України, Багналорських Принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, апеляційна інстанція не знаходить підстав для постановлення окремої ухвали щодо судді Батрин О.В., так як вирішуючи питання про розгляд заяви начальника ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Ярушевської І.І про видачу дублікату виконавчого листа № 2-4912/11 від 03.10.2012 року, суддя не перевищив свої повноваження і діяв згідно вимог чинного законодавства.

Ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на суть прийнятої ухвали не впливають.

Керуючись ст.ст. 312-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 липня 2015 року в справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий Судді