Справа №667/8869/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі : головуючого судді Спічак О.Б.,

секретаря судового засідання Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації "Антикорупційне бюро Херсонської області", Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна комерційна телерадіокомпанія" (ICTV) про захист честі та гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,,

встановив:

21 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в ефірі телеканалу «ICTV» у випуску телепередачі «Факти» вийшов сюжет під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» (автор ОСОБА_3), у якій була висловлена інформація стосовно нього, яка не відповідає дійсності. У передачі його було представлено одіозним кандидатом та представником криміналітету, що намагається пройти до Верховної Ради України. А саме: в ефірі автором сюжету, посилаючись на інформацію, отриману від громадських активістів з організації « Аникорупційне бюро Херсонщини», було оголошено інформацію стосовно порушених кримінальних справ проти нього, що суперечить дійсності, оскільки відповідно інформації прокуратури Каховського району проти нього не порушено жодної кримінальної справи. Таким чином, недостовірна інформація, яка була поширена на всеукраїнському рівні, підірвала авторитет позивача як політика та особистості, а також завдала моральних страждань. З метою захисту своїх прав , просив суд визнати недостовірною інформацію відносно ОСОБА_1 поширену відповідачами у випуску передачі «Факти», а саме « До парламенту планує потрапити підприємець з Каховки ОСОБА_1», який раніше висувався від регіоналів та партії Наталі Королевської» Україна вперед». Нині ж, попри те, що проти нього порушені кримінальні справи, він заявляє - балотуватиметься від президентської партії блоку Петра Порошенко», зобов»язати ТзОВ «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія «ICTV» не пізніше наступного дня після набрання рішенням законної сили, спростувати попередню інформацію та принести вибачення за розповсюдження недостовірної інформації, стягнути з відповідачів у солідарному порядку моральну шкоду у розмірі 50000грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник ГО « Антикорупційне бюро Херсонської області» в судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

Представник ТзОВ « Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» «ICTV» в судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог.

Так, судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в ефірі телеканалу «ICTV» у випуску телепередачі «Факти» вийшов сюжет під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» (автор ОСОБА_3). У вказаному сюжеті була висвітлена інформація про кандидата в народні депутати ОСОБА_1.

У передачі, запис якої було переглянуто у судовому засіданні , йшлося про те, що проти кандидата ОСОБА_1 порушені кримінальні справи.

Позивач зазначає, що вказана інформація підірвала авторитет позивача, як політика та особистості.

Статтею 201 ЦК України передбачено, що честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством.

Відповідно до роз'яснення п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27 лютого 2009 року N 1 (далі - постанова Пленуму ВСУ № 1), під гідністю розуміється визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, а з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло. Гідність означає передусім об'єктивну цінність особистості, її соціальну значимість як відповідну, адекватну з людською сутністю, тобто ту якість, за якої людина чинить так, як належність її сутності та призначенню, як повинна чинити саме людина. Ця якість особи пов'язана передусім із оцінкою себе як моральної особистості, яка є значимою для оточення та суспільства, тобто є позитивним оціночно-емоційним ставленням до себе у формі свідомості і почуття власної гідності, який знаходить свій прояв у самооцінці своїх моральних якостей в їх системній єдності. Поняття гідності та честі є взаємопов'язаними, але між ним існує різниця, яка полягає в тому, що честь означає саме зовнішнє визнання, оцінку дій, діяльності особистості з боку інших, тобто честь пов'язана із суспільною оцінкою і визнанням моральних заслуг і достоїнств людини як члена суспільства.

Разом з тим п. 21 тієї ж постанови визначено, що при поширенні недостовірної інформації стосовно приватного життя публічних осіб вирішення справ про захист їх гідності, честі чи ділової репутації має свої особливості. Суди повинні враховувати положення Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації (далі - Декларація), схваленої 12 лютого 2004 року на 872-му засіданні Комітету Міністрів Ради Європи, а також рекомендації, що містяться у Резолюції 1165 (1998) Парламентської Асамблеї Ради Європи про право на недоторканість приватного життя.

Зокрема, у названій Резолюції зазначається, що публічними фігурами є особи, які обіймають державні посади і (або) користуються державними ресурсами, а також усі ті, хто відіграє певну роль у суспільному житті (у галузі політики, економіки, мистецтва, соціальній сфері, спорті чи в будь-якій іншій галузі).

У статтях 3, 4, 6 Декларації вказується, що оскільки політичні діячі та посадові особи, які обіймають публічні посади або здійснюють публічну владу на місцевому, регіональному, національному чи міжнародному рівнях, вирішили апелювати до довіри громадськості та погодилися "виставити" себе на публічне політичне обговорювання, то вони підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як вони виконували або виконують свої функції. При цьому зазначені діячі та особи не повинні мати більшого захисту своєї репутації та інших прав порівняно з іншими особами.

У зв'язку з цим, межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи. Публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати. Що ж до позивача, то він є особою публічною і він свідомий того, що його особистість відкрита великому загалу людей, однак, це не позбавляє їх прав на критику його постаті як політика, як в його особистому житті, так і в політичному.

Згідно п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності, честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

В судовому засіданні було достовірно встановлено, що кримінальні провадження , на які посилається автор у програмі, дійсно внесені до ЄРДР та перебували в провадженні СВ Каховського РВ УМВС України в Херсонській області.

Посилання представника позивача на те, що кримінальні провадження відкриті не відносно нього особисто, а за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами ТОВ « Судносервіс», та за фактом невиплати посадовими особами заробітної плати працівникам цього товариства, не заслуговують на увагу. Відповідно досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінальних проваджень № 0001346 та № 0000562 ОСОБА_1 є посадовою особою , а саме директором ТОВ «Судносервіс».

За вищенаведених підстав суд вважає вимоги позивача безпідставними та не доведеними в судовому засіданні і такими, що не підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60,88, 212, 213 ЦПК України, ст. 270, 275 ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27 лютого 2009 року N 1, суд

вирішив

:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Громадської організації "Антикорупційне бюро Херсонської області", Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна комерційна телерадіокомпанія" (ICTV) про захист честі та гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди відмовити за безпідставністю.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя О.Б.Спічак