УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «АСК «Омега» про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В

28 грудня 2015 року до суду надійшла позовна заява, яка була передана судді в порядку черговості 29 грудня 2015 року.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути з ПАТ «АСК «Омега» 8660 грн. страхового відшкодування, інфляційні витрати в розмірі 9462,07 грн., 3% річних в розмірі 1605,07 грн. та судові витрати.

Позивач визначає підсудність з посиланням на ч. 7 ст. 110 ЦПК України, а саме, що даний позов (спір) виник з діяльності філії або представництва юридичної особи.

Як постає з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 29 грудня 2015 року відповідач - ПАТ «АСК «Омега» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Обсерваторна, 17А, що на території Шевченківського району м. Києва.

Однак, з визначенням позивачем підсудності даної позовної заяви Автозаводському районному суду м. Кременчука у відповідності до ч. 7 ст. 110 ЦПК України, суддя не погоджується, оскільки даний спір про стягнення невиплаченого страхового відшкодування відповідачем не виник внаслідок діяльності філії або представництва відповідача у м. Кременчуці.

Крім того, суддя враховує, що дана позовна заява не підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука і згідно ч. 8 ст. 110 ЦПК України, оскільки між позивачем і відповідачем не укладався відповідний договір у якому було б вказано його місце виконання за місцем знаходження філії чи представництва відповідача та/або на території Автозаводського району м. Кременчука.

Такий спір не пов'язаний з діяльністю відділення та захистом прав споживачів, а тому позовна заява під дію ч.ч. 5, 7, 8 ст. 110 ЦПК України щодо визначення підсудності саме Автозаводському районному суду м. Кременчука не підпадає.

Суддя не вбачає також ознак за ст.ст. 110, 114 ЦПК України щодо застосування підстав альтернативної чи виключної підсудності даної позовної заяви Автозаводському районному суду м. Кременчука, а саме за місцем проживання позивача.

Тому, дана позовна заява не підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука, а підсудна Шевченківському районному суду м. Києва за зареєстрованим місцем знаходження відповідача.

Враховуючи наведені обставини, суддя вважає за необхідне відповідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути дану позовну заяву позивачеві для подання до вказаного районного суду.

Необхідно повернути сплачений судовий збір у розмірі 487,20 грн., враховуючи, що це не суперечить ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ПАТ «АСК «Омега» про стягнення суми страхового відшкодування, оскільки позовна заява не підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Зобов'язати УДКС України у Полтавській області (Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області) повернути ОСОБА_1:

-судовий збір у розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.), сплачений згідно квитанції № 0.0.478550249.1 від 18 грудня 2015 року на суму 487,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя :