справа №489/3892/15-ц
номер провадження 2/489/1939/15
заочне рішення Іменем України
15 жовтня 2015 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Коваленка І.В.
секретаря Коденко К.В.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПриватБанк) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Заяву про розгляд справи за своєї відсутності та письмових заперечень проти позову до суду не надала.
У відповідності до статей 224, 225 ЦПК України судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи і оцінивши зібрані в ній докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Надаючи згоду на отримання кредиту відповідач погодився із умовами, що заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку складають договір про надання банківських послуг (далі - кредитний договір).
З положень статті 627 ЦК України вбачається, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
За статтею 1054 ЦК України кредитний договір - це договір, за яким банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (стаття 610 ЦК України).
Підпунктом 2.1.1.5.5 пункту 2.1.1.5 Умов та Правил надання банківських послуг встановлено, що клієнт зобовязується погашати заборгованість за кредитом, процентам за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.
За встановлених обставин та наявних у справі доказів суд приходить до висновку про порушення відповідачем грошових зобовязань, а тому звернення ПриватБанку до суду є обґрунтованим.
Суд також погоджується із заборгованістю, визначеною позивачем, по кредиту та процентам.
Щодо стягнення штрафних санкцій в цій частині вимоги підлягають частковому задоволенню.
Із доданого до позову розрахунку видно, що позивач просить стягнути 750,00 грн. штрафу, 500,00 грн. штрафу (фіксована частина) та 979,54 грн. (процентна складова).
Із пояснень представника позивача та з положень Умов та Правил надання банківських послуг встановлено, що вказані штрафи нараховано за порушення відповідачем грошових зобовязань.
Таким чином, оскільки статтею 61 Конституції України заборонено покладення на особу подвійної відповідальності за одне і теж саме порушення зобов'язання, стягненню підлягає лише штраф в розмірі 750,00 грн.
Слід зазначити, що штрафом є неустойка, що обчислюється від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання (частина друга статті 549 ЦК України).
Виходячи з аналізу частини наведеної норми, штраф є відповідальністю, яка залежить лише від суми не виконаного або неналежно виконаного зобовязання й у часі визначається з настанням однієї з подій як невиконання або неналежне виконання зобовязання. Штраф має разовий характер, тобто вичерпується з настанням самого факту порушення зобовязання.
Умовами та Правила надання банківських послуг передбачено, що у разі порушення термінів платежів позичальник зобовязаний сплатити штраф 500 грн. та 5 % від суми позову (підпункт 2.1.1.7.6 пункту 2.1.1.7).
Отже, за змістом цього зобовязання нарахування процентної (розрахункової) частини штрафу повязано не з певною подією кредитних правовідносин (прострочення платежів), а з фактом звернення з позовом, що не відповідає сутності штрафу як способу забезпечення виконання зобовязання.
Відповідно до статті 88 ЦПК України, пропорційно задоволеним вимогам 992,98 %) з відповідача на користь позивача підлягає присудженню судовий збір в розмірі 226,49 грн.
Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 212 - 214, 224, 225, 228 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 (іден.номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у сумі 226,49 грн. (двісті двадцять шість гривень 49 коп.).
У іншій частині вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Ленінським районним судом м. Миколаєва за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.
Суддя І.В. Коваленко
Повний текст заочного рішення
підписано 16.10.2015