Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1250/15-ц
Провадження 2/483/476/2015
УХВАЛА

про призначення експертизи

10 серпня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

за участю позивачки та її представника ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Очаківського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_5, в якій просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 05 червня 2015 року між сторонами, та посвідчений приватним нотаріусом Очаківського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

У судовому засіданні представником позивачки було заявлено клопотання про призначення у справі судово-психологічної експертизи, проведення якої він просив доручити головному експерту судовому експерту психологу НДЕКЦ при ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_6, і на вирішення якої просив поставити наступні запитання: 1. Які індивідуально-психологічні особливості має ОСОБА_4? 2. Яка особиста значимість для ОСОБА_4 обставин, за яких було укладено угоду? 3. У якому емоційному стані була ОСОБА_4 під час укладення угоди? 4. Чи здатна була ОСОБА_4 повною мірою вільно та усвідомлено приймати рішення та реалізувати його своїми діями? 5. Чи здатна була ОСОБА_4 усвідомлювати і в якій мірі фактичний зміст власних дій та їх наслідки? 6. Чи здатна ОСОБА_4 повною мірою прогнозувати наслідки власних дій? 7. Чи здатна була ОСОБА_4 в повній мірі усвідомлено приймати рішення, адекватне ситуації, та усвідомлено реалізувати його?

Представник відповідача заперечував проти призначення експертизи, зокрема, й в частині визначення експертної установи.

Зясувавши думки учасників процесу, суд дійшов такого.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Згідно з п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», правила ст. 225 ЦК України поширюються на ті випадки, коли фізичну особу не визнано недієздатною, однак у момент вчинення правочину особа перебувала в такому стані, коли вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та (або) не могла керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння тощо). Для визначення наявності такого стану на момент укладення правочину суд зобовязаний призначити судово-психіатричну експертизу за клопотанням хоча б однієї зі сторін. Разом із тим, справи про визнання правочину недійсним із цих підстав вирішуються з урахуванням як висновку судово-психіатричної експертизи, так і інших доказів відповідно до ст. 212 ЦПК України.

Враховуючи наведені вище норми закону та з огляду на те, що представником позивачки заявлено клопотання про призначення судово-психологічної експертизи, суд дійшов переконання, що з метою всебічності та обєктивності дослідження обставин справи та оцінки доказів, в цій справі необхідно призначити комплексну судову психолого-психіатричну експертизу, яку слід доручити експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1, оскільки у суду немає відомостей щодо володіння експертом, заявленим представником позивачки, спеціальними знаннями в області психіатрії.

Крім того, суд констатує, що у відповідності до ч. 3 ст. 143 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Визначаючи кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, суд враховує ту обставину, що позов заявлений на підставі ст. 225 ЦК України про визнання недійсним правочину, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними, а тому запитання, викладені в клопотанні представника позивачки за №№ 1, 2, 3, суд вважає такими, що не відносяться до предмету доказування в даному спорі. На цій підставі суд не ставить їх перед експертом.

Натомість суд вважає за необхідне поставити перед експертами запитання стовно того, чи страждала позивачка на психічне чи інше захворювання, які могли вплинути на розуміння значення нею своїх дій та можливість керувати ними під час укладення спірного договору.

За таких обставин, суд вважає клопотання представника позивачки таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки висновки експертизи з цих питань необхідні для повного та всебічного зясування обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.145,147, 149 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити у цій справі комплексну судову психолого-психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1, на вирішення якої поставити наступні запитання:

-Чи страждала ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічне чи інше захворювання, які могли вплинути на розуміння значення нею своїх дій та/або можливість керувати ними під час укладення договору купівлі-продажу квартири від 05 червня 2015 року?

-Чи здатна була ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з урахуванням стану здоровя, повною мірою вільно та усвідомлено приймати рішення та реалізовувати його своїми діями під час укладення договору купівлі-продажу квартири від 05 червня 2015 року?

-Чи усвідомлювала ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, і в якій мірі, значення своїх дій та могла керувати ними під час укладення договору купівлі-продажу квартири від 05 червня 2015 року?

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи та медичні документи ОСОБА_4.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на них обовязків без поважних причин за ст. 385 КК України та за надання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивачку.

Провадження у справі зупинитидо одержання висновку експертизи, що призначена цією ухвалою.

Ухвалу може бути оскаржено лише у частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення цієї ухвали.

Головуючий: