Справа № 309/5703/15-ц
Провадження № 6/309/209/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст подання державного виконавця відділу ДВС Хустського районного управління юстиції ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до будинку, що знаходиться за адресою: м. Хуст вул. Кукольника 14, що належить ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС Хустського районного управління юстиції звернувся в суд із поданням про примусове проникнення до будинку боржника.

З подання вбачається, що на виконанні у відділі ДВС Хустського РУЮ знаходиться виконавче провадження № ЄДРВП 46338449 по примусовому виконанню Судового Наказу № 907/1112/14 від 20.01.2015 року, виданого Господарським судом Закарпатської області, про «стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_3 суму 4569,91 грн. в тому числі 3821 основного боргу, 405,02 грн. інфляційних, 343,89 грн. 3% річних та суму 1827 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору».

Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку відправлено боржнику та надано самостійно виконати: в строк до 10.02.2015 р., станом на 10.02.2015 р. рішення суду боржником не виконано, а саме підприємцю ОСОБА_3 суму 4569,91 грн. в тому числі 3821 основного боргу, 405,02 грн. інфляційних, 343,89 грн. 3% річних та суму 1827 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору не сплачено.

Державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 20.05.2015 року зроблено Акт опису й арешту майна.

При проведенні виконавчих дій з метою вилучення арештованого майна, боржником було здійснено перешкоди державному виконавцю, а саме: не відчиняє вхідні двері та не допускає державного виконавця до житла, про що складено акт державного виконавця.

За таких обставин заявник просить суд винести ухвалу, якою дозволити примусове проникнення до будинку боржника, з метою вилучення арештованого майна.

В судове засідання представник відділу ДВС Хустського районного управління юстиції ОСОБА_1 не зявилася. Подала до суду заяву про розгляд подання у її відсутності.

В порядку ст. 376 ч. 2 ЦПК України ОСОБА_2 в судове засідання не викликався, а тому суд розглянув подання у його відсутності.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у відділі ДВС Хустського РУЮ знаходиться виконавче провадження № ЄДРВП 46338449 по примусовому виконанню Судового Наказу № 907/1112/14 від 20.01.2015 року, виданого Господарським судом Закарпатської області, про «стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_3 суму 4569,91 грн. в тому числі 3821 основного боргу, 405,02 грн. інфляційних, 343,89 грн. 3% річних та суму 1827 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору».

Судом встановлено, що станом на 10.02.2015 р. рішення суду боржником не виконано, а саме підприємцю ОСОБА_3 суму 4569,91 грн., в тому числі 3821 основного боргу, 405,02 грн. інфляційних, 343,89 грн. 3% річних та суму 1827 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору не сплачено.

Державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та зроблено Акт опису й арешту майна.

Державний виконавець зазначає, що при проведенні виконавчих дій з метою вилучення арештованого майна, боржником було здійснено перешкоди державному виконавцю, а саме: не відчиняє вхідні двері та не допускає державного виконавця до житла, про що складено акт державного виконавця.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право звертатися до суду із поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Відповідно до ст.376 ч. 1 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

З аналізу даних норм слідує, що підставою для примусового проникнення до житла боржника є невиконання рішення суду боржником у добровільному порядку та ненадання доступу державному виконавцю до свого майна.

Однак, в матеріалах подання відсутні переконливі докази про те, що боржник ОСОБА_4 умисно не допускає державного виконавця до арештованого майна.

У актах від 26.08.2015 року та 26.09.2015 року зазначено, що ОСОБА_4 не відчиняє двері. Разом з тим, державний виконавець не зазначив чи в цей час хтось із членів сімї Калина був вдома і не відчиняв двері, тобто не виключено, що під час виходу державного виконавця за місцем проживання боржника останнього не було вдома, тому він і не міг відчинити двері.

На підставі наведеного, керуючись ст. 376 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу ДВС Хустського районного управління юстиції ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Відмовити в дозволі на примусове проникнення до житлового будинку № 14 по вул. Кукольника в м. Хуст Закарпатської області, в якому проживає боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5