overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 140/2688/14-ц

№2/140/24/15

03.12.2015 Немирівський районний суд

Вінницькій області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Немирівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні адвокат позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_1 заявили клопотання про призначення по справі судово-земельної експертизи для встановлення вартості земельної ділянки на час розгляду справи в суді , визначення меж земельної ділянки в натурі на місцевості проведення якої доучити експерту ОСОБА_4.

Оплату по проведенню експертизи покласти на позивачку ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився без поважних причин

Суд, ознайомившись з клопотанням, вважає за доцільне клопотання задовільнити.

Стаття 143 ЦПК України передбачає, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно 144 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовільнити

Призначити по цивільній справі № 140/2688/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку судово-земельну експертизу проведення якої доручити експерту ОСОБА_4, попередивши експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України за відмову від проведення експертизи та за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експерту поставити запитання:

- яка ринкова вартість земельної ділянки загальною площею 0,25 га призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку по вул. Жовтнева,6 в с. Чуків Немирівського району Вінницької області ?

- які межі земельної ділянки загальною площею 0,25 га призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку по вул. Жовтнева,6, в с. Чуків Немирівського району Вінницької області ?

Оплату експертизи покласти на позивачку ОСОБА_2.

Для проведення експертизи надати експерту цивільну справу № 140/2668/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.

Копію даної ухвали направити експерту ОСОБА_4 для виконання.

Провадження по цивільній справі зупинити до отримання експертного висновку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6022/15-ц
Провадження № 2-н/552/698/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Логвінова О.В. , розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, ОСОБА_2,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Логвінова О.В.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________20___р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________________ 20___ року.
Суддя О.В. Логвінова
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
Дата документу 14.12.2015
Провадження № 2-н/334/1709/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2015 року м.Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
У відповідності до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 612, 625 ЦК України, ст.ст. 64-68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І.Лисенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «__» ________ 20 року.
Строк предявлення до виконання «__» ________ 20 року.
Судовий наказ видано «__» ________ 20 року.
Суддя: Лисенко Л. І.
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
07 вересня 2015 року Справа № 462/6330/15-ц
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства „ Граніт " про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ____________________________________ Ліуш А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Справа № 369/9418/15-ц
29.09.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Волчка А.Я.
за участю секретаря Раситюк М.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
У порушення умов договору відповідач не надала банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, а відтак свої зобовязання за вказаним договором відповідач не виконала.
У судове засідання позивач свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася.
За письмовою згодою представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
У звязку з неявкою сторін в засідання в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, перевіривши матеріали справи та наявні у ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
За правилами ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
У порушення умов договору відповідач не надала банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, а відтак свої зобовязання за вказаним договором відповідач не виконала.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.
Керуючись ст. ст. 15, 16, 525, 526, 610, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,-
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя А.Я. Волчко
УХВАЛА

Справа № 521/12605/15-ц

№ 2/521/5121/15

№ 2во/521/229/15

21 грудня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.09.2015 року було повернуто для подачі до належного суду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк». Одночасно суд зобовязав Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області повернути Публічному акціонерному товариству «Марфін Банк» судовий збір у розмірі 2243,37 грн. відповідно до платіжного доручення № 143 від 29 липня 2015 року.

14.12.2015 року представник позивача ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описки у зазначеній ухвалі, а саме у повному найменуванні, місцезнаходженні, ідентифікаційному коді субєкта господарської діяльності боржника (Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, замість Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, що знаходиться за адресою: 65023, м. Одеса, вул. Садова, 1 а, ); у назві розрахункового документа (меморіальний ордер замість платіжне доручення) та зазначила реквізити для повернення судового збору (р/р №5, МФО 328168, , отримувач: ПАТ «МАРФІН БАНК»).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Викласти абзац третій резолютивної частини ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2015 року про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в наступній редакції:

«Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, , повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «МАРФІН БАНК» (Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 28, , р/р №5, МФО 328168, отримувач: ПАТ «МАРФІН БАНК») судовий збір у розмірі 2243 (дві тисячі двісті сорок три) грн. 37 коп. відповідно до меморіального ордеру № 143 від 29.07.2015 року.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Тополева
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2635/10
24.12.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді Мельничук О.В.
при секретарі Голубковой Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальної компанії Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення 1208,41 грн.-
03.12.2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 1208,41 грн. завданої шкоди, так як 15.09.2010 року працівниками Первомайської філії ВАТ ЕК Миколаївобленерго було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме самовільне підключення електропроводки до власної електричної мережі відкритою електропроводкою поза засобами обліку електричної енергії по вул. Молокова, 56/12 в м. Первомайськ Миколаївської області, що привело до безоблікового користування електроенергією на суму 1208,41 грн. за період з 15.03.2010 по 14.09.2010 року. Також просить стягнути 51 грн. витрат по сплаті держмита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.
У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлена про слухання справи, заперечень по суті позову не надав, і заяви про розгляд справи за його відсутність, або про причини неявки також не надав.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Із пояснень представника позивача, ксерокопії акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 15.09.2010 року, протоколу заміру перерізу проводу, протоколу засідання комісії ВАТ Енергопостачальна компанія Миколаївобленерго Первомайського району, ксерокопії пояснення відповідача та розрахунку позивачавидно, що дійсно мало місце безоблікове використання відповідачем електроенергії і що цим позивачу завдана шкода на загальну суму 1208,41 грн., яка підлягає стягненню на підставі ст. 1166 ЦК України.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути і судові витрати.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальної компанії Миколаївобленерго 1208,41 грн. в рахунок відшкодування збитків, 51 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на своє утримання, як дружини, до розірвання шлюбу.

16.12.2015 р. представником позивачки ОСОБА_2 було подано клопотання про забезпечення доказів, обґрунтовуючи його тим, що для можливості вирахування аліментів на утримання позивачки, як дружини, до розірвання шлюбу, є необхідність у встановленні розміру доходів відповідача, у зв'язку з чим представник просить витребувати з ПАТ КБ «Приватбанк» та Державної прикордонної служби України відповідну інформацію. При цьому представник позивачки зазначив, що відповідно до положень законодавства самостійно отримати такі докази він не може.

Суд розглянувши клопотання про забезпечення доказів, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання прийшов до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Частиною 2 ст. 133 ЦПК України встановлено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З урахуванням того, що інформація яку просить витребувати представник позивачки може виступати доказами по справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про забезпечення доказів.

Керуючись ст. ст. 133-135, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Витребувати з Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) інформацію з приводу того чи перетинав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, державний кордон України в період з 01.01.2013 року по теперішній час, скільки разів та в яких напрямках.

Витребувати з ПАТ КБ «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) інформацію з приводу того чи відкритті на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, розрахункові та карткові рахунки, та у разі наявності таких рахунків витребувати з ПАТ КБ «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) інформацію про рух грошових коштів по цих рахунках за період часу з 01.01.2013 року по теперішній час.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

17.12.2015
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.12.2015 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на іпотечне майно шляхом визнання права власності на предмет іпотеки,

встановив:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.11.2015 року задоволено позов ПАТ «Укрсоцбанк». Звернуто стягнення на предмети іпотеки за Іпотечним договором від 05 червня 2008 року, а саме: зареєстрованим за реєстраційним № 2128, яке належить ОСОБА_3Є - будівлю магазину, загальною площею 93,4 кв.м, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Йосипівка, вул. Леніна, 39, яка розташована на земельній ділянці площею 300 кв.м.. яка знаходиться у фактичному користуванні шляхом визнання права власності за ПАТ «Укрсоцбанк» вартістю 151 999 грн. в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «Укрсоцбанк» за кредитним договором № 08-670/34-302 від 05.06.2008 року у розмірі 154 489 доларів США за офіційним курсом НБУ, що складає 3246 062,43 грн., яка складається з суми заборгованості за кредитом 63 276,58 доларів США, сума заборгованості за відсотками 61 322,93 доларів США, розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 11 327,20 доларів США, розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 18 562,28 доларів США.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду винесено за відсутності апелянта, копія рішення була надіслана на адресу ОСОБА_3 лише 30.11.2015 року, однак в матеріалах справи відсутні дані щодо часу її отримання, що дає підстави вважати пропуск строку обумовленим поважними причинами.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.11.2015 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на іпотечне майно шляхом визнання права власності на предмет іпотеки.

Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 26 січня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду Одеської області Є.С. Сєвєрова