Справа № 703/5990/14-ц
Номер провадження 2/404/972/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі Домарецькому Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 про розірвання договору поставки товару та відшкодування завданих збитків в результаті неналежного виконання зобов»язання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом, яким просить розірвати договір поставки товару, укладений 26 липня 2014 року між ним, ОСОБА_1, та відповідачем ОСОБА_2 ; стягнути з відповідача на його користь завдані збитки в сумі вартості неотриманого товару 1947, 27 грн. та завдаток в сумі 50 грн.; стягнути неустойку за неналежне виконання зобов»язання в сумі 98, 12 грн. та упущену вигоду в сумі 735, 33 грн. та понесені судові витрати.

В судове засідання позивач подав заяву, якою просив суд розглядати справу у його відсутності ( а.с. 49).

В подальшому, при розгляді справи, у зв»язку із запереченнями відповідача та посилання на те, що ОСОБА_2 є неналежним відповідачем в справі, судом протокольною ухвалою від 31.03.2015 року було визнано явку позивача ОСОБА_1 обов»язковою, а тому останній викликався в наступні судові засідання.

27.04.2015 року та 02.09.2015 року за участі позивача , за його клопотанням та залученням співвідповідача ФОП ОСОБА_3, було оголошено по справі перерву до 29.09.2015 року , проте в судове засідання 29.09.2015 року позивач не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належно ( а.с. 93)

16.10.2015 року позивач , повторно, не з»явився у судове засідання, повідомлений належно.

При цьому, представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду, в зв»язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.27 ЦПК особи, які беруть участь у справі, зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов»язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З викладених вище норм закону випливає, що право сторони не з»являтися у судове засідання в разі звернення з клопотанням про розгляд справи за її відсутності не є абсолютним і може бути обмежене судом шляхом постановлення ухвали про визнання явки цієї сторони в судове засідання обов»язковою.

Саме відповідно до даної норми закону протокольною ухвалою суду від 31.03.2015 року визнана обов»язковою явка позивача в судове засідання.

Однак, сторона позивача , будучи двічі повідомленим про судові засідання , в них не з»явився.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач , повторно, не з"явився в судове засідання , якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Ст.157 ЦПК України встановлено, що суд має розглянути справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі - одного місяця.

Встановлено, що провадження по даній справі було відкрито 24.11.2014 року , прийнято до провадження з іншого суду 25. 12.2014 року .

Чинний Цивільний процесуальний кодекс України імперативно встановлює, що у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. При цьому, закон жодним чином не пов'язує повторну неявку в судове засідання позивача з будь-якими об'єктивними факторами (поважними причинами) і не зобов'язує суд перевіряти причини повторної неявки та надавати їм відповідну оцінку з точки зору поважності.

Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (не залежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду, а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч. 2 ст. 207 ЦПК України).

Виходячи з вищевикладеного , належного повідомлення позивача про час розгляду справи та повторної його неявки в судове засідання,суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Роз"яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення його позову , без розгляду.

Керуючись ст.ст.14, ч.3 ст.27,157, ч.ч.1,2 ст.158, ч.1 ст.169, 207 п.3 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 про розірвання договору поставки товару та відшкодування завданих збитків в результаті неналежного виконання зобов»язання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська