печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

12 жовтня 2015 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Литвинової І.В.,

при секретарі - Іванові Г. Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-КЛАСІК» про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ТОВ «ІНТЕР-КЛАСІК» завдані збитки у розмірі 700,00 грн., а також пеню у розмірі 10605,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач у грудні 2013 року придбала два квитки, ціною по 350,00 грн. кожен на концерт ОСОБА_2, який мав відбутися 27.03.2014 у приміщенні Державного підприємства «Національний академічний театр опери та балету України імені Т.Г. Шевченка». Організатором заходу є ТОВ «ІНТЕР-КЛАСІК».

27.03.2014 концерт ОСОБА_2 не відбувся і організатором було повідомлено, що він перенесений на 13.12.2014. Проте концерт ОСОБА_2 не відбувся та відомостей про те, чи відбудеться він взагалі відсутні.

ДП «Національна опера України», у своїй відповіді №209 від 01.04.2015 на адвокатський запит, повідомило, що між ДП «Національна опера України» та відповідачем, ТОВ «ІНТЕР-КЛАСІК», було укладено угоду № 58 від 18.07.2013, відповідно до якої організатором сольного концерту ОСОБА_2, за участі Державного академічного естрадно-симфонічного оркестру України, є ТОВ «ІНТЕР-КЛАСІК». У відповіді також зазначено, що вказаний захід було відмінено, а будь-які угоди щодо перенесення концерту на іншу дату ДП «Національна опера України» не укладало.

27.03.2015 позивачем було направлено відповідачу лист з вимогою про повернення коштів, який був отриманий останнім 01.04.2015, але жодної відповіді позивач не отримала.

Позивач у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій зазначила, що позов підтримує у повному обсязі, просила справу розглянути за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Представник відповідача в судове засідання не з'явися, про місце і час судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяв або клопотань суду також не було подано.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи відповідно до вимог ст. 224-226 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що позивач придбала два квитки (серія TG № 002965 та серія TG № 002966) ціною по 350,00 грн. кожен на концерт ОСОБА_2, який мав відбутися 27.03.2014 у приміщенні Державного підприємства «Національний академічний театр опери та балету України імені Т. Г. Шевченка», що організований ТОВ «ІНТЕР-КЛАСІК». Разом з тим, концерт у визначений час не відбувся.

Відповідно до ст. 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться.

Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів.

Договір, що був укладений між сторонами у справі, є публічним договором, а саме договором про надання послуг, оскільки відповідач за плату зобов'язався надати послугу з організації концерту (шоу).

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, й замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу положень ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На підставі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідач не виконав свої зобов'язання у визначенні договором строки.

Статтею 906 ЦК України передбачена відповідальність виконавця за порушення договору про надання послуг, у виді відшкодування збитків, завданих замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилось неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; 6) звернення до суду та інших уповноважених органів державної влади за захистом порушених прав; 7) об'єднання в громадські організації споживачів (об'єднання споживачів).

Згідно положень ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.

Крім того, позивач 27.03.2015 звернулася до відповідача з письмовою вимогою про повернення коштів за придбані квитки, але вказана вимога залишена відповідачем поза увагою.

Також, 20.03.2015 представник позивача звернувся із запитом до Державного підприємства «Національний академічний театр опери та балету України імені Т.Г. Шевченка». На вказаний запит була надана відповідь № 209 від 01.04.2015, з якої вбачається, що між ДП «Національна опера України» та відповідачем було укладено угоду № 58 від 18.07.2013, відповідно до якої організатором сольного концерту ОСОБА_2, за участі Державного академічного естрадно-симфонічного оркестру України, є ТОВ «ІНТЕР-КЛАСІК». У відповіді також зазначено, що вказаний захід було відмінено, а будь-які угоди щодо перенесення концерту на іншу дату ДП «Національна опера України» не укладало.

З огляду на викладені обставини, оцінюючи всі досліджені докази, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми коштів, сплачених ним за придбання квитків на концерт, який не відбувся, є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Також є обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача пені на підставі ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якщо у разі, коли виконавець не може виконати роботу (надати послугу) згідно з договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі 3% вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством.

Розрахунок пені, наданий позивачем, проведено відповідно до вимог чинного законодавства, а тому може бути взятий судом до уваги.

Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі положень ст. 88 ЦПК України та вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витрати в дохід Держави.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 611, 633, 651, 901, 906 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 3, 10, 60, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-КЛАСІК» про відшкодування збитків задовольнити .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-КЛАСІК» () на користь ОСОБА_1 вартість придбаних квитків у сумі 700,00 грн., пеню в сумі 10605,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-КЛАСІК» на користь Держави судовий збір у сумі 487,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. В. Литвинова