Справа № 2-п/489/70/2015
№ 2/489/2679/2015
УХВАЛА

22 грудня 2015 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 19.11.2015 р. по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2015 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.11.2015 р. по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності.

Свої вимоги заявник мотивував тим, що рішення по вищевказаній справі Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлене 19.11.2015 р. Проте заявник вважає, що дане заочне рішення необхідно скасувати, оскільки він не був присутній в судовому засіданні з поважних причин та не мав можливості надати суду свої докази, в звязку з чим при розгляді справи судом не було враховано всіх істотних обставин по справі.

Посилаючись на вищевикладене, заявник просить суд скасувати рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва по справі № 2/489/2679/2015 від 19.11.2015 р. за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності.

В судовому засіданні представник відповідача заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на скасуванні заочного рішення суду.

Позивачка вважала, що заява не підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення , дослідивши надані матеріали, суд встановив наступне.

19.11.2015 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності, відповідно до якого позовні вимоги було задоволено. А саме визнано, що житловий будинок № 141 по вул. Кірова в м. Миколаєві є спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_2; визнано, що частки ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в праві спільної сумісної власності на житловий будинок № 141 по вул. Кірова в м. Миколаєві є рівними та складають по 1/2 частці кожного; визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частку житлового будинку, з відповідними господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою вул. Кірова, 141 в м. Миколаєві, в порядку поділу майна; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності призначалась до розгляду неодноразово (23.09.2015 р., 20.10.2015 р., 19.11.2015 р.).

Відповідно до ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше як за три дні до судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 45, 55), судові повістки на адресу відповідача ОСОБА_2, визначену в позовній заяві, було направлено у встановленому законом порядку.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що він не був присутнім в судовому засіданні, призначеному на 19.11.2015 р., оскільки просив суд про перенесення розгляду справи на більш пізню дату. Відповідно він не мав можливості надати суду свої докази та заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідач не був присутнім в судовому засіданні призначеному на 19.11.2015 р. з поважних причин, не мав можливості надати суду свої докази та заперечення проти позову, суд вважає, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 230, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 19.11.2015 р. по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності задовольнити.

Скасувати рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва по справі № 2/489/2679/15 від 19.11.2015 р. за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 25.01.2016 р. 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: