Справа № 344/8419/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2794/2015
Головуючий у 1 інстанції Барашков В. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Фединяка В.Д.

суддів: Матківського Р.Й., Ковалюка Я.Ю.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю ОСОБА_2

представника Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії

адвокатури Івано-Франківської області

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом адвоката ОСОБА_2 до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області про визнання незаконними рішення та їх скасування, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 06 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з указаним позовом і зазначав, що рішенням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області від 14 липня 2014 року д/с №23 за розглядом окремої ухвали в адміністративній справі Івано-Франківського міського суду від 03 червня 2014 року відносно нього як адвоката порушено дисциплінарну справу. Рішенням відповідача від 06 серпня 2014 року д/с №23/12 його притягнено до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення позбавлено права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України. Посилаючись на те, що порушення відносно нього дисциплінарної справи та розгляд дисциплінарної справи щодо нього здійснено з порушенням вимог Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», так як окрема ухвала суду не є підставою для порушення дисциплінарної справи, він не подавав письмові пояснення по суті порушених питань, його не було повідомлено про час і місце розгляду справи, просив визнати незаконним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області від 14 липня 2014 року д/с №23 про порушення дисциплінарної справи та рішення від 06 серпня 2014 року д/с №23/12 про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 06 листопада 2015 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового про задоволення позову, вказуючи на те, що суд неповно зясував обставини справи, допустив порушення норм матеріального і процесуального права й ухвалив незаконне рішення. На думку апелянта, суд не врахував того, що при застосуванні дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення, що не було виконано кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури, та його не було повідомлено у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи 06 серпня 2014 року д/с №23/12 про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

У судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав, просить задовольнити цю скаргу.

Представник кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури вважає оскаржуване рішення суду законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги безпідставними.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для визнання незаконним та скасування рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області від 14 липня 2014 року д/с №23 та рішення відповідача від 06 серпня 2014 року д/с №23/12 про порушення та притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2

Однак, повністю погодитись із висновком суду не можна з таких підстав.

Як вбачається з свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю №962 ОСОБА_2, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 має право на зайняття адвокатською діяльністю на підставі рішення Ради адвокатів Івано-Франківської області від 24 травня 2013 року №1, внесений до Єдиного реєстру адвокатів України. Адреса робочого місця адвоката є Івано-Франківська область.

У відповідності до вимог статті 36 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі КДКА) із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Згідно окремої ухвали Івано-Франківського міського суду від 03 червня 2014 року, яка направлена до відому Голови кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області, адвокат ОСОБА_2 24.04.2014 року звернувся в суд з позовом від імені ОСОБА_4, яка померла 14 червня 2013 року. У звязку з цим, зазначена інформація підлягала перевірці щодо поведінки адвоката відповідно вимог закону. Заначених обставин позивач не заперечує та не оскаржував вищевказану окрему ухвалу у встановленому законом порядку.

Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області від 14 липня 2014 року д/с №23 за розглядом окремої ухвали в адміністративній справі Івано-Франківського міського суду від 03 червня 2014 року, після проведеної перевірки членом дисциплінарної палати викладених обставин в окремій ухвалі, відносно адвоката ОСОБА_2 порушено дисциплінарну справу та призначено її до розгляду на 25 липня 2014 року о 10 год.

Вказане рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області від 14 липня 2014 року д/с №23, за заявою адвоката ОСОБА_2 було предметом перегляду Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Національної асоціації адвокатів України, якою встановлено, що в діях позивача вбачається ознаки дисциплінарного проступку, передбачений ст.26 Правил адвокатської етики неіформування клієнта про хід виконання дорученнят та п.5 ч.1ст.21 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", п.п.7,10.20 Положення про ордер та порядок реєстру ордерів, затвердженого рішенням адвокатів України від 17 грудня 2012 року №36 використання типової форми ордеру, явку виготовив 27.05.2014 року самостійно (а.с.126-128).

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, відмовивши адвокату ОСОБА_2 у скасуванні рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області від 14 липня 2014 року д/с №23 про порушення відносно нього дисциплінарної справи, оскільки зазначена комісія діяла у межах встановлених вимогами ст.ст.36,38,39 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що окрема ухвала суду не є підставою для проведення перевірки щодо дотримання вимог закону адвокатом і не може бути підставою для дисциплінарної відповідальності про викладені у ній факти про поведінку адвоката, так як не суперечить статті 36 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Разом з тим, суд вважає, що слід визнати незаконним та скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області від 06 серпня 2014 року д/с №23/12 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2 і застосування до нього дисциплінарного стягнення позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України з огляду на таке.

Рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області від 14 липня 2014 року д/с №23 відносно адвоката ОСОБА_2 було порушено дисциплінарну справу та призначено її до розгляду на 25 липня 2014 року о 10 год.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки; пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу; особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб.

Адвокат, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, мають право давати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правовою допомогою адвоката.

У разі неможливості з поважних причин брати участь у засіданні кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури адвокат, стосовно якого розглядається справа, може надати по суті порушених питань письмові пояснення, які додаються до матеріалів справи. Письмові пояснення адвоката оголошуються на засіданні дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Неявка адвоката чи особи, яка ініціювала питання дисциплінарної відповідальності адвоката, на засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без поважних причин, за умови наявності доказів завчасного повідомлення зазначених осіб про місце, день і час засідання, не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи. У разі повторної неявки зазначених осіб на засідання палати розгляд справи здійснюється за їх відсутності незалежно від причин неявки.

Судом встановлено, що 25 липня 2014 року за заявою адвоката ОСОБА_2 розгляд дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області дисциплінарної справи відносно нього було відкладено на 11 год. 06 серпня 20014 року, про що останнього повідомлено рекомендованим листом (а.с.98-102).

Установлено, що в матеріалах цієї справи наявний лист Івано-Франківської дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 25.07.2014 року, із змісту якого вбачається, що рекомендований лист на ім'я ОСОБА_2 направлений. Проте, доказів вручення цих листів позивачу в матеріалах дисциплінарної справи немає (а.с.102).

Згідно ст. 35 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень:1) попередження;2) зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року;3) для адвокатів України - позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав - виключення з Єдиного реєстру адвокатів України.

Адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить висновку, що розглядаючи 06 серпня 2014 року дисциплінарну справу №23/12 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2 і застосовуючи до нього дисциплінарне стягнення побавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України рішенням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області допущено порушення вимог ч.2 ст.40 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", оскільки зазначена справа розглянута за відсутності адвоката ОСОБА_2 та за відсутності доказів завчасного його повідомлення про місце, день, час засідання і розгляду дисциплінарної справи.

У звязку з цим, розгляд дисциплінарної справи здійснювався не на засадах змагальності та без дачі пояснення адвокатом, стосовно якого порушено дисциплінарну справу.

За правилами п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення судом норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи даний спір, суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, допустив порушення норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи в частині відмови у скасуванні рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області від 06 серпня 2014 року д/с №23/12 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2, тому оскаржуване рішення в цій частині підлягає скасуванню з підстав встановлених п.п.1,4 ч.1 ст.309 ЦПК України з ухваленням в цій частині нового про задоволення позову адвоката ОСОБА_2

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Рішення Івано-Франківського міського суду від 06 листопада 2015 року у частині відмови у скасуванні рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області від 06 серпня 2014 року д/с №23/12 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2 скасувати.

Ухвалити у цій частині нове рішення.

Позов адвоката ОСОБА_2 до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області у цій частині задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області від 06 серпня 2014 року д/с №23/12 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2 і застосування до нього дисциплінарного стягнення побавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуючий В.Д. Фединяк

Судді: Р.Й.Матківський

ОСОБА_5