Справа № 307/3043/14-ц
Провадження № 4-с/307/1/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з скаргою на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції у Закарпатській області Гудзенко Н.І. щодо відкриття 10.02.2014р. виконавчого провадження №43876885, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ощадний банк України» заборгованості по кредиту розміром 250764,09 грн., та судові витрати у розмірі 1730,00 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що В провадженні Тячівського районного суду знаходиться цивільна справа № 307/1356/14-ц, провадження № 2/307/795/14 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , де треті особи Солотвинська селищна рада, Тячівський РВ ГУДМС України в Закарпатській області, про виселення з житлового будинку та зняття з реєстраційного обліку.

В обґрунтування позовних вимог, позивач в позові зазначив, що рішенням Тячівського районного суду від 22.06.2009 року по справі № 2-322/09 позовні вимоги про стягнення суми з ОСОБА_1 , задоволено.

На виконання даного рішення 16.07.2009 року Тячівським районним судом видано виконавчий лист №2-322, який 03.08.2009 року пред`явлено до виконання у ВДВС Тячівського РУЮ, після чого 05.08.2009 року відкрито виконавче провадження № 14127626.

Оскільки відповідач - ОСОБА_1 , не погасила заборгованість за кредитним договором то на підставі вище наведеного, позивач - ПАТ «Державний ощадний банк України» дійшов до висновку про наявність всіх законних підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку ст.ст. 33, 40 ЗУ «Про іпотеку» та звернутися до суду з даним позовом.

Однак, згідно відомостей Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавчий документ - виконавчий лист №2-322 від 16.07.2009 року по виконавчому провадженню № 14127626, повернуто 30.03.2011 року стягувачеві - ПАТ «Державний ощадний банк України» на підставі п.4 ч.і ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

28.07.2014 року, в ході розгляду цивільної справи № 307/1356/14-ц , представником позивача надано суду, як письмовий доказ в підтвердження заявлених позовних вимог, копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 43876885 від 10.02.2014 року про примусове виконання виконавчого листа № 2-322 від 16.07.2009 року про стягнення заборгованості по кредиту розміром 250764, 09 грн., та судові витрати у розмірі 1730, 00 грн.

Як зазначено в п. 2 оскаржуваної постанови, боржнику - ОСОБА_1 , надано строк до 17.02.2014 року для самостійного виконання рішення.

Постанову державного виконавця відділу ДВС Тячівського РУЮ Гудзенко Н.І., від 10.02.2014р., про відкриття виконавчого провадження по відношенню до ОСОБА_1 , вважаю незаконною, а дії державного виконавця по проведенню виконавчих дій противоправними, з огляду на наступне.

Права і обов`язки сторін та інших учасників виконавчого провадження визначені в ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", серед яких є право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 5 статті 24 Закону встановлено, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Згідно ст. 27 Закону, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведенні державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

В силу ч. 1 ст. 30 Закону, державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до ст. 24 цього Закону.

Таким чином, системний аналіз наведених правових норм свідчить про те, що перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу, державний виконавець повинен пересвідчитись, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення. Отже, у разі з`ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.

Ознайомившись з матеріалах виконавчого провадження №43876885, стає цілком очевидним, що воно не міститься доказів виконання державним виконавцем зазначених вимог Закону, що призвело до порушення прав боржника, визначених статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження", позбавило його можливості скористатися своїм правом на добровільне виконання рішення, та як наслідок вказує на незаконність дій державного виконавця направлених на примусове виконання рішення.

Між тим, відповідно до ст.. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець вказує про необхідність виконати рішення до 17.02.2014 року.

Приймаючи до уваги, що про наявність відкритого 10.02.2014 року виконавчого провадження боржнику нічого не було відомо, що стверджується відсутністю доказів належного повідомлення про вручення оскаржуваної постанови, то вказана обставина також свідчить про грубе порушення вимог чинного законодавства, яким регулюється порядок відкриття виконавчого провадження та вчинення дій по його виконанню.

Крім наведеного, ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», законодавцем чітко встановлено строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, а саме, що по даній категорії справ цей строк становить один рік.

Оскільки вище згадане виконавче провадження № 14127626 за виконавчим листом №2-322 від 16.07.2009 року 30.03.2011 року повернуто стягувачеві і він не скористався своїм правом повторного, до 30.03.2012 року, пред`явлення виконавчого документа до виконання то виходячи з наведеного вважаю, що вказана обставина свідчить про те, що прийняття цього ж самого виконавчого документу до виконання та відкриття на його підставі 10.02.2014 року виконавчого провадження є незаконним, а оскаржувана постанова підлягає до скасування у зв`язку з пропуском встановлених законом строків.

Представник Фетісової ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги заяви підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції Гудзенко Н.І. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вимог заяви.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних міркувань.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Тячівського районного суду від 22 червня 2009 року позов задоволено, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Хустське відділення № 7290 ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість в розмірі 250764,09 грн. та судові витрати у розмірі 1730 грн. У разі відсутності коштів та майна, на яке можна звернути стягнення у ОСОБА_1 , звернути стягнення на предмет іпотеки-житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить іпотекодавцю ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 1608 від 22.06.2006 р. для погашення заборгованості по кредитному договору ОСОБА_1 .

На виконання даного рішення 16 липня 2009 року Тячівським районним судом видано виконавчий лист №2-322.

05.08.2009 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції, в порядку ст.. 17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено боржнику для виконання, а стягувачу для ознайомлення за вихідним номером № 6139 від 10.08.2009 року.

10.09.2009 року керуючись статтею 55 Закону України «Про виконавче провадження» головним державним виконавцем відділу ДВС Тячівського районного управління юстиції Думнич М.М. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження яку направлено до реєструючих органів для виконання.

22.09.2010 року державним виконавцем здійснено опис майна боржника про що складений відповідний акт опису й арешту майна та надано строк для погашення заборгованості до 22.10.2010 року. Копію акту опису і арешту майна вручено під розписку боржнику ОСОБА_1

Однак, стягувачем ПАТ «Державний ощадний банк» не про авансовано витрати на проведення виконавчих дій, тому керуючись п.4 ч.1. ст.47, статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження» головним державний виконавець відділу ДВС Тячівського РУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Копію постанови про повернення виконавчого документа від 29.03.2013 року разом з оригіналом виконавчого листа за вих. № 4410 надіслано на адресу ПАТ «Державний ощадний банк» м. Хуст.

Однак, боржником заборгованість за кредитним договором станом на 07.02.2014 року не погашена, тому 07.02.2014 року стягувачем ПАТ «Ощадбанк» повторно згідно заяви №10098 пред`явлено виконавчий лист № 2-322/09 виданого 16.07.2009 року Тячівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 252494,09 грн. для примусового виконання до відділу ДВС Тячівського РУЮ.

Тому, 10.02.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції, в порядку ст..17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надіслано боржнику для виконання, а стягувачу для відома за вихідним номером № 1770 від 10.02.2014 року.

03.03.2014 року головним державним виконавчим відділу ДВС Тячівського РУЮ Думнич М.М. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження яку направлено до реєструючи органів для виконання за вихідним номером №3333/03-41 від 04.03.2014 року.

06.02.2015 державним виконавцем відділу ДВС Тячівського районного управління юстиції здійснено виїзд за адресою АДРЕСА_1 .

В результаті виїзду державним виконавцем здійснено опису майна боржника, а саме : житлового будинку з надвірними спорудами, який належить боржнику ОСОБА_1 про що складено акт опису та арешту майна від 06.02.2015 року. Копію акту опису і арешту майна надіслано боржнику супровідним листом №1296 від 06.02.2015 року.

Приймаючи до уваги наведене, та керуючись ст.ст. 384-389 ЦПК України, на підставі ст.ст.11, 12, 18, 24, 27, 30, 31, 82 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко