Справа № 301/2272/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Кожух О.А., Кондор Р.Ю.

при секретарі: Маринець Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу розглянувши Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 11 грудня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно та виселення,

в с т а н о в и л а :

У червні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі ТОВ «Кредитні ініціативи») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, яке перебуває в іпотеці, та виселення.

Позовні вимоги мотивувало тим, що відповідач належним чином не виконує зобовязання за договором кредиту від 22 листопада 2005 року, у забезпечення якого між банком та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки. Внаслідок неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору у неї перед банком виникла кредитна заборгованість у розмірі 130343 грн. 49 коп., в рахунок погашення якої ТОВ «Кредитні ініціативи» просило звернути стягнення на іпотечне майно жилий будинок з надвірними спорудами № 34 по вул. Титова у м. Іршаві Закарпатської області, загальною площею 70,60 кв. м, жилою площею 38,90 кв. м.

Рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області від 11 грудня 2013 року у задоволенні позову ТОВ «Кредитні ініціативи» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 20 лютого 2014 року рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 11 грудня 2013 року скасовано, позов ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено частково. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 130343 грн. 49 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки жилий будинок з надвірними спорудами № 34 по вул. Титова у м. Іршаві Закарпатської області, загальною площею 70,60 кв. м, жилою площею 38,90 кв. м, який належить ОСОБА_2, шляхом відчуження його від імені власника та одержання усіх необхідних документів у відповідних установах із правом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності, під час проведення виконавчих дій.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 червня 2015 року рішення апеляційного суду Закарпатської області від 20 лютого 2014 року скасовано, а справу передано на новий апеляційний розгляд.

В апеляційній скарзі Банк ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції із ухваленням по справі нового рішення про задоволення його позовних вимог. В скарзі зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального права, та те, що висновок суду не відповідає фактичним обставинам.

До початку розгляду справи в апеляційному судді, після надходження справи з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, відповідач ОСОБА_2 подала клопотання до якого також додано копії документів, що стверджують, що ОСОБА_2 відповідач у справі станом на 27 лютого 2015 року шляхом укладення з позивачем ТОВ «Кредитні ініціативи» угоди про відступне, яке нею повністю виконані, фактично припинено зобовязання по кредиту від 22 листопада 2005 року, в силу чого наразі відсутній предмет спору, а тому просить закрити провадження у справі.

ТОВ «Кредитні ініціативи» будучи належним чином повідомленні про час і місце розгляду справи в судове засідання апеляційного суду не зявилися, справа розглядається судом на підставі ч.2 ст. 305 ЦПК України.

За змістом ч.1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав визначених ст. 205 цього Кодексу.

За змістом ст. 205 ЦПК України закриття провадження у справі це форма закінчення цивільної справи без ухвалення судового рішення по суті спору у випадках, коли суд незаконно прийняв справу до судового провадження або коли провадження процесу стає неможливим або недоцільним. Отже підставами закриття провадження в справі є обставини, які підтверджують неправомірність або неможливість подальшого продовження процесу.

Як вбачається із доданих до клопотання матеріалів 27 лютого 2015 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ОСОБА_2 укладено додатковий договір до кредитного договору № 01/21-05 від 22.11.2005р. про припинення зобовязання переданням відступного. За яким сторони домовилися що первісне зобовязання за вказаним договором із відповідною сумою боргу та нарахованих штрафних санкцій та пені припиняється переданням Боржником Кредиторові відступного: грошових коштів в національній валюті України в сумі 150 000 грн.

Відповідно до листа ТОВ «Кредитні ініціативи» від 27.02.2015 р. на адресу ОСОБА_2, що така сплатила відступні в розмірі 150 000 грн. і Товариством прийнято рішення про анулювання залишку боргу по кредиту.

Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотек від 20.03.2015 року стверджено що іпотеку на жилий будинок з надвірними спорудами № 34 по вул. Титова у м. Іршаві Закарпатської області, загальною площею 70,60 кв. м, жилою площею 38,90 кв. м, який належить ОСОБА_2, іпотекодержателем якого виступало ТОВ «Кредитні ініціативи» - припинено.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить висновку, що на час розгляду справи в апеляційній інстанції, за змістом статей 598-600 ЦК України, між сторонами по вказаному кредитному договору зобовязання припинилися, тобто відбулося погашення внаслідок дії правоприпиняючих юридичних фактів (переданням відступного) прав і обовязків сторін, що складають його зміст. А отже перестали юридично існувати права та обовязки між сторонами по перемету позову - кредитному договору та договору іпотеки, що укладені між сторонами, з приводу якого Товариство звернулося до суду за захистом своїх субєктивних прав. Тобто є встановлені обставини справи, які підтверджують неможливістьь подальшого продовження процесу (де-факто відсутній предмет спору), що за замістом ч.1 ст. 310 та ч.1 ст. 205 ЦПК України є підставою для скасуванню в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції із закриттям провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст. 310 та ч.1 ст. 205 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити частково.

Рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 11 грудня 2013 року яким у позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно та виселення, відмовлено скасувати, а провадження у справі за даним позовом закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, після чого протягом двадцяти днів може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції

Суддя-доповідач

Судді