Справа №642/9832/15
Провадження №2/642/2748/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровського відділення ХОФ ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить:

1)Витребувати від ОСОБА_2 - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу (61103, м. Харків, вул.23 серпня, 51) документи та матеріали, на підставі яких вчинялися виконавчі написи від 19.08.2015 року №№2953, 2955, 2956 щодо звернення стягнення на нерухоме майно - нежитлові приміщення 1-7, 1а, 1б, 3а, 5а, 12, 12а, 12б, 13, 14, І,II цокольної частини житлового будинку літ «А-1» загальною площею 216,6 кв.м., що знаходяться в м. Харкові по вул. Коцарська,19.

2)Визнати виконавчий напис від 19.08.2015 року №2953, вчинений ОСОБА_2 - приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу щодо звернення стягнення на нерухоме майно нежитлові приміщення 1-7, 1а, 16, 3а, 5а, 12, 12а, 126, 13, 14, І,II цокольної частини житлового будинку літ «А-1» загальною площею 216,6 кв.м., що знаходяться в м. Харкові по вул. Коцарська, 19 на суму, що загалом становить 381854 грн. 48 коп., таким, що не підлягає виконанню та зупинити виконавче провадження №48578413 з виконання виконавчого напису №2953 від 01.09.15 р.

3)Визнати виконавчий напис від 19.08.2015 року №2955, вчинений ОСОБА_2 - приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу щодо звернення стягнення на нерухоме майно нежитлові приміщення 1-7, 1а, 16, 3а, 5а, 12, 12а, 126, 13, 14, І,II цокольної частини житлового будинку літ «А-1» загальною площею 216,6 кв.м,що знаходяться в м. Харкові по вул. Коцарська,19 на суму, що загалом становить 201614 грн. 71 коп., таким, що не підлягає виконанню та зупинити виконавче провадження №48578459 з виконання виконавчого напису №2955 від 01.09.15 р.

4)Визнати виконавчий напис від 19.08.2015 року №2956, вчинений ОСОБА_2 - приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу щодо звернення стягнення на нерухоме майно нежитлові приміщення 1-7, 1а, 16, 3а, 5а, 12,12а, 126, 13, 14, І, II цокольної частини житлового будинку літ «А-1» загальною площею 216,6 кв.м.,що знаходяться в м. Харкові по вул. Коцарська,19 на суму, що загалом становить 48 950 грн.63 коп., таким, що не підлягає виконанню та зупинити виконавче провадження №48578342 з виконання виконавчого напису №2956 від 01.09.15 р.

Вказаний позов ухвалою суду від 08 грудня 2015 року був залишений без руху, оскільки поданий без дотримання вимог п. п. 2, 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме: не зазначені номери засобів звязку, якщо такі відомі, відповідача та третіх осіб, а також позивача; не додані до позову копії всіх документів, що додаються до нього, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб; не зазначені докази на підтвердження посилання позивача в позовній заяві, що вона з 02.05.2015 року по 16.11.2015 року перебувала за межами України і про зазначені у позові дії нотаріуса дізналася у листопаді 2015 року від виконавчої служби; не зазначені докази на підтвердження посилання позивача в позові щодо добровільного погашення суми заборгованості по укладеним з відповідачем кредитним договорам, враховуючи, що надані довідки станом на 20.11.2015 року, а виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих написів старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 були відкриті 01.09.2015 року і невідомо, на якій стадії перебувають на даний час, або наявність підстав для звільнення від доказування цих обставин.

Також позивачу слід було обґрунтовано з посиланням на докази та правові норми уточнити прохальну частину позову щодо строків, на які вона просить зупинити виконавче провадження №48578413 з виконання виконавчого напису №2953 від 01.09.15 р., №48578459 з виконання виконавчого напису №2955 від 01.09.15 р., №48578342 з виконання виконавчого напису №2956 від 01.09.15 р.

Крім того, позивачеві необхідно було з заявленою у позові вимогою про забезпечення доказів звернутися з оформленою окремо заявою у відповідності до вимог ч. 1 ст. 133 ЦПК України, сплативши судовий збір за дану вимогу.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк два дні з моменту отримання ухвали.

Копія ухвали була отримана особисто представником позивача 09 грудня 2015 року, що підтверджується розпискою в матеріалах справи.

10 грудня 2015 року на адресу суду від позивача надійшла заява з додатками на виконання зазначеної вище ухвали, а також окрема заява про забезпечення доказів з квитанцією про сплату судового збору за дану вимогу, однак недоліки, зазначені в ухвалі від 09 грудня 2015 року, належним чином та в повному обсязі позивачем не усунені. Зокрема не виконані вимоги щодо зазначення доказів на підтвердження посилання позивачки в позові про добровільність погашення нею суми заборгованості по укладеним з відповідачем кредитним договорам, враховуючи, що довідки надані станом на 20.11.2015 року, а виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих написів старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 були відкриті ще 01.09.2015 року і невідомо, на якій стадії перебувають на даний час, або наявність підстав для звільнення від доказування цих обставин. Крім того, в заяві на виконання ухвали від 08.12.2015 року відсутнє обґрунтування з посиланням на докази та правові норми уточнення прохальної частини позову щодо строків, на які ОСОБА_1 просить зупинити виконавче провадження №48578413 з виконання виконавчого напису №2953 від 01.09.15 р., №48578459 з виконання виконавчого напису №2955 від 01.09.15 р., №48578342 з виконання виконавчого напису №2956 від 01.09.15 р. (до розгляду справи по суті). Також, в порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, до заяви про усунення недоліків надані копії закордонного паспорту позивача та копії супроводжувальних листів старшого державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 лише у 3-х екземплярах, а не у кількості всіх сторін по справі.

У звязку з цим дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровського відділення ХОФ ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - повернути позивачеві.

Повідомити позивача, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О.Скляренко