Справа № 313/1659/15-ц
Провадження № 6/313/94/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року Веселівський районний суд

Запорізької області

Веселівський районний суду Запорізької області у складі: головуючого судді Калабухової О.А., при секретарі судового засідання Бадюла В.А. розглянувши матеріали заяви ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району електричних мереж, про відновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання у цивільній справі № 2-217/08 за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальної послуги набутих без достатньої правової підстави та судових витрат у розмірі 51 грн. 00 коп., суд

ВСТАНОВИВ

У Веселівському районному суді Запорізької області перебуває цивільна справа за заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району електричних мереж, про відновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання у цивільній справі № 2-217/08 за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальної послуги набутих без достатньої правової підстави та судових витрат у розмірі 51 грн. 00 коп., в якій вказано наступне.

17.06.2006 року Веселівським районним судом Запорізької області (суддя Калабухова О.А..) було прийнято рішення по справі № 2-271/06 за позовом позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальної послуги набутих без достатньої правової підстави та судових витрат у розмірі 51 грн. 00 коп.. Виконати рішення суду в добровільному порядку відповідач відмовився. Виконавчий лист виданий Веселівським районним судом 23.03.2008 року та пред'явлений для виконання в ВДВС Веселівського РУЮ. Виконавчий документ постановою державного виконавця ВДВС Веселівського РУЮ ОСОБА_2 в черговий раз повернутий стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст.47, ст..50 Закону України «Про виконавче провадження» та вказаний строк для повторного пред'явлення для виконання до 06.04.2013 року. Разом з тим, строк для повторного пред'явлення вказаного наказу до виконання закінчився 06.14.2013 року і заявник на даний час не має можливості виконати рішення Веселівського районного суду № 2-217/06 у примусовому порядку. Пропуск вказаного строку відбувся з наступних причин: В період з квітня 2012 року по жовтень 2013 рік в Веселівському РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго», посада юрисконсульта була відсутня і обов'язки з правового забезпечення виконував юрисконсульт Михайлівського РЕМ, яка виконувала великий обсяг робіт по двох РЕМ, та мала велике навантаження. Таким чином у зв'язку з великим обсягом роботи вказаний виконавчий документ випав з поля зору юриста і строк пред'явлення виконавчого документу для повторного пред'явлення до виконання був пропущений. На нашу думку ці причини є поважними для поновлення пропущеного строку.

У судове засідання представник заявника не зявився, проте надав суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності. Позовні вимоги він підтримує, у разі винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач до судового засідання не зявився. Повідомлений був відповідно до норм діючого законодавства, що підтверджується судовою повісткою. Заяви про розгляд справи за його відсутності чи заперечень до суду не надавав.

Вивчивши матеріали справи, суд відмічає наступне.

В ч. 2 ст. 371 ЦПК України вказано, що заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

17.06.2006 року Веселівським районним судом Запорізької області (суддя Калабухова О.А..) було прийнято рішення по справі № 2-271/06 за позовом позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальної послуги набутих без достатньої правової підстави та судових витрат у розмірі 51 грн. 00 коп.. Виконати рішення суду в добровільному порядку відповідач відмовився. Виконавчий лист виданий Веселівським районним судом 23.03.2008 року та пред'явлений для виконання в ВДВС Веселівського РУЮ. Виконавчий документ постановою державного виконавця ВДВС Веселівського РУЮ ОСОБА_2 в черговий раз повернутий стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст.47, ст..50 Закону України «Про виконавче провадження» та вказаний строк для повторного пред'явлення для виконання до 06.04.2013 року. Разом з тим, строк для повторного пред'явлення вказаного наказу до виконання закінчився 06.14.2013 року і заявник на даний час не має можливості виконати рішення Веселівського районного суду № 2-217/06 у примусовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В ст. 212 ЦПК України зазначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Заявник вказав, що в період з квітня 2012 року по жовтень 2013 рік в Веселівському РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго», посада юрисконсульта була відсутня і обов'язки з правового забезпечення виконував юрисконсульт Михайлівського РЕМ, яка виконувала великий обсяг робіт по двох РЕМ, та мала велике навантаження. Таким чином у зв'язку з великим обсягом роботи вказаний виконавчий документ випав з поля зору юриста і строк пред'явлення виконавчого документу для повторного пред'явлення до виконання був пропущений.

Суд вважає, що заявником пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа був пропущений без поважних причин, оскільки в продовж трьох років ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського РЕМ відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» ніяких перешкод не мало, щоб звернутися до суду на відновлення пропущеного строку для повторного предявлення до виконання та будь-яких вагомих причин, окрім відсутності, впродовж трьох років, юрисконсульта у ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського РЕМ не надала.

Таким чином як вбачається з матеріалів справи заявником строк для предявлення до виконання виконавчого листа був пропущений без поважних причин, у звязку з чим суд вважає заява заявника не підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 74, 371, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району електричних мереж, про відновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання у цивільній справі № 2-217/08 за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальної послуги набутих без достатньої правової підстави та судових витрат у розмірі 51 грн. 00 коп. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3