Справа № 361/5042/15-ц
Провадження № 2/361/2410/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Пухної О.М.,

при секретарях - Телепі Т.А., Палій А.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з наведеним вище позовом, в якому просила про позбавлення відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилалася на те, що 27 червня 2007 року шлюб, укладений між нею та відповідачем, було розірвано. Від спільного шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Неповнолітня дитини сторін проживає разом з позивачем, перебуває на повному її утриманні; вихованням, фізичним й духовним розвитком займається лише ОСОБА_1 З 22 березня 2013 року позивач ОСОБА_1 перебуває у шлюбі з ОСОБА_4, якого дочка позивача ОСОБА_3 вважає своїм батьком, та яку бажає усиновити ОСОБА_4 Відповідач ОСОБА_2 ухиляється від виконання батьківських обов'язків, не бере участі у вихованні дитини, не спілкується з нею, витрат на її утримання та фізичний й духовний розвиток не несе. З наведених підстав, ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним вище позовом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надала аналогічні викладеному пояснення, позов підтримала та просила про його задоволення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про час та місце слухання справи, причини неявки суду не відомі.

Представник Органу опіки та піклування Броварської міської ради Київської області Сундук Л.І. позовні вимоги підтримала, проти позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не заперечувала.

Представник Броварської міжрайонної прокуратури Київської області Кравець Я.В. у судовому засіданні позов також підтримала.

Заслухавши думку учасників процесу, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження НОМЕР_2, виданого 14 грудня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області (а.с. 11).

З матеріалів справи вбачається, що 27 червня 2007 року шлюб між сторонами розірвано, про що свідчить копія свідоцтва про розірвання шлюбу НОМЕР_3, виданого 27 червня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області (а.с. 13).

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2006 року з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини від заробітку відповідача, але не менше ? частини неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (а.с. 17).

Згідно з копією довідки-розрахунку № 15393 від 22 травня 2015 року, складеної державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області Гордієнко Н.І., заборгованість відповідача по сплаті аліментів за виконавчим листом № 2-1468 станом на 01 травня 2015 року становить 46 602 грн. 33 коп. (а.с. 18).

Судом також з'ясовано, що 22 березня 2013 року позивач уклала шлюб з ОСОБА_4, внаслідок чого її дівоче прізвище «ОСОБА_1» змінено на «ОСОБА_1» (а.с. 21).

Неповнолітня ОСОБА_3 навчається в Броварській спеціалізованій школі І-ІІІ ступенів № 7, є активною, ввічливою, доброзичливою, має достатній рівень знань. За три роки перебування в школі навчанням та вихованням дитини займалися її мати - ОСОБА_1 і вітчим - ОСОБА_4, які цікавилися навчанням дитини, відвідували батьківські збори і позакласні заходи. Батько ОСОБА_2 участі в навчанні та вихованні ОСОБА_3 не приймав. Вказані обставини підтверджуються характеристикою, складеною 07 травня 2015 року класним керівником та директором Броварської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 7 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (а.с. 12), а також актом обстеження житлово-побутових умов, складеним 28 квітня 2015 року депутатом Броварської міської ради Київської області ОСОБА_11 (а.с. 20).

З висновку Органу опіки та піклування Броварської міської ради Київської області № 1-18/416 від 16 червня 2015 року вбачається, що під час бесіди ОСОБА_3 з психологом встановлено, що головною авторитетною фігурою в її житті є мати, вона має з нею стійкий емоційний зв'язок та найбільшу ступінь довіри, а хто є її біологічним батьком вона не знає. З підстав ухилення ОСОБА_2 від виконання батьківських обов'язків відносно дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області надав висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав (а.с. 7-8).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року за №7 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Із наявних в матеріалах справи доказів судом встановлено, що батьківські обов'язки по відношенню до дочки ОСОБА_3 відповідач належним чином не виконує й свідомо ухиляється від них.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, так як останній ухиляється від обов'язків по вихованню дитини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позбавити ОСОБА_2, уродженця міста Києва, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, останнє відоме місце реєстрації якого: АДРЕСА_1, батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис № 819, вчинений 14 грудня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Пухна