overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
12.10.2015року Номер справи № 484/3674/15-ц
Провадження № 2-н/484/492/15
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Т.Я. Літвіненко
розглянувши заяву комунального підприємства Затишок про видачу судового наказу
про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової
відповідно до ст. ст. 610, 611 ЦК України, ст. 68,189 ЖК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
реєстраційний номер у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків - НОМЕР_1
зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2
на користь комунального підприємства Затишок,
вул. Київська, 63-а м. Первомайськ Миколаївська область
2063 грн. 33 коп. заборгованості за надані з утримання будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.10.2013р. по 30.08.2015р., витрати по сплаті судового збору в сумі 609 грн. 00 коп., всього 2672 (Дві тисячі шістсот сімдесят дві) грн. 33 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Т.Я. ЛІТВІНЕНКО
місце печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності _______________201___ року.
Строк предявлення до виконання один рік
Судовой наказ видано ______________________201___року
СУДДЯ: Т.Я. ЛІТВІНЕНКО
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
____________________________ _______________________________________________________
н/п 2/490/3950/2015
Справа №490/7840/15-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася з позовом до відповідача, в якому просила визнати за нею право власності на земельну ділянку, розташовану по вул. Теслярській, 96 в м. Миколаєві, яка належала ОСОБА_2. на підставі державного акту на право приватної власності, виданого 0.09.1996 року Миколаївською міською радою.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п. п. 3,4,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Постанови Пленуму ВСУ від 30.05.2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» відповідачами у справах даної категорії є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування, за такого позивачу необхідно уточнити відповідача по справі.

Позивачу необхідно вказати коло спадкоємців після смерті ОСОБА_3 та визначити їх правове положення; уточнити позовні вимоги, вказавши правові підстави виникнення права власності на земельну ділянку.

Позивачу необхідно надати оцінку вартості земельної ділянки по вул. Теслярській,96 в м. Миколаєві та сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову.

У відповідності до ч. 5 ст. 120 ЗК України при переході права власності на будівлю або споруду до громадян або юридичних осіб, які не можуть мати у власності земельні ділянки, до них переходить право користування земельною ділянкою, на якій розташована будівля чи споруда. За такого, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги з врахуванням ст. 120 ЗК України.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом сплати судового збору у розмірі 1% від ціни позову та шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз′яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз′яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 484/3064/15-ц
Провадження № 2/484/1346/15
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді Мельничук О.В.
при секретарі Голубковій Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
06.03.2013 року між ПАТ «ОТР Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладеного договір факторингу №08/03/2013 відповідно до умов якого ПАТ «ОТР Банк» відступив на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і договору № НОМЕР_1 від 16.11.2011 року.
Представник ТОВ «Росвен Інвест Україна» в судове засідання не зявився, але в прохальній частині позову вказує, що позов підтримав повністю і просив його задовольнити, а справу просить слухати у відсутність його, не заперечує проти заочного рішення.
Відповідач в судове засідання повторно не зявилась, хоча про розгляд справи була повідомлена належним чином, заперечень та відповідних доказів по суті позову не надала.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Ст. 60 ч.1 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини. на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до вимог ст. 60 ч. 1 ЦПК України суд знаходить, що копіями кредитного договору ( а.с.12-15), графіку платежів ( а.с.17), договору факторингу ( а.с.5-7), витягу з реєстру прав вимоги ( а.с.8) підтверджено наявність та розмір заборгованості, проти чого відповідач заперечень не надала, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в силу ст. ст. 526, 589, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені останнім судові витрати.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 224-226, 294-296 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» 243,60 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
справа №176/1114/15-ц
провадження №2/176/935/15
у х в а л а

16 червня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши в м. Жовті Води позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит", Криворізької філії Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про стягнення депозитного вкладу та моральної шкоди та додані до неї матеріали ,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" на свою користь депозитний вклад у розмірі у розмірі 41 000 грн. 00 коп. та 2 500 грн. 00 коп - на шкодування спричиненої моральної шкоди.

Враховуючи, що подана заява, після усунення в ній недоліків, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрите провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до розгляду у відкрите попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит", Криворізької філії Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про стягнення депозитного вкладу та моральної та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачам одночасно із копією ухвали, надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Роз»яснити відповідачам, що на протязі трьох днів після отримання копій зазначених вище документів, вони мають право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз»яснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони забов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити розгляд справи у відкрите попереднє судове засідання на 11.09.2011 року на 14 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати позивача та представників відповідачів.

Забов»язати відповідача - Криворізьку філію Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" - в строк до 05.09.2015 року направити суду довідку із зазначенням суми заборгованості перед позивачем по невиплаченому депозиту №305835/1791/3-5 від 12.01.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності на протязі п»яти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала апеляційному окарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 484/2682/15-ц
Провадження № 2/484/1181/15
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді Мельничук О.В.
при секретарі Голубковій Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитного боргу, -
Відповідно до договору поруки від 11.12.2007 року ОСОБА_2 взяла на себе обовязок відповідати солідарно за зобовязанням ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору №257/АК-2007 від 11.12.2007 року.
У судове засідання представник позивача не зявився, а надав клопотання в якому позовні вимоги підтримав повністю і просив їх задовольнити, а справу розглядати за його відсутності, згоден на заочний розгляд справи.
Відповідачі в судове засідання повторно не зявились, заперечень по суті позову не надали, хоча про розгляд справи були повідомлені належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи знаходить, що так як копіями кредитного договору № 257/АК-2007 від 11.12.2007 року ( а.с.9-13), договору поруки від 11.12.2007 року по кредитному договору №257/АК-2007 від 11.12.2007 року(а.с.15-16), заявою про видачу готівки №13 від 11.12.2007 року ( а.с.8), графіку прогнозних погашень по кредиту ( а.с.14), розрахунку заборгованості ( а.с.6-7) відповідно до ст. 60 ч.1 ЦПК України, з урахуванням відсутності заперечень та відповідних доказів відповідачів, суд знаходить доведеними позовні вимоги, а тому в силу ст. ст. 526, 553, 554, 598, 610-612, 625, 1050, 1054 ЦК України позов підлягає задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 1827 грн., з кожного.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 224-226, 294-296 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави по 1827 грн. судового збору, з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач - Заришняк Г.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого: Заришняк Г.М.

Суддів: Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі: Гарматюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду міста Києва цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 30 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року ОСОБА_2 з'явився в суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 30 червня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права щодо підсудності, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою передати справу на розгляд іншому суду за місцем її фактичного проживання, а саме - Ірпінському міському суду Київської області.

В суді апеляційної інстанції представник відповідачки підтримав апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Позивач та його представник заперечували проти апеляційної скарги відповідачки. Вважаючи ухвалу суду законною.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 114 ЦПК України визначена виключна підсудність справ, зокрема, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Зі справи вбачається, що ОСОБА_2 в позовній заяві ставиться питання про визнання об'єктом права спільної сумісної власності подружжя квартиру АДРЕСА_1; визнання за ним права власності на Ѕ частину вказаної квартири та витребування у відповідачки технічної документації та правовстановлюючих документів на спірну квартиру.

Оскільки позовні вимоги стосується нерухомого майна, дана справа має розглядатися виключно за місцем знаходження цього майна - Шевченківським районним судом м.Києва.

За таких обставин, суд обгрунтовано з дотриманням правил підсудності відкрив провадження в даній справі

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального закону.

Доводів, які б спростовували висновки суду, апеляційна скарга не містить.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 30 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №493/1921/15-ц
Провадження № 2/493/859/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2015 року м.Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

14.09.2015 року позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей, зазначивши, що у них з відповідачем є спільні діти: донька Ганна, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти знаходяться на її утриманні. Відповідач добровільно не надає допомоги на їх утримання.

Посилаючись на викладене, позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки Ганни, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частки з усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину.

Позивач в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення повноліття.

Оскільки відповідач погоджується сплачувати аліменти у розмірі, визначеному позивачкою, суд вважає, що позов належить задовольнити в повному обсязі .

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 10 , 60 , 88,212 , 213 , 215 ,367 ЦПК України , ст. ст. 180, 182 СК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, щомісячно аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на утримання доньки Ганни, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частки з усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 14.09.2015 року до досягнення повноліття доньки Ганни, тобто до 15.12.2030 року, а потім у розмірі 1/4 частки з усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття сина ОСОБА_3, тобто до 05.11.2032 року..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 487.20 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів.

СУДДЯ
н/п 2/490/3945/2015
Справа №490/7834/15-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання права власності на 7/18 часток житлового будинку, розташованого за адресою: м. Миколаїв, пров. Петрова, 9.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п. п. 3,4,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно надати заключення спеціаліста щодо вартості 7/18 часток житлового будинку №9 по пров. Петрова в м. Миколаєві та сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Постанови Пленуму ВСУ від 30.05.2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» відповідачами у справах даної категорії є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування, за такого позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, вказавши належного відповідача по справі.

Окрім того, позивачу необхідно надати відмову органів державної реєстрації у здійсненні реєстрації прав на нерухоме майно, а також відмову компетентних органів у внесенні змін до свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.04.1986 року.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом сплати судового збору у розмірі 1 % від ціни позову, подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз′яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз′яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова