АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9850/15 Справа № 203/3993/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

суддів: Рудь В.В., Каратаєвій Л.О.

при секретарі: Назаренко А.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна»

на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2015 року

за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», Міського комунального підприємства «Дніпропет-ровський електротранспорт» про стягнення шкоди та збитків, завданих в наслідок ДТП, -

В с т а н о в и в :

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПАТ СК «Країна», МКП «Дніпропетровський електротранспорт» про стягнення шкоди та збитків, завданих в наслідок ДТП посилаючись на те, що 18.03.2015 року біля будинку № 10, на вул. Пастера в м. Дніпропетровську відбулась ДТП за участю водія ОСОБА_3, яка керувала належним позивачці ОСОБА_2 автомобілем «Тойота Прадо», держномер АЕ1023НО, та водія ОСОБА_4, який керував належним відповідачу МКП «Дніпропетровський електротранспорт» транспортним засобом МАН держномер АЕ3756НМ. В результаті ДТП транспортний засіб позивачки отримав механічні ушкодження. 07.04.2015 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по справі № 201/4709/15-п була винесена постанова, якою ОСОБА_4 було визнано винним у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яка не оскаржувалась та набрала чинності. Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_4 застрахована згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів № АІ/5385138, страховиком є відповідач ПАТ «Страхова компанія «Країна», з лімітом відшкодування 50.000,00 грн. На виконання вимог ст.ст.33,33-1,35 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", 19.03.2015 року ОСОБА_3 письмово повідомила відповідача-1 про настання страхового випадку та надала усі передбачені Законом документи, після чого 23.03.2015 року позивачкою була надана заява на виплату страхового відшкодування та наданий для огляду пошкоджений транспортний засіб. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 0504/15/СК від 07.04.2015 р., проведеного судовим експертом автотоварознавцем ОСОБА_5, розмір матеріальної шкоди завданої власнику транспортного засобу «Тойота Прадо» в результаті ДТП складає 79.722,06 грн. Зазначений висновок було надано Відповідачу-1. 20.05.015 року Відповідач-1 перерахував на розрахунковий рахунок позивачки страхове відшкодування у сумі 37.203,51 грн., що вважається стороною позивачки істотно не повною та нижчою, відповідно до автотоварознавчого дослідження № 0504/15/СК. Оскільки Відповідач-1 виконав не в повному обсязі свої зобовязання перед позивачкою та не доплатив суму страхового відшкодування, а він повинен доплатити страхове відшкодування в розмірі 12.796,49 грн. Позивачка просила суд стягнути на її користь з відповідача ПАТ «Страхова компанія «Країна» 14.071,91 грн., з яких 12.796,49 грн. сума недоплаченого страхового відшкодування; 946,58 грн. пеня; 47,32 грн. 3% річних; 281,52 грн. індекс інфляції, а також з відповідача МКП «Дніпропетровіський електротранспорт» - різницю між розміром завданої матеріальної шкоди та сумою страхового відшкодування- 29.722,06 грн. та витрати на оплату авто товарознавчого дослідження 800,00 грн. Судові витрати у вигляді оплати судового збору в розмірі 445,94 грн. просила стягнути з відповідачів пропорційно до заявлених вимог (а.с.2-8).

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2015 року позовні вимоги задоволено (а.с.102-105).

В апеляційній скарзі (а.с.112-116) ПАТ СК «Країна» просить рішення суду скасувати в частині задоволенні позовних вимог до ПАТ СК «Країни», як необґрунтоване і ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в цій частині оскільки:

- розмір матеріального збитку пошкодженого внаслідок пошкодження автомобіля позивача був визначений на підставі ОСОБА_6 експерта автотоварознавця № 11949 від 28.04.2015 року, складеного ТОВ «Експертум АВЕ» відповідно до якого розмір матеріального збитку, завданий позивачу становить 45.244,21 грн.;

- ОСОБА_6 № 11949 від 28.04.2015 року не оскаржений позивачем, клопотань про проведення судової авто товарознавчої експертизи до суду не надходило, доказів фактичних витрат на ремонт позивачем до справи не долучалось;

- відповідно до ст.36.2. Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі відшкодування витрат здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи, сума що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму податку на додану вартість, що в результаті було перераховано позивачу в розмірі 37.038,70 грн.;

- суд не звернув уваги на те, що відсутність доказів у позивача на проведення ремонтних робіт, які включають в собі податок на додану вартість, не покладає на страховика обовязок по відшкодуванню вартості цих робіт з урахуванням ПДВ.

В іншій частині рішення суду першої інстанції сторонами не оскаржене.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги на підставі висновку експерта, обраного позивачем, суд першої інстанції встановив, що висновок експерта, на підставі якого відповідач ПАТ СК «Країна» виплатив позивачу суму страхового відшкодування, здійснений без дослідження автотранспортного засобу.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Відповідно до ч.1 ст.999 ЦК України законом може бути встановлений обов'язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров'я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов'язкове страхування).

Спірні правовідносини між позивачем та страховиком врегульовані Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

З матеріалів справи вбачається, що 18.03.2015 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_3, яка керувала автомобілем «Тойота Прадо», держномер АЕ1023НО, власником якого є позивач ОСОБА_2, та водія ОСОБА_4, який керував транспортним засобом МАН держномер АЕ3756НМ, власником якого є відповідач МКП «Дніпропетровський електротранспорт».

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.04.2015 року у справі № 201/4709/15-п, яка не оскаржена та набрала чинності, ОСОБА_4 визнаний винним у скоєнні ДТП (а.с.13-об.).

Згідно полісу № АІ/5385138 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів відповідальність водія ОСОБА_4 застрахована відповідачем ПАТ «Страхова компанія «Країна» з лімітом відшкодування 50000,00 грн. (а.с.14).

19.03.2015 року ОСОБА_3 письмово повідомила ПАТ «Страхова компанія «Країна» про настання страхового випадку та надала належні документи (а.с.15) та повідомила обох відповідачів про проведення 23.03.2015 року огляду пошкодженого автомобіля (а.с.16,16-об.).

23.03.2015 року позивач ОСОБА_2 надала заяву на виплату страхового відшкодування (а.с.17) та надала пошкоджений транспортний засіб для огляду, який здійснено за участі представників обох відповідачів (а.с.19-об.).

За висновком експертного автотоварознавчого дослідження від № 0504/15/ СК, проведеного 07.04.2915 року судовим експертом автотоварознавцем ОСОБА_5, розмір матеріальної шкоди завданої позивачу пошкодженням автомобіля «Тойота Прадо» д/н НОМЕР_1, в результаті ДТП складає 79722,06 грн. (а.с.18-34).

Зазначений висновок позивач надала ПАТ «Страхова компанія «Країна».

20.05.2015 року ПАТ «Страхова компанія «Країна» перерахувала на розрахунковий рахунок позивача страхове відшкодування у сумі 37203,51 грн. (а.с.83).

Розмір страхового відшкодування встановлений ПАТ «Страхова компанія «Країна» в розмірі 45244,21 грн. на підставі ОСОБА_6 № 11949 про вартість матеріального збитку, здійсненого 28.04.2015 року оцінювачем ОСОБА_7 (а.с.55-67).

Сума страхового відшкодування в розмірі 37203,51 грн. перерахована позивачу за відрахуванням ПДВ в розмірі 7540,70 грн.

Доводи апеляційной скарги щодо неврахування судом першої інстанції ОСОБА_6 № 11949 про вартість матеріального збитку позивача не можуть бути враховані апеляційним судом.

З врахуванням пояснень судового експерта автотоварознавця ОСОБА_5 суд першої інстанції дійшов висновку про правильність висновку автотоварознавчого дослідження № 0504/15/СК від 07.04.2915 року про розмір матеріальної шкоди в сумі 79722,06 грн.

Такий висновок суду першої інстанції обґрунтований тим, що згідно вказаного «Звіту» вартість матеріального збитку встановлена оцінювачем ОСОБА_8 без огляду транспортного засобу позивача.

Як вбачається з матеріалів звіту, акт від 28.04.2015 року огляду транспортного засобу оцінювачем ОСОБА_8 не підписаний (а.с.66).

З описової частини «Звіту» вбачається, що оцінювач ОСОБА_8 допускає неточність свого звіту про вартість матеріального збитку, оскільки визначення ринкової вартості транспортного засобу проведено також за інформацією ПАТ «Страхова компанія «Країна», яку оцінувач вважає достовірною, але оговорює, що у випадку, якщо така інформація не відповідає дійсності, то висновки оцінувача щодо ринкової вартості транспортного засобу і вартості матеріального збитку можуть змінитися (а.с.57).

Отже при визначенні вартості матеріального збитку оцінувач допускає припущення недостовірності свого «Звіту» в залежності від інформації ПАТ «Страхова компанія «Країна», яка є заінтересованою особою.

За таких обставин слід визнати, що критичне ставлення суду першої інстанції до цього «Звіту» є обгрунтованим.

Доводи апеляційної скарги щодо не оскарження позивачем ОСОБА_6 № 11949 від 28.04.2015 року не можуть бути прийняті до уваги.

При цьому в суді першої інстанції відповідачам розяснювалось їх право щодо проведення судової автотоварознавчої експертизи, яким відповідачі не скористались.

Доводи апеляційної скарги про неврахування судом першої інстанції вимог Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» щодо зменшення розміру оціненої шкоди на суму податку на додану вартість не є підставою для зіни судового рішення.

Відповідно до вимог Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПАТ «Страхова компанія «Країна» в межах ліміту своєї відповідальності мала сплатити позивачу 50000,00 грн.

З врахуванням встановлення судом першої інстанції розміру матеріальної шкоди в сумі 79722,06 грн. відсутні підстави для зменшення суми страхового відшкодування в розмірі 50000,00 грн. на суму податку на додану вартість.

Тому з ПАТ «Страхова компанія «Країна» на користь позивача судом першої інстанції правильно стягнуто страхове відшкодування в сумі 12796,49 грн. в межах ліміту його відповідальності 50000,00 грн. з врахуванням вже виплаченої суми 37203,51 грн. та без врахування ПДВ.

З огляду на це колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про необґрунтованість рішення суду першої інстанції є безпідставними.

Суд першої інстанції всебічно і повно дослідив обставини справи, надав належну оцінку доказам, які надані суду сторонами, і постановив законне і обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позову.

Порушень матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення не допущено.

Тому підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції немає.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,308,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» - відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2015 року в оскарженій частині залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: