Справа №473/4634/14-ц 26.02.2015 26.02.2015 26.02.2015
Провадження №22-ц/784/581/15
провадження № 22-ц/784/581/2015 Головуючий у першій інстанції:Вуїв О.В.
категорія 27 Доповідач в апеляційній інстанції: Лівінський І.В.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 лютого 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання Харитонової І.В.,

за участі: представника позивача Безушко В.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

представника відповідача - ОСОБА_3

на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 січня 2015 року

за позовом

публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ПАТ«УкрСиббанк» звернувся з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитом.

Позивач зазначав, що 27 червня 2008 року уклав з ОСОБА_4 кредитний договір № 0, за яким надав останньому на споживчі потреби 15000 дол. США кредиту строком до 25 червня 2018 року зі сплатою 15% річних на суму залишку заборгованості.

При цьому, по даному кредитному договору 27 червня 2008 року було укладено договір поруки з ОСОБА_5, за яким остання поручилася за вчасне та повне виконання ОСОБА_4 взятих на себе зобов'язань.

25 вересня 2009 року банк та позичальник уклали додаткову угоду, якою внесли зміни до кредитного договору в частині схеми погашення кредиту та розміру щомісячного платежу. Крім того, в цей же день банк уклав з ОСОБА_6 договір поруки.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 порушує кредитні зобов'язання та має станом на 8 вересня 2014 року заборгованість у розмірі 10098,93 доларів США, що еквівалентно 129490 грн. 52 коп., яка складається із: заборгованості по кредиту - 9793,25 доларів США, заборгованості по процентам - 181,45 доларів США, пені за порушення умов договору - 122,92 долари США, пені за несвоєчасну сплату процентів - 1,31 долар США, позивач просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку вказану заборгованість.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 січня 2015 року позов задоволено частково. Постановлено стягнути на користь позивача солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. 10098 доларів 47 центів США боргу, що еквівалентно 129484 грн. 60 коп., а також по 431 грн. 61 коп. судового збору з кожного.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_3, посилаючись на те, що порука ОСОБА_5 припинилась, просив рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, із матеріалів справи вбачається, що 27 червня 2008 року ОСОБА_4 уклав з АКІБ «УкрСиббанк» (згодом перейменовано у ПАТ) кредитний договір № 0, за яким банк надав останньому на споживчі потреби 15000 дол. США кредиту строком до 25 червня 2018 року зі сплатою 15% річних на суму залишку заборгованості. Того ж дня в забезпечення виконання зобов'язань по даному кредитному договору було укладено договір поруки з ОСОБА_5

Додатковою угодою від 25 вересня 2009 року до кредитного договору вносились зміни в частині схеми погашення кредиту та розміру щомісячного платежу.

Крім того, в цей же день банк уклав з ОСОБА_6 договір поруки.

В зв'язку порушенням позичальником умов кредитного договору, позивач надіслав боржнику та поручителям письмову вимогу від 31 липня 2014 року про дострокове погашення боргу в розмірі 9897,14 доларів США протягом 31 дня (а.с.36,37,38).

Оскільки відповідачі не виконали таку вимогу, суд дійшов обґрунтованого висновку, що з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 підлягає стягненню в солідарному порядку заборгованість по кредиту в розмірі 9793 долари 25 центів США, що еквівалентно 125571 грн. 01 коп. та по процентам - 181 долар 45 центів США, що еквівалентно 2326 грн. 59коп., яка виникла станом на 8 вересня 2014 року. Також, суд правильно визначив пеню в межах позовної давності в розмірі 123 долари 77 центів США, що еквівалентно 1587 грн.

Водночас, стягуючи вказану заборгованість солідарно з ОСОБА_5, суд помилково виходив з того, що порука останньої не припинилась.

Так, згідно ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється, зокрема, у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Відповідно до положень ст. 553 ЦК України, обсяг зобов'язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель.

Як вбачається з умов додаткової угоди від 25 вересня 2009 року та відповідного графіку платежів, загальний розмір відсотків, які мав би сплатити ОСОБА_4 після укладення цієї угоди ануїтетними платежами при поверненні кредиту в розмірі 13999,66 доларів США, становить 11217,81 доларів США, що складає 80,12 % (а.с. 86-95).

Водночас, згідно дослідженого в апеляційному суді графіку платежів, які позичальник мав сплатити з моменту укладення основного кредитного договору, загальний розмір відсотків за навіть більший розмір кредиту - 14109,44 доларів США, складав 11130,18 доларів США, що становить 78,88%.

Отже, після укладення додаткової угоди обсяг основного зобов'язання позичальника збільшився.

Водночас матеріали справи не містять доказів того, що позивач погоджував з ОСОБА_5, як поручителем, такі зміни умов договору.

За таких обставин та враховуючи що банк не отримував згоду поручителя ОСОБА_5 на зміну основного зобов'язання, які призвели до збільшення обсягу її відповідальності, колегія суддів вважає, що порука ОСОБА_5 є припиненою за правилами ч. 1 ст. 559 ЦК України.

За такого, вимоги позивача про стягнення заборгованості по кредиту солідарно з ОСОБА_5 задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги про те, що припинення поруки ОСОБА_5 є підставою для відмови в задоволенні вимог до позичальника та іншого поручителя, не заслуговують на увагу, оскільки є наслідком помилкового тлумачення положень цивільного законодавства.

Оскільки суд першої інстанції не звернув належної уваги на зазначені обставини справи та вимоги матеріального права, рішення підлягає скасуванню на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про стягнення зазначеної заборгованості солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та про відмову в задоволенні вимог до ОСОБА_5

Відповідно до ч. 5 ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягає стягненню з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 по 647 грн. 42 коп. судового збору з кожного.

Керуючись статями 303, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника відповідача - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 січня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору № 0 від 27 червня 2008 року в розмірі 10098 доларів 47 центів США, що еквівалентно 129484 грн. 60 коп., яка складається із заборгованості по кредиту - 9793 долари 25 центів США, що еквівалентно 125571 грн. 01 коп., заборгованості по процентам - 181 долар 45 центів США, що еквівалентно 2326 грн. 59 коп., та пені - 123 долари 77 центів США, що еквівалентно 1587 грн.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 по 647 грн. 42 коп. судового збору з кожного.

В задоволенні вимог до ОСОБА_5 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: