АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Шахової О.В., Головачова Я.В.

при секретарі Бугай О.О.

за участю осіб: представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу «Станок-16» про зменшення розміру плати;

за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Станок-16», поданою представником ОСОБА_2

на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 24 квітня 2015 року

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 24.04.2015 рокузаяву ЖБК «Станок-16» ОСОБА_2 про стягнення судових витрат на правову допомогу залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2, діючи в інтересах ЖБК «Станок-16», подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про задоволення його заяви. Посилається на незаконність постановленої ухвали, порушення судом норм процесуального права.

Помилковим, на думку апелянта, є висновок суду першої інстанції про те, що дана заява повинна розглядатися «в порядку загальнопозовного провадження», тобто шляхом подання окремого позову. Це не відповідає змісту ч.3 ст.89 ЦПК України та інших норм, що регулюють відшкодування (розподіл) судових витрат. Отже, на думку апелянта, оскаржувана ухвала постановлена судом з порушенням вимог закону та підлягає скасуванню.

В суді апеляційної інстанції представник відповідача ЖБК «Станок-16» ОСОБА_2 підтримав подану апеляційну скаргу в повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені в ній. Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Від позивача до суду надійшло електронне повідомлення, в якому він просить суд розглянути апеляційну скаргу з врахуванням його письмових заперечень. Неявка позивача в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому суд вважав за можливе розглянути справу за його відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 17.02.2015р. позовна заява ОСОБА_3 до ЖБК «Станок-16» про зменшення розміру плати була залишена без розгляду. Ухвала суду була постановлена за відсутності сторін, розгляд справи відбувався у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України (а.с.36).

23.02.2015 року, після залишення судом позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду, представник ЖБК «Станок-16» ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_3 на користь ЖБК «Станок-16» витрат на правову допомогу в розмірі 2000 грн., понесених Кооперативом, у зв'язку з розглядом судом даної справи, на оплату послуг адвоката.

Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_2 про стягнення з позивача витрат на правову допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що дане питання необхідно вирішувати в позовному провадженні.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він суперечить вимогам закону.

Так, відповідно до ч.3 ст.89 ЦПК України, у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно зі ст.84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Суд першої інстанції, залишаючи без розгляду заяву представника відповідача про стягнення з позивача витрат на правову допомогу, виходив з того, що дана заява повинна розглядатися «в порядку загальнопозовного провадження», тобто шляхом подання окремого позову.

Це не відповідає вимогам ч.3 ст.89 ЦПК України та інших норм, що регулюють порядок відшкодування (розподіл) судових витрат.

Види судових витрат (до яких віднесено витрати на правову допомогу - ст. 84 ЦПК України) визначені у ст.79 зазначеного Кодексу, а їх розподіл здійснюється судом відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом (статті 88, 89 ЦПК України). Суд під час ухвалення рішення вирішує, зокрема, питання про розподіл судових витрат, прощо зазначається в його резолютивній частині (п. 6 ч. 1 ст. 214. п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК).

У разі невирішення питання про судові витрати суд, що ухвалив рішення, за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення (п. 4 ч. 1ст. 220 ЦПК).

Згідно зі змістом зазначених положень ЦПК України вирішення судом питання про судові витрати відбувається лише в порядку, визначеному відповідними нормами вказаних процесуальних законів.

Отже, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката витрати, понесені особою у зв'язку з реалізацією своїх процесуальних прав при розгляді справ у порядку цивільного судочинства, процесуальним законом віднесено до судових витрат. Вони відшкодовуються в порядку, передбаченому відповідним процесуальним законом, не є шкодою в розумінні ст. 1166 ЦК і не можуть бути стягнуті за позовною вимогою про відшкодування шкоди.

Таким чином, стягнення витрат на правову допомогу адвоката з одної сторони на корись іншої за окремим позовом неможливе і це питання повинно розглядатися в процесі, в якому такі судові витрати були понесені стороною за її заявою.

Зазначені обставини надають підстави суду апеляційної інстанції дійти висновку про те, що ухвалу про залишення без розгляду заяви ЖБК «Станок-16» про компенсацію витрат на правову допомогу, постановлено судом першої інстанції з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, що у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали та передачі питання (щодо вирішення заяви по суті) на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заперечення позивача, щодо відсутності підстав для задоволення апеляційної скарги, фактично стосуються розгляду судом по суті заяви кооперативу від 23.02.2015 року і не свідчать про законність ухвали суду першої інстанції про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, колегія суддів частково задовольняє апеляційну скаргу, скасовує ухвалу суду першої інстанції та передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Станок-16», подану представником ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 24 квітня2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: