Справа № 212/2923/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2015 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Колочко О.В.,
секретарі судового засідання Зіміної К.О.,
позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грація» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
27 квітня 2015 року позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ТОВ «Грація» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
В судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві, просили задовольнити позов в повному обсязі. Не заперечували проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд за згодою позивача вправі постановити заочне рішення.
Суд, вислухавши пояснення позивачів, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
В судовому засіданні встановлено, що позивачі є власниками автомобіля НОМЕР_2, який придбаний подружжям у період шлюбу і згідно ст. 60 Сімейного кодексу України являється їх спільною сумісною власністю (а.с. 42-46).
19 листопада 2014 року о 18 годині 42 хвилини позивач ОСОБА_4 залишив вказаний автомобіль на охоронюваній стоянці, яка розташована на території гаражно-будівельного кооперативу «Сонячний» на мікрорайоні 7-й Зарічний в Жовтневому районі м. Кривого Рогу і належить відповідачу, сплативши послуги відповідача у розмірі 08,00 грн. (а.с. 9), де в період з 19.11.2014 18.42 год. по 20.11.2014 відбулося пошкодження автомобіля позивачів.
Згідно ст. 10, ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 59, ч. 3, 4 ст. 60, ч. 3 ст. 61, ч. 2, 4 ст. 212, ч. 1 ст. 213, п. 1 ч. 1 ст. 214 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.
Відповідно до ч. 1 ст. 936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем) і повернути її поклажодавцеві у схоронності.
Згідно ч. 1 ст. 942 ЦК України зберігач зобов'язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі.
Статтями 950, 951 ЦК України передбачається відповідальність зберігача за втрату або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, а також, що збитки завдані поклажодавцеві пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем у розмірі суми, на яку знизилася її вартість.
Згідно з п. 27 «Правил зберігання транспортних засобів на автостоянках» від 22.01.1996 № 115, автостоянки гарантують схоронність транспортних засобів, прийнятих на зберігання згідно з цими Правилами, а у разі їх зникнення, розукомплектування чи пошкодження під час зберігання несуть відповідальність у встановленому законодавством порядку.
Аналіз наведених обставин та вимог закону, дозволяє суду зробити висновок про те, що мало місце порушення прав позивача з вини відповідача, який унаслідок неналежного виконання своїх обов'язків допустив пошкодження автомобіля позивача, а відтак його вимоги в частині стягнення з відповідача матеріальної шкоди, повязаної з пошкодженням його автомобіля, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.
Таким чином, в цій частині позов підлягає задоволенню повністю.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її заподіяла, за наявності її вини.
Згідно п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Таким чином, в цій частині позов підлягає задоволенню частково.
Квитанцією № 35 від 21.04.2015 підтверджується, що позивачі сплатили за складання позовної заяви «Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди», на що було витрачено 1 годину 50 хвилин - 600 грн. 00 коп. в якості витрат на правову допомогу (а.с. 6).
Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат повязаних з розглядом справи. Згідно з п.2 ч. 3 цієї ж статті до витрат, повязаних з розглядом судової справи, зокрема належать витрати на правову допомогу.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.
Згідно із статтею 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20.12.2011 № 4191-VI розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.
Станом на 01.01.2015 розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 грн. 00 коп. Таким чином, граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу становить 487,20 грн. за 1 годин роботи.
Таким чином, на підставі вищевикладеного та відповідно до документів, доданих до позовної заяви, необхідно стягнути з ТОВ «Грація» на користь позивачів судові витрати в сумі 600 грн. 00 коп. за оплату правової допомоги, та 535,46 грн. за оплату судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 936, 942, 950, 951, 1167 ЦК України, п. 27 «Правил зберігання транспортних засобів на автостоянках» від 22.01.1996 № 115, ст. ст. 10, 11, 15, 57-60, 79, 84, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20.12.2011 № 4191-VI, суд,
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грація» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Грація» на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 43 545 (сорок три тисячі пятсот сорок пять) гривень 59 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Грація» на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 2 500 (дві тисячі пятсот) гривень.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Грація» на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 судові витрати на оплату судового збору в сумі 535 (пятсот тридцять пять) гривень 46 коп., на оплату правової допомоги в сумі 600 (шістсот) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.
Апеляційна скарга може бути подана позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення суду складений та підписаний 27 липня 2015 року.
Суддя: О. В. Колочко