overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/9810/15-ц 2/335/2411/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вказана позовна заява подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, проте, в позові на зазначено імя представника позивача директора.

Також позивачем не чітко викладено зміст позовних вимог, а саме не вказано за якими договорами позивач просить стягнути заборгованість з відповідачів; не зазначено в якому порядку та в якому розмірі позивач просить суд стягнути судовий збір з відповідачів.

В порушення п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме доказів щодо отримання позичальником кредитних коштів з урахуванням п.9.1 Кредитного Договору.

Крім того, позивачем до позову додано копії документів, частина з яких не засвідчена належним чином, а саме: копія паспорта відповідача ОСОБА_2, копія картки фізичної особи-платника податків, копія пенсійного посвідчення; копія довідки з ЄДРПОУ; копія свідоцтва про реєстрацію фінансової установи; копія статуту;

У позові не чітко викладено обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а саме щодо доцільності об'єднання в одне провадження позовних вимог про стягнення суми за різними договорами до різних відповідачів, з урахування того, що позивачем не ставиться питання про стягнення суми боргу в солідарному порядку; кредитний договір не містить умов про забезпечення його порукою, а також тієї обставини, що боржник за кредитним договором мешкає поза межами Запорізької області.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, залишається без руху та заявнику надається строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали - для усунення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
23.09.2015 Справа № 2/337/1485/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.09.2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі: головуючого судді - Салтан Л.Г.
при секретарі - Гальцевій К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії у сумі 1322,11 гривень.
У судове засідання представник позивача не з'явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи в її відсутності, підтримала позовні вимоги, просить позов задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість у повному обсязі.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, причину відсутності суду не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, повідомлень щодо причин відсутності та заяви про слухання справи за їх відсутністю до суду не надходило.
Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідачів, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст.169 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову по наступним підставам.
Судом встановлено, що ВАТ «Запоріжжяобленерго» на підставі відкритого особистого рахунку НОМЕР_1 постачає електричну енергію ОСОБА_1, ОСОБА_2, що проживають за адресою: АДРЕСА_1.
14.11.2011 року рейдовою бригадою Правобережних районних електричних мереж проведена перевірка дотримання Правил користування електроенергією відповідачем, який проживає за адресою: АДРЕСА_2. Перевіркою встановлено самовільне підключення електричної проводки до електричних мереж іншого власника з порушенням схеми обліку. Порушення здійснювалось відкрито, у зв'язку з чим був складений акт № 00122195 від 14.11.2011р. та розрахунок на суму 1322,11 грн.
До теперішнього часу у добровільному порядку необлікована електроенергія не сплачена та підлягає стягненню в примусовому порядку на користь позивача.
У відповідності до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути це майно. На підставі ст. 1213 ЦК України, у разі неможливості повернути в натурі безпідставно набуте майно, відшкодовується його вартість.
Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст. ст. 57, 60, 88, 208, 213, 215, 224-227 ЦПК України, ст. ст. 1212, 1213 ЦК України, Постанови Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, суд -
Копію рішення надіслати відповідачу.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа №2-52
05 липня 2011 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.
при секретарі: Козаку О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя щодо винесення додаткового рішення,
Рішенням Новоселицького районного суду від 18 березня 2011 року було частково задоволено позов ОСОБА_1 та визнано за нею право власності на нерухоме майно а також виділено частину рухомого майна, яке відноситься до спільного майна подружжя та відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 11 травня 2011 року було повернуто дану справу із апеляційного розгляду для винесення додаткового рішення, оскільки в резолютивній частині рішення не було визначено, яке рухоме майно виділяється ОСОБА_2

В судове засідання позивачка та її представник не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник не заперечували стосовно винесення додаткового рішення, однак по суті самих вимог залишили їх вирішення на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення відповідача та його представника, перевіривши матеріали справи, вважає що необхідно винести додаткове рішення.

Судом встановлено, що в рішенні суду по даній справі від 18.03.2011 року не було вирішено питання про виділення ОСОБА_2 половини рухомого майна, яке було спільною сумісною власністю подружжя, а тому відповідно до ст.220 ЦПК України цей недолік слід виправити винесенням додаткового рішення. Загальна вартість рухомого майна подружжя, яке було встановлено судом становить 43200 гривень, що визнано обома сторонами. ОСОБА_1 було виділено частину майна на загальну суму 21350 гривень, а тому ОСОБА_2 слід виділити іншу частину цього майна на загальну суму 21850 гривень із переліку зазначеного в уточненому позові від 08.06.2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Виділити ОСОБА_2 наступне рухоме майно: меблеву стінку із 6-ти секцій світло-коричневого кольору довжиною 6 метрів вартістю 4000 гривень, котел газовий марки «Termet» білого кольору вартістю 5000 гривень, газову плиту на чотири камфорки вартістю 450 гривень, шафу меблеву горіхового кольору вартістю 2000 гривень, телевізор марки «Tevion» чорного кольору вартістю 1000 гривень, колонки марки «Radiotehnika S-90» із дерева вартістю 800 гривень, котел газовий марки «Житомир» вартістю 2600 гривень, двері та віконні рами нові і лаковані в кількості шість штук вартістю 6000 гривень, а всього на загальну суму 21850 гривень.

Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-120
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Кріган Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини всіх його доходів. До початку розгляду справи по суті позивачка змінила позовні вимоги та просила стягувати аліменти із відповідача по 300 гривень на кожну дитину.

В судовому засіданні представник позивачки підтримав змінені позовні вимоги.

Відповідач судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та пояснив, що він дійсно є батьком обох дітей, є здоровою людиною та має нерегулярний дохід оскільки працює у людей по найму, однак не знає чи зможе платити по 300 гривень в місяць на кожну дитину.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвами про їх народження, і згідно закону він зобовязаний приймати участь в їх утриманні. Стан здоровя і матеріальне становище відповідача дозволяють йому сплачувати аліменти на утримання дітей. Оскільки відповідач має нерегулярний дохід, то суд вважає можливим стягнути аліменти з нього в твердій грошовій сумі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 180-184 Сімейного кодексу України, ст.ст. 208, 213, 215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по триста гривень на місяць починаючи з 14 грудня 2010 року до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 51 гривні та 120 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь УДК в Новоселицькому районі рахунок № 0157 в УДК в Чернівецькій області МФО 856135 код ОКПО 23246028 за кодом 22050000.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

26.01.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно в зв`язку з набувальною давністю, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна незакінченого будівництвом житлового будинку готовністю 9%, розташованого по вул. Щасливій, 2 в с. Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області, укладеного 17.09.1999р. та зареєстрованого в Первомайському філіалі Південної товарної біржі за №4541, та визнання права власності на вказане нерухоме майно у зв`язку з набувальною давністю.

Однак, подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так позивачка зазначила, що ціна позову складає 3600 грн. Однак, як вбачається з копії договору купівлі-продажу, доданого до позовної заяви, вказана сума є сумою грошей, за яку було продано недобудований житловий будинок, а відповідно до п.9 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності визначається дійсною вартістю нерухомого майна. Однак вартість майна в позовній заяві не вказана.

Крім того, в порушення п.5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачка не виклала обставини, якими обґрунтовує свої вимоги: так вона не зазначила на якій стадії будівництва знаходиться вказаний недобудований будинок на момент звернення до суду; не вказала, зареєстровано за нею чи за відповідачкою право власності на спірне нерухоме майно в Первомайському МБТІ Миколаївської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивачка до заяви додала квитанції про сплату судового збору в сумі 8,50 грн. та 42,50 грн., всього на суму 51 грн. Тобто позивачкою сплачений судовий збір у мінімальному розмірі, встановленому з позовів майнового характеру, лише з однієї позовної вимоги визнання права власності на нерухоме майно.

З позовної вимоги про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. не сплачений.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, зобовязавши позивачку усунути вище вказані недоліки в строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно в зв`язку з набувальною давністю залишити без руху, зобовязавши позивачку усунути вище вказані недоліки в строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СУДДЯ:
н/п 2/490/4862/2015
Справа №490/9926/15-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4, Служби у справах дітей адміністрації Центрального району м. Миколаєва про визнання свідоцтва про право власності на спадщину частково недійсним та перерозподіл спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулися з позовом до відповідачів, в якому просили визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину, видане ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3 17.03.2015 року, державним нотаріусом Першої Миколаївської державної нотаріальної контори, у частині частки майна у спадщині спадкоємців померлого 05.08.2014 року ОСОБА_5, визначивши спадкові частки рівними.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п. п. 3,4,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями від 03.09.2015 року не передбачено звільнення від сплати судового збору позивачів, як багатодітню сім*ю. За такого, позивачу слід сплатити судовий збір згідно із Законом України «Про судовий збір».

Позивачу необхідно надати правовстановлюючий документ на квартиру АДРЕСА_1.

У разі неможливості надання вказаного документу, згідно ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення позову.

Розяснити позивачу право забезпечення доказів, передбачене ст. 133 ЦПК України.

Уточнити позовні вимги, вказавши правові підстави заявлених позовних вимог.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4, Служби у справах дітей адміністрації Центрального району м. Миколаєва про визнання свідоцтва про право власності на спадщину частково недійсним та перерозподіл спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом сплати судового збору у розмірі 1% від ціни позову, подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз′яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз′яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №473/1632/15-ц 09.10.2015
Провадження №22-ц/784/2567/15
Справа № 473/1632/15-ц
Провадження № 22-ц/784/2567/15
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В.., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 вересня 2015 року відмовлено в задоволенні первісного і зустрічного позовів.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив задовольнити його зустрічні позовні вимоги про вселення.

Відповідно до вимог підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", із змінами які набрали чинності з 01 вересня 2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення, яким вирішено позов з вимогами немайнового характеру, складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Одночасно підпунктом 2 пункту 1 частини 2 статті 4 вищеназваного закону передбачено, що ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру станом на 04 червня 2015 року - день подання зустрічної позовної заяви складала 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.).

Таким чином, судовий збір за подачу апеляційної скарги відповідача має складати 267 грн. 97 коп. (243,60 х 110%).

Проте, апеляційна скарга оплачена судовим збором лише у розмірі 134 грн. 20 коп. Недоплачений судовий збір складає 133 грн. 77 коп..

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 вересня 2015 року залишити без руху.

Надати скаргу ОСОБА_1 строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

- доплатити 133 грн. (сто тридцять три) грн. 77 (сімдесят сім) коп. судового збору;

- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: "Судовий збір по справі за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Миколаївської області, Код "

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина
Дата документу 01.10.2015
Справа № 501/4886/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2015 р. Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Пращук А.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Іллічівську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну стягувача в виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

01.08.2015 р. до суду надійшла заява ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну стягувача в виконавчому провадженні (а.с. 62-63), в якій просять замінити вибулого стягувача - ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», посилаючись на ті обставини, що 20.04.2015 р. між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено договір факторингу №17, відповідно до якого право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту №0 від 27.09.2007 р., укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

В судове засідання не зявились боржник ОСОБА_1 та представник ПАТ «УкрСиббанк», про слухання справи повідомлялись належним чином (а.с. 73), про причини неявки не повідомили.

Представник заявника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» не зявилася на виклик суду, надала клопотання про розгляд справи у їх відсутності (а.с. 75).

Судом винесено ухвалу про розгляд справи у відсутності учасників судового розгляду.

Судом встановлені слідуючі обставини.

25.11.2014 р. Іллічівським міським судом Одеської області було винесено рішення по справі № 501/4886/4ц про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в сумі 102585,22 грн. (а.с. 53-54).

20.04.2015 р. між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено договір факторингу №17, відповідно до якого право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту №0 від 27.09.2007 р., укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (а.с. 65-70).

Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За таких обставин суд приходить до висновку, що є всі підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 512 ЦК України, ст. ст. 209, 210, 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну стягувача в виконавчому провадженні (а.с.62-63) задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» у справі №501/4886/14-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя