У х в а л а

іменем україни

18 лютого 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Амеліна В.І., Остапчука Д.О., Савченко В.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Краснополянська сільська рада Великоновосілківського району Донецької області, про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 26 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що вона є власником домоволодінь АДРЕСА_1 Великоновосілківського району Донецької області. Зазначала, що у липні 2010 року відповідач самовільно розпочала будівництво господарських будівель на межі з будинком позивача з порушенням санітарних та протипожежних норм. В результаті неправомірних дій відповідача вона не має можливості обслуговувати будинок, який піддається руйнації; відкрити вікна у зв'язку з близьким розташуванням сараю для худоби та птиці. Крім того, протягом трьох років позивач вимушена відчувати нервові навантаження та стреси у зв'язку зі сварками, а також погіршенням самопочуття, яке виразилося в безсонні та підвищенні тиску. З огляду на зазначене, просила зобов'язати відповідача демонтувати самовільно побудовані господарські будівлі - вугільник, сарай для домашніх тварин; стягнути з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000 грн, сплачений судовий збір в сумі 229 грн 41 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 2 000 грн.

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 25 січня 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_5 демонтувати самовільно побудовані господарські будівлі - вугільник, сарай для домашніх тварин.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди 1 500 грн, та 8 006 грн у рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 понесені судові витрати, які складаються з судового збору 229 грн 41 коп., витрат на правову допомогу - 2 000 грн., оплати експертизи - 7 700 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 у дохід держави судовий збір 243 грн. 60 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 26 листопада 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржуване судове рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Статтею 337 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, апеляційний суд обґрунтовано виходив з недоведеності обставин, на які позивач посилалася як на підставу своїх вимог.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального й матеріального права.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судом попередньої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Запорізької області від 26 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.І. Амелін

Д.О. Остапчук

В.О. Савченко