АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7028/15 Справа № 203/741/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Католікян М. О. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Волошина М.П., Куценко Т.Р.

при секретарі - Прудченко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Електродпостач» на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 листопада 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Електродпостач», ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет-Трейд», треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрометпостач», про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2012 року ТОВ «Електродпостач», ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ПАТ «КБ «Південкомбанк», ТОВ «Трансмет-Трейд» про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 листопада 2014 року скасовані заходи забезпечення позову, накладені ухвалю Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 вересня 2012 року, та припинено зберігання у ТОВ «Електродпостач» бортового малотоннажного В марки «ГАЗ», модель 330202, 2006 року випуску, № кузова НОМЕР_9, реєстраційний НОМЕР_7, колір - синій, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 від 30 серпня 2006 року; припинено зберігання у ОСОБА_2 сідлового тягача Е марки «DAF», модель TE47XS, 2005 року випуску, № кузова НОМЕР_1, реєстраційний НОМЕР_2, колір - червоний, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 06 травня 2009 року; напівпричепа бортового Е марки «Schwarzmuller», 2003 року випуску, № кузова НОМЕР_5, реєстраційний НОМЕР_3, колір - чорний, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 03 лютого 2009 року; сідлового тягача Е марки «DAF», модель TE95XF, 2006 року випуску, № кузова НОМЕР_10, реєстраційний НОМЕР_12, колір - синій, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 від 09 жовтня 2009 року; напівпричепу бортового Е марки «Krone SDP27», 2005 року випуску, № кузова НОМЕР_13, реєстраційний НОМЕР_14, колір - синій, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_15 від 09 жовтня 2009 року; самоскиду С марки «HOWO», модель ZZ3317N3067W, 2007 року випуску, № кузова НОМЕР_16, реєстраційний НОМЕР_19, колір - червоний, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_18 від 28 серпня 2009 року; відновлено виконавчі провадження ВП №33843256, ВП №33845884, ВП №33846376 за виконавчими написами нотаріуса від 21 червня 2012 року за реєстровими №№3186, 3185,3184 та знято заборону з проведення будь-яких дій та прилюдних торгів за цими виконавчими написами.

В апеляційних скаргах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Електродпостач» просять ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 листопада 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відновити заходи забезпечення позову, зазначаючи, що ухвала суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в вересні 2012 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ «Електродпостач» звернулися до суду з позовом до ПАТ «КБ «Південкомбанк», ТОВ «Трансмет-Трейд» про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.

Разом з позовом позивачами була подана заява про забезпечення позову шляхом заборони перешкоджати їм користуватися, володіти та розпоряджатися заставленим майном, залишення цього майна на зберігання у них, зупинення виконавчого провадження.

07 вересня 2012 року заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ «Електродпостач» про забезпечення позову задоволена частково, до розгляду справи по суті залишено на зберіганні у ТОВ «Електродпостач» бортовий малотоннажний В марки «ГАЗ», модель 330202, 2006 року випуску, № кузова НОМЕР_9, реєстраційний НОМЕР_7, колір - синій, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 від 30 серпня 2006 року; залишено на зберіганні у ОСОБА_2 сідловий тягач Е марки «DAF», модель TE47XS, 2005 року випуску, № кузова НОМЕР_1, реєстраційний НОМЕР_2, колір - червоний, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 06 травня 2009 року; напівпричіп бортовий Е марки «Schwarzmuller», 2003 року випуску, № кузова НОМЕР_5, реєстраційний НОМЕР_3, колір - чорний, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 03 лютого 2009 року; сідловий тягач Е марки «DAF», модель TE95XF, 2006 року випуску, № кузова НОМЕР_10, реєстраційний НОМЕР_12, колір - синій, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 від 09 жовтня 2009 року; напівпричіп бортовий Е марки «Krone SDP27», 2005 року випуску, № кузова НОМЕР_13, реєстраційний НОМЕР_14, колір - синій, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_15 від 09 жовтня 2009 року; самоскид С марки «HOWO», модель ZZ3317N3067W, 2007 року випуску, № кузова НОМЕР_16, реєстраційний НОМЕР_19, колір - червоний, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_18 від 28 серпня 2009 року; зупинені виконавчі провадження ВП №33843256, ВП №33845884, ВП №33846376 за виконавчими написами нотаріуса від 21 червня 2012 року за реєстровими №№3186,3185,3184 та накладено заборону проведення будь-яких дій та прилюдних торгів за цими виконавчими написами.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.152 цього Кодексу види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В постанові Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року №9 роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків (п.4).

Ухвала про забезпечення позову постановлюється в порядку, визначеному ст.209 ЦПК, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали (п.7).

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 листопада 2014 року скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою того ж суду від 07 вересня 2012 року.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 лютого 2015 року роз'єднані позовні вимоги по справі за позовом ТОВ Електродпостач», ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «КБ «Південкомбанк», ТОВ Трансмет-Трейд», треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., ТОВ «Дніпрометпостач», про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, виділивши у самостійне провадження позов ТОВ Електродпостач» до ПАТ «КБ «Південкомбанк», ТОВ Трансмет-Трейд», треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., ТОВ «Дніпрометпостач», про визнання виконавчого напису такими, що не підлягає виконанню, а також позов ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Південкомбанк», ТОВ Трансмет-Трейд», треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., ТОВ «Дніпрометпостач», про визнання виконавчого напису такими, що не підлягає виконанню.

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 червня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмолено.

У відповідності до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 роз'яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Предметом позову є визнання виконавчих написів нотаріусу такими, що не підлягають виконанню.

Закон пов'язує забезпечення позову з неможливістю чи утрудненням виконання судового рішення.

За загальним правилом, заявник зобов'язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази.

Крім того, положення п.15 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року №6 передбачає, що суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Оскаржувана ухвала суду відповідає вимогам норм матеріального й процесуального права, встановленим обставинам і матеріалам справи.

Доводи апелянтів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову не доводять в достатній мірі того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду саме стосовно визнання виконавчих написів нотаріусу такими, що не підлягають виконанню.

Окрім того, ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 лютого 2015 року позовні вимоги ТОВ «Електродпостач» та ОСОБА_2 виділені в самостійні провадження, а тому вони не учасниками по даній справі.

За таких підстав, колегія суддів вважає, що інші доводи апеляційних скарг не є суттєвими, а тому немає підстав для скасування ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 листопада 2014 року, якою скасовані заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.303,307,312,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Електродпостач» відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Волошин М.П.

Куценко Т.Р.