Справа № 369/6536/15-ц Головуючий у І інстанції Нікушин В. В.
Провадження № 22-ц/780/5642/15 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л. М.
Категорія 46 08.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

08 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Савченка С.І., Білоконь О.В.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 червня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа відділ містобудування та архітектури в Києво-Святошинському районі Київської області про визнання протиправним та скасування рішення ради, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зобов'язання вчинити дії,

встановила:

У червні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із зазначеним позовом.

Крім того, позивачка звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила заборонити відділу Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області вчиняти будь-які дії щодо оформлення та відчуження спірних земельних ділянок. Заборонити реєстраційній службі Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області вчиняти будь-які дії щодо оформлення та відчуження зазначених земельних ділянок. Заборонити Києво-Святошинському районному відділу містобудування та архітектури вчиняти будь-які дії, що пов'язані з виготовленням та погодженням будівельних паспортів, містобудівних умов, відносно будівництва на вказаних земельних ділянках. Заборонити інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області вчиняти будь-які дії щодо реєстрації повідомлень про початок виконання будівельних робіт, реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт, реєстрації декларацій про готовність об'єктів до експлуатації відносно об'єктів будівництва на вказаних земельних ділянках.

Забезпечити позов шляхом зупинення підготовчих та будівельних робіт, які здійснюються Софіївсько-Борщагівською сільською радою Києво-Святошинського району Киїської області, ОСОБА_2, інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, Києво-Святошинським районним відділом містобудування та архітектури та іншими особами та не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, на території земельних ділянок (кадастрові номери НОМЕР_1 та НОМЕР_2 площею 0,1014 га та 0,1097 га відповідно), за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 червня 2015 року заяву задоволено. Заборонено відділу Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області вчиняти будь-які дії щодо оформлення та відчуження наступних земельних ділянок: земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_4, площею 0,1097 га, цільове призначення якої під будівництво і обслуговування багатоквартирного житлового будинку; земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, кадастровий номер НОМЕР_3, площею 0,1014 га, цільове призначення якої під будівництво і обслуговування багатоквартирного житлового будинку.

Заборонено реєстраційній службі Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області вчиняти будь-які дії щодо оформлення та відчуження зазначених земельних ділянок.

Заборонено Києво-Святошинському районному відділу містобудування та архітектури вчиняти будь-які дії, що пов'язані з виготовленням та погодженням будівельних паспортів, містобудівних умов, відносно будівництва на вказаних земельних ділянках.

Заборонено інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області вчиняти будь-які дії щодо реєстрації повідомлень про початок виконання будівельних робіт, реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт, реєстрації декларацій про готовність об'єктів до експлуатації відносно об'єктів будівництва на вказаних земельних ділянках.

Забезпечено позов шляхом зупинення підготовчих та будівельних робіт, які здійснюються Софіївсько-Борщагівською сільською радою Києво-Святошинського району Киїської області, ОСОБА_2, інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, Києво-Святошинським районним відділом містобудування та архітектури та іншими особами та не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, на території земельних ділянок (кадастрові номери НОМЕР_1 та НОМЕР_2 площею 0,1014 га та 0,1097 га відповідно), за адресою: АДРЕСА_1.

На вказану ухвалу відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову повністю. Посилається на її незаконність і необґрунтованість та порушення норм процесуального права, яке полягає в тому, що суддя, вживаючи заходи забезпечення, зазначені в оскаржуваній ухвалі, в порушення вимог закону не з'ясував та не перевірив, чи дійсно невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та чи є вжиті судом види забезпечення позову співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, розглядаючи дану заяву про забезпечення позову, суддя не пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; не з'ясував обсяг позовних вимог, дані про особу відповідачів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просила застосувати позивачка, позовним вимогам, та не взяв до уваги інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням зазначених в оскаржуваній ухвалі заходів.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд обгрунтовував свої висновки тим, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду на випадок задоволення позову і такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами.

Однак, такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ч. ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно роз'яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" з наступними змінами, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як убачається з позовної заяви, позивачка просила визнати протиправним та скасувати рішення 24 сесії VII скликання Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області «Про зміну цільового призначення земельної ділянки гр. ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку» від 22.05.2015 року за № 40.

Скасувати свідоцтва, видані на ім'я ОСОБА_2, про право власності на нерухоме майно, а саме: на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_4, площею 0,1097 га, цільове призначення якої під будівництво і обслуговування багатоквартирного житлового будинку та на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, кадастровий номер НОМЕР_3, площею 0,1014 га, цільове призначення якої під будівництво і обслуговування багатоквартирного житлового будинку.

Визнати протиправним та скасувати містобудівні умови та обмеження забудови зазначених земельних ділянок. Зобов'язати Софіївсько-Борщагівську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області вирішити питання щодо внесення змін до генерального плану с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області в частині зміни цільового призначення зазначених земельних ділянок відповідно із земель для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку на землю для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суддя дійшов поспішного висновку про забезпечення позову шляхом заборони відділу Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області вчиняти будь-які дії щодо оформлення та відчуження спірних земельних ділянок; заборони реєстраційній службі Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області вчиняти будь-які дії щодо оформлення та відчуження зазначених земельних ділянок; заборони Києво-Святошинському районному відділу містобудування та архітектури вчиняти будь-які дії, що пов'язані з виготовленням та погодженням будівельних паспортів, містобудівних умов, відносно будівництва на вказаних земельних ділянках; заборони інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області вчиняти будь-які дії щодо реєстрації повідомлень про початок виконання будівельних робіт, реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт, реєстрації декларацій про готовність об'єктів до експлуатації відносно об'єктів будівництва на вказаних земельних ділянках та шляхом зупинення підготовчих та будівельних робіт, які здійснюються Софіївсько-Борщагівською сільською радою Києво-Святошинського району Киїської області, ОСОБА_2, інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, Києво-Святошинським районним відділом містобудування та архітектури та іншими особами та не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, на території спірних земельних ділянок, оскільки не врахував доказів, наданих позивачкою на підтвердження своїх вимог та доказів відповідача ОСОБА_2 на заперечення проти забезпечення позову, не пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову Також суддя не з'ясував обсяг позовних вимог, дані про особу відповідачів та відповідність виду забезпечення позову, який просила застосувати позивачка, позовним вимогам.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суддя не навів у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали, з яких мотивів брав до уваги інтереси позивачки, та не з'ясував і не перевірив чи можуть бути порушені права зазначених в ухвалі юридичних осіб, в тому числі які не є учасниками судового розгляду, у зв'язку із застосуванням вжитих судом заходів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суддя дійшов поспішного висновку про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду і такий спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав, викладених в апеляційній скарзі, та передбачених п. 3 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 червня 2015 року про забезпечення позову скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді