overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9554/15 Справа № 201/6357/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Брага А.В. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: П'ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про визнання шлюбного договору частково недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування ухвали районного суду від 18 квітня 2015 року (а.с.164).

Проте апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п.7 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, а саме: у вступній та резолютивній частинах апеляційної скарги апелянт ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції від 18.04.2015 року про відкриття провадження у справі. Однак матеріали справи ухвали суду від 18.04.2015 року зазначеного змісту не містять.

Тому апелянту слід уточнити вимоги апеляційної скарги.

Крім того, при зверненні до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_2 не сплатив судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до вимог ст. 79, ч.2 ст. 297 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянту слід сплатити судовий збір в загальному розмірі 121,80 грн. за реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274; банк отримувача - ГУДКСУ у Дніпропетровській області; код банку отримувача (МФО) - 805012; рахунок отримувача - 0004; код класифікації доходів бюджету - 22030001; призначення платежу - судовий збір; ЄДРПОУ суду 02891291.

За таких обставин, апеляційна скарга як така, що не відповідає вимогам п.7 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, ст. 79, ч.2 ст. 297 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду уточненої апеляційної скарги та оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: П'ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про визнання шлюбного договору частково недійсним - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя О.П.Варенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/7443/13-ц
номер провадження 22-ц/774/2357/К/15
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Банк «Фінанси та Кредит» ТОВ ФБ «Фінанси та Кредит», про стягнення грошових коштів, виплачених відповідно до договору поруки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: за подачу апеляційної скарги несплачений судовий збір.

Згідно ч.1, пп. 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 01.09.2015 року, за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як убачається із матеріалів справи, при подачі позову позивач мала сплатити судовий збір в розмірі 268 грн., апеляційна скарга подана позивачем 07 жовтня 2015 року, рішення суду оскаржено в повному обсязі, тому відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 01.09.2015 року, ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги мав сплатити судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що становить 294 грн. 80 коп., проте судовий збір не сплачено.

З огляду на вище викладене, за подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 294 грн. 80 коп. за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському р-ні м. Дніпропетровська

Банк одержувач: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області м. Дніпропетровська

МФО: 805012

Рахунок: 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

ЄДРПОУ суду: 02891291

Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг), ).

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28 вересня 2015 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків у строк не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги підлягає обов`язковому поданню до суду апеляційної інстанції.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Митрофанова.
У Х В А Л А

30 липня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Мріуполь Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя ,

В С Т А Н О В И В:

29.07. 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя .

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов. Зокрема, частиною пятою статті 119 ЦПК передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Пунктом 26 Постанови Пленуму зазначено, що Законодавством не встановлено спеціальних вимог до оформлення платіжних документів, на підставі яких перераховуються суми судового збору. Таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України від 05 квітня 2001 року № 2346-III Про платіжні системи та переказ коштів в Україні і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не може бути належним доказом сплати судового збору, а також не вказано вартість спірного майна, у звязку з чим, суд позбавлений можливості визначити правильність сплати судового збору позивачкою.

З поданих до суду матеріалів вбачається, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: платіжне доручення № 326941 від 02.07.2015 року не скріплено печаткою установи банку, тобто зазначене платіжне доручення не є належним доказом сплати судового збору.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/3043/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Доброва П.В.,

секретаря Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів у серпні 2015 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на наступне.

05.12.2002 року у неї від відповідача народилася дитина син ОСОБА_3.

Дитина проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча працює змінним помічником капітана буксиру «Труженик» в ДП «Одеський морський транспортний порт», тому вона вимушена звернутися до суду.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 181 СК України аліменти на неповнолітніх дітей з їх батьків стягуються в долі від їх доходів та (або) в твердій грошовій сумі.

Згідно ч.2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судовому засіданні встановлено, що 05.12.2002 року позивачка ОСОБА_1 народила дитину сина ОСОБА_3. Батьком дитини є відповідач ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ЖД №406484, видане Відділом реєстрації актів громадського стану Суворовського районного управління юстиції м. Одеси 17.12.2002 року, актовий запис № 1511.

Дитина ОСОБА_3 знаходиться на утриманні та проживає разом з позивачкою ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_2 добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст. 180-184 СК України, керуючись ст. 10, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

вирішив :

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини усіх доходів (заробітків) відповідача щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.08.2015 року до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до 05.12.2020 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя П.В. Добров
Справа № 339/460/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2015 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти , на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1500 грн. в місяць.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду.

Позивач звільнена від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі та прийняти матеріали заяви до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 30 жовтня 2015 року о 10 год. в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідачу слід подати до 29.10.2015 р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів,що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Єдиний унікальний номер 341/442/15-ц
Номер провадження 2/341/267/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Галицький районний суд Івано-Франківської області,

в складі:

головуючого судді - Гаполяка Т. В.

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

в м. Галичі у відкритому судовому засіданні, розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей, суд-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3, просить розірвати шлюб між ними, який зареєстровано 30 березня 2009 року Дубівецькою сільською радою Галицького району Івано-Франківської області, актовий запис № 6. У шлюбі є двоє дітей: син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання яких позивач просить визначити разом з нею.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що сім'я фактично розпалася, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружні відносини, проживають роздільно. Позивач переконаний, що подальше збереження шлюбу не можливе і суперечитиме їхнім інтересам, їхній шлюб носить формальний характер, примирення між ними не відбудеться, тому просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та перевіривши зібрані по справі докази суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_2 фактично розпалася, оскільки протягом тривалого часу сторони не підтримують подружні відносини, разом не проживають, не ведуть спільного господарства.

А тому, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, воно буде суперечити інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати. Місце проживання дітей слід визначити разом з матірю.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215 ЦПК України, ст.ст.110-112 СК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який зареєстровано 30 березня 2009 року Дубівецькою сільською радою Галицького району Івано-Франківської області, актовий запис № 6.

Залишити позивачу шлюбне прізвище «Бабельська».

Визначити місце проживання дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з матірю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_6
Провадження № 2/344/5217/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Європейський ОСОБА_2» в особі Івано-Франківського відділення №1 ПАТ «Європейський ОСОБА_2» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ПАТ «Європейський ОСОБА_2» в особі Івано-Франківського відділення №1 ПАТ «Європейський ОСОБА_2» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції закону, чинній на момент подання позову) розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6090,00 грн.), який слід оплатити за реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37952250, банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693.

В позовній заяві позивач вказує, що він звільнений від сплати судового збору відповідно до п.17 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», як позивач за подання позовів про відшкодування збитків, завданих внаслідок неповернення у строки, передбачені договорами або установчими документами, грошових та майнових внесків, залучених до акціонерних товариств, банків, кредитних установ, довірчих товариств та інших юридичних осіб, які залучають кошти та майно громадян.

Однак, до вказаного Закону України «Про судовий збір» були внесені зміни, на момент подання позовної заяви, дана підстава звільнення від сплати судового збору відсутня.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати

п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Європейський ОСОБА_2» в особі Івано-Франківського відділення №1 ПАТ «Європейський ОСОБА_2» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Польська М.В.
Справа № 508/1067/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"26" жовтня 2015 р.

26 жовтня 2015 року Миколаївський районний суд Одеської області

в складі головуючого судді Парія І.О.

з участю: секретаря Товт Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Миколаївка Миколаївського району Одеської області заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору в сумі 1 787 гривень 40 коп..

Встановив:

13 жовтня 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 1 787 гривень 40 коп. (а.с.1).

У судове засідання представник заявника не зявився.

Вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 22 серпня 2007 року в розмірі 178 739 гривень 57 коп., суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору в сумі 1 787 гривень 40 коп. підлягає задоволенню з наступних підстав.

1 квітня 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 22 серпня 2007 року в розмірі 178 739 гривень 57 коп., сплатив судовий збір у сумі 1 787 гривень 40 коп. (а.с.3).

Згідно ухвали суду від 4 червня 2015 року Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» було повернуто позов разом з доданими документами (а.с.2).

У відподності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в раз і: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Таким чином суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору в сумі 1 787 гривень 40 коп. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Миколаївському районі Одеської області, , що розташоване за адресою: 67000, смт. Миколаївка вулиця Калініна 58 повернути, з державного бюджету, Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва ПАТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ вулиця Набережна Перемоги, 50 Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1 787 (одна тисяча сімсот вісімдесят сім) гривень 40 коп., який було сплачено на р/р0346, МФО 828011 за платіжним дорученням № ВОТМ1В0VY0 від 01-04-2015 р. та направити на адресу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: