АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 751/9792/14-ц Головуючий в І інстанції: Юзькова О.Л.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7658/2015 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В. розглянувши Києві заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року у справі за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «АДОНІС», ОСОБА_3, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГУРЕ-АГРО» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення на предмет іпотеки, --

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року вищезазначений позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ТОВ «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «АДОНІКС», ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованість за Кредитним договором № 282/1/13-KL від 11.10.2013 року в сумі 6 627 426,97 грн. Для погашення заборгованості за Кредитним договором № 282/1/13-KL від 11 жовтня .2013 року в сумі 6 627 426,97 грн.

Звернуто стягнення на предмет застави за Договором застави товарів в обороті № 282/1/13-KL/S-2 від 31 жовтня 2013 року, який належать ТОВ «ЛОТУРЕ-АГРО» на рухоме майно, а саме: соняшник врожаю 2013 року в кількості 1 800,00 тонн шляхом продажу з прилюдних торгів, встановивши початкову ціну продажу предмета застави, на яке звернено стягнення, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Апеляційним судом за результатом розгляду апеляційних скарг ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року, постановлено ухвалу від 15 вересня 2015 року, якою рішення суду першої інстанції залишено без змін.

29 вересня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява від ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення. Заявник зазначає, що судом апеляційної інстанції не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат (а.с.187).

Розглянувши заяву ОСОБА_2 щодо ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи увалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Зі змісту даної статті вбачається, що додаткове рішення може бути ухвалено, якщо суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи увалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Особа має право звернутись із заявою про ухвалення додаткового рішення до суду, який його ухвалив.

Апеляційна інстанція рішення у справі не ухвалювала, а тому не вбачається підстав для розгляду заяви ОСОБА_2 щодо ухвалення додаткового рішення.

Крім того, ОСОБА_2 не позбавлений можливості звернутись до суду першої інстанції для вирішення зазначеного ним питання.

З огляду на вищезазначене, заява ОСОБА_2 щодо ухвалення додаткового рішення підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 220, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Суддя: