overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8556/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач - ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України, - позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України судом здійснено запит до Сектору адресно-довідкової роботи Управління ДМС України в Черкаській області з приводу зясування інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний запит судом отримана відповідь про те, що ОСОБА_1 зареєстрована з 20 травня 2015 року за адресою: вул. Розкопна, 4, м. Черкаси. Зазначена адреса не належить до підсудної території Придніпровського районного суду м.Черкаси.

Виходячи із змісту заявлених позовних вимог та положень ст. 109 ЦПК України, суддя не вбачає жодних підстав, які б свідчили про можливість розгляду даної справи Придніпровським районним судом м. Черкаси.

Нормою ст. 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання належному суду, про що постановляється ухвала.

Дана норма закону узгоджується з положеннями ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України, яка також передбачає обовязкове повернення суддею позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі, якщо справа не підсудна цьому суду.

Отже позовну заяву, подану до суду ПАТ КБ «Приватбанк», необхідно повернути позивачеві.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ Про судовий збір, ст.ст. 109, 115, 121, 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачу.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений ним судовий збір в сумі 1218грн. 00коп., згідно платіжного доручення №PROM9BOOV від 19.08.2015 через відділення ПАТ КБ «Приватбанк» в м. Дніпропетровськ.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 455/1713/13-ц
Провадження № 2/455/14/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2015 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Ніточко Л.Й.,

при секретарі Сенеті Г.Н.,

з участю представника позивача - прокурора прокуратури Старосамбірського району - ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2І ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом прокурора Старосамбірського району в інтересах держави України до ОСОБА_2, Великосушицької сільської ради, третя особа - відділ Держземагенства у Старосамбірському районі, про визнання недійсним та скасування рішення та державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд, відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги прокурора Старосамбірського району Львівської області в інтересах держави Україна задовольнити..

Визнати недійсним рішення V сесії ІV скликання Великосушицької сільської ради від 17 грудня 2002 року «Про передачу земельних ділянок у приватну власність і користування» щодо безкоштовної передачі земельних ділянок громадянам, зокрема передачі безоплатно у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства, площею 1,16 га.

Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ІV-ЛВ № 053407 від 18 грудня 2002 року, зареєстрований у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 61, загальною площею 1,1650 га, для обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства, виданий ОСОБА_2.

Стягнути з Великосушицької сільської ради в дохід держави судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесять сім) гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.Й. Ніточко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3560/15-ц
Провадження № 2/711/1659/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову вказує, що 04.10.2003 року між ним та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений шлюб, який зареєстрований в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Золотоноші реєстраційної служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 150.

Також вказує, що їх подружнє життя не склалося через несумісність характерів та різних поглядів на життя та шлюб. В даний час шлюб існує формально, оскільки вони протягом п'яти років не проживають разом і останні три роки він проживає з новою сім'єю в м. Москва Російської Федерації. Вважає збереження їх сімї неможливим, а тому, просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, направивши до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, в якій одночасно просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення відповідачки ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 04.10.2003 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений шлюб про що в книзі реєстрації шлюбів відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Золотоноші реєстраційної служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області зроблено актовий № 150. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з відповідачкою. Подружні відносини сторонами не підтримуються, шлюб носить формальний характер. Спільне господарство не ведеться.

Враховуючи, що сторони, не підтримують сімейних відносин, суд приходить до висновку про задоволення позову, оскільки таке рішення буде відповідати інтересам сторін.

Керуючись ч 3 ст.105, ст. 112 СК України, ст.ст. 213-215, 224, 226 ЦПК України суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.10.2003 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Золотоноші реєстраційної служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 150 - р о з і р в а т и.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий В.М. Скляренко
Справа № 463/5075/15-ц
Провадження № 2/463/2245/15
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

27 жовтня 2015 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Козак М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

представник позивача ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, відповідно до якої просить накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках та все рухоме і нерухоме майно, які належать відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Дану заяву обґрунтовує тим, що відповідачі не виконують своїх зобовязань за кредитним договором № 049-2008-1896 від 09.06.2008 року, є недобросовісним боржниками і мають намір відчужити майно, яке їм належить.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні вказаної заяви слід відмовити з наступних підстав.

Так, представником позивача не вказано жодних обґрунтованих причин у звязку з якими потрібно забезпечити позов; не обґрунтовано необхідності застосування такого виду забезпечення позову; крім того, необґрунтовано співмірності заходів забезпечення позову про застосування яких він просить та не зазначено на яке саме майно і які грошові кошти відповідачів необхідно накласти арешт.

Керуючись ст.ст.151-153, 168 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду про відмову у задоволенні заяви не перешкоджає повторному її заявлення з інших підстав.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ч.2 ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя Грицко Р.Р.
Справа №705/4443/15-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.
при секретарі - Стефанюк Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка ОСОБА_1 звернулася із позовом до суду, в якому вказала, що 29 вересня 2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу у них народилася донька Вікторія, ІНФОРМАЦІЯ_1. Їхнє сімейне життя з відповідачем не склалося. Причинами стали різноманітні непорозуміння між ними, через що постійно виникали сварки, різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Близько року вони не проживають однією сімєю, спроби урятувати шлюб ні до чого не призвели. Шлюб носить цілком формальний характер, отже вважає, що зберігати його не має сенсу. Тому просить шлюб розірвати.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала та просить його задоволити.
Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання, призначені на 21 вересня 2015 року на 08.40 год., на 02 жовтня 2015 року на 08.50 год. та на 20 жовтня 2015 року на 08.30 год. не зявився, причини неявки невідомі, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно у встановленому законом порядку, заперечень проти позову не надіслав.
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215, 224 ЦПК України та ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 вересня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області , актовий запис № 608, розірвати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий К.Г. Ребрина
23.09.2015 ðîêó Ìèêîëà¿âñüêèé ðàéîííèé ñóä Ëüâ³âñüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Ãîëîâàòèé À. Ï.
çà ó÷àñòþ ñåêðåòàðÿ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ Âåíãåð Ë.Ì.,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì. Ìèêîëàºâ³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì Ðåë³ã³éíî¿ ãðîìàäè Óêðà¿íñüêî¿ Ãðåêî-Êàòîëèöüêî¿ öåðêâè ñ. Âåðá³æ äî Ðåë³ã³éíî¿ ãðîìàäè Óêðà¿íñüêî¿ Ïðàâîñëàâíî¿ öåðêâè Êè¿âñüêîãî ïàòð³àðõàòó ñ. Âåðá³æ ïðî óñóíåííÿ ïåðåøêîä ó êîðèñòóâàíí³ âëàñí³ñòþ,-
Ðåë³ã³éíà ãðîìàäà Óêðà¿íñüêî¿ Ãðåêî-Êàòîëèöüêî¿ öåðêâè ñ. Âåðá³æ ïðåä'ÿâèëà ïîçîâ äî Ðåë³ã³éíî¿ ãðîìàäè Óêðà¿íñüêî¿ Ïðàâîñëàâíî¿ öåðêâè Êè¿âñüêîãî ïàòð³àðõàòó ñ. Âåðá³æ ïðî óñóíåííÿ ïåðåøêîä ó êîðèñòóâàíí³ âëàñí³ñòþ.
Ñòîðîíè ïî ñïðàâ³ íå ç'ÿâèëèñÿ â ñóäîâå çàñ³äàííÿ, õî÷ íàëåæíèì ÷èíîì ïîâ³äîìëÿëèñÿ ïðî ÷àñ òà ì³ñöå éîãî ïðîâåäåííÿ. Â³ä ïðåäñòàâíèêà â³äïîâ³äà÷à íàä³éøëà çàÿâà ïðî â³äêëàäåííÿ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ.
Çã³äíî ç ñò. 197 ÖÏÊ Óêðà¿íè ó ðàç³ íåÿâêè â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âñ³õ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³ ô³êñóâàííÿ ñóäîâîãî ïðîöåñó çà äîïîìîãîþ çâóêîçàïèñóâàëüíîãî òåõí³÷íîãî çàñîáó íå çä³éñíþºòüñÿ.
Íà ï³äñòàâ³ íàâåäåíîãî òà êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 169, 197 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, -
Ðîçãëÿä ñïðàâè çà ïîçîâîì Ðåë³ã³éíî¿ ãðîìàäè Óêðà¿íñüêî¿ Ãðåêî-Êàòîëèöüêî¿ öåðêâè ñ. Âåðá³æ äî Ðåë³ã³éíî¿ ãðîìàäè Óêðà¿íñüêî¿ Ïðàâîñëàâíî¿ öåðêâè Êè¿âñüêîãî ïàòð³àðõàòó ñ. Âåðá³æ ïðî óñóíåííÿ ïåðåøêîä ó êîðèñòóâàíí³ âëàñí³ñòþ â³äêëàñòè äî 14:00 ãîäèíè 20.10.2015 ðîêó.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Ñóääÿ: Ãîëîâàòèé À. Ï.
Справа № 454/1820/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась в суд з даним позовом до відповідача про стягнення аліментів, у позовній заяві вказала, що перебувала із відповідачем у зареєстрованому шлюбі до 25.12.2014 року. В шлюбі у сторін народилася дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.. Позивачка сама займається вихованням дитини та її матеріальним забезпеченням, оскільки відповідач не надає коштів на утримання дитини. Відповідач на утриманні інших непрацездатних осіб не має, стягнень по виконавчих документах із нього не проводиться. Просить стягувати із відповідача в її користь на утримання дочки ОСОБА_4 аліменти у розмірі 800 гривень щомісячно до досягнення дочкою повноліття.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала частково. Просила стягувати із відповідача в її користь на утримання дочки ОСОБА_4 аліменти у розмірі 600 гривень щомісячно до досягнення дочкою повноліття.

Відповідач в судовому засіданні зменшенні позовні вимоги визнав.

Заслухавши сторони та дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у сторін народилася дочка ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно до ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує, зокрема, стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення.

В судовому засіданні установлено, що відповідач інших дітей, крім спільних з позивачкою не має, однак в нього на утриманні перебуває мати похилого віку.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що відповідач може сплачувати аліменти на утримання дитини, які слід стягувати в розмірі 600 грн. щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 600(шістсот) грн. щомісячно і до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 24.07.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Допустити до негайного виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: М. Я. Адамович
УХВАЛА

судового засідання

"30" квітня 2015 р. року. Франківський районний суд м. Львова, в складі:

головуючого - судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Буюклі В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника відповідача про проведення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вказаним вище позовом.

У судовому засіданні представник відповідача звернувся із клопотанням, у якому просить призначити по справі судову молекулярно-генетичну експертизу на предмет визначення біологічного батьківства відповідача ОСОБА_2 стосовно сина позивача ОСОБА_1,- ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

У судовому засіданні відповідач та його представник клопотання підтримали, просять задовольнити.

Позивач у судове засідання не зявилася, її повноважний представник проти задоволення клопотання, яке розглядається не заперечив.

Зясувавши думку учасників судового засідання, враховуючи, що відсутність чи наявність кровного споріднення між особою, яка вважає себе батьком та дитиною, можна визначити лише за допомогою експертизи, для чого потрібні спеціальні знання, у відповідності до ст.143 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання у частині призначення по справі судової молекулярно-генетичної експертизи на предмет встановлення батьківства ОСОБА_2 В частині покладення покладення на позивача обовязку сплатити витрати за проведення експертизи слід відмовити, оскільки згідно Постанови Пленуму ВСУ N 8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання.

З наведених міркувань, керуючись ст.ст. 143, 144, 168, 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Призначити судову молекулярно-генетичну експертизу у справі № 465/8832/13-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Проведення експертизи доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУ МВС України у Львівській області, який знаходиться за адресою: м. Львів вул. Збиральна, 24.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи є біологічним батьком малолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянин ОСОБА_2 ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 465/8832/13-ц.

Витрати повязані з проведенням судової експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2

Розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Ванівський Ю.М.