У Х В А Л А

Справа № 183/5417/15

№ 2/183/3867/15

29 грудня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Дубовенко І.Г.,

при секретареві Литвиновій У.В.,

за участю:

представника позивачів ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_4, треті особа Українсько-Російське товариство з обмеженою відповідальність «Інкомтех», приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_10, про визнання недійсними договору дарування та договору купівлі-продажу нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_4, треті особа Українсько-Російське товариство з обмеженою відповідальність «Інкомтех», приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_10, про визнання недійсними договору дарування та договору купівлі-продажу нерухомого майна. В обґрунтування позову зазначили, що вони будучи спадкоємцями ОСОБА_11, померлого 16 вересня 2011 року, своєчасно звернувшись до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, мають право на спадкове майно що залишилося після смерті ОСОБА_11, яке в тому числі складається із 21/50 частин комплексу бази відпочинку «Будівельник», розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.Орлівщина, вул.Зелена, 7. В результаті шахрайських дій співмешканки померлого ОСОБА_4, право власності за рішенням судів на зазначений обєкт нерухомості було зареєстровано за ОСОБА_4. Такі рішення були оскаржені позивачами в апеляційному порядку та скасовані. Однак ОСОБА_4 до того моменту, як позивачам стало відомо про такі неправомірні дії, 08 жовтня 2014 року уклала договір дарування з ОСОБА_9 зазначеного нерухомого майна, яка в свою чергу 27 квітня 2015 року уклала договір купівлі-продажу цього нерухомого майна з ОСОБА_2. Тому вони звернулися до суду з позовом в якому просили визнати недійсними зазначені правочини та скасувати державну реєстрацію права власності від 08 жовтня 2014 року за ОСОБА_9 а від 27 квітня 2015 року за ОСОБА_2

До початку розгляду справи по суті представником позивачів подана заява про забезпечення доказів, шляхом витребування з:

- відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції реєстраційну справу Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю «Інкомтех», включаючи усі зміни до статутів та рішення, на підставі яких приймались відповідні зміни, рішень державних реєстраторів, а також копію чинної редакції статуту товариства;

- приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_12 спадкову справу № 22/2011, заведену після смерті ОСОБА_11, померлого 16 вересня 2011 року та спадкову справу № 42/2014 заведену після смерті ОСОБА_13, померлої 16 грудня 2012 року;

- приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_10 оригінали:

- договору дарування 21/50 частин комплексу бази відпочинку «Будівельник», орозташованої за адресою: вул..Зелена, 7 с.Орлівщина Новомосковського району Днфпропетровської області від 08 жовтня 2014 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_9, реєстровий № 2026; та документів на підставі яких було посвідчено цей договір;

- договору купівлі-продажу 21/50 частин комплексу бази відпочинку «Будівельник», орозташованої за адресою: вул..Зелена, 7 с.Орлівщина Новомосковського району Днфпропетровської області від 27 квітня 2015 року, укладеного між ОСОБА_9 та ОСОБА_2, реєстровий № 423; та документів на підставі яких було посвідчено цей договір;

яку він просив задовольнити.

ОСОБА_2 та її представник не заперечували проти задоволення клопотання.

Представник ОСОБА_4 вважала, що дії представника направлені на затягування судового розгляду справи, у звязку з тим, що реєстраційні документи Українсько-російського ТОВ «Інкомтех» не стосуються даного розгляду справи; щодо витребування спадкових справ вважала за недоцільне, тому як сторони не заперечують, що позивачі є спадкоємцями ОСОБА_11; а щодо витребування спірних договорів, то вони повинні витребовуватися у сторін, а не у нотаріуса.

Суд, заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, дослідивши підстави поданої заяви та матеріали цивільної справи в їх сукупності, приходить до наступних висновків, а саме.

Відповідно до ст.ст. 133, 134 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є, крім іншого, витребування доказів. У заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити. Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Виходячи з підстав та предмету позову, клопотання представника позивачів в частині витребування від відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції реєстраційну справу Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю «Інкомтех», включаючи усі зміни до статутів та рішення, на підставі яких приймались відповідні зміни, рішень державних реєстраторів, а також копію чинної редакції статуту товариства необґрунтоване та не підлягає задоволенню.

Що стосується витребування оригіналів спадкових справ, та договорів з документами на підставі яких вони посвідчувалися, то виходячи з предмету та підстав позову, суд вважає за необхідне для повного та всебічного розгляду цивільної справи витребувати належним чином завірені копії спадкової справи № 22/2011, заведену після смерті ОСОБА_11, померлого 16 вересня 2011 року та спадкової справи № 42/2014 заведену після смерті ОСОБА_13, померлої 16 грудня 2012 року; а також належним чином завірені копії оспорюваних договорів та документів, на підставі яких вони посвідчувалися.

В іншій частині заяви належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити частково.

Зобовязати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_12 надати в судове засідання (Новомосковський міськкайонний суд Дніпропетровської області, пров.Артемівський, 8 м.Новомосковськ Дніпропетровської області, 51200) належним чином завірену копію спадкової справи № 22/2011, заведену після смерті ОСОБА_11, померлого 16 вересня 2011 року та спадкової справи № 42/2014 заведену після смерті ОСОБА_13, померлої 16 грудня 2012 року.

Зобовязати приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_10 надати в судове засідання (Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, пров.Артемівський, 8 м.Новомосковськ Дніпропетровської області, 51200)належним чином завірені копії:

- договору дарування 21/50 частин комплексу бази відпочинку «Будівельник», розташованої за адресою: вул..Зелена, 7 с.Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області від 08 жовтня 2014 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_9, реєстровий № 2026; та документів на підставі яких було посвідчено цей договір;

- договору купівлі-продажу 21/50 частин комплексу бази відпочинку «Будівельник», розташованої за адресою: вул..Зелена, 7 с.Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області від 27 квітня 2015 року, укладеного між ОСОБА_9 та ОСОБА_2, реєстровий № 423; та документів на підставі яких було посвідчено цей договір;

Ухвалу направити на виконання приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_12 та приватному нотаріусу Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_10.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.Г. Дубовенко