У Х В А Л А

про розяснення рішення

25 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дехта Р.В., за участю секретаря Конограй В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення по цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення ф акту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, отримав матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження, що перебувала в провадженні судді Водопянова С.М. за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та призначив справу до судового розгляду на 16 вересня 2015 року.

16 вересня 2015 року Жовтневим районним судом міста Кривогу Рогу Дніпропетровської області було винесено ухвалу про усунення недоліків та надано ОСОБА_1 строк в пять днів з дня отримання копії даної ухвали суду для виправлення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків заяви, а саме: зазначити, вказати заінтересовану особу, (осіб) про справі, щодо встановлення факту, що має юридичне значення.

21 вересня 2015 року заявник по справі ОСОБА_1 подала до суду заяву про розяснення рішення суду, а саме ухвали суду від 16 вересня 2015 року та просила суд розяснити наступний висновок ухвали суду від 16 вересня 2015 року:

«Виходячи з приписів статті 121 ЦПК України, що залишення заяви без руху можливо лише на стадії до відкриття провадження по справі, ухвалою суду від 15 січня 2015 року (суддя Водопянов С.М.) було відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та справу було призначено до судового розгляду та в подальшому справа розглядалася в суді першої інстанції, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання заявника ОСОБА_1 про залишення заяви без руху слід відмовити, так як провадження по справі відкрито, залишення заяви особи без руху, що звернулася до суду в порядку визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, можливо лише до відкриття провадження по справі.».

Також заявниця ОСОБА_1 просила суд розяснити доречність посилання на ухвалу суду від 15 січня 2015 року про відкриття провадження по справі після винесення узвали Апеляційним судом Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року та відсутність посилання на Ухвалу суду про відкриття провадження після винесення Ухвали Апеляційним судом Дніпропетровської області віл 22 квітня 2015 року.

З 05 жовтня 2015 року по 19 листопада 2015 року справи за заявою ОСОБА_1 перебувала в Апеляційному суду Дніпропетровської області для розгляду питання про розяснення ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2015 року.

Стаття 221 ЦПК України передбачає, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду. Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» розяснено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстави для розяснення ухвали Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 рогу Дніпропетровської області від 16 вересня 2015 року про усунення недоліків відсутні, так як розясненню підлягають рішення ухваленні відповідним судом по відкритій провадженням цивільній справі, яке може бути предявлено до примусового виконання і якщо воно не було виконано, а також розясненню підлягає рішення суду, а не ухвала суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 21 вересня 2015 року про розяснення ухвали Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 вересня 2015 року про усунення недоліків по цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Р. В. Дехта