Справа № 473/2185/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі Радєвій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про встановлення (зміну) способу та порядку виконання рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.07.2014 року

В С Т А Н О В И В :

06.10.2015 року головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про зміну способу та порядку виконання рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.07.2014 року по цивільній справі № 472/2185/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним зобовязанням, відшкодуванням моральної шкоди.

Своє подання державний виконавець обґрунтовує тим, що на примусовому виконанні у відділі ДВС Вознесенського МРУЮ перебуває виконавчий лист № 473/218214-ц виданий Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області відносно ОСОБА_4 про стягнення з неї солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору № Ф4/12/Б3/08 від 20.05.2008 року у розмірі 36616 грн.

В порядку здійснення виконавчого провадження, 15.10.2014 року постановою ВДВС Вознесенського МРУЮ було накладено арешт на все нерухоме майно боржника ОСОБА_4 та оголошено заборона на його відчуження.

Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців від 20.05.2015 року, за боржником ОСОБА_4 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1. Інше майно у боржника, на яке можливо звернути стягнення у боржника відсутнє

21.08.2015 року державним виконавцем було складено акт опису та арешту майна боржниці ОСОБА_4, яким описано та арештовано належну їй на праві власності вищевказану квартиру.

Проте, під час опису та арешту квартири було встановлено, що в квартирі належній боржниці зареєстровані та проживають донька боржниці ОСОБА_6 разом зі своєю малолітньою донькою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

01.09.2015 року було направлено лист до Органу опіки та піклування ОСОБА_8 комітету Вознесенської міської ради про надання дозволу для передачі на реалізацію описаного та арештованого майна, проте 22.09.2015 року останнім було відмовлено в наданні дозволу, оскільки це порушує право дитини на житло.

На підставі викладеного, посилаючись на п. 4.5.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, просив суд, встановити чи змінити спосіб і порядок виконання виконавчого листа, виданого Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області від 19.08.2014 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору № Ф4/12/Б3/08 від 20.05.2008 року у розмірі 36616 грн.

В судове засідання представник відділу ДВС Вознесенського МРУЮ в Миколаївській області головний державний виконавець Параконний П.О. не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просив розглядати подання за його відсутності, подання підтримав, на підставі викладених в ньому обставин, просив суд його задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового засідання встановлено, що заочним рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.07.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним зобовязанням, відшкодуванням моральної шкоди задоволено частково. Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно, на користь ОСОБА_2, заборгованість по кредитному договору № Ф4/12/Б3/08 від 20.05.2008 року станом на 01.04.2014 року, а саме:

- заборгованість за договором про відступлення права вимоги -15323 грн.

- відсотки за користування коштами за кредитним договором 19031 грн.

- 3% річних 1205 грн.;

- сума збитків, завданих інфляцією 1057 грн., а всього 36616 грн.

ОСОБА_2 в задоволенні позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення пені, витрат на телефонні переговори, поштові відправлення та відшкодуванні моральної шкоди відмовлено ( а.с. 84-86 ).

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судові витрати.

19.08.2014 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області було видано виконавчий лист № 472/2185/14-ц в частині стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно, на користь ОСОБА_2, заборгованість по кредитному договору № Ф4/12/Б3/08 від 20.05.2008 року станом на 01.04.2014 року у розмірі 36616 грн. ( а.с. 136).

27.04.2015 року головним державним виконавцем Відділу ВДВС Вознесенського МРУЮ була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа (а.с.137).

Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців від 20.05.2015 року, за боржником ОСОБА_4 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 ( а.с. 138 ).

21.08.2015 року державним виконавцем було складено акт опису та арешту майна боржниці ОСОБА_4, яким описано та арештовано належну їй на праві власності вищевказану квартиру. Іншого майна на яке можливо звернути стягнення належного боржниці на праві власності не виявлено ( а.с 139-140).

Проте, під час опису та арешту квартири було встановлено, що в квартирі належній боржниці зареєстровані та проживають донька боржниці ОСОБА_6 разом зі своєю малолітньою донькою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

01.09.2015 року головним державним виконавцем ВДВС Вознесенського МРУЮ ОСОБА_1 було направлено лист до Органу опіки та піклування ОСОБА_8 комітету Вознесенської міської ради щодо надання дозволу на передачу на реалізацію описаного та арештованого майна.

ОСОБА_8 комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області від 22.09.2015 року було відмовлено в наданні дозволу на реалізацію квартири АДРЕСА_2, в якій зареєстрована та проживає малолітня ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки це порушує право дитини на житло ( а.с. 141 ).

В силу ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засідання з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Зміна способу і порядку виконання полягає у зміні одного заходу примусового виконання, визначеного виконавчим документом іншим у разі обставин, що унеможливлюють чи утруднюють виконання рішення суду. Порушення черговості застосування заходів примусового виконання допускається тільки ухвалою суду відповідно до положень ст. 373 ЦПК України, ст. 11-12, 36 Закону України «Про виконавче провадження».

Способи виконання рішення суду слід визначати через ті заходи, що вживаються задля досягнення мети захисту порушених прав та свобод осіб, їх відновлення. Основні з них передбачені у ст. 32 Закону "Про виконавче провадження", зокрема такі заходи майнового характеру, як звернення стягнення на майно боржника, звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника, вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні. Серед заходів немайнового характеру згадуються такі, за яких боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Визначається, в яких організаційно-правових та процедурних формах має відбутись виконання рішення суду, зокрема, порядок виконання рішення визначає місце його виконання, час проведення виконавчий дій, оформлення виконавчого провадження, послідовність дій тощо.

За наявності обумовлених обставин суд вправі змінити встановлені ним або законом спосіб і порядок виконання рішення на інші, передбачені законодавством. Суд не може встановити новий спосіб захисту порушеного права, його дії щодо зміни чи встановлення способу і порядку виконання повинні бути спрямовані лише на забезпечення виконання резолютивної частини рішення, відповідати його меті, не спотворювати його змісту.

Єдиною підставою для відстрочки і розстрочки виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання є наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення. Примірний перелік, що не є вичерпним, підстав для відстрочки і розстрочки виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання міститься в ст. 373 ЦПК, зокрема ними є хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо. Ці обставини об'єднуються їх об'єктивним та надзвичайним характером, незалежністю їх настання та перебігу від волі боржника, причинним зв'язком між настанням цих обставин та ускладненням виконання рішення.

Категорія "обставин, що ускладнюють виконання рішення" має оціночний характер, віднесення тих чи інших обставин до них залежить від судового розсуду, а також від наданих доказів, що доводять наявність подібних обставин і дають можливість сторонам виконавчого провадження або державному виконавцю ініціювати питання в порядку ст. 373 ЦПК України, але останній при зверненні до суду з даним поданням навіть не визначився із можливим і необхідним способом або порядком виконання рішення замість встановленого.

З урахуванням викладеного суд вважає, що подання державного виконавця є безпідставним та необгрунтованим і намаганням державного виконавця відтермінувати виконання рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209-210, 373 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про встановлення (зміну) способу та порядку виконання рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.07.2014 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення, а особами, що не брали участь в розгляді справи - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Висоцька Г.А.