АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №211/6462/15-ц Головуючий в 1 інстанції-Ткаченко С.В.
Провадження №22-ц/774/2557/К/15 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.,

секретар: Петренко К.І.

за участю: представника відповідача ОСОБА_1 підприємства телерадіокомпанія "Рудана" - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому апеляційну скаргу ОСОБА_1 підприємства телерадіокомпанія "Рудана" на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 жовтня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 підприємства телерадіокомпанія "Рудана" про захист ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації та відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_1 підприємства телерадіокомпанія "Рудана" про захист ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації та відшкодування матеріальної шкоди.

Одночасно ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 підприємству телерадіокомпанія «Рудана», до набрання судовим рішенням в даній справі законної сили, розміщувати або оприлюднювати в іншій спосіб в своїх передачах, трансляціях, програмах, тощо будь-які відомості, які стосуються та/або в яких міститься (згадується) інформація про ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: 50000, м. Кривий Ріг, вул. Дунайська, буд.7) та/або обставини його життя та діяльності.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 жовтня 2015 року заява ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволена. Заборонено ОСОБА_1 підприємству телерадіокомпанія «Рудана» (, юридична адреса: 50086, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, проспект Гагаріна, будинок 68), до набрання судовим рішенням в даній справі законної сили, розміщувати або оприлюднювати в іншій спосіб в своїх передачах, трансляціях, програмах, тощо будь-які відомості, які стосуються та/або в яких міститься (згадується) інформація про ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: 50000, м. Кривий Ріг, вул. Дунайська, буд.7) та/або обставини його життя та діяльності.

В апеляційній скарзі КПТ «Рудана», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду про забезпечення позову.

Зокрема, апелянт посилається на те, що позивач є публічною людиною, депутатом який бере участь у місцевих виборах 2015 року, інформація щодо його діяльності є загальновідомою, а тому забезпечення позову не є необхідним способом захисту прав і інтересів позивача. Крім того, судом першої інстанції не зазначено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може перешкодити виконанню рішення суду по справі.

Судом помилково обрано вид забезпечення позову, який порушує права відповідача, оскільки предметом позову є захист ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації та відшкодування матеріальної шкоди. Заборона розміщення або оприлюднення інформації в майбутньому не є предметом позовних вимог ОСОБА_3 Ведення політичної агітації на час проведення виборів, яка оплачується згідно з чинним законодавством, та прокат відповідних рекламних роликів та /або фільмів, тощо є різновидом господарської діяльності юридичної особи телерадіокомпанії КП ТРК «Рудана», тому дана ухвала суду перешкоджає господарській діяльності відповідача, що призвело до незворотних наслідків, та може бути розцінена як різновид цензури.

Судом першої інстанції не взято до уваги розяснення, викладені в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вимоги ст. 5 ЗУ «Про телебачення та радіомовлення», ст. 30 ЗУ «Про інформацію».

Позивач ОСОБА_3 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи згідно ч.5 ст. 76 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_4 будучи завчасно (07.12.2015 року) належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, про що свідчить особистий підпис в повідомленні про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з'явилась і про причини своєї неявки суд не повідомила.

Виходячи з положень ч.3 ст. 27 ЦПК України, ст. 303 -1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та ст. 67 ЦПК України щодо строків процесуальних дій, а також, зважаючи на вимоги ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Перевіривши законність і обгрунтованність ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з наявності правових підстав для цього.

Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Положеннями ч.1 статті 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про захист ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації та відшкодування матеріальної шкоди.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Як убачається з роз'яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 2 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обгрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обгрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Задовольняючу заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції не навів жодного доводу стосовно того, як невжиття в даному випадку визначених позивачем заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду за вимогами про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди. При цьому вжиття судом таких заходів забезпечення суперечать як змісту заходів, так і меті їх застосування.

Крім того, судом першої інстанції при встановленні умов забезпечення позову, не взято до уваги, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, у звязку з чим доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду про забезпечення позову на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 підприємства телерадіокомпанія "Рудана" задовольнити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 жовтня 2015 року про забезпечення позову скасувати та постановити нову ухвалу.

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: І.Є. Ляховська

ОСОБА_5