Справа № 547/1584/13-ц
Провадження №8/548/6/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Коновод О.В. ,

при секретарі - Вовк М.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 07 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати за користування земельними ділянками, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 07 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати за користування земельними ділянками.

Заявник вказував, що 21 травня 2015 року він звернувся до заступника начальника СВ Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4, із заявою про надання дозволу на ознайомлення та виготовлення копій документів і застосування документів в суді за матеріалами кримінального провадження № 0000399 зареєстрованого в ЄРДР 13.11.2014 року.

Відомості про вчинення злочину внесені до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 про те, що 15.06.2012 року ОСОБА_2В, перебуваючи на посаді землевпорядника Погребняківської сільської ради, зловживаючи службовим становищем всупереч до інтересів служби та у власних інтересах завірив три договори оренди земельних ділянок печаткою сільської ради та здійснив їх реєстрацію чим допустив порушення порядку реєстрації договорів оренди земельної частки паю затвердженого постановою КМУ від 24.01.2000р, N 119, внаслідок чого заявнику виключно із формальних підстав нанесені мені майнові збитки у вигляді стягнення грошових коштів.

При вивченні протоколів допиту свідків, а саме сторін в договорі та секретаря Погребняківської сільської ради ОСОБА_6, голови села ОСОБА_7 Мошківська заявнику стали відомі обставини , які він вважає нововиявленими і підставою для перегляду

рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 07.02.2014 року , справа № 547/1584/13-ц , провадження № 2/547/17/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість по оренді за користування земельними ділянками 4661,8 грн та 229,4 грн

судового збору, стягнення з заявника на користь ОСОБА_3 заборгованість по оренді за користування земельною ділянкою: 2330, 9 грн .

Так, при вирішенні справи суд встановив суть правовідносин між сторонами як оренда трьох земельних ділянок на підставі цивільних договорів від 30.05.2012 року укладених терміном на один рік до 30.05.2013 року.

Також, суд при вирішенні справи вважав встановленими і виходив із тих обставини, що договори оренди на три земельні ділянки за 2012 рік, зареєстровані у Погребняківській сільській раді, а про факт оренди та користування заявником земельними ділянками в 2013 році було повідомлено свідком секретарем Погребняківської сільської ради ОСОБА_6.

Крім цього суд виходив із того, що земельні ділянки належать саме позивачам власникам які надали їх в оренду і були реальні орендні правовідносини між сторонами та суд виходив із волевиявлення сторін у правочині.

Проте, зібрані слідчим докази у зазначеному вище кримінальному провадженні із обставин справи , суті правовідносин між сторонами та терміну дії правовідносин між стронами , обставин із реєстрації договорів земельних ділянок вказують на наявність підстав для скасування рішення суду , оскільки за умови розгляду в суді обставин встановлених слідством в позові повинно бути відмовлено.

Зокрема в ході досудового слідства позивач у справі ОСОБА_2, надав свідчення про те, що здав в оренду відповідачеві одну із земельних ділянок яка йому не належала, а належала його тестю, а в суді встановлювалися обставини проте, що власником двох земельних ділянок є ОСОБА_2 і на його користь стягнуті грошові кошти судом із відповідача за земельну ділянку яка не належала позивачеві ОСОБА_2

При розгляді цих обставин суд відмовив би в частині стягнення грошових коштів за одну з земельних ділянок.

Наведені обставини вказують на відсутність реєстрації одного із договорів в Погребняківській сільській раді у відповідності до порядку реєстрації договорів оренди земельної частки паю затвердженого постановою КМУ від 24.01.2000р, № 119 п. З якого передбачено, що орендодавець для реєстрації подає два екземпляри договору до виконавчого комітету органу місцевого самоврядування разом із сертифікатом на право на земельну частку пай, тобто документ на землю.

При вирішенні справи в суді не ідентифікувалися земельні ділянки, також не ідентифікувалися земельні ділянки в договорах і не перевірялися правовстановлюючі документи на всі орендовані землі. Разом із цим судом наголошувалося на наявність обставин із реєстрації договорів Погребняківською сільською радою.

Більше того в ході досудового слідства М.В ОСОБА_2 надав дані які свідчать про те, що ним особисто були зареєстровані інші договори, тобто не ті договори які були підписані відповідачем та були предметом судового розгляду.

Так, позивач у справі надав свідчення на досудовому слідстві про те, що до його службових повноважень належить внесення записів про реєстрацію договорів ОСОБА_2В і він маючи таку можливість оформив та зареєстрував тимчасові договори оренди земельних ділянок. Із його свідчень вбачається , що тимчасові договори оформлялися та реєструвалися ним по тій причині, що орендар, відповідач у справі не здійснив державну реєстрацію договорів оренди землі.

При наявності цих доказів та встановленні наведених обставин рішення суду не могло

ґрунтуватися на фактах реєстрації договорів оренди Погребняківською сільською радою та не могло ґрунтуватися на умовах зареєстрованих тимчасових не підписаних заявником договорів.

Крім цього на досудовому слідстві надані свідчення посадових осіб Погребняківської

сільської ради, А.А Мошківська та Н.М ОСОБА_6 із яких вбачається, що орган місцевого самоврядування та його посадові особи не здійснювали державної реєстрації спірних договорів оренди в 2012 році терміном дії до 30.05.2013 року, нічого про це не знають, печатки на договорах не ставили та їх не засвідчували, а фактичні відносини були в 2013 році тобто не за встановлених обставин судом , а саме умов дії спірних договорів польових робіт весна 2012 -весна 2013 року.

Так, рішення суду ґрунтується на свідченнях ОСОБА_6, яка пояснила що знає про оренду відповідачем спірних ділянок в 2013 році і суд виходив із того, що фактично виконувалися договори та оцінював як докази належні та допустимі копії договорів засвідчені ОСОБА_6, а враховуючи показання свідків позивачем до суду були надані неналежні докази. Враховуючи це та при оцінці в сукупності із іншими доказами суд повинен був відмовити в задоволенні позову.

З огляду на свідчення посадових осіб Погребняківської сільської ради та умов п. 2.8.

договорів вбачається , що реально договори не виконувалися в період польових робіт весна 2012 - 2013 років. Тобто , в спірний період сторони не мали правовідносин оренди, а договір фактично не виконувався, відсутні докази передачі земель в оренду та повернення з оренди.

Більше того із матеріалів кримінального провадження вбачається , що право оренди не реєструвалося, тобто суть правовідносин як оренда не підтверджується. В показаннях свідка ОСОБА_2В позивач у справі зазначає, що він мав відносини із відповідачем по обробітку земель, а суть правовідносин із обробітку це надання послуг на платній основі суб'єктом обробітку, а не орендаря.

Із свого боку заявник зазначив , що з нього стягнуті грогові кошти які він не повинен платити, так як договори оформлялися та реєструвалися на користь М.В ОСОБА_2 , ним особисто , шляхом вчинення злочинних дій. Фактично договори не виконувалися і не могли бути виконані по причині відсутності орендних відносин між ними.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Представник заявника ОСОБА_8 в судовому засіданні заяву підтримав повністю.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили відмовити в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 , вислухавши пояснення його представника ОСОБА_8 , дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення з таких підстав.

Вважаючи встановлені ним обставини нововиявленими, ОСОБА_1 просив скасувати рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 07.02.2014 року.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Встановлено, що 06.11.2013 року позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Семенівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати за користування земельними ділянками.

Рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 07.02.2014 року позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 11 березня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення районного суду від 07 лютого 2014 року залишено без змін.

Суд вважає, що обставини, на які відповідач ОСОБА_1 посилається як на нововиявлені, могли бути встановлені судом першої інстанції при всебічному і повному зясуванні обставин відповідно до вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України.

Суд вважає, що недоліки судового розгляду, а саме неповне встановлення фактичних обставин справи, не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Такий висновок суду узгоджується з розясненнями, що містяться в п. 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами».

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.5 постанови від 27.02.1981 р. № 1 «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст.15 ЦПК.

Як вбачається з матеріалів справи за позовомОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати за користування земельними ділянками, кожна сторона мала можливість надання доказів щодо позовних вимог так і заперечень на них.

Таким чином, всі обставини на момент розгляду справи були відомі заявнику і зміна їх оцінки досліджених в судовому засіданні судом доказів не є нововиявленими обставинами та не може бути підставою для перегляду судового рішення.

Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Суд зазначає, що постанова Семенівського районного суду Полтавської області від 26.10.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправними дій посадової особи органу місцевого самоврядування, вказує тільки на протиправні дії ОСОБА_2, що виразились у внесенні в договори оренди записів про їх державну реєстрацію, а рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 07.02.2015 року вказує на наявність фактичних договірних відносин між сторонами за користування земельними ділянками та стягнення орендної плати.

У звязку з відсутністю передбачених ст.361 ЦПК України підстав для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про перегляд рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 07.02.2015 року в звязку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 361- 365 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 07 лютого 2014 року у справі № 547/338/14-ц за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати за користування земельними ділянками - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Хорольський районний суд Полтавської області.

Головуючий: