Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/100/2015 Справа № 641/7631/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року Комінтернівський районний суд міста Хркова у складі:

головуючого- судді - Григор′єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Комінтернівський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, Управління Служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобов*язання не чинити перешкод в користуванні, розпорядженні житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні, розпорядженні житловим приміщенням, виселення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Комінтернівський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, Управління Служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобов*язання не чинити перешкод в користуванні, розпорядженні житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні, розпорядженні житловим приміщенням, виселення.

Рішенням суду від 18.09.2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виселено із квартири № 22 в будинку № 11 по Садовому проїзду в м. Харкові.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо відстрочки виконання рішення суду, в якій вони просять суд відстрочити виконання рішення суду у зв*язку з тим, що ОСОБА_1 страждає на тяжкі хвороби: переніс інфаркт-інсульт, має постінфарктичний кардіосклероз, гіпертонічну хворобу 3 ступеню, гіпертрофію міокарду, гіпертонічну ецефалопатію 2-3 ступеня. Також на даний час в провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова відкрито провадження у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору довічного утримання.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з*явились з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялись.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти відстрочення виконання рішення, зазначила, що фактично рішення суду виконано, про що свідчить акт державного виконавця від 03.07.2015 року. Пояснила, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в спірній квартирі не мешкали, а здавали її в аренду, про це стало відомо, коли державний виконавець прийшов до спірної квартири. Також зазначила, що заявники не вказали в своїй заяві на який строк вони просять відстрочити виконання рішення суду та ОСОБА_2 не вказала причини, які перешкоджають їй виселетись із спірної квартири. Такі дії відповідачів порушують права ОСОБА_3 як власника.

Суд, перевіривши матеріали справи, надані сторонами докази приходить до наступного.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім*ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз'яснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

В заяві про відстрочку виконання рішення відповідач ОСОБА_1 посилається на ряд тяжких захворювань, про що надав медичні довідки, але не вказує на який саме строк він просить відстрочити виконання рішення суду та саме яким чином наявні хвороби перешкоджають йому це зробити.

Рішення Комінтернівським районним судом м. Харкові було винесено 18.09.2014 року, ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 07.05.2015 року зазначено рішення залишено без змін.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору довічного утримання. На даний час за позовом відкрито провадження та справа розглядається по суті.

Таким чином виключних підстав для відстрочки виконання рішення суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в заяві не навели. Твердження заявника ОСОБА_1 на наявність у нього хвороб, які унеможливлюють виконання рішення безпідставні, а також суд враховує обставину, що рішення суду фактично виконано, та під час розгляду заяви суду стало відомо, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здавали спірну квартиру в аренду та не проживали в ній, отже твердження заявників, що спірна квартира є їх постійним місцем проживання безпідставні. ОСОБА_2 крім звернення до суду з позовом не вказала жодних причини, які унеможливлюють їй виконати рішення суду. Суд вважає заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення не обґрунтованою, не підтвердженою матеріалами справи, та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного , керуючись ст.208-210, 373 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_5