Справа № 682/1110/15-ц
Провадження № 4-с/682/3/2015
У Х В А Л А

13.05.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.,

при секретарі Придачук Г.Л.,

за участю заявниці ОСОБА_1,

державного виконавця Майструк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції,

встановив:

Звертаючись до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця, ОСОБА_1 вказувала на те, що рішенням Славутського міськрайонного суду від 19.06.2013 року за нею визнане право власності на 1/2 частину квартири № 27, що у будинку № 23 по вул. Козацькій у м. Славуті. Рішенням цього ж суду від 18.03.2014 року співвласника квартири ОСОБА_2 зобов»язано усунути перешкоди в користуванні нею 1/2 частиною цієї квартири та вселити її в належну їй частину квартири. Однак, державний виконавець Майструк Т.О. не вживає належних заходів щодо виконання рішення суду в частині вселення її в квартиру. Постанов про відкриття провадження, його закриття, зупинення чи виконання рішення суду їй не надано. Вважаючи, що державний виконавець умисно не виконує рішення суду, просить визнати її бездіяльність незаконною і зобов»язати її примусово вселити її у квартиру АДРЕСА_1.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 скаргу підтримала. Суду пояснила, що боржник тривалий час перебуває у Португалії і виконати рішення за його участю неможливо, а тому вона просить зобов»язати державного виконавця виконати рішення без участі боржника, оскільки тривалим його невиконанням порушуються її права як власника житла на користування ним. Щодо невиконання рішення суду в іншій частині бездіяльності державного виконавця не оскаржує.

Державний виконавець Майструк Т.О заперечує проти задоволення скарги, вказуючи на те, що нею вживаються всі необхідні заходи для виконання рішення суду про вселення ОСОБА_1 в належне їй житло, однак, це зробити неможливо у зв»язку з відсутністю боржника. Відповідно до вимог закону вона повинна надіслати боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження та надати передбачений законом строк для добровільного виконання рішення суду. ОСОБА_1 звернулась у виконавчу службу з заявою про відкриття виконавчого провадження та надала виконавчий лист 15.09.2014 року, а 17.09.2014 року вона направила постанову про відкриття виконавчого провадження з встановленням у ній строку для добровільного виконання рішення до 22.09.2014 року боржнику .Однак, зазначена постанова ОСОБА_2 не була вручена у зв»язку з відсутністю за адресою, вказаною у виконавчому документі. Згідно повідомлення Державної прикордонної служби України ОСОБА_2 виїхав за межі України 1.09.2014 року. Зі слів самої ж стягувачки він перебуває там до цього часу. Вона здійснювала перевірку за місцем реєстрації боржника, але його там не виявлено.З цієї ж причини не виконана її постанова про привід боржника. Вона звернулась до суду з поданням про оголошення його розшуку.Тобто нею вживались всі можливі заходи для виконання рішення суду.Оскільки боржник не отримав копії постанови про відкриття виконавчого провадження, то він не міг реалізувати своє право на добровільне виконання рішення суду і при таких обставинах вона не вправі виконати рішення примусово без участі боржника. Перебування його за межами України перешкоджає також здійсненню примусового виконання рішення, оскільки про це боржник також повинен бути повідомлений у встановленому порядку.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги та виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Славутського міськрайонного суду від 18.03.2014 року співвласника квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_2 зобов»язано усунути перешкоди в користуванні заявницею 1/2 частиною цієї квартири та вселити в належну їй частину квартири.

Як вбачається з матеріалів справи № 682/409/14 ц за заявою ОСОБА_1 виконавчий лист був направлений на її адресу поштою 20.06.2014 року за вих. № 4762 і отриманий нею згідно поштового повідомлення 26.07.2014 року. Одночасно був направлений виконавчий лист на стягнення з ОСОБА_2 судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. 1.08.2014 року заявницею виконавчий лист про стягнення судового збору був пред»явлений до виконання у ВДВС Славутського МРУЮ, 4.08.2014 року відкрите виконавче провадження, а 22.08.2014 року ОСОБА_2, перебуваючи у м. Славуті, сплатив суму судового збору. Виконавчий лист про вселення в квартиру одночасно з виконавчим листом про стягнення судового збору заявницею не був пред»явлений до виконання і заява про відкриття виконавчого провадження за цим виконавчим листом нею не подавалась. Заява про відкриття виконавчого провадження та виконавчий лист про вселення в квартиру заявницею були подані до відділу ДВС 15.09.2014 року, тобто після того, як ОСОБА_2 виїхав за межі України. Державним виконавцем вживались заходи для виконання рішення суду , зокрема, нею був зроблений запит до РС управління державної міграційної служби в Хмельницькій області про місце реєстрації боржника, виходом державного виконавця до місця проживання боржника була встановлена його відсутність, про що складений акт, виносилась постанова про його привід, однак, вона не була виконана у зв»язку з відсутністю ОСОБА_2 за місцем реєстрації. Державним виконавцем також був зроблений запит у Державну прикордонну службу України і згідно її повідомлення боржник виїхав за кордон 1.09.2014 року. У зв»язку з цим він не отримав постанови державного виконавця від 17.09.2014 року, у якій йому надавався передбачений законом строк для добровільного виконання рішення суду. Згідно ст.79 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець перевіряє виконання рішення про вселення стягувача на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.. У разі невиконання рішення боржником державний виконавець виконує його примусово. Державний виконавець зобов»язаний письмово повідомити боржника і стягувача про день і час примусового вселення. Боржник вважається повідомленим про примусове вселення, якщо повідомлення надіслано йому за адресою, за якою має здійснюватись вселення, чи іншою адресою, достовірно встановленою державним виконавцем. Відсутність боржника, повідомленого про день і час вселення не є перешкодою для виконання рішення про вселення. Тобто з зазначеної норми закону випливає, що боржник повинен бути повідомленим про відкриття провадження , строк самостійного виконання рішення та про день і час примусового вселення. Повідомлення йому неможливо вручити через його відсутність в Україні. Отже, відсутні підстави для виконання рішення про вселення до його належного повідомлення про проведення виконавчих дій. Як вбачається з наявної у матеріалах виконавчого провадження довідки Державної прикордонної служби України, пояснень державного виконавця Мисливець Т.М. періодично приїздить в Україну. За поданням державного виконавця ухвалою суду оголошено розшук боржника.Тобто, вбачається можливість вручення йому необхідних повідомлень та виконання рішення суду відповідно до вимог закону. Заявницею, яка не пред»явила до виконання виконавчого листа про вселення одночасно з виконавчим листом про стягнення судового збору упущена можливість виконання рішення в присутності боржника,який перебував в Україні у липні-серпні 2014 року. Державним виконавцем порушені строки виконання рішення суду, але не з її вини.Умислу на невиконання рішення суду, на що вказує заявниця, не встановлено..

Примусове вселення заявниці у житло без участі боржника ускладнюється також тим, що сторонами не проведено поділу квартири в натурі та не визначено порядку користування квартирою.

З врахуванням наведеного достатні підстави для зобов»язання державного виконавця до примусового вселення стягувачки у квартиру без участі боржника , який не повідомлений у встановленому порядку про проведення виконавчих дій, відсутні..

Керуючись ст. 387-388 ЦПК України, суд

ухвалив:

скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Славутського міськрайонного управління юстиції та зобов»язання його примусово вселити її у належну їй 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 без участі боржника залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 121 грн. 80 коп.. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: