ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7733/15-ц
Провадження № 4-с/362/68/15
У Х В А Л А

28.12.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - суді ОСОБА_1, при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» на дії відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного Головного управління юстиції в Київській області,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду з вимогами щодо оскарження дій відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області щодо відмови 8 вересня 2015 року у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-2416/11, виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області, щодо стягнення з боржника ОСОБА_2 кредитної заборгованості.

В судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги підтримав в повному обсязі.

Представник відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце слухання справи судом був повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з положень ч.1 ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і підлягають виконанню на всій території України.

У відповідності до положень ст.383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.

Згідно з положеннями п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (на далі «Закон»), виконавчі документі можуть бути предявлені до виконання протягом року.

Положеннями ч. 2 ст. 24 цього Закону передбачено, що стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.26 Закону, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку предявлення документів до виконання.

З огляду матеріалів цивільної справи № 2-2416/11 за позовом ПАТ «БТА Банк» до Кхан МД С.Х. та ОСОБА_2, рішенням від 9 листопада 2011 року по ній, з відповідачів, в тому числі з ОСОБА_2 була стягнута кредитна грошова заборгованість.

За матеріалами справи вбачається, що 27 грудня 2011 року представником банку отриманий відповідний виконавчий лист про стягнення з боржників відповідного боргу, а 2 квітня 2012 року, на підставі його заяви від 27 березня 2012 року, ухвалою Васильківського міськрайонного суду у виконавчий документ були внесені виправлення.

У відповідності до листа позивача до Васильківського міськрайонного суду (вхідний від 17 липня 2012 року), його представником лише 5 жовтня 2012 року був отриманий відповідний виконавчий лист з виправленнями) про стягнення коштів саме з боржника ОСОБА_2, тобто майже через два з половиною місяця після звернення до суду про його отримання.

З огляду виконавчого провадження серії ВП № 34627334 вбачається, що на підставі заяви від 5.10.2015 року позивача, 10 жовтня 2012 року було відкрите виконавче провадження про стягнення з відповідача ОСОБА_2 кредитної заборгованості, та 29 серпня 2014 року виконавчій документ був повернутий стягувачеві через відсутність у боржника майна за рахунок якого може бути виконане судове рішення.

У відповідності до матеріалів виконавчого провадження серії ВП № 48667184, постановою від 8 вересня 2015 року на підставі заяви представника позивача за тією же датою, у відкритті виконавчого провадження було відмовлено у звязку з пропуском строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, стягувач повторно предявив виконавчий лист до виконання майже через рік після його повернення.

За таких обставин, суд приходить до обґрунтованого висновку, що ствердження відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області щодо пропуску стягувачам строку предявлення виконавчого документу до виконання є обгрунтиованим, а тому, підставі для скасування постанови від 8 вересня 2009 року відсутні.

Крім того, відмовляючи в задоволені скарги, суд також звертає увагу, що з попередніми вимогами про продовження строку на предявлення виконавчого документу з поважних причин, до суду стягувач не звертався.

Під час винесення рішення, суд враховує, що у відповідності до ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка відповідно до ч.1 ст.9 Конституції України, п.1 ст.17 Закону України «Про міжнародні договори України» є частиною національного законодавства, кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обовязків має право на справедливий судовий розгляд.

У відповідності до рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обовязкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 24 і 26 Закону кону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 14, 293, 383 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу представника Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.