Справа № 223/492/15-ц
Провадження № 2/223/196/2015
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого-судді Жамбровського С.І., за участю секретаря судового засідання Соколової Л.М., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, розглянувши позовну за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, про розподіл спільного майна та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна, і спільну письмову заяву про затвердження мирової угоди, закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розподіл спільного майна до відповідача ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом про розподіл спільного майна до ОСОБА_1

Під час судового засідання 19 жовтня 2015 року сторони надали спільну письмову заяву про затвердження мирової угоди та закриття справи, і заявили спільне клопотання про закриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

Суд розяснив сторонам наслідки при затвердженні мирової угоди сторін судом, що сторони письмово зазначили в письмовій заяві, та встановив, що сторони розуміють відповідні наслідки.

За ч. 4 ст. 175 ЦПК України у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

В ч. 5 ст. 175 ЦПК України зазначено, що закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Судом встановлено, що мирова угода укладена сторонами відповідно до чинного законодавства України, не порушує їх прав, інтересів та свобод, а також прав та інтересів інших осіб, визначає обовязковим закрити провадження по справі та затвердити мирову угоду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 205, 208 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 про розподіл спільного майна вони ж сторони по зустрічній позовній заяві, визнавши:

1.За позивачем ОСОБА_1 право власності на:

-електричний обігрівач вартістю 2200 (дві тисячі двісті) гривень;

-електричний обігрівач вартістю 1200 (одна тисяча двісті) гривень;

-меблі «Дитяча кімната» вартістю 9500 (дев'ять тисяч п'ятсот) гривень;

-телевізор «Samsung» вартістю 3200 (три тисячі двісті) гривень;

-телевізор «Pfilps» вартістю 600 (шістсот) гривень;

-мультиварка дві штуки вартістю 4000 (чотири тисячі) гривень;

-пилосос «LG» вартістю 3500 (три тисячі п'ятсот) гривень;

-монітор вартість 1800 (одна тисяча вісімсот) гривень;

-крісло для роботи з комп'ютером вартістю 2000 (дві тисячі) гривень;

-крісло для роботи з комп'ютером вартістю 800 (вісімсот) гривень;

-кріплення для телевізора вартість 500 (п'ятсот) гривень;

-посуд вартістю 6000 (шість тисяч) гривень;

-соковижималка вартістю 500 (п'ятсот) гривень;

-акумулятор «6СТ55» вартістю 700 (сімсот) гривень;

-автомагнітола «challenger» вартість 2800 (дві тисячі вісімсот) гривень;

-дитячий електроавтомобіль вартістю 3300 (три тисячі триста) гривень;

Всього на суму 46600 (сорок шість тисяч шістсот) гривень 00 копійок.

2.За відповідачем ОСОБА_2 право власності на:

-холодильник «Whirlpool» вартістю 6826 (шість тисяч вісімсот двадцять шість) 10 копійок;

-телевізор «PHILIPS» вартістю 17000 (сімнадцять тисяч) гривень;

-планшет «ASUS» вартістю 2480 (дві тисячі чотириста вісімдесят) гривень;

-кондиціонер «сатурн» вартістю 3000 (три тисячі) гривень;

-пластикові вікна та двері на балконі та лоджій на загальну суму 11550 (одинадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят) гривень;

Всього на суму 40856 (сорок тисяч вісімсот п'ятдесят шість) гривень 10 копійок.

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, про розподіл спільного майна закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, паспорт громадянина України ВК 629114, зареєстрована проживаючою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відповідно до мирової угоди половину судового збору в сумі 193 (сто девяносто три) гривні 68 копійок, з урахуванням вже сплаченого нею судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, паспорт громадянина України ВА 580892, зареєстрований проживаючим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, відповідно до мирової угоди половину судового збору в сумі 437 (чотириста тридцять сім) гривень 28 копійок на користь держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційної інстанції протягом пяти днів через Вугледарський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Вугледарського міського суду

Донецької області ОСОБА_5