АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач - Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів -Желепи О.В., Чобіток А.О.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в Апеляційному суді міста Києва цивільну справу за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Брокбізнес» - Томіна Олександра Олександровича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Брокбізнес», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення страхового відшкодування.

Позивач зазначав, що 29 травня 2014 року о 8 годині 40 хвилин водій ОСОБА_3, керуючи власним автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві на автодорозі Київ-Харків, не дотримався безпечного інтервалу, не вжив заходів щодо зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого сталося зіткнення керованого ним автомобіля НОМЕР_2 з трьома автомобілями: «Тойота» д/н НОМЕР_3, "Мерседес" д/н НОМЕР_4, «Тойота», НОМЕР_5.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 14 липня 2014 року ОСОБА_3 було визнано винним у зазначеній ДТП.

Згідно звіту № 721 автотоварознавчого дослідження від 05.06.2014 р. вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Тойота» д/н НОМЕР_5, становить 48 539,71 грн. За проведення вказаного дослідження ним було сплачено 850 грн., а тому загальний розмір відшкодування становить 49 389,71 грн.

Відповідно до витягу з бази МТСБУ, на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди власник автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_3 мав чинний договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу № АС 8541403, згідно якого ПAT СК «Брокбізнес» взяла на себе зобов'язання відшкодувати заподіяну шкоду, завдану ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу ВАЗ 2110 НОМЕР_7.

04.11.2014 року він звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування та надав повний комплект документів відповідно до вимог Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Листом від 10.11.2014 року на усний запит співробітників відповідача, ним був надісланий оригінал висновку автотоварознавчого дослідження № 721 та докази його оплати. Однак, незважаючи на виконання ним всіх запитів відповідача щодо встановлення вартості відновлювального ремонту, страхове відшкодування не виплачено по теперішній час. Враховуючи викладене просив задовольнити позов та стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Брокбізнес» на його користь 49 389,71 грн. страхового відшкодування та судові витрати.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 29 липня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Брокбізнес» розташованого за адресою: 04050, м. Київ, вул. Білоруська, 3, на користь ОСОБА_2, місце проживання: 02090, АДРЕСА_1, страхове відшкодування в сумі 49 389 грн., 71 коп.

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі представник ПрАТ СК «Брокбізнесбанк» - Томін О.О., посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав апеляційну скаргу за підстав та доводів, викладених в ній.

Позивач проти апеляційної скарги заперечував, вважаючи рішення суду законним.

Судом встановлено, що 20.03.2014 р. між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» та ОСОБА_3 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс № АС/8541403) зі строком дії з 21.03.2014 р. по 20.03.2015 р., страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну визначена в сумі 50 000,00 грн., а франшиза дорівнює 1 000,00 грн.

29.05.2014 р. приблизно о 8 год. 40 хв. у м. Києві на автодорозі Київ - Харків сталася дорожньо- транспортна пригода за участю транспортних засобів: «Тойота» держзнак НОМЕР_9 під керуванням власника ОСОБА_6; «Тойота» держзнак НОМЕР_8, що належить позивачу ОСОБА_2 та під керуванням ОСОБА_7; «Мерседес» держзнак НОМЕР_10, що належить ПАТ «Мегабанк»; «Ніссан» держзнак НОМЕР_11 під керуванням власника ОСОБА_8; «ВАЗ» держзнак НОМЕР_7, що належить ОСОБА_5, під керуванням третьої особи ОСОБА_3

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_3 підвередив суду, що він 29 травня 2014 року після ДТП, яке відбулося в м. Києві на автодорозі Київ-Харків, як учасник ДТП зателефонував до диспетчера СК „БРОКБІЗНЕС" та повідомив про подію, зазначивши при цьому всі обставини пригоди.

Представником відповідача дана обставина не спростована.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 14.07.2014 р. водія ОСОБА_3 визнано винним у вказані ДТП.

Відповідно до п. 34.2 ст. 34 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов'язаний направити свого представника на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Якщо представник страховика не з'явиться у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи, дослідження (п. 34.3 ст. 34 Закону).

Відповідно до витягу з бази МТСБУ, на момент вчинення дорожньо- транспортної пригоди власник автомобіля ВАЗ 2110 держ. номер НОМЕР_7, ОСОБА_3 мав чинний договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного - транспортного засобу, № АС 8541403, згідно якого АТ СК „БРОКБІЗНЕС" взяла на себе зобов'язання відшкодувати заподіяну шкоду третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу ВАЗ 2110 держ. номер НОМЕР_7, і внаслідок якої наступає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

В супереч вимогам Закону відповідач протягом 10 робочих днів з дня отримання від ОСОБА_3 повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду не направив свого представника на місце настання страхового випадку або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Відповідно до п. 33-1.1 ст. 33-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхувальник, інша особа, відповідальність якої застрахована, водій транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, особа, яка має право на отримання відшкодування (потерпілий), зобов'язані сприяти страховику в розслідуванні причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: надати для огляду належний їй транспортний засіб або інше пошкоджене майно, повідомити страховика про всі відомі їй обставини та надати для огляду та копіювання наявні у неї документи щодо цієї дорожньо- транспортної пригоди протягом семи робочих днів з дня отримання нею відповідної інформації або документа. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати ці дії, вони мають підтвердити це документально.

Після одержання постанови про притягнення третьої особи до адміністративної відповідальності позивач 04.11.2014 року, з метою отримання страхового відшкодування звернувся до СК „БРОКБІЗНЕС" та надав комплект документів відповідно до вимог Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників джерела підвищеної небезпеки".

Із дослідженої судом постанови Дарницького районного суду м. Києва від 14 липня 2014 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_3, видно, що дана постанова набирає законної сили після отримання її всіма учасниками судового процесу. Отже, позивач не пропустив встановлений п. 35.1 ст. 35 вказаного Закону місячний строк звернення до відповідача, так як 08.10.2014 року постанова суду ще не була отримана всіма учасниками процесу та не набрала законної сили.

Відповідно до ст. 29 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому Уповноваженим органом.

Як вбачається зі Звіту № 721 про визначення матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «ТОУОТА АVЕNSIS І.8», державний номер НОМЕР_8, станом на 5 червня 2014 року матеріальний збиток складав 48 539,71 грн. За проведення зазначеного дослідження позивачем було сплачено 850 грн., загальний розмір збитків складає 49 389,71 грн.

Суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку й прийшов до правильного висновку про те, що Страховою компанією безпідставно не виплачено позивачу страхове відшкодування у межах ліміту, передбаченого договором страхування, а тому суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2, стягнувши з ПАТ страхова компанія «Брокбізнес» на користь позивача страхове відшкодування в сумі 49 389 грн. 71 коп.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального закону й не може бути скасованим з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що невиплата позивачу страхового відшкодування відбулася з вини останнього, який не надав відповідачеві необхідних документів та транспортний засіб для огляду, не заслуговують на увагу й спростовуються наявною в справі перепискою сторін щодо переліку необхідних документів. Крім того, в супереч вимогам Закону відповідач протягом 10 робочих днів з дня отримання від ОСОБА_3 повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду не направив свого представника на місце настання страхового випадку або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, а тому позивач мав право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру заподіяної шкоди.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Брокбізнес» - Томіна Олександра Олександровича - відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 липня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді