Справа № 610/75/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Усенко С.І.,

при секретарі Стрижко Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ "Кей-Колект" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та ОСОБА_4, про визнання договорів поруки припиненими,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2015 року ТОВ «Кей-Колект» звернулося до суду з позовом, в якому, згідно уточнених позовних вимог, просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №0 в сумі 884689,23 грн.

Мотивуючи свої вимоги позивач зазначив, що 03.09.2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №0 на суму 22000 доларів США, який в свою чергу був забезпечений договорами поруки № 219180, 219181 від 03.09.2008 року. Поручителями за вказаними договорами поруки виступили ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Відповідачі умов вказаних договорів належним чином не виконували, наслідком чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.12.2013 року складає 31865,65 доларів США. В добровільному порядку заборгованість відповідачами погашена не була. 11.06.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» був укладений договір Факторингу №4, за яким ПАТ «УкрСиббанк» відступив ТОВ «Кей-Колект» своє право грошової вимоги до боржників.

Заочним рішенням суду від 20.03.2015р. позов ТОВ "Кей-Колект" задоволено частково.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області скасовано заочне рішення від 20.03.2015р.

28.08.2015р. на адресу суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ "Кей-Колект", ОСОБА_1 про визнання договорів поруки припиненими.

11.12.2015р. до суду надійшла заява від представника позивача за первісним позовом ТОВ "Кей-Колект" про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивачи за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з"явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримали.

Представник відповідача ТОВ "Кей-Колект" в судове засідання не з"явився, надав заяву, про розгляд справи за його відсутності, позов не визнав, письмових заперечень не надав.

Представник відповідача ОСОБА_1 за зустрічним позовом ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову.

Суд вважає, що позовна заява ТОВ "Кей-Колект" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за кредитним договором підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та ОСОБА_4, про визнання договорів поруки припиненими підлягає задоволенню повністю.

Як встановлено судом, 03.09.2008 між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту №0, за умовами якого ОСОБА_1 отримала кредит в іноземній валюті на суму 22 000 дол. США зі сплатою 15% річних і строком повернення до 01.09.2023.

Для забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 цього самого дня між банком і ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договори поруки №219181 та №219180.

11.06.2012 між правонаступником АКІБ "УкрСиббанку" - ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Кей-Колект" було укладено договір факторингу №4 на підставі якого банк передав у власність ТОВ "Кей-Колект" право вимоги за договором про надання споживчого кредиту №0 від 03.09.2008, що стало підставою процесуального правонаступництва у спорі.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники,

якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель

відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

П. 22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30 березня 2012 року встановлено, що відповідно до частини першої статті 559 ЦК припинення договору поруки пов"язується зі зміною забезпеченого зобовязання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов"язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов"язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов"язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а, отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобовязання.

Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК порука припиняється у разі зміни основного зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

До припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо.

Саме така позиція викладена і в постанові Верховного Суду України від 15 вересня 2013 року в справі № 6 97 цс 13) і є обов'язковою для судів України в силу ст. 3607 ЦПК України.

Зважаючи на викладене, правовідносини за договорами поруки від 03 вересня 2008 року, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і товариством з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» слід визнати такими, що припинені, в звязку з збільшенням обсягу їх відповідальності як поручителів , а тому позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та ОСОБА_4, про визнання договорів поруки припиненими, задовольнити.

Відповідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 77, 207, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ТОВ "Кей-Колект" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за кредитним договором - залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та ОСОБА_4, про визнання договорів поруки припиненими - задовольнити повністю.

Визнати припиненим договір поруки, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ "УкрСиббанк" 03.09.2008р. за №219181.

Визнати припиненим договір поруки, укладений між ОСОБА_3 та ПАТ "УкрСиббанк" 03.09.2008р. за №219180.

Стягнути з відповідача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» у рахунок відшкодування судових витрат у справі на користь:

позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - 243,60грн.

позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 - 243,60грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ