АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8987/15 Справа № 202/1210/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

18 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Ремеза В.А.

при секретарі Видюковій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 1683,0 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитним лімітом у розмірі 12,0% на рік, відповідно до укладеного договору №PLCRRX01123645 від 17.06.2006 року. Зобовязання за договором було забезпечено договором поруки, укладеним між КБ «ПриватБанк» та ПАТ «Акцент-Банк» від 20.10.2010 року. Відповідач свої зобовязання за договором належним чином не виконував, в звязку з чим, станом на 29.10.2013 року, виникла заборгованість у розмірі 46133,23 грн., з яких 1683,0 грн. заборгованість за кредитом, 14042,39 грн. заборгованість по процентам за користуванням кредитом, 323,16 грн. заборгованість по комісії за користуванням кредитом, 27411,67 грн. пеня, 500,0 грн. штраф (фіксована частина), 2173,01 грн. штраф (процентна складова). Тому позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 36133,23 грн., стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача 10000,0 грн.; стягнути з ОСОБА_2 судовий збір та витрати на юридичну допомогу в розмірі 3200,0 грн.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржуване рішення, ухвалити нове, яким позовні вимоги банку задовольнити в повному обсязі.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники процесу повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України. Зокрема, відповідач ОСОБА_2 повідомлений через оголошення у пресі, згідно вимог ст. 74 ЦПК України, що стверджується публікацією відповідного оголошення в газеті «Урядовий курєр» №230 (5604) від 09 грудня 2015 року (а.с. 115 - 116).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового рішення, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що 17.06.2006 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту№PLCRRX01123645, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 1683,0 грн. на споживчі цілі зі сплатою відсотків за користування кредитним лімітом у розмірі 12,0% на рік, з кінцевим терміном повернення 15.06.2007 року. Позичальник зобов»язався повернути кредит у порядку, який передбачено у відповідних Умовах надання споживчого кредиту фізичним особам (а.с. 8, 117 - 121).

Згідно п. 5.1 умов про надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт), які діяли на момент укладення вказаного вище договору, у випадку несвоєчасного погашення заборгованості по кредиту, позичальник сплачує банку пеню у розмірі 0,5% від суми простроченої заборгованості по кредиту за кожний день прострочки, але не менше 1,0 грн.

Пунктом 5.3 умов про надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт), які діяли на момент укладення вказаного вище договору, встановлено, що при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 500,0 грн. та 5% від суми позову (а.с. 117 - 121).

На аркуші справи 6 міститься договір поруки №167, укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ПАТ «Акцент-Банк» 20.10.2010 року, в порядку забезпечення виконання позичальником зобовязань за кредитним договором № PLCRRX01123645 від 17.06.2006 року, відповідно до якого розмір відповідальності поручителя ПАТ «Акцент-Банк» перед кредитором ПАТ КБ «ПриватБанк» становить 10000,0 грн.

Судом також встановлено, що, у звязку з неналежним виконанням ОСОБА_2 зобовязань за вказаним раніше кредитним договором, станом на 29.10.2013 року, утворилась заборгованість у сумі 46133,23 грн., а саме: 1683,0 грн. заборгованість за кредитом, 14042,39 грн. заборгованість по процентам за користуванням кредиту, 323,16 грн. заборгованість по комісії за користуванням кредитом, 27411,67 грн. пеня; крім того, банком нараховано штраф 500,0 грн. фіксована частина та штраф у розмірі 2173,01 грн. процентна складова. Розмір вказаної заборгованості підтверджується представленим позивачем відповідним детальним розрахунком на а.с. 5.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Виходячи з викладеного, встановивши у повному обсязі фактичні обставини, надавши належної оцінки представленим у справі доказам у їх сукупності, колегія дійшла висновку, що з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню заборгованості за кредитним договором №PLCRRX01123645 від 17.06.2006 року, станом на 29.10.2013 року, у сумі 43460 грн. 22 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у сумі 1683,0 грн., заборгованість за відсотками у розмірі 14042,39 грн., заборгованість по комісії у розмірі 323,16 грн., пені у сумі 27411,67 грн.

Разом з тим, колегія вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовної вимоги щодо стягнення на користь банку штрафів у розмірі 500,0 грн. та 2173,01 грн., оскільки пунктом 5.3 умов про надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) передбачено, що вказані штрафи стягуються за порушення позичальником строків платежів. Враховуючи, що за порушення строків внесення платежів на користь банку підлягає стягненню пеня, вищевказані штрафи є несправедливим подвійним нарахуванням неустойки.

Колегія приймає до уваги доводи апеляційної скарги про неправомірне застосування місцевим судом строку позовної давності без відповідної заяви відповідача, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 267 ЦК України.

Крім того, суд першої інстанції не звернув увагу на положення ч. 1 ст. 1 ГПК України, де закріплено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, колегія дійшла висновку, що провадження стосовно вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню судовий збір у сумі 461,33 грн.

Вимога банку про стягнення на його користь витрат на правову допомогу у сумі 3200,0 грн. не підлягає задоволенню у зв»язку з недоведеністю; банком не представлено доказів на підтвердження факту оплати вказаної суми, не надано її розрахунку.

Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням викладеного вище, вимог ст.ст. 303, 88 ЦПК України, колегія дійшла висновку, що рішення місцевого суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити частково.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2015 року скасувати.

Провадження стосовно вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" закрити.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за договором № PLCRRX01123645 від 17.06.2006 року, станом на 29.10.2013 року, у сумі 43460 грн. (сорок три тисячі чотириста шістдесят) грн. 22 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у сумі 1683,0 грн., заборгованість за відсотками у розмірі 14042,39 грн., заборгованість по комісії у розмірі 323,16 грн., пені у сумі 27411,67 грн.

В задоволенні решти позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" судові витрати в сумі 461 (чотириста шістдесят одна) грн. 33 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді