Провадження № 22-ц/773/1604/15 Категорія: 27 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Шевчук Л.Я.,

суддів - Данилюк В.А., Лівандовської-Кочури Т.В.,

при секретарі - Вергуну Т.С.,

з участю:

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 вересня 2015 року, якою її заяву про забезпечення позову в даній справі повернуто особі, яка її подала.

В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі позивач, покликаючись на незаконність судового рішення із-за порушення норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її заяву про забезпечення позову.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивача, інші, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, хоча у встановленому законом порядку були повідомлені про час та місце судового розгляду, а тому апеляційний суд розглядав справу у їх відсутності.

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 слід задоволити частково, ухвалу суду першої інстанції скасувати з передачею питання про забезпечення позову в даній справі на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.

Із матеріалів справи убачається, що ОСОБА_2 звернулася в Луцький міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Вважаючи, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, позивач ОСОБА_2 подала в суд заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири, яка розташована по АДРЕСА_1.

Суд першої інстанції, повертаючи заяву про забезпечення позову позивачу ОСОБА_2, свої висновки обґрунтовував тим, що нерухоме майно, щодо якого заявник просить заборонити вчиняти певні дії, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а відтак дана справа непідсудна Луцькому міськрайонному суду.

Однак такі висновки суду першої інстанції зроблені з порушенням вимог закону.

Відповідно до вимог частини 1, 3 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, в тому числі, і забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до частини 8 статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу відкрито в Луцькому міськрайонному суді.

ОСОБА_2 подала в суд заяву про забезпечення позову, в якій просила суд забезпечити її позов.

Стаття 109 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При цьому, законом окремо не передбачено визначення підсудності заяви про забезпечення позову.

Суд першої інстанції зазначені вимоги закону не врахував, а тому безпідставно повернув позивачу її заяву про забезпечення позову, як такої, яка непідсудна Луцькому міськрайонному суду.

На підставі наведеного суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що із-за порушення норм процесуального права ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання про забезпечення позову в даній справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 вересня 2015 року в даній справі скасувати з передачею питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: