УХВАЛА

05 березня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Андрощук О.Я.,

з участю представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 17 жовтня 2012 року у справі №1715/10350/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацій та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 17 жовтня 2012 року у справі №1715/10350/12. Просив поновити строки для подання даної заяви, скасувати рішення Рівненського міського суду від 17 жовтня 2012 року у справі №1715/10350/12 та прийняти нове судове рішення яким відмовити у позовних вимогах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 повністю.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 підтримав заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 17 жовтня 2012 року у справі №1715/10350/12. Подав письмові додаткові пояснення до заяви. Просив поновити строки для подання даної заяви, скасувати рішення Рівненського міського суду від 17 жовтня 2012 року у справі №1715/10350/12 та прийняти нове судове рішення яким відмовити у позовних вимогах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 повністю. Як на підставу поновлення строку для подання даної заяви послався на те, що про нововиявлену обставину, а саме про ухвалу ВАСУ від 01.10.2014 року по справі № К/9991/71830/11, якою скасовано постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 04.08.2011 року по справі № 2а/1770/2588/2011 ОСОБА_1 дізнався лише після її отримання 17.11.2014 року, що підтверджується поштовим відправленням. В зв»язку з цим просить суд рахувати строк подачі заяви про перегляд з 17.11.2014 року.

Як на підставу задоволення даної заяви послався на те, що є нововиявлена обставина, а саме ухвала ВАСУ від 01.10.2014 року по справі № К/9991/71830/11, якою скасовано постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 04.08.2011 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08.09.2011 року по справі № 2а/1770/2588/2011, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Зазначає, що на підставі даної постанови, з застосуванням ст.61 ЦПК України було винесено рішення Рівненського міського суду від 17 жовтня 2012 року у справі №1715/10350/12. В зв»язку з цим просить суд скасувати рішення Рівненського міського суду від 17 жовтня 2012 року у справі №1715/10350/12 та прийняти нове судове рішення яким відмовити у позовних вимогах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 повністю.

ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився. Був належним чином повідомлений про час і місце розгляду заяви, заперечень не подав. В зв»язку з цим, відповідно до ч.1 ст.365 ЦПК України суд рахує за можливе провести розгляд заяви за відсутності ОСОБА_3

Дослідивши матеріали додані до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд рахує, що строк для подачі заяви підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин.

Заслухавши представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, дослідивши додані до заяви матеріали, а також дослідивши матеріали цивільної справи № 1715/10350/12, суд рахує, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 17 жовтня 2012 року у справі №1715/10350/12 слід відмовити виходячи з наступного.

Рішенням Рівненського міського суду від 17 жовтня 2012 року у справі №1715/10350/12 встановлено, що спір між сторонами з цього приводу неодноразово був предметом перевірки уповноважених на це органів: територіальної інспекції праці в Рівненській області, прокуратури м.Рівне та суду. При цьому, встановлюючи конкретні обставини по даній справі суд посилався не лише на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 04.08.2011 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08.09.2011 року по справі № 2а/1770/2588/2011, які скасовані ухвалою ВАСУ від 01.10.2014 року і цей факт є нововиявленою обставиною, а й на інші судові рішення, які набрали законної сили і на даний час не скасовані, а саме :

постанову Рівненського міського суду у справі про адміністративне правопорушення від 27.04.2011 року, згідно з якою ОСОБА_1 за порушення законодавства про працю та охорону праці за ст..41 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 510 грн;

постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 30.08.2011 року, яка набрала законної сили, якою встановлено, що між суб»єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 та фізичною особою ОСОБА_3 відбувались саме безстрокові трудові відносини, як між роботодавцем і працівником, за виконання яких відповідач сплачував працівнику винагороду;

постанову Рівненського міського суду у кримінальній справі № 1-619/11 від 05.04.2012 року відносно ОСОБА_1

Так, відповідно до постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 05.04.2012 року закрито кримінальну справу відносно ОСОБА_1 на підставі ст.6 п.4 КПК України. ( т.1 а.с. 26-28 ).

При цьому судом було встановлено, що ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, являючись роботодавцем, в порушення вимог ст..46 Конституції України, ст..ст. 21,24,24-1,253,254,255 КЗпП України, без укладання трудових договорів, без реєстрації їх у Рівненському міському центрі зайнятості, Управлінні пенсійного фонду України в м.Рівне, Державній податковій інспекції в м.Рівне, використовував найману працю та допустив до роботи певних осіб, в тому числі ОСОБА_3 в період з вересня 2008 року по листопад 2008 року, з лютого 2009 року по грудень 2010 року (точного періоду під час провадження досудового слідства не встановлено).

Так, відповідно до акту перевірки № 17-02-004/0005 від 14 березня 2011 року, проведеної Територіальною інспекцією праці у Рівненській області за результатами скерування прокуратурою м.Рівне звернення ОСОБА_3 щодо порушення ОСОБА_1 трудового законодавства (а.с. 77-80, 97-99), було виявлено порушення суб»єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 ст..30 ЗУ «Про оплату праці» від 24.03.1995 р. № 108/95-ВР, в результаті чого Територіальною інспекцією праці у Рівненській області складено протокол № 17-02-004/0005 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП ( а.с. 95-96).

З матеріалів перевірки Державної територіальної інспекції праці у Рівненській області вбачається, що ОСОБА_3 працював у підприємця ОСОБА_1 в період часу з лютого 2009 року по червень 2010 року і виконував обов»язки водія вантажного автомобіля без укладеного в письмовій формі трудового договору.

За результатами цієї перевірки, постановою Рівненського міського суду у справі про адміністративне правопорушення від 27.04.2011 року ОСОБА_1 за порушення законодавства про працю та охорону праці за ст. 41 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 510 грн. (т. 1 а.с. 97).

Окрім того, постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 30.08.2011 року у справі за позовом суб»єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до ДПІ у м.Рівне про скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено у задоволенні зазначених позовних вимог, оскільки суд прийшов до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є обґрунтованим та правомірним. Постанова набрала законної сили ( т.2 а.с.70-73). Обгрунтовуючи дане судове рішення, суд зазначав, що у висновках акту перевірки, що лягли в основу прийняття ДПІ у м.Рівне оспорюваного податкового повідомлення-рішення, зазначається про використання СПД-фізичною особою ОСОБА_1 в період з 01.01.2008 по 31.12.2010 року найманої праці певних осіб, в тому числі ОСОБА_3, які виконували обов»язки водіїв.

Також при цьому судом було встановлено, що у відповіді від 25.03.2011 року на запит ДПІ у м.Рівне про надання копій документів та інформації щодо використання у підприємницькій діяльності найманої праці у період 2008-2010 роки, ОСОБА_1 повідомив, що трудові договори із найманими працівниками за вказаний період ним не укладались, існували лише усні договори на умовах: заробітна плата виплачувалась 50% від суми за рейс, з розрахунку 10% від фрахту та 50 % після рейсу на другий чи третій день (а.с. 71,75).

Судом зазначено, що товарно-транспортні накладні, наведені у переліку, що додано до акту перевірки, із зазначенням імені та прізвища водія, що здійснював вантажні перевезення під час конкретного рейсу автомобілем СПД-фізичної особи ОСОБА_1, є належним доказом виконання такими особами обов»язків водіїв за період з 01.01.2008 по 31.12.2010 року, а також свідчать про допуск певних осіб, в тому числі ОСОБА_3, до виконання роботи з відома позивача та про існування між цими особами та ОСОБА_1 трудових відносин.

Адміністративним судом в зазначеному судовому рішенні відхилено доводи ОСОБА_1 про існування між ним та зазначеними водіями, в тому числі ОСОБА_3 цивільно-правових договорів про надання послуг.

Відповідно до ч.2 ст.365 ЦПК України розглянувши заяву, суд своєю ухвалою або задовольняє заяву і скасовує рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами або відмовляє у її задоволенні у разі необґрунтованості заяви.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги, що судовий розгляд у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ДПІ у м.Рівне про скасування податкового повідомлення -рішення від 26.05.2011 року № НОМЕР_1 по суті не завершений, а інші вищезазначені рішення суду, на підставі яких було винесене оспорюване рішення від 17 жовтня 2012 року у справі №1715/10350/12набрали законної сили і на даний час не скасовані і доводи заявника не спростовують встановлені в рішенні обставини справи, суд рахує, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 17 жовтня 2012 року у справі №1715/10350/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацій та моральної шкоди слід відмовити в зв»язку з її необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 361-366 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 17 жовтня 2012 року у справі №1715/10350/12.

2. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 17 жовтня 2012 року у справі №1715/10350/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацій та моральної шкоди відмовити в зв»язку з її необґрунтованістю.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.