Справа № 707/2-337/2011
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

25 грудня 2015 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Леско В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 21 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому, про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 квітня 2011 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 16 лютого 2012 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 листопада 2012 року ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 16 лютого 2012 року скасовано. Справу передано на новий розгляд до апеляційного суду.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 10 травня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 21 квітня 2011 року скасовано.

Позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним задоволено.

Визнано недійсним договір іпотеки, укладений 22 квітня 2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим номером 1442.

11 грудня 2015 року ОСОБА_1, особа, що не брала участі у справі, але вважає, що судом було вирішено питання про його права та обовязки, подав апеляційну скаргу на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 21 квітня 2011 року із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

Як вбачається із матеріалів справи в апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення Мукачівського міськрайонного суду від 21 квітня 2011 року та залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Питання щодо законності та обґрунтованості рішення Мукачівського міськрайонного суду від 21 квітня 2011 року вже розглядалося апеляційним судом Закарпатської області, з приводу чого було ухвалено рішення від 10 травня 2013 року про скасування зазначеного рішення та було ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог.

Отже вимоги, заявлені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10 травня 2011 року, вже розглянуті судом апеляційної інстанції та стосовно них ухвалено рішення, що набрало законної сили, тобто відсутній предмет апеляційного спору.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо з цього приводу вже було ухвалено відповідне рішення суду апеляційної інстанції щодо законності рішення суду першої інстанції.

Оскільки вимоги, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 вже розглядалися судом апеляційної інстанції та ухвалено рішення суду апеляційної інстанції з цього приводу, підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 21 квітня 2011 року відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 21 квітня 2011 року відмовити.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому, про визнання договору іпотеки недійсним повернути до Мукачівського міськрайонного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області : ОСОБА_6