УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Червинської М.Є., Мазур Л.М., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Будівник Кривбасу» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку за касаційною скаргою приватного підприємства «Будівник Кривбасу» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 10 квітня 2014 року після проходження співбесіди з власником ПП «Будівник Кривбасу» ОСОБА_5, він подав заяву про прийняття на роботу на посаду виконавця робіт (виконроба) та з 14 квітня 2014 року приступив до роботи. 29 квітня 2014 року, під час виконання трудових обов'язків, з ним стався нещасний випадок внаслідок якого йому встановлена перша група інвалідності. За результатами розслідування комісією було складено Акт № 2 від 29 квітня 2015 року форми Н-1 та Акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку від 29 квітня 2015 року форми Н- 5, якими встановлено те, що нещасний випадок, який стався з ним 29 квітня 2014 року пов'язаний з виробництвом та встановлено причини нещасного випадку, основною з яких є технічна недосконалість технологічного процесу, його невідповідність вимогам безпеки. Відповідно до вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 квітня 2015 року ОСОБА_6, який у період з 6 січня 2014 року по 11 квітня 2014 року обіймав посаду директора ПП «Будівник Кривбасу», визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною ч. 1 ст. 172 КК України - інше грубе порушення законодавства про працю. Вказаним вироком встановлено, що позивач перебував у трудових відносинах з ПП «Будівник Кривбасу» у період з 14 квітня 2014 року по 29 квітня 2014 року. Вважає, що оскільки його з 17 червня 2015 року визнано непрацездатним через інвалідність, власник ПП «Будівник Кривбасу» або уповноважений ним орган зобов'язаний був видати відповідний наказ про його звільнення з посади виконавця робіт за станом здоров'я, оформити трудову книжку та провести з ним остаточний розрахунок. Однак відповідачем цього зроблено не було, тому просив суд стягнути на його користь з відповідача заробітну плату за період з 14 квітня 2014 року по 17 червня 2014 року в сумі 6 409 грн, вихідну допомогу у розмірі 3 тис. грн, середній заробіток за період затримки розрахунку з 17 червня 2014 року по 21 липня 2015 року в сумі 39 373 грн 64 коп., а також вирішити питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ПП «Будівник Кривбасу» на користь ОСОБА_4 невиплачену заробітну плату за період з 14 квітня 2014 року по 29 квітня 2014 року в сумі 664 грн 32 коп. У задоволенні іншої частини позову ОСОБА_4 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПП «Будівник Кривбасу», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність оскаржуваних судових рішень в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

У ч.ч. 3, 4 ст. ст. 24 КЗпП України передбачено, що укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу.

Трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи.

Апеляційний суд, задовольняючи частково позов, на підставі доказів, наданих сторонами та належним чином оцінених судом (ст. 212 ЦПК України), дійшов обґрунтованого висновку про те, між сторонами склались фактичні трудові відносини, у зв'язку з чим зобов'язав відповідача сплатити належні позивачу грошові кошти за фактично відпрацьований час у розмірі 664 грн 32 коп.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, тому колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу приватного підприємства «Будівник Кривбасу» відхилити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.Є. Червинська

Л.М. Мазур

Т.О.Писана