АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.

при секретарі Мившук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 25.09.2007 року між позивачем та ОСОБА_1 (надалі - відповідач-1) був укладений кредитний договір, за умовами якого відповідач-1 отримав кредит в розмірі 136200 швейцарських франків. Для забезпечення виконання зобов'язань по вказаному договору було укладено договір поруки між позивачем та ОСОБА_2 (надалі - відповідач-2).

Окрім того, 25.09.2007 року між позивачем та відповідачем-1 укладено кредитний договір, за умовами якого відповідач-1 отримав кредит в розмірі 58000 швейцарських франків. Для забезпечення виконання зобов'язань по вказаному договору було укладено договір поруки між позивачем та відповідачем 2.

Позивач вказує, що відповідачем-1 зобов'язання по кредитним договорам не виконуються, не дотримано графіку погашення кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість по кредиту.

У зв'язку із зазначеним позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 :

заборгованість по Кредитному договору № 001-2915/756-0194 від 25 вересня 2007 року перед ПАТ «Універсал Банк» в сумі 98189,96 швейцарських. франків, що еквівалентно 1 536 368,49 грн., з них:

прострочена заборгованість по кредиту - 6810,00 швейцарських франків, що еквівалентно - 106 555,39 грн.;

сума дострокового стягнення кредиту - 86827,50 швейцарських франків, що еквівалентно - 1 358 581,21 грн.;

відсотки - 4 096,61 швейцарських франків, що еквівалентно - 64 099,25 грн.;

підвищені відсотки - 455,85 швейцарських франків, що еквівалентно - 7 132,64 грн.

Заборгованість по Кредитному договору №001-2915/756-0201 від 25 вересня 2007 року перед ПАТ «Універсал Банк» в сумі 48828,08 швейцарських франків, що еквівалентно 764 009,60 грн., з них:

прострочена заборгованість по кредиту - 2255,54 швейцарських франків, що еквівалентно -35 292,28 грн.;

сума дострокового стягнення кредиту - 43983,43 швейцарських франків, що еквівалентно -688 205,69 грн.;

відсотки - 2416,21 швейцарських франків, що еквівалентно - 37 806,27 грн.;

підвищені відсотки - 172,90 швейцарських франків, що еквівалентно - 2 705,35 грн.

Всього заборгованість по Кредитному договору 001-2915/756-0194 від 25.09.2007р. та Кредитному договору 001-2915/756- 0201 від 25.09.2007р. складає 147018,04 швейцарських франків, що еквівалентно в національній валюті 2300378,09 грн.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на користь ПАТ «Універсал Банк» (р/р 2428 у ПАТ «Універсал Банк», , МФО 322001):

Заборгованість по Кредитному договору № 001-2915/756-0194 від 25 вересня 2007 року перед ПАТ «Універсал Банк» в сумі 98189,96 швейцарських франків, що еквівалентно 1536368,49 грн., з них:

прострочена заборгованість по кредиту - 6810,00 франків, що еквівалентно - 106555,39 грн.;

сума дострокового стягнення кредиту - 86827,50 франків, що еквівалентно -1358581,21 грн.;

відсотки - 4096,61 франків, що еквівалентно - 64099,25 грн.;

підвищені відсотки - 455,85 франків, що еквівалентно - 7132,64 грн.

Заборгованість по Кредитному договору №001-2915/756-0201 від 25 вересня 2007 року перед ПАТ «Універсал Банк» в сумі 48828,08 швейцарських франків, що еквівалентно 764009,60 грн., з них:

прострочена заборгованість по кредиту - 2255,54 франків, що еквівалентно -35292,28 грн.;

сума дострокового стягнення кредиту - 43983,43 франків, що еквівалентно - 688205,69 грн.;

відсотки - 2416,21 франків, що еквівалентно - 37806,27 грн.;

підвищені відсотки - 172,90 франків, що еквівалентно - 2705,35 грн.

Всього стягнуто 147018,04 франків, що еквівалентно в національній валюті 2300378,09 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на користь ПАТ «Універсал Банк» (р/р 2428 у ПАТ «Універсал Банк», , МФО 322001) судовий збір в сумі 3654,00 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.10.2015 року заву представника відповідачів про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу в якій просили його скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В скарзі вказували на те, що суд не повно з'ясував обставини справи. За відсутності доказів, визнав встановленими факти отримання кредитних коштів, право позивача на дострокове стягнення кредиту. Суд не перевірив факт укладання між позивачем та ОСОБА_1 кредитних договорів, безпідставно не застосував ст. 559 ЦКУ, відповідно до якої порука припинилась, через пропуск позивачем шестимісячного строку звернення до суду з вимогою до поручителя. Суд не врахував, що кредитні договори№ 001-2915/756-0194 від 25.09.2007 року та №001-2915/756-0201 між позивачем та відповідачем не укладені, так як не містять у собі істотних умов договорів кредиту. В скарзі також зазначено про порушення судом процесуальних норм з приводу належного повідомлення відповідачів про дату час та місце судових засідань, що призвело до порушення права відповідачів на судовий захист .

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідачів доводи скарги підтримав.

Представник позивача проти задоволення скарги заперечувала.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином

відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,

за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,

що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором, або законом.

Згідно вимог ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель-відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З матеріалів справи вбачається, та встановлено судом, що 25 вересня 2007 року між Позивачем та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №001-2915/756-0194, за умовами якого Відповідач-1 отримав кредит в розмірі 136 200 (сто тридцять шість тисяч двісті) швейцарських франків на споживчі потреби з кінцевою датою погашення 10 вересня 2027 року і сплатою 4,5 % річних, (а. с. 15).

Відповідно до пункту 1.1.1 Кредитного договору, за користування коштами понад встановлений строк нараховується процентна ставка в розмірі 13,5 %.

Окрім того, судом встановлено, що для забезпечення виконання зобов'язань Відповідача-1 по кредитному договору №001-2915/756-0194 від 25 вересня 2007 року було укладено договір поруки від 25 вересня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2, за умовами якого, відповідач-2 зобов'язується перед позивачем відповідати за невиконання відповідачем-1 усіх зобов'язань перед позивачем, що виникли з Кредитного договору, в повному обсязі як існуючих, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Відповідальність відповідача-2 та відповідача-1 є солідарною.

25 вересня 2007 року між Позивачем та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №001-2915/756-0201, за умовами якого відповідач-1 отримав кредит в розмірі 58000 (п'ятдесят вісім тисяч) швейцарських франків на споживчі потреби з кінцевою датою погашення 10 вересня 2037 року і сплатою 4,5 % річних.

Відповідно до пункту 1.1.1 Кредитного договору, за користування коштами понад встановлений строк нараховується процентна ставка в розмірі 13,5 %.

Для забезпечення виконання зобов'язань відповідача-1 по кредитному договору №001-2915/756-0201 від 25 вересня 2007 року було укладено договір поруки від 25 вересня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2, за умовами якого, відповідач-2 зобов'язується перед позивачем відповідати за невиконання відповідачем-1 усіх зобов'язань перед позивачем, що виникли з Кредитного договору, в повному обсязі як існуючих, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Згідно п.5.3.1 Кредитного договору №001-2915/756-0194 від 25 вересня 2007 року та п.5.3.1 Кредитного договору №001-2915/756-0201 від 25 вересня 2007 року відповідач-1 зобов'язувався належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання за Договором, використовувати Кредит на цілі відповідно до Договору.

Відповідно до п. 5.3.2 Кредитних договорів боржник зобов'язаний повернути кредит та своєчасно сплачувати проценти за користування Кредитом, а також у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов'язань за цим Договором сплатити штрафні санкції та інші платежі у строки та на умовах, що визначені Договором.

Позивач виконав свої зобов'язання за договорами, що підтверджується випискою з рахунку боржника ОСОБА_1 та меморіальними ордерами на а.с. 46-48.

Разом з тим, судом встановлено, що відповідачем-1 не виконуються взяті на себе зобов'язання, у зв'язку із чим утворилась заборгованість, яка станом на 06.01.2015 року за кредитним договором № 001-2915/756-0194 від 25 вересня 2007 року перед ПАТ (ОСОБА_3» складає 98189,96 швейцарських франків, що еквівалентно 1536368,49 грн., з них:

прострочена заборгованість по кредиту - 6810,00 франків,, що еквівалентно -10655,39 грн.;

сума дострокового стягнення кредиту - 86827,50 франків, що жвівалентно-1358581,21 грн.;

відсотки - 4096,61 франків, що еквівалентно - 64099,25 грн.;

підвищені відсотки - 455,85 франків, що еквівалентно - 7132,64 грн.

Станом на 08.01.2015 року загальна сума заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором № 001-2915/756-0201 від 25 вересня 2007 року перед ПАТ «Універсал Банк» складає 48828,08 швейцарських франків, що еквівалентно 764009,60 грн., з них:

- прострочена заборгованість по кредиту - 2255,54 франків, що еквівалентно -35292,28 грн.;

- сума дострокового стягнення кредиту - 43983,43 франків, що еквівалентно -688205,69 грн.;

відсотки - 2416,21 франків, що еквівалентно - 37806,27 грн.;

підвищені відсотки - 172,90 франків, що еквівалентно - 2705,35 грн.

Вказане підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком заборгованості, (а. с. 6-10).

Вказані обставини, які суд вважав встановленими є доведеними.

Доводи апеляційної скарги з приводу недоведеності факту отримання кредиту спростовуються, випискою з рахунку боржника та меморіальними ордерами, а також розрахунком заборгованості, з якого вбачається, що боржником на погашення кредитів постійно сплачувались кошти з 2007 до 2013 року включно.

Безпідставними також є доводи скарги з приводу не укладення кредитних договорів, оскільки відповідач ОСОБА_1 не оспорювала в суді свого підпису на договорах, а також зі змісту кредитних договорів, копії яких наявні в матеріалах справи, вбачається, що вони містять всі істотні умови, в них передбачено порядок повернення кредитних коштів, строки такого повернення, розмір відсотків та інші істотні умови.

Виходячи з наявних в матеріалах справи та досліджених апеляційним судом письмових доказів, висновок суду про наявність підстав для задоволення позовних вимог в розмірі зазначеному позивачем, відповідає встановленим судом обставинам та вимогам Закону.

Доводи апеляційної скарги з приводу припинення поруки, через те, що банк звернувся з позовом до поручителя більш ніж через 6 місяців після прострочення боржника, про яке поручителя не повідомив, колегія суддів не приймає з огляду на таке.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30.03.2012 року зі змінами та доповненнями, відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Так, з розрахунку заборгованості за договором № 001-2915/756-0194 вбачається, що заборгованість по кредиту почала утворюватись з квітня 2014 року, а за відсотками з лютого 2014 року (а.с. 11-19).

З розрахунку заборгованості за договором № 001-2915/756-0201 вбачається, що заборгованість за кредитом та відсотками почала утворюватись з січня 2014 року.

15.07.2014 року позивач надіслав відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимоги про повне дострокове погашення кредитів, в разі не погашення простроченої заборгованості, в яких змінив строк повернення всієї суми кредиту (строк виконання основного зобов'язання), зазначивши його на 61 день з моменту отримання вимоги.(а.с. 186-215)

Відповідач ОСОБА_1, яка є боржником за договорами, вимоги отримала 05 серпня 2014 року (а.с. 216, 217).

Вимога виконана не була, що не заперечувалось представником відповідачів в судовому засіданні.

Позов позивачем був зданий на пошту 10 січня 2015 року. Таким чином на стадії апеляційного розгляду встановлено, що банк не пропустив шестимісячний строк для звернення з вимогою до поручителя, визначений ст. 559 ЦК України.

Докази, щодо направлення вимоги про дострокове повернення кредитів, були прийняті на стадії апеляційного розгляду, оскільки районним судом проводився заочний розгляд справи, в якому відповідач не висував заперечень з приводу припинення поруки. Вказані доводи були зазначені в апеляційній скарзі, відповідно вони були перевірені на стадії апеляційного розгляду та прийняті нові докази на їх спростування.

Доводи скарги з приводу неналежного повідомлення відповідачів про розгляд справи в районному суді є безпідставні, оскільки, відповідач ОСОБА_1Ю була повідомлена про розгляд справи на 13.07. 2015 року, 04 червня 2015 року, що підтверджується зворотним повідомленням (а.с.95). Не отримання повістки відповідачем ОСОБА_2 не потягло за собою ухвалення незаконного рішення по справі, оскільки на стадії апеляційного розгляду представник ОСОБА_2, на підставі договору про надання правової допомоги (а.с. 118), - ОСОБА_4 взяв участь у розгляді справи та мав всі процесуальні повноваження для захисту інтересів відповідачів.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді: