У х в а л а

іменем україни

16 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Касьяна О.П., Гончара В.П., Остапчука Д.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Українська Пожежно-Страхова Компанія», третя особа - ОСОБА_5, про стягнення страхового відшкодування, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська Пожежно-Страхова Компанія» на його користь суму страхового відшкодування у розмірі 50 тис. грн, суму збитків за проведення експертизи транспортного засобу - 1 тис. грн. та суму збитків за евакуацію транспортного засобу 450 грн.

На обґрунтування своїх вимог посилався на ті обставини, що 27 жовтня 2012 року на автодорозі Київ-Обухів навпроти зупинки громадського транспорту «Лісова» у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля «Мерседес» від керуванням ОСОБА_6, автомобіля «Кіа» під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля «Рено» під керуванням ОСОБА_5 з його вини, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

На час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 була застрахована у відповідача в порядку обов'язкового страхування, який повинен нести відповідальність за завдану ним шкоду в межах ліміту відповідальності у розмірі 50 тис. грн.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача становить 81 518 грн 27 коп., однак відповідач відмовляється виплатити страхове відшкодування, просив задовольнити позов.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 11 березня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився апеляційний суд, надав належну оцінку обставинам справи та правильно виходив з того, що підстав для стягнення суми страхового відшкодування зі страховика особи, винної у дорожньо-транспортній пригоді, немає, оскільки позивач не забезпечив доступу представника ТОВ «Експерт-центр Тандем» для огляду транспортного засобу для визначення розміру заподіяної шкоди, як передбачено ст. 37, п. 37.1.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а доказів, які б свідчили про поважність причин невиконання таких дій, не надав.

При цьому судами правильно застосовано закон, що регулює спірні відносини, оскаржувані судові рішення ухвалені з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів, обґрунтовано викладених у мотивувальних частинах оскаржуваних судових рішень.

За таких обставин касаційну скаргу потрібно відхилити, рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 березня 2015 року залишити без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 332, ст. 337 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.П. Касьян

В.П. Гончар

Д.О. Остапчук