Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 337/2186/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Калабухова О.А.
Провадження № 22-ц/778/4518/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Савченко О.В., суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2015 року про закриття провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

24 квітня 2015 року ПАТ КБ «ПРИБАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 02.02.2007 року у загальному розмірі 13 247,42 грн.

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2015р. було відкрито провадження у справі за вказним позовом Банку.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2015 року провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито у звязку зі смертю відповідача.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк" зазначає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки суд повинен був залучити до участі у справі спадкоємців померлого ОСОБА_3, а тому просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про її зміну, якщо питання було вирішено судом з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Відповідно до вимог ч.1 п.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається із матеріалів справи, ПАТ КБ "ПриватБанк" 24.04.2015 року звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проте особа, яку банк визначив відповідачем у справі, померла 08.03.2013 року, тобто до пред'явлення позову.

За вимогами ст.ст. 3, 27, 30 ЦПК України, ст. 20 ЦК України саме позивач обирає спосіб захисту та відповідача як особу, що порушила його права або охоронювані законом інтереси.

Згідно ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

За вимогами ст.ст. 24, 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи ОСОБА_3 припиналася у момент його смерті, а тому за правилами ст.ст. 26, 28, 29, 30 ЦПК України його участь у цивільному судочинстві в якості відповідача як особи, яка померла до пред'явлення позову, неможлива.

Отже, суд першої інстанції вірно встановив ті обставини, що ОСОБА_3 помер до звернення Банку до суду з позовом до нього, і тому до останнього не може бути пред»явлено позов, але судом були помилково визначені підстави закриття провадження у справі у відповідності до п. 6 ст. 205 ЦПК України, тобто у зв»язку з тим, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Разом з тим, правонаступництво у судовому процесі після померлого позичальника, до якого пред»явлено позов, у кредитних відносинах з банком є можливим, але у разі смерті відповідача після відкриття провадження у справі. Тобто в будь-якому разі позов має бути пред»явлений до особи, яка має цивільну правоздатність, яка у відповідності до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припиняється у момент її смерті.

З огляду на вказане, колегія вважає, що, оскільки позов заявлено до померлої особи, яка не має цивільної правоздатності, то така справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, і тому провадження підлягає закриттю у відповідності до п. 1 статті 205 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що у зв'язку зі смертю ОСОБА_3 суд мав за правилами ст. 37 ЦПК України залучити його спадкоємців, є неприйнятними, оскільки спадкоємці залучаються як правонаступники у разі, якщо особа помирає після відкриття провадження у справі.

Проте, враховуючи, що судом невірно зазначені підстави закриття цієї справи, у відповідності до ч. 2 ст. 312 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає зміні в частині підстав закриття провадження у справі з п. 6 ст. 205 ЦПК України на п. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2015 року у цій справі змінити в частині підстав закриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зазначивши, що ця справа підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України як така, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Савченко О.В.

Судді: Кочеткова І.В.

ОСОБА_1