Категорія: 2 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2015 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Шевчук Л. Я. ,
суддів - Данилюк В.А., Киці С.І.,
при секретарі - Вергуну Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист права власності, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 серпня 2015 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 серпня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено в зв'язку з безпідставністю позовних вимог.

Рішенням Апеляційного суду Волинської області від 09 жовтня 2015 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задоволено. Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 квітня 2013 року в даній справі скасовано та ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_1 задоволено. Постановлено визнати квартиру АДРЕСА_1 об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, а саме: позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_4 Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 26 вересня 26 вересня 2011 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 та виключити запис про реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1.

Разом з тим, ухвалюючи нове рішення, апеляційний суд не вирішив питання про розподіл судових витрат пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 79 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що згідно рахунку № 1733 від 30 вересня 2015 року та копії витягу з газети «Волинь-Нова», Апеляційним судом Волинської області через газету «Волинь-Нова» здійснювалась публікація в пресі оголошення про виклик у судове засідання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вартість даного оголошення становить 180 грн. (а.с.172, 173).

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що слід ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судові витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі по 90 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 220, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 в дохід державного бюджету 90 (дев'яносто) гривень витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 в дохід державного бюджету 90 (дев'яносто) гривень витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів.

Додаткове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: