Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 317/1041/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Нікітін В.В.
Провадження № 22-ц/778/4615/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бондаря М.С.,

суддів: Дашковської А.В.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Мельнику З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви представника ОСОБА_3 про витребування доказів та виклик свідків по справі за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя, про оформлення трудових відносин, стягнення сум та зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, який протягом розгляду справи уточнювала, до ФОП ОСОБА_4, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя, про оформлення трудових відносин, стягнення сум та зобовязання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, в період з 05 травня 2014 року по 09 січня 2015 року працювала перукарем у відповідача в належному йому салоні краси «Золоті ножиці», що розташований за адресою: вул. Запорізька, 9, м. Запоріжжя.

05 травня 2014 року позивач приступила до роботи у відповідача, при цьому пройшовши інструктаж з техніки безпеки. Їй було вказане на її робоче місце та узгоджено графік роботи - з 08 години до 20 години, 4 або 5 днів на тиждень. Було визначено її функціональні обов'язки.

Вказувала, що протягом всього періоду роботи відповідачем не виплачувалась заробітна плата.

09 січня 2015 року вона поштою відправила відповідачу письмову заяву про звільнення з роботи на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України, в якій також містились вимоги про виплату їй заробітної плати за весь період роботи, вихідної допомоги у вигляді тримісячного середнього заробітку та видачу належно оформленої трудової книжки.

Відповідачем вказані вимоги позивача проігноровано, внаслідок чого вона вимушена звернутися до суду з даним позовом.

На підставі зазначеного просила:

Зобовязати ФОП ОСОБА_4: нарахувати та сплатити до Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі міста Запоріжжя відповідно до законодавства, податок на доходи фізичних осіб та суми єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за встановлений період роботи з 05.05.2014 року по 09.01.2015 року по працівнику ОСОБА_3, виплатити їй заробітну плату в розмірі не нижче середньої заробітної плати по відповідному виду економічної діяльності в регіоні у відповідному періоді без урахування фактично виплаченої заробітної плати за час затримки розрахунку, оформити з нею трудові відносини за час роботи перукарем у салоні «Золоті Ножиці», видавши їй оформлену відповідним чином трудову книжку, видати працівникові ОСОБА_3 довідку про роботу та заробітну плату та копію наказу про звільнення з роботи; стягнути з ФОП ОСОБА_4 судові витрати по справі; стягнути з ФОП ОСОБА_4 на її користь не нараховану та невиплачену заробітну плату за період роботи з 05.05.2014 по 09.01.2015 року у розмірі 9977 грн. 60 коп., вихідну допомогу у розмірі 3654 грн.; моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та судові витрати.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 16 червня 2015 року з виправленою опискою ухвалою від 07 серпня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення доказів: витребування матеріалів перевірки за скаргою ОСОБА_3 щодо протиправних дій та порушення трудового та податкового законодавства фізичною-особою-підприємцем ОСОБА_4, повторний виклик свідків.

В силу вимог ст. 303 ч. 2 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

За ст.133 ЦПК особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Цивільний процесуальний кодекс України у статті 10 визначає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності й полягає в тому, що кожна сторона має довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги чи заперечення. Наявність або відсутність таких обставин суд встановлює на основі представлених особами, які беруть участь у справі, доказів. Суд сприяє сторонам у збиранні доказів.

Суд у разі недостатності доказів відповідно до вимог частини четвертої статті 10, частини першої статті 31, частини першої статті 137 ЦПК України повинен вжити заходів та сприяти сторонам у здійсненні їх прав для всебічного й повного зясування обставин справи.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виник спір (ст.179 ЦПК України).

Процесуальні докази (докази в процесуальному праві) - будь-які фактичні дані, отримані у процесуально передбаченому порядку, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для вирішення судової справи (ст.57 ЦПК України).

Забезпеченням доказів є вжиття судом термінових (невідкладних) заходів щодо закріплення у визначеному процесуальному порядку фактичних даних з метою використання їх як доказів при розгляді спору у суді. До способів забезпечення доказів закон відносить і витребування доказів (п.2 ст.133 ЦПК України).

Отже, це заходи, які спрямовані на зібрання відомостей про обставини та предмет спору, коли із інших джерел встановити їх не можливо.

Предмет позову це частина позову, яка складає матеріально-правову вимогу позивача до відповідача.

У справі позивач просить зобовязати відповідача оформити з нею як працівником трудові відносини, сплатити заробітну плату, вихідну допомогу та моральну шкоду, нарахувати та сплатити до Пенсійного фонду України податки.

В судовому засіданні представником відповідача надані матеріали за результатами перевірки, проведеної Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м.Запоріжжя 13.07.2015 року за скаргою ОСОБА_3

З огляду на предмет спору, обставини, що підлягають доказуванню, надання відповідачем матеріалів перевірки за скаргою ОСОБА_3, про витребування яких просив представник позивача, а також виходячи з того, що судом першої інстанції свідки з боку позивача, про допит яких прохав представник позивача, викликались до суду та допитувались судом, колегія суддів приходить до висновку про недоцільність вжиття заходів, наведених у клопотанні.

Керуючись ст.137,301,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про витребування доказів та виклик свідків - відмовити.

Головуючий:

Судді: