Справа № 369/8340/14-ц
Провадження № 2/369/504/15
УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Нікушина В.В.

За участю секретаря Москаленко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Боярська міська рада про зміну ідеальних часток у праві власності на будинок та поділ будинку в натурі,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Боярська міська рада про зміну ідеальних часток у праві власності на будинок та поділ будинку в натурі.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи для визначення дійсної вартості будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1, оскільки згідно наданого висновку експерта №СЕ-1-1-290/14 не надалось можливості визначити дійсну вартість будинку.

В судовому засіданні позивач та його представник клопотання підтримали та просили його задовольнити.

В судовому засіданні відповідач заперечував проти клопотання.

Суд, заслухавши осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що у заявленому клопотанні необхідно відмовити з наступних підстав.

Так, ухвалою від 13.10.2014 року за клопотанням представника позивача по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизи. Позивачем було самостійно обрано експертну установу - Судову незалежну експертизу України, тому проведення даної експертизи було доручено її експертам. Оплату за проведення експертизи покладено на позивача.

Згідно наданого висновку експерта №СЕ-1-1-290/14 визначити яка дійсна вартість будинку АДРЕСА_1 станом на 1985 рік та Яку частку відносно будинку АДРЕСА_1 в цілому станом на 1985 рік складають приміщення І площею 5,3 кв.м., 2-1 площею 5,3 кв.м., 2-2 площею 10,5 кв.м., 2-6 площею 10,7 кв.м., 2-5 площею 5,9 кв.м., 2-4 площею 9,5 кв.м, 2-3 площею 15,7 кв.м., і Яку частку відносно будинку складають приміщення І-І, І-2, І-3, І-І, І-4, І-7 - не надалось можливості.

Згідно ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Тобто як вбачається, з самого клопотання представника позивача та його пояснень вбачається,що заявлене ним клопотання являє собою клопотання про призначення повторної експертизи з тими ж питаннями і до тої ж експертної установи.

Відповідно до п.11 постанови пленуму Верховного суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

У відповідності до вимог ч.1 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Враховуючи вищевикладене, та те що, по даній справі вже призначалась експертиза, а також враховуючи те, що справа знаходиться в провадженні суду з 19.08.2014 року, а повторне призначення по даній справи експертизи буде затягувати розумний строк розгляду справи, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» , ст.ст.153, 208, 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

В клопотанні представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Нікушин