У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2; стягував КП «Харківські теплові мережі», -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2, якою просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 49179299 про примусове виконання судового наказу № 2-н/643/2736/15, виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 14864,31грн. та судовий збір у розмірі 60,90грн.

Обґрунтовуючи доводи скарги, ОСОБА_1 зазначає, що 30.10.2015р. державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49179299 про примусове виконання судового наказу № 2-н/643/2736/15, виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 14864,31грн. разом із судовими витратами. Вказана постанова отримано 16.11.20-15р. Разом з тим, яка вбачається із оскаржуємої постанови підставою для відкриття виконавчого провадження є судовий наказ № 2-н/643/2736/15, виданий 09.09.2015р., при тому, що вказаний судовий наказ, виданий 28.04.2015р. Заявник вважає постанову державного виконавця незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Окрім того, зазначає, що ухвалою суду від 21.12.2015р. судовий наказ № 2-н/643/2736/15, виданий 28.04.2015р. скасований.

В судове засідання заявник не зявилась, надавши заяву про слухання скарги за її відсутністю, вимоги скарги підтримує у повному обсязі.

Державний виконавець Московського ВДВС ХМУЮ в судове засідання не з явився, будучі повідомленим про день та час розгляду скарги належним чином, заяв про поважні причини своєї відсутності або про слухання справи за його відсутністю не надав.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, надавши заяву про перенесення слухання справи з посиланням на поважні причини своєї відсутності, при цьому, доказів, які б підтверджували поважні причини відсутності до суду не надано.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не зявився.

Суд вивчивши доводи скаржника, дослідивши матеріали скарги, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до правил ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, встановлено, що постановою державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 30.10.2015р. відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу №-2н/643/2736/15, виданий 09.09.2015р. Московським районним судом м. Харкова про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь КП «ХТМ» у розмірі 14864,31грн. та судовий збір в сумі 121,80грн., яка отримана боржником 16.11.2015р.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21.12.2015р. судовий наказ № 2-н/643/2736/15, виданий 28.04.2015р. Московським районним судом м. Харкова за заявою КП «ХТМ» про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_3 скасований.

Текстом ухвали від 21.12.2015р. встановлено, стягнення заборгованості відбулося на підставі судового наказу від 28.04.2015р.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа.

Відповідно до п. 1.5.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень № 512/5 від 02.04.2012р. постанова як окремий документ містить такі обовязкові реквізити, зокрема, назву виконавчого документа, коли та ким виданий тощо.

Між тим, як вбачається із постанови державного виконавця, останнім внесені реквізити судового наказу, які не відповідають дійсності, а саме, зазначено, що виконавче провадження відкрито на підставі судового наказу № 2-н/643/2736/15, виданого 09.09.2015р., замість 28.04.2015р.

Таким чином, суд аналізуючи наведене вище, прийшов до висновку, що доводи скарги є обґрунтованими, а постанова державного виконавця від 30.10.2015р. про відкриття виконавчого провадження такою, що не відповідає вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383, 386, 387-389 ЦПК України, ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження»,-

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 49179299 про примусове виконання судового наказу № 2-н/643/2736/15, виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 14864,31грн. та судовий збір у розмірі 60,90грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя