Справа №472/10/14-ц 06.10.2015
Провадження №22-ц/784/2314/15
Головуючий в першій інстанції Кучерявенко С.С.
Категорія 27 Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Темнікової В.І.,

при секретарі судового засідання - Гордійчук С.С.,

за участю представника позивача - Ремешевського Є.А.,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

В С Т А Н О В И Л А

02 квітня 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Рішенням Веселинівського районного суду Миколаївської області від 04 листопада 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ПАТ КБ «ПриватБанк» оскаржило його в апеляційному порядку.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання припиненим договору іпотеки, яка перебуває у провадженні Веселинівського районного суду Миколаївської області.

Заслухавши пояснення представника банку, з'ясувавши обставини справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження по даній справі, виходячи з такого.

Так, відповідно до ч. 4 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, у разі, неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно з п. 33 Постанови Пленуму Верховного суду №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених ст.201 ЦПК, а за наявності підстав, визначених ст.202 ЦПК, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.

Визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З матеріалів даної справи вбачається, що вирішення позовних вимог ПАТ КБ « ПриватБанк» про звернення стягнення за предмет іпотеки та виселення є можливим до розгляду справи в суді першої інстанції позовних вимог ОСОБА_5 до цього Банку про визнання припиненим договору іпотеки, оскільки доводи про припинення іпотеки, можуть бути перевірені і в даній справі і суд може надати їм належну правову оцінку та з врахуванням наданих доказів на підтвердження цих доводів, ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відсутні підстави вважати, що завершення розгляду даної справи є неможливим, до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 201, 202 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді: