Справа № 534/1459/15-ц
Провадження № 2/534/658/15
Рішення

Іменем України

21 вересня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Банк Фінанси та Кредит, про зобовязання виконання умов договору про банківський строковий вклад (депозит)

в с т а н о в и в:

В липні 2015 року позивач звернулась до суду із зазначеним позовом до ПАТ Банк Фінанси та Кредит в особі начальника відділення № 45, в якому просить зобовязати відповідача до виконання умов договору про депозитний вклад, укладеного нею 26 вересня 2014 року з ПАТ Банк Фінанси та Кредит в особі начальника відділення № 45 шляхом повернення вкладу у банківському металі загальною вагою 142,00 грама та нарахованих у банківському металі відсотків за ставкою 1,75 річних.

Позов обґрунтований посиланням на порушення відповідачем умов п.2.3 укладеного договору та положень ст.1060 ЦК України, відповідно до якої договір банківського вкладу укладається на умовах його повернення зі спливом встановленого договором строку.

До суду позивач не зявилась, надіславши заяву про розгляд справи за її відсутності. На задоволенні заявлених вимог наполягає з підстав, наведених в позові.

Відповідач до суду не зявився двічі, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку (а.с.21-23).

Приймаючи до уваги наявні у справі докази, а також позицію позивача, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити у справі заочне рішення.

Дослідивши представлені у справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав:

Судом встановлено, що 26 вересня 2014 року між позивачем та ПАТ Банк Фінанси та Кредит в особі начальника відділення № 45 був укладений договір про банківський строковий вклад № 300131/112156/6-14 (а.с. 2), відповідно до умов якого «Банк» відкрив Клієнту депозитний рахунок у банківському металі Золото, «Клієнт» відповідно вніс, а Банк прийняв на цей рахунок банківський метал загальною вагою 142,00 грами на строк з 26 вересня 2014 року до 26 березня 2015 року.

Із спливом строку договору, 27 травня 2015 року позивач звернулась до Банку із заявою про повернення банківського вкладу (а.с.5), в задоволенні якої їй було відмовлено в звязку з необхідністю дотримання Банком нормативно-правових вимог державних наглядових та контролюючих органів /зокрема Постанови правління НБУ № 160 від 03 березня 2015 року/.

Визначаючи характер спірних правовідносин, з врахуванням того, що підставою виникнення цивільних прав та обовязків сторін став Договір про банківський строковий вклад, суд, приймаючи до уваги положення згаданого Договору щодо відповідальності сторін та вирішення суперечок, що виникають за цим Договором, виходить з наступного:

Керуючись загальновизнаною нормою теорії права щодо поняття нормативно-правового акту та його ознак, в т.ч. поняття нормативно-правових актів НБУ, як воно визначене ст.56 ЗУ Про національний банк України, суд вважає що Постанова НБУ, на яку посилається відповідач, відмовляючи позивачу в повернення вкладу, не є підставою для порушення договірних зобовязань за договором з таких підстав:

Враховуючи види правових актів за субєктами нормотворчості в Україні, та приймаючи до уваги провідне місце Законів України, як актів представницького вищого органу державної влади в Україні, суд, аналізуючи положення ЦК України про зобовязальне право, в т.ч. щодо договору банківського вкладу (ст.1058,1060,1061 ЦК України), та умови Договору між Банком та «Клієнтом», вважає, що спірні правовідносини, виходячи із предмету спору, регулються насамперед нормами ЦК України, як нормативно-правовим актом вищої юридичної чинності та положеннями Договору про банківський строковий вклад № 300131/112156/6-14, за умовами якого сторони підтвердили взяті по ньому зобовязання, в т.ч. із зазначенням права Клієнта на повернення вкладу після закінчення строку договору.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно із ч.2 ст.1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника.

Станом на час розгляду справи в суді стороною відповідача не надано даних щодо повернення вкладу або його частини, з огляду на що в даному випадку має місце порушення «Банком» взятих за договором зобовязань, /зокрема п.п.2.3 Договору/ щодо повернення строкового вкладу та нарахованих на Вклад процентів, а відтак, вимога позивача щодо застосування до даних правовідносин акту вищої юридичної сили ЦК України, положень укладеного між сторонами договору та положень ЗУ «Про захист прав споживачів», підлягають до задоволення в повному обсязі.

Судові витрати покладені судом на сторону відповідача у відповідності із вимогами ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213,215 ЦПК України, ст.1060 ЦК України, суд,

в и р и ш і в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Зобовязати ПАТ Банк Фінанси та Кредит повернути ОСОБА_1 вклад у Банківському металі з депозитного рахунку № 2630.7.115582.014 шляхом видачі банківського металу загальною вагою 142 грами та процентів за ставкою 1,75 % річних, нарахованих за фактичний термін розміщення вкладу в порядку, як він передбачений п. 1.2 договору № 300131/112156/6-14.

На користь держави стягнути з ПАТ Банк Фінанси та Кредит судовий збір в розмірі 1218 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь