Дата документу 07.10.2015
Справа № 320/7017/15-ц
Провадження: № 2/320/3436/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Васильцова О.В.,

при секретарі Назаренко І.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: відділ Державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зняття арешту з майна.

В ході судового засідання позивач ОСОБА_5 відмовився від вимоги про зняття арешту з майна, оскільки вказаний арешт вже було знято, та просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 6435,21 гривень.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до кредитного договору № 111-0111004/ФК-08 від 14 травня 2008 року, укладеного між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_2, останньому був наданий кредит у сумі 50000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,8% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення - 13 травня 2023 р. В якості забезпечення повернення кредиту між ТОВ «Укрпромбанк», відповідачем та позивачем, ОСОБА_1 був укладений договір поруки № 111-0111004/Zфпор-08.

Свої зобов'язання відповідач за кредитним договором № 111-0111004/ФК-08 від 14 травня 2008 року належним чином не виконував, у звязку з чим, заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 вересня 2011 року у цивільній справі №2-1630/2011 задоволено позов ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» суму заборгованості за кредитним договором № 111-0111004/ФК-08 від 14.05.2008 року у розмірі 44920 (сорок чотири тисячі дев'ятсот двадцять) гривень 05 коп., судові витрати 449,20 грн. та 120,00 грн. інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в суді. Всього 45489 (сорок п'ять тисяч чотириста вісімдесят дев'ять) гривень 25 коп.

Для виконання судового рішення банку судом був виданий виконавчий лист № 2-1630/11 від 30.10.2012 р., який останнім був переданий до відділу Державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області для примусового стягнення.

У зв'язку з не оплатою суми боргу в межах добровільного терміну органами Державної виконавчої служби додатково до стягнення був нарахований виконавчий збір у розмірі 10% від суми заборгованості, що становив 4548,92 грн.

Протягом періоду виконавчого провадження з ОСОБА_1 було стягнуто, шляхом утримання з заробітної плати: 1856,29 грн. - часткове погашення заборгованості за виконавчим листом, 4548,92 грн. - виконавчий збір, 30 грн. - сума на проведення виконавчих дій, а всього: 6435 (шість тисяч чотириста тридцять п'ять) гривень 21 коп.

Відповідачем ОСОБА_2 суму заборгованості у 6435,21 гривень позивачу ОСОБА_1 не було повернуто, у звязку з чим позивач був вимушений звернутись до суду з відповідним позовом.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив задовольнити позов повністю, та стягнути на його користь з відповідача 6435,21 гривень.

У судовому засіданні відповідач визнав позов у повному обсязі.

У судовому засіданні представник третьої особи не заперечував проти задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, та зазначив, що виконавче провадження по вказаній справі було закрито, згідно постанови про закінчення виконавчого провадження, та арешт з домоволодіння ОСОБА_1 було знято.

Суд, вивчивши матеріали справи, письмові документи, вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до кредитного договору № 111-0111004/ФК-08 від 14 травня 2008 року, укладеного між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_2, останньому був наданий кредит у сумі 50000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,8% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення - 13 травня 2023 року, про що йдеться в заочному рішенні від 13 вересня 2011 року (а.с.75-76).

В якості забезпечення повернення кредиту між ТОВ «Укрпромбанк», відповідачем та позивачем, ОСОБА_1 був укладений договір поруки № 111-0111004/Zфпор-08, згідно заочного рішення (а.с.75-76).

Свої зобов'язання відповідач за кредитним договором № 111-0111004/ФК-08 від 14 травня 2008 року належним чином не виконував, у звязку з чим, заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 вересня 2011 року у цивільній справі №2-1630/2011 задоволено позов ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» суму заборгованості за кредитним договором № 111-0111004/ФК-08 від 14.05.2008 року у розмірі 44920 (сорок чотири тисячі дев'ятсот двадцять) гривень 05 коп., судові витрати 449,20 грн. та 120,00 грн. інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в суді. Всього 45489 (сорок п'ять тисяч чотириста вісімдесят дев'ять) гривень 25 коп. (а.с.75-76).

31 січня 2013 року державним виконавцем було ухвалено постанову про арешт майна боржники та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої на будинок №432 по вулиці Пушкіна в м. Мелітополі, який належить на праві власності позивачу було накладено арешт (а.с.7).

02 грудня 2013 року державним виконавцем було ухвалено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника, згідно якого було стягнуто з ОСОБА_1 з усіх видів заробітку (доходу), що належить до виплати боржнику, після відрахування податків проводити утримання 20 % пропорційно до сплати заборгованості: утримувати залишок від суми 4548,92 гривень виконавчий збір (а.с.8).

Згідно довідки про утримання заробітної плати, з ОСОБА_1 з травня 2013 року по жовтень 2014 року було утримано 6435,21 гривень із заробітної плати (а.с.9).

Відповідно до ч.2 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Відповідно до постанови державного виконавця Капасюка М.В. від 18 листопада 2014 року виконавче провадження № ВП 3519325 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 4548,92 гривень було закінчено (а.с.31,37).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №29732868 від 19 листопада 2014 року, обтяження щодо арешту будинку № 432 по вул. Пушкіна в м. Мелітополі було припинено (а.с.38).

Судом встановлено, що позивач виконав всі зобовязання, передбачені договором поруки, у звязку з чим на підставі ч.2 ст.556 ЦК України має право на стягнення суми у розмірі 6435,21 гривень з ОСОБА_2, сплаченої як поручителем за договором.

Враховуючи вищевикладене, та те, що відповідач визнав позов повністю, суд вважає, що слід задовольнити повністю позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 88, 158, 197, 212, 215 ЦПК України, ст. 556 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 /ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 /ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5/, заборгованість у розмірі 6435 (шість тисяч чотириста тридцять пять) гривень 21 копійка та суму сплаченого судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: