"25" вересня 2015 р.
Справа № 642/6005/2015ц
25 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого судді Ольховського Є.Б.
при секретарі Петрєнко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -
08.05.15 року на підставі договору факторінгу ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги в зв'язку з чим позивач і прохає стягнути на їх користь суму заборгованості за кредитним договором.
В судове засідання представник позивача не з'явився. Надали письмову заяву з проханням розглядати справу за їх відсутність. Проти ухвалення заочного рішення не заперечували.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. За таких обставин, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України та за письмовою згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини:
між Пат «Платинум банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 248/2662 BCL від 18.10.11року.
Копією заяви ОСОБА_1 від 18.10.2011 року підтверджено що банк перерахував суму кредиту відповідачу, отже виконав свою частину договору.
Таким чином, відповідач, ОСОБА_1 будучи зобов'язаним щомісячно вносити платежі по договору , припинив виконувати взяті на себе зобов'язання допускаючи прострочення платежів.
08.05.15 року за договором факторінгу ТОВ «Кредекс Фінанс» набули права кредитора до ОСОБА_1
Згідно до ст.ст.525, 526,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов*язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов*язання.
Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов*язаний повернути позикодавцеві позики (грошові кошти у такій самій сумі або речі , визначені родовим ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно до ч.2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідки порушення боржником зобов*язання щодо повергнення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
На підставі ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір.
Враховуючи вищезазначене, те, що відповідач в порушення своїх зобов*язань по договору добровільно сплачувати заборгованість по кредитному договору не бажають, а також те, що відповідачем заперечень на позовну заяву не надано, суд змушений розглядати справу на підставі наданих доказів і вважає що є всі підстави для задоволення позову.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судові витрати на користь позивача .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, ст. ст.525, 526, 530,554, 1049, 1050 ЦК України, суд ,-
Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
СУДДЯ Є.Б. Ольховський