АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1094/15 Доповідач - Ткач З.Є.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткача З.Є.

суддів - Бершадська Г. В., Шевчук Г. М.,

при секретарі - Баляс Т.І.

з участю сторін - представника ТзОВ "Кей-Колект" -

Гуцалюка А.Р., ОСОБА_2 та її

представників ОСОБА_3 і

ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 -

ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 червня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" (далі ТОВ "Кей-Колект") до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року ТОВ "Кей-Колект" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого посилалось на те, що 27 жовтня 2006 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №0 про надання кредиту у розмірі 150000,00 швейцарських франків на строк до 26 жовтня 2013 року, зі сплатою за користування кредитом 8,49 % річних, з погашенням кредиту, комісії та відсотків за користування кредитом згідно з графіком погашення кредиту, що передбачені Додатком №1 до договору.

Цього ж дня, з метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_5 було укладено договір поруки №1.

В наступному сторони, шляхом укладення додаткових угод, внесли зміни в кредитний договір щодо умов кредитного договору при реструктуризації, щодо зміни схеми погашення кредиту та сплати процентів.

АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_5 додатковою угодою №1 від 02 лютого 2009 року внесли зміни до договору поруки №0 від 27 жовтня 2006 року, якою передбачена згода поручителя забезпечувати змінене зобов'язання по кредитному договору.

11 червня 2012 року ПАТ "УкрСиббанк" відступило ТзОВ "Кей-Колект" відповідно до договору факторингу №4 свої права вимоги за зобов'язаннями відповідачів по кредитному договору та договору поруки.

У зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору у ОСОБА_2, станом на 01 грудня 2013 року, виникла заборгованість у розмірі 117618,83 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ України на дату розрахунку становить 1599263,23 грн., яка складається з:

- суми заборгованості по основній сумці кредиту у розмірі 97824,98 швейцарських франків, що еквівалентно 1330126,25 грн;

- суми заборгованості за процентами у розмірі 19793,85 швейцарських франків, що еквівалентно 269136,98 грн;

Зазначену заборгованість та судові витрати позивач просив стягнути у солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_5

У березні 2015 року позивач, посилаючись на зміну офіційного курсу гривні до швейцарського франка, позовні вимоги збільшив і просив стягнути з відповідачів заборгованість у розмірі 117618,83 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ України станом на 04 березня 2015 року еквівалентно 3056192,09 грн.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 02 червня 2015 року вирішено:

"У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити."

В апеляційній скарзі ТОВ "Кей-Колект" просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що суд першої інстанції не дав належної оцінки встановленим обставинам справи і вирішив спір з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав і просив її задовольнити і вказав, що матеріалами справи доведено перехід до ТОВ "Кей-Колект" права грошової вимоги по кредитному договору та договору поруки, які були укладені між ПАТ "Укрсиббанк" та відповідачами.

ОСОБА_2, її представники та представник відповідача ОСОБА_5 апеляційну скаргу ТОВ "Кей-Колект" не визнали, просили її відхилити, посилаючись на те що, позивач ТОВ "Кей-Колект" не надав акту прийому-передачі прав вимог і не довів перехід до нього права грошової вимоги до них про стягнення кредитної заборгованості. Відповідачі не отримували від ПАТ УкрСиббанк та ТзОВ "Кей-Колект" повідомлення про відступлення права вимоги. Розрахунки в заяві про збільшення позовних вимог ТОВ "Кей-Колект" провів у іноземній валюті, не маючи дозволу та ліцензії на здійснення валютних операцій.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та межах позовних вимог, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних мотивів.

Судом встановлено, що 27 жовтня 2006 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №0 про надання кредиту у розмірі 150000,00 швейцарських франків на строк до 26 жовтня 2013 року зі сплатою за користування кредитом 8,49 % річних з погашенням кредиту, комісії та відсотків за користування кредитом згідно з графіком погашення кредиту, що передбачені Додатком №1 до договору.

Цього ж дня, з метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_5 було укладено договір поруки №1.

До кредитного договору сторони внесли зміни, шляхом укладення додаткової угоди №1 від 02 лютого 2009 року (щодо зміни умов кредитного договору при реструктуризації), додаткової угоди №2 від 02 лютого 2009 року (щодо зміни схеми погашення кредиту) та додаткової угоди №2 від 12 березня 2009 року про те, що сплата процентів, нарахованих згідно умов Договору за використання кредитних коштів у швейцарських франках в період з 01 січня 2009 року по 31 січня 2009 року здійснюється Позичальником в період з 01 лютого 2014 року по 25 лютого 2014 року згідно умов Договору.

Крім того, додатковою угодою №1, укладеною між Банком і Поручителем 02 лютого 2009 року, внесені зміни до договору поруки №1 від 27 жовтня 2006 року, якою передбачена згода поручителя забезпечувати змінене зобов'язання по кредитному договору.

11 червня 2012 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Кей-Колект" був укладений договір факторингу №4.

Згідно з додатком №1 до договору факторингу до ТОВ "Кей-Колект" перейшло право вимоги за кредитним договором №0 від 11 червня 2006 року, укладеного з ОСОБА_6

Цього ж числа, між ПАТ УкрСиббанк та ТОВ "Кей-Колект" було укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, згідно якого у зв'язку з укладенням Договору факторингу №4 від 11 червня 2012 року, ПАТ УкрСиббанк передав, а ТзОВ "Кей-Колект" прийняв права вимоги за договором іпотеки, зазначеними у Додатку 1 до цього Договору.

Відмовляючи у позові, суд входив з того, що позивачем ТОВ "Кей-Колект" не довів наявність необхідного обсягу прав вимагати у відвідачів виконання зобов'язань по поверненню кредиту та відсотків, оскільки ним не надано акту приймання-передачі прав вимоги за договором факторингу та не довів факту повідомлення новим кредитором ТОВ "Кей-Колект" відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про заміну кредитора у зобов'язанні, яке випливає із договору про надання кредиту №0 від 27 жовтня 2006 року.

З посиланням на ці обставини та на положення ч. 2 ст. 517 ЦК України, суд зробив висновок, що боржники мають право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання їм доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні, у зв'язку з чим, права ТОВ "Кей-Колект" не були порушені.

Проте з цим висновком суду колегія суддів не погоджується, оскільки вони не відповідають матеріалам справи та вимогам закону.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно п.1.1 та 1.2 Договору факторингу, клієнт (ПАТ УкрСиббанк) зобов'язується передати у власність Фактору ( ТзОВ "Кей-Колект"), а Фактор - прийняти Права Вимоги та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором. Обсяг (сума) Прав Вимоги станом на дату укладення цього додатку Договору визначений у Додатку 1 до цього Договору. Згідно п.3.1 та 3.2 Договору, Права Вимоги переходять від Клієнта до Фактора у Дату Відступлення , після чого Фактор одержує право вимагати від Боржників і Гарантів виконання усіх зобов'язань за Первинними Договорами і Договорами Забезпечення.

Сторони передбачили, що відступлення Прав Вимоги засвідчується складанням акта приймання-передачі прав вимоги за формою згідно з Додатком 2 до цього Договору. Акт приймання-передачі прав вимоги складається Сторонами виключно після одержання клієнтом Суми Фінансування.

Згідно виписки з Додатку №1 до Договору факторингу №4 від 11 червня 2012 року (перелік первинних документів), в переліку за № 132 значиться Якуб Галина Михайлівна. Дата укладення договору - 27.10.2006р. Загальний розмір грошового зобов'язання за кредитним договором у валюті кредиту - 150000,00 швейцарських франків. Фактичний розмір невиконаного зобов'язання у гривневому еквіваленті станом на 11.06.2012 - 890677,98 грн., нарахована несплачена комісія в гривневому еквіваленті станом на 11.06.2012р - 97824,98 грн., нараховані несплачені відсотки у валюті, станом на 11.06.2012 - -9538,50 швейцарських франків. (а.с. 40 т.1)

Згідно виписки з Додатку №1 до Договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 11.06.2012 року за номером 171 значаться ОСОБА_2 (договором іпотеки від 27.11.2006р) та за номером 172 значаться ОСОБА_5 (договором поруки від 27.11.2006р) (а.с. 196 т.1)

Цього ж числа, ТОВ "УкрСиббанк", в особі Голови правління банку, який діє на підставі Статуту, та ТОВ "Кей-Колект", в особі Директора товариства, який діє на підставі Статуту, був складений акт приймання-передачі прав вимоги, згідно якого сторони засвідчили фактичну передачу відступлення прав вимоги по договору факторингу №4.

Таким чином, надані документи безспірно засвідчують перехід права вимоги від ТОВ "УкрСиббанк" до ТОВ "Кей-Колект" стосовно основного божника ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_5

Договір факторингу №4 від 11 червня 2012 року з Додатком №1 та Договір відступлення прав вимоги від 11 червня 2012 року, з Додатком №1 до нього, відносно обсягу Права Вимоги по кредитному договору який було укладено з ОСОБА_2, та договору поруки, який було укладено з ОСОБА_5, не оспорені та не визнані в установленому в законі порядку недійсними.

Позивачем надано повідомлення на адресу ОСОБА_6 про відступлення прав вимог за кредитним договором №12-21/15225 від 20 червня 2012 року, із змісту якого вбачається, що ОСОБА_2 повідомляється про відступлення права вимоги до ТОВ "Кей-Колект" на підставі договору факторингу №4 від 11 червня 2012 року. В даному повідомленні також зазначено, що Банківські реквізити для сплати заборгованості у розмірі 107363,48 швейцарських франків за договором №0 від 27 жовтня 2006 року залишаються без змін. (а.с. 202 т.1)

Аналогічне повідомлення надіслано поручителю ОСОБА_5

Однак, дані про отримання повідомлень відповідачами в матеріалах справи відсутні.

За змістом положень статі 1082 ЦК України, боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов'язку перед клієнтом.

Отже, боржник який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі не позбавляється обов'язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первинному кредитору.

Відсутність даних про отримання відповідачами повідомлень не спростовує факту переходу прав вимоги по кредитному договору до фактора ТОВ "Кей-Колект".

Крім того, як встановлено матеріалами справи, ОСОБА_2, після зміни кредитора, вносила платежі на вищевказаний банківський рахунок.

Долучені до матеріалів справи копії платежів, вчинені 01.07.14 року на суму 560 швейцарських франків, 31.07.2014р. на суму 550 швейцарських франків, 05.08.2014р. на суму 520 швейцарських франків, 30.09.2014р. на суму 550 швейцарських франків та 31.10.2014р. на суму 550 швейцарських франків, включені в розрахунок заборгованості, складений позивачем.

Згідно цього розрахунку, позивачка ОСОБА_2, після відступлення права вимоги на рахунок банку вчинила 28 платежів на загальну суму 12996,67 швейцарських франків.

Всі платежі, в тому числі згідно квитанцій, наданих ОСОБА_2 для огляду в суді апеляційної інстанції, внесені на рахунок банку і були враховані в наданому розрахунку ТОВ "Кей-Колект".

З урахуванням цих платежів сума боргу станом на 06 березня 2015 року становила 105497,26 швейцарських франків, з яких 92191,97 швейцарських франків за основним боргом і 13305,29 швейцарських франків за відсотками. Розмір заборгованості обчислений помісячно, окремо по основному боргу та по відсотках. (а.с. 187-192 т.1)

Наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитним договором, який міститься в матеріалах справи, належними та допустимими доказами відповідачами ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не спростований.

Колегія суддів відхиляє доводи відповідачів про те, що ТОВ "Кей-Колект" незаконно пред'явило вимоги про стягнення заборгованості за кредитом в іноземній валюті, оскільки не мало дозволу та ліцензії на здійснення валютних операцій.

Частиною 3 статті 1079 ЦК України передбачено, що фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

Відповідно до розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України №732 від 08.12.2011 року ТОВ "Кей-Колект" зареєстровано, як фінансова установа (реєстраційний №13102668) і має право надавати без ліцензії та дозволів таку фінансову послугу, як факторинг.

Отже, ТОВ "Кей-Колект" є фінансовою установою і наділено відповідними повноваженнями на укладення договорів факторингу.

При укладенні кредитних договорів з ОСОБА_2, АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк", мав ліцензію на здійснення валютних операцій.

ТОВ "Кей-Колект", отримавши право грошової вимоги за кредитним договором до ОСОБА_2, пред'явило позов про стягнення заборгованості в національній валюті, а тому отримання ним ліцензії НБУ на здійснення валютних операцій законом в даному випадку не передбачено.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що відповідачі мають відповідати перед ТОВ "Кей-Колект" за виконання зобов'язаннями, що випливають з кредитного договору.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова станова (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит а сплати проценти.

У відповідності до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, о воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

В силу ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо вії: приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у том) ж обсязі, що і боржник, включай сплату основного боргу, процентів.

Позивач просив стягнути заборгованість в гривневому еквіваленті у розмірі 3056263,23 грн., обчисленої із суми заборгованості 117618,23 швейцарських франків із застосуванням офіційного курсу гривні станом на 04 березня 2015 року. З урахуванням курсу гривні до швейцарського франка на час вирішення спору вказана сума еквівалентна 2624311,33 грн.

Колегія суддів вважає, що змінені позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Згідно з наданим позивачем розрахунку, сума боргу станом на 06 березня 2015 року становить 105497,26 швейцарських франків, з яких 92191,97 швейцарських франків сума заборгованості по основному боргу та 13305,29 швейцарських франків заборгованість за відсотками.

Суму боргу слід обчислити, із застосуванням офіційного курсу гривні на час вирішення спору.

Станом на 18 вересня 2015 року, курс швейцарського франка до гривні становив 22,312 грн.

Отже, сума заборгованості, в наслідок невиконання договірних зобов'язань становитиме:

по основному боргу 2056987,23 грн. (92191,97 швейцарських франків х 22,312= 2056987,23);

по процентах - 296867,63 грн. (13305,29 швейцарських франків х 22,312= 296867,63)

Таким чином, позовні вимоги "Кей-Колект" підлягають до задоволення в цій частині.

В задоволені решти позовних вимог слід відмовити.

У зв'язку з цим, відповідно до положень частин 1 та 5 ст. 88 ЦПК України, з відповідачів слід стягнути солідарно на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору у розмірі 3654 грн.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції слід скасувати, як незаконне, та ухвалити нове рішення, яким позов ТОВ "Кей-Колект" до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" задовольнити частково.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області суду від 02 червня 2015 року скасувати.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" частково задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_5 солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" заборгованість за кредитним договором від 27 жовтня 2006 року №0, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ УкрСиббанк", що виникла станом на 01 грудня 2013 року, у розмірі 2624311 (два мільйони шістсот двадцять чотири тисячі триста одинадцять) грн 33 коп., що еквівалентно 117618, 18 швейцарських франків.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_5 солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 3654 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення колегії може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: