РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

28 вересня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

У складі : головуючого судді Голубкової М.А.,

при секретареві Ходирєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шевченківський РВ у м. Запоріжжі УДМС України у Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

В позові зазначено, що на підставі договору обміну № 964 від 24.04.2015 року укладеного між позивачем та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, зареєстрованому Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 36752954 від 24.04.2015 року, позивачеві ОСОБА_1 належить на праві особистої приватної власності житловий будинок № 49 по вул. Борисоглібській у м. Запоріжжі. На момент укладення договору обміну від 24.04.2015 року в житловому будинку за вказаною адресою був зареєстрований відповідач ОСОБА_2, який відповідно до п. 12 даного договору обміну зобовязався звільнити зазначений житловий будинок, а також зняти з реєстрації осіб, які в ньому зареєстровані, не пізніше 01.05.2015 року. Однак до теперішнього часу у добровільному порядку вирішити питання щодо зняття відповідача з реєстрації в органах ВГМ та РФО не має можливості, оскільки ОСОБА_2 після укладення договору свої зобов"язання не виконав і не знявся з реєстрації з відчуженого будинку за вищевказаною адресою. Позивачеві відомо, що відповідач змінив своє місце проживання та мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Своїми діями відповідач порушує право позивача як власника будинку та створює перешкоди у користуванні належним їй будинком.

В звязку з даною обставиною позивач була змушена звернутися до суду та просить суд:

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у володінні, користування і розпорядженні власністю житловим будинком № 49 по вул. Борисоглібській м. Запоріжжя.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням житловим будинком № 49 по вул. Борисоглібській м. Запоріжжя.

Позивач в судовому засіданні на позовних вимогах наполягала.

Відповідач про день, час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку: відповідно до п. 9 ст. 74 ЦПК України виклик до суду відповідача, оскільки його місце проживання (перебування), місцезнаходження не відоме, був опублікований в газеті Запорізька Правда від 17 вересня 2015 року.

Незважаючи на виклик до суду відповідач повторно в судове засідання не зявився, заперечень щодо позову суду не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Представник третьої особи в судове засідання не з"явився, надав суду заяву якою проти позовних вимог не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, взявши до уваги заяву представника третьої особи, суд вважає, що заявлений позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, згідно договору обміну від 24 квітня 2015 року укладеному між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, посвідченому приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, позивачеві на праві приватної власності належить житловий будинок № 49 по вул. Борисоглібській м. Запоріжжя.

На момент укладення договору обміну від 24.04.2015 року в житловому будинку за вказаною адресою був зареєстрований відповідач ОСОБА_2, який відповідно до п. 12 даного договору обміну зобовязався звільнити зазначений житловий будинок, а також зняти з реєстрації осіб, які в ньому зареєстровані, не пізніше 01.05.2015 року.

Однак свої зобов"язання відповідач не виконав, та не знявся з реєстрації за вказаною адресою.

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ч.2 ст.48 Закону України «Про власність» власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням).

Враховуючи обставини, які були встановлені під час розгляду справи, суд вважає, що вимоги позивача щодо визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком № 49 по вул. Борисоглібській м. Запоріжжя,правомірні. На думку суду, відповідач порушує право власності позивача, не маючи законних підстав користуватися жилим приміщенням, що належить іншій особі.

Керуючись ст. 212, 213, 215 ЦПК України, ст. 316, 317, 319, 391, 405 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у володінні, користуванні і розпорядженні власністю житловим будинком № 49 по вул. Борисоглібській м. Запоріжжя.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням житловим будинком № 49 по вул. Борисоглібській м. Запоріжжя.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.А. Голубкова