Справа № 474/1111/15-ц.
Провадження № 2/474/390/2015 року.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.12.15 року с.м.т. Врадіївка
Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі :
Головуючого судді Тихоненко М.І.
При секретарі судового засідання Степанову В.В.
За участю позивача ОСОБА_1
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Врадіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
в с т а н о в и в:
24.11.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Врадіївського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Позивач зазначив, що 25 листопада 2011 року між Кредитною спілкою «Світовид» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 139/В11 про надання кредиту у розмірі 22 000 грн. строком на 36 місяців із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 60 % річних на суму залишку. З метою забезпечення виконання ОСОБА_2 своїх зобов»язань за кредитним договором між Кредитною спілкою «Світовид» та ним (ОСОБА_1А.) був укладений договір поруки від 25 листопада 2011 року. В зв»язку з неналежним виконання зобов»язань та сплати відповідних платежів у відповідача ОСОБА_2 виникла заборгованість у розмірі 24 392 грн. 98 коп. Згідно рішення від 27 серпня 2012 року, винесеного Врадіївським районним судом Миколаївської області було прийнято рішення по цивільній справі № 2/1408/234/2012 року за позовом КС «Світовид» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про дострокове стягнення кредитної заборгованості в розмірі 24 392 грн. 98 коп., позовні вимоги КС «Світови» було задоволено. За час виконання рішення Врадіївського районного суду з нього, як поручителя за договором поруки від 25 листопада 2011 року по кредитному договору між КС «Світовид» та ОСОБА_2 від 25.11.2011 року № 139/В11, було погашено кредитну заборгованість в розмірі 7 265 грн. 13 коп. Так, як даний кредит він не отримував, він неодноразово звертався до відповідача з вимогою про повернення йому коштів, які були відраховані із його пенсії на погашення заборгованості відповідача по кредитному договору від 25.11.2011 року № 139/В11. Посилаючись на вищезазначене, позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь в рахунок погашення заборгованості 7 265 грн. 13 коп.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені в позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився та про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив та не надав заяви про розгляд даної цивільної справи в його відсутність.
Зі згоди позивача ОСОБА_1 суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Аналізуючи докази, надані сторонами, та їх пояснення, суд дійшов до наступного висновку:
- Згідно рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 27 серпня 2012 року між Кредитною спілкою «Світовид» та відповідачем ОСОБА_2 25 листопада 2011 року було укладено кредитний договір № 139/В11 про надання йому кредиту у розмірі 22 000 грн. строком на 36 місяців із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 60 % річних на суму залишку. З метою забезпечення виконання ОСОБА_2 своїх зобов»язань за кредитним договором між Кредитною спілкою «Світовид» і позивачем ОСОБА_1 був укладений договір поруки від 25 листопада 2011 року. В зв»язку з неналежним виконання зобов»язань та сплати відповідних платежів у відповідача ОСОБА_2 виникла заборгованість у розмірі 24 392 грн. 98 коп.;
- 27 серпня 2012 року було прийнято рішення Врадіївським районним судом Миколаївської області по цивільній справі № 2/1408/234/2012 року за позовом КС «Світовид» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про дострокове стягнення кредитної заборгованості в розмірі 24 392 грн. 98 коп., позовні вимоги КС «Світовид» було задоволено повністю;
- Згідно довідки № 307 Відділу державної виконавчої служби Врадіївського РУЮ від 16 липня 2015 року ОСОБА_1 сплатив на користь КС «Світовид» заборгованість в солідарному порядку по виконавчому листу № 2/1408/234 від 6 вересня 2012 року на загальну суму 7 265 грн. 13 коп.
Суд вважає, що між сторонами виник спір та склалися правовідносини з приводу неналежного виконання договірних відносин.
Згідно приписів до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 556 ЦК України, до поручителя, який виконав зобовязання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобовязанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Таким чином, лише за умови виконання зобовязання, забезпеченого порукою, поручитель набуває права кредитора в зобовязанні та має право регресної вимоги до боржника.
Як, вбачається з наявних в справі матеріалів та встановлених в судовому засіданні фактів, що ОСОБА_1, як поручителем по кредитному договорі № 53/В11 між ОСОБА_2 та КС «Світовид» від 25 листопада 2011 року, була погашена заборгованість відповідно до довідки № 307, виданої відділом Державної виконавчої служби Врадіївського районного управління юстиції від 16 липня 2015 року в розмірі 7 265 грн. 13 коп.
При даних обставинах відповідач ОСОБА_2, як боржник повинен сплатити на користь ОСОБА_1 ту суму, яка поручителем ОСОБА_1 була сплачена в рахунок погашення заборгованості по кредитному договорі № 139/В11 між ОСОБА_2 та КС «Світовид» від 25 листопада 2011 року, а саме в розмірі 7 265 грн. 13 коп.
Таким чином, на підставі наданих сторонами доказів та встановлених у судовому засіданні фактів, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесенні нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 213, 214, 218 ЦПК України, суд,-
в и р і ш и в :
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 7 265 (сім тисяч двісті шістдесят п»ять) грн. 13 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Врадіївського районного суду протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, то заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку протягом строку на апеляційне оскарження, який рахується з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: