печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - Національний банк України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - Національний банк України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд, зобов'язаний перевірити чи позовна заява подана з додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України та визначити коло осіб, на права і обов'язки яких може вплинути судове рішення.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддя прийшла до наступних висновків.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог, пеердбачених ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Спосіб захисту порушених прав визначений ст. 16 ЦК України.

Особа, права якої порушено, може скористатись не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру. Проте, позивачем не зазначено, якою саме нормою Закону передбачено захист суб'єктивного права фізичної особи шляхом визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дію.

Крім того, відповідно до ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі, а не приймає позовну заяву до розгляду.

Позивач вказує, що у нього (Позичальника) немає жодного документу (меморіального ордеру, заяви про видачу готівки, платіжного доручення), які б вказували на перехід права власності на 120 000,00 доларів США від Банку до Позичальника.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів не зрозуміло, чому у позивача (Позичальника) мають бути документи, які б вказували на перехід права власності на 120 000,00 доларів США від Банку до Позичальника, оскільки з долученого до позовної заяви кредитного договору №014/035-23/60056 від 04.04.2018 р. вбачається, що сума кредиту - 30 600,00 дол. США, додаткових договорів, укладених між сторонами, до позовної заяви не долучено.

Відтак зміст позовних вимог потребує уточнень.

Згідно з ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Крім цього, у позовній заяві не зазначено, які права позивача були порушенні з боку Національного банку України, не зазначено як може вплинути рішення суду на права та інтереси Національного банку України.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на зазначене, ухвалою судді від 13.11.2015 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначену ухвалу позивач отримав 10.12.2015 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (рекомендованого), однак станом на 21.12.2015 року недоліки, зазначені в ухвалі судді, позивач не виконав, у зв'язку з чим заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Про можливість настання таких наслідків позивач повідомлялася.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ч.1 ст.122, п.3 ч.1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - Національний банк України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О.Матійчук