Справа № 216/1169/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23.12.2015 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді : Бутенко М.В.

при секретарі Крилової К.В.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про припинення права власності на нерухоме майно та виділення майна в натурі

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про припинення права власності на 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1 та виділення 1/4 частини вказаного домоволодіння в натурі. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що їй на праві приватної власності належить 1/4 частина домоволодіння АДРЕСА_1. Іншими співвласниками вказаного домоволодіння є ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Фактично дане домоволодіння розділене на три частини, кожна з яких являється самостійним, ізольованим об'єктом, має окремі входи, незалежні комунікації, огородженні парканами та мають окремі господарські побудови. На сьогоднішній день, належна ОСОБА_4 частка у вказаному домоволодінні знаходяться у зруйнованому стані, сама ж вона не проживає в ньому з 1996 року, а на тепер й взагалі померла.

Вважає, що право власності на 1/2 частину майна, належну ОСОБА_4 повинно бути припинено, оскільки на їх місці тільки руїни, які негативно впливають на цілісність належної їй та іншому співвласнику частин домоволодіння, тому що всі частини домоволодіння (квартири) колись об'єднували домоволодіння в цілому (спільні стіни, спільний дах), а від так може призвести до повної руйнації частини житлового будинку, що суттєво порушує її права та законні інтереси, а тому з метою їх захисту бажає виділити належну їй частину домоволодіння в натурі.

Позивачка та її представник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилися, надали суду заяву про слухання справи у їх відсутність, на позовних вимогах наполягають в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проти позовних вимог позивача не заперечує про що надав суду відповідну заяву від 18.12.2015 року.

Відповідач, ОСОБА_3, у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, проти позовних вимог позивача не заперечувала про що надала суду відповідну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: ОСОБА_2 на праві приватної власності належить 1/4 частина домоволодіння АДРЕСА_1. Вказана обставина підтверджується договором дарування від 30.11.1991 року, посвідченого державним нотаріусом Першої криворізької державної нотаріальної контори Рохман Л.А., реєстр №3-4614 та відповідною відміткою про державну реєстрацію на зворотній стороні договору.

Іншими співвласниками вказаного домоволодіння є ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 19.08.1991 року Першою криворізькою державною нотаріальною конторою, реєстр №1-4774 та рішення народного суду Центрально-Міського району м. Кривого Рогу від 27.09.1991 року, належить 1/2 його частина та ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 28.11.1986 року Першою криворізькою державною нотаріальною конторою, реєстр №1-3019, належить ? його частина.

Дані обставини підтверджуються архівною довідкою №3698, яка видана 11.11.2014 року КП ДОР «Криворізьке БТІ».

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла у Кіровоградській області й після неї спадщину ніхто не прийняв. Вказані обставини підтверджуються отриманими на запит суду: копією актового запису про смерть від 27.01.2010 року, актовий запит № 07.

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 померла, що підтверджується її свідоцтвом про смерть від 14.02.2000 року, серія НОМЕР_1, актовий запис №249. Після її смерті єдиним спадкоємцем за законом, що прийняв спадщину на підставі ст.ст. 529, 549 ЦК УРСР є її онука - ОСОБА_3. Згідно ст. 548 ЦК УРСР прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини.

Фактично дане домоволодіння розділене на три частини, кожна з яких являється самостійним, ізольованим об'єктом, має окремі входи, незалежні комунікації, огородженні парканами та мають окремі господарські побудови.

У користуванні позивача знаходиться квартира №1 (частина житлового будинку «А-1ж» разом з житловою прибудовою «А''-1ж») загальною площею 60,8 кв.м., житловою площею 39,8 кв.м., яка складається з коридора 1-1 площею 6,4 кв.м., житлової кімнати 1-2 площею 16,9 кв.м., житлової кімнати 1-3 площею 10,9 кв.м., житлової кімнати 1-4 площею 12,0 кв.м., кухні 1-5 площею 9,1 кв.м., уборної 1-6 площею 5,5 кв.м., а також літня кухня «И» площею заб. 18,93 кв.м. та уборна «Т». У користуванні ОСОБА_3, як правонаступниці ОСОБА_5 знаходиться квартира №4 (частина житлового будинку «А-1ж» разом з житловою прибудовою «А'-1ж»), а також житловий будинок «Л-1ж» та уборна «М». У користуванні ОСОБА_4 знаходилось 1/2 частина житлового будинку «А-1ж», а також гараж «О» площею забудови 8,8 кв.м. та літня кухня «Р» площею забудови 21,1 кв.м..

Визначений порядок володіння та користування домоволодінням підтверджується технічним паспортом на домоволодіння.

Належна ОСОБА_4 частка у вказаному домоволодінні знаходяться у зруйнованому стані, відсутні вікна, двері, завалені стіни та дах, що загрожує цілісності житлового будинку в цілому, створюють небезпеку для життя та здоров'я інших осіб та співвласників, до належної їй частини домоволодіння не підведені жодні комунікації, відсутні водо, електро та газопостачання.

Вказані обставини підтверджуються актом обстеження технічного стану домоволодіння АДРЕСА_1 від 27 лютого 2015 року, складеного сусідами та посвідченого головою квартального комітету №54 ОСОБА_7.

У зв'язку з тим, що вказана власниця відсутня вже 20 років, місце її знаходження невідоме, своєю власністю не цікавиться, будь-яких дій щодо неї не здійснює, в результаті чого належні їй частки в домоволодінні (житловий будинок та господарські споруди) були фактично зруйновані (знищені), позивачка звернулася до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради зі зверненнями про припинення права власності на частку вказаного домоволодіння за гр. ОСОБА_4 та перерозподіл часток.

Спеціалістами відділів виконкому Центрально-Міської районної у місті ради комісійно 28.10.2014 року з виходом на місце було встановлено, що частина домоволодіння АДРЕСА_1, що належить співвласникам знаходиться в занедбаному стані та частково зруйновано. У задоволенні прохання було відмовлено, з посиланням на те, що вказане питання не відноситься до компетенції виконкому та може бути вирішено лише в судовому порядку у зв'язку з відсутністю власника вказаного майна, що підтверджується листом №С-1256-п від 30.10.2014 року.

Згідно висновку з експертної оцінки технічного стану №13 на відповідність будівельним та санітарним нормам 1/2 частини домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, складеного 28.01.2015 року експертом ПП «Експоцентр» ОСОБА_8 (свідоцтво судового будівельно-технічного експерта НОМЕР_2 від 13.07.2012 року) встановлено, що 1/2 частина житлового будинку за адресою - АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 - не відповідає будівельним нормам і правилам, протипожежним, санітарно-гігієнічним нормам правил і стандартів в області будівництва, наявні деформації, тріщини, осідання , просідання, ухили, дефекти та пошкодження у несучих огороджувальних конструкціях об'єкту, що досліджується, та являються непридатними до експлуатації, що впливає на нормальну експлуатацію приміщень всієї будівлі. Через пов'язаність квартир співвласників між собою спільними суміжними стінами, вони залишилися «відкритими» і потребують утепленню, а також відбувається протікання атмосферних опадів із зруйнованої покрівлі.

Крім того, вказаним висновком також встановлено, що зазначена частина домоволодіння не придатна до експлуатації та не відповідає вимогам до житлових приміщень, не може експлуатуватись за функціональним призначенням, не придатна для постійного проживання та підлягає знесенню.

Статтею 319 ЦК України встановлено, що власність зобов'язує й власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Згідно ч. 2 ст. 321 ЦК України особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 346 ЦК України визначається, що право власності припиняється у разі: 1) відчуження власником свого майна; 2) відмови власника від права власності; 3) припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі; 4) знищення майна; 5) викупу пам'яток культурної спадщини; 6) примусового відчуження земельних ділянок приватної власності, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, з мотивів суспільної необхідності відповідно до закону; 8) звернення стягнення на майно за зобов'язаннями власника; 9) реквізиції; 10) конфіскації; 11) припинення юридичної особи чи смерті власника.

Згідно ст. 347 ЦК України особа може відмовитися від права власності на майно, заявивши про це або вчинивши інші дії, які свідчать про її відмову від права власності.

Згідно ст. 349 ЦК України право власності на майно припиняється в разі його знищення. У разі знищення майна, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на це майно припиняється з моменту внесення змін до державного реєстру.

Крім того, враховуючи, що згідно ст.316 ЦК України правом власності є право особи на майно, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб й того факту, що домоволодіння АДРЕСА_1 фактично поділене між всіма співвласниками в натурі за їх спільною згодою, то кожен співвласник на підставі ст.ст. 358, 361, 364 ЦК України має право безперешкодно виділити свою частку в натурі.

Відповідно до ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

У відповідності до ст.361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Відповідно до положень ст. 364 ЦК України визначається, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Керуючись ст.ст. 174, 215 ЦПК України, ст.ст. 55, 124 Конституції України, ст.ст. 3, 15, 16, 1261, 1272 ЦК України (в редакції 2004 р.), суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про припинення права власності на нерухоме майно та виділення майна в натурі - задовольнити повністю;

Припинити право власності ОСОБА_4 на 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1, а саме на 1/4 частину житлового будинку «А-1ж», гараж «О» площею забудови 8,8 кв.м. та літню кухню «Р» площею забудови 21,1 кв.м., яка їй належить на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 19.08.1991 року Першою криворізькою державною нотаріальною конторою, реєстр №1-4774 та рішення народного суду Центрально-Міського району м. Кривого Рогу від 27.09.1991 року, у зв'язку з її знищенням;

Виділити в натурі ОСОБА_2 у приватну власність 1/4 частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, а саме: з житлового будинку «А-1ж» квартиру №1, загальною площею 60,8 кв.м., житловою площею 39,8 кв.м., яка складається з коридора 1-1 площею 6,4 кв.м., житлової кімнати 1-2 площею 16,9 кв.м., житлової кімнати 1-3 площею 10,9 кв.м., житлової кімнати 1-4 площею 12,0 кв.м., кухні 1-5 площею 9,1 кв.м., уборної 1-6 площею 5,5 кв.м., а також літню кухню «И» площею забудови 18,93 кв.м. та уборну «Т», визнавши за ОСОБА_2 право власності на виділене майно.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя М.В.Бутенко