Провадження №2/359/2462/2015
Справа №359/8323/15-ц
07 грудня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Чирки С.С.,
при секретарі судового засідання Путовіт А.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
04 вересня 2015 року представник ПАТ «Златобанк» звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 03 вересня 2013 року між банком та ОСОБА_1 було укладено договір про надання кредиту у формі овердрафту на картковий рахунок, згідно умов якого банк надає відповідачу кредит у формі овердрафту на поточні потреби з максимальним лімітом заборгованості у сумі 10 000,00 грн. до 02 вересня 2014 року зі сплатою процентів у розмірі 28% річних. В порушення умов договору ОСОБА_1 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Тому ПАТ «Златобанк» просив суд примусового стягнути з нього заборгованість за кредитним договором, що становить 20 817,67 гривень, що складається: заборгованості за основним боргом (кредитом) 9987,23 грн., заборгованість за процентами 3658,79 грн., пені 5815,49 грн., 3% від простроченої суми заборгованості 356, 16 грн., штраф за неналежне виконання зобовязань 1000,00 грн. Крім того, позивач також просив стягнути на користь держави витрати на оплату судового збору у розмірі 1218,00 гривень.
У судове засідання представник позивача не зявився, проте надав заяву, в якій зазначив, що просить проводити розгляд справи за його відсутності, позов підтримує та просить суд його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяв чи клопотань до суду не направив.
Тому на підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, про що в судовому засіданні оголосив протокольну ухвалу.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що предявлений позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 03 вересня 2013 року між банком та ОСОБА_1 було укладено договір про надання кредиту у формі овердрафту на картковий рахунок № 381/13/OVERПК, згідно умов якого ПАТ «Златобанк» надає відповідачу кредит у формі овердрафту на поточні потреби з максимальним лімітом заборгованості у сумі 10 000,00 грн. з кінцевою датою повернення - 02 вересня 2014 року зі сплатою процентів у вигляді фіксованої процентної ставки у розмірі 28% річних (а.с. 4-8).
В свою чергу, у разі порушення зобовязання за вказаним договором ОСОБА_1 зобовязався сплатити неустойку (пеню, штраф), інші штрафні санкції, відшкодувати заподіяні банку збитки,завдані невиконанням/неналежним виконанням умов кредитного договору (п. 3.3.4 кредитного договору).
У відповідності до ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч.1 ст.549 цього Кодексу у разі порушення зобовязання боржник зобовязаний сплатити неустойку (штраф, пеню).
На адресу ОСОБА_1, банк неодноразово направляв листи-вимоги про погашення заборгованості, що підтверджується зворотніми поштовими повідомленнями (а.с. 33-41). Проте, дані вимоги відповідачем були проігноровані.
Відповідач ухиляється від добровільного погашення боргу за кредитним договором. Тому суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача належить примусово стягнути борг за кредитним договором у розмірі 20 817 гривень 67 копійок.
Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
При предявленні позову ПАТ Златобанк» не сплатив судовий збір, оскільки звільнений від його сплати на підставі п.22 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Предявлений позов задоволений. З огляду на це, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 1218,00 гривень.
Керуючись ч.1 ст.526, ч.1 ст.549ЦК України, ч.1 ст.88, п.2 ч.1 та ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, ст.218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду позивачем подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.233 ЦК України.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя С.С. Чирка