Справа № 369/5521/13-ц
Провадження № 2/369/2638/13
УХВАЛА

Іменем України

03.08.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Пінкевич Н.С.

при секретарі Сохань Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним, -

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання. Свої вимоги обґрунтував тим, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 жовтня 2013 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з останнього боргу в розмірі 973 123. Зазначене рішення було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 01 квітня 2014 року.

На підставі даного рішення ОСОБА_1 було видано виконавчий лист, який був предявлений до виконання до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області. 11 червня 2014 року державним виконавцем ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області ОСОБА_4 було винесено постанову про повернення виконавчого документа ОСОБА_1 Однак, оригінал вказаного виконавчого листа на адресу ОСОБА_1 не надходив. У звязку із втратою оригіналу виконавчого листа ОСОБА_1 був пропущений строку для предявлення виконавчого листа до виконання, а тому просив поновити йому строк на предявлення до виконання виконавчого листа по даній справі.

У судове засідання сторони не зявилися. Про час, день та місце розгляду справи повідомлялися, направили клопотання про слухання справи у їх відсутності. Тому суд ухвалив провести розгляд заяви у відсутності сторін, що узгоджується з положеннями ч.2 ст. 378 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви з наступних підстав.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 жовтня 2013 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з останнього боргу в розмірі 973 123 (девятсот сімдесят три тисячі сто двадцять три) гривні 77 копійок та судовий збір в розмірі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривня 00 копійок.

Зазначене рішення було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 01 квітня 2014 року.

Відповідно до ст.368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

На підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 жовтня 2013 року був виданий виконавчий лист, який було отримано позивачем.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи, як, зокрема: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Вищевказаний виконавчий лист був предявлений до виконання до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області, що підтверджується матеріалами справи.

11 червня 2014 року державним виконавцем ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області ОСОБА_4 було винесено постанову про повернення виконавчого документа ОСОБА_1 на підставі його заяви від 05 червня 2014 року.

Згідно супровідного листа від 11.06.2014 року № 4110 на адресу ОСОБА_1 було надіслано постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа. В додатках зазначено, що ОСОБА_1 разом з копією постанови направляється оригінал виконавчого документа.

Згідно реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції за 15.07.2014 року № 47 на адресу ОСОБА_1 (08150, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Пастернака, 37-А) було направлено лист № 4110, який повинен був містити копію постанови про повернення виконавчого документа та оригінал виконавчого листа.

Однак, ні в матеріалах виконавчого провадження, а також в жодному з реєстрів поштової кореспонденції ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області немає зворотнього повідомлення про вручення ОСОБА_1 постанови про повернення виконавчого документа з оригіналом виконавчого листа.

Тобто, ОСОБА_1 не отримував ні поштою, ні наручно оригіналу виконавчого листа №369/5521, виданого 24 квітня 2014 року Києво-Святошинським районним судом Київської області.

На даний час у позивача виникла необхідність повторно предявити виконавчий лист до примусового виконання, однак у звязку з тим, що оригінал його був втрачений, ОСОБА_1 пропустив строк на предявлення до виконання виконавчого листа.

Згідно з частиною 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Питання поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання регулюються ст. 371 ЦПК України.

Згідно з ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено

Відповідно до практики Європейського суду, за якою правило регулювання строків для подання скарги має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані, у той же час такі правила в цілому не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні способи захисту.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 після закриття виконавчого провадження на підставі його заяви, не отримував ні поштою, ні наручно оригінал виконавчого листа №369/5521, виданого 24 квітня 2014 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості на загальну суму 976 564. Оригінал виконавчого листа втрачений, у звязку з чим ОСОБА_1 пропустив строк на предявлення виконавчого листа до виконання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 пропущено строк з поважних причин, тому поновлює його.

Керуючись ст.371 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на предявлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк предявлення до виконання виконавчого листа №369/5521/13-ц по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості на загальну суму 976 564 (девятсот сімдесят шість тисяч пятсот шістдесят чотири) гривні 77 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич