АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/1873/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Малярчук В.В.
Провадження № 22-ц/789/1439/15 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,

при секретарі ОСОБА_1

з участю апелянта та його представника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Теребовлянського районного суду від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ "Лізингова компанія "Автофінанс" про розірвання договору фінансового лізингу та повернення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ТзОВ "Лізингова компанія "Автофінанс" про розірвання договору фінансового лізингу та повернення коштів.

Ухвалою Теребовлянського районного суду від 15 жовтня 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" про розірвання договору фінансового лізингу та повернення коштів закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала суду про закриття провадження у справі з підстав п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України є незаконною, оскільки вказаний спір пред'явлений з інших підстав та мотивований іншими нормами матеріального права.

Розглянувши справу в межах доводів. апеляційної скарги та межах позовних вимог, заслухавши апелянта та його представника, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що набрало законної сили рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

З даним висновком не погоджується суд апеляційної інстанції, оскільки він постановлений з порушенням норм процесуального права, а тому ухвалу слід скасувати.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З долучених до справи копій судових рішень Теребовлянського районного суду від 27.05.2015 року та апеляційного суду Тернопільської області від 04.08.2015 року, предметом спору між сторонами було оспорення договору фінансового лізингу № 01/14-00450 від 12.11.2014 року з підстав його недійсності в силу недотримання сторонами вимог закону.

Із змісту позовної заяви ОСОБА_2 про розірвання договору фінансового лізингу та повернення коштів, вбачається, що позивач звернувся із інших підстав та з застосуванням інших норм матеріального права, оскільки просить вказаний договір розірвати з посиланням на норми ст. 651, 652, 1212 ЦК України.

Таким чином, пред'явлений позов ОСОБА_2 про розірвання договору фінансового лізингу та повернення коштів мотивований іншими підставами та нормами матеріального права, а тому закриття провадження у справі згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України є незаконним.

Відповідно, ухвалу Теребовлянського районного суду слід скасувати, як таку що ухвалена з порушенням норм процесуального права, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Теребовлянського районного суду від 15 жовтня 2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуюча О.І. Ткач

Судді Б.О. Гірський

ОСОБА_3