У Х В А Л А

01.10.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Шкіря І.І.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні грошовими коштами,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні грошовими коштами.

Через канцелярію суду від представника відповідача надійшла заява про передачу даної справи за належною підсудністю до Печерського районного суду міста Києва. Заяву мотивує тим, що при відкритті провадження у даній справі судом порушено правила підсудності.

Заслухавши думку учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Тобто за загальними правилами підсудності позови до юридичних осіб підлягають розгляду у судах за місцезнаходженням цих юридичних осіб.

Випадки альтернативної підсудності, тобто випадки, коли позови можуть предявлятися до суду за вибором позивача, передбачені статтею 110 ЦПК України. Зокрема, згідно з ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

Встановлено, що предметом спору є порушені права позивача за договором № 6914 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая on-line» у гривнях, укладеним 9 січня 2014 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 у відділенні, місцезнаходження якого є м. Ужгород, вулиця Перемоги, 11-б, про що зазначено в договорі та скріплено печаткою цього відділення (а.с. 6).

Виконуючи свої зобовязання за договором позивачка передала грошові кошти на користь відповідача шляхом внесення їх через касу відділення у м. Ужгород на банківський рахунок останнього.

Враховуючи факт укладення договору банківського вкладу в м. Ужгород відділенням відповідача та сплату позивачкою грошових коштів через це відділення і на його рахунки, слід визнати, що останнє виконувало функції юридичної особи відповідача, а відтак всі правовідносини за вказаним договором, у тому числі спірні, виникли саме з діяльності цього відділення.

За таких обставин, позивачка звернулася з даним позовом з дотриманням встановлених законом правил підсудності.

Аналогічного висновку у своїй ухвалі від 12 травня 2015 року дійшла колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області за результатами розгляду апеляційної скарги ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу судді про відкриття провадження у даній справі від 12 січня 2015 року, яку судом апеляційної інстанції залишено без змін.

З огляду на викладене, у задоволенні поданої представником відповідача заяви про передачу даної справи за належною підсудністю слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 116, 117, 210, 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача про передачу даної справи за належною підсудністю відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Головуюча Сарай А.І.