Справа № 495/6206/15-ц
З а о ч н е р і ш е н н я
17 листопада 2015 року м. Білгород-Дністровський
Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого одноосібно судді Боярського О. О.,
при секретарі Рачицькій І. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за уточненою позовною заявою Будівельно-виробничої фірми "Дністер" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та зобовязання вчинити певні дії,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та зобовязання вчинити певні дії, а саме просить суд: зобовязати відповідачів усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном, належним Будівельно-виробничій фірмі "Дністер" на праві власності, що знаходиться за адресою: вулиця Виноградна, 2-А, у смт. Затока, м. Білгород-Дністровський Одеської області шляхом зобов'язання солідарно звільнити вказане нерухоме майно від риболовного судна "Мотобот", реєстраційний №ЯЗП-0897, рік побудови 2006, зареєстроване за капітаном Маріупольського морського рибного порту у Судовій книзі України серії СК №151, запис №0057 та від риболовного судна "Кореєць", реєстраційний №ЯЗП-0817, рік побудови 1977, що взято на облік 16 квітня 2008 року ДП "Контора капітана Маріупольського морського рибного порту" під №300; стягнути з відповідачів судовий збір.
Представник позивача у судове засідання надав письмову заяву в якій просить суд розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити, у разі неявки відповідачів не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.
Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 2 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
У судовому засіданні встановлено, що Рішенням Господарського суду Одеської області від 25.03.2010 року, яке набрало законної сили 05 квітня 2010 року визнане право власності за БВФ «Дністер» на нерухоме майно, що складається з: холодильної камери літ «А», загальною площею 51,6 м2, щитової літ «В», загальною площею 4,4 кв.м., навісу літ «Б», вбиральні літ "Д", №1-ворота, №2-огорожа, № 3-ємність, І-причал, яке розташоване по вул. Виноградній, смт. Затока, м.Бінгород-Дністровський Одеської області (рішення набрало законної сили 05 квітня 2010 року). На підставі рішення суду КП «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації» 26.04.2010 року було здійснено реєстрацію права власності майна за БВФ «Дністер».
Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 липня 2015 року по справі №495/2412/15-ц, яке набрало законної сили 04.08.2015 року встановлено наступне.

20 червня 2013 року рішенням виконавчого комітету Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області за №69 надано юридичну адресу: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Виноградна 2-А.

БВФ «Дністер» здійснило перереєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на вказане нерухоме майно, що складається з: холодильної камери літ. «А», загальною площею 51.6 кв.м., щитової літ «В» загальною площею 4,4 кв.м, навісу літ. «Б», вбиральні літ. «Д», №1 - ворота, № 2 - огорожа, №3 - ємність, І - причал, яке розташоване по вул. Виноградній, 2а смт. Затока, м. Білгород - Дністровський Одеської області, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно індексний номер витягу 42831800, номер запису про право власності 8863307.

01.06.2010 року БВФ «Дністер» уклало з ТОВ «Істок» договір оренди нерухомого майна (причал № 22 - рибоприймальний пункт), що складається з: холодильної камери літ. «А», загальною площею 51,6 кв.м., щитової літ «В», загальною площею 4,4 кв.м., навісу літ. «Б», вбиральні літ. «Д», №1 - ворота, № 2 - огорожа, №3 - ємність, І-причал, що розташоване за адресою: смт. Затока, вул. Виноградна, 2-А.

Згідно до пп. 7.1. п. Договору орендодавець має право контролювати наявність, стан, напрями та ефективність використання майна, переданого в оренду за цим договором.

Відтак, при виїзді на місце вказаного майна було встановлено, що на орендованій території знаходиться зовсім інша особа, а саме ОСОБА_2, який відмовився допустити на об'єкт представника БВФ «Дністер», мотивуючи тим, що в нього укладено договір оренди з ТОВ «Істок», а не з БВФ «Дністер».

У відповідності до ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні.

У зв'язку з тим, що власник має право на підставі ст. 387 Цивільного кодексу України витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, керівництво БВФ «Дністер» звернулося до суду з позовною заявою про витребування майна із чужого незаконного володіння. 23 липня 2015 року рішенням Білгород-Дністровського суду по справі 495/2412/15-ц позовну заяву БВФ «Дністер» задоволено. Вирішено витребувати у ОСОБА_2 нерухоме майно, а саме: причал № 22 - рибоприймальний пункт, що складається з: холодильної камери літ. «А», загальною площею 51,6 кв.м., щитової літ «В», загальною площею 4,4 кв.м., навісу літ. «Б», вбиральні літ. «Д», № 1 - ворота, № 2 - огорожа, № 3 - ємність, І - причал, яке розташоване по вул. Виноградній, 2 «А», смт. Затока, м. Білгород-Дністровський Одеської області. Рішення набрало законної сили 04 серпня 2015 року.

На сьогоднішній день на території Причалу знаходяться два риболовецьких судна відповідачів, а саме "Мотобот" та "Кореєць", саме ці два судна заважають власнику користуватися своїм нерухомим майном.

Ст. 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та

розпоряджання своїм майном.

Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 року №5 у п. 33 зазначено, що відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Отже, з підстав зазначених в Пленумі ВССУ, позивач має всі необхідні передумови для пред'явлення позову, оскільки будучи власником нерухомого майна не здійснює фактичне користування своїм нерухомим майном, яке не зважаючи на рішення суду від 23.07.2015 року по справі 495/2412/15-ц й надалі знаходиться в користуванні відповідачів.

Статтею 391 ЦК України передбачено право власника майна при наявності дій осіб, спрямованих на перешкоджання вільного користування та розпорядження власника своїм майном, вимагати усунення таких перешкод.

У добровільному порядку сторонам це питання вирішити не вдалося.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Таким чином, єдиною можливістю відновити порушене конституційне право позивача на вільне користування своєю власністю є покладення на відповідачів обов'язку усунути перешкоди в користуванні нерухомим майном шляхом зобов'язання звільнити причал від риболовних суден "Мотобот" та "Кореєць".

Однак, вимога позивача щодо солідарного звільнення відповідачами спірного майна не підлягає задоволенню, оскільки солідарне звільнення майна не передбачено чинним законодавством.

У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн., тобто по 121,80 грн. з кожного. Стягнення судового збору в солідарному порядку не передбачене чинним законодавством.

Керуючись ст.ст. 317, 391 ЦК України, ст.ст. 59, 60, 88 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Будівельно-виробничої фірми "Дністер" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_1, ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні нерухомим майном, належним Будівельно-виробничій фірмі "Дністер" на праві власності, що знаходиться за адресою: вулиця Виноградна, 2-А, у смт. Затока, м. Білгород-Дністровський Одеської області шляхом зобов'язання ОСОБА_1, ОСОБА_2 звільнити вказане нерухоме майно від риболовного судна "Мотобот", реєстраційний №ЯЗП-0897, рік побудови 2006, зареєстроване за капітаном Маріупольського морського рибного порту у Судовій книзі України серії СК №151, запис №0057 та від риболовного судна "Кореєць", реєстраційний №ЯЗП-0817, рік побудови 1977, що взято на облік 16 квітня 2008 року ДП "Контора капітана Маріупольського морського рибного порту" під №300.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Будівельно-виробничої фірми "Дністер" сплачений судовий збір в рівних частках, а саме по 121,80 грн. з кожного.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: