Справа №568/789/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

В складі:

Головуючий суддя: Прачук Л.І.

При секретарі судового засідання: Гуменюк Г.В.

За участю позивача: ОСОБА_1

За участю представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радивилів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Відділу Державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину - договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання права власності на автомобіль та звільнення автомобіля з-під арешту

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даним позовом. Просить: визнати довіреність від 17.01.2013 року, посвідчену приватним нотаріусом Радивилівського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_4, що зареєстрована у реєстрі за №35, видану ОСОБА_3 на ім.»я ОСОБА_1 на управління та розпорядження автомобілем марки FIAT DOBLO, 2006 року випуску, VIN-ZFA8584, номер шасі (кузов, рами) № ZFA8584, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 удаваним правочином; визнати договір купівлі-продажу автомобіля марки FIAT DOBLO, 2006 року випуску, VIN-ZFA8584, номер шасі (кузов, рами) № ZFA8584, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, укладеного 17.01.2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 дійсним; визнати за позивачем право власності на згаданий автомобіль та звільнити згаданий автомобіль з-під арешту.

В обґрунтування позову посилається на те, що 17.01.2013 року він домовився з відповідачем ОСОБА_3 про придбання у нього даного автомобіля. У зв»язку з тим, що відповідач не міг в силу певних обставин провести процедуру зняття автомобіля з реєстраційного обліку та йому вкрай необхідні були кошти для власних потреб вони провели дану угоду наступним чином: позивач передав ОСОБА_3 кошти за автомобіль в сумі 40000 грн., а відповідач ОСОБА_3 видав йому розписку про отримання коштів за проданий автомобіль і відсутність будь-яких майнових претензій, видав нотаріально посвідчену довіреність на управління та розпорядження автомобілем, передав автомобіль і ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. На підставі нотаріально посвідченої довіреності позивачу було надано повноваження знімати автомобіль з обліку, ставити транспортний засіб на облік, здавати державні номерні знаки, оформляти на своє ім»я свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу в ДАІ, отримувати транзитні номери і інші дії, пов»язані з даним дорученням. Він переконався, що автомобіль не перебував під арештом. Позивач вільно та безперешкодно володів транспортним засобом та передав автомобіль своєму брату ОСОБА_5 в користування. Саме його брат страхував цивільно-правову відповідальність на даний автомобіль впродовж 2013-2015 років.

12.03.2015 року співробітники ДАІ вилучили згаданий автомобіль і заарештували за борги відповідача ОСОБА_3. З того часу позивач не може користуватися належним йому майном, чим порушуються його права, а тому звернувся до суду з даним позовом.

Просить захистити його майнові права, визнати правочин укладений ним і відповідачем ОСОБА_3 у вигляді довіреності удаваним правочином в силу ст.. 235 ЦК України і визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля укладений ними, а також визнати позивача власником автомобіля і захистити його майнові права власника відповідно до ст..391 ЦК України звільнивши автомобіль з-під арешту.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі. Дав покази в межах заявлених позовних вимог. Показав, що він купив цей автомобіль по довіреності, але на себе не оформив бо було скрутно з коштами. Не мав наміру ухилятися від сплати податків. Автомобіль придбав за 40000 грн. і ці кошти сплатив відповідачу, про що останній дав йому відповідну розписку. На підставі довіреності позивач повинен був зняти автомобіль з обліку і поставити на себе. Фактично автомобілем керував його брат ОСОБА_5 і саме брат укладав договори страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів на період 2013-2014років і 2014-2015 років.

Представник відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_2, яка діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, позов визнала. Показала, що відповідач продав автомобіль по генеральній довіреності бо тоді була така практика. Відбулася передача грошей, ключів, автомобіля. Не з вини відповідача ОСОБА_3 автомобіль не був знятий з обліку. Позивач сам повинен був зняти даний автомобіль з обліку з відповідача і поставити на себе. Відповідач ОСОБА_3 являвся поручителем перед банком по кредитному договору його тещі і в даний час відповідно до рішення суду накладено арешт на все майно боржника і поручителя. Вважає, що власником автомобіля є позивач, сторони є юридично неграмотні і тому виникла така ситуація.

Відповідачі ОСОБА_3 і представник відділу ДВС Радивилівського районного управління юстиції в судове засідання жодного разу не з»явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату і час слухання справи.

ОСОБА_6 відділу ДВС Рівненського міського УЮ ОСОБА_7 надіслала до суду клопотання про розгляд справи без участі їх представника.

Заслухавши позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, свідка ОСОБА_5, дослідивши письмові докази і давши їм повну встесторонню правову оцінку суд знаходить, що позов до задоволення не підлягає.

Відповідач ОСОБА_3 надіслав до суду письмові пояснення в яких повністю визнав позовні вимоги і просить задовільнити позов. Пояснює, що в силу того, що нотаріальне оформлення договору купівлі-продажу займало певний час та коштувало дорого, а йому терміново потрібні були кошти, він з позивачем домовився, що він видає йому довіреність на право управління та повного розпорядження автомобілем, а ОСОБА_1 передав йому кошти в розмірі 40000 грн. за придбання автомобіля. Насправді розімулося, що між ними відбувалося оформлення купівлі-продажу даного автомобіля.

Відповідно до вимог ч.4ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд знаходить, що визнання відповідачем позову суперечить нормам закону зокрема вимогам ст..ст.203,206,208,210 ЦК України.

З показів сторін і наданих суду письмових доказів встановлено, що між сторонами існувала відповідна усна домовленість про даний транспортний засіб і був укладений односторонній правочин у формі довіреності від імені ОСОБА_3, який уповноважував позивача управляти та розпоряджатися на власний розсуд належним йому автомобілем марки FIAT DOBLO, 2006 року випуску, VIN-ZFA8584, номер шасі (кузов, рами) № ZFA8584, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в т.ч. з правом продажу за встановленим законом порядком, обміну, страхування і ін..(а.с.6).

Сторони подали до суду розписку від 17.01.2013 року, видану ОСОБА_3 про продаж ним ОСОБА_1 автомобіля по довіреності і отримання коштів в сумі 40000 грн.(а.с.5)

Суду також надано копії Поліс №АІ/2335720 та Поліс №АС/6695431 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладений між страховою компанією та ОСОБА_5 в забезпечення транспортного засобу - автомобіля марки FIAT DOBLO, 2006 року випуску, VIN-ZFA8584, номер шасі (кузов, рами) № ZFA8584, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 на період відповідно з 07.10.2014 року по 06.10.2015 року та з 17.09.2013 року по 16.09.2014 року (а.с.7-8)

Однак дані письмові докази не доводять позовних вимог і суперечать вимогам чинного законодавства, яке регулює дані правовідносини.

В обґрунтування позову сторони посилаються на їх усну домовленість про укладення договору купівлі-продажу автомобіля і просять визнати цей договір купівлі-продажу дійсним, а довіреність удаваним правочином.

Згідно ст..235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Сторони стверджують, що вони вчинили усний правочин, а саме договір купівлі-продажу автомобіля.

Відповідно до ч.4,5 ст.203 ЦК України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом і має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч.1ст.206 ЦК України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення за випадком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та(або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Згідно п.3ст.208 ЦК України правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених ч.1ст.206 ЦК України повинні вчинятися в письмовій формі.

Згідно ч.1ст.210 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації. Перелік органів, які здійснюють державну реєстрацію, порядок реєстрації встановлюється законом.

Відповідно до п.7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів,а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів,мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р.N1388 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2009 р.N 1371)

власники транспортних засобів та особи, що експлуатують

такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі -

власники) зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні

засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного

оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або

виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до

реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується

у разі подання документів, які підтверджують відсутність

можливості своєчасного її проведення власниками транспортних

засобів (хвороба, відрядження або інші поважні причини).

Експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не

перереєстровані) у підрозділах Державтоінспекції (крім

транспортних засобів, зареєстрованих до набрання чинності цим

Порядком) та без номерних знаків, що відповідають державним

стандартам, а також ідентифікаційні номери складових частин яких

не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи

підроблені, забороняється.

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САО 080282 право власності на автомобіль марки FIAT DOBLO, 2006 року випуску, VIN-ZFA8584, номер шасі (кузов, рами) № ZFA8584, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_3.(а.с.13)

Позовна вимога про визнання за позивачем права власності на даний автомобіль до задоволення також не підлягає так як суд може визнати право як один із способів захисту цивільних прав лише в випадках передбачених законом.

ОСОБА_8 вимагати звільнення майна з-під арешту належить власнику майна.

Виходячи з вищевикладеного сторони при укладенні усної домовленості, на яку вони посилаються як на підставу своїх вимог, порушили згадані вище норми закону, що регулюють дані правовідносини, а отже позовні вимоги є безпідставними.

Керуючись ст.ст.203,204,206,208,210,234,235 ЦК України, ст..ст.10,11,62,212,213 ЦПК України суд

В и р і ш и в:

ОСОБА_1 відмовити в задоволенні позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги.

При неподанні в 10-денний строк апеляційної скарги рішення набирає законної сили по закінченню цього строку, а при поданні апеляційної скарги рішення набирає законної сили по закінченню розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис ОСОБА_8

Повний текст рішення виготовлено 06.11.2015 року.