Справа № 357/9890/13-ц
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 заяву Колесни кової ОСОБА_1, яка являється представником ОСОБА_2 про ви знання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 19 вересня 2013 року по справі № 357/9890/13-ц 2/357/3167/13 за позовом Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредит ному договору позов було задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК 47 409,81 доларів США та 3 218 324,11 грн. заборгованості за кредитним договором № 77.1/AA-00351.07.2 від 15.01.2008 року а також 3 441 гривню судового збору. Заявниця посилалася на те, що 30.01.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом було видано виконавчий лист № 357/9890/13-ц 2/357/3167/13 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК 47 409,81 доларів США та 3 218 324,11 грн. заборгованості за кредитним договором № 77.1/AA-00351.07.2 від 15.01.2008 року та стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК 3 441 гривню судового збору. Вказаний виконавчий лист знаходиться на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 14 січня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 19.09.2013 року по цивільній справі № 357/9890/13-ц 2/357/3167/13 за позовом Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишено без задоволення. ОСОБА_2 ком В.Ю. було подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області на вищевказане заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 19.09.2013 року. Заявниця посилалася на те, що вищевказаний виконавчий лист № 357/9890/13-ц 2/357/3167/13 виданий 30.01.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом не підлягає виконанню, оскільки вказаний виконавчий лист був виданий судом помилково на підставі рішення суду, яке не набрало законної сили, а тому заявниця просила визнати виконавчий лист № 357/9890/13-ц виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 30.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публіч ного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК 47 409,81 доларів США та 3 218 324,11 грн. та 3 441,00 грн. судового збору по справі 357/9890/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 77.1/AA-00351.07.2 від 15.01.2008 року таким, що не підлягає виконанню у зв»язку з передчасним виписанням.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилися, про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, представник заявника ОСОБА_4 направив до суду заяву в якій просив розгляд заяви проводити без участі заявника.

Представник Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК до суду не зявився, про день і час розгляду заяви судом був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Оглянувши матеріали цивільної справи №357/9890/13-ц 2/357/3167/13, а також матеріали, які додані до заяви, суд вважає, що заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 19 вересня 2013 року по справі № 357/9890/13-ц 2/357/3167/13 за позовом Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору позов задоволено позов ПАТ «РОДОВІД БАНК» та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК 47 409,81 доларів США та 3 218 324,11 грн. заборгованості за кредитним договором № 77.1/AA-00351.07.2 від 15.01.2008 року, а також було стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК 3 441 гривню судового збору. 15.01.2014 року до Білоцерківського міськрайонного суду звернувся із заявою представник ПАТ РОДОВІД БАНК ОСОБА_5 про видачу рішення суду та виконавчих листів по справі №357/9890/13-ц. 30.01.2014 року Білоцер ківським міськрайонним судом було видано виконавчий лист № 357/9890/13-ц 2/357/ 3167/13 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК 47 409,81 доларів США та 3 218 324,11 грн. заборгованості за кредитним договором № 77.1/AA-00351.07.2 від 15.01.2008 року та стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК 3 441 гривню судового збору. У вказаному виконавчому листі було зазначено, що рішення набрало законної сили 18.11.2013 року. 31.01.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом було направлено на адресу ПАТ РОДОВІД БАНК рішення суду та виконавчий лист №357/9890/13-ц 2/357/3167/13 виданий Білоцер ківським міськрайонним судом 30.01.2014 року. Вказаний виконавчий лист був поданий на примусове виконання стягувачем ПАТ «РОДОВІД БАНК» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області. 27.11.2014 року ОСОБА_2 надав суду заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення суду. Ухвалою Білоцерківського міськрайон ного суду від 14 січня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 19.09.2013 року по цивільній справі № 357/9890/13-ц 2/357/3167/13 залишено без задоволення. На вказане заочне рішення ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області. На підставі вищевказаної заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 Білоцерківським міськрайонним судом 16.03.2015 року було направлено лист до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області в якому було запропоновано відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» повернути Білоцерківському міськрайонному суду виконавчий лист за № 357/9890/13-ц 2/357/3167/13 виданий Білоцерківським міськрайонним судом 30. 01.2014 року. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 09 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково; заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, в частині стягнення пені за кредитним договором змінено та стягнено із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК пеню за кредитним договором у розмірі 308 427,83 грн., а в решті рішення залишене без змін. Згідно до ст. 319 ЦПК України, заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 19.09.2013 року в частині, яка була залишена без змін рішенням Апеляційного суду Київської області від 09 листопада 2015 року набрало законної сили 09.11.2015 року.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 368 ЦК України, питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Згідно до ч.ч.1,2 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №357/9890/13-ц 2/357/3167/13 виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 30.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК 47 409,81 доларів США та 3 218 324,11 грн. заборгованості за кредитним договором № 77.1/AA-00351.07.2 від 15.01.2008 року та стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК 3 441 гривню судового збору по цивільній справі № 357/9890/13-ц 2/357/3167/13 за позовом Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3, яка являється представником ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №357/9890/13-ц 2/357/ 3167/13 виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 30.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК 47 409,81 доларів США та 3 218 324,11 грн. заборгованості за кредитним договором № 77.1/AA-00351.07.2 від 15.01.2008 року та стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК 3 441 гривню судового збору по цивільній справі № 357/9890/13-ц 2/357/3167/13 за позовом Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК до Сте панчука ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, яка може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поста новлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_7