Справа № 755/861/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2015 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого - судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", третя особа ОСОБА_2 про визнання недійним договору поруки, який подано в межах розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Дніпровським районним судом міста Києва відкрите провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06 квітня 2015 року відповідач ОСОБА_1, через канцелярію суду (вх.№18331) подала зустрічну позовну заяву від свого імені до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", третя особа ОСОБА_2 про визнання недійним договору поруки мотивуючи тим, що ці позови є однорідними, випливають з одних правовідносин, тому можуть розглядатись в одному проваджені.

Відповідач ОСОБА_1 та її уповноважений представник -адвокат Герасимов П.О, в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи позивач повідомлений належним чином, представник позивача ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, оцінивши наведені відповідачем підстави для прийняття зустрічного позову, суд приходить до наступного.

Відповідно ч.2 ст.123 Цивільного процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зарахуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до предмету позову за первісним позовом, Публічним акціонерним товариством "Альфа-Банк" пред'явлено вимоги до ОСОБА_1, як Поручителя за кредитним договором, про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 71075,05 грн.

В той же час, відповідно до предмету позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_1 є вимоги визнати недійсним Договір поруки №490077853П від 18 червня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством "Альфа-Банк", а також Договір про внесення змін і доповнень №1 до Договору поруки №490077853-П від 16 червня 2011 року.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскільки позовні вимоги як первісного позову , так і зустрічного позову виникають з одних правовідносин, які стосуються виконання зобов'язань по Кредитному договору №490077853 від 18 червня 2008 року, який укладено між Публічним акціонерним товариством "Альфа-Банк" та ОСОБА_2, який забезпечено Договором поруки №490077853П від 18 червня 2008 року, укладеним з ОСОБА_1, який оспорюється стороною договору, а також враховуючи, що обставини справи з'ясовуються судом на засадах змагальності, клопотання відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 123, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Прийнятий зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", третя особа ОСОБА_2 про визнання недійним договору поруки.

Об'єднати в одне провадження первісний позов Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", третя особа ОСОБА_2 про визнання недійним договору поруки.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С у д д я