Справа № 2-2294/07
Номер провадження 6/404/200/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Галагана О.В.,

при секретарі Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву цивільну справу за заявою Військового інституту телекомунікацій та інформатизації про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа, суд -

ВСТАНОВИВ:

Військовий інститут телекомунікацій та інформатизації звернувся до суду з вище вказаною заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа.

В обґрунтування заяви зазначив, що 22.10.2007 року Кіровський районний суд м. Кіровограда розглянув справу за позовом Військового інституту телекомунікацій та інформатизації Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням у вищому військовому навчальному закладі. 03 березня 2010 року Кіровським райсудом м. Кіровограда було видано виконавчий лист, на підставі якого заявник звернувся до Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ про відкриття провадження, але 21.02.2011 р. державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, так як у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення. 13.12.2011 р. було направлено заяву про повторне відкриття виконавчого провадження до виконавчої служби, але 09.08.2012 р. державним виконавцем знову було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, у звязку з відсутністю у боржника майна на яке можливо звернути стягнення. 30.04.2013 р. заявник звернувся із заявою про повторне відкриття виконавчого провадження до виконавчої служби, але 21.11.2013 р. державним виконавцем знову було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, так як у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення боргу.

Згідно з розпорядженням Кабміну від 26.06.2013 р. № 509-р «Про утворення Державного університету телекомунікацій», наказу Міністерства освіти і науки України від 30.07.2013 р. № 1049 «Про утворення Державного університету телекомунікацій», спільного наказу Міністерства освіти і науки України та Міністерства оборони України від 08.08.2013 р. № 1134/543 «Щодо особливостей діяльності Державного університету телекомунікацій», наказу начальника Військового інститут від 01.10.2013 р. № 195, ВІТІ НТУУ «КПІ» було перейменовано у Військовий інститут телекомунікацій та інформатизації Державного університету телекомунікацій.

Потім у Військовому інституті відбувалася реорганізація згідно з постанови Кабміну України від 30.01.2015 р. № 94 «Про реорганізацію та утворення військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів», спільного наказу Міністерства освіти і науки України та Міністерства оборони України від 04.06.2015 р. № 252/590 «Про заходи щодо реорганізації та утворення військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів», наказу начальника Військового інституту від 02.06.2015 р. № 107 ВІТІ ДУТ було перейменовано у Військовий інститут телекомунікацій та інформатизації, таким чином, ВІТІ є правонаступником ВІТІ НТУУ «КПІ» та ВІТІ ДУТ.

У звязку із зміною виконавця та враховуючи складну політичну та економічну ситуацію в країні зазначений виконавчий лист упродовж вказаного виконавчою службою строку для предявлення до виконання не був предявлений до виконання.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, суд вважає за можливе розглянути дану заяву за їх відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно відмовити.

Суд встановив, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.10.2007 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Полтавського військового інституту звязку 6006,95 грн. в рахунок відшкодування витрат на його навчання і утримання у навчальному закладі (а.с. 6-7).

03.03.2010 року Кіровським районним судом м. Кіровоград видано виконавчий лист по вище вказаній справі.

Згідно ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку для пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк (ч.2 ст.371 ЦПК України).

В якості поважних причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання стягувач посилається на те, що у звязку із зміною виконавця та враховуючи складну політичну та економічну ситуацію в країні зазначений виконавчий лист упродовж вказаного виконавчою службою строку для предявлення до виконання не був предявлений до виконання.

Проте з матеріалів заяви не вбачається належних та допустимих доказів заміни стягувача з Полтавського військового інституту звязку на Військовий інститут телекомунікацій та інформатизації, а тому у заявника не виникло права на подачу заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки останній не є стороною виконавчого провадження.

За таких обставин, враховуючи, що стягувачем за виконавчим листом від 03.03.2010 року є Полтавський військовий інститут звязку, а тому заявник позбавлений права звернутись з заявою про поновлення виконавчого листа до виконання до суду.

За таких обставин, суд відмовляє в заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158, 210, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Військового інституту телекомунікацій та інформатизації про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган