Справа № 640/6627/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року

Київський районний суд міста Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

08.04.2015 року КП «ХТМ» звернулося до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послуги з теплопостачання у сумі 21681 грн. 38 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що КП «ХТМ» надає послуги з теплопостачання відповідачам. Відповідачі не сплачують послуги з теплопостачання. 07.05.2014 року КП «ХТМ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з відповідачів. 19.05.2014 року судом видано наказ про стягнення заборгованості. 16.06.2014 року за заявою відповідачів судовий наказ було скасовано. Після чого, КП «ХТМ» звернулося до суду з позовною заявою. Внаслідок неповної та несвоєчасної сплати послуг у відповідача виникла заборгованість у сумі 21676 грн. 09 коп. за період з 01.05.2005 р. по 31.03.2014 р.

В судовому засіданні представник КП «ХТМ» позовні вимоги підтримала, просила поновити строк позовної давності з моменту звернення до суду з заявою про видачу судового наказу з 01.05.2011 року по 31.03.2014 року, оскільки звернутися з позовом можливо лише після звернення в наказному провадженні. У звязку з цим, строк позовної давності пропущено з поважних причин. Зазначила, що за заявою відповідачів щодо корегування показників приладів обліку було здійснено корегування суми нарахувань за послуги з теплопостачання.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 проти задоволення позову заперечували повністю, сума нарахованої заборгованості розраховано необґрунтовано, між ними та позивачем відсутні договірні відносини. Крім того, позивач не надавав доказів щодо надання послуг з теплопостачання та отримання таких послуг ними, а якщо й надавались послуги, то не в повному обсязі. Також зазначили, що позивачем пропущений строк позовної давності, який повинен обчислюватися з дня звернення до суду з позовом 08.04.2015 року.

Відповідач ОСОБА_3 не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідачі 25.03.1998 року проживають та зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_1, та отримують як споживачі послуги з теплопостачання, які надаються КП «Харківські теплові мережі».

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають також із дій осіб, які породжують ці права та обов'язки, і такою дією є реальне надання послуг та їх отримання відповідачем.

Таким чином, відсутність укладеного договору між сторонами, за наявності надання послуг позивачем та їх отримання відповідачами, про що свідчать акти пломбування та розпломбування лічильника відповідачів, часткову оплату відповідачами послуг з теплопостачання, - не звільняє відповідачів від сплати заборгованості за надані послуги, оскільки цивільні права та обов'язки виникають також із дій осіб, які породжують ці права та обов'язки (ч. 1 ст. 11 ЦК України)

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п. 17, 18, 20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21 липня 2005р. N630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Послуги з водовідведення оплачуються споживачем з розрахунку обсягу витрат холодної та гарячої води згідно з нормативами (нормами) споживання або показаннями засобів обліку води. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку.

Відповідно до ч. 6 ст. 25 ЗУ «Про теплопостачання», у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку.

За заявою відповідачів було здійснено корегування суми нарахувань за послуги з теплопостачання з урахуванням встановлених приладів обліку.

Відповідно до довідки - розрахунку заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.05.2005 року по 31.03.2014 року утворилася заборгованість у розмірі 21 681 грн. 38 коп.

Відповідачі посилають на незгоду з нарахованою сумою заборгованості, однак відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України своїх розрахунків на спростування не надали.

Відповідачі зазначили, що послуги з теплопостачання надані позивачем не в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством.

Однак, всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України відповідачами не надано актів-претензій споживачів, щоб могло бути підставою для на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі.

В клопотанні представник позивача просила поновити строки позовної давності з моменту звернення до суду з заявою про видачу судового наказу з 01.05.2011 року по 31.03.2014 року, оскільки звернутися з позовом можливо лише після звернення в наказному провадженні.

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ч.ч. 1,5 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Відповідно до ч.ч. 3,4,5 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Як вбачається з матеріалів справи, КП «ХТМ» звернулося 07.05.2014 року до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників (відповідачів) за вказаний період.

19.05.2014 року Київським районним судом м. Харкова за заявою КП «ХТМ» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 21676 грн. 09 коп.

16.06.2014 року ухвалою суду було скасовано вказаний судовий наказ, розяснено стягувачу про право звернутися з заявленими вимогами в порядку позовного провадження.

Після скасування судового наказу позивач звернувся до суду в позовному провадженні 08.04.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 264 ЦК України, позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Судовий наказ відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги. Враховуючи те, що судовий захист права кредитора на стягнення грошових коштів може бути реалізовано як у позовному провадженні, так і шляхом видачі судового наказу як особливої форми судового рішення, подання кредитором заяви про видачу судового наказу в порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України, перериває перебіг строку позовної давності.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду за захистом свого права, зокрема, щодо стягнення заборгованості з боржника 07.05.2014 року (з заявою про видачу судового наказу), що потягло переривання строків позовної давності, то позивач має право на стягнення заборгованості в межах 3-х річного строку позовної давності, тобто з 01.05.2011 року.

У звязку з цим, позовні вимоги про стягнення заборгованості за теплопостачання за період з 01.05.2005 року по 30.04.2011 року задоволенню не підлягають у звязку з пропуском позовної давності.

Як вбачається з розрахунків, за період з 01.05.2011 року по 31.03.2014 року нараховано за послуги з теплопостачання 9561 грн. 15 коп. Зокрема, з 01.05.2011 року по 31.12.2013 року нараховано 8225 грн. 10 коп., за період з 01.01.2014 року по 31.03.2014 року 1336 грн.05 коп.

Як вбачається з наданих відповідачами квитанцій, ними було сплачено за послуги з теплопостачання за період з березня по грудень 2012 року 2445 грн. 36 коп., за січень по грудень 2013 року 3320 грн. 64 коп., за січень по грудень 2014 року 3629 грн. 72 коп.

Враховуючи, що відповідачі заборгованість за період з 01.01.2014 року по 31.03.2014 року у розмірі 1336 грн.05 коп. погасили, а за період з 01.05.2011 року по 31.12.2013 року погасили частково у розмірі 5766 грн. (2445,36 + 3320,64 = 5766), то залишається несплаченою заборгованість за вказаний період у розмірі 2459 грн. 10 коп. (8225,10 5766 = 2459,10)

В судовому засіданні встановлено, що квартира АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить відповідачу ОСОБА_1.

У разі, коли жиле приміщення належить особі на праві приватної власності, то учасником правовідносин з приводу надання житлово-комунальних послуг щодо такого приміщення є саме ця особа (ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»). Участь інших осіб, які проживають у жилому приміщенні, у таких випадках визначається його власником і обовязки по оплаті вказаних послуг виникають у них лише перед останнім (ст. 156 ЖК України).

У звязку з цим, заборгованість за послуги з теплопостачання підлягає стягненню лише з ОСОБА_1, а вимоги щодо солідарного стягнення заборгованості з відповідачів задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, позовні вимоги про стягнення суми заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню у розмірі 2459 грн. 10 коп. за період з 01.05.2011 року по 31.03.2014 року.

Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача судовий збір пропорційно до задоволених вимог у розмірі 27 грн. 63 коп. (243,60 х 2459,10 / 21 681,38 = 27,63)

Суд постановляє рішення в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 11, 256, 257, 261, 264, 267 ЦК України, п.п. 17, 18, 19, 20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» N 630 від 21 липня 2005 р., ст. 156 ЖК України, ст. 25 ЗУ «Про теплопостачання», ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення та гарячу воду у сумі 2459 (дві тисячі чотириста пятдесят девять) грн. 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір у розмірі 27 (двадцять сім) грн. 63 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий -