Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

Справа № 185/6158/15-ц

Провадження № 2/185/3424/15

07 липня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий суддя Бабій С.О., за участю секретаря судового засідання Чернишової К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

22.05.2015 р. (як вбачається із відбитка штемпеля установи зв'язку на конверті поштового відправлення) позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння. В обґрунтування своїх вимог, зазначила, що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3,зареєстрованого у Центрі ДАІ 1406 08.10.2013 року, позивачу належить на праві власності автомобіль марки Mercedes-Benz, модель VITO 111CD1, 2006 року випуску, кузов (шасі,рама) НОМЕР_4, двигун- 2148 куб.см.. реєстраційний номер НОМЕР_2, колір- білий. 09 жовтня 2013 року за актом прийому-передачі № 2355/1 позивач передав, а відповідач ОСОБА_2 прийняв у користування спірний автомобіль для користування та експлуатації, на підставі усного договору.

В липні 2014 року позивач звернулася до ОСОБА_2 з вимогою повернути йому автомобіль, на що ОСОБА_2 не реагував, в зв'язку з чим 23 жовтня 2014 року позивач направив до Департаменту ДАІ МВС України повідомлення, з проханням вжити заходів, щодо вилучення та затримання транспортного засобу.

До тепер спірний автомобіль позивачу не повернуто, його місцезнаходження не відомо.

Представник позивача про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, у судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлений, у судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі.

З урахуванням положень ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши докази на належність, допустимість, достовірність та достатність, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне:

Як встановлено в судовому засіданні, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3,зареєстрованого у Центрі ДАІ 1406 08.10.2013 року, позивачу ОСОБА_1 належить на праві власності автомобіль марки Mercedes-Benz, модель VITO 111CD1, 2006 року випуску, кузов (шасі,рама) НОМЕР_4, двигун- 2148 куб.см.. реєстраційний номер НОМЕР_2, колір- білий. 09 жовтня 2013 року за актом прийому-передачі № 2355/1 позивач передав, а відповідач ОСОБА_2 прийняв у користування спірний автомобіль для користування та експлуатації, на підставі усного договору.

Відповідно до ст.41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст.ст.316, 317, 319,321 ЦК України).

Згідно ст..387 ЦК України, Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 07 лютого 2014 року, застосовуючи положення статті 387 ЦК України, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. Позов про витребування майна, пред'явлений до особи, у незаконному володінні якої це майно знаходилось, але на момент розгляду справи в суді у неї відсутнє, не може бути задоволений.

З огляду на викладене, оскільки відповідач без законних підстав утримує та використовує майно, яке належить позивачу, то позовні вимоги про витребування майна із чужого незаконного володіння підлягають задоволення.

У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Витребувати від ОСОБА_2 (пн. НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, автомобіль марки Mercedes-Benz, модель VITO 111CDI, 2006 року випуску, кузов (шасі, рама) НОМЕР_4, двигун- 2148 куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_2, колір - білий, разом із свідоцтвом про державну реєстрацію транспортного засобу та ключі від автомобіля.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 750 (сімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем у десятиденний строк з моменту отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяті днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. О. Бабій