Справа № 522/3650/15-ц
Провадження № 2/522/4808/15
Заява № 2п/522/280/15
У Х В А Л А

Іменем України

«14» серпня 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Погрібного С.О.,

за секретаря судового засідання Солодкої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від «19» травня 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за участі третьої особи ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від «19» травня 2015 року, ухваленим у справі за вказаним позовом, вимоги позивача задоволені у повному обсязі:

в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» через філію Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» (, МФО 328845, р/р №0001 в Одеському облуправлінні АТ «Ощадбанк», юридична адреса: м. Одеса, вул. Базарна, 17) за договором відновлювальної кредитної лінії №1541/0166 від 04 вересня 2007 р. у розмірі 502 095,45 дол. США (пятсот дві тисячі девяносто пять доларів США 45 центів) та 7 120,00 грн. (сім тисяч сто двадцять гривень 00 копійок), звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 04.09.2007 року, за реєстровим №2121, на девятикімнатну квартиру, загальною площею 170,1 кв.м., житловою площею 88,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить на праві власності ОСОБА_1 (паспорт серії КЕ 756877 виданий Центральним РВОМУ УМВС України в Одеській області 22.08.1997 р., ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_2) на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого ОСОБА_3, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області 16 серпня 2007 р., за реєстром №4974, зареєстрованого 16.08.2007 року у державному реєстрі правочинів, за реєстраційним №2287070, шляхом продажу на прилюдних торгах за процедурами виконавчого провадження за ціною, що буде встановлена на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності на момент продажу;

стягнуто з ОСОБА_1 (паспорт серії КЕ 756877 виданий 22.08.1997 року Центральним РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (, МФО 328845, р/р №0001 в Одеському облуправлінні АТ «Ощадбанк», юридична адреса: м. Одеса, вул. Базарна, 17), витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654,00 грн. (три тисячі шістсот пятдесят чотири гривні 00 копійок).

Представник відповідача та третьої особи звернулася до суду із заявою про перегляд ухваленого у справі заочного рішення, посилаючись на те, що рішення прийнято за відсутності відповідача, яка не була повідомлена належним чином, а також посилався на ту обставину, що окремі пункти кредитного договору порушують права неповнолітніх дітей ОСОБА_2

Представник відповідача та третьої особи у судовому засіданні вимоги заяви про перегляд заочного рішення у цій справі підтримала у повному обсязі, наполягала на їхньому задоволенні.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог цього клопотання, вказуючи на його безпідставність та необґрунтованість.

Суд вислухав представників сторін, дослідив матеріали цивільної справи, поданої заяви про перегляд рішення, за результатами чого дійшов висновку про те, що подана заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до правила ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Згідно із ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином заочне рішення підлягає скасуванню за наявності одночасно двох умов: поважність причин неявки відповідача у судове засідання та представлення нових доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та зумовлювати інші висновки суду, якби до постановлення заочного рішення вони стали відомі.

За змістом наведеного правила такі докази повинні мати істотне значення для вирішення спору між сторонами, а їх врахування мало б змінити рішення суду по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач та третя сторона про дату, час та місце судового засідання, повідомлялася належним чином, за адресою зареєстрованого місця проживання відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України (а.с. 48, 49, 57, 58).

З огляду на наведене, суд критично ставиться до посилань представника відповідача та третьої особи щодо поважних причин їх неявки у судові засідання, оскільки суд неодноразово повідомляв їх за зареєстрованою адресою місця проживання, а належних доказів поважності причин неявки ОСОБА_1 у судові засідання 14 квітня 2015 року й 19 травня 2015 року суду не представлено.

При цьому, в разі повторної неявки відповідача, належним чином повідомленого про судове засідання, поважність причин неявки в судове засідання не може мати правового значення.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Стосовно другої частини підстави для перегляду заочного рішення, то суд має виходити з того, що відповідачем не наведено та не представлено доказів, що можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, в якості підстав для перегляду заочного рішення позивач зазначає, що укладений сторонами кредитний договір містить умови, що порушують права неповнолітніх дітей ОСОБА_2

Втім, дійсність вказаного кредитного договору або окремих його частин не була предметом розгляду по вказаній справі або в іншому провадженні відповідачка з такими позовними вимогами не зверталася, з огляду на що неможливо стверджувати, що такі обставини могли вплинути на ухвалене рішення, оскільки дослідження таких обставин за умови відсутності відповідного зустрічного позову про визнання кредитного договору частково недійсним виходило за межі судового розгляду.

Таким чином, наведені представником відповідача та третьої особи обставини, у розумінні ст.232 ЦПК України, не є доказами, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, у суду відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки відсутні дві підстави для задоволення такого роду заяви: судом не встановлено, що відповідачі не з'явилися в судове засідання та не повідомили про причини неявки з поважних причин, а також не надали жодного нового доказу, що міг би істотно вплинути на розгляд справи та на рішення суду в цілому.

Додатково суд застерігає, що відсутність хоча б однієї з підстав для скасування заочного рішення тягне за собою безумовну відмову у задоволенні такої заяви, оскільки, в іншому випадку, суд порушуватиме вимоги ст. 232 ЦПК України.

При цьому, суд виходить з принципу недопустимості скасування рішення суду за відсутності достатніх та законних підстав для того, а також з формальних міркувань.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від «19» травня 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за участі третьої особи ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Рішення суду від «19» травня 2015 року, постановлене у цій справі, може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

14.08.2015