Справа № 2121/2-1614/2011
Рішення

Іменем України

25.09.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Ратушної В.О.,

при секретарі Марецькій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу культури Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2, начальник відділу культури Цюрупинської райдержадміністрації про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення , поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди ,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, яким з урахуванням змін і уточнень просила визнати незаконним і скасувати наказ № 166-к від 18.10.2011р. про її звільнення за прогул, поновити на посаді, стягнути середній заробіток за весь час вимушеного прогулу в сумі 40000,80 грн. та моральну шкоду в сумі 30000 гри., допустити негайне виконання рішення в частині присудження виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць посилаючись на ті обставини, що наказом відповідачам 41-к від 12.02.2008р. вона була прийнята на роботу і працювала на посаді директора центральної бібліотеки (Централізованої бібліотечної системи) відділу культури і туризму Цюрупинської райдержадміністрації з якої була звільнена наказом відповідача від 18.10.2011р. № 166-к на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗгіП України за прогули, допущені 11, 18 та 25 вересня 2011 року.

ОСОБА_3 посилаючись на п. 5 затверджених 16.10.2002р. начальником районного відділу культури Правил внутрішнього трудового розпорядку Централізованої бібліотечної системи від 02.10.2002р. стверджує, що як до, так і після працевлаштування її на посаду директора центральної бібліотеки (Централізованої бібліотечної системи) колективи центральної районної бібліотеки для дорослих і районної бібліотеки для дітей працювали при п'ятиденному робочому тижні з двома вихідними днями. Зокрема, відділи і співробітники бібліотек, задіяні в безпосередньому обслуговуванні читачів, працювали з понеділка по четвер і в неділю з вихідними днями в п'ятницю і суботу, решта співробітників, у тому числі й вона, працювали з понеділка по п'ятницю, а вихідними днями були субота і неділя.

Проте своїм наказом № 8 від 20.01.2011р., виданим відповідно до рішення № 777 Цюрупинської районної ради від 15.10.2010р. «Про затвердження графіку роботи» і введеним в дію з 01.04.2011р. наказом № 11/1 від 27.01.2011р., начальник відділу культури Цюрупинської райдержадміністрації ОСОБА_2 затвердила і почала вимагати виконання іншого графіку роботи бібліотек, згідно якого для всіх працівників бібліотек замість п'ятиденної тривалості робочого тижня з вихідними днями в суботу і неділю передбачався шестиденний робочий тиждень з одним вихідним днем в суботу. Під виглядом нового графіку роботи фактично було змінено не графік роботи бібліотек як такий, а впроваджено іншу тривалість робочого тижня.

Вважаючи незаконними дії начальника відділу культури і рішення районної ради, на підставі якого їх було вчинено, вона оскаржила рішення ради в порядку адміністративного судочинства. Постановою Цюрупинського районного суду від 07.07.2011р.,залишеною без змін адміністративними судами апеляційної та касаційної інстанцій, рішення № 777 Цюрупинської районної ради від 15.10.2010р. визнано не чинним. Оскільки при розгляді адміністративної справи були встановлені юридичні факти, які не потребують доказування і стосуються предмета розгляду цієї справи та неврахування яких призвело до скасування судом касаційної інстанції раніше ухвалених по справі рішень судів першої та апеляційної інстанцій. .

Обґрунтовуючи незаконність звільнення за прогули та зважаючи на відсутність наказу відділу культури про встановлення шестиденного робочого тижня з одним вихідним днем суботою, виданого з дотриманням вимог ст. 52 КЗпП України, вона і після 01.04.2011р. продовжувала працювати згідно діючих Правил внутрішнього трудового розпорядку від 02.10.2002р., вісім годин на день, п'ять робочих днів на тиждень з понеділка по п'ятницю та з вихідними днями в суботу і неділю, а тому вважає всі недільні дні після 01.04.201 1р.. у тому числі 11, 18 та 25 вересня 2011 року не робочими, а вихідними днями.

Вважає, що діями відповідача їй завдана моральна шкода, яку вона оцінює в 30000,00 грн. та яка полягає у виникненні тривалих хворобливих станів здоров'я на ґрунті сильних душевних переживань, пов'язаних із систематичними щотижневими протиправними вимаганнями начальником відділу культури ОСОБА_2 письмових пояснень причин відсутності на роботі у недільні вихідні дні, починаючи з квітня 2011 року і до моменту звільнення, принизливими процедурами обговорення і засудження її поведінки на колегії відділу культури в присутності трудового колективу, штучного створення обстановки не сприйняття її як керівника, оголошення попереджень про майбутнє звільнення за прогули, стресового психологічного стану від усвідомлення ситуації, в якій опинилася після звільнення, втрати нормальних життєвих зв'язків, необхідності додаткових зусиль для організації свого життя, тривалих пошуків роботи за фахом. Вважає, що процес завдання моральної шкоди не припиняється і триває до цього часу, що підтверджується образливими характеристиками і оцінками її'особи, наданими відповідачем в письмових запереченнях проти позову.

Представник відповідача відділу культури Цюрупинської райдержадміністрації та третьої особи начальника відділу культури Цюрупинської райдержадміністрації ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в наданих суду письмових запереченнях та усних поясненнях під час розгляду справи позов не визнав, посилаючись на недоведеність обставин, на які вказує ОСОБА_1 як на підставу своїх вимог, бездоказовість її тверджень щодо незаконності наказів відповідача про затвердження графіку роботи № 8 від 20.01.2011р. та № 11/1 від 27.01.2011р. Оскільки зазначеними наказами було змінено саме графік роботи бібліотек і цю обставину як юридичний факт, що не потребує доказування встановлено рішенням апеляційного суду Херсонської області від 03 жовтня 2012 року у цивільній справі № 2-843/11 про скасування оголошеної ОСОБА_1 догани вважає, що для вирішення цього спору необхідно застосовувати положення ст. 32 КЗпП України, які відповідачем було дотримано.

Зазначаючи, що у цій справі відділ культури дотримується тієї правової позиції, що до того часу, поки ОСОБА_1 у встановленому порядку не довела і не домоглася скасування наказів про затвердження графіку роботи, вона не мала підстав для того, щоб не виконувати їх і на відміну від підлеглих не виходити на роботу. При цьому представник відповідача водночас визнав наявність несуттєвих на його думку процедурних порушень при впровадженні нового графіку, які не вплинули на законність звільнення позивача за прогул, здійсненого з дотриманням вимог законодавства про працю. Поновлення позивача на посаді вважає неможливим з огляду на те, що згідно наказу начальника відділу культури № 14 від 16.02.2012р. відбулася реорганізація бібліотек, внаслідок якої посаду позивача було ліквідовано.

Щодо можливості задоволення позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди представник відповідача наголошує, що відділ культури розцінює їх як спробу збагачення, оскільки ОСОБА_1 своїми діями навмисно, з корисливою метою домагалася свого звільнення за прогули, а тому ця вимога не підлягає задоволенню.

В письмових запереченнях проти позову відповідачем також запропоновано на вибір декілька варіантів розрахунку середнього заробітку позивача за час вимушеного прогулу, якірізняться своїми сумами в залежності від підходів відповідача до визначення кількості днів вимушеного прогулу, середньоденного і середньомісячного заробітку ОСОБА_1 у кожному із запропонованих варіантів. Не погоджуючись з її розрахунком відповідач вважає, що базова сума для розрахунку середньоденної заробітної плати (за штатним розписом) - 2619 гри. 00 коп. є завищеною, оскільки ОСОБА_1, допустивши прогули без поважних причин, не відпрацювала повної норми робочого часу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню частково, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що наказом відповідача № 41-к від 12.02.2008р. ОСОБА_1 з 13.02.2008р. було призначено на посаду директора центральної бібліотеки (Централізованої бібліотечної системи), яка підпорядковується і входить до складу відділу культури і туризму Цюрупинської районної державної адміністрації на умовах праці, що передбачає п'ятиденний робочий тиждень із двома вихідними днями, що підтверджується розділом 5 Правил внутрішнього трудового розпорядку Централізованої бібліотечної системи від 02.10.2002р.. затверджених начальником районного відділу культури 16.10.2002р.. згідно якого для працівників Центральної бібліотеки встановлюється п'ятиденний робочий тиждень із двома вихідними днями - субота і неділя, для працівників відділу обслуговування ЦБ - субота, другий день згідно графіка. Наведена обставина є встановленою у іншій пов'язаній з цією адміністративній справі і не потребує доказування.

15 жовтня 2010 року рішенням Ь сесії Цюрупинської районної ради № 777 «Про затвердження графіку роботи» було затверджено графік роботи підпорядкованих відділу культури Цюрупинської районної державної адміністрації закладів культури. Згідно з затвердженим графіком Цюрупинській центральній бібліотеці та Цюрупинській районній бібліотеці для дітей встановлено режим роботи, що відповідав шестиденній тривалості робочого тижня і передбачав один вихідний день - суботу.

Наказом відділу культури Цюрупинської районної державної адміністрації № 8 від 20.01.2011р., виданим відповідно до рішення № 777 Цюрупинської районної ради від 15.10.2010р. «Про затвердження графіку роботи» та наказом № 11/1 від 27.01.2011р.. зазначений графік був введений в дію і підлягав виконанню з 01 квітня 2011 року. З даним наказом ОСОБА_1 та інші працівники бібліотек були ознайомлені 20.01.2011р., про що свідчать їх особисті підписи.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 52 КЗпП України для працівників установлюється п'ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями. При п'ятиденному робочому тижні тривалість щоденної роботи (зміни) визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку або графіками змінності, які затверджує власник або уповноважений ним орган за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) підприємства, установи, організації з додержанням установленої тривалості робочого тижня (статті 50 і 51). П'ятиденний або шестиденний робочий тиждень встановлюється власником або уповноваженим ним органом спільно з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) з урахуванням специфіки роботи, думки трудового колективу і за погодженням з місцевою радою.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що відділом культури Цюрупинської районної державної адміністрації у встановленому ч. З ст. 52 КЗпП України порядку взагалі не видавався наказ про встановлення шестиденного робочого тижня з одним вихідним днем для працівників підпорядкованих відповідачу бібліотек. Доцільність таких змін та проект наказу про їх впровадження не обговорювалися з трудовим колективом, питання зміни тривалості робочого тижня не погоджувалося з місцевою радою, якою в розумінні ч. З ст. 52 КЗпП України є Цюрупинська міська рада, на території якої розташовані підпорядковані відповідачу бібліотечні заклади, рішення про намір встановити шестиденний робочий тиждень не приймалося спільно з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником).

Натомість, виданий відповідачем наказ № 8 від 20.01.2011р., як і визнане в судовому порядку нечинним, рішення районної ради № 777 від 15.10.2010р. «Про затвердження графіку роботи», на підставі якого видано зазначений наказ, не підтверджують встановлення шестиденного робочого тижня для бібліотек у передбаченому законом порядку, а тому чинним і таким, що підлягає виконанню з моменту його затвердження і до зміни тривалості робочого тижня залишається графік роботи, що відповідає п'ятиденній тривалості робочого тижня з двома вихідними днями, встановлений Правилами внутрішнього трудового розпорядку Централізованої бібліотечної системи від 02.10.2002р.

Згідно ч. З ст. 43 Конституції України використання примусової праці забороняється. Відповідно, до ст. 31 КЗпП України власник або уповноважений ним орган не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором. Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» роз'яснено, що при розгляді трудових спорів судам слід мати на увазі, що ч. З ст. 43 Конституції використання примусової праці заборонено. У зв'язку з цим не можуть застосовуватись як такі, що суперечать Конституції, правила статей 32, 33, 34 КЗпП України, відомчих положень чи статутів про дисципліну тощо, які передбачають можливість тимчасового переведення працівника без його згоди на іншу роботу в порядку дисциплінарного стягнення, у разі виробничої необхідності або простою, а також можливість виконання ним роботи, не передбаченої трудовим договором.

З огляду на це суд вважає, що наказ № 8 від 20.01.2011р не породжує для відділу культури права вимагати його виконання, а для ОСОБА_1 та інших працівників бібліотек обов'язку працювати за затвердженим цим наказом графіком до встановлення у передбаченому законом порядку шестиденної тривалості робочого тижня, якій би відповідав такий графік.

За таких обставин суд погоджується з доводами ОСОБА_1 про те, що оскільки укладеним з нею трудовим договором передбачався п'ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями, а іншу тривалість робочого тижня не було впроваджено у встановленому законом порядку, вона правомірно продовжувала працювати п'ять робочих днів на тиждень, з восьмигодинним робочим днем і двома вихідними днями - суботою і неділею.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Як зазначено в наказі відповідача № 166-к від 18.10.2011р. підставою звільнення ОСОБА_1 є допущені нею прогули 11, 18 та 25 вересня 2011р. внаслідок невиконання вимог наказів № 8 від 20.01.2011р. та № 11/1 від 27.01.2011р. Усі перелічені в наказі про звільнення дні є недільними вихідними днями, а тому наказ підлягає визнанню незаконним і скасуванню, а ОСОБА_1 поновленню на посаді, з якої звільнена з грубим порушенням норм КЗпП України зі стягненням на її користь середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, з дати звільнення 18.10.2011р. по 11.02.2013р., дату її працевлаштування на іншу роботу. При цьому суд виходить з того, що цивільна справа про її поновлення на роботі розглядається судами більше одного року не з вини працівника.

Оскільки надані відповідачем розрахунки середнього заробітку за час вимушеного прогулу не спростовують розрахунку позивача, згідно якого її посадовий оклад у вересні 2011року становив 2619,00 грн., середньоденний заробіток - 119,05 грн.. кількість днів такого прогулу - 336, а ґрунтуються на тому, що фактично відпрацьований ОСОБА_1 у вересні 2011 року час не дає їй права на оплату праці за повною ставкою виходячи з неіснуючої шестиденної тривалості робочого тижня з одним вихідним днем, суд погоджується з розрахунком позивача і перевіривши його на відповідність Постанові Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995р. «Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати» вважає, що стягненню з відповідача підлягає середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 18 жовтня 2011р. по 11 лютого 2013р. у сумі 40000,80 грн.

Суд відхиляє доводи відповідача про неможливість поновлення ОСОБА_1 на посаді, з якої її було звільнено, у зв'язку з ліквідацією такої посади. Матеріали справи та надані відповідачем докази і пояснення підтверджують лише реорганізацію відповідача, який з відділу культури і туризму став відділом культури Цюрупинської районної державної адміністрації, а бібліотека для дорослих і бібліотека для дітей, як структурні складові відділу культури не ліквідовані і продовжують своє функціонування з виключенням зі свого найменування слів «централізована бібліотечна система» і змінами у назві посад керівника з директора на завідувача, у зв'язку з чим суд не вбачає перешкод чи неможливості відновлення порушеного незаконним звільненням права ОСОБА_1 на працю при виконанні судового рішення в частині її поновлення на цю посаду.

Суд не погоджується з доводами відповідача про необхідність і достатність для вирішення цього трудового спору обмежитись перевіркою правильності застосування положень ст. 32 КЗпП України. Згідно частини третьої вказаної норми у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

З урахуванням обставин і суті спору та змісту зазначеної норми вбачається, що обов'язок роботодавця щодо завчасного повідомлення працівника про зміну істотних умов праці стосується зміни таких умов і розуміється як їх зміна у межах існуючої на підприємстві, в установі чи організації п'яти чи шестиденної тривалості робочого тижня з відповідною такій тривалості кількістю вихідних днів. Оскільки досліджений судом графік роботи бібліотек, затверджений наказом відповідача № 8 від 20.01.2011р. відповідає шестиденній тривалості робочого тижня з одним вихідним днем, яку у передбаченому ч. З ст. 52 КЗпП України порядку не було встановлено, суд вважає, що обов'язок застосування положення, ч. З ст. 32 КЗпП України виникає у відповідача лише з моменту видачі у визначеному законом порядку наказу про встановлення для бібліотек шестиденної тривалості робочого тижня та ознайомлення з таким наказом їх працівників.

Саме по собі складання і затвердження відповідними наказами інших, відмінних від існуючого графіків, розпорядків роботи, правил внутрішнього трудового розпорядку чи графіків змінності за таких обставин не передбачає необхідності дотримання відповідачем приписів вказаної норми, як і не зобов'язує працівників працювати за такими графіками. Суд не приймає до уваги і не вважає належним доказом обґрунтування законності дій відповідача і третьої особи та виданого ними наказу № 8 від 20.01.2011р. про затвердження графіку факт виходу з 01.04.2011р. на роботу за цим графіком у недільні дні всіх інших, крім ОСОБА_1 працівників бібліотек, оскільки судом встановлено, що для підпорядкованих відділу культури Цюрупинської районної державної адміністрації бібліотек діючою і не зміненою у законний спосіб залишається п'ятиденна тривалість робочого тижня, а недільні дні - законними другими вихідними днями.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Розмір такого відшкодування суд визначу і и залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і. виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Суд, врахувавши істотність порушення відповідачем права на працю, тривалість такого порушення, пов'язаного з неможливістю його відновлення з моменту звільнення і до цього часу і вважає доцільним стягнути на користь позивача 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 11-15, 60,130,174, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст. ст.ст. 52, 235, 237-1 КЗпП України,

В и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати незаконним і скасувати наказ відділу культури Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області № 166-к від 18 жовтня 2011 року про звільнення ОСОБА_1

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді директора центральної бібліотеки (Централізованої бібліотечної системи) відділу культури Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області з 18 жовтня 2011 року.

Стягнути з відділу культури Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 18 жовтня 2011р. по 11 лютого 201Зр. в сумі 40000,80 грн.

Стягнути з відділу культури Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області на користь ОСОБА_1 3 000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з відділу культури Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області на користь держави 120,00 грн. витрат на забезпечення інформаційно- технічного розгляду справи.

Рішення в частині присудження середнього заробітку в межах стягнення за один місяць у сумі 2619,00 грн. допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею до апеляційного суду.

Суддя В.О. Ратушна