У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2015 р.Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Присяжний А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця Другого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про встановлення або заміну способу і порядку виконання рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 09.12.2010 року по цивільній справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Іллічівське відділення №8126 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, -

Встановив:

Старший державний виконавець Другого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення або заміну способу і порядку виконання рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 09.12.2010 року по цивільній справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Іллічівське відділення №8126 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

В обґрунтування вимог посилається на те, що на примусовому виконанні у Другому ОСОБА_4 відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження за № 46781678, яке відкрито на підставі виконавчого листа по справі № 2-499/10, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 16.03.2011 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське міське відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк» грошової суми у розмірі 372 504 гривень 56 копійок.

Для погашення заборгованості за вищезазначеним виконавчим документом, стягнення має бути звернено на двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 48,7 кв.м., житловою площею 24,8 кв.м., яка належить на праві приватної власності боржнику - ОСОБА_3

Разом з цим, в квартирі за вищевказаною адресою зареєстровані неповнолітні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2. Приймаючи до уваги п. 4.5.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, державний виконавець повинен звернувся до Сектору з питань забезпечення діяльності органу опіки та піклування ОСОБА_4 районної адміністрації Одеської міської ради з проханням надати дозвіл на реалізацію двохкімнатної квартири АДРЕСА_2, загальною площею 48,7 кв.м., житловою площею 24,8 кв.м., яка належить на праві приватної власності боржнику - ОСОБА_3 та в якій зареєстровані неповнолітні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Листом від 24.03.2015 року за вих. № 01-05-2/603, В.о. заступника голови, начальник загального відділу ОСОБА_4 районної адміністрації повідомив про те, що згідно ч. 4 ст. 177, п. 7 ч. 5 ст. 177 Сімейного кодексу України, ст. 12 Закону Україи «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» підстави щодо вчинення правочину по примусовій реалізації майна боржника для погашення заборгованості за вищевказаним виконавчим документом відсутні.

Таким чином, у відповідності до п. 4.5.9 Інструкції, наступним кроком державного виконавця при примусовому виконанні виконавчого листа по справі № 2-499/10, виданий Суворовським районним судом м. Одеси 16.03.2011 року, є звернення до суду із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду, а саме просить встановити або змінити спосіб і порядок виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2010 року по справі № 2-499/10, шляхом надання дозволу Другому ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції передати на примусову реалізацію двохкімнатну квартиру АДРЕСА_3, загальною площею 48,7 кв.м., житловою площею 24,8 кв.м., яка належить на праві приватної власності боржнику -ОСОБА_3 та в якій зареєстровані неповнолітні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 без попереднього дозволу органів опіки та піклування.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява є обґрунтованою, є доказаною, тому підлягає задоволенню.

Судом встановлено про те, що на примусовому виконанні у Другому ОСОБА_4 відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження за № 46781678, яке відкрито на підставі виконавчого листа по справі № 2-499/10, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 16.03.2011 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське міське відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк» грошової суми у розмірі 372 504 гривень 56 копійок (а.с.5);

28.02.2014 року, державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №42292157, яку було надіслано на адресу боржника для виконання (а.с.6);

Відповідно до витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно №15522430 від 08.08.2007 року, ОСОБА_3 є власником двохкімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 48,7 кв.м., житловою площею 24,8 кв.м. (а.с.7,8-10);

Відповідно до письмової довідки КП ЖКС «Пересипський» №1120 від 06.11.2014 року, в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.10);

05.03.2015 року Другий ОСОБА_4 відділ ДВС Одеського міського управління юстиції звернувся до Сектору з питань забезпечення діяльності органу опіки та піклування ОСОБА_4 районної адміністрації Одеської міської ради з проханням надати дозвіл на реалізацію двохкімнатної квартири АДРЕСА_2, загальною площею 48,7 кв.м., житловою площею 24,8 кв.м., яка належить на праві приватної власності боржнику - ОСОБА_3 та в якій зареєстровані неповнолітні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.11);

ОСОБА_4 районної адміністрації Одеської міської ради №01-05-2/603 від 24.02.2015 року, Другий ОСОБА_4 відділ ДВС Одеського міського управління юстиції повідомлено про те, згідно ч. 4 ст. 177, п. 7 ч. 5 ст. 177 Сімейного кодексу України, ст. 12 Закону Україи «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» підстави щодо вчинення правочину по примусовій реалізації майна боржника для погашення заборгованості за вищевказаним виконавчим документом відсутні (а.с.12).

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналогічне положення міститься у ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу порядку виконання.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз'яснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 373 ЦПК України і ст. 121 ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Під зміною способу виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядок і спосіб, раніше встановлений. Оскільки на стадії виконання рішення не встановлені обставини, що утруднюють виконання рішення суду, а зазначені в заяві державного виконавця обставини не можна вважати винятковими, як того вимагає зміст ст. 373 ЦПК України.

Під порядком виконання рішення слід розуміти визначену законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також прав і обов'язків суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Поняття зміни способу виконання рішення випливає зі ст. 16 ЦК України, в якій йдеться про можливі способи захисту цивільних прав та інтересів.

Оскільки на стадії виконання рішення не встановлені обставини, що утруднюють виконання рішення суду, а зазначені в заяві державного виконавця обставини не можна вважати винятковими, як того вимагає зміст ст. 373 ЦПК України, заява про встановлення способу виконання не є обґрунтованою.

Відповідно до п 4.5.9. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 04.04.2012р. №512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012р. за №489/20802, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Якщо судом не встановлено (змінено) спосіб і порядок виконання, державний виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 47 Закону.

При таких обставинах, суд дійшов до висновку про відмову в задоволені вимог старшого державного виконавця Другого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про встановлення або зміну способу і порядку виконання виконавчого листа, оскільки заявником не надано суду переконливих доказів, що підтверджують наявність виняткових обставин та таких, що утруднюють виконання рішення суду, доцільність і необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України..

На підставі викладеного, та керуючись ст. 373 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Заяву старшого державного виконавця Другого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про встановлення або заміну способу і порядку виконання рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 09.12.2010 року по цивільній справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Іллічівське відділення №8126 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя: Аліна С.С