Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-156/11
11.01.2011р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді - Літвіненко Т.Я.
при секретарі - Шилакіній Л.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
03.12.2010р. ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 1229,17 грн., мотивуючи тим, що відповідачка, яка мешкає по АДРЕСА_1, є споживачем ВАТ ЕК «Миколаївобленерго». 27.12.2009р. працівниками філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" Первомайського району під час контрольної перевірки за вище вказаною адресою у відповідачки було виявлене порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №1357 від 26.07.1999 р. (далі Правил), а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до власної електричної мережі поза засобами обліку електричної енергії. По вказаному факту складено акт Ю-1960. Комісією по розгляду актів був зроблений розрахунок на суму 58,32 грн. за період з 30.11.2009р. по 26.12.2009р. з дати останнього контрольного огляду лічильника.
23.01.10р. працівниками філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" Первомайського району під час повторної контрольної перевірки за вище вказаною адресою у відповідачки було також виявлене порушення Правил, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі, що не є власністю споживача. По вказаному факту складено акт Ю-1979. Комісією по розгляду актів був зроблений розрахунок на суму 79,90 грн. за період з 27.12.2009р. по 22.01.2010р..
22.07.2010р. працівниками філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" Первомайського району під час контрольної перевірки у відповідача знову було виявлене порушення Правил, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі, що не є власністю споживача, поза засобами обліку електричної енергії по типу шунтуючої перемички. По вказаному факту складено акт Ю-6122. Комісією по розгляду актів був зроблений розрахунок на суму 1097,95 грн. за період з 22.01.2010р. по 22.07.2010р. за останні шість місяців.
Розрахунок був зроблений згідно п.3.3 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 4.05.2006р. (далі Методики) та відповідно до Закону України від 03.12.1999р. «Про внесення змін до Закону України «Про податок на додану вартість» з 1 січня 2000 року, згідно якого введена 20% ставка податку на додану вартість при здійсненні операцій з продажу енергоносіїв, в тому числі із продажу електроенергії для населення.
Відповідачка добровільно сплатити заборгованість відмовляється.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просила задовольнити його.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти такого вирішення справи не заперечує.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд дійшов слідуючого.
Особовий рахунок № 041428 по АДРЕСА_1 оформлений на ім`я ОСОБА_2 За вказаною адресою зареєстрвоана та проживає ОСОБА_1, отже вона є споживачем ВАТ ЕК „Миколаївобленерго".
Такі обставини слід вважати фактичним укладенням договору постачання енергетичними ресурсами через приєднану мережу на умовах, передбачених Законом України «Про електроенергетику» та Правилами, тобто у сторін виникли договірні правовідносини.
Виходячи з положень ст.ст. 6,626-631, 526 ЦК України укладений договір є обов`язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог Цивільного кодексу України та інших актів цивільного законодавства.
Крім того, відповідно до пунктів 41,42 Правил, відповідач зобов'язувався споживати електричну енергію виключно через опломбовані прилади обліку, дотримуючись при цьому вимог нормативно-технічних документів.
Однак, відповідач порушив свої обов'язки.
Так, 27.12.2009р. працівниками філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" Первомайського району під час контрольної перевірки за вище вказаною адресою у відповідачки було виявлене порушення Правил, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до власної електричної мережі поза засобами обліку електричної енергії. По вказаному факту складено акт Ю-1960. (а.с. 4). Комісією по розгляду актів був зроблений розрахунок на суму 58,32 грн. за період з 30.11.2009р. по 26.12.2009р. з дати останнього контрольного огляду лічильника (а.с. 6).
23.01.10р. працівниками філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" Первомайського району під час повторної контрольної перевірки за вище вказаною адресою у відповідачки було також виявлене порушення Правил, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі, що не є власністю споживача По вказаному факту складено акт Ю-1979. (а.с. 7). Комісією по розгляду актів був зроблений розрахунок на суму 79,90 грн. за період з 27.12.2009р. по 22.01.2010р. (а.с. 9).
22.07.2010р. працівниками філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" Первомайського району під час контрольної перевірки у відповідача знову було виявлене порушення Правил, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі, що не є власністю споживача, поза засобами обліку електричної енергії по типу шунтуючої перемички. По вказаному факту складено акт Ю-6122. (а.с. 10) Комісією по розгляду актів був зроблений розрахунок на суму 1097,95 грн. за період з 22.01.2010р. по 22.07.2010р. за останні шість місяців (а.с. 13).
Таким чином, відповідно до ст..ст. 611,714 ЦК України, Закону України «Про електроенергетику», п.48 Правил відповідач повинен компенсувати завдані збитки у повному обсязі.
Розмір відшкодування обчислювався за п.3.3 Методики, яка діяла на момент виявлення порушення та відповідно до Закону України від 03.12.1999р. «Про внесення змін до Закону України «Про податок на додану вартість» згідно якого з 1 січня 2000 року введена 20% ставка податку на додану вартість на енергоносії, який не є складовою частиною тарифу і сплачується споживачами понад затверджених тарифів.
Таким чином, враховуючи вище викладене, те, що представник позивача не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.
Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та 51 грн. витрат по сплаті судового збору.
Керуючись ст.ст. 10,11,60,214,215 ЦПК України, суд -
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд та апеляційна скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
СУДДЯ: