Дата документу 28.01.2015
Справа № 517/66/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції Одеської області про розяснення рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу ДВС Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції Одеської області звернувся до суду з поданням, в якому просить дати розяснення щодо виконання виконавчого листа № 517/79/13 від 31 березня 2014 року.

В поданні зазначено, що на виконанні в відділі ДВС Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції Одеської області знаходиться виконавчий лист № 517/79/13 від 25 листопада 2014 року, який було видано Фрунзівським районним судом Одеської області, про повторне виконання виконавчого листа № 517/79/13-ц, виданого 31 березня 2014 року Фрунзівським районним судом Одеської області про повторне виселення ОСОБА_1 із квартири АДРЕСА_1. Про те, зі змісту даного виконавчого листа видно, що вищезазначене стосується ОСОБА_2 Питання про виселення із квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 розглядалося в іншому судовому засіданні з ухваленням іншого рішення на підставі якого було видано виконавчий лист за № 2-183/2011.

Згідно ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Заява про розяснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду. Розглянувши подання, суд дійшов висновку, що підстави для його задоволення відсутні. Фрунзівським районним судом Одеської області 22 березня 2012 року по цивільній справі №2-183//2011 р. за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у здійсненні права власності і виселення, витребування майна з чужого незаконного володіння, про припинення права власності на частку у спірному майні, про визнання права часткової власності, а також за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3Ю,, ОСОБА_5, третя сторона на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання права власності на майно за набувальною давністю було прийняте рішення за яким в позові ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у здійсненні права власності і виселення, витребування майна з чужого незаконного володіння, про припинення права власності на частку у спірному майні, про визнання права часткової власності було відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3Ю,, ОСОБА_5, третя сторона на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання права власності на майно за набувальною давністю - задоволено.

04 вересня 2012 року вищезазначене рішення Фрунзівського районного суду Одеської області, апеляційним судом Одеської області було скасовано та ухвалено нове рішення згідно якого, суд зобовязав ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_3, ОСОБА_5Ю, ОСОБА_4 у користуванні спірною квартирою шляхом виселення. 16 листопада 2012 року ухвалою ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ рішення апеляційного суду Одеської області від 04 вересня 2012 року залишено без змін. Виконавчий лист № 2-183/2011 від 24 листопада 2014 року був виданий на підставі рішення апеляційного суду Одеської області, а в відповідності до ст.. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Згідно постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Таким чином, враховуючи вищевикладене, Фрунзівський районний суд Одеської області не вправі розясняти ухвалу іншого суду, оскільки дане питання є компетенцією суду, який постановив дану ухвалу. Так, як ОСОБА_2 став власником ? частини квартири АДРЕСА_2 на підставі договору дарування від 06.08.2014 року, а рішення Фрунзівського районного суду винесено 11 липня 2013 року, тому ті обставини, що ОСОБА_2 є власником ? частини квартири не було предметом дослідження в суді, відповідно немає підстав для розяснення питання поставленого в даному поданні.

Керуючись, ст. 221 ЦПК України та Пленумом Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», суд -

У Х В А Л И В:

У задоволені подання начальнику відділу державної виконавчої служби Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції про розяснення подальшого способу виконання відмовити. Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі п'яти днів з моменту проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: