АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/7338/15-ц Головуючий суддя І інстанції Божко В.В.
Провадження № 22-ц/790/5924/15 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Гуцал Л.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря Шабас О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ПАТ АБ «Південний» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП Фірма «Альтаір», ПАТ АБ «Південний», третя особа - ТОВ «Омбілік - трейд», про визнання недійсними договорів іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 01 липня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено, вирішено визнати недійсним Договір іпотеки № 28_12/09-42 від 28.12.2009 року, укладений між Приватним підприємством фірма «Альтаир», в особі заступника директора ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариство Акціонерний Банк «Південний» в особі керуючого філією АБ «Південний» в особі керуючого філією АБ «Південний» ОСОБА_4, затверджений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Корнійчку О.В., зареєстровано в реєстрі №4792 та всі договори про внесення змін до договору іпотеки, а саме: Договір №1 від 01.02.2010р. про внесення змін до договору іпотеки №28_12/09-42 від 28.12.2009р.; Договір №2 від 27.12.2010р. про внесення змін до договору іпотеки №28_12/09-42 від 28.12.2009р.; Договір №3 від 28.03.2011р. про внесення змін до договору іпотеки №28_12/09-42 від 28.12.2009р.; Договір №4 від 28.12.2011р. про знесення змін до договору іпотеки №28_12/09-42 від 28.12.2009р.; Договір №5 від 28.02.2012р. про внесення змін до договору іпотеки №28_12/09-42 від 28.12.2009р.; Договір №6 від 31.08.2012р. про внесення змін до договору іпотеки №28_12/09-42 від 28.12.2009 р.; визнано недійсним Договір іпотеки № 01_02/10-46 від 01.02.2010 року, укладений між Приватним підприємством фірма «Альтаир», в особі заступника директора ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством Акціонерний Банк «Південний» в особі керуючого філією АБ «Південний» ОСОБА_4, затверджений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Корнійчку О.В, зареєстровано в реєстрі №486 та всі договори про знесення змін до договору іпотеки, а саме: Договір №1 від 27.12.2010р. про внесення змін до договору іпотеки №01_02/10-46 від 01.02.2010р.; Договір №2 від 28.03.2011р. про внесення змін до договору іпотеки №01_02/10-46 від 01.02.2010р.; Договір №3 від 28.12.2011р. про внесення змін до договору іпотеки №01_02/10-46 від 01.02.2010р.; Договір №4 від 28.02.2012р. про внесення змін до договору іпотеки №01_02/10-46 від 01.02.2010р.; Договір №5 від 31.08.2012р. про внесення змін до договору іпотеки №01_02/10-46 від 01.02.2010р.

В апеляційній скарзі ПАТ Акціонерний Банк «Південний» просить рішення скасувати, та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

09 жовтня 2015 року до апеляційного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_6,який діє в інтересах ОСОБА_1 в якій він просить закрити провадження у справі у зв'язку з відмовою від позовної заяви. Зазначає, що наслідки закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову йому зрозумілі.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що вказана заява ОСОБА_6,який діє в інтересах ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Згідно ст.306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Відповідно з ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишення заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

За змістом п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України ОСОБА_6,який діє в інтересах ОСОБА_1 судом роз'яснені та зрозумілі.

Як вбачається з довіреності виданою ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_7 від 02 вересня 2014 року, яка діє на теперішній час, останній має право повністю або частково відмовитися від позову у будь який час.

Ураховуючи, що відмова від позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, колегія суддів відповідно до ст.ст. 174 ч.1 п.3, 205 ч.1 п. 3 ЦПК України вважає за необхідне прийняти відмову ОСОБА_6,який діє в інтересах ОСОБА_1 від позову, скасувати рішення суду першої інстанції та провадження у справі закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 174, 205 ч.1 п.3, 306 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_6 про відмові від позову задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ПП Фірма «Альтаір», ПАТ АБ «Південний», третя особа - ТОВ «Омбілік - трейд», про визнання недійсними договорів іпотеки.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 липня 2015 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 від позову ПП Фірма «Альтаір», ПАТ АБ «Південний», третя особа - ТОВ «Омбілік - трейд», про визнання недійсними договорів іпотеки закрити.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -