АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/3252/15
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"24" грудня 2015 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О. В., розглянувши апеляційну скаргу розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 9 грудня 2015 року по справі за позовом ТОВ "Сміла Енергоінвест" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування, -

в с т а н о в и в :

16 листопада 2015 року у справі за позовом ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування постановлено ухвалу, якою позовну заяву залишено судом без розгляду

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив винести додаткову ухвалу, якою стягнути з позивача на його користь 2000 грн понесених ним витрат на правову допомогу.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 9 грудня 2015 ОСОБА_1 відмовлено в ухваленні додаткової ухвали.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, провадження по якій не може бути відкрито і яка підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 89 ЦПК України в інших випадках закриття провадження у справі, а також в разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Такі витрати відповідачем понесені у звязку з реалізацією своїх процесуальних прав при розгляді даної справи, вони віднесені до судових витрат і відшкодовуються в порядку встановленому процесуальним законом, в даному випадку в порядку ч. 3 ст. 89 ЦПК України.

Оскільки судовий розгляд справи по суті закінчений винесенням ухвали про закриття провадження у справі, така заява відповідача могла бути зроблена або в письмовій, або в усній формі під час судового засідання до винесення ухвали про залишення заяви без розгляду. Розподіл судових витрат суд самостійно вирішує в силу вимог п. 6 ч. 1 ст. 214, п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України, але в силу ст. 11, ч. 3 ст. 89 ЦПК України суд самостійно не має права вирішувати розподіл судових витрат при залишенні позову без розгляду, для вирішення такого питання необхідне волевиявлення відповідача у судовому засіданні.

Відповідно до даних журналу судового засідання та аудіозапису від 9.12.2015 року, вимогу про стягнення судових витрат ОСОБА_1 та його представник при опитуванні їх думки про можливість закриття провадження не заявили. Через два дні після закриття провадження відповідач подав до суду заяву про компенсацію судових витрат і нові докази про їх розмір та склад.

Заява ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат не підлягає розгляду після винесення судом ухвали про закриття провадження у справі і в звязку з цим не може бути предметом розгляду в апеляційному порядку.

По вказаному питанню винесено ухвалу Верховного Суду України 3.02.2010 року, і вказана правова позиція є обовязковою для застосування судами України.

Керуючись ст. 11, ч. 3 ст. 89, ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

матеріали цивільної справи разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 9 грудня 2015 року по справі за позовом ТОВ "Сміла Енергоінвест" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування повернути до суду першої інстанції для подальшого повернення апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: О. В. Качан