Справа № 4-c/686/137/15
Ухвала

Іменем України

22 вересня 2015 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа, -

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернулося ПАТ «ВіЕйБі Банк» з вказаною скаргою в якій зазначено, що 11 серпня 2010 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було постановлено рішення у цивільній справі №2-6200/10 за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договором, яким позов був задоволений. Банком був направлений виконавчий лист до Першого МВ ДВС ХМРУЮ з заявою про відкриття виконавчого провадження. 25 червня 2015 року державним виконавцем Першого МВ ДВС ХМРУЮ ОСОБА_3 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Вважає таку постанову незаконною, яка винесена без достатніх підстав. Зазначено, що державним виконавцем не були здійснені у повному обсязі всі необхідні виконавчі дії з примусового виконання вищевказаного рішення суду.

В судове засідання представник заявника не зявився, надав письмову заяву, в якій просив скаргу розглянути за його відсутності. Доводи скарги підтримав.

Представник Першого МВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суд не повідомив. Надав письмові заперечення проти скарги, в якій зазначив, що дійсно на виконанні Першого МВ ДВС ХМРУЮ перебував виконавчий лист № 2-6200/10, який виданий Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості у сумі 11 498,99 гривень. Під час примусового виконання вказаного рішення суду було встановлено відсутність майна боржника, на яке могло бути звернуто стягнення, у звязку з чим була винесена постанова від 25.06.2015 року про повернення вказаного виконавчого листа стягувачу. Крім того, на даний час за заявою стягувача (банку) знову відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного рішення суду.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Перевіривши матеріали скарги, матеріали виконавчого провадження судом встановлені наступні обставини.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 серпня 2010 року (справа № 2-6200/10) позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» був задоволений: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 11 266,33 гривень, 232,66 гривень понесених судових витрат, а всього 11 498,99 гривень.

На підставі вказаного рішення 03 вересня 2010 стягувачу судом був виданий виконавчий лист, який був отриманий представником банку 11 жовтня 2010 року, що підтверджено відповідним записом у довідковому листі до справи.

Згідно оглянутих матеріалів виконавчого провадження встановлено, що 19 листопада 2014 року було відкрито виконавче провадження та здійснювалися заходи щодо примусового виконання судового рішення.

25 червня 2015 року постановою державного виконавця виконавчий лист був стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.2 ч..1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Як встановлено з матеріалів виконавчого провадження державним виконавцем були вжиті всі необхідні заходи щодо виявлення майна боржника на яке можливо звернути стягнення, проте вжитими заходами наявність такого майна не встановлено. Так згідно відповідей з Пенсійного фонду України відомостей про отримання ОСОБА_4 пенсії, її місця роботи такі відомості відсутні; згідно відповідей з Державної податкової служби відсутні відомості про джерела доходу боржника, відкриті на неї рахунки у банках та інших фінансових установах; згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про наявність за боржником права власності на таке майно відсутні; також за боржником не встановлено і зареєстрованих транспортних засобів.

Отже з представлених матеріалів виконавчого провадження встановлено, що державним виконавцем були вжиті всі необхідні заходи щодо виявлення майна боржника на яке може бути звернуто стягнення, та у звязку з відсутністю такого майна останнім прийнято обґрунтоване рішення про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Крім того суд звертає свою увагу на те, що після винесення оскаржуваної постанови державного виконавця 22 липня 2015 року Банком повторно подано заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного рішення суду.

За вказаною заявою 23.07.2015 року Першим МВ ДВС було відкрито виконавче провадження та здійснюються відповідні виконавчі дії, в тому числі й щодо виявлення належного майна боржнику.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, посилання стягувача щодо незаконності винесеної постави державного виконавця, є безпідставними та повністю спростовуються матеріалами виконавчого провадження.

За сукупності вище наведених обставин суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на постанову державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 від 25.06.2015 року (ВП № 45400752) про повернення виконавчого документа стягувачу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: