Ухвала

іменем україни

07 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 03 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Національного університету водного господарства та природокористування про визнання незаконним та скасування п. 2.1 наказу К № 90 «Про особовий склад викладачів» від 18 березня 2013 року в частині встановлення строків трудового договору до 30 червня 2013 року, виданого Національним університетом водного господарства та природокористування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати п. 2.1 наказу К № 90 «Про особовий склад викладачів» від 18 березня 2013 року в частині встановлення строків трудового договору до 30 червня 2013 року, виданого Національним університетом водного господарства та природокористування, посилаючись на таке.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 29 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 03 вересня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Установлено, що 11 березня 2013 року ОСОБА_2 написав заяву на ім'я виконуючого обов'язки ректора Національного університету водного господарства та природокористування, в якій просив перевести його з посади професора кафедри управління транспортною інфраструктурою на посаду професора кафедри фінансів та природокористування з 15 березня 2013 року.

Відповідно до п. 2.1 наказу Національного університету водного господарства та природокористування від 18 березня 2013 року № 90 «Про особовий склад викладачів» ОСОБА_2 переведено з посади професора кафедри управління транспортною інфраструктурою з 15 березня 2013 року до 30 червня 2013 року на умовах строкового трудового договору на посаду професора кафедри фінансів та економіки природокористування на підставі заяви ОСОБА_2, згоди завідуючого кафедри ОСОБА_4 з резолюцією виконуючого обов'язки ректора ОСОБА_5

20 червня 2013 року ОСОБА_2 написав заяву на ім'я виконуючого обов'язки ректора Національного університету водного господарства та природокористування про надання йому щорічної відпустки за навчальний 2012-2013 рік із 30 червня до 25 серпня 2013 року та продовження йому строку дії строкового договору за займаною посадою.

На вказаній заяві міститься резолюція виконуючого обов'язки ректора від 21 червня 2013 року «До наказу з наступним звільненням в останній день відпустки»

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 09 квітня 2014 року відмовлено в позові ОСОБА_2 про поновлення на роботі та встановлено, що безстроковий трудовий договір між сторонами не укладався.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

11 березня 2013 року позивача було переведено на іншу посаду в межах дії іншого строкового договору, який був укладений з позивачем за його заявою від 04 липня 2012 року, в подальшому наказом від 12 липня 2012 року позивача було переведено на посаду професора кафедри регіонального управління на умовах строкового трудового договору до 30 червня 2013 року.

Дані обставини були відомі позивачу, оскільки він ознайомлений з оспорюваним наказом, в якому зазначено кінцевий строк дії договору.

Крім того, позивач власноручно написав заяву від 20 червня 2013 року про продовження терміну дії строкового трудового договору на термін відпустки, тим самим підтвердив факт, що трудові відносини мали строковий характер і закінчились 30 червня 2013 року.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам матеріального і процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 03 вересня 2015 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова