Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1Ю
Доповідач - Дронська І.О.
Справа № 414/1255/15-ц
Провадження № 22ц/782/837/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Луганської області в складі:

головуючого Дронської І.О.

суддів: Борисова Є.А., Єрмакова Ю.В.

за участю секретаря Ткаченко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 17 листопада 2015року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей, фахівець з соціальної роботи Кремінського центру соціальних служб, дітей, молоді ОСОБА_4, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визнання способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в обґрунтування якої посилався на те, що він перебував у шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, який було розірвано рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 12.11.2012року. Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_5, 16.03.2009року народження, яка на даний період мешкає разом з відповідачем, остання усілякими способами перешкоджає спілкуванню позивача з дитиною. Як зазначає позивач, він не бачився з дитиною з 15.01.2015року, а до цього часу зустрічався з дочкою у кафе, будинку культури, на дитячих майданчиках тільки не вдома, тому що ОСОБА_2 забороняла брати дитину до місця його проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, де він мешкає разом зі своїми батьками та братом, у належному батькові будинку. З відповідачем позивач не може дійти до взаєморозуміння щодо спілкування з дитиною за місцем свого проживання, де створені для дитини належні умови для повноцінного розвитку та виховання. Він характеризується позитивно, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває, до кримінальної відповідальності не притягався, жодних обставин, які б давали підстави вважати, що його спілкування з дитиною спричинить шкоду доньці не існує. У квітні 2015року він звернувся до комісії з питань захисту прав дитини Кремінської райдержадміністрації з заявою про визначення часу та місця побачень з дочкою. Комісія розглянула його звернення і згідно з розпорядженням голови Кремінської районної держадміністрації №284 від 25.05.2015року, встановила час і місце побачення з 11-00год. до 16-00год. кожних суботи і неділі за місцем його проживання за попередньою домовленістю в телефонному режимі про час та умови побачення з дитиною в присутності фахівця з соціальної роботи Кремінського центру соціальних служб для сімї, дітей, молоді. Але ОСОБА_2 не згодна з розпорядженням і дитину для спілкування позивачу не дає. Розуміючи свій батьківський обовязок щодо участі у вихованні дитини, він має дуже велике бажання виховувати свою доньку, спілкуватися з нею, віддаючи своє тепло і батьківську любов, просив зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди у його спілкуванні з донькою та встановити час його побачень з малолітньою донькою кожної суботи з 11-00год. до 16-00год. та кожної неділі з 11-00год. до 16-00год. та в день народження доньки з 10-00год. до 14-00год. за адресою м.Кремінна, вул..Автомобільна, буд.2а, а влітку на місяць вивозити дитину на море на відпочинок.

Рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 17.11.2015року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково. Зобовязано ОСОБА_2 усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_3 з донькою ОСОБА_5 кожної суботи з 11-00год. до 16-00год, кожної неділі з 11-00год до 16-00год., в день народження дитини 16 березня з 10-00год. до 14-00год. за адресою м.Кремінна, вул..Автомобільна, 2а. Позовні вимоги щодо вивозу дитини ОСОБА_5 на відпочинок влітку на море залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин справи щодо наявності перешкод у спілкуванні з дитиною, розгляд справи за відсутності висновку органу опіки та піклування не врахування інтересів дитини, просила скасувати рішення суду першої інстанції то ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

Позивач, якого було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить підпис останнього на поштовому відправленні, у судове засідання не зявився, причини суду не повідомив, заяви щодо відкладення справи від останнього не надійшло.

Від третьої особи на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за відсутністю представника.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта та її представника, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, але апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного зясування обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так судом першої інстанції встановлено, що рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 12.11.2012року розірвано шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_3, укладений 22.12.2007року. Відповідно до свідоцтва про народження батьками ОСОБА_5, 16.03.2009року є сторони у справі.

Згідно характеристики позивач ОСОБА_3 характеризується позитивно.

Згідно довідки ВДВС Кремінського РУЮ позивач ОСОБА_3 не має заборгованості по сплаті аліментів.

Відповідно до розпорядження голови районної державної адміністрації №284 від 2505.2015року встановлено час і місце побачення позивача з донькою ОСОБА_5 з 11-00год. до 16-00год. кожних суботи і неділі за місцем проживання позивача за попередньою домовленістю в телефонному режимі про час та умови побачення з дитиною в присутності фахівця з соціальної роботи Кремінського центру соціальних служб для сімї, дітей, молоді. Час участі фахівця в побаченнях встановлювати на розсуд фахівця з соціальної роботи.

Згідно актів обстеження житлових умов позивач ОСОБА_3 має гарні умови для проживання, виховання та розвитку дитини, умови створені для дитини окрема кімната з усіма необхідними меблями, яка відповідає санітарно-гігієничним нормам, позивач проживає разом з батьками, сімя характеризується виключно з позитивної сторони.

Згідно висновку органу опіки та піклування від 09.11.2015року повторно розглянуто питання щодо встановлення часу та місця побачень та встановлено доцільним проведення побачень ОСОБА_3 з малолітньою дочкою ОСОБА_5 кожної суботи і кожної неділі з 11-00годин до 16-00годин за адресою м.Кремінна, вул.. Автомобільна, 2а за попередньою домовленістю у телефонному режимі. Побачення здійснювати у присутності фахівця з соціальної роботи Кремінського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді. Час участі фахівця в побаченнях встановлювати на розсуд фахівця з соціальної роботи.

Зазначені обставини повністю відповідають матеріалам справи.

У судовому засіданні судом першої інстанції у якості свідків були допитані члени комісії з питань захисту прав дитини Кремінської райдержадміністрації, районний психолог, з пояснень яких вбачається, що питання щодо спілкування ОСОБА_3 з дочкою було вирішено після дослідження актів обстеження побутових умов ОСОБА_3, характеристики останнього та інших документів, необхідних для винесення обєктивного та неупередженого рішення. Комісія складається із професійних юристів, педагогів, психологів та інших спеціалістів, які тривалий час опікуються захистом прав дитини.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3М суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що вимоги позивача щодо встановлення йому часу та місця для зустрічей з донькою є повністю обґрунтованими та законними, а позовні вимоги в частині надання позивачеві права відвезти на місяць дитину на відпочинок до моря, враховуючи малий вік дитини, є передчасними.

Також суд першої інстанції прийшов до висновку про безпідставність негативної оцінки відповідачем результатів побачення дитини з батьком, оскільки психолог та члени комісії по захисту прав дитини зробили висновок щодо можливості отримання емоційного стресу дитини тільки внаслідок негативного відношення до батька з боку матері, її нового співмешканця та батьків останнього.

Проаналізував наявні дані, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив і оцінив обставини по справі та надані сторонами, в їх сукупності, всі докази, відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, щодо прав позивача на спілкування з дочкою та наявності перешкод у цьому спілкуванні, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до положень ч.1 ст.3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989р. в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Відповідно до ч.8 ст.7 Сімейного Кодексу України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини…

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до наступного.

За доводами апеляційної скарги в судовому рішенні відсутнє посилання та те, як і ким встановлена наявність перешкод у спілкуванні ОСОБА_3 з дочкою.

Колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що у мотивувальній частині рішення зазначено, що ОСОБА_4, яка наказом Кремінського районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді Кремінської районної державної адміністрації №38 від 29.05.2015року « Про соціальний захист сімей/осіб, які опинились в складних життєвих обставинах» призначена відповідальною за здійснення соціального супроводу сімї ОСОБА_3, а.с.81, у судовому засіданні стверджувала, що на її неодноразові намагання організувати зустріч батька з дитиною отримувала відмову від відповідача та членів її сімї.

Крім того, позивач ОСОБА_3, як батько ОСОБА_7, зобовязанний брати участь у вихованні дочки, має право на особисте спілкування з дитиною, наявність особистих стосунків і прямих контактів та має право на звернення до компетентних органів щодо захисту цього права.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що позивач з 06.08.2012року по 31.05.2012року ніякої участі у житті ОСОБА_5 не приймав, оскільки спір між сторонами виник саме з неможливості позивача спілкуватися з дитиною. Як вбачається з матеріалів справи з березня 2015року позивач займався підготовкою документів, необхідних для звернення щодо захисту свого права на спілкування з дитиною.

Щодо наданої відповідачем інформації, а.а.с.35,36, на яку посилається апелянт, то колегія суддів враховує те, що відповідно до довідки ВДВС Кремінської РУЮ ОСОБА_3 заборгованості по сплаті аліментів на користь ОСОБА_2 станом на 01.06.2015року не має, а тому висновки директора НВК ОСОБА_8, а.с.35, та завідуючої ДУУ ОСОБА_9, а.с.36, щодо оплати за утримання ОСОБА_5 у дитячому садку та дошкільній групі «Катюша» тільки матірю ОСОБА_5 - ОСОБА_10 має субєктивний характер.

Щодо висновку органу опіки та піклування Кремінської райдержадміністрації про розвязання спору про визначення участі одного з батьків у вихованні дитини, за доводами апеляційної скарги.

Колегією суддів досліджено зазначений висновок та встановлено, що 11.11.2015року канцелярією Кремінського районного суду Луганської області одержано та зареєстровано за №6006/11 висновок органу опіки та піклування Кремінської райдержадміністрації, а.с.85. Висновок надрукований на бланку Кремінської районної державної адміністрації Луганської області, має усі необхідні реквізити, підписаний головою районної державної адміністрації ОСОБА_11 та завірений гербовою печаткою.

Зазначений висновок був оголошений та досліджений у судовому засіданні від 12.11.2015року, при цьому питань та будь-яких заяв чи клопотань з боку відповідача ОСОБА_2 та її представника у судовому засіданні не надійшло, а.с.89.

На підставі зазначеного колегія суддів відхиляє як безпідставні доводи апелянта про те, що суд першої інстанції не повинен був приймати до уваги цей висновок.

Щодо необґрунтованості висновку з тих підстав, що у висновку відсутні відомості про обстеження умов проживання дитини та батьків на час розгляду справи.

Як вбачається з позовної заяви позивач ОСОБА_3 звертався за наданням йому можливості спілкування з дочкою та встановленням місця і часу побачень з дитиною за місцем свого проживання- ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як вбачається з тексту висновку, а.с.86, комісією досліджувалися питання щодо характеристики ОСОБА_3 та досліджувались акти обстеження, складені Комісією Кремінської міської ради та службою у справах дітей Кремінської РДА у житловому будинку за адресою м.Кремінна, вул..Автомобільна, 2а, та зроблено висновок про те, що у будинку створені належні умови для проживання, виховання та розвитку дитини.

Зазначений висновок органу опіки та піклування щодо умов проживання ОСОБА_3 та наявності належних умов для дитини повністю відповідає інформації, що містить у актах обстеження умов проживання ОСОБА_3, а.а.с.15,16.

Щодо відсутності акту обстеження умов проживання дитини ОСОБА_5 разом з матірю, то таке обстеження не стосується предмету спору щодо усунення перешкод у спілкуванні батька дитини з дитиною за місцем проживання батька.

Також колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги щодо невідповідності за формою і змістом рішення суду першої інстанції та відсутності у рішенні посилання на норми матеріального права, якими суд керувався при вирішенні справи, оскільки зазначені доводи не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо відсутності фіксування попереднього судового засідання технічними засобами 07.09.2015року колегія суддів вважає такими, що не дають підстав для скасування рішення, оскільки відповідно до ч.3 ст.309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміні рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Між тим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції у повній мірі не врахував інтереси дитини щодо встановленого судом часу для побачень ОСОБА_3 з донькою ОСОБА_5, а саме - кожні неробочі дні місяця (суботи та неділі) з 11-00години до 16-00 години, чим позбавив дитину спілкування у її вихідні від занять дні з матірю та іншими членами її родини, можливості відвідувати з матірю дитячі розважальні заклади та інші дитячі заходи, режим роботи яких, у своїй більшості, передбачає саме денний час.

Крім того, колегія суддів враховує, що ОСОБА_5 має режим життя відповідний її віку, який теж складається з часу навчання у робочі дні тижня й вільного часу, який потрібен дитині для відпочинку у звичайному її оточенні, а також для свого самостійного навчання і розвитку.

Колегія суддів вважає за необхідне зменшити час, наданий судом першої інстанції для побачень позивача з донькою і вивільнити один вихідний день на тиждень для використання дитиною другого неробочого дня тижня у привичному для останньої режимі.

Пропозицій щодо надання часу для побачень з дитиною у робочі дні тижня від позивача не надходило, позовна заява останнього також іншого графіка побочень крім усіх вихідних днів кожного місяця не містить.

Також, з урахуванням малолітнього віку дитини, колегія суддів вважає за необхідно скоротити тривалість побачень ОСОБА_3 з дочкою до 14-00 годин, дані зустрічі відповідатимуть інтересам дитини, нормам комфорту для ОСОБА_5, та жодним чином не вплинуть на її моральне та психічне здоровя.

Будь-яких доказів негативного впливу позивача ОСОБА_3 на дочку ОСОБА_7 апелянтом не надано, судом першої інстанції та колегією суддів не встановлено.

Також апелянтом не доведено наявність підстав, в інтересах дочки ОСОБА_7, для обмеження судом принципу повної рівності обох батьків у питаннях виховання дитини.

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне зясування судом обставин, що мають значення по справі;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягає застосуванню.

З урахуванням зазначених обставин судова колегія вважає, що судом першої інстанції при ухваленні рішення були неповно зясовані обставини щодо урахування інтересів малолітньої дитини ОСОБА_5 в частині встановлення часу її побачень з батьком ОСОБА_3, що є підставою для зміни в цій частині рішення суду першої інстанції.

Підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.209, 303, 304, п.3 ч.1 ст.307, ст.ст. 309, 313, 314, 316, 317,319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Кремінського районного суду Луганської області від 17 листопада 2015року змінити в частині встановленого судом часу побачень ОСОБА_3 з донькою ОСОБА_5 та в цій частині ухвалити нове рішення, яким встановити час побачень кожні першу та третю суботи місяця з 11-00години до 14-00години та кожні другу та четверту неділі місяця з 11-00години до 14-00години.

У іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий

Судді: