Справа № 126/1462/14-ц Провадження № 22-ц/772/39/2015Головуючий в суді першої інстанції Гуцол В. І.
Категорія 48 Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Копаничук С.Г.

Суддів: Нікушина В.П., Стадника І.М.

при секретарі: Кирилюк Л.М.

за участю ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бершадського районного суду від 21 жовтня 2014 року, -

В с т а н о в и л а :

В квітні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, посилаючись на те, що в період перебування у шлюбі з відповідачкою, вони придбали в рівних частках кожний житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1, в якому відповідачка майже рік не проживає. Оскільки в добровільному порядку поділ майна відповідачка здійснювати не бажає, просив суд визнати за ним право власності на ? частки зазначеного будинковолодіння.

В ході розгляду справи, ОСОБА_5 подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив визнати за ним право приватної власності в натурі на ? частки спільно нажитого майна, а саме: холодильник «Самсунг», вартістю 3000 грн., водонагрівач, вартістю 1800 грн., паровий котел, вартістю 6000 грн., ванну, вартістю 2200 грн., всього на суму 13000 грн., а решту майна, а саме: духовку електичну, вартістю 400 грн., газову плиту, вартістю 300 грн., пральну машинку «Самсунг», вартістю 3000 грн., спальний гарнітур, вартістю 6000 грн., прасувальну дошку, вартістю 200 грн., диван, вартістю 1000 грн., умивальник з тумбочкою, вартістю 650 грн., зерно пшениці, 9 мішків, вартістю 650 грн., антену супутникову, вартістю 300 грн., всього на суму 12650 грн. залишити відповідачці.

В травні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та усунення перешкод в користуванні цим майном. Вказала, що за час перебування у шлюбі ними було придбано наступне майно: вищевказаний житловий будинок з господарськими будівлями в рівних частках, автомобіль ВАЗ -21015, вартістю 4300 доларів США, холодильник «Самсунг», вартістю 4600 грн., пральна машина «Самсунг», вартістю 3100 грн., електродуховка, вартістю 900 грн., набір меблів для спальні з 6-ти предметів та матрацом, вартістю 6334 грн., пилосос «Вітек», вартістю 800 грн., газонокосарка, вартістю 1500 грн. та корморізка, вартістю 1200 грн. Вказаний автомобіль вони придбали по генеральній довіреності, котра знаходиться у ОСОБА_3 Оскільки в добровільному порядку відповідач поділ майна здійснювати не бажає, чинить їй перешкоди в доступі до житлового будинку, тому просила суд розділити належне їм на праві спільної сумісної власності майно, присудивши їй - частину зазначеного житлового будинку, що складається з приміщень: 1-1 кладова, 1-2 котельня, 1-3 кухня, 1-8 кімната, 1-9 коридор, а3 навіс та господарську будівлю сарай, літ. «В»; холодильник «Самсунг», вартістю 4600 грн., пральна машина «Самсунг», вартістю 3100 грн., водонагрівач «Горенія», вартістю 1500 грн., паровий котел, вартістю 9400 грн., ванну, вартістю 2000 грн. Присудити їй грошову компенсацію за ? вартості автомобіля ВАЗ-21015, у розмірі 24467,00 грн. Зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні належним їй на праві приватної власності майном - частиною житлового будинку по АДРЕСА_1 Вінницької області.

В вересні 2014 року ОСОБА_3 подав заяву про уточнення позовних вимог, просив визнати за ним право власності в натурі на ? частину спільно нажитого майна, а саме: житлового будинку з відповідними частками господарських будівель та споруд першому співвласнику за варіантом 1, що складається з: а-2 (1-1) коридор, а-2 (1-2) ванна, а-2 (1-3) туалет, а-2 (1-4) топочна, А (1-5) кімната, А (1-9) кімната, а-3 ганок, ? Б - літня кухня, сарай літ.В, навіс літ.в, гараж літ.Г, жомова яма літ.Ж, сарай літ.Д, літній душ літ.Л, вартістю 120413 грн., а у власності відповідачки залишити в натурі ? частки житлового будинку з відповідними частками господарських будівель та споруд другому співвласнику за 1 варіантом, що складається з: А (1-6) кімната, А (1-7) кімната, А (1-8) кухня, А-1 (1-10) веранда, майданчик літ.а-вх, літня кухня літ.3/4Б, погріб літ.Б/під, навіс літ.б, жомова яма літ.Ж-3, вартістю 122885 грн.

В ході розгляду справи ОСОБА_2 в частині поділу будинку уточнила позовні вимоги, просила суд присудити їй частину вказаного житлового будинку, передбачену першому співвласнику за першим варіантом розподілу висновку судової будівельно-технічної експертизи №БТЕ-018-26/06/14, а саме: 1-1 кладова, 1-2 котельня, 1-3 кухня, 1-8 кімната, 1-9 коридор. Що ж відносно господарських будівель та споруд, просила залишити за нею ті будівлі, що передбачені для першого співвласника за першим варіантом розподілу.

Рішенням Бершадського районного суду від 21.10.2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Розділено спільне майно подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2, залишивши у приватній власності ОСОБА_3 із рухомого майна: паровий котел, вартістю 6000 грн., водонагрівач «Гореніє» - 1800 грн., ванну - 2200 грн., диван - 1000 грн., газ-плиту - 300 грн., прасувальну дошку - 200 грн., умивальник з тумбочкою - 650 грн., зерно пшениці - 650 грн., антену супутникову - 300 грн., всього на загальну суму 12800 грн. У приватній власності ОСОБА_2 із рухомого майна залишено спальний гарнітур, вартістю 6000 грн., холодильник «Самсунг» - 3000 грн., пральну машину «Самсунг» - 3000 грн., духовку електричну - 400 грн., всього на суму 12400 грн. Розділено нерухоме спільне майно подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що складається із житлового будинку та господарських будівель і споруд, розташованих в АДРЕСА_1, залишено у приватній власності ОСОБА_3 із нерухомого майна квартиру №1 по варіанту поділу №1, що складається із коридора а2 (1-1), ванної кімнати а2 (1-2), туалета а2 (1-3), топочної а2 (1-4), кімнати А (1-5), кімнати А (1-9), а3 ганок, ? літньої кухні літ.Б, сарая літ.В, навіса літ.в, гаража літ.Г, жомової ями літ.Ж, сарая літ.Д, літнього душу літ.Л, вартістю 120413 грн. У приватній власності ОСОБА_2 із нерухомого майна залишено квартиру №2 по варіанту поділу №1, розташовану в АДРЕСА_1, що складається з кімнати А (1-6), кімнати А (1-7), кухні А (1-8), веранди А1 (1-10), вхідного майданчика літ.а-вх, ? літньої кухні літ.Б, погреба літ.Б/п, навіса літ.б, жомової ями літ.Ж1, вартістю 122885 грн. Зобов'язано ОСОБА_3 закрити дверні отвори з приміщень 1-5 в приміщення 1-8 та переобладнати системи інженерного забезпечення (електрозабезпечення - два електролічильника) окремо для кожної квартири. Різницю в ідеальних долях у вартості рухомого та нерухомого майна подружжя в сумі 1036 грн. стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 В іншій частині позову відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Розділено спільне майно подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2, залишено у приватній власності ОСОБА_2 із рухомого майна пилосос, вартістю 800 грн., газонокосарку, вартістю 1500 грн. У приватній власності ОСОБА_3 із рухомого майна залишено корморізку, вартістю 1200 грн. Різницю в ідеальних долях у вартості всього майна подружжя в сумі 550 грн. стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 В іншій частині зустрічного позову відмовлено.

Додатковим рішенням Бершадського районного суду від 10.12.2014 року повернуто ОСОБА_3 9,26 грн. судового збору, внесеного в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Повернуто ОСОБА_2 1100,15 грн. судового збору, внесеного в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1343,74 грн. судового збору та 1798,74 грн. витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначене рішення суду, в частині поділу майна, скасувати через порушення судом норм матеріального і процесуального права і ухвалити в цій частині нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити повністю. Вказала, що суд, при поділі житлового будинку, всупереч положенням Конвенції про захист прав дитини та ст.71 СК України, не врахував інтересів малолітньої дитини та її, виділивши частину житлового будинку без забезпечення умов для проживання матері з малолітньою дитиною. Суд помилково вказав в оскаржуваному рішенні, що позивач ОСОБА_3 хворіє на туберкульоз, так як, згідно медичної виписки, у останнього наявні лише залишкові зміни інфікування туберкульозом у вигляді фіброзу вогнищ туберкуломи. Позивач не потребує інтенсивного лікування, а лише профілактичного, є працездатним і інвалідом не являється.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, ОСОБА_3 вважає рішення суду законним і обґрунтованим, а доводи скарги безпідставними.

Заслухавши доповідача, осіб, що беруть участь в справі, перевіривши матеріали справи, рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Згідно ч.1 ст.71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

П. п. 22, 23, 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз'яснено, що вирішуючи спори між подружжям, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї (ч. 4 ст. 65 СК України). Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної вартості на час розгляду справи.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.3 Конвенції про права дитини, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Держави-учасниці зобов'язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов'язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів.

Суд встановив, що з 29.05.2010 року сторони перебувають у шлюбі. За час спільного проживання кожен з подружжя придбали у рівних частках житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1, вартістю 247609 грн. та інше рухоме майно: холодильник «Самсунг» - 3000 грн., духовку електричну - 400 грн., газову плиту - 300 грн., пральну машину «Самсунг» - 3000 грн., водонагрівач «Гореніє» - 1800 грн., ванну - 2200 грн., спальний гарнітур, вартістю 6000 грн., прасувальну дошку - 200 грн., диван - 1000 грн., паровий котел, вартістю 6000 грн., умивальник з тумбочкою - 650 грн., зерно пшениці - 650 грн., антену супутникову - 300 грн., пилосос «Вітек» - 800 грн., газонокосарку - 1500 грн., корморізку - 1200 грн. Висновком судової будівельно-технічної експертизи №БТЕ-018-26/06/14, передбачено два варіанти поділу вказаного житлового будинку на дві окремі ізольовані квартири двом співвласникам з наобхідністю переобладнання систем інженерного забезпечення окремо для кожної квартири.

Постановляючи рішення про поділ майна подружжя суд вірно встановив обсяг спільного нерухомого та рухомого майна подружжя, врахував погоджену сторонами вартість майна та вірно поділив будинок за першим варіантом судової будівельно-технічної експертизи, оскільки він є найменш затратним по переобладнанню будинку на дві окремих ізольованих квартири.

Разом з тим, здійснюючи поділ житлового будинку між сторонам і визначаючи котра з квартир підлягає виділу кожному з сторін, суд допустив порушення норм матеріального права, зокрема ст.71 СК України, не врахував інтересів другого з подружжя і малолітньої дитини та в повній мірі не оцінив інші обставини, що мають істотне значення.

Так, суд першої інстанції виділив ОСОБА_3 частину житлового будинку з забезпеченням усіх нормальних умов проживання у ній, а ОСОБА_2 частину житлового будинку, в якій необхідно провести додаткові роботи для облаштування достатніх умов проживання матері з малолітньою дитиною, в тому числі і обладнання системи життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо).

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_3 вигнав її з вищевказаного будинку, вона разом з дитиною мешкає у своїх батьків в м.Миколаєві, бажає повернутись у с.Баланівка та проживати у зазначеному житловому будинку. Однак на даний час не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною віком 1 рік 8 місяців, тому за браком часу та відсутності матеріальних коштів, позбавлена можливості проводити роботи по облаштуванню достатніх умов для її проживання з малолітньою дитиною.

Отже, у ОСОБА_2 відсутня можливість забезпечити нормальні умови проживання з дитиною у виділеній їй судом частині житлового будинку.

В той же час, ОСОБА_3 хоча має ознаки туберкульозу, проте, на стаціонарному лікуванні не перебуває, інвалідом не являється, є працездатним, в с.Баланівка проживають його батьки, тобто ОСОБА_3 має можливість здійснити усі необхідні роботи по облаштуванню частини житлового будинку для забезпечення нормальних умов проживання у ній та влаштування систем життєзабезпечення.

Такі істотні обставини залишились поза увагою суду першої інстанції, суд допустив неправильне застосування норм матеріального права, а саме ч.1 ст.71 СК України, що є обов'язковою підставою для скасування рішення суду в частині поділу нерухомого майна.

Тому колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 необхідно виділити частину житлового будинку з забезпеченням усіх необхідних умов для проживання матері з дитиною, тобто квартиру №1, відповідно до першого варіанту поділу для першого співвласника, а ОСОБА_3 підлягає виділу частина житлового будинку - квартиру №2, відповідно до першого варіанту поділу для другого співвласника.

Враховуючи, що частина рухомого майна знаходиться в квартирі №1 по першому варіанту поділу і є невід'ємною його частиною, то рішення підлягає скасуванню і в частині поділу рухомого майна. Виділивши ОСОБА_2 паровий котел, водонагрівач, ванну, газову плиту, пральну машину «Самсунг», духовку електричну, прасувальну дошку, умивальник з тумбочкою. Решту майна залишити ОСОБА_3

У п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз'яснено, що за наявності підстав, передбачених ст. 309 ЦПК України, апеляційний суд скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове рішення або змінює його й не має права передавати із цих підстав справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Зазначеними підставами є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Враховуючи викладене, а також те, що суд допустив невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, доводи апеляційної скарги є підставними, рішення суду в частині поділу майна підлягає скасуванню з ухваленням нового в цій частині.

В решті рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України ,-

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Бершадського районного суду від 21.10.2014 року в частині поділу майна скасувати.

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Розділити спільне нерухоме майно подружжя, а саме житловий будинок по АДРЕСА_1, виділивши ОСОБА_3 на праві приватної власності частину житлового будинку, що складається із кімнати А (1-6), кімнати А (1-7), кухні А (1-8), веранди А1 (1-10), вхідного майданчика літ.а-вх, ? літньої кухні літ.Б, погреба літ.Б/п, навіса літ.б, жомової ями літ.Ж1, загальною площею 71,1 кв.м., житловою площею 41,3 кв.м., вартістю 122885 грн. Виділити ОСОБА_2 на праві приватної власності частину житлового будинку, що складається із коридора а2 (1-1), ванної кімнати а2 (1-2), туалета а2 (1-3), топочної а2 (1-4), кімнати А (1-5), кімнати А (1-9), а3 ганок, ? літньої кухні літ.Б, сарая літ.В, навіса літ.в, гаража літ.Г, жомової ями літ.Ж, сарая літ.Д, літнього душу літ.Л, загальною площею 48,4 кв.м., житловою площею 24,7 кв.м., вартістю 120413 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за відступ від ідеальної частки 1236 грн.

Зобов'язати ОСОБА_3 закрити дверні отвори з приміщень 1-5 в приміщення 1-8 та переобладнати системи інженерного забезпечення (електрозабезпечення - два електролічильника) окремо для кожної квартири.

Розділити спільне рухоме майно подружжя, виділивши ОСОБА_3 на праві приватної власності холодильник «Самсунг», вартістю 3000 грн., диван, вартістю 1000 грн., спальний гарнітур, вартістю 6000 грн., пилосос, вартістю 800 грн., антену супутникову, вартістю 300 грн., корморізку, вартістю 1200 грн., газонокосарку, вартістю 1500 грн., зерно пшениці, вартістю 650 грн., всього на суму 14450 грн.

Розділити спільне рухоме майно подружжя, виділивши ОСОБА_2 на праві приватної власності паровий котел, вартістю 6000 грн., водонагрівач, вартістю 1800 грн., ванну, вартістю 2200 грн., газову плиту, вартістю 300 грн., пральну машину «Самсунг», вартістю 3000 грн., духовку електричну, вартістю 400 грн., прасувальну дошку, вартістю 200 грн., умивальник з тумбочкою, вартістю 650 грн., всього на суму 14550 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 різницю в ідеальних долях у вартості рухомого майна подружжя в сумі 100 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів..

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: