У х в а л а

іменем україни

07 жовтня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Амеліна В.І., Гончара В.П., Остапчука Д.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з затримкою терміну її виплати та трьох відсотків річних, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 09 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що вона працювала у відкритому акціонерному товаристві «Слов'янський керамічний комбінат» (далі - ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат») з 15 березня 1979 року по 01 березня 2002 року. З 01 січня 1999 року підприємство припинило виплачувати працівникам заробітну плату. На підставі посвідчення комісії по трудовим спорам від 15 лютого 2001 року з ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» вирішено стягнути на її користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 344 грн 79 коп.; на підставі посвідчення від 07 травня 2001 року стягнуто 1 153 грн 39 коп.; на підставі посвідчення від 03 жовтня 2001 року стягнуто 969 грн 65 коп.

21 червня 2013 року позивач отримала відповідь першого заступника Слов'янської міської ради, в якій повідомлено, що корпоративне право на управління державним майном підприємства належить Фонду державного майна України, частка державної власності майна в статутному фонді підприємства становить 92, 9%.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25 грудня 2008 року ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Посилаючись на те, що частка державної власності у статутному капіталі ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» складає 92,9% та відповідно до ст. 619 ЦК України за його дії має нести субсидіарну відповідальність Фонд державного майна України, просила стягнути з відповідача заборгованість з заробітної плати у розмірі 1 117 грн 63 коп., компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з затримкою терміну її виплати у розмірі 5 126 грн 22 коп. та 3% річних від простроченої суми по день ухвалення рішення по справі у розмірі 2 467 грн 83 коп.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 09 червня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що відсутні правові підстави для субсидіарної відповідальності Фонду державного майна України та стягнення з останнього заборгованості, яка виникла у ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» перед позивачем.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами попередніх інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи касаційної скарги, які зводяться до переоцінки доказів, не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваних рішень.

Керуючись ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 09 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В.І. Амелін
В.П. Гончар Д.О. Остапчук