Справа № 581/885/15-ц
Провадження № 2/581/338/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
19 жовтня 2015 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Кузьмінського О.В.,
за участю секретаря судового засідання Мазур О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2,
про стягнення заборгованості за кредитним договором,
7 вересня 2015 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду із вказаним позовом, який, мотивував тим, що 11 липня 2011 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір банківського обслуговування № BLaЖГА00051118, згідно якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування грошові кошти в сумі 2000 грн. зі сплатою 15% річних та щомісячною платою у вигляді комісії за управління кредитом в розмірі 1,75% від суми кредиту на строк до 11 липня 2012 року.
У звязку з неналежним невиконанням відповідачем зобовязань, станом на 27 серпня 2015 року виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 7858 грн. 56 коп., з яких: 1844 грн. 00 коп. заборгованість за кредитом, 436 грн. 53 коп. заборгованість по відсоткам, 359 грн. 00 коп. заборгованість по сплаті комісії, 5213 грн. 98 коп. пеня.
Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від відповідача заперечень на позов, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило. Тому, зважаючи на надіслане позивачем до суду клопотання про підтримання позовних вимог та можливість розгляду справи у заочному порядку, суд вважає можливим розглянути цивільну справу без присутності сторін та ухвалити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.
11 липня 2011 року між ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» та ОСОБА_2 укладено договір банківського обслуговування № BLaЖГА00051118, згідно з умовами якого, банк надав відповідачу ОСОБА_2 у тимчасове користування грошові кошти в сумі 2000 грн. зі сплатою 15% річних з терміном повернення кредиту 11 липня 2012 року.
Відповідно до п. 1.6 Загальної частини договору та п. 4 Спеціальної частини передбачена щомісячна комісія в розмірі 1,75 % від суми кредиту.
Пунктом 2.7.1. укладеного договору визначено право Банку вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому або у визначеній ним частині у випадку порушення позичальником своїх боргових та інших зобовязань за цим договором або інших правомірних вимог банку.
Пунктом 4.3. договору передбачено, що у випадку прострочення позичальником сплати не в повному обсязі чергового платежу за Графіком, Банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню, що розраховується від суми невиконаних боргових зобов'язань (неповерненої частини кредиту та /або несплачених процентів та/або комісії за обслуговування кредиту), строк виконання яких настав і які не були виконані на день прострочення виконання. (Ставка, яка розраховується для обчислення пені, зазначена в п. 9 Спеціальної частини договору - 0,50%).
Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20 березня 2015 року № 63 з 20 березня 2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», яка буде тривати до 19 березня 2016 року, та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію банку.

З довідки розрахунку позивача вбачається, що станом на 27 серпня 2015 року заборгованість ОСОБА_2 за договором банківського обслуговування № BLaЖГА00051118 від 11 липня 2011 року становить 7858 грн. 56 коп., з яких: 1844 грн. 00 коп. заборгованість за кредитом, 436 грн. 53 коп. заборгованість по відсоткам, 359 грн. 00 коп. заборгованість по сплаті комісії, 5213 грн. 98 коп. пеня за несвоєчасне виконання зобовязань.

За наведених умов вбачається, що між сторонами виник спір, що випливає з виконання умов кредитного договору, укладеного між позивачем та відповідачем, який має перед банком заборгованість.

При вирішенні даного спору суд виходить з наступних положень закону.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст. 530 ЦК України).

У відповідності до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

На підставі ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.ст. 1049, 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти у строк та на умовах, встановлених договором.

За цих встановлених обставин, суд приходить до висновку, що в порушення вимог вищеперелічений статей ЦК України та умов договору ОСОБА_2 допустив заборгованість по основному платежу, сплаті відсотків, комісії та пені, що в силу ст.ст. 1048, 1049, 1054 ЦК України надає право в стягнути з нього на користь кредитора неповернуту суму заборгованості за кредитним договором та нараховані відсотки, комісію, пеню.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Загальний розмір заборгованості відповідача по пені за підрахунками позивача складає 5213 грн. 98 коп., який перевищує розмір збитків кредитора за наданим відповідачу кредитом в розмірі 2000 грн.

З урахуванням цього а також урахувавши мотиви конституційно-правового аналізу правовідносин зі сплати пені, що виникають між фізичними особами-споживачами та банками у правовідносинах споживчого кредитування, викладені в п. 3 Рішення Конституційного Суду від 11 липня 2013 року №7-рп/2013 і зокрема, про те, що наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобовязання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором, суд приходить до висновку про необхідність зменшення розміру пені до 2000 грн.

Таким чином з відповідача на користь позивача належить стягнути заборгованість по договору банківського обслуговування № BLaЖГА00051118 від 11 липня 2011 року у сумі 4659 грн. 58 коп., у тому числі 1844 грн. 00 коп. заборгованість за кредитом, 436 грн. 53 коп. заборгованість по відсоткам, 359 грн. 05 коп. заборгованість по сплаті комісії, 2000 грн. 00 коп. пеня.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню пропорційно до задоволеної частини вимог. Позов задоволено на 59% (7843 грн. 53 коп. 100%, 4659 грн. 58 коп. 59%), а значить витрати по сплаті судового збору становлять 143 грн. 72 коп. (243 грн. 60 коп. 100%, 143 грн. 72 коп. 59%) повинні бути стягнуті з відповідача на користь держави.

Керуючись ст.ст. 10, 212-215, 224-233 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором № BLaЖГА00051118 від 11 липня 2011 року у сумі 4659 грн. 58 коп., у тому числі 1844 грн. 00 коп. заборгованість за кредитом, 436 грн. 53 коп. заборгованість по відсоткам, 359 грн. 05 коп. заборгованість по сплаті комісії, 2000 грн. 00 коп. пеня.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави 143 грн. 72 коп. судового збору.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто Липоводолинським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду в загальному порядку.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом 10 днів із дня його проголошення, а якщо він не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, має право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Кузьмінський