Справа 642/3816/15
РІШЕННЯ

Іменем України

10 червня 2015 року

Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Клименко О. І. при секретарі - Шаповал Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Харківської міської ради про визнання права власності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом в якому просять суд визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовану будівлю літ. «А-1»,яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та на квартиру № 163А, розташовану у будинку АДРЕСА_2 . Визнати за позивачем ОСОБА_2 право власності самочинно збудовану будівлю літ. «А-2»,яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та на квартиру № 211А, розташовану у будинку АДРЕСА_2 . Визнати за позивачем ОСОБА_3 право власності на квартиру № 43-А, розташовану у будинку АДРЕСА_2 . Визнати за позивачем ОСОБА_4 право власності на самочинно збудовану будівлю літ. «А-3»,яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та на квартиру № 103А, розташовану у будинку АДРЕСА_2 .Визнати за позивачем ОСОБА_5 право власності на самочинно збудовану будівлю літ. «А-4»,яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 на квартиру № 187А, розташовану у будинку АДРЕСА_2 . Визнати за позивачем ОСОБА_6 право власності на квартиру № 91А, розташовану у будинку АДРЕСА_2 . Та визнати за позивачем ОСОБА_7 право власності на квартиру № 118А, розташовану у будинку АДРЕСА_2 . Свою вимогу позивачі обґрунтували тим, що з липня-серпня 2013 року вони, а саме позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , зареєстровані та постійно проживають у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2.3гідно з Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради № 334 від 22.05.2013 управитетелем гуртожитків, які знаходяться у комунальній власності міста Харкова, визначено Комунальне підприємство«ХАРКІВСПЕЦБУД». Відповідно до Рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 524 від 14.08.2-13 гуртожиток за адресою: АДРЕСА_2 передано в господарське відання Комунальному підприємству «ХАРКІВСПЕЦБУД». 31.01.2014 вони звернулися з листами-зверненнями з відповідним пакетом документів до Депутата Харківської міської ради 6-го скликання, Голови Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради Цибульник Тетяни Анатоліївни з питання переобладнання приміщень холів гуртожитку. Також Голові Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради Цибульник Тетяні Анатоліївні позивачами було надано заяву від імені мешканців гуртожитку, у якій зазначено, що вони не заперечують проти переобладнання холів своїх поверхів гуртожитку під житлові приміщення, що підтверджується їхніми підписами. На дані листи-звернення ними було отримано відповіді листи - відповіді на ім`я кожного з позивачів, у яких зазначалося, що Адміністрація Жовтневого району Харківської міської ради не заперечує проти облаштування додаткових житлових приміщень шляхом переобладнання холів відповідних поверхів гуртожитку за умови дотримання вимог діючих норм та правил державних стандартів санітарних та протипожежних норм. Крім того, у листах з однаковим вихідним № 150 від 07.02.2014 на ім`я Депутата Харківської міської ради 6-го скликання Цибульник Тетяни Анатоліївни, підписаному директором«ХАРКІВСПЕЦБУД», зазначається, що КП «ХАРКІВСПЕЦБУД», яке є балансоутримувачем гуртожитку, не заперечує проти переобладнання приміщень холів відповідних поверхів при дотриманні вимог норм та правил будівництва. Після чого, на замовлення позивачів ТОВ «КАПІТЕЛЬ-БУД» для кожного з них окремо було підготовлено робочі проекти обладнання ізольованих однокімнатних квартир на відповідних поверхах у АДРЕСА_2 . А позивачем ОСОБА_7 було також замовлено експертну оцінку щодо огляду проектної документації в частині міцності, надійності та довговічності об`єкти будівництва за робочим проектом, зроблену ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА». Після проведення обладнання кожний з позивачів отримав технічний висновок про стан будівельних конструкцій однокімнатної ізольованої квартири відповідного поверху після переобладнання та перепланування з нежитлового приміщення, розташованого у будинку АДРЕСА_2 та визначення можливості подальшої експлуатації, виданий ФОП « ОСОБА_9 » , у розділі 5 якого зазначено, що будівельні конструкції відповідають вимогам ДБН України та можуть експлуатуватися за призначенням. Крім того, 31.01.2014 ТОВ «Інститут правових досліджень» підготовлено звіти про оцінку на ім`я кожного з позивачів відповідно, однокімнатних квартир № 1297-01/Н від 31.01.2014, № 1301-01/Н від 31.01.2014, № 1303-01/Н від 31.01.2014, № 1298-01/Н від 31.01.2014 , № 1296-01/Н від 31.01.2014, № 1299-01/Н від 31.01.2014, № 1302-01/Н від 31.01.2014. Також, 08.09.2014 позивачами було отримано виготовлені та зареєстровані КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» технічні паспорти на ізольовані однокімнатні квартири після переобладнання, відповідно до кожного позивача на квартири: № 163 А , № 211 А,№ 43-А, № 103А, № 187А, № 91А, № 118А . Після проведеного переобладнання холів 2-го-9-го поверхів гуртожиткупозивачі звернулися з Колективним зверненням до Управління обліку та розподілу житлової площі Харківської міськоїрадиз питання оформлення права власності на квартири № 163А,№211А,№ 43-А, № 103А, № 187А, № 91А, № 118А , № 167А, розташовані у гуртожитку АДРЕСА_2 .На дане звернення Управляння обліку та розподілу житлової площі надало відповіді Листами № 1782 від 21.07.2014, у яких зазначено, що задовольнити прохання Позивачів щодо оформлення права власності на однокімнатні квартири неможливо, оскільки було проведено їх переобладнання, а тому було запропоновано звернутися до судових органів. Крім того, позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 самочинно було збудовано будівлі під літ. «А-1», «А-2», «А-3»,та «А-4», за адресою: АДРЕСА_1 , однак, проектної документації та відповідних дозволів від певних служб на вказане будівництво отримано не було. Але, на думку вказаних позивачів дані будівлі збудовані ними за власні кошти, у зв`язку з чим вони вважають, що право власності на них повинно бути зареєстровано за ними.

В судове засідання представник позивачів з`явився. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пояснення надала аналогічно обставинам викладеним в позові.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Однак, надав до суду клопотання відповідно до якого просив слухати справу в відсутність представника Харківської міської ради. Стосовно позовних вимог позивачів, просив ухвалити законне та обґрунтоване рішення,яке не порушує прав третіх осіб.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно з Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради № 334 від 22.05.2013 управителем гуртожитків, які знаходяться у комунальній власності міста Харкова визначено Комунальне підприємство «ХАРКІВСПЕЦБУД».

Відповідно до Рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 524 від 14.08.2013 гуртожиток за адресою: АДРЕСА_2 передано в господарське відання Комунальному підприємству «ХАРКІВСПЕЦБУД».

Відповідно, до довідок з місця реєстрації про склад сім`ї та прописку № 98 від 18.07.2014 року на ім`яОСОБА_1 , № 100 від 18.07.2014року,на ім`я ОСОБА_2 , № 101 від 18.07.2014року на ім`я ОСОБА_3 , № 103 від 18.07.2014року, на ім`я ОСОБА_4 , № 96 від 18.07.2014року, на ім`я ОСОБА_5 , № 97 від 18.07.2014року, на ім`я ОСОБА_6 , та № 102 від 18.07.2014 р., на ім`я ОСОБА_7 , позивачі з липня-серпня 2013 року зареєстровані та постійно проживають у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 - гуртожиток. Даний факт в судовому засіданні було підтверджено представником позивачів.

З листів - звернень до Депутата Харківської міської ради 6-го скликання, Голови Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради Цибульник Тетяни Анатоліївни з питання переобладнання приміщень холів гуртожитку від 31.01.2014р., вбачається, що позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулися з вказаними листам та додатком до них, а саме: звітом про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об`єкта і можливість улаштування додаткових житлових приміщень, виконаний ТОВ «ГРАДСЕЛЬБУДПРОЕКТ» у 2013 році, згідно з розділом 7 якого було вирішено, що гуртожиток відповідає вимогам надійності і безпечної експлуатації, та можлива його безпечна експлуатація після реконструкції; технічними висновками про стан будівельних конструкцій ізольованих однокімнатних квартир 2-го- 9-го поверхів після переобладнання та перепланування з нежитлових приміщень, розташованих у будинку АДРЕСА_2 та визначення можливості їх подальшої експлуатації, зроблений ФОП « ОСОБА_9 » у 2013 році, згідно з розділом 5 якого було встановлено, що будівельні конструкції відповідають вимогам ДБН України та можуть експлуатуватися за призначенням; передпроектними пропозиція улаштування житлових приміщень на відповідному поверсі гуртожитку: позивач ОСОБА_1 - на 7-му поверсі, позивач ОСОБА_2 - на 9-му поверсі, позивач ОСОБА_3 - на 2-му поверсі, позивач ОСОБА_4 - на 5-му поверсі, позивач ОСОБА_5 - на 8-му поверсі, позивач ОСОБА_6 - на 4-му поверсі, позивач ОСОБА_7 - на 6-му поверсі, з метою отримання дозволу на переобладнання приміщень холів гуртожитку.

Крім того, Голові Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради Цибульник Тетяні Анатоліївні позивачами було надано заяву від імені мешканців гуртожитку, у якій зазначено, що вони не заперечують проти переобладнання холів своїх поверхів гуртожитку під житлові приміщення, що підтверджується їхніми підписами.

Відповідно до листів - відповідей № Д-28/0/150-14 від 07.02.2014, № М-27/0/150-14 від 07.02.2014, № О- 31/0/150-14 від 07.02.2014, № Б-30/0/150-14 від 07.02.2014, № Д-29/0/150-14 від 07.02.2014, № Б-32/0/150-14 від 07.02.2014, № П-26/0/150-14 від 07.02.2014,виданих на ім`я,кожного з позивачів, Адміністрація Жовтневого району Харківської міської ради не заперечує проти облаштування додаткових житлових приміщень шляхом переобладнання холів відповідних поверхів гуртожитку за умови дотримання вимог діючих норм та правил державних стандартів, санітарних та протипожежних норм.

Крім того, з листів з однаковим вихідним № 150 від 07.02.2014, вбачається, що на ім`я Депутата Харківськоїміської ради 6-го скликання Цибульник Тетяни Анатоліївни , підписаному директором КП «ХАРКШСПЕЦБУД», щоКП «ХАРКІВСПЕЦБУД», яке є балансоутримувачем гуртожитку, не заперечує проти переобладнання приміщень холіввідповідних поверхів при дотриманні вимог норм та правил будівництва.

В судовому засіданні, встановлено, що позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 після проведення обладнання було отримано технічнийвисновок про стан будівельних конструкцій ізольованої однокімнатної квартири відповідного поверху післяпереобладнання та перепланування з нежитлового приміщення, розташованого у будинку АДРЕСА_2 тавизначення можливості подальшої експлуатації, виданий ФОП « ОСОБА_9 » , з розділі 5 якого вбачається, щобудівельні конструкції відповідають вимогам ДБН України та можуть експлуатуватися за призначенням.

Крім того, 31.01.2014 ТОВ «Інститут правових досліджень» підготовлено звіти про оцінку однокімнатних квартир№ 1297-01/Н від 31.01.2014, на замовлення позивача ОСОБА_1 , № 1301-01/Н від 31.01.2014, на замовлення позивачаОСОБА_2 , № 1303-01/Н від 31.01.2014р. на замовлення позивача ОСОБА_3 , № 1298-01/Н від 31.01.2014р. назамовлення позивача ОСОБА_4 , № 1296-01/Н від 31.01.2014р. на замовлення позивача ОСОБА_5 , № 1299-01/Нвід 31.01.2014р. на замовлення позивача ОСОБА_6 , № 1302-01/Н від 31.01.2014р. на замовлення позивачаОСОБА_7.

08.09.2014 позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 було отримано виготовлені та зареєстровані КП «Харківське міське бюро технічноїінвентаризації» Технічні паспорти на ізольовані однокімнатні квартири після переобладнання, а саме: позивачемОСОБА_1 - на квартиру № 163А , позивачем ОСОБА_2 - на квартиру № 211А , позивачем ОСОБА_3 -на квартиру № 43-А , позивачем ОСОБА_4 - на квартиру № ЮЗА, позивачем ОСОБА_5 - на квартиру №187А , позивачем ОСОБА_6 - на квартиру № 91 А , позивачем ОСОБА_7 - на квартиру № 118А .

Відповідно до листів № 1782 від 21.07.2014 Управляння обліку та розподілу житлової площі надало відповіді уяких зазначено, що задовольнити прохання позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 щодо оформлення права власності на однокімнатні квартиринеможливо, оскільки було проведено їх переобладнання, а тому було запропоновано звернутися до судових органів.

Згідно з ч. 1 ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею,якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки,будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Вимогами частини 1 ст. 392 ЦК України, передбачено, що власник майна може пред`явити позов про визнанняйого права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа,який засвідчує його право власності.

Вимогами ч.2 ст. 328 ЦК України встановлено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо іншепрямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Слід зазначити, щовідповідно до ч.2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільного права є його визнання.

Пунктом №37 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних такримінальних справ № 5 від 07.02.2014 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речовихправ» зазначено, що з урахуванням положень частини першої статті 15 та статті 392 ЦК власник майна має правопред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, атакож у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Виходячи зі змісту наведених норм права,потреба в такому способі захисту права власності виникає тоді, коли наявність суб`єктивного права власника непідтверджена відповідними доказами, підлягає сумніву, не визнається іншими особами або ними оспорюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаютьсясамочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети,або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або зістотними порушеннями будівельних норм і правил.

Згідно з ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу користувача земельної ділянки суд може визнати за ним правовласності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Відповідно до ч. З ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути зарішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена дляцієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку позивачі отримали усі дозволи, необхідні дляпереобладнання холів відповідних поверхів гуртожитку, ними були отримані належним чином, переобладнання проведеноз дотриманням вимог норм та правил будівництва, санітарних та протипожежних норм, дані переобладнання непорушують прав інших осіб. Також отримано технічні висновки про стан будівельних конструкцій після переобладнаннята можливість їх подальшої експлуатації, у зв`язку з чим суд вважаєнаобхідним в даній частині позовні вимоги позивачівзадовольнити в повному обсязі.

Стосовно позовних вимог позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на самочинно збудовані будівлі під літ. «А-1», «А-2», «А-3»,та «А-4», за адресою: АДРЕСА_1 , суд вважає необхідним відмовити в повному обсязі. Так як, зі сторони позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не було жодного доказу в обґрунтуванні позовних вимог в даній частиніа саме не надано доказів, що експлуатація даних будівель небезпечна, побудовані будівлі не суперечать будівельно - технічним нормам, не порушують прав інших осіб, та що дане будівництво було здійснено з дотримання процедури визначеної чинним законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України ст. З, ч. 1 ст. 15, ст. 16, ст. 331, ст. 376, ч. 1 ст. 392 ЦК України, ст. 6 Закону України «Про особисте селянське господарство», п.п. 2, 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав».

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Харківської міської ради про визнання права власності- задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ; паспорт: серія НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 01.07.2009; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) право власності на квартиру № 163А, загальною площею 40,5 кв.м., житловою площею 14,5 кв.м., розташовану у будинку АДРЕСА_2 .

Визнати за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ; паспорт: серія НОМЕР_3 , виданий Жовтневим РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області 28.12.2013; ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 ) право власності на квартиру № 211А, загальною площею 40,5 кв.м., житловою площею 14,5 кв.м., розташовану у будинку АДРЕСА_2 .

Визнати за ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована заадресою: АДРЕСА_2 ; паспорт: серія НОМЕР_5 , виданий Московським МВ ХМУУМВС України в Харківській області 20.01.1996; ідентифікаційний номер: НОМЕР_6 ) право власності на квартиру № 43-А,загальною площею 40,6 кв.м., житловою площею 14,6 кв.м., розташовану у будинку АДРЕСА_2 .

Визнати за ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ; паспорт: серія НОМЕР_7 , виданий Генічеським РВ УМВС України вХерсонській області 11.08.1999; ідентифікаційний номер: НОМЕР_8 ) право власності на квартиру № ЮЗА, загальноюплощею 40,5 кв .м., житловою площею 14,3 кв. м., розташовану у будинку АДРЕСА_2 .

Визнати за ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ; паспорт: серія НОМЕР_9 , виданий Солоницівським ВМ Дергачівського РВУМВС України в Харківській області 23.11.1999; ідентифікаційний номер: НОМЕР_10 ) право власності на квартиру №187А, загальною площею 40,8 кв.м., житловою площею 14,6 кв.м., розташовану у будинку АДРЕСА_2 .

Визнати за ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ; паспорт: серія НОМЕР_11 , виданий Жовтневим РВ ГУМВС Українив Харківській області 18.05.2007; ідентифікаційний номер: НОМЕР_12 ) право власності на квартиру № 91А,загальноюплощею 40,5 кв.м., житловою площею 14,6 кв.м., розташовану у будинку АДРЕСА_2 .

Визнати за ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрований заадресою: АДРЕСА_2 ; паспорт: серія НОМЕР_13 , виданий Ленінським РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області 12.09.2012; ідентифікаційний номер: НОМЕР_14 ) право власності наквартиру № 118 А,загальною площею 40,8 кв.м., житловою площею 14,5 кв.м., розташовану у будинку АДРЕСА_2 .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення по справі може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О.І. Кліменко