Справа № 216/8031/14-ц
провадження № 2-п/216/21/15
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства БГ БАНК, яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства БАНК ПЕРШИЙ, про захист прав споживачів, стягнення суми банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 від 11.02.2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Позивача задоволені частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства БГ БАНК (юридична адреса місто Київ, вул. Дегтярівська, 48, МФО 320995) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.,

суму вкладу за договором №1790 від 26.03.2012 року, у розмірі - 3 326 (три тисячі триста двадцять шість) Євро 13 євроцентів, з яких:

- неповернутий вклад 2 979,80 Євро

- нараховані відсотки 346,33 Євро ;

та стягнуто з Публічного акціонерного товариства БАНК ПЕРШИЙ на користь держави судовий збір, у розмірі - 3 654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн.

Відповідач у справі ПАТ "БГ Банк", звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що при винесенні заочного рішення суд не врахував , що позивач вправі реалізувати свої права кредитора банку та отримати кошти, керуючись спеціальним порядком передбаченим Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а також не врахував фактичну відсутність предмету спору по даній справі, тому вважає, що винесене заочне рішення не відповідає законодавству і дійсним обставинам справи.

Позивач, у судове засідання не з'явилася надала заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за її відсутності за наявними матеріалами у справі, на розсуд суду.

Представник відповідача, повідомлений належним чином про час і місце, у судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд заяви за його відсутності, просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, у відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як убачається з матеріалів справи, Відповідач жодного разу судове засідання не з'явився, у звязку з великою завантаженістю.

Отже, відсутність відповідача у судовому засіданні при розгляді справи призвела до обмеження прав відповідача на захист, та надання суду доказів необхідних для всебічного та повного дослідження обставин справи, що на думку останнього вказує на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства БГ БАНК, про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 11 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства БАНК ПЕРШИЙ, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство БГ БАНК, про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів скасувати,

і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14-00 годин, 09 жовтня 2015 року, у приміщенні суду зал №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.