ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8059/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ «ПриватБанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ «ПриватБанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди.

Подана заява ухвалою суду від 18.09.2015 року залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об»єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати - 487, 20 грн. Крім того, разом із заявленими вимогами не майнового характеру, ставиться вимога про стягнення коштів, тому позивачем не сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір», із позовних заяв майнового характеру для фізичних осіб або фізичної особи - підприємця становить 1,0% ціни позову, але не менше 0,4 (487, 20 грн.) розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати 6090, 00 грн.. Таким чином, вказані недоліки повинні бути усунуті у визначений судом строк.

Для усунення вказаних недоліків судом був встановлений строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Із листа Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що підстав для продовження строку для усунення недоліків, передбачених ст. 73 ЦПК України не встановлено, оскільки останній не може бути продовжений з ініціативи суду і підлягає продовженню, за наявності підстав, виключно за клопотанням сторони або іншої особи, яка не встигла вчинити певну процесуальну дію, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ «ПриватБанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди визнати неподаною і повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з відповідною позовною заявою до суду в разі усунення обставин, які були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.О. Набудович