overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/9680/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви кредитної спілки «Одеського інституту інженерів морського флоту» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

КС «Одеського інституту інженерів морського флоту» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ціна позову зазначена 331 656 гривень.

Судовий збір не сплачено.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір не сплачений.

Відповідно п. 1.2 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір за звернення до суду юридичною особою з майновими вимогами ставиться в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Станом на 01 вересня 2015 року сума судового збору становить в розмірі від 1218 гривень до 6090 грн.

Так, з 16.03.2015 року Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору до Приморського районного суду міста Одеси наступні:

Отримувач коштів - УК у м. Одесі / Приморський р-н / 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923; Банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області; Код банку отримувача (МФО) 828011; Рахунок отримувача 0008; Код класифікації доходів бюджету -22030001; Призначення платежу - Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Крім того, не наведено та не надано доказів для підтвердження позовних вимог.

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву кредитної спілки «Одеського інституту інженерів морського флоту» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху.

Сповістити кредитну спілку «Одеського інституту інженерів морського флоту» про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя Л. М. Чернявська

"25" вересня 2015 р.
Справа № 314/2175/15-ц Провадження № 2/314/771/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2015 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагає стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги, просить їх задовольнити, пояснюючи, що відповідач її ніяким чином не утримує.

Відповідач ОСОБА_2, у судовому засіданні заявив про визнання ним позову.

Суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач та відповідач перебували у шлюбі, від даного шлюбу у них народилася дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1; батьком дитини є відповідач.

Батьками дитини є позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини . Дитина проживає разом з позивачкою і знаходиться на повному її утриманні.

Відповідно до ст.ст.180, 181 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; кошти на утримання дитини можуть бути присуджені за рішенням суду у частці від доходу її батька.

Враховуючи викладене, визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, ч.4 ст.174, ст.ст.212-215, ч.2 ст.367 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , 10.09.1985р.н., громадянина України, м. Вільнянськ , вул. Горького 114 ., ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3 щомісячно аліменти у розмірі ? частини від його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 218.05.2015 року і до досягнення нею повноліття.

Рішення в цій частині допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 , 10.09.1985р.н., громадянина України, мешканця: вул. Горького 114 а м.Вільнянськ , на користь держави 243 (двісті сорок три ) гривні 60 копійок на оплату судового збору.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В.Кофанов

24.06.2015
Справа № 614/834/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2015 року Борівський районний суд Харківської області в складі судді Гуляєвої Г.М., розглянувши в смт.Борова заяву ОСОБА_1

про скасування заходів забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Борівського районного суду знаходився цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, СФГ «Світоч» про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді від 20.10.15 р. в порядку забезпечення позову накладено арешт на врожай сільськогосподарських культур, які здані на зберігання СФГ «Світоч» () до ТОВ «Борова-Агро» () у кількості 233,260 тон.

27.10.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову в порядку ст.154 ЦПК України на врожай сільськогосподарських культур (кукурудзи) в кількості 120 тон.

Просить суд в порядку ст.154 ЦПК України скасувати заходи забезпечення позову.

Сторони у судове засідання не зявилися, про слухання справи повідомлені належним чином, їх відсутність не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів про забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Між ТОВ «Борова-Агро» та СФГ «Світоч» укладено договір складського зберігання кукурудзи №0011-К від 07.10.2015 р.; станом на 20.10.2015 р. на зберіганні ТОВ «Борова-Агро» знаходиться сільськогосподарська продукція (кукурудза) вищезазначеного господарства в кількості 233,260 тони, що підтверджується копією повідомлення ТОВ «Борова-Агро» (а.с.103).

Згідно з ч.3 ст.154 ЦПК України: «Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу».

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України: «У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлене домовленістю між ними або законом».

У звязку з викладеним, суд вважає за можливе, скасувати заходи забезпечення позову, задовольнити заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з ? частини врожаю сільськогосподарських культур (кукурудзи) в кількості 120 тон, яка здана на зберігання СФГ «Світоч» () до ТОВ «Борова-Агро» ().

Керуючись ст.154 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову - зняти арешт з ? частини врожаю сільськогосподарських культур (кукурудзи) в кількості 120 тон, яка здана на зберігання СФГ «Світоч» () до ТОВ «Борова-Агро» ().

Виконання ухвали доручити ВДВС Борівського РУЮ.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом подачі у 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гуляєва Г. М.
Справа № 444/1287/15 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/783/6897/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про залишення без руху

08 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 18 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічним позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання договору на виконання робіт, зобов'язання забрати палі та стягнення транспортних видатків,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішення Жовківського районного суду Львівської області від 18 вересня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено. Зустрічний позов ФОП ОСОБА_2 задоволено частково.

Дане рішення оскаржив представник ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подавши апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апелянтом оплачено судовий збір в розмірі 267 грн. 96 коп., що не відповідає вимогам п.п. 1,2,6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

За таких обставин апелянту слід доплатити судовий збір в розмірі 1024 грн. 44 коп. за вимоги майнового характеру та 1339 грн. 80 коп. за вимоги немайнового характеру, що в сумі складає 2364 грн. 24 коп. на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху апеляційну скаргу представника ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 18 вересня 2015 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали.

Оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Струс Л.Б.
Справа № 464/5867/15 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/6945/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шашкіна С. А.
У Х В А Л А

про залишення без руху

12 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шашкіна С.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Луки Тараса Миколайовича на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 05 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 05 серпня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу через свого адвоката Луку Тараса Миколайовича.

Однак, при вирішенні питання відкриття провадження у справі встановлено, що при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір, розмір ставки якого у відповідності до пп. 9 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

У зв'язку з вищенаведеним, апелянту необхідно оплатити судовий збір в розмірі243 грн. 60 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для сплати судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись ч.2 ст.297, ст.121 ЦПК України, п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Луки Тараса Миколайовича на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 05 серпня 2015 року та надати апелянту строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шашкіна С.А.
Справа № 450/415/15 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/7061/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про залишення без руху

16 жовтня 2015 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області 18 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Вищезгадане судове рішення в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2.

Виходячи з предмету спору та меж оскарження, судовий збір за подачу апеляційної скарги у відповідності до п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги, підлягає до сплати у розмірі 2057,60 грн.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, так як апелянтом оплачено судовий збір у розмірі 130 грн.

Провадження за апеляційною скаргою може бути відкрито за умови доплати:

- судового збору згідно ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" в розмірі 1927.60 грн. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);судовий збір, за позовом (ПІБ

чи назва установи, організації ), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені недоліки, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали подана апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Документи, що підтверджують сплату судового збору необхідно у передбачений строк подати Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 травня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для оплати судового збору - п'ять днів з дня отримання апелянтом даної ухвали.

У випадку невиконання апелянтом у встановлений строк вимог даної ухвали (неподання документів, що підтверджують сплату судового збору до Апеляційного суду Львівської області), апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: О.М. Ванівський
Справа № 487/6713/15-ц
Провадження № 2-н/487/1236/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.09.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -
На підставі ст.ст.67,68,160,162 ЖК України, ст.ст.510,526,530,625 ЦК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
25.08.2015 року ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просять стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму заборгованості за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.03.2013 року по 01.05.2015 року (4195,68 грн.), індексацію суми боргу (1698,41 грн), три проценти річних (117,45 грн.), що разом становить - 6011,54 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 121,80грн.
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», з кожного по 40,60грн. судового збору.
2) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В. Андрощук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу «____» ___________________20___року.
2.Судовий наказ набрав законної сили «____» __________________20___року.
3.Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____» ___________________20___ року.
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: В.В. Андрощук
№ 639/7612/15-ц
№ 2-н/639/2521/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за використану електроенергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до ОСОБА_3 , 3-і особи : ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року задоволено вищевказаний позов .

Не погодившись з вказаним рішенням суду, представником відповідача подано апеляційну скаргу,провадження за якою не може бути відкрито, оскільки вона не оплачена судовим збором.

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на час подання позову, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складала 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 01 січня календарного року ( 114 грн. 70 коп.).

Як вбачається з матеріалів справи, вимога є немайнового характеру, враховуючи наявність судового рішення про стягнення заборгованості , а тому при поданні позову у червні 2013 року судовий збір підлягав сплаті у розмірі 114 грн. 70 коп..

Підпунктом 8 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , в редакції на час подання апеляційної скарги, визначено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги , в зв»язку з чим збір підлягає сплаті у розмірі 57 грн. 35 коп. на р/р: 0010; Одержувач УДКС у Солом'янському районі; Банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві; Код ; МФО банку: 820019.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Виходячи з наведеного, провадження по апеляційній скарзі не може бути відкрито, апелянту необхідно надати строк для усунення недоліків, а апеляційну скаргу залишити без руху, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. , ст. 121 , 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року залишити без руху строком не більше ніж на п'ять днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала підлягає оскарженню до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів .

Суддя :