АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 658/2770/14-ц Головуючий в І інстанції: Терещенко О.Є.
Номер провадження 22ц 791/2037/2015 Доповідач: Бугрик В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Бугрика В.В.,

Суддів: Лісової Г.Є., Семиженка Г.В.,

Секретар Гуров Д.Д.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційні скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, і ОСОБА_3 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28 травня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Каховської міської Ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Каховської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

18.06.2014 року представник позивачки ОСОБА_2, - ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.01.2013 року помер дядя позивачки ОСОБА_4, після смерті якого залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку № 64, розташованого по вул. Блюхера в м. Каховка Херсонської області.

ОСОБА_1 зазначив, що ОСОБА_2 своєчасно, у встановлені для цього законом строки, звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але нотаріус відмовив в оформленні права на спадщину, посилаючись на відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно.

Просив суд визнати за ОСОБА_2 право власності на домоволодіння № 64, розташоване по вул. Блюхера, в м. Каховка Херсонської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 23.01.2013 року.

25.11.2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом, посилаючись на те, що її сестра, ОСОБА_5, проживала з померлим ОСОБА_4 однією сімєю без реєстрації шлюбу з січня 2007 року.

21.06.2013 року ОСОБА_5 померла, не встигнувши оформити свої спадкові права на спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4.

ОСОБА_3 просила суд встановити факт проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 однією сімєю без реєстрації шлюбу з січня 2007 року по 23.01.2013 року і визнати за нею право власності на спадкове майно житловий будинок № 64, розташований по вул. Блюхера в м. Каховка Херсонської області.

Рішення суду позов ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_3 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким їх позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити її зустрічні позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Звернувшись до суду з позовом ОСОБА_2 мотивувала свої вимоги тим, що вона є близькою родичкою - племінницею померлого ОСОБА_4, і єдиним спадкоємцем після смерті останнього, але нотаріусом їй було відмовлено в оформленні спадкових прав через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно.

В обґрунтування наявності родинних відносини між нею та померлим ОСОБА_4 ОСОБА_2 посилалася на витяги з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_6, 15.02. 1953 року, відповідно до яких їхніми батьками є ОСОБА_7 та ОСОБА_8. Крім того, на підтвердження позову ОСОБА_2 вказувала, що при народженні її дівоче прізвище було «Гуня», але в подальшому, при укладенні шлюбу, змінено на «Зюзь». При цьому позивачка надала суду свідоцтва про своє народження та укладення шлюбу (а.с.10). Свідоцтвом про одруження № 024093, виданим 23.06.1999 р. відділом РАГС Каховського міськвиконкому, відповідно до якого гр. ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 одружилася 08.09.1995 р. і взяла прізвище ОСОБА_2. Свідоцтвом про народження № 295704, виданим 19.12.1986 р. відділом РАГС Каховського міськвиконкому, відповідно до якого 25.08.1972 року народилася ОСОБА_9, матірю якої є ОСОБА_10. Свідоцтвом про укладення шлюбу № 426047, виданим 20.12.1989 р. відділом РАГС Каховського міськвиконкому, відповідно до якого матір позивачки ОСОБА_6 25.03.1972 р. уклала шлюб і взяла прізвище ОСОБА_11.

Родинні відносини підтверджуються також витягами з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, і ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, відповідно до яких їх батьками є ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Спадковими справами за №№ 155/2001, 172/2003, 130/2013, що заводилися державним нотаріусом після перевірки родинних стосунків.

Колегія зазначає, що суд першої інстанції неповно і поверхово дослідив матеріали справи, у звязку з чим висновки суду є помилковими і не відповідають обставинам справи.

Фактично висновки суду щодо існуванню протиріччя у датах народження ОСОБА_11 ОСОБА_2, що зазначені в свідоцтвах про народження і одруження, не відповідають дійсності. Так, у свідоцтві про народження зазначено що ОСОБА_9 народилася 25.08. 1972 року, а у свідоцтві про одруження зазначено що ОСОБА_9 народилася 25 серпня 1972 року, отже дати тотожні. Таким чином, суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про недоведеність родинних відносин між позивачкою та спадкодавцем.

Також помилковий висновок суду про неприйняття ОСОБА_8 у спадщину нерухомого майна, оскільки у заяві про прийняття спадщини ОСОБА_8 заявила лише про грошові внески. Оскільки спадковому правонаступництву притаманна риса універсальності, яка передусім виявляється в легальному понятті спадкування (ст. 1216 ЦК України), а також у визначенні складу спадщини (ст. 1218 ЦК України), прийняття спадкоємцем хоча б частини спадщини свідчить про те, що спадкоємець прийняв її у цілому, незалежно від того, у чому полягає частина, що залишилася і де вона знаходиться. Факт заведення спадкової справи № 155/2001 є безперечним доказом того, що спадкоємець ОСОБА_8 після смерті ОСОБА_7 фактично прийняла спадщину і на домоволодіння.

Право власності ОСОБА_7 на житловий будинок підтверджені належними документами, що були правовстановлюючими на той час.

Суд першої інстанції зазначив, що правовстановлюючі документи на будинок не надані. Проте у своєму позові ОСОБА_2 вказала, що правовстановлюючі документи втрачені і просила на підставі ст. 392 ЦК України, визнати на нею право власності.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду в частині позову ОСОБА_2 підлягає скасуванню у звязку з порушенням судом норм матеріального і процесуального права, та приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовані, підтверджені належними доказами, які досліджені і перевірені у судовому засіданню, тому підлягають повному задоволенню.

За зустрічним позовом ОСОБА_3 суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог і колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення у цій частині.

Так, згідно ч. 2 ст. 3 СК України сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки.

Суд першої інстанції вказав, що померла сестра ОСОБА_3 ОСОБА_5 з 23.07.1988 року і до моменту смерті перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_5 А тому, з урахуванням положень ст. 25 Сімейного Кодексу, відповідно до якої жінка та чоловік можуть одночасно перебувати лише в одному шлюбі, і мають право на повторний шлюб лише після припинення попереднього шлюбу, суд не може встановити факт проживання ОСОБА_5 однією сімєю з ОСОБА_4 Фактично дане питання суд не досліджував і не перевіряв, так як ОСОБА_12 помер у 2004 році згідно актового запису про смерть № 749.

Однак підстав для задоволення позову ОСОБА_3 немає, оскільки ОСОБА_3 не доведено, що її сестра ОСОБА_5 проживала однією сімєю з спадкодавцем ОСОБА_4 не менше 5 років. Такі твердження ОСОБА_3 спростовуються як показаннями свідків, так і матеріалами справи. Крім того, ОСОБА_3 взагалі не довела той факт, що вона є спадкоємцем після смерті сестри ОСОБА_5, не надала жодних документів про прийняття спадщини після її смерті, також вона не може бути спадкоємцем після смерті ОСОБА_4

Тому у встановленні факту проживання ОСОБА_5М однією сімєю з ОСОБА_4 суд відмовив правильно, і право у останньої на спадщину після смерті ОСОБА_4 відсутнє, немає також будь-яких підстав для задоволення вимог ОСОБА_3 про визнання за нею права власності на житловий будинок № 64 по вул. Блюхера в м. Каховка.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-315 ЦПК України колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28 травня 2015 року в частині визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом за позовом ОСОБА_2 до Каховської міської Ради скасувати і ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на домоволодіння № 64 по вул. Блюхера в м. Каховка Херсонської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 померлого 23 січня 2013 року.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з моменту проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий Бугрик В.В.

Судді: Лісова Г.Є.,

ОСОБА_11

З оригіналом згідно:

Копія рішення оформлена 14 грудня 2015 року

Рішення набрало законної сили 14 грудня 2015 року

Суддя В.В. Бугрик

ОСОБА_13 ОСОБА_11