Справа № 571/148/15-ц
№2/571/109/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі Гордійчук Т.О., за участю позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди у розмірі 3400 гривень та моральної шкоди у розмірі 10000 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що позивач є власником автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» 2001 року випуску. Реєстраційний номер НОМЕР_1. 2 листопада 2014 року біля 01 години в с.Глинне Рокитнівського району на вулиці Центральна, під час сварки ОСОБА_4 дерев'яною штахетою розбив лобове скло її автомобіля, яким керував син ОСОБА_5. Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вартість відновлювального ремонту складає 2800,00 гривень. Крім того, позивачем понесені витрати за проведення технічного дослідження транспортного засобу та транспортування евакуатором до місця проведення огляду та ремонту.

Майнова шкода, завдана неправомірними діями відповідача, складає 3400,00 гривень.

Крім того, неправомірними діями відповідача позивачу завдано моральної шкоди, яка полягає у хвилюваннях, пов'язаних із ремонтом автомобіля. На значний проміжок часу позивач була позбавлена можливості нормально спілкуватися в сім'ї, мала вимушені витрати для ремонту автомобіля, який не міг використовуватися для підприємницької діяльності, що порушило нормальні стосунки в сім'ї та потягло додаткові витрати та незручності у повсякденному побуті та роботі. Моральну шкоду оцінює у розмірі 10000,00 гривень.

Під час судового розгляду справи позивач ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали з тих же підстав та доповнили, що після пошкодження автомобіля, позивач зверталася до відповідача та пропонувала відшкодувати завдану шкоду у добровільному порядку. Проте відповідач відмовився.Просять позов задовольнити у повному обсязі, судові витрати по справі покласти на відповідача.

Під час судового розгляду справи відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги визнав частково, факт пошкодження автомобіля не заперечив, при цьому зазначив, що він не працює, доходів не має, відшкодувати завдану шкоду не може. Позовні вимоги в частині моральної шкоди не визнає взагалі посилаючись на те, що після пошкодження автомобіля, сім'я позивачки користувалася ним.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідка, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, приходить до наступного.

2 листопада 2014 року близько 01 години в с.Глинне по вул.Центральна, Рокитнівського району Рівненської області ОСОБА_4 пошкодив лобове скло в автомобілі «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджується поясненнями сторін. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України зазначена обставина визнається достовірною та не підлягає доказуванню.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 2 листопада 2014 року на автомобілі «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить його матері, він проїжджав через с.Глинне Рокитнівського району. В центрі села побачив багато людей, була якась бійка. Відповідач дерев'яною штахетою розбив лобове скло автомобіля.

Відповідно до постанови Рокитнівського районного суду Рівненської області від 09 грудня 2014 року, 2 листопада 2014 року близько 01 години в с.Глинне по вул.Центральна, Рокитнівського району Рівненської області ОСОБА_4 на грунті особистих неприязних відносин пошкодив лобове скло в автомобілі «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить жителю АДРЕСА_1. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень. Постанова відповідачем не оскаржувалась на набрала законної сили (а.с.12).

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені води цією особою.

Згідно накладної №00000502 від 30.01.2015 року, ОСОБА_6 у магазині «автоHOUSE» ФОП ОСОБА_7 оплатив вартість лобового скла Volkswagen T4 з антеною та резинки-уплотнитель, всього з ПДВ на загальну суму 2800,00 гривень (а.с.11).

Копією паспорту громадянина України підтверджується, що ОСОБА_6 перебуває у зареєстрованому шлюбі з позивачем ОСОБА_2 (а.с.26-28).

В силу вимог ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода , завдана неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Не заслуговують на увагу суду посилання позивача на те, що позивачем понесені витрати на транспортування пошкодженого автомобіля, оскільки зазначена обставина не підтверджена належними доказами.

Отже, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 2800,00 гривень майнової шкоди, що підтверджується документально.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду, яку оцінює в розмірі 10000,00 гривень.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п.9 Постанови ПВС України від 31.03.95 р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

При визначенні розміру моральної шкоди, суд керується вищезгаданими законодавства та конкретними обставинами справи. Враховуючи характер і обсяг заподіяних моральних та фізичних страждань, яких зазнала позивач внаслідок пошкодження автомобіля, суд вважає, що заявлений позивачем розмір моральної шкоди є завищеним та завдану моральну шкоду оцінює у розмірі 500,0 гривень.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Керуючись ст.ст.1166, 1167 ЦК України, ст.ст.209,213-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки АДРЕСА_1, майнову шкоду у розмірі 2800 (дві тисячі вісімсот) гривень, моральну шкоду у розмірі 500 (п'ятсот) гривень та витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф.Комзюк

Повний текст рішення виготовлено 05 березня 2015 року