Справа № 190/1847/14-ц
Провадження №4-с/190/1/15
УХВАЛА

про повернення скарги

12 січня 2015 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши матеріальної скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ Державної виконавчої служби Пятихатського РУЮ Дніпропетровської області, державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Пятихатського РУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_2, на бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.12.2014 року апеляційну скаргу відділу ДВС Пятихатського РУЮ Дніпропетровської області задоволено, ухвалу Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 07.11.2014 року, якою визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Кучер С.І., скасовано з передачею вирішення питання за поданою ОСОБА_1 скаргою на бездіяльність державного виконавця на новий розгляд до суду першої інстанції.

В зазначеній ухвалі апеляційного суду від 18.12.2014 року вказано, що суд першої інстанції належним чином не перевірив дотримання скаржником строку на подання скарги на бездіяльність державного виконавця, дійшовши висновку про бездіяльність, не встановив її тривалість та не дослідив належним чином обставини справи.

Так судом встановлено, що до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1, в якій скаржник просить суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Пятихатського РУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_2 в частині виконанання виконавчого документу №190/236/13-ц від 27.03.2013 року за рішенням Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 27.03.2013 року у справі №190/236/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначено, на виконання вказаного судового рішення від 27.03.2013 року йому виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на його користь втраченого заробітку за періоди з 01.09.2012 року по 30.09.2013 року, витрат на звичайний сторонній догляд та витрат на побутове обслуговування за періоди з 01.09.2012 року по 30.09.2014року, який передано ним до ВДВС Пятихатського РУЮ Дніпропетровської області для його виконання. Стягнення боргу за вказаним виконавчим листом звернуто на заробітну плату боржника за місцем праці в П»ятихатському локомотивному депо, проте у вересні 2013 року у звязку з переводом ОСОБА_3 до Дніпропетровського локомотивного депо виконавчий лист повернувся до ВДВС Пятихатського РУЮ Дніпропетровської області. Оскільки відшкодувань скаржник не отримував, 09.09.2014 року звернувся до Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ з листом, на який 16.10.2014 року отримав відповідь, що вищевказаний виконавчий лист на дійшов до Кіровського ВДВС 08.09.2014 року, в звязку з чим ОСОБА_1 просить суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця ВДВС Пятихатського РУЮ Дніпропетровської області Кучера С.І. в частині виконаня зазначеного виконавчого листа.

Відповідно до статті 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, який обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Відповідно до розясень ППВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» в п.16 зазначено, що при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Обставини, викладені скаржником, свідчать про обізнаність останнього про порушення його прав у виконавчому проваджені з вересня 2013 року, оскільки останній з цього часу не отримував відшкодувань, а із скаргою звернувся лише 25.10.2014 року, у звязку з чим, приймаючи до уваги, що скаржник не заявляє клопотання про поновлення строків на звернення зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, суд вважає за необхідне залишити вищевказану скаргу без розгляду та повернути її заявникові.

Керуючись ст ст.121, 385 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ Державної виконавчої служби Пятихатського РУЮ Дніпропетровської області, державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Пятихатського РУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_2, на бездіяльність державного виконавця залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Роз'яснити заявникові., що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду , якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ю. Семенников