Справа № 686/9808/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова І.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції та ОСОБА_4 про визнання права власності на транспортний засіб та зобов"язання зняти заборону на його відчуження,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції та ОСОБА_4 про визнання права власності на транспортний засіб марки ВАЗ-2106 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та зобов"язання зняти заборону на його відчуження, посилаючись на придбання ним даного транспортного засобу в ОСОБА_4, про що свідчить написана останнім розписка від 12 січня 2008 року. Однак, постановою державного виконавця міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Стець Д.Д. від 18 березня 2010 року на даний транспортний засіб накладено арешт, в зв"язку з чим його позбавлено законного права володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном, оскільки жодних правопорушень він не вчиняв.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з"явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що 12 січня 2008 року ОСОБА_4 написав розписку, якою підтвердив отримання від позивача грошових коштів в сумі 19000 грн. за проданий ним транспортний засіб марки ВАЗ-2106 державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до вимог ст. 203 ч. 4 ЦК України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до вимог ст. 209 ЦК України договір купівлі-продажу транспортного засобу підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до вимог ст. 220 ч. 1 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Відповідно до вимог ст. 328 ч. 1 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до вимог ст. 334 ч. 1 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 34 ч. ч. 3 та 9 Закону України «Про дорожній рух» державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення. Власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів.

Таким чином, придбання ОСОБА_2 транспортного засобу марки ВАЗ-2106 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в ОСОБА_4 не відповідає вимогам чинного законодавства. А тому підстав для визнання за позивачем права власності на вказаний транспортний засіб суд не знаходить.

Крім того, відповідно до вимог ст. 11 ч. 3 Закону України «Про виконавяе провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, в тому числі. накладати арешт на майно боржника.

Як з»ясовано судом, постановою державного виконавця міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Стець Д.Д. від 18 березня 2010 року з метою виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ "Факторіал-Банк" заборгованості в сумі 41667 грн. 98 коп. на даний транспортний засіб накладено арешт. Вказана заборгованість відповідачем ОСОБА_4 на даний час не погашена.

Таким чином, накладення арешту на спірний транспортний засіб відповідає вимогам чинного законодавства. А тому підстав для його скасування суд не вбачає.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 203 ч. 4, 209, 220 ч. 1, 328 ч. 1, 334 ч. 1ЦК України, ст. 34 ч. ч. 3 та 9 Закону України «Про дорожній рух», ст. 11 ч. 3 Закону України «Про виконавче провадження», суд

вирішив:

У позові ОСОБА_2 до Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції та ОСОБА_4 про визнання права власності на транспортний засіб марки ВАЗ-2106 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та зобов"язання зняти заборону на його відчуження відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

05.03.2015