№ 556/1045/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2015 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої - судді Котик Л.О.

при секретарі - Соловей Г.С.

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, мотивуючи слідуючим:

Згідно свідоцтва про право власності на житло позивачка є співвласником квартири АДРЕСА_1. 27.04.2015 року о 19 год. з вини ОСОБА_2, яка проживає в цьому ж будинку поверхом вище, було залито квартиру ОСОБА_1 а саме: пошкоджено стелю та стіни в коридорі та туалеті, зіпсовано підлогу з ламінату в коридорі. Затоплення квартири сталося внаслідок порушення відповідачкою правил експлуатації системи водопостачання лопнув фільтр очистки води.

В результаті залиття квартири позивачці завдані матеріальні збитки, які полягають у необхідності здійснення ремонту і які вона оцінює у 25000 грн.

Крім того їй заподіяно моральну шкоду, яка полягає у відмові відповідачки відшкодувати матеріальні збитки, неможливості використовувати майно в тому стані в якому воно було до пошкодження. Сума моральної шкоди 10000 грн. В добровільному порядку відшкодувати дані збитки відповідачка не бажає.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги і дала пояснення в межах пред»явленого позову. Доказами в обґрунтування позовних вимог є акт від 05.06.2015 р., фотографії. Кошторис ремонтних робіт не складався, вона сама оцінила матеріальні збитки.

Моральна шкода полягає в тому, що з нею не розмовляють сусіди; внаслідок підтоплення скрипить підлога в коридорі і це її дратує; відповідачка не відшкодовує матеріальні збитки.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала частково і суду пояснила, що в квітні 2015 року у неї в туалеті лопнув фільтр, в результаті чого була підтоплена квартира позивачки, а саме: туалет і стіна в коридорі. Зразу ж на другий день вона купила шпалери, ОСОБА_1 сама їх вибирала, і мали робити косметичний ремонт. Однак потрібно було почекати , щоб висохли стіни. А через деякий час позивачка почала приходити до неї і вимагати гроші. Рахує, що названа позивачкою сума матеріальних збитків і моральної шкоди є нічим не обґрунтованою і не підтвердженою.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши і оцінивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав:

Як встановлено в судовому засіданні, 27.04.2015 року, в результаті протікання води з квартири ОСОБА_2, було підтоплено квартиру позивачки. В зв»язку з чим остання звернулася з позовом про стягнення матеріальних збитків і моральної шкоди.

Як зазначено в ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

А відповідно до ст.. 60 ЦПК України Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Однак всупереч даним вимогам Закону позивачкою не надано належних і допустимих доказів у підтвердження матеріальних збитків. З акту від 05.06.2015 р., не вбачається яка площа підтоплення, які ремонтні роботи необхідно провести в квартирі позивачки, не надано кошторису робіт. Сума збитків названа позивачкою орієнтовно, без документального підтвердження. Крім того, вище згаданий акт складений 05.06.2015 р., зі слів заявниці, а підтоплення квартири сталося, як стверджують сторони, 27.04.2015 р. З наданих позивачкою, як доказ, фотографій не вбачається коли вони зроблені, і яка саме квартира на них відображена.

З вище вказаного слідує, що дані докази не містять інформацію щодо предмета доказування і є не належними.

Що стосується позовних вимог про стягнення моральної шкоди, то як зазначено в п.п. 3,5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв»язку з ушкодженням здоров»я, у порушенні права власності, прав наданих споживачам, інших цивільних прав, у порушенні нормальних життєвих зв»язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов»язковому з»ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв»язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з»ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в які грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Як ствердила в судовому засіданні позивачка, моральна шкода, завдана їй ОСОБА_2 внаслідок підтоплення квартири, полягає в тому, що з нею не розмовляють сусіди, в коридорі скрипить підлога і це її дратує, відповідачка відмовляється відшкодувати матеріальні збитки.

Однак як пояснила ОСОБА_2, вона позов визнає частково, не заперечує факт підтоплення квартири позивачки, згідна зробити ремонт, для чого купила ще 28.04.2015 року шпалери, що стверджується товарним чеком. Даний факт не заперечує і сама ОСОБА_1

Таким чином позивачкою не надано належних доказів у підтвердження факту заподіяння їй моральних страждань або втрат немайнового характеру; за яких обставин чи якими діями вони заподіяні; не обґрунтована сума моральної шкоди.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що в позові ОСОБА_1 слід відмовити за недоведеністю позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 15, 30, 61, 88, 202, 212-213 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167 Цивільного Кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд, -

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :