Справа № 367/2319/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

13 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі Токач М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява від ОСОБА_1 представника ОСОБА_2, в якій просить постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «БГМ ЛТД» про розірвання договору від 27.06.2013 купівлі-продажу майнових прав на квартири №№ 38, 43, 44, 49, 50, 51, 55, 56, 57, 59, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72 загальною площею 1 110, 10кв. м. в будинку № 2-Є по вул. Лермонтова в м. Ірпінь Київської області та стягнення коштів.

Свою заяву обґрунтовує тим, що відповідно до ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 29 квітня 2015 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт на земельну ділянку площею 0,1000га з кадастровим номером :01:177:0009, яка розташована за адресою: м. Ірпінь, вул. Лермонтова, 2-Е. Будівництво житлового будинку (секції), майнові права на квартири в якому є предметом спірного договору, здійснюється на земельній ділянці площею 0,1000 га. з кадастровим номером :01:177:0008, що розташована за адресою: м. Ірпінь, вул. Лермонтова, 2-Є.

Згідно ч 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Учасники в судове засідання не зявились, про час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши цивільну справу №367/2319/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «БГМ ЛТД» про розірвання договору від 27.06.2013 купівлі-продажу майнових прав на квартири №№ 38, 43, 44, 49, 50, 51, 55, 56, 57, 59, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72 загальною площею 1 110, 10кв. м. в будинку № 2-Є по вул. Лермонтова в м. Ірпінь Київської області та стягнення коштів, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 29.04.2015р. було задоволено заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,1000га з кадастровим номером :01:177:0009, яка розташована за адресою: м. Ірпінь, вул. Лермонтова, 2-Е, як зясувалося земельної ділянки з іншим кадастровим номером та за іншою адресою, що не відноситься до предмету спору за даним цивільним позовом.

Оскільки забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, то розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясовує відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В розумінні наведеної норми Закону, у вирішенні питання про забезпечення позову або його скасування суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів сторін щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не зявилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі наведеного, керуючись ст. 151, 154, 197 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 29.04.2015р., а саме зняти арешт накладений на земельну ділянку площею 0,1000га з кадастровим номером :01:177:0009, яка розташована за адресою: м. Ірпінь, вул. Лермонтова, 2-Е.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3