АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6435/15 Справа № 199/43/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

31 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі:ОСОБА_2

яка розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Жилсервіс-9» Дніпропетровської міської Ради про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Жилсервіс-9» Дніпропетровської міської ради» про зобовязання вчинити певні дії.

В обґрунтування вимог зазначала, що з грудня 2013 року у квартирі позивача, яка знаходиться за адресою проспект ім. газети «Правда»АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську почався розповсюджуватися каналізаційний запах нечистот.

Взимку 2013-2014 років позивач не могла проживати в своїй квартирі.

На неодноразові скарги позивача з цього приводу попередній утримувач будинку КЖЕП №19 не реагував, лише направляв в квартиру своїх співробітників які складали акти про те, що запах нечистот в квартирі відсутній.

02 травня 2014 року позивач вимушена була самостійно за власні кошти замінити всі каналізаційні труби в своїй квартирі, однак запах нечистот не зник, оскільки проблема була в іншому, а саме в міжбетонному перекритті квартири позивача та квартири нижчого сьомого поверху.

04 грудня 2014 року позивач звернулася зі скаргою до нового балансоутримувача, відповідача КП «Жилсервіс-9» ДМР» з цього приводу однак відповідач також не вирішив це питання.

07 травня 2014 року та 29 червня 2014 року позивач склала акти, які підписали її сусіди про те, що в квартирі АДРЕСА_2 розповсюджується запах нечистот.

Оскільки через бездіяльність відповідача позивач вимушена з травня 2014 по січень 2015 проживати в квартирі без водовідведення та каналізації, сплачувати за комунальні послуги вона просила зобовязати відповідача ліквідувати аварійний стан каналізаційної труби між квартирою позивача та квартирою, яка знаходиться поверхом нижче; зобовязати відповідача привести в попередній стан стіни та підлогу біля каналізації -стояка позивача, на яких покладений новий кахель та яким позивач не мала можливості користуватися жодного дня, якщо прийдеться розбивати отвір в міжповерховому перекритті біля каналізаційного стояка; зобовязати відповідача безкоштовно встановити позивачу унітаз та мийку як компенсацію матеріального збитку за сплачені послуги водовідведення та водопостачання, якими позивач не мала можливості користуватися через бездіяльність відповідача; стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Представник відповідача ОСОБА_4 позов не визнав, надав суду письмові заперечення. Додатково пояснив, що неодноразово розглядалося питання щодо запаху у квартирі позивача, про що складено відповідні акти та надані відповіді позивачу.

14 квітня 2015 року до квартири позивача виходила комісія в складі працівників КП «Жилсервіс 9» ДМР», якою встановлено, що система каналізації в нормі та сторонні запахи в квартирі відсутні.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Судові витрати віднесено на рахунок держави.

В скарзі апелянт, посилаюсись на незаконність рішення суду, просить його скасувати й постановити нове, яким задовольнити вимоги.

Колегія суддів перевірила законність, обґрунтованість рішення суду в межах заяв-лених вимог та апеляційної скарги і дійшла до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтями 10, 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи лише в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин.

Обовязок доказування статтею 60 ЦПК України покладено на сторону, яка посилається на доказувані обставини, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_3 є власником квартири №140, по проспекту ім. газети «Правда», 17 в м. Дніпропетровську.

З приводу санітарного стану квартири та наявності сторонніх неприємних запахів неодноразово за зверненнями позивача проводилися перевірки та надавалися відповіді.

В матеріалах справи наявні акти та відповіді про те, що в квартирі №140, по проспекту ім. газети «Правда», 17 в м. Дніпропетровську внутрішньобудинкова система каналізації, яка проходить через квартиру позивача, знаходиться в задовільному стані, сторонні неприємні запахи в квартирі відсутні(а.с.10,11,12-13,31,49).

Відмовляючи у задоволенні вимог , суд першої інстанції правильно дійшов до висновку про те, що вказані висновки позивачем належними та допустимими доказами не спростовано.

Рішення суду відповідає вимогам норм матеріального, процесуального права, встановленим обставинам і матеріалам справи.

Посилання позивача в скарзі на акти, які складені сусідами, не можуть бути прийняті як належні докази, оскільки вони спростовуються перевірками, проведеними КП «Жилсервіс 9» ДМР», управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради, Амур-Нижньодніпровською районною у м. Дніпропетровську радою(а.с.10,11,12-13).

В засіданні суду першої інстанції позивач не заявляла клопотань про допит свідків на підтвердження своїх доводів щодо складених актів її сусідами, від клопотання щодо проведення експертизи відмовилася.

Відповідно до вимог ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно до вимог ст.ст.57-59 ЦПК України позивач не надала суду першої та апеляційної інстанції належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених вимог.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а оскаржуване рішення суду залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Жилсервіс-9» Дніпропетровської міської Ради про зобовязання вчинити певні дії- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий: Тамакулова В.О.

С у д д і: ОСОБА_5

ОСОБА_6