АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 593/1706/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Музика Я.М.
Провадження № 22-ц/789/254/15 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Гурзель І. В., Фащевська Н. Є.,

при секретарі - Панькевич Т.І.

з участю - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бережанського районного суду від 25 грудня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Вона зазначила, що рішенням Бережанського районного суду від 25 вересня 2000 року в її користь із Підгаєцького відділу культури Тернопільської області стягнуто 3211,64 грн. розрахункових сум при звільнення та середньомісячний заробіток за час затримки розрахунку. Виконавчий лист отримала лише 08 грудня 2014 року.

Посилаючись на те, що їй не було відомо, що для виконання рішення суду необхідно було отримати виконавчий лист та пред"явити його до виконання у передбачений законом строк, просила її вимогу задовольнити.

Ухвалою Бережанського районного суду від 25 грудня 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу для виконання відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала та пояснила, що рішення суду, яким стягнуто у її користь заробітну плату, підлягало до негайного виконання, чого не враховано судом першої інстанції при вирішенні питання про поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що рішенням Бережанського районного суду від 25 вересня 2000 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Підгаєцького відділу культури Тернопільської області про стягнення заробітної плати при звільненні працівника з роботи та виплату розрахункових в сумі 3211,64 грн. позов задоволено. Стягнуто з Підгаєцького відділу культури Тернопільської області в користь ОСОБА_1 3211,64 грн. розрахункових сум та середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку. Виконавчий лист Бережанським районним судом ОСОБА_1 видано 08 грудня 2014 року.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд виходив з того, що нею строк пред'явлення виконавчого документу до виконання пропущено без поважної причини.

З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він не відповідає вимогам закону та не грунтується на матеріалах справи.

Відповідно до ст. ст. 217, 204 ЦПК України, в редакції від 18.07.1963 року, що діяв на час вирішення справи про стягнення в користь ОСОБА_1 заробітної плати при звільненні працівника з роботи та виплату розрахункових в сумі 3211,64 грн., рішення суду у справах про присудження робітникові або службовцеві заробітної плати, але не більше як за один місяць підлягає обов'язковому негайному виконанню. Якщо суд на підставі статей 217 і 218 цього Кодексу допускає негайне виконання рішення, він зазначає про це в рішенні.

Аналіз цих правових норм вказує на те, що при присудженні працівникові заробітної плати суд зобов"язаний був допустити до негайного виконання рішення суду, зазначивши про це у резолютивній частині рішення.

Як вбачається із рішення Бережанського районного суду від 25 вересня 2000 року суд присудивши ОСОБА_1 заробітну плату в порушення вимог ст. ст. 217, 204 ЦПК України, в редакції від 18.07.1963 року, дане рішення до негайного виконання не допустив.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що заявниця строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання пропустила з поважної причини, а тому її заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Бережанського районного суду від 25 грудня 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 задовольнити. ОСОБА_1 поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого Бережанським районним судом 08 грудня 2014 року у справі №2-449/2000р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області М.В. Ходоровський