АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5544/15 Головуючий 1 інст. - Нікуліна Л.П.
Справа № 646/211/15-ц Доповідач - Івах А.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Пономаренко Ю.А., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі - Лашаковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Садівничого товариства «Березовий Гай» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 липня 2015 року по справі за позовом Садівничого товариства «Березовий Гай» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за членськими внесками,-

В С Т А Н О В И Л А:

13 січня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по членським внескам у розмірі 2514 грн. 41 коп.

Уточнивши позовні вимоги в ході розгляду справи по суті, позивач просив стягнути з відповідача 4235 грн. 92 коп. - заборгованість по членським внескам за період з 2011 року.

В обґрунтування позовних вимог посилався на той факт, що ОСОБА_1 є членом Садівничого Товариства, однак передбачені статутом та затвердженні рішенням загальних зборів членів товариства внески з 2011 року по дійсний час не сплачує, що призвело до виникнення заборгованості.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 липня 2015 року позов Садівничого Товариства «Березовий гай» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по членським внескам в розмірі 4235 грн. 92 коп. Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, порушує питання про його скасування та ухвалення нового рішення, яким відмовити СТ «Березовий гай» у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування позовних вимог останні посилається на те, що він не є членом Садівничого Товариства, суд не прийняв вказану обставину до уваги та безпідставно стягнув членські внески.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що були заявлені сторонами у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного:

Задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 є членом Садовівничого Товариства та власником земельної ділянки №2, що знаходиться на території Товариства «Березовий гай». Загальними зборами членів товариства було встановлено розмір членських внесків на 2011 рік в сумі 275,00 гривен, на 2012 рік в сумі 330,00 грн. (протокол зборів членів (уповноважених представників) СТ "Березовий гай" від 18.09.2011 року), на 2013 рік в сумі 365,00 грн. ( протокол від 29.09.2012 року), на 2014 рік в сумі 450,00 грн. ( протокол від 28.09.2013 року), на 2015 рік - 500,00 грн. ( протокол від 27.09.2014 року), з урахуванням наявності законних підстав для стягнення заборгованості, вважав позов обгрунтованим,.

Суд першої інстанції дійшовши висновку про задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості у розмірі 4235 грн. 92 коп. за період з 2011 року по 29 травня 2015 року, не привів мотивів свого рішення.

Позивач надав суду розрахунок заборгованості члена СТ «Березовий гай» ОСОБА_1 за період з 1 січня 2011 року по 29 травня 2015 року (а.с.43), де зазначено, що загальна сума заборгованості складає 4235 грн. 92 коп., із яких:

-заборгованість по членським внескам 1977 грн. 25 коп.;

-сума пені за несвоєчасну сплату членських внесків - 1212 грн. 41 коп.;

-сума нарахованої індексації - 1046 грн. 26 коп.

Разом з тим, законність нарахування компенсації та пені до заборгованості по несвоєчасно сплаченим членським внескам позивач належними та допустимими, у розумінні вимог ст. ст. 57-59 ЦПК України, доказами не підтвердив. А посиланя представника СТ «Березовий гай» на той факт, що згідно протоколу зібрання уповноважених членів Садівничого Товариства від 22 червня 2008 року були внесені зміни до Правил внутрішного розпорядку, якими затверджено з 1 січня 2009 року порядок стягнення суми заборгованості за попередні роки, а також те, що відповідно протоколу загальних зборів СТ «Березовий гай» від 18 вересня 2011 року загальними зборами були внесені зміни до Правил внутрішнього розпорядку в розділ « Оплата експлуатаційних послуг», п.2 встановлені терміни оплати членських внесків, та встановлено, що при несвоєчасній оплаті внесків нараховується компенсація в розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожен прострочений день, судова колегія не приймає до уваги, оскільки вони не погоджуються з положеннями Статуту товариства та нормами чинного законодавства України.

Статтею 215 п. 3 ЦПК України передбачається, що рішення суду складається з вступної частини, мотивувальної частини із зазначенням встановлених судом обставин і визначених відповідно до них правовідносин; мотивів, з яких суд вважає встановленою наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, бере до уваги або відхиляє докази, застосовує зазначені в рішенні нормативно-правові акти; чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду, а якщо були, то ким; назви, статті, її частини, абзацу, пункту, підпункту закону, на підставі якого вирішено справу, а також процесуального закону, яким суд керувався;

Формально пославшись на розрахунок заборгованості, наданий позивачем (а.с. 174), суд першої інстанції не привів мотивів, із яких вважав встановленою обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення пені та індексації, нарахованої на суму боргу.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у відповідності до ст. 303 ЦПК України, судова колегія, оцінивши належність, допустимість та взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності апеляційну скаргу находить такою, що підлягає частковому задоволенню, рішення суду - зміні.

Посилання особи, що подала апеляційну скаргу, на той факт, що він не є членом СТ «Березовий гай», тому не повинен сплачувати членські внески, судова колегія не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються наявними матеріалами справи, та не підтверджені ОСОБА_1 належними доказами щодо наявності рішення загальних зборів СТ «Березовий гай» з цього питання.

Розглядом справи достеменно встановлено, що ОСОБА_1 має заборгованість по членським внескам, які підлягають стягненню на користь позивача за період 2012-2015 роки у розмірі, що було встановлено загальними зборами:

-на 2012 рік в розмірі 330 грн. (Протокол зборів членів (уповноважених представників) СТ «Березовий гай» від 18 вересня 2011 року);

-на 2013 рок в розмірі 365 грн. (Протокол зборів членів (уповноважених представників) СТ «Березовий гай» від 29 вересня 2012 року);

-на 2014 рік в розмірі 450 грн. (Протокол зборів членів (уповноважених представників) СТ «Березовий гай» від 28 вересня 2013 року);

-на 2015 рік в розмірі 500 грн (Протокол зборів членів (уповноважених представників) СТ «Березовий гай» від 27 вересня 2014 року),

а саме (330 грн. + 365 грн. + 450 грн. + 500 грн. = 1645 грн.)

Неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, як і недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, є підставами для скасування суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення, як це передбачається п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 309 ЦПК України.

З урахуванням особливості та характеру спірних правовідносин, що виникли між сторонами конкретних обставин справи судова колегія вважає за необхідне змінити рішення в частині розміру суми боргу, що підлягає стягненню з відповідача, змньшити її з 4235 грн. 92 коп. до 1645 грн.

Керуючись ст.. ст.. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 червня 2015 року змінити в частині розміру стягнутої суми, зменшити її з 4235 грн. 92 коп. до 1645 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -