ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5251/15-ц
Провадження № 2/362/2109/15
У Х В А Л А

"24" грудня 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого - судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

присекретарі - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_3, третя особа відділ державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції в Київській області, про визнання прилюдних торгів недійсними, -

в с т а н о в и в:

13 липня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_3, третя особа відділ державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції в Київській області, в якому просила визнати прилюдні торги недійсними.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду в звязку із повторною неявкою позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду у звязку з наступним.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_3, третя особа відділ державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції в Київській області, про визнання прилюдних торгів недійсними та призначено її до розгляду на 09 вересня 2015 року (а.с.68).

Згідно журналу судового засідання від 09 вересня 2015 року розгляд справи не відбувся через направлення справи до апеляційного суду Київської області за апеляційною скаргою на ухвалу про відкриття провадження у справі (а.с.70-71).

12 жовтня 2015 року ухвалою Апеляційного суду Київської області ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження залишена без змін (а.с.95-98).

Після повернення справи з Апеляціного суду Київської області справу було призначено на 30 листопада 2015 року представник позивача був повідомлений належним чином (а.с. 116), проте у судове засідання не зявився, про причини неявки представник позивача не повідомив, у звязку з чим розгляд справи був відкладений на 22 грудня 2015 року (а.с.130).

22 грудня 2015 року в судове засідання представник позивача, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи не надіслав, у звязку з чим розгляд справи був відкладений на 24 грудня 2015 року (а.с.127, 131).

Позивач, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, 24 грудня 2015 року (а.с.132) надіслала на електронну адресу суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку із тим, що вона знаходиться у декретній відпустці за доглядом грудної дитини, рік народження 23 вересня 2015 року (а.с.134).

При цьому, документів, щоб підтверджували народження дитини та перебування позивачки у декретній відпустці, зокрема копію свідоцтва про її народження та наказ про надання ОСОБА_2 відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею однорічного віку позивач не надала, що дає суду підстави визнати причини її неявки не поважними.

Відповідно до ч. 5 та ч. 6 ст. 74 ЦПК України, судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. Особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

За вимогами ч. 5 ст. 76 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Приймаючи до уваги викладене, позивачем порушено вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України, відповідно до якої сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з вимогами ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Усі ці обставини суд враховує при розгляді даної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом від 17.07.97 № 475/97-ВР, яка гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Згідно вимог ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен зясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого представника позивача в судове засідання.

Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на те, що позивач та її представник повторно не зявилися в судове засідання, а викладені позивачкою в заяві про відкладення справи причини є неповажними, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами 74, 76, ч. 2 ст. 77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207, 210, 293 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_3, третя особа відділ державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції в Київській області, про визнання прилюдних торгів недійсними залишити без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко