Справа №469/1222/13-ц 15.10.2015 15.10.2015 15.10.2015
Провадження №22-ц/784/2341/15
Головуючий у першій інстанції: Гапоненко Н.О.
Доповідач апеляційного суду: Шаманська Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шаманської Н.О.,

суддів: Данилової О.О., Лівінського І.В.,

із секретарем судового засідання: Лівшенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без участі сторін, цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 7 серпня 2015 року постановлену за заявою

ОСОБА_4

про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом по справі за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя ,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 р. ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом в порядку забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

В своїй заяві заявник зазначав, що рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 23 липня 2015 року, яке набрало законної сили, в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено, а тому відпала необхідність у забезпеченні позову .

Посилаючись на положення ч. 6 ст. 154 ЦПК України, заявник просив скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя, накладені ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 14 березня 2014 р. у вигляді арешту на все майно, яке перебуває у власності ОСОБА_4 на загальну суму 358 477 грн. 50 коп.

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 7 серпня 2015 р. заяву задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову застосовані до майна, яке перебуває у власності ОСОБА_4 на загальну суму 358 477 грн. 50 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просила скасувати вказану ухвалу суду, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, невідповідність висновків суду та оскарження нею в касаційному порядку ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 23 липня 2015 р.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті (п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 18 травня 2015 р. позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Встановлено факт проживання ОСОБА_3 з ОСОБА_4 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з липня 2006 р. по 3 вересня 2009 р. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь позивача грошові кошти в сумі 369 215 грн. 88 коп., які складають ? частину боргу перед ОСОБА_5 та ОСОБА_6 У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 23 липня 2015 року рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 18 травня 2015 р. в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без укладення шлюбу та стягнення ? частини боргових зобов'язань та судового збору скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог. В іншій частині вказане рішення залишено без змін

Отже, позовні вимоги ОСОБА_3 залишені без задоволення. Рішення апеляційного суду набрало законної сили 23 липня 2015 р.

За таких обставин, суд вірно застосував положення ч. 6 ст. 154 ЦПК України та скасував заходи забезпечення позову.

Касаційне оскарження рішення апеляційного суду Миколаївської області від 23 липня 2015 р., не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки це суперечить положенням ч. 6 ст. 154 ЦПК України. До того ж, в матеріалах справи відсутні відомості про оскарження рішення апеляційного суду в касаційному порядку.

Посилання апелянта на те, що вона не була повідомлена про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що представник позивачки була повідомлена про розгляд заяви, що відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України є належним повідомленням ( а.с. 135).

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали, постановленої з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 7 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: