Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 22-ц/778/4932/15 Суддя-доповідач: Савченко О.В
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„01" жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної М.А. на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про визнання припиненим зобов'язання за кредитним договором № КФ 424-07/А від 05.12.2007 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2013 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом, який в ході рогляду справи був уточнений, до ВАТ «ВіЕйБі Банк» про визнання припиненим зобов'язання за кредитним договором № КФ 424-07/А від 05.12.2007 року.

У позові зазначала, що 05 грудня 2007 року її батько ОСОБА_5 отримав у відповідача споживчий кредит на придбання автомобіля MAZDA 6, 2007 року випуску.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року батько помер.

Зі слів батька їй було відомо, що з моменту укладання кредитного договору він вчасно та у встановленому обсязі здійснював розрахунки за кредитом.

На момент смерті простроченої заборгованості за кредитним договором № КФ 424-07/А батько не мав.

Після смерті батька відкрилась спадщина, до складу якої ввійшов автомобіль MAZDA 6, 2007 року випуску.

Вона є єдиним спадкоємцем батька та прийняла спадщину.

У відповідності ст.1281 ЦК України у жовтні 2011 року вона повідомила відповідача про смерть батька та надала копія свідоцтва про його смерть.

26 березня 2012 року вона письмово повідомила відповідача, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року відкрилась спадщина після смерті батька і вона прийняла спадщину.

Між тим, відповідачем з жовтня 2011 року по теперішній час до неї, як до спадкоємця, доведена та обґрунтована вимога не пред"явлена. Оскільки на теперішній час терміни пред'явлення вимоги до неї сплили, вважає, що не має перед відповідачем жодних зобов'язань.

Посилаючись на зазначені обставини, просила суд визнати припиненими зобов'язання ОСОБА_4, що перейшли до неї в порядку спадкування перед ПАТ «ВіЕйБі Банк» за кредитним договором № КФ 424-07/А, укладеним 05 грудня 2007 року між ОСОБА_5 та ПАТ «ВіЕйБі Банк», у зв'язку із втратою ПАТ «ВіЕйБі Банк» права вимоги до неї.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 червня 2014 рок позов задоволено.

Визнано припиненими зобов'язання ОСОБА_4, що перейшли до неї в порядку спадкування перед ПАТ «ВіЕйБі Банк» за кредитним договором № КФ 424-07/А, укладеним 05.12.2007 року між ОСОБА_5 та ПАТ «ВіЕйБі Банк», у зв'язку із втратою ПАТ «ВіЕйБі Банк» права вимоги до неї

В апеляційній скарзі ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної М.А , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення судускасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвалене по спарві рішення в повній мірі не відповідає.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд виходив з доведеності того, що оскільки ПАТ «ВіЕйБі Банк», як кредитором за кредитним договором № КФ 424-07/А, укладеним 05.12.2007 року з ОСОБА_5, було пропущено строки, встановлені ст. 1281 ЦК України, для пред"явлення вимоги до ОСОБА_4, то вказана обставина позбавила банк права вимоги до неї, як до спадкоємця, отже її зобов"язання за кредитним договором, що був укладений її батком, як спадкодавцем, є припиненими.

З висновками суду погодитися не можна, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і зроблені судом з порушенням норм матеріального права.

Судом встановлено, що 05.12.2007 року ВАТ „ВіЕйБі Банк" із ОСОБА_5 уклало кредитний договір № КФ 424-07/А, згідно якого останній отримав кредит у сумі 165 000 грн. з виплатою відповідних відсотків за користування строком до 04.12.2014 року, для придбання автомобіля MAZDA 6, 2007 року випуску.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 помер.

26 березня 2012 року, а також 11 квітня 2012 року спадкоємець померлого- ОСОБА_4. письмово повідомляла ВАТ „ВіЕйБі Банк" про відкриття спадщини після смерті її батька та про прийняття нею спадщини, свідоцтво про право на яку було видане їй приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Бєдновим О.А. 15 березня 2012 року, пропонувала переукласти з нею кредитний договір, для чого просила попередньо направити їй копії кредитного договору та додаткових угод, інформацію щодо погашення кредиту(а.с. 10-13,85).

Згідно зі ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов"язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов"язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Вимоги кредитора вони зобов"язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцем і кредитором не встановлено інше.

У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоєцям у натурі.

Положення зазначеної норми застосовуються у випадку дотримання кредитром норм статті 1281 ЦК України щодо строків пред"явлення ним вимог до спадкоємців.

За вимогами ч.ч.2-4 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред"явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред"явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Кредитор спадкодавця, який не пред"явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Отже встановлені ст. 1281 ЦК України строки - це строки, у межах яких кредитор , здійснюючи власні активні дії, може реалізувати своє суб"єктивне право вимоги до спадкоємців.

Лише недотримання цих строків, які є присічними (преклюзивними), позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців.

Встановивши, що відповідь на звернення ОСОБА_4 щодо її готовності до виконання кредитних зобов"язань та повідомлення інформації щодо розміру заборгованості за кредитом банк надав лише листом від 08.06.2012 року, тобто після спливу 6-місяців з відомого банку дня відкриття спадщини, за цей час вимогу безпосередньо ОСОБА_4, як відомому спадкоємцю, не направляв і позов до неї не заявив, суд дійшов висновоку, що за вказаних обставин право вимоги ПАТ „ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_5, як до спадкоємця, втрачено.

Однак такий висновок грунтується на невірному розумінні судом приписів ч.2 ст. 1281 ЦК України щодо форми реалізації кредитор зазначеного права вимоги.

Як передбачено п. 189 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 03.03.2004 року і яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, нотаріус за місцем відкриття спадщини в строк, установлений ст. 1281 ЦК України, приймає претензії від кредиторів спадкодавця. Претензії мають бути заявлені у письмовій формі і прийняті незалежно від строку настання права вимоги.

Про претензію, що надійшла, нотаріус доводить до відома спадкоємців, які прийняли спадщину, або виконавця заповіту.

Отже вимога може заявлятися кредитором як безпосередньо спадкоємцю, так і через нотаріуса за місцем відкриття спадщини, враховуючи, що ч.2 ст. 1281 ЦК України певного порядку пред"явлення таких вимог не встановлює і має на меті у передбачений законом строк інформувати спадкоємців про зобов"язання спадкодавця перед кредитором.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 08.02.2012 року ПАТ „ВіЕйБі Банк", як кредитором, на адресу Мелітопольської районної державної нотаріальної контори була надіслана претензія до спадкоємців ОСОБА_5, з проханням визнати їх боржниками по відношенню до банку за кредитним договором № КФ 424-07/А, від 05.12.2007 року з ОСОБА_5, включити до складу спадщини померлого обов"язки щодо погашення заборгованості за названим кредитним договором та після спливу 6-місячного строку після відкриття спадщини повідомити про осіб, які прийняли спадщину і яким видано свідоцтво на неї((а.с.37).

За повідомленням Мелітопольської районної державної нотаріальної контори від 18.03.2014 року, направлена 08.02.2012 року претензія ПАТ „ВіЕйБі Банк" до спадкоємців ОСОБА_5 була отримана державною нотаріальною конторою і направлена до приватного нотаріуса Мелітопольського нотаріального округу Запорізької області Бєднова О.А., яким за заявами спадкоємців була відкрита спадкова справа після смерті ОСОБА_5.(а.с.131, 142).

Таким чином, оскільки повідомлення у лютому 2012 року кредитором спадщини в особі ПАТ „ВіЕйБі Банк" про свої вимоги через нотаріуса Мелітопольської державної нотаріальної контори вважалось повідомленням спадкоємців, то за таких обставин підстав вважати, що встановлений ст. 1281 ЦК України строк пред"явлення вимоги до спадкоємця є пропущеним, суд не мав, а отже не мав і правових підстав для ухвалення рішення задоволення заявленого ОСОБА_4 позову. Зазначене рішення відповідно до ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 про визнання припиненим зобов'язання за кредитним договором № КФ 424-07/А від 05.12.2007 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної М.А. задовольнити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 червня 2014 року по даній справі скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про визнання припиненим зобов'язання за кредитним договором № КФ 424-07/А від 05.12.2007 року відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: