Провадження 2/712/2945/15
Рішення

Іменем України

23 грудня 2015 року Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого-судді Кончиної О.І.

при секретарі Чорненької І.В., Тимошенко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, посилаючись на те, що з 11.12.2009 року вона зареєстрована та по березень 2014року проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3. Після розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, вона вимушена була покинути квартиру та проживати в іншому місці, оскільки відповідачі почали чинити їй перешкоди в користуванні квартирою.

Просила суд зобовязати відповідачів не чинити перешкоди в користуванні житловим приміщенням, а саме: квартирою № 44 в будинку №3 по вул. Луначарського в м.Черкаси.

Позивачка та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задоволити, зазначивши, що внаслідок протиправних діянь відповідачів, які виразились у створенні перешкод позивачці в користуванні квартирою № 44 в будинку №3 по вул. Луначарського в м. Черкаси грубо порушуються права останньої, яка вимушена винаймати інше житло, не має доступу до особистих речей.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що квартира АДРЕСА_1 є власністю його батька, а тому він не наділений суб'єктивним правом щодо здійснення повноважень власника майна.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні з підстав викладених в запереченні та доповненні до заперечення на позовну заяву.

Заслухавши сторони, свідків , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.4 ст. 9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного житлового приміщення, або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Норми зазначеної статті кореспондують положенням ст. 47 Конституції України, відповідно до якої кожен має право на житло. Право на житло означає перш за все право особи мати житло для власного проживання та для проживання членів її сім'ї.

Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення.

З матеріалів справи вбачається, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_3

В зазначену квартиру, 11 грудня 2009року, як член сімї сина власника, була вселена та зареєстрована позивачка. 10 жовтня 2014 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірваний.

Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 15.04.2015року, що вступило в законну силу 21.05.2015року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме : квартирою № 44 в будинку №3 по вул. Луначарського в м.Черкаси.

Частиною 1,2 статті 156 ЖК України встановлено, що члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. За згодою власника будинку(квартири) член його сім'ї вправі вселяти в займане ним жиле приміщення інших членів сім'ї. Позивачка поселилась на спірну жилу площу як член сімї сина власника житла ( невістка) і має право користування цим житлом на підставі ч.1 ст. 405 ЦК України. Припинення сімейних відносин власника жилого приміщення з членами його сім?ї, наприклад у зв?язку з розірванням шлюбу між сином та невісткою, не припиняє права користування колишнього члена сім?ї вказаним житлом, ч.4 ст. 156 ЖК України.

Суд критично оцінює твердження ОСОБА_3 , що позивачка не є членом його сімї і тому не має підстав проживати в ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки вони суперечать нормам цивільного та житлового законодавства та спростовуються матеріалами справи. Крім того, факт реєстрації 11 грудня 2009року ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1 власником житла не оспорювався. Суд вважає обгрунтованою заяву позивача про те, що вона була вселена та зареєстрована у спірній квартирі на правах члена сімї власника , на момент пред'явлення позову про усунення перешкод у користуванні житлом не втратила право на користування житловим приміщенням на підставі ч.1 ст.163 ЖК України, має такі ж права на проживання в квартирі , як відповідач ОСОБА_3 та члени його сімї.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідачі дійсно створюють перешкоди в користуванні квартирою позивачці, оскільки замки в квартирі змінені, а на її неодноразові звернення вирішити питання в добровільному порядку та надати доступ до житлового приміщення, відповідачі відмовляються. Крім того відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні особисто заявив про те, що позивач не є членом їх сімї, вона лише колишня невістка, яка не має право користуватися його квартирою і ніколи не буде проживати в даній квартирі. Факт того, що відповідачі чинять перешкоди в користуванні квартирою також підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, крім того даний факт підтверджується актами сусідів та висновками ДІМ СДІМ Соснівського РВ в м.Черкаси від 26.06.2015року в якому зазначено, що відповідач ОСОБА_2 не допускає позивачку до квартири за місцем її реєстрації , та заперечує проти її вселення та проживання.

При цьому суд не бере до уваги покази свідків ОСОБА_6 ОСОБА_7М, оскільки вони лише підтвердили той факт, що відповідач ОСОБА_3 є власником спірної квартири, однак довготривалий час не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, Свідок ОСОБА_8. крім того додав, що він дійсно як голова УСБ ЖБК -61 завірив підписи на акті від 12.03.2015 року, однак до самого тексту в акті він відношення не має.

В звязку з тим, що в судовому засіданні було встановлено, що відповідачі дійсно чинять перешкоди в користуванні квартирою, позивачка обмежена у користуванні квартирою без законних на те підстав, чим порушені її права та законні інтереси, суд вважає, що позовні вимоги про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням підлягають до задоволення.

Також до стягнення з відповідачів підлягають судові витрати понесені позивачкою та підтверджені платіжною квитанцією в солідарному порядку, на підставі ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 57, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 9, 156, 163, 405 ЖК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 квартирою № 44 в будинку № 3 по вул. Луначарського у м. Черкаси шляхом зобовязання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не перешкоджати їй у здійсненні права користування квартирою № 44 в будинку № 3 по вул. Луначарського у м. Черкаси.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: