overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 березня 2015 року Справа № 203/1244/15-ц
Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровського міського відділення енергозбуту про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_2 на користь заявника 2047 грн. 82 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ст.ст.16,526,527,530,1054 ЦК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано "_____"____________2015 року
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________20__ року
Наказ дійсний для пред'явлення "____"_________________20__ року
Суддя С.Ю.Казак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування підприємства, установи, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника підприємства, установи, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки: ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ñïðàâà ¹ 2/205/1172/15
05 áåðåçíÿ 2015 ðîêó ì. Äí³ïðîïåòðîâñüê
Ñóääÿ Ëåí³íñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Äí³ïðîïåòðîâñüêà Çàë³ìñüêà Í.Â., îçíàéîìèâøèñü ç ìàòåð³àëàìè ïîçîâó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Êîìåðö³éíèé áàíê «Ïðèâàòáàíê» äî Äåðæàâíîãî íîòàð³àëüíîãî àðõ³âó â Äí³ïðîïåòðîâñüê³é îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ áåçï³äñòàâíîþ â³äìîâèòè íîòàð³óñà ó âèäà÷³ äóáë³êàòà ïðàâî óñòàíîâ÷îãî äîêóìåíòó òà çîáîâ»ÿçàííÿ â÷èíèòè ïåâí³ ä³¿ , 
ÏÀÒ Êîìåðö³éíèé áàíê «Ïðèâàòáàíê» çâåðíóëèñÿ äî ñóäó ç ïîçîâîì äî Äåðæàâíîãî íîòàð³àëüíîãî àðõ³âó â Äí³ïðîïåòðîâñüê³é îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ áåçï³äñòàâíîþ â³äìîâèòè íîòàð³óñà ó âèäà÷³ äóáë³êàòà ïðàâî óñòàíîâ÷îãî äîêóìåíòó òà çîáîâ»ÿçàííÿ â÷èíèòè ïåâí³ ä³¿ .
Ó â³äïîâ³äíîñò³ äî ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, äî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ñóääÿ ï³ñëÿ îäåðæàííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè çÿñîâóº, ÷è â³äïîâ³äàº ïîçîâíà çàÿâà âèìîãàì, âñòàíîâëåíèì ñò. ñò. 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ÷è ï³äñóäíà ñïðàâà äàíîìó ñóäó, ÷è íåìàº ³íøèõ ï³äñòàâ äëÿ ïîâåðíåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè àáî â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ â öèâ³ëüí³é ñïðàâ³, âñòàíîâëåíèõ öèì Êîäåêñîì.
Ïðè âèð³øåíí³ ïèòàííÿ ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ñóääÿ âèõîäèòü ³ç íàñòóïíîãî.
Ó â³äïîâ³äíîñò³ ç³ ñò. ñò. 119-120, 383-384 ÖÏÊ Óêðà¿íè â ïîçîâí³é çàÿâ³ íåîáõ³äíî âêàçàòè íàëåæíîãî â³äïîâ³äà÷à.
Çà òàêèõ íåäîë³ê³â ïîçîâ íå ìîæå áóòè ïðèéíÿòèé äî ïðîâàäæåííÿ ñóäó, òîìó çã³äíî ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè ï³äëÿãàº çàëèøåííþ áåç ðóõó ³ç íàäàííÿì ñòîðîí³ ñòðîêó äëÿ ¿õ óñóíåííÿ, ÿêèé íå ìîæå ïåðåâèùóâàòè ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ñêàðæíèêîì óõâàëè.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî òà êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 119-121, 383-384 Öèâ³ëüíî-ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè, 
Ïîçîâ Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Êîìåðö³éíèé áàíê «Ïðèâàòáàíê» äî Äåðæàâíîãî íîòàð³àëüíîãî àðõ³âó â Äí³ïðîïåòðîâñüê³é îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ áåçï³äñòàâíîþ â³äìîâèòè íîòàð³óñà ó âèäà÷³ äóáë³êàòà ïðàâî óñòàíîâ÷îãî äîêóìåíòó òà çîáîâ»ÿçàííÿ â÷èíèòè ïåâí³ ä³¿  çàëèøèòè áåç ðóõó òà íàäàòè ñêàðæíèêó ñòðîê äî 01 êâ³òíÿ 2015 ðîêó äëÿ âèïðàâëåííÿ íåäîë³ê³â ñêàðãè.
Ó ðàç³ íåâèêîíàííÿ óõâàëè â çàçíà÷åíèé òåðì³í, ñêàðãà ââàæàºòüñÿ íå ïîäàíîþ òà ïîâåðòàºòüñÿ ñêàðæíèêó.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Í.Â. Çàë³ìñüêà
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/689/15
№ 2-н/183/121/15
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу,
відповідно до ст.526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,
керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98,102, 103, 104, 106, ч.3 ст.118 ЦПК України:
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________ 20__ р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20__ р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя Д.І. Городецький
Справа № 215/7152/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року Тернівський районний суд м ОСОБА_1

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Махоні Н.Ю.,

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі подання державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи його тим, що в Тернівському відділі державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на виконанні знаходиться виконавчий лист № 6/215/598/14 від 18.08.2008 р., виданий Тернівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з боржника ОСОБА_2на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до її повноліття в розмірі 1/3 частини його доходів, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.03.2008 р.. Боржник за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Адмірала Головка, 24/27, не проживає.

Державний виконавець Тернівського ВДВС Криворізького МУЮ в судове засідання не зявився.

Суд перевіривши матеріали подання вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Згідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. ст. 11, 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

При встановленні його місця перебування повідомити Тернівський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Тернівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали для відома направити ОСОБА_2, Тернівському відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 216/8444/14-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:головуючого судді - Мясоєдової О.М.,
при секретарі - Усік М.О.
за участі позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулась до суду із вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 22.08.2009 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб, разом вони проживали до лютого 2012 року , але потім припинили сімейно-шлюбні відносини. Від шлюбу вони мають малолітнього сина ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 року . Майнового спору між ними не має. Вона вважає, що їх шлюб не можна зберегти та просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала в повному обсязі.
Відповідач до залу суду не з'явився , про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином , про причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу заочно і проти цього позивач не заперечує.
Вислухавши позивача ,перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.08.2009 року, разом проживали до лютого 2012 року ,але потім припинили сімейно-шлюбні відносини,проживають окремо. Від шлюбу вони мають малолітнього сина ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження ,який проживає з позивачкою. Майнового спору між ними не має. Їхня родина розпалася остаточно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 224-226 ,213-215 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 22 серпня 2009 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 542 - розірвати.
Прізвище позивачки після розірвання шлюбу змінити на дівоче ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня оголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О.М. Мясоєдова
Справа № 196/189/15-ц
№ провадження 2/196/169/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року смт.Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Бережній О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім"єю; визнання права спадкування рівної частки у спадковому майні разом із спадкоємцем першої черги спадкування; визнання права власності на 1/2 частину майна в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Сторони звернулися із заявою про визнання мирової угоди, яку вони уклали між собою.

Наслідки передбачені ст.ст.205, 206 ЦПК України сторонам відомі.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що умови даної мирової угоди не порушують прав чи законних інтересів інших осіб, суд приходить до переконання, що мирова угода підлягає визнанню.

Провадження в справі повинно бути закрите.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 175, 205-206, 208-210, 223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно з умовами якої:

1. Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем села Бабайківка Царичанського району Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку в цілому площею 3,5888 га, що розташована на території Бабайківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер -03-006-0517, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 року дружини ОСОБА_3, що належала їй на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДП № 014461, виданого 23.06.2004 року головою Царичанської райдержадміністрації на підставі розпорядження голови Царичанської районної державної адміністрації №562-р від 25.12.2003 року.

2. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець села Бабайківка Царичанського району Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в якості компенсації сплачує ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженці села Бабайківка Царичанського району Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, суму коштів в розмірі 8000 (вісім тисяч) грн. 00 коп. у строк до 31.12.2015 року.

3. Судові витрати залишити за позивачем.

4. В разі невиконання цієї мирової угоди добровільно, вона буде виконуватись примусово.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О.БОЙКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3624/15 Справа № 202/2851/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої - судді Кочкової Н.О.,

суддів - Григорченка Е.І., Каратаєвої Л.О.,

при секретарі - Сичевській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2014 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без розгляду (а.с.24).

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду (а.с.28-29).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу скасувати з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що про слухання справи на 14 березня, 10 квітня та 15 травня 2014 року позивач не був повідомлений судом належним чином, оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання судових повісток про день та час розгляду справи на зазначені дати.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин апеляційний суд відповідно до п. 3, 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України скасовує ухвалу та направляє справу до суду 1 інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п. 3, 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»- задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2014 року - скасувати і направити справу до суду 1 інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуюча: Кочкова Н.О.

Судді:

Григорченко Е.І.

Каратаєва Л.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3654/15 Справа № 202/2826/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої - судді Кочкової Н.О.,

суддів - Григорченка Е.І., Каратаєвої Л.О.,

при секретарі - Сичевській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2014 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без розгляду (а.с.24).

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду (а.с.28-29).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу скасувати з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що про слухання справи на 14 березня, 10 квітня та 15 травня 2014 року позивач не був повідомлений судом належним чином, оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання судових повісток про день та час розгляду справи на зазначені дати.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин апеляційний суд відповідно до п. 3, 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України скасовує ухвалу та направляє справу до суду 1 інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п. 3, 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»- задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2014 року - скасувати і направити справу до суду 1 інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуюча: Кочкова Н.О.

Судді:

Григорченко Е.І.

Каратаєва Л.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої - судді Кочкової Н.О.,

суддів - Григорченка Е.І., Каратаєвої Л.О.,

при секретарі - Сичевській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2014 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без розгляду (а.с.72).

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду (а.с.76-77).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу скасувати з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що про слухання справи на 30 жовтня 2013 року та 10 січня 2014 року позивач не був повідомлений судом належним чином, оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання судових повісток про день та час розгляду справи на зазначені дати.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин апеляційний суд відповідно до п. 3, 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України скасовує ухвалу та направляє справу до суду 1 інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п. 3, 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»- задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2014 року - скасувати і направити справу до суду 1 інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуюча: Кочкова Н.О.

Судді:

Григорченко Е.І.

Каратаєва Л.О.