Справа № 404/3182/15-ц
Номер провадження 2/404/2201/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.

при секретарі Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення вартості дверей та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, по якій просить стягнути з відповідача на її користь вартість дверей «Ексада порог РО», які замінив відповідач, з урахуванням індексу інфляції гривні, станом на 01.05.2015 року становить 2 980,73 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 18.06.2012 року позивач уклала із відповідачем договір підряду про встановлення в її квартирі чотирьох дверей загальною вартістю, разом із вартістю робіт - 7190 грн., яку сплатила відповідачу сумами 3500 грн., 3630 грн. та суму 60 грн. витрати на перевезення.

07.08.2012 року відповідач привіз ОСОБА_1 та почав встановлювати двері. Під час огляду дверей, позивачем було встановлено, що одна з дверей "Ескада порог РО", вартістю 1765 грн. має вади скляних вставок, а саме в самому склі знаходяться тканеві ворсинки, які виходять назовні, а також є раковини та сколи скла.

За вимогою позивача відповідач відвіз до себе вищевказані браковані двері та привіз інші двері "Ескада ПГ"', які не мали скляних вставок і встановили їх замість бракованих дверей. Відповідач заявив, що поверне виробнику браковані двері і поверне їх вартість в сумі 1765 грн., а за двері, які він встановив замість бракованої двері, зажадав сплати в сумі 850 грн., які було сплачено відповідачу.

ОСОБА_1 оплатила відповідачу вартість дверей "Ескада порог РО" в сумі 1765 грн. Відповідач, добровільно і самостійно, провів заміну цих дверей на інші двері '"Ескада ПГ"", тому вимоги щодо заміни товару відповідачем виконані. Відповідач поставив в квартирі позивача чотири двері, як і обумовлено договором.

Вважає, що оскільки відповідач взяв вартість дверей «Ескада ПГ», якою замінив браковані двері «Ескада порог РО» в сумі 850 грн., то він повинен повернути вартість дверей «Ескада порог РО», які відповідач залишив у себе сумі 1765 грн. з урахуванням індексу інфляції, який буде діяти на час винесення судом рішення.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, якою просить стягнути з ОСОБА_1 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 борг у сумі 350,00 грн., інфляційні витрати у сумі 197,4 грн., три проценти річних у сумі 28,25 грн.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог зазначено, що 07.08.2012 ОСОБА_1 відповідно до специфікації придбала у відповідача дверне полотно «Ескада ПГ» вартістю 1 200,00 грн.

ОСОБА_1 здійснювала оплату вказаного дверного полотна частинами, так 07.08.2012 ОСОБА_1 внесла відповідно до специфікації 850,00 грн., а 350,00 повинна була внести протягом місяця, тобто до 07.09.2012 року.

Станом на 18.05.2015 ОСОБА_1 вказану частину у сумі 350,00 грн. не повернула, на телефонні дзвінки не відповідає.

Замість повернення вказаної грошової суми ОСОБА_1 звернулась до суду про стягнення з ОСОБА_2 коштів за придбаний у неї дверний блок в сумі 1 765,00 грн. При цьому ОСОБА_1 вводить суд в оману, так як за 1 765,00 грн. вона придбала у ОСОБА_2 дверний блок, що складається з дверного полотна, дверної коробки та наличників, які були доставлені та встановлені в квартирі ОСОБА_1

Представник позивача зустрічні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, просив відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо відмови у задоволенні первісних позовних вимог та щодо відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України розгляд і вирішення цивільних справ у суді здійснюється на умовах змагальності та свободи, в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

На підставі положень ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 213 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з копії специфікації до договору на міжкімнатні двері б/н від 18.06.2012 року ОСОБА_1 придбала у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 4 дверей, загальною вартістю разом з вартістю робіт - 7190 грн., за які позивач сплатила відповідачу сумами: 18.06.2012 року - 3500 грн., 15.08.2012 року - 3630 грн. та суму 60 грн. витрати на перевезення цих дверей /а.с. 4/.

Крім того, 07.08.2012 ОСОБА_1 відповідно до специфікації до договору на міжкімнатні двері б/н від 07.08.2012 року придбала у відповідача дверне полотно «Ескада ПГ» вартістю 1 200 грн., за яке було сплачено 07.08.2012 року 850 грн. /а.с. 5/.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договір є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов»язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Проте, в матеріалах справи відсутній будь-який письмовий договір між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 зі змісту якого було б можливо встановити обсяг прав та обовязків кожної із сторін.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів передбачених частиною першою ст. 206 цього Кодексу.

Позивач не надала суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що визначене нею майно перебуває у відповідача, а також доказів неможливості повернення майна.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не можуть спростувати або підтвердити певних обставин.

З аналогічних підстав, відсутності письмового договору та неможливості встановлення обсяг прав та обовязків між сторонами, суд відмовляє і в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу 575 грн. 65 коп.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно з вимогами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 57, 60, 2013-218, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення вартості дверей відмовити у повному обсязі.

У задоволенні зустрічних позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда