Справа № 505/4922/15-ц
Провадження по справі № 2/505/2192/2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Заочне)

"18" грудня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Фабіжевського С.А.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до Котовської міської ради Одеської області про усунення перешкод в здійсненні права власності та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Котовської міської ради Одеської області, посилаючись на те, що 08 лютого 2004 року між позивачем та ОСОБА_2 відбулась угода купівлі-продажу житлового будинку з відповідними будівлями та спорудами, який розташований по вул. В.Козака, 33 в м. Котовську Одеської області, про що ОСОБА_2 написав власноруч розписку про отримання грошей в розмірі 58000 грн. та зобовязався нотаріально переоформити будинок на нього в трьохмісячний термін. Таким чином, угода між ними фактично відбулася, але її нотаріальне оформлення не відбулося в звязку з тим, що 04 липня 2013 року ОСОБА_2 помирає, тим самим чинить перешкоди позивачу в володінні та користуванні вищезазначеним житловим будинком з відповідними господарчими будівлями та спорудами, тому позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій на позові наполягав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, не надав цьому поважних підстав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, чому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про наступне.

Судом встановлено, що житловий будинок з відповідними будівлями та спорудами, який розташований по вул. В.Козака, 33 в м. Котовську Одеської області, належить ОСОБА_2, але право власності за ним не виникло на вищезазначений будинок, оскільки у встановленому Законом порядку він не здав будинок в експлуатацію та не провів реєстрацію цього права.

08 лютого 2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено угоду купівлі-продажу житлового будинку з відповідними будівлями та спорудами, який розташований по вул. В.Козака, 33 в м. Котовську Одеської області, про що ОСОБА_2 написав власноруч розписку про отримання грошей в розмірі 58000 грн. та зобовязався нотаріально переоформити будинок на нього в трьохмісячний термін. Таким чином, угода між ними фактично відбулася. Але, нотаріально посвідчити укладений між ними договір купівлі-продажу, та переоформити правовстановлюючі документи на себе, позивач не в змозі, оскільки 04 липня 2013 року ОСОБА_2 помер, що підтверджується відповіддю №223/01-16 від 25 грудня 2014 року на звернення виданого приватним нотаріусом Котовського міського нотаріального округу Одеської області.

Зазначені підстави і змусили позивача звернутися до суду, надавши відповідні докази по справі.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Згідно ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (від порушень, не пов'язаних з позбавленням володіння). Тому такими діями відповідача порушені права та законні інтереси позивача у справі.

Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

У відповідності ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов'язання в натурі.

Із зазначеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та відповідають вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.16, 328, 331, 392 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в здійсненні права власності на житловий будинок №33, який розташований по вул. В.Козака в м. Котовську Одеської області.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на житловий будинок з господарчими спорудами та будівлями, що розташований за адресою: вул. В.Козака, 33 в м. Котовську Одеської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя