Р. С. З. № 1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 вересня 2015 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна та документа позивача з чужого незаконного володіння відповідача, який незаконно, без відповідної правової підстави заволодів ним,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про витребування майна та документа позивача з чужого незаконного володіння відповідача, який незаконно, без відповідної правової підстави заволодів ним.

На підставу своїх вимог спирається на те, що позивачка з відповідачем перебувають у родинних стосунках, як рідна мати та рідний син. Сторони, хоча разом мешкають у приватному домоволодінні позивачки у смт. Маньківка, вул. Ворошилова, 33, Черкаської обл., де позивачка зареєстрована з 01.08.2013 року але не мають ні спільного господарства ні спільного бюджету. Тобто, сторони живуть відокремлено на свої особисті видатки, а саме, позивачка живе на пенсію, а відповідач з дружиною живуть на свої заробітні плати. Позивачка до липня 2015 року мала на праві особистої власності рухоме майно, а саме: автомобіль «GEELY CBU» 2013 року випуску д/н НОМЕР_1, який придбала 08.08.2013 року шляхом купівлі продажу згідно договору № 584-13, вартістю 79 900,00 грн., окрім цього, позивачка мала у приватній власності, телевізор імпортного виробництва плазмової конструкції, який придбаний нею особисто вартістю 10 000,0 грн. Відповідач у липні 2015 року з корисливих спонукань, на грунті ворожих стосунків з позивачкою незаконно, без відповідної правової підстави, шляхом угону та крадіжки з мотивів незаконного збагачення, заволодів вищевказаним майном. Відповідач діючи умисно та цілеспрямовано, заволодів майном позивачки, а саме: шляхом угону вищевказаного автомобіля із домоволодіння позивачки у смт. Маньківка, вул. Ворошилова, 33, Черкаської області. Також відповідач таємно викрав технічний паспорт на автомобіль «GEELY CBU» 2013 року випуску д/н НОМЕР_1 на ім'я позивачки який вона придбала 08.08.2013 року шляхом купівлі-продажу згідно договору № 584-13. Оскільки позивачка, яка прикута до інвалідного візка, не здатна до самозахисту тому сподівалася на допомогу прокуратури і міліції та газети «Маньківські новини» і особисто зверталася до селищного голови ОСОБА_4 З цієї причини позивачка зверталася, як до прокурора Маньківського р-ну, Черкаської обл., ОСОБА_5, так і зверталася до нач. СВ Маньківського РВ УМВС України у Черкаської області ОСОБА_6, з проханням її захисту, від злочинної діяльності рідного сина, у зв'язку з чим позивачка змушена звертатись до суду з даним позовом.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 701/977/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна та документа позивача з чужого незаконного володіння відповідача, який незаконно, без відповідної правової підстави заволодів ним і призначити її до попереднього судового розгляду на 10 вересня 2015 року на 10 год. 30 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 10 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко