н/п 6/490/295/2015 Справа № 490/9416/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Гудковій Є.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Миколаївській області звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи боржника ОСОБА_1

Державний виконавець надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги подання підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність державного виконавця, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи подання, дослідивши матеріали справи та подання, суд дійшов до наступного.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Миколаївській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/489/27 від 19.11.2013 року, виданого Ленінським районним судом м.Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором від 04.07.2008 року №05-335/08 у розмірі 365237,33 доларів США та 509 637,74 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» судовий збір у розмірі 372,45 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» судовий збір у розмірі 1432,25 грн.

Постановою від 19.03.2014 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.03.2014 року, боржнику належать нежилі приміщення з №1 по №4 (групи приміщень №2) ( в літ.А) в м.Києві, вул.Кудрі Івана,30.

Згідно відповіді ДПС України від 20.03.2014 року, відсутня інформація стосовно боржників-фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО.

Згідно відповіді ДПС від 20.03.2014 року про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями, юридичну особу ліквідовано (припинено)/ фізичну особу-підприємця припинено.

Відповідно до повідомлення ГУ Міндоходів у Миколаївській області від 07.04.2014 року, в період з 22.02.2001 року по 21.06.2006 року боржник перебував на обліку в ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва. Згідно із Рішенням суду від 10.03.2014 року по ФОП ОСОБА_1 розпочата ліквідаційна процедура у звязку з неподанням звітності до податкових органів більше року.

Згідно повідомлення ГУ Держземагенства у Миколаївській області від 01.04.2014 року, відсутні земельні ділянки, які належать на праві власності або знаходяться у користуванні (оренді, тощо) за ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до повідомлення УДАІ УМВС України в Миколаївській області від 12.04.2014 року, жодного транспортного засобу за ОСОБА_1 не зареєстровано.

Враховуючи те, що в матеріалах подання відсутні відомості щодо направлення на адресу боржника викликів державного виконавця, та отримання останнім таких викликів, відсутні акти виходу державного виконавця за адресою проживання боржника, відсутні відомості щодо проведення державним виконавцем будь-яких виконавчих дій у 2015 році, не надання державним виконавцем даних про наміри останнього виїхати за кордон, чи не пов'язаний такий виїзд з характером його професійної діяльності, необхідністю лікування тощо, то через недоведеність зі сторони державного виконавця необхідності та доцільності застосування до ОСОБА_1тимчасового обмеження у виїзді за межі України, у задоволенні подання слід відмовити, що не перешкоджає державному виконавцю у разі надання необхідних доказів та зміни обставин звернутися з відповідним поданням до суду.

Крім того, такий захід слід застосовувати лише у разі встанолення ухилення боржника від виконання зобовязань за рішенням суду, нотомість в матеріалах виконавчого провадження міститься відповідна заява боржника.

На підставі викладеного, у відповідності до ст. 5,11 Закону України «Про виконавче провадження», п.п. 2,5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», суд вважає за необхідне у задоволенні подання відмовити.

Керуючись ст. 5,6 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 217, 377-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції в пятиденний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.