У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого - судді : Оніпко О.В., суддів : Собіни І.М.., Хилевича С.В.

секретар - Ковальчук Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 04 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Рівненської області, Держави Україна в особі Управління Державної казначейської служби м. Рівне про визнання незаконними дій прокуратури Рівненської області і відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з»явилися у судове засідання , дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду від 04.06.2015 р. закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Рівненської області та Держави Україна в особі Управління Державної казначейської служби України у м. Рівне про визнання незаконними дій прокуратури Рівненської області і відшкодування моральної шкоди.

Не погодившись з даною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу, покликаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вказує про те, що його позовна заява повинна розглядатися згідно конституційних (ст. 56 Конституції України) та цивільно-правових норм (ст.ст.1173-1176 ЦК України), якими встановлено загальноконституційні засади відносин між державою та громадянином, зокрема щодо відповідальності держави, а також відповідні статті Законів України від 01.12.1994 р. "Про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду". Крім того зазначає, що у відповідності до ст. 17 КАС України, вимоги про відшкодування майнової чи моральної шкоди, заподіяної у публічно-правових відносинах, суди вирішують за правилами цивільного (господарського) судочинства. Компетенція адміністративних судів не поширюється на справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства. Тому за правилами адміністративного судочинства не розглядають скарги на рішення, дії чи бездіяльність органів дізнання, слідства і прокуратури, що можуть бути розглянуті відповідно до КПК України. Просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду 1-ї інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про її відхилення, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про закриття провадження у справі, місцевий суд керувався п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України і виходив з того, що вимоги позивача зводяться до

_______________________________________________________________________________________________________________________ Головуючий суддя 1 інстанції: Діонісьєва Н.М.

Провадження № 22-ц787/1369/2015 Суддя-доповідач : Оніпко О.В.

визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень та відшкодування завданої цими діями моральної шкоди, а тому між сторонами виник публічно-правовий спір і позов ОСОБА_2 повинен розглядатися за правилами, встановленими КАС України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду 1-ї інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

ОСОБА_2, реалізуючи своє право, звернувся до суду із позовом про визнання дій прокуратури Рівненської області незаконними і відшкодування моральної шкоди у порядку цивільного судочинства.

Статтею 15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Положеннями ч. 2 ст. 21 КАС України визначено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Згідно зі ст. ст. 2, 17 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства; компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Суб'єктом владних повноважень відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Адміністративні справи, в яких однією із сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, як це передбачено п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України, підсудні місцевим загальним судам як адміністративним (п. 2 ч. 1 ст. 3 КАС України).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся з позовом до прокуратури Рівненської області та Держави Україна в особі Управління Державної казначейської служби України у м. Рівне про визнання незаконними дій прокуратури Рівненської області і відшкодування моральної шкоди, вважаючи незаконними дії прокуратури Рівненської області у зв»язку з тим, що на протязі шести років відповідач навмисно не повідомив про підозру приватного нотаріуса ОСОБА_3, яка незаконно засвідчила підроблений його підпис у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій.

В обґрунтування своїх вимог у позовній заяві, окрім інших норм закону, посилався на Закон України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду" та ст. 1176 ЦК України.

Відповідно до вимог Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду", норм ст. 1176 ЦК України, шкода в порядку, передбаченому цими нормами, може бути відшкодована лише внаслідок обставин, визначених ст. 1 цього Закону, а право на її відшкодування виникає у випадках, зазначених у ст. 2 Закону.

Виходячи з наведеного, позовні вимоги ОСОБА_2 не містять обставин, визначених ст. 1 вказаного Закону та підстав для відшкодування моральної шкоди, встановлених ст. 2 цього Закону, а зводяться до визнання неправомірними дій (бездіяльності) суб'єкта владних повноважень та відшкодування завданої цими діями (бездіяльністю) моральної шкоди.

Враховуючи вищевикладене та суть спору, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що у даному випадку між сторонами виник публічно-правовий спір, а тому місцевий суд обгрунтовано закрив провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а також зазначив, що вимоги ОСОБА_2 повинні розглядатися за правилами адміністративного судочинства, встановленими КАС України.

Оскільки ухвала постановлена у відповідності до вимог закону і доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, наведених у ній, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду від 04 червня 2015р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий

Судді :