Апеляційний суд міста Києва
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5520/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції Волошина В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі Мікітчак Г.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інкомстрах», Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

09.07.2014 позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4, 3 особи - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інкомстрах», Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 08.03.2014 на проспекті М.Бажана - проспект П.Григоренка в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) - зіткнення автомобіля Мерседес номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 (відповідача) та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 (позивача - власника автомобіля), що спричинило пошкодження транспортних засобів. ДТП сталася з вини відповідача ОСОБА_4

Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 17.09.2013 № АС/6046403 цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_4 була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» (3 особа); оскільки на момент звернення до ПрАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» було вже анульовано ліцензію Страховика, МТСБУ (3-ю особою) позивачу було виплачене страхове відшкодування (регламентну виплату) у розмірі 8139,19 грн.

Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку №С14-350 від 26.06.2014 оцінювача ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза - Стандарт», вартість матеріального збитку, завданого позивачу, як власнику автомобіля КІА номерний знак А НОМЕР_3, внаслідок ДТП від 08.03.2014 складає 22464,46 грн., з яких - 11232,23 грн. вартість відновлювального ремонту автомобіля та 11232,23 грн. - величина втрати товарної вартості; розмір понесених позивачем витрат за проведення дослідження становить 700,00 грн.

Оскільки МТСБУ (3-ю особою) позивачу було виплачено страхове відшкодування (регламентну виплату) у розмірі 8139,19 грн. (вартість відновлювального ремонту автомобіля за мінусом суми податку на додану вартість та суми франшизи у розмірі 1000,00 грн., тому частина невідшкодованого матеріального збитку становить: 11232,23 грн. - втрата товарної вартості, 1000,00 грн. - сума франшизи та 700,00 грн. - витрати на проведення дослідження, а всього - 12932,23 грн.

Внаслідок ДТП позивачеві з вини відповідача також завдано моральної шкоди, у тому числі у зв'язку з пошкодженням належного йому автомобіля, розмір моральної шкоди позивач оцінив грошовою сумою 3000,00 грн.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 12932 грн. 23 коп., в порядку відшкодування моральної шкоди - 3000 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Не погодившись із рішенням суду ОСОБА_3 - представник відповідача ОСОБА_4 подав на нього апеляційну скаргу, просив його змінити. Відмовити ОСОБА_5 . у стягненні компенсації за втрату товарного вигляду повністю, а суму присудженої моральної шкоди зменшити до 1218 грн. Зокрема зазначав, що Висновок звіту оцінювача ТОВ "Експертна компанія "Укравтоекспертиза- Стандарт" від 26.06.14 №С 14-350, суперечить п.п. "е" п. 8.6.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092, де імперативно визначено, що не підлягає нарахуванню втрата товарного виду, коли пошкоджено бампер автомобіля, фари, зовнішню та внутрішню фурнітуру. Крім того, заперечував щодо вартості ремонтно-відновлювальних робіт КТЗ та розміру моральної шкоди.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого в цій частині рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 303 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право змінити рішення суду першої інстанції (п.2, ч.1 ст. 307 ЦПК України).

Положенням п. 3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України визначено, що підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі та стягуючи з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної шкоди 12932 грн. 23 коп. та у відшкодування моральної шкоди 3000 грн. 00 коп. суд першої інстанції виходив з їх доведеності.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з п. 2 Постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 р. №14 "Про судове рішення у цивільній справі" обгунтованим визнається рішення , в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи , висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України судове рішення має відповідати в тому числі на такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 3) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам оскаржуване судове рішення відповідає не в повній мірі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції 08.03.2014 на проспекті М.Бажана - проспект П.Григоренка в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) - зіткнення автомобіля Мерседес номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 (відповідача) та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 (позивача - власника автомобіля), що спричинило пошкодження транспортних засобів (а.с.7, 8-9).

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини і постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою.

ДТП сталася з вини відповідача ОСОБА_4, який порушив п.13.1 ПДР України.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, копією постанови Дарницького районного суду м. Києва від 06.05.2014 року (справа №753/4964/14) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 (відповідача) за ст.124 КпАП України і не заперечуються сторонами (а.с.8-9).

За правилами ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Обов'язок відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, покладено на володільця джерела підвищеної небезпеки, тобто особу, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Підставами відшкодування шкоди за цим деліктом є: а) наявність шкоди; б) протиправна дія заподіювача шкоди; в) наявність причинного зв'язку між протиправною дією та шкодою. Вина заподіювача шкоди не вимагається. Тобто особа, яка завдала шкоди джерелом підвищеної небезпеки, відповідає й за випадкове її завдання (незалежно від вини).

Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 17.09.2013 року № АС/6046403 цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_4 була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» (3 особа) - а.с.48.

Оскільки було анульовано ліцензію Страховика - ПрАТ «Страхова компанія «Інкомстрах», МТСБУ (3 особа) виплатило страхове відшкодування (регламентну виплату) ОСОБА_5 (позивачу) у розмірі 8139,19 грн. (а.с.86) у відшкодування матеріальної шкоди.

Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку №С 14-350 від 26.06.2014 оцінювача ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза - Стандарт», вартість матеріального збитку, завданого позивачу, як власнику автомобіля КІА номерний знак А НОМЕР_3, внаслідок ДТП від 08.03.2014 складає 22464,46 грн., з яких - 11232,23 грн. вартість відновлювального ремонту автомобіля та 11232,23 грн. - величина втрати товарної вартості; розмір понесених позивачем витрат за проведення дослідження становить 700,00 грн. (а.с. 10-38).

Пунктом 22.1 абзацу 2 статті 22 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до цього ж Закону (п.32.7 ст.32) страховик або МТСБУ не відшкодовує: шкоду, пов'язану із втратою товарної вартості транспортного засобу.

Натомість відповідальність по відшкодуванню втрати товарного виду, франшизи та експертного дослідження лежить на відповідачу, як винної особи в ДТП.

В процесі розгляду справи апеляційним судом була призначена автотоварознавча експертиза і згідно акту 311805/15-54 комісійної судової автотоварознавчої експертизи вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «КІА», моделі «Sorento»,державний номерний знак НОМЕР_4, завданого в результаті ДТП 08 березня 2014 року, склала 10 537,63 грн., а вартість втрати товарного виду зазначеного автомобіля становить 8808,11 грн.(176-181).

Враховуючи викладені та встановлені апеляційним судом обставини справи, висновок комісійної судової автотоварознавчої експертизи, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 12 932,23 грн. у відшкодування матеріальної шкоди підлягає зміні із зменшенням суми стягнення до 10 508 грн., яка складається із втрати товарного виду 8808 грн., 1000 грн. франшизи та 700 грн. витрати понесені на проведення автотоварознавчого дослідження.

Визначаючи розмір моральної шкоди та покладаючи обов'язок по його відшкодуванню у розмірі 3000 грн. на відповідача, суд достатньо врахував роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, даних у п.9 постанови „ Про судову практику в справах про відшкодування моральної / немайнової / шкоди", згідно з якими розмір відшкодування моральної шкоди визначається в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеню вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації.

Зваживши на наведене, та враховуючи характер завданих моральних страждань, та те, що з часу ДТП пройшло 1,9 року і у відшкодування шкоди (втрати товарного виду, франшизи) відповідач не сплатив жодних коштів, судова колегія вважає , що розмір моральної шкоди судом першої інстанції визначений правильно.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі щодо неправильності методики розрахування вартості втрати товарного виду не заслуговують на увагу, оскільки апеляційним судом була проведена за клопотанням сторони відповідача автотоварознавча експертиза, яка і визначила розмір збитків. Щодо доводів по зменшенню розміру моральної шкоди, то вони також не можуть бути задоволені з урахуванням вищевикладених обставин.

В іншій частині рішення суду є законним та обгрутованим і правових підстав до його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 316, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року змінити зменшивши суму стягнення у відшкодування матеріальної шкоди стягнутої з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 з 12 932,23 грн. до 10 508 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: