Cправа № 127/2-994/2008
Провадження № 2-зз/127/90/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю заявника (відповідача) ОСОБА_1,

представника третьої особи ВК ВМР - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа виконком Вінницької міської ради, про скасування свідоцтва про право власності на житло, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа виконком Вінницької міської ради, про скасування свідоцтва про право власності на житло.

Заява мотивована тим, що ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 16.07.2008 року вищезазначений позов був залишений без розгляду. Під час розгляду даної цивільної справи ухвалою суду від 24.03.2008 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1. Виконуючи дану ухвалу суду, державним виконавцем Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_6 було винесено постанову про накладення арешту на вищезазначену квартиру. Оскільки рішення суду набуло законної сили, то необхідність в заходах забезпечення позову відпала, тому заявник звернулася до суду з даною заявою та просить їх скасувати, а також зняти заборону відчудження нерухомого майна та вилучити з єдиного реєстру заборон відчудження об'єктів нерухомого майна заборону, накладену ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 24.03.2008 року, а також вилучити запис з державного реєстру обтяження майна накладений постановою державного виконавця Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_6 від 02.04.2008р.

В судовому засіданні заявник (відповідач) ОСОБА_1 заяву підтримав, посилаючись на викладені в ній обставини. Просив задовольнити заяву у повному обсязі.

В судовому засіданні представник третьої особи виконкому Вінницької міської ради - ОСОБА_2 не заперечував щодо задоволення заяви в частині скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду, а щодо вимоги про скасування заходів забезпечення позову вжитих постановою державного виконавця поклався на думку суду.

Позивачі ОСОБА_3Ю та ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, надавши нотаріально завірену заяву в якій зазначили, що не заперечують щодо задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Вислухавши пояснення заявника (відповідача) ОСОБА_1, представника третьої особи ВК ВМР - ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 16.07.2008 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про скасування свідоцтва про право власності на житло залишено без розгляду (а.с. 43).

Відповідно до ухвали Замостянського районного суду м. Вінниці від 24.03.2008 року, вбачається, що клопотання адвоката позивача про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, яке належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 (а.с. 17).

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 11.12.2006 року, виданого Виконкомом Вінницької міської ОСОБА_6 квартира АДРЕСА_3 приватизована згідно з Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду" та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (а.с. 50).

Таким чином, на даний час є чинне забезпечення позову, як накладення арешту на квартиру заявника, яке вжите ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 24.03.2008 року.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.06 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 24.03.2008 року про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру ОСОБА_1 порушує його права перешкоджають заявнику в повному об'ємі володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. .Право приватної власності є непорушним.

У відповідності до ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Вимога заявника щодо зняття заборони відчудження нерухомого майна та вилучення з єдиного реєстру заборон відчудження об'єктів нерухомого майна заборону, накладену постановою державного виконавця Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_6 від 02.04.2008р. не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Порядок зняття арешту з майна накладеного постановою державного виконавця визначений Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 60 Законом України "Про виконавче провадження" визначено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Отже, цивільний процесуальний закон не містить правової норми, яка б надавала повноважень для скасування заходів забезпечення позову накладених державним виконавцем, а тому підстав для його застосування в даному випадку немає.

Таким чином, вимога заявника про скасування заходів забезпечення позову накладених державним виконавцем має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Крім того, вимога заявника про вилучення номерів заборон з єдиного реєстру заборон відчудження об'єктів нерухомого майна не підлягає задоволенню, в зв'язку з недоведеністю. Оскільки жодних письмових документів, які б свідчили про те, що обтяження існує суду не надано. Разом з тим, суд зазначає, що відомості про зняття заборони відчуження нерухомого майна, а також про зняття судовими або органами державної виконавчої служби накладеного ними арешту на об'єкти нерухомого майна підлягають обов'язковій реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в порядку, установленому законодавством у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, умови, що існували на момент постановления ухвали про забезпечення позову істотно змінилися.

Відповідно до п. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа виконком Вінницької міської ради, про скасування свідоцтва про право власності на житло задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі Замостянського районного суду м. Вінниці № 2-994/2008 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа виконком Вінницької міської ради, про скасування свідоцтва про право власності на житло, знявши арешт з квартири АДРЕСА_1, накладений ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 24.03.2008 року.

Решту вимог заяви - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, у відсутність яких вона постановлена, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: