Справа № 127/8523/13-ц Провадження № 22-ц/772/3530/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Сопруна В.В., Шемети Т.М.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 жовтня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення,

В с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 7 червня 2013 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № VIW3G4 від 29.02.2008 року в розмірі 93 361,68 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження від 19.03.2013 року складає 745 959,78 грн., звернуто стягнення на квартиру загальною площею 49,60 кв.м., житловою площею 28,80 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Виселено ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які зареєстровані та проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: АДРЕСА_2, зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному підрозділі державної міграційної служби України.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судові витрати в розмірі 3 670,40 грн. судового збору.

29 серпня 2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано три виконавчі листи у справі № 127/8523/13-ц про виселення ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 із квартири АДРЕСА_3, зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному підрозділі державної міграційної служби України.

2 липня 2015 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 липня 2015 року в задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

30 липня 2015 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» повторно звернувся в суд із заявою про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчих листів у справі № 127/8523/13-ц, мотивуючи свої вимоги тим, що виконавчі листи не були предявлено до виконання в звязку з тим, що сторони намагались вирішити спір мирним шляхом без предявлення виконавчих документів до виконання. На даний час строк предявлення виконавчих листів до виконання пропущено, що унеможливлює виконання рішення суду і позбавляє можливості забезпечення захисту порушених прав позивача.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 жовтня 2015 року в задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення, відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання.

Зазначив, що ухвалу суду вважає незаконною через порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просить її відхилити і залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 у судове засідання не зявилися

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення за таких підстав.

По справі встановлено, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 7 червня 2013 року, яке набрало законної сили, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №VIW3G4 від 29.02.2008 року в розмірі 93 361,68 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження від 19.03.2013 року складає 745 959,78 грн., звернуто стягнення на квартиру загальною площею 49,60 кв.м., житловою площею 28,80 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Виселено ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які зареєстровані та проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному підрозділі державної міграційної служби України (а. с. 75-77).

На виконання судового рішення 29 серпня 2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано три виконавчі листи у справі №127/8523/13-ц про виселення ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 із квартири АДРЕСА_3, зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному підрозділі державної міграційної служби України (а. с. 111, 112, 113).

24 липня 2015 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_7 винесено три постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень за зазначеними виконавчими листами у справі № 127/8523/13-ц, виданими 29 серпня 2013 року, з підстав пропуску стягувачем строку для предявлення виконавчих документів до виконання (а. с. 108, 109, 110).

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи можуть бути предявлені до виконання протягом року.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1). Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк (ч. 2).

Порядок повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про дату судового засідання врегульовано статтею 74 ЦПК України. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки (ч. 1). Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які їх вручали, повертається до суду (ч. 2).

Як вбачається із матеріалів справи, розгляд заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання призначено на 14 жовтня 2015 року і на 28 жовтня 2015 року. Довідки, складені секретарем судового засідання 14.10.2015 року і 28.10.2015 року, свідчать про те, що сторони в судове засідання не зявилися (а. с. 121, 122).

Заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання судом першої інстанції розглянуто 28 жовтня 2015 року за відсутності сторін, оскільки матеріали справи не містять розписок сторін про вручення їм судових повісток.

Неповідомлення осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду справи у передбаченому законом порядку, являється порушенням норм процесуального права.

Крім того, слід враховувати, що відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав, у даному випадку порушених прав юридичної особи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає до скасування відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, із передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, в звязку з порушенням судом першої інстанції порядку, встановленого для розгляду заяви про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документа.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 жовтня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_8

Судді: /підпис/ ОСОБА_9

/підпис/ ОСОБА_10

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська