м.Бровари Справа № 361/5197/15-ц
Провадження № 2/361/2499/15
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Пухної О.М.,

при секретарі - Палій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Енд ОСОБА_4», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до ПАТ «ОСОБА_3 Енд ОСОБА_4», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису, вчиненого 18 травня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 433, таким, що не підлягає виконанню.

15 жовтня 2015 року через канцелярію суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій останній просив зупинити стягнення на підставі спірного виконавчого напису до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 361/5197/15-ц.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача посилався на те, що 17 червня 2015 року постановою ВПВР УДВС ГУЮ у Київській області відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 433, виданого 18 травня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки нежилу будівлю, а саме виробничо-складські приміщення інв. № 0212, що знаходяться за адресою: Київська обл., Броварський р-н, с. Русанів, вул. Жовтнева, 39-а. 18 вересня 2015 року постановою державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Київській області призначено експерта, субєкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні. Крім того, 24 вересня 2015 року ТОВ «Ніка-Експерт» складено висновок про вартість арештованого майна.

Оскільки на день подання заяви про забезпечення позову державним виконавцем вчинено всі дії, передбачені Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮУ від 02 квітня 2012 року № 512/5, необхідні для передачі арештованого майна на реалізацію, й наслідком продажу стане передача права власності на спірне майно третім особам, заявник був змушений звернутися до суду із вказаною вище заявою так, як невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Всебічно та обєктивно дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог та задоволення заяви про забезпечення позову.

Судом встановлено, що 30 жовтня 2009 року між ВАТ «ОСОБА_3 Енд ОСОБА_4» та ТОВ «Бізнестехпрод» укладено кредитний договір № 26-1346/09-КЮ, за умовами якого позичальнику надано кредит у розмірі 2 000 000, 00 грн. строком до 29 жовтня 2010 року (а.с. 5-13).

30 жовтня 2009 року позивач ОСОБА_1 як майновий поручитель в рахунок забезпечення сплати та виконання зобовязання ТОВ «Бізнестехпрод» за вказаним вище кредитним договором передала в іпотеку нежилу будівлю, що знаходиться за адресою: Київська обл., Броварський р-н, с. Русанів, вул. Жовтнева, 39-е (а.с. 17-28).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01 грудня 2014 року ліквідовано юридичну особу ТОВ «Бізнестехпрод», а вимоги усіх кредиторів визнано погашеними.

Проте, 18 травня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 вчинено виконавчий напис № 433, яким звернено стягнення на предмет іпотеки (а.с. 29-30).

З доданих до заяви матеріалів вбачається, що постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_6 від 17 червня 2015 року відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного вище оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса.

07 вересня 2015 року у порядку виконавчого провадження складено акт опису та арешту майна.

Крім того, 18 вересня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про призначення ТОВ «Ніка-експерт» експертом, субєктом оціночної діяльності у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 433 від 18 травня 2015 року та зобовязано дану установу надати експертний висновок, звіт з початкової вартості спірного нежилого майна.

Судом також зясовано, що 24 вересня 2015 року ТОВ «Ніка-експерт» надано висновок про вартість майна виробничо-складського приміщення, інвентарний № 0212, загальною площею 526,7 кв.м., розташованого по вул. Жовтневій, 39-е у с. Русанів Броварського району Київської області, й визначено його ринкову вартість у розмірі 577 000, 00 грн. (без ПДВ), та ліквідаційну 422 000,00 грн. (без ПДВ).

Відповідно вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені законом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У п. 6 ч. 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, що оскаржується боржником у судовому порядку.

За правилами п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України

«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На підставі наведеного, враховуючи наявність спору між сторонами, а також те, що з наявних в матеріалах справи доказів та документів, доданих до заяви про забезпечення позову, встановлено, що існує реальна загроза продажу спірного майна, оскільки державним виконавцем вживаються всі можливі заходи щодо опису, оцінки його вартості, з метою реалізації останнього та задоволення вимог ПАТ «ОСОБА_3 Енд ОСОБА_4» за рахунок отриманих від продажу коштів, а так спірне майно буде передане у власність третій особі, що в свою чергу спричинить утруднення виконання судового рішення, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151153, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Енд ОСОБА_4», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 18 травня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 433, до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 361/5197/15 ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Енд ОСОБА_4», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалу направити до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області для відома та виконання.

Ухвала має силу виконавчого документу та підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали. А особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Пухна О. М.