Справа № 297/1388/15-ц
УХВАЛА

23 жовтня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого Драб В. І., при секретарі Гарані О. А., за участю прокурора Міндак В. В., представників позивача Мукачівського прикордонного загону за довіреністями Піткова І. Л., Хілковського О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за об'єднаними позовами заступника прокурора Закарпатської області, в інтересах держави, в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України, Мукачівського прикордонного загону до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, Головного управління Держземагенства у Закарпатській області, Берегівського районного управління юстиції про визнання недійсним і скасування наказів Головного управління Держземагенства у Закарпатській області та повернення у державну власність земельної ділянки з незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора Закарпатської області, в інтересах держави, в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України, Мукачівського прикордонного загону, звернувся в суд із позовними заявами до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, Головного управління Держземагенства у Закарпатській області, Берегівського районного управління юстиції про визнання недійсним і скасування наказів Головного управління Держземагенства у Закарпатській області та повернення у державну власність земельної ділянки з незаконного володіння.

Через канцелярію до суду поступило клопотання ТВО Голови Державної прикордонної служби України про розгляд цивільної справи у закритому судовому засіданні з забезпеченням відповідного режиму секретності.

Представник позивача Мукачівського прикордонного загонуПітков І. Л. у судовому засіданні клопотання підтримав.

Представник позивача Мукачівського прикордонного загонуХілковський О. О. та прокурор Міндак В. В. залишили розгляд клопотання на розсуд суду.

Інші учасники судового розгляду до судового засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання та цивільної справи, прийшов до наступних висновків.

Так, згідно вимог ч. 3 ст. 6 ЦПК України, закритий судовий розгляд допускається у разі, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом, а також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, або відомостей, що принижують їх честь і гідність.

Однак, представниками позивача недоведено те, що відкритий розгляд справи може призвести до розголошення державної таємниці, більше того, заявлено разом з клопотанням про закритий розгляд справи прохання долучити до матеріалів справи Постанови Ради Міністрів СРСР, які у представників позивача відсутні.

За таких обставин, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 6, 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивача ТВО Голови Державної прикордонної служби України про розгляд цивільної справи № 297/1388/15-ц за позовом заступника прокурора Закарпатської області, в інтересах держави, в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України, Мукачівського прикордонного загону до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, Головного управління Держземагенства у Закарпатській області, Берегівського районного управління юстиції про визнання недійсним і скасування наказів Головного управління Держземагенства у Закарпатській області та повернення у державну власність земельної ділянки з незаконного володіння у закритому судовому засіданні з забезпеченням відповідного режиму секретності, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драб В. І.