У х в а л а

іменем україни

11 листопада 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ОстапчукаД. О., Касьяна О. П., Савченко В. О.,

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 27 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, у якому зазначав, що 25 жовтня 2013 року він надав відповідачу в борг 50 тис. грн, а останній зобов'язався повернути вказані кошти протягом 10 місяців частинами. Оскільки в зазначений строк ОСОБА_5 борг не повернув, просив суд стягнути на свою користь з відповідача 50 тис. грн боргу за договором позики та 500 грн судових витрат.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 27 квітня 2015 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 50 тис. грн боргу за договором позики та 500 грн судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалені у справі судові рішення просить скасувати та ухвалити нове рішення про укладення мирової угоди щодо погашення боргу в сумі 23 тис. грн.

Касаційну скаргу ОСОБА_5 необхідно відхилити з огляду на наступне.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Судами встановлено, що 25 жовтня 2013 року ОСОБА_5 склав дві розписки про отримання від ОСОБА_4 у позику 50 тис. грн, які зобов'язався повернути частинами протягом 10 місяців.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, виходив із того, що відповідач, отримавши від позивача у позику грошові кошти, взятого на себе зобов'язання із повернення коштів не виконав.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_5 про повернення позивачу 27 тис. грн позики - безпідставні, оскільки не підтверджені будь-якими доказами.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи скарги про неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права безпідставні.

Враховуючи наведене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відхилення касаційної скарги і залишення рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 332, ст. 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 27 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Д. О. Остапчук

О. П. Касьян

В. О. Савченко