Дата документу 28.10.2015
Справа № 320/5165/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Калугіної І.О.,

при секретарі - Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Мелітополь заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 23 липня 2015 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 за її позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1, ідент. номер НОМЕР_1, який зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, ідент. номер НОМЕР_2, яка мешкає: пр.-т ОСОБА_3, 37 м. Мелітополь Запорізької області суму боргу в розмірі 156197,50(сто пятдесят шість тисяч сто девяносто сім) гривень, судовий збір у сумі 1561,97 (одна тисяча пятсот шістдесят одна) гривень.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що позивачка у 2014 році вже зверталася до суду, де також посилалася на наявність у неї боргових зобовязань, посилаючись на ті самі розписки та на ту обставину, що за цими розписками борг нею частково був погашений, крім того в процесі розгляду справи №320/4769/14-ц між сторонами була укладена мирова угода, за умовами якої позивачці в якості погашення боргу була безоплатно передана в оренду земельна ділянка.

З огляду на це, рішення суду не відповідає фактичним обставинам, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права, що дає підстави для скасування заочного рішення.

У судовому засідання представник заявника на скасуванні вищевказаного заочного рішення наполягав у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти даної заяви, так як вважає, що борг, який було стягнуто по розписці по даній цивільній справі не був предметом розгляду цивільної справи №320/4769/14-ц, оскільки земельна ділянка відповідачем була передана в рахунок погашення боргу за іншими розписками.

Вивчивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом зясовано, що відповідач перебувала за межами м. Мелітополь та не отримувала вчасно судових викликів, крім того дійсно між сторонами по цивільній справі № №320/4769/14-ц була винесена ухвала про затвердження мирової угоди , згідно якої в рахунок погашення боргу відповідачка передала позивачці безоплатну земельну ділянку. Однак над даний час неможливо встановити, чи була боргова розписка по даній цивільній справі предметом розгляду попередньої справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Заочне рішення ухвалене Мелітопольським міськрайонним судом 23 липня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09 листопада 2015 року на 11 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає

С У Д Д Я :