У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від

20 травня 2015 року в справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейна 53» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейна 53» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від

11 березня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейна 53» заборгованість за житлово-комунальні послуги (витрати на утримання будинку та прибудинкової території) за період з

1 листопада 2012 року по 1 січня 2015 року в сумі 2 625 грн, індекс інфляції у сумі 570,47 грн, 3 % річних у сумі 84,08 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 березня 2015 року змінено.

Виключено з мотивувальної частини рішення судження суду «слушним с зауваженням відповідачів, висловлених у запереченнях на позовну заяву (вх. №141 від 12.01.2015 року, арк.с.47) та в судовому засіданні, з приводу того, що ОСОБА_5 не може бути головою правління, оскільки вона не є власником квартири в будинку НОМЕР_1, а тому не може бути членом об'єднання СББ та не є ним, про що свідчить список членів ОСББ (арк.с.86-89 том І), і, як наслідок, не може бути членом правління і головою правління ОСББ у відповідності до чинного законодавства України».

В іншій частині рішення залишено без змін.

Не погодившись із рішенням апеляційного суду Запорізької області від

20 травня 2015 року, ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Крім цього, ОСОБА_2 звернулася з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Враховуючи те, що підстави пропущення строку на касаційне оскарження судового рішення є поважними, клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, вірно виходив із того, що оскільки встановлено, що ОСОБА_2 споживала послуги, надані їй позивачем, однак у порушення закону їх не оплачувала у повному обсязі, суди дійшли обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейна 53» та необхідність стягнення з відповідачки заборгованості, яка утворилась за період з листопада 2012 року по січень 2015 року, з врахуванням внесеного відповідачкою платежу за спірний період та перерахунок за період серпень-грудень 2011 року.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від

20 травня 2015 року і доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Запорізької області від 20 травня

2015 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейна 53» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 20 травня 2015 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна