Апеляційний суд міста Києва
Справа № 753/5876/15-ц Г оловуючий у суді першої дистанції: Сухомлінов С.М.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9746/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Шкоріної О.І., Стрижеуса А.М.

при секретарі Крічфалуши С.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Бондаренко Світлани Володимирівни - представника Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року по цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва до ОСОБА_5 про стягнення надміру виплачених коштів.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

25.03.2015 позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача надміру виплачених коштів в сумі 16136,63 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач перебуває на пенсійному обліку в управлінні ПФУ в Дарницькому районі м. Києва та отримує пенсію за віком. За період з 04.09.2010 по 31.12.2014 виникла переплата пенсії у сумі 16136,63 грн. у зв'язку з автоматизованою помилкою. Оскільки відповідач добровільно отримані кошти не повертає, то позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року у задоволенні позовних вимог Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва до ОСОБА_5 про стягнення надміру виплачени коштів відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду Управління пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва подало на нього апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просили рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Зокрема зазначали, що переплата пенсії є безпідставно набутим майном відповідача і підлягає поверненню. Оскільки на письмовий припис відповідач не відреагував, вони звернулися до суду за захистом порушеного права.

За правилами ч.ч. 1, 2 ст. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи судом повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін ( ч.1 п.1 ст. 307 ЦПК України).

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду відповідає дивлячись на таке.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог Управлінню Пенсійного фонду України у Дарницькому районі м. Києва до ОСОБА_5 про стягнення надміру виплачених коштів, суд першої інстанції виходив з того, що з боку відповідача відсутні будь-які зловживання, які б призвели до надмірної виплати їй пенсії, а позивачем не доведено, що перерахування пенсії сталось з причин, пов'язаних з автоматизованою (програмною) помилкою та прийшов до висновку про відсутність правових підстав до задоволення позову.

Такі висновки суду є вірними і з ними слід погодитися виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції відповідач ОСОБА_5 перебуває на пенсійному обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про соціальний захист потерпілих від аварії на ЧАЕС».

Згідно пояснень представника позивача, за період з 04.09.2010 по 31.12.2014 виникла переплата пенсії у сумі 16136,63 грн. у зв'язку з автоматизованою помилкою.

При цьому у розумінні ст.ст.57-59 ЦПК України позивачем не надано доказів допущенням ним рахункової помилки у нарахуванні пенсії та не доведено факт недобросовісності з боку відповідача.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання органами Пенсійного фонду України сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, визначає Порядок відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затверджений постановою правління Пенсійного фонду України №6-4 від 21 березня 2003 року та зареєстрований в Міністерстві юстиції України №374/7695 від 15 травня 2003 року.

За змістом частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно набуте, згодом відпала.

Статтею 1215 ЦК України встановлено, що не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України у постанові від 02.07.2014 року у справі № 6-91цс14, яка є обов'язковою до застосування судами України, до правовідносин щодо набуття грошових коштів без достатньої правової підстави, якщо ці кошти є пенсійною виплатою, яка проведена іншою особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача, застосуванню підлягають положення статті 1215 ЦК України, за якою зазначені грошові кошти поверненню не підлягають.

При цьому правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене у статті 1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів.

Враховуючи положення спеціального Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», колегія суддів вважає, що оскільки пенсія відповідачу Управлінням Пенсійного фонду України у Дарницькому районі м.Києва за період з 04.09.2010 по 31.12.2014 виплачена добровільно за відсутності зловживань з боку відповідача, підстави для стягнення надміру виплаченої пенсії у суду першої інстанції були відсутні, про що і було ухвалене відповідне рішення.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи доведені.

Висновки суду щодо підстав для відмови у задоволені позовних вимог відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Бондаренко Світлани Володимирівни - представника Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: