Справа № 580/1322/15-ц
Номер провадження 2/580/448/15
У Х В А Л А

"25" грудня 2015 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

при секретарі - Радковській О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінімаркет «Еліта» про виділ в натурі земельної ділянки із складу спільної часткової власності;

В С Т А Н О В И В:

Позивач 14.07.2015 року звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 6 серпня 2013 року він придбав 49/100 частин земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, категорія земель: землі житлової та громадської забудови, загальною площею 0,0387 га, кадастровий номер 0:01:021:031814, розташованої по пл. Інтернаціональна 2 м. Лебедина Сумської обл. Власником іншої 51/100 частини вказаної земельної ділянки є відповідач. Оскільки між сторонами відсутня згода щодо розпорядження та користування спільним майном, позивач звернувся до суду і просив виділити йому в натурі 49/100 частин земельної ділянки, розташованих за вказаною адресою і стягнути на його користь понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача просила суд призначити по справі судову-земельну експертизу, а після отримання її висновку уточнила позовні вимоги і просила виділити ОСОБА_2»яненку С.М. 49/100 частин земельної ділянки кадастровий номер 0:01:021:031814 вільної від забудови та просила лишити у спільній частковій власності земельну ділянку під забудовою.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні подала суду заяву про відвід головуючого по справі - судді Стеценка В.А., з тих підстав, що під час підготовки до розгляду, та під час розгляду цивільної справи ним допущено ряд порушень цивільно-процесуального законодавства.

Так, зокрема суддею під час провадження в справі до судового розгляду було задоволено клопотання представника позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи, на розгляд якої були поставлені питання щодо можливості розподілу вільної від забудов частини земельної ділянки кадастровий номер 0:01:021:031814, в той час як під час розгляду поданого і залишеного без розгляду в 2014 році позову ОСОБА_2»яненка С.М. до ТОВ «Мінімаркет «Еліта» вже була проведена експертиза, згідно висновку якої виділ в натурі частини земельної ділянки кадастровий номер 0:01:021:031814 неможливий з тих підстав, що на ній розташована двоповерхова будівля, частини першого поверху якої належать обом сторонам.

При цьому судом на думку представників відповідача не було враховано, що:

-висновок попередньої експертизи вже був взятий судом до уваги в 2014 році при ухваленні судового рішення за позовом ТОВ «Мінімаркет «Еліта» до ОСОБА_2»яненка С.М. про зобов»язання знести самочинно збудовене майно, забезпечення звільнення земельної ділянки для обслуговування будівель торгівлі та демонтаж огорожі, встановлення межових знаків. Дане рішення набрало законної сили;

-на час подання клопотання про проведення експертизи представником позивача ще не було змінено первісних позовних вимог.

Крім того, на думку представників відповідача:

-необхіднісь складання в 2015 році експертного висновку не випливала із обставин справи та поданих доказів, оскільки ними вже було додано до матеріалів справи інші докази, яких достатньо для вирішення спору;

-їх позиція щодо проведення експертизи була невмотивовано проігнорована, оскільки в ухвалі про призначення експертизи викладено не всі а лише частина їх заперечень;

-при призначенні експертизи перед експертом порушено питання, вирішення якого не входило до предмета спору;

-під час дослідження в судовому засіданні експертного висновку судом не було прийнято до уваги їхніх доводів про те, що цей висновок не має юридичної сили і не підлягає врахуванню при розгляді спору;

- в судовому засіданні судом було задано питання представнику позивача щодо наявності в нього клопотання про зміну позовних вимог, а в подальшому рекомендовано отримати для підтвердження своїх вимог офіційні документи;

-після отримання уточнених позовних вимог та перерви в судовому засіданні судом не запропоновано відповідачам надати заперечення саме проти уточнених вимог, а продовжено розгляд справи в загальному порядку допитано експерта.

При цьому висловлені представниками відповідача міркування щодо недоліків експертизи та некомпетентності експерта суддею були мовчазно проігноровані, а експерту судом поставлені питання, які стосувалися не всіх варіантів поділу землі, а лише щодо одного із запропонованих ним варіантів на якому наполягав представник позивача;

-на клопотання представника позивача щодо можливості отримання дозволу на впорядкування в»їзду до спірної земельної ділянки судом оголошено перерву на тривалий проміжок часу.

Наведені обставини на думку представників відповідача свідчать про сприяння судді представинку позивача.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання про відвід судді заперечила, звернула увагу на те, що дії щодо з»ясування наявності у сторін клопотань чи роз»яснення їм права стверджувати свої права шляхом надання доказів, в тому числі офіційних документів є обов»язком суду.

Вислухавши представників сторін, вивчивши заяву про відвід судді та матеріали справи суд вважає, що зазначена заява до задоволення не підлягає.

Згідно ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд повинен сприяти всебічному і повному з»ясуванню обставин справи: роз»яснювати особам, які беруть участь в справі їх права та обов»язки, попереджати про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє у здійсненню їхніх прав, у випадках встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення, а результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, де наводяться мотиви їх прийняття чи відмови в прийнятті.

Суд бере до уваги, що чинним цивільно процесуальним законодавст-вом України не передбачено можливості відводу суддів в зв»язку з проведенням процесуальних дій, пов»язаних з рухом справи та розглядом клопотань сторін, що в судовому засіданні не було встановлено обставин, які б викликали сумнів в об»єктивності та неупередженості судді, чи інших підстав для його відводу, передбачених ст.ст. 20 - 21 ЦПК України.

В той же час, суд не може взяти до уваги доводів представників відповідача щодо детального роз»яснення в судових засіданнях прав та обов»язків сторін, наслідків вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяння сторонам у здійсненню їхніх прав, поскільки здійснення судом вказаних дій прямо передбачено чинним законодавством України.

Крім того, суд не може взяти до уваги доводів представників відповідача і щодо мовчазного ігнорування судом їхніх пояснень по суті спору та доказів, наданих для підтверження своїх заперечень, оскільки результати оцінки доказів та мотиви їх прийняття чи відмови в прийнятті будуть викладені в судовому рішенні, ухваленому на відповідній стадії судового процесу.

На підставі вищенаведеного, суд вважає необхідним відхилити заяву про відвід судді Стеценка В.А. від участі в даній справі.

Керуючись ст. 20, 23, 24, 209-210 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 представника відповідача про відвід судді Лебединського районного суду Стеценка В.А. від участі в розгляді справи за позовною заявою ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінімаркет «Еліта» про виділ в натурі земельної ділянки із складу спільної часткової власності.

Суддя В. А. Стеценко