overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №345/4255/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2015 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Юрчака Л.Б.

секретаря Пукіш В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулая із даною заявою про забезпечення позову . В своїй заяві просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль «Мерседес ОСОБА_2», 2003 року випуску, рнз. АТ 2401 АО, до вирішення справи по суті та винесення судом відповідного рішення.

Суд, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову, також відповідно до ч.3 цієї статті, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може затруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами

Таким чином, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову слід задоволити та накласти арешт на рухоме майно, автомобіль «Мерседес ОСОБА_2», 2003 року випуску, рнз. АТ 2401 АО, так як невжиття заходів забезпечення позову може затруднити виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись 151, 152, 153 ЦПК, суд-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Калуського міськрайонного управління юстиції, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів та їх результатів недійсними

Заборонити ВДВС Калуського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області вчиняти дії по оформленню результатів прилюдних торгів «ЛОТ № 105006» проведених державним підприємством « СЕТАМ» Міністерства юстиції України 06.11.2015р. з реалізації рухомого майна , а саме транспортного засобу «Мерседес ОСОБА_2», 2003 року випуску, рнз. АТ 2401 АО.

Виконання ухвали доручити відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції (м.Калуш, пр.Л.Українки,1, Івано-Франківської області) та невідкладно направити її копію у центр з надання послуг, пов»язаних з використанням автотранспортних засобів м.Калуша, Калуського, Галицького, Долинського, Рогатинського та Рожнятівського районів при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області для відома.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 1008/339/12
Провадження № 2/362/654/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24.12.2015 року Васильківський міськрайониий суд Київської області у складі: головуючого судді Грибанової Ю.Л.

при секретарі Вакуленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Інспекція Державного архітектурно -будівельного контролю в Київській області, Реєстраційна служба Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна, нажитого під час шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В зв»язку зі складністю справи суд вважає можливим проголосить вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, с у д, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Інспекція Державного архітектурно -будівельного контролю в Київській області, Реєстраційна служба Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про поділ спільного майна подружжя, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна, нажитого під час шлюбу,- задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на таке майно:

-автомобільний причіп 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 - 1721,78 грн.;

- мотоцикл Дніпро-11, 1992 року, реєстраційний номер НОМЕР_2 - 3800, 75 грн

- трактор Т-16, 1977 року випуску - 17794, 40 грн. ,

- м»який куточок виробництва Україна -1500 грн.;

- два комплекти кухонних меблів на суму 6000 грн.,

- два дерев»яних ліжка , Україна на суму 1000грн., на загальну суму 28404,93.

Розділити спільне сумісне майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, виділивши їм та визнавши за ними право власності :

ОСОБА_1 :

-автомобільний причіп 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 - 1721,78 грн.;

- мотоцикл Дніпро-11, 1992 року, реєстраційний номер НОМЕР_2 - 3800, 75 грн

- м»який куточок виробництва Україна -1500 грн.;

- два комплекти кухонних меблів на суму 6000 грн.,

- два дерев»яних ліжка , Україна на суму 1000 грн., на загальну суму 10610, 53 грн., все майно знаходиться за адресою: с.Мар"янівка, вул.Лугова (Нова) , 2 Васильківського району Київської області.

ОСОБА_2 :

- трактор Т-16, 1977 року випуску - 17794, 40 грн., що знаходиться за адресою: с.Мар"янівка, вул.Лугова (Нова) , 2 Васильківського району Київської області.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину будівельних матеріалів та конструктивних елементів, використаних в процесі будівництва будинку № 2 по вул.. Лугова ( Нова) в с.Мар»янівка Васильківського району Київської області за кожним.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.
Ñïðàâà ¹ 487/9129/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 4-ñ/487/90/15
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
14.12.2015 ðîêó ñóääÿ Çàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ìèêîëàºâà Àíäðîùóê Â.Â., ïåðåâ³ðèâøè âèêîíàííÿ âèìîã ñòàòåé 383-385 ÖÏÊ Óêðà¿íè ó ñïðàâ³ çà ñêàðãîþ Ïðîêóðîðà Çàâîäñüêîãî ðàéîíó ì. Ìèêîëàºâà â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ Æîâòíåâî¿ öåíòðàëüíî¿ ðàéîííî¿ ë³êàðí³ íà áåçä³ÿëüí³ñòü ïîñàäîâèõ îñ³á Çàâîäñüêîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ÌÌÓÞ,-
11.12.2015 ðîêó äî Çàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì³ñòà Ìèêîëàºâà íàä³éøëà ñêàðãà Ïðîêóðîðà Çàâîäñüêîãî ðàéîíó ì. Ìèêîëàºâà â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ Æîâòíåâî¿ öåíòðàëüíî¿ ðàéîííî¿ ë³êàðí³ íà áåçä³ÿëüí³ñòü ïîñàäîâèõ îñ³á Çàâîäñüêîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ÌÌÓÞ.
Ñïðàâà ï³äñóäíà Çàâîäñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó ì³ñòà Ìèêîëàºâà.
Ñêàðãà ïîäàíà â íàëåæí³é ôîðì³ òà ïîâí³ñòþ â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò..383-385 ÖÏÊ Óêðà¿íè òà ³íøèì âèìîãàì, âñòàíîâëåíèõ çàêîíîì.
Ï³äñòàâ, ÿê³ á ìîãëè ñòàòè ïðè÷èíîþ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ, ñóääåþ íå âñòàíîâëåíî.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñòàòòåþ 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ -
Ñêàðãó Ïðîêóðîðà Çàâîäñüêîãî ðàéîíó ì. Ìèêîëàºâà â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ Æîâòíåâî¿ öåíòðàëüíî¿ ðàéîííî¿ ë³êàðí³ íà áåçä³ÿëüí³ñòü ïîñàäîâèõ îñ³á Çàâîäñüêîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ÌÌÓÞ ïðèçíà÷èòè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà 13.00 ãîä. 24.12.2015 ðîêó â ïðèì³ùåíí³ Çàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ìèêîëàºâà, (ì. Ìèêîëà¿â âóë.. Ðàä³ñíà 3 êàá.1)
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Íàä³ñëàòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³ êîï³¿ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Провадження № 2/369/5163/15 .
РІШЕННЯ

Іменем України

28.12.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Маршалковській О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини..

Тому просила стягнути аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1500 гр. щомісячно з дня подання позову та до досягнення ним повноліття.

В судовому засіданні позивачка позов зменшила та просила стягнути з відповідача 1000 гр. щомісячно на утримання дитини.

Відповідач позов визнав частково, посилаючись на те, що на даний час він не працює, оскільки нещодавно повернувся з зони АТО. Також посилаючись на копії переводів на карту грошових вкладів наголосив, що він надає матеріальну допомогу в добровільному порядку.

Суд, вислухавши сторони, свідка, вивчивши матеріали справи , позов задовольняє частково з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.04.2009.

Від спільного проживання сторони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до їх повноліття.

Враховуючи матеріальний стан сторін, також те, що на утриманні позивачки перебуває неповнолітня дитина , що підтверджується довідкою виконкому Музичанської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 465 від 18.11.2015, суд вважає, що відповідач може надавати допомогу в розмірі на якій він погоджується в розмірі 300 гр. щомісячно але не менше 30% прожиткового мінімуму в залежності від віку дитини на кожну дитину щомісяця. Вимога позивачки про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1000 гр. крім її голослівних стверджень, нічим не обґрунтована . Можливість надання такої допомоги, крім її голослівних стверджень не підтверджена ніякими доказами.

Згідно ст.. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача..

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.180, 183 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212-214, 215 ЦПК України, суд , -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково. .

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 не працюючого , на користь ОСОБА_1 проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 300 гр. але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно , починаючи з 18.11.2015 року та до його повноліття.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 487 гр. 20 коп. судового збору на користь держави.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах одного місяця.

Суддя:
Справа № 372/4944/15-ц
Провадження 2-1990/15
ухвала

Іменем України

17 грудня 2015 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Русанова Ю.А.

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Української експертної групи» ВАТ «Державний ощадний банк України», Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання недійсним висновку з незалежної оцінки іпотечного майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Представником позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони Управлінню державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Київській області проведення аукціону з продажу іпотечного майна, а саме квартири позивачки, оскільки остання за час розгляду справи може бути продана за ціною з якою вона не згідна.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечив проти задоволення даної заяви.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися причин неявки суду не повідомили.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленим позивачем вимогами.

Суд перевіривши матеріали цивільної справи вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, оскільки в межах даної позовної заяви не вирішуються вимоги щодо правомірності реалізації майна , що перебуває в іпотеці, а його реалізація відбувається відповідно до рішення суду, яке набрало законної сили

Вирішуючи питання щодо доцільності забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач, суд також враховує правову позицію Верховного Суду України, відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006р., роз'яснено про те, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що представником, не надано доказів, які свідчать про необхідність забезпечення позову саме таким шляхом .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 153, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по даній цивільній справі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 729/86/15-ц
У Х В А Л А

27 січня 2015 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О. розглянула заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Бобровицького районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом та додала заяву, в якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на земельні ділянки №155 і №156 належні відповідачам, що розташовані в с.Соколівка Бобровицького району, зазначивши, що відповідачі можуть відчужити зазначені земельні ділянки.

Частиною 2 ст. 151 ЦПК Українивизначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

За правилами ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивач в своїй заяві не обґрунтовує та не наводить достатніх підстав вважати, що у відповідачів існує намір на відчуження майна іншим особам, а наведені мотиви для забезпечення позову є лише припущенням позивача.

Крім того, згідно ч.4 ст 151 ЦПК, до заяви про забезпечення позову додаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, що не було зроблено позивачем.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК Українисуд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На рідставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151-153, 293ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Реєстраційної служби Бобровицького районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали надіслати заявнику до відома.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О.Булига
Справа № 527/310/15-ц
провадження № 2/527/150/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2015 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Марущак Р.М.

при секретарі - Недосіці О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.02.2015 року звернулася до суду з вказаним позовом.

Мотивувала тим, що 25 серпня 2014 року близько 13 год. 40 хв, на автодорозі Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя на 119-му км + 500 м, гр. ОСОБА_2П, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не простежив за його технічним станом. При зустрічному розїзді з автомобілем НОМЕР_2, належному їй (позивачу) на праві власності, під керуванням її сестри ОСОБА_3, у автомобіля ОСОБА_2 відкрутилося заднє ліве колесо й викотившись на зустрічну смугу зіткнулося з автомобілем «HYUNDAI».

В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження переднього лівого крила, переднього бампера, передньої лівої фари та лівої противотуманної фари.

Посилаючись на викладене, позивач прохає стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 12791,66 грн., моральнушкоду 10000 грн. та понесені судові витрати на сплату судового збору.

Наступне судове засідання по справі призначене на 13.00 год. 07 травня 2015 року.

Частиною 1 ст.158-1 ЦПК України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач ОСОБА_2 знаходиться у м. Олевськ Житомирської області, у звязку з чим, через велику відстань, останній має складнощі із прибуттям в судові засідання до Глобинського районного суду Полтавської області.

У зв'язку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, повязаних із складнощами прибуття сторони в судове засідання, суд вважає доцільним провести наступне засідання по справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання, призначене на 13.00 год. 07 травня 2015 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Олевському районному суду Житомирської області (м. Олевськ, вул. Володимирська, 7) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідача ОСОБА_2 (11000, м. Олевськ Житомирської області, вул. Незалежності, 4), зобов'язавши його з'явитися в призначене судове засідання до Олевського районного суду Житомирської області.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Олевського районного суду Житомирської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Марущак
Справа № 534/1960/15-ц № 2-н/534/257/15 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
06 жовтня 2015 рокум. Комсомольськ
Судовий наказ набрав чинності „___ _______________ 201__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з дня набрання ним чинності.
Суддя В.В. Крикливий
Справа № 534/2111/15-ц № 2-н/534/338/15 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
Судовий наказ набрав чинності „___ _______________ 201_ року.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним чинності.
Суддя В.В. Крикливий
Справа № 534/2087/15-ц № 2-н/534/315/15 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
Судовий наказ набрав чинності „___ _______________ 201_ року.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним чинності.
Суддя В.В. Крикливий
Справа № 534/2108/15-ц № 2-н/534/335/15 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
Судовий наказ набрав чинності „___ _______________ 201_ року.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним чинності.
Суддя В.В. Крикливий
Справа № 534/2001/15-ц № 2-н/534/265/15 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
06 жовтня 2015 рокум. Комсомольськ
Судовий наказ набрав чинності „___ _______________ 201__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з дня набрання ним чинності.
Суддя В.В. Крикливий
Справа № 534/2004/15-ц № 2-н/534/268/15 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
06 жовтня 2015 рокум. Комсомольськ
Судовий наказ набрав чинності „___ _______________ 201__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з дня набрання ним чинності.
Суддя В.В. Крикливий