АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 88ц/790/52/15 Головуючий 1 інст. Ніколаєнко І.В.
Категорія : житлові Доповідач - Черкасов В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Бобровського В.В., Кокоші В.В,

за участю секретаря Лашаковій Д.І.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб у Київському районі м.Харкова, Харківська міська рада, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області про зняття з реєстраційного обліку за заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про перегляд рішення суду апеляційної інстанції від 25 травня 2015 року за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 27 березня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено. Усунено перешкоди ОСОБА_1 в користуванні належною йому на праві власності квартирою №12 по вул.. Артема, 23 у місті Харкові шляхом виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті держмита у сумі 08,50 грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн.

Рішенням судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 25 травня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_2 задоволено. Рішення Київського районного суду м.Харкова від 27 березня 2015 року скасувати. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб у Київському районі м.Харкова, Харківська міська рада, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області про зняття з реєстраційного обліку, - відмовлено.

У листопаді 2015 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд рішення суду апеляційної інстанції від 25 травня 2015 року за нововиявленими обставинами.

В обгрунтування заяви представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 вказує, що скасовуючи рішення суду першої інстанції апеляційний суд вважав, що право власності позивача на спірну квартиру нібито припинено в результаті призначеної йому конфіскації, а тому вирішення спору з приводу конфіскованого майна може вплинути на права та обовязки держави, яка до участі у справі залучена не була. Нововиявленою обставиною заявник вважає наявність постанови Верховного суду України від 19 жовтня 2015 року, якою скасовані вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 30 січня 2012 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 09 квітня 2013 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 06 лютого 2014 року щодо ОСОБА_1, якого вказаними судовими рішеннями було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, засуджено до шести років позбавлення волі з конфіскацією майна, що належить ОСОБА_1 Наразі справа передана на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Тому, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 просив суд скасувати рішення суду апеляційної інстанції від 25 травня 2015 року за нововиявленою обставиною та ухвалити нове рішення, яким апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_2 відхилити, а рішення Київського районного суду м.Харкова від 27 березня 2015 року залишити без змін.

Відповідачі про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялися належним чином причин неявки до суду не надали.

Неявка відповідачів або їх представників, належно повідомлених про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 у відповідності до ст. 303 ЦПК України та заявлених вимог знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб у Київському районі м.Харкова, Харківська міська рада, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, - усуваючи перешкоди позивачу в користування належною йому на праві власності квартирою №12 в будинку №23 по вул.. Артема у місті Харкові шляхом виселення відповідачів з вказаної квартири, - суд першої інстанції виходив з того, що власником квартири є позивач, а відповідачі не є членами його сімї, проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1 без належних правових підстав, що порушує права позивача, як власника.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд вважав, що вирішення спору з приводу конфіскованого майна може вплинути на права та обовязки держави в особі контролюючого органу, який не залучений до участі у справі, з урахуванням того, що позивача вироком суду засуджено до шести років позбавлення волі з конфіскацією майна, а спірна квартира є саме арештованим майном.

Згідно роз'яснень викладених у п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Так, як на підставу перегляду рішення суду апеляційної інстанції від 25 травня 2015 року за нововиявленими обставинами, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 посилається на постанову Верховного суду України від 19 жовтня 2015 року, якою скасовані вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 30 січня 2012 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 09 квітня 2013 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 06 лютого 2014 року щодо ОСОБА_1, якого вказаними судовими рішеннями було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, засуджено до шести років позбавлення волі з конфіскацією майна, що належить ОСОБА_1 Наразі справа передана на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

У п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4 судам розяснено, що при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені ч. 2 статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Згідно роз'яснень п. 7 даної Постанови обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Матеріали справи містять постанову Верховного Суду України від 19 жовтня 2015 року, якою скасовані вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 30 січня 2012 року, ухвала апеляційного суду Харківської області від 09 квітня 2013 року та ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 06 лютого 2014 року щодо ОСОБА_1, якого вказаними судовими рішеннями було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, засуджено до шести років позбавлення волі з конфіскацією майна, що належить ОСОБА_1 Наразі справа передана на новий судовий розгляд до суду першої інстанції (а.с.44-46 т.2).

Відповідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа ,щодо якої встановлено ці обставини.

У відповідності до положень п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, зазначена постанова Верховного Суду України є нововиявленою обставиною, тобто істотною для справи обставиною, що не була відома сторонам на час розгляду справи, яка в свою чергу є підставою для скасування рішення апеляційного суду.

Відповідно до ст.365 ЦПК України розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами без задоволення. Судові рішення за наслідками провадження за ново виявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набрання законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.

З урахуванням вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про перегляд рішення суду апеляційної інстанції від 25 травня 2015 року за нововиявленими обставинами задовольнити, скасувавши рішення суду апеляційної інстанції з відхиленням апеляційної скарги відповідачів та залишенням без змін рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст..ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 316, 317, 319, 361,365 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про перегляд рішення суду апеляційної інстанції від 25 травня 2015 року за нововиявленими обставинами задовольнити.

Рішення судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 25 травня 2015 року - скасувати.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 27 березня 2015 року - залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - В.В. Черкасов

Судді: В.В. Бобровський

ОСОБА_7