Справа № 367/4097/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

27 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кухленко Д. С.

за участю секретаря Токач М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу згідно договору позики,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов вищезазначений позов, який позивач мотивує тим, що на початку жовтня 2008 року його з відповідачем познайомив директор ТОВ «Парк Нивки» ОСОБА_3, по місцю розташування даного підприємства в м. Києві по проспекту Перемоги, 82. В ході спілкування ОСОБА_2 запропонувала йому зайнятись з нею спільним бізнесом і пообіцяла ввести його в півзасновники її товариств з обмеженою відповідальністю. 28 листопада 2008 року, в м. Києві, по вищевказаній адресі, вона для ведення бізнесу зайняла у позивача в борг 50 000 доларів США під 30% річних, і обіцяла повернути дану суму до 1 лютого 2009 року, підписавши з ним договір застави на її автомобіль, але дану суму не повернула, ввійшла до нього в довіру, обіцяючи великі прибутки в майбутньому, зайняла, ще в нього 16 000 доларів США, ця подія відбувалася в м. Ірпінь, Київської області.

По всіх сумах боргу ОСОБА_2 були складені три розписки. Борг відповідач не віддавала, навпаки кожного разу вигадувала обставини, чому вона не може повернути борг, та весь час з дозволу позивача подовжувала термін повернення боргу.

11.05.2011 року, після звернення позивачем до міліції, відповідач написала йому загальну розписку замість попередніх, що вона взяла у нього в борг 66 000 доларів США ( 1 646,700 грн.) під 30% річних і обіцяла повернути разом з процентами 24 000 доларів США загальну суму 90 000 доларів США до 1 липня 2011 року, що згідно курсу НБУ на день подачі позову складає 2 245 500 грн. ( 1 дол. США = 24,95 грн.), але вказане зобов'язання не виконала. Заставний автомобіль без відома позивача продала. У зв'язку з цим відносини в них погіршились, відповідачка змінила номер телефону, тому позивач вирішив звернутися в суд за захистом своїх прав.

Позивач в судове засідання не зявився. Надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в жодне судове засідання не зявилася, про час, місце та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи містяться зворотні повідомлення про отримання відповідачем судових повісток. Крім цього, про дату, час та місце розгляду справи відповідач була повідомлена шляхом розміщення оголошення в газеті «Час Київщини, причину неявки суду не повідомила, а тому суд, вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів та керуючись статтею 224 ЦПК України, постановити заочне рішення.

Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

На підтвердження факту отримання грошових коштів була укладена розписка, яка посвідчує передання відповідачеві визначеної грошової суми. Відповідно до розписки від 11.05.2011 року відповідач зобовязалась до 01 липня 2011року повернути позивачу борг разом з відсотками в загальному розмірі 90 000 доларів США. (а.с. 61)

Згідно інформації на офіційному сайті Національного Банку України станом на 27.10.2015 р. офіційний курс гривні щодо долару США становить 2290.5896 грн. за 100 доларів США.

Відносини між сторонами, що є предметом спору, врегульовуються нормами Цивільного кодексу України (надалі ЦК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання за договором має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, незалежно від суми.

Як передбачено ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, оскільки відповідачем в добровільному порядку не повернуто суму боргу за договором позики, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення із відповідача на користь позивача суму боргу з відсотками визначеними умовами договору позики в загальному розмірі 90 000,00 доларів США. Згідно інформації на офіційному сайті Національного Банку України станом на 27.10.2015 р. офіційний курс гривні щодо долару США становить 2290.5896 грн. за 100 доларів США.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 625, 1046, 1047, 1049, 1050 Цивільного кодексу України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 64, 88, 174, 197, 209, 212-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 90 000,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 27.10.2015 р. еквівалентно 2 061 000 (два мільйона шістдесят одна тисяча 00 гривень ) 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 3 154,00 грн.

Копію заочного рішення направити сторонам для відома.

Розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4