Справа № 487/9310/15-ц
Провадження № 4-с/487/93/15
У Х В А Л А

Іменем України

23.12.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А. В., перевіривши виконання вимог статей 383-385 ЦПК України у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2 та ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

21.12.2015 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державних виконавців Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Виходячи і з тексту зазначеної скарги, заявник ОСОБА_1 просив подовжити термін на оскарження дії державних виконавців щодо скасування постанови від 01 серпня 2013 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 32144 грн., постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 11 лютого 2015 року (ВП №39004794), постанови про відкриття виконавчого провадження від 12 лютого 2015 року та про стягнення виконавчого збору (ВП №46497002), оскільки Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 09.12.2015 року скасовано ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.04.2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 15 червня 2015 року; визнати дії державних виконавців Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неправомірними; скасувати постанову Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 18.07.2013 року про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження; скасувати постанову головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 01.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у сумі 32144,00 грн.; скасувати постанову державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 11.02.2015 року про повернення виконавчого документу стягувачу (ВП339004794); скасувати постанову державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 11.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у сумі 32144 грн.(ВП46497002); зобовязати Заводський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції закрити виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 32144 грн. за постановами (ВП339004794) та (ВП46497002) та зняти арешт з майна, що належить ОСОБА_1, що був накладений постановою державного виконавця Чигирик І. Г., номер запису про обтяження 17287112 та 1728963; оглянути в судовому засіданні ухвалу ВССУ від 09.12.2015 року, що знаходиться в матеріалах справи №4-с/487/22/15.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

В пункті 7 Постанови №6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», зазначено, що відповідно до статей 28, 41, 89 Закону про виконавче провадження при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу та про стягнення витрат, пов'язаних із організацією та проведен-

ням виконавчих дій.

Також у вказаному пункті Постанови №6 зазначено, що за змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону про виконавче провадження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв'язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

Крім того, у пункті 14 вказаної Постанови №6 висловлена правова позиція, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається.

Як вбачається з матеріалів скарги, скаржник в своїй скарзі обєднав скарги на дії державного виконавця, які підлягають розгляду в порядку передбаченому розділом VII ЦПК України при виконання виконавчого листа №2/487/1263/2013, виданого 04.07.2013 року Заводським районним судом міста Миколаєва, та які підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, вказавши вимогу про визнання дій державних виконавців ВДВС у Заводському районі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 неправомірними, скаржник не зазначив які саме дії державних виконавців і в якому виконавчому провадженні він просить визнати такими.

Враховуючи, що скарга подана на дії державного виконавця не в одній конкретній цивільній справі, а в тому числі й на дії державного виконавця, які оскаржуються в порядку адміністративного судочинства, також приймаючи до уваги, що прохання про визнання дій протиправними носить загальний характер, а провадження за такою скаргою не відкривається, суд приходить до висновку, що подана скарга не відповідає вимогам розділу VII ЦПК України, а тому не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 та ч.8 ст.8 ЦПК,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті до розгляду скарги на дії державних виконавців Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яку повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_1, що в порядку передбаченому главою VII ЦПК України він може подати до Заводського районного суду міста Миколаєва скаргу на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції при виконанні рішення Заводського районного суду у справі №2/487/1263/2013, крім оскарження постанов про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу, які є окремими виконавчими документами.

Постанови державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу, а також дії вказаного державного виконавця, вчиненні під час виконання вказаних постанов в окремому виконавчому провадженні, можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаєвської області через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом 10 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: А. В. БІЦЮК