АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/412/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 57 Скляренко В. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЮвшина В. І.
суддівКорнієнко Н. В. , Пономаренка В. В.
при секретаріАнкудінов О.І.

представників відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_8 на рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 19 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ПАТ «Черкасиобленерго», КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Черкасиобленерго», КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради про захист прав споживачів, мотивуючи свої вимоги тим, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1.

14.06.2014 року управління МВС України в Черкаській області управління ДСО повідомило його по телефону про те, що до ПЦС УДСО при УМВС України в Черкаській області 14.06.2014 року о 11.29 год. надійшла заявка про відсутність напруги 220 В за адресою: АДРЕСА_1. На той момент позивача дома не було. Повернувшись додому він виявив, що окрім сигналізації вийшли з ладу побутова техніка: телевізор, електричний камін, супутниковий тюнер, водонагрівач.

15.06.2014 року ОСОБА_8 зателефонував до оперативної служби Черкаси «1505» і в телефонній розмові від оперативного помічника дізнався про те, що від мешканців будинку АДРЕСА_1 14.06.2014 року надходила заявка про відсутність електричного струму, в зв'язку з чим на місце події виїздила аварійна служба КП «Придніпровська СУБ».

17.06.2014 року він звернувся до КП «Придніпровська СУБ» і майстер повідомив його про те, що на їх адресу надійшли заявки і від інших мешканців будинку АДРЕСА_1 в м. Черкаси і 17.06.2014 року працівники КП «Придніпровська СУБ» здійснили вихід за місцем його проживання та склали акт оперативної перевірки та описали пошкоджене майно. Внаслідок перенапруги в електричній мережі будинку в нього були пошкоджені побутові електричні прилади, на відновлювальний ремонт яких він витратив 1090 гривень, в зв'язку з чим йому завдано матеріальної шкоди.

Просив суд визнати відмову ПАТ «Черкасиобленерго» Черкаським РЕМ щодо відшкодування моральної та матеріальної шкоди протиправною. Стягнути з ПАТ «Черкасиобленерго» та КП «Придніпровської СУБ» на користь позивача завдану матеріальну шкоду в сумі 1090 грн. та моральної шкоди в сумі 1000 грн.

Рішенням Придніпровського районного суду Черкаської області від 19 грудня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_8 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, вважаючи що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права та просить скасувати рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 19 грудня 2014 року і ухвалити нове рішення, яким заявлені ним позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 2 Постанови від 18.12.2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Рішення суду першої інстанції не повністю відповідає зазначеним вимогам, оскільки не ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в сукупності.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_8 до ПАТ «Черкасиобленерго», КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради про захист прав споживачів, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що позивачем не доведено сам факт різкого коливання рівня електричної напруги, що спричинило пошкодження побутових електроприладів.

Проте колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Встановлено, що 14.06.2014 р. в будинку АДРЕСА_1 сталася аварійна ситуація, у зв'язку з якою в підвальному приміщенні відгорів електричний провід від перевантаження електромережі. Дані обставини підтверджені заявкою на ремонт та актом оперативної перевірки (а.с. 16, 37).

15.06.2014 р. електромонтером УДСО було виявлено на об'єкті в ППК ОП «Дунай 4.3.» згорені запобіжники в квартирі НОМЕР_1 в зв'язку з перепадом напруги по АДРЕСА_1

17.06.2014 р. комісією КП «Придніпровська СУБ» було складено акт оперативної перевірки та описано пошкоджене майно позивача.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З матеріалів справи вбачається, що відносини з приводу постачання електроенергією виникли на підставі договору, укладеного сторонами 24 грудня 2013 року, та регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі - Правила).

При укладенні договору сторони обумовили права та обов'язки кожного з них з приводу постачання електроенергії та відповідальність за неналежне виконання умов договору.

Виходячи з положень ст.ст. 6, 626-631, 526 ЦК України укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами, відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності до Правил та згідно додатку №8 до договору про постачання електричної енергії №3824, який укладений між КП «Придніпровська служба утримання будинків та ВАТ «Черкасиобленерго» (надалі назву змінено на ПАТ «Черкасиобленерго»), Черкаський міський РЕМ, від 17.11.2009 року передбачено, що:

-межа відповідальності за стан та обслуговування електричних мереж та установок встановлюється на приєднаннях КЛ-0,4 кВ. в житловому будинку АДРЕСА_1

-електропередавальна організація несе відповідальність за технічний стан та експлуатація ТП-667 та КЛ 0,4кВ від ТП-667 до ВРУ-0,4 кВ в жилому будинку АДРЕСА_1

Виходячи з умов даного договору відповідальність за стан зовнішніх електромереж до вводу в будинок несе електропередавальна організація, за станом внутрішньо будинкових електромереж - житлово-експлуатаційна організація, за стан внутрішньо квартирних мереж відповідає її власник чи наймач.

Таким чином КП «Придніпровська СУБ» несе відповідальність за технічний стан та експлуатацію ВРУ-0,4кВ. житлового будинку АДРЕСА_1 та все електрогосподарство після межі балансової належності (а.с. 48-52).

За таких обставин колегія суддів вважає, що відповідач КП «Придніпровська СУБ» не виконав свого зобов'язання щодо надання належних житлово-комунальних послуг у частині здійснення контролю за технічним станом інженерного обладнання будинку (електричних мереж), що призвело до виникнення 14.06.2014 року аварійної ситуації в житлового будинку АДРЕСА_1 в м. Черкаси, то даний відповідач і повинен відшкодувати завдану матеріальну шкоду.

Пунктом 1 частини 2 статті 22 ЦК України визначено, що збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Для відновлення свого порушеного права, ремонту побутової електротехніки позивач витратив 1090 грн., що підтверджено відповідними квитанціями.

Доводи відповідачів про те, що сервісний цент «Мультисервіс» не вправі визначати причини поломки побутової електротехніки не обґрунтований на законі, так як відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Висновки працівників сервісного центру про причини поломки побутових електроприладів відповідачами не спростовано, тому сторони не заявляли клопотань про призначення по справі експертизи чи допит спеціалістів сервісного центру в судовому засіданні.

Також є безпідставними заперечення відповідачів про перевищення позивачем споживання електроенергії, що могло призвести до перегорання електрокабелів, так як на момент виникнення аварійної ситуації в мережі електропостачання будинку, позивача ОСОБА_8 не було по місцю проживання, про що свідчить повідомлення позивача про те, що до ПЦС УДСО при УМВС України в Черкаській області 14.06.2014 року о 11.29 год. надійшла заявка про відсутність напруги 220 В за адресою: АДРЕСА_1. Крім того, відповідачі не надали будь-яких попереджень позивачу станом на 14.06.2014 року про необхідну кількість споживання електроенергії чи даних, що він перевищував споживання електроенергії.

Умови договору сторін, ст. 24 Закону України «Про електроенергетику» та п. 43 Правил не передбачають права споживача на відшкодування моральної шкоди за пошкодження майна, а передбачені інші види відповідальності.

Ст. 714 ЦК України, Закон України «Про електроенергетику», Правила, які регулюють правові відносини сторін, та п. 5 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», який також поширюється на спірні правовідносини, передбачають право споживача на відшкодування моральної шкоди лише у випадках, коли така шкода заподіяна небезпечною для життя, здоров'я продукцією ( норма ж ч. 2 ст. 22 цього Закону, на яку посилається позивач, не є самостійною підставою для стягнення моральної шкоди на його користь). Судом не встановлено , що пошкодження майна є небезпечним для життя і здоров'я, а тому висновок суду про наявність передбачених Законом України «Про захист прав споживача» підстав для відшкодування відповідачем моральної шкоди є помилковим.

Такого виду відповідальності енергопостачальника за порушення умов договору, як відшкодування споживачу електроенергії моральної шкоди не передбачає й укладений сторонами договір. А тому підстав для задоволення позову в частині стягнення моральної шкоди відсутні.

Так як судом першої інстанції було зроблено невідповідність висновків обставиним справи в частині стягнення матеріальної шкоди, що призвело до неправильного вирішення спору по суті, то рішення суду першої інстанції підлягає до зміни з ухваленням нового рішення, яким позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди ОСОБА_8 до КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради про захист прав споживачів підлягають до часткового задоволення.

Так як позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди підлягають до задоволення, а позивач в силу закону був звільнений від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги про стягнення матеріальної шкоди (218 гривень) та судового збору за подачу апеляційної скарги (109 гривень), то при ухваленні нового рішення у відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 на рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 19 грудня 2014 року задоволити частково.

Рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 19 грудня 2014 року скасувати. Позовні вимоги ОСОБА_8 до КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради про захист прав споживачів задоволити частково.

Стягнути з КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 1090 грн.

Стягнути з КП «Придніпровська СУБ» на користь держави судовий збір в сумі 327 гривень.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_8 відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після його проголошення, але може бути оскаржено до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів, починаючи з дня його проголошення.

Головуючий :

Судді :