Справа № 303/6493/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2015 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів - Власова С. О., Бисаги Т. Ю.

з участю секретаря - Рогач О. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Мукачівського міського комунального підприємства "Ремонтно-будівельне управління" на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 3 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Мукачівської міської ради, Мукачівського міського комунального підприємства "Ремонтно-будівельне управління" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Повторним заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 3 квітня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з Мукачівського міського комунального підприємства «Ремонтно-будівельне управління» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 7323, 22 грн. (а.с.108-111). Додатковим рішенням цього ж суду від 6 липня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до виконкому Мукачівської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі відмовлено (а.с.154-155).

В апеляційній скарзі Мукачівське міське комунальне підприємство «Ремонтно-будівельне управління» просить скасувати основне рішення та ухвалити нове рішення про відмову в позові. Посилається на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Доказів того, що позивач ОСОБА_1 продовжував виконувати обов'язки директора підприємства в період з 31 травня 2012 року по 11 вересня 2012 року, на думку апелянта, немає, а отже, відсутні підстави для нарахування заробітної плати за цей період (а.с.116-117).

Додаткове рішення суду не оскаржено.

У судовому засіданні в апеляційній інстанції позивач скаргу не визнав та просив відхилити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши зібрані у справі матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 працював директором комунального підприємства «Міська служба пасажирських перевезень».

Згідно запису № 28 у трудовій книжці, ОСОБА_1 був звільнений з посади директора Мукачівського міського комунального підприємства «Міська служба пасажирських перевезень» за угодою сторін (п1.ст. 36 КЗпП України) на підставі розпорядження Мукачівського міського голови від 11.09.2012 року № 43 (а.с. 32).

На момент звільнення з позивавем не було проведено повного розрахунку, а саме йому не виплачено заробітну плату за період з 01.06.2012 року по 11.09.2012 року.

17.09.2012 року ОСОБА_1 подав заяву на ім'я Мукачівської міської ради щодо не проведення з ним розрахунку заборгованості по заробітній платі при звільненні, яка з 01.06.2012 року по 11.09.2012 року склала 7788,41 грн., та яку просив він виплатити, згідно ст. 116 КЗпП України.

Листом від 10.10.12 року за підписом міського голови, ОСОБА_1 було повідомлено, що питання, порушене у його заяві, не відноситься до компетенції Мукачівської міської ради.

14 травня 2014 року ОСОБА_1 подав заяву на ім'я директора Мукачівського міського комунального підприємства «Ремонтно-будівельне управління», в якій просив надати довідку про розрахунок у зв'язку із звільненням з роботи.

26 травня 2014 року за підписом директора Мукачівського міського комунального підприємства «Ремонтно-будівельне управління» була надана письмова відповідь, а також довідка про доходи за січень-травень 2012 року, тобто за період, що передував звільненню.

Виходячи з розміру середньомісячної заробітної плати, заборгованість по заробітній платі на момент звільнення (11.09.2012 року) позивача за червень, липень, серпень та вересень місяці 2012 року становить 7323, 22 гривень, яку позивач ОСОБА_1 просить стягнути з Мукачівського міського комунального підприємства «Ремонтно будівельне управління».

Також встановлено, що ОСОБА_1 вже звертався до суду з позовом до Мукачівської міської ради та Мукачівського міського комунального підприємства «Ремонтно будівельне управління» про стягнення заборгованості по заробітній платі, де просив стягнути вказану суму боргу саме з міської ради, однак у задоволенні цього позову йому було відмовлено. Підставою для відмови в позові було те, що вимоги були заявлені до неналежного відповідача, при цьому з такими висновками погодився і суд апеляційної інстанції.

Окрім цього, рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 02 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради та Мукачівського міського комунального підприємства «Ремонтно будівельне управління» про стягнення заборгованості по заробітній платі встановлено ряд обставин, які відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України не потребують доказування.

Зокрема, вказаним рішенням встановлено, що Мукачівське міське комунальне підприємство «Міська служба пасажирських перевезень» - є самостійний господарюючий суб'єкт, який є юридичною особою, засновано на комунальній власності територіальної громади м. Мукачево, підпорядковане, підзвітне і підконтрольне Управлінню міського господарства виконкому Мукачівської міської ради. Згідно п.5.2.2. розділу 5 Статуту Мукачівського міського комунального підприємства «Міська служба пасажирських перевезень», підприємство забезпечує своєчасні розрахунки з працівниками підприємства.

Згідно з пунктом 3.1 Контракту (трудового договору) укладеного з ОСОБА_1, за виконання обов'язків, передбачених цим контрактом, керівникові нараховується заробітна плата за рахунок частки доходу, одержаного підприємством в результаті його господарської діяльності виходячи з установлених керівнику: а) посадового окладу в розмірі 1800,00 грн. від фактично відпрацьованого часу, б) премії у розмірі до 50 % нарахованої заробітної плати за посадовим окладом, в) надбавки за інтенсивність праці та особливий характер роботи в розмірі 20 % нарахованої заробітної плати за посадовим окладом.

Відповідно до рішення 20 позачергової сесії 6-го скликання Мукачівської міської ради від 23 грудня 2011 року № 437 «Про реорганізацію комунальних підприємств» Мукачівська міська рада вирішила: 1) реорганізувати Мукачівське міське комунальне підприємство «Міська служба пасажирських перевезень» шляхом приєднання до Мукачівського міського комунального підприємства «Ремонтно-будівельне управління»; 2) визнати Мукачівське міське комунальне підприємство «Ремонтно-будівельне управління» правонаступником всіх майнових і не майнових прав та обов'язків Мукачівського міського комунального підприємства «Міська служба пасажирських перевезень» у відповідності до передавального акту з моменту внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб запису про припинення діяльності останнього.

З передавального Акту від 31.05.2012 року, підписаного директором та гол. бухгалтером ММКП «Міська служба пасажирських перевезень» та директором та гол. бухгалтером ММКП «Ремонтно-будівельне управління», Головою, секретарем та членами еомісії з припинення діяльності ММКП «Міська служба пасажирських перевезень», зокрема Додаток № 2 до передавального Акту від 31.05.2012 р. вбачається, що кредиторська заборгованість по рах 661 (заробітна плата) склала 37 736, 51 грн., в т. ч. перед позивачем ОСОБА_1 7615, 14 грн.

В суді першої інстанці позивач ОСОБА_1 визнав, що заборгованість в сумі 7615,14 гривень була виплачено йому підприємством правонаступником - ММКП «Ремонтно-будівельне управління», (згідно Передавального Акту), через кілька днів після внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб запису про припинення діяльності КП «Міська служба пасажирських перевезень», тобто після 11.09.2012 року.

Разом з тим, позивач продовжував працювати на займаній посаді і після складання Передавального акта, і відповідно він обґрунтовано ставить питання про стягнення заробітної плати в період з 01.06.2012 року по день звільнення, тобто період, що не охоплюється Передавальним актом.

Згідно статті 116 КЗпП України При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану нею суму.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, визначив характер правовідносин та виходив з того, що заборгованість по заробітній платі за період з 1 червня 2012 року по день звільнення 11 вересня 2012 року не виплачена. При цьому, колегія суддів погоджується, що розрахунок не було проведено за червень, липень, серпень, а також 7 робочих днів вересня 2012 року. Середньомісячна заробітна плата складає 2196 грн., про що свідчить довідка про доходи від 26 травня 2014 року № 42 (а.с.38). В місяці у середньому 20-22 робочих днів. Отже, 2196 грн. : 21 робочий день = 104, 62 грн. * 7 робочих днів = 732, 34 грн. Таким чином, 2196 грн. * 3 місяці + 732, 34 грн. (7 робочих днів) = 7323, 22 грн.

Вказаний розрахунок заборгованості відповідачем не оспорено. Водночас, останній оспорює той факт, що позивач продовжував працювати директором підприємства в період з 31 травня 2012 року по 11 вересня 2012 року. Однак, такі твердження відповідача спростовуються записом у трудовій книжці про день звільнення (11 вересня 2012 року (а.с.32), внесеним на підставі розпорядження Мукачівського міського голови від 11 вересня 2012 року.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його зміни чи скасування немає, а доводи апелянта не спростовують висновів місцевого суду.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Мукачівського міського комунального підприємства "Ремонтно-будівельне управління" - відхилити.

Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 3 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий ____________

Судді ____________

____________