справа 278/3217/15-ц
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Житомирської обласної дитячої лікарні Житомирської обласної ради про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеним позовом, яким просить: 1. захистити її права як споживача шляхом зобовязання відповідача здійснити перерахунок розміру наданих їй комунальних послуг; 2. стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень; 3. витребувати у відповідача розрахунок щомісячного нарахування комунальних послуг та оплати з врахуванням показників лічильників за період з 1 січня 2012 року по 1 жовтня 2015 року.

Дослідив дану заяву разом з долученими до неї додатками, приходжу до висновку про відсутність, на даний час, підстав для відкриття провадження у справі з огляду на таке.

У відповідності до п.п. 5-6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. В свою чергу, позивачем при зверненні до суду не надано доказів на підтвердження та в обґрунтування позову, а зазначено лише перелік документів, якими, як вказує заявник, вона підтверджує позовні вимоги. Надані автором позову копія пенсійного посвідчення, ідентифікаційного коду, довідки про статус дитини війни тощо у повному обсязі заявлені вимоги не підтверджують.

Також, з огляду на заявлення позивачем клопотання про витребування доказів слід зауважити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способом забезпечення доказів, серед іншого, є їх витребування (ч. 2 ст. 133 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Позивач зазначає, що відповідач відмовляється надати їй інформацію щодо розміру нарахованих їй послуг та їх оплати, однак, доказів факту такої відмови суду не надала. Мало того, у відповідності до приписів ч . 2 ст. 133 ЦПК України, до клопотання про забезпечення доказів додається документ, що підтверджує сплату судового збору. За подання фізичною особою до суду заяви про забезпечення доказів судовий збір справляється за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто, на даний час, у розмірі 243,60 гривні (пп.4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Частина 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" хоч і декларує, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав, проте, як звернув увагу ВССУ у абзаці 3 пункту 6 Постанови Пленуму № 10 від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", оскільки передбачені Законом пільги щодо сплати судового збору стосуються лише справи та її руху, то сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або здійснюється на загальних підставах за визначеними ставками незалежно від того, чи звільнені позивачі від сплати судового збору за пред'явлення певних позовів.

Враховуючи наявні і названі судом недоліки, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для їх усунення.

Керуючись ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ПП ВССУ № 10 від 27.10.2014 року, ст. 121, ст. ст. 133, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Житомирської обласної дитячої лікарні Житомирської обласної ради про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху надавши строк п'ять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків зазначених в ній.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків заява вважається неподаною та повертається адресату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян