Провадження № 2/522/8662/15
У Х В А Л А

Іменем України

„20 серпня 2015 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи ОСОБА_3, про захист права власності, усунення перешкод у здійсненні права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, просила заборонити відповідачці вчиняти будь-які дії у відношенні нежитлового приміщення № 1, що розташоване у будинку № 5/3 по вул. Базарній у м. Одесі та належить на праві власності позивачці.

Позивачка в порядку забезпечення позову просить суд зупинити виконавче провадження від 11.08.2015 року з виконання ухвали про забезпечення позову Приморського районного суду міста Одеси, що здійснюється Другим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції державним виконавцем Костіною Вікторією Володимирівною, до вирішення справи по суті. Боржником у вказаному виконавчому провадженні є ОСОБА_4 (дівоче прізвище ОСОБА_1) ОСОБА_5, стягувачем ОСОБА_2. Також позивач просила заборонити до вирішення справи по суті ОСОБА_2, її довіреним особам та третім особам здійснювати будь-які дії щодо фізичного заволодіння нежитловим приміщенням №1, загальною площею 457.4 кв. м., що розташоване у будинку № 5/3 по вул. Базарній у м. Одесі, та належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на праві власності.

Заява про забезпечення позову підлягає розгляду за правилами, встановленими частиною 1 статті 153 ЦПК України, за якою така заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання позивача.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 24 липня 2015 року забезпечено позов в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності недійсним, скасування запису, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності, справа № 522/15261/15, провадження №2/522/8033/15.

В порядку забезпечення позову вказаною ухвалою, серед інших вимог, ухвалено, до розгляду справи по суті, передати ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, адреса: 65012, АДРЕСА_1) на відповідальне зберігання нежитлове приміщення №1, загальною площею 324 кв.м., що розташоване в будинку №5/3 по вул. Базарній в м. Одесі, та належить ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2, адреса: 65020, АДРЕСА_2) і ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3, адреса: 65007, АДРЕСА_3).

З примусового виконання ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 24 липня 2015 року відкрито виконавче провадження державним виконавцем Костіною Вікторією Володимирівною Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Виходячи з наданих стороною позивача документів, беручи до уваги, що суд є обмеженим у строках розгляду поданої заяви про забезпечення позову та у можливостях здійснити перевірку усіх повідомлених відомостей, суд має виходити з того, що позивач в цьому провадженні є співвласником нежитлового приміщення №1 загальною площею 457,4 кв. м., що розташоване у будинку № 5/3 по вул. Базарній у м. Одесі.

Правилом пунктів 2, 3, 6 частини 1 статті 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Окрім наведеного, відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Під час вирішення цього питання суд бере до уваги, що спір виник з приводу заволодіння відповідачем й невстановленими особами приміщення, право власності на яке не є предметом спору в цьому та іншому провадженні суду. Таким чином, з метою захисту законних прав та інтересів позивача, й унеможливлення будь-яких дій з боку відповідача чи інших заінтересованих осіб, спрямованих на заволодіння вказаним нерухомим майном третім особам, що, в свою чергу, ускладнить виконання будь-якого за змістом можливого судового рішення по справі, суд вважає за необхідне вжити наведені заходи забезпечення позову стосовно вказаного майна.

Суд має врахувати складність правовідносин, що виникли між сторонами у справі, тому вважає, що невжиття заходів із забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду поза залежністю від вирішення спору по суті.

Окрім вказаного, судом враховано й те, що позивач заперечує законність дій державного виконавця, оскільки вказує, що приміщення № 1, що розташоване у будинку №5/3 по вул. Базарній у м. Одесі, яке може слугувати предметом стягнення у виконавчому провадженні, не є безспірним, оскільки ОСОБА_2, за твердженням позивача, ввела в оману державного виконавця та, як наслідок, отримала вказане приміщення на відповідальне зберігання. Правовий характер вимоги та наявність підстав для виконавчого провадження становлять предмет судового розгляду, з огляду на що суд вбачає наявність підстав для вжиття заходів із забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вжиті заходи мають бути застосовані до розгляду та вирішення судом справи, допоки наявність підстав для забезпечення позову не буде заперечена протилежною стороною. У звязку з цим суд розяснює стороні відповідача право звернутися із заявою про скасування вжитих судом заходів в разі наявності обґрунтованих підстав для таких процесуальних дій.

Це судове рішення не може бути розглянуто в якості оцінки обставин по справі, а постановлено судом в силу наявності обґрунтованих підстав передбачати можливість порушення прав позивача в разі невжиття таких заходів, що в цілому, підлягає перевірці під час розгляду та вирішення існуючого спору.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи ОСОБА_3, про захист права власності, усунення перешкод у здійсненні права власності задовольнити частково.

Зупинити виконавче провадження від 11 серпня 2015 року з примусового виконання ухвали Приморського районного суду міста Одеси про забезпечення позову, що здійснюється Другим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції державним виконавцем Костіною Вікторією Володимирівною, в частині здійснення виконавчих дій з передачі ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, адреса: 65012, АДРЕСА_1) на відповідальне зберігання нежитлового приміщення №1, загальною площею 324 кв.м., що розташоване в будинку №5/3 по вул. Базарній в м. Одесі, та належить ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (прізвище у шлюбі ОСОБА_1) ОСОБА_5, до вирішення справи по суті. Боржником у вказаному виконавчому провадженні є ОСОБА_4 (прізвище у шлюбі ОСОБА_1) ОСОБА_5, стягувачем ОСОБА_2.

Заборонити до вирішення справи по суті ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії щодо фактичного заволодіння нежитловим приміщенням №1, загальною площею 457,4 кв.м., що розташоване у будинку №5/3 по вул. Базарній у м. Одесі та належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на праві власності.

Копію ухвали направити для виконання до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Розяснити стороні відповідача право звернутися із заявою про скасування вжитих судом заходів в разі наявності обґрунтованих підстав для таких процесуальних дій.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: С.О. Погрібний

20.08.2015