Справа № 450/1048/13 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/4534/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі: не з»явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 квітня 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 77 243 грн. матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди та 772, 43 понесених витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2. В апеляційній скарзі покликається на його незаконність, на неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, на порушення норм матеріального та процесуально права. Зокрема зазначає, що судом першої інстанції залишено поза увагою пункт 14 Постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» та безпідставно не звернув уваги на заяву ОСОБА_2 про передачу пошкодженого автомобіля. Просить рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 квітня 2015 року та ухвалити нове, яким вирішити питання про передачу ОСОБА_2 транспортного засобу «Mercedes-Bens», д.р.н. ВС 1916 АС.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, зясувавши обставини справи та перевіривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що автомобіль НОМЕР_1 перебував у користуванні ОСОБА_2 на підставі довіреності від 05.04.2011 року, під керуванням якого 19.01.2012 року о 17 год. 55 хв. на 223 кілометрі 400 метрів автодороги № 3 напрямок Торньошнеметі в напрямку Мішкольца, Угорщина, за участю автомобіля НОМЕР_1, який згідно свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ЕІС № 267742, видане 05.03.2005 року Львівським МРЕВ ДАІ УМВС України у Львівській області належить позивачу ОСОБА_3 та автомобіля тягач марки „Mercedes-Benz реєстраційний номер КTTR 461 з причепом реєстраційний номер KTTT 488 відбулась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль НОМЕР_2 отримав технічні пошкодження.

Ухвалою Енського районного суду Угорщина від 20.06.2013 року, яка набрала законної сили, відповідача ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_2, визнано винним у вчиненні злочину, а саме дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19.01.2012 року та притягнуто до кримінальної відповідальності.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_2 встановлена та підтверджується матеріалами наявними у справі.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦПК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з висновком судової автотоварозначної експертизи №164 від 30.04.2014 року, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля НОМЕР_3 внаслідок його пошкодження у ДТП, виходячи з даних про цей автомобіль та його пошкодження, які можливо було встановити, в цінах на час цього ДТП 19.01.2012 року, становить 77 243 грн.

Згідно з висновком експерта відновлювати автомобіль НОМЕР_3 економічно недоцільно, так як вартість відновлюваного ремонту на момент оцінки перевищує ринкову вартість автомобіля на момент пошкодження.

Однак, як встановлено судом першої інстанції пошкоджений транспортний засіб „Mercedes-Benz» відремонтований за власні кошти позивача та перебуває у придатному для експлуатації стані, що було визнано представником відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду за № 4 від 01.03.2013 року „Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування, завданої джерелом підвищеної небезпеки якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який згідно зі статтею 8 ЦК України (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди.

Таким чином, задовольняючи позов частково суд першої дійшов до обгрунтованого висновку щодо відшкодування завданих матеріальних збитків та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму завданих матеріальних збитків.

Проте, встановлюючи суму завданого збитку визначену висновком експерта в розмірі 77 243 грн. судом першої інстанції не враховано вартість залишків після дорожньо - транспортної пригоди автомобіля НОМЕР_2.

Як вбачається у висновку №164 експерт не зазначив вартості залишків після ДТП автомобіля НОМЕР_4, проте сторонами було погоджено вартість залишків у сумі 20 000,00 грн.

Таким чином, розмір матеріальної шкоди, визначеної експертом, необхідно зменшити на погоджену сторонами вартість залишків після дорожньо - транспортної пригоди автомобіля НОМЕР_4 (77 243 грн. - 20 000,00 грн. = 57 243, 00 грн.)

Згідно ч.2 ст.213 ЦПК України, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим, на підставі ч.3 ст.213 ЦПК України, є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Відтак, даючи оцінку рішенню суду першої інстанції в порядку апеляційного провадження, в межах доводів скарги, колегія суддів дійшла висновку про дотримання судом вимог законності та обґрунтованості рішення, однак судом допущено неповне з»ясування обставин справи, а тому на підставі ст.309 ЦПК апеляційний суд частково задовольняє апеляційну скаргу і змінює рішення суду першої інстанції в частині визначення розміру відшкодування матеріальної шкоди встановивши суму, яка підлягає до стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 - 57 243 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, відшкодуванню підлягаю витрати по сплаті судового збору в сумі 572, 43 грн. В решті рішення залишити без змін.

Керуючись ст.303, п.2ч.1ст.307, п.1ч.1ст.309, ч.2ст.314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 квітня 2015 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 57 243 (п»ятдесять сім тисяч двісті сорок три) гривні матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди та 572, 43 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й може бути оскаржене протягом 20-ти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_5