АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 603/678/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Галіян І.М.
Провадження № 22-ц/789/933/15 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючої - Хоми М.В.

суддів - Демкович Ю. Й., Загорський О. О.,

при секретарі - Танцюра О.В.

з участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 08 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: комунальне підприємство "Бучацьке районне бюро технічної інвентаризації", Соколівська сільська рада Бучацького району Тернопільської області про визнання права власності на 1/2 частини майна подружжя та його поділ, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів на реконструкцію даху, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно рішень Монастириського районного суду від 10.10.2014 року, апеляційного суду Тернопільської області від 16.12.2014 року вирішено позовні вимоги подружжя Данилюк щодо визнання права власності на 1/2 частини майна подружжя та його поділ, стягнення коштів.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області від 08 липня 2015 року вирішувалась апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Монастириського районного суду від 10 жовтня 2014 року лише в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частини вартості будівельних матеріалів, які були використані в процесі будівництва нежитлового приміщення складу-гаража по АДРЕСА_1, і поділ даного приміщення.

Рішенням Монастриського районного суду від 10.10.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частини вартості будівельних матеріалів, які були використані в процесі будівництва нежитлового приміщення складу-гаража по АДРЕСА_1, і поділ даного приміщення, були вирішені наступним чином:

-визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини (частки) будівельних матеріалів вартістю - 91647 грн. із загальної вартості - 183294 грн., які були використані в процесі будівництва нежитлового приміщення складу-гаражу по АДРЕСА_1;

-розділено нежитлове приміщення складу-гаражу по АДРЕСА_1, та виділено в натурі:

- ОСОБА_1 приміщення № 1-1 склад площею 36,6 кв.м вартістю - 37816 грн.; № 1-2 склад площею, 30,3 кв.м вартістю - 31973 грн.; № 1-3 склад площею, 21,1 кв.м вартістю - 22263 грн., всього площею 88,0 кв.м вартістю 92052 грн., що складає 13/25 долей по площі і 1/2 по вартості.

- ОСОБА_2 виділено приміщення № 1-4 коридор площею 25,7 кв.м вартістю - 27796 грн.; гараж площею 57,2 кв.м вартістю - 63546 грн., що складає 12/25 долей по площі і 1/2 по вартості.

- Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 405 грн. (чотириста п'ять грн.) грошової компенсації вартості нежитлового приміщення .

- Зобов'язано ОСОБА_1 між приміщеннями 1-3 та 1-4 замурувати дверний проріз.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 8.07.2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була відхилена, а рішення Монастириського районного суду від 10 жовтня 2014 року в цій частині залишено без змін.

Інші вимоги ухвалою від 8.07.2015 року не вирішувались.

22 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду Тернопільської області із заявою про роз'яснення вищезазначеної ухвали апеляційного суду від 8.07.2015 року.

Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи його змісту.

Як вбачається із змісту пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі" можливим є роз'яснення рішення суду, а не ухвали.

Оскільки чинним цивільно-процесуальним законодавством не передбачено роз"яснення ухвали суду, ухвалою апеляційного суду від 8.07.2015 року не змінювалось і не скасовувалось рішення суду першої інстанції, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Крім цього, колегія суддів також враховує, що із змісту заяви ОСОБА_1 про роз"яснення ухвали та її пояснень у судовому засіданні вбачається, що фактично їй не зрозуміло не зміст ухвали апеляційного суду від 8 липня 2015 року, а те, яка частина магазину у АДРЕСА_1 належить їй згідно судових рішень і яким способом вона повинна виробити свідоцтво про право власності на зазначену частку її майна у АДРЕСА_1 так як під час судового процесу її чоловік отримав свідоцтво про право власності на все майно подружжя по АДРЕСА_1, і в Реєстраційній службі Бучацького районного управління юстиції їй відмовляють у реєстрації права власності на належну їй за рішеннями судів частку нерухомого майна у АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно рішення апеляційного суду Тернопільської області від 16 грудня 2014 року нежитлове приміщення (магазин) по АДРЕСА_1 поділено наступним чином та виділено в натурі:

-ОСОБА_2 приміщення № 1-2б торговий зал, площею 22,1 кв.м, вартістю 63604 грн.; № 1-3б склад, площею 0,60 кв.м, вартістю 1821 грн.; № 1-4б склад, площею 23,0 кв.м, що становить 1/2 долей по площі і 1/2 по по вартості.

-ОСОБА_1 приміщення № 1-1 тамбур, площею 1,7 кв.м, вартістю - 4915 грн., №1-2а торговий зал, площею 27,2 кв.м, вартістю 78637 грн., № 1-3а склад, площею 6,9 кв.м, вартістю 17954 грн., № 1-4а склад, площею 10,1 кв.м, вартістю 26280 грн., що становить 1/2 долей по площі і 1/2 по по вартості.

-Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 1258 грн. грошової компенсації вартості нежитлового приміщення .

-Зобов'язано ОСОБА_2:

-в приміщенні 1-2 демонтувати тимчасову перегородку із гіпсокартону;

-в приміщенні 1-2 влаштувати стіну із цегли, розділивши приміщення на два окремих приміщення 1-2а та 1-2б;

-в приміщенні 1-4 влаштувати стіну із цегли, розділивши приміщення на два окремих приміщення 1-4а та 1-4б;

-між приміщеннями 1-3 та 1-4 пробити проріз та влаштувати дверний блок.

-Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 половину вартості грошової компенсації за проведення будівельних робіт із переобладнання та перепланування приміщення магазину по АДРЕСА_1 в сумі - 7547грн. 50 коп.

-Зобов'язано ОСОБА_2 будівельні роботи виконувати на основі робочого проекту по переплануванню об'єкта нерухомості, виготовленого ліцензованою проектною організацією і погодженого в управлінні містобудування та архітектури.

Таким чином, рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 16 грудня 2014 року чітко визначено, яка саме частина нерухомого майна - нежитлового приміщення (магазину), що знаходиться по АДРЕСА_1 Бучацького району, виділена ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що за заявою ОСОБА_1 їй видано виконавчі листи.

Роз"яснення щодо порядку виконання судового рішення, яким чином ОСОБА_1 оформити право власності, не входять до компетенції суду.

У випадку незаконної відмови у виконанні судового рішення, що набрало законної сили, ОСОБА_1 має право оскаржити у визначеному законом порядку дії винних посадових осіб, що порушують її права.

На підставі наведеного і керуючись ст.221 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 08 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: комунальне підприємство "Бучацьке районне бюро технічної інвентаризації", Соколівська сільська рада Бучацького району Тернопільської області про визнання права власності 1/2 частини майна подружжя та його поділ, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів на реконструкцію даху - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області М.В. Хома