Справа № 212/1868/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі :

головуючого-судді: Шум Л.І.,

при секретарі: Борух Ю.К.

за участі позивача: ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3,

відповідача: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4; третя особа: Страхова компанія "Країна" про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяної внаслідок вчинення злочину, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2015 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяної внаслідок вчинення злочину.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що 09.05.2013 року приблизно в 20 год. 50 хв., по проїжджій частині вул. 23 лютого зі сторони вул. Косигіна в напрямку вул. Конституційна він керував автомобілем НОМЕР_1, який в ході свого руху зупинив автомобіль перед нерегульованим пішохідним переходом, оскільки по пішохідному переходу рухалася група пішоходів. В цей час, в попутному напрямку руху його автомобіля рухався автомобіль "ВАЗ 2107", рег. номер НОМЕР_2, під керуванням відповідача ОСОБА_4, який проявив неуважність до змін дорожньої обстановки, не оцінив зупинку попереду автомобіля, як перешкоду для руху, та не застосував заходи до зниження швидкості аж до зупинки, або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, таким чином порушив вимоги п. 2.3 (б), 12.3 ПДР України та допустив зіткнення з його автомобілем, внаслідок чого, автомобіль отримав механічні ушкодження. Згідно висновку про оцінку майна, вартість відновлювального ремонту його автомобіля складає 26 438,77 грн., також ним понесені витрати на експертні послуги, які склали 1200 грн.. Просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 27638,77 грн..

Крім того, йому була спричинена моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку із пошкодженням його майна, протягом тривалого часу позивачу довелося самостійно шукати гроші для ремонту автомобіля, також йому та його родині довелося пересісти на громадський транспорт, що викликало суттєві незручності у пересуванні. Розмір душевних страждань позивач оцінює в 20 000 грн..

Позивач ОСОБА_5 в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, а саме стягнути з відповідача матеріальну шкоду у сумі 27638,77 гривень, стягнути моральну шкоду у сумі 20 000,00 гривень.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, не заперечував проти стягнення з нього матеріальної шкоди, та просив зменшити розмір моральної шкоди, згодний на 4 000 грн..

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений належним чином, клопотань про відкладення слухання справи не надходило.

Допитавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.05.2013 року приблизно в 20 год. 50 хв., по проїжджій частині вул. 23 лютого зі сторони вул. Косигіна в напрямку вул. Конституційна рухався автомобіль НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який в ході свого руху зупинив автомобіль перед нерегульованим пішохідним переходом, оскільки по пішохідному переходу рухалася група пішоходів. В цей час, в попутному напрямку руху автомобіля «Ford Fusion» рухався автомобіль "ВАЗ 2107", рег. номер НОМЕР_2, під керуванням відповідача ОСОБА_4, який проявив неуважність до змін дорожньої обстановки, не оцінив зупинку попереду автомобіля, як перешкоду для руху, та не застосував заходи до зниження швидкості аж до зупинки, або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, таким чином порушив вимоги п. 2.3 (б), 12.3 ПДР України та допустив зіткнення з автомобілем «Ford Fusion». В результаті ДТП автомобіль «Ford Fusion» отримав значні механічні ушкодження.

Відповідно до вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 лютого 2015 року відповідача ОСОБА_4 визнано винним за ст. 286 ч 1 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років обмеження волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами. Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки.

Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно до вимог ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду в справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 лютого 2015 року набрала законної сили 07.03.2015 року, а тому є достатньо підстав для звільнення позивача від доказування даного позову в частині питань чи мали місце дії відповідача, а саме дії, що містять в собі склад порушення, наявність причинно-слідчого зв'язку між винними діями, пов'язаними з порушенням вимог чи Правил дорожнього руху України, відповідача і завданням шкоди позивачу.

Судом встановлено, що власником транспортного засобу «Ford Fusion» рег. номер НОМЕР_3 є ОСОБА_2, що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № АЕС 048212.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що винним в скоєні ДТП визнано відповідача ОСОБА_4, який здійснював керування транспортним засобом "ВАЗ 2107", рег. номер НОМЕР_2 , тому саме його діями завдано матеріальні збитки позивачеві.

Відповідно до експертного висновку про оцінку майна № Д4/09/13 від 02.09.2013 року, сума матеріального збитку, нанесеного власнику пошкодженого автомобіля НОМЕР_1 складає 26 438, 77 грн..

Відповідно до квитанції № 056787 від 28.05.2013 року позивачем ОСОБА_2 сплачено за проведення автотоварознавчого дослідження 1200 грн..

Тому суд вважає, що вимоги позивача з приводу стягнення майнової шкоди підлягає задоволенню і до стягнення підлягає 27 638,77 грн. ( 26 438,77 + 1200).

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 23, ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до п. 3 Постанови ПВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року N 4 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Згідно з п. 5 Постанови ПВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року N 4 відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають, зокрема, наявність такої шкоди. При цьому, суд повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру.

Виходячи з загальних принципів доказування та враховуючи, що цивільним позивачем по справі є особа, яка зазнала збитків від злочину, а також зазнала порушення нормальних життєвих зв'язків у зв'язку з викладеним та інших цивільних прав, суд вбачає можливість часткового задоволення позовних вимог у частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 грн.

Керуючись ст.88 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_4, слід стягнути на користь держави судові витрати у сумі 243,60 гривень.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, Постановою ПВСУ «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»від 27 березня 1992 року N 6, Постановою ПВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року N 4, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 61, 77, 88, 212 -214 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4; третя особа: Страхова компанія "Країна" про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяної внаслідок вчинення злочину - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки завдані злочином в сумі27638,77 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в відшкодування моральної шкоди в сумі 5000,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн..

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. І. Шум