overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Шмадченко С. І.,

за участю секретаря Гололобовій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що 06 червня 2013 року уклала шлюб з відповідачем. 21.10.2013 р. у них народилася донька ОСОБА_3. Їх сімя розпалась через відсутність між ними взаєморозуміння, сварок і скандалів з різних побутових питань. З травня 2015 року вони припинили подружні відносини, спільне господарство не ведеться.

Сторони в судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, проти розірвання шлюбу не заперечують.

Дослідивши матеріали справи, суд задовольняє позовні вимоги позивачки, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що сторони одружені з 06 червня 2013 року. Подружжя має доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою. Спільне господарство не ведеться з травня 2015 р., подружні відносини між сторонами припинені.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати, оскільки подальше спільне життя чоловіка та жінки і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Згідно ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивачки судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 06.06.2013 року у Дзержинському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (актовий запис № 358).

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Єлфімова».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_2 судовий збір у розмірі 487/чотириста вісімдесят сім/ грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги з централізованого водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.04.2008 року по 31.08.2015 року в розмірі 1 514, 70 грн., а також надані послуги централізованого водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.10.2008 року по 31.08.2015 року в розмірі 945, 56 грн.; індекс інфляції за час прострочення складає 610 грн. 95 коп., 3% річних від простроченої суми - 58 грн. 62 коп., а всього на суму 3 129, 83 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя ОСОБА_2
Судовий наказ видано " " 2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход ження судового наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації /з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один ) рік .
РІШЕННЯ

Іменем України

19.10.2015 року Франківський районний суд м.Львова в складі :головуючого

судді Гулієвої М.І.

При секретарі Каленчук М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в

Сторони уклали шлюб 03.07.2009 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції. Від подружнього життя мають дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейне життя поступово погіршувалось у зв"язку з різними поглядами на життя та сім"ю. Між ними, фактичного припинення подружніх відносин. В даний час проживають окремо, з травня 2012 року не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх відносин. Просить шлюб розірвати, так як примирення неможливе.

У судове засідання сторони не з"явились, надіслали заяви про слухання справи у їх відсутності, позивачка позовні вимоги підтримала, відповідач позов визнав.Суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності, на підставі наявних доказів.

Відповідно до ст.174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду. Оскільки, визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону і не порушує прав та інтересів будь-яких осіб, суд приймає визнання відповідачем позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,що позов підлягає до задоволення,оскільки, шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя , збереження сім"ї стали неможливими та суперечитимуть їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини, примирення неможливе.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено,що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного з них, інтересам їх дітей.

Відповідно до ст.88 ЦПК України , стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача слід стягнути сплачені позивачем судовий збір 487,20 грн.

Керуючись ст.ст.10,11,60,169,174,197 ч.2, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, зареєстрований 03.07.2009 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, а.з. 1135.

Позивачці прізвище після розлучення залишити "ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487,20 грн. ( чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.).

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до Франківського відділу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 285/3856/15-ц
провадження у справі № 2/0285/1535/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 жовтня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення матеріальної шкоди внаслідок неповернення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

08.10.2015 року позивач звернулась до суду з даним позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь 81 895, 76 грн. заподіяної шкоди, внаслідок неповернення боргу на підставі укладених між ними договорів позики та 989, 43 грн. затрат на технічні засоби, внаслідок невиконання прийнятого на її користь рішення суду від 15.07.2002 року.

В окремій заяві позивач просила відстрочити їй сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, оскільки у звязку з понесеною нею матеріальною шкодою, внаслідок неповернення боргу відповідачем, вона опинилась у тяжкому матеріальному становищі і не в змозі здійснити відповідну оплату.

Ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 16.10.2015 року позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачем не було надано суду жодних доказів, які б підтверджували її тяжкий матеріальний стан або її неспроможність сплатити судовий збір на момент подання позовної заяви, а від так вона не відповідала вимогам ч. 5 статті 119 ЦПК України, у звязку з не сплатою судового збору.

Позивачу було розяснено, що згідно пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII, який набрав чинності з 01.09.2015 року, встановлено, що за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та встановлено до сплати судовий збір в сумі 818 грн. 96 коп. (1 % від ціни позову).

Ухвала позивачем була отримана 21.10.2015 року, що підтверджується відповідною розпискою, а тому строк для усунення недоліків заяви закінчився 26.10.2015 року.

У встановлений строк позивач недоліки не усунула, відтак, враховуючи вищевикладене, слід вважати, що вона не виконала вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається їй.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок неповернення боргу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини що стали підставною для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя О.О.Літвин
СУДОВИЙ НАКАЗ
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги з централізованого водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.08.2011 року по 31.08.2015 року в розмірі 1 934, 40 грн., а також надані послуги централізованого водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.08.2011 року по 31.08.2015 року в розмірі 1 331, 45 грн.; індекс інфляції за час прострочення складає 954 грн. 71 коп., 3% річних від простроченої суми - 86 грн. 87 коп., а всього на суму 4 307, 43 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя ОСОБА_4
Судовий наказ видано " " 2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход ження судового наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації /з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один ) рік .
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2015 року, суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до отриманої судом, в порядку, передбаченому ч.3 ст. 122 ЦПК України, довідки з СГІРФО Франківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області, справа підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вивчивши матеріали позовної заяви, з яких вбачаються цивільно правові відносини між сторонами , вважаю, що є достатньо підстав для відкриття по них провадження.

Проведення попереднього розгляду не є обовязковим. Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 2/465/3232/15.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Франківського районного суду м. Львова на 17 листопада 2015 року на 12 год. 00 хв.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та додатками до неї, направити відповідачу .

Дана ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням випадку, передбаченого п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя В.Кузь
Провадження № 2/641/2223/2015 Справа № 641/8286/15-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі

за позовом ОСОБА_2

до Приватного акціонерного товариства "Роздільський керамічний завод"

треті особи: ФОП ОСОБА_3, ТОВ "CITADEL"

про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до Приватного акціонерного товариства "Роздільський керамічний завод", треті особи: ФОП ОСОБА_3, ТОВ "CITADEL", в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 87 379, 20 грн. матеріальної шкоди, 300 000грн. моральної шкоди та 18 000грн. витрат на правову допомогу.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 подано заяву про витребування доказів, в якій він просить витребувати у Приватного акціонерного товариства "Роздільський керамічний завод" книгу вихідної кореспонденції за 2014 рік, а також договори між ПрАТ "Роздільський керамічний завод" та ТОВ "Євротон", ТОВ "Західклінкергруп".

В обґрунтування заяви посилається на те, що у попередньому судовому засіданні представник відповідача заперечував наявність листа Приватного акціонерного товариства "Роздільський керамічний завод" від 22.04.2014 року на адресу позивача та заперечував придбання позивачем цегли, яка виготовлена саме відповідачем.

Розглянувши зазначену заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що надання вказаних відомостей має суттєве значення для правильного вирішення спору, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Приватного акціонерного товариства "Роздільський керамічний завод" належним чином завірені витяг з книги реєстрації вихідної кореспонденції за 22.04.2014 року та копії договорів, укладених між ПрАТ "Роздільський керамічний завод" та ТОВ "Євротон", ТОВ "Західклінкергруп" у 2012 році.

Роз'яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до Комінтернівського районного суду м. Харкова у строк до 02.11.2015 року.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів дня оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 353/938/15-ц
Провадження № 2/353/395/15
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Гавриша Я.М. з участю: секретаря Драгомирецької О.М.

позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Ощадбанк» про стягнення заборгованості за договором про банківський строковий вклад (депозит) та моральної шкоди,-

в с т а но в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача з тих підстав, що 15.07.2013 р. між нею та АТ «Ощадбанк» був укладений договір №9690508 про строковий вклад (депозит) «Строковий пенсійний» строком на 18 місяців.

Сума за договором №9690508 становить 50 грн. 00 коп., що вноситься на депозитний рахунок №0508. Від 15.07.2013 року по січень 2015 року на вказаний рахунок перераховувалася її пенсія. Таким чином сума депозиту на теперішній час становить 17604 грн. 12 коп., а сума відсотків нарахованих на суму депозиту складає 1997 грн. 66 коп., а загальна сума заборгованості становить 19601 грн. 78 коп. 24.03.2015 року вона звернулася з усною вимогою до філії відповідача в сел. Обертин про повернення їй суми вкладу та нарахованих процентів. Проте, їй в цьому відмовили, посилаючись на те, що рахунок закритий і всі грошові кошти з нього зняті. Вказує, що вона жодних коштів з рахунку не знімала.

04.08.2015 року звернулася із письмовою заявою про повернення належних їй коштів до начальника Івано-Франківського обласного управління ПАТ «Ощадбанк», на яку 07.08.2015 р. отримала відповідь з банку про те, що матеріали по депозитному рахунку №9690508 від 15.07.2013 року на суму 17604 грн. 12 коп. та 1997 грн. 66 коп. передано до правоохоронних органів.

Просить стягнути з відповідача заборгованість грошових коштів разом з нарахованими санкціями за договором №9690508 у розмірі 19941 грн. 72 коп., з яких 19601 грн. 78 коп. сума заборгованості за договором та 339 грн. 94 коп. сума санкцій за невиконання грошового зобовязання та 2000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів, а саме копію висновку судово-почеркознавчої експертизи з кримінального провадження №0000084 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.5 ст. 191 КК України яке знаходиться у провадженні СВ СУ УМВС України в ОСОБА_1 Франківській області.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до вимог ст.137 ЦПК України таке клопотання слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ: Зобовязати старшого слідчого СВ СУ УМВС України в ОСОБА_1 Франківській області ОСОБА_4 надати суду з кримінального провадження № 0000084 належно завірену копію висновку судово-почеркознавчої експертизи по рахунку потерпілої ОСОБА_1

У справі оголосити перерву до 09 год. 30 хв. 12.11.2015 року.

Головуючий Я.М. Гавриш
Справа № 629/2850/15-ц
Номер провадження 2/629/1068/15
УХВАЛА

іменем України

"20" жовтня 2015 р. суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олександр Григорович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Лозівська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним, визнання права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив визнати дійсним договір купівлі-продажу № 187 від 14.02.2002 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, житлового будинку № 36, по вул. Бритайській у с.Братолюбівка, Лозівського району, Харківської області. Також просив визнати за ним право власності на житловий будинок № 36 по вул. Бритайська у с. Братолюбівка, Лозівського району Харківської області, загальною площею 42,4 м2, в тому числі жилою площею 25,4 м2 з господарськими спорудами: літня кухня Б, сарай Б, вбиральня І, колодязь К, тротуар «з», огорожі №1-2.

Ухвалою суду від 28.09.2015 року позовну заяву у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України залишено без руху, оскільки при перевірці позовної заяви вимогам закону встановлено, що вказану позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, позивач не вказав ціну позову, з якої вираховується судовий збір, та не зазначив докази, чим це підтверджується; не сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру; не зазначено доказів на підтвердження того, що третя особа по справі - Лозівська товарна біржаіснує на даний час та її включено до реєстру юридичних осіб; відсутнє обґрунтування позовної вимоги щодо визнання права власності на майно.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків - 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримано позивачем 06.10.2015 року, але станом на 20.10.2015 року недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали, не усунуто.

За вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись положенням ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Лозівська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним, визнання права власності на житловий будинок визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Г. Попов