АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 липня 2015 р.

в справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головний державний виконавець

Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління

юстиції Алієв Айдин Тапдигалі огли, Старший державний виконавець Першого Київського

відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Шатохін

Олександр Павлович, ПАТ «Фінростбанк»

на бездіяльність державного виконавця та на постанову про закінчення виконавчого

провадження

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 липня 2015 р. відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головний державний виконавець Першого Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції Алієв А.Т. о., Старший державний виконавець Першого Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції Шатохін О.П., ПАТ «Фінростбанк» на бездіяльність державного виконавця та на постанову про закінчення виконавчого провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить цю ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу про задоволення скарги в повному обсязі, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, що суд порушив норми цивільно-процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 27.01.2015 р. Шевченківським районним судом м.Києва було видано виконавчий лист по справі №761/13058/14-ц, провадження №2/761/4542/2014.

Постановою головного державного виконавця Першого Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції Алієва А.Т.о. від 16.02.2015 р. було відкрито виконавче провадження №46541967 за даним виконавчим листом про стягнення суми боргу 13,85 доларів США та 14447,41 грн. з ПАТ «Фінростбанк» на користь ОСОБА_1, копія якої 16.02.2015 р. була направлена боржнику для виконання, а стягувачу - до відома.

Також 16.02.2015 р. державним виконавцем направлено виклик боржнику з попередженням про застосування штрафних санкцій та долучено інформацію про арешт коштів боржника.

Згідно ч.1 ст.11 ЗУ«Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Також встановлено, що 15.05.2015 р. державним виконавцем було винесено постанову про закінчення даного виконавчого провадження на підставі п.3-1, ч.1 ст.49 ЗУ«Про виконавче провадження», оскільки, 14.05.2015 р. до ВДВС звернувся представник АТ «Фінростбанк» та надав копію постанови правління НБУ від 16.10.2014 р. №660, відповідно до якої відкликано банківську ліцензію та розпочата процедура ліквідації АТ «Фінростбанк».

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19.03.2015 р. №60 уповноваженою особою Фонду на ліквідацію «Фінростбанк» з 20.03.2015 р. призначено Юрченка Є.С.

Згідно п.3-1, ч.1 ст.49 ЗУ«Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі : прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

Таким чином, беручи до уваги вказані вимоги закону, суд першої інстанції дав обґрунтовану оцінку зібраним по справі доказам, враховуючи також, що Правлінням НБУкраїни постанову про відкликання банківської ліцензії ПАТ «Фінростбанк» прийнято 16.10.2014 р., тобто, ще до відкриття даного виконавчого провадження - 16.02.2015 р.

Тому, суд вірно дійшов висновку, що дії державного виконавця є правомірними, а вимоги скарги слід залишити без задоволення.

Згідно ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Що стосується доводів скаржника щодо несвоєчасного вручення боржникові (13.05.2015 р.) постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.02.2015 р. і визнання бездіяльності державного виконавця у зв»язку із цим протиправною,- то з матеріалів справи вбачається, що згідно листа від 9.06.2015 р. за №04/39191 за підписом начальникаПершого Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, постанова про відкриття виконавчого провадження була вручена боржникові 13.05.2015 р. у зв»язку із неналежним фінансуванням відділу, а саме : відсутністю конвертів та марок для відправки кореспонденції (а.с.9).

До того ж, заперечуючи проти скарги Головний державний виконавець Першого Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції Алієв А.Т.о. зазначав, що у зв»язку із неналежним фінансуванням відділу, а саме : відсутністю конвертів та марок для відправки кореспонденції, копії вказаної постанови були направлені сторонам виконавчого провадження простою кореспонденцією, що підтверджується супровідним листом за вих.№04/2236 від 16.02.2015 р. (а.с.27, 26 зворот).

Крім того, також зазначав, що разом із постановою на адресу боржника був надісланий виклик представника боржника до державного виконавця. Боржнику було вказано про необхідність самостійно виконати вимоги виконавчого документа. Також боржника було попереджено, що у разі невиконання рішень в наданий для самостійного виконання строк, буде розпочато примусове виконання рішень із стягненням виконавчого збору і витрат, пов»язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Представник боржника у зазначений час до державного виконавця не з»явився.

З метою забезпечення виконання виконавчого документа та для перевірки майнового стану боржника державним виконавцем були направлені запити до реєструючих установ.

4.05.2015 р. державним виконавцем було здійснено виїзд за адресою знаходження ПАТ «Фінростбанк» та його представнику було вручено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Після чого, 14.05.2015 р. до ВДВС звернувся представник боржника і надав копію постанови Правління НБУ від 16.10.2014 р. №660, згідно якої було відкликано банківську ліцензію та розпочата процедура ліквідації АТ «Фінростбанк» (а.с.22, зворот).

Також до матеріалів справи додані копії матеріалів виконавчого провадження, які свідчать про проведення державним виконавцем необхідних дій по виконанню виконавчого провадження (а.с.24-37).

Тому, доводи скаржника не впливають на правильність постановленої ухвали.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення скарги.

Згідно ст.60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом повно з»ясовано обставини справи, дана належна оцінка доказам.

Висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргуОСОБА_1 - відхилити, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22.07.2015 р. - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :