справа 278/504/15-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

т25 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні заявниця направлене звернення підтримала та просила суд його задовольнити. Інші учасники справи будучи належним чином та завчасно повідомленими про дату час та місце слухання справи не з'явились.

Заслухав автора заяви та проаналізував направлені нею документи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

16 червня 2009 року ОСОБА_2 (чоловік заявниці), ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 придбали по 1/4 частині кожний обєкт незавершеного будівництва за адресою с. Оліївка, вулиця Зоряна, 30 Житомирського району Житомирської області (а.с.3).

Даний правочин був внесений у реєстр правочинів (а.с.5).

6 травня 2014 року ОСОБА_2 помер (а.с.12).

Постановою нотаріуса від 3 лютого 2015 року було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на згадуване майно. З вмісту даного рішення вбачається (зворот), що за життя ОСОБА_2 закінчив будівництво вищевказаного обєкту нерухомості, однак право власності на нього зареєструвати не встиг (а.с.11).

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 27 травня 2015 року позов ОСОБА_1 було задоволено та визнано за нею право власності на 1/4 частину обєкту незавершеного будівництва за адресою с. Оліївка, вулиця Зоряна, 30 Житомирського району Житомирської області в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_2 (а.с.55).

В судовому засіданні заявниця повідомила, що через те, що адвокат при виготовленні позовної заяви не зазначив про існування декларації про введення обєкту нерухомості в експлуатацію була допущена помилка і ухвалено помилкове судове рішення.

Із заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами вбачається, що про введення будинку в експлуатацію заявник дізналась лише після звернення до реєстраційної служби із рішенням суду.

Нормами процесуального закону передбачено, що рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили може бути переглянуто у зв'язку з нововиявленими обставинами (ч. 1 ст. 361 ЦПК України).

Підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є, серед іншого і зокрема на що посилається заявниця, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Такими обставинами, як йдеться в заяві, є наявність декларації про готовність обєкта до експлуатації або про введення обєкта в експлуатацію.

Положеннями ч. 1 ст. 362 ЦПК України визначено, що заява про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами може бути подана сторонами протягом одного місяця з дня встановлення таких обставин.

Аналіз зазначених вище і встановлених судом обставин справи дає достатні підстави вважати про введення заявником в оману суд з метою отримання вигідного для себе і не правосудного рішення суду.

Так, з постанови нотаріуса датованою ще 3 лютим 2015 року позивачеві було достеменно відомо про введення будинку в експлуатацію, що і сало підставою для відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину. Тобто, заявниця знала про закінчення будівництвом обєкту задовго до зверення до суду із позовом про визнання права власності. Такі висновки суду підтверджені і усними поясненнями заявниці в судовому засіданні про те, що заявниця знала про введення будинку в експлуатацію до звернення до суду, адже адвокат не зазначив таку обставину у позові помилково.

В подальшому, заявниця будучи обізнаною про готовність будинку, як мінімум з 3 лютого 2015 року, після відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, звертається до суду із заявою про перегляд рішенням суду за нововиявленими обставинами і зазначає, що дізналась про такі обставини лише після звернення до реєстрації служби тобто після ухвалення судом рішення від 27 травня 2015 року.

За таких обставин нових і не відомих заявникові обставин суду повідомлено не було, а наведені такими вважатись не можуть, що і вимагає відмовити у задоволенні заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 265 ЦПК України, суд, --

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 від 25 вересня 2015 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян