Справа № 667/1210/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

за участю секретаря: Мартошенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що 06 серпня 2007 року між ним та відповідачем було укладено у простій письмовій формі кредитний договір DN81AR03110319, згідно умов якого відповідач отримав від позивача кредит у сумі 67544,55 грн. з зобовязанням повернути кредит у строк до 05 серпня 2014 року та сплатити відсотки за користування кредитом в строки і порядку, передбаченим кредитним договором. Однак, відповідач своєчасно не надав грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору, у звязку з чим станом на 24 грудня 2014 року за ним перед позивачем наявна заборгованість в сумі 276048,57 грн. Тому позивач змушений предявити до відповідача відповідний позов шляхом подання до суду даної позовної заяви, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 276048,57 грн. та судові витрати понесені ним при предявленні позову в сумі 2760,49 грн.

В судове засідання представник позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» не зявився, про час і місце судового розгляду позивач був своєчасно повідомлений належним чином відповідно до вимог ч.4-5 ст. 74 та ч.5 ст. 76 ЦПК України. При цьому, представник за довіреністю позивача ОСОБА_2 надіслала на адресу суду письмову заяву, в якій посилаючись на зайнятість в іншому процесі просила суд розглянути дану справу за її відсутності, заявлені позивачем позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просила їх задовольнити. При цьому, зазначила, що заперечення відповідача проти позову з посиланням на пропуск строків позовної давності є необґрунтованими.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 та ч.5 ст. 76 ЦПК України. При цьому, відповідач подав до суду письмову заяву про зупинення провадження у даній справі до вирішення цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1про звернення стягнення, яка розглядається Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська так як факти встановлені при розгляді цієї справи мають значення для розгляду даної цивільної справи.

Представник за довіреністю відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання свого довірителя про зупинення провадження у даній справі посилаючись на обставини викладені в зазначеній заяві.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд встановив, що 06 серпня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено у простій письмовій формі кредитний договір DN81AR03110319 (а.с.6-8), згідно умов якого відповідач отримав від позивача кредит у сумі 67544,55 грн. на споживчі цілі купівлю автомобіля з зобовязанням повернути кредит у строк до 05 серпня 2014 року та сплатити відсотки за користування кредитом в строки і порядку, передбаченим кредитним договором. Однак, починаючи відповідач ОСОБА_1 перестав сплачувати позивачеві грошові кошти для погашення кредиту та відсотків з 06 липня 2009 року, комісією та пені з 06 вересня 2009 року, у звязку з чим у відповідача перед позивачем виникла кредитна заборгованість, яка станом на 24 грудня 2014 року становить 276048,57 грн., про що свідчить відповідний розрахунок заборгованості за договором складений позивачем (а.с.4-5). При цьому, у провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1про звернення стягнення на належний останньому предмет застави автомобіль ВАЗ 21121, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1в рахунок заборгованості за кредитним договором DN81AR03110319 від 06 серпня 2007 року і факти встановлені при розгляді цієї справи мають значення для розгляду даної цивільної справи.

Відповідно до вимог пункту 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вище викладене суд вважає, що заява відповідача про зупинення провадження у справі обґрунтоване, у звязку з чим його необхідно задовольнити, а провадження у даній справі зупинити до вирішення справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення, що розглядається Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська в порядку цивільного судочинства, так як факти встановлені при розгляді цієї справи мають значення для розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст. 201, 209-210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до вирішення цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Котьо