АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року позов задоволено.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року заяву представника позивача про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, 30.09.2015 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, представник відповідача звернувся до суду з апеляційною скаргою, при цьому питання поновлення строку апеляційного оскарження не ставив.

Згідно з ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію оскаржуваного заочного рішення було направлено поштою на адресу відповідача супровідним листом від 23.06.2014 року. 21.07.2015 року представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, яка ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року була залишена без задоволення. 23.12.2014 року представник відповідача вперше звернувся до суду з апеляційною скаргою на заочне рішення суду. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.02.2015 року апеляційна скарга представника відповідача на заочне рішення суду від 19.06.2014 року була визнана неподаною та повернута заявнику. Зазначені обставини свідчать про те, що не зважаючи на те, що відповідач не був присутнім в судовому засіданні при проголошенні оскаржуваного рішення, він знав про ухвалення зазначеного рішення та звернувся до суду з апеляційною скаргою 30.09.2015 року з пропуском строку апеляційного оскарження, при цьому поновити його не просив, поважних причин його пропуску не навів.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу представника відповідача на заочне рішення суду від 19 червня 2014 року слід залишити без руху та надати апелянту строк для звернення до Апеляційного суду м. Києва із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року - залишити без руху, надавши апелянту тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до Апеляційного суду м. Києва з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя