overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
05.10.2015 року Провадження №2-н/425/852/15
Справа №425/3470/15-ц
місто Рубіжне Луганської області
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме послуги з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 493,08 гривні відповідно до ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, 509, 526, 382 ЦК України, ч. 1 ст. 68 ЖК України, п. 2 ч. 1 ст. 14, п. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 121,80 гривня (сто двадцять одна гривня 80 копійок).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мирошникова О. Ш.

Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органам та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя Мирошникова О.Ш.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки ________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________
Справа №431/2976/15-ц
Провадження №2/431/1706/15
02 жовтня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді Кудрявцева І.В.
при секретарі Арабаджи Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся через оголошення у пресі відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
У судове засідання представник позивача ПАТ «Дельта Банк» не зявився, до початку судового засідання надав заяву, у якій у повному обсязі підтримував позовні вимоги, просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. У звязку з чим відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності представника позивача.
02 жовтня 2015 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
Згідно договору купівлі-продажу прав вимоги від 02.12.2013р.(а.с.4-6), ПАТ «Астра Банк» погоджується продати (відступити) права вимоги та передати їх ПАТ «Дельта Банк», а ПАТ «Дельта Банк» погоджується купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну.
Зазначена довідка (а.с.8) сумнівів у суду не викликає.
Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 545,66грн. та витрати на оплату судового виклику в пресі у розмірі 60грн., а всього 605 гривень 66 копійок.
Керуючись ст.ст.513-517,1046,1047,1048,1049,1054,1055,1056-1 ЦК України, ст.ст.11,10,88, 209, 212, 214-215,224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 54 566 (пятдесят чотири тисячі пятсот шістдесят шість) гривень 64 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судові витрати у розмірі 605 гривень 66 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, відповідач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення в 10-денний строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.
Суддя І.В. Кудрявцев
Справа №431/2831/15-ц
Провадження №2/431/1628/15
02 жовтня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді Кудрявцева І.В.
при секретарі Арабаджи Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась через оголошення у пресі відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.
У судове засідання представник позивача ПАТ «Дельта Банк» не зявився, до початку судового засідання надав заяву, у якій у повному обсязі підтримував позовні вимоги, просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. У звязку з чим відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності представника позивача.
02 жовтня 2015 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
Відповідно до Тарифів на обслуговування платіжних карток (а.с.6зворот) процентна ставка складає: процент за користування кредитною лінією 0,0001річних, процент на позитивний залишок 3% річних, процент на недозволений овердрафт 48% річних.
Зазначений розрахунок (а.с.4) сумнівів у суду не викликає.
Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 243,60грн. та витрати на оплату судового виклику в пресі у розмірі 60грн., а всього 303 гривні 60 копійок.
Керуючись ст.ст.1046,1047,1048,1049,1054,1055,1056-1 ЦК України, ст.ст.11,10,88, 209, 212, 214-215,224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 3 928 (три тисячі девятсот двадцять вісім) гривень 75 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судові витрати у розмірі 303 гривні 60 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, відповідач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення в 10-денний строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.
Суддя І.В. Кудрявцев
Справа №431/2834/15-ц
Провадження №2/431/1630/15
02 жовтня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді Кудрявцева І.В.
при секретарі Арабаджи Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся через оголошення у пресі відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
У судове засідання представник позивача ПАТ «Дельта Банк» не зявився, до початку судового засідання надав заяву, у якій у повному обсязі підтримував позовні вимоги, просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. У звязку з чим відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності представника позивача.
02 жовтня 2015 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
Відповідно до Тарифів на обслуговування платіжних карток (а.с.6) процентна ставка складає: процент за користування кредитною лінією 0,0001% річних до 31.03.2011р., 14,90% річних з 01.04.2011р., процент на позитивний залишок 3% річних, процент на недозволений овердрафт 48% річних.
Зазначений розрахунок (а.с.9-10) сумнівів у суду не викликає.
Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 319,67грн. та витрати на оплату судового виклику в пресі у розмірі 60грн., а всього 379 гривень 67 копійок.
Керуючись ст.ст.1046,1047,1048,1049,1054,1055,1056-1 ЦК України, ст.ст.11,10,88, 209, 212, 214-215,224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 31 967 (тридцять одна тисяча девятсот шістдесят сім) гривень 01 копійка.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судові витрати у розмірі 379 гривень 67 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, відповідач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення в 10-денний строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.
Суддя І.В. Кудрявцев
Справа №431/2853/15-ц
Провадження №2/431/1639/15
02 жовтня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді Кудрявцева І.В.
при секретарі Арабаджи Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась через оголошення у пресі відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.
У судове засідання представник позивача ПАТ «Дельта Банк» не зявився, до початку судового засідання надав заяву, у якій у повному обсязі підтримував позовні вимоги, просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. У звязку з чим відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності представника позивача.
02 жовтня 2015 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
Відповідно до Тарифів на обслуговування платіжних карток (а.с.6зворот) процентна ставка складає: процент за користування кредитною лінією 14,90% річних, процент на позитивний залишок 3% річних, процент на недозволений овердрафт 48% річних.
Зазначений розрахунок (а.с.4) сумнівів у суду не викликає.
Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 243,60грн. та витрати на оплату судового виклику в пресі у розмірі 60грн., а всього 303 гривні 60 копійок.
Керуючись ст.ст.1046,1047,1048,1049,1054,1055,1056-1 ЦК України, ст.ст.11,10,88, 209, 212, 214-215,224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 1 034 (одна тисяча тридцять чотири) гривні 30 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судові витрати у розмірі 303 гривні 60 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, відповідач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення в 10-денний строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.
Суддя І.В. Кудрявцев
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

при секретарі Григорчук В.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 29 липня 1994 року Тучинською сільською радою Гощанського району Рівненської області, а/з №14. Крім того, просить неповнолітню дитину ОСОБА_3 залишити проживати з нею.

Свої вимоги мотивує тим, з відповідачем склались різні погляди на життя та побут, між ними виникають часті суперечки та протягом шести місяців вони не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть. Відповідач зловживає спиртними напоями. Від шлюбу мають двох дітей повнолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю, просила його задовольнити.

Відповідач не заперечив проти розірвання шлюбу та задоволення позову.

Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

Як вбачається з свідоцтва про шлюбу серія 1-ГЮ №253318 виданого 29 липня 1994 року між сторонами зареєстрований шлюб.

Сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків. Між ними втрачено любов та взаємоповагу. Сімя розпалася остаточно, зберегти її неможливо.

За таких підстав, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, та їхніх дітей, що має істотне значення.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, матірю вказано позивача. Дитина проживає з матір"ю, а тому позовна вимога залишити дитину ОСОБА_3 проживати разом з матір"ю підлягає до задоволення.

На підставі ст.ст. 105, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 214, 215, 223 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 29 липня 1994 року Тучинською сільською радою Гощанського району Рівненської області, а/з №14.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3 залишити проживати разом із матір"ю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду: Гордійчук І.О.
Справа № 615/1195/13-ц
У Х В А Л А

21.09.2015 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

19 серпня 2013 року рішенням Валківського районного суду Харківської області, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Валківської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів задоволено в повному обсязі, та окрім іншого, стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму.

18 лютого 2014 року, ОСОБА_1 отримала виконавчий лист по справі відносно стягнення аліментів.

20 січня 2015 року, ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку із втратою оригіналу листа.

В судовому засіданні ОСОБА_1 була відстуня, прохала проводити судове засідання без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні також був відстуній, проте про дату, час і місце розгляду заяви, належним чином був повідомлений.

Представник третьої особи в судовому засіданні був відстуній, проте надав заяву, відповідно до якої прохає проводити судове засідання без нього.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, суд розглядає заяву, без присутності осіб, адже їх неявка не перешкоджає такому розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Так, 02 квітня 2015 року, ОСОБА_1 надала до суду заяву, відповідно до якої зазначила, що виконавчий лист був втрачений під час оформленням соціальної допомоги.

Однак, як вбачається із відповіді Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції №22804/27 від 26.06.2015 року, на примусовому виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавчий лист №615/1195/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд який видав виконавчий лись, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Як вбачається з відповіді ВДВС, оригінал виконавчого листа не був втрачений, крім того виконується в примусовому порядку, а тому підстав для видачі дубліката виконавчого листа н вбачається.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 209-210, 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом п'яти днів, з дня отримання її копії.

Суддя : О ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3484/15-ц
Провадження № 2/210/1669/15
У Х В А Л А

іменем України

"27" жовтня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чайкіної О.В.,

за участю секретаря: Куксенко О.В.

за участю сторін: не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади у місті ОСОБА_1 в особі Криворізької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до Територіальної громади у місті ОСОБА_1 в особі Криворізької міської ради про визнання на нерухоме майно за набувальною давністю.

Від позивача надійшла заява про витребування доказів. Клопотання обґрунтовано тим, що отримати такі докази самостійно позивач не має можливості, а встановлення такої інформації необхідне для реалізації прав позивача, у тому числі й шляхом забезпечення позову, та забезпечення в майбутньому виконання рішення у разі ухвалення його на користь позивача.

Відповідач до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Суд враховуючи положення ст. 10, 137 ЦПК України, а також предмет позову, з метою повного, всебічного розгляду справи, встановлення усіх істотних обставин по справі, вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та витребувати запитувану інформацію.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 137 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Витребувати з Третьої криворізької державної нотаріальної контори, (державний нотаріус ОСОБА_3О.) інформацію про те, хто подав заяву про прийняття спадщини після ОСОБА_4, померлої 01 жовтня 2007 року, а також копію спадкової справи після померлої ОСОБА_4, померлої 01 жовтня 2007 року.

Витребувати з Третьої криворізької державної нотаріальної контори, (державний нотаріус ОСОБА_3О.) інформацію про те, хто подав заяву про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_5 померлого 20 січня 2011 року; а також копію спадкової справи після померлого ОСОБА_5, померлого 20 січня 2011 року.

Витребувати з бюро технічної інвентаризації інформацію про те, у кого перебуває у власності квартира АДРЕСА_1.

Докази, які вимагає суд, направити до суду безпосередньо у строк до 15 грудня 2015 року або видати заінтересованій особі, яка бере участь у справі для представлення його суду.

У випадку не можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя: О. В. Чайкіна