Справа № 442/4243/14 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/1095/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г., Савуляка Р.В.

за участі секретаря: Щербая В.П.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Рибницької сільської ради Дрогобицького району Львівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

встановила:

13.06.2014 року ОСОБА_4 заявила первісні позовні вимоги про поновлення строку для прийняття спадщини (а.с.2-3).

В обґрунтування позовних вимог вона посилалась на те, що 28.01.2014 року, звернулася до приватного нотаріуса з заявою про відкриття спадщини після смерті брата, ОСОБА_5 Нотаріус завела спадкову справу, однак надала їй відповідь, згідно якої вона повинна була подати позовну заяву про прийняття спадщини на підставі рішення суду про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У підтвердження заявлених вимог, посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її брат ОСОБА_5 Після його смерті відкрилася спадщина на спадкове майно, яке складається з будинковолодіння АДРЕСА_1. Після смерті брата перебувала в стресовому стані, дуже сильно хворіла, в першу чергу цікавило її здоров"я, тоді не було коштів, є особою похилого віку пенсіонеркою.

23.10.2014 року ОСОБА_4 подала уточнення позовних вимог до Рибницької сільської Ради Дрогобицького району Львівської області та ОСОБА_3 про визнання права власності (а.с.118-120).

Зазначала, що, після звернення до суду з позовом до Рибницької сільської ради Дрогобицького району Львівської області про поновлення терміну на спадкування, їй стало відомо, про наявність заповіту від 15.12.1994 року нотаріально посвідченого та зареєстрованого виконкомом Рибницької сільської ради за реєстровим номером 18 та довідкою Рибницької сільської ради Дрогобицького району від 12 вересня 2013 року. За заповітом - який є батьком сторін, заповів усе своє майно своєму сину ОСОБА_5 Син спадкових прав за заповітом не оформив. Відтак на даний час правовстановлюючі документи на спірне будинковолодіння відсутні, і видати свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок на її ім'я неможливо. Оскільки умови для отримання свідоцтва про право на спадшину за законом у нотаріальному порядку відсутні, змушена звернутися до суду за захистом своїх прав до суду.

В поданій до суду позовній заяві просила визнати за нею право власності на 1/2 частину будинковолодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування.

Оскарженим рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 листопада 2014 року позовні вимоги задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на ? частину будинковолодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування, після смерті брата ОСОБА_5

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду є незаконним, оскільки судом неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи. Вказує, що приймаючи дане рішення суд першої інстанції невірно застосував приписи ст.1296 Цивільного кодексу України, за якою спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Позивач є спадкоємцем другої черги після смерті свого брата, ОСОБА_5, яка не прийняла спадщину, а тому визнання за нею права власності на спірне майно в порядку спадкування є безпідставним.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених позовних вимог законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК Українирішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам рішення суду в повній мірі не відповідає.

Задовольняючи позов, суд вказав, що на будинковолодіння АДРЕСА_1 відсутні правовостановлюючі документи і будинок рахується за ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно записів господарських книг Рибницької сільської Ради Дрогобицького району, що зберігаються в Рибницькій сільській раді № 732 від 12.09.2013 року.

Позивачка є спадкоємцем другої черги за законом після смерті ОСОБА_5, як його рідна сестра. Умови для отримання нею свідоцтва про право на спадщину за законом у нотаріальному порядку відсутні, а тому право позивача набуте нею шляхом переходу права власності в порядку спадкування підлягає судовому захисту.

Суд також виходив з того, що оскільки після смерті брата позивачки, спадкодавця ОСОБА_5 право на спадщину мають і інші спадкоємці, які вчасно теж до нотаріальної контори не звернулися, із заявами про відмову від спадщину до нотаріальної контори не зверталися, однак тільки одна сестра - відповідачка ОСОБА_3 претендує на спадкове майно, яке залишилося після смерті їх брата ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, відтак є всі підстави для визнання саме за позивачкою ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину спірного будинковолодіння в порядку спадкування, після смерті брата ОСОБА_5

Однак судом не дано належної оцінки запереченням відповідачки, про те що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини після смерті брата ОСОБА_5 Крім того вона вказувала, що ще на похороні спадкодавця в квітні 2007 року між ними було визначено, що оскільки вона ОСОБА_3 особисто займалася похоронами спадкодавця, а до того - його лікуванням та допомогою, оскільки той був інвалідом, то за спільною згодою вирішено було, щоб будинок АДРЕСА_1 успадкувала вона - відповідачка по справі ОСОБА_3

Судовою колегією встановлено, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а позивачка з позовом до суду звернулась 13.06.2014 року, а тому пропустила строк для прийняття спадщини.

Згідно п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про спадкування" особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК. Зазначене положення застосовується до спадкоємців, в яких право на спадкування виникло з набранням чинності зазначеним Кодексом.

Визначаючи спадкоємцеві додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, суд не повинен вирішувати питання про визнання за ним права на спадщину. Спадкоємець після визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини має право прийняти спадщину в порядку, установленому статтею 1269 ЦК, звернувшись в нотаріальну контору, після чого вважається таким, що прийняв спадщину.

Спадкоємець, який прийняв спадщину в наданий судом додатковий строк, має право звернутися до суду з вимогами про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину, якщо спадкоємці, які прийняли спадщину, не дають згоду на внесення нотаріусом за місцем відкриття спадщини цих змін. На підставі рішення суду нотаріус видає спадкоємцям нові свідоцтва про право на спадщину.

Тому судова колегія по даній справі, яка є предметом апеляційного розгляду прийшла до висновку, що позивач, як особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, повинна була звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Крім того поза увагою суду залишилась та обставина, що між сторонами раніше вже вирішувався судовий спір щодо спадкового майна.

Так рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 березня 2014 року було позов задоволено та визнано за ОСОБА_7 право власності на спадкове майно за законом - житловий будинок АДРЕСА_1 після смерті її брата - ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Львівської області від 17 червня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, а рішення суду залишено без змін.

В ухвалі вказано, що та обставина, що апелянт ОСОБА_4 зверталась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини та до суду про визначення додаткового строку для прийняття спадщини не є підтвердженням того, що за наслідками таких звернень така має право на спадкування, оскільки як видно з постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 29.01.2014 року такій відмовлено у видачі свідоцтва про прийняття спадщини з підстав пропуску шестимісячного строку для прийняття спадщини та відповідно до ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.03.2014 року заяву ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини залишено без розгляду за заявою про залишення такої заяви без розгляду самої ОСОБА_4

З врахуванням наведеного судова колегія по даній справі, яка є предметом апеляційного розгляду, прийшла до висновку, про те, що ОСОБА_4 слід було звернутись до суду із позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Отже підстав для задоволення позовних вимог про визнання права власності не встановлено.

При таких обставинах рішення суду слід скасувати і постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, стягнувши з позивача на користь відповідача 121,80 грн. грн. судових витрат (а.с. 143).

Керуючись ст.ст. 303, 307ч.1 п.2, 309ч.1 п.п.2-4, 313, 314ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 листопада 2014 року скасувати та ухвалити нове.

В позові ОСОБА_4 до Рибницької сільської ради Дрогобицького району Львівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 121,80 грн. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

Савуляк Р.В.