Є. у. н. с. 512/664/15-ц
Провадження № 2/512/253/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року Савранський районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Лепехи В.А., секретаря судового засідання Шаповал Н.Г., -

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Саврань, Одеської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

03.09.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначивши, що 17.07.2012 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н на суму 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Позичальник зобов'язання за кредитним договором не виконує, в зв'язку з чим станом на 30.06.2015 виникла заборгованість в розмірі 6413,47 грн..

На даний час позичальник продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ КБ «ПриватБанк».

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи (а. с. 37).

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву в якій визнав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд здійснити розгляд справи за його відсутності (а. с. 45).

У відповідності до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 17.07.2012 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н на суму 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а. с. 5; 6-7; 8-31).

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання.

Проте, в порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов'язання не виконує, допустив прострочення повернення кредиту і сплати відсотків за його користування, внаслідок чого за ним станом на 30.06.2015 року виникла заборгованість в розмірі 6413,47 грн., яка складається з наступного: 1590,00грн. - заборгованість за кредитом, 2471,88грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1570,00грн. - заборгованість за пенею та комісією.

Відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг штрафи становлять: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 281,59 грн. - штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором (а. с. 4).

Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, тим самим погодився із сумою заборгованості за кредитним договором.

З огляду на наведене та з урахуванням того, що на виконання ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, суд дійшов до висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому наявні всі підстави для прийняття судом визнання позову. Позов обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в виді суми сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн. (а. с. 1).

Керуючись ст.ст.10,11, 57-60, 209, 212-215, 222, 224-226, 88 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Прийняти визнання позову відповідачем ОСОБА_1.

2. Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2 виданий Савранським РВ УМВС України в Одеській області 21.06.2007 року, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , рахунок № 3111, МФО № 305299, заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.07.2012 року, яка виникла станом на 30.06.2015 року в розмірі 6413,47 грн..

3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2 виданий Савранським РВ УМВС України в Одеській області 21.06.2007 року, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , рахунок № 0001, МФО № 305299, судові витрати в сумі 243,60 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. А. Лепеха