АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8389/15 Головуючий 1 інст. Калмикова Л.К.
Справа № 619/3382//14-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: спори, що виникають із земельних правовідносин
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги прокуратури Харківської області на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2015 року по справі за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, державного підприємства «Харківська лісова наукова дослідна станція» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», в особі Харківської регіональної філії відділу Держземагенства в Дергачівському районі Харківської області, треті особи: Реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції, Дергачівська районна державна адміністрація Харківської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні позовних вимог прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, державного підприємства «Харківська лісова наукова дослідна станція».

На зазначене судове рішення прокуратурою Харківської області та ДП «Харківська лісова наукова дослідна станція» були подані апеляційні скарги. Оскільки апелянтами, усупереч вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ч.2 ст. 295 ЦПК України, не було сплачено судовий збір, то ухвалами апеляційного суду Харківської області від 30.11.2015 року апеляційні скарги були залишені без руху та надано строк для усунення недоліків.

17.12.2015 року ДП «Харківська лісова наукова дослідна станція» на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подало оригінал квитанції про сплату судового збору та ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 18.12.2015 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ДП «Харківська лісова наукова дослідна станція».

Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху 15.12.2015 року прокуратурою Харківської області не виконано, а заступник прокурора Харківської області Мельник О. повторно подав клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги і посилався на те, що на даний час склалась складна економічна ситуація у фінансовому забезпеченні діяльності органів державної влади, що відсутні кошти на рахунку прокуратури Харківської області за напрямом їх використання на сплату судового збору, а також посилався на те, що відмова у звільненні прокуратури Харківської області від сплати судового збору може бути перешкодою до доступу правосуддя.

Однак, клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення, розстрочення сплати судового збору або зменшення його розміру чи звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони, однак особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан унеможливлює оплату нею судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

Вказаною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо звільнення від сплати судового збору і скористатися таким правом суд може лише за наявності певних обставин, доведених відповідними документами.

Оскільки статтею 129 Конституції України як однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то само по собі посилання на складності у фінансуванні не можуть вважатися підставою для звільнення від сплати судового збору.

З 01.09.2015 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 року N 484-VIII, згідно з яким органи прокуратури виключено з переліку платників, які звільняються від сплати судового збору.

Крім того, прикінцевими положеннями Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року N 484-VIII передбачено, що Кабінет Міністрів України має забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Положеннями ст. 90 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що фінансування прокуратури здійснюється згідно з кошторисами і щомісячними розписами видатків, затвердженими Генеральним прокурором України, у межах річної суми видатків, передбачених Державним бюджетом України на поточний бюджетний період.

Прокурор при поданні апеляційної скарги не надав документальне підтвердження незабезпечення Кабінетом Міністрів України відповідного фінансування прокуратури Харківської області та не підтвердив належними доказами, що на відкритих в органі Казначейства рахунках відсутні кошти для сплати судового збору.

Крім того, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачена можливість відстрочення судом сплати судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, проте надані прокурором матеріали апеляційної скарги та клопотання не містять даних, які б дозволяли зробити висновок про реальну вірогідність оплати прокурором судового збору і після вирішення справи.

Таким чином, наведені прокурором у клопотанні обставини не є підставою для звільнення від сплати судового збору, а тому його клопотання задоволенню не підлягає.

Оскільки апелянт у зазначений в ухвалі строк не усунув недоліки апеляційної скарги та клопотання про відстрочення сплати судового збору відхилено, її слід вважати неподаною і повернути апелянтові.

Посилання в клопотанні заступника прокурора Харківської області на перешкоду у доступі до правосуддя є безпідставними, оскільки реалізація права на апеляційне оскарження судового рішення знаходиться у безпосередній залежності від дотримання прокурором вимог Закону України «Про судовий збір» та ст.ст. 2,5, 8, 10, ч.2 ст. 297 ЦПК України.

Крім того, апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, в інтересах якої прокурор звернувся з позовом до суду, і прокурор має можливість користуватись під час розгляду справи усіма передбаченими ЦПК України правами особи, яка приймає участь у справі.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокуратури Харківської області на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2015 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя П.В. Кісь