Апеляційний суд Житомирської області
Справа №283/1494/15-ц Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В.
Категорія 69 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

при секретарі Ковальській Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Малинська паперова фабрика Вайдман» про встановлення факту, що має юридичне значення

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу судді Малинського районного суду Житомирської області від 22 червня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_1, через свого уповноваженого представника ОСОБА_4, звернулася до суду з названою заявою, посилаючись на те, що з 1980 року по 2004 рік працювала у Санкт-Петербурзькому державному технологічному університеті рослинних полімерів на кафедрі органічної хімії, а з 1983 року по 1987рік - завідувачем лабораторії цієї кафедри. З 10.09.1986 року по 25.09.1986 року заявник перебувала у місті Малині Житомирської області з робочим відрядженням до Малинської паперової фабрики з метою проведення підготовчих курсів для слухачів цієї фабрики, проте документи щодо відрядження не збереглися, оскільки були знищені внаслідок пожежі. Заявник зазначила, що встановлення факту перебування у відрядженні їй необхідне для підтвердження трудового стажу в той період. Посилаючись на вказані обставини, просила суд встановити факт, що в період з 10.09.1986 року по 25.09.1986 року вона перебувала у місті Малині Житомирської області з робочим відрядженням до Малинської паперової фабрики.

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 22 червня 2015 року у відкритті провадження відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Зазначає, що вимоги заяви повністю узгоджуються з постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року, якою звертається увага судів на те, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки. Вказує, що судом не було враховано того, що заявник звернулася до суду саме для встановлення факту трудового стажу, оскільки іншого порядку його встановлення законом не визначено. Зазначає, що висновки суду про те, що вимоги про встановлення факту витікають із правовідносин заявника з органами пенсійного фонду чи роботодавцем, є безпідставними, оскільки заявник вже знаходиться на обліку в органах пенсійного забезпечення Російської Федерації.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги, з якими звертається заявник про встановлення юридичного факту його поїздки у службове відрядження з 10.09.1986 року по 25.09.1986 року в м. Малин та фактичні обставини справи , на які посилається заявник на обгрунтування цих вимог, витікають із спірних правовідносин фізичної особи, як працівника, з приводу підтвердження трудового стажу з органом пенсійного забезпечення або роботодавцем, тому вбачається спір про право, що підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

Колегія суддів погоджується з такими висновками.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право.

У заяві про встановлення факту ОСОБА_1 зазначає, що вона, починаючи з 1980 року по 2004 рік працювала у Санкт-Петербурзькому державному технологічному університеті рослинних полімерів на кафедрі органічної хімії, а з 1983 року по 1987рік - завідувачем лабораторії цієї кафедри та одночасно за суміщенням - на посаді асистента підготовчих курсів. Також вказує, що з 10.09.1986 року по 25.09.1986 року заявник перебувала у місті Малині Житомирської області з робочим відрядженням до Малинської паперової фабрики з метою проведення підготовчих курсів для слухачів Малинської паперової фабрики.

Відтак, період перебування у відрядженні з 10 по 25 вересня 1986 року охоплюється періодом перебування заявника у трудових відносинах з Санкт-Петербурзьким державним технологічним університетом рослинних полімерів (1980-2004р.р.) та є підтвердженням трудового стажу заявника за цей період.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України в окремому провадженні суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року розяснено судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Тобто необхідною умовою заяв про встановлення факту є юридичний наслідок встановленого факту, від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.

У заяві про встановлення факту заявник посилається на необхідність підтвердження трудового стажу у період з 10 по 25 вересня 1986 року, проте не зазначає для якої мети встановлення такого факту потрібно.

З огляду на наведене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що фактичні обставини, на які посилається заявник на обгрунтування своїх вимог витікають із спірних правовідносин фізичної особи, як працівника, з іншим органом, який не визнає цього факту, тобто існує спір про право.

Встановивши такі обставини справи та правильно застосувавши до спірних правовідносин норми права, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

З огляду на наведене підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, 312, 315, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 22 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді