Номер провадження: 22-ц/785/7415/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30 червня 2015 року про забезпечення позовної заяви,

встановила:

26 червня 2015 року позивач ОСОБА_4 звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 02 червня 2014 року нею були придбані у відповідача ковбасні та мясні вироби та на наступний день усі члени родини відчули недомагання.

Посилаючись на те, що на її вимогу відшкодувати вартість цих виробів відповідач не реагує, просила її вимоги задовольнити.

Разом з позовною заявою позивачка подала до суду клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру №37, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 64 та 2/3 частини квартири, що знаходиться в приватній частковій власності та розташована за адресою: АДРЕСА_1, а також заборонити ОСОБА_5 вчиняти будь які дії, які направлені на відчуження однокімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 та 2/3 частини квартири, що знаходиться в приватній частковій власності та розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 30 червня 2015 року зазначена заява ОСОБА_4 була задоволена.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставить питання про скасування зазначеної ухвали суду із постановленням нової про відмову у забезпеченні позовних вимог, посилаючись на те, що ухвала суду була постановлена із порушенням норм процесуального права.

До початку судового засідання від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, на підставі того, що у Київському районному суді м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним. Посилаючись на те, що справа, яка перебуває на розгляді у апеляційному суді Одеської області не може розглядатися до розгляду вказаної вище справи, просив їх вимоги задовольнити.

Перевіривши законність і обґрунтованість заявленого клопотання, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в його задоволенні, виходячи з наступних підстав.

Так, у відповідності до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Обгрунтовуючи своє клопотання про зупинення провадження у справі, заявник посилався на те, що у Київському районному суді м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним,а тому розгляд даної справи є неможливим до розгляду вищезазначеної цивільної справи.

Проте, колегія суддів зазначає, що ні в клопотанні, ні в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 18.09.2015 року про відкриття провадження у справі не вбачається, який договір іпотеки є спірним і визнається недійсним в судовому порядку.

При цьому слід зазначити, що між ОСОБА_5 і ОСОБА_6 було укладено декілька договорів іпотеки (а.с.24-30)., у тому числі:

договір іпотеки від 21 грудня 2010 р., який укладено між іпотекодержателем ОСОБА_6 та іпотекодавцями ОСОБА_5 і ОСОБА_7, згідно до п. 6 якого в забезпечення виконання Позичальником зобов'язань за договором позики від 21.12.2010 року № 13258 іпотекодавці надали в іпотеку квартиру під № 36, що знаходиться у м. Одесі по вулиці Корольова Академіка в будинку під № 64 (а.с.34-35);

договір іпотеки від 03 листопада 2011 р., укладений між іпотекодержателем ОСОБА_6 та іпотекодацем ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, згідно п. 1.5 якого в забезпечення виконання власних зобов'язань за кредитним договором від 03.11.2011 року № 11257 іпотекодавець надав в іпотеку нерухоме майно, що є його власністю, а саме: квартиру під № 37, що знаходиться у м. Одесі по вулиці Корольова Академіка в будинку під № 64 (а.с. 28-30).

Крім викладеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що на час постановлення оскаржуваної ухвали про забезпечення позову, про скасування якої ставить питання ОСОБА_6, вищевказані іпотечні договори не були спростовані або визнані нечинними, а тому розгляд питання щодо законності вказаної ухвали суду є можливим до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним, яка перебуває в проваджені Київського районного суду м. Одеси.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого клопотання, у звязку з чим у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 168, 303, 304, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30 червня 2015 року про забезпечення позовної заяви, відмовити, як заявленого безпідставно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_9

ОСОБА_2