Справа № 361/2654/15 Головуючий у І інстанції Маценко Н.П.
Провадження № 22-ц/780/4954/15 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
Категорія 54 21.09.2015
УХВАЛА

Іменем України

21 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Сержанюка А.С., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Говорун В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою орендного підприємства «Броварипромжитлобуд» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до орендного підприємства «Броварипромжитлобуд», третя особа - Управління Пенсійного фонду України у м. Броварах та Броварському районі Київської області, про зобов'язання надати довідку про заробітну плату,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, який мотивував наступним:

З травня 1979 року по березень 1989 року він працював головним енергетиком ОП «Броварипромжитлобуд», а у період з 19 по 20 червня 1986 року знаходився у Чорнобильському РЕС з питань усунення несправності трансформаторної підстанції і подачі електроенергії на об'єкті КПП Дитятки. Він є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи першої категорії, про що свідчить посвідчення серії НОМЕР_1 та вкладка № НОМЕР_2 до посвідчення. З 16.01.2015 року йому встановлено другу групу інвалідності захворювання, пов'язаного з роботами по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС довічно. У зв'язку з перерахуванням пов'язаної з інвалідністю пенсії він звернувся із заявами від 06.08.2013року, 29.08.2013року, 20.02.2014 року до ОП «Броварипромжитлобуд» щодо надання довідки про заробітну плату в період роботи в зоні відчуження ЧАЕС з 19 по 20 червня 1986 року, проте відповідач відмовив йому у видачі такої довідки. Крім того, позивач звернувся до Управління Пенсійного Фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київської області щодо перерахунку пенсії, від якого також отримав відмову, оскільки підставою для проведення перерахунку пенсії є довідка, видана підприємством, установою, організацією за основним місцем роботи, яку відповідач відмовляється йому надати. Зважаючи на наведене, просив суд зобов'язати орендне підприємство «Броварипромжитлобуд» провести йому розрахунок заробітної плати за період безпосередньої роботи з 19 по 20 червня 1986 року у м. Чорнобиль на Чорнобильському РЕС (трансформаторна підстанція 110/3510 КВ зовнішньої установки) у співвідношенні з табелем робочого часу № 385 від 30.09.1998 року, виданого підприємством, виходячи із восьмигодинного робочого дня.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2015року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповноту та неправильність встановлення обставин, що мають значення для справи, просила рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Обґрунтував скаргу тим, що суд першої інстанції незаконно задовольнив позовні вимоги, які на його думку є необґрунтованими. Зазначає, що підприємство не може надати ОСОБА_2 довідку про заробітну плату за період роботи в зоні відчуження 19 та 20 червня 1986 року, відомості у якій не підтверджені первинними документами, оскільки на має даних про направлення позивача у вказані дати до зони відчуження. Натомість згідно наявного у них наказу по тресту „Броварипромжитлобуд" від 17.06.1986 року ОСОБА_2 був відряджений у м. Переяслав-Хмельницький Київської області терміном на 4 дні. За таких умов вважає, що суд прийшов до помилкового висновку щодо правомірності проведення підприємством розрахунку заробітної плати позивачу. Вважає висновки суду такими, що не відповідають дійсним обставинам справи та вимогам закону.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до наступних висновків:

У відповідності до положень ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було доведено факт його роботи в зоні відчуження 19 та 20 червня 1986 року, відтак у відповідності до положень ст. 49 КЗпП України та ст. 15 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" вимоги до відповідача про видачу йому довідки необхідної для призначення пенсії, є обґрунтованими. З такими висновками суду першої інстанції в повній мірі погоджується й колегія суддів апеляційного суду. При цьому доводи апеляційної скарги щодо недоведення позивачем факту направлення його відповідачем у вказаний період на виконання робіт у зоні відчуження спростовуються матеріалами справи, зокрема рішенням Броварського міського суду Київської області від 30 березня 1993 року, яким встановлено факт направлення головного енергетика Броварипромжитлобуду ОСОБА_2 в період 19 та 20 червня 1986 року на виконання робіт до РЕС в м. Чорнобиль. Окремого відрядження на ці роботи не оформлялося. Крім того, відповідно до табелю обліку робочого часу за червень 1986 року по орендному підприємству „Броварипромжитлобуд" позивачу було обліковано 16 робочих годин 19 та 20 червня 1986 року на об'єктів РЕС в м. Чорнобилі. Даний табель було складено на підставі рішення Броварського міського суду Київської області від 30 березня 1993 року а також на підставі архівних документів треста „Броварипромжитлобуд". Також факт направлення позивача у вказаний період для виконання робіт до зони відчуження підтверджується відповідними довідками за підписами керуючого трестом „Броварипромжитлобуд" та головного енергетика ТСО „Київоблбуд" від 09.10.1998 року.

З урахуванням викладеного колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про те, що суд першої інстанції, розглядаючи спір, належно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а тому передбачених законом підстав для скасування рішення суду при апеляційному розгляді не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу орендного підприємства «Броварипромжитлобуд» відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді