У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Ізмайлової Т.Л., Карпенко С.О.,

Мостової Г.І., Наумчука М.І.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 7 жовтня 2014 року, додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з указаним позовом. Зазначала, що 6 вересня 2006 року між нею та приватним підприємством «Агенція нерухомості «Конкорд-Дон» в особі його директора ОСОБА_4 було укладено договір про надання інформаційно-консультаційних послуг. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 9 квітня 2010 року з приватного підприємства «Агенція нерухомості «Конкорд-Дон» на її користь стягнуто суму оплачених та не отриманих послуг за вказаним договором у розмірі 600 доларів США, що еквівалентно 4 752 грн, пеню - 14 440 доларів США, що еквівалентно 114 451 грн 44 коп., на відшкодування моральної шкоди - 10 000 грн. Зазначені кошти вона не отримала, оскільки місцезнаходження приватного підприємства «Агенція нерухомості «Конкорд-Дон» не було встановлено виконавчою службою. Посилаючись на те, що ОСОБА_4 був єдиним засновником підприємства, а договір про надання послуг був укладений до його реєстрації, просила задовольнити позов.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 7 жовтня 2014 року, додатковим рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2015 року, залишеними без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27 травня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_3 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судами норм процесуального права, направити справу на новий розгляд.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що особою, яка є боржником ОСОБА_3 та має відшкодувати їй шкоду, що виникла у зв'язку із невиконанням договору про надання інформаційно-консультаційних послуг від 6 вересня 2006 року, є приватне підприємство «Агенція нерухомості «Конкорд-Дон», засновником якого є ОСОБА_4, останній не відповідає за зобов'язаннями підприємства відповідно до ч. 3 ст. 96 ЦК України.

Апеляційний суд також дійшов висновку, що договір про надання інформаційно-консультаційних послуг від 6 вересня 2006 року був укладений між ОСОБА_3 та приватним підприємством «Агенція нерухомості «Конкорд-Дон», основним видом економічної діяльності якого була діяльність за кодом КВЕД 68.31 Агентства нерухомості, цивільні правовідносини виникли між сторонами цього договору, тому підстави для стягнення коштів з ОСОБА_4 відсутні.

Проте повністю погодитись із такими висновками судів не можна.

Судами встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 9 квітня 2010 року з приватного підприємства «Агенція нерухомості «Конкорд-Дон» на користь ОСОБА_3 стягнуто суму оплачених та не отриманих послуг за договором про надання інформаційно-консультаційних послуг від 6 вересня 2006 року у розмірі 600 доларів США, що еквівалентно 4 752 грн, пеню - 14 440 доларів США, що еквівалентно 114 451 грн 44 коп., на відшкодування моральної шкоди - 10 000 грн.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 травня 2014 року скасовано ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2013 року про заміну сторони у виконавчому провадженні з тих підстав, що приватне підприємство «Агенство нерухомості «Конкорд-Дон» зареєстровано 7 жовтня 2005 року, ідентифікаційний код юридичної особи 3383830, тому відсутні підстави замінювати це підприємство на ОСОБА_4

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

У позовній заяві та уточненнях до неї ОСОБА_3 зазначала, що договір про надання інформаційно-консультаційних послуг від 6 вересня 2006 року було укладено між нею та приватним підприємством «Агенство нерухомості «Конкорд-Дон», яке на момент укладення цього договору не було зареєстроване, тому його засновник ОСОБА_4 повинен відшкодувати їй завдану шкоду на підставі ч. 4 ст. 96 ЦК України (а. с. 1-3, 64-65).

Відповідно до ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. Юридична особа відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном. Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом. Особи, які створюють юридичну особу, несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями, що виникли до її державної реєстрації.

Посилаючись на те, що правовідносини з приводу договору про надання інформаційно-консультаційних послуг від 6 вересня 2006 року виникли між ОСОБА_3 і приватним підприємством «Агенство нерухомості «Конкорд-Дон», суди не звернули уваги на те, що в матеріалах справи відсутні докази про реєстрацію зазначеного підприємства.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зареєстровано приватне підприємство «Конкорд-Дон» (а. с. 71).

У статуті останнього не зазначено, що воно має також і назву - приватне підприємство «Агенство нерухомості «Конкорд-Дон» (а. с. 70).

Вирішуючи спір, суди наведеного не врахували, наявність обставин, на які посилалась позивач, і які можуть бути підставою стягнення з відповідача на її користь коштів відповідно до ч. 4 ст. 96 ЦК України не перевірили.

Наведені порушення норм процесуального права (ст. ст. 10, 60, 179 ЦПК України) унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, тому судові рішення не можна визнати законними та обґрунтованими, в зв'язку з чим вони підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи судам необхідно врахувати наведене, встановити, чи мав ОСОБА_4 намір зареєструвати таку юридичну особу як приватне підприємство «Агенство нерухомості «Конкорд-Дон», які докази про це свідчать, оскільки зазначене підприємство не зареєстроване взагалі, у зв'язку з чим судам необхідно з'ясувати, чи є ОСОБА_4 належним відповідачем при відсутності доказів створення ним такої юридичної особи.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 7 жовтня 2014 року, додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 травня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов

Судді: Т.Л. Ізмайлова

С.О.Карпенко

Г.І.Мостова

М.І.Наумчук