Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4525/15-ц
Провадження № 2/209/1928/15
"13" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого Лобарчук О.О.
при секретарі Бойко Н.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, треті особи: Українська товарна біржа "Центральна", Державна реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить постановити рішення, яким визнати дійсним договір купівлі-продажу двокімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 49.3 кв.м., житловою площею 28.7 кв.м., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на українській товарній біржі «Центральна» 02 березня 2004 року; визнати за ним, ОСОБА_1 право власності на двокімнатну квартиру № 23 в буд.№ 27 по бульвару Будівельників в м. Дніпродзержинську, загальною площею 49.3 кв.м., житловою площею 28.7 кв.м.; зобов'язати державну реєстраційну службу Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області внести відомості до реєстру прав власності на нерухоме майно на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 49.3 кв.м., житловою площею 28.7 кв.м. за ОСОБА_1.
В обґрунтування позову вказав, що 02 березня 2004 року між ним та ОСОБА_2 на товарній біржі «Центральна» було укладено угоду купівлі-продажу майна, а саме квартири АДРЕСА_2, загальною площею 49.3 кв.м, житловою площею 28.7 кв.м. Продавець ОСОБА_2 був власником вказаної вище квартири на підставі свідоцтва про право власності на житло від 25.06.1996 року, виданого відділом обліку та розподілу житлової площі міськвиконкому. Іншим співвласником цієї квартири була мати ОСОБА_2 - ОСОБА_3, однак на момент продажу квартири вона померла. ОСОБА_2 як її єдиний спадкоємець та як особа яка проживала спільно зі спадкодавцем фактично прийняв спадок відповідно до ст.ст. 1268-1270 ЦК України тому мав право на розпорядження майном. На виконання умов укладеного договору, продавець ОСОБА_2 отримав від нього обумовлену суму 56 480,00 гривень, яку він визначив, про що свідчить його підпис в договорі. В подальшому він вважав, що зареєструє придбану ним квартиру в органах державної реєстраційної служби, однак там йому було розяснено, що вчинена ними угода не відповідає нормам Цивільного Кодексу України, які діють на цей час, тому придбана ним квартира не підлягає реєстрації в Державній реєстраційній службі Дніпродзержинського міського управління юстиції. До цього часу він не зміг знайти відповідача ОСОБА_2 який брав участь в угоді купівлі-продажу, оскільки його місце перебування на цей час йому невідоме. Оскільки з'ясувалось, що оформити право власності він не може з вказаних вище підстав, тому він вимушений звертатися з даним позовом до відповідача ОСОБА_2 в судовому порядку.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявивсь, письмово просив суд провести розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.13).
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про поважність причини неявки суд не повідомив.
Представник Державної реєстраційної служба Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, письмово просила суд провести розгляд справи за її відсутністю. (а.с.14)
Відповідно до ч.2 ст. 158, п. 2 ч.1 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення.
Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з копії свідоцтва про право власності на житло, ввиданого 25.06.1996 року , квартира , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 належить ОСОБА_5 та ОСОБА_2С.(а.с.9)
Відповідно до копії дублікату договору купівлі-продажу Української товарної біржі «Центральна» від 02 березня 2004 року позивач ОСОБА_1 купив у ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_4, загальною площею 49.3 кв.м, житловою площею 28.7 кв.м. (а.с.8)
Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Відповідно до ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором виникає у набувача з моменту його посвідчення.
Оцінюючи викладене, враховуючи, що визнання договору купівлі-продажу від 02 березня 2004 року дійсним та оформлення права власності в установленому законом порядку неможливо, а визнання права власності на нерухоме майно не суперечить закону, не порушує законних прав чи інтересів інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що сукупність досліджених судом доказів підтверджує його законність і обґрунтованість.
Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 323,324 Цивільного кодексу України, суд
Позовні ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, треті особи: Українська товарна біржа "Центральна", Державна реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області- задовольнити повністю.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу двокімнатної квартири АДРЕСА_5, загальною площею 49,3 кв.м., житловою площею 28,7 кв.м., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на українській товарній біржі «Центральна» 02 березня 2004 року.
Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_5, загальною площею 49.3 кв.м., житловою площею 28.7 кв.м.
Зобов'язати державну реєстраційну службу Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області внести відомості до реєстру прав власності на нерухоме майно на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 49.3 кв.м., житловою площею 28.7 кв.м. за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку шляхом подачі протягом десяти днів після його ухвалення (отримання) апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.
Суддя Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська О.О. Лобарчук