Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2084/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Український В. В.
Доповідач Дуковський О. Л.
РІШЕННЯ

Іменем України

27.08.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Дуковського О.Л.,

суддів -Єгорової С.М., Карпенка О.Л.,

при секретарі - Лазаренко -Шаповалової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляційну скаргу ПАТ «Акцент-Банк» на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 червня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановила:

ПАТ «Акцент-Банк», представником якого є ПАТ КБ «Приват Банк», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 55771 долар США 25 центів, що за курсом НБУ станом на 28.07.2014 складає 660889 грн. 27 коп.

Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що ПАТ «Акцент Банк» та ОСОБА_3 20.05.2008 уклали кредитний договір №ABZQA. Згідно з договором, ПАТ «Акцент Банк» зобов'язався надати позичальнику кредит у розмірі 11374 долари США 53 центи на термін до 17.05.2013, а позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами у строки та в порядку, встановлених кредитним договором. За користування кредитом позичальник щомісяця в період сплати сплачує відсотки у розмірі 16.92% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

ПАТ «Акцент Банк» свої зобов'язання за договором та угодою виконав у повному обсязі, а саме надав позичальнику кредит у розмірі, передбаченому умовами кредитного договору. У порушення умов кредитного договору, а також ст.ст.509, 526, 1054 ЦК України, позичальник зобов'язання за вказаним договором не виконав.

У зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором, позичальник станом на 28.07.2014 має заборгованість 55771 долар США 53 центи, яка складається із заборгованості за кредитом 9714 доларів США 80 центів, заборгованості по процентам за користування кредитом 5419 доларів США 05 центів, заборгованості по комісії за користування кредитом 3865 долари США 40 центів, пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором 34096 доларів США 13 центів, а також штрафів відповідно до договору, а саме штрафу фіксованої частини 21 долар США 10 центів, штрафу процентної складової 2654 долари США 77 центів. В забезпечення виконання за договором №ABZQA від 04.07.2008 ПАТ «Акцент Банк» та ОСОБА_2 уклали договір поруки.

ПАТ «Акцент Банк» вважає за доцільне притягнути до відповідальності поручителя за кредитним договором №ABZQA від 20.05.2008, а саме ОСОБА_2

Відповідно до п.5 договору поруки, банком направлено на адресу відповідача (поручителя за договором поруки) письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобов'язань.

Згідно з п.6 договору поруки, поручитель зобов'язаний виконати зобов'язання, зазначені в письмовій вимозі кредитора протягом п'яти календарних днів з моменту її отримання. Згідно з даними реєстру відправлених претензій, письмову вимогу до відповідача було направлено 30.07.2014.

Не дивлячись на всі зазначені обставини, вимога, що була пред'явлена до поручителя, щодо виконання забезпеченого зобов'язання, залишена без задоволення.

Зобов'язання за договором №ABZQA від 20.05.2008 на даний час залишаються не виконаними, що порушує законні права позивача у зв'язку з чим просить задовольнити позов та стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 червня 2015 року у задоволенні позову відмовлено з тих підстав, що позивач пред'явив вимогу до поручителя за кредитною угодою після припинення договору поруки, відповідно до статті 559 ЦК України.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового рішення в справі про задоволення позову.

На думку позивача суд не взяв до уваги обсяг прав і обов'язків взятих на себе сторонами при вільному укладанні угоди, а тому неправильно застосував норми матеріального права.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги та вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення в справі про часткове задоволення позовних вимог.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд, у відповідності до пункту 2 частини першої статті 307 ЦПК України, має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити рішення по суті позовних вимог.

Суд правильно встановив правову природу правовідносин та обсяг відповідальності сторін.

За умовами кредитного договору обсяг відповідальності поручителя за невиконання умов договору відповідає обсягу відповідальності позичальника.

Судом встановлено, що відповідачка виступила поручителем по кредитно-договору від 20.05.2008 року укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «Акцент-Банк».

Строк дії договору до 17.05.2013 року (кінцевий термін повернення кредиту).

Виходячи з цього, суд визначив, що позов заявлений банком до ОСОБА_2 08.09.2014 року подано із простроченням наданого законом терміну у 6 місяців.

Але судом помилково не взяті до уваги обставини, які передбачені п. 4 ст. 559 ЦК України, де зазначено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Згідно п. 12 Кредитного договору, сторони визначили, що порука за цим договором припиняється через 5 років з дня настання повернення кредиту, яким є 07.05.2013 року. Тобто порука діє до 07.05.2018 року.

За таких обставин судова палата причини відмови у позові визнає необґрунтованими.

Разом з тим вважає, що надані докази, які підтверджують заборгованість є належними і допустимими, але вважає за необхідне змінити розмір стягнення заборгованості по пені до розміру заборгованості за кредитним зобов'язанням.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неправильно встановлені фактичні обставини справи, що полягає у неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права (стаття 309 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

Вирішила:

Апеляційну скаргу ПАТ «Акцент-Банк» задовольнити частково.

Рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 червня 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, як із солідарного боржника за кредитним договором №ABZQA від 20.05.2008, укладеним між ПАТ «Акцент Банк» та ОСОБА_3, на користь ПАТ «Акцент Банк» заборгованість, яка складається з:

-9714.80 доларів США- заборгованість за кредитним договором,

-5419,05 доларів США - заборгованість по відсотках за користування кредитом,

-5419,05 доларів США- пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором,

-3865,40 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом,

-21,10 доларів США- фіксована частина штрафу,

-2654,77 доларів США - процентна складова штрафу, а всього 27114, 17 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 321302, 91 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акцент Банк» судовий збір у сумі 4819, 53 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: