Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1878/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

28.07.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Чорнобривець О.С.

суддів - Кодрула М.А., Черненко В.В.

за участю секретаря - Гончар В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07 травня 2015 року, за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

26 вересня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що виконавчий лист не предявлено до виконання в термін, передбачений ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження».

Заява розглядалася судами неодноразово.

Останньою ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 07 травня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено. Суд дійшов висновку про те, що пропуск стягувачем строку пред'явлення виконавчого листа до виконання не є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали та передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції, через порушення судом норм процессуального права, зокрема, вимог ч.4 ст.369 ЦПК України, а також розгляду справи без участі заявника, не звернувши уваги на клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду заяви з підстав перебування на лікарняному.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції заявник ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2012 року, яке набрало законної сили, стягнуто на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором в сумі 453 118,31 грн., стягнуто судовий збір (т.1 а.с. 118-200, 260-261, 292).

У виконавчому листі, виданому Кіровським районним судом м. Кіровограда 10 вересня 2012 року, на підставі рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2012 року, зазначено, що рішення набрало законної сили 22 лютого 2012 року, а строк предявлення виконавчого листа до виконання до 22 лютого 2013 року.

Згідно постанови Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 19 березня 2013 року банк звернувся до них із заявою про примусове виконання вищевказаного виконавчого листа 12 березня 2013 року, тобто після спливу строку предявлення його до виконання, який сплив 22 лютого 2013 року (т.2 а.с.106, 119).

Відповідно до ч.4 ст.369 ЦПК України ухвалою суду можна визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, лише у випадках: а) якщо його було видано помилково; б) якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Пунктом 1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні його заяви, суд першої інстанції правильно виходив з того, що пропуск стягувачем строку предявлення виконавчого листа до виконання не є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню, а може бути лише підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження (ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження»).

Процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень розглядаються судом за правилами Розділу VI ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України, суд розглядає заяву у десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Таким чином, закон не вимагає обовязкової присутності стягувача або боржника при розгляді заяви та їх неявку не повязує з поважністю причин.

Суд розглянув заяву з належним повідомлення сторін, без їх участі, з дотриманням норм цивільно-процесуального законодавства.

Окрім того, як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 з зазначеною заявою звернувся до суду 26.09.2013 року, заява неодноразово розглядалась судами та заявником з цього питання надавались пояснення, інших доводів та доказів у доводах апеляційної скарги заявником не зазначено.

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: