№ производства 2/646/426/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання: Косової Т.В., Кравчук Ю.В., Москальовій С.В., Жури О.В., Штефан А.Г.,

за участю позивача: не зявилась,

представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про перегляд частки права власності, у звязку із знищенням майна, визнання договору дарування не вчиненою угодою, скасування реєстрації права власності, повернення безпідставно набутого майна, визнання права власності на майно, про зобовязання відповідачів вчинити певні дії, відшкодування грошових коштів за користування безпідставно набутим майном,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2014 року до Червонозаводського районного суд м. Харкова звернулась ОСОБА_3 із позовними вимогами про визнання недійсним усного договору дарування, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 Пізніше ОСОБА_3 неодноразово змінювала предмет та підставу позовних вимог та збільшувала їх розмір, останній раз 25.12.2015 року (т.2 а.с. 131-135), та просила суд переглянути частку у спільній власності на домоволодіння № 15 по вул. Аравійській в м. Харкові збільшивши свою частку до однієї цілої, визнати неукладеним усний договір дарування частини домоволодіння, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 у серпні 1990 року, скасувати право власності на ? частину домоволодіння зареєстрованого за ОСОБА_2, повернути позивачу безпідставне набуте майно відповідачем за усним договором дарування, визнати позивача єдиним власником домоволодіння № 15 по вул. Аравійській в м. Харкові, зобовязати співвідповідачів по справі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 звернутися до органів державної реєстрації із заявою про знищення майна та скасування державної реєстрації права власності їх часток у спірному домоволодінні, відшкодування грошових коштів у розмірі 24 360,00 грн. за користування безпідставно набутим майном.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначив, що на підставі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.05.1997 року власником домоволодіння по ? частині стали ОСОБА_6, яка є матірю позивача та її сестра ОСОБА_7 За рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.02.2005 року позивач стала власником ? частини домоволодіння після своєї матері, за співвідповідачем ОСОБА_2 було визнано ? частину домоволодіння у звязку з тим, що суд визнав дійсним, укладений в усній формі у серпні 1990 року, договір дарування між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 Крім того, за цим же рішенням суду визнано співвласниками спадкоємців ОСОБА_7 ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 На думку ОСОБА_3 суд безпідставно виніс рішення в частині визнання дійсним усного договору дарування частини домоволодіння, тому таке рішення є незаконним і ОСОБА_2 без достатніх правових підстав набув право власності на ? частину домоволодіння. Отже суд повинен скасувати право власності на ? частини домоволодіння за ОСОБА_2, збільшити на цю частину домоволодіння частину позивача і повернути позивачу відповідно безпідставно набуте майно ОСОБА_2

Крім того, позивач зазначив, що влітку 2000 року у домоволодінні сталася пожежа, якою була знищена частина домоволодіння, що належить співвідповідачам по справі, через це останні мають звернутися до органу державної реєстрації із заявою про знищення майно, повернути безпідставно придбане майно та відшкодувати грошові кошти у розмірі 24 360,00 грн. за користування безпідставно набутою частиною домоволодіння.

Позивач у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без її участі. Представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідачі та їх представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог з підстав їх необґрунтованості.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, допитавши свідка, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах цивільної справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до листа відповіді за № 3434/0/22-15 від 13.11.2015 року Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану виконавчого комітету Харківської міської ради, згідно із матеріалами інвентаризаційної справи, станом на 31.12.2012 року, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями по вул.. Аравійській, 15 у м. Харкові за реєстровано за ОСОБА_3 на ? частини домоволодіння, за ОСОБА_5 на 1/8 частину домоволодіння, за ОСОБА_4 на ? частину домоволодіння, ОСОБА_2 на 3/8 частину домоволодіння, на підставі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.02.2005 року, справа № 2-5189 (т.2 а.с. 95-96).

Відповідно до рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.02.2005 року, що набрало законної сили, за ОСОБА_3 було визнано право власності на ? частини домоволодіння в м. Харкові по вул. Аравійській, 15, в порядку спадкування за законом, за ОСОБА_5 право власності на 1/8 частини домоволодіння в порядку спадкування за законом, за ОСОБА_4 право власності на ? частини домоволодіння в порядку спадкування за законом, за ОСОБА_2 право власності на 1/8 частини домоволодіння в порядку спадкування за законом, а також було визнано дійсним договір дарування, укладеного в серпні 1990 року, за яким ОСОБА_6 подарувала ОСОБА_2 ? частину житлового будинку (т.1. а.с. 27-29).

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частиною 1 статті 14 ЦПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За таких обставин, враховуючи, що рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.02.2005 року, яким позовні вимоги, в тому числі в частині визнання дійсним усного договору дарування ? частини домоволодіння, укладеного в серпні 1990 року між ОСОБА_6 і ОСОБА_2, є чинним, суд позбавлений можливості визнати чи встановити ту обставину, що такий договір є неукладеним.

Судовим розглядом встановлено, що 19.06.2000 року за адресою: м. Харків, вул. Аравійська, 15 відбулася пожежа, яким було пошкоджено частину будинку, що підтверджується актом про пожежу від 20.06.2000 року (т.1 а.с. 98).

У судовому засіданні допитаний у якості свідка ОСОБА_8 показав, що дійсно у 2000 році у домоволодінні по вул. Аравійська, 15 відбулася пожежа та частина будинку була пошкоджена.

Разом з тим, позивачем та його представником у судовому засіданні не доведено, ту обставину, що в результаті пожежі частина домоволодіння, що належить співвідповідачам була знищена.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підстав вищевикладеного, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. ст.ст. 1, 2, 4, 8, 10, 14, 15, 60, 88, 212, 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про перегляд частки права власності, у звязку із знищенням майна, визнання договору дарування не вчиненою угодою, скасування реєстрації права власності, повернення безпідставно набутого майна, визнання права власності на майно, про зобовязання відповідачів вчинити певні дії, відшкодування грошових коштів за користування безпідставно набутим майном залишити без задоволення.

Сплачений позивачем судовий збір у розмірі 244,00 грн. зарахувати в дохід держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст виготовлено 28.12.2015 року

Суддя Д.О. Чудовський