РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретареві Герченовій А.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором „Автопакет та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра про визнання правочину припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ВАТ КБ „Надра, правонаступником якого є ПАТ КБ „Надра, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначив наступне.

19.04.2007 року між ВАТ КБ „Надра та відповідачем, ОСОБА_1 було укладено кредитний договір „Автопакет №14/2007/0315/Фап, відповідно до умов якого, позивач надав відповідачу, ОСОБА_1 кредит в розмірі 10 957 доларів США, строком до 18.04.2014 року, для придбання транспортного засобу DAEWOO-FSO LANOS TF48Y, 2006 року випуску. В забезпечення повернення кредитних коштів за кредитним договором, між ВАТ КБ „Надра та відповідачем, ОСОБА_2, в рамках договору „Автопакет було укладено договір поруки, відповідно до умов якого він зобовязався відповідати перед Банком за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 боргових зобовязань за кредитним договором. Позивачем були виконані всі зобовязання за кредитним договором. Однак, відповідач, ОСОБА_1, не належним чином виконувала свої зобов'язання за кредитним договором, несвоєчасно та не в повному обсязі погашала кредит та відсотки за користування кредитом, у звязку з чим виникла заборгованість, станом на 03.11.2008 року, у загальному розмірі 11 169,01 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 64 655,13 грн.

Протягом розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги, просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором, яка станом на 21.01.2015 року, становить 10 296,89 доларів США і 50 525,43 грн. і складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 7 215,41 доларів США, заборгованості по відсотках за користування кредитом в розмірі 3 081,48 доларів США, пені в розмірі 33 230,07 грн. і штрафу за порушення умов кредитного договору у розмірі 17 295,36 грн.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ КБ „Надра, в якому просив визнати припиненим договір поруки, укладений між ВАТ КБ „Надра та ОСОБА_2 у звязку з пропуском шестимісячного строку предявлення вимоги до поручителя.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ „Надра просив суд задовольнити позовні вимоги за первісним позовом та заперечувала проти задоволення зустрічного позову, пояснивши, що за договором від 19.04.2007 року рахується заборгованість, яка підлягає стягненню солідарно з відповідачів. Останній платіж надійшов від відповідача ОСОБА_1 30.08.2013 року. Договір поруки діє до повного виконання зобовязань за договором, та не є припиненим.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог ПАТ КБ „Надра, просив задовольнити зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання правочину припиненим, пояснивши, що доказів про те, що ОСОБА_1 отримала кредитні кошти матеріали справи не містять. Крім того, договір поруки припинив свою дію.

Відповідач, ОСОБА_1, до судового засідання не зявилась, причину неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином. В письмових запереченнях проти позову ОСОБА_1 просила суд відмовити ВАТ КБ „Надра в задоволенні позову, оскільки на дату подання заперечень (27.10.2009 року) вона не мала заборгованості за кредитом і бажала продовжувати виконання умов договору про надання кредиту на придбання автомобіля від 19.04.2007 року на встановлених в ньому умовах.

Зясувавши обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ „Надра підлягають задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.

Судом встановлено, що 19.04.2007 року між ВАТ КБ „Надра, правонаступником якого є ПАТ КБ „Надра та відповідачем, ОСОБА_1, було укладено кредитний договір „Автопакет №14/2007/0315/Фап, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу, ОСОБА_1, на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у розмірі 10 957 доларів США, зі сплатою 15,1 % річних, на строк до 18.04.2014 року, на придбання автотранспортного засобу (а.с.10-13).

Надання відповідачу кредиту підтверджується валютним меморіальним ордером ВАТ КБ „Надра №28 від 19.04.2007 року про конвертацію грошових коштів у розмірі 10 957 доларів США на гривневий еквівалент 55 332,85 грн. за кредитом ОСОБА_1 на оплату автомобіля Ланос 2006 року випуску; меморіальним ордером ВАТ КБ „Надра №2 від 19.04.2007 року про внесення грошових коштів у розмірі 55 333грн., для подальшого перерахування на автосалон згідно кредитного договору №14/2007/0315/Фап від 19.04.2007 року та меморіальним ордером ВАТ КБ „Надра №1 від 19.04.2007 року про перерахування грошових коштів у розмірі 55 333грн. на рахунок Української Автомобільної Корпорації для оплати за автомобіль 7W312489 ОСОБА_1, а також заявою ОСОБА_1 про видачу через касу банку кредитних коштів у сумі 10 957 доларів США з позичкового рахунку №7028 згідно кредитного договору №14/2007/0315/Фап (а.с. 150-153) та спростовують твердження представника відповідача про те, що відповідач ОСОБА_1 не отримувала грошових коштів від банку ПАТ КБ „Надра.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В забезпечення повернення кредитних коштів між ВАТ КБ „Надра, правонаступником якого є ПАТ КБ „Надра, та відповідачем, ОСОБА_2, було укладено договір поруки, умови якого викладені безпосередньо розділі 3 договору „Автопакет №14/2007/0315/Фап від 19.04.2007 року. Відповідно до умов договору, відповідач ОСОБА_2, зобовязався відповідати перед Банком за повне та своєчасне виконання позичальником, ОСОБА_1, боргових зобовязань за зазначеним договором у повному обсязі. Поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або в повному обсязі.

Відповідач, ОСОБА_1, не належним чином виконувала свої зобов'язання за кредитним договором, несвоєчасно та не в повному обсязі погашала кредит та відсотки за користування кредитом, у звязку з чим утворилась заборгованість по кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно п.п. 5.1 кредитного договору у разі порушення позичальником строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 5.2 кредитного договору у разі порушення позичальником вимог п.п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 цього договору, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту, визначеної у п. 1.1 цього договору, за кожен випадок.

Станом на 21.01.2015 року заборгованість відповідачів перед банком складається з: заборгованості за кредитом 7 215,41 доларів США, заборгованості по відсоткам в розмірі 3 081,48 доларів США, пені за прострочення сплати кредиту 33 230,07грн., штрафу за порушення умов кредитного договору 17 295,36 грн.

Відповідно до п. 4.2.5 кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобовязань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених договором, якщо позичальник несвоєчасно або не в повному обсязі сплатив черговий платіж.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, при порушенні боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлена додаткова (субсидіарна) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тім же обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Загальна сума заборгованості за кредитним договором №14/2007/0315/Фап, станом на 21.01.2015 року, складає: 10 296,89 доларів США та 50 525,43 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 176-177) та виписками з особового рахунку ОСОБА_1, наданими в судовому засіданні представником ПАТ КБ „Надра. Зазначена сума підлягає стягненню з відповідачів в судовому порядку.

Стосовно зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки, суд вважає їх необґрунтованими і такими що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Згідно вимог ст. 559 Цивільного Кодексу України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

В договорі „Автопакет на зазначено строк дії договору поруки.

Суд враховує позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, виражену в Постанові Пленуму ВСС України від 30.03.2012 року №5 „Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин. Згідно п. 24 постанови якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобовязання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором, строк предявлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобовязання, тобто з моменту настання строку виконання зобовязання у повному обсязі або у звязку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Згідно умов кредитного договору від 19.04.2007 року, укладеного між ВАТ КБ „Надра і ОСОБА_1, основне зобовязання з повернення кредиту повинно бути виконано боржником в строк до 18.04.2014 року, а банк звернувся до відповідачів з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до вимог п. 4.2.5 кредитного договору, - 23.03.2009 року, а отже дія договору поруки на час звернення позивача з позовом до суду не була припинена.

При вищевикладеному, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає позовні вимоги ПАТ КБ „Надра такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, стягненню солідарно з відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2 на коритьПАТ КБ „Надра підлягає заборгованість за кредитним договором в розмірі 10296,89 доларів США (що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на 07.12.2015 року складає 243 507, 28 грн.), а також 50525,43 грн.

Згідно платіжних доручень №2712 від 04.12.2008р. і №2713 від 04.12.2008р. позивачем при подачі позову до суду були понесені судові витрати, а саме сплачено на користь держави судовий збір в розмірі 646,55 грн. і плата за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати, а саме 676,55 грн. З відповідачів також підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 2 263,78 грн., у звязку із збільшенням ПАТ КБ „Надра розміру позовних вимог та звільнення позивача від сплати судового збору на підставі п.22 ч.1 ст.5 Закону України „Про судовий збір.

На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 553-554, 610-612, 625, 629 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 „Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором „Авто пакет, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 „Надра суму заборгованості за договором „Автопакет № 14/2007/0315/Фап від 19.04.2007 року у розмірі 10 296 ( десять тисяч двісті девяносто шість) доларів США 89 центів, пеню 33 230 (тридцять три тисячі двісті тридцять) гривень 07 коп., штраф 17 295 ( сімнадцять тисяч двісті девяносто пять) гривень 36 коп.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 „Надра про визнання правочину припиненим, - залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 „Надра судові витрати у розмірі 338 (триста тридцять вісім ) грн. 28 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 „Надра судові витрати у розмірі 338 (триста тридцять вісім ) грн. 28 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1131 (одну тисячу сто тридцять одну) грн. 89 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1131 (одну тисячу сто тридцять одну) грн. 89 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Рибалко Н.І.