У Х В А Л А

01 вересня 2015 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Коробенко С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 щодо наявності зауважень на журнал судового засідання в справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на дії начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_4, державного виконавця Полісмака Олександра Олександровича, заінтересовані особи Міністерство юстиції України та ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала суду заяву про розгляд її зауважень на журнали та технічні записи судових засідань від 24.12.2014р., 21.01.2015р., 09.02.2015р., 26.02.2015р., 20.03.2015р., 15.05.2015р., 03.07.2015р. та 21.08.2015р.

Обґрунтовуючи свою заяву Заявник вказує, що:

1.в судовому засіданні 26.02.2015р., 03.07.2015р. та 21.08.2015р. під час надання Заявником своїх пояснень по суті скарги, під час надання пояснень державним виконавцем Полісмаком О.О., під час дослідження доказів секретар навмисно, на думку Заявника, вимикала звукозапис, щоб хід судового засідання не зберігався на цифровому носії;

2.в судовому засіданні 21.08.2015р. в журналі зазначено про заявлене ОСОБА_1 клопотання про постановлення «додаткової ухвали», в той час як клопотання стосувалось окремої ухвали;

3.в судовому засіданні 21.08.2015р. в журналі зазначено, що під час судових дебатів двічі виступала ОСОБА_1, в той час як про виступ у дебатах ОСОБА_3 взагалі не зазначено;

4.в журналах судових засідань від 24.12.2014р., 21.01.2015р., 09.02.2015р., 26.02.2015р., 20.03.2015р., 15.05.2015р., 03.07.2015р. та 21.08.2015р. секретарем у вступних частинах не було повністю зазначено реквізити усіх учасників справи, в тому числі державного виконавця Полісмака О.О.;

5.в журналі судового засідання від 21.08.2015р. на стадії дослідження доказів секретар безпідставно, на думку Заявника, не конкретизував які письмові докази судом оголошувалися;

6.в журналі судового засідання від 21.08.2015р. секретар безпідставно зазначив про видалення суду до нарадчої кімнати, в той час як суддя залишився в своєму кабінеті, а Заявникам довелось вийти з нього.

Крім зазначених вище зауважень на журнал Заявник зазначила про відсутність у справі нової довіреності на імя ОСОБА_6, відсутність у справі доказів про направлення на адресу залучених до участі у справі заінтересованих осіб (МЮ України, ОСОБА_5О.) копій скарги тощо.

Відповідно до ст.199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Статтею 198 ЦПК України визначені вимоги до форми та змісту журналу судового засідання.

Дослідивши наявні у справі журнали судових засідань, суд приходить до висновку про те, що вони в цілому відповідають визначеним законом вимогам.

Разом з тим, погодитись слід із деякими зауваженнями Заявника, зокрема з тими, в яких йдеться про неповне зазначення у вступній частині журналу імен (найменувань) осіб, які беруть участь у справі. В даному випадку недоліки журналів повязані із шаблоном журналу судового засідання, який використовується в системі «Камертон» і який має обмежену кількість знаків у відповідній графі.

Крім того, особливостями системи технічної фіксації судових засідань «Камертон» є використання лімітів тривалості звукових файлів, які зберігаються на пристрій накопичення, що призводить до автоматичного переривання аудіозапису через рівні проміжки часу (в даному випадку щогодини). Таке переривання не призводить до втрати аудіоінформації, а тому зауваження Заявника про навмисне вимикання секретарем звукозапису є надуманим.

В той же час слід визнати обґрунтованими зауваження щодо помилкового зазначення в журналі судових засідань від 21.08.2015р. секретарем про заявлене ОСОБА_1 клопотання про постановлення судом «додаткової ухвали» замість «окремої ухвали», а також про помилкове зазначення в тому ж журналі судових засідань про повторний виступ у судових дебатах ОСОБА_1, в той час як насправді після ОСОБА_1 у судових дебатах слово було надане ОСОБА_3

У посвідченні інших зауважень на журнали судових засідань слід відмовити, оскільки вони не є суттєвими і не спотворюють хід судових засідань.

Керуючись ст. ст. 198, 199 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити частково.

Посвідчити правильність зауважень ОСОБА_1, поданих нею від свого імені та від імені ОСОБА_2, на журнали судових засідань від 24.12.2014р., 21.01.2015р., 09.02.2015р., 26.02.2015р., 20.03.2015р., 15.05.2015р., 03.07.2015р. та 21.08.2015р. щодо не зазначення секретарем у вступних частинах реквізитів (імен, найменувань) усіх осіб, які беруть участь у справі.

Посвідчити правильність зауважень ОСОБА_1, поданих нею від свого імені та від імені ОСОБА_2, на журнал судового засідання від 21.08.2015р., а саме: визнати наявність помилки в графі «Інші відомості» в події за №13 в частині використання словосполучення «додаткової ухвали» замість «окремої ухвали».

Посвідчити правильність зауважень ОСОБА_1, поданих нею від свого імені та від імені ОСОБА_2, на журнал судового засідання від 21.08.2015р., а саме: визнати наявність помилки в графі «Дійова особа» в події за №21 в частині зазначення в якості дійової особи ОСОБА_1 замість ОСОБА_3

У посвідченні інших зауважень на журнали судових засідань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: