Справа № 587/1753/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко Н.І., з участю: представника позивача ОСОБА_1 та представника третьої особи Максименко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Сумської районної державної адміністрації,

про усунення перешкод в спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі його у її вихованні,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей Сумської райдержадміністрації, про усунення перешкод спілкуванні та вихованні малолітньої дитини та визначення способів участі його у її вихованні з тих підстав, що від шлюбу з відповідачем вони мають сина ОСОБА_5., ІНФОРМАЦІЯ_1.

В теперішній час із-за неприязнених стосунків вони разом не проживають, малолітня дитина проживає разом з матір*ю і відповідачка перешкоджає йому у спілкуванні з нею та заважала йому брати участь у її вихованні. Він міг бачитись з малолітнім сином тільки за бажанням відповідачки і тільки раз на тиждень вона давала йому можливість бачитись з ним, хоч він бажав би більше з ним спілкуватись.

Він пропонував їй звернутись до служби у справах дітей Сумської райдержадміністрації для визначення способів його участі у вихованні малолітнього сина, але відповідачка не бажала туди звертатись.

Він позитивно характеризується, має бізнес та отримує доходи на які утримує сина, розуміє свій батьківський обов*язок, має дуже велике бажання виховувати свою дитину.

Вважав, що не існує жодних обставин, які б давали підстави вважати, що його спілкування із малолітнім сином спричинить йому шкоду.

В зв*язку з цим ОСОБА_3 просив: зобов*язати відповідачку усунути йому перешкоди в спілкуванні з малолітнім сином та в його вихованні та визначити його способи участі в спілкуванні та вихованні малолітнього сина ОСОБА_5, 2013 року народження, у вигляді систематичних побачень з ним три рази на тиждень у понеділок, середу та п*ятницю з 17 до 20 годин.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з*явився, хоч про час судового розгляду справи був належним чином повідомлений. Раніше в судовому засіданні позов підтримав повністю.

Представник позивача - ОСОБА_1 позов підтримав частково в частині визначення способів участі позивача у вихованні малолітнього сина згідно письмового висновку третьої особи і пояснив, що в теперішній час позивач згоден з даним висновком.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з*явилась, хоч про час судового розгляду справи була належним чином повідомлена. Раніше в судовому засіданні позов визнавала частково.

Представник третьої особи служби у справах дітей Сумської РДА Максименко Н.В. вважала, що позов підлягає частковому задоволенню з урахуванням інтересів малолітньої дитини.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника третьої особи і дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Від шлюбу та спільного життя сторони мають малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копіями свідоцтв про шлюб та про народження ( а.с.10,11).

В теперішній час сторони однією сім*єю не проживають, відповідачка разом з малолітнім сином мешкають в домоволодінні, розташованому в АДРЕСА_1, де є належні умови для проживання та виховання малолітньої дитини ( а.с.18).

Між сторонами існує спір щодо визначення способів участі позивача у вихованні малолітньої дитини.

Згідно письмового висновку служби у справах дітей Сумської РДА з урахуванням малолітнього віку дитини, режиму дня та підготовки до дитячого садочку вона вважає за доцільне встановити побачення батька з малолітньою дитиною: протягом 3-х годин після сніданку дитини в один робочий день та протягом 3-х годин після сніданку в один вихідний день, а при відвідування ним дитячого садочка: протягом 3-х годин після сніданку в один вихідний день та в будь-який день після відвідування дитячого садочку за місцем мешкання матері разом з малолітнім сином ( ар.с.24).

Суд згодний з даним висновком щодо визначення способів участі позивача у вихованні малолітнього сина, оскільки з урахуванням малолітнього віку дитини, режиму дня та можливості відвідування дитячого садочку це відповідає її інтересам.

Таким чином необхідно: зобов*язати відповідачку усунути перешкоди позивачу в спілкуванні з малолітнім сином та в його вихованні та визначити способи участі позивача в спілкуванні та вихованні малолітнього сина у вигляді побачень з ним: протягом 3-х годин після сніданку дитини в один робочий день та протягом 3-х годин після сніданку в один вихідний день; а при відвідуванні ним дитячого садочку: протягом 3-х годин після сніданку в один вихідний день та в будь-який день після відвідування дитячого садочку за місцем мешкання матері ОСОБА_4 разом з малолітнім сином, відмовивши йому в останній частині позову за його необгрунтованістю.

Керуючись ст..ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, 141, 157 та 159 СК України,

вирішив:

Зобов*язати ОСОБА_4, 1983 року народження, усунути перешкоди ОСОБА_3 в спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та в його вихованні.

Визначити способи участі ОСОБА_3 в спілкуванні та вихованні малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді побачень з ним: протягом 3-х годин після сніданку дитини в один робочий день та протягом 3-х годин після сніданку в один вихідний день; а при відвідуванні ним дитячого садочку: протягом 3-х годин після сніданку в один вихідний день та в будь-який день після відвідування дитячого садочку за місцем мешкання матері ОСОБА_4 разом з малолітнім сином, відмовивши йому в останній частині позову за його необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя В.І.Куц