Справа № 316/1930/14-ц
Провадження № 2/316/20/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2015 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді : Курач І.В.,

при секретарі: Черкашиній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар Запорізької області циві-льну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Григорів-ни, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_5, Виконавчий комітет Енергодарської міської ради про визнання недійсним та скасування розпорядження про приватизацію квартири, свідоцтва на право власності на житло, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду до відповідачів з позовною заявою про визнання недійсним та скасування розпорядження про приватизацію квартири, свідоцтва на право власності на житло.

Позовні вимоги мотивував тим, що рішенням виконавчого комітету Енергодарської мі-ської ради від 07.01.1983 року № 1 було видано ордер на вселення в квартиру АДРЕСА_1 позивачу на сімю з трьох осіб.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 18.07.2012 року за по-зовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 Віталії-вни, в інтересах якої діяла законний представник ОСОБА_5, до нього, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, його визнано таким, що втратив право користування вищезазначеним житловим приміщенням.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 22.08.2012 року, вищезазначене рі-шення Енергодарського міського суду Запорізької області від 18.07.2012 року залишено без змін.

На виконання вищезазначених рішень судів 16.12.2011 року його було знято з реєстра-ційного обліку в квартирі АДРЕСА_2 об-ласті.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.12.2012 року його касаційна скарга задоволена в повному обсязі, а рішення Енергодарського міського суду Запорізької об-ласті від 18.07.2012 року та ухвала апеляційного суду Запорізької області від 22.08.2012 року скасовані.

19.02.2013 року на підставі рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.12.2012 року йому була поновлена реєстрація в квартирі АДРЕСА_1 первинною датою ре-єстрації 24.04.1983 року.

В ході цих судових розглядів справи йому стало відомо, що на підставі розпорядження органу приватизації Виконавчого комітету Енергодарської міської ради від 05.04.2012 року за № 7757, на порушення ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», без його згоди , органами приватизації в м. Енергодарі було зареєстровано право спільної часткової власності на вищезазначену квартиру за ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4, в рівних частках по 1/3 частці за кожним. Вважає, що порушена процедура проведення приватизації та його право на участь у приватизації державного житлового фонду.

Просить суд: - визнати недійсним та скасувати розпорядження Органу приватизації Ви-конавчого комітету Енергодарської міської ради від 05.04.2012 року за № 7757; - визнати недій-сним та скасувати свідоцтво від 05.04.2012 року за № 7757 про право спільної сумісної власнос-ті на квартиру АДРЕСА_3 за ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_6; - стягнути з відповідачів на його користь судовий збір у сумі 365,40 грн..

В судовому засіданні позивач та його представник, що діє на підставі довіреності від 03.09.2014 року ОСОБА_7З.( а.с. 55) позовні вимоги підтримали в повному обсязі, надали пояс-нення відповідно до тексту позовних вимог. Просять суд позовні вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи в її відсутність ( а.с. 56) та допустити в якості її представника, що діє на підставі догово-ру про надання правової допомоги адвоката ОСОБА_8 ( а.с. 57). Представник відповідача позовні вимоги не визнав в повному обсязі, просить суд в їх задоволенні відмовити.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_6, інтереси якої представляє ОСОБА_5, в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили. Поштові повідомлення про виклик до суду повернулись з поміткою за закінченням терміну зберігання, що суд розцінює як небажання зявлятись до суду.

Представник Виконавчого комітету Енергодарської міської ради в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність ( а.с. 93).

Вислухавши доводи сторони позивача та сторони відповідача, дослідив матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 18.07.2012 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в інтересах якої діяла законний представник ОСОБА_5, до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, ОСОБА_1 визнано таким, що втратив право користування вищезазначеним житловим приміщенням ( а.с.86).

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 22.08.2012 року, вищезазначене рі-шення Енергодарського міського суду Запорізької області від 18.07.2012 року залишено без змін ( а.с.88,89).

На виконання вищезазначених рішень судів 16.12.2011 року ОСОБА_9 було знято з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_4.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.12.2012 року його касаційна скарга задоволена в повному обсязі, а рішення Енергодарського міського суду Запорізької об-ласті від 18.07.2012 року та ухвала апеляційного суду Запорізької області від 22.08.2012 року скасовані ( а.с. 90-92). У позові ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_6,в інтересах якої діяв законний представник ОСОБА_5 про визнання ОСОБА_1 таким , що втратив право користування житловим приміщенням відмовлено.

19.02.2013 року на підставі рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.12.2012 року позивачу по справі була поновлена реєстра-ція в квартирі АДРЕСА_1 первин-ною датою реєстрації 24.04.1983 року.

За час визнання ОСОБА_1 знятим з реєстраційного обліку відповідачі по даній справі звернулись до органу приватизації Виконавчого комітету Енергодарської міської ради про приватизацію спірного майна ( а.с. 96).

За результатами розгляду заяви органом приватизації видано розпорядження про прива-тизацію від 05.04.2012 року № 7757 ( а.с. 94) та відповідачами по справі отримано свідоцтво про право власності на житло № 7757 від 05.04.2012 року ( а.с. 70), згідно з яким квартира АДРЕСА_5 належить на праві спіль-ної часткової власності в рівних частках по 1 / 3 частці: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 ( а.с. 70).

Відповідно до ст. 1, ч. 1 ст. 5, ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» наймачі квартир державного житлового фонду та члени їх сімей, які постійно проживають у квартирі разом із наймачем або за якими зберігається право на житло, мають пра-во на приватизацію займаних квартир шляхом передачі їм цих квартир в спільну сумісну або ча-сткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сімї, які постійно мешкають у даній квартирі, в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, на підс-таві рішення відповідного органу приватизації.

Згідно до положень ч. 2 ст. 61 Житлового кодексу Української РСР, наймачем є громадя-нин на імя якого видано орден.

Ордер було видано на ім'я ОСОБА_1.

Згідно із ч. 2 ст. 64 Житлового кодексу Української РСР до членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

Згідно із ч. 3 ст. 64 Житлового кодексу Української РСР, якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сім'ї наймача, але продовжують проживати в займа-ному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов'язки, як наймач та члени його сім'ї.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду, пе-редача займаних квартир здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сімї, які постійно мешкають в даній квартирі, в тому числі тим-часово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обовязковим визначенням уповнова-женого власника квартири.

Таким чином, відсутність письмової згоди когось із членів сімї взяти участь у привати-зації квартири позбавляє можливості інших членів сімї на отримання квартири у власність у порядку, передбаченому Законом України Про приватизацію державного житлового фонду.

Судом встановлено , що в порушення ст. 8 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду, спірна квартира була приватизована громадянами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 без згоди позивача по справі ОСОБА_1, чим було позбавлено права на отримання у власність житла у процесі приватизації державного житлового фонду, тому суд прийшов до висновку , що є підстави для задоволення позовних вимог в цій частині.

Щодо вимог в частині визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації Енергодарської міської ради від 05.04.2012 року за № 7757 суд виходить з наступного.

Видаючи розпорядження від 05.04.2012 року № 7757 про проведення приватизації квар-тири № 15 в будинку № 2 по пр. Енергетиків в м. Енергодар Запорізької області орган привати-зації виходив відповідно до наданих йому документів : довідки про склад сімї від 13.03.2012 року ( а.с. 95) заяви про оформлення права власності на житло ( а.с. 96), інші обставини органу приватизації були невідомі. Тому відповідно до вимог Закону України « Про приватизацію дер-жавного житлового фонду орган приватизації видав відповідне розпорядження ( а.с. 94). Тобто порушень закону з боку органу приватизації в цій частині не було і підстав для визнання розпо-рядження недійсним немає.

Вирішуючи вимоги щодо розподілу судового збору, суд керується вимогами ст. 88 ЦПК України. В матеріалах справи наявні дані про сплату судових витрат позивачем на суму 365,40 грн. ( а.с. 1,7).

Відповідно до розяснень, наданих у п. 35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року « Про засто-сування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» - солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено , тому в частині вирішення питання щодо розподілу судових витрат, судовий збір з кожної особи стягується окремо у рівних частках.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 58, 64 Житлового кодексу УРСР, ст.ст. 11, 15 Цивільного кодексу України, ст. 5, 8 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду", ст.ст. 10,57-60, 88, 209, 212- 215 Цивільного процесуального кодексу України,суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати недійсним та скасувати свідоцтво від 05.04.2012 року за № 7757 про право спі-льної часткової власності на квартиру АДРЕСА_6 за ОСОБА_2, ОСОБА_11 та ОСОБА_4.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_12, яка діє в інтересах ОСОБА_4, на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі по 121,80 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголо-шення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час про-голошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, як-що його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І. В. Курач