АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6935/15 Головуючий 1 інст. - Курганникова О.А.
Справа № 641/3557/14-ц
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Бобровського В.В., Кокоші В.В,

за участю секретаря - Лашаковій Д.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»

на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 07 серпня 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» в особі філії ТОВ «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Комінтернівському районі м.Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ТОВ «Українське Фінансове Агенство «Верус» в особі філії ТОВ «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Комінтернівському районі м.Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обгрунтування позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» вказував, що між ним та ОСОБА_2 20 лютого 2007 року укладено договір кредиту, за яким остання отримала кредит у розмірі 2 002,78 грн. зі сплатою відсотків за користування ним у розмірі 12% річних. На забезпечення виконання кредитним зобов'язань 22 березня 2011 року між Банком та ТОВ «Українське Фінансове Агенство «Верус» в особі філії ТОВ «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Комінтернівському районі м.Харкова укладено договір поруки. Зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_2 належним чином не виконала, станом на 21 березня 2014 року сума її заборгованості становить 22 370,45 грн.

Тому, ПАТ КБ «ПриватБанк» просило суд стягнути з ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість у розмірі 22 170,45 грн., а також стягнути солідарно з відповідачів 200 грн. на користь позивача; судові витрати стягнути з ОСОБА_2

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 07 серпня 2015року ПАТ КБ «ПриватБанк» у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення, яким позовні вимоги Банку задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає, що рішенням суду від 15 травня 2008 року про стягнення суми з відповідачки, яке є виконаним, не припинено дію договору, не розірвано його, тому Банком й надалі нараховувалася сума заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника відповідачки, який приймав участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що заборгованість за кредитним договором від 20 лютого 2007 року стягнута судовим рішенням, виконавче провадження по якому закрито у зв'язку з повною сплатою боржником заборгованості, тому правових підстав для нарахування пені, штрафів за користування кредитом, - не має.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає правильними.

Відповідно до вимог ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього кодексу.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 20 лютого 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, за яким остання отримала кредит у розмірі 2 002,78 грн. зі сплатою відсотків за користування ним у розмірі 12% річних (а.с.6).

На забезпечення виконання кредитним зобов'язань 22 березня 2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Українське Фінансове Агенство «Верус» в особі філії ТОВ «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Комінтернівському районі м.Харкова укладено договір поруки (а.с.5).

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлені строки і боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Через неналежне виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору 15 травня 2008 року рішенням Ленінського районного суду м.Харкова стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором від 20 лютого 2007 року у розмірі 2 047,58 грн., а також судові витрати (а.с.95-96).

19 листопада 2010 року Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС закінчено виконавче провадження через погашення боргу ОСОБА_3 у повному обсязі (а.с.49).

Разом з тим, ПАТ КБ «ПриватБанк» вказує на наявність боргу за кредитним договором від 20 лютого 2007 року у розмірі 22 370,45 грн., з яких: 6 122,75 грн. - заборгованість по процентам за користуванням кредитом; 14 706,75 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи: 500 грн. - штраф (фіксована частина) та 1 041,45 грн. - штраф (процентна складова) (а.с.4).

Згідно ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Пленум Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 17 постанови від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зазначив, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора не припиняє правовідносин сторін кредитного договору та не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання лише у тому випадку, якщо це судове рішення не виконане боржником.

Тим самим вища судова інстанція в своїй постанові підтвердила, що у разі правильного та повного виконання рішення суду правовідносини припиняються.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з вимогами ст.ст. 57-60 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження заборгованості відповідачів за кредитним договором від 20 лютого 2007 року, оскільки із розрахунку заборгованості наданого до суду вбачається, що нарахування загальної заборгованості відбулось з 2007 року по 21 березня 2014 року, тоді як у 2010 році боржником повністю погашена сума заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, постановлено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1ч.1ст.307, ст..ст.308,313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 07 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді: