Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Є.у.№ 2-2229/11,
№ 22-5626/11 Головуючий у 1 інстанції: Троценко Т.А.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Коваленко А.І.,

ОСОБА_1,

при секретарі Бурак А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, представника заявника ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 13 грудня 2011 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до територіальної громади с. Дмитрівка в особі Дмитрівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом, де зазначили, що на підставі свідоцтв про право власності на майновий пай ЗП 1-ДМ № 1731 від 19.07.2010 року та ЗП 1-ДМ № 1733 від 04.10.2010 року, їй належить майно КСП ім. Леніна на суму 225636,13 грн. На підставі свідоцтв про право власності на майновий пай ЗП 1-ДМ № 1721 від 06.10.2009 року та ЗП 1-ДМ № 1724 від 26.10.2009 року, ОСОБА_4 належить майно КСП ім. Леніна на суму 19547,06 гривень.

В рахунок цих майнових паїв майновою комісією КСП ім. Леніна 15 жовтня 2010 року було вирішено (протокол № 1) виділити їм в натурі майно, яке входить в склад комплексу будівель та споруд птахокомплексу, які розташовані за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Дмитрівка, вул. Космічна, 1-Б.

Майно було передано кожному окремо за актами приймання-передавання від 15 жовтня 2010р. Разом з актами приймання-передавання їм було передано технічний паспорт на будівлі та споруди птахокомплексу, але в технічному паспорті в графі "П.І.П. власника будинку" міститься запис "Власник не зареєстрований", тобто відсутня правова реєстрація на попереднього власника КСП ім. Леніна. Зважаючи на те, що колишнє КСП ім. Леніна своєчасно не оформило право власності на цей об'єкт, і не має правовстановлюючих документів на об'єкт нерухомого майна, а у них відсутня можливість зареєструвати право власності на будівлі та споруди птахокомплексу, тому вони вимушені звернутися за захистом своїх прав до суду.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 квітня 2011 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право спільної часткової власності на 91/100 частин будівель та споруд птахокомплексу, що складаються з: будівлі складу "Б", ґанку "до Б" площею 1.4 кв. м., основної будівлі пташника "В" площею_ 915,4 кв. м., прибудови "в" площею 31,0 кв. м., основної будівлі пташника "Г" площею 917,3 кв. м., прибудови "г" площею 31,0 кв. м., основної будівлі пташника "Д" площею 914,8 кв. м., прибудови "д" площею 31,2 кв. м., основної будівлі пташника "Е" площею 915,4 кв. м., прибудови "є" площею 31,5 кв. м, будівлі дизельної "З" площею 31,3 кв. м., вбиральні "Ж", душу "И", пожежного водоймища "К", паркану № 1, воріт № 3, паркану № 4, паркану № 5, вимощення І - 2693,2 кв. м., вимощення II - 1256 кв. м., вимощення III - 492 кв. м., що розташовані за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Дмитрівка, вул. Космічна, 1-Б.

Визнано за ОСОБА_4 право спільної часткової власності на 9/100 частин будівель та споруд птахокомплексу, які складаються з: адміністративної будівлі "А" площею 343,5 кв. м., будівлі санпропускника "А1" площею 94,4 кв. м., ґанку "до А"площею 5.6 кв. м., ґанку "до А"площею 5.6 кв. м., хвіртки № 2, що розташовані за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Дмитрівка, вул. Космічна, 1-Б.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 13 грудня 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволена, рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 квітня 2011 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У березні 2015 року ОСОБА_6, представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про перегляд рішення апеляційного суду у звязку з нововиявленими обставинами.

В заяві зазначено, що у лютому 2014 року, після її звернення за правовою допомогою, стало відомо, що у липні 2012 року ОСОБА_5 звернулась з позовом до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, поділ майна, рішенням суду першої інстанції їй відмовлено у задоволенні позову та ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 14 березня 2013 року її апеляційна скарга відхилена. Отже встановлено, що визнання права власності за ОСОБА_3 не зачіпає права та обвязки ОСОБА_5, тому рішення апеляційного суду Запорізької області від 13 грудня 2011 року має бути обовязково переглянуте.

Посилаючись на ці обставини, просив задовольнити заяву.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість заяви та обставини справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

З рішення апеляційного суду Запорізької області від 13 грудня 2011 року вбачається, що підставою скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, те, що відсутнє рішення зборів співвласників майнових паїв КСП «ім. Леніна» щодо виділення позивачам спірних будівель, а тому Територіальна громада с. Дмитрівка в особі Дмитрівської сільської ради не є належним відповідачем у справі.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що вказані заявником обставини, не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 363 ЦК України, які є підставою для перегляду рішення апеляційного суду Запорізької області від 13 грудня 2011 рокую апеляційного суду Запорізької області від 13 грудня 2011 року, тому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2, представника заявника ОСОБА_3, про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 13 грудня 2011 року у цій справі у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: