overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/1773/15-ц
провадження № 2/368/657/15
Рішення

іменем України

(Заочне)

"09" жовтня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Широкоступ К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Русава - К» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись КЗпП України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 р. № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Русава - К» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Русава - К» (м. Кагарлик, Київської області, вул. Фрунзе, 92, ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 8 702 (вісім тисяч сімсот дві) грн. 30 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Русава - К» (м. Кагарлик, Київської області, вул. Фрунзе, 92, ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, моральну шкоду в сумі 1 000 (одної тисячі) грн.

У задоволенні решти позовних вимогах ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Русава - К» (м. Кагарлик, Київської області, вул. Фрунзе, 92, ), на користь держави судовий збір на р/р 0324, МФО 821018, код 22030001, ЄДРПОУ - 37341907, банк - ГУ ДКСУ у Київській області в сумі 730 (сімсот тридцять) грн. 80 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць - в розмірі 1551 (одну тисячу п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 44 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.І. Шевченко
Справа № 2-8422/10 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В.
Провадження № 22-ц/773/1305/14 Категорія: 81 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Осіпука В.В., Мудренко Л.І.,

при секретарі - Лимар Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Волинської області від 02 вересня 2014 року в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Кей Колект" про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 15.07.2014 року заяву ТзОВ "Кей Колект" задоволено частково.

Замінено стягувача у виконавчому провадженні № 28768569, відкритому Першим відділом державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, з примусового виконання виконавчого листа № 8422/2010, виданого 29.08.2011 року за рішенням Луцького міськрайонного суду від 02.11.2010 року в цивільній справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ПАТ «УкрСиббанк» на ТзОВ "Кей Колект". В решті вимог заяви відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 02.09.2014 року зазначену ухвалу суду першої інстанції в частині задоволення заяви стягувача скасовано і постановлено в цій частині нову ухвалу, якою в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Кей Колект" про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

В решті ухвалу залишено без змін.

03.02.2015 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Волинської області від 02.09.2014 року, в якій просив виправити в мотивувальній частині даної ухвали допущену описку в даті договору факторингу з 13.02.2012 року на 12.12.2011 року.

Дана заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Як вбачається з матеріалів справи, у мотивувальній частині ухвали апеляційного суду Волинської області від 02.09.2014 року помилково замість дати договору факторингу від 12.12.2011 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТзОВ «Кей-Колект», зазначено дату 13.02.2012 року, що є опискою, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 219, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

В мотивувальній частині ухвали апеляційного суду Волинської області від 02 вересня 2014 року в даній справі дату договору факторингу від «13 лютого 2012 року», укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТзОВ «Кей-Колект» виправити на дату «12 грудня 2011 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/423/15-ц
УХВАЛА

про залишення без руху позовної заяви

12 жовтня 2015 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"(далі-Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

8 жовтня 2015 року Банк подав до Ржищівського міського суду Київської області вказану вище позовну заяву.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивач не зазначив обставини, тобто ті юридично значимі факти, на основі яких він звертається до суду та обґрунтовує заявлені вимоги до відповідачів відповідно до норм матеріального права, що поширюються на спірні правовідносини, із посиланням на докази в підтвердження обґрунтування заявлених вимог, а саме:

- у позові не зазначено (та не додано до матеріалів позову) доказів надання боржнику за кредитним договором № 500503491 від 23 липня 2014 р. кредитних коштів;

- у позовній заяві не зазначено про те, коли Банк дізнався про порушення його прав, за кожним щомісячним платежем або за вимогою дострокового повернення кредиту, та не зазначено які саме з цих вимог пред'явлені позивачем, оскільки згідно правового висновку Верховного Суду України у справі №6-95 цс14 за договором про надання банківських послуг, яким установлено не тільки щомісячні платежі погашення кредиту, а й кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг трирічного строку позовної давності стосовно щомісячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі - не після закінчення строку дії договору, а після закінчення кінцевого строку повного погашення кредиту;

- додані до позовної заяви копії документів не завірені Банком належним чином.

Зазначення вказаних обставин за нормами ст. 119 ЦПК України є передумовою відкриття провадження у справі. Також згідно з чинним законодавством зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину позову щодо порушення прав позивача відповідачем, є обов'язковими для особи, яка пред'являє позов, оскільки без зазначення доказів, що підтверджують вимоги, суд не може здійснити підготовку справи до розгляду та належним чином провести судове засідання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- залишити без руху.

Повідомити публічне акціонерне товариство комерційний банк "Альфа-Банк" про необхідність усунення недоліків заяви, вказаних в ухвалі.

Вказані недоліки заяви усунути не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Роз'яснити, що інакше заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/3588/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину. Сумісне життя в останній час не складається, оскільки відсутнє взаємопорозуміння, надій на примирення позивач не має.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на те, що примирення неможливе.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, посилаючись на протиріччя між подружжям.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між сторонами зареєстровано 25.07.2009 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Сторони мають спільну неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження.

Згідно ст. 51 Конституції України шлюб грунтується на вільній згоді жінки й чоловіка.

Як встановлено в судовому засіданні, сімейні відносини між сторонами не складаються, шлюбні стосунки сторони не підтримують, на примирення не погоджуються, тому суд приходить до висновку, що зберегти сім'ю неможливо і вважає за необхідне шлюб розірвати.

Таким чином, позов підлягає задоволенню повністю.

Враховуючи відсутність заяви відповідача її призвіще слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 липня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Обухівського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 207, розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачеві залишити шлюбне прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.В.Кравченко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про виправлення описки

13 жовтня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Фастівського міськрайонного суду № 2/381/1071/14 від 05.08.2014 року, -

в с т а н о в и в:

Фастівським міськрайонним судом Київської області винесено рішення від 05.08.2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Червоненської сільської ради про визнання права власності на спадкову земельну ділянку.

12.10.2015 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду по зазначеній цивільній справі, оскільки в резолютивній частині рішення не вказано кадастровий номер земельної ділянки, площею 1,3000 га, у звязку з чим, заявники просить виправити зазначену описку.

В судове засідання заявники не зявилися. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали зазначеної заяви, суд вважає, що викладені обставини підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.08.2014 року Фастівським міськрайонним судом Київської області винесено рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Червоненської сільської ради про визнання права власності на спадкову земельну ділянку, де задоволено заявлені позовні вимоги.

При виготовленні рішення, судом була допущена описка в резолютивній частині рішення, де не вказано кадастровий номер земельної ділянки площею 1,3000 га, номер якої :01:008:0036, цільове призначення якої ведення особистого селянського господарства і яка розташована на території Червоненської сільської ради Фастівського району, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЙ № 301900 від 29.12.2012 року виданим Управлінням Держкомзему у Фастівському районі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Фастівського міськрайонного суду № 2/381/1071/14 від 05.08.2014 року задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Фастівського міськрайонного суду від 05.08.2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Червоненської сільської ради про визнання права власності на спадкову земельну ділянку, зазначивши «право власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:008:0036».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ Г.В. Соловей
Справа № 381/1236/15-ц Головуючий у І інстанції Бутенко В. О.
Провадження № 22-ц/780/5968/15 Доповідач у 2 інстанції Дмитрієва Л. Д.
Категорія 47 09.10.2015
УХВАЛА

09 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області Дмитрієва Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа :Служба у справах дітей Фастівського міськвиконкому про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні доньки, та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з нею

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

ОСОБА_2 діючи в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: ним не сплачено судовий збір.

Оскільки зазначена в додатках до апеляційної скарги квитанція про сплату судового збору в матеріалах справи відсутня, про що судом першої інстанції складено акт ( а.с.97)

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VІІІ від 22 травня 2015 року, який набрав законної сили 01 вересня 2015 року збільшено ставки судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

В даному випадку, ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви становила 243,60 грн., відповідно за подачу апеляційної скарги слід сплатити 267 грн. 96 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Л.Д.Дмитрієва
Справа № 2-7870/2009 Головуючий у І інстанції Бондаренко О. В.
Провадження № 22-ц/780/5944/15 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 09.10.2015
УХВАЛА

09 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М, розглянувши у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2015 року у справі у справі за заявою Державної іпотечної установи про видачу дубліката виконавчого листа , -

встановив:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2015 року заяву про видачу дубліката виконавчого листа задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу при цьому не сплативши судовий збір.

Згідно підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 484-VIII від 22.05.2015 р.)ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто судовий збір за подачу апеляційної скарги становить 243,60 грн.

Згідно реквізиту рахунків на 2015 рік (із врахуванням вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору», що набрав чинності з 01.09.2015 року код за ЄРДПОУ 02892020) для сплати судового збору апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції до апеляційного суду Київської області оплата коштів має здійснюватися на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином:

« * ; код ознаки судового збору (101) ; код клієнта за ЄДРПОУ або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; роз'яснювальна інформація про призначення платежу у формі: судовий збір, за а/с ОСОБА_2 Апеляційний суд Київської області. »

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2015 року залишити без руху та встановити строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Кулішенко
Справа № 265/593/14-ц
Провадження № 6/265/60/15
У Х В А Л А

05 березня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 04 лютого 2014 року стягнуто на її користь аліменти з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 04 лютого 2014 року та до досягнення дитиною повноліття.

10.06.2014 року державним виконавцем на підставі п.10 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про закінчення виконавчого провадження та направлена до ВДВС Пролетарського РУЮ м.Донецька до виконання, так як боржник працював на підприємстві ТОВ «Сфера».

Згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, на даний час виконавчий лист у ВДВС Пролетарського РУЮ м.Донецька на виконанні не значиться, і до Орджонікідзевського відділу ДВС Маріупольського МУЮ на виконання не надходив.

У зв'язку з тим, що виконавчий лист був втрачений відділом ДВС, просить видати дублікат вказаного виконавчого листа.

Сторони до судового засідання не з'явились, за невідомих суду причин. Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, заслухавши заявницю та перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2/265/828/14 від 17 квітня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, уродженця м.Маріуполя Донецької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_2, яка проживає АДРЕСА_2 на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 04 лютого 2014 року та до досягнення дитиною повноліття.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя