Провадження № 2-з/761/738/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним в частині та визнання права власності на частину земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2015 року Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить: визнати недійсним договір дарування земельної ділянки укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 15.09.2015 року, серія та номер 2136, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Бондар Т.М. в частині дарування 8/100 (вісім сотих) земельної ділянки, загальною площею 0, 1 га, кадастровий номер НОМЕР_3, що знаходиться по АДРЕСА_3; визнати право власності позивача на 8/100 (вісім сотих) земельної ділянки, загальною площею 0, 1 га, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_3, що знаходиться по АДРЕСА_3; судові витрати у розмірі 3 034, 80 грн.

В порядку забезпечення позову позивач просить: накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_3 в АДРЕСА_3. Заява обґрунтована тим, що предметом позову є 8/100 частина земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_3 в АДРЕСА_3. 13.01.2010 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу 8/100 частки житлового будинку в АДРЕСА_3, посвідчений Крижанівською В.П., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, за реєстровим № 2. Після зняття іпотеки позивач мав переоформити у власність зазначену частину земельної ділянки, але всупереч вимогам закону ОСОБА_3 не повідомив позивача про вивільнення земельної ділянки із під іпотеки, а подарував її своєму сину - ОСОБА_2. Таким чином, з метою недопущення зловживання сторонами своїми правами, подальшого продажу земельної ділянки та захисту законних прав та інтересів позивача виникла нагальна необхідність у забезпеченні позовних вимог.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного. Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами ( ч.ч. 1, 2, 3 ст.152 ЦПК України ). У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірност і утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи те, що позивачем надано заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту та заборони відчуження земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_3 в АДРЕСА_3 в повному обсязі, суд приходить до висновку, що зазначені засоби не є співмірними із заявленими вимогами, а тому, враховуючи предмет позовних вимог, суд вважає вказану заяву слід задовольнити частково та накласти арешт на 8/100 (вісім сотих) частину земельної ділянки, загальною площею 0,1 га, кадастровий номер НОМЕР_3, що знаходиться по АДРЕСА_3. Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним в частині та визнання права власності на частину земельної ділянки - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме: 8/100 (вісім сотих) частину земельної ділянки, загальною площею 0,1 га, кадастровий номер НОМЕР_3, що знаходиться по АДРЕСА_3.

Стягувач: ОСОБА_1, адреса проживання: 18001, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1). Боржник: ОСОБА_2, адреса проживання 01001, АДРЕСА_2.

Боржник: ОСОБА_3, адреса проживання: 01001, АДРЕСА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

Щодо накладення арешту на іншу частину земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_3, що знаходиться по АДРЕСА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Ф. Малинников.