overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/3857/15-ц
Провадження № 2/644/1444/15
УХВАЛА

05 травня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа Управління Служб у справах дітей, про позбавлення батьківських прав, про стягнення аліментів, -

встановив:

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві зазначено адресу відповідача ОСОБА_3 як: м. Харків, вул. Кривоконівська 53, що не відноситься до Орджонікідзевського району м.Харкова. Відповідачка ОСОБА_2, згідно довідки, відбуває покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова в Качанівській виправній колонії № 54.

Згідно ст.3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає постійно або тимчасово. Статтею 13 зазначеного закону визначено, що щодо осіб, які за вироком суду відбувають покарання у вигляді позбавлення волі, вільний вибір місця проживання обмежується. Отже, місцем фактичного проживання відповідачки ОСОБА_2 є Качанівська виправна колонія № 54, що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Вишневий 16, що не відноситься до Орджонікідзевського району м.Харкова.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть бути предявлені за зареєстрованим місцем проживання позивача. Позивачка зазначила свою адресу як: АДРЕСА_1, що не відноситься до Орджонікідзевського району м. Харкова. Таким чином, ні позивачка, ні відповідачі в Орджонікідзевському районі м. Харкова зареєстрованого місця проживання чи перебування не мають.

Зважаючи на викладене, даний позов Орджонікідзевському райсуду м.Харкова не підсудний. Відповідно до вимог ст.115, ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України дану позовну заяву слід повернути позивачці для подання до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на викладене, що суд повертає позивачу позов, відповідно до вимог ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору 243 грн. 60 коп. повинна бути повернена ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 109-115, 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа Управління Служб у справах дітей, про позбавлення батьківських прав, про стягнення аліментів.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп., сплачений за квитанцією від 28.04.2015 року в ПАТ «Мегабанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2303/15-ц
провадження № 2/632/910/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2015 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС ГУДМС України в Харківській області.

26 жовтня 2015 року одержано довідку, про місце реєстрації відповідачів, а саме: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 11 годину 00 хвилин 10 листопада 2015 року, за адресою : Харківська область місто Первомайський вулиця Бугайченко,34 про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Запропонувати позивачу надати оголошення у пресі не пізніше ніж за три дні до судового засідання. Підтвердження надання оголошення у пресі направити до суду.

Направити позивачу проект тексту оголошення у пресі про виклик відповідача у судове засідання, призначене на 11 годину 00 хвилин 10 листопада 2015 року.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
№ пров. 2/646/2239/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.10.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді Журавель В.А.
при секретарі - Писаренко Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Представник позивача за довіреністю Сафір Ф.О. в судове засідання не з'явився, надав судові письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив, заперечень проти позову не надав. За таких обставин на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення.
Суд, перевіривши матеріали справи та надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно Кредитного договору № HAFOF961520666 від 25.05.2012 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 5040,28 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом / а. с. 6-15/.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним і Банком Договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві / а. с. 5/.
Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов. /а. с. 5/
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 15, 107 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» судовий збір у розмірі 1218 грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Червонозаводським районним судом м. Харкова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.А.Журавель
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2217/15-ц
провадження № 2/632/887/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2015 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС ГУДМС України в Харківській області.

26 жовтня 2015 року одержано довідку, про місце реєстрації відповідачів, а саме: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 11 годину 30 хвилин 10 листопада 2015 року, за адресою : Харківська область місто Первомайський вулиця Бугайченко,34 про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Запропонувати позивачу надати оголошення у пресі не пізніше ніж за три дні до судового засідання. Підтвердження надання оголошення у пресі направити до суду.

Направити позивачу проект тексту оголошення у пресі про виклик відповідача у судове засідання, призначене на 11 годину 30 хвилин 10 листопада 2015 року.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 488/6684/14-ц
Провадження № 2/488/551/15 р.
26 лютого 2015 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,
при секретарі судового засідання - Копійка Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Миколаївський суднобудівний завод „Океан про стягнення заробітної плати,-
Позивач в судове засідання не з'явився, в своїй заяві позов підтримав, просив його задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, заперечень проти позову до суду не надав. Про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином і своєчасно, тому суд в порядку ст. 224 ЦПК України, за письмовою згодою позивача, вважає за можливе розглянути справу заочно.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Згідно ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
Судом встановлено, що позивач працював на ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» з 01.04.1981 року по 04.09.2013 року та був звільнений за п. 1 ст. 36 КЗпП України за угодою сторін.
Однак при звільненні позивач в порушення вимог ст. 116 КЗпП України не отримав повного розрахунку.
Згідно ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
В порядку ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.
Керуючись ст. ст. 10-11; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Миколаївський суднобудівний завод „Океан про стягнення заробітної плати, задовольнити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 367 ЦПК України допустити до негайного виконання рішення про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення. можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа № 488/576/15-ц
Провадження № 2-о/488/38/15 р.
У Х В А Л А

про призначення амбулаторної судово- психіатричної експертизи

28 квітня 2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого по справі судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі Копійка Т.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановити над ним опіку та призначити заявника ОСОБА_1 опікуном.

В обґрунтування заявлених вимог заявник вказувала, що ОСОБА_2 є її чоловіком, який страждає розладом психічного стану, є розумово відсталим.

Визнання ОСОБА_2 недієздатним необхідно для встановлення над ним опіки.

Заявник також просить призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Миколаївській обласній психіатричній лікарні № 1 (м. Миколаїв, вул. Володарського, 4).

Представник зацікавленої особи Відділу опіки та піклування Департаменту труда та соціального захисту населення в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просив суд слухати справу у його відсутності. Не заперечує щодо призначення експертизи.

З урахуванням того, що в справі є досить даних про захворювання ОСОБА_2, а вирішити питання про те, чи може він розуміти свої дії і керувати ними, вимагає спеціальних знань в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143-145; 239 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про призначення амбулаторної судово- психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Миколаївській обласній психіатричній лікарні № 1 (м. Миколаїв, вул. Володарського, 4).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст. ст. 384-385 КК України, та розяснити їм, що мотивований висновок повинен відповідати вимогам ст. 147 ЦПК України.

Експертній комісії поставити наступні питання:

Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічними захворюваннями? Якщо так, то в силу своєї хвороби чи може він усвідомлювати свої дії та керувати ними в даний час?

Експертам надати матеріали справи № 488/576/15-ц.

Зобовязати ОСОБА_1 при необхідності, невідкладно доставити ОСОБА_2 експертній установі.

Провадження у справі до виконання вказаної експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа № 646 /8375 / 15-ц
Провадження № 2 / 646 / 1582 / 2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - Шуліка Ю.В.

при секретарі - Кодацькій К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем, посилаючись на те, що вони на теперішній час не підтримують шлюбні відносини, проживають окремо. Причиною розпаду сім»ї стали сварки, які постійно виникали з приводу різних питань.

Сторони до судового засідання не з»явились, позивачка надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, відповідач не з»явився з невідомих причин, про час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами був зареєстрований 25 вересня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції міста Харкова, актовий запис № 1467 (а.с. 4) та мешкали спільно до травня 2015 року. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5). Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони виявилися різними людьми, подружжя втратило порозуміння один з одним, взаємне почуття любові та поваги. Спільне господарство сторони не ведуть, шлюбні відносини між ними припинені, тому вважають, що шлюб поновлений бути не може, судом надавався строк на примирення строком на 3 місяці, однак сторони не примирились, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розпався остаточно і підлягає розірванню.

На підставі ст.. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243.60 грн.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України , ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції по м. Харкову, актовий запис № 1467 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн.

Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу в органах РАЦСу в сумі 17 (сімнадцять) гривень покласти на ОСОБА_2, а ОСОБА_1 від їх сплати звільнити. ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Ю.В. Шуліка
Справа №487/3756/14-ц 11.09.2015
Провадження №22-ц/784/2332/15 Провадження №22ц/784/2332/15
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «ДельтаБанк» (далі - Банк) на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2014 року у справі за його позовом до ОСОБА_1, третя особа Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2014 року Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2014 року в позові Банку відмовлено.

Не погодившись з рішенням, 03 вересня 2015 року Банк подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підпунктами 1, 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону від 16 липня 2015 року, які набрали чинності з 01 вересня 2015 року), судовий збір за позовами майнового характеру, яка подана юридичною особою, складає 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, а при подачі апеляційної скарги - 110% ставки, що підлягає сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При подачі апеляційної скарги Банк судовий збір не сплатив, тоді як його розмір складає 4587 грн. 10 коп. (278005, 21 грн. х 1,5% х 110%).

Тому Банку потрібно сплатити 4587 грн. 10 коп. судового збору.

Враховуючи наведене та згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу, необхідно залишити без руху і запропонувати Банку у строк, передбачений ст. 121 ЦПК України, усунути вказаний недолік.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «ДельтаБанк» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2014 року залишити без руху.

Запропонувати Банку в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали:

- сплатити 4587 грн. 10 коп. судового збору, або надати докази щодо звільнення від сплати цих витрат;

-оригінал квитанції про сплату вище зазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для зарахування судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ПАТ «ДельтаБанк», Апеляційний суд Миколаївської області, »

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2