Справа № 214/5082/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 січня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мхітарян С.С.

за участю секретаря Рімашевської В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті ОСОБА_1 матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Українська залізниця» регіональна філія «Придніпровська залізниця структурний підрозділ «Вагонне депо Мудрьона» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків від нестачі металобрухту, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків від нестачі металобрухту в якій зазначив, що згідно доручення ДФІ в Дніпропетровській області від 17.07.2012 року № 04-05-06-18/8434, працівниками Криворізької об'єднаної державної фінансової інспекції проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності відокремленого структурного підрозділу Вагонне депо Мудрьона ДП «Придніпровська залізниця» за період з 01.08.2011 року по 31.12.2011 року, за результатами якої складено ОСОБА_4 від 10.08.2012 року № 24/050. ОСОБА_4 за результатами вибіркової інвентаризації товарно-матеріальних цінностей у коморі пункту технічного обслуговування «Рокувата», який входить до складу вагонного депо Мудрьона, проведеної станом на 09.08.2012 року відповідно до наказу від 09.08.2012 року № 597, у матеріально-відповідальної особи - майстра ОСОБА_3 встановлено нестачу металобрухту в кількості 119,351 т. на загальну суму 263 764,79 грн., а саме: брухту сталевого марки № 4 в кількості 1,219 т. на суму 2645,23 грн.; брухту сталевого марки № 500 в кількості 7,051 т. на суму 14419,30 грн.; брухту сталевого марки № 501 в кількості 24,130 т. на суму 54 292,50 грн.; брухту сталевого марки № 501 в кількості 35,588 т. на суму 89 681,76 грн.; брухту сталевого марки № 501 в кількості 51, 363 т. на суму 102726,00 грн. Вказане є порушенням п. 3 ст.8, п.1 ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 11.08.1994 року № 69. Окрім того, як вбачається з матеріалів перевірки 27.08.2012 року відносно відповідача ОСОБА_3, а саме майстра пункту технічного обслуговування ст. Рокувата ВСП «Вагонне депо Мудрьона» складено протокол про адміністративне правопорушення № 04-0773/2012, яким виявлено внесення недостовірних даних до облікових регістрів (матеріальних звітів) за період з 01.08.2011 року по 31.12.2011 року, що призвело до нестачі металобрухту на суму 263 764, 79 грн. та лишків на суму 16504,14 грн., виявлених в ході проведення інвентаризації станом на 09.08.2012 року, і до ведення бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку, вказане є порушенням п.3 ст.8, п.1 ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.7, п.11.4, п.12 Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 11.08.1994 року № 69 відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постановою про накладення адміністративного стягнення від 12.09.2012 року № 04-1165/2012 року відповідача ОСОБА_3 визнано винною у допущенні фактів, що призвели до ведення бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку та накладено штраф у розмірі 170 грн. ОСОБА_4 квитанції від 24.09.2012 року було сплачено штраф в розмірі 170 грн. Також, 27.08.2012 року відносно відповідача ОСОБА_2, начальника пункту технічного обслуговування ст. Рокувата ВСП «Вагонне депо Мудрьона» складено протокол про адміністративне правопорушення № 04-0772/2012, яким виявлено незабезпечення контролю за достовірністю відображення матеріальних цінностей в облікових регістрах (матеріальних звітах) за період з 01.08.2011 року по 31.12.2011 року, що призвело до нестачі металобрухту на суму 263 764,79 грн. та лишків на суму 16504,14 грн., виявлених в ході проведення інвентаризації станом на 09.08.2012 року, і до ведення бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку, що є порушенням п.3 ст.8, п.1 ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.7, п.11.4, п.12 Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 11.08.1994 року № 69 відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постановою про накладення адміністративного стягнення від 12.09.2012 року № 04-1166/2012 року відповідача ОСОБА_2 визнано винною у допущенні фактів, що призвели до ведення бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку та накладено штраф у розмірі 170 грн. ОСОБА_4 квитанції від 20.09.2012 року відповідачем було сплачено штраф в розмірі 170 грн. Для встановлення правової підстави для стягнення з винних осіб нестачі металобрухту та для визначення розміру збитків від нестачі металобрухту за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено відповідну постанову від 27.01.2015 р. по справі №804/2005/13-а, якою Позивача було зобовязано виконати обовязкові вимоги Криворізької обєднаної фінансової інспекції лист від 27.08.2012 року №17/2650 в частині усунення порушень, виявлених в ході ревізії, а саме: - стягнути з винних осіб нестачу металобрухту на розрахунковий рахунок депо, виявлено в ході ревізії, за результатами якої складено ОСОБА_4 від 10.08.2012 року №24/050. Також, вищезазначеною постановою було постановлено: «Для визначення розміру збитків від нестачі металобрухту залучити спеціалістів для проведення незалежної оцінки відповідно до п. 2 Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 року №116 та стягнути з винної особи, з яких в порядку, визначеному вказаною постановою, перерахувати в дохід Державного бюджету на код бюджетної класифікації видатків 21080600. Так, на виконання постанови суду для проведення незалежної оцінки залучено ТОВ «Консалтингова компанія «Константа» найманим працівником якої є оцінювач ОСОБА_5, який здійснює свою діяльність на підставі кваліфікаційного свідоцтва МФ №8142 від 24 грудня 2011 року та згідно реєстраційного свідоцтва про реєстрацію у Державному реєстрі оцінювачів від 13 лютого 2012 року №9045 виданого Фондом державного майна України, яким оцінено розмір збитків від нестачі чорного металобрухту у кількості 119,351 т. з урахуванням ринкової вартості металобрухту на суму 95250,00 (девяносто пять тисяч двісті пятдесят) гривень 00 коп. без ПДВ. Том у просять суд стягнути з солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Українська залізниця» регіональна філія «Придніпровська залізниця структурний підрозділ «Вагонне депо Мудрьона» збитки від нестачі чорного металобрухту у кількості 119351 т. з урахуванням ринкової вартості металобрухту у сумі 95250,00 (девяносто пять тисяч двісті пятдесят) гривень 00 коп. без ПДВ. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Українська залізниця» регіональна філія «Придніпровська залізниця структурний підрозділ «Вагонне депо Мудрьона» судовий збір у розмірі 952,50 грн.

Представник позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав вимоги позову які просить суд задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 надала до суду заперечення та просить суд залишити позов без задоволення, вказуючи на те, що позивач не довів того факту, що саме з її вини на підприємстві виникла недостача.

Відповідачка ОСОБА_3 надала до суду заперечення та просить суд залишити позов без задоволення, так як позивач не довів того факту, що саме з її вини на підприємстві виникла недостача.

Представник відповідача ОСОБА_7, просить суд залишити позов без задоволення, так як в матеріалах справи відсутні докази, які б підтвердили вину.

Зясувавши думку сторін по справі, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає встановленим наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Так судом встановлено, що згідно складеного ОСОБА_4 від 10.08.2012 року № 24/050. за результатами вибіркової інвентаризації товарно-матеріальних цінностей у коморі пункту технічного обслуговування «Рокувата», який входить до складу вагонного депо Мудрьона, проведеної станом на 09.08.2012 року відповідно до наказу від 09.08.2012 року № 597, у матеріально-відповідальної особи - майстра ОСОБА_3 встановлено нестачу металобрухту в кількості 119,351 т. на загальну суму 263 764,79 грн., а саме: брухту сталевого марки № 4 в кількості 1,219 т. на суму 2645,23 грн.; брухту сталевого марки № 500 в кількості 7,051 т. на суму 14419,30 грн.; брухту сталевого марки № 501 в кількості 24,130 т. на суму 54 292,50 грн.; брухту сталевого марки № 501 в кількості 35,588 т. на суму 89 681,76 грн.; брухту сталевого марки № 501 в кількості 51, 363 т. на суму 102726,00 грн. (а.с.27-36).

Для встановлення правової підстави для стягнення з винних осіб нестачі металобрухту та для визначення розміру збитків від нестачі металобрухту за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено відповідну постанову від 27.01.2015 р. по справі №804/2005/13-а, (а.с.21-26) якою Позивача було зобовязано виконати обовязкові вимоги Криворізької обєднаної фінансової інспекції лист від 27.08.2012 року №17/2650 в частині усунення порушень, виявлених в ході ревізії, а саме: - стягнути з винних осіб нестачу металобрухту на розрахунковий рахунок депо, виявлено в ході ревізії, за результатами якої складено ОСОБА_4 від 10.08.2012 року №24/050.

ОСОБА_4 проведеною оцінкою ТОВ «Консалтингова компанія «Константа» найманим працівником якої є оцінювач ОСОБА_5, який здійснює свою діяльність на підставі кваліфікаційного свідоцтва МФ №8142 від 24 грудня 2011 року та згідно реєстраційного свідоцтва про реєстрацію у Державному реєстрі оцінювачів від 13 лютого 2012 року №9045 виданого Фондом державного майна України, яким оцінено розмір збитків від нестачі чорного металобрухту у кількості 119,351 т. з урахуванням ринкової вартості металобрухту на суму 95250,00 (девяносто пять тисяч двісті пятдесят) гривень 00 коп. без ПДВ. (а.с. 6-20).

ОСОБА_4 п.1 ст. 134 КЗпПУ відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до ст. 135-1 цього Кодексу складено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.

Відповідно до ч.1 ст.1166 УК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст..60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Але позивач не надав до суду доказів чи знаходились відповідачі з позивачем в трудових відносинах. Та чи були вони матеріально-відповідальними особами. Також відсутні докази про визнання відповідачів винними в заподіянні шкоди підприємству.

Суд вважає, що позивачем по справі не надані переконливі докази, щодо наявності вини відповідачів до нестачі товаро - матеріальних цінностей.

На підставі викладеного, суд вважає, що позов є необґрунтований і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 61, 212, 214-218 ЦПК України, ст..134,135-1 КЗпП України, ст..ст.1231,1166 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ПАТ «Українська залізниця» регіональна філія «Придніпровська залізниця структурний підрозділ «Вагонне депо Мудрьона» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків від нестачі металобрухту - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мхітарян С.С.