АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М. , Слюсар Т.А.

За участю секретаря Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" Маранди Володимира Олександровича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

У апеляційній скарзі представник ПАТ " Альфа-Банк" Маранда В.О. просить ухвалу скасувати , а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції , оскільки судом порушені вимоги процесуального права.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, у судове засідання не з'явився і причину неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи без розгляду позов ПАТ "Альфа Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд виходив з того , що позивач належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду повторно не з'явився у судове засідання і причину неявки суду не повідомив.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України та п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, у червні 2015 року ПАТ"Альфа-Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. До позовної заяви представник позивача Фещенко О.В. додала клопотання про розгляд справи в усіх судових засіданнях без присутності представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалів і у разі повторної неявки відповідача , який належним чином повідомлений та від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності ухвалити заочне рішення ( а.с. 18).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09 липня 2015 року відкрито провадження в справі та призначено її до розгляду на 07 вересня 2015 року і в цей же день сторонам направлено судове повідомлення , проте у матеріалах справи відсутні дані про його отримання ПАТ " Альфа-Банк" ( а.с. 25).

07 вересня 2015 року в судове засідання сторони не з'явилися і справу було відкладено на 12 жовтня 2015 року, у зв'язку з неявкою сторін.

В цей же день сторонам направлено судові повістки і позивачу роз'яснено , що у разі повторної неявки його представника у судове засідання , позовна заява буде залишена без розгляду. 11 вересня 2015 року уповноважена "Чернявська" отримала судову повістку адресовану позивачу ( а.с. 27-29).

12 жовтня 2015 року сторони не з'явилися у судове засідання і суд залишив позовну заяву ПАТ " Альфа Банк " без розгляду.

Однак, підстав до залишення позовної заяви без розгляду у суду не було, оскільки від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника позивача та ухвалити рішення на підставі наявних доказів та матеріалів( а.с. 18).

Виходячи з того, що у клопотанні, яке було додано до позовної заяви , представник позивача просив розглянути справу у всіх судових інстанціях за відсутністю представника позивача у суду були відсутні підстави передбачені п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України до залишення позовної заяви ПАТ "Альфа Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду.

З огляду на зазначене, ухвалу суду законною і обґрунтованою назвати не можна , а тому така ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303,304,307,311,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" МарандиВолодимира Олександровича задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: