Провадження № 2/200/2973/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 р. Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єлісєєвої Т.О.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс» до ОСОБА_1, Державного навчально-виробничого закладу авіаційного профілю «Запорізький центр льотної підготовки ім. маршала авіації ОСОБА_2», третя особа приватне підприємство «Данильченко» про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Мегаполіс» звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 01.07.2013 року між ОСОБА_1 та ПП «Данильченко» було укладено договір доручення №138. Відповідно до умов зазначеного договору ОСОБА_1 прийняла на себе зобовязання сприяти укладенню (пошук продавця) від імені та за рахунок ПП «Данильченко» договору купівлі-продажу плит ПАГ-14 у кількості 7000 одиниць.

05.07.2013 року між ДНВЗАП «Запорізький центр льотної підготовки ім. маршала авіації ОСОБА_2» та ПП «Данильченко» було укладено попередній договір купівлі-продажу №17, відповідно до умов якого сторони узгодили всі істотні умови основного договору купівлі-продажу плит ПАГ-14 (кількість, вартість, якість, строк укладення основного договору). У вязку із підписанням попереднього договору купівлі-продажу №17 від 05.07.2013 року, керуючись п.п.4.2.4.4. договору доручення №138 від 01.07.2013 року ПП «Данильченко» здійснило оплату винагороди ОСОБА_1 у розмірі 10 000грн.

Відповідно до п. 1.5. попереднього договору купівлі-продажу №17 від 05.07.2013 року ДНВЗАП «Запорізький центр льотної підготовки ім. маршала авіації ОСОБА_2» (продавець) гарантував, що плити ПАГ-14 мають добрий стан, який дозволяє їх подальше використання за призначенням. а виконання п.2.5. попереднього договору купівлі-продажу №17 від 05.07.2013 року та у підтвердження своїх намірів ПП «Данильченко» перерахувало на поточний рахунок ДНВЗАП «Запорізький центр льотної підготовки ім. маршала авіації ОСОБА_2» грошові кошти у розмірі 10 290 000 грн., що становить повну фактичну вартість плит ПАГ-14 відповідно до умов цього договору. Отримання зазначеної суми було підтверджено листом ДНВЗАП «Запорізький центр льотної підготовки ім. маршала авіації ОСОБА_2».

Проте, після обстеження спеціалістами ПП «Данильченко» стану зазначених плит, було встановлено, що стан плит не відповідає належній якості, яка була заявлена ДНВЗАП «Запорізький центр льотної підготовки ім. маршала авіації ОСОБА_2» у попередньому договорі купівлі-продажу, а саме: практично всі плити мали значні пошкодження та дефекти, що фактично унеможливлює їх подальше використання, про що ПП «Данильченко» направило листа № 29/07-001 від 29.07.2013 року ДНВЗАП «Запорізький центр льотної підготовки ім. маршала авіації ОСОБА_2».

Листом № 05/08-002 від 05.08.2013 року ПП «Данильченко» повідомило ДНВЗАП «Запорізький центр льотної підготовки ім. маршала авіації ОСОБА_2» про відмову від укладення основного договору купівлі-продажу, та вимагало від ДНВЗАП «Запорізький центр льотної підготовки ім. маршала авіації ОСОБА_2» повернути грошові кошти.

ДНВЗАП «Запорізький центр льотної підготовки ім. маршала авіації ОСОБА_2» направив на адресу ПП «Данильченко» листа (відповідь) яким фактично визнав заборгованість перед третьою особою, але грошові кошти у розмірі 10 290 000 ЧП «Данильченко» не повернув.

26.11.2013 року між ТОВ «Мегаполіс» та ПП «Данильченко» було укладено договір про відступлення права вимоги №042 до ДНВЗАП «Запорізький центр льотної підготовки ім. маршала авіації ОСОБА_2» за попереднім договором купівлі-продажу № 17 від 05.07.2013 року. Про заміну кредитора ДНВЗАП «Запорізький центр льотної підготовки ім. маршала авіації ОСОБА_2» було повідомлено листом.

На підставі договору про відступлення права вимоги ТОВ «Мегаполіс» звертався до відповідачів з претензією в якій вимагав повернення грошових коштів.

ДНВЗАП «Запорізький центр льотної підготовки ім. маршала авіації ОСОБА_2» у своїй відповіді на претензію підтвердив заборгованість, та наявність повідомлення про заміну кредитора, але посилаючись на скрутне фінансове становище зазначив про неможливість виконання вимоги.

Враховуючи те, що основний договір купівлі продажу плит ПАГ-14 не було укладено, а грошові кошти були отримані відповідачами, ТОВ «Мегаполіс» вважає що ОСОБА_1 не виконано умови договору доручення, а ДНВЗАП «Запорізький центр льотної підготовки ім. маршала авіації ОСОБА_2» не виконано умови попереднього договору купівлі-продажу, а тому ОСОБА_1 повинна повернути ТОВ «Мегаполіс» грошові кошти у розмірі 10 000 грн., і ДНВЗАП «Запорізький центр льотної підготовки ім. маршала авіації ОСОБА_2» повинен повернути ТОВ «Мегаполіс» 10 290 000 грн.

ОСОБА_1 позовних вимог не визнала, надала суду заперечення в яких зазначила про безпідставність і необґрунтованість позовних вимог у звязку з тим, що ОСОБА_1 взагалі не отримувались грошові кошти за договором доручення, ТОВ «Мегаполіс» не надано доказів отримання ОСОБА_1 коштів у розмірі 10 000 грн., крім того з договору про відступлення права вимоги взагалі не вбачається відступлення права вимоги до ОСОБА_1, у звязку з чим просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

ДНВЗАП «Запорізький центр льотної підготовки ім. маршала авіації ОСОБА_2» позовних вимог не визнав, надав суду заперечення в яких зазначив про безпідставність і необґрунтованість позовних вимог у звязку з чим просив суд розглянути справу відповідно до чинного законодавства України.

ПП «Данильченко» явку свого представника у судове засідання не забезпечила, про причини неявки у суд не повідомила.

Згідно ст.197 ЦК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 01.07.2013 року між ОСОБА_1 та ПП «Данильченко» було укладено договір доручення № 138.

Відповідно до умов зазначеного договору ОСОБА_1 прийняла на себе зобовязання сприяти укладенню (пошук продавця) від імені та за рахунок третьої особи договору купівлі-продажу плит ПАГ-14 у кількості 7000 одиниць.

05.07.2013 року між ДНВЗАП «Запорізький центр льотної підготовки ім. маршала авіації ОСОБА_2» та ПП «Данильченко» було укладено попередній договір купівлі-продажу № 17, відповідно до умов якого сторони узгодили всі істотні умови основного договору купівлі-продажу плит ПАГ-14 (кількість, вартість, якість, строк укладення основного договору).

У звязку із підписанням попереднього договору купівлі-продажу №17 від 05.07.2013 року, керуючись п.п.4.2.4.4. договору доручення №138 від 01.07.2013 року ПП «Данильченко» повинно було здійснити оплату винагороди ОСОБА_1 у розмірі 10 000 грн.

Відповідно до п.1.5. попереднього договору купівлі-продажу № 17 від 05.07.2013 року ДНВЗАП «Запорізький центр льотної підготовки ім. маршала авіації ОСОБА_2» (продавець) гарантував, що плити ПАГ-14 мають добрий стан, який дозволяє їх подальше використання за призначенням.

На виконання п.2.5. попереднього договору купівлі-продажу № 17 від 05.07.2013 року та у підтвердження своїх намірів ПП «Данильченко» перерахувало на поточний рахунок ДНВЗАП «Запорізький центр льотної підготовки ім. маршала авіації ОСОБА_2» грошові кошти у розмірі 10 290 000,00 грн., що становить повну фактичну вартість плит ПАГ-14 відповідно до умов цього договору. Отримання зазначеної суми було підтверджено листом ДНВЗАП «Запорізький центр льотної підготовки ім. маршала авіації ОСОБА_2».

Після обстеження спеціалістами ПП «Данильченко» стану зазначених плит, було встановлено, що стан плит не відповідає належній якості, яка була заявлена ДНВЗАП «Запорізький центр льотної підготовки ім. маршала авіації ОСОБА_2» у попередньому договорі купівлі-продажу, а саме: практично всі плити мали значні пошкодження та дефекти, що фактично унеможливлює їх подальше використання, про що ПП «Данильченко» направило листа № 29/07-001 від 29.07.2013 року ДНВЗАП «Запорізький центр льотної підготовки ім. маршала авіації ОСОБА_2».

Листом № 05/08-002 від 05.08.2013 року ПП «Данильченко» повідомило ДНВЗАП «Запорізький центр льотної підготовки ім. маршала авіації ОСОБА_2» про відмову від укладення основного договору купівлі-продажу, та вимагало від ДНВЗАП «Запорізький центр льотної підготовки ім. маршала авіації ОСОБА_2» повернути грошові кошти.

ДНВЗАП «Запорізький центр льотної підготовки ім. маршала авіації ОСОБА_2» направив на адресу ПП «Данильченко» листа (відповідь) яким фактично визнав заборгованість перед третьою особою, але грошові кошти у розмірі 10 290 000 ПП «Данильченко» не повернув.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

26.11.2013 року між ТОВ «Мегаполіс» та ПП «Данильченко» було укладено договір про відступлення права вимоги №042 до ДНВЗАП «Запорізький центр льотної підготовки ім. маршала авіації ОСОБА_2» за попереднім договором купівлі-продажу № 17 від 05.07.2013 року. Про заміну кредитора ДНВЗАП «Запорізький центр льотної підготовки ім. маршала авіації ОСОБА_2» було повідомлено листом.

На підставі договору про відступлення права вимоги ТОВ «Мегаполіс» звертався до відповідачів з претензією в якій вимагав повернення грошових коштів.

ДНВЗАП «Запорізький центр льотної підготовки ім. маршала авіації ОСОБА_2» у своїй відповіді на претензію підтвердив заборгованість, та наявність повідомлення про заміну кредитора, але посилаючись на скрутне фінансове становище зазначив про неможливість виконання вимоги.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Стаття 16 ЦК України передбачає, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Доказів отримання ОСОБА_1 винагороди від ПП «Данильченко» за договором доручення ТОВ «Мегаполіс» суду не надав, крім того, як вбачається з наданого ТОВ «Мегаполіс» договору про відступлення права вимоги, безпосередньо у договорі не зазначено, що до ТОВ «Мегаполіс» переходить право вимоги до ОСОБА_1

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованості вимог ТОВ «Мегаполіс» щодо стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 10 000 грн. за договором доручення №138 від 01.07.2013 року.

Стосовно позовних вимог щодо ДНВЗАП «Запорізький центр льотної підготовки ім. маршала авіації ОСОБА_2» суд встановив, що на підставі наданих ТОВ «Мегаполіс» документів (листування, договори) у ДНВЗАП «Запорізький центр льотної підготовки ім. маршала авіації ОСОБА_2» виникла заборгованість перед ТОВ «Мегаполіс» у розмірі 10 290 000 грн., яка підлягає стягненню.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ «Мегаполіс» щодо стягнення з ДНВЗАП «Запорізький центр льотної підготовки ім. маршала авіації ОСОБА_2» заборгованості у розмірі 10 290 000 грн. за попереднім договором купівлі-продажу №17 від 05.07.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,10,11,60,61.88,197,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс» до ОСОБА_1 - відмовити.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс» до Державного навчально-виробничого закладу авіаційного профіля «Запорізький центр льотної підготовки ім. маршала авіації ОСОБА_2» про стягнення заборгованості у розмірі 10 290 000,00 грн. - задовольнити.

Стягнути з Державного навчально-виробничого закладу авіаційного профіля «Запорізький центр льотної підготовки ім. маршала авіації ОСОБА_2» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс» () заборгованість у розмірі 10 290 000 грн., судові витрати в розмірі 3654 грн., а всього - 10 293 645 грн.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя