У Х В А Л А

18 грудня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Жарікова О. В. ,

при секретарі Гавриш О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 3 в м. Біла Церква подання Міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло подання державного виконавця Міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, в звязку з тим, що він у добровільному порядку не виконує рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області щодо стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього, а тому державний виконавець просить суд тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобовязань, покладених на нього рішенням суду; виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України.

Представник міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з'явився, про час розгляду подання повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, в поданні просили розглянути подання без участі представника МВ ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції.

Суд, розглянувши подання, дослідивши надані додатки, дійшов висновку, що подання до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 06.11.2008 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області, а не Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, як зазначено в поданні, було видано виконавчий лист № 2 від 06.11.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, в розмірі 1/4 частини від доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.08.2008 року, до досягнення дитиною повноліття.

На підставі вказаного виконавчого листа державним виконавцем міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, 06.05.2011 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до довідки розрахунку заборгованості по виконавчому листу, станом на 01.12.2015 року борг по сплаті аліментів становить 19 388 грн. 00 коп.

Згідно з ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 11 Закону України Про виконавче провадження надано право державному виконавцю у процесі здійснення виконавчого провадження у разі ухилення боржника від виконання зобовязань покладених на нього рішенням, звертатись до суду з таким поданням.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України", громадянинові, який має паспорт для виїзду за кордон, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього до виконання зобовязань.

Згідно із ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" "державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно, і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Стаття 33 Конституції України гарантує кожному, хто на законних підставах перебуває на території України свободу пересування та право вільно залишати територію України. Суд вважає, що обмеження даного конституційного права є крайньою мірою, яка може бути використана лише тоді, коли всі передбачені законом виконавчі дії не дали позитивного результату щодо стягнення з боржника суми боргу.

Державний виконавець не надає суду доказів того, що боржник ОСОБА_4 має закордонний паспорт.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Суду не надано доказів наміру боржника покинути територію держави Україна, доказів про те, що ним були оформлені візові документи, які підтверджують факт виїзду його за кордон та доказів про навмисне ухилення боржника від виконання зобовязань. З матеріалів подання вбачається, що 01.12.2015 року було складено акт про те, що державним виконавцем здійснювався вихід до місця проживання боржника, однак, двері в квартиру ніхто не відчинив. Згідно акту державного виконавця від 02.12.2015 року, встановлено, що згідно перевірки бази МРЕВ ДАІ встановлено, що право власності на автотранспортні засоби за боржником не зареєстровано.

При зверненні до суду з вказаним поданням, органи державної виконавчої служби повинні послатися на обставини та підтвердити їх відповідними доказами про те, що боржник має закордонний паспорт, що він умисно ухиляється від виконання зобовязань та його дії свідчать про намір виїхати за кордон.

При зверненні до суду з зазначеним поданням державний виконавець не навів жодних з перелічених обставин, а послався, як на підставу для обрання такого обмеження особі, тільки на наявність боргових зобовязань.

Окремо суд звертає увагу на тому, що виконавче провадження з примусового виконання зазначеного вище виконавчого листа було відкрито 06.05.2011 року, а акт державного виконавця про вихід до місця проживання було здійснено державним виконавцем лише 01.12.2015 року. За викладених обставин, державним виконавцем не надано суду доказів, що виконавчою службою Білоцерківського МРУЮ вчинялись бодай якісь виконавчі дії з примусового виконання виконавчого листа № 2 від 06.11.2008 року за період з 06.05.2011 року по 01.12.2015 року.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з вищезазначеного, використовуючи принцип справедливості, визначений ст. 1 ЦПК України, суд не вбачає підстав для задоволення подання.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України", Законом України "Про виконавче провадження" ст.ст. 1, 11, 60, 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання Міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5