АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №22-ц/796/9179/2015 Головуючий у 1-й інстанції -Домарєва О.В.
Доповідач - Заришняк Г.М
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого: Заришняк Г.М.

Суддів: Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі: Гарматюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду міста Києва цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 21 травня 2015 року по справі за позовною заявою Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованих приміщень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованих приміщень

В позовній заяві заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради також просив суд вжити заходи забезпечення позову.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 21 травня 2015 року заяву Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради задоволено, заборонено ОСОБА_2 вчиняти дії щодо передачі (відчуження) нежитлових приміщень літ. «Ж», «З», «І», «К», загальною площею 477,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1. Накладено арешт на нежитлові приміщення літ. «Ж», «З», «І», «К», загальною площею 477,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, що належать на праві приватної власності ОСОБА_3 відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.04.2015 року. Виконання ухвали доручено ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві та Реєстраційній службі Головного управління юстиції у м. Києві.

В апеляційній скарзі представник відповідачки ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу суду та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В суді апеляційної інстанції представник відповідачки підтримав апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Прокурор та представник Київської міської ради проти апеляційної скарги заперечували, вважаючи ухвалу суду законною.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов'язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Як убачається з позовної заяви, Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради просить зобов»язати відповідачку ОСОБА_2 знести самочинно збудовані на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 нежитлові приміщення літ. «Ж», «З», «І», «К», загальною площею 477,6 кв.м.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 21.04.2015 року (а.с.17) вбачається, що спірні нежитлові приміщення 01.04.2014 р. зареєстровані на праві приватної власності за відповідачкою ОСОБА_2

В позовній заяві Заступник прокурора міста Києва стверджує, що подальше відчуження відповідачкою майна ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи зміст заявлених позовних вимог, конкретні обставини справи, а також те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд першої інстанції обгрунтовано застосував забезпечення позову, заборонивши ОСОБА_2 вчиняти дії щодо передачі (відчуження) нежитлових приміщень літ. «Ж», «З», «І», «К», загальною площею 477,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, наклавши арешт на дані нежитлові приміщення.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального права і не може бути скасована з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 21 травня 2015 року без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: