Справа № 727/7524/15-ц
Провадження № 2/727/2279/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позовної заяви без руху

09 жовтня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. перевіривши вимоги ст.ст. 118 120 ЦПК України по матеріалам цивільної справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, який діє від свого імені та імені малолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє від свого імені та імені малолітнього ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 Акціонерне Товариство «ВіЕс Банк» звернувся в суд із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, який діє від свого імені та імені малолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє від свого імені та імені малолітнього ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 28.09.2015 року залишена без руху, оскільки була подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Позивачу - Публічному Акціонерному Товариству «ВіЕс Банк» для усунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення без руху від 28.09.2015 р. було надано термін 3 - х днів з дня отримання копії ухвали суду про залишення позову без руху.

Судом встановлено, що відповідно до поштового повідомлення, позивачем було отримано ухвалу від 28.09.2015 р. про залишення без руху 05.10.2015 року, однак, недоліки зазначені в ухвалі без руху, не було позивачем усунуто, зокрема не зазначено до позову оригіналу документу про сплату судового збору, а надане платіжне доручення не відповідає вимогам додатку 8 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, а саме: не містить відомостей про одержання та проведення банком сплаченої суми, зарахування її до бюджету, відповідної печатки банку та підписів посадових осіб, уповноважених підписувати такі документи; в обгрунтування заявлених позовних вимог, зокрема, в частині того, що малолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є зареєстрованим та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «Б»/10 не зазначено доказів; не зазначено позивачем і доказів відносно викладених в позові обставин в частині того, що спірна квартира №10 за адресою: м. Чернівці проспект Незалежності, 86 «Б» належить на праві спільної сумісної (чи часткової) власності відповідачам ОСОБА_1 і малолітньому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; також, в обгрунтування заявлених позовних вимог про стягнення з відповідачів судових витрат і зарахування до них витрат за проведення претензійно-позовної роботи в сумі 2335,50 грн. не зазначено доказів.

А, тому, у відповідності до ст.121 ЦПК України, якою передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, суд вважає, що позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «ВіЕс Банк» до відповідачів ОСОБА_1, який діє від свого імені та імені малолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє від свого імені та імені малолітнього ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, слід визнати неподаною і повернути позивачу, із доданими до позовної заяви копіями усіх документів.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, який діє від свого імені та імені малолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє від свого імені та імені малолітнього ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - визнати неподаною та повернути позивачу із наданими до неї додатками.

Розяснити Публічному Акціонерному Товариству «ВіЕс Банк», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу з повідомленням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Чернівецької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Слободян Г.М.