РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2015 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Дельта банк» та ПАТ «Дельта банк» про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Дельта банк» та ПАТ «Дельта банк» про стягнення заробітної плати.

ОСОБА_2 вимоги обґрунтувала тим, що вона з 25.07.2013 року працювала в АТ «Дельта Банк» на посаді заступника начальника по роботі з малим та середнім бізнесом Кременчуцького відділення № 1. За період її роботи відповідачем не доплачено їй заробітну плату за лютий та березень 2015 року в сумі 7125,57 грн.. Зазначила, що 03.03.2015 року в ПАТ «Дельта Банк» було введено тимчасову адміністрацію та визначено ОСОБА_3 уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Цього ж дня за його підписом був виданий наказ про зупинення нарахування та сплати додаткової заробітної плати, заохочувальних та компенсаційних виплат в АТ «Дельта Банк». З цим наказом вона не було ознайомлена.

Посилаючись на вказані обставини, просила суд стягнути з відповідача на її користь борг в сумі недоотриманої заробітної плати за лютий та березень 2015 року в сумі 7125,57.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від ПАТ «Дельта Банк» на адресу суду надійшли заперечення на позовну заяву, у яких представник ПАТ «Дельта Банк» просив суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4, розглянути справу без участі представника ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про оплату праці» та ст. 94 КЗпП України, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства

Законом України "Про оплату праці" визначено структуру заробітної плати, до якої входять

основна заробітна плата, це - винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов'язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців;

додаткова заробітна плата, це - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій;

інші заохочувальні та компенсаційні виплати, до них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Судом достовірно встановлено, що позивач з 25.07.2013 року по 30.04.2015 року перебувала у трудових відносинах з ПАТ «Дельта Банк».

Згідно витягу з наказу № 824-к/ТР від 25.07.2015 року ОСОБА_1 була прийнята на посаду заступника начальника по роботі з малим та середнім бізнесом Кременчуцького відділення № 1, на умовах строкового трудового договору, з посадовим окладом згідно штатного розпису.

30.04.2015 року відповідно до наказу № 1051-к/ТР позивача звільнено з роботи за угодою сторін.

Згідно Постанови Правління НБУ № 150 від 02.03.2015 року АТ «Дельта Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних. Рішенням виконавчої Дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 51 від 02.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено ОСОБА_3 уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Рішенням виконавчої Дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 71 від 08.04.2015 року, продовжено тимчасову адміністрацію до 02.09.2015 року.

03.03.2015 уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 винесено наказ № 20 «Про зупинення нарахування та сплати додаткової заробітної пати, заохочувальних та компенсаційних виплат в АТ «Дельта Банк», згідно якого зупинено всі нарахування та сплати заробітної плати та компенсаційних виплат в АТ «Дельта Банк» з 03.03.2015 року.

Доказів того, що позивач була ознайомлена з даним наказом, відповідачі суду не надали.

Відповідно до ст. 37 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», уповноважена особа Фонду має право приймати на роботу, звільняти з роботи чи переводити на іншу посаду будь-кого з керівників чи працівників банку, переглядати їх службові обовязки, змінювати розмір оплати їх праці з додержанням вимог законодавства України про працю. На виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду видає накази та розпорядження, дає доручення, обовязкові до виконання працівниками банку.

Статтею 103 КЗпП України передбачено, що про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника не пізніш як за два місяці до їх запровадження або зміни.

В період роботи позивача, а саме в лютому березні 2015 року заробітна плата виплачувалась не в повному обсязі, внаслідок чого відповідач заборгував позивачу 7125,57 грн.

Отже, надані суду докази свідчать про те, що в порушення вимог ст. 103 КЗпП України, роботодавець, в установлений законом термін, не повідомив ОСОБА_4 про зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення.

ПАТ «Дельта Банк» не надав суду доказів на спростування факту заборгованості по виплаті заробітної плати за лютий 2015 року в сумі 3839,24 грн. та березень 2015 року в сумі 3286,33 грн.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, перевіривши розрахунок позивача щодо суми недоотриманої заробітної плати, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а розрахунок заборгованості проведено вірно.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути в дохід держави судовий збір, розмір якого відповідно до ч. 2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» становить 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 15, 55-60, 88, 208, 212-218,224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_2 ОСОБА_5 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Дельта банк» та ПАТ «Дельта банк» про стягнення заробітної плати задовольнити.

Стягнути з ПАТ «Дельта банк» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 борг у сумі недоотриманої заробітної плати за лютий 2015 року та березень 2015 року в розмірі 7125,57 грн.

Стягнути з ПАТ «Дельта банк» на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: