РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13673/15-ц

пр. № 2/759/5836/15

07 грудня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у серпні 2015 р. звернувся до суду з вищезазначеним позовом посилаючись на те, що він є власником квартири АДРЕСА_1 відповідно до Ордеру № В178266 від 27.04.1972 р. та Довідки про сплату в повному обсязі пайових внесків від 26.08.2015 р.

Далі позивач зазначає, що треті особи: ОСОБА_3 є його дочкою та ОСОБА_4 є його онукою, яка народилася 06.02.1997 р. у період шлюбу відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17.10.2014 р. був розірваний.

Позивач ОСОБА_1 зазначає, що на початку 2012 р. відповідач добровільно залишив спірне житло та вивіз всі свої особисті речі, жодних перешкод у користуванні вказаним житлом йому не чинилось, наміру проживати в спірному житлову приміщенні відповідач не виявляв. Відповідач спірною квартирою не цікавиться, її не утримує, комунальні послуги не сплачує, кореспонденцію за вказаною адресою не отримує, в квартирі відсутні його особисті речі, у звязку з чим позивач просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою № 105 по пр. Л.Курбаса, 14-а в м. Києві. Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.

Треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали позов та просили його задовольнити, при цьому, підтвердили, що ОСОБА_2 з 2012 р. в спірному житловому приміщенні не проживає, жодних заяв до житлових та правоохоронних органів, з приводу не позбавлення його права користування спірною квартирою, не подавав.

Відповідач, який повідомлявся судом за останнім відомим місцем його реєстрації та проживання, в судове засідання не зявився (а.с. 29), а тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, третіх осіб та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі Ордеру № В178266 від 27.04.1972 р. Виконавчого комітету Київської міської ради депутатів трудящих та Довідки про сплату в повному обсязі пайових внесків від 26.08.2015 р., виданої ОСББ «ЕКСКАВАТОР-1», позивач ОСОБА_1 фактично є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с. 5, 18).

Встановлено, що відповідач ОСОБА_2 та третя особа: ОСОБА_3 перебували в зареєстрованому шлюбі, у період якого остання 06.02.1997 р. народила дочку ОСОБА_4. На підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17.10.2014 р. вказаний вище шлюб був розірваний (а.с. 6).

В судовому засіданні встановлено, в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровано чотири особи: ОСОБА_1П позивач по справі, ОСОБА_2 відповідач по справі та треті особи: ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (а.с. 4).

Встановлено, що відповідно Актів від 26.08.2015 р., 08.11.2015 р. та 17.11.2015 р. складеного ОСББ «ЕСКАВАТОР-1» та підтверджено в судовому засіданні позивачем і третіми особами, що відповідач ОСОБА_2 понад три роки не проживає в спірній квартирі, вказаним житлом не цікавиться, квартиру не утримує, комунальні послуги не сплачує, кореспонденцію за вказаною адресою не отримує, в квартирі відсутні його особисті речі (а.с. 7, 33, 34).

Також, встановлено, що відповідача не звертався до правоохоронних органів щодо перешкоджання йому у праві користуванні та проживання у спірному житловому приміщенні.

Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причини понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом.

Таким чином встановлено, що відповідач ОСОБА_2 понад рік не проживає без поважних причини в квартирі АДРЕСА_1, у звязку з чим втратив право користування вказаним житловим приміщенням.

З урахуванням вищенаведеного та зібраними по справі доказами в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивач в судовому засіданні довів та підтвердив, відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України позовні вимоги, в звязку з чим позов підлягає задоволенню.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного суду України від 12.04.1985 р. «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», ст. 405 ЦК України. ст.ст. 10, 11, 57, 59, 60, 64, 88, 179, 209, 212- 215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою № 105 по проспекту Леся Курбаса, 14-а в м. Києві.

За письмовою заявою відповідача поданою до суду протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення, заочне рішення може бути переглянуто.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :