Справа № 663/2478/15-ц
Провадження № 6/663/34/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ведмідської Н.І.

при секретарі Кубрик О.А.,

за участю заінтересованої особи - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» в особі Херсонської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК», заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» в особі Херсонської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-824/10 від 22.10.2010 року виданого Скадовськом районним судом Херсонської області на виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором на користь позивача, посилаючись на те, що після звернення виконавчого листа до виконання 13.12.2010 року з відповіді начальника ВДВС Скадовського районного управління юстиції отриманої банком 11.08.2015 року стало відомо, що виконавчий документ було повернуто стягувачу 13.12.2010 року. Просить видати дублікат вищевказаного виконавчого листа та поновити пропущений строк предявлення його до виконання так як виконавчий лист повернутий в 2010 році банком не отримано.

В судове засідання представник заявника не зявився, просив розглянути справу у його відсутність.

Заінтересована особа ОСОБА_2 повідомлявся належним чином, в судове засідання не зявився.

Заінтересована особа ОСОБА_1 пояснила, що рішенням Скадовського районного суду від 09.09.2010 року солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором з неї та ОСОБА_2 В подальшому виконавчий лист відносно ОСОБА_2 повернуто без виконання, тоді як стосовно неї виконавче провадження не закрито, вона сплачує заборгованість. Вважає, що заявником пропущений строк звернення виконавчого листа до виконання без поважної причини.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Рішенням Скадовськом районним судом Херсонської області від 09.09.2010 року солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

На виконання рішення видавалися виконавчі листи, про що свідчить супровідна в матеріалах справи №2-824/10 та поштове повідомлення про їх отримання банком.(а.с.96- 97)

З відповіді начальника ВДВС Скадовського районного управління юстиції від 06.08.2015 року вбачається, що виконавче провадження щодо ОСОБА_2 відкривалось 13.12.2010 року, після чого виконавчий лист повернутий та повторно не предявлявся до виконання.(а.с.13)

Як стверджує ОСОБА_1 з ОСОБА_2 стягнення не здійснювалися, тоді як вона продовжує сплачувати заборгованість. Доводи ОСОБА_2 підтверджені копіями платіжних документів наданих судові.

З цього, суд робить висновок, що не отримання фактичного виконання після звернення виконавчого листа стосовно ОСОБА_2 до виконання в 2010 році, свідчить про безпричинне зволікання заявника з вжиттям заходів щодо зясування причин невиконання рішення суду, отже із заявою про хід виконання заявник звернувся до ВДВС тільки 29.07.2015 року, про що свідчить копія його заяви.

За таких обставин посилання на результати перевірки вхідної кореспонденції банку якою наче б то виявлений факт не отримання повернутого виконавчого листа після спливу пяти років після його предявлення, не може розцінюватися судом як поважна причина пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Отже звернувши виконавчий лист до виконання та не отримавши у визначений законом строк задоволення своїх вимог, стягувач вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження.(п. 16 Постанови Пленум ВВСУ № 6 від 07.02.2014 року)

Керуючись ст. ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічному акціонерному товариству акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» в особі Херсонської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК», заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа №2-824/10 від 22.10.2010 року виданого Скадовськом районним судом Херсонської області на виконання рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 09.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 та поновленні строку предявлення виконавчого листа до виконання, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особа яка брала участь у справі, однак була відсутня під час проголошення ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. І. Ведмідська