У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі

Яреми А.Г., Гуменюка В.І.,Лященко Н.П.
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Апеляційного суду Одеської області від 8 квітня 2015 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 серпня 2015 року у справі за позовом кредитної спілки "Меркурій" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до кредитної спілки "Меркурій" про визнання кредитного договору частково недійсним,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 8 квітня 2015 року, первісний позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «Меркурій» заборгованість за кредитним договором від 22 травня 2009 року № 13/07.009 з урахуванням 3 % річних та інфляційних нарахувань за несвоєчасну сплату суми кредиту та процентів у загальному розмірі 62 079 грн 56 коп.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 серпня 2015 року рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишено без змін.

У заяві ОСОБА_4 про перегляд судового рішення порушується питання про скасування ухвали Апеляційного суду Одеської області від 8 квітня 2015 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 серпня 2015 року й ухвалення нового судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України - неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Для прикладу наявності зазначеної підстави подання заяви про перегляд судових рішень ОСОБА_4 посилається на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 грудня 2014 року.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що необхідність відкриття провадження у справі за вказаною заявою відсутня та в допуску справи до провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Задовольняючи первісний позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодилися і суди апеляційної та касаційної інстанцій, виходив із того, що ОСОБА_4 порушив умови кредитного договору щодо своєчасного та повного погашення кредиту. Крім того, підписуючи заяву про надання кредиту, ОСОБА_4 зазначив про те, що ознайомлений та погоджується з умовами про надання споживчого кредиту, а також тарифами кредитування, які були надані йому у друкованому вигляді. Своїм підписом позичальник підтвердив факт погодження з умовами кредитування.

Тому з ОСОБА_4 підлягала стягненню на користь кредитної спілки «Меркурій» заборгованість за кредитним договором від 22 травня 2009 року № 13/07.009 у загальному розмірі 62 079 грн 56 коп. з урахуванням 3% річних та інфляційних нарахувань за несвоєчасну сплату суми кредиту та процентів за кредитним договором, яка складалася з: 8 585 грн - заборгованість за кредитом; 40 650 грн 08 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, нарахованих згідно з пунктами 5.5 та 5.7 кредитного договору; 2 654 грн 11 коп. - 3% річних на прострочену суму кредиту та процентів за користування кредитом; 10 190 грн 37 коп. - інфляційні нарахування за несвоєчасну сплату суми кредиту та процентів за кредитним договором.

Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодилися і суди апеляційної та касаційної інстанцій, виходив з того, що під час укладення кредитного договору сторонами було досягнуто згоди щодо всіх його істотних умов, договір був підписаний сторонами. Умови спірного договору не суперечили вимогам Глави 71 ЦК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2015_07_16/pravo1/T030435.html?pravo=1> та статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_605174/ed_2015_01_03/pravo1/T102300.html?pravo=1>.

В ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 грудня 2014 року, що надана заявником як приклад, предметом розгляду судів було звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. Крім того, у даній ухвалі зазначено, що пеня і штраф є різновидами неустойки, тому стягнення одночасно двох видів неустойки за несвоєчасне виконання одного й того самого грошового зобов'язання суперечить статті 61 Конституції України та загальним засадам цивільного законодавства.

Порівняння змісту вказаного для прикладу судового рішення зі змістом судових рішень, про перегляд яких подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції під час розгляду двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового регулювання нормами матеріального права спірних правовідносин дійшов протилежних висновків щодо заявлених вимог.

У зв'язку з цим, підстава для перегляду судового рішення у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, передбачена пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, відсутня.

Ураховуючи наведене, вважати зазначену заяву обґрунтованою немає підстав.

Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховним Судом України справи за позовом кредитної спілки "Меркурій" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до кредитної спілки "Меркурій" про визнання кредитного договору частково недійсним за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали Апеляційного суду Одеської області від 8 квітня 2015 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 серпня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А.Г. Ярема
В.І. Гуменюк Н.П. Лященко