АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №654/2336/13-ц Головуючий в І інстанції: Сіянко В.М.
Номер провадження 22-ц/791/2581/15 Доповідач: Чиркова К.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року жовтня місяця 06 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Фурман Т.Г.

при секретарі: Гурові Д.Д.

з участю прокурора: Волкової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 травня 2015 року в справі за позовом прокурора Голопристанського району Херсонської області, діючого в інтересах держави до Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Херсонська обласна державна адміністрація, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним та скасування розпорядження, державних актів на право власності на земельні ділянки та зобов'язання повернути земельні ділянки у державну власність,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2013 року прокурор Голопристанського району Херсонської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави до Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Херсонська обласна державна адміністрація, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним та скасування розпорядження, державних актів на право власності на земельні ділянки та зобов'язання повернути земельні ділянки у державну власність.

В обґрунтування позовних вимог, посилався на те, що при проведенні прокуратурою перевірки додержання вимог законодавства під час розпорядження земельними ділянками на території Рибальчеської сільської ради, Голопристанського району Херсонської області встановлено, що розпорядженням першого заступника голови Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області від 07 вересня 2007 року № 433 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 по 2,00 га. кожному, а ОСОБА_8 - площею 0,50 га. для ведення особистих селянських господарств, що розташовані на території Рибальчеської сільської ради Голопристанського району Херсонської області.

На підставі зазначеного розпорядження вказані фізичні особи 18 вересня 2007 року отримали державні акти на право власності на земельні ділянки.

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за договором купівлі - продажу від 29 вересня 2007 року продали, а ОСОБА_9 придбав належні продавцям на праві власності земельні ділянки.

ОСОБА_10 за договором купівлі - продажу від 26 червня 2009 року продав, а ОСОБА_4 за договором дарування подарувала належні їм земельні ділянки ОСОБА_2

ОСОБА_9 зареєстрував право власності на земельні ділянки 06.11.2007 року, ОСОБА_2 30.07.2010 року та отримали державні акти на право власності на земельні ділянки набуті за правочинами.

Надання Рибальчеською сільською радою Голопристанського району Херсонської області спірних земель у власність громадян відбулося з порушенням норм чинного законодавства, а саме: зазначені земельні ділянки розташовані на відстані менше ніж два кілометри від урізу води Дніпровського лиману Чорного моря, тобто в межах прибережної захисної смуги, проект відведення земельних ділянок не містить позитивного висновку природоохоронного органу, наявність якого є обов'язковою. Окрім того, розпорядження першого заступника голови Голопристанської державної адміністрації від 07.09.2007 року за №433 є фіктивним правочином, оскільки на час його прийняття в однієї із сторін, був відсутній намір створення правових наслідків, які ним обумовлювалися, тому відповідно до ст. 216 ЦК України є підстави для застосування наслідків недійсності правочину, шляхом повернення спірних земельних ділянок державі.

До того ж відповідачі набули права власності на спірні земельні ділянки без достатньої правової підстави, тому зобов'язані на підставі положень статей 1212, 1213 ЦК України повернути державі це майно в натурі. У зв'язку з тим, що рішення органу місцевого самоврядування підлягає визнанню недійсним, а земельні ділянки, які були предметом зазначеного рішення підлягають поверненню державі, то підлягають визнанню недійсними і державні акти про право власності на земельні ділянки, видані на ім'я ОСОБА_9, ОСОБА_2

Посилаючись на вказані обставини, прокурор просив задовольнити його позовні вимоги і визнати незаконним та скасувати розпорядження першого заступника голови Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області від 07 вересня 2007 року № 433, визнати недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки, видані на ім'я ОСОБА_9 ( НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3), визнати недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки, видані на ім'я ОСОБА_2 ( НОМЕР_4, НОМЕР_5), а також зобов'язати ОСОБА_9 та ОСОБА_2 повернути у державну власність земельні ділянки, що розташовані на території Рибальчеської сільської ради Голопристанського району Херсонської області.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Останнім, заочним рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 травня 2015 року позов задоволено.

Судом визнано незаконним (недійсним) та скасовано розпорядження першого заступника голови Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області від 07 вересня 2007 року № 433 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадян».

Визнано недійсним державний акт серія НОМЕР_4 на право власності на земельну ділянку площею 2,00га (НОМЕР_6), що розташована на території Рибальчеської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, виданий 27.07.2010 року на ім'я ОСОБА_2; державний акт серія НОМЕР_5 на право власності на земельну ділянку площею 2,00 га (НОМЕР_7), що розташована на території Рибальчеської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, виданий 27.07.2010 року на ім'я ОСОБА_2; державний акт серія НОМЕР_1 на право власності на земельну ділянку площею 2,00га. (НОМЕР_8), що розташована на території Рибальчеської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, виданий 06.11.2007 року на ім'я ОСОБА_9; державний акт серія НОМЕР_2 на право власності на земельну ділянку площею 2,00 га (НОМЕР_9), що розташована на території Рибальчеської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, виданий 06.11.2007 року на ім'я ОСОБА_9; державний акт серія НОМЕР_3 на право власності на земельну ділянку площею 0,50га.(НОМЕР_10), що розташована на території Рибальчеської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, виданий 06.11.2007 року на ім'я ОСОБА_9.

Зобов'язано ОСОБА_2 повернути у державну власність на користь держави, в особі Херсонської обласної державної адміністрації земельну ділянку площею 2,00га. (НОМЕР_6), що розташована на території Рибальчеської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, земельну ділянку площею 2,00га. (НОМЕР_7), що розташована на території Рибальчеської сільської ради, Голопристанського району, Херсонської області.

Зобов'язано ОСОБА_3 повернути у державну власність на користь держави, в особі Херсонської обласної державної адміністрації земельну ділянку площею 2,00га. (НОМЕР_8), що розташована на території Рибальчеської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, земельну ділянку площею 2,00га. (НОМЕР_9), що розташована на території Рибальчеської сільської ради, Голопристанського району, Херсонської області, земельну ділянку площею 0,50га.(НОМЕР_10), що розташована на території Рибальчеської сільської ради, Голопристанського району, Херсонської області.

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, яка ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 серпня 2015 року залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду нормам матеріального права просить рішення суду скасувати і ухвалити нове про відмову в задоволені позовних вимог прокурора у повному обсязі.

Зокрема зазначається про те, що суд першої інстанції не залучив до участі у справі в якості відповідачів первісних власників земельних ділянок та не врахував, що після набуття права власності на земельні ділянки первісним набувачами, земельні ділянки відчужувалися за договорами купівлі - продажу та дарування, а тому на спірні правовідносини не поширюються норми ст.1212ЦК України.

Не звернув суд увагу також на ті обставини, що державні акти первісних набувачів земельних ділянок, як і угоди по відчуженню земельних ділянок прокурором не оспорювалися.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу прокурор Голопристанського району її доводів не визнав, рішення суду просить залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що земельні ділянки надані у власність ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 для ведення особистих підсобних господарств, розташовані на відстані менше ніж два кілометри від урізу води Дніпровського лиману Чорного моря, що підтверджено актами обстеження та перевірки, а тому розпорядження першого заступника голови Голопристанської державної адміністрації Херсонської області від 07 вересня 2007 року за №433 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадян» винесено в порушення норм чинного законодавства є незаконним і підлягає скасуванню.

Враховуючи, що правова підстава надання у власність громадян земельних ділянок, на підставі якої видано Державні акти на право власності на землю є незаконною та скасована, тому підлягають скасуванню Державні акти на право власності видані відповідачам, які зобов'язані, відповідно до положень ст.1212 ЦК України повернути безпідставно набуте майно в натурі.

Однак до такого висновку суд дійшов у порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом позову в ній є земельні ділянки, що розташовані на території Рибальчеської сільської ради, Голопристанського району, Херсонської області.

Зазначені земельні ділянки, розташовані на відстані менше ніж два кілометри від урізу води Дніпровського лиману Чорного моря, тобто в межах прибережної захисної смуги, що підтверджено наданими позивачем документами, тому суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що спірні земельні ділянки не могли передаватися у власність осіб для ведення особистого селянського господарства.

Однак, заявивши про незаконність передачі земельних ділянок у власність ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - первісних власників, суд їх до участі у справі, в якості відповідачів не залучив, не виконавши при цьому вимоги ч. 4 ст.338 ЦПК України, щодо висновків і мотивів, з яких було скасовано рішення суду.

Не врахована судом також і та обставина, що позивачем оскаржувалося недійсність розпорядження, яке є ненормативним актом, що застосовується одноразово та після реалізації вичерпує свою дію фактом його виконання та виникненням у ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - первісних власників, суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, які підтвердженні отриманням на підставі цього розпорядження державних актів на право власності на земельні ділянки.

Така правова позиція, викладена в постанові колегії суддів Судової палати в адміністративних справах, Судової палати у господарських справах, Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 11 листопада 2014 року( справа № 21-405а,14), яка є обов'язковою для суду при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, - у разі прийняття органом місцевого самоврядування ( як суб'єктом владних повноважень) ненормативного акту, що застосовується одноразово, який після реалізації вичерпує свою дію фактом його виконання і з прийняттям, якого виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів ( зокрема, рішення про передачу земельних ділянок у власність, укладання договору оренди), позов, предметом якого є спірне рішення органу місцевого самоврядування, не повинен розглядатися, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушених прав не забезпечує їх реального захисту.

На зазначені обставини суд уваги не звернув і вирішив питання щодо недійсності розпорядження, незважаючи, що вирішення цього питання не впливає на законність державних актів, як правовстановлюючих документів щодо права власності кожного із первісних власників земельних ділянок до розгляду спору щодо їх оскарження, тобто не породжує юридичних наслідків.

Разом із тим, суд визнав недійсними державні акти видані на ім'я відповідачів на підставі цивільно - правових угод, дійсність яких в установленому законом порядку не оспорена.

Визнаючи державні акти недійсними суд виходив із того, що земельні ділянки за місцем їх розташування, не могли бути передані у власність осіб, незважаючи на те, що у відповідачів виникло право власності на земельні ділянки, які перебували у приватній, а не державній (комунальній) власності.

Таким чином, застосувавши до спірних правовідносин ст.1212ЦК України, як підставу для витребування від відповідачів належні їм на праві власності земельні ділянки, суд не обґрунтував і належними доказами не підтвердив набуття ними прав на ці земельні ділянки без достатньої правової підстави. В той час, як право останніх на земельні ділянки підтверджено документами відчуження та державними актами, дійсність яких в установленому законом порядку не оспорена.

За таких обставин, не встановивши факт недійсності державних актів - правовстановлюючих документів первісних власників, не залучивши їх до участі у справі суд прийшов до передчасного висновку про наявність передбачених законом підстав, а саме норм ст. 388ЦК України, на яку посилався позивач в обґрунтування позову про витребування майна від відповідачів.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду, як таке, що ухвалено в порушення норм матеріального та процесуального права, підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог із наведених вище підстав.

На підставі викладеного, ст.ст.16,388,1212України, керуючись ст.ст.303,307,309,316ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 травня 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову прокурора Голопристанського району Херсонської області, діючого в інтересах держави до Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Херсонська обласна державна адміністрація, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним та скасування розпорядження, державних актів на право власності на земельні ділянки та зобов'язання повернути земельні ділянки у державну власність, відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: