АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8031/15 Головуючий 1-ї ін-ї. ОСОБА_1
Справа № 635/5057/15-ц Доповідач Сащенко І.С.
Категорія договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - ОСОБА_2,ОСОБА_3,

за участю секретарів - Бойко А.О., Калюжної Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в особі представника ОСОБА_5 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання іпотечного договору припиненим та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ОСОБА_4 через свого представника звернулася до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування позову посилалась на те, що 14.03.2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №0062/08/124Т, відповідно до якого їй був наданий кредит у розмірі 48000 доларів США для придбання нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1.

В забезпечення виконання зобов'язань між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_4 був укладений іпотечний договір № 0062/08/12-Л (І) від 14 березня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, реєстраційний № 932, згідно якого ОСОБА_8 передала в іпотеку банку вищезгадану квартиру.

Посилаючись на те, що заборгованість за кредитним договором повністю погашена, ОСОБА_4 просила суд визнати Іпотечний договір припиненим і зобовязати відповідача звернутися до державного реєстратора з заявою про вилучення із державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про заборону на відчуження квартири АДРЕСА_2, а також запису про іпотеку на вказану квартиру.

ПАТ «Банк Форум», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_6, звернувся до суду із зустрічною позовною вимогою, в обґрунтування якої зазначив, що ОСОБА_4 неналежним чином виконує умови укладеного кредитного договору, у звязку із чим станом на 05.05.2015 року утворилася заборгованість в сумі 14987,42 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 316720,08 грн., та штрафних санкцій у вигляді пені у розмірі 5554,07 грн., а всього - 322274,15 грн.

Посилаючись на вказані обставини, просило стягнути з ОСОБА_4 14987,42 доларів США та штрафні санкції у розмірі 5554,07 грн.

У судовому засіданні представник позивача зустрічний позов визнав, подав уточнену позовну заяву, в якій просив суд визнати кредитний договір №0062/08/12-N від 14 березня 2008 року та іпотечний договір № 0062/08/12-N (І) від 14 березня 2008 року, які укладені між АКБ «Форум» та ОСОБА_4 припиненими, вилучити із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку квартири № 19 будинку 26 по вул. Кузнечна, буд. 26 у м. Харкові, яка належить ОСОБА_4

Представник ПАТ «Банк Форум» проти уточненого позову ОСОБА_4 заперечував, просив задовольнити зустрічний позов.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено, зустрічний позов ПАТ «Банк Форум» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» суму заборгованості за кредитним договором №0062/08/12-N від 14.03.2008 року в розмірі 14987,42 доларів США та штрафні санкції у розмірі 5554,07 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, в особі свого представника просить рішення у частині відмови у задоволенні її позову скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_8 задовольнити. При цьому посилається на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відповідно до умов п. 5.3. кредитного договору, несплата кредиту є підставою припинення кредитування, з чого витікає і припинення дії іпотечного договору.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Відмовляючи ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог про визнання іпотечного договору припиненим та скасування записів про іпотеку та про заборону на відчуження квартири АДРЕСА_3 в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, суд першої інстанції виходив із того, що підстави для припинення договору іпотеки відсутні, оскільки ОСОБА_4 має заборгованість по поверненню кредитних коштів.

Судова колегія з таким висновком суд погоджується, оскільки він відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Встановлено, що 14.03.2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №0062/08/12- N, за яким останній був наданий кредит на суму 48000 доларів США для придбання нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2. Відповідно до умов договору ОСОБА_4 взяла на себе зобовязання повернути отриманий кредит не пізніше 13.03.2018 року, щомісячно сплачувати банку грошові кошти в сумі не менш 400 доларів США повернення частини тіла кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом з розрахунку 12% процентів річних; за несвоєчасне повернення кредитних коштів і сплату процентів, сплатити пеню в розмірі 0,2 % за кожен день прострочення платежу та за кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобов'язань, передбачених п.3.3. (крім п. 3.3.2) кредитного договору, сплатити штраф у розмірі 5000 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором між сторонами був укладений іпотечний договір №0062/08/12- N(І) від 14.03.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, реєстр. № 932, згідно якого ОСОБА_8 передала в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_2.

ОСОБА_4 взяті на себе зобов`язання належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 05.05.2015 року допустила заборгованість у розмірі 14987, 42 доларів США, яка складається з простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів - 533,60 доларів США, поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів - 14000 доларів США, простроченої заборгованості по нарахованим процентам - 289,10 доларів США, поточної заборгованості по нарахованим процентам - 164,72 доларів США, а також сума пені - 544,07 грн. та штрафу у сумі 5000 грн.

Існування заборгованості представником ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційної інстанції не заперечувалося.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно п. 4.2, 4.3 іпотечного договору іпотека припиняється виконанням забезпеченого нею основного зобов`язання, а також в інших випадках, передбачених чинним законодавством України. У разі часткового виконання забезпечених іпотекою зобов`язань, іпотека зберігається у первісному обсязі.

Посилання ОСОБА_4 на те, що поточна заборгованість перед банком погашена, не є підставою вважати, що зобовязання по поверненню кредитних коштів припинено.

За приписами ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Наявність заборгованості за кредитним договором виключає припинення зобовязання.

Безпідставним є і посилання в апеляційній скарзі на п. 5.3 кредитного договору, яким встановлена домовленість сторін у тому, що невиконання або неналежне виконання позичальником зобовязань по поверненню суми кредиту, сплаті процентів та інших зобовязань, передбачених п. 3.3. цього договору є умовами, при настанні яких припиняється кредитування банком позичальника, а позичальник здійснює повернення кредитних коштів, сплачує проценти за користування кредитними коштами.

Припинення кредитування банком внаслідок неналежного виконання зобовязання не можна вважати припиненням зобовязання.

Зважаючи на те, що іпотечний договір не може бути визнаний припиненим, суд обґрунтовано відмовив і у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про вилучення відповідних записів із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В частині стягнення заборгованості за кредитним договором рішення сторонами не оскаржувалося і судом апеляційної інстанції не переглядалося.

Згідно з ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суду відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 301, 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, в особі представника ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді