У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

11.12.2015 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про поділ майна.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Однак, позивачем в порушення зазначеної норми закону не вказано ціну позову.

Також, позивачем, в порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору

Відповідно до п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою або фізичною особою підприємцем позовної заяви майнового характеру слід сплатити судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Крім того, позивач заявляє клопотання про призначення по справі судово-будівельної експертизи, що є способом забезпечення судом доказів та відповідно до п.4 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає оплаті судовим збором, що становить 243,60 грн., однак в порушення вимог ч.1 ст. 133 ЦПК України документ про сплату судового збору до клопотання про забезпечення доказів не додано.

Згідно пунктів 5, 6 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема, як зазначено в п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду Укрїни від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання.

Водночас позивачем не викладено обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги, не зазначено та не надано суд доказів, на підтвердження обставин, з»ясування яких є необхідним для вирішення питання про поділ спільного майна, а саме документів щодо нерухомого майна про поділ якого просить позивач.

До матеріалів позовної заяви додано копії рішень судів першої та апеляційної інстанції, однак про такі, в порушення п.7 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якого позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви, не зазначено в позовній заяві.

Крім того, такі подані в одному екземплярі, в той час як відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого вона повинна усунути вказані недоліки та подати заяву із врахуванням зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про поділ майна - залишити без руху.

Розяснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків до 29 грудня 2015 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4