Справа № 495/2130/15-ц
Ухвала

про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви

28 вересня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі - Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої працівником під час виконання трудових обовязків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої працівником під час виконання трудових обовязків, вказуючи, що 12.01.2011 року між ним та відповідачем був укладений трудовий договір, згідно якого відповідач приймається на посаду продавця сільськогосподарської продукції. Як вказує позивач, відповідач, працюючи продавцем, допустила нестачу товарно-матеріальних цінностей на суму 25 715, 30 гривень (яка розрахована відповідно до актів ревізії №48 від 01.12.2014 року, №8 від 22.01.2015 року, акту від 18.03.2015 року), які відповідач відмовляється повертати позивачу. У звязку з цим позивач звернувся до суду та просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь шкоду, завдану працівником під час виконання трудових обовязків у розмірі 25 715, 30 гривень; спричинену моральну шкоду у сумі 10 000,00 гривень та судові витрати по справі.

28.09.2015 року у судовому засіданні представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 надав до суду зустрічну позовну заяву, яку просив прийняти до розгляду та об'єднати в одне провадження з первісним позовом. В своєму зустрічному позові ОСОБА_2 просить суд стягнути з ОСОБА_1 на її користь: невиплачену заробітну плату за період роботи по Договору №8, у тому числі в вихідіні, святкові та неробочі дні; моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.

Суд звертає увагу на той факт, що аналогічна зустрічна позовна заява вже подавалася до суду відповідачем по справі під час знаходження цивільної справи в провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. Ухвалою від 16.06.2015 року ОСОБА_2 було відмовлено в прийнятті її зустрічної позовної заяви. Ухвала суду набрала законної сили.

Представники позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти прийняття до розгляду та об'єднання в одне провадження з первісним позовом зустрічної позовної заяви, у зв'язку із тим, що вимоги позовних заяв не є взаємоповязаними та їх спільний розгляд призведе до затягування розгляду справи.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали цивільної справи № 495/2130/15-ц та зустрічну позовну заяву, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 статті 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої працівником під час виконання трудових обовязків, є відшкодування працівником шкоди, яка завдана нею під час виконання трудових обовязків у звязку з нестачею товарно-матеріальних цінностей.

Предметом зустрічного позову є трудовий спір, з приводу невиплати заробітної плати та стягнення моральної шкоди в результаті невиплати заробітної плати, тобто позови стосуються різних правовідносин, та їх спільний розгляд є недоцільним та може ускладнити вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Білгород-Дністровський МРЦЗ про стягнення моральної шкоди внаслідок протиправної поведінки ОСОБА_1 по невиплаті заробітної плати.

Розяснити ОСОБА_2 її право на звернення до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Білгород-Дністровський МРЦЗ про стягнення моральної шкоди внаслідок протиправної поведінки ОСОБА_1 по невиплаті заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 123, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті її зустрічної позовної заяви до розгляду та обєднанні в одне провадження з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої працівником під час виконання трудових обовязків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постаново без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :