Справа № 627/808/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Л.В. Вовк

з участю секретаря - О.С.Казакової,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приват Банк» до ОСОБА_1 , Краснокутського відділу державної виконавчої служби Краснокутського районного управління юстиції Харківської області про звільнення майна з під арешту,

в с т а н о в и в :

У червні 2015 року ПАТ КБ « Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , відділу ДВС Краснокутського РУЮ Харківської області про звільнення майна з під-арешту.

В обґрунтування своєї заяви позивач вказав, що 04.07.2008 року між ЗАТ КБ « Приват Банк» та ОСОБА_1 підписано кредитну угоду про надання відповідачу кредиту в розмірі 123428,50 грн. , з кінцевим терміном повернення 09.03.2018 року. В забезпечення виконання зобов»язань за вказаним кредитним договором між сторонами також укладено договір іпотеки, згідно якого відповідач надав свою квартиру АДРЕСА_1 . В зв»язку з тим , що відповідач не виконував свої зобов»язання за кредитною угодою, рішенням суду від 12.05.2010 року звернуто стягнення на предмет іпотеки. ПАТ КБ « Приват Банк» є правонаступником прав та обов»язків ЗАТ КБ « Приват Банк». В січні 2015 року позивачу стало відомо, що відділом ДВС Краснокутського РУЮ накладено арешт на майно боржника. Прохав звільнити з під-арешту вище вказану квартиру та зобов»язати відділ ДВС внести до Державного реєстру прав на нерухоме майно та до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відповідні записи про зняття арешту з нерухомого майна.

У судове засідання представник позивача не з»явився , подав заяву слухати справу у його відсутність.

Відповідач представник відділу ДВС Краснокутського РУЮ Харківської області у судове засідання не зявився, однак надав заяву, в якій не заперечував проти задоволення позову та просить розглянути справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з»явився , про причини неявки суду не повідомив, повідомлявся належним чином та в установлений законом строк.

Відповідно до відповіді Краснокутського РС ДМС України в Харківській від 15.07.2015 року, ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як свідчить ст.74 ч.5 ЦПК України , судова повістка надсилається фізичним особам - за адресою їх місця проживання чи місця перебування , зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, що беруть участь у справі , за такою адресою , вважається , що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено , що 04.07.2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено договір, згідно якого позичальник отримав кредит у розмірі 123428,50 грн. з кінцевим терміном повернення 09.03.2018 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між сторонами було укладено договір іпотеки від 04.07.2008 року, згідно якого ОСОБА_1 надав в іпотеку належну йому квартиру № 8 загальною площею 48,50 кв.м, яка розташована за адресою: вул.Центральна ,11 в с.Городнє Краснокутського району Харківської області .

Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 12.05.2010 року (справа №2-15/2010) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором було звернено стягнення на квартиру - предмету іпотеки, шляхом його продажу ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК», з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, а також наданням ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

22.08.2011 року відділом ДВС Краснокутського РУЮ Харківської області накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 , в тому числі іпотечне майно банку. Арешт накладено, згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 28301526 від 22.08.2011 р. (зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна за номером 11527985).

Постановою державного виконавця відділу ДВС Краснокутського РУЮ від 05.09.2011 року , виконавче провадження з приводу виконання виконавчого листа про виселення з спірної квартири закінчено , в зв»язку з виконання рішення суду від 12.05.2010 року.

Згідно ст. 575 ЦК України іпотека є окремим видом застави.

Згідно ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів та якщо вартість предмета іпотеки перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Частиною 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено , що в разі накладення державним виконавцем арешту на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, передбачено право заставодержателя звернутися до суду із позовом про звільнення заставленого майно з - під арешту.

Згідно ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Позивачем надано суду достатньо доказів на підтвердження позовних вимог, а визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права та обов»язки інших громадян.

За таких підстав суд приходить до висновку про задоволення позову.

Крім того, суд звертає увагу, що рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 12.05.2010 року було звернено стягнення на предмет іпотеки та визначено спосіб звернення стягнення шляхом продажу вказаної квартири з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем. Таким чином, дії державної виконавчої служби щодо накладення арешту суперечить судовому рішенню та створює перепони в його виконанні.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 1 Закону України "Про іпотеку", ст. 575 ЦК України, ст.ст. 54, 60 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

в и р і ш и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приват Банк» до ОСОБА_1 , Краснокутського відділу державної виконавчої служби Краснокутського районного управління юстиції Харківської області про звільнення майна з під арешту - з а д о в о л ь н и т и.

Звільнити з під арешту , накладеного в рамках виконавчого провадження № 28301526 від 22.08.2011 року ( реєстраційний номер обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 11527985) , відділом державної виконавчої служби Краснокутського районного управління юстиції Харківської області іпотечне майно : 4-х кімнатну квартиру, загальною площею 80,40 кв.м , житловою площею 48,50 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов»язати відділ державної виконавчої служби Краснокутського РУЮ Харківської області внести до Державного реєстру прав на нерухоме майно та до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відповідні записи про зняття арешту з нерухомого майна , а саме іпотечного майна : 4-х кімнатної квартири, загальною площею 80,40 кв.м , житловою площею 48,50 кв.м., розташованої за адресою : АДРЕСА_3 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2