Справа № 214/3026/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31 серпня 2015 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь 444634 грн. 03 коп. у рахунок погашення заборгованості, що виникла внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_3 зобовязань за кредитним договором №7857, укладеним з останньою 31 серпня 2008 року, згідно якого останній було надано кредит у розмірі 250000 грн. зі сплатою відсотків за його користування в розмірі 20% річних строком до 22.06.2009 року, а відповідач зобовязалась своєчасно та в повному обсязі повернути кредитні кошти та сплачувати проценти.

Разом з тим, 30 червня 2006 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки, за яким останній поручився за виконання відповідачем ОСОБА_3 взятих на себе кредитних зобовязань за кредитним договором, однак остання своїх обовязків по своєчасному погашенню кредиту та сплаті відсотків належним чином не виконала, в результаті чого станом на 30.04.2013 року утворилась вказана вище сума заборгованості. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідачів на свою користь понесені ним судові витрати в сумі 3441 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явилась, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення предявлених до нього позовних вимог, пояснив, що договору поруки не підписував, що ще в 2005 році він загубив свій паспорт, тому вважає, що невідома особа, скориставшись його паспортом, підписала за нього договір поруки, оскільки підпис під договором поруки не його.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Як убачається з матеріалів справи, 30 червня 2006 року між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №7857 (далі Кредитний договір), згідно якого останній було надано кредит у розмірі 250000 грн. зі сплатою відсотків за його користування в розмірі 20% річних строком до 22.06.2009 року, а відповідач зобовязалась своєчасно та в повному обсязі повернути кредитні кошти та сплачувати проценти на умовах, визначених у Кредитному договорі (а.с.18-23).

Разом з тим, 30 червня 2006 року між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки, за яким останній поручився перед Банком за виконання відповідачем ОСОБА_3 взятих на себе кредитних зобовязань за Кредитним договором (а.с.24-27).

Позивач є правонаступником відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (а.с.31-44).

У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень ст.ст. 526, 527, 530, 610 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Зобовязання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Однак відповідач ОСОБА_3 у порушення зазначених норм закону та умов Кредитного договору свої зобовязання належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 30.04.2013 року утворилась заборгованість в розмірі 444634 грн. 03 коп., з яких прострочена заборгованість по кредиту 246000 грн., прострочена заборгованість по нарахованим відсоткам 36740 грн. 15 коп., пеня 53874 грн., три відсотка річних за несвоєчасну сплату відсотків 4173 грн. 28 коп., три відсотка річних за несвоєчасне погашення основного боргу 27942 грн. 90 коп., втрати від інфляції за рахунок несвоєчасної сплати процентів 8817 грн., втрати від інфляції за рахунок несвоєчасного погашення основного боргу 59040 грн. (а.с.8-10).

У відповідності до ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Окрім того, у відповідності до ч. ч. 1 та 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Таким чином, судом установлено неналежне виконання відповідачем ОСОБА_3 взятих на себе зобовязань відповідно до умов укладеного Кредитного договору, що передбачає солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача визначеної останнім суми заборгованості.

Однак, суд уважає про те, що підписи від імені відповідача ОСОБА_2, які містяться під анкетою поручителя та під зазначеним вище договором поруки, вчинені іншою особою, оскільки значно різняться між собою (а.с.15, 24-27, 69).

При цьому суд приймає до уваги, що згідно довідки із Саксаганського РВ КМУ 2005 році ОСОБА_2 втратив свій паспорт (а.с.73), а також те, що представник Банку не зміг надати в судове засідання оригінали заяви позичальника та договору поруки, підписаного від імені відповідача ОСОБА_2

Отже, зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про стягнення на користь позивача визначеної останнім суми заборгованості з відповідача ОСОБА_3

Разом з тим, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати в розмірі 3441 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 551, 554, 610, 623, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 57-60, 88, 174, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором №2278 від 30.06.2006 року в розмірі 444634 грн. 03 коп., з яких прострочена заборгованість по кредиту 246000 грн., прострочена заборгованість по нарахованим відсоткам 36740 грн. 15 коп., пеня 53874 грн., три відсотка річних за несвоєчасну сплату відсотків 4173 грн. 28 коп., три відсотка річних за несвоєчасне погашення основного боргу 27942 грн. 90 коп., втрати від інфляції за рахунок несвоєчасної сплати процентів 8817 грн., втрати від інфляції за рахунок несвоєчасного погашення основного боргу 59040 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 3441 грн. у рахунок відшкодування понесених судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Попов.