КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3350/15-ц
Провадження № 2/552/2108/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого - судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Шелестіній О.А.

За участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Салової Ю.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» про стягнення середнього заробітку та компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати при звільненні працівника,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ТОВ «Голден Деррік» про стягнення середнього заробітку та компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати при звільненні працівника посилаючись на те, що 27 березня 2015 року звільнена з посади головного бухгалтера ТОВ «Голден Деррік», проте повний розрахунок відповідачем не був проведений у день її звільнення. Просила стягнути середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні у розмірі 7 924 грн. 80 коп., втрату частини доходу у зв'язку з порушенням строку виплати у розмірі 20 407 грн.. Невчасна виплата відповідачем належних позивачу грошових коштів завдала позивачу моральної шкоди, яка полягає в тому, що суттєво погіршився її фінансовий стан, що призвело виникнення хвилювань, стресів, вона опинилась у стані постійної депресії та страху. Моральну шкоду оцінює в 5 000 грн., які просила стягнути з відповідача, а також витрати на правову допомогу у розмірі 3 500 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та пояснив, що в останній робочий день позивач перебувала на роботі, проте з нею не був проведений повний розрахунок. Просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала та пояснила, що позивач у день звільнення перебувала на лікарняному, а тому була відсутня на роботі. 28 квітня 2015 року на адресу відповідача надійшла заява щодо проведення повного розрахунку з позивачем, а тому на її картковий рахунок перерахована належна до виплати сума. Просила відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно наказу № 17-к від 27 березня 2015 року ОСОБА_3 звільнена з посади головного бухгалтера ТОВ «Голден Деррік» за п.1 ст. 36 КЗпП України.

Відповідно до листка непрацездатності серія АГО № 069429, позивач ОСОБА_3 у період з 19 березня по 27 березня 2015 року включно перебувала на лікарняному.

У судовому засіданні представник позивача посилався на ту обставину, що позивач 27 березня 2015 року перебувала на робочому місці та в цей день з нею не проведений повний розрахунок.

Наказом Міністерства охорони здоров»я України № 455 від 13 листопада 2001 року, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 4 грудня 2001 р. за N 1005/6196 затверджено Інструкцію про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян.

Пунктом 2 даної Інструкції визначено, що у разі захворювання чи травми на весь період тимчасової непрацездатності до відновлення працездатності або до встановлення

групи інвалідності медико-соціальною експертною комісією (МСЕК) видається листок непрацездатності, що обраховується в календарних днях.

Проте суду не надано жодного доказу, що лікарняний лист № АГО № 069429 є таким , що не відповідає дійсності, чи виданий з порушенням норм закону, виданий працездатній особі - позивачу ОСОБА_3

У разі перебування позивача у день звільнення на роботі, остання повинна була повідомити лікарську установу про свій стан здоров»я для внесення відповідних коректив до лікарняного листка, проте таких дій не вчинила.

Також є неприйнятними посилання представника позивача на здійснення тиску по відношенню до позивача щодо написання нею заяви про проведення повного розрахунку.

У судовому засіданні представник позивача підтвердив, що з приводу таких дій, позивач не зверталась за захистом свого порушеного права до компетентних органів. Заяв до відповідача з приводу відкликання нею заяви також не надходило.

Відповідно до норм ст. 116 КЗпП України при звiльненнi працiвника виплата всiх сум, що належать йому вiд пiдприємства, установи, органiзацiї, провадиться в день звiльнення. Якщо працiвник в день звiльнення не працював, то зазначенi суми мають бути виплаченi не пiзнiше наступного дня пiсля пред'явлення звiльненим працiвником вимоги про розрахунок.

Пунктом 20 Постанови «Про практиу застосування судами законодавства про оплату праці» від 24.12.1999 року № 13 Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що, установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв'язку із затримкою розрахунку при звільнені, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, -наступного дня після пред'явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст..117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи-по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.

Таким чином, у судовому засіданні позивачем та представником позивача суду не надано доказів в розумінні ст. 57 ЦПК України щодо перебування позивача ОСОБА_4 у день звільнення на роботі, та як наслідок не проведення з нею в цей день повного розрахунку.

Посилання сторін щодо звільнення позивача у квітні 2015 року є неприйнятними , оскільки будь-яких змін до наказу № 17-к від 27 березня 2015 року в частині дати звільнення позивача на час розгляду справи не внесено та таких позовних вимог не заявлено.

На заперечення позовних вимог представником відповідача надано суду заяву, яка надійшла від ОСОБА_4 на адресу ТОВ «Голден Дерік» щодо проведення з нею повного розрахунку до 29 квітня 2015 року. Дана заява датована позивачем 27 березня 2015 року, проте вхідна дата заяви є 28 квітня 2015 року.

Обґрунтованих заперечень чи пояснень з приводу розбіжностей дат від позивача чи представника позивача суду не надано.

За таких обставин, у судовому засіданні встановлено, що в день звільнення позивач була відсутня на робочому місці та з заявою про проведення розрахунку звернулась 28 квітня 2015 року.

Приймаючи до уваги кількість вихідних у травні 2015 року, 05 травня 2015 року на рахунок позивача надійшла заробітна плата позивача у розмірі 51 616 грн. 84 коп.

За таких обставин, позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. 116 КЗпП України, ст..ст.10,11,60,88,209,212-215ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Ж.В.Кузіна