Справа № 372/1702/13-ц Головуючий у І інстанції Зінченко О.М.
Провадження № 22-ц/780/4413/15 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 1 08.10.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Поліщука М.А., Сушко Л.П.

при секретарі: Нагорній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 24 червня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної сумісної власності, визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі із спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 05 листопада 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Виділено ОСОБА_3 в житловому будинку АДРЕСА_1 приміщення - кладову 4,8 кв.м., 1-3 площею 11,3 кв.м., 1-4 площею 8,4 кв.м., 1-5 площею 11,4 кв.м., а також господарські споруди - трубчатий колодязь, огорожу №2.

Виділено ОСОБА_2 в житловому будинку АДРЕСА_1 приміщення -1-1 площею 2,3 кв.м., 1-6 площею 19,3 кв.м., веранду площею 13,2 кв.м., а також господарські споруди - погріб «Б», сарай «В», гараж «Г», навіс «Д», убиральню «Ж», літній душ «З», ворота-хвіртку №1, огорожу №2.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 21628 грн. в рахунок відступу і збільшення ідеальної частки.

Виділено ОСОБА_3 та ОСОБА_2 земельні ділянки по 2517,5 кв.м. кожному з земельної ділянки площею 0,5035 га., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 листопада 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що йому відмовлено у державній реєстрації права власності реєстраційною службою Обухівського РУЮ від 25 траваня 2015 року також на момент розгляду і при ухваленні рішення судом не було враховано наявність у позивача та відповідача ОСОБА_4 актів на право власності на земельну ділянку.

Просив переглянути рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Обухівськоо районного суду Київської області від 24 червня 2015 року в задоволені заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою відповідач ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення норм процессуального та матеріального права при її постановленні.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її відхилення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення , суд першої інстанції керувався ст.361 ЦПК України й виходив із того, що вказані в заяві обставини не є нововиявленими обставинами.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Відповідно до положень ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Правовий аналіз вказаної норми закону свідчить про те, що нововиявлені обставини є фактичними даними, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення, ухвали чи судового наказу, що існували на час їх ухвалення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Доводи апелята, що при вирішенні справи судом першої інстанції не було вирішено питання щодо зміни власників земельних ділянок або встановлення сервітутів не заслуговують на увагу, оскільки дана позовна вимога була вирішена судом при ухвалені рішення.

За таких обставини висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Богуславського районного суду Київської області від 13 лютого 2013 рокуу зв'язку з нововиявленими обставинами, є обґрунтованими та відповідають вимогам ст.ст.361, 365 ЦПК України.

Таким чином оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону і передбачених законом підстав для її скасуванню при апеляційному розгляді не встановлено.

В апеляційній скарзі не приведено доводів, які б спростували висновки суду, викладені в оскаржуваній ухвалі суду.

З викладених вище підстав колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає матеріалам справи, ухвалена без порушення норм матеріального та процесуального права і повинна залишатися без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 24 червня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: