Справа № 175/3058/14-ц
Провадження № 4-с/175/96/15
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

15 грудня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції ОСОБА_3, що виявилися у винесенні постанови від 02 жовтня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, виконавчих листів, виданий Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області 03 лютого 2015 року (справа №175/3058/14-ц) ,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції ОСОБА_3, що виявилися у винесенні постанови від 02 жовтня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, виконавчих листів, виданий Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області 03 лютого 2015 року (справа №175/3058/14-ц).

Скаржники у судовому засіданні просили суд визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції ОСОБА_3, які виявилися у винесенні постанови від 02 жовтня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, - неправомірними; скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції ОСОБА_3 від 02 жовтня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження; зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції ОСОБА_3 відкрити виконавче провадження згідно рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2015 року у справі №175/3058/14-ц та виконати всі необхідні дії по його виконанню.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції ОСОБА_3 просила суд у задоволенні скарги відмовити у звязку з її необґрунтованістю.

Суд, вислухавши у судовому засіданні думку сторін, дослідивши матеріали скарги дійшов до наступного.

02.10.2015р Державним виконавцем відділу служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_3 була прийнята постанова за заявою ОСОБА_4; ОСОБА_2, про прийняття до виконання виконавчих листів від 14.04.2015 року, виданих цивільним судом Дніпропетровського району Дніпропетровської області 25.05.2015 року по справі 175/3058/14-ц; №2-3058/15 арх. 362/15 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 19680,00 грн, як набуті без достатньої правової підстави; про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проценти за безпідставно збережені грошові кошти у сумі 3520,72 гривень; про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 5000,00 гривень; про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 282,00 гривень.

Вищевказаною постановою державним виконавцем Ващинською М.М. було постановлено відмовити в прийняті до провадження виконавчих документів та у відкритті виконавчого провадження з примусового їх виконання: 02.10.2015р. №В1/18912 Реєстраційний номер виконавчого провадження 48909438 ВП 48909438; 02.10.2015р. №В1/18913 Реєстраційний номер виконавчого провадження 48909484 ВП 48909484; 02.10.2015р. №В1/18915 Реєстраційний номер виконавчого провадження 48909350 ВП 48909350; 02.10.2015р. №В1/18916 Реєстраційний номер виконавчого провадження 48909389 ВП 48909389; 02.10.2015р. №В1/18010 Реєстраційний номер виконавчого провадження 48909627 ВП 48909627; 02.10.2015р. №В1/18914 Реєстраційний номер виконавчого провадження 48909552 ВП 48909552; 02.10.2015р. №В1/18911 Реєстраційний номер виконавчого провадження 48909586 ВП 48909586; 02.10.2015р. №В1/18909 Реєстраційний номер виконавчого провадження 48909683 ВП 48909683.

Документи були надіслані рекомендованим листами з повідомленнями та отримані особисто скаржниками 13.11.2015 року, особисто ОСОБА_2 11.11.2015 року.

Підставою для прийняття даної постанови стало невиконання скаржниками вимог до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відсутність ідентифікаційного коду боржника та недотримання вимог п.6 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Слід зазначити, що скаржники зверталися до Дніпропетровського районного суду із клопотанням на предмет отримання ІПН та паспортних даних на боржника ОСОБА_6 та із заявою про виправлення описки у виконавчих листах.

За зверненням Скаржників до Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, прокуратури Дніпропетровського району Дніпропетровської області, дільничні та слідчі неодноразово брали показання у ОСОБА_6, а 10.02.2012 р. було відкрито кримінальне провадження №0000302 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, вчиненого ОСОБА_6

Як пояснили скаржники у судовому засіданні, вище зазначені служби лише рекомендують звертатися до суду.

Отримання такої інформації (ІПН та паспортних даних на ОСОБА_6І.) органами УМВС не передбачена і що до отримання такої інформації судом після завершення розгляду справи і видачі виконавчого листа законом не передбачено.

Постановляючи постанову про відмову в відкритті виконавчого провадження державний виконавець Ващинська М.М. не прийняла до уваги той факт, що стягувані обмежені у праві самостійно отримувати інформацію відносно боржника.

Частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно зі статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюються державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, якими є зокрема видані судами виконавчі листи. Вимоги до виконавчого документу визначені статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає зазначення у ньому серед іншого: повного найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по-батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційного коду суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуального ідентифікаційного номеру стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номеру і серії паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інших ідентифікуючих даних про боржника, якщо вони відомі суду. Невідповідність виконавчого документа вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою відмови у відкритті виконавчого провадження (п.б ч. 1 ст.26 Закону).

Відповідно до вище викладеного державний виконавець при винесені постанови не врахувала усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення, оскільки зазначення у виконавчому листі ідентифікаційного номеру боржника, як і інших ідентифікуючих даних, можливе лише за наявності таких відомостей у суду.

У виконавчому документі були вказані прізвище, ім'я, по батькові і місце проживання боржника, що дозволяє у повній мірі ідентифікувати його особу. У разі ж необхідності державний виконавець не позбавлений можливості в межах наданих йому статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» повноважень встановити ідентифікаційний номер боржника на стадії виконавчого провадження, на відміну від заявника (стягувача), якому збирання та поширенні конфіденційної інформації про боржника чи його персональних даних прямо заборонено ст. 32 Конституції України.

Крім цього, згідно ст. б Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. ст. 2, 8 ЦП К України, кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку судом, встановленим законом, при вирішенні спору щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Європейський суд дотримується думки, що неможливість особи домогтися виконання рішення протягом тривалого часу становить втручання у його право на мирне володіння своїм майном у сенсі пункту 1 статті 1 Протоколу №1 до Конвенції.

Обов'язок забезпечувати ефективну реалізацію прав, захищених цим документом, має бути результатом позитивних обов'язків держави.

Таким чином, невжиття органами влади певних заходів для виконання судового рішення з формальних підстав, суперечить положенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду й належного виконання рішення суду, тому постанова державного виконавця про відмову у відкриті виконавчого провадження не може вважатись правомірною.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, до переліку яких відноситься і виконавчі листи, що видаються судами.

Окрім того, відповідно до ст.ст. 5,7 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець наділений досить широкими правами та обов'язками щодо примусового виконання рішень судів та актів інших органів. Тобто державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, а саме його обов'язком е отримання ідентифікаційного коду через контролюючі органи. А вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Отже посилання державного виконавця на те, що у виконавчому документі відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків (боржника) є не обґрунтованими та безпідставними.

Керуючись ст. ст. 5, 7, 12, 17, 18, 19, 26, 82 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 55, 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, ст. ст. 72, 383, 384, 385, 386, 387, 388 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції ОСОБА_3, що виявилися у винесенні постанови від 02 жовтня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, виконавчих листів, виданий Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області 03 лютого 2015 року (справа №175/3058/14-ц), - задовольнити у повному обсязі.

Визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції ОСОБА_3, які виявилися у винесенні постанови від 02 жовтня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, - неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції ОСОБА_3 від 02 жовтня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції ОСОБА_3 відкрити виконавче провадження згідно рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2015 року у справі №175/3058/14-ц та виконати всі необхідні дії по його виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А Борисов