Справа № 505/5535/14-ц року Пр. №2/505/197/2013 року
У Х В А Л А

"15" січня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 при цьому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 98376,20 доларів США, що за курсом НБУ становить 1490012,48 грн.

Позивач також разом з позовною заявою подав клопотання про накладення арешту на майно та про витребування доказів, просив накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якості наявності додаткового майна у відповідачів просив направити запити суду до начальника реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, начальника УДАІ УМВС України в Одеській області, начальнику Котовської районної філії Центр державного земельного кадастру.

Суд вважає, що клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню, так як позивачем не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Крім того, у заяві не зазначено, на яке саме майно необхідно накласти арешт, а також не надано доказів належності його відповідачам.

Згідно ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, в порушення ч.2 ст.151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову позивачем не зазначено причини, у звязку з якими належить забезпечити позов.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ст.41 Конституції України та ст.319 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст.386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Згідно ст.13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобовязана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

При таких обставинах, враховуючи предмет та підстави позову, а також що безпідставним накладенням арешту може бути завдана шкода правам та інтересам відповідачів, заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, так як є необґрунтованою.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Позивач не долучив до заяви відомостей про неможливість отримання вказаних ним доказів. Крім того, судовий збір за заяву про витребування доказів позивачем не сплачений.

При таких обставинах, клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та витребування доказів.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала заяву про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя