Справа № 462/5557/15-ц
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_4, посвідченого у 2003 році державним нотаріусом Першої Львівської державної нотаріальної контори.

Представник позивача до початку розгляду справи по суті подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/3 частку квартири по вул.Озерній, 12/4 у м.Львові, яка належить на праві власності ОСОБА_3, заборони Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції та будь-яким державним і приватним нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження вказаного майна, а також шляхом заборони ОСОБА_3 здавати в найм (оренду) та вселяти будь-яких осіб до квартири по вул.Озерній, 12/4 у м.Львові.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до положень ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до положень п.п. 1, 2 ч.1 ст.152 ЦПК позов дозволяється забезпечувати шляхом накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб, заборони вчиняти певні дії.

Як вбачається із розяснень, даних в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевказані норми, вивчивши доводи позивача, викладені у заяві про забезпечення позову, що у випадку задоволення її позову і за умови відчуження 1/3 частки квартирипо вул.Озерній, 12/4 у м.Львові, яку відповідач ОСОБА_3 успадкувала на підставі оспорюваного заповіту, до набрання законної сили рішенням суду, виконання цього рішення може бути утрудненим або взагалі неможливим, оглянувши матеріали цивільного позову, з урахуванням доказів, наданих на підтвердження позовних вимог, та дані щодо особи відповідача, заявлені позовні вимоги, які також стосуються майна, щодо якого позивач просить застосувати заходи забезпечення позову, суд приходить до висновку, що сліднакласти арешт на 1/3 частку квартири по вул.Озерній, 12/4 у м.Львові, яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3, заборонити Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції та будь-яким державним і приватним нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження вказаного майна.

Враховуючи викладене, суд вважає, що доводи позивача про накладення арешту та заборону вчиняти дії щодо відчуження належної відповідачу частки квартири є достатньо обґрунтованими і ці заходи спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Разом з тим, вимога заяви про забезпечення позову в частині заборони відповідачу ОСОБА_3 здавати в найм (оренду) та вселяти будь-яких осіб до квартирипо вул.Озерній, 12/4 у м.Львові не підлягає задоволенню, з огляду на те, що цей захід забезпечення позову не відповідає заявленим позовним вимогам, відсутній зв'язок між цим заходом забезпечення і предметом позовної вимоги, зокрема, такий захід не стосується забезпечення фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову, а також що відсутня реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у випадку незастосування такого забезпечення.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову:

- накласти арешт на 1/3 частку квартирипо вул.Озерній, 12/4 у м.Львові, яка належить на праві власності ОСОБА_3;

- заборонити Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції тадержавним і приватним нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження 1/3 частки квартирипо вул.Озерній, 12/4 у м.Львові.

В решті вимог заяви відмовити.

Копію ухвали направити Залізничному відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції та Другій Львівській державній нотаріальній конторі для відома та виконання, а також представнику позивача ОСОБА_2 для відома.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_3.

Ухвала підлягає до негайного виконання. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.