Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1500/15-ц
провадження № 2-о/632/45/15
19 жовтня 2015 р. м. Первомайський
РІШЕННЯ

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Кочнєва О.В.,

за участю секретаря - Науменко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу окремого провадження за заявою управління пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області, заінтересована особа - ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2015 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що 28 квітня 2015 року управлінням пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області на виконання листа головного управління пенсійного фонду України в Харківській області від 27.04.2015 року за №6465-13/20 про результати звірки сформованих списків померлих годувальників, по яких виявлено дані про сплату внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування у 2014-2015 роках, було опрацьовано списки та сформовано індивідуальні відомості про застраховану особу та встановлено, що ОСОБА_2 протягом 2007-2014 років працював та відраховував страхові внески. В той же час рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25.09.2007 року по справі №2-о-92/2007 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано безвісно відсутнім, а заінтересованій особі по справі - ОСОБА_1 - призначено пенсію по втраті годувальника на малолітню дитину - ОСОБА_3. У зв`язку зі сплатою безвісно відсутнім ОСОБА_2 страхових внесків, вважає, що рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27.10.2007 року повинно бути скасовано, через що заявник і звернувся до суду.

Представник заявника за довіреністю Дюмін Дмитро Вікторович у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Додатково на питання суду пояснив, що місцеперебування ОСОБА_2 йому не відомо, він телефонував за двома останніми місцями праці вказаної особи, однак і телефони, і інші дані йому відмовилися повідомляти відповідно до норм закону України «Про захист персональних даних».

Заінтересована особа - ОСОБА_1 проти задоволення вимог УПФУ в Первомайському районі Харківської області заперечувала та просила у їх задоволенні відмовити. Надала суду довідку про неотримання аліментів від 11.06.2015 року за №7244 від Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (а.с.23), яка згодом за запитом суду була уточнена (а.с.35), та ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.11.2006 року, відповідно до яких ОСОБА_2 за несплату аліментів на користь ОСОБА_1 та ухилення від явки до державного виконавця оголошений у розшук, де і перебуває до теперішнього часу. Також повідомила, що у травні 2015 року виплата пенсії по втраті годувальника їй заявником була припинена на підставі внутрішнього розпорядчого акту до вирішення питання за даною заявою у судовому порядку.

Вислухавши представника заявника, заінтересовану особу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги УПФУ у Первомайському районі Харківської області необґрунтованими та відповідно у їх задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25.09.2007 року по справі №2-о-92/2007, яке набуло законної сили 08.10.2015 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, був визнаний безвісно відсутнім (а.с. 7).

Відповідно до протоколу про призначення пенсій №1/433 від 29.10.2007 року, складеного заявником по справі, ОСОБА_1 була призначена пенсія у зв'язку із втратою годувальника на малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 08.10.2007 року до 30.06.2021 року (а.с.6). Зі слів сторін по справі, які жодними доказами по справі не підтверджуються у травні 2015 року виплата пенсії була призупинена до вирішення у судовому порядку питання про скасування рішення суду про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Як вбачається з даних персоніфікованого обліку про застраховану особу по формі ОК-5, надану заявником по справі, ОСОБА_2 працював у 2007 році у липні, серпні та вересні, тобто під час розгляду справи про визнання його безвісно відсутнім, на заводі «Південкабель», де за нього були сплачені страхові внески по сплаті до загальнообов'язкової системи пенсійних накопичень. Також ОСОБА_2 за даними заявника працював та за нього сплачувалися страхові внески (а.с.8-9): у 2008 році з березня до липня у сільськогосподарському товаристві «Федорівське», у 2010 році з липня до грудня та у 2011 році з січня до листопада на підприємстві «Аметрін» (встановити організаційно-правову форму даної юридичної особи під час судового розгляду не вдалося), у 2014 році у червні та липні у ТОВ «ДТ сервіс груп» та у жовтні у КП «Салтівське трамвайне депо» Харківської міської ради.

Згідно з ч.1 ст. 250 ЦПК України у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою, або відомостей про місцеперебування цієї особи суд за місцеперебуванням особи або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб.

Імперативною нормою законодавства є фактична наявність особи, яку було визнано безвісно відсутньою у судовому засіданні, чого немає в даному випадку. Крім цього, ОСОБА_2 перебуває у розшуку до теперішнього часу відповідно до ухвали Фрунзенського районного суду Харківської області від 27.11.2006 року, яка набрала законної сили (а.с.25-26), що вказує на те, що органи внутрішніх справ знайти його місцеперебування не мають можливості.

Крім цього, суд зазначає, що вирішення питання про скасування судового рішення про визнання особи безвісно відсутньою без участі такої особі, до того ж без встановлення її фактичного місця перебування, є порушенням принципу безпосередності дослідження судом доказів по справі.

Щодо наявності сплати за ОСОБА_2 страхових платежів за загальнообов`язковим державним пенсійним страхуванням у 2007-2008 та 2010 роках, а у 2011 та 2014 роках - єдиного соціального внеску, суд зазначає, що вказані платежі могли бути проведені як помилково, так і з використанням паспорту, ідентифікаційного коду або трудової книжки ОСОБА_2 іншою особою шляхом шахрайських дій, або використання паспорту, ідентифікаційного коду або трудової книжки ОСОБА_2 бухгалтером або іншою службовою особою відповідних підприємств для отримання заробітної плати, яка нараховується ОСОБА_2 за бухгалтерськими документами, тощо.

Відповідно до ч.7 ст. 235 ЦПК України при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 60, 213-215, 218, 235, 250 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області про скасування рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25 вересня 2007 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, безвісно відсутнім залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які приймали участь у справі, однак не були присутніми під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: О. В. Кочнєв