Номер провадження 2/754/1269/15
Справа №754/123/15-ц
05.03.2015 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого-судді Смирнової Є.П.
при секретарі Кузьменко А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві
справу за позовом
про визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням,
12.01.2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1. При цьому позивачі вказують на те, що спірна квартира належить їм на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 15.02.1995 року. На теперішній час в спірній квартирі зареєстровано три особи: вони (позивачі) та відповідач ОСОБА_3
Як зазначають позивачі, відповідач ОСОБА_3 є племінником позивачки ОСОБА_2 та за їх згодою був зареєстрований на спірній житловій площі у 2010 році, однак, з того ж часу в квартирі не проживає, квартирою не цікавиться, не несе витрати по її утриманню, належного відповідачу майна в квартирі не має. Перешкод у проживанні та користуванні житловою площею вони відповідачу не створювали, замки не міняли.
Навпаки, два роки тому стосунки між ними припинилися за ініціативою відповідача, з березня 2012 року вони не спілкуються, на їх прохання знятися з реєстрації відповідач посилався на брак часу, а останнім часом змінив телефонний номер та зв"язок з ним став неможливим,
Посилаючись на викладені обставини, а також на те, що відповідач ОСОБА_3 на спірній житловій площі не проживає без поважних причин з березня 2012 року, квартирою не цікавиться, не несе витрати по її утриманню, позивачі просять задовольнити їх вимоги.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2, яка за дорученням представляє також інтереси позивача ОСОБА_1, позовні вимоги підтримала.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився. Про розгляд справи відповідач повідомлявся належним чином. Тому, зі згоди позивачки суд ухвалює заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_2, допитавши свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.
Судом встановлено, що однокімнатна спірна квартира АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 15.02.1995 року Відділом приватизації державного житлофонду Ватутінською районної Ради, належить на праві власності позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в рівних долях (а.с.5).
Як вбачається з довідки ЖЄКу-302 від 11.02.2015 року № 473, за адресою: АДРЕСА_1 з 1991 року зареєстровані позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3, якій був зареєстрований на спірній житловій площі у 2010 році (а.с.23).
Позивачка ОСОБА_2 стверджує в судовому засіданні, що її племінник, відповідач ОСОБА_3 після реєстрації на спірній житловій площі у березні 2010 року в квартирі АДРЕСА_1 не проживав взагалі, квартирою не цікавиться, не несе витрати по її утриманню, належного відповідачу майна в квартирі не має. Перешкод в проживанні та користуванні житловою площею вони відповідачу не створювали.
Як вказує позивачка, два роки тому стосунки між ними припинилися, з березня 2012 року вони не спілкуються, оскільки відповідач змінив телефонний номер та зв"язок з ним став неможливим,
Суд вважає, що вказані доводи позивачки знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.
Так, відповідно до вимог ст.405 ЦК України, члени сім"ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону.
Член сім"ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім"ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 є племінником позивачки ОСОБА_2
Судом також встановлено, що на прохання ОСОБА_3 за згодою позивачів останній 11.03.2010 року був зареєстрований на житловій площі у квартирі АДРЕСА_1 (а.с.4,23).
В той же час, ОСОБА_3 з часу своєї реєстрації, з березня 2010 року у спірній квартирі АДРЕСА_1 не проживає. З цього ж часу відповідач спірною квартирою не цікавиться, не несе витрати по її утриманню, крім того, не здійснював ніяких дій в своїх інтересах, які б свідчили про намір відповідача захистити своє право на користування спірною житловою площею. При цьому перешкод в користуванні квартирою позивачі ОСОБА_3 не створювали.
Факт не проживання відповідача ОСОБА_3 в квартири АДРЕСА_1 підтверджується поясненнями допитаних в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які є сусідами позивачів, тривалий час проживають у будинку АДРЕСА_1 та підтвердили факт не проживання відповідача у спірній квартирі з 2010 року.
Вищевказані обставини підтверджуються також матеріалами справи, а саме: актами ЖЕКу-302 від 09.08.2014 року та від 11.01.2015 року про не проживання ОСОБА_3 за місцем реєстрації з 2010 року, а також повідомленням лікаря поліклініки № 3 Деснянського району м.Києва про те, що ОСОБА_3 з січня 2012 року за медичною допомогою до лікарів поліклініки не звертався (а.с.20-21,22).
Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку, що відповідач ОСОБА_3 після реєстрації на житловій площі в квартирі АДРЕСА_1 з березня 2010 року в спірній квартирі не проживає, з цього часу відповідач квартирою не цікавиться, не несе витрати по її утриманню, перешкод в проживанні позивачі відповідачу не створювали. При таких обставинах суд вважає, що відповідач ОСОБА_3 більше року без поважних причин не проживає у вищевказаній квартирі, тому втратив право користування нею.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4,10,57-60,213,214, 218, 224 ЦПК України, ст. 405 ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвали, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Є.П. Смирнова