Справа № 747/542/15-ц
Провадження № 2/747/162/15
РІШЕННЯ

іменем України

13.10.2015 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Моя родина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Моя родина» звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначено, що 31 липня 2013 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 57 К, у відповідності до умов якого позивач зобовязався надати відповідачу кредит в сумі 60 000 грн., а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених договором. Сторони погодили строк користування кредитом, а саме 12 фактичних місяців з дня отримання відповідачем кредиту. Позивач виконав свої зобовязання згідно умов договору належним чином та в повному обсязі, тобто видав кошти, що підтверджується видатковим касовим ордером № 272 від 31 липня 2013 року, а відповідач ОСОБА_1 отримав кошти. Сторони договору домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіку розрахунків, який є невідємною частиною договору. Відповідач порушив погоджений графік повернення кредиту, неодноразово пропускав планові платежі та вносив суми, недостатні для погашення заборгованості, що й призвело до нарахування пені у відповідності до умов договору.

01 липня 2014 року та 23 січня 2015 року згідно заяв відповідача між сторонами були укладені додаткові договори до кредитного договору № 57К від 31.07.2013 року, якими було продовжено термін дії договору та внесено зміни до графіку розрахунків, що є невідємною частиною кредитного договору для зручності погашення. Але всупереч досягнутим домовленостям відповідач ОСОБА_1 відмовився добровільно сплатити борг по кредитному договору.

Тому позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 пеню в сумі 2142 грн. 24 коп., проценти за фактичний час користування кредитом в сумі 5181 грн. 24 коп., заборгованість за основною сумою кредиту 29 333 грн. 79 коп. та судові витрати.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, від представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 надійшла до суду заява про розгляд справи без участі представника позивача за наданими документами, позовні вимоги підтримують в повному обсязі і просять задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги кредитної спілки «Моя родина» визнає і не заперечує проти їх задоволення.

Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Оскільки сторони в судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши та проаналізувавши наявні по справі докази, приходить до наступного висновку.

Положенням ст.130 ЦПК України передбачено, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

У разі визнання позову відповідачем суд ухвалює рішення про задоволення позову, дана процесуальна дія можлива і в попередньому судовому засіданні згідно ч.4 ст. 130 ЦПК України. Поскільки в ході попереднього судового засідання по справі було встановлено визнання позову відповідачем ОСОБА_1, тому суд приходить до висновку про можливість винесення рішення в попередньому судовому засіданні.

Як встановлено в судовому засіданні, 31.07.2013 року між Кредитною спілкою «Моя родина» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 57К, згідно якого кредитодавець зобовязався надати позичальнику кредит у сумі 60 000 грн. на комерційні цілі, а позичальник зобовязався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених договором (а.с.5-6). Пунктом 3.6 даного договору передбачено, що сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунків, що є невідємною частиною договору. Графік розрахунків, яким встановлено періодичність та розміри платежів позичальника з повернення кредиту та сплати процентів, також узгоджено сторонами (а.с.7). Позивач свої зобовязання за договором виконав в повному та видав відповідачу передбачені договором кошти в сумі 60 000 грн. згідно видаткового касового ордеру від 31.07.2013 року (а.с.8). За заявою відповідача від 01.07.2014 року було продовжено термін дії кредитного договору (а.с.16), та укладено сторонами додатковий договір до кредитного договору № 57К від 31.07.2013 року, яким продовжено строк дії основного договору та внесено зміни до графіку розрахунків (а.с.17) та погоджено новий графік розрахунків (а.с.18). Але відповідачем ОСОБА_1 умови укладеного основного та додаткового договорів не виконуються, в звязку з чим утворилась заборгованість станом на 31.08.2015 року, яка згідно розрахунку становить: 5181 грн. 24 коп. сума нарахованих процентів, 2142 грн. 54 коп. сума нарахованої пені, 29 333 грн. 79 коп. заборгованість за основою сумою (а.с.9-15).

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобовязань є неприпустимою. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Положеннями ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У статтях 625, 1050, 1054 ЦК України закріплено, що відповідач не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання і повинен сплатити грошову суму кредитору.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе позовні вимоги Кредитної спілки «Моя родина» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Згідно ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються, зокрема, і із судового збору.

При подачі позовної заяви до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 366 грн. 58 коп., який документально підтверджений платіжним дорученням від 31.08.2015 року. І тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача сплачені судові витрати в повному обсязі.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 64, 74, 88, 130, 158, 197, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 514, 516, 520, 525, 526, 530, 533, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов кредитної спілки «Моя родина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Моя родина» заборгованість за кредитним договором від 31.07.2013 року на загальну суму 36 657 (тридцять шість тисяч шістсот пятдесят сім) грн. 22 коп. та 366 (триста шістдесят шість) грн. 58 коп. у відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення може бути сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Л.В.Тіщенко