Справа № 732/480/15-ц
Провадження № 2/732/135/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2015 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді: Карпинської Н.М, секретарі Шевеленко К.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ будинку і господарських споруд в натурі між співвласниками,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і просив розподілити між сторонами-співвласниками будинок і господарські споруди за адресою: вул. Жовтнева, № 1, с. Макишин, Городнянського району, Чернігівської області в натурі.

У судовому засіданні позивачем позов підтримано.

Відповідач, ознайомившись з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 1263/1264/15-24 від 24 вересня 2015 року, визнала доцільним розподіл будинку і господарських споруд за першим варіантом, запропонованим експертом.

Суд, заслухавши сторін, оцінивши їх доводи, дослідивши заявлені у справі письмові докази, встановивши обставини, якими обґрунтовуються вимоги, визначившись щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, а також щодо правових норм, які підлягають застосуванню, приходить до висновку, що законні підстави для судового рішення про поділ між сторонами-співвласниками будинку і господарських споруд в натурі за адресою: вул. Жовтнева, № 1, с. Макишин, Городнянського району, Чернігівської області у спосіб ними обраний.

Встановлено, що згідно рішення Городнянського районного суду від 24 лютого 2014 року, у порядку розподілу спільного майна подружжя визнано право власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по ? кожному на житловий будинок і господарські споруди за адресою: вул. Жовтнева, № 1, с. Макишин, Городнянського району, Чернігівської області (а.с. 6-11).

Таким чином сторони мають у власності по ? частині житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: вул. Жовтнева, № 1, с. Макишин, Городнянського району, Чернігівської області, тобто є співвласниками.

Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Частиною ч.3 ст.364 ЦК України передбачено, що у разі виділу співвласникам у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

При цьому судом враховуються розяснення Пленуму Верховного суду України в п.7 постанови №7 від 04 жовтня 1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», де звернуто увагу на те, що у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частку будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. При цьому якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахування конкретних обставин може провести його зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

Відповідно до висновку експертизи № 1263/1264/15-24 від 24 вересня 2015 року (а.с.52-68) вартість житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: вул. Жовтнева, № 1, с. Макишин, Городнянського району, Чернігівської області, виходячи з розрахунків експерта, без вартості земельної ділянки, становить 183498 гривень.

При розподілі домоволодіння, суд враховує висновок судової будівельно-технічної експертизи № 1263/1264/15-24 від 24 вересня 2015 року та проводить розподіл будинку і господарських споруд за першим варіантом, оскільки сторони погодились на даний варіант розподілу, який є для них більш прийнятним для проживання та переобладнання, враховуючи при цьому інтереси і матеріальний стан сторін, які погодились на взаємні поступки між собою.

Відповідно до висновку експерта слід стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 9730 гривень компенсації для порівняння ідеальних частин вартості майна. Витрати на такі переобладнання: улаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-4 та 1-5, обладнати вхідний дверний проріз в приміщенні 1-5, прибудувати тамбур, покладаються на ОСОБА_1. Витрати на такі переобладнання: демонтувати та замурувати дверний проріз між приміщеннями 1-1 та 1-4, демонтувати та замурувати дверний проріз між приміщеннями 1-1 та 1-5 покладаються на ОСОБА_3.

Згідно із ст. 152 ЖК України виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення обєкта в експлуатацію не потребується.

Одночасно слід розяснити, що кожна із сторін повинна облаштувати автономні системи електропостачання, газопостачання, опалення, водопостачання, водовідведення. Для виконання вказаних вище робіт сторонам необхідно замовити проектну документацію у відповідній організації і узгодити її в установленому порядку.

Враховуючи те, що обидві сторони були зацікавлені в розподілі домоволодіння, то понесені витрати за проведення експертизи в сумі 3936 гривень слід розподілити між сторонами порівну та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1968 гривень понесених витрат за експертизу

Під час подання позовної заяви позивачем сплачено 243 гривні 60 копійок судового збору. З урахуванням заявлених позовних вимог до ціни позову зараховується вартість житлового будинку з надвірними будівлями, тобто 183498 гривень, що і становить ціну позову, з якої у відповідності до Закону України «Про судовий збір» обраховується сума судового збору, що складає 1% від ціни позову, тобто 1834 гривні 98 копійок. Цю суму слід розподілити між сторонами порівну, враховуючи пропорційність задоволених позовних вимог, тобто судовий збір для кожної сторони складає: 917 грн 49 коп. Судом враховується також сума, яка була сплачена ОСОБА_1 на користь держави до визначення ціни позову при подачі заяви до суду, тому останній має доплатити до бюджету суму судового збору, визначену як 673 грн 89 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 60, 61, 69, 70, 71 Сімейного кодексу України, ст.ст. 364, 368 Цивільного кодексу України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ будинку і господарських споруд в натурі між співвласниками - задовольнити.

Провести розподіл житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: вул. Жовтнева, № 1, с. Макишин, Городнянського району, Чернігівської області.

Виділити 1/2 частину майна у власність ОСОБА_1, арифметична частка по вартості якого складає 45/100 частин, тобто житлову кімнату 1-4 житловою площею 21,0м2 , вартістю 38193 грн, житлову кімнату 1-5 житловою площею 10,0м2вартістю 18187 грн, літню кухню б-1 вартістю 12002 грн, гараж б1 -1 вартістю 9966 грн, вбиральню В-1 вартістю 990 грн, ворота № 1 вартістю 2126 грн, 1/2 частини огорожі № 1-2 вартістю 555 грн згідно з додатками 1,2 варіанту 1 до висновку експерта № 1263/1264/15-24 від 24 вересня 2015 року. Загальна вартість частини, що виділяється ОСОБА_1, в цінах станом на час складання експертного висновку 82019 грн.

Виділити 1/2 частину майна у власність ОСОБА_3, арифметична частка по вартості якого складає 55/100 частин, тобто коридор 1-1 підсобна площа 6,6 м2 вартістю 12003 грн, кухню 1-2 підсобна площа 16.8 м2 вартістю 30555 грн, житлову кімнату 1-3 житловою площею 12,7м2 вартістю 23098 грн, ванну 1-6 підсобною площею 7,1 м2 вартістю 8791 грн, кладова 1-7 підсобна площа 1.0 м2 вартістю 1238 грн, коридор 1-8 підсобна площа 8.8м2 вартістю 10895 грн, сарай Б-1 вартістю 9832 грн, погріб б2 -1 вартістю 4512 грн, 1/2 частину огорожі № 1-2 вартістю 555 грн згідно з додатками 1,2 варіанту 1 до висновку експерта № 1263/1264/15-24 від 24 вересня 2015 року. Загальна вартість частини, що виділяється ОСОБА_3, в цінах станом на час складання експертного висновку 101479 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 9730 гривень компенсації для порівняння ідеальних частин вартості майна.

Для забезпечення ізольованого користування частками співвласникам слід зробити наступні переобладнання: улаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-4 та 1-5, демонтувати та замурувати дверний проріз між приміщеннями 1-1 та 1-4, демонтувати та замурувати дверний проріз між приміщеннями 1-1 та 1-5, обладнати вхідний дверний проріз в приміщенні 1-5, прибудувати тамбур згідно до варіанту 1, додаток 1 до висновку експерта № 1263/1264/15-24 від 24 вересня 2015 року.

Витрати на такі переобладнання: улаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-4 та 1-5, обладнати вхідний дверний проріз в приміщенні 1-5, прибудувати тамбур, покладаються на ОСОБА_1.

Витрати на такі переобладнання: демонтувати та замурувати дверний проріз між приміщеннями 1-1 та 1-4, демонтувати та замурувати дверний проріз між приміщеннями 1-1 та 1-5 покладаються на ОСОБА_3.

Кожна з сторін повинна облаштувати автономні системи електропостачання, газопостачання, опалення, водопостачання, водовідведення. Для виконання вказаних вище робіт сторонам необхідно замовити проектну документацію у відповідній організації і узгодити її в установленому порядку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 673 грн 89 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 917 грн 49 коп судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1968 гривень понесених витрат за експертизу

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. М. Карпинська