Справа № 202/6671/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/з а о ч н е/

08 жовтня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючої-судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Куріної О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, Дніпропетровської міської ради, треті особи: Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив № 74 "Будівельник-2", Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду, позивач ОСОБА_2 просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що у 1966 році її чоловік ОСОБА_3 став членом Житлово-будівельного кооперативу № 74 "Будівельник-2", отримав ордер НОМЕР_1 від 25 липня 1966 року на право вселення разом із членами сім'ї до двокімнатної квартири АДРЕСА_1. За життя ним був повністю сплачений пайовий внесок за вказану квартиру. ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловік помер. Вона є єдиним спадкоємцем після смерті чоловіка та в установленому порядку прийняла спадщину. Але нотаріусом їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки право власності чоловіка на нерухоме майно не було зареєстровано.

У судове засідання позивач та її представник не з'явилися. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, в якій він не заперечує проти винесення судом заочного рішення.

Представник відповідача - Дніпропетровської міської ради в судове засідання не з'явився, звернувся з заявою про відкладення розгляду справи у зв'язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі. Разом з тим неявка представника відповідача визнана судом неповажною, зважаючи на те, що жодних доказів поважності неявки в судове засідання не надано. Крім того, відповідач є юридичною особою з відповідним штатом працівників, а тому має об'єктивну можливість забезпечити явку свого представника в судове засідання.

Представник відповідача - Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради в судове засідання також не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що відповідачі були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, своїх заперечень проти позову не надали, справу розглянуто за відсутності представників відповідачів на підставі наявних у справі даних та доказів у заочному порядку.

Представники третіх осіб - Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 74 "Будівельник-2" та Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явилися, в своїй заявах просили справу розглядати в їх відсутність, заперечень проти позову не мають.

Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав:

Судом встановлено, що позивач перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 з 17 травня 1964 року, що підтверджується копією свідоцтва про одруження.

У 1966 році ОСОБА_3 вступив до Житлово-будівельного кооперативу № 74 "Будівельник-2" та отримав ордер НОМЕР_1 від 25 червня 1966 року на право вселення разом із членами сім'ї до квартири АДРЕСА_1.

Згідно з довідкою Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 74 "Будівельник-2" за життя ОСОБА_4 повністю сплатив пайовий внесок за вказану квартиру.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, про що відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Індустріальної районної ради зроблено актовий запис № 188 від 07.02.1995 року.

Після його смерті спадщину в установленому порядку прийняла його дружина ОСОБА_2, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами спадкової справи, заведеної Шостою дніпропетровською державною нотаріальною конторою. Інші особи з приводу прийняття спадщини не зверталися.

7 серпня 2015 року позивач звернулася через свого представника до Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори за одержанням свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1, але нотаріусом було відмовлено у вчиненні даної нотаріальної дії з тих підстав, що за померлим не було зареєстровано право власності на квартиру та відповідно у спадкоємця відсутній правовстановлюючий документ.

Згідно з частиною 1 статті 529 ЦК України 1963 року при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого.

Відповідно до статті 549 ЦК України 1963 року визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: 1) якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; 2) якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

Статтею 15 Закону України "Про власність" передбачено член житлового, житлового-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані йому в користування, набуває права власності на це майно.

Як роз'яснено в п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року "Про судову практику у справах про спадкування" у разі смерті члена житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного кооперативу, члена садівницького товариства, який повністю вніс пайовий внесок, до складу спадщини включається відповідно квартира, дача, гараж, садовий будинок, інші будівлі та споруди.

Приймаючи до уваги, що чоловік позивача за життя в повному обсязі сплатив пайовий внесок за спірну квартиру, позивач є єдиним спадкоємцем після його смерті та у встановленому законом порядку прийняла спадщину, але їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спірну квартиру, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та за позивачем необхідно визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, Дніпропетровської міської ради, треті особи: Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив № 74 "Будівельник-2", Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Це заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Ю. Марченко