Провадження № 2/201/3758/2015р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

03 грудня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за несанкціонованим овердрафтом,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2015р. ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» ОСОБА_1 звернувся в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за несанкціонованим овердрафтом.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач у позовній заяві посилався на те, що 12.06.2015р. між ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» (в подальшому назву змінено на ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» ОСОБА_1Є.) та відповідачем було укладено договір про відкриття поточного рахунку та обслуговування електронного платіжного засобу № 44-В-21-933, на підставі якого відповідачу було відкрито картрахунок № 5069 та видано платіжну картку. Відповідно до договору відповідач забов,язався здійснювати розрахунки в межах витратного ліміту, проте всупереч вимогам договору станом на 19.08.2015р. має заборгованість за недозволеною перевитратою по картрахунку в сумі 465.74 грн., заборгованість зі сплати за користування несанкціонованим овердрафтом, згідно п.4.4 тарифів на випуск та обслуговування спеціальних платіжних засобів 29.09 грн. та 3% річних на суму боргу - 1.91 грн.

В клопотанні, яке надійшло до суду 24.11.2015р. позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, розглянувши справу без участі представника позивача, проти винесення заочного рішення не заперечував (а.с.№ 27).

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання 02.11.2015р. та 03.12.2015р. повторно не зявився, про дату та час слухання справи кожного разу був повідомлений належним чином за адресою, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 05.10.2015р. (а.с. № 17). Згідно до відмітки на конверті з повісткою на 02.11.2015р. його було повернуто до суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. № 24). Згідно даних пошукової системи сайту „Укрпошти, судова повістка, яка надсилалась відповідачу на судове засідання 03.12.2015р. вручено адресату особисту (а.с. № 29-30), що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням.

За такими обставинами, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін і постановити по справі заочне рішення суду за правилами ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Розгляд справи відбувався за правилами ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового забовязання, на вимогу кредитора забовязаний сплатити суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановлено судом, що 12.06.2015р. між ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» (в подальшому назву змінено на ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» ОСОБА_1Є.) та відповідачем було укладено договір про відкриття поточного рахунку та обслуговування електронного платіжного засобу № 44-В-21-933, відповідно до умов якого відповідачу було відкрито картрахунок № 5069 та видано платіжну картку, відкривши на неї ліміт овердрафту у сумі 10900 грн.(а.с. № 4-6, 11).

Факт отримання відповідачем коштів та користування ними підтверджується випискою по рахунку від 18.08.2015р. (а.с. № 11).

Станом на 19.08.2015р. відповідач має заборгованість, яка становить 496грн. 74коп. з яких: заборгованість за несанкціонованим овердрафтом - 465грн. 74 коп.; відсотки за користування несанкціонованим овердрафтом - - 29грн. 09коп. та 3% річних на суму заборгованості 1 грн.91коп. (а.с. № 10, 11).

З огляду на те, що відповідачем не надано суду жодного доказу того, що заборгованість по договору погашена, то суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» ОСОБА_1 суму заборгованості за договором про відкриття поточного рахунку та обслуговування електронного платіжного засобу № 44-В-21-933 від 12.06.2015 р., яка становить 496грн. 74коп. з яких: заборгованість за несанкціонованим овердрафтом - 465грн. 74 коп.; відсотки за користування несанкціонованим овердрафтом - 29грн. 09коп. та 3% річних на суму заборгованості 1 грн.91коп.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, з урахуванням задоволення позовних вимог банку у повному обсязі, зважаючи на те, що позивач при подачі позову був звільнений від сплати судового збору (п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» в редакції, що діяла до 01.09.2015р., на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 487 грн. 20коп. за ставками встановленими Законом України «Про судовий збір» на 01.09.2015р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 516, 526, 530, 610, 611, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 60, 74-76, 88, ч. 4 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 212, 213, 214, 215, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за несанкціонованим овердрафтом задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» ОСОБА_1 суму заборгованості за договором про відкриття поточного рахунку та обслуговування електронного платіжного засобу № 44-В-21-933 від 12.06.2015р., яка станом на 19.08.2015р. складає 496грн. 74коп., з яких: заборгованість за несанкціонованим овердрафтом - 465грн. 74 коп.; відсотки за користування несанкціонованим овердрафтом - 29грн. 09коп. та 3% річних на суму заборгованості 1 грн.91коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 487 грн.20коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. ст. 223, 232 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Ткаченко Н.В.