У х в а л а

26 жовтня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Сеніна Ю.Л.,Гуменюка В.І.,Сімоненко В.М.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Груп» про перегляд рішення Апеляційного суду Рівненської області від 7 квітня 2014 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Груп», ОСОБА_5, відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, третя особа - публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, акта про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про придбання нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и л а:

26 вересня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Груп» (далі - ТОВ «Укрспецторг Груп») звернулося до Верховного Суду України із зазначеною заявою про перегляд судових рішень на підставі пунктів 1, 2 та 4 статті 355 ЦПК України.

У заяві ТОВ «Укрспецторг Груп» зазначає, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 31 січня 2014 року в позові відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 7 квітня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено, постановлено прилюдні торги визнати недійсними.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 березня 2015 року касаційну скаргу на рішення суду апеляційної інстанції відхилено.

ТОВ «Укрспецторг Груп» просить скасувати рішення судів апеляційної та касаційної інстанцій, а рішення суду першої інстанції залишити в силі, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального та процесуального права та невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

На підтвердження своїх доводів ТОВ «Укрспецторг Груп» наводить рішення Верховного Суду України від 16 лютого 2011 року та постанови Верховного Суду України від 4 лютого 2014 року та 10 червня 2015 року.

Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що підстави для відкриття провадження у справі відсутні.

Відповідно до статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ; невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд апеляційної інстанції, з висновками якого погодився й суд касаційної інстанцій, виходив з того, що в порушення норм Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5 (далі - Тимчасове положення №68/5) прилюдні торги були проведені за наявності лише одного покупця.

У наданих для порівняння:

- рішенні Верховного Суду України від 16 лютого 2011 року суд касаційної інстанції зазначає, що порушення порядку проведення прилюдних торгів не є підставою для визнання результату торгів недійсним, якщо це не вплинуло на результати їх проведення;

- постанові Верховного Суду України від 13 лютого 2013 року викладена правова позиція відповідно до якої підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням №68/5;

- постанові Верховного Суду України від 4 лютого 2014 року зазначено, що суд касаційної інстанції належним чином не з'ясував та не навів у своєму рішенні висновки щодо того, чи належить розглядати справу в порядку адміністративного судочинства та чи є тотожними розглянуті судами різних юрисдикцій справи;

- постанові Верховного Суду України від 10 червня 2015 року викладена правова позиція відповідно до якої витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

Порівняння вищенаведених судових рішень із судовим рішенням, яке переглядається, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції при розгляді двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового регулювання нормами матеріального права спірних правовідносин дійшов протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

Доводи, які наведені в заяві, щодо порушення норм процесуального права не свідчать про наявність підстав для перегляду судових рішень згідно вимог пункту 2 частини першої статті 355 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_3339/ed_2015_02_12/pravo1/T041618.html?pravo=1>.

Керуючись статтею 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховним Судом України справи за позовом ОСОБА_4 до відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Груп», ОСОБА_5, відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, третя особа - публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, акта про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про придбання нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Груп» про перегляд рішення Апеляційного суду Рівненської області від 7 квітня 2014 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 березня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Л. Сенін
В.І. Гуменюк
В.М. Сімоненко