Справа № 487/6715/13-ц
Провадження № 6/487/213/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Шапошник Т.В., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2015 року ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.12.2013 року Заводським районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ у справі № 2- н/487/916/13, в якому суд наказує стягнути з ОСОБА_1, на користь ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» заборгованість у розмірі 4121,22 гривень за спожиту теплову енергію; збитки від інфляції у розмірі 28,86 гривень; 3 % річних у розмірі 117,79 гривень та 114,70 гривень судових витрат.

Судовий наказ набрав законної сили 26.11.2013 року та виданий Стягувану 02.12.2013 року.

12.12.2013 року Судовий наказ було направлено для примусового виконання до Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

06.02.2014 року Стягувач отримав постанову від 15.01.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа). До Постанови було додано оригінал Судового наказу. Підставою повернення Судового наказу стало його невідповідність вимогам п.3.ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у виконавчому документі не зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

25.03.2014 року Стягувач звернувся до суду з заявою про приведення судового наказу у відповідність з вимогами ст. 18 Закону.

Ухвалою Заводського районного суду від 05.05.2014 року, у задоволенні заяви було відмовлено.

13.01.2015 року Стягувач звернувся з заявою про видачу копії Ухвали Заводського районного суду про приведення виконавчого документа у відповідність ст. 18 Закону, яку отримав лише 16.02.2015 року.

26.02.2015 року Судовий наказ з відповідною Ухвалою від 05.05.2014 року було направлено для примусового виконання до Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

26.03.2015 року Стягувач отримав постанову від 23.03.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), у звязку з пропущенням строку пред'явлення виконавчого документу на виконання.

На підставі вказаного, заявник просить суд визнати причину пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого документа до виконання поважною та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

У судове засідання учасники судового процесу не з'явилися, були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не відомо.

Дослідивши матеріали заяви, суд встановив наступне.

Судовим наказом Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.07.2013 року наказано стягнути з ОСОБА_1, на користь ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» заборгованість у розмірі 4121,22 гривень за спожиту теплову енергію; збитки від інфляції у розмірі 28,86 грн; 3 % річних у розмірі 117,79 гривень та 114,70 гривень судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Як на поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання заявник посилається на те, що Стягувач постанову про відмову у відкритті виконавчого провадженнявід 15.01.2014 року, отримав лише 06.02.2014 року, тим самим було обмежено право на повторне предявлення виконавчого документа до виконання протягом строку. Стягувач отримав Ухвалу суду від 28.04.2014 року, лише 16.02.2015 року, шляхом вручення під особистий підпис представнику.

Таким чином, стягувач пропустив строк, який надається для предявлення виконавчого документа до виконання, з поважних причин. У зв'язку з цим є всі підстави для поновлення строків для пред'явлення виконавчого листа по справі №2-н/487/916/13, до виконання.

Враховуючи все вищевказане, а також те, що судовий наказ від 29.07.2013 року до цього часу не виконаний, суд дійшов висновку, що вимоги за заявою обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209-210, 371 України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Визнати причину пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого документа до виконання, поважною.

Поновити строки для пред'явлення до виконання судового наказу №2-н/487/916/13 від 02.12.2013 року, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1, на користь ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» заборгованість у розмірі 4121,22 гривень за спожиту теплову енергію; збитки від інфляції у розмірі 28,86 гривень; 3 % річних у розмірі 117,79 гривень та 114,70 гривень судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення (отримання) ухвали.

Суддя Д.Г. Нікітін