Справа № 303/5509/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Закарпатської області

в складі : судді доповідача Джуги С.Д.

суддів : Боднар О.В., Кеміня М.П.

при секретарі : Маринець Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 29 жовтня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 29 жовтня 2015 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» залишено без розгляду.

Заперечуючи ухвалу суду, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подало на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки така постановлена з порушенням норм процесуального законодавства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач без поважних причин повторно не зявився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим та не повідомив причин його відсутності, а тому вважав, що наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Однак, до таких висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Згідно ч.2 ст.6 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про час і місце розгляду своєї справи.

Відповідно до вимог ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до розяснень зазначених в п.20 постанови ПВС України від 12 червня 2009 року N 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з'явився, про час і місце судового засідання з дотриманням вимог закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений частиною четвертою статті 74 ЦПК.

Згідно з ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Відповідно до ч.1, ч. 5 ст. 76 ЦПК України судові повістки адресовані юридичній особі вручаються відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Вручення судової повістки представникові особі, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

З матеріалів справи вбачається, що справа до розгляду призначалась на 15.10.2015р. та 29.10.2015р. Про розгляд справи на 15.10.2015р позивач був завчасно, належним чином повідомлений (а.с.41).

Щодо повідомлення позивача про розгляд справи на 29.10.2015р. колегія суддів констатує наступне.

З матеріалів справи вбачається, позивача про розгляд справи на 29.10.2015 року суд повідомляв рекомендованим листом із повідомленням (а.с.45). Однак, в матеріалах справи відсутні дані про отримання позивачем даного листа.

Не може бути взято до уваги також те, що позивача про розгляд справи на 29.10.2015р повідомлено у вигляді СМС повідомлення, оскільки Довідка про доставку даного СМС не підписана відповідальною особою (а.с.46).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не врахував дані обставини і вище зазначені вимоги процесуального закону та не пересвідчився у тому чи був належним чином повідомлений позивач про розгляд справи 29.10.2015р.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог норм процесуального права, перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись статтями 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів :

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 29 жовтня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати, а справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя - доповідач :

Судді :