Номер провадження 2/754/6733/15
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2015 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Смирнова Є.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

23.11.2015 року ОСОБА_2, в особі представника за договором дорученням про надання правової допомоги від 12.11.2015 року ОСОБА_3, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просить встановити факт їх спільного з відповідачем проживання однією сім'єю як дружини та чоловіка з жовтня 2006 року по травень 2013 року.

Крім того, позивачка просить визнати спільним їх з ОСОБА_4 наступне майно:

-Земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, площею 0,25 га, яка розташована по АДРЕСА_4;

-Будівельні матеріали, використані на будівництво житлового будинку і господарських будівель (баня-зруб), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4;

-Грошові кошти в сумі 156.000 грн., отримані від продажу земельної ділянки, площею 0,1777 га, яка розташована по АДРЕСА_4;

-Автомобіль марки «КІА Carnival 2.7 5МТ», д.н.з. НОМЕР_1, вартістю 165.600 грн.;

-Квартиру АДРЕСА_1, вартістю 900.623 грн.

Також, ОСОБА_1 просить в порядку поділу спільного сумісного майна визнати за нею та ОСОБА_4 по ? частині за кожним право власності на вищевказане майно.

23.11.2015 року ОСОБА_2, в особі представника за договором дорученням про надання правової допомоги ОСОБА_3, звернулася до суду із заявою, в якій вона просить забезпечити її позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, площею 0,25 га, та об'єкт незавершеного будівництва будинку і господарських будівель (баня-зруб), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4; автомобіль марки «КІА Carnival 2.7 5МТ», д.н.з. НОМЕР_1, а також квартиру АДРЕСА_1.

При цьому позивачка вказує на те, що на даний час вказане майно належить відповідачу ОСОБА_4. який неодноразово висловлював бажання продати чи іншим способом відчужити вищевказане майно на користь третіх осіб, зокрема спірну квартиру він має намір подарувати на користь їх малолітньої онуки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_1 має побоювання, що відповідач втілить свої наміри у життя та розпорядиться даним нерухомими та рухомим майном на користь інших осіб для ухилення від виконання рішення суду, що в свою чергу ускладнить або зробить неможливим виконання судового рушення.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно Преамбули Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи обставини справи, суд не вбачає підстав для накладення арешту на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, площею 0,25 га, та об'єкт незавершеного будівництва будинку і господарських будівель (баня-зруб), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4, оскільки як зазначила позивачка ОСОБА_1, вказане майно на даний час продано та належить іншій особі, тому у разі накладення арешту на вказане майно будуть порушені права та інтереси даної особи.

Крім того, суд враховує, що позивачкою ОСОБА_1 заявлено вимогу щодо отримання грошової компенсації за продані ОСОБА_4 земельну ділянку та об'єкт незавершеного будівництва.

Таким чином, з метою забезпечення позову, суд вважає за необхідне накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, а також на автомобіль марки «КІА Carnival 2.7 5МТ», д.н.з. НОМЕР_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3, власником якої є ОСОБА_4.

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві (03151, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 76-Г).

Накласти арешт на автомобіль марки «КІА Carnival 2.7 5МТ», державний номерний знак НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_4.

Виконання ухвали покласти на Відділ з обслуговування міста Києва Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем при МВС України (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 54).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Є.П. Смирнова