г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2990/15-ц
Номер провадження 2/213/1001/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Толстіковій А.В.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5,

Про зняття заборони відчуження нерухомого майна ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з вищевказаним позовом до відповідача ОСОБА_3, який 08.12.2015 року уточнили та просять винести рішення, яким зняти заборону відчуження на нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарськими побудовами, домоволодіння за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Кампанелли, буд. 6, який складається з житлового будинку «А-1», загальною площею 55,5 кв. м, житловою площею 26,6 кв. м, літньої кухні «Б», погребу «В», вбиральні «Г», огорожі «2», воріт «№3», замощення «І», водоколонки «III», яка була накладена приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу, ОСОБА_5, 06.07.2006 року за №3428465 на підставі договору позики та іпотеки №2333 від 06.07.2006 року, заборона за реєстром №2334, та виключити запис №3428465 від 06.07.2006 року з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

В обгрунтування заявлених вимог позивачі зазначили, що 06.07.2006 р. між ОСОБА_6 (чоловік для ОСОБА_1 та батько для ОСОБА_2 А.) та ОСОБА_3 був укладений договір позики та іпотеки на суму 13130,00 грн., що на момент укладення договору складало 2600,00 дол. США за офіційним курсом НБУ.

Предметом іпотеки в даному договорі виступало домоволодіння, що розташоване за адресою м. Кривий Ріг, вул. Кампанелли, 6. Заставна вартість домоволодіння за взаємним визначенням та домовленістю сторін складає 14000,00 грн. Дане домоволодіння належало на праві приватної власності відповідачеві ( ОСОБА_3І.) згідно з свідоцтвом про право на спадщину від 26.05.2006 року.

Договір був посвідчений в той час приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5

20.08.2009 року після тривалої хвороби та лікування, ОСОБА_6 помер.

Після смерті ОСОБА_6 позивачами була прийнята спадщина. Однак при її прийнятті, нотаріусом їм було відмовлено у прийнятті спадщини у вигляді прав та обов'язків за договором позики та іпотеки від 06.07.2006 року, про що свідчить відповідна постанова нотаріуса від 18.05.2011 року. Дану постанову вони вважали незаконною на підставі наступного: згідно з п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України (далі - ЦК) кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Дану постанову позивачі фактично оскаржили у судовому порядку і згідно з рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 21 грудня 2012 року за ними, позивачами по справі, в порядку спадкування за законом було визнано право власності на домоволодіння, яке було предметом іпотеки, що розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кампанелли, 6.

Однак, не дивлячись на позитивне для них рішення суду, вони не мали можливості досягти фактичного погашення боргу, так як за наявною у них інформацією Інгулецьким ВДВС по виконавчому провадженню щодо стягнення ОСОБА_3 заборгованості перед ПАТ «Універсальний банк розвитку та партнерства» та, можливо, іншими кредиторами, було накладено арешт на його майно, у т.ч. і на вищевказане домоволодіння, право власності на яке за рішенням суду визнано за ними ( ОСОБА_1 та ОСОБА_7).

Тому вони знову, 03 жовтня 2013 року, звернулися до суду з проханням скасувати постанову Інгулецького ВДВС КМУЮ від 25.10.2007 року серія АА № 096713, про накладення арешту на домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кампанелли, 6, та виключити з актів опису та арешту майна, а також зняти всі інші арешти та обтяження, накладені Інгулецьким ВДВС КМУЮ на дане домоволодіння. Вважаючи, що арешт на вищезазначене домоволодіння, на яке згідно із рішенням суду було звернено стягнення та визнано за ними право власності, для погашення боргу за договорами, було накладено необгрунтовано, та постанова Інгулецького ВДВС КМУЮ у цій частині повинна бути скасована, а щодо майна мають бути зняті відповідні обмеження.

Згідно з рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 23 жовтня 2014 року, їх позов було повністю задоволено.

Згодом позивачам стало відомо, що ОСОБА_3 досі залишався зареєстрованим як особа, що мешкає за адресою м. кривий Ріг, вул. Кампанелли, буд. 6, хоча фактично він там не мешкав вже більше 4 років. Місце його проживання їм на той час встановити не вдалося - зі слів сусідів він заборгував банкам та ін. кредиторам велику суму коштів та переїхав проживати до Російської Федерації.

Дана обставина (факт реєстрації за адресою) перешкоджав позивачам вільно користуватись належним їм домоволодінням, оскільки ніхто не бажав придбавати домоволодіння із зареєстрованими у ньому сторонніми особами. Тому їм знову довелося, в черговий раз, звертатися до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, з проханням усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом зняття ОСОБА_3 з реєстраційного обліку як такого, що не мешкає за вищевказаною адресою.

Їх позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, про що свідчить рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 22 червня 2015 року.

Також, позивачами була подана заява до ОСОБА_4 нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5, щодо зняття заборони відчуження об'єкта нерухомого майна - житлового будинку з господарськими побудовами за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кампанелли, буд. 6 та виключення відповідного запису з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про заборону відчуження.

У відповідь на їх заяву, приватним нотаріусом ОСОБА_5, було надіслано роз'яснення, що право власності на вищевказаний житловий будинок з господарськими побудовами було визнане за ними, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.12.2012 року за справою № 416/452/2012, як спадкоємцями після смерті ОСОБА_8 ОСОБА_6, померлого 20.08.2009 року, але з рішення суду, нотаріусу не можна дійти висновку про те, чи перейшли на них права ОСОБА_8, чи припинено договір іпотеки.

У зв'язку з тим, що законом чітко не визначено можливість в цьому випадку зняти заборону нотаріусом, запропонувала їм, звернутися до суду для вирішення питання щодо зняття заборони відчуження.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представник позивача за довіреністю ОСОБА_9 в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно, надали суду заяви, про розгляд справи за їх відсутності, уточнені позовні вимоги підтримують у повному обсязі, та просять їх задовольнити (а.с.56, 72, 73).

Третя особа - ОСОБА_4 нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно у встановленому законом порядку, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заперечень проти позову не має (а.с. 57, 66).

Відповідач ОСОБА_3 неодноразово викликався в судове засідання, але до суду так і не зявився. Порядок його виклику в судове засідання, відповідно до ст.74,76 ЦПК України дотриманий. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, та оголосив про заочний розгляд справи, відповідно до ст.ст.224-228 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що уточнені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 був укладений договір позики та іпотеки на суму 13130,00 грн., що на момент укладення договору складало 2600,00 дол. США за офіційним курсом НБУ. Предметом іпотеки в даному договорі виступало домоволодіння, що розташоване за адресою м. Кривий Ріг, вул. Кампанелли, 6. Заставна вартість домоволодіння за взаємним визначенням та домовленістю сторін складає 14000,00 грн. Дане домоволодіння належало на праві приватної власності відповідачеві ОСОБА_3 згідно з свідоцтвом про право на спадщину від 26.05.2006 року. Договір був посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_5 (а.с. 12-16).

20.08.2009 року ОСОБА_6 помер, після його смерті позивачами була прийнята спадщина, однак при її прийнятті, нотаріусом їм було відмовлено у прийнятті спадщини у вигляді прав та обов'язків за договором позики та іпотеки від 06.07.2006 року, про що свідчить відповідна постанова нотаріуса від 18.05.2011 року. Дану постанову позивачі фактично оскаржили у судовому порядку і згідно з рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 21 грудня 2012 року за позивачами по справі в порядку спадкування за законом було визнано право власності на домоволодіння, яке було предметом іпотеки, що розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кампанелли, 6 (а.с. 24-28).

Проте позивачі не мали можливості досягти фактичного погашення боргу, оскільки Інгулецьким ВДВС по виконавчому провадженню щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості було накладено арешт на його майно, у т.ч. і на вищевказане домоволодіння.

03.10.2013 року, позивачі звернулися до суду з позовом про скасування постанови Інгулецького ВДВС КМУЮ від 25.10.2007 року, серія АА № 096713 про накладення арешту на домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кампанелли, 6, та виключити з актів опису та арешту майна, а також зняти всі інші арешти та обтяження, накладені Інгулецьким ВДВС КМУЮ на дане домоволодіння. Згідно з рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 23 жовтня 2014 року їх позов було повністю задоволено (а.с. 22-23).

У звязку з тим, що ОСОБА_3 залишався зареєстрованим як особа, що мешкає за адресою м. кривий Ріг, вул. Кампанелли, 6, хоч фактично там не мешкав вже більше 4 років, позивачі знов звернулись до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, з позовом про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття ОСОБА_3 з реєстраційного обліку як такого, що не проживає за вищевказаною адресою. Позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, про що свідчить рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 22.06.2015 року (а.с. 32-35).

Крім того, позивачами була подана заява до ОСОБА_4 нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5, щодо зняття заборони відчуження об'єкта нерухомого майна - житлового будинку з господарськими побудовами за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кампанелли, буд. 6 та виключення відповідного запису з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про заборону відчуження.

У відповідь на їх заяву, приватним нотаріусом ОСОБА_5 було надіслано роз'яснення, що право власності на вищевказаний житловий будинок з господарськими побудовами було визнане за ними, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.12.2012 року у справі № 416/452/2012, як спадкоємцями після смерті ОСОБА_8 ОСОБА_6, померлого 20.08.2009 року, але з рішення суду, нотаріус не можна дійти висновку про те, чи перейшли на них права ОСОБА_8, чи припинено договір іпотеки та запропоновано звернутися до суду для вирішення питання щодо зняття заборони відчуження (а.с. 20-21).

Згідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 05.11.2015 року 06.07.2006 року зареєстрована заборона на нерухоме майно домоволодіння, житловий будинок за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кампанелли, 6, на підставі договору позики та іпотеки реєстраційний № 2333, заборона за реєстром № 2334, реєстраційний номер обтяження 3428465./а.с.78-79/.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст.572 ЦК України в силу застави кредитор має право у разі невиконання боржником зобов'язання, забезпеченою заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна.

Частиною 1 ст. 575 ЦК України передбачено, що іпотекою є застава нерухомого майна.

Частиною 1 ст. 593 ЦК України передбачено, що право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Відповідно до п. 5.4. договору позики та іпотеки від 06.07.2006 року - у разі невиконання боржником-іпотекодавцем основного зобов'язання за цим договором до 06 вересня 2006 року, цей договір передбачає, що 06 жовтня 2006 року ОСОБА_6 набуває право звернути стягнення на житловий будинок, що являється предметом іпотеки (а.с. 14).

Судом було встановлено, що борг за договором позики та іпотеки померлому ОСОБА_6 так повернутий і не був. Тому, предмет іпотеки перейшов у його власність. Внаслідок чого, позивачі і стали в порядку спадкування за законом його власниками відповідно до вищезазначеного рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 21.12.2012 року.

Відповідно до ст.ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків від фізичної особи, яка померла, до інших осіб. До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» Іпотека припиняється у разі:

- припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору;

*реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону;

*набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки;

*визнання іпотечного договору недійсним;

- знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється;

- з інших підстав, передбачених цим Законом.

Отже, виходячи з факту набуття права власності на предмет іпотеки - договір іпотеки було припинено з підстав набуття позивачами права власності на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за вищевказаною позикою.

З урахуванням вищенаведених обставин, судом встановлено, що права позивачів, як власників вищевказаного нерухомого майна, на якому стоїть заборона відчуження безпідставно порушуються та потребують судового захисту. При цьому, суд знаходить, що вимоги позивачів є повністю обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.12,17,33 Закону України «Про іпотеку», ст.ст.16,317,572,575,593, 1216, 1218 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224-228 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5, про зняття заборони відчуження нерухомого майна, задовольнити.

Зняти заборону відчуження на нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарськими побудовами, домоволодіння за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Кампанелли, буд. 6, який складається з житлового будинку «А-1», загальною площею 55,5 кв. м, житловою площею 26,6 кв. м, літньої кухні «Б», погребу «В», вбиральні «Г», огорожі «2», воріт «№3», замощення «І», водоколонки «III», яка була накладена приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу, ОСОБА_5, 06.07.2006 року за №3428465 на підставі договору позики та іпотеки №2333 від 06.07.2006 року, заборона за реєстром №2334, та виключити запис №3428465 від 06.07.2006 року з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя Т.Ю. Макарова