23 грудня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Євтушенко О.І., Гвоздика П.О., Ситнік О.М.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, Державної казначейської служби України, Головного управління державного казначейства у Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди,
за касаційною скаргою ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_5, на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 10 липня
2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 04 серпня 2015 року,
в с т а н о в и л а:
У червні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, Державної казначейської служби України, Головного управління державного казначейства у Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди.
На обґрунтування позовних вимог зазначав, що постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2012 року визнано протиправним та скасовано рішення Хмельницької міської ради 6 скликання від 02 грудня 2010 року № 9 «Про обрання ОСОБА_4 на посаду секретаря міської ради та про умови оплати його праці». У звʼязку із цими протизаконними діями і рішеннями, позивача було піддано дискримінації, нарузі та підірвано його авторитет, через що він був змушений звільнитись з роботи. Постановою Вищого адміністративного суду України від 02 квітня 2014 року скасовано постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2012 року та ухвалено нову, якою в позові ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Хмельницької міської ради, третя особа - секретар Хмельницької міської ради ОСОБА_4, про скасування рішення 1 сесії Хмельницької міської ради 6 скликання від 02 грудня 2010 року № 9 відмовлено. Ураховуючи викладене, позивач просив стягнути за рахунок державного бюджету на його користь моральну шкоду в розмірі 200 000 грн.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, Державної казначейської служби України, Головного управління державного казначейства у Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди передано до апеляційного суду Хмельницької області для визначення підсудності.
Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 03 липня
2015 року справу за позовом ОСОБА_4 до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, Державної казначейської служби України, Головного управління державного казначейства у Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди передано на розгляд до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.
Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від
10 липня 2015 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, Державної казначейської служби України, Головного управління державного казначейства у Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 04 серпня
2015 року ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від
10 липня 2015 року залишено без змін.
У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5, просить скасувати ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 10 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від
04 серпня 2015 року та направити справу на новий розгляд, мотивуючи свої вимоги порушенням норм процесуального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність оскаржуваних судових ухвал в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК Українипід час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що розгляд позовних вимог, предметом яких є оскарження процесуальних дій суду (судді), повʼязаних із розглядом справи, нормами законів України не передбачено.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що звертаючись з даним позовом до суду, ОСОБА_4 посилався на те, що незаконними рішеннями та діями суддів його було піддано дискримінації та підірвано авторитет і він змушений був звільнитися з роботи.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщозаява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Зі змісту ст. ст. 62, 126, 129 Конституції України вбачається, що матеріальна та моральна шкода, заподіяна при здійсненні правосуддя, відшкодовується державою лише безпідставно засудженій особі в разі скасування вироку як неправосудного; судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється, а однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до розʼяснень викладених в абз. 2 п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади», виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.
Ураховуючи викладене, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження, оскільки рішення суду і відповідно до цього дії або бездіяльність судів у питаннях здійснення правосуддя, повʼязаних з підготовкою, розглядом справ у судових інстанціях тощо, можуть оскаржуватись у порядку, передбаченому процесуальними законами, а не шляхом оскарження їх дій (чи відшкодування моральної шкоди одночасно з оскарженням таких дій) до іншого суду, оскільки це порушує принцип незалежності судів і є втручанням у вирішення справи належним судом.
Перевіривши доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін ухвали Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 10 липня
2015 року та ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 04 серпня 2015 року, тому що судові рішення законні та обґрунтовані.
Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,
Касаційну скаргу ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_5, відхилити.
Ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від
10 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від
04 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, Державної казначейської служби України, Головного управління державного казначейства у Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко П.О. Гвоздик О.М. Ситнік