Справа № 583/3081/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого -судді Верес М.Ф.

при секретарі Чепура В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка Сумської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд

Встановив:

14 вересня 2015 року заявниця звернулася до суду із зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що при працевлаштуванні на роботу на неї була оформлена трудова книжка серії БТ-І № 0208359 від 04.08.1975 року в Конотопському механічному заводі, в якій помилково не поставили печать видавника трудової книжки. В даний час вона досягла віку для виходу на пенсію. Під час оформлення документів в Пенсійному фонді було виявлено, що в трудовій книжці відсутня печать видавника. Печаті 1975-1977 років вже не існує.

Просить суд встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки серії БТ-І № 0208359 від 04.08.1975 року.

Заяниця до початку судового засідання надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи до початку судового засідання надав суду письмову заяву, в якій Управління пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі просить розглянути справу без участі їх представника.

В судове засідання сторони не зявилися, надали суду заяви, в яких просять справу розглядати без їх участі. В звязку з чим, суд вважає, за доцільне відповідно до вимог ст. ст. 169, 197 ЦПК України розглянути справу у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд встановлює факти родинних відносин між фізичними особами, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року "Про встановлення фактів, що мають юридичне значення" при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по-батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно до листа Верховного суду України від 01 січня 2012 року "Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення" коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 Ст. 256 Цивільного процесуального України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

З матеріалів справи вбачається, що 04.08.1975 року при заповненні трудової книжки серії БТ-І № 0208359, працівником відділу кадрів підприємства, на якому розпочала свою трудову діяльність заявниця не встановлена печать видавника трудової книжки.

26 січня 1994 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 та змінила прізвище на ОСОБА_3.

В звязку з реєстрацією шлюбу в трудову книжку заявниці був внесений запис про зміну прізвища з ОСОБА_2 на ОСОБА_3. (а.с.6).

ОСОБА_4 листа № 38 від 21.08.2014 року Харківського державного авіаційного виробничого підприємства «Конотопський механічний завод» печаті 1975-1977 років вищевказаного заводу не існує, тому виправити помилку в трудовій книжці установою, що видала правовстановлюючий документ неможливо.

ОСОБА_4 10 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази повинні бути належними та допустимими, як того вимагають Ст. ст. 58, 59 Цивільного процесуального кодексу України.

Відсутність печаті видавника в трудовій книжці заявниці перешкоджає реалізації її права на отримання пенсії, саме даний факт змусив заявника звернутися до суду з даною заявою. Заявниця вичерпала всі можливості, щодо одержання документу, який підтверджує факт належності правовстановлюючого документу, так як печаті 1975-1977 років установи, що видала трудову книжку вже не існує.

Даний факт має юридичне значення, тому маються всі підстави для задоволення заяви, оскільки, будь-яких протиріч в ході розгляду справи не встановлено і даний факт знайшов своє підтвердження в суді, а у інший спосіб заявниця не може підтвердити дані обставини.

Оцінюючи докази по справі у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення факту належності заявниці трудової книжки серії БТ-І № 0208359, виданої 04.08.1975 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 197, 212- 214, 215, 256, 257, 259 ЦПК України, суд

Вирішив :

Заявлені вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт належності трудової книжки серії БТ-І № 0208359, виданої 04 серпня 1975 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : М.Ф. Верес