У Х В А Л А

іменем України

Справа № 285/120/14-ц

провадження у справі № 2/0285/211/15

23 грудня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді………………………Літвин О.О.

при секретарі…………………………...ОСОБА_1

за участю:

ОСОБА_2

його представника……………………..ОСОБА_3

ОСОБА_4

представника

відповідача-позивача ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за первісним позовом ОСОБА_7

до ОСОБА_5

про поділ майна

та зустрічним позовом ОСОБА_5

до ОСОБА_7

про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2014 року позивач ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_5, який 18.02.2015 року уточнив, а відповідачка ОСОБА_5 08.04.2014 року подала зустрічний позов до позивача ОСОБА_7, в яких обидві сторони просять поділити майно, набуте ними за час шлюбу.

В ході судового розгляду справи сторони подали до суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, відповідно до якої вони погоджуються:

виділити ОСОБА_7 на праві власності автомобіль марки ВАЗ 21101, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1;

виділити ОСОБА_5 одноособово в натурі незакінчений будівництвом житловий будинок по вул. Відродження, 34 в м. Новоград-Волинський Житомирської області зі сплатою ОСОБА_7 грошової компенсації за частку в праві власності на будівельні матеріали та обладнання, використані в процесі його будівництва на суму, еквівалентну 9 000 доларів США за обмінним курсом в розмірі 225 000 грн., яка підлягає сплаті при підписанні цієї угоди;

припинити право власності ОСОБА_7 на будівельні матеріали та обладнання, які було використано під час будівництва житлового будинку по вул. Відродження, 34 в м. Новоград-Волинський Житомирської області.

У звязку з досягнутою мировою угодою ОСОБА_7 відмовляється від позовних вимог в частині поділу решти спільного майна подружжя та сторони будь-яких претензій стосовно поділу будь-якого іншого майна, яке залишилось у фактичному користуванні кожного та користуванні третіх осіб, в тому числі зазначеного в позовних заявах, не мають і спору щодо такого майна в майбутньому заявляти не будуть.

Проект мирової угоди підписано сторонами та приєднано до справи.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників та розглянувши подану заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд відповідно до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України визнає мирову угоду і ухвалою закриває провадження у справі.

Сторонам розяснено наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Керуючись ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_7 та ОСОБА_5,за якою:

виділити ОСОБА_7 на праві власності автомобіль марки ВАЗ 21101, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1;

виділити ОСОБА_5 одноособово в натурі незакінчений будівництвом житловий будинок по вул. Відродження, 34 в м. Новоград-Волинський Житомирської області зі сплатою ОСОБА_7 грошової компенсації за частку в праві власності на будівельні матеріали та обладнання, використані в процесі його будівництва на суму, еквівалентну 9 000 доларів США за обмінним курсом в розмірі 225 000 грн., яка підлягає сплаті при підписанні цієї угоди;

припинити право власності ОСОБА_7 на будівельні матеріали та обладнання, які було використано під час будівництва житлового будинку по вул. Відродження, 34 в м. Новоград-Волинський Житомирської області.

Від решти первісних позовних вимог, а саме: визнання депозитного вкладу по договору банківського вкладу в сумі 30 000 грн. спільно нажитим майном подружжя та стягнення з ОСОБА_5 половину вартості кухні в сумі 3 924, 50 грн. позивач ОСОБА_7відмовляється.

Сторони будь-яких претензій стосовно поділу будь-якого іншого майна, яке залишилось у фактичному користуванні кожного та користуванні третіх осіб, в тому числі зазначеного в позовних заявах сторін, не мають і спору щодо такого майна в майбутньому заявляти не будуть.

Провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про поділ майна закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення.

Головуюча О.О. Літвин