Справа № 487/8015/15-ц
Провадження № 4-с/487/91/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 року Заводського районного суду м. Миколаєва в складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А.., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців Заводського ВДВС ММУЮ щодо невиконання судових рішень та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність державних виконавців Заводського ВДВС ММУЮ ОСОБА_2 і ОСОБА_3 щодо невиконання судових рішень по справам 2/1412/570/12, 2/487/946/15 і 487/3065/15-ц, а також скасування безпідставно винесених ОСОБА_2 постанов від 13.10.2015 року про відкладення провадження виконавчих дій ВП№43139132 по виконавчому листу №2/1412/570/12, ВП№48461339 по виконавчому листу 2/1412/1610/15, ВП №48143993 по виконавчому листу 2/487/946/15.

Ухвалою суду до участі у розгляді скарги залученно в якості заінтересованої особи боржника ОСОБА_4

В скарзі ОСОБА_1 зазначила, що в провадженні Заводського ВДВС ММУЮ перебувають виконавчі провадження з виконання виконавчих листів у цивільних справах №2/412/570/12 від 28.04.2012 року про стягнення з боржника ОСОБА_4 на її користь 80000 грн., в межах спадкового майна, яке належало спадкодавцю ОСОБА_5 і 1500 грн. судового збору, №2/487/946/15 від 18.03.2015 року про стягнення з боржника ОСОБА_4 на її користь за невиконання грошового зобов'язання збитків від інфляції і 3% річних у розмірі 27442,87 грн, 487/3065/15ц про стягнення з боржника ОСОБА_4 на її користь за невиконання грошового зобов'язання збитків від інфляції і 3% річних у розмірі 31967 грн, а всього з боржника підлягає стягненню на її користь 140909,01 грн.

Проте, не зважаючи, що ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.09.2015 року зобов'язано державного виконавця вжити заходів примусового виконання направлених на звернення стягнення на майно боржника у зведеному виконавчому провадженню, державним виконавцем ніякі дії до теперішнього часу не виконані. При цьому, без її повідомлення державний виконавець Антонов О.О. постановами від 13.10.2015 року відклав провадження виконавчих дій. На сьогодні сплинув термін на примусове виконання рішення суду, оскільки з дня відкриття виконавчого провадження пройшло 19 місяців та державні виконавці проявляють бездіяльність: не здійснили вихід за місцем знаходження майна, відсутні акти про опис майна боржника, не звернуто стягнення на спадкове майно боржника, яке вона фактично прийняла у квітні 2012 року, а також не запропоновано їй прийняти майно 1/2 частку квартир №8 по вул. Червоних Майовщиків, 15- в м. Миколаєва в рахунок боргу, при цьому оцінка майна зроблена на підставі ухвали апеляційного суду Миколаївської області та оцінка майна знаходиться в матеріалах виконавчого провадження.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 вимоги скарги підтримала, просила про їх задоволення.

В судовому засіданні начальник Заводського ВДВС ММУЮ ОСОБА_6 вимоги скарги не визнав, просив в її задоволенні відмовити посилаючись на безпідставність та необґрунтованість, зазначивши, що з цих підстав вже неодноразово розглядались скарги ОСОБА_1 та ухвалювались рішення. В своїх запереченнях зазначив, що на виконанні в Заводському ВДВС ММУЮ перебуває зведене виконавче провадження ВП №48567747 з примусового виконання виконавчих листів про стягнення з боржника ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 (№2/412/570/12 від 28.04.2012 року) 80000 грн., в межах спадкового майна, яке належало спадкодавцю ОСОБА_5 і 1500 грн. судового збору, виконавче провадження відкрите 30.04.2014 року, (2/412/1610/15 від 20.07.2015 року) збитків від інфляції 31256,06 грн. і 3% річних у розмірі 710,94 грн., виконавче провадження відкрите 18.08.2015 року і (2/412/1610/15 від 07.07.2015 року) 319,67 грн. судового збору, виконавче провадження відкрите 21.09.2015 року, що також є останньою датою приєднення виконавчого провадження до зведеного. В ході здійснення виконавчого провадження, державними виконавцями були направлені запита до установ та організації щодо встановлення матеріального стану боржника та було встановлено, про відсутність реєстрації транспортних засобів за боржником, те, що боржник не працює, не отримує пенсію, рахунків відкритих в банківських установах немає. Встановлено, що ОСОБА_4 є власником 1/2 частки квартири АДРЕСА_1, державний виконавець 16.04.2015 року виходів за місцем проживання боржника, але двері йому ніхто не відчинив. 03.07.2015 року винесено постанову про накладення арешт на все майно боржника та заборону на його відчуження. Постановами від 13.10.2015 року за усіма виконавчими провадженнями відкладено провадження виконавчих дій до 28.10.2015 року, у зв'язку з неможливістю проведення перевірки майнового стану боржника, оскільки боржником надано письмове пояснення неможливості прийняття участі у проведення вказаних дій у зв'язку з хворобою її малолітніх дітей, згідно наданих медичних документів.

ОСОБА_7 того, на виконанні перебуває виконавче провадження 2/487/946/15 від 05.05.2015 року про стягнення з боржника ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 збитків від інфляції 25273,01 грн. і 3% річних у розмірі 2169,86 грн, виконавче провадження відкрите 17.07.2015 року та 24.07.2015 року на рахунок відділу боржником сплачено 27442,87 грн., які підлягають перерахуванню стягувачу, але ОСОБА_1 відмовилась надати банківські реквізити на які необхідно перерахувати кошти, про що складено акт про відмову.

Вважає, що доводи скарги в частині бездіяльності з підстав порушення строків здійснення виконавчого провадження є необґрунтованими, оскільки строк здійснення зведеного виконавчого провадження, передбачений ч.2 ст. 30 Закону України Про виконавче провадження.

В судовому засіданні представник представник ОСОБА_4 - ОСОБА_8 просив в задоволені скарги відмовити, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість, зазначивши, що ОСОБА_4 ніяким чином не перешкоджає виконанню рішення суду, частково виконала рішення суду перерахувавши грошові кошти у розмірі 27442,87 грн., допускає виконавців до квартири, лише одного разу коли хворіли діти, ОСОБА_9 не приймала участі у виконавчих діях, про що письмово повідомила державного виконавця.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, матеріали зведеного виконавчого провадження ВП №48567747 суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як встановлено судом, на виконанні в Заводському ВДВС ММУЮ перебуває зведене виконавче провадження ВП №48567747 з примусового виконання виконавчих листів про стягнення з боржника ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7:

(№2/412/570/12 від 28.04.2012 року) 80000 грн., в межах спадкового майна, яке належало спадкодавцю ОСОБА_5 і 1500 грн. судового збору, виконавче провадження відкрите 30.04.2014 року;

(2/412/1610/15 від 20.07.2015 року) збитків від інфляції 31256,06 грн. і 3% річних у розмірі 710,94 грн., виконавче провадження відкрите 18.08.2015 року;

(2/412/1610/15 від 07.07.2015 року) 319,67 грн. судового збору, виконавче провадження відкрите 21.09.2015 року.

В ході здійснення виконавчого провадження, державними виконавцями були направлені запити до установ та організації з метою перевірки майнового стану боржника та було встановлено, про відсутність реєстрації транспортних засобів за боржником, те, що боржник не працює, не отримує пенсію, рахунків відкритих в банківських установах немає. Встановлено, що ОСОБА_4 є власником 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 та за вказаною адресою також зареєстрована.

Державний виконавець неодноразово виходів за місцем проживання боржника, але двері йому ніхто не відчиняв, про що складались акти.

03.07.2015 року державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на все майно боржника та заборону на його відчуження.

Отже, вказане свідчить про вчинення державним виконавцями дій спрямованих на виконання рішення суду та вимога скарги, що бездіяльності державних виконавців не відповідає дійсності.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.09.2015 року по результатам розгляду скарги ОСОБА_1 визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ ОСОБА_10, яка полягає у невжитті ним заходів примусового виконання у виді звернення стягнення на майно боржника у виконавчому провадженні ВП№43139132 (рішення апеляційного суду Миколаївської області від 04.04.2014 року 2/412/570/12) та зобов'язано державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ ОСОБА_3 вжити заходів примусового виконання направлених на звернення стягнення на майно боржника у зведеному виконавчому провадженню №48567747.

Вказана ухвала набрала законної сили лише 28.10.2015 року та після чого підлягає виконанню, проте, з даною скаргою ОСОБА_1 звернулась до суду 19.10.2015 року, тобто до набрання ухвали законної сили, тому вимоги скаржника щодо бездіяльності державного виконавця щодо виконання ухвали суду від 10.09.2015 року є безпідставними.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення суду, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Згідно ст. 30 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення суду протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру у двомісячний строк. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчисляється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 30 Закону України Про виконавче провадження, на час розгляду скарги строк здійснення виконавчого провадження не закінчився, оскільки до зведеного виконавчого провадження постановою державного виконавця від 29.09.2015 року приєднано виконавче провадження №48773360 з примусового виконання виконавчого листа 2/487/1610/16 від 07.07.2015 року про стягнення з ОСОБА_4 судового збору в дохід держави 319,67 грн., тому вимоги скарги щодо порушення державними виконавцями строків здійснення виконавчого провадження є необґрунтованими.

Відповідно до ст. 35 Закону України Про виконавче провадження за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів.

Постановами державного виконавця Антонова О.О. від 13.10.2015 року ВП№43139132, ВП№48461339, ВП №48143993 за усіма виконавчими провадженнями відкладено провадження виконавчих дій до 28.10.2015 року, у зв'язку з неможливістю проведення перевірки майнового стану боржника, оскільки боржником ОСОБА_4 надано письмове пояснення неможливості прийняття участі у проведення вказаних дій, у зв'язку з хворобою її малолітніх дітей, що підтвердиться наданими нею медичними документами.

Постанови були направлені сторонам виконавчого провадження 13.10.2015 року, що відповідає п. 4.3.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом №74/5 від 15.12.1999 року Міністерства юстиції України та отримані особисто стягувачем ОСОБА_1 16.10.2015 року.

Отже, вказані постанови винесенні державним виконавцем відповідно до вимог ст. 35 Закону України Про виконавче провадження за заявою боржника та на час розгляду скарги строк відкладення провадження виконавчих дій закінчився.

ОСОБА_1 того, на виконанні перебуває виконавче провадження 2/487/946/15 від 05.05.2015 року про стягнення з боржника ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 збитків від інфляції в розмірі 25273,01 грн. і 3% річних у розмірі 2169,86 грн, а всього у розмірі виконавче провадження відкрите 17.07.2015 року.

Рішення суду за виконавчим листом 2/487/946/15 від 05.05.2015 року фактично виконано, оскільки 24.07.2015 року на рахунок Заводського ВДВС ММУЮ боржником ОСОБА_4 сплачено 27442,87 грн., які підлягають перерахуванню стягувачу, що підтверджується квитанцією 0.0.414290600.1 від 24.07.205 року.

При цьому, у виконавчому провадженню 2/412/570/12 ОСОБА_1 28.04.2014 року надала державному виконавцю номер рахунку відкритому в ПАТ Державний ощадний банк України для перерахування коштів, але даних проте, що кошти боржника у розмірі 27442,87 грн. перераховані стягувачу суду не надано, виконавче провадження не закінчено, що свідчить про бездіяльність державного виконавця по виконанню рішення суду.

Отже, вимоги скарги в частині визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця щодо не виконання рішення суду за виконавчим листом 2/487/946/15 від 05.05.2015 року є обґрунтованими і піддягають задоволенню.

Таким чином, суд приходить до переконання, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців Заводського ВДВС ММУЮ щодо невиконання судових рішень та скасування постанов задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ щодо не виконання рішення суду за виконавчим листом 2/487/946/15 від 05.05.2015 року у зведеному виконавчому провадженню ВП №48567747.

Зобов'язати державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ перерахувати грошові кошти у розмірі 27442,87 грн. перераховані боржником ОСОБА_4 та які знаходяться на депозитному рахунку Заводського ВДВС ММУЮ - ОСОБА_1 в рахунок виконання рішення суду за виконавчим листом 2/487/946/15 від 05.05.2015 року

В задоволенні інших вимог скарги ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів з дня її оголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в строк і порядок, встановлений ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина