Справа № 304/1091/15-ц
Провадження № 2/304/428/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Ганька І.І.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Перечинський районний сектор ГУ ДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом, який мотивує тим, що є власником помешкання за адресою: с. Раково, вул. Миру, № 53, що підтверджується довідкою виконкому ОСОБА_4 сільської ради Перечинського району від 11 серпня 2015 року. У даному будинку є прописані відповідачі, які фактично там не проживають близько десяти років, тому просить визнати їх такими, що втратили право користування житловим будинком № 53 по вул. Миру в с.Раково, а також зобовязати відділення державної міграційної служби зняти відповідачів з реєстраційного обліку у вказаному будинку.

Позивач у судове засідання, призначене на 11 листопада 2015 року не з`явилася, хоча про час і місце такого повідомлялася належним чином.

На 22 грудня 2015 року позивач повторно у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явилася до суду без поважних причин.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Перечинський районний сектор ГУ ДМС України в Закарпатській області в судове засідання також не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Перечинський районний сектор ГУ ДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_5