Провадження № 2/537/528/2015
Справа № 537/1021/15-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2015 р. м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі - головуючого судді Степури А.А., за участю секретаря судового засідання Грицькової Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „БМ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ

ПАТ «БМ Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, де просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 23659,51 грн., стягнути з відповідачів на користь ПАТ «БМ Банк» понесені судові витрати.

Також, 08.06.2015 року позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог про стягнення заборгованості, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача у розмірі 26023,41 грн.; та понесені судові витрати.

В обґрунтування позову вказує, що 4.09.2012 року між ПАТ «БМ Банк» і ОСОБА_1 був укладений договір № 314579-IS про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки та встановленням кредитного ліміту, відповідно до умов п.2.2 договору позивач відкрив 4.09.2012 року відповідачу та надав послуги по обслуговуванню карткового рахунку в національній валюті Україні гривні, емітував та видав клієнту БПК, яка є власністю банка та ПІН код до неї для проведення розрахунків з використанням БПК за дебетно - кредитною платіжною схемою. Відповідно до умов п.2.3.1 позивач відкрив відповідачу позичковий рахунок та надав відповідачу кредит на умовах строковості, поворотності та платності шляхом відкриття кредитної лінії в розмірі 20000,00 грн. строком до 3.09.2014 року, а відповідач використав надану банком послугу з кредитування. Згідно п.2.3.2 договору розмір кредиту наданого протягом дня визначається як сума усіх видаткових операцій, проведених за картковим рахунком протягом дня понад залишок грошових коштів клієнта на картковому рахунку в межах встановленої кредитної лінії, а датою надання кредиту вважається день проведення таких операцій за картковим рахунком. Пунктом 2.3.3 кредитного договору визначено, що заборгованість за основним боргом є сума всіх отриманих і непогашених кредитів у рамках даного договору; заборгованість за договором є заборгованість за основним боргом, нарахованими процентами, пенею, штрафами, комісіями ті іншими платежами відповідно до умов договору. В пункті 2.4.1 догоовру позивач та відповідач домовились, що відповідач зобов'язаний повернути 5% від заборгованості за основним боргом на кінець розрахункового періоду та сплатити всі нараховані за розрахунковий період проценти за користування кредитними коштами не пізніше, ніж через 15 календарних днів після закінчення кожного календарного місяця. Календарний місяць визначено договором як «розрахунковий період». Пунктом 2.4.4 договору встановлено наступні розміри процентів протягом 45 календарних днів з дати виникнення заборгованості за основним боргом за ставкою 28,99% виходячи з бази для розрахунку процентів. Відповідно до п.2.4.7 договору простроченою заборгованістю є заборгованість, яка не погашена у встановлені договором строки. На суму простроченої заборгованості, згідно п.2.4.6. договору проценти нараховуються щодня з першого виникнення такої заборгованості за ставкою 50% річних виходячи з бази розрахунку процентів. Крім того, відсотки у розмірі 50% річних відповідач згідно умовам п.2.4.5,2.3.5 договору зобов'язаний сплатити позивачу за користування овердрафтом. Сторони визначили у п.4.1 договору відповідальність відповідача за порушення договору. Пунктом 4.1.1 визначено, що за прострочення оплати обов'язкового платежу на 7 календарних днів відповідач зобов'язаний сплати штраф в розмірі 30 грн. За прострочення оплати обо'язкового платежу на 30 календарних днів встановлено обов'язок відповідача сплатити штраф 300 грн. Згідно п.2.4.9 договору повернення кредиту та сплата процентів здійснюється за рахунок грошових коштів, що надійшли на картковий рахунок будь - яким способом. Відповідач і позивач в п.п. 2.4.11,2.4.12,3.4.2 договору, що позивач з метою своєчасного виконання зобов'язань відповідача за договором при настанні визначених договором строків, має право самостійно списувати як з карткового так і з інших відкритих у позивача рахунків відповідача грошові кошти на виконання відповідачем зобов'язань за договором у встановленій п 2.4.9.1 черговості. Зобов'язанням відповідача згідно п.3.1.4, 3.1.8 договору є сплата в повному обсязі сума операцій, нарахованих процентів за користування кредитом, комісійних винагород, штрафних санкцій та інших платежів, які стали наслідком або виникли під час використання БПК, а також суми збитків, понесені банком в результаті використання БПК, погашення всіх зобов'язань, що виникли при користування кредитом на умовах передбачених договором. Для виконання цих зобов'язань відповідачу в п.3.3.1 надано договором право зараховувати картковий рахунок кошти для погашення зобов'язань за договором та розпорядження позитивним залишком на картковому рахунку. Однак відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, тому позивач звернувся до суду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та прохав їх задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог позивача, а саме зазначив, що відповідач не згоден з сумою заборгованості, вказав, що за їх розрахунками вона вина позивачу менше суму ніж зазначено в позовних вимогах, а саме в сумі 6197,69 грн. Вважає, що розрахунки банку не відповідають дійсній заборгованості, з огляду на те, що у вересні 2013 року була закрита філія ПАТ БМ Банку у м.Кременчуці і за вказівкою працівників цього відділення вони продовжили у подальшому виплачувати кредити у відділенні Банку «Форум» з яким у позивача були партнерські договірні відносини і в даному банку комісію за перерахування коштів не брали. Однак, коли відповідач зробила останній платіж у відділенні банку «Форум» 14.03.2014 року у сумі 10 000,00 грн. наступного дня 15.03.2014 року було оголошено про ведення тимчасової адміністрації банк «Форум» і розрахунки були зупинені і цей платіж 10 000,00 грн. не був перерахований в ПАТ «БМ Банк» , і в подальшому на цю суму нараховувались штрафні санкції та пеня, оскільки позивачем вона не була врахована при розрахунках за кредитним договором. Відповідач вважає, що 10 000,00 грн. не були враховані в платіж по кредиту з вини позивача, оскільки він несвоєчасно повідомив про ведення тимчасової адміністрації в банку «Форум» і зробив це тільки 20.03.2015 року направивши смс на телефон доньки відповідачки, яка займалась розрахунками з банком за кредитним договором. При цьому позивач не врахував сплачену відповідачем суму кредиту 10 000,00 грн., хоча вона була сплачена у відділенні Банку «Форум», з яким в позивача був договір про прийом платежів від клієнтів ПАТ БМ Банк, про що також свідчить рекомендації позивача в наданому ним кредитному нагадувані, про те, що погашення кредиту здійснюється в банку «Форум».

Вислухавши думку сторін, пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 4.09.2012 року між ПАТ «БМ Банк» і ОСОБА_1 був укладений договір № 314579-IS про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки та встановленням кредитного ліміту, відповідно до умов п.2.2 договору позивач відкрив 4.09.2012 року відповідачу та надав послуги по обслуговуванню карткового рахунку в національній валюті Україні гривні, емітував та видав клієнту БПК, яка є власністю банка та ПІН код до неї для проведення розрахунків з використанням БПК за дебетно - кредитною платіжною схемою.

Відповідно до умов п.2.3.1 позивач відкрив відповідачу позичковий рахунок та надав відповідачу кредит на умовах строковості, поворотності та платності шляхом відкриття кредитної лінії в розмірі 20000,00 грн. строком до 3.09.2014 року, а відповідач використав надану банком послугу з кредитування.

Згідно п.2.3.2 договору розмір кредиту наданого протягом дня визначається як сума усіх видаткових операцій, проведених за картковим рахунком протягом дня понад залишок грошових коштів клієнта на картковому рахунку в межах встановленої кредитної лінії, а датою надання кредиту вважається день проведення таких операцій за картковим рахунком.

Пунктом 2.3.3 кредитного договору визначено, що заборгованість за основним боргом є сума всіх отриманих і непогашених кредитів у рамках даного договору; заборгованість за договором є заборгованість за основним боргом, нарахованими процентами, пенею, штрафами, комісіями ті іншими платежами відповідно до умов договору.

В пункті 2.4.1 догоовру позивач та відповідач домовились, що відповідач зобов'язаний повернути 5% від заборгованості за основним боргом на кінець розрахункового періоду та сплатити всі нараховані за розрахунковий період проценти за користування кредитними коштами не пізніше, ніж через 15 календарних днів після закінчення кожного календарного місяця. Календарний місяць визначено договором як «розрахунковий період».

Пунктом 2.4.4 договору встановлено наступні розміри процентів протягом 45 календарних днів з дати виникнення заборгованості за основним боргом за ставкою 28,99% виходячи з бази для розрахунку процентів.

Відповідно до п.2.4.7 договору простроченою заборгованістю є заборгованість, яка не погашена у встановлені договором строки. На суму простроченої заборгованості, згідно п.2.4.6. договору проценти нараховуються щодня з першого виникнення такої заборгованості за ставкою 50% річних виходячи з бази розрахунку процентів.

Крім того, відсотки у розмірі 50% річних відповідач згідно умовам п.2.4.5,2.3.5 договору зобов'язаний сплатити позивачу за користування овердрафтом.

Сторони визначили у п.4.1 договору відповідальність відповідача за порушення договору. Пунктом 4.1.1 визначено, що за прострочення оплати обов'язкового платежу на 7 календарних днів відповідач зобов'язаний сплати штраф в розмірі 30 грн.

За прострочення оплати обо'язкового платежу на 30 календарних днів встановлено обов'язок відповідача сплатити штраф 300 грн. Згідно п.2.4.9 договору повернення кредиту та сплата процентів здійснюється за рахунок грошових коштів, що надійшли на картковий рахунок будь - яким способом.

Відповідач і позивач в п.п. 2.4.11,2.4.12,3.4.2 договору, що позивач з метою своєчасного виконання зобов'язань відповідача за договором при настанні визначених договором строків, має право самостійно списувати як з карткового так і з інших відкритих у позивача рахунків відповідача грошові кошти на виконання відповідачем зобов'язань за договором у встановленій п 2.4.9.1 черговості.

Зобов'язанням відповідача згідно п.3.1.4, 3.1.8 договору є сплата в повному обсязі сума операцій, нарахованих процентів за користування кредитом, комісійних винагород, штрафних санкцій та інших платежів, які стали наслідком або виникли під час використання БПК, а також суми збитків, понесені банком в результаті використання БПК, погашення всіх зобов'язань, що виникли при користування кредитом на умовах передбачених договором. Для виконання цих зобов'язань відповідачу в п.3.3.1 надано договором право зараховувати картковий рахунок кошти для погашення зобов'язань за договором та розпорядження позитивним залишком на картковому рахунку.

Зміст та умови договорів, укладених між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_1 не суперечить вимогам Цивільного кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам та відповідають загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В силу ст.530 ЦК якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

В силу ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Також згідно ст. 546, 549 цього Кодексу виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею). Відповідно до ст. 550 ЦК право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязань.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як встановлено судом, свій обов»язок згідно кредитного договору Банк виконав у повному обсязі, а відповідач ОСОБА_1 свої зобов»язання по договору виконує неналежним чином і станом на 28.05.2015 року заборгованість за кредитним договором склала 26023 грн. 41 коп. з яких 15470,78 грн. - прострочений кредит; 6285,84 грн. - проценти за прострочений кредит; 1706,56 грн. - прострочені відсотки; 580,23 строкові відсотки; 180,00 грн. - несвоєчасна оплата щомісячного платежу більше 7 днів; 1800,00 грн. - несвоєчасна оплата щомісячного платежу більше 30 днів.

На адресу відповідача надсилався лист про погашення заборгованості, але борг до цього часу не погашений, тому позивач був змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів. (а.с. 17).

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача у зв'язку з тим, що у відповідності до вимог ч.1 статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частиною 2 даної статті передбачено, що докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Підстав для звільнення відповідача від доказування судом не встановлено.

Відповідачем в судовому засіданні не надано жодного доказу на підтвердження своїх заперечень проти позовних вимог позивача, в часті наявності договірних відносин між позивачем та Банком «Форум», про те, що останні приймає на себе функції щодо розрахунків між ним та відповідачем, щодо виконання умов договору №314579-IS про відкриття та обслуговування карткового рахунку від 4.09.2012 року.

Факт наявності партнерських відносин між даними Банками, про що доводив у судовому представник позивача, а саме «кредитний нагадував», світлокопії смс повідомлення на адресу відповідача та пояснення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ніяким чином не спростовують обов'язку відповідача щодо сплати заборгованості за кредитом, саме на рахунки позивача.

При цьому представник відповідача не доведено, що між Банком «Форум» та відповідачем існували угоди, які б давали підстави вважати, що з часу сплати кредитних коштів відповідачем на рахунок Банку «Форум» проводиться розрахунок відповідача з БМ Банком за договором № 314579-IS від 4.09.2012 року.

Відповідачем також не доведено обов'язок позивача встановлювати та розраховувати заборгованість відповідача шляхом проведення звірок з іншими банківськими установами через які відповідачем проводились розрахунки за кредитним договором.

Також залишились недоведеним доводи представника відповідача про те, що саме працівники відділення Пат «БМ Банк» у м.Кременчуці зобов'язали проводити подальші розрахунки за договором №314579-IS від 4.09.2012 року тільки з Банком «Форум», оскільки з наданих доказів та пояснень представника позивача встановлено, що такі заяви представником позивача носили рекомендаційний характер і не надавали відповідачу права проводити розрахунки через інші банківські установи.

Таким чином, судом встановлено, що саме з вини відповідача утворилась заборгованість за договором №314579-IS від 4.09.2012 року і розрахунки заборгованості надані позивачем відповідають умовам договору.

Враховуючи викладене, а також те, що як встановлено судом, відповідач свої зобов»язання за договором не виконує належним чином, в результаті чого утворилася заборгованість, то суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення вказаної заборгованості з відповідача є законними та обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню.

Також відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 217 ЦПК України, ст. ст.526, 611, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «БМ Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк " заборгованість за кредитним договором №314579-IS від 4.09.2012 року у розмірі 26023 грн. 41 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк " 260 грн. 23 коп. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 27.10.2015 року.

Суддя: Степура А.А.