Єдиний унікальний номер 725/3166/15-ц
Номер провадження 2/725/652/15
07.07.2015 Першотравневий районний суд м.Чернівців
головуючого судді Стоцька Л. А.
при секретарі Слободян В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Енергобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Посилався на те, що 15.01.2013 року між ПАТ «Енергобанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір №05-000374-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки «VISA».
Згідно п.3.3.1 Договору, держатель зобовязаний вчасно та в повному обсязі погашати банку суму боргових зобовязань, але не менше суми мінімального платежу з урахуванням вимог п.5.4.1 Договору.
Також зазначив, що рішенням щодо затвердження кредитного ліміту на кредитну картку «Visa» позичальнику встановлено відсоткову ставку у розмірі 35% річних.
Умовами договору сторони також погодили, що в результаті здійснення держателем платіжних операцій, проведених за допомогою картки та/або її реквізитів, та в інших випадках, передбачених договором, та за умови повного використання держателем кредитного ліміту може виникнути овердрафт, який є не прогнозованим по розміру та час виникнення.
Позивач свої зобовязання за договором виконав у повному обсязі.
Однак, ОСОБА_1, отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності систематично порушує свої договірні зобовязання.
Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти винесення по справі заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.
Разом з тим, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Сторони також погодили, що в результаті здійснення держателем платіжних операцій, проведених за допомогою картки та/або її реквізитів, та в інших випадках, передбачених договором, та за умови повного використання держателем кредитного ліміту може виникнути овердрафт, який є не прогнозованим по розміру та час виникнення (п.4.4.1 Договору).
Згідно п.3.3.1 Договору, держатель зобовязаний вчасно та в повному обсязі погашати банку суму боргових зобовязань, але не менше суми мінімального платежу з урахуванням вимог п.5.4.1 Договору.
Кредитні кошти, ОСОБА_1 отримав у повному обсязі та додатково скористався правом створення овердрафту. Зазначена обставина відповідачем будь-якими доказами спростована не була, а тому суд на підставі ст.61 ЦПК України визнає її такою, що не підлягає доказуванню.
Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок у зобовязанні належним чином.
Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Статтею 1054 п.1 Цивільного Кодексу України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно із п.1.ст.1048 Цивільного Кодексу України розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.
З положень кредитного договору та ст.ст. 1054, 1055 ЦК України вбачається, що сторонами дотримано в повному обсязі вимоги цивільного законодавства щодо предмету договору, його ціни, строку повернення кредиту, розміру відсотків, письмової форми.
Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.
За змістом ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитору зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.
Зазначені обставини підтверджуються наявним в матеріалах справи розрахунком заборгованості (а.с.15-17).
За таких обставин, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 627, 629 ЦК України, ст.ст.3, 8, 10, 11, 58, 60, 61, 64, 79, 83, 88, 169, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства Енергобанк задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 740 грн. 91 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька