Справа № 212/6498/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Чайкіна І.Б.

секретарі Гавеля Ю.О.

за участі сторін

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації в зв'язку з ростом споживчих цін та моральної шкоди;

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат (надалі ПАТ «Кривбасзалізрудком») про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, середнього заробітку за період затримки розрахунку та стягнення компенсації за втрату заробітку, посилаючись на те, що у період з 22.06.1981 року по 03.05.1982 року, а потім з з 28.08.1984 року по 03.05.2012 року він працював на різних професіях та посадах у відповідача та за час його роботи на підприємстві наказами неодноразово підвищувались тарифні ставки і посадові оклади, однак нарахування заробітної плати за час відпусток провадилось із порушенням законодавства.

Після уточнення позовних вимог, у березні 2015 року, просив суд стягнути з ПАТ Кривбасзалізрудком на користь ОСОБА_3 недоплачену заробітну плату за час щорічних відпусток за період з 08 лютого 1995 року по 03 травня 2012 року в сумі 4629 гривень 89 копійок, середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні в сумі 60 052 гривень 60 копійок, моральну шкоду в сумі 20 000 гривень та судові витрати за проведення експертизи в розмірі 11016 гривень.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги, заявлені в уточненій позовній заяві, підтримав у повному обсязі та просили суд задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Кривбасзалізрудком» - ОСОБА_4 позовні вимоги не визнала, та просила суд у задоволені позовних вимог відмовити.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що згідно копії трудової книжки ОСОБА_3 у періоди з 22.06.1981 року по 03.05.1982 року, а потім з 28.08.1984 року по 03.05.2012 року 16.06.2009 рік працював на різних посадах на ПАТ Кривбасзалізрудком (а.с. 16-19).

Протягом роботи на підприємстві неодноразово знаходився у відпустці.

Спір виник з приводу порядку розрахунку середньої заробітної плати при нарахуванні сум оплати за час відпусток, починаючи з 1995 року.

Відповідно до ч.2 ст. 21 Закону України Про відпустки порядок обчислення заробітної плати працівникам за час щорічної відпустки, додаткових відпусток у зв'язку з навчанням, творчої відпустки, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, та компенсації за невикористані відпустки, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Кабінетом Міністрів України Постановою №100 від 08.02.1995р. затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати (надалі - Порядку), який застосовується при наданні працівникам відпусток.

Пункт 10 вищевказаного Порядку передбачає, що у випадках підвищення тарифних ставок і посадових окладів на підприємстві, в установі, організації відповідно до актів законодавства, а також за рішеннями, передбаченими в колективних договорах (угодах), як у розрахунковому періоді, так і в періоді, протягом якого за працівником зберігається середній заробіток, заробітна плата, включаючи премії та інші виплати, що враховуються при обчисленні середньої заробітної плати, за проміжок часу до підвищення коригуються на коефіцієнт їх підвищення. На госпрозрахункових підприємствах і в організаціях коригування заробітної плати та інших виплат провадиться з урахуванням їх фінансових можливостей.

В період роботи ОСОБА_3 підвищувались тарифні ставки і посадові оклади на підставі наказів по підприємству, що не заперечується відповідачем.

Як вбачається з матеріалів справи правильність нарахування середнього заробітку за час щорічних відпусток перевірялась на підприємстві Територіальною державною інспекцією з питань праці у Дніпропетровській області в серпні 2012 року. За наслідками якої був винесений припис №04-05-63/141-107 від 17.08.2012 року, який скасований судом 28 січня 2014 року.

Крім того, 21 вересня 2012 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу розглянуто адміністративну справу за протоколом від 17.08.2012 року, що надійшов з Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області, за наслідками перевірки від 17.08.2012 року про притягнення начальника бюро обліку розрахунків з персоналом до адміністративної відповідальності, за фактом порушення законодавства про оплату праці, застосування п.10 Порядку та встановлено, що в діях ОСОБА_5 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення і провадження по справі закрито. Вказана Постанова набрала законної сили 01.10.2012 року.

Отже, обставини відсутності порушень, з боку посадових осіб ПАТ «Кривбасзалізрудком» законодавства про працю, встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили.

Заперечуючи проти позову, відповідач обґрунтовано послався на вищезазначені обставини, а саме відсутності порушень трудового законодавства відносно ОСОБА_3

Посилання позивача на факт неодноразового підвищення тарифних ставок та посадових окладів всім працівникам на підприємстві відповідача з 08.02.1995р. по 03.05.2012р., що на його думку є підставою для перерахунку заробітної плати за час відпусток, суд не може взяти до уваги, саме як підставу для задоволення позову у звязку із ненаданням стороною доказів на підтвердження неправильного коригування відповідачем заробітної плати при нарахуванні виплат за час відпусток.

Ухвалою суду від 14 січня 2014 року по справі була призначена судово-економічна експертиза. Відповідно до висновку судового експерту ОСОБА_6 в звязку з тим, що відсутні необхідні документи, експертом не встановлено розмір недоотриманого ОСОБА_3 доходу при нарахуванні середньої заробітної плати для оплати щорічних відпусток за період з 08 лютого 1995 року по 03 травня 2012 року, та визначити розмір компенсації за затримку оплати щорічних відпускних виплат за період з 08.02.1995 року по 03.05.2012 р. ОСОБА_3І не надалось за можливе.( а.с.141-149).

Відповідно до ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Статтею 58, ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_3 послався на ч.2 ст. 21 ЗУ « Про відпустки» , який застосовується при наданні працівникам відпусток та зазначив, що при звільненні його з роботи підприємство не виплатило йому всі суми, а саме суми недоплати за час відпусток за період часу з 08.02.1995р. по 03.05.2012р .

Однак, у порушення вимог процесуального закону не надав суду доказів, які б підтверджували такий висновок .

Щодо вимог стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації в зв'язку з ростом споживчих цін та моральної шкоди то вони є похідними від вимоги про сплату недоплаченої заробітної плати, компенсації в зв'язку з ростом споживчих цін і задоволенню окремо не підлягають.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає необхідним відмовити в повному обсязі у позовних вимогах ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації в зв'язку з ростом споживчих цін та моральної шкоди.

З урахуванням викладених обставин і керуючись ст. ст. 10, 11, 84, 88, 209, 212, 214-215, 217-218, 256-259 ЦПК, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації в зв'язку з ростом споживчих цін та моральної шкоди відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Повний текст рішення суду складено та підписано 04.08.2015 року.

Суддя: І. Б. Чайкін