АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7538/15 Справа № 201/8637/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черновськой Г. В. Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Волошина М.П.,

суддів - Куценко Т.Р., Демченко Е.Л.,

при секретарі - Прудченко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Ферронік» про визнання договору незаконним, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 липня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ фірми «Ферронік» про визнання договору незаконним, зобов'язання вчинити певні дії, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення судом норм процесуального права, у зв'язку з чим просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі на підставі п.3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя послався на те, що в провадженні різних суддів Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська перебувають справи № 201/8131/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ фірма «Ферронік» про розірвання договору про будівництво, та справа № 201/8483/15 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ фірма «Ферронік» про визнання договору незаконним та зобов'язання розірвати договір.

Згідно п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справ із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Не вважаються тотожними спори, які співпадають за предметом і підставою, але пред'явлені із зміненим суб'єктним складом. Також не вважаються тотожними спори між тими самими сторонами, якщо змінилися предмет або підстава позову. При цьому питання тотожності вирішується не лише за загальними ознаками предмета позову, але й за його конкретним змістом.

З урахуванням зазначеного та приймаючи до уваги, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази стосовно наявності тотожної справи на розгляді у суді, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 липня 2015 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: М.П.Волошин

Судді: Е.Л.Демченко

Т.Р.Куценко