АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3796/15 Головуючий 1 інстанції: Штих Т.В.
Категорія: стягнення заборгованості
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 березня 2015 року

за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и л а :

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 10 607,18 грн. за період з 01.03.2007 року до 30.04.2013 року. Та стягнути судовий збір у сумі 243,60 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 березня 2015 року позов КП «Харківські теплові мережі» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 6 324,14 грн. за період з 01.07.2010 року до 30.04.2013 року.

Стягнуто пропорційно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Харківські теплові мережі» судові витрати у розмірі 243,60 грн. по 121,80 грн. з кожного.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4 посилаються на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити КП «Харківські теплові мережі» у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги вказують на те, що в мотивувальній частині рішення не зазначені мотиви, з яких суд вважає встановленим факт правильності здійснення позивачем перерахунку нарахувань за неякісно надані послуги з централізованого опалення та не зазначені докази на підтвердження цього факту.

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які зявилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі мають заборгованість за надані позивачем, яка підлягає стягненню з урахуванням строків позовної давності.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Відповідно до ст.. 68 ЖК України споживачі зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Наявність заборгованості підтверджена відомістю про нарахування та сплату за теплову енергію.

Довід апеляційної скарги стосовно того, що суд першої інстанції мав застосувати до правовідносин строк позовної давності з моменту звернення позивача з позовом до суду, судовою колегією не приймається, оскільки судом першої інстанції правильно застосовано строк позовної давності починаючи з 12.07.2013 року, тобто з дати коли позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу, який у подальшому було скасовано, що відповідає вимогам діючого законодавства.

Що стосується того, що суд не взяв до уваги пояснення відповідачів про необхідність зробити перерахунок заборгованості у звязку з неякісними послугами позивача, то цей довід не ґрунтується на матеріалах справи, оскільки позивач на підстави складених актів про неналежний температурний режим в квартирі відповідачів зроби перерахунок і врахував це при визначені розміру заборгованості. Судом першої інстанції вказаній обставині дана належна оцінка, досліджені зазначені акти та дана оцінка усім актам щодо неякісної послуги і перевірено здійснення порахунку за цими актами.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач частково довів свій позов.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії