АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2803/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 30 Степченко М. Ю.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКорнієнко Н. В.
суддівГончар Н. І. , Ювшина В. І.
при секретаріНаконечній М. М.

з участю: представника ТзДВ «Глобус» Василенка О.В.,

представника ОСОБА_7, ОСОБА_8 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 вересня 2015 року у справі за позовами:

ОСОБА_9 до ОСОБА_10, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», Страхової компанії «Глобус» VIG про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, що завдані кримінальним правопорушенням;

ОСОБА_7 до ОСОБА_10, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення шкоди, заподіяної смертю сина ОСОБА_11;

ОСОБА_8 до ОСОБА_10, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення шкоди, заподіяної смертю сина ОСОБА_11,

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_9 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_10, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» (далі ТзДВ «СТДВ «Глобус»), Страхової компанії «Глобус» VIG (далі СК«Глобус» VIG ) про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, що завдані кримінальним правопорушенням, мотивуючи свої вимоги тим, що її визнано потерпілою від злочину, вчиненого ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 296 КК України, внаслідок якого загинув її чоловік ОСОБА_11.

Позивачка зазначає, що вказаним злочином їй та її родині завдано матеріальну та моральну шкоду, яка полягає у неймовірних душевних стражданнях позивача у зв'язку з непоправною втратою рідної людини, а також у тому, що на очах у неповнолітньої доньки ОСОБА_12 помер її батько.

Тому після збільшення позовних вимог ОСОБА_9 просила суд:

1. Стягнути на її користь з ТзДВ «СТДВ «Глобус»: 19976,30 грн. - витрати за пошкодження транспортного засобу, 14616 грн. - витрати на поховання.

2. Стягнути з ТзДВ «СТДВ «Глобус» на її користь, в інтересах дочки ОСОБА_12: 7308 грн. на відшкодування моральної шкоди та 43848 грн. - відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого.

3. Стягнути з ОСОБА_10: 510 грн. франшизи, відповідно до полісу страхування № АІ/0289533, 25 062 грн. - витрат на поховання, 419743,00 грн. - моральної шкоди у своїх інтересах та в інтересах дитини ОСОБА_12

Позивач ОСОБА_7 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_10, ТзДВ «СТДВ «Глобус» про стягнення шкоди, заподіяної смертю сина ОСОБА_11, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до ст. 1200 ЦК України та страхового полісу відповідача - винуватця ДТП, страхова сума за шкоду життю та здоров'ю потерпілого складає 100 000 грн., а тому, враховуючи трьох непрацездатних осіб першого ступеню споріднення - батька, матері, дитини потерпілого, вважає, що кожна з цих осіб має право на третину цієї суми, тобто на 33333,33 грн.

Тому просила суд:

1. Стягнути з ТзДВ «СТДВ «Глобус» на її користь 33333,33 грн. - шкоди, заподіяної смертю сина ОСОБА_11;

2. Стягнути з ОСОБА_10 на її користь шкоду, заподіяну смертю сина ОСОБА_11, в розмірі 1015 грн. щомісячно і довічно, починаючи з 08.06.2014р. та моральну шкоду в розмірі 250 000 грн.

Позивач ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_10 та ТзДВ «СТДВ «Глобус», мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до ст. 1200 ЦК України та страхового полісу відповідача - винуватця ДТП, страхова сума за шкоду життю та здоров»ю потерпілого складає 100 000 грн., а тому, враховуючи трьох непрацездатних осіб першого ступеню споріднення - батька, матері, дитини потерпілого, вважає, що кожна з цих осіб має право на третину цієї суми, тобто на 33333,33 грн.

Позивач також зазначає, що внаслідок ДТП за участю ОСОБА_10, йому завдана матеріальна шкода в зв'язку з пошкодженням автомобіля «Mercedes-Benz», який належить йому на праві приватної власності.

Після уточнення позовних вимог ОСОБА_8 остаточно просив суд:

1. Стягнути з ТзДВ «СТДВ «Глобус» на його користь 33333,33 грн. шкоди, заподіяної смертю ОСОБА_11 та 14616 грн. збитків, що є витратами на поховання та спорудження над гробового пам'ятника.

2. Стягнути з ОСОБА_10 на його користь шкоду, яка заподіяна смертю сина ОСОБА_11 в розмірі 1015 грн. щомісячно і довічно, починаючи з 08 червня 2014 року, та моральну шкоду, яка заподіяна смертю ОСОБА_11 в розмірі 250000 грн.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_9 задоволено частково.

Вирішено стягнути з ТОВ «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на користь ОСОБА_9 19976,30 грн. відшкодування витрат за пошкодження транспортного засобу.

Стягнуто з ТОВ «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на користь ОСОБА_9 6006 грн. відшкодування витрат на поховання.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на користь ОСОБА_9, що діє у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_12 7308 грн. відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на користь ОСОБА_9, що діє в інтересах ОСОБА_12, 33333,33 грн. відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на користь держави судовий збір в сумі 1811,16 грн.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_9 510 грн. франшизи у відповідності до полісу страхування № АГ/0289533.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_9 17672 грн. відшкодування витрат на поховання.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_9, що діє в інтересах ОСОБА_12, 174236 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь держави судовий збір в сумі 3100,74 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_7 задоволено частково.

Вирішено стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на користь ОСОБА_7 33333,33 грн. відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду, завдану смертю потерпілого в сумі 1015 грн. щомісячно та довічно, починаючи в 08 червня 2014 року.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 50000 грн.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на користь держави судовий збір в сумі 487,20 грн.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь держави судовий збір в сумі 1218 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_8 задоволено частково.

Вирішено стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на користь ОСОБА_8 33333,33 грн. відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого.

Стягнуто з ТзДВ «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на користь ОСОБА_8 8610 грн. витрат на спорудження над гробового пам'ятника.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду, завдану смертю потерпілого в сумі 1015 грн. щомісячно та довічно, починаючи в 08 червня 2014 року.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_8 моральну шкоду в розмірі 50000грн.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на користь держави судовий збір в сумі 487,20 грн.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь держави судовий збір в сумі 1218 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ТзДВ «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», вважаючи рішення суду в частині стягнення страхових виплат по 33 333,33 грн. на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_8 незаконним, таким, що суперечить нормам матеріального права, просить його змінити та ухвалити нове про відмову у задоволенні вказаних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення не повністю відповідає.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачами в судовому засіданні доведено ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень і які мають значення для ухвалення такого рішення.

Колегія суддів не повністю погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

За змістом ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон від 01.07.2004, № 1961-IV) страхування відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок ДТП та захисту майнових прав страхувальника.

У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи (ст.22 Закону від 01.07.2004, № 1961-IV).

Виходячи із суті такого страхування, Закон має на меті захист не лише прав потерпілих на відшкодування шкоди, але й захист інтересів страхувальника - заподіювача шкоди.

Відповідно до вимог ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі ст.985 ЦК України, страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи (вигодонабувача), якій страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у разі настання страхового випадку.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 22 год. ОСОБА_10, керуючи автомобілем ВАЗ 21013, н.з. НОМЕР_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та рухаючись на 243 км. автодороги Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань від м. Золотоноша до м. Черкаси, допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz», що стояв на проїзній частині в попутному напрямку, а його водій ОСОБА_11 знаходився позаду цього транспортного засобу. В результаті ДТП ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження, в результаті яких він помер на місці події.

Вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13.11.2014 року ОСОБА_10 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів на три роки. Цивільні позови задоволено повністю (а.с. 20-22).

Ухвалою Колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області від 02.04.2015 року вказаний вирок Золотоніського міськрайонного суду скасовано в частині вирішення цивільних позовів, цивільним відповідачем за якими є ТДВ «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю Глобус», а провадження в цій частині направлено на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства (а.с. 27-28).

На момент ДТП відповідальність ОСОБА_10 була застрахована відповідно до поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/0289533 від 12.04.2014р., згідно до якого страховик, яким є Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», забезпечує відшкодування шкоди, завданої життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП, що сталася за участі забезпеченого транспортного засобу ВАЗ 2131 (а.с. 133).

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до статті 23 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", чинній на момент виникнення спірних правовідносин, шкодою, заподіяною життю та здоров'ю потерпілого у результаті дорожньо-транспортної пригоди, є шкода (в тому числі моральна шкода), пов'язана, зокрема з лікуванням потерпілого та зі смертю потерпілого.

Згідно з статтею 27 вищезазначеного Закону, страхове відшкодування (регламентна виплата) виплачується, якщо смерть потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди настала протягом одного року після дорожньо-транспортної пригоди та є прямим наслідком цієї дорожньо-транспортної пригоди.

Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) здійснює відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, на умовах, встановлених статтею 1200 Цивільного кодексу України, кожній особі, яка має право на таке відшкодування, рівними частинами. Загальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) утриманцям одного померлого не може бути меншим, ніж 36 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку.

Страховик (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами.

Страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника, за умови надання страховику (МТСБУ) документів, що підтверджують такі витрати, та пред'явлення оригіналу свідоцтва про смерть. Загальний розмір такого відшкодування стосовно одного померлого не може перевищувати 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку.

Відшкодування шкоди, пов'язаної із смертю потерпілого, може бути виплачено у вигляді одноразової виплати. Загальний розмір усіх здійснених страхових відшкодувань (регламентних виплат) за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю однієї особи, не може перевищувати страхову суму за таку шкоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 1200 ЦК України в разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті. Шкода відшкодовується, зокрема, дитині - до досягнення нею вісімнадцяти років (учню, студенту - до закінчення навчання, але не більш як до досягнення ним двадцяти трьох років); чоловікові, дружині, батькам (усиновлювачам), які досягли пенсійного віку, встановленого законом, - довічно.

З матеріалів справи вбачається, і про це зазначено в оскаржуваному рішенні, що померлий ОСОБА_11 був одружений з ОСОБА_9 та мав із нею спільну дитину ОСОБА_12, тобто створив свою сім'ю і вже не був членом сім'ї своїх батьків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 (а.с. 88-89).

Крім того, ОСОБА_11 проживав в АДРЕСА_1, в той час як його батьки зареєстровані за іншою адресою: Черкаська область, Чорнобаївський район, с Ревбинці.

Згідно пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 серії НОМЕР_4 та пенсійного посвідчення № НОМЕР_2 серії НОМЕР_5, позивачі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 є пенсіонерами за віком, тобто отримують самостійний дохід у вигляді пенсії, що виключає факт перебування на утриманні померлого ОСОБА_11 (а.с. 112-113).

В силу ст. 60 ЦПК України позивачі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не надали суду доказів того, що вони перебували на утриманні померлого та що він проживав разом з ними, і що допомога, яку він їм надавав, була основним джерелом для їх існування, як батька й матері.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, враховуючи названі обставини, прийшов до правильного висновку, визнавши позивачів ОСОБА_7 і ОСОБА_8 такими, що не перебували на утриманні померлого ОСОБА_11 та не довели, що допомога, яку він їм надавав, була основним джерелом для існування батька й матері. Суд у рішенні також вірно зазначив і про те, що на утриманні померлого ОСОБА_11 перебувала лише його неповнолітня дочка ОСОБА_12.

Разом з тим, не зважаючи на вказані висновки та вимоги ст.1200 ЦК, якою передбачено, що в разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 є особами, які мали на день смерті ОСОБА_11 право на одержання від нього утримання і тому стягнув із страховика на їх користь по 33333,33 грн. страхового відшкодування в зв'язку зі смертю їх сина.

Колегія такий висновок суду вважає помилковим, а тому апеляційна скарга страховика в цій частині підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Оскільки судом помилково стягнуто з ТзДВ «Глобус» на користь ОСОБА_8 та ОСОБА_7 по 33 333,33 грн. страхового відшкодування, а відповідно до страхового поліса ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю потерпілого визначений у 100 000 грн., та з урахуванням стягнень: 8610 грн. - витрат на спорудження над гробового пам'ятника; 6006 грн. - відшкодування витрат на поховання; 7308 грн. - відшкодування моральної шкоди; на користь ОСОБА_9, що діє в інтересах ОСОБА_12, 33333,33 грн. - відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого, що в сумі становлять 55 257,33 грн., решта коштів страхового відшкодування в зв'язку із смертю потерпілого в сумі 44742,67 грн. повинна була б бути стягнутою на користь дочки померлого ОСОБА_12, яка перебувала на утриманні батька. При цьому судова колегія враховує положення статті 27 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", де зазначено, що загальний розмір усіх здійснених страхових відшкодувань (регламентних виплат) за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю однієї особи, не може перевищувати страхову суму за таку шкоду.

Між тим, як вбачається з уточненої позовної заяви ОСОБА_9, остання просила суд стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на її користь, як такої, що діє в інтересах ОСОБА_12 лише 43 848 грн.(а.с.86).

В зв'язку з цим рішення в частині стягнення з ТзДВ «Глобус» на користь ОСОБА_9, що діє і в інтересах дочки ОСОБА_12 сума страхового відшкодування підлягає до зміни і остаточно в цій частині підлягає до стягнення розмір за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю потерпілого, заявлений в позові, що становить 43 848 грн. замість 33333,33 грн. Зазначена сума разом з іншими стягненнями становить 65 772 грн.(43 848 + 8610+6006+7308) та не перевищує страхову суму за таку шкоду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при розгляді справи, що стосується оскаржуваної частини рішення, не правильно оцінив докази та дав неналежну правову оцінку обставинам, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті. Суд ухвалив рішення в цій частині з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин та прийняв в цій частині не законне судове рішення.

Судовий збір, стягнутий з відповідачів, апелянтами не оспорюється і він є спів мірним задоволеним вимогам.

Апеляційну скаргу представника засудженого ОСОБА_10 визнано неподаною та повернуто апелянту, тому рішення в частині, що стосується стягнень з ОСОБА_10 на користь всіх позивачів, колегією не оцінюється, так як той з ними погодився.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» задовольнити частково.

Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 вересня 2015 року в частині стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на користь ОСОБА_8 та ОСОБА_7 по 33333,33 грн. відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого скасувати.

Рішення в частині стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на користь ОСОБА_9, що діє у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_12 33333,33 грн. відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого змінити.

Ухвалити в цих частинах нове рішення.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на користь ОСОБА_9, що діє у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_12 43 848 (сорок три тисячі вісімсот сорок вісім ) гривень відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого.

В задоволенні позову ОСОБА_7 та позову ОСОБА_8 про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» страхового відшкодування шкоди, пов'язаної із смертю потерпілого, як особам, що знаходилися на утриманні потерпілого, відмовити.

В решті частини рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :