Справа № 318/1017/15-ц
Номер провадження №2/318/303/2015
"01" жовтня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська
Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: судді Васильченка В.В.; при секретарі Крук О.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про стягнення боргу,
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду із вищезазначеним позовом, в якому вказували, що вони домовилися з ОСОБА_3 щодо продажу їм за 10 000 дол. США будинку із земельною ділянкою площею 0,12 га по вул. Б.Хмельницького № 30 у м. Камянка-Дніпровська. Оскільки у них з чоловіком усієї покупної суми не було, то вони сплатили їй 3 000 дол. США авансу за розпискою від 25.09.2103 р., а іншу частину суму повинні були внести до 10.12.2014 р. На той час документів про право власності на це майно у неї не було, і вона діяла за довіреністю ОСОБА_5, якою він наділив її повноваженнями оформити на нього спадщину після смерті ОСОБА_6 Однак, вона ввела його в оману і оформила спадщину на своє імя через Камянсько-Дніпровський суд. Позивачі готові звільнити будинок після повернення авансу, однак відповідачка відмовляється його повертати. Просили суд стягнути на свою користь з відповідачки грошову суму у розмірі 75 600 грн. та судовий збір у сумі 756 грн.
У судовому засідання позивачі підтвердили обставини викладені у позовній заяві, заявлені вимоги просили задовольнити у повному обсязі.
Відповідачка у судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, до суду надіслав заяву в якій просив справу розглядати за його відсутності та взяти до уваги раніше викладені ним обставини у попередніх його заявах.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Суд, заслухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом установлено, що 10.09.2013 року ОСОБА_3 згідно розписки отримала від ОСОБА_7 гроші за продаж будинку по вул. Б. Хмельницького № 30 у м. Камянка-Дніпровська у сумі 3 000 дол. США (а.с. 6).
Згодом, у розписці від 25.09.2013 року ОСОБА_3 вказала, що вона отримала від ОСОБА_7 гроші за продаж будинку по вул. Б. Хмельницького № 30 у м. Камянка-Дніпровська у сумі 3 000 дол. США в якості авансу, з остаточної продажною ціною будинку та земельної ділянки у сумі 10 000 дол. США (а.с. 7).
05.11.2014 року шлюб між чоловіком ОСОБА_2 та дружиною ОСОБА_8 було розірвано та їй присвоєно прізвище «Фльока» (а.с. 10).
Згідно заповіту ААН № 259199 від 17.11.1998 р. складеного приватним нотаріусом ОСОБА_9, ОСОБА_6 все своє майно заповіла ОСОБА_10 (а.с. 38).
05.08.2007 року ОСОБА_10 помер (а.с. 39).
Заявою від 23.08.2008 року ОСОБА_4 звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті його батька ОСОБА_10 (а.с. 40).
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 згідно довіреності від 24.06.2013 року уповноважив ОСОБА_3 вести його справи по оформленню Свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_6, яка померла 01.03.2008 р. (а.с. 41).
Рішенням Камянсько-Дніпровського районного суду від 01.12.2014 року за позовом ОСОБА_3 до Камянсько-Дніпровської міської ради, третя особа Камянсько-Дніпровська державна нотаріальна контора Запорізької області про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування позов було задоволено та визнано право власності в порядку спадкування за законом після смерті рідної тітки ОСОБА_6 на будинок та земельну ділянку площею 0,12 га по вул. Б.Хмельницького № 30 у м. Камянка-Дніпровська.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 16.09.2015 року рішення Камянсько-Дніпровського районного суду від 01.12.2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

У відповідності до вимог ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу житлового будинку має бути укладений у письмовій формі й підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Отже, форма договорів (розписок) від 10.09.2013 р. та 25.09.2013 р., укладених між сторонами, не відповідає вимогам матеріального права, а тому суд не вбачає жодних правових підстав вважати їх договором купівлі-продажу житлового будинку.

Оскільки, укладені між сторонами договори не можна вважати договором, то грошова сума 3 000 дол. США, яка була передана відповідачу, як «забезпечувальний платіж», а судом не встановлено, що ця сума передана в рахунок належних з позивача платежів по договору купівлі-продажу житлового будинку, - підлягає стягненню з відповідача, як авансова сума в силу приписів ч. 2 ст. 570 ЦК України.

Зобов'язання з повернення сплаченого за таким договором авансу є грошовим зобов'язанням, невиконання якого створює підстави для застосування правил ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Згідно довідки філії ТВБВ № 10007/0232 Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» за вих. № 791 від 21.04.2015 р. станом на час звернення позивачів до суду встановлено комерційний курс купівлі та продажу іноземної валюти, доларів США, за гривні в установах АТ «Ощадбанк» на рівні 2 400 грн. за 100 дол. США (а.с. 9).

Отже, з відповідачки на користь позивачів підлягають стягненню: сума основного зобовязання у розмірі 72 000 грн. та 3% річних за користування грошовими коштами в сумі 3 600 грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки підлягають стягненню на користь позивачів понесені ними і документально підтверджені судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що позивачами було сплачено судовий збір в сумі 756,00 грн., що підтверджується відповідною квитанцією, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 1), який підлягає стягненню з відповідачки на користь позивачів.

На підставі ст.ст. 16, 570, 625, 657 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 60, 61, 88, ч. 4 ст. 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошову суму у розмірі 75 600 грн., з яких: сума основного зобовязання - 72 000 грн. і відсотки за користування грошовими коштами 3 600 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2, судовий збір у сумі 756 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Васильченко