АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/5280/15-ц Головуючий у 1-й інстанції Сташків Н.М.
Провадження № 22-ц/789/1162/15 Доповідач - Ткач З.Є.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2015 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткача З.Є.

суддів - Міщій О. Я., Кузьма Р. М.,

при секретарі - Шмигельська І.З.

з участю сторін - ОСОБА_1 та

представника КП ТМ "Тернопільміськ -

теплокомуненерго" Тернопільської

міської ради Дишкант Н.Р.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 липня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради (далі КПТМ "Тернопільміськтеплокомуненерго") до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2015 року КПТМ "Тернопільміськтеплокомуненерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Позов обґрунтовувало тим, що відповідачі є споживачами послуги з теплопостачання, проте, своєчасно не здійснювали розрахунки за надану теплову енергію та гаряче водопостачання.

Станом на 01 жовтня 2014 року за ними виникла заборгованість у сумі 5267,48 коп., у зв'язку з чим просило суд стягнути вказану суму заборгованості та витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги уточнив і просив стягнути з відповідачів 1347,48 грн., мотивуючи тим, що частина коштів у розмірі 3920,00 грн. відповідачами сплачена після пред'явлена позову до суду.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 28 липня 2015 року вирішено: "У задоволенні позову Комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 1347 грн. 48 коп. за період з 01 березня 2012 року по 01 жовтня 2014 року відмовити".

В апеляційній скарзі КПТМ "Тернопільміськтеплокомуненерго" просить рішення Тернопільського міськрайонного суду від 28 липня 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки встановленим обставинам справи і вирішив спір з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та межах позовних вимог, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Як встановлено матеріалами справи, відповідачі ОСОБА_3 ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проживають в трикімнатній квартирі АДРЕСА_1, що стверджується довідкою ДП "Фаворит-1" за № 914 від 06 серпня 2014 року.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №36908851 від 28.04.2015 року квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 (ОСОБА_3.) - 2/5 частки, ОСОБА_3 - 1/5 частки, ОСОБА_7 - 1/5 частки та ОСОБА_8 - 1/5 частки.

ОСОБА_3 змінила прізвище на "ОСОБА_3" у зв'язку з укладенням шлюбу, а ОСОБА_7, 11 листопада 2002 року, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінили прізвище та по батькові на "ОСОБА_3" та "ОСОБА_4".

Також судом першої інстанції на підставі матеріалів справи встановлено, що послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у будинку по АДРЕСА_1 надає КПТМ "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради.

Згідно розрахунку заборгованості за житлово-комунальні послуги по спірній квартирі, наданого позивачем, заборгованість за період з 01 березня 2012 року до 01 жовтня 2014 року становить 1347,48 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що за період з 01 березня 2012 року по 01 жовтня 2014 року позивачем нараховано 5642,69 грн. і ця сума в повному обсязі сплачена відповідачами, тому заборгованість за вказаний період відсутня.

В обґрунтування цього висновку суд першої інстанції посилався на виписку з особового рахунку ОСОБА_3 від 06 березня 2015 року, згідно якої, за період з березня 2012 року по вересень 2014 року за послуги з централізованого опалення нараховано 5746,49 грн., відраховано 103,80 грн. та оплачено 4027 гривень.

При цьому суд дав критичну оцінку розрахунку, представленому у вищезазначеній виписці з особового рахунку ОСОБА_3 та виписці від 29 травня 2015 року, згідно яких частина оплати, внесена відповідачами за період з 01 березня 2012 року до 01 жовтня 2014 року в сумі 4027,07 грн. зараховано на погашення залишку, що існував на 01 березня 2012 року у розмірі 3791,79 грн., а оплата, що внесена за період з жовтня 2010 року по лютий 2012 рік в сумі 3660 грн., зараховано на погашення залишку, що існував на 01 жовтня 2010 року в розмірі 3621,54 грн.

Відхиляючи цей розрахунок, суд мотивував тим, що чинним законодавством України, в тому числі Законом України "Про житлово-комунальні послуги", не передбачено порядку черговості зарахування платежів за послуги з централізованого опалення, зокрема в першу чергу - на погашення заборгованості, в другу - на поточні платежі.

Однак з цим висновком суду колегія суддів не погоджується.

Встановлено, що відповідачами плата за надані послуги належним чином не вносилась, внаслідок чого виникла заборгованість згідно наданого розрахунку.

Доводи відповідача про те, що позивач неправомірно зараховував кошти для погашення заборгованості за попередній період, колегія суддів до уваги не бере, виходячи з наступного.

Згідно підпункту 5 пункту 3 статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно п. 1 статті 32 вказаного Закону, плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Аналогічний порядок передбачено в п. 18 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення".

Пунктом 20 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630 встановлено, що плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку.

У платіжному документі передбачаються графи для зазначення поточних і попередніх показань засобів обліку води, теплової енергії, різниці цих показань або затверджених нормативів (норм) споживання, тарифу на даний вид послуг і суми, яка належить до сплати за надану послугу.

Пунктом 7 статті 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", передбачено, що платіжний документ може містити графи, в яких зазначаються суми до сплати за надані послуги, не проплачені повністю споживачем у попередній розрахунковий період.

Таким чином, Законом і Правилами не встановлено обмежень щодо добровільного погашення заборгованості за неоплачений попередній період.

В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачі вносили платежі за конкретні розрахункові періоди як поточні платежі.

З урахуванням цього, позивач правомірно зараховував кошти для погашення заборгованості, що виникла за попередній період.

Таким чином, рішення суду не можна визнати законним і обґрунтованим.

З урахуванням цього колегія суддів вважає що рішення суду першої інстанції слід скасувати, винести нове рішення, яким позовні вимоги про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення задовольнити.

Колегія суддів бере до уваги обсяг заперечень відповідача ОСОБА_1 на позовну заяву, згідно яких відповідачі не погоджувались із порядком нарахування суми заборгованості, проте не ставилось питання про оплату окремо кожним співвласником відповідно до частки на квартиру. (а.с.57)

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради задовольнити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 липня 2015 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь Комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради заборгованість за послуги з центрального опалення, що склалася станом на 01 жовтня 2014 року в сумі 1347,48 грн

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь Комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради 243,60 грн витрат по сплаті судового збору.

Рішення колегії може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: