Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2015 Справа №607/17523/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільській області в складі:

головуючого В.М. Братасюка.

за участю секретаря О.І. Чичкевич

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія Українська страхова група" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування ,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство "Страхова компанія Українська страхова група " звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 7 824, 79 гривень, що включають в себе розмір виплати проведеної позивачем потерпілій в ДТП особі, та 1218 гривень в відшкодування сплачених судових витрат, й в обґрунтування позову позивач посилається на бездіяльність позивача, як винної в ДТП особи, котра перебувала в стані алкогольного спяніння, щодо повернення коштів, сплачених потерпілому позивачем.

В судове засідання представник позивача не з'явився, однак подав заяву в якій позов підтримав, та просить розглядати справу за наявними доказами за відсутності представника позивача.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти позов заперечив, зазначив, що його довіритель лише був страхувальником транспортного засобу, не був учасником ДТП і тим більш не перебував у стані алкогольного спяніння, а тому задоволення позову стосовно саме ОСОБА_1 не ґрунтується на законі, оскільки останній є неналежним відповідачем. В останнє судове засідання представник відповідача не зявився, однак направив заяву з клопотанням про розгляд провадження за своєї відсутності.

До участі у справі, за згоди відповідача, в процесуальному статусі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, судом залучено власника, водія та безпосередньо винну в ДТП особу ОСОБА_5, котрий однак в судове засідання не зявився, хоча своєчасно повідомлявся судом про час і місце судового розгляду.

Суд всесторонньо, повно та обєктивно оцінивши письмові докази по справі, встановив наступні обставини :

Згідно Постанови судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 серпня 2014 року у справі № 607/11216/14-п, встановлено, що третю особу без самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, котре полягало в тому, що 19.03.2014 року о 22.30 годині в м. Тернополі на дамбі Тернопільського ставу, ОСОБА_5 керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції допустив зіткнення з автомобілем марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2. під керуванням ОСОБА_6, який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України.

ДТП 19.03.2014 року ОСОБА_5 було вчинено в стані алкогольного спяніння, що стверджується Постанови судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.08.2014 року у справі № 607/11214/14п, про визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доводяться при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів №АС/1615863 від 07.09.2013 року , відповідальність власника наземного транспортного засобу марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, за заподіяння шкоди майну інших осіб, застрахована відповідачем ОСОБА_1, з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну в сумі 50 000 гривень.

Також судом встановлено, що внаслідок ДТП 19.03.2014 року на дамбі Тернопільського ставу в м. Тернополі, з вини ОСОБА_5 було ушкоджено електроопору № 303, що стверджується заявою про настання страхового випадку від КП «Тернопільелектротранс» на адресу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія Українська страхова група" від 25.04.2014 року.

04 лютого 2015 року ОСОБА_3 акціонерним товариством "Страхова компанія Українська страхова група" Комунальному підприємству КП «Тернопільелектротранс» було сплачено страхове відшкодування в сумі 7 824, 79 гривень, згідно затвердженого того ж дня страхового акту ЦВ №1123

Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів врегульовуються Законом України №1961-IV від 01.07.2004 року «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів» із змінами та доповненнями. (надалі Закон№ 1961-IV)

Збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку з знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа повинна зробити для відновлення свого порушеного права. (ст.. 22 ЦК України).

Позивач, керуючись умовами Полісу, на підставі вищезазначеного Страхового акту, здійснив потерпілій в ДТП особі (КП «Тернопільелектротранс») виплату страхового відшкодування в сумі 7824, 79 гривень.

Відповідно до ст. 38 Закону № 1961-IV страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані сп'яніння під впливом алкоголю, наркотичних, психотоксичних чи інших одурманюючих речовин.

Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Пленум ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.12. постанови № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначає, що керування транспортним засобом особою у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або передача управління транспортним засобом такій особі, що є підставою для регресної вимоги (стаття 38 Закону № 1961-IV), може бути підтверджено вироком суду, постановою про накладення адміністративного стягнення або іншими доказами, які з достовірністю встановлюють таку обставину.

Відтак суд зауважує, що закон повязує право страховика на отримання в порядку регресу сплаченої суми страхового відшкодування саме від особи, з вини котрої було вчинена ДТП, і котра (особа) перебувала в стані алкогольного спяніння, або з особи, котра завідомо знаючи про перебування в стані спяніння водія, передала йому керування транспортним засобом.

Системний аналіз наданих сторонами доказів дозволяє суду зробити висновок про неналежність ОСОБА_1, як відповідача у провадженні, оскільки останній не є власником транспортного засобу Фольксваген Кадді д.н.з. НОМЕР_1, був лише страхувальником цього автомобіля, особисто не вчиняв ДТП в стані алкогольного спяніння, і відносно останнього відсутні будь які належні та допустимі докази (постанова судді про визнання винним за ст. 130 КУпАП) притягнення до адміністративної відповідальності за передачу керування транспортним засобом особі, котра завідомо для ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного спяніння.

При цьому суд наголошує, що належним відповідачем є саме залучений до участі у справі, в процесуальному статусі третьої особи, ОСОБА_5 (власник автомобіля Фольксваген Кадді д.н.з. НОМЕР_1, згідно даних відомості №9363330 про ДТП) , як винна в ДТП 19.03.2014 року особа, котра в момент ДТП перебувала у стані алкогольного спяніння, й з вини котрої було заподіяно відшкодовану позивачем шкоду в сумі 7824, 79 гривень, однак саме до ОСОБА_5 позивачем вимоги не заявлено, а суд керується принципом диспозитивності судового розгляду (ст. 11 ЦПК України) і з власної ініціативи не може здійснювати стягнення з належного відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 213, 215 - 222 ЦПК України, ст.ст. 1191 ЦК України, Законом України №1961-IV від 01.07.2004 року «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» із змінами та доповненнями, суд,-

в и р і ш и в :

В задоволені позову "Страхова компанія Українська страхова група" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_7 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 7824, 79 гривень, та понесених судових витрат відмовити.

Рішення набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяОСОБА_8