Справа № 729/111/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 р.

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Демченко Л.М.,

при секретарі - Шутій Н.В.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця заяву представника позивачки ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договорів дарування,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачки ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій він просив повернути надмірно сплачений судовий збір. Свої вимоги обґрунтовує тим, що позивачка на момент подання позову сплатила судовий збір в сумі 3654 грн. З копій договорів дарування витребуваних під час розгляду справи вбачається, що вартість відчужених земельних ділянок становить 2498 грн. та 3103 грн., разом 5601 грн., Відповідно до ст. 80 ЦПК України та постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року « Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» судовий збір сплачується за загальною сумою всіх вимог. Оскільки вимоги в частині визнання договорів недійсними є вимогами немайнового характеру, а застосування наслідків недійсності договорів майнового характеру, тому позивачка повинна була сплатити відповідно 487,20 грн., та 243,60 грн., разом 730,60 грн., а сплатила 3654 грн. Тому просить повернути надмірно сплачений судовий збір в сумі 2923,40 грн.

Представник позивачки ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі та участі позивачки, заяву підтримує та просить задовольнити (а.с.26).

В судове засідання відповідачка ОСОБА_5 та її представник не зявилися, але належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви. Згідно з ч 3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін при розгляду питання про винесення додаткового рішення не є обовязковою.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 просила в задоволенні заяви відмовити, оскільки на її думку представник позивача не чітко визначив свої вимоги в ній.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь в справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки рішенням Бобровицького районного суду від 09.04.2015 року в задоволенні позову позивачці відмовлено в повному обсязі, а тому судом в такому випадку не вирішуються питання про судові витрати.

Посилання представника позивачки на ст. 80 ЦПК України є безпідставними, так як дана норма закону стосується повернення судового збору тільки тоді, коли ціна позову визначається саме судом при подачі позовної заяви, а в даному випадку ціна позову встановлювалась позивачкою і відповідно до ст. 4 Закону України « Про судовий збір» нею сплачувався судовий збір. При розгляді справи представником позивача не заявлялось клопотання про зменшення позовних вимог та про зменшення ціни позову, відповідно до вартості майна.

Згідно п.1ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір», на який посилається представник позивачки сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог, або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Отже питання про повернення судового збору в тому числі і надмірно сплаченого, як того вимагає представник, вирішується ухвалою суду, а не винесенням додаткового рішення.

На підставі вищевикладеного суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 80,220 ЦПК України, ст. 4, 6, 7 Закону України «Про судовий збір» ,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договорів дарування відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але були відсутні в судовому засіданні під час проголошення, у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя