У Х В А Л А

"08" квітня 2015 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Стьопіну О.К.,

за участю:

представника позивачів ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання відповідача ОСОБА_3 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4В, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_8 та ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Суворовської райадміністрації Одеської міської ради, про виселення неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні представник відповідача звернувся з клопотанням відповідача ОСОБА_3 про відвід судді вказуючи на те, що суддею Середою І.В. безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду іншої справи з порушенням законодавства, що регулює питання забезпечення прав дітей та Цивільного процесуального кодексу, щодо обовязку суду зупинити провадження. Також суддею було безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про залишення без розгляду позову у звязку з відсутністю повноважень у особи, яка зверталася до суду, з позовом. Крім того, представник відповідача ОСОБА_3 особисто на власні очі бачив спілкування представника позивачів ОСОБА_11 та судді поза межами судового засідання, про що він змушений буде викласти у відповідній скарзі на суддю. Посилаючись на вказані обставини та стверджуючи про заінтересованість судді у розгляді справи просив задовольнити заяву про відвід та передати справу для розподілу іншому судді.

Представник позивачів заперечуючи про задоволення заяви вказувала на те, що вона є безпідставною, оскільки відмова в задоволенні заявлених клопотань не може бути підставою для відводу, так як суд обґрунтовує прийняті рішення, забезпечено обєктивний розгляд справи. Крім того зазначила, що твердження про спілкування судді з попереднім представником ОСОБА_11, є наклепом на суддю, оскільки представник не спілкувався ніколи з суддею поза судовим засіданням особа проживає в іншій області, бачив суддю лише в судовому засіданні. Вважає, що такі звинувачення вже можуть бути підставою для захисту честі та гідності, оскільки ніяких підтверджень таких доводів щодо зацікавленості судді не було представлено.

Заслухавши часників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки усі поданні клопотання розглядалися з урахуванням вимог Цивільного процесуального кодексу України, сама незгода з прийнятим, за результатами розгляду клопотання, рішенням також не є підставою для задоволення відводу, кожна із сторін може використати своє право на оскарження рішення суду у встановленому процесуальним законодавством порядку. Відсутні будь-які підстави для сумніву в обєктивності розгляду справи чи зацікавленості. При цьому суд звертає увагу на те, що представник відповідача в обґрунтування заяви навіть не навів суду обставин при яких він на власні очі бачив таке спілкування. Посилання представника позивача на спілкування судді з представником позивача ОСОБА_11 поза межами судового засідання взагалі є безпідставним, оскільки суддя не здійснює прийому громадян та їх представників.

Керуючись ст.ст.20,24,209,210,293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити відповідачу ОСОБА_3 в задоволенні заяви про відвід судді .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: