У Х В А Л А

02 березня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого - судді Мацунича М.В.

суддів : Ігнатюка Б.Ю., Куштана Б.П.

з участю секретаря : Дашковської С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 29 вересня 2014 року щодо залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року, ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось в суд із вищезазначеним позовом. Оскільки, ОСОБА_1 порушує, вимоги кредитного договору, що призвело до утворення заборгованості.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 29 вересня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

ПАТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу в якій просить апеляційну інстанцію скасувати ухвалу суду, та передати справу до суду першої інстанції для продовження судового розгляду. Мотивує свої вимоги тим, що ухвала суду постановлена в порушення вимог норм процесуального законодавства, а тому вважає її незаконною.

У судовому засіданні апеляційної інстанції, представник апелянта в особі Дурдинець Р.Ю. підтримала, вимоги скарги й просила задовольнити таку з наведених підстав.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, але про час та місце судового засідання повідомлена належним чином. Неявка відповідачки не є перешкодою для розгляду справи, оскільки, вирішується процесуальне питання щодо правильності залишення без розгляду позову, а не спір по суті вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення особи, яка бере участь у справі, вивчивши матеріали справи й перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що дана скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Виходячи зі змісту ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 29.09.2014 року позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою належно повідомленого позивача про час та місце розгляду справи.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд виходив із того, що явку позивача було визнано обов'язковою, але повторно не з'явився в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, однак про причини неявки суд не повідомив, і не подав, заяви про розгляд справи в його відсутність.

Проте до такого висновку суд першої інстанції дійшов у супереч матеріалів справи та з порушенням норм процесуального права.

Так ч. 2 ст. 6 ЦПК України передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про час і місце розгляду своєї справи.

Відповідно до роз'яснень зазначених у п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з'явився, про час і місце судового засідання з дотриманням вимог закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений ч. 4 ст. 74 ЦПК.

З матеріалів справи вбачається, що судовий розгляд справи призначалось на 24.09. і 29.09.2014 року.

Згідно Довідок від 24.09.2014 року і 29.09.2014 року секретаря с/з Тромпак В.В., фіксування судового процесу не здійснювалось у зв'язку з неявкою сторін у судові засідання, а.с. 43, 46.

Та на а.с. 40 і 44 містяться Судові повістки про виклик у судові засідання ПАТ КБ "ПриватБанк", а саме на 24.09.2014 року і 29.09.2014 року. Визнано необхідним явку позивача в судове засідання для дачі пояснень.

Проте матеріали справи в супереч ч. 5 ст. 74 ЦПК України не містять розписок від ПАТ КБ "ПриватБанк" про отримання судової повістки про виклик у суд або повідомлення про надіслання поштою рекомендованим листом судової повістки про виклик у суд, що свідчило б про отримання такої позивачем.

Згідно вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду тільки у випадку повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого, належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зазначена правова норма діє за наявності ознаки повторності неявки в судове засідання належно повідомленої сторони та за відсутності з боку такої особи заяви про розгляд справи за її відсутності.

За даної обставини, суд першої інстанції повинен був на підставі п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відкласти розгляд справи, а не безпідставно застосовувати норми ч. 3 ст. 169 ЦПК України.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що в суду першої інстанції не було правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку із чим ухвала суду, підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права. А це є підставою для направлення справи до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315, 317, ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - задоволити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 29 вересня 2014 року щодо залишення позовної заяви без розгляду, скасувати, та направити справу до суду першої інстанції для продовження судового розгляду по суті позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.

Головуючий : ____________________ Судді : ____________________

____________________