Провадження 2/235/3916/15
Єдиний унікальний № 235/8066/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючої - судді Стоілової Т.В.,

при секретарі Скидан А.І.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Красноармійськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, про встановлення факту відмови від прийняття спадщини, факту прийняття спадщини та про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

11.09.2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, про встановлення факту відмови від прийняття спадщини відповідачем, факту прийняття нею спадщини та про визнання за нею права власності на земельну ділянку в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5.

13.10.2015р. до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_6 про визнання недійсної його відмови від прийняття спадщини на земельну ділянку площею 7,360га на території Новоукраїнської селищної ради Мар»їнського району Донецької області після ОСОБА_5; про встановлення факту прийняття спадщини по 1/3 частині земельної ділянки ним, відповідачкою ОСОБА_1 та третьою особою ОСОБА_6; визнання за кожним зі спадкоємців(ним, відповідачкою ОСОБА_1 та третьою особою ОСОБА_6М.) права власності по 1/3 частині земельної ділянки. Крім того, просив відстрочити сплату судового збору.

Заслухавши думку сторін щодо прийняття до розгляду зустрічного позову, суд вважає за необхідне відмовити в його прийнятті.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ст.82 ч.1 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі..

Позивачем за зустрічним позовом не сплачено судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1% від ціни позову, не надано оцінки спірного майна, відповідно до якої повинен бути сплачений судовий збір. В своїй позовній заяві позивач просить суд відстрочити сплату судового збору, але не зазначає причин, з яких він не має можливості його сплатити, а тому в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_4 про відстрочення сплати судового збору слід відмовити..

Крім того суд вважає за недоцільне обєднувати основний позов та зустрічний.

Керуючись ст.82, 126 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про відстрочення сплати судового збору по справі за його позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання недійсної відмови від прийняття спадщини; про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Відмовити ОСОБА_4 в обєднані в одне провадження справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, про встановлення факту відмови від прийняття спадщини, факту прийняття спадщини та про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання недійсної відмови від прийняття спадщини; про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя