Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1577/15-ц

09 грудня 2015 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

позивача ОСОБА_1

та його представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої майну, та моральної шкоди.

Заява обґрунтована тим, що 09 травня 2015 року неповнолітнім ОСОБА_4 було пошкоджене вітринне скло торгового приміщення, користувачем та розпорядником якого він є.

Цими діями йому завдана матеріальна шкода в розмірі 5911,16 грн., складовими частинами якої є: вартість розбитого скла, витрати на його транспортування та монтаж.

Крім того, йому завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях у звязку з пошкодженням майна.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та пояснили, що неповнолітній ОСОБА_4 навчається у Солотвинській допоміжній школі - інтернаті. У нього відсутнє майно та самостійний заробіток. Тому обовязок по відшкодуванню шкоди покладається на батьків. ОСОБА_1 неодноразово пропонував відповідачу замінити вітринне скло, однак до цього часу цього не зроблено.

Моральну шкоду оцінює в 1000 грн.

Відповідач позов визнав частково та пояснив, що ціна розбитого скла завищена. Ціна 1 кв.м скла товщиною 8 мм на ринку становить 300 грн. Згідний був замінити розбиту вітрину, однак не суцільним склом, а частинами його. Позов про відшкодування моральної шкоди не визнав.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов про відшкодування матеріальної шкоди підлягає до задоволення, а в задоволенні позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди слід відмовити.

В судовому засіданні встановлено, що за довіреністю ОСОБА_5, виданою 06 березня 2012 року, ОСОБА_1 представляє його інтереси з усіх питань, повязаних з користуванням та розпорядженням приміщенням універмагу площею 1369 кв.м, розміщеним в смт. Солотвин Богородчанського району (а.с.6).

Згідно з постановою Богородчанського районного суду від 15 травня 2015 року, неповнолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в ніч на 09 травня 2015 року пошкодив вітринне скло в приміщенні універмагу.

Даною постановою ОСОБА_3С притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

В судовому засіданні встановлено, що площа вітринного скла товщиною 8 мм, пошкодженого неповнолітнім ОСОБА_4, становить 5,316 кв.м. Це визнано сторонами в судовому засіданні.

Згідно з рахунком №БП-1002422, виданим 10 серпня 2015 року ТОВ «Бусел-Прикарпаття», вартість 5,316 кв.м скла товщиною 8 мм з врахуванням транспортних послуг та ПДВ становить 4961 грн. 16 коп. (а.с.4).

Вартість роботи по встановленню віконного скла товщиною 8 мм в приміщенні універмагу по вул. Чорновола, 4 в смт. Солотвин становить 950 грн. (а.с.7)

Отже, сума коштів, необхідних для придбання, транспортування та встановлення вітринного скла становить: 4961,19 грн. + 950 грн.= 5911,16 грн.

Пропозицію позивача замінити скло своїми силами відповідач в судовому засіданні відхилив.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності з ч.2 ст. 1179 ЦК України, у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.

В судовому засіданні встановлено, що неповнолітній ОСОБА_4 навчається у Солотвинській допоміжній школі - інтернаті, майна та заробітку не має.

За таких обставин суд вважає, що завдана ним шкода повинна бути відшкодована відповідачем.

Суд також вважає, що у задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди слід відмовити, так як позивачем не представлено доказів про втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань.

З відповідача слід також стягнути в користь позивача судові витрати у справі.

На підставі ст.ст. 1166; 1167; 1179 ЦК України, керуючись ст.ст. 213; 215 ЦПК України, суд

р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 5911 грн. 16 коп. майнової шкоди, 487 грн. 20 коп. судового збору та 1000 грн. витрат на правову допомогу.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий