Номер провадження: 22-ц/785/7674/15
Головуючий у першій інстанції Маломуж А. І.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири недійсним,

встановила:

У червні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири АДРЕСА_1 недійсним.

Одночасно з позовною заявою від ОСОБА_5, представника ОСОБА_3 була подана заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02 липня 2015 року в задоволені заяви ОСОБА_5, представника ОСОБА_3 про забезпечення позову було відмовлено.

На ухвалу суду ОСОБА_5, представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якої просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального права.

В судове сторони не з'явилися, були сповіщені належним чином про що свідчать судові повістки (а.с.44-46).

Зі змістом ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

У відповідності до ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За змістом п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири АДРЕСА_1 недійсним.

Одночасно позивачка звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила забезпечити позов, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 липня 2015 року у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_3 було відмовлено з тих підстав, що до суду не було надано доказів, на час винесення ухвали суду, що дана квартира не перебуває в іпотеці або не обтяжено іншими арештами.

З таким висновком суду колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, роз'яснено, що суди повинні звернути увагу на те, що за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про порушення суддею норм процесуального права, які привели до порушення порядку вирішення питання щодо забезпечення позову, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 липня 2015 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Н.В. Ісаєва