АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8395/14-ц Номер провадження 22-ц/786/512/15Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Акопян В. І.

Суддів: ЛобоваО.А.Пилипчук Л.І.

при секретарі Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Залізничні шляхи», ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 25 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Залізничні шляхи» про стягнення страхового відшкодування та зустрічним позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Залізничні шляхи» про визнання договору страхування припиненим

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, - Акопян В.І.

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 25 грудня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до приватного товариства «Страхова компанія «Залізничні шляхи» про стягнення страхового відшкодування відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Залізничні шляхи» до ОСОБА_2 про визнання договору страхування припиненим - відмовлено .

Судові витрати віднесені на користь держави.

На рішення суду в частині відмови в задоволення позову ОСОБА_2 апеляційну скаргу подав позивач ОСОБА_2 ,прохає рішення суду в цій частині скасувати , ухвалити нове про задоволення його позовних вимог , апеляційну скаргу подало приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Залізничні шляхи» , прохає змінити в рішенні підстави відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 , сторони посилаються на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач заявив клопотання про призначення повторної комплексної судово- медичної експертизи відносно позивача ОСОБА_2

Колегія суддів, заслухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 300,303,150,148 ЦПК України колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення судово медичної експертизи задовольнити, призначити у справі повторну комісійну судово-медичну експертизу з залученням лікаря травматолога відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, провадження якої доручити експертам Харківського бюро судово-медичної експертизи( 610 000 м.Харьків,вул.Дмитрівська,14).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст..ст. 384,385 КК України.

На розгляд експертизи поставити питання :

1) чи мали місце отримання ОСОБА_2 тілесних ушкоджень у вигляді післятравматичного розриву ротаційного манжета лівого плеча в сухожильній частині надостьового м'язу з явищами підакроміально-піддельтоподібного бурситу зліва чи мало місце отримання іншого тілесного ушкодження ( ліве плече) - дати детальний опис даного ушкодження;

2) чи можливо отримати дане ушкодження при падінні з висоти власного росту;

3) чи мало місце операційне втручання ОСОБА_2- артроскопія лівого плечового суглобу з відновлення цілісності манжети лівого плеча, якщо ні - то чи мало місце інше оперативне втручання, зазначити яке було оперативне втручання;

4) проведення оперативного втручання при отриманні травми ОСОБА_2 зазначеної в медичних документах було необхідним ,чи можливе було проведення лікування без оперативного втручання. Вразі не підтвердження діагнозу ,зазначеного в медичних документах, вказати про необхідність проведення оперативного втручання при встановленні іншого діагнозу, чи можливе проведення лікування без оперативного втручання.

5) чи мало місце отримання травми ОСОБА_2 16-17 лютого 2014 року та проведення оперативного втручання 26 лютого 2014 року , якщо ні , то в який період було отримано травму і проведено оперативне втручання , якщо вони будуть виявлені;

6) визначити чи є обгрунтований термін лікування хворого в умовах стаціонару згідно наданих медичних документів( 37 днів) , який є необхідний термін лікування в умовах стаціонару з урахуванням діагнозу встановленого експертизою;

7)чи відповідає діагноз зазначений в листку непрацездатності № 052379 від 17.02.2014 року, на ім'я ОСОБА_2 характеру тілесних ушкоджень ,які згідно висновку експертизи були отримані ОСОБА_2 16-17 лютого 2014 року.

До висновку експертизи додати оригінали або належно завірені копії висновків проведених лабораторних досліджень.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи, в якій знаходяться належним чином завірені копії медичних документів .

В зв'язку з вилученням оригіналів медичних документів працівниками міліції та направленням разом з кримінальним провадженням до слідчого відділення УМВС України в Сумській області ,апеляційний суд прохає провести експертизу за належно завіреними копіями медичних документів.

Крім того, апеляційний суд повідомляє ,що оригінали журналів 1-шої міської лікарні( журнал травмапункту, журнал реєстрації хворих ,госпіталізованих на стаціонарне лікування, приймального відділення,журнал реєстрації оперативних втручань травматологічного відділення 1-шої міської лікарні,журнал реєстрації знеболювань,відділення анестезіології і інтенсивної терапії) є журналами постійного користування і не можуть бути вилучені із лікарні, в матеріалах справи знаходяться належно завірені виписки із журналів.

Витрати по проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.(прож. АДРЕСА_1, тел.НОМЕР_1).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили ухвалою апеляційного суду в частині зупинення провадження.

Головуючий суддя: В.І. Акопян

Судді: Л.І.Пилипчук

О.А.Лобов

З оригіналом згідно

Суддя В.І.Акопян