Справа № /222/1781/15-ц
Провадження № 2-о/222/38/2015 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське в порядку ст. 197 ЦПК України цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Маріупольська міська рада про встановлення факту сумісного проживання на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку окремого провадження з зазначеною заявою в якій просить встановити факт сумісного проживання її матері ОСОБА_2, яка померла 17.02.2015 року зі своїм онуком ОСОБА_3, який помер 30.08.2010 року в квартирі № 3 розташованої в будинку № 164 по пр. Нахімова, в м. Маріуполі в період з 2005 року по час смерті останнього, оскільки для прийняття спадщини за законом після смерті матері на 1/2 частину зазначеної квартири, власником якої значиться померлий ОСОБА_3, їй для нотаріального органу необхідно підтвердити, що за життя, її мати фактично прийняла у спадок зазначену частину квартири, що належала її онуку ОСОБА_3, оскільки фактично на час його смерті з ним проживала.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. Надала суду письмову заяву в якій просила справу розглянути без її участі з участю її представника адвоката ОСОБА_4

Представник заявниці адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не зявився. Про дату, місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник заінтересованої особи: Маріупольської сільської ради ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася. Надала суду письмові заперечення на заяву, в яких проти задоволення заяви ОСОБА_1 заперечувала, з підстав наявності спору про право просила залишити зазначену заяву без розгляду та справу розглянути без її участі. Також в обґрунтування своїх заперечень зазначила, що факт родинних відносин між фізичними особами встановлюється в судовому порядку, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Як вбачається з заявлених вимог, встановлення юридичного факту необхідно заявниці з метою подальшого прийняття спадщини та отримання свідоцтва на спадщину у вигляді нерухомого майна, тобто встановлення факту супроводжується наступним вирішенням спору про право. Таким чином, заяву ОСОБА_1 неможливо розглядати в порядку окремого провадження. Крім цього зазначила, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1, а інша частина ОСОБА_2 Дана довідка підтверджує, що право власності на 1/2 частину спірної квартири належить померлій ОСОБА_2, а не ОСОБА_3

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників процесу достатніми, суд розглянув справу в порядку ст. 197 ЦПК України у їх відсутність.

Розглянувши письмову заяву заявниці ОСОБА_1, письмові заперечення представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст. 234 ЦПК України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд, у відповідності з вимогами ч.6 ст. 235 ЦПК України, залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах, про що також йдеться в абз. 3 ч.3 Постанови Пленуму Верховного ОСОБА_1 України № 5 від 31.03.1995 року із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного ОСОБА_1 України № 15 від 25.05.1998 року.

Факт, про встановлення якого просить заявниця ОСОБА_1, має для неї юридичне значення, оскільки тягне за собою виникнення у неї права на спадкування нерухомого майна, проте, проти цього в повній мірі заперечує Маріупольська міська рада, як орган громади, не визнаючи обставини на які посилається заявниця, що тягне за собою виникнення спору про право цивільне, а саме спадкове, яке слід вирішувати в порядку позовного провадження на загальних підставах, в звязку з чим, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання на час відкриття спадщини на підставі ст. 235 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Також заявниці слід розяснити, що вона має право звернутися до суду за захистом своїх прав в порядку позовного провадження цивільного судочинства на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 234, 235 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Маріупольська міська рада про встановлення факту сумісного проживання на час відкриття спадщини - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що вона має право звернутися до суду в порядку цивільного судочинства з позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Подліпенець