Ухвала

іменем україни

07 жовтня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Гончара В.П.,

суддів: Амеліна В.І., Карпенко С.О., Остапчука Д.О., Савченко В.О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Київська фінансова компанія», треті особи: компанія «Перлман Ентерпрайзіс Корп.», товариство з обмеженою відповідальністю «Гарантія», відкрите акціонерне товариство «Міжрегіональний фондовий союз», про визнання права власності та повернення майна, за касаційними скаргами компанії «Плейні Лімітед» та відкритого акціонерного товариства «Уралкалій» на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Київська фінансова компанія» (далі - ТОВ «Київська фінансова компанія»), треті особи: компанія «Перлман Ентерпрайзіс Корп.», товариство з обмеженою відповідальністю «Гарантія» (далі - ТОВ «Гарантія»), відкрите акціонерне товариство «Міжрегіональний фондовий союз» (далі - ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз»), про визнання права власності та повернення майна.

Позов мотивовано тим, що 28 липня 2004 року між ним та ТОВ «Київська фінансова компанія», як повіреним продавця, було укладено договір купівлі-продажу 5 382 024 простих іменних акцій відкритого акціонерного товариства «Азот» (далі - ВАТ «Азот»), які двома операціями було зараховано на його рахунок у цінних паперах й відповідно до нього перейшло право власності на вказані акції. 02 серпня 2004 року ТОВ «Київська фінансова компанія» повідомило про припинення дії договору купівлі-продажу з підстав несплати договірної ціни акцій в обумовлений договором строк, проте у товариства відсутні повноваження на припинення дії договору купівлі-продажу, а відтак правочин з повернення акцій на рахунок продавця є неправомірним, як вчинений під впливом помилки та підлягає визнанню недійсним.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2005 року позов задоволено частково.

Визнано недійсною операцію від 04 серпня 2004 року № 1 зі списання з рахунка № 513800 у цінних паперах, відкритого ОСОБА_1 в Акціонерному банку «ІНГ Банк України», 471 825 простих іменних акцій ВАТ «Азот» та зарахування зазначених акцій на рахунок у цінних паперах № 403500, відкритий в Акціонерному банку «ІНГ Банк України» Компанією «Перлман Ентерпрайзіс Корп.» («Pearlman Enterprises Corp.»).

Визнано недійсною операцію від 04 серпня 2004 року № 3 зі списання з рахунка № 513800 у цінних паперах, відкритого ОСОБА_1 в Акціонерному банку «ІНГ Банк України», 4 910 199 простих іменних акцій ВАТ «Азот» та зарахування зазначених акцій на рахунок у цінних паперах № 403500, відкритий в Акціонерному банку «ІНГ Банк України» Компанією «Перлман Ентерпрайзіс Корп.» («Pearlman Enterprises Corp.»).

Визнано неправомірними дії директора ТОВ «Київська фінансова компанія» ОСОБА_3 щодо припинення дії договору купівлі-продажу акцій ВАТ «Азот» від 28 липня 2004 року № 07/04-К-4, укладеного між Компанією «Перлман Ентерпрайзіс Корп.» («Pearlman Enterprises Corp.») та ОСОБА_1

Визнано недійсними усі наступні угоди з 5 382 024 простими іменними акціями ВАТ «Азот» або їх частиною, укладені Компанією «Перлман Ентерпрайзіс Корп.» («Pearlman Enterprises Corp.»), та визнано недійсними усі перереєстрації права власності за цими угодами.

Визнано дійсним договір купівлі-продажу акцій від 28 липня 2004 року № 07/04-К-4 та господарську операцію між Компанією «Перлман Ентерпрайзіс Корп.» («Pearlman Enterprises Corp.»), від імені якої діяло ТОВ «Київська фінансова компанія», та ОСОБА_1 згідно з договором купівлі-продажу акцій ВАТ «Азот» від 28 липня 2004 року № 07/04-К-4.

Визнано право власності ОСОБА_1 на 5 382 024 простих іменних акцій ВАТ «Азот».

Зобов'язано реєстратора ВАТ «Азот» - ТОВ «Гарантія» списати 5 382 024 прості іменні акції ВАТ «Азот» з рахунка № 35034 ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз» в реєстрі власників ВАТ «Азот» та анулювати сертифікат власників іменних цінних паперів, що діє на момент виконання цього рішення, й видати новий сертифікат власників іменних цінних паперів на ім'я ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз» з урахуванням здійсненої трансакції.

Зобов'язано реєстратора ВАТ «Азот» - ТОВ «Гарантія» зарахувати 5 382 024 простих іменних акцій ВАТ «Азот» на особовий рахунок у реєстрі власників ВАТ «Азот», який відкрито на ім'я ОСОБА_1

Зобов'язано ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз» анулювати 5 382 024 простих іменних акцій ВАТ «Азот» на рахунку № 1021, відкритому у ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз», який належить ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», й направити реєстратору ВАТ «Азот» - ТОВ «Гарантія» свідоцтво про знерухомлення іменних цінних паперів ВАТ «Азот», що діє на момент виконання цього рішення.

У частині позовних вимог про зобов'язання припинити дії, які порушують права позивача, зокрема щодо відчуження третім особам акцій ВАТ «Азот» у кількості 5 382 024 штук, відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційному порядку справа переглядалася неодноразово.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20 грудня 2012 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою компанії «Плейні Лімітед» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2005 року закрито.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 травня 2013 року касаційну скаргу компанії «Плейні Лімітед» задоволено частково, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 грудня 2012 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до апеляційного суду.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30 липня 2013 року апеляційне провадження за апеляційними скаргами компанії «Плейні Лімітед», відкритого акціонерного товариства «Уралкалій» (далі - ВАТ «Уралкалій») на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2005 року закрито.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 грудня 2013 року касаційні скарги компанії «Плейні Лімітед», ВАТ «Уралкалій» задоволено, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30 липня 2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, оскільки суд апеляційної інстанції не виконав вимоги процесуального права та не перевірив доводів апелянтів про те, що вони є власниками спірних акцій, не перевірив та не надав належної оцінки виписці про операції з цінними паперами на рахунок у цінних паперах № 010743 за період з 04 січня 2005 року по 04 січня 2008 року.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 27 березня 2014 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2005 року скасовано в частині визнання недійсною операції від 04 серпня 2004 року № 1 зі списання з рахунка № 513800 у цінних паперах, відкритого ОСОБА_1 в Акціонерному банку «ІНГ Банк України», 471 825 простих іменних акцій ВАТ «Азот» та зарахування зазначених акцій на рахунок у цінних паперах № 403500, відкритий в Акціонерному банку «ІНГ Банк України» Компанією «Pearlman Enterprises Corp.»; визнання недійсною операції від 04 серпня 2004 року № 3 зі списання з рахунка № 513800 у цінних паперах, відкритого ОСОБА_1 в Акціонерному банку «ІНГ Банк України», 4 910 199 простих іменних акцій ВАТ «Азот» та зарахування зазначених акцій на рахунок у цінних паперах № 403500, відкритий в Акціонерному банку «ІНГ Банк України» Компанією «Перлман Ентерпрайзіс Корп.» («Pearlman Enterprises Corp.»); визнання неправомірними дій директора ТОВ «Київська фінансова компанія» ОСОБА_3 щодо припинення дії договору купівлі-продажу акцій ВАТ «Азот» від 28 липня 2004 року № 07/04-К-4, укладеного між Компанією «Pearlman Enterprises Corp.» та ОСОБА_1; визнання недійсними усіх наступних угод з 5 382 024 простими іменними акціями ВАТ «Азот» або їх частиною, укладених Компанією «Pearlman Enterprises Corp.», та визнання недійсними усіх перереєстрацій права власності за цими угодами; визнання дійсним договору купівлі-продажу акцій від 28 липня 2004 року № 07/04-К-4 та господарської операції між Компанією «Pearlman Enterprises Corp.», від імені якої діяло ТОВ «Київська фінансова компанія», та ОСОБА_1 згідно з договором купівлі-продажу акцій ВАТ «Азот» від 28 липня 2004 року № 07/04-К-4; визнання права власності ОСОБА_1 на 5 382 024 простих іменних акцій ВАТ «Азот»; зобов'язання реєстратора ВАТ «Азот» - ТОВ «Гарантія» списати 5 382 024 простих іменних акцій ВАТ «Азот» з рахунка № 35034 ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз» в реєстрі власників ВАТ «Азот» та анулювати сертифікат власників іменних цінних паперів, що діє на момент виконання цього рішення, й видати новий сертифікат власників іменних цінних паперів на ім'я ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз» з урахуванням здійсненої трансакції; зобов'язання реєстратора ВАТ «Азот» - ТОВ «Гарантія» зарахувати 5 382 024 простих іменних акцій ВАТ «Азот» на особовий рахунок у реєстрі власників ВАТ «Азот», який відкрито на ім'я ОСОБА_1; зобов'язання ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз» анулювати 5 382 024 простих іменних акцій ВАТ «Азот» на рахунку № 1021, відкритому у ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз», який належить ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», й направити реєстратору ВАТ «Азот» - ТОВ «Гарантія» свідоцтво про знерухомлення іменних цінних паперів ВАТ «Азот», що діє на момент виконання цього рішення; покладання на ТОВ «Київська фінансова компанія» обов'язку щодо сплати судових витрат. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні зазначених позовних вимог відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 жовтня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення апеляційного суду Харківської області від 27 березня 2014 року скасовано, справу передано до апеляційного суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29 грудня 2014 року апеляційне провадження за апеляційними скаргами компанії «Плейні Лімітед», ВАТ «Уралкалій» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2005 року закрито. Цивільну справу за апеляційними скаргами компанії «Плейні Лімітед», ВАТ «Уралкалій» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Київська фінансова компанія», треті особи: компанія «Перлман Ентерпрайзіс Корп.», ТОВ «Гарантія», ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз», про визнання права власності та повернення майна повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про її направлення до компетентного суду.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 травня 2015 року касаційні скарги компанії «Плейні Лімітед», ВАТ «Уралкалій» задоволено, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29 грудня 2014 року скасовано, справу передано на новий апеляційний розгляд.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18 червня 2015 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами компанії «Плейні Лімітед», ВАТ «Уралкалій» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Київська фінансова компанія», треті особи: компанія «Перлман Ентерпрайзіс Корп.», ТОВ «Гарантія», ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз», про визнання права власності та повернення майна - відмовлено.

У касаційних скаргах ВАТ «Уралкалій», посилаючись на порушення судами норм процесуального права, компанія «Плейні Лімітед» просить зазначену ухвалу апеляційного суду скасувати, а справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а ВАТ «Уралкалій» - для продовження розгляду по суті.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що касаційні скарги підлягають задоволенню.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2116/ed_2015_02_12/pravo1/T041618.html?pravo=1> підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку цивільного судочинства; є ухвала про закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою особи від апеляційної скарги; є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд, виходив з того, що між сторонами виник спір з корпоративних відносин, який підлягає розгляду у господарському суді.

Однак, з таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1772/ed_2007_04_19/pravo1/T041618.html?pravo=1>суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_132/ed_2007_05_11/pravo1/T179800.html?pravo=1> господарським судам, серед інших, підсудні справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів» від 15 грудня 2006 року № 483 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2006_12_15/pravo1/T060483.html?pravo=1> ч. 1 ст. 12 ГПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_132/ed_2007_05_11/pravo1/T179800.html?pravo=1> доповнено пунктом 4, яким до підвідомчості господарських судів віднесено справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів» від 15 грудня 2006 року <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2006_12_15/pravo1/T060483.html?pravo=1> встановлено, що після набрання чинності цим Законом судові рішення у справах, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником і пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів, та ухвалені судами до набрання чинності цим Законом і не набрали законної сили, оскаржуються до відповідного апеляційного господарського суду. Зазначений закон набрав чинності 29 грудня 2006 року.

На підставі ч. 3 ст. 167 ГК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1177/ed_2007_03_12/pravo1/T030436.html?pravo=1> під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами (ч. 1 ст. 167 ГК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1177/ed_2007_03_12/pravo1/T030436.html?pravo=1>).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначав про невідповідність правочину з повернення акцій на рахунок продавця вимогам чинного законодавства, й з посиланням на статті 203, 215 ЦК України просив визнати його недійсним. При цьому, жодна з вимог позивача не стосується діяльності, управління чи припинення діяльності ВАТ «Азот», право власності на акції якого є предметом спору у даній справі, ані будь-якого іншого господарського товариства.

Крім того, спір, що виник у даній справі, не є спором між акціонерами товариства, самим товариством та його акціонерами.

Отже, по справі виник спір не між учасниками господарського товариства щодо корпоративних прав, а за позовом фізичної особи щодо поновлення порушеного права власності на цінні папери, тобто спір не з корпоративних відносин, як помилково вважав апеляційний суд, а цивільно-правовий спір, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства,

Таким чином, апеляційний суд не повністю врахував предмет судового спору і вимоги, заявлені у місцевому суді та дійшов помилкового висновку про підвідомчість справи господарському суду, й у порушення вимог ч. 4 ст. 297 ЦПК України безпідставно відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами компанії «Плейні Лімітед», ВАТ «Уралкалій» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2005 року.

Враховуючи вищевикладене та положення ст. 342 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2134/ed_2013_07_04/pravo1/T041618.html?pravo=1>, колегія суддів касаційного суду вважає, що оскаржувана ухвала апеляційного суду не може вважатися законною.

За викладених обставин ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження підлягає скасуванню з підстав, передбачених ст. 342 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2134/ed_2015_02_12/pravo1/T041618.html?pravo=1>, з передачею справи до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 340, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційні скарги компанії «Плейні Лімітед» та відкритого акціонерного товариства «Уралкалій» задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 червня 2015 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.П. Гончар

Судді: В.І. Амелін

С.О. Карпенко

Д.О. Остапчук

В.О. Савченко