Провадження № 2-п/161/315/15
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої -- судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 10 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Воютинської сільської ради Луцького району, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням суду від 10.12.2012 року у даній справі, позов задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право власності на спадкове майно за заповітом, що залишилось після смерті ОСОБА_4, який помер 22.01.2012 року.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи її тим, що прийняте судом рішення є незаконним, винесеним без законних на те підстав, на підставі доказів, які не відповідають дійсності без врахування її інтересів та права на спадкове майно. Просила скасувати рішення в даній справі, зясувати повно обставини справи, враховуючи всі викладені нею в заяві пояснення та прийняти законне рішення із врахуванням її права на спадкове майно.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились.

Розгляд заяви здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 03.10.2012 року ОСОБА_2 було залучено до участі у справі в якості співвідповідача, копія ухвали суду та позовної заяви з додатками направлена для відому на адресу її проживання і отримана відповідачем ОСОБА_2 10.10.2012 року, що підтверджується підписом в повідомленні про вручення рекомендованої поштової кореспонденції (а.с.46).

В судовому засіданні 05.11.2012 року брав участь представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5, що підтверджується журналом судового засідання.

А тому, покликання заявника на той факт, що рішення суду було прийнято за її відсутності, не врахувавши її інтереси та право на спадкове майно, суд вважає безпідставними.

Разом з тим, заочне рішення суду заявник отримала 15.01.2013 року, про що свідчить особистий підпис в повідомленні про вручення рекомендованої поштової кореспонденції рекомендованої поштової кореспонденції (а.с.78). У встановлений ст. 228 ЦПК строк, ОСОБА_2 не звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Таку заяву надіслала на адресу суду лише в вересня 2015 року, внаслідок чого пропустила строк на перегляд рішення у вищевказаній справі.

Відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, як того вимагає ст. 232 ЦПК України, доводи представлені відповідачем у заяві не спростовують висновків суду встановлених у заочному рішенні.

Крім того, заявником не надано суду жодного доказу поважності пропуску ним строку для перегляду заочного рішення.

На підставі викладеного суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 10 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Воютинської сільської ради Луцького району, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно -- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій