Справа № 667/4449/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товарна біржа «Діалог Оптима» про визнання права власності на нерухоме майно, суд -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що він придбав у відповідача житловий будинок розташований по вул. М.Фортус, 103 в м. Херсоні. Договір купівлі - продажу було зареєстровано на Херсонській товарній біржі «Діалог Оптима». Відповідно до рішення Виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради від 13.04.2012 року за № 68 ОСОБА_1 надано дозвіл на оформлення документів будівлі та споруди господарського призначення , а саме другий поверх літньої кухні літ. Б на земельній ділянці по вул. М.Фортус, 103. Право власності на вищевказане приміщення зареєстровано в Херсонському бюро технічної інвентаризації. Свої зобов'язання за даним договором ОСОБА_1 виконав, передав грошові кошти за будинок та фактично прийняв право власності, однак відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу домоволодіння. В зв'язку з чим, позивач просить суд визнати дійсним договір купівлі продажу.

В судовому засіданні представник позивач уточнив позовні вимоги, посилаючись на те, що вищезазначений договір було укладено у період дії ЦК України, 1963 року то згідно п.4 Заключних та перехідних положень до ЦК України,2003 року, дані правовідносини потрібно розглядати згідно ЦК України, 1963 року, у звязку з чим просив суд дійсним договір купівлі продажу.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Причину своєї неявки не повідомила.

Суд за згодою представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

У відповідності до договору купівлі-продажу від 08.09.1999 року ОСОБА_1, позивач по справі, придбав у ОСОБА_3, відповідача по справі, за 5000 грн. житловий будинок за № 103 розташованого по вул. М.Фортус в м. Херсоні.

Зазначений договір за №0122 було укладено на Херсонській товарній біржі «Діалог Оптіма», та в цей же день зареєстрований в Херсонському бюро технічної інвентаризації як особиста власність ОСОБА_1 за реєстраційним № 10914 від 26.09.1999 року.

Відповідно до рішення Виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради від 13.04.2012 року за № 68 ОСОБА_1 надано дозвіл на оформлення документів будівлі та споруди господарського призначення , а саме другий поверх літньої кухні літ. Б на земельній ділянці по вул. М.Фортус, 103.

Свої зобов'язання за даним договором позивач виконав, передав грошові кошти за житловий будинок за № 103 розташованого по вул. М.Фортус в м. Херсоні

Свої зобов'язання продавець за договором не виконав. На сьогоднішній день договір купівлі-продажу від 08.09.1999 року нотаріально не посвідчений.

Згідно ст. 227 ЦК України (в редакції 1963 року) передбачено, що за договором купівлі продажу житлового будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин.

Згідно ст.220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо ж сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Таким чином, сторонами досягнуто згоди щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу та відбулось фактичне часткове виконання його умов, але відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення даного договору, тому суд дійшов висновку, що договір купівлі-продажу № 0122 від 08.09.1999 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у відповідності до ст.220 ЦК України, підлягає визнанню дійсним.

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 118 - 120, 212, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 220, 328 ЦК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір № 0122 купівлі продажу нерухомого майна житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою м. Херсон,вул. М.Фортус,103, укладений на Херсонській товарній біржі «Діалог Оптіма» між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Я.А. Мусулевський