2/225/218/2015
225/4598/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Бабенко С.С.,

при секретарі Пілюгіній Г.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2014 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до відповідача, в якому ставиться питання про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 11.06.2013 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №, згідно якого банк надав відповідачу кредит в сумі 20009,90 грн. з остаточною датою повернення кредиту - 11 червня 2015 року.

24.03.2014 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу №24/03/2014, згідно якого Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов'язання за кредитним договором № НОМЕР_1 від 11.06.2013 року. Тобто, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до Боржника за кредитним договором № НОМЕР_1 від 11.06.2013 року.

Позивач зобовязання за кредитним договором виконав, проте зобов'язання по кредитному договору відповідачем не виконані, зокрема не виконується графік платежів, порушується порядок та строки сплати відсотків, внаслідок чого станом на 07.11.2014 року заборгованість відповідача за кредитним договором № НОМЕР_1 від 11.06.2013 року складає 21920,52 грн., яка складається з:

· заборгованість за кредитом - 20009,90 грн.;

· відсотки за користування кредитом - 1,57 грн.;

· комісія за PO (розрахункове обслуговування) - 1909,05 грн.

Враховуючи те, що відповідач своїх зобов'язань не виконує, позивач просив стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості та судові витрати.

Представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, про розгляд справи був належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 11.06.2013 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №, згідно якого банк надав відповідачу кредит в сумі 20009,90 грн. з остаточною датою повернення кредиту - 11 червня 2015 року (а.с. 4-7,8,9).

24.03.2014 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу №24/03/2014, згідно якого Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов'язання за кредитним договором № НОМЕР_1 від 11.06.2013 року. Тобто, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до Боржника за кредитним договором № НОМЕР_1 від 11.06.2013 року (а.с. 18-21).

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України кредитодавець зобов'язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що кредитні кошти в обсязі, визначеному договором, були надані позивачем відповідачу.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач зобовязання за кредитним договором виконав, а саме надав відповідачу кредит (а.с. 10), проте зобов'язання по кредитному договору відповідачем не виконані, зокрема не виконується графік платежів, порушується порядок та строки сплати відсотків, внаслідок чого станом на 07.11.2014 року заборгованість відповідача за кредитним договором № НОМЕР_1 від 11.06.2013 року складає 21920,52 грн., яка складається з:

· заборгованість за кредитом - 20009,90 грн.;

· відсотки за користування кредитом - 1,57 грн.;

· комісія за PO (розрахункове обслуговування) - 1909,05 грн. (а.с. 12).

За приписами ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати (а.с. 1).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід задовольнити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212 ЦПК України, ст.530, 551, 624, 1054 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1 від 11.06.2013 року в розмірі 21920 (двадцять одна тисяча девятсот двадцять) грн. 52 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, за письмовою заявою, що подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через суд міста Дзержинська протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: