overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8730/15 Справа № 200/6985/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бібік М. М. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

11 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Козлов С.П., ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" про визнання припиненим зобов'язання та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4, ПАТ "А-Банк" про визнання припиненим зобов'язання та стягнення коштів.

Не погодившись з цим судовим рішенням, ПАТ "А-Банк" звернулося до суду з апеляційною скаргою (а. с. 196-201).

Між тим, апеляційний суд позбавлений можливості вирішувати питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження по вказаній скарзі з наступних підстав.

В додатках до апеляційної скарги та в описі вкладення вказана довіреність (а. с. 198,201), яка в матеріалах справи відсутня.

Згідно до п. 2.6 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ (затвердженої наказом N 173 Державної судової адміністрації України, 17.12.2013), у разі одержання документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

Однак, зазначений акт судом першої інстанції складено не було.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення шляхом приєднання до матеріалів цивільної справи зазначеної в додатку до апеляційної скарги довіреності, а в разі відсутності такої - складення відповідного акту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" про визнання припиненим зобов'язання та стягнення коштів повернути до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для усунення зазначеного в ухвалі недоліку, встановивши суду строк 25 вересня до 2015 року.

Після цього справа підлягає поверненню до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду С.П. Козлов
УХВАЛА

23 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника Басій Крістіну Сергіївну, на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України у зв'язку з тим, що до неї не додані належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень.

Копія судового рішення, яке оскаржується та додається до касаційної скарги має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, що заявником не враховано.

Крім того, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки судовий збір сплачено у розмірі меншому, ніж це передбачено Законом України «Про судовий збір».

З урахуванням ставок судового збору, встановлених Законом України «Про судовий збір», заявник повинен доплатити 3900 грн. На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції.

Реквізити для сплати судового збору наступні: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; рахунок отримувача - 0007; код банку отримувача (МФО) - 820019; код класифікації доходів бюджету - 22030003 «Судовий збір (Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, 065)»; символ звітності банку - 253.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З огляду на вказане касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника Басій Крістіну Сергіївну, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 23 жовтня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Ухвала

іменем україни

24 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Об'єднаний Садівничий кооператив «Чайка», Садівниче товариство «Январець-6», про визнання недійсним рішення загальних зборів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним рішень загальних зборів СТ «Январець-6» від 01 жовтня 2011 року та від 06 квітня 2013 року, визнання відповідача таким, який не набув статусу голови СТ «Январець-6».

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 серпня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалені у справі судові рішення просить скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у даній справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Частиною 1 статті 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, виходив із того, що позивач не довів обставини, на які послався на обґрунтування своїх вимог.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Об'єднаний Садівничий кооператив «Чайка», Садівниче товариство «Январець-6», про визнання недійсним рішення загальних зборів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 серпня 2015 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 274/3965/15-ц
Провадження № 2-о/0274/113/15
У Х В А Л А

21.09.2015 року. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Щербака Д.С., народних засідателів: Бойко Н.П., Панчук М.В., з участю заявника, при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Скраглівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Заявник - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання його матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, просить встановити опіку над нею та призначити його опікуном.

Заяву обгрунтовує тим, що мати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на протязі останніх більше 5-ти років страждає на тяжке психічне захворювання, у зв"язку з яким вона не може розуміти значення своїх дій, керувати ними, потребує медичного нагляду та лікування, не може самостійно орієнтуватись в суспільстві та потребує опіки, тому заявник просить призначити його опікуном.

В судовому засіданні заявник заявив клопотання, згідно якого просить призначити судово-психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану матері.

Представник заінтересованої особи Скраглівської сільської ради Бердичівського району ОСОБА_4 на адресу суду надав заяву про розгляд справи у відсутності представника, щодо заявлених вимог не заперечує.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності заінтересованої особи.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим.

Враховуючи, що для визначення психічного стану особи необхідно провести судово-психіатричну експертизу, зясування таких обставин має істотне значення для справи і потребує спеціальних знань, суд прийшов до висновку про призначення експертизи.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 145, 202, 239 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

призначити по справі судову психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити запитання:

- Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, хронічним стійким психічним захворюванням?

- Чи здатна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

В розпорядження експертів направити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, медичні картки.

Експертизу пропонується провести в місячний термін.

До надходження висновків експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: Д.С. Щербак

Народні засідателі: Н.П. Бойко

ОСОБА_5
Справа № 361/4343/15-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.
Провадження № 22-ц/780/6181/15 Доповідач у 2 інстанції Дмитрієва Л. Д.
Категорія 33 23.10.2015
УХВАЛА

23 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області Дмитрієва Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.09.2015 року по справі за позовом Моторного (транспортного страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.09.2015 року позовні вимоги Моторного (транспортного страхового бюро України задоволені.

ОСОБА_2 апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: ним не надано до апеляційної інстанції документи, що підтверджують сплату судового збору.

Оскільки квитанція, яку апелянт надав до апеляційної скарги є онлайн - квитанція. Така квитанція значно спрощує процедуру ручного заповнення платіжних реквізитів, страхує від помилок при ручному заповненні платіжних реквізитів судів та економить час. Надана апелянтом квитанція є сформованою квитанцією на сайті, але не сплаченою, оскільки відомості про підтвердження сплати судового збору від Державного Казначейства України відсутні.

Крім того, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VІІІ від 22 травня 2015 року, який набрав законної сили 01 вересня 2015 року збільшено ставки судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

В даному випадку, ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви і була сплачена позивачем становила 243,60 грн., відповідно за подачу апеляційної скарги слід сплатити 267 грн. 96 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.09.2015 залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків протягом п'ять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

секретаря с/з - Хитрич А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який у подальшому уточнив та в остаточному варіанті просить стягнути з відповідача на користь позивача 616,24 грн. боргу за спожиті послуги централізованого опалення станом на 01.09.2015р., вказавши, що відповідач проживає в АДРЕСА_1 та допустила заборгованість за надані їй позивачем послуги.

В судове засідання представник позивача не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та не заперечував щодо вирішення справи в заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, а тому суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Спірні правовідносини регулюються ст.ст. 509, 526 ЦК України, «Правилами користування приміщеннями житлових будинків», які затвердженні Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, та «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630 із змінами.

Судом встановлено, що відповідач проживає у АДРЕСА_1, користувалася послугами позивача, від отримання послуг не відмовлялася.

Таким чином, між сторонами існували зобов'язальні правовідносини, які зі свого боку відповідач не виконувала належним чином, своєчасно не вносила необхідні платежі, чим порушила права позивача і допустила заборгованість з 01.10.2012 року по 01.09.2015 в сумі 616 грн. 24 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, ч.4 ст.169, 212-215, гл.8 розд.3 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заборгованість за спожиті послуги централізованого опалення станом на 01 вересня 2015 року в сумі 616 грн. 24 коп. та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: С.М. Полонець
Справа № 373/2497/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Опанасюк І.О.,

при секретарі Товстій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася з позовом до суду і просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) щомісячно, до закінчення сином навчання, а саме до 31 серпня 2016 року.

В суді позивач свій позов підтримала і просила його задовольнити, аргументувала його тим, що відповідач є батьком ОСОБА_3 який навчається на 2 курсі в Переяслав-Хмельницькому державному педагогічному університеті ім.Г.Сковороди.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, з'ясував наступне.

Шлюб між сторонами по справі було розірвано 23 листопада 1998 року.

Згідно з наданої копії свідоцтва про народження вбачається, що сторони мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. У даному свідоцтві про народження зазначено, що батьком дитини являється відповідач - ОСОБА_2

ОСОБА_2 є студентом 2 курсу Переяслав-Хмельницького державного педагогічного університету ім.Г.Сковороди.

Позивач самостійно оплатити навчання сина, та забезпечети всі потреба сина не в змозі.

Відповідач працює водієм ВАТ "Безбородьківське".

У силу ст. 199 СК України якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Беручи до уваги названі норми закону, позицію сторін, їх матеріальне становище та стан здоров'я, а також інші обставини, що мають істотне значення по справі, зокрема, вік сторін, їх працездатність, можливість заробляти, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

На основі викладеного, керуючись ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Переяслав-Хмельницький Київської області аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) щомісячно, до закінчення сином навчання, а саме до 31 серпня 2016 року.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 487 грн.20 коп.

Допустити негайне виконання даного рішення у межах суми платежу за один місяць починаючи з 15.09.2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
27.10.2015 Єдиний унікальний № 371/1746/15-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2-н/371/ 117 /15
С У Д О В И Й Н А К А З
27 жовтня 2015 року м. Миронівка
Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 509, 526, 901- 903 ЦК України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Суддя підпис А.С. Поліщук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______»_____________________20____року.
Дата видачі судового наказу «_______»_____________________20____року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя__________________________________________________________________А.С. Поліщук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємств, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства, організації (з прикладаням печатки)Примітки