У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області 27 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 17 червня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця.

Рішенням Ватутінського міського суду Черкаської області 27 квітня

2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 17 червня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вищезазначеними судовими рішеннями, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, вірно виходив із того, що відповідачі у справі не приймали спадщину, яка відкрилася після смерті позичальника, оскільки із відповідними заявами про прийняття спадщини до нотаріуса не зверталися, і на момент відкриття спадщини постійно із позичальником за місцем його фактичного проживання у буд. 97 по

вул. Залізничній у м. Ватутіне не проживали, отже відповідати за зобов'язаннями останнього не повинні. Так суди, враховуючи, що позивачем не було надано належних і допустимих доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, дійшли обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту рішення Ватутінського міського суду Черкаської області 27 квітня 2015 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 17 червня 2015 року і доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області 27 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 17 червня 2015 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна