Справа № 339/439/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1491/2015
Головуючий у 1 інстанції Сметанюк В.Б.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів: Максюти І.О., Фединяка В.Д.

секретаря Капущак С.В.

з участю: з участю представників апелянта - Тураш А.В., Плаксія В.Й., Дмитрука О.І., відповідача ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі його філії «Долинський РЕМ» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за не обліковану енергію, за апеляційною скаргою директора філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» «Долинський РЕМ» на рішення Болехівського міського суду від 26 травня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2013 року ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії «Долинський РЕМ» звернулося до суду з даним позовом, щоб ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_5 10 416, 45 гривень боргу за використану електроенергію без обліку.

Заявлені вимоги позивач обґрунтував тим, що 29 січня 2013 року під час проведення рейдової перевірки працівниками філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» «Долинський РЕМ» проведено обстеження схеми живлення та обліку електроенергії житлового будинку ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 та виявлено самовільне не обліковане підключення струмоприймачів до електромережі, що не є власністю енергопостачальника. Підключення здійснено з дооблікового розриву кабельного вводу на горищі будинку 1ф. кабелем до приміщення літньої кухні до поза облікової розетки, в яку увімкнено електрообігрівач і виявити таке порушення при знятті контрольних показників було неможливо. Працівниками РЕМ в присутності відповідачки оформлений акт про порушення, на підставі якого проведено нарахування відшкодування збитків в сумі 10 416, 45 гривень. 19 лютого 2013 року комісією повторно за заявою відповідача проведено обстеження електрогосподарства та виявлено позаоблікове підключення проводки, яка прокладена до з'єднувальної коробки, що знаходиться на літній кухні та зафіксовано фотокамерою. Сума збитків добровільно відповідачкою не відшкодована.

Рішенням Болехівського міського суду від 09 грудня 2013 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду від 22 січня 2014 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Прикарпаттяобленерго» «Долинський РЕМ» та постановлено стягнути з ОСОБА_5 заборгованість за недораховану електроенергію в сумі 10 416, 45 гривень.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 19. 03. 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Ухвалою Болехівського міського суду від 06 листопада 2014 року заяву ОСОБА_5 про перегляд рішення Болехівського міського суду від 09 грудня 2013 року у зв'язку з ново виявленими обставинами залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2014 року дану ухвалу скасовано та направлено на новий розгляд.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2014 року ухвалу Болехівського міського суду від 06 листопада 2014 року скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Болехівського міського суду від 26 травня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_5 про перегляд рішення Болехівського міського суду від 09 грудня 2013 року про перегляд за ново виявленими обставинами, скасовано його, а у задоволенні позову відмовлено.

На дане рішення директор філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії «Долинський РЕМ» подав апеляційну скаргу, просить його скасувати та ухвалити нове, яким заяву ОСОБА_5 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Апелянт у скарзі зазначає, що суд прийшов до помилкового висновку, що при проведенні розрахунку енергопостачальником не враховано ухвалу апеляційного суду від 09 грудня 2014 року та лист Міністерства енергетики та вугільної промисловості від 31 липня 2014 року як нововиявлену обставину, під час вимірів площі поперечного перерізу проводів використовувався засіб вимірювальної техніки (штангенциркуль), термін державної повірки якого минув, а тому добовий обсяг споживання електричної енергії має обчислюватися, виходячи з допустимого тривалого струму, що може протікати через мінімальний діаметр проводки. На дату складання акту 29 січня 2013 року представники енергопостачальника використовували штангенциркуль №2305, дата державної повірки від 26 квітня 2011 року. Згідно відповіді ДП «Івано-Франківський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», яке на запит надало відповідь від 31 січня 2015 року, для штангенциркуля міжповірочний інтервал відповідно до покажчика «Засоби вимірювальної техніки, занесені до Державного реєстру України» не встановлено. Не вказаний він також в документі, що регламентує методику проведення повірки штангенциркулів. Тому на основі результатів досліджень, отриманих під час повірки державний повірник прописав міжповірочний інтервал для даного ЗВТ-2 роки. Вважає, що Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, посилаючись на перевірку, проведену інспекцією Держенергонагляду, даючи відповідь на звернення ОСОБА_5 щодо міжповірочного інтервалу, вийшло за межі наданих законодавством повноважень, що стало причиною перегляду заяви ОСОБА_5 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, оскільки не є органом , яке може проводити стандартизацію та метрологію.

При первинному розгляді справи, в судовому засіданні оглядався штангенциркуль, сертифікати відповідності і будь-яких зауважень чи подання інших доказів зі сторони відповідача не було, тому лист Міністерства енергетики та вугільної промисловості від 31 липня 2014 року не може вважатися нововиявленою обставиною. Суд помилково приходить до переконання, що позивачем невірно проведено розрахунок обсягу не облікованої енергії ОСОБА_5, оскільки позивачем не враховано ухвалу апеляційного суду від 09 грудня 2014 року, ст. 61 ЦПК України та лист Міністерства вугільної промисловості України від 31 липня 2014 року як нововиявлену обставину.

Висновки Болехівського міського суду, що не потребує доказування обставини, що встановлені ухвалою апеляційного суду від 09 грудня 2014 року є хибним, не відповідає п. 7 Постанови Пленуму ВСУ від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі». Ухвалою апеляційного суду від 09 грудня 2014 року лише скасовано ухвалу Болехівського міського суду від 06 листопада 2014 року, вона не могла бути оскаржена в касаційному порядку і не є рішенням суду, що вирішила справу по суті, а отже, не є підставою, передбаченою ст. 61 ЦПК України як звільнення від доказування.

Крім того, заява ОСОБА_5 про перегляд рішення Болехівського міського суду від 09 грудня 2013 року з посиланням на лист Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, повинна була бути залишена без задоволення, так як інформація вказана в листі не є нововиявленою обставиною, оскільки вони або були відомі або повинні були бути відомі відповідачу та її представнику під час первинного розгляду справи при дослідженні всіх доказів.

Вислухавши доповідача, пояснення представників апелянта, які вимоги скарги підтримали, відповідача та її представника, які вимоги скарги не визнали, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача відмовився провести перерахунок розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії ОСОБА_5 по акту №077013 з врахуванням ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2014 року та листа Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 31 липня 2014 року, а суд самостійно здійснити перерахунок не має можливості.

Однак, колегія суддів вважає, що такий висновок суду зроблено з порушенням норм процесуального права, що є підставою для його скасування та ухвалення нового.

За змістом цивільно-процесуального законодавства сама по собі відсутність розрахунку не може бути підставою для відмови у позові.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що рішенням Болехівського міського суду від 09 грудня 2013 року, яке залишене в силі ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 січня 2014 року, задоволено позов ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії «Долинський РЕМ» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за не обліковану електроенергію. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії «Долинський РЕМ» заборгованість за необліковану електроенергію в сумі 10416,45 грн. та 229,40 грн. судового збору.

Нововиявленими обставинами, що стали висновки із листа Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 31 липня 2014 року за №03/32-4932. У даному листі зазначено, що Міністерство енергетики та вугільної промисловості України разом з Держенергонаглядом розглянуло звернення ОСОБА_5, для чого за дорученням Міненерговугілля Інспекцією Держенергонагляду в Івано-Франківській області за участі уповноважених представників ПАТ «Прикарпаттяобленерго» перевірено факти, викладені у зверненні, та встановлено, поряд з іншим, що дії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» щодо оформлення акта про порушення Правил користування електроенергії від 29 січня 2013 року були правомірними та відповідали вимогам. Однак під час вимірів площі поперечного перерізу проводів використовувався засіб вимірювальної техніки, термін державної повірки якого минув, що є порушенням вимог частин першої та другої статті 11 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність». Тому, добовий обсяг споживання електричної енергії має обчислюватись, виходячи з допустимого тривалого струму, що може протікати через мінімальний діаметр проводки, згідно положень глави 1.3 ПУЕ (мідний провід площею поперечного перерізу 0,5 мм2, а фактично обчислювався з урахуванням площі поперечного перерізу 1,5 мм2).

Протягом часу розгляду справи відповідач ОСОБА_5 погоджувалась із висновками викладеними у листі Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, вимагала у заяві (а.с. 165т2) про перерахунок відшкодування за використану електроенергію без обліку з врахуванням поперечного перерізу проводу на 0,5 мм2, а не 1,5 мм2 як проведено розрахунком згідно протоколу рішення комісії №631 від 30 січня 2013 року а.с. 8.т.1, визначала спричинену шкоду у розмірі 3472,15 гривень.

Тому, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що вина відповідача у використанні електроенергії без обліку доведена, це підтверджено не тільки актом від 29 січня 2013 року, а й поясненнями свідків, додатковими перевірками, особистими письмовими поясненнями відповідача, тому доводи ОСОБА_5 про відсутність факту використання електроенергії до уваги взяти неможливо.

Під час розгляду справи судами встановлено, що при обстеженні електрогосподарства ОСОБА_5 працівниками позивача здійснювалось вимірювання товщини кабелю сертифікованим засобом вимірювальної техніки - штангенциркулем, який двічі проходив повірку, на який видано свідоцтво чинне до 26 квітня 2013 року та повторно до 29 квітня 2014 року (а.с.116, 210 т.1).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вправі був з урахуванням висновків викладених у листі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 31 липня 2014 року за №03/32-4932, що штангенциркулі підлягають повірці з міжповірочним інтервалом з посиланням на Наказ економічного розвитку і торгівлі України від 05 квітня 2012 року №437 та ст. 11 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» не більше одного року, тому під час вимірів площі поперечного перерізу проводів використовувався засіб вимірювальної техніки, термін державної повірки якого минув, тому добовий обсяг споживання електричної енергії має обчислюватись, виходячи з допустимого тривалого струму, що може протікати через мінімальний діаметр проводки, згідно положень глави 1.3 ПУЕ ( Правил улаштування електроустановок (мідний провід площею поперечного перерізу 0,5 мм2, ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2014 року вирішувати питання про скасування попереднього рішення за ново виявленими обставинами.

Однак, після скасування попереднього рішення суд повинен був вирішити спір з урахуванням вимог ст.ст. 213-214 ЦПК України, в тому числі враховувати усі фактичні дані та обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення та якими доказами вони підтверджуються.

У листі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 31 липня 2014 року за №03/32-4932 дійсно зазначено, що відповідно до глави 1.3 Правил улаштування електроустановок для мідного проводу повинен використовуватися поперечний переріз 0,5 мм2.

Однак суд першої інстанції повинен був звернути увагу на зміст акту про порушення Правил користування електроенергією від 29 січня 2013 року, який дослівно переписаний у зазначеному листі та встановлено, що безоблікове підключення у будинку відповідача з до облікового розриву кабельного вводу на будинку проведено кабелем до приміщення літньої кухні до поза облікової розетки, у яку ввімкнено електрообігрівач 1, 8 кВт. Зазначеним документом зовсім не встановлено, що безоблікове підключення мало місце через мідний провід. Дані обставини відображені в акті порушення нічим не спростовані, а навпаки, є достовірно підтвердженими.

Тому, навіть з врахуванням висновків зазначених у листі Міністерства, неможливо провести перерахунок спричиненої шкоди відповідачем, враховуючи мінімальний переріз для мідних проводів, оскільки в господарстві відповідача виявлено безоблікове використання електроенергії шляхом підключення з дооблікового розриву кабелем, а не проводом.

Відповідно до глави 1.3. Правил улаштування електроустановок, таблиця 1.3.6 (а.с. 152, т. 20 мінімальний переріз струмопровідної жили для кабелів встановлено 1,5 кв.мм, тому є неможливим визначити розмір шкоди виходячи з переріз у 0,5 кв. мм для проводів.

Розрахунок з поперечним перерізом 0,5 кв.мм можливо було б провести тільки у випадку виявлення у відповідача при підключенні з до облікованого розриву кабельного вводу провода, а не кабеля, для якого Таблицею встановлено мінімальний поперечний переріз 1,5 кв.мм.

Враховуючи, що відповідно до розрахунку на підставі протоколу комісії від 30 січня 2013 року №631 (а.с. 8, т.1) позивачем проведено розрахунок виходячи із мінімального поперечного перерізу 1,5 кв.мм колегія суддів вважає, що нарахована мінімальна сума відшкодування в розмірі 10 416, 45 гривень підлягає відшкодуванню.

Керуючись ст.ст.218, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу директора філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» «Долинський РЕМ» задоволити частково.

Рішення Болехівського міського суду від 26 травня 2015 року у частині відмови ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі його філії «Долинський РЕМ» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за не обліковану енергію скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» в особі філії Долинського РЕМ заборгованість за не обліковану електроенергію в сумі 10 416, 45 гривень та 229, 40 гривень сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді: І.О. Максюта

В.Д. Фединяк