Провадження № 2/234/5825/15
Краматорський міський суд Донецької області в складі:
Головуючого судді Переверзевої Л.І.,
при секретарі Малай Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту про порушення правил користування електричною енергією для населення ,-
Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту про порушення правил користування електричною енергією для населення посилаючись на наступні обставини.
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» є юридичною собою. На підприємство покладені завдання здійснювати постачання електроенергії.
21 січня 2014 року при перевірці представниками позивача виконання вимог Закону України „ Про електроенергетику» від 16.10.1997 року, ПКЕЕН, по місту проживання відповідачки ОСОБА_1 було виявлено порушення ст. ст. 26,27 Закону України «Про електроенергетику» та п.п.42,48 ПКЕЕН, що виразилося у самовільному підключенні електроустановок (токоприймачів або електропроводки) до електричної мережі іншого (власника мереж) з порушенням схеми обліку.
Просили стягнути з відповідачки на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію у сумі 8621,64 грн. та судові виплати у розмірі 243,60 грн.
Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином. Про причину неявки суд не повідомила.
Згідно вимог статі 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідачка була повідомлена належним чином про слухання справи, не сповістила про причини своєї відсутності. Позивач не заперечував проти заочного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено наступні обставини.
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» є юридичною собою. На підприємство покладені завдання здійснювати постачання електроенергії.
21 січня 2014 року при перевірці представниками позивача виконання вимог Закону України „ Про електроенергетику» від 16.10.1997 року, ПКЕЕН, по місту проживання відповідачки ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено порушення передбачені ст. ст. 26,27 Закону України «Про електроенергетику» та п.п.42,48 ПКЕЕН, що виразилося у самовільному підключенні електроустановок (токоприймачів або електропроводки) до електричної мережі іншого (власника мереж) з порушенням схеми обліку.
Згідно з п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі у самовільному підключенні електроустановок, токоприймачів або електропроводки до електричної мережі іншого (власника мереж) з порушенням схеми обліку, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.
Згідно з п. 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність за:
-порушення Правил користування електричною енергією;
-розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без приладів обліку;
-пошкодження приладу обліку та інші дії за які законодавством передбачена відповідальність
ОСОБА_1 було сплачено заборгованість за спожиту, але невраховану приладом обліку електроенергію у розмірі 4990,55 грн., на теперішній час заборгованість складає 8621,64 грн.
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту про порушення правил користування електричною енергією для населення є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
На підставі ст.88 ЦПК України, суд вважає також необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору у сумі 243 грн.60 коп.
На підставі Правилами користування електричною енергією для населеннята керуючись ст.ст. 8,10, 14, 15, 60, 88, 212, 213, 215, 224 ЦПК України,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту про порушення правил користування електричною енергією для населення - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Краматорського міського
суду Донецької області ОСОБА_3