Справа № 522/267/15-ц
Провадження № 2/522/3803/15
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко», ТОВ «Фінансова компанія «ТОП Фінанс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Управління НБУ в Одеській області про визнання недійсними договорів факторингу та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Порто-Франко», ТОВ «Фінансова компанія «ТОП Фінанс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Управління НБУ в Одеській області про визнання недійсними договорів факторингу та стягнення грошових коштів.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом, до набрання чинності судовим рішенням у справі за конституційним поданням Верховного Суду України від 08 липня 2015 року №201-2157/0/8-15 до Конституційного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням ст. 6, ч. 1 ст. 8, ч. 4 ст. 13, ст. ст. 21, 22, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 41 Конституції України. Вказане клопотання обґрунтовується тим, що у разі визнання неконституційними вищевказаних положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» будуть обґрунтованими позовні вимоги ОСОБА_1 у частині стягнення заборгованості за договорами банківського вкладу.

В судовому засіданні представник ТОВ «Фінансова компанія «ТОП Фінанс» не заперечувала проти задоволення вищевказаного клопотання.

Представник ПАТ АБ «Порто-Франко» у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника позивача.

Представник Управління НБУ в Одеській області у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вислухавши думки представників сторін, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає, що розгляд подання Верховного Суду України від 08 липня 2015 року №201-2157/0/8-15 до Конституційного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням ст. 6, ч. 1 ст. 8, ч. 4 ст. 13, ст. ст. 21, 22, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 41 Конституції України, не перешкоджає розгляду по суті дійсної цивільної справи.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 202, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко», ТОВ «Фінансова компанія «ТОП Фінанс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Управління НБУ в Одеській області про визнання недійсними договорів факторингу та стягнення грошових коштів, - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Свячена Ю.Б.