Дата документу 28.12.2015
Справа № 334/4964/15-ц
Провадження № 2/334/2317/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015року суддя Ленінський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом Хаймо Туріна до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції про визнання договору купівлі продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції про визнання договору купівлі продажу недійсним.

На теперішній час у позивача є підстави вважати, що відповідач ОСОБА_3 у випадку задоволення його позову планує негайно розпорядитись спірним майном, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Тому просить суд забезпечити позов, шляхом накладення арешту на наступне майно:

1.Житловий будинок №6-а/1 по вул. Талаліхіна в м. Запоріжжі, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та надані документи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (частина 3 статті 151 ЦПК України). За змістом цієї статті заходи по забезпеченню позову застосовуються судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Позивач посилаючись на п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, просить забезпечити позов, шляхом накладення арешту на спірне майно.

Невжиття передбачених чинним законодавством заходів забезпечення позову з великим ступенем вірогідності спричинить порушення законних прав позивача.

Враховуючи характер обставин справи, природу спірних правовідносин, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на зазначені обєкти до вирішення спору в суді.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Забезпечити позов Хаймо Туріна до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції про визнання договору купівлі продажу недійсним.

Накладення арешту на наступне майно:

1.Житловий будинок №6-а/1 по вул. Талаліхіна в м. Запоріжжі, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 18 Закону України Про виконавче провадження суд зазначає відомості про стягувача (позивача): Хаймо Турін ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає Austria Wien 1010, вулиця Jasomigottstrasse 4/4/16, відомості про боржника (відповідача): ОСОБА_3, ІПН, зареєстрований за адресою: м Запоріжжя, АДРЕСА_1.

Строк пред`явлення виконавчого документа (ухвали) до виконання до 28.12.2016року.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мусієнко Н. М.