Справа № 450/4390/13 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/6413/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

судового засідання

13 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.В., Павлишина О.Ф.,

секретаря Іванової О.О.

з участю представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, з участю третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Віблого Любомира Зеновійовича, з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,-

встановила:

В провадженні Апеляційного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 серпня 2015 року.

Одночасно з апеляційною скаргою позивач подала клопотання про призначення додаткової почеркознавчої експертизи,проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ.

На вирішення експертизи просить поставити наступні питання:

- Чи є серед підписів та рукописних текстів, які виконані від імені ОСОБА_7 та містяться у матеріалах справи № 2/450/445/14 (450/4390/13-ц) такі, які виконані ОСОБА_4?

- Чи є серед підписів та рукописних текстів, які виконані від імені ОСОБА_7 та містяться у матеріалах справи № 2/450/445/14 (450/4390/13-ц) такі, які виконані ОСОБА_3?

- Чи є серед підписів та рукописних текстів, які виконані від імені ОСОБА_7 та містяться у матеріалах справи № 1316/1876/12 такі, які виконані ОСОБА_4?

- Чи є серед підписів та рукописних текстів, які виконані від імені ОСОБА_7 та містяться у матеріалах справи № 1316/1876/12 такі, які виконані ОСОБА_3?

В судовому засіданні представник позивача клопотання про призначення експертизи підтримав, просить задовольнити. Відповідач та третя особа клопотання заперечили.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників розгляду справи, перевіривши матеріали справи, межі та доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

За клопотанням позивача, суд першої інстанції призначив по справі судово почеркознавчу експертизу, і згідно висновку № 3527 криміналістичної експертизи з дослідження почерку та підпису, проведеної Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз по матеріалах цивільної справи № 2/450/445/14 від 20.11.2014 року, підписи від імені ОСОБА_7, які розташовані на: заяві про призначення пенсії по віку, датованій 18 марта (нижче березня) 1981 року в графі «підпис» та поданні № 10 від 18 марта 1981 року в графі «підпис особи, яку представляють до призначення пенсії; заповіті від її імені серії ВРР № 964319 від 20.04.2012 року в графі «Підпис»; заяві про призначення (перерахунок) пенсії, датованої 19.07.1989 року в графі «подпись заявителя», виконано однією особою.

На виконавця усього рукописного тексту, в тому числі і після слова «підпис», в заповіті від імені ОСОБА_7 серії РР № 964319 від 20.04.2012 року, впливали незначні чинники природного характеру.

Ознак, котрі б свідчили про те, що рукописний текст та підпис у заповіті від імені ОСОБА_7 № 964319 від 20.04.2012 року виконано під дією незвичних чинників штучного походження, а саме навмисної зміни почерку, немає (т. 1 а.с. 190-194).

Разом з тим, згідно із ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.

Оскільки судову почеркознавчу експертизу призначено та проведено у відповідності до вимог статей 143, 144, 147 ЦПК України, вказаний висновок експерта є обґрунтованим та мотивованим, для проведення додаткової чи повторної експертизи підстави відсутні.

Крім цього, у суді першої інстанції позивач заявляла клопотання про призначення додаткової експертизи, однак суд у задоволенні такого клопотання мотивовано відмовив.

Керуючись ст. ст. 143, ч. 2 ст. 150, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

ухвалила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про призначення додаткової почеркознавчої експертизи- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин