overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/3978/2015 Справа № 490/7899/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
07 жовтня 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі Ковальовій Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 4139.14.00.2293 від 14.07.2014 року в сумі 113822,93 грн.
Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив про розгляд справи у його відсутності.
Відповідач у судове засідання не з′явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
14.07.2014 року між ПАТ «Кредобанк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 4139.14.00.2293, згідно якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 101303,00 грн. із відсотковою ставкою за користування кредитом в розмірі 20,49 % річних, строком до 01.07.2021 року.
Відповідно до п. 4.2 Кредитного договору, позичальник зобов*язаний повернути банку кредит у повному обсязі в порядку і терміни, передбачені цим Договором (п. 2.1., 3.9) та/або додатками до нього.
Пунктом 5.1 договору передбачено, що за несвоєчасне виконання зобов*язань, крім відшкодування збитків, позичальник зобов*язується сплатити пеню у розмірі подвійної процентної ставки.
Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розтроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір у розмірі 1139,00 грн.
Керуючись ст. 526, 530, 536, 543, 554, 611, 651 ЦК України, ст. 10, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов - задовольнити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ Н.П. Черенкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 р. Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі - Ковальовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву позивача про роз`яснення рішення суду за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дійсним, поділ майна, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального райсуду м. Миколаєва від 09 грудня 2014 року позов ОСОБА_6 задоволено та визнано дійсним договір купівлі-продажу квартири №5372 від 27.12.2001 року, зареєстрований Товарною біржею «Нерухомість-Південь», по якому ОСОБА_2 купив у ОСОБА_3, ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1; визнано за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 просить про роз`яснення рішення суду, а саме відносно чи визнано право власності на ? частину квартири, по ? частці за кожним, чи на всю квартиру, з визначенням часток кожного із співвласників.

В судове засідання позивачка надала заяву про розгляд заяви в її відсутність, просила розяснити рішенння суду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, судом встановлене наступне.

Рішення суду від 09.12.2014 року за ОСОБА_1, ОСОБА_2 визнано право власності та ? частину квартири АДРЕСА_1 за кожним.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на ? часку квартири.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі»роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Рішення суду відповідає критеріям визначеності та ясності, але роз`яснення рішення суду - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд-,

УХВАЛИВ :

Заяву - задовольнити.

Роз`яснити рішення суду по справі № 490/13260/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання договору дійсним, поділ майна, визнання права власності, виклавши абзац другий його резолютивної частини у такому вигляді:

«Визнати ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

. Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.»

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 294-296 ЦПК України..

Суддя Черенкова Н.П.
н/п 2/490/3099/2015 Справа № 490/4337/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м ′я м У к р а ї н и
16 жовтня 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді - Черенкової Н.П.,
при секретарі Ковальовій Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав
Відповідач у судове засідання не з′явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
Держатель картки зобовязався щомісяця, в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обовязкового мінімального платежу (ОМП), складові якого зазначені у тарифах. Обовязкова складова ОМП є частка погашення заборгованості овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів. В залежності від умов тарифів до складу ОМП можуть включатись і інші платежі.
Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст. 526, 530, 536, 543, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд,-
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.П. Черенкова
н/п 2/490/4067/2015 Справа № 490/8284/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м ′я м У к р а ї н и
20 жовтня 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді - Черенкової Н.П.,
при секретарі Ковальовій Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав
Відповідач у судове засідання не з′явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
07.11.2014 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір про відступлення права вимоги 3071114нв, згідно умов якого ПАТ «ВТБ Банк»" відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів ( включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ "ВТБ Банк", а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача.
Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст. 526, 530, 536, 543, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд,-
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 459/2424/15 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/6953/15 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

12 жовтня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 13 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Червоноградського міського суду Львівської області від 13 серпня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

Однак, при вирішенні питання відкриття провадження у справі встановлено, що при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір, розмір ставки якого у відповідності до пп. 9 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, встановлюється для фізичних осіб у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

У зв'язку з вищенаведеним, апелянту необхідно оплатити судовий збір в розмірі243 грн. 60 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, вважаю за необхідне залишити таку без руху протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали у зазначений строк подана апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута без розгляду.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області..

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 13 серпня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Савуляк Р.В.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.09.2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., розглянувши заяву МКП Хмельницьктеплокомуненерго про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановила:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП Хмельницьктеплокомуненерго про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 678/269/15-ц
провадження № 2-678-325/15
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И смт.Летичів
28 жовтня 2015 року Летичівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючої судді Курнос С.О.
з участю секретаря Іськової Т.Л.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
З 18.07.2004року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі від якого мають двоє дітей: син ОСОБА_3,05.05.2005року народження, донька ОСОБА_4, 22.02.2010року народження, і в свідоцтві про їх народження відповідач записаний батьком.
Посилаючись на не надання відповідачем матеріальної допомоги на утримання дітей, ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом про стягнення з нього аліментів в твердій грошовій сумі: 400грн.- на сина ОСОБА_3 і 500грн. -на дочку ОСОБА_5.
В судове засідання вона заявила про розгляд справи за її відсутності, вимоги задоволити в сумі по 300грн. на кожну дитину.
Відповідач повторно в судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив, про розгляд справи за його відсутності не заявляв.
Справу розглянуто відповідно до ст. 224 ЦПК України, яка передбачає заочне вирішення справи на підставі наявних матеріалів в разі неявки відповідача, якщо він не заявив про розгляд справи за його відсутності і повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, і в порядку ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню.
Позов заявлено відповідно до ст. ст. 180 - 183 СК України, де передбачено що батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Розмір аліментів визначається у частці від заробітку батька дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з врахуванням матеріального стану і стану здоровя боржника, або в твердій грошовій сумі, якщо відповідач має мінливий заробіток.
Відповідно до ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову.
Враховуючи, що позивачка просить стягувати аліменти в розмірі по 300грн. на кожну дитину і відповідач її вимоги не спростував, суд приходить до висновку про доведеність її вимог та стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 та доньки ОСОБА_4 по 300грн. аліментів щомісячно, починаючи з 28.08.2015року до їх повноліття.
На підставі наведеного, ст.ст. 180-183, 191 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 197, 224, 367 ч.1 п. 1 ЦПК України, суд
Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, 17.09.1984р.н. , жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, ід. н. НОМЕР_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_6, 05.05.2005року народження 300грн. та на доньку ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3, 300грн., щомісячно, починаючи з 28.08.2015року до їх повноліття.
Рішення підлягає негайному виконанню в розмірі місячного платежу, про те, воно може бути переглянуте Летичівським районним судом за заявою відповідача, яку він вправі подати протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуюча: С.О.Курнос
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2015 р. м. Одеса.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Погрібного М.О.

При секретарі Олійник О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні (зала судових засідань №14) у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач подав до суду позовну заяву, в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою, що був укладений та зареєстрований 19 жовтня 1995 року у відділі РАГС виконкому Суворовської районної ради народних депутатів м. Одеси, актовий запис №1115.

Від шлюбу сторони мають повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В обґрунтування свого позову, позивач посилався на те, що під час спільного життя між ним та відповідачкою протягом останнього часу постійно виникали непорозуміння, що привело до нетерпимості одне до одного. Однією сімєю вони не проживають та спільне господарство не ведуть. Зберігати сімю він категорично не бажає і вважає це надалі неможливим.

Позивача подав до загальної канцелярії суду письмову заяву про підтримку позовних вимог та з проханням розглянути справу за його відсутності.

Відповідачка також подала до загальної канцелярії суду письмову заяву про повне визнання позову та з проханням розглянути справу без її участі.

Вивчив матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 жовтня 1995 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина, вказаного вище.

Однією сімєю позивач і відповідачка не проживають і спільне господарство не ведуть, що сторони підтвердили своїми письмовими заявами, поданими до суду.

Зберігати сімю позивач категорично не бажає і вважає це надалі не можливим, оскільки втратив до відповідачки почуття любові та поваги.

Відповідачка також не бажає зберігати сімю, що підтверджується її письмовою заявою про повне визнання позовних вимог та їх обґрунтування.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб носить формальний

характер, тому він підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 222 ЦПК України, ст. ст. 112, 115 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В

Шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 19 жовтня 1995 року у відділі РАГС виконавчого комітету Суворовської районної ради народних депутатів м. Одеси, актовий запис №1115 розірвати.

Після набрання рішення законної сили, його копію направити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі, реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ПилипцяАнтона Юрійовича в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа Центральний офіс з обслуговування великих платників міжрегіонального головного управління ДФС України про стягнення страхового відшкодування та пені, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 22 липня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду, представник ПрАТ «СК «Уніка» подав апеляційну скаргу, однак не сплатив судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірі мінімальної заробітної плати.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

За таких обставин, скаржнику необхідно сплати судовий збір у розмірі 626,33 грн. на рахунок: одержувач: УДКС у Соломґянському районі м. Києва; Код за ; Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010, й надати апеляційному суду оригінал платіжного доручення.

Також апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 5 ст. 295 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Пилипця Антона Юрійовича в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 липня 2015 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Заришняк