Справа № 490/4861/15-ц
н/п 2/490/3229/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

за участю секретаря - Кошевій О. С.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Подзігун Г. В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання заповіту ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (реєстровий № 890), недійсним.

08 вересня 2015 року від відповідача до суду надійшла заява про відвід судді Подзігун Г. В. В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначила, що позивачка є працівником Центрального районного суду м. Миколаєва, сидить в одному кабінеті із помічником та секретарем судді Подзігун Г. В., у зв'язку з чим вона має вплив на відповідні склади суддів. Крім того, заявниця посилалася на те, що суддя відкрила провадження, не пересвідчившись у відповідності позовної заяви вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши доводи заяви, вислухавши думку інших учасників процесу, судом встановлено наступне.

Позивачка дійсно є працівником Центрального районного суду м. Миколаєва, проте заявницею не надано жодних доказів, які б підтверджували можливість позивачки впливати на склади суддів, зокрема, ОСОБА_2 не є помічником чи секретарем судді Подзігун Г. В. Крім того, можливість вказаного впливу виключається взагалі, оскільки втручання у здійснення судами правосуддя забороняється.

Згідно з реєстром судових справ і матеріалів, переданих на розгляд судді Подзігун Г. В. справа № 490/4861/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 була передана судді 28.05.2015 року. В той же час, в ухвалі про відкриття провадження у вказаній справі було допущено описку і провадження у справі, оскільки згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду "Д-3", було відкрито 28.05.2015 року.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Водночас, ЦПК не передбачено здійснення перевірки інформації про зареєстроване місце проживання позивача.

Не знайшли свого підтвердження також посилання заявниці про те, що позивачка не сплатила судовий збір, оскільки у матеріалах справи наявна копія квитанції про сплату судового збору.

При цьому, ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду, проте у справі № 490/4861/15-ц така ухвала ніким не оскаржувалася. Тому посилання заявниці на порушення суддею вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України не можуть свідчити про упередженість або необ'єктивність судді Подзігун Г. В.

За такого, суд приходить до висновку, що підстави для відводу судді Подзігун Г. В. відсутні.

В той же час, з метою недопущення порушення засад цивільного процесу, усунення будь-яких сумнівів у об'єктивності та неупередженості судді при вирішенні справи № 490/4861/15-ц, суддею Подзігун Г. В. в порядку ст. 23 Цивільного процесуального кодексу України заявляється самовідвід від розгляду справи № 490/4861/15-ц, який підлягає задоволенню, у зв'язку з чим справу належить передати для розподілу відповідно до вимог ст. 11-1 Цивільного процесуального кодексу України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Керуючись ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Подзігун Г.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Відвести суддю Подзігун Г. В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним.

Передати справу № 490/4861/15-ц для розподілу відповідно до вимог ст. 11-1 Цивільного процесуального кодексу України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН