overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/911/15-ц
номер провадження 2-о/695/42/15
УХВАЛА

23 квітня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

народних засідателів Гусака В.С, ОСОБА_1,

при секретарі Оніщенко Н.В.

за участю прокурора Ївженко Т.Б.

та представника органу опіки та піклування Золотоніської міської ради ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_4 та встановлення над ним піклування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Золотоніського міськрайсуду із заявою про обмеження цивільної дієздатності свого батька ОСОБА_4 та встановлення над ним піклування. Свої вимоги мотивує тим, що внаслідок хронічного психічного розладу ОСОБА_4 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової психіатричної експертизи для визначення психічного стану свого батька.

Представник органу опіки та піклування Золотоніської міськради ОСОБА_2 також наполягала на призначенні судової прихіатричної експертизи.

Прокурор Ївженко Т.Б. у судовому засіданні підтримала клопотання заявника, оскільки призначення експертизи є неохідним.

Суд, заслухавши думку учасників процесу та враховуючи, що для визначення психічного стану ОСОБА_4 необхідні спеціальні знання, вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 143,

ст., ст. 239, 202 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Для визначення психічного стану ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаської обласної психіатричної лікарні №1 (м. Сміла, вул. Павлова, 46, 20700).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1) Чи хворіє ОСОБА_4 хронічною душевною хворобою?

1)
Якщо так, чи здатний ОСОБА_4 внаслідок душевного захворювання, яким хворіє, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

2) Чи потребує ОСОБА_4 встановлення над ним піклування?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України зупинити провадження по справі до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Направити цивільну справу до Черкаської обласної психіатричної лікарні за запитом експертів. Історія хвороби ОСОБА_4 знаходиться в Черкаській обласній психіатричній лікарні №1.

Суддя: підпис ОСОБА_5

Народних засідателів: підпис ОСОБА_6

підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно: ОСОБА_5
Провадження по справі № 2/752/7000/15
У Х В А Л А

23.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва, виходячи з наступного.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму боргу у розмірі 595 655 гривень 38 копійок; стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 суму боргу у розмірі 1000 гривень.

Виходячи з предмету спору, він підлягає розгляду судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебуванні відповідача (ст. 109 ЦПК України).

Зі змісту позову вбачається, що позов предявлено до трьох відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, подано за вибором позивача за місцем проживання відповідача ОСОБА_4 із зазначенням адреси місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 16, кв. 63.

Відповідно до відомостей, наданих 23.12.2015 року адресно-довідковим підрозділом ГУДМС України в м. Києві, відповідач ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 16, кв. 63.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «21» січня 2016 р. о 12 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-5504/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Іоновій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 06.07.2015 року звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з несумісністю їх характерів та різних поглядів на сімейне життя. Сумісного господарства не ведуть, шлюбні відносини не підтримують.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивачка надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутності. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання надав заяву, в якій позов визнав та просив розглянути справу у його відсутності.

Таким чином, суд, враховуючи письмові заяви сторін, вважає можливим ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25.11.2011 року, від спільного проживання мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час проживає з позивачкою.

Сторони з 2014 року не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Фактичні обставини щодо взаємин подружжя свідчать, що розлад між подружжям має не тимчасовий характер, подальше їх спільне проживання у шлюбі та його збереження стало дійсно неможливим, сімейні відносини зруйновані остаточно, оскільки взаємопорозуміння та почуття любові між сторонами втрачено.

Між сторонами майнового спору на даний час немає, дитина залишається проживати з матір'ю.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, т. я. відносини, що склались між подружжям, носять стійкий характер, шлюб між сторонами розпався і його збереження неможливо. При таких обставинах збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Виконавчим комітетом Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області 25.11.2011 року, актовий запис №20, - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №482/268/15-ц 15.06.2015
Провадження №22-ц/784/1342/15
У х в а л а

15 травня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 27 квітня 2015 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про накладення стягнення на майно, яке передано спадкоємцям в натурі,

в с т а н о в и в :

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 27 квітня 2015 р. в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про накладення стягнення на майно, яке передано спадкоємцям в натурі відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 05 травня 2015 р. подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Підпунктом 8 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 р. передбачено, що розмір судового збору за апеляційну скаргу на рішення суду, постановлене за позовною заявою майнового характеру, складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Виходячи з положень підпункту 1 пункту 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

За такого розмір судового збору за апеляційну скаргу на оскаржуване рішення суду складає 547 грн. 76 коп.

Проте, в порушення зазначених вимог, судовий збір апелянтом сплачено не в повному обсязі. Недоплачена сума складає 425 грн. 96 коп.

Виходячи з викладеного, відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 27 квітня 2015 р. залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно оплатити 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. 96 коп. судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «судовий збір за позовом ОСОБА_1», апеляційний суд Миколаївської області, »

Роз'яснити, що у випадку невиконання даної ухвали щодо сплати судового збору, у зазначений п'ятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
Ïðîâàäæåííÿ ¹2/756/7215/15
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
25 ãðóäíÿ 2015 ðîêó ñóääÿ Îáîëîíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êèºâà Ò³òîâ Ì.Þ., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâ Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Ïðåñòèæ-²íâåñò-Ãðóïï» äî Ïðîêóðàòóðè ì. Êèºâà, òðåòÿ îñîáà: Êè¿âñüêà ì³ñüêà ðàäà, ïðî çâ³ëüíåííÿ ìàéíà ç-ï³ä àðåøòó,
Ïîçèâà÷³ çâåðíóëèñÿ äî ñóäó ç ïîçîâîì äî Ïðîêóðàòóðè ì. Êèºâà, òðåòÿ îñîáà: Êè¿âñüêà ì³ñüêà ðàäà, ïðî çâ³ëüíåííÿ ìàéíà ç-ï³ä àðåøòó.
Ïîçîâíà çàÿâà ïîäàíà ç äîòðèìàííÿì âèìîã ñò.ñò. 119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè òà ï³äñóäíà Îáîëîíñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó ì. Êèºâà â³äïîâ³äíî äî âèìîã ñò.ñò. 107-114 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ï³äñòàâè äëÿ çàëèøåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè áåç ðóõó, ïîâåðíåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè, â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³, ÿê³ ïåðåäáà÷åí³ ñò.ñò. 121, 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, â³äñóòí³, à òîìó ïðîâàäæåííÿ çà ïîçîâîì ï³äëÿãàº â³äêðèòòþ.
Ïðîâåäåííÿ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ó ñïðàâ³ íå º íåîáõ³äíèì.
Ç âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 11, 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâîì Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Ïðåñòèæ-²íâåñò-Ãðóïï» äî Ïðîêóðàòóðè ì. Êèºâà, òðåòÿ îñîáà: Êè¿âñüêà ì³ñüêà ðàäà, ïðî çâ³ëüíåííÿ ìàéíà ç-ï³ä àðåøòó.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó â ïðèì³ùåíí³ Îáîëîíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êèºâà íà
12.00 ãîä. 10 ëþòîãî 2016 ðîêó.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Â³äïîâ³äà÷ó íàä³ñëàòè êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè òà äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â òà çàïðîïîíóâàòè ïîäàòè äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³ ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó ç ïîñèëàííÿì íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Óõâàëà â ÷àñòèí³ äîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó ì. Êèºâà ÷åðåç Îáîëîíñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Êèºâà øëÿõîì ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ, â ³íø³é ÷àñòèí³ îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
печерський районний суд міста києва
Д О Д А Т КО В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Москаленко К.О.,
при секретарі - Лисиця О. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Альфа-Гарант» - про стягнення страхового відшкодування та стягнення моральної шкоди,-
Рішенням суду від 24.11.2015 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Альфа-Гарант» - про стягнення страхового відшкодування та стягнення моральної шкоди, - задоволено частково, ухвалено стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 28 204,57 грн., в іншій частині позовних вимог - відмовлено. Разом з тим, питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішено.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Виходячи з вищевикладеного, вважаючи можливим на підставі ч. 3 ст. 220 ЦПК України розгляд вказаного питання у відсутність осіб у справі, які не з'явились, дослідивши матеріали справи, суд надходить до висновку, що у зв'язку з частковим задоволенням позову, та у зв'язку з тим, що позивач звільнений від сплати судового збору, відповідно до ст.79, ст.88 ЦПК України в дохід Держави з відповідача ТОВ «Альфа-Гарант» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 282 грн. 05 коп.

Керуючись ст.ст.79, 88, ст.215, п.4 ч.1, ч.3, ч.4 ст.220 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Альфа-Гарант» в дохід Держави у відшкодування судових витрат судовий збір в розмірі 282 (двісті вісімдесят дві) грн. 05 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
Справа № 461/5879/15 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/783/8321/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

21 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб: Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Айсберг» про усунення перешкод у користуванні подвір'ям загального користування, заїздом та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Оскарженим рішенням Галицького районного суду м. Львова від 23 листопада 2015 року позов задоволено частково.

Дане рішення оскаржили ОСОБА_2, ОСОБА_3.

При вирішенні питання відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що апелянтами не оплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", згідно якого ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а відтак апелянту слід оплати 487 грн. 20 коп. на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України» Про судовий збір» ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 листопада 2015 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали суддею-доповідачем буде визнано неподаною апеляційну скаргу та повернуто апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 454/535/15 Головуючий у 1 інстанції: Пахут С.О.
Провадження № 22-ц/783/8452/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про залишення без руху

25 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Садівничого товариства «Буг» в особі ОСОБА_6 Лук»янівни, Поторицької сільської ради Сокальського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Реєстраційна служба Сокальського РУЮ у Львівській області, про встановлення факту проживання однією сім»єю та поділ спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено частково.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4

З матеріалів справи вбачається, що рішення судом проголошено 29 жовтня 2015 року у відсутності представника ОСОБА_4, копію оскаржуваного рішення апелянт отримав 13 листопада 2015 року, однак апеляційну скаргу подав лише 2 грудня 2015 року, що стверджується відбитком штампу на конверті (а.с.209), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Апелянт в прохальній частині апеляційної скарги просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, однак не вказує жодних поважних причин пропуску такого.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, надати апелянту строк протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати апеляційному суду заяву про поновлення строку із зазначенням причин пропуску.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 29 жовтня 2015 року залишити без руху.

Попередити апелянта, що у випадку не усунення ним недоліків, у строк, зазначений в ухвалі, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Заяву про поновлення строку із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду Павлишин О.Ф.

З оригіналом згідно

Судове рішення набрало законної сили

Суддя Апеляційного суду Павлишин О.Ф.

Дата оформлення копії

Помічник судді Калитовська І.О.