АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2-3700/04
Номер провадження №22-ц/791/1974/15 Головуючий в І інстанції Біла-Кисельова А.А.
Категорія: Доповідач: Цуканова І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 року жовтня місяця «05» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Цуканової І.В.
Суддів:Вейтас І.В.,
Склярської І.В.
при секретарі:Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від «28» травня 2015 року у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні про оголошення розшуку ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015р. державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні (далі ВДВС) звернувся до суду зі поданням про оголошення розшуку ОСОБА_6, посилаючись на те, що в його провадженні знаходиться виконавче провадження, відкрите 04.02.2014р. на підставі виконавчого листа №2-3700/04, виданого 21.10.2011р. Дніпровським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_5, зареєстрованої в АДРЕСА_1, на користь ХМЦЗ боргу в сумі 232,42 грн. На підставі ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 375 ЦПК України просив задовольнити подання та оголосити розшук боржника.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 28.05.2015р. в задоволенні подання відмовлено.

В апеляційній скарзі ВДВС просив ухвалу суду скасувати, постановити нову про задоволення подання, посилаючись на те, що судом порушено норми матеріального і процесуального права, не досліджено докази наявності підстав для оголошення розшуку боржника.

В судове засідання апеляційного суду представник ВДВС не з'явився, просив розглянути справу у свою відсутність.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність ухвали вимогам закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні Дніпровського ВДВС РУЮ у м.Херсоні, знаходиться виконавче провадження від 04.02.2014 року, відкрите на підставі виконавчого листа №2-3700/04, виданого 21.10.2011р. Дніпровським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_5, зареєстрованої у АДРЕСА_1, на користь ХМЦЗ боргу в сумі 232,42 грн.

Відповідно до акту державного виконавця (підписи понятих, представників боржника, стягувача, інших осіб, відсутні) від 19.03.2014р. боржник за вказаною адресою не проживає.

З відповідей органів Державної податкової служби України, Державного реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається відсутність інформації про майно, доходи, джерела отримання доходів боржника.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно із п.10 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатись до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи.

Перелік заходів, спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника - фізичної особи перед зверненням до суду з поданням про розшук боржника, міститься в п. 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5.

Суд відмовив в задоволенні подання про розшук ОСОБА_5, оскільки державний виконавець не вжив всіх заходів, зазначених у вищенаведених нормативних актах, зокрема:

- не отримав відповіді від територіальних органів МВС України щодо місця реєстрації особи,

- не отримав інформації від стягувача у виконавчому провадженні про можливе місце перебування боржника,

- не отримав та не відобразив в акті інформацію про можливе місце перебування боржника від осіб, які проживають за місцем реєстрації боржника, сусідів тощо,

- не надав доказів належного, передбаченого ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», направлення ОСОБА_5 рекомендованим листом з повідомленням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи, ґрунтуються на вимогах закону.

Ухвала постановлена з додержанням вимог закону, тому підстав для її скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги про наявність підстав для розшуку ОСОБА_5 до уваги колегією суддів не приймаються, оскільки не ґрунтуються на вищевказаних нормах права і не підтверджені відповідними доказами.

Керуючись ст.ст. 303;315; п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 28 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: