Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/1400/14-ц
Провадження № 2/644/395/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.,

за участю секретаря Яковлєвій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння, визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, скасування державної реєстрації на транспортний засіб та визнання права власності,-

в с т а н о ви в :

В лютому 2014 року ОСОБА_1 про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння, набутого без достатньої правової підстави.

Уточнивши та доповнивши позовні вимоги зазначив, що йому на праві власності належить автомобіль марки DACIAІ LOGAN, 2008 року випуску, № кузова UU1KSDAD539810196, державний номерний знак НОМЕР_1.

08 листопада 2013 року між ним та ОСОБА_2 було досягнуто домовленості про оренду автомобіля строком на 10 місяців за умови сплати 1500 доларів щомісячно до 8 числа кожного місяця, а після спливу 10 місяців за умови виконання умов домовленості він зобовязався надати від свого імені на імя ОСОБА_2 генеральну довіреність на право розпорядження автомобілем.

На виконання цієї домовленості він передав ОСОБА_2 технічний паспорт на автомобіль та ключі від нього, а ОСОБА_2 власноручно склав розписку, де зазначені умови досягнутої домовленості.

Протягом трьох місяців ОСОБА_2 виконував умови договору щодо сплати оренди.

Починаючи з лютого 2014 року ОСОБА_2 припинив сплату оренди у вказаному розмірі та ухилявся від зустрічі.

В подальшому йому стало відомо, що відповідачу ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3 надано довіреність від його - позивача імені, на право розпорядження спірним автомобілем, довіреність посвідчено 13 квітня 2013 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, та зареєстрованою за реєстром № 2-24.

Зазначену довіреність ОСОБА_3 він не видавав.

ОСОБА_3, діючи у порядку передоручення за вказаною довіреністю, яку він вважає нікчемною, надав право розпорядження спірним автомобілем відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_5, видавши, у свою чергу довіреність на їх імя, яка посвідчена 19 грудня 2013 року приватним нотаріусом Дергачівського нотаріального округу ОСОБА_6 та як вбачається і змісту цієї довіреності, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 незалежно один від одного, уповноважені розпоряджатися спірним автомобілем, зокрема укладати договори оренди, позички, застави, купівлі-продажу тощо.

ОСОБА_5, діючи за довіреністю від імені ОСОБА_3, продав ОСОБА_4 вказаний за 70000 грн., що підтверджується довідкою-рахунком від 17 січня 2014 року та заявою про реєстрацію транспортного засобу від 18.01.2014 року. Після укладення договору купівлі-продажу між ОСОБА_5 та ОСОБА_8, останній набув право власності ш автомобіль та отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Виходячи з наведеного просив витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 автомобіль DACIA LOGAN, визнати договір купівлі-продажу належного йому автомобіля DACIA LOGAN, укладений 17 січня 2014 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 недійсним та скасувати його реєстрацію та визнати за ним право власності на автомобіль.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнав, зазначив, що ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_3 придбати автомобіль DACIA LOGAN, той погодився, домовились про ціну, після чого ОСОБА_2 пояснивши, що автомобіль зареєстрований за ОСОБА_1 і він бере на себе обов'язок по оформленню відповідної довіреності від імені ОСОБА_1 по його продажу. Отримавши від ОСОБА_3 необхідні документи, за його відсутністю ОСОБА_2 оформив довіреність з правом передоручення від 13.04.2013 р. та передав її ОСОБА_9

ОСОБА_3 в свою чергу діючи у порядку передоручення за вказаною довіреністю, надав право розпорядження автомобілем ОСОБА_4 та ОСОБА_5, кожному окремо, видавши в свою чергу довіреність на їх імя, посвідчену 19 грудня 2013 року приватним нотаріусом Дергачівського нотаріального округу ОСОБА_6

ОСОБА_4 проти позову заперечував, пояснив, що 19 грудня 2013 року приватним нотаріусом Дергачівського нотаріального округу ОСОБА_6 посвідчено довіреність право розпорядження автомобілем DACIA LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_2 від імені ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності ОСОБА_1 з правом передоручення на його ім'я та ім'я ОСОБА_5 на розпорядження автомобілем, кожним окремо.

На підставі вказаної довіреності автомобіль було знято з обліку та через біржу ТОВ "АНЕ" 17 січня 2014 року продано йому ОСОБА_5

Кому він в подальшому передав автомобіль не пам'ятає.

В судове засідання ОСОБА_5 не з'явився і пояснень не надав.

Представник третьої особи приватного нотаріусу Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 покладався на розсуд суду.

Позивні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають виходячи з наступного:

Судом встановлено, що на підставі облікової картки приватного транспортного засобу державний номерний знак НОМЕР_1 за ОСОБА_1 значився зареєстрованим автомобіль DACIAІ LOGAN, 2008 року випуску, № кузова UU1KSDAD539810196.

19 грудня 2013 року автомобіль було знято з обліку для реалізації представником власника і 17 січня 2014 року здано на реалізацію ТОВ "Агентство Незалежних Експертиз" і того ж дня автомобіль продано вказаним підприємством ОСОБА_4 на підставі довідки-рахунку серія ВІА № 186416 за 70000,00 грн.

Таким чином між ТОВ "Агентство Незалежних Експертиз" і ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу автомобіля на підставі якого 18.01.2014 р. відбулася його реєстрація в органах ДАЇ (а.с. 45-47)

Оскільки реалізацію автомобіля було здійснено ТОВ "Агентство Незалежних Експертиз", яке видало довідку-рахунок, то суд доходить висновку, що вказане підприємство у цих правовідносинах було комісіонером.

Відповідно до ст. 1011 ЦК України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу.

Отже належним відповідачем у справі про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля повинно також бути і ТОВ "Агентство Незалежних Експертиз", комісіонер, яке до участі у справі не притягувалось, в зв'язку з чим позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 11 ЦПК України якою визначається диспозитивність цивільного судочинства, визначення суб'єктного складу сторін покладено на позивача.

Відмовляючи у задоволенні позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля суд відмовляє ОСОБА_1 і в задоволенні вимог про визнання за ним права власності на автомобіль та скасування його державної реєстрації.

Позивачем ОСОБА_1 заявлено вимоги до відповідачів про повернення йому автомобіля і витребування від особи яка набула його без достатньої правової підстави. Вказані вимоги також задоволенню не підлягають.

Так відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином (п. 1 ч. 3 ст. 1212 ЦК України).

Виходячи з наведеного суд не може застосувати до вказаних правовідносин цю норму Закону без визнання недійсним договору купівлі-продажу.

В той же час позивач не позбавляється права звернутись до суду з аналогічним позовом при визначенні належного складу сторін.

Керуючись ст.ст.10, 11, 17, 27, 31, 60, 61, 209, п. 1 ч. 1 ст. 214 ЦПК України, ч. 1 ст. 215, ст. 1011, п. 1 ч. 3 ст. 1212 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

ОСОБА_1 в задоволенні позову - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: