АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2010 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Перепелюк Л.М. суддів: Савчук М.В., Ружила О.А. секретар Тодоряк Г.Д. за участю: сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Кіцманського районного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на житловий будинок за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21 червня 2010 року,

встановила:

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21 червня 2010 року позов задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності на х/і частину житлового будинку (літ.А) вартістю 18167 грн., колодязя (№3) - 1740 грн. та огорожі (№1) - 1086 грн., загальною вартістю нерухомого майна 20993 грн., що розташоване в АДРЕСА_1, зобов'язавши Кіцманське районне бюро технічної інвентаризації внести зміни в облікові документи.

Додатковим рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30 червня 2010 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 230 грн. у відшкодування понесених по справі витрат.

Головуючий у І інстанції Олексюк Т.1

Доповідач: Перепелюк Л.М.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21 червня 2010 року, постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Вважає рішення суду незаконним та необгрунтованим. В судовому засіданні не було доведено обставини, що мали значення для справи, які суд вважав встановленими, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, судом невірно застосовано норми матеріального права та не застосовано норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Просив скасувати ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області про відмову в задоволенні заяви про »закриття провадження у справі та постановити ухвалу про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача про зміст оскаржуваного рішення суду, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та визнання за нею права власності на 14 частину житлового будинку (літ.А) вартістю 18167 грн., колодязя (№3) - 1740 грн. та огорожі (№1) - 1086 грн., загальною вартістю нерухомого майна 20993 грн., що розташоване в АДРЕСА_1, зобов'язавши Кіцманське районне бюро технічної інвентаризації внести зміни в облікові документи.

Відповідно до ч.І ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

4.1. ст.70 СК України передбачає, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, зазначений вище будинок набутий сторонами під час шлюбу і належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Всупереч ст.60 ч.І ЦПК України, згідно якої кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, апелянт не довів своїх вимог належними та допустимими доказами про те, що спірний будинок є його особистою власністю. Його доводи спростовані і рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 15.04.2009 року, яке набрало законної сили.

4.1 ст.61 ЦПК України передбачено, що°бставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Не підлягає задоволенню вимога апеляційної скарги про скасування ухвали попереднього судового засідання від 1 липня 2009р. в частині відмови ОСОБА_2 у задоволенні його заяви про закриття провадження у справі, оскільки його посилання на наявність такої, що набрала законної сили ухвали про закриття провадження у справі з тих же підстав, про той же предмет і між тими ж сторонами, спростовується матеріалами справи.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14 серпня 2006 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя у зв'язку з відмовою від позову, де предметом спору було спільне майно подружжя, тобто два житлові будинки, причому відповідачами по справі були ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Предметом спору по даній справі є один житловий будинок у с.Брусниця Кіцманського району Чернівецької області, а позов ОСОБА_1 пред'явила лише до ОСОБА_2

За таких обставин, заява ОСОБА_2 про закриття провадження у цій справі задоволенню не підлягала, суд першої інстанції правильно відмовив у її задоволенні, а тому призначення справи до розгляду та вирішення її по суті є обгрунтованими.

Таким чином, свій висновок суд зробив на підставі досліджених ним доказів, а протилежні твердження апелянта є надуманими і спростовуються матеріалами справи.

Рішення суду відповідає нормам матеріального і процесуального права, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти

ДНІВ.

Головуючий

Судді