Справа № 466/3988/15 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/6525/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Копняк С.М.,

секретаря Юзефович Ю.І.

з участю з участю представників: ПрАТ «Страхове товариство «Гарантія» - ОСОБА_2; ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а:

29 травня 2015 року ОСОБА_3 звернувся в суд з вищезазначеним позовом.

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник позивача ОСОБА_4, вважає його незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального права.

27 листопада 2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5подали до суду укладену 26 серпня 2015 року та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору, за умовами якої:

1. Відповідач ОСОБА_5 в момент підписання наявної угоди зобовязується виплатити позивачці ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 2000,00 (дві тисячі) грн.

2. Позивач підтверджує, що не має і не буде мати будь-яких матеріальних претензій до ОСОБА_5 з приводу заподіяної їй матеріальної та моральної шкоди, чи понесених додаткових витрат. Стверджує, що зазначений в п. 1 Угоди розмір відшкодування є остаточним, збільшенню не підлягає, хоч би й додаткова шкода була виявлена після підписання угоди.

3. Позивачка ОСОБА_3 відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_5 щодо відшкодування майнової та немайнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 03.11.2014 року, внаслідок якої зазнав пошкоджень автомобіль позивачки «Шкода Фабіа» д.н.з. НОМЕР_1.

4. Відповідач ОСОБА_5 підтримує позовні вимоги ОСОБА_3 до відповідача ПАТ «СТ «Гарантія» на суму 7127,46 (сім тисяч сто двадцять сім грн. 46 коп.).

5. У звязку з укладенням мирової угоди ОСОБА_3 відмовляється від стягнення з ОСОБА_5 судових витрат, які були понесенні у вказаній справі.

Кошти у розмірі 2000 грн. ОСОБА_3 отримала.

Наслідки укладення мирової угоди, передбачені ст. 206 ЦПК України, їм розяснені і зрозумілі.

Мирова угода та спільна заява сторін про визнання угоди та закриття провадження у даній справі приєднані до справи (а.с. 105, 106).

Заслухавши суддю доповідача, представників: ПрАТ «Страхове товариство «Гарантія» - ОСОБА_2; ОСОБА_3 ОСОБА_4,дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно статті 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п.п. 3, 4 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Враховуючи, що відмова від позову та мирова угода, укладена сторонами, не суперечать закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинені в інтересах обох сторін, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, колегія суддів, відповідно до ст. ст. 174, 175, п.п. 3, 4 ст. 205 ЦПК України, вважає за необхідне визнати мирову угоду, скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування шкодита закрити провадження у справі в цій частині.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що пункт 4 ОСОБА_2 угоди, де зазначається, що відповідач ОСОБА_5 підтримує позовні вимоги ОСОБА_3 до відповідача ПАТ «СТ «Гарантія» на суму 7 127,46 (сім тисяч сто двадцять сім грн. 46 коп.), зазначати в резолютивній частині даної ухвали недоцільно, оскільки суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 11 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 306, 174, 175, п. 3, 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_3про відмову від позову в частині стягнення з ОСОБА_5 на її користь 6427,46 грн. матеріального збитку - задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 серпня 2015 року в частині відмови в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди - скасувати.

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_3 та ОСОБА_5, за якою:

1. Відповідач ОСОБА_5 в момент підписання наявної угоди зобовязується виплатити позивачці ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 2000,00 (дві тисячі) грн.

2. Позивач підтверджує, що не має і не буде мати будь-яких матеріальних претензій до ОСОБА_5 з приводу заподіяної їй матеріальної та моральної шкоди, чи понесених додаткових витрат. Стверджує, що зазначений в п. 1 Угоди розмір відшкодування є остаточним, збільшенню не підлягає, хоч би й додаткова шкода була виявлена після підписання угоди.

3. Позивачка ОСОБА_3 відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_5 щодо відшкодування майнової та немайнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 03.11.2014 року, внаслідок якої зазнав пошкоджень автомобіль позивачки «Шкода Фабіа» д.н.з. НОМЕР_1.

4. У звязку з укладенням мирової угоди ОСОБА_3 відмовляється від стягнення з ОСОБА_5 судових витрат, які були понесенні у вказаній справі.

Кошти у розмірі 2000 грн. ОСОБА_3 отримала.

З моменту виконання цієї мирової угоди всі вищевикладені спірні правовідносини між сторонами цієї угоди вважаються врегульованими і сторони не матимуть з їх приводу в майбутньому будь-яких претензій один до одного.

Провадження по справі в частині за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди- закрити.

Розяснити сторонам наслідки закриття провадження у вказаній вище частині в справі, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

ОСОБА_6