Справа № 701/2459/12
УХВАЛА

11 грудня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Фейіра О. О., при секретарі Кузьма Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово заяву ПАТ Універсал Банк про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в:

ПАТ Універсал Банк звернулося в Берегівський районний суд Закарпатської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №701/2459/12, виданого Берегівським районним судом Закарпатської області 30 жовтня 2012 року на підставі рішення Берегівського районного суду від 12 жовтня 2012 року у справі за позовом ПАТ Універсал банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та просить поновити пропущений строк для пред"явлення вищевказаного виконавчого листа до виконання.

Заяву мотивовано тим, що на підставі рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2012 року було видано виконавчий лист №701/2459/12 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованості у розмірі 29 497, 33 грн., на підставі якого було відкрито виконавче провадження. Як пізніше стало їм відомо, 26 квітня 2013 року виконавче провадження було завершене. Однак, на адресу ПАТ "Універсал Банк" вищевказаний виконавчий лист не надходив, у зв"язку з чим, просить суд видати дублікат виконавчого листа №701/2459/12, виданого 30 жовтня 2012 року Берегівським районним судом на підставі рішення цього ж суду від 12 жовтня 2012 року та просить поновити строк пред"явлення такого до виконання, у зв"язку із пропуском строку із поважних причин (а.с. 61-62).

Представник ПАТ "Універсал Банк", будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду заяви, в судове засідання не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомив (а.с. 72).

ОСОБА_1, який про день, час та місце судового розгляду заяви повідомлявся, в судове засідання не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду заяви від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, рішенням Берегівського районного суду від 12 жовтня 2012 року позовні вимоги ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, на підставі даного рішення 30 жовтня 2012 року видано виконавчий лист (а.с. 44-45, 64).

Як встановлено з матеріалів справи, 26 квітня 2013 року заступником начальника відділу ДВС Берегівського РУЮ ОСОБА_2 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві разом із оригіналом виконавчого листа було повернуто на адресу ПАТ "Універсал Банк", що стверджується листом начальника відділу ДВС Берегівського РУЮ №5480/0646 від 05 серпня 2015 року (а.с. 65).

Разом з тим, згідно довідки начальника Управління судового врегулювання дебіторської заборгованості ПАТ "Універсал Банк" №08/10/2015-2 від 28 жовтня 2015 року, постанова державного виконавця відділу ДВС Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про повернення виконавчого документа стягувачеві та оригінал виконавчого листа №701/2459/12 від 30 жовтня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, на адресу ПАТ "Універсал Банк" не надходив (а.с. 66).

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України, - замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене, те, що оригінал вищевказаного виконавчого листа після повернення такого стягувачеві, на адресу останнього не надходив, а також те, що відсутність оригіналу виконавчого листа позбавляє права стягувача на пред"явлення такого до примусового виконання, суд вважає заяву обгрунтованою та такою, що підлягає задоволеню.

Крім того, заявник просить суд поновити строк пред"явлення виконавчого листа до виконання, як такий, що пропущений з поважних причин.

Так, згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, - стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскільки ПАТ "Універсал Банк" пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, у зв"язку з тим, що оригінал такого на їх адресу не надходив, суд вважає визнати причину пропуку строку пред"явлення виконавчого листа до виконнаня поважною та поновити останньому пропущений строк.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 370, 371 ЦПК України,-

ухвалив:

заяву задоволити.

Видати ПАТ "Універсал Банк" дублікат виконавчого листа №701/2459/12, виданого Берегівським районним судом Закарпатської області 30 жовтня 2012 року на підставі рішення Берегівського районного суду від 12 жовтня 2012 року у справі за позовом ПАТ Універсал банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити ПАТ "Універсал Банк" строк для пред"явлення до виконання виконавчого листа №701/2459/12, виданого Берегівським районним судом 30 жовтня 2012 року на підставі рішення Берегівського районного суду від 12 жовтня 2012 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_3.