У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

суддів: Кадєтової О.В., Мостової Г.І., Наумчука М.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Лада ЛТД» і відкрите акціонерне товариство «Трест «Красноармійськшахтобуд», про визнання неправомірними дій та зобов'язання забезпечити безоплатним вугіллям на побутові потреби за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Донецької області від 06 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що він більше 15 років працював на відокремленому підрозділі «Шахта «Курахівська» державного підприємства «Селидіввугілля» в якості кріпильника, прохідника та 24 серпня 1996 року отримав пенсію на пільгових умовах.

Позивач зазначає, що у період з 2005 по 2011 роки відповідач безоплатно забезпечував його вугіллям на побутові потреби як пенсіонера вугільної промисловості. При зверненні до відповідача на отримання вугілля на побутові потреби на 2015 рік, останній відмовив йому через те, що позивач виходив на пенсію з іншого підприємства, яке повинно забезпечувати його вугіллям.

З урахуванням наведеного, просив суд визнати неправомірними дії відокремленого підрозділу «Шахта «Курахівська» ДП «Селидіввугілля» про відмову в отриманні вугілля на побутові потреби на 2015 рік та зобов'язання забезпечити безоплатним вугіллям на побутові потреби на 2015 рік у кількості 5,9 тонн належної якості відповідно до умов колективного договору та вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 14 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля» задоволено. Зобов'язано ДП «Селидіввугілля» забезпечити ОСОБА_1 безоплатним вугіллям на побутові потреби у розмірі 5,9 тонн на рік та вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 03 липня 2015 року доповнено резолютивну частину рішення Селидівського міського суду Донецької області від 14 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля» про зобов'язання надати вугілля на побутові потреби абзацом другим наступного змісту - «Визнати дії відокремленого підрозділу «Шахта «Курахівська» державного підприємства «Селидіввугілля» про відмову ОСОБА_1 на отримання вугілля на побутові потреби на 2015 рік неправомірними». У зв'язку з цим попередній абзац другий-третій резолютивної частини основного рішення визнано відповідно абзацом третім-четвертим.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 06 серпня 2015 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Визнанододаткове рішення Селидівського міського суду Донецької області від 14 травня 2015 року таким, що втратило силу.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення Селидівського міського суду Донецької області від 14 травня 2015 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, вважає, що підстави для скасування рішення апеляційного суду відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач працював у вугільній галузі на посаді пов'язаній з підземними роботами, на підприємстві відповідача, та відповідно до вимог статей 43 і 44 Гірничого закону України та пункту 12.10 «Галузевої угоди між Міністерством вугільної промисловості України, іншими державними органами, власниками (об'єднаннями власників), що діють у вугільній галузі, і всеукраїнськими профспілками вугільної промисловості» має право на безкоштовне отримання вугілля на побутові потреби.

Скасовуючи рішення районного суду та відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач пішов на пенсію з ТОВ «Лада ЛТД» , яке не займається видобутком вугілля, а тому він має право на безоплатне забезпечення побутовим вугіллям за останнім місцем роботи на вуглевидобувному (перероблювальному) або шахтовуглебудівельному підприємстві, а саме у ВАТ «Трест «Красноармійськшахтобуд».

Колегія суддів вважає, що апеляційний суд правильно встановив характер спірних правовідносин та дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позову з указаних вище підстав.

Доводи касаційної скарги, перевірені вивченням матеріалів справи, висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати, що при розгляді справи було неправильно застосовано норми матеріального права або порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення спору.

Згідно з ч. 3 ст. 332, п. 1 ч. 1 ст. 336 ЦПК України, за наслідками розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право постановити ухвалу про відхилення касаційної скарги і залишення судового рішення без змін, оскільки судом першої та апеляційної інстанцій не було допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, керуючись ч. 3 ст. 332, п. 1 ч. 1 ст. 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Донецької області від 06 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кадєтова
Г.І. Мостова
М.І. Наумчук