overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши заяву КП « ХАРКІВВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування .

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Між тим, з наданої на запит суду довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області, вбачається, що боржник ОСОБА_2 вбачається, що боржник на території Київського району м. Харкова зареєстрованими не значаться.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути заяву та розяснити право заявника для подання заяви про видачу судового наказу до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За подання вказаної заяви заявником було сплачено судовий збір у розмірі 609,00 грн.

Враховуючи, що заявнику заява судом була повернута, то і сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 97, 99, 109, 100, 101, 121 ЦПК України , суддя ,-

УХВАЛИВ :

Заяву КП « ХАРКІВВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 повернути заявникові.

Повернути КП « ХАРКІВВОДОКАНАЛ» сплачену суму судового збору за квитанцію № 11433 від 04.09.2015 року у розмірі 609,00 грн. (Отримувач коштів Управління Державної казначейської служби у Київському районі м.Харкова , Харківської області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999675, Банк отримувача : ГУДКСУ у Харківській області, Код банку отримувача (МФО) 851011, Рахунок отримувача : 0004).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1,-

встановив:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/8802/15-ц
Провадження №2/219/3715/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

14 грудня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.,

за участю секретаря Брагіної М.В.,

представник позивача не зявився,

відповідач не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівськ справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

14.09.2015 року позивач в особі представника звернувся до суду з цим позовом до ОСОБА_1 в якому вказав, що 15.09.2008 року між сторонами був укладений кредитний договір № DOMSAN05341560. Відповідно до умов договору банк зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 13946,26 [Долар США] на термін до 14.09.2015 року, а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Банк свої зобов'язання виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами кредитного договору. В свою чергу відповідач порушив свої зобов'язання та станом на 20.08.2015 року має заборгованість в сумі 6 417,90 [Долар США]. Позивач просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також судовий збір у сумі 2123 грн. 68 коп., сплачений ним при подачі позовної заяви.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, в якій вказав, що підтримує позовні вимоги та просив їх задовольнити, а також просив розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток рекомендованим поштовим відправлення за його адресою його реєстрації. Про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 14.12.2015 року заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
26.11.2015 ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
26 листопада 2015 року Волноваський районний суд Донецької області в складі:
головуючого Мохова Є.І.
при секретарі Бридня О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколаєвича про визнання права власності.
Рішенням Волноваського районного суду від 18 листопада 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколаєвича задоволено в повному обсязі.

Судом встановлено, що при винесенні рішення, суд визнав право власності на земельну ділянку, загальною площею 0,25га, розташованої на території с.Полкове Волноваського райну Донецької області, призначеної для обслуговування житлового будинку та земельної ділянки загальною площею 0,2466га, розташованої на території с.Полкове Волноваського району призначеної для ведення особистого підсобного господарства, які належали згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія 1-ДН № 127936, земельної ділянка загаьною площею 5,8583 га, розташованої на території Анадольської сільської ради Волноваського району, Донецької області, призначеної для ведення особистого селянського господарства, яка належала згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ДН № 129616 ОСОБА_3.

Крім земельних ділянок ОСОБА_3 належав на праві власності на колгоспний двір, згідно рішення виконкома Анадольської сільської ради від 26.11.1986 року, № 69 житловий будинок № 46 по вул.Набережній, с.Полкове, Волноваського району, Донецької області, загальною площею 55,90 кв.м, житловою площею 13,30 кв.м., з надвірними спорудами та господарськими будівлями.(а.с.4).

Судом на вказаний будинок право власності не визнано.

Строни в судове засідання не з"явились.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що по даній цивільній справі слід прийняти додаткове рішення.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Волноваського районного суду від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколаєвича про визнання права власності.

Після абзацу третього резолютивної частини рішення доповнити абзацем четвертим такого змісту:

Визнати право вланості за ОСОБА_1 на житловий будинок № 46 по вул.Набережній, с.Полкове, Волноваського району, Донецької області, загальною площею 55,90 кв.м, житловою площею 13,30 кв.м., з надвірними спорудами та господарськими будівлями, який належав на праві власності на колгоспний двір, згідно рішення виконкома Анадольської сільської ради від 26.11.1986 року, № 69 ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Є.І.Мохов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Аксьоненко В.І.,

при секретарі Денисенко Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Волноваського районного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила суд поділити майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

12 червня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не урегульований.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», оскільки відповідно до іпотечного договору № 012/11-134/42 від 27.03.2008 року належна ОСОБА_4 квартира №1, що в житловому будинку під №13 по пров. Молодіжному в смт. Новотроїцьке Волноваського району Донецької області є предметом іпотеки за цим договором.

Беручи до уваги, що 27.03.2008 року між ВАТ «ОСОБА_5 Аваль» та ОСОБА_4 укладено в забезпечення вимог за кредитним договором №014/11-134/82/157811 від 27.03.2008 року іпотечний договір № 012/11-134/42 від 27.03.2008 року, предметом якого є належна ОСОБА_4 квартира №1, що в житловому будинку під №13 по пров. Молодіжному в смт. Новотроїцьке Волноваського району Донецької області, а також те, що ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» (назва згідно Закону України «Про акціонерні товариства») не заявляє самостійні вимоги на предмет позову, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ПАТ «ОСОБА_5 Аваль».

Статтею 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін.

Керуючись статтею 35 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», юридична адреса: вул. Лєскова, буд. 9, м. Київ до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя до розгляду в судовому засіданні на 12 січня 2016 року на 10.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

ПАТ«ОСОБА_5 Аваль» в судове засідання надати інформацію про виконання ОСОБА_4 обовязків, які випливають із кредитного договору № 014/11-134/82/157811 від 27 березня 2008 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Аксьоненко
Справа № 226/672/15-ц
Справа № 226/672/15-ц
Провадження № 6/226/460/2015
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Димитров Донецької області заяву Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про встановлення способу і порядку виконання рішення суду,-

У С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 підприємство «Укршахтгідрозахист» (далі за текстом ДП «Укршахтгідрозахист») звернувся до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення Димитровського міського суду Донецької області від 16.03.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 (№ 226/672/15-ц, 2/226/514/2015), яким з ДП «Укршахтгідрозахист» на користь позивача стягнута заборгованість по заробітній платі в сумі 7768 грн. 74 коп., оскільки на даний час у підприємства відсутня заява позивача про те, що він перемістився на контрольовану державою Україна територію та взятий на облік як внутрішньо переміщена особа у порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 року № 509, у звязку з чим підприємство не має можливості виконати рішення суду та перерахувати стягнуті суми позивачу у звичайному порядку. Також зазначив, що у рішенні суду не вказано, які саме суми повинні бути утримані зі стягнутої заборгованості із заробітної плати позивача та направлені на сплату єдиного внеску, податку на доходи фізичних осіб, військового збору та повинні бути перераховані відповідно до органів Державної податкової служби України та до Державного бюджету України, що, на думку заявника, також унеможливлює виконання рішення суду та може призвести до виникнення заборгованості у ДП «Укршахтгідрозахист» із сплати цих податків, зборів та внесків.

Представник заявника та стягувач до судового засідання не зявилися, про час і місце розгляду заяви боржника повідомлені відповідно до цивільно-процесуального законодавства.

Суд вважає, що до участі у справі слід залучити у якості заінтересованої особи Головне управління Державної казначейської служби України в місті Києві, оскільки заявником порушене питання, повязане з виконанням судового рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, який на цей час перебуває на виконанні у даній установі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути у якості заінтересованої особи Головне управління Державної казначейської служби України в місті Києві у цивільній справі за заявою Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про встановлення способу і порядку виконання рішення Димитровського міського суду Донецької області від 16 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 7768 грн. 74 коп., про що його повідомити, надіславши йому копію ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 226/3302/15-ц
Справа № 226/3302/15-ц
Провадження № 2/226/1495/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, в обґрунтування якого вказав, що він перебував у трудових відносинах з відокремленим підрозділом відповідача «Шахта «Родинська» з 03.11.2014 рокук по 04.07.2015 року у якості гірника очисного вибою 5 розряду з повним робочим днем у шахті, був звільнений за власним бажанням за наказом № 686 від 06.07.2015 року. У день звільнення він працював, окрім того він письмово вимагав проведення з ним розрахунку. При ознайомленні з довідкою відповідача про його заборгованість із заробітної плати було зясовано, що йому не була нарахована і не виплачена компенсація за невикористану відпустку. У табуляграмах за час його роботи з листопада 2014 року по липень 2015 року випливає, що ним було використано 4 дня відпустки (основної та додаткової). Виходячи з кількісті відпрацьованих ним днів 244 та кількості днів основної та додаткової відпусток, на яку він має право, - 66, з урахуванням використаних 4 днів, кількість днів невикористаної відпустки сладуть 41 день. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь компенсацію за невикористані ним 41 день відпустки.

Сторони до суду не зявилися, про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Представник позивача ОСОБА_2, який також не зявився до судового засідання, надав заяву про залишення позову його довірителя без розгляду.

Суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_2, який діє в межах наданих йому прав позивача на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 17.08.2015 року, підлягає задоволенню, оскільки вона не суперечить нормам чинного цивільно-процесуального законодавства і у відповідності до ч.1 ст.207 ЦПК України є однією з підстав залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення компенсації за невикористану відпустку залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Алексіоглу Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі питання щодо виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2015 року Іллічівьким районним судом м. Маріуполя було винесено рішення , яким було частково задоволено позов ОСОБА_1 до ПрАТ «Азовзагальмаш» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

02.12.2015 року представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 19.11.2015 року, зазначивши, що у другому абзаці резолютивної частини замість: «Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш», юридична адреса м. Маріуполь, пр. Машинобудівників, 1 () на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає і зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати в розмірі 11207 (одинадцять тисяч двісті сім) грн.. 37 коп., з утриманням ПАТ «Азовзагальмаш» з цієї суми передбачених законом податків та обовязкових платежів при їх виплаті» помилково зазначено: «Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш», юридична адреса м. Маріуполь, пр. Машинобудівників, 1 () на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає і зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати в розмірі 11207 (одинадцять тисяч двісті сім) грн.. 37 коп., з утриманням ПАТ «Азовзагальмаш» з цієї суми передбачених законом податків та обовязкових платежів при їх виплаті»

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони до судового засідання не зявились, повідомлялись про час та місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Суд вивчивши матеріали по справі, встановив, що згідно ксерокопії паспорту ОСОБА_1 по-батькові позивачки є "Миколаївна", між тим, у другому абзаці резолютивної частини рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 листопада 2015 року була допущена описка, а саме: по-батькові позивача помилково зазначене як "Михайлівна". Таким чином, суд приходить до висновку про виправлення описки у рішенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 19.11.2015 року.

Керуючись ст .ст. 219, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у рішенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 19 листопада 2015 року та вірним вважати імя по-батькові позивачки : Миколаївна.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
233 Справа № 233/6725/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи

11.12.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. розглянувши подання начальника ВДВС Костянтинівського МРУЮ про оголошення розшуку боржника,

В С Т А Н О В И В:

Начальник ВДВС Костянтинівського МРУЮ звернувся до суду із поданням, в якому просить оголосити у розшук ОСОБА_1.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти подання начальника ВДВС Костянтинівського МРУЮ про оголошення розшуку боржника та призначити його до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 11 годину 30 хвилин 21 грудня 2015 року.

Суддя: О.В. Каліуш