АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Великохацька В.В.
№ 22-ц/796/9212/2015 Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

при секретарі Троц В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, про роз'яснення рішення Апеляційного суду міста Києва від 19 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 19 серпня 2015 року задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2 Скасовано рішення Оболонського районного суду м.Києва від 27 травня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача та визнання пункту договору недійсним.

01 вересня 2015 року представник ОСОБА_2 подав заяву про роз'яснення рішення Апеляційного суду міста Києва від 19 серпня 2015 року. Просив роз'яснити вищезазначене рішення суду щодо поширення дії пункту Умов та правил надання банківських послуг: «В случае возникновения задолженности Держателя по Картсчету в результате курсовой разницы, технических ошибок в работе оборудования и в других случаях, Клиент обязуется погашать задолженность в течение 30 дней с момента ее возникновения» на необмежене коло споживачів фінансових послуг клієнтів ПАТ КБ «Приватбанк», а також щодо обов'язку ПАТ КБ «ПриватБанк» виключити з Умов та правил надання банківських послуг вказаний пункт як несправедливу умову.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 підтримав заяву та просить її задовольнити.

Представник ПАТ «КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився, повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у його відсутність.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Таким чином, за змістом ст. 221 ЦПК України роз'ясненню підлягає рішення суду, яким вирішено спір, у зв'язку з його виконанням, якщо воно є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 19 серпня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено, а тому воно не підлягає виконанню.

Резолютивна частина рішення не припускає кілька варіантів тлумачення та є зрозумірою.

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави для роз'яснення зазначеного рішення. У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, про роз'яснення рішення Апеляційного суду міста Києва від 19 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді