overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/130/15
ун. № 759/2420/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

при секретарі Борщ Р.О.,

за участю: відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 р. позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому посилається на те, що 08.03.2011 р. між ним та відповідачкою був укладений договір позики, за яким позивач надав відповідачці грошову суму у розмірі 98952 грн., що відповідно до п.2 договору позики ОСОБА_1 повинна повернути таку суму грошей до 08.09.2011 р., яка буде відповідати гривневому еквіваленту у розмірі 124000 дол. США. за курсом їх продажу АКБ «Правекс банк» на дату здійснення платежу. Однак відповідачка суму боргу не повернула, чим порушила умови вказаного договору.

У судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про призначення судової технічної експертизи, оскільки відповідачка вважає, що ОСОБА_3 було вчинено щодо неї шахрайські дії, стосовно того, що договір позики надрукований на двох сторінках, тобто друга сторінка взята позивачем з іншого правочину, а перший аркуш є підробленим, тому на її думку аркуші договору виготовлені в різні часи і на різних пристроях.

Позивач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надавши клопотання в якому просив слухати справу у його відсутності та зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що по даній справі необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу, оскільки для з'ясування всіх необхідних обставин справи необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 150 ч. 2, 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судову технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- Чи виготовленні аркуші нібито договору позики від 08.03.2011 р. у різний час?

- Чи виготовлені аркуші нібито договору позики від 08.03.2011 р. на одному чи різних технічних пристроях?

- Чи виготовленні аркуші нібито договору позики від 08.03.2011 р. одним чи ні способом та на одному виді паперу?

- Чи належать аркуші договору позики від 08.03.2011 р. до різних партій випуску?

Проведення експертизи доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Київ, вул. Велика Окружна, 4).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали даної справи, в якій знаходяться, копія договору позики від 08.03.2011 р. (а.с.4) та оригінал договору позики від 08.03.2011 р..

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/1113/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

при секретарі Борщ Р.О.,

за участю: відповідача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 р. позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 81,8 кв.м., житловою площею 47, 15 кв.м., посилаючись на ті підстави, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. померла ОСОБА_6, яка позивачці приходилася тіткою, після її смерті заповіт, згідно якого майно померла заповіла позивачці, однак державний нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки у неї відсутній правовстановлюючий документ та його державна реєстрація.

У судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про призначення судової технічної експертизи, оскільки відповідач звертався до суду із позовом про визнання недійсним заповіту та довіреності посвідчених приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Київської обл., Федооренко Оленою Іванівною, тому поданому позові необхідні спеціальні знання для з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Представник позивача у судовому засіданні проти клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи не заперечувала.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що по даній справі необхідно призначити судово-почеркознавчу експертизу, оскільки для з'ясування всіх необхідних обставин справи необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 150 ч. 2, 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судову технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

· Чи виконавчий текст у заповіті від 18.07.2012 р. об 11 год. 55 хв. ОСОБА_6 і підпис на ньому однією особою, а також у довіреності від 16.06.2012 р.?

Проведення експертизи доручити Київський науково дослідний інститут судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали даної справи, в якій знаходяться копія спадкової спарви № 1015/2012 р. ОСОБА_6 (а.с.38-114).

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_5 проживає за адресоюАДРЕСА_3

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/4464/15
ун. № 759/9766/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

за участю: секретаря Бандури Н.О.,

сторін: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду у Святошинському районі м. Києва» про встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просить суд визначити порядок користування квартирою № АДРЕСА_2, згідно якого виділити ОСОБА_4 у користування одну кімнату жилою площею 10,3 кв.м, а ОСОБА_5 виділити у користування дві кімнати жилою площею 17,2 кв.м., та 12,3кв.м. всі інші приміщення квартири залишити у загальному користуванні, зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_4 у користуванні вищезазначеною квартирою, а також покласти судові витрати по справі на відповідача.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на положення ч. 1 ст. 143 ЦПК України.

Відповідач у судовому засіданні стосовно експертизи заперечувала, просила відмовити у проведені судової будівельно-технічної експертизи.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що по даній справі необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу, оскільки для з'ясування всіх необхідних обставин справи необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 150 ч. 2, 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- Чи можливе встановлення порядку користування квартирою АДРЕСА_2, згідно якого ОСОБА_4 частка якої становить 1/3 частина квартири, в користування буде виділено одну кімнату жилою площею 10,3 кв.м., а ОСОБА_5, частка якої становить 2/3 частини квартири, буде виділено у користування дві кімнати жилою площею 17,2 кв.м., та 12,3 вк.м., а всі інші приміщення квартири залишити в загальному користуванні?

- Чи існують інші можливі варіанти встановлення порядку користування квартирою?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз МЮУ (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи ун. №759/9766/15-ц пр. № 2/759/4464/15.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1, проживаючої за адресою: 03134, АДРЕСА_1.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 140/2809/15-ц
№2/140/981/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2015 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого: судді Підлипняка М.Д.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, зазначивши в позовній заяві, що 27 лютого 2015 року померла її мати ОСОБА_3, яка постійно проживала і була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина, яка складається із квартири під номером 1, що розташована в житловому будинку під номером 37, по вул..Горького, м.Немирів Вінницької області.

Позивач є спадкоємцем після смерті матері за законом.

Інших спадкоємців за законом або за заповітом немає.

З метою оформлення спадщини позивачка звернулася до ОСОБА_2 державної нотаріальної контори, однак 12.11.2015 року отримала постанову про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на імя покійної ОСОБА_3 на вищезазначену квартиру, у звязку з чим позивачка змушена звернутися до суду з даним позовом.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засідання позовні вимоги підтримала та просить їх задовільнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради в судове засідання не зявився, про що подав письмову заяву, позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, роз'яснивши процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, тому відповідно до ст.. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 328, 392, 1258, 1268,1269 ЦК України, 208, 209, 213-215, 223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру під номером 1, що розташована в житловому будинку під номером 37, по вулиці Горького, міста Немирів Вінницької області, загальною площею 34,2 кв.м., житловою площею 21,7 кв.м. в порядку спадкування за законом, після смерті матері ОСОБА_3, померлої 27 лютого 2015 року в м.Вінниця.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 - и днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Провадження №2/447/813/15
Справа №447/1833/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(заочне)

24.11.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Головатий А. П.

при секретарі Венгер Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 30.07.2015 р. звернулась до суду з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 Позовну заяву обґрунтовує тим, що шлюб між ними зареєстровано 26.10.2007 року. Дітей у сторін немає. Спільне життя з відповідачем поступово погіршувалося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. У позивача відсутні почуття до відповідача, подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, подала заяву про проведення розгляду справи у її відсутності, зазначивши, що позов підтримує та просить такий задоволити. Подала заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище незмінним.

Відповідач в судові засідання не з'являвся, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що є відомості в матеріалах справи. Відомостей про причину його неявки немає. Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Сторони зареєстрували шлюб 26.10.2007 р. Дітей у них немає.

Суд вважає, що примирення між подружжям неможливе і не в інтересах їх сім'ї.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, цей шлюб слід розірвати.

З відповідача слід стягнути судовий збір у користь позивача.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 57, 58, 60, 88, 208, 209, 212, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112, 114 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.10.2007 року Виконавчим комітетом Станківецької сільської ради Миколаївського району Львівської області, актовий запис №8.

При розірванні шлюбу позивачу прізвище не змінювати.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 гривень у користь позивача.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя : Головатий А. П.
№ справи 361/38/15-ц
№ провадження 2/361/579/15
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі - Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому зазначає, що їй на праві власності належить 1/2 частина житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Вокзальній, 38 в с. Шевченкове Броварського району Київської області, а інша 1/2 частина належить відповідачу.

Посилаючись на те, що добровільно вирішити питання щодо поділу будинку сторони не можуть, позивач просить виділити йому в натурі 1/2 частини вказаного житлового будинку та визначити порядок користування земельною ділянкою.

У судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення можливих варіантів поділу домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідач та її представник у судовому засіданні не заперечували проти призначення експертизи.

Вислухавши пояснення сторін, вивичивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.143,144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Експертній фірмі «Еталон» та попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Визначити дійсну вартість домоволодіння за адресою: Київська область, Броварський район, с. Шевченкове, вул. Вокзальна, 38.

2. Визначити можливі варіанти поділу вказаного домоволодіння між сторонами відповідно до ідеальних часткок - 1/2 та 1/2.

3. При умові поділу з відхиленням від ідеальних часток провести розрахунки компенсації при перерозподілі часток.

4. Визначити, чи можливий поділ зазначеного домоволодіння за умови виділу одній стороні: приміщення 1-3, 1-2. 1-4, частини приміщення 1-5, а іншій стороні: приміщення 1-1, 1-6, 3-3, частини приміщення 1-5. Визначити, чи відповідатиме такий варіант виділу часткам сторін у праві власності на житловий будинок.

5. Визначити можливі варіанти користування земельною ділянкою відповідно до варіантів поділу будинку.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайсуд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Шинкар А.О.
№ справи 361/5916/14-ц
№ провадження 2/361/56/15
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповітів недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, у якому просять визнати недійсними заповіти, посвідчені 27 грудня 2013 року та 16 січня 2014 року секретарем Зазимської сільської ради Броварського району Київської області, згідно яких ОСОБА_4, який помер 24 січня 2014 року, заповів належне йому майно своєму сину ОСОБА_3.

Свої вимоги обґрунтовують тим, що в момент укладення та посвідчення заповітів ОСОБА_4 не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними.

В ході розгляду справи за клопотанням позивачів ухвалою суду від 25.12.2014 року по справі була призначена судово-психіатрична (посмертна) експертиза, проведення якої доручено експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.

Згідно висновку вказаної експертизи від 03.06.2015 року, ОСОБА_4 на момент посвідчення заповітів на яке-небудь психічне захворювання не страждав та за своїм психічним станом усвідомлював значення своїхз дій та міг керувати ними. Медичні препарати, які ОСОБА_4 приймав на момент посвідчення заповітів, на його психічний стан не впливали.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення комплексної судової нарколого-психіатричної (посмертної) експертизи, посилаючись на те, що висновок експертизи, проведеної експертами Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, є неповним та необґрунтованим, таким, що суперечить матеріалам справи, а тому викликає сумнів в його обєктивності та достовірності.

Вислухавши думку представника позивача ОСОБА_6 ОСОБА_7, який підтримав клопотання, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_8, який заперечував проти задоволення клопотання, суд приходить до наступного висновку.

За клопотанням позивачів по справі призначена та проведена судово-психіатрична (посмертна) експертиза у складі трьох експертів, які мають вищий кваліфікаційний клас, значний експертний стаж роботи (17, 19, 24 роки) та попереджені про кримінальну відповідальність за видачу завідомо неправдивого висновку, тому відсутні підстави сумніватись в обєктивності висновку, який підлягає оцінці у сукупності з іншими доказами.

З огляду на наведене та враховуючи, що представником позивача не надано належних та переконливих доказів, які б свідчили про необґрунтованість, необєктивність проведеної експертизи, а також приймаючи до уваги, що передбачені ст. 157 ЦПК України строки розгляду справи закінчились, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143-145, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про призначення комплексної судової нарколого-психіатричної (посмертної) експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 454/2239/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

23 листопада 2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з даною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в позовній заяві вказала, що з відповідачем по справі вони перебувають у зареєстрованому шлюбі, проте проживають окремо. Від спільного подружнього життя у сторін є дочка ОСОБА_3, 17.01.2012 року народженчня , яка проживає разом із позивачкою у будинку батьків позивачки. Дочка перебуває на повному утриманні позивачки. Відповідач не допомагає матеріально та не відвідує дочку. Позивачці самій дуже важко утримувати дочку.

На підставі наведеного позивачка просить суд стягнути з ОСОБА_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 500 грн. щомісяно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з 15.09.2015 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка в судове засідання не прибула, проте подала заяву про слухання справи у її відсутності та про те, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Відповідно до свідоцтва про народження серія І-СГ № 313370 вбачається , що в сторін в шлбі народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Як вбачається із ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів та інші обставини, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 224-226 ЦПК України та на підставі ст.ст.180 -182, 184 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 500 гривень щомісяно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з 15.09.2015 року і до досягнення дитиною повноліття .

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 487 гривень 20 копійок судового збору .

Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Головуючий: О. А. Веремчук