Справа № 357/6526/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

09 жовтня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломе режа», Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора №1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що на підставі ордеру він отримав кімнату в гуртожитку по АДРЕСА_1, який належить КП БМР «Білоцерківтепломережа». Позивач вказував на те, що він перебував в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою по справі ОСОБА_2 з 21.06.1988 року по 08.08.2012 року. Позивач посилався на те, що відповідачка зареєстрована у кімнаті АДРЕСА_1, але з серпня 2012 року відповідачка ОСОБА_2 не проживає у кімнаті АДРЕСА_1, витрат на утримання кімнати відповідачка не несе, комунальні послуги не оплачує, житлом не цікавиться. Позивач просив в судовому порядку, на підставі ст.ст. 71,72 ЖК України, визнати відповідачку такою, що втратила право на користування житловим приміщенням кімнати АДРЕСА_1, як таку, що не проживає в ньому без поважних причин понад шість місяців.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та послався на вищевикладені обставини.

Відповідачка до суду не з"явилася, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, а тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідачки відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України, про що не заперечував позивач.

Представник третьої особи КП БМР «Білоцерківтепломережа» до суду не з»явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду пояснення стосовно позовної заяви, в яких вказав, що при вирішенні спору він посилається на розсуд суду.

Представник третьої особи КП БМР ЖЕК №1 до суду не з»явився, про день і час розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши пояснення позивача, покази свідків та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідачу ОСОБА_1 на підставі ордеру №168 від 28.09.1999 року, як працівнику БЦСУ-57, було надано право на зайняття в сімейному гуртожитку треста «Білоцерківхімбуд» кімнати АДРЕСА_1. В ордері вказаний склад сім»ї ОСОБА_1: ОСОБА_2 - дружина, ОСОБА_3 - син. Наведене підтверджується копією вказаного ордеру.

В судовому засіданні встановлено, що 2-5 поверхи з окремими виходами будинку АДРЕСА_1 являються гуртожитком і вказаний гуртожиток знаходився на балансі КП БМР «Білоцерківтепло мережа», а відповідно до рішення Білоцерківської міської ради від 20.11.2014 року №1349-66-VI «Про передачу гуртожитку по АДРЕСА_1 з балансу комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепло мережа» на баланс комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори №1» вирішено: 1. Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» безоплатно передати зі свого балансу на баланс комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори №1 гуртожиток по АДРЕСА_1; 2. Приймання-передачу гуртожитку здійснити комісійно за актом приймання-передачі відповідно до чинного законодавства України; 3. Залишити цілісний майновий комплекс по АДРЕСА_1 у статусі «гуртожиток» та дозволити приватизацію його житлових і нежитлових приміщень. Наведене підтверджується копією рішення Біло церківської міської ради від 20.11.2014 року №1349-66-VI, письмовими поясненнями представника КП БМР "Білоцерківтепломережа".

Рішенням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 23.06.2015 року №227 «Про затвердження акту приймання-передачі частини приміщень гуртожитку по АДРЕСА_1 з балансу комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» на баланс комунального підприємства Білоцерків ської міської ради житлово-експлуатаційної контори №1» затверджено акт приймання-передачі частини приміщень площею 2 673,80 м2 (2-5 поверхи з окремими виходами) будівлі гуртожитку по АДРЕСА_1 з балансу комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» на баланс комунального підприємст ва Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори №1. Наведене підтверджує ться копією рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 23.06.2015 року №227, письмовими поясненнями представника КП БМР "Білоцерківтепломережа".

Відповідно до довідки КП БМР «Білоцерківтепломережа» /форма №3/ від 26.02.2015 року №279 у кімнаті АДРЕСА_1 зареєстровані з 27.03.2001 року: позивач ОСОБА_1, відповідачка ОСОБА_2, та син сторін ОСОБА_3

Відповідно до копії свідоцтва про розірвання шлюбу від 19.06.2013 року Серія НОМЕР_1 виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №219 від 2012 року серпня місяця 08 числа.

В судовому засіданні також встановлено, що відповідачка з серпня 2012 року у вказаній спірній кімнаті не проживає, а проживає в іншому житловому приміщені, відповідачці не чинилися перешкоди у проживанні у спірному житловому будинку, а також у вищевказаній кімнаті відсутнє майно відповідачки. Наведене ствердив в судовому засіданні позивач ОСОБА_1, а також вказане підтверджується показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 Також наведене підтверджується копією акту обстеження №278 від 06.04.2015 року, затвердженим печаткою КП БМР «Білоцерківтепломережа», свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 у суді підтвердили обставини, які вказані у зазначеному акті. Крім вказаного, також встановлено, що відповідачка витрат на утримання спірного будинку не несе і комунальні послуги остання не сплачує, а всі вказані витрати несе позивач.

При вирішенні вказаного спору суд виходив з наступного.

Статтею 8 Європейської Конвенції з прав людини і основоположних свобод та іншими міжнародно-правовими документами про права людини закріплено право на житло.

Відповідно до ст. 47 Конституції України, кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

У ст. 130 ЖК України передбачено, що порядок користування житловою площею в гуртожитках визначається законодавством України.

Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім"ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім"ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Згідно до ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Суд вважає, що з врахуванням схожості правовідносин щодо використання жилої площі у сімейному гуртожитку з правовідносинами, що регулюються загальними правилами при відсутності осіб, які мають право користування жилим приміщенням державного або громадського житлового фонду, відповідно до п.8 ст.8 ЦПК України положення цих правил про збереження за відсутнім права на жиле приміщення слід застосовувати і при відсутності у гуртожитку особи, якій в ньому надавалась жила площа /при відсутності підстав для виселення/.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням кімнати АДРЕСА_1, оскільки остання відсутня на вказаній житловій площі понад шість місяців без поважних причин.

На підставі ст.ст. 71,72,130 ЖК України, керуючись ст.ст. 8,10,60,88,212-215,218, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням кімнати АДРЕСА_1.

Рішення суду для позивача може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А. В. Голуб