У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоЛуспеника Д.Д.,
суддів:Гулька Б.І.,Хопти С.Ф.,
Черненко В.А.,Штелик С.П.,
розглянувши в судовому засіданні справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 30 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 10 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулось до суду із вказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 13 серпня 2014 року з ОСОБА_6 на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто суму кредитної заборгованості у розмірі 100 988 грн 34 коп.

20 квітня 2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено договір факторингу № 17, за умовами якого банк передав товариству свої права вимоги за кредитним договором № 0 від 27 липня 2007 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_6

Посилаючись на зазначене, з метою забезпечення належного виконання судового рішення про стягнення указаної кредитної заборгованості, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» просило суд задовольнити заяву та замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 30 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 10 вересня 2015 року, заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржені судові рішення та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Судами встановлено, що рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 13 серпня 2014 року з ОСОБА_6 на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто суму кредитної заборгованості у розмірі 100 988 грн 34 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

20 квітня 2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено договір факторингу № 17, за умовами якого банк передав товариству свої права вимоги за кредитним договором № 0 від 27 липня 2007 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_6

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «УкрСиббанк» не вчиняв дій щодо отримання виконавчого листа для примусового виконання рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 13 серпня 2014 року про стягнення з ОСОБА_6 спірної суми кредитної заборгованості.

Із довідки відділу ДВС Городоцького РУЮ № 03-25/7.3968-1290 від 28 липня 2015 року виконавчі документи про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_6 на користь ПАТ «УкрСиббанк» у відділі ДВС Городоцького РУЮ станом на 28 липня 2015року на виконанні відсутні, виконавче провадження не відкрито.

Звертаючись до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», останнє обґрунтовувало вимоги необхідністю забезпечити належне виконання судового рішення про стягнення з боржника спірної кредитної заборгованості.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що виконавче провадження із примусового виконання рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 13 серпня 2014 року про стягнення з ОСОБА_6 спірної суми кредитної заборгованості не відкрито, у зв'язку із чим вимоги про заміну стягувача у виконавчому провадженні на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» задоволенню не підлягають.

Проте, повністю з такими висновками суду апеляційної інстанції погодитись не можна з огляду на наступне.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб'єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України». Обов'язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов'язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Оскільки судом апеляційної інстанцій, у порушення вимог ст.ст. 212, 303, 315, 378 ЦПК України, не враховані вказані вимоги норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, не встановлені та не перевірені обставини, які були доводами апеляційної скарги ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» і мають значення для правильного вирішення справи, відповідно до ст. 338 ЦПК України ухвала апеляційного суду Хмельницької області від 10 вересня 2015 року підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 10 вересня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийД.Д. Луспеник
Судді:Б.І. Гулько
С.Ф. Хопта
В.А. Черненко
С.П. Штелик