У Х В А Л А

"19" жовтня 2015 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі відповідач звернулась до суду з клопотанням про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що по справі була призначена судова земельно - технічна експертиза, яка проведена ТОВ «Подільський центр судових експертиз», висновок №200 від 13.07.2015 року.

Відповідно до висновку 11 кв.м земельної ділянки, що знаходяться в користуванні ОСОБА_2, належать ОСОБА_1.

З цим висновком погодитися неможливо, оскільки він зроблений на підставі висновків геодезиста, який був залучений відповідно до листа суду, зробленого на підставі клопотання експерта ОСОБА_3

Висновок зводиться до того, що кут земельної ділянки відповідача не відповідає розміру кута, який зазначений в державному акті.

В той же час, відповідачу належить 386 кв.м земельної ділянки, фактично розмір її земельної ділянки за висновком експерта складає 384 кв.м.

Земельна ділянка, що належить ОСОБА_1 складає 648 кв.м, коли надавались земельні ділянки в користування членам Товариства садівників «Харчовик», у всіх були рівні частки.

ОСОБА_2 Л,А. отримала земельну ділянку відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.12.2008 року після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 11 вересня 1998 року.

Відповідно до цього свідоцтва відповідач успадкувала земельну ділянку №9 площею 0,0386 га для ведення садівництва.

05.06.1997 року був складений акт встановлення та узгодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі ОСОБА_4

Межі були встановлені в натурі, при цьому були присутніми ОСОБА_1 (ділянка №7), ОСОБА_5 (ділянка №11) та ОСОБА_6 Голова правління Садово - городнього товариства «Дружба».

Земельна ділянка ОСОБА_4 знаходилась за адресою : Садово - городнє товариство «Харчовик» ділянка №9.

Всі особи, що приймали участь в складанні акту та встановлення меж підписали цей акт.

З 1997 року межі земельної ділянки жодним чином не змінювались.

Про те, що земельна ділянка ОСОБА_2 зменшилась на 2 метра вона дізналась з висновку експерта.

Більш того, нібито в площі 384 кв.м знаходиться ще й 11 метрів земельної ділянки ОСОБА_1

Це не відповідає дійсності, невипадково експерт з геодезистом виїзджали двічі на заміри земельної ділянки, і знайшли спосіб виміряти кути.

При наданні земельної ділянки ОСОБА_7 матері відповідача, а потім і відповідачу в порядку спадкування кути земельної ділянки не вимірювались, а була виміряна і зазначена загальна площа земельної ділянки.

При призначенні експертизи відповідач в силу своєї юридичної необізнаності не могла поставити питання експерту.

За таких обставин висновок експерта є необгрунтованим, і таким, що суперечить іншим матеріалам справи, викликає сумніви в його правильності.

Експерту ОСОБА_3 відповідач не довіряє, оскільки їй відомо, що він експертизи робить необєктивно, тому просить призначити повторну судову земельно - технічну експертизу, проведення якої доручити «Експертно - юридичній фірмі Соломон».

Запропонувати експерту дати висновок на такі питання:

1.Чи відповідає конфігурація земельних ділянок державним актам ОСОБА_2 та ОСОБА_1

2.Визначити фактичний розмір земельних ділянок. Чи відповідають ці розміри державним актам ?

3.Визначити розбіжності кожної земельної ділянки та зазначити за рахунок чого вони виникли.

Представник позивача заперечив проти призначення в справі повторної судової земельно-технічної експертизи.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання заява про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи обґрунтоване і підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до висновку експерта №200 від 13 липня 2015 р. 11 кв.м земельної ділянки, що знаходяться в користуванні ОСОБА_2, належать ОСОБА_1.

Відповідно до того ж висновку експерта земельна ділянка ОСОБА_2, що нині знаходиться в її користуванні зменшилась на 2 м і складає 384 кв.м порівняно із площею цієї ділянки 386 кв.м, вказаною в державному акті про право власності на земельну ділянку.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

Відповідно до ч. 2 ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 150 ч.2, 202 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити в справі повторну судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Експертно-юридичній фірмі «Соломон».

На вирішення експертів поставити питання :

1.Чи відповідає конфігурація земельних ділянок державним актам ОСОБА_2 та ОСОБА_1

2.Визначити фактичний розмір земельних ділянок. Чи відповідають ці розміри державним актам ?

3.Визначити розбіжності кожної земельної ділянки та зазначити за рахунок чого вони виникли.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Визначити строк проведення експертизи згідно з положеннями Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Витрати з оплати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Надати експертній установі цивільну справу №127/23598/14-ц.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення.

Суддя