АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: договірні Доповідач -Швепова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО травня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Швецової Л.А.,

суддів - Даниленка В.М.,Малійської С.М.,

при секретарі - Подпрядовій В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа приватний нотаріус-ХМНО Бінус Олена Олексіївна про визнання права спільної сумісної власності подружжя та визнання недійсним договору іпотеки , -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ «ОТП Банк», третя особа ПН ХМНО Бінус О.О. в якому просила визнати за нею право спільної сумісної власності подружжя на житловий будинок АДРЕСА_1; визнати за нею право власності на 1/2 частину вказаного житлового будинку; визнати недійсним договір іпотеки від 21 травня 2008 року, укладений між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1, з підстав передбачених ч.І п. З ст. 207 ЦПК України, залишені без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, просить скасувати ухвалу суду, справу передати до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, несвоєчасність повідомлення позивача про судове засідання та безпідставність залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволення з таких підстав:

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду з підстав, передбачених п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України з посиланням на її належне повідомлення про час розгляду справи та повторну неявку до судового засідання без поважних причин позивача та його представника, суд першої інстанції дійшов висновку про неможливість вирішення справи.

Проте з таким висновком погодитись неможна, оскільки судом допущено порушення норм процесуального права.

За правилом ч. З ст. 169 ЦПК України, суд залишає без розгляду позовну заяву у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2010 року було відкрито провадження по справі за вказаним

позовом та призначено її до розгляду на ЗО листопада 2010 року, який не відбувся, у зв'язку зі знаходженням судді на лікарняному.

Подальше відкладення розгляду справи відбувалося через неявку, належним чином повідомлених, сторін у судове засідання.

Проте, відповідно до наявних у справі зворотних повідомлень, ОСОБА_1 була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи лише на 01 лютого 2011 року, будь-яких відомостей про її належне повідомлення у судове засідання на 21 лютого 2011 року, матеріали справи не містять.

Приймаючи до уваги вищевикладене, судова колегія вважає, що у суду 21 лютого 2011 року були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 303, 304, 312-314 ЦПК України, колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2011 року - задовольнити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2011 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 - скасувати.

Справу передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Г оловуючий

Судді