Справа № 297/507/15-ц
УХВАЛА

10 квітня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Гал Л. Л., при секретарі Боротей А.Е., з участю представника позивача за довіреністю ОСОБА_1, представника відповідача за договором адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_3 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, та питання щодо прийняття доповненої позовної заяви із збільшеними позовними вимогами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Дийдянської сільської ради Берегівського району Закарпатської області про визнання незаконним та скасування рішення Дийдянської сільської ради №15 від 27 січня 2015 року,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся в суд із позовною заявою до Дийдянської сільської ради Берегівського району Закарпатської області про визнання незаконним та скасування рішення Дийдянської сільської ради №15 від 27 січня 2015 року.

Позивач ОСОБА_3 09.04.2015 року подав до суду заяву, в якій просив залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, оскільки позивач в результаті збільшення позовних вимог просить скасувати рішення Дийдянської сільської ради, яким надано ОСОБА_4 дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, і рішення по справі може вплинути на права або обовязки останнього.

Крім того, позивачем була додана до заяви позовна заява у новій редакції, згідно якої він збільшив позовні вимоги, та окрім раніше заявленої вимоги про визнання незаконним та скасування рішення Дийдянської сільської ради №15 від 27.01.2015 року, додатково просив визнати незаконним та скасувати рішення Дийдянської сільської ради №10 від 01.12.2014 року та рішення Дийдянської сільської ради №14 від 27.01.2015 року.

Представника позивача ОСОБА_1 просила задовольнити заяву про залучення до участі у справі третьою особою ОСОБА_4 та приєднання до справи позовної заяви із збільшеними вимогами.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечив щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4, однак заперечував щодо приєднання до матеріалів справи нової позовної заяви, оскільки вважав, що позивач фактично подав позовною заяву із зміненими підставами, та із іншими предметом позову, а цивільно-процесуальним законодавством не передбачено подачі іншої позовної заяви у справі, по якій вже відкрито провадження і розгляд триває по суті.

Заслухавши думку представників та перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обовязків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Позивачем подана суду позовна заява, якою він збільшив розмір позовних вимог, а саме замість одної вимоги не майнового зарактеру, ним заявлено три вимоги не майнового характеру.

Крім того, розгляд справи судом по суті не розпочався, у зв'язку з чим позивач вправі змінювати підстави або предмет позову, а подача заяви в іншій редакції процесуальним законом також не заборонено.

Проте, позивачем в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України не додана до позовної заяви квитанція про оплату судового збору за заявленими ним збільшеними вимогами.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн..

Позивач ОСОБА_3 додатково просить визнати незаконним та скасувати рішення Дийдянської сільської ради №10 від 01.12.2014 року та рішення Дийдянської сільської ради №14 від 27.01.2015 року.

Згідно п. 13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Отже, позивачу необхідно сплатити також судовий збір і за дві збільшені вимоги немайнового характеру - у відповідності до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір (243,60 х 2), тобто 487,20 грн..

У звязку з чим позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу сторк для виправлення вищевказаного недоліку.

Щодо клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Згідно вимог ОСОБА_3 останній просить визнати незаконним та скасувати рішення Дийдянської сільської ради, яким надано ОСОБА_4 дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для спортивного рибальства.

За таких обставин, так як рішення по справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_4, тому суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 119,121,168,210 ЦПК України,

ухвалив:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_3 до Дийдянської сільської ради Берегівського району Закарпатської області про визнання незаконним та скасування рішення Дийдянської сільської ради №15 від 27 січня 2015 року, в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4.

Позовну заяву ОСОБА_3 до Дийдянської сільської ради Берегівського району Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування рішення Дийдянської сільської ради №10 від 01.12.2014 року, №14 від 27.01.2015 року, №15 від 27 січня 2015 року, - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_3, що йому надається пятиденний строк для усунення недоліків.

В іншому разі позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

У звязку з цим відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Дийдянської сільської ради Берегівського району Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення Дийдянської сільської ради №10 від 01.12.2014 року, №14 від 27.01.2015 року, №15 від 27 січня 2015 року на 24 квітня 2015 року на 09:30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5.