Справа № 161/9822/15-ц
Провадження № 2/161/3157/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

29 вересня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Титан» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Титан» (надалі ТзОВ «Титан») звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

Свій позов мотивує тим, що 17.12.2012 року в с. Голишів Луцького району сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, який належить товариству. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.12.2011 року винним у вчиненні ДТП визнано відповідача.

Вказує, що ухвалою Луцького міськрайонного суду від 16.12.2014 року затверджено мирову угоду між ОСОБА_2 та ТзОВ «Титан». При цьому, станом на 02.06.2015 року товариство повністю виконало умови мирової угоди та сплатило ОСОБА_2 42109,50 грн.

В звязку з чим, просить стягнути з відповідача на користь позивача 42109,50 грн. сплачених коштів в рахунок відшкодування майнової шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та судові витрати у справі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити. У разі неявки відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. А тому, зі згоди представника позивача суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача в порядку ст. 224 ЦПК України.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.12.2012 року в с. Голишів Луцького району сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, який належить товариству.

Згідно постанови Луцького міськрайонного суду від 28.11.2011 року вбачається, що винним в даному ДТП визнано відповідача ОСОБА_1 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 грн. (а.с. 4).

Ст. 61 ч. 4 ЦПК України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду.

Із ухвали Луцького міськрайонного суду від 16.12.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Титан» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою вбачається, що сторони уклали мирову угоду, яка визнана судом (а.с.12-14).

Як встановлено судом, відповідно до платіжних доручень від 24.12.2014 року, 15.01.2015 року, 16.02.2015 року, 18.03.2015 року, 07.04.2015 року, 07.05.2015 року ТзОВ «Титан» провело виплату коштів згідно умов мирової угоди в розмірі 42109,50 грн. (а.с. 15-20).

Частиною 1 статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь ТзОВ «Титан» 42109,50 грн., сплачених у відшкодування майнової шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимога позивача про відшкодування відповідачем судових витрат також підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 59, 60, 61, 88, 209, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. 1191 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Титан» 42109 (сорок дві тисячі сто девять) грн. 50 коп., сплачених у відшкодування майнової шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Титан» 421 (чотириста двадцять одну) грн. 10 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцьким міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М.Кихтюк