Провадження № 4-с/344/104/15
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Татарінової О.А.

секретаря Канюк Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції, старший державний виконавець ВДВС Волочиського районного управління юстиції- Андріяш ОСОБА_2, ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції ОСОБА_4 в частині ненаправлення в порядку та строки, визначені чинним законодавством України, постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом виданим Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області від 03.07.2015 року у справі № 344/3066/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 64000 гривень, інфляційних збитків у розмірі 832 гривні, трьох процентів річних у розмірі 930,57 гривень.

В судове засідання заявник та його представник не зявилися, представник заявника надав заяву,в якій вимоги скарги підтримав з мотивів наведених в ній та просив скаргу задовольнити.

Представник відділу державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції в судове засідання не зявився.

Дослідивши письмові матеріали скарги, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Заявник заявив вимогу про поновлення строку для звернення до суду зі скаргою, яка на думку суду підлягає задоволенню, оскільки заявником вчиняються дії, направлені на відновлення свого порушеного права,строк подання скарги заявником пропущено з поважних причин, а тому, з метою захисту прав та інтересів боржника його слід поновити.

Відповідно до статті 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

20.07.2015 року ОСОБА_1 надіслав до Відділу державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції виконавчий лист виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області від 03.07.2015 року у справі № 344/3066/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 64000 гривень, інфляційних збитків у розмірі 832 гривні, трьох процентів річних у розмірі 930,57 гривень.

Згідно ч.1 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно листа Відділу державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції 24.07.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом виданим Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області від 03.07.2015 року у справі № 344/3066/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 64000 гривень, інфляційних збитків у розмірі 832 гривні, трьох процентів річних у розмірі 930,57 гривень.

Копія постанови 24.07.2015 року була направлена стягувачу ОСОБА_1 простою кореспонденцією.

Відповідно до ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Однак, суду не надано жодних поштових повідомлень про направлення державним виконавцем копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.07.2015 року, що свідчить про порушення державним виконавцем ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», тобто не надіслання копії постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня стягувачеві.

З цих підстав суд вважає, що бездіяльність старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції ОСОБА_4 щодо не надіслання копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.07.2015 року не пізніше наступного робочого дня є неправомірною.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши чи діяв державний виконавець відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямована ця дія; своєчасно, тобто протягом розумного строку, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 19 Конституції України, ст. ст. 1, 5, 11, 25, 26, 57 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 60, 383-387 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210, 386, 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції, старший державний виконавець ВДВС Волочиського районного управління юстиції- Андріяш ОСОБА_2, ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції ОСОБА_4 щодо ненаправлення постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.07.2015 року, не пізніше наступного робочого дня стягувачеві ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Татарінова