УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,
суддів: Висоцької В.С., Умнової О.В.,Колодійчука В.М., Фаловської І.М.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до територіальної громади с. Чуньків Заставнівського району Чернівецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за касаційною скаргою, поданою представником ОСОБА_7 - ОСОБА_8, на ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 14 травня 2015 року та від 18 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2010 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до територіальної громади с. Чуньків Заставнівського району Чернівецької області, у якому просила суд визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини в порядку спадкування за законом, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року матері позивача - ОСОБА_9

Позовні вимоги ОСОБА_6 обґрунтувала тим, що вона є спадкоємцем першої черги за законом померлої ОСОБА_9 До складу спадкового майна входить право на нерухоме майно у вигляді земельної частки (паю), площею 1,81 умовних кадастрових гектарів, що перебуває у колективній власності спілки селян співвласників «Нива» с. Чуньків Заставнівського району Чернівецької області. Встановлений законом шестимісячний строк для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини ОСОБА_6 пропущено у зв'язку з її юридичною необізнаністю, а враховуючи, що у інший спосіб позивач свої права захистити не має можливості, остання просила суд задовольнити позов.

Рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 06 грудня 2010 року позов задоволено.

Визначено ОСОБА_6 додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини в порядку спадкування за законом, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_9

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 14 травня 2015 року відмовлено ОСОБА_7 в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 06 грудня 2010 року, а також у відкритті апеляційного провадження у даній справі.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 18 травня 2015 року відмовлено ОСОБА_7 у відкритті апеляційного провадження у справі за його апеляційною скаргою на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 06 грудня 2010 року.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_7 - ОСОБА_8 просить скасувати вказані вище ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 14 травня 2015 року та від 18 травня 2015 року і направити справу для продовження розгляду до апеляційного суду, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у березні 2015 року ОСОБА_7 через свого представника ОСОБА_8 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 06 грудня 2010 року. У апеляційній скарзі заявник посилався на те, що оспорюваним судовим рішенням вирішено питання про його права та інтереси, до участі у розгляді справи його залучено не було, про наявність рішення районного суду йому відомо також не було, що і призвело до пропуску ним строку на апеляційне оскарження, який просив суд поновити.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 09 квітня 2015 року вказану вище апеляційну скаргу залишено без руху та надано заявникові строк для усунення недоліків, а саме для наведення інших підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження та надання доказів порушення прав та інтересів ОСОБА_7 оспорюваним в апеляційному порядку рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 06 грудня 2010 року (що він є спадкоємцем ОСОБА_9 який у встановленому законом порядку прийняв спадщину).

Постановляючи ухвалу від 14 травня 2015 року про відмову ОСОБА_7 в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 06 грудня 2010 року, а також у відкритті апеляційного провадження у даній справі, апеляційний суд Чернівецької області керувався нормами ст. ст. 292, 294, 297 ЦПК України і виходив з того, що станом на 14 травня 2015 року будь-яких повідомлень від заявника та його представника щодо вимог ухвали апеляційного осуду від 09 квітня 2015 року до суду апеляційної інстанції не надходило.

З такими доводами апеляційного суду погодитися не можна, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи документами.

На аркушах справи 34-43 містяться документи надіслані представником ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на виконання вимог ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 09 квітня 2015 року, які містять посилання на обставини, з якими заявник пов'язує поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, а також додано документи, які на думку заявника підтверджують факт порушення прав та інтересів ОСОБА_7 оспорюваним в апеляційному порядку судовим рішенням.

Такі документи надіслані заявником 12 травня 2015 року (в межах 30-и денного терміну, встановленого ч. 3 ст. 297 ЦПК України, а. с. 29, 43) і зареєстровані апеляційним судом 14 травня 2015 року. Апеляційний суд в ухвалі від 14 травня 2015 року таким документам правової оцінки не надав.

Наведене свідчить про недотримання апеляційним судом порядку, встановленого ч. 3 ст. 297 ЦПК України, щодо відкриття апеляційного провадження у справі, і тому ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 14 травня 2015 року визнати законною та обґрунтованою не можна.

Постановляючи іншу оспорювану в касаційному порядку ухвалу від 18 травня 2015 року про відмову ОСОБА_7 у відкритті апеляційного провадження у справі за його апеляційною скаргою на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 06 грудня 2010 року, апеляційний суд Чернівецької області також керувався нормами ст. ст. 292, 294, 297 ЦПК України та виходив з того, що клопотання представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження, що зареєстровано апеляційним судом 14 травня 2015 року (вказані вище документи надіслані заявником 12 травня 2015 року), не є обґрунтованим.

При цьому, поза увагою апеляційного суду залишилася та обставина, що ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_8 повторно з апеляційною скаргою на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 06 грудня 2010 року не звертались, оскільки матеріали справи таких даних не містять, а чинним процесуальним законодавством України не передбачено права апеляційного суду ухвалювати два судових рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження на одну й ту саму апеляційну скаргу.

За правилами п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Доводи касаційної скарги про порушення апеляційним судом норм процесуального права та необхідність скасування ухвал апеляційного суду Чернівецької області від 14 травня 2015 року та від 18 травня 2015 року, є обґрунтованими, у зв'язку з чим, оскаржувані ухвали суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню з підстав, передбачених ст. 342 ЦПК України.

Слід звернути увагу апеляційного суду на ту обставину, що у випадку, якщо рішенням суду не вирішувалось питання про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, то в разі подання нею апеляційної скарги з пропущенням строку апеляційного оскарження положення ст. 297 ЦПК України не може застосовуватись, оскільки питання про поновлення строку апеляційного оскарження вирішується відносно осіб, які мають право апеляційного оскарження. Спеціальної норми, яка би врегульовувала таку правову ситуацію немає, тому суддя-доповідач у такому випадку відмовляє у прийнятті апеляційної скарги (повертає її) на підставі прямої норми процесуального права - ч. 1 ст. 292 ЦПК України, що не заборонено ч. 5 ст. 297 ЦПК України.

Разом з тим, у випадку, якщо рішенням суду вирішено питання про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, то в разі подання нею апеляційної скарги з пропущенням строку апеляційного оскарження суддя має застосувати правовий механізм, передбачений ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 333, 335, 336, 342, 343, 344, 345, 349 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 14 травня 2015 року та від 18 травня 2015 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук
Судді:В.С. Висоцька В.М. Колодійчук О.В. Умнова І.М. Фаловська