Провадження № 22-ц/783/8176/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: ОСОБА_2, представників ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 12 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 12 грудня 2014 року заяву ОСОБА_4 задоволено. Визнано виконавчий лист №1304/5943/12, виданий Галицьким районним судом м.Львова 31.10.2014 р. таким, що не підлягає виконанню в частині зобов'язання ОСОБА_5 не чинити перешкод ОСОБА_2 в користуванні приміщеннями: - на першому поверсі: приміщенням №3 пл.30м кв. та приміщенням №4 пл.64,6м кв. - на другому поверсі: частиною приміщення №7 пл.30 м кв. - на третьому поверсі: частиною приміщення №12 пл.28 м кв., які знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Таманська, 4/1 та забезпечення доступу до зазначених приміщень. Зобов'язано Галицький ВДВС ЛМУЮ зупинити стягнення за виконавчим листом №1304/5943/12 виданого 31.10.2014 року Галицьким районним судом м. Львова.

Дану ухвалу оскаржив ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу, у якій зазначає, що вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, а також такою, що прийнята з порушенням процесуального права. Звертає увагу, що районний суд при постановленні оскаржуваної ухвали не виконав вимог закону щодо повідомлення боржника та стягувача про час та місце розгляду справи чим порушив їх права передбачені вимогами Цивільного процесуального кодексу України. Також вказує, що суд неправомірно дійшов до висновку, що ОСОБА_5 належить право власності на будь-яке майно окрім 1/2 права власності на нежитлові приміщення по вул. Таманській 4/1 у м. Львові, тобто на 1/2 спільної часткової власності на вказане майно.

Просить скасувати ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 12 грудня 2014 року та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Судові витрати покласти на відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_2, представників ОСОБА_3, ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Задовольняючи заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню районний суд виходив з того, що учасники судового процесу в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час слухання справи.

Однак колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції виходячи із наступного.

Згідно ч.1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 369 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді у суді першої інстанції перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не зявився, про час і місце судового засідання з дотриманням норм закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений частиною четвертою статті 74 ЦПК України.

Однак в матеріалах справи відсутні докази про отримання судової повістки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про час і місце судового засідання, яке відбулось 12 грудня 2014 року, чим районний суд порушив вимоги ст. 369 ЦПК України, щодо повідомлення стягувача та боржника.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Галицького районного суду м. Львова від 12 червня 2014 року про визнання виконавчого листа № 1304/5943/12 таким що не підлягає виконанню постановлена з порушенням норм процесуального права.

Згідно п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.2 ч.1 ст. 312, п.6 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 12 грудня 2014 року скасувати та передати питання про розгляд заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

ОСОБА_7