overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/6822/15-ц
Провадження № 2/204/279/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 листопада 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Житлове господарство Красногвардійського району» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

12 жовтня 2015 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

05 листопада 2015 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідачів.

Із матеріалів заяви випливає, що вона не відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме, відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з вимогами ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем до позовної заяви було додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 243грн. 60коп.

Проте, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем визначено ціну позову у сумі 10120грн.70коп., отже сума судового збору складає 1218грн.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Виходячи із вищевикладеного, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання суду документу, що підтверджує сплату судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою за такими банківськими реквізитами: одержувач УД КСУ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської обл., р/р 0008, , МФО 805012, банк ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, код платежу 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891345, призначення платежу: судовий збір (або доказів на підтвердження звільнення від його сплати) у сумі 974грн.40коп., так як позивачем було частково сплачено судовий збір.

Керуючись ст.ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву комунального підприємства «Житлове господарство Красногвардійського району» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - один день із дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду у встановлений строк, заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
27.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/3737/15-ц
Справа №2/205/1902/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ?

ВСТАНОВИВ:

Позивач 27 травня 2015 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15 жовтня 2015 року на запит суду, із відділу державної реєстрації смерті реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, надійшла копія актового запису про смерть № 3009 від 10.04.2015 року на громадянина ОСОБА_1, померлого 29 березня 2015 року.

У судове засідання сторони по справі не зявились. Про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Представник позивача, діючий за довіреністю ОСОБА_2, надав суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі (а.с.83).

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Як вбачається із інформаційної довідки наданої Другою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою, після смерті ОСОБА_1, померлого 29.03.2015 року, з заявами про прийняття спадщини або відмову від спадщини до нотаріальної контори ніхто не звертався, свідоцтва про право на спадщину не видавалось (а.с.80).

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАлиВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.С. Шавула
Справа № 351/1775/15-ц
Номер провадження №2/351/763/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.,

з участю секретаря - Маланчук С.Г.,

позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивувала тим, що 30.03.2002 р. було зареєстровано шлюб із відповідачем. Від спільного проживання у шлюбі у них дітей немає. Причиною розлучення послужило те, що протягом останнього року вони з відповідачем проживають окремо, так як у них різні погляди на життя, через що виникають сварки. Зникла повага один до одного. Вважає, що шлюб існує формально і подальше збереження сім'ї неможливе. Оскільки відповідач відмовляється від подання спільної заяви до органів РАЦСу про розірвання шлюбу, тому вона змушена звернутися із позовом до суду. Просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище "ОСОБА_1".

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечує, згідний на розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до п. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Суд, аналізуючи обставини встановлені під час судового розгляду та дослідивши зібрані докази, вважає, що оскільки сторони після укладення шлюбу міцної сім"ї не створили, протиріччя між ними набули стійкого характеру, мирової угоди не уклали, перебування у шлюбі суперечить інтересам позивачки, то шлюб існує формально, а тому позов підставний і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, керуючись ст. 213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.03.2002 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Снятинського районного управління юстиції Івано-Франківської області, а/з № 17 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 грудня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Винту Ю. М., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Дана справа за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01 грудня 2015 року, не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження та призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст.121, 297 ЦПК України, а саме апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір» в редакції, яка діяла на час подання апеляційної скарги.

Згідно пп.9 п.1 ч.2 ст.4 вищевказаного Закону судовий збір за подання юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду встановлено у розмірі однієї мінімальної заробітної плати.

Таким чином судовий збір за подання апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Кицманського районного суду Чернівецької області від 01 грудня 2015 року визначено у розмірі 1218 грн.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом судовий збір не сплачено.

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка подана без додержання вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для виправлення вищевказаних недоліків та подачі квитанції про сплату судового збору до Апеляційного суду Чернівецької області.

Реквізити для сплати судового збору: апеляційний суд Чернівецької області; код ЕДРПОУ 37978173; номер доходного рахунку 0002; УДК у м.Чернівці, 22030001; ГУ ДКСУ у Чернівецькій області; МФО:856135.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу

___________________________________________________________________________________________

№ 22ц-794/1846/15р. Головуючий у 1 інстанції: Мізюк В.М.

Категорія : 19/27 Доповідач: Винту Ю.М.

Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзалишити без руху.

Надати апелянту п'ять днів строку для виправлення недоліків апеляційної скарги із дня отримання копії даної ухвали та подачі оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору до Апеляційного суду Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/

Згідно з оригіналом:
Номер провадження: 22-ц/785/6525/15
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

при секретарі - Решетник М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 08.06.2015 року позов задоволено частково: суд усунув перешкоди позивачу у користуванні власністю шляхом виселення ОСОБА_3 з 1/2 частини будинку АДРЕСА_1 (а.с.39).

Відповідачка не погодились із рішенням суду і подала апеляційну скаргу, яка прийнята до провадження апеляційного суду.

У засіданні колегі суддів представник відповідачки заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Суворовським районним судом м. Одеси справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним і визнання права власності на 1/4 частину домоволодіння АДРЕСА_1 (справа №523/16078/15-ц).

Представник позивача заперечував проти заявленого клопотання.

Клопотання підлягає задовленню виходячи із наступного.

За змістом ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку, зокрема, цивільного судочинства.

Встановлено, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 08.10.2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним і визнання права власності на частину домоволодіння.

З копії позовної заяви, поданої відповідачкою 07.10.2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси вбачається, що у суді виник спір стосовно права власності на частину домоволодіння АДРЕСА_1.

У даній справі заявлені та вирішені вимоги про виселення відповідачки з частини спірного домоволодіння.

Приймаючи до уваги, що у порядку цивільного судочинства розглядається інша справа, до вирішення якої неможливий розгляд даної справи, розгляд справи підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 201 ч.1 п.4, 203 ч.1 п.3, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, визнання права власності.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Н.Д. Плавич
Справа № 487/8094/15-ц
Провадження № 2/487/3170/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2015 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Позивачем предявлено цивільний позов, за яким

відповідач ОСОБА_3

зміст позовних вимог: про розірвання шлюбу.

Позовна заява достатньо відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним позовом відкрити провадження у справі за №2-487/3170/15

Копію позовної заяви з документами направити відповідачу.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- надати суду в строк не пізніше, чим за два дні до судового засідання:

відповідачу - письмові заперечення з посиланням на докази (у разі заперечення проти позову).

30 листопада 2015 року о 11.00 год.

з'явитися учасникам до суду (вул.Радісна,3 к.25,26) у

судове засідання, в якому провести розгляд справи одноособово суддею.

Суддя:

Цивільний процесуальний кодекс України

«Стаття 27. Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

1.Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань,які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2.… для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

3.… зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.»

«Стаття 31. Процесуальні права та обовязки сторін

…

2.… позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

…»
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа Перша Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача про визнання права власності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві власності,- дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам,- не нижче його балансової вартості.

Відповідно ч.2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачу необхідно доплатити судовий збір до дійсної ринкової вартості житлового будинку №26 по вул.С.Лазо в м.Миколаєві - станом на момент подачі позову до суду.

При цьому суд враховує суму сплаченого судового збору у розмірі 487,20 грн.

Відповідно до ст.234, 256 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в тому числі факт родинних відносин між фізичними особами.

Згідно Розділу IV ЦПК України, суд розглядає справу у позовному провадженні, якщо існує між сторонами спір про право.

Оскільки, в своєму позові позивач просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 25.01.1999 року, посилаючись на те, що йому постановою нотаріуса від 25.11.2015 року було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, оскільки неможливо встановити наявність родинних стосунків між спадкодавцем та спадкоємцем через відмінності в написанні призвищ в свідоцтві щодо належності цього майна спадкодавцеві, позивачу необхідно надати чи зазначити про докази щодо наявності спору про право.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа Перша Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк передбачений ст.121 ЦПК України ( пять днів з моменту отримання хвали) для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Гуденко О.А.
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

про забезпечення позову

29 лютого 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у сумі 4 458 745,72 грн.

Ухвалою суду від 30.10.2015 року відкрито провадження по справі.

Позивач просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на нежитловий обєкт разом з розміщеними в ньому обладнанням, запасними частинами, інструментом, витратними матеріалами, розташованого в Миколаївській області, с.Весняне по вул.Центральна,1/3-Б.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду заяву розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи заяви, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Статтею 151 ч.1 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ч.1 та 2 п.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та забороною вчиняти певні дії щодо цього майна, що належить позивачу і знаходяться у нього або в інших осіб.

Частиною ч.3 ст.152 ЦПК України встановлено, що заявлений вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи наявність майнового спору між сторонами, обсяг позовних вимог позивача, враховуючи вимоги співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами, суд приходить до висновку, що необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитловий обєкт разом з розміщеними в ньому обладнанням, запасними частинами, інструментом, витратними матеріалами, розташованого в Миколаївській області, с.Весняне по вул.Центральна,1/3-Б, оскільки невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, постановою Пленуму ВС України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.06 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти обтяження у вигляді арешту на нежитловий обєкт разом з розміщеними в ньому обладнанням, запасними частинами, інструментом, витратними матеріалами, розташованого в Миколаївській області, с.Весняне по вул.Центральна,1/3-Б, який належить на праві власності ОСОБА_2.

Заборонити укладати усі види угод, пов'язані з відчуженням вищевказаного рухомого майна.

Копії ухвали для негайного виконання надіслати Реєстраційну службу Миколаївського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.