Справа № 686/1252/15-ц
10 квітня 2015 р. м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючої - судці Логінової С.М.,
при секретарі - Греховій Г.Ю.,
за участю представника позивача - Ходаковського Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,
Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 26.09.2008 р. між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № CL-М00/077/2008.
Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від «20» липня 2011 року ПАТ «ОТП Банк» переуступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № HCL-001/004/2006 від 30.05.2006 р.
Таким чином, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідача за кредитним договором № HCL-001/004/2006 від 30.05.2006 р., укладеними між АТ «ОТП Банк» та відповідачем.
25.09.2009 р. між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено додатковий договір №3 до кредитного договору, згідно якого сторони домовились провести реструктуризацію частини боргових зобов'язань, в тому числі ОСОБА_2 було надано кредит 201,80 дол. США з метою погашення прострочених процентів.
Відповідач, в свою чергу, зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі (зокрема, в пунктах 1.1., 1.5 частини 2 кредитного договору), а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені в кредитному договорі (зокрема, в пунктах 1.1., 1.4. частини 2 кредитного договору). Згідно з підпунктом 1.5.1. кредитного договору погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків здійснюється відповідачем щомісяця у розмірі та строки визначені у графіку повернення кредиту та сплати відсотків.
В забезпечення виконання зобов'язань за означеним кредитним договором між ОСОБА_2 позивачем та ОСОБА_3 26.09.2008 р. було укладено договір поруки №SR-M00/077/2008/l.
Також у забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором між ОСОБА_2, позивачем та ОСОБА_4 26.09.2008р. було укладено договір поруки №SR-M00/077/2008/2.
Згідно договорів поруки від 26.09.2008 р., ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виступили поручителями та зобов'язалися солідарно з позичальником відповідати перед банком за виконання зобов'язань по вищезазначеному кредитному договору в тому числі повернення сум кредиту, нарахованих процентів, комісій та неустойки (штрафу, пені) та витрат банку пов'язаних із стягненням заборгованості.
Умови кредитного договору відповідачами систематично порушуються, що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості.
Згідно п. 1.9. кредитного договору позивач має право достроково вимагати погашення заборгованості позичальником за кредитним договором або стягнути таку заборгованість у випадках порушення останнім істотних умов кредитування, а саме порушення позичальником п. 1.1. частини 2 кредитного договору щодо погашення кредиту та сплати відсотків у встановлений договором строк.
Згідно ст. 3.1.1 кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов'язань за цим договором, ОСОБА_2 зобов'язаний сплатити пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасного виконаного зобов'язання, за кожен день прострочки, пеня сплачується додатково до прострочених сум.
За несвоєчасне повернення кредиту ОСОБА_2 нарахована пеня у розмірі 818 330,97 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором № CL-М00/077/2008.
Позивач просить стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №CL-М00/077/2008 від 26.09.2008р. заборгованість у сумі 19 250,18 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 05.01.2015р. становить 303547,54 грн. та 818330,97 грн.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, з підстав, викладених у позовній заяві.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, але про причини своєї неявки не повідомили. Суд приходить до висновку ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.
Згідно зі ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу у встановлений строк його виконання.
Відповідно до ст.ст. 610, 611, 623 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Згідно з ч. 2 ст. 1050 цього ж Кодексу, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватись виконання зобов'язання частиною або у повному обсязі.
Згідно ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 ЦК України).
20.07.2011 року між публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю, згідно п. 3.1 якого ПАТ«ОТП Банк» продав товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» права на кредитний портфель (права вимоги до боржників щодо сплати загальної суми заборгованості боржників перед продавцем за кредитними договорами, яка включає суму основного боргу, проценти, нараховані на суму такого боргу, усі та будь-які штрафні санкції), який включає в себе кредитні договором (перелік яких міститься в додатку 1 до договору).
Під № 77 Додатку № 1 до Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 20.17.2011 р. міститься кредитний договір № CL-М00/077/2008 від 26.09.2008 р., договір поруки №SR-M00/077/2008/l та договір поруки №SR-M00/077/2008/2.
Відповідно до п. 1.1 частини 2 кредитного договору № CL-М00/077/2008 від 26.09.2008 р. ОСОБА_2 зобов'язався прийняти кредит, належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов'язання, як вони визначені у договорі.
Згідно із п. 1.5.1. частини 2 кредитного договору № CL-М00/077/2008 від 26.09.2008 р. погашення відповідної частини кредиту здійснюється відповідачем щомісяця у розмірі та строки визначені у графіку платежів шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок
Відповідно до п. 1.5.1.1 частини 2 кредитного договору № CL-М00/077/2008 від 26.09.2008 р. нараховані проценти сплачуються позичальником одночасно з погашенням відповідної частини кредиту та в строк, передбачений в графіку платежів.
Згідно із п. 1.9 частини 2 кредитного договору № CL-М00/077/2008 від 26.09.2008 р. кредитного договору позивач має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником та/або поручителем своїх боргових та/чи інших зобов'язань за договором.
Відповідно до п. 3.1.1 кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені договором строки, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 1% (одного відсотка) від суми несвоєчасного виконаного зобов'язання, за кожен день прострочки. Пеня сплачується додатково до прострочених сум.
За несвоєчасне повернення кредиту ОСОБА_2 нарахована пеня у розмірі 818 330,97 грн.
Загалом заборгованість ОСОБА_2 перед позивачем за кредитним договором становить 19 250,18 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 05.01.2015 р. 303547,54 грн. та 818330,97 грн.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № CL-М00/077/2008 від 26.09.2008 р. між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 26.09.2008 р. було укладено договір поруки №SR-M00/077/2008/l.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № CL-М00/077/2008 від 26.09.2008 р. між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4 26.09.2008 р. було укладено договір поруки №SR-M00/077/2008/2.
Згідно із п. 1.1. договорів поруки поручителі зобов'язалися відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань. Відповідно до п. 1.2 договорів поруки поручителі та боржник відповідають як солідарні боржники.
Згідно із п. 2.1. договорів поруки порукою забезпечуються вимоги кредитора щодо сплати боржником кожного і всіх його боргових зобов'язань за кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено у кредитному договорі.
Відповідно до ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Пунктом 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року передбачено що істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).
Суд вважає за можливе зменшити розмір пені, нарахованої за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором, оскільки визначений позивачем розмір останньої є непропорційно великим в порівнянні з розміром заборгованості за кредитом та за відсотками за користування кредитом.
Суд приходить до висновку що на користь позивача з відповідачів слід стягнути пеню у сумі 300 000,00 грн.
Суд приходить до висновку, що права банку порушені і підлягають захисту, заборгованість за кредитним договором № CL-М00/077/2008 від 26.09.2008 р. у сумі 19 250,18 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 05.01.2015 р. 303547,54 грн. та 300 000,00 грн. пені підлягає стягненню з відповідачів на користь банку.
Відповідно до п. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
При розподілі судових витрат, суд враховує пропорційність задоволених позов. Позов заявлено з ціною 1121878,51 грн. та задоволено на суму 603547,54 грн., тобто на 53,79 % (603547,54х100:1121878,51).
Таким чином, з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір по 655,16 грн. з кожного (3654х53,79:100:3).
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 226 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 512, 526, 530, 553, 554, 610, 611, 623, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, суд
позов товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
В решті позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» сплачений судовий збір у сумі по 655,16 грн. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, без участі якої проголошено рішення - протягом десяти днів з дня отриманні його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.