АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Луцькій Л.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_2

прокурора Стригуна М.А.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року в справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 31 березня 2014 року в справі за позовом Київської Прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Адміністрації державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в особі Приватного акціонерного товариства «Український інститут з проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв'язок» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, пов'язаної з незаконним звільненням працівника, -

Справа №760/1388/2014
№ апеляційного провадження:22-ц-796/8216/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Демидовська А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 31 березня 2014 року позов Київської Прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Адміністрації державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України та ПрАТ «Український інститут з проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної - інфраструктури «Діпрозв'язок» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної товариству внаслідок незаконного звільнення працівника, задоволено частково.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 31 березня 2014 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2014 року залишено без змін та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгулу цивільних та кримінальних справ від 03 вересня 2014 року залишено без змін.

29 січня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року заяву ОСОБА_3 про перегляд справи за ново виявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 31 березня 2014 року по справі за позовом Київської Прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Адміністрації державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України та ПрАТ «Український інститут з проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв'язок» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, пов'язаної з незаконним звільненням працівника, залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу в якій він просить скасувати ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року та переглянути вказану цивільну справу у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Скасувати рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 31 березня 2014 року та постановити нове рішення, яким відмовити у повному обсязі у задоволені позову Київської Прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Адміністрації державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України та ПрАТ «Український інститут з проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв'язок» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, пов'язаної з незаконним звільненням працівника.

В судовому засіданні прокурор Київської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_5 та ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреностей в інтересах Адміністрації державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, проти доводів апеляційної скарги заперечували, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином (т.2 а.с.51), а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за його відсутності у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_3 виходив з того, що підстави викладені у ч. 2 ст. 361 ЦПК України для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є вичерпними та розширеному тлумаченню не підлягає.

Як убачається з заяви ОСОБА_3, в якості підстави для перегляду рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 31 березня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами вважає, що 24 січня 2015 року ним було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1852/2014 від 11 грудня 2014 року. При перегляді сайту Єдиного державного реєстру судових рішень було з'ясовано, що 24 грудня 2014 року ухвалою Апеляційного суду Вінницької області ПрАТ «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв'язок» відмовлено у задоволенні заяви про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №203/180/12, виданий 19 грудня 2012 року.

Крім того, 31 березня 2014 року позивачем в засіданні Солом'янського районного суду м. Києва, були надані завідомо неправдиві показання про завдану шкоду.

Однак, судом першої інстанції зазначено, що вказані обставини не є нововиявленими обставинами в розумінні ч. 2 ст. 361 ЦПК України, а тому не є підставою для скасування ухвалено судового рішення.

Колегіє суддів вважає висновок суду першої інстанції обґрунтованим і повністю з ним погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлений ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

У п. з постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст. ст. 362, 364 ЦПК України.

Наведені в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_3

не є нововиявленими обставинами, у зв'язку з чим і не є підставою для скасування

ухваленого рішення суду з цих підстав.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, щодо відсутності підстав для скасування рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 31 березня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Судом першої інстанції дано вірну оцінку обставинам справи. Колегія суддів, вважає, що доводи в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду та не впливає на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 312, 313-315, 324, 325, 361, 365 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суд м. Києва від 13 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: