АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 668/3944/12
Номер провадження 22ц - 791/2027/2015 Головуючий в І інстанції: Булах Є.М.
Категорія 52 Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року жовтня місяця «12» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.

Суддів: Семиженка Г.В., Лісової Г.Є.,

за участі секретаря: Яковенка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 16 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного товариства «Ломбард «Швидкі гроші» ТОВ «Кредитно-фінансовий Радник і компанія», третя особа: ОСОБА_3, про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 23.04.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного товариства «Ломбард швидкі гроші «ТОВ «Кредитно-фінансовий радник» і Компанія», третя особа ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у задоволенні позовних вимог відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 19.06.2013 року вказане рішення суду залишено без змін.

ОСОБА_2 у квітні 2015 року звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного рішення суду за ново виявленими обставинами, мотивуючи тим, що зазначене рішення ухвалено без врахування обставин, які він вважає ново виявленими, а саме, судом при розгляді та вирішенні справи за його позовом не надана належна оцінка та не враховано факти існування двох наказів про звільнення за №28-к від 24.02.2012 року з різним формулюванням підстав для звільнення, які були встановлені судом при розгляді іншої цивільної справи за позовом повного товариства «Ломбард «Швидкі гроші «ТОВ «Кредитно-фінансовий радник» і компанія» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення матеріальної шкоди, за результатами розгляду якої рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 29.09.2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. Вказане рішення у порядку перегляду змінено рішенням апеляційного суду Херсонської області від 19.11.2014 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено за пропуском строку звернення до суду.

Під час розгляду справи надав письмову заяву у якій виклав додаткові обставини, які вважає нововиявленими, оскільки вини не були відомі позивачу при розгляді справи за його позовом, а саме: заявником було виявлено фальсифікацію акту службового розслідування від 23.02.2012 року, встановлено новоявлену обставину 14.08.2013 року про факт проходження ОСОБА_2 по кримінальному провадженню у якості свідка, а також рішенням Суворовського районного суду від 29.09.2014 року встановлено відсутність правових підстав у ПТ «Ломбард» покладати на позивача обов'язки з дотримання правил проведення операцій з матеріальними цінностями.

Вказані обставини заявник вважає нововиявленими, які не були та не могли бути відомими ОСОБА_2, але існували на час розгляду цивільної справи за його позовом до товариства «Ломбард «Швидкі гроші» ТОВ «Кредитно-фінансовий Радник» і компанія, третя особа: ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, є істотними і могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення, а тому просить суд переглянути рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29.04.2013 року у зв'язку із нововиявленими обставинами; скасувати накази від 24.02.2012 року №28-к від 24.02.2012 року; поновити його на посаді касира, стягнути з повного товариства «Ломбард «Швидкі гроші» ТОВ «Кредитно-фінансовий Радник» і компанія» середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн.

Ухвалою суду заява ОСОБА_2 залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу та задовольнити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішення Суворовського районного суду м. Херсона, яким в мотивувальній частині зазначено про існування 2-х наказів про звільнення за №28-к від 24.02.2012 року з різним формулюванням підстав для звільнення, ухвалено у справі 29.09.2014 року, тобто після розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ПТ «Ломбард «Швидкі гроші» «ТОВ «Кредитно-фінансовий радник» і Компанія», третя особа ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Під час розгляду справи за позовом ОСОБА_2 учасникам судового процесу достеменно було відомо про існування цих двох наказів, що вбачається із досліджених матеріалів справи № 2120/3944/12, однак питання про визнання їх незаконними позивачем на вирішення суду не ставилось.

Відповідно до роз'яснень п.4 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку із нововиявленими обставинами», обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ухвалення рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29.04.2013 року, яким встановлено існування двох наказів про звільнення за №28-к від 24.02.2012 року з різним формулюванням підстав для звільнення, не є нововиявленою обставиною. Інші обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені в розумінні статті 361 ЦПК України не є такими, оскільки виникли вже після розгляду цивільної справи, а тому є новими. Таким чином, вказані заявником обставини не є нововиявленими, а тому немає підстав для перегляду рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 361 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 16 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді