Номер провадження: 22-ц/785/503/15
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю.В.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Мартинової К.П., Журавльова О.Г.,

з участю секретаря судового засідання - Желєзнова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Житлово-команьний сервіс "Хмельницький" до ОСОБА_2 за участю третьої особи - ОСОБА_3 про приведення вентиляційного каналу та димоходу у попередній стан за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 27.10.2014 року,-

встановила:

14.08.2014 року КПК "ЖКС" Хмельницький" звернулося з вищевказаним позовом, в якому просило зобов'язати ОСОБА_2 за власні кошти привести в попередній стан вентиляційний канал та димохід по вул. Запорізькій, 16 у м. Одесі. Позов обґрунтований такими обставинами.

ОСОБА_2 мешкає в квартирі АДРЕСА_1. У порушення чинного законодавства відповідач здійснила демонтаж вентиляційного каналу та димоходу над квартирою №6, в якій проживає ОСОБА_3 зі своєю сім'єю, шляхом самовільного перекриття вентиляційного каналу та димоходу, у зв'язку з чим у квартирі ОСОБА_3 на даний час перекриті вентиляційний канал та димохід. Оскільки у квартирі ОСОБА_3 відсутня тяга у вентиляційному каналі та димоході майстрами ПАТ "Одесагаз" було опломбовано газову трубу, у результаті чого ОСОБА_3 зі своєю сім'єю не має можливості користуватися газом. Крім того, 10.06.2014 року внаслідок дій ОСОБА_2 мешканці квартири №6, а саме, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, постраждали в наслідок отруєння чадним газом. У квартирі №6 відсутня гаряча вода та не працює система опалення, що у холодну пору року буде унеможливлювати проживання мешканців у вказаній квартирі та порушує права мешканців. Зважаючи на ці обставини, працівники КПК "ЖКС" Хмельницький" надали припис про термінове встановлення вентиляційного каналу та димоходу, який відповідачем було проігноровано, після чого 24.06.2014 року щодо ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 150 КУпАП, на підставі якого адміністративною комісією Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради її було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 51 грн.

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 27.10.2014 року позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом норм процесуального та неправильне застосування матеріального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із Законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником АДРЕСА_2.

Відповідно до протоколу №003166 від 25.06.2014 року та акту перевірки №003982 від 24.06.2014 року, складених працівниками КП "ЖКС "Хмельницький" встановлено, що мешканці квартири АДРЕСА_1 в м. Одесі самовільно перекрили вентиляційний канал, в результаті чого в квартирі №6 була порушена тяга.

24.06.2014 року майстром дільниці №4 КП "ЖКС "Хмельницький" Шпілєвим О.О. складено припис №001878 та запропоновано ОСОБА_2 терміново вентиляційний канал та димохід.

01.07.2014 року адміністративною комісією Малиновського райдержадміністрації було винесено постанову №703, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 51 грн. за порушення ст. 150 КУпАП. Вказана постанова оскаржена не була.

Задовольняючи позов, районний суд виходив з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільні-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно наданих суду схем підключення до димоходу та облаштування димового і вентиляційного каналу, а також акту від 22.10.2009 року у квартирі АДРЕСА_3 дійсно були облаштовані димовий та вентиляційний канали та перебували у справному стані.

Внаслідок самовільного демонтажу вентиляційного каналу та димоходу відповідачем через відсутність тяги, у АДРЕСА_4 не працює газовий котел, а також мало місце отруєння чадним газом мешканців квартири, а саме ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6. ІНФОРМАЦІЯ_2. Зазначені обставини підтверджуються актом від 24.06.2014 року та медичною документацією в матеріалах справи.

Посилання відповідача на те, що демонтажу вентиляційного каналу були вчиненні з дозволу КП "ЖКС" "Хмельницький" спростовуються матеріалами справи, зокрема на підтвердження своїх заперечень відповідач посилалась на власноруч написану нею заяву від 15.08.2013 рок, адресовану директору КП "ЖКС" "Хмельницьки". Разом із тим, письмової відповіді на цю заяву відповідач не отримала, що не заперечувалося самим відповідачем. Посилання відповідача на те, що такий дозвіл було надано їй в усній формі нічим не обґрунтовані та не можуть бути взяті судом до уваги, зважаючи на вимоги чинного законодавства України щодо оформлення відповідних дозволів.

Відповідно до ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, надані йому як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Оскільки згідно ДБН України ДБН В.2.2 -15:2015 житлові будинки мають обладнуватися опаленням і вентиляцією та зважаючи на той факт, що відсутність вентиляційного каналу у квартирі АДРЕСА_3 приводить до порушення прав її власників щодо користування належного їм квартирою та отримання послуг газопостачання, суд першої інстанції дійшов висновку, що порушенні права підлягають захисту у обраний позивачем спосіб, отже позов є законним та обґрунтованим та має бути задоволеним.

Колегія суду погоджується з такими висновками районного суду. Оскільки, суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Жодних нових доказів чи обставин в апеляційній скарзі не вказано.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного рішення.

Суди розглядають цивільні справи відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ч. 1 ст. 60, ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянув справу відповідно до ст. 11 ЦПК України: за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог та на підставі наданих ними доказів, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 308, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 27.10.2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

К.П.Мартинова