Номер провадження: 22-ц/785/2480/15
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сидоренко І.П.,

суддів - Погорєлової С.О., Цюри Т.В.,

при секретарі - Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 05 грудня 2014року по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

20 серпня 2014р. представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 06 березня 2007р. у розмірі 14342грн.12коп. та судових витрат, посилаючись на те, що за кредитним договором від 06 березня 2007р. ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 1648грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Судовим наказом Приморського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2008р. з ОСОБА_2 було стягнуто 4605грн.40коп., тому позивач вказав, що з урахуванням суми, стягнутої за наказом, загальна сума заборгованості боржника перед банком станом на 21.07.2014р. складає 14342грн.12коп., а саме:

- заборгованості по кредиту - 690грн.42коп.;

- заборгованості по процентам за користування кредитом - 7018грн.68коп.;

- заборгованість по комісії за користування кредитом - 543грн.84коп.;

- пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором - 9535грн.43коп.;

- штраф (фіксована частина) - 500грн.;

- штраф (процентна складова) - 659грн.15коп.

Рішення суду від 05 грудня 2014року в задоволені позову ПАТ "ПриватБанк" відмовлено (а.с.39-40).

В апеляційній скарзі ПАТ "ПриватБанк" ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позову у повному обсязі, при цьому апелянт посилається на те, що судом порушено норм матеріального і процесуального права, тому рішення суду є незаконним та необґрунтованим (а.с.43-48).

Справа розглянута у відсутності представника Банку, який був належним чином сповіщений про слухання справи в апеляційній інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги, відповідача ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволені позову ПАТ КБ "ПриватБанк", суд першої інстанції виходив з того, що суду не надані належні та допустимі докази наявності заборгованості ОСОБА_2 перед Банком за кредитним договором в розмірі 690,42 гривень (тіло кредиту), оскільки згідно з кредитним договором від 06 березня 2007р. надано сума кредиту в розмірі 1648 грн. вже стягнута 15 вересня 2008р., і також судовим наказом стягнуті штрафи.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції.

Судом встановлено, що 06 березня 2007р. між сторонами було укладено кредитний договір № ODXRFB10200445, відповідно до якого Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 1648грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,42% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом на строк 12 місяців з 06 березня 2007р. по 06 березня 2008р. включно, в обмін на зобов'язання позичальника з повернення кредиту, сплати процентів в обумовлені у Заяві та Умовах про надання споживчого кредиту фізичним особам строки (а.с.7).

На порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконувала.

Судовим наказом Приморського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2008р. стягнуто з ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк" (правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк") заборгованість за кредитним договором № ODXRFB10200445 від 06 березня 2007р. у розмірі 4605грн.40коп., у тому числі:

- заборгованість за кредитом - 1648грн.00коп.;

- заборгованість по процентам за користування кредитом - 1906грн.68коп.;

- заборгованість по комісії за користування кредитом - 543грн.84коп.;

- пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором - 506грн.88коп.(а.с.5).

В судовому засіданні апеляційної інстанції встановлено, що виконавче провадження з примусового виконання цього судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості у сумі 4605грн.40коп. закінчено у зв'язку з його повним виконанням.

За змістом ст. 526 ЦК Українизобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК Українизобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Підстави припинення зобов'язання передбачені ст. ст. 599-601, 604-609 ЦК України, зокрема ст.559 ЦК Українипередбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україниборжник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У абз.1, 2 п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012р. № 5 "Про практику розгляду судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" судам роз'яснено, що зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України). Такі підстави, зокрема, зазначені у ст. ст. 599-601, 604-609 ЦК України. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог ст. ст. 526, 599 ЦК України.

Наведених роз'яснень п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012р. № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" суд першої інстанції в повній мірі врахував та, встановивши, що судовим наказом з відповідача заборгованість за тілом кредиту була стягнута в повному обсязі, дійшов обґрунтованого висновку про закінчення дії кредитних правовідносин в подальшому та відсутність у банку права на нарахування відсотків.

Із ухваленням судового рішення про задоволення вимог кредитора, яким є й судовий наказ, припиняються правовідносини сторін, що ґрунтуються на кредитному договорі, зокрема, сплата чергових платежів, сплата та нарахування відсотків, разом із тим виникає грошове зобов'язання із повернення кредитних коштів в повному обсязі та нарахованих на цей час відсотків, невиконання якого тягне відповідальність, встановлену ст. 625 ЦК України.

З огляду на наведене суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволені позову банку.

Крім того, відсотки, пеня нараховуються лише у період дії кредитної угоди, після закінчення терміну дії якої, кредитор має право на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України.

Вимог про стягнення коштів на підставі ст. 625 ЦК Українибанк не заявляв.

Таким чином, оскільки ухвалено судове рішення (судовий наказ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, то нарахування процентів за користування кредитними коштами, комісійних, неустойки тощо поза строком дії кредитного договору законом не передбачено.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати, що судом допущені порушення норми матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Колегія суддів вважає, що рішення ухвалено судом з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2014року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: