Єдиний унікальний номер 728/2827/15-ц
номер провадження 2/728/785/15
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

22 грудня 2015 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., розглянувши матеріали позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказаний позов у відповідності до ст.11-1 ЦПК України переданий для розгляду по суті судді Лободі Н.В.

Після виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, суддею заявлено самовідвід з огляду на те, що відповідач у справі ОСОБА_1 є чоловіком помічника судді Лободи Н.В. Руденко Н.І.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями.

Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Враховуючи, що відповідач у цивільній справі № 728/2827/15-ц ОСОБА_1 є чоловіком помічника судді Лободи Н.В. Руденко Н.І., з огляду на те, що помічник судді Руденко Н.І. перебуває у безпосередньому підпорядкуванні судді Лободи Н.В., має доступ до матеріалів справи, які перебувають у провадженні судді, готує їх до розгляду, з урахуванням характеру та усталеності стосунків між суддею та помічником, з метою дотримання принципів об»єктивності та неупередженості, а також недопущення виникнення у сторін сумнівів у безсторонності судді, слід задовольнити самовідвід судді Лободи Н.В. від часті у розгляді цивільної справи № 728/2827/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, ст.ст.20, 23-25 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Лободи Наталії Віталіївни про самовідвід від участі у розгляді цивільної справи № 728/2827/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Цивільну справу № 728/2827/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати до канцелярії Бахмацькогот районного суду Чернігівської області для проведення повторного авторозподілу в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає, але доводи щодо її оскарження можуть бути включені до апеляційної скарги за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода