У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 24 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за несплату аліментів,

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за несплату аліментів.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 травня 2015 року в позові відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 24 червня 2015 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору; апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції визнано неподаною та повернуто.

У липні 2015 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду із заявою про звільнення від сплати судового збору при поданні касаційної скарги.

Як роз'яснено у п. 22 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у разі оскарження рішення суду лише в частині відшкодування чи розподілу судових витрат, що не пов'язано з позовними вимогами і не стосується суті спору, сторона не повинна оплачувати за таку скаргу судовий збір.

Із змісту касаційної скарги випливає, що заявник не погоджується із оскаржуваною ухвалою апеляційного суду у зв'язку з відмовою у задоволення її заяви про звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, ОСОБА_2 не повинна сплачувати судовий збір при поданні касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 24 червня 2015 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу апеляційного суду скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами (судом) норм процесуального права, та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, апеляційний суд дав оцінку наданим заявником доказам щодо майнового стану, дійшов висновку про відсутність підстав для звільнення від сплати судового збору та повернув апеляційну скаргу у зв'язку з неусуненням недоліків у визначений судом строк.

Згідно із ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки у поданій до апеляційного суду заяві ОСОБА_2 просила саме звільнити її від сплати судового збору (а не відстрочити, розстрочити його сплату на певний строк чи зменшити розмір судового збору з урахуванням її майнового стану), постановлена апеляційним судом ухвала відповідає нормам матеріального та процесуального закону.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Водночас заявник не позбавлена можливості повторно звернутись до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції та заявою про відстрочення або розстрочення сплати судового збору на певний строк (але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі) чи заявою про зменшення розміру судового збору із урахуванням важкого майнового стану.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за несплату аліментів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк