справа № 2-319/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2011 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Грубіяна Є.О., при секретарі Омельчук М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "ЛІКТРАВИ", ліквідатора "ACT "ВЕКСЕЛЬ"" арбітражного керуючого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із зазначеною заявою, яку в судовому засіданні повністю підтримав разом із представником і просив суд винести відповідне судове рішення. За первісним позовом позивач звернувся із позовом до ЗАТ "ЛІКТРАВИ" та водія останнього товариства ОСОБА_3 В подальшому до участі у справі був залучений як співвідповідач ліквідатор "ACT "ВЕКСЕЛЬ"" арбітражний керуючий ОСОБА_2 Однак жодної позовної вимоги щодо даного відповідача заявлено не було. Представник ЗАТ "ЛІКТРАВИ" в судовому засіданні позов повністю заперечував і просив суд відмовити в його задоволенні. ОСОБА_3 в судовому засіданні позов щодо стягнення з нього моральної шкоди також повністю заперечував.

Суд, заслухавши пояснення сторін та проаналізувавши їх у сукупності із матеріалами справи встановив наступні факти та відповідно ним правовідносини. Між автомобілем належним ЗАТ "ЛІКТРАВИ" та автомобілем належним позивачу виникла дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої зазначені автомобілі отримали механічні ушкодження. Керував автомобілем належним ЗАТ "ЛІКТРАВИ" водій ОСОБА_3, який, як і представник ЗАТ "ЛІКТРАВИ" не заперечували факт перебування у трудових відносинах з даним співвідповідачем. За рішенням Богунського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди зазначеної вище. Оскільки такі факти були визнані сторонами у справі судом було постановлено ухвалу про визнання таких фактів загальновідомими і такими що не підлягають доказуванню. У відповідності до висновку товарознавчого дослідження вартість відновлювального ремонту автомобіля належного позивачу становить 22560,98 гривень. Величина втрати товарної вартості автомобіля становить 1304,39 гривень. Позивач просив стягнути із ЗАТ "ЛІКТРАВИ" суму відновлювального ремонту, з урахування зносу, та величину втрати товарної вартості автомобіля що складає 23865,37 гривень. Висновок такого дослідження не оспорювався в судовому засіданні. Також позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 моральну шкоду.

Представник ЗАТ "ЛІКТРАВИ" в судовому засіданні зазначив, що його довіритель застрахував цивільну відповідальність власника транспортного засобу в ACT "ВЕКСЕЛЬ" і тому саме дане товариство повинно відповідати перед позивачем за заподіяну шкоду в дорожньо- транспортній пригоді. Такий страховий випадок стався під час дії договору страхування. Одночасно представником ЗАТ "ЛІКТРАВИ" не звертався до суду із зустрічними позовними вимогами і суд був позбавлений можливості розглядати інші вимоги крім заявлених позивачем.

Проаналізувавши зазначене суд приходить до переконання про часткове задоволення позову на підставі наступного. Розмір шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою ніким в судовому засіданні оспорений не був та підтверджується висновком дослідження. Одночасно факт спричинення шкоди і перебування в трудових відносинах співвідповідача ОСОБА_3 в ЗАТ "ЛІКТРАВИ" був визнаний загальновідомим. Саме за таких підстав суд приходить до висновку про повне задоволення позову і стягнення із ЗАТ "ЛІКТРАВИ" на користь позивача майнову шкоду заподіяну працівником при виконанні ним своїх трудових обов'язків.

справа № 2 - 319/11 -2-

Стосовно розміру заподіяної моральної шкоди ОСОБА_3 ОСОБА_1М суд зауважує наступне. Позивач просить стягнути з такого відповідача суму компенсації за заподіяну моральну шкоду у еквіваленті 10000 гривень. Суд вважає таку суму грошової компенсації за великою і вирішує частково задовольнити таку вимогу і стягнути з відповідача лише грошову суму у розмірі 3000 гривень виходячи з наступного. В судовому засіданні був підтверджений факт заподіяння майнової шкоди неправомірними діями відповідача. Дана обставина є підставою для відшкодування шкоди, виходячи з положень ст. ст. 23, 1167 ЦК України. Суд вважає, що позивачу було заподіяну суттєвої майнової шкоди, а як наслідок і суттєвих незручностей, хвилювань та зміна звичайного способу життя. Позивач пошкодженням власного майна був обмежений вільно користуватись пошкодженим майном та докладав додаткових зусиль до його відновлення або до користування у пошкодженому стані. Позивач на час виникнення дорожньо-транспортної пригоди мав вік у 57 років. З часу виникнення дорожньо-транспортної пригоди минуло майже два роки.

Одночасно суд вважає безпідставною вимогу позивача про стягнення на його користь судових витрат у вигляді правової допомоги у розмірі 3000 гривень за розгляд даної цивільної справи виходячи з наступного. За змістом ст. 84 ЦПК України склад та розмір витрат, пов'язаних із сплатою правової допомоги, належать до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду слід надавати договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, повязаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (наприклад, квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку, касові чеки або інший фінансовий документ). При цьому недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам, наприклад особисті розписки адвоката про одержання грошей. Крім цього розмір правової допомоги повинен бути розтлумачений із зазначенням обсягу проведеної роботи і вартості наданих послуг за кожну виконану роботу по наданню правової допомоги.

Разом з тим підлягають до задоволення вимоги щодо стягнення з відповідача ЗАТ "ЛІКТРАВИ" витрати за подання позову, що складаються із судового збору в розмірі 238,65 гривень та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень, оскільки такі витрати підтверджені фінансовими документами та позов в даній частини підлягає до задоволення.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Стягнути із ЗАТ "ЛІКТРАВИ" на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 23865,37 (двадцять три тисячі вісімсот шістдесят пять) гривень.

Стягнути із ЗАТ "ЛІКТРАВИ" на користь ОСОБА_1 судові витрати за розгляд даної справи, що складаються з судового збору в сумі 238,65 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2000 гривень компенсації за заподіяну моральну шкоду.

В решті відмовити.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Є.О. Грубіян