Провадження № 2/161/3488/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

25 грудня 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря Шандерик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування моральної шкоди. Зазначає, що є власником нерухомого майна, а саме приміщення, яке знаходиться за адресою м. Луцьк, пр. Волі, 29а, яке розташоване на земельній ділянці загальною площею 78 кв.м. Навесні 2013 року у квартирі АДРЕСА_1 відповідач розпочав проводити будівельні та земельні роботи, що утруднили, а інколи унеможливлюють користування земельною ділянкою, що вона орендує та приміщенням, що належить їй на праві власності. Так, практично перед входом у належне їй приміщення салон краси «Казка», відповідач незаконно звіз паркан та ворота, які унеможливлюють доступ до стіни належного їй приміщення, а також до вікон та кондиціонеру, і перекриває доступ світла у вікна першого поверху її приміщення, обмежує вигляд з вікон другого поверху. За результати її звернення до Луцької міської ради, було встановлено, що відповідач самочинно проводить будівництво та порушує правила добросусідства. Окрім того зазначає, що неправомірні дії відповідача, який проводить будівництво із порушенням будівельних норм, призвели до порушення її права власності, оскільки вона не може вільно користуватися належним їй майном, до приниження її престижу та ділової репутації, оскільки її приміщення використовується, як салон краси, а через відсутність належного вигляду із віна та постійний бруд у звязку із проведення незаконних будівельних робіт, клієнти її салону неодноразово скаржились.

Представник позивача у судове засідання не зявилася, подала на адресу суду заяву, якою просила розгляд справи проводити у її відсутності, щодо ухвалення заочного рішення не заперечила.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи. В порядку ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення в порядку заочного розгляду справи.

Всебічно, повно та обєктивно дослідивши та оцінивши подані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити із врахування наступного.

Відповідно до статті 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Згідно вимог статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини другої статті 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою може звернутись до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такого порушення.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Так, судом встановлено, що позивачу на підставі договору купівлі-продажу належить офіс (приміщення І, ІІ, поверхів №5-1 по № 5-12) /літер А-2/, загальною площею 105,2 кв.м., що розташоване в м. Луцьку, пр. Волі, буд. 29 а (а.с.7-9). Вказане офісне приміщення розташоване на орендованій позивачем земельній ділянці, що підтверджується копією договору оренди землі від 20.06.2011 року (а.с.10-14), актом прийому- передачі земельної ділянки від 20.06.2011 року (а.с.15).

Із пояснень позивача вбачається, що у квартирі АДРЕСА_1 відповідач розпочав проводити будівельні та земельні роботи, що утруднили, а інколи унеможливлюють користування земельною ділянкою, що орендує позивач, та приміщенням, що належить їй на праві власності. Так, практично перед входом у належне їй приміщення салон краси «Казка», відповідач незаконно звіз паркан та ворота, які унеможливлюють доступ до стіни належного їй приміщення, а також до вікон та кондиціонеру, і перекриває доступ світла у вікна першого поверху її приміщення, обмежує вигляд з вікон другого поверху. Вищевказані обставини також вбачаються із фото, приєднаних до матеріалів справи (а.с.33-39).

Як вбачається із висновків та рекомендацій постійної комісії Луцької міської ради з питань дотримання прав людини, законності, боротьби зі злочинністю, депутатської діяльності, етики та регламенту від 18.06.2015 року, в порушення правил добросусідства відповідач спорудив ворота та стіну, чим обмежив права відповідача, як власника сусідньої земельної ділянки та сусідньої будівлі, будівельних проектів та дозволів на проведення вказаних робіт відповідач у встановленому законом порядку не отримував, вказана діяльність здійснюється самочинно (а.с.19-21).

Із листа управління містобудування та архітектури від 28.01.2014 року № 20-23/28 встановлено, що будівництво цегляної огорожі, яке проводить відповідач здійснюється у порушення існуючим будівельним нормам (а.с.16).

Аналізуючи вищенаведені фактичні обставини, суд приходить до висновку, що відповідачем ОСОБА_2 порушується право користування позивачем її офісного приміщення, шляхом будівництва паркану і воріт, що обмежило доступ позивача до приміщення салону краси «Казка», зокрема до вікон та кондиціонеру. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача є підставними.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених законом.

Крім того, згідно з ст.23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач використовує офісне приміщення по пр. Волі, 29а як салон краси, клієнти якого неодноразово скаржились на неналежний вигляд з вікна, постійний бруд, що в результати вплинуло на приниження престижу та ділової репутації позивача (а.с.22-25). Таким чином, суд вважає, що із відповідача на користь позивача слід стягнути 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст.ст. 79, 84, 88 ЦПК України із відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 487,20 грн. та витрати на оплату правової допомоги адвоката в розмірі 2000 грн.

Керуючись ст.ст. 10-11, 57-60, 79, 84, 88, 212-215 ЦПК України, керуючись ст.ст. 13, 15, 23, 386, 391, 1167 ЦК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні майном, що належить ОСОБА_1, а саме приміщенням офісу (приміщення І, ІІ поверхів з № 5-1 по № 5-12) /літер А-2/, загальною площею 105,2 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 29а, шляхом знесення об'єкта, який будується на території земельної ділянки, що належить ОСОБА_2 та виділена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2000 (дві тисячі) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок та 2000 (дві тисячі) гривень витрат на оплату правової допомоги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.