У х в а л а

іменем україни

22 липня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дем'яносова М.В.,

суддів: Коротуна В.М., Завгородньої І.М.,

Іваненко Ю.Г., Ступак О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в особі виконавчої дирекції Фонду в м. Рівне, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання особи такою, що має право на одержання страхових виплат, за касаційними скаргами Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в особі відділення виконавчої дирекції Фонду в м. Рівне та ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 06 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в особі виконавчої дирекції Фонду в м. Рівне, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання особи такою, що має право на одержання страхових виплат.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер син ОСОБА_3 - ОСОБА_6 Оскільки останній постійно проживав з ОСОБА_3 та ОСОБА_7, вів з ними спільне господарство, мав спільні права та обов'язки, був пов'язаний з ними спільним побутом, то вважається таким, що проживав з батьками однією сім'єю.

Позивач зазначав, що саме ОСОБА_3 має право на отримання виплат, як член сім'ї потерпілого ОСОБА_6

Вказуючи, що йому для отримання виплат запропоновано надати документи, які підтверджують, що ОСОБА_3 є членом сім'ї ОСОБА_6, оскільки останній був офіційно одружений з ОСОБА_4, з якою спільно не проживав, не був пов'язаний спільним побутом, позивач просив встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_6 з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 в квартирі АДРЕСА_1 у період з 17 січня 2011 року по 03 вересня 2012 року, а також визнати ОСОБА_3 таким, що має право на одержання від Фонду соціального страхування від нещасних випадків страхових виплат (одноразової допомоги), як член сім'ї потерпілого ОСОБА_6

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 31 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 06 березня 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Встановлено факт проживання однією сім'єю ОСОБА_6 з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 в квартирі АДРЕСА_1 в період з 17 січня 2011 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в особі відділення виконавчої дирекції Фонду в м. Рівне просить скасувати ухвалені судові рішення та провадження у справі закрити.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4, просить скасувати ухвалені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що оскільки у період з 17 січня 2011 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6 постійно проживав з ОСОБА_3 та ОСОБА_7, вів з ними спільне господарство, то наявні підстави для встановлення факту проживання однією сім'єю ОСОБА_6 з ОСОБА_3 та ОСОБА_7

Проте погодитися з такими висновками судів не можна.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону судові рішення не відповідають.

Задовольняючи позовні вимоги судами було встановлено, що ОСОБА_6 постійно проживав з ОСОБА_3 та ОСОБА_7, вів з ними спільне господарство, мав спільні права та обов'язки, був пов'язаний з ними спільним побутом, тобто проживав з батьками однією сім'єю.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, у ч. 4 ст. 60 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 58, 59 ЦПК України надані суду докази мають бути належними та допустимими.

Вирішуючи справу та задовольняючи частково позовні вимоги, суди не надали належної оцінки рішенню Рівненського районного суду Рівненської області від 22 травня 2014 року, яке було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 01 липня 2014 року, у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про визнання шлюбу недійсним та визнання членом сім'ї, якими у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_7 було відмовлено та яким було встановлено, що проживання ОСОБА_6 з січня 2011 року разом зі своїми батьками: ОСОБА_3, ОСОБА_7 не є підставою для визнання його членом їх сім'ї у розумінні ч. 2 ст. 3 СК України, оскільки будь-яких належних та допустимих доказів про наявність між ними взаємних прав, обов'язків та ведення спільного господарства не було надано.

Отже, обставини встановлені в рішенні Рівненського районного суду Рівненської області від 22 травня 2014 року є преюдиційними і в силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягають.

Вирішуючи справу, суди у порушення вимог ст. 212 ЦПК України належним чином не перевірили доводів сторін, не врахували вимоги ч. 4 ст. 60, ст. ст. 57, 212 ЦПК України про те, що рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі докази оцінюються у сукупності і жоден з них не має для суду наперед встановленого значення.

Ураховуючи, що фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, судами належним чином не встановлені, судами порушено норми матеріального та процесуального права, судові рішення не відповідають вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості. Зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для скасування судових рішень із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційні скарги Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в особі відділення виконавчої дирекції Фонду в м. Рівне та ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4, задовольнити частково.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 06 березня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.В. Дем'яносов

Судді: В.М. Коротун

І.М. Завгородня

Ю.Г. Іваненко

О.В. Ступак