КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2911/15-ц
Провадження № 2/488/1512/15 р.
02.12.2015 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,
при секретарі Лебеденко В.В.,
за участю позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -
В липні 2015 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що він та відповідачка - ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі з 16.12.2006 року по 10.03.2015 року. Від шлюбу вони мають дітей: доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2
В період шлюбу подружжям був придбаний за договором купівлі продажу житловий будинок № 55 по вулиці Янтарна в м. Миколаєві, право власності на який було оформлено на позивача.
З весни 2014 року позивач не може проживати та користуватися житлом через те, що відповідачка чинить перешкоди в доступі до житлового будинку, змінила замки на вхідних дверях, після чого відмовляється впускати його у спірний будинок. При цьому у будинку залишилися його особисті речі, та речі, що є спільною сумісною власністю сторін, і іншого житла у нього немає, а тому з цього часу він змушений проживати на орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_1.
На підставі вищевикладеного позивач просить суд вселити його в житловий будинок № 55 по вулиці Янтарна в м. Миколаєві та зобов'язати відповідача ОСОБА_3 не чинити йому перешкод у користуванні спірним будинком.
В судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі з підстав, що викладені у позовній заяві та просив задовольнити позов.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала заяву з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату, про час та місце судового засідання була повідомлена своєчасно та належним чином. При цьому відповідачка неодноразово подавала суду заяви про відкладення судових засідань, однак суд вважає, що причини, з яких вона просила відкласти слухання справи не є поважними.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі письмових доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню виходячи із наступного.
Стаття 47 Конституції України проголошує, що кожен має право на житло. Держава гарантує не тільки свободу його придбання, але й можливість стабільного користування житлом, його недоторканість, а також недопущення примусового позбавлення житла, не інакше, як на підставі закону і за рішенням суду.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Сторони по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі з 16.12.2006 року, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб (а.с.7). Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10.03.2015 року шлюб між ними було розірвано (а.с.11-12). Від даного шлюбу вони мають спільних дітей: доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, про що свідчать копії свідоцтв про народження дітей (а.с.8-9).
В період шлюбу подружжям ОСОБА_5 був придбаний за договором купівлі продажу, який посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 від 14.10.2008 року (а.с.5-6), житловий будинок № 55 по вулиці Янтарна в м. Миколаєві, право власності на який було оформлено на позивача.
Згідно ст.156 ЖК України члени сім'ї власника квартири або будинку мають право на проживання та користування вказаним житлом.
Відповідно до ч.3 ст. 9 ЖК УРСР ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.
Відповідно до ст. 109 ЖК УРСР виселення з займаних житлових приміщень допускається з підстав, встановлених законом і проводиться в добровільному чи судовому порядку.
З урахуванням вищевикладеного, суд знаходить обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_2 Доказів, які б спростовували висновки суду, матеріали справи не містять.
На підставі ст. 88 ЦПК України на користь позивача належить стягнути з відповідачки, сплачений ним при подачі даного позову судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 63, 60, 70, 109, 156 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити.
Усунути перешкоди ОСОБА_2 в користуванні житловим приміщенням у будинку № 55 по вулиці Янтарній в м. Миколаєві шляхом вселення його у вказаний будинок.
Зобов'язати відповідача ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_2 в користуванні житловим будинком № 55 по вулиці Янтарній в м. Миколаєві.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
Копія заочного рішення направити відповідачу для відома.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя Л. І. Селіщева