Провадження по справі № 2-во/401/23/15
Справа № 401/710/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Регеші В.О.

за участю: секретаря Фадєєвої О.О.

заявника ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки в рішенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2015 року по справі № 401/710/15-ц; 2/401/1545/15 за позовом комунального підприємства "Власівські мережі" Власівської селищної ради міста Світловодська Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки по справі за позовом КП "Власівські мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Обгрунтовуючи свою заяву тим, що при винесенні рішення суду допущено арефметичні помилки при вираховуванні заборгованості та інфляції, а саме, в резолютивній частині рішення помилково вказано:

1. «Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Власівські мережі" Власівської селищної ради міста Світловодська Кіровоградської області заборгованість за послуги теплопостачання в період з 01.10.2012 року по 19.02.2015 року в сумі 11343 гривень 80 копійок», тоді коли було потрібно вказати: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Власівські мережі" Власівської селищної ради міста Світловодська Кіровоградської області заборгованість за послуги теплопостачання в період з 01.10.2012 року по 19.02.2015 року в сумі 2654 гривень 30 копійок»;

2. «та суму боргу за послуги теплопостачання внаслідок інфляційних процесів 10269,65 грн.», тоді коли було потрібно вказати: «та суму боргу за послуги теплопостачання внаслідок інфляційних процесів 1356,60 грн.»;

3. «та 3 % річних від простроченої суми за послуги теплопостачання 1353 грн. 69 коп.», тоді коли було потрібно вказати:«та 3 % річних від простроченої суми за послуги теплопостачання 258 грн. 59 коп.»;

4. «Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Власівські мережі" Власівської селищної ради міста Світловодська Кіровоградської області заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в період з 01.10.2012 року по 19.02.2015 року в сумі 2399 грн. 62 коп.», тоді коли було потрібно вказати: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Власівські мережі" Власівської селищної ради міста Світловодська Кіровоградської області заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в період з 01.10.2012 року по 19.02.2015 року в сумі 1007 грн. 96 коп»;

5. «суму боргу за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій внаслідок інфляційних процесів 2223 грн. 79 коп.», тоді коли було потрібно вказати: «суму боргу за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій внаслідок інфляційних процесів 250 грн. 53 коп.»;

6. «та 3 % річних від простроченої суми за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 298 грн. 36 коп.», тоді коли було потрібно вказати: «та 3 % річних від простроченої суми за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 47 грн. 68 коп.»;

7. «Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Власівські мережі" Власівської селищної ради міста Світловодська Кіровоградської області витрати по оплаті судового збору в розмірі 1461 гривень 60 копійок», тоді коли було потрібно вказати: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Власівські мережі" Власівської селищної ради міста Світловодська Кіровоградської області витрати по оплаті судового збору в розмірі 292 гривень 21 копійка» (а.с. 193-200, 207-209).

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву та надав суду свої письмові розрахунки та документи, які підтверджують, що сума заборгованості повинна складати 5575,66 грн., а не 27888,91 грн., яку просив позивач та стягнув суд з нього.

В судовому засіданні представник позивача по справі заперечив проти поданої заяви та пояснив, що по суті вказаною заявою про виправлення арифметичної помилки відповідач частково визнав позовні вимоги позивача, але вони не досліджувались в судовому засіданні. Відповідач заперечував позовні вимоги зовсім з інших підстав. Просив суд в заяві відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Заявник просить суд виправити допущену помилку в судовому рішенні, фактично змінивши суми заборгованості, здійснивши перерахунок боргу, що в свою чергу є зміною резолютивної частини рішення та змінює зміст позовних вимог.

Крім того, при розгляді справи відповідачем розрахунок не перераховувався та не заявлялось клопотання про його зміну, тобто неправильного начислення суми заборгованості.

Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку із використанням несправної техніки.

Заява відповідача ОСОБА_1 від 09.12.2015 року та 17.12.2015 року про виправлення арифметичної помилки, не є арифметичними помилками, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому статтею 219 ЦПК України, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився. Якщо такі помилки наявні у висновку експерта або в письмових доказах, такі помилки судом не виправляються.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Заявник просить суд змінити рішення, зазначивши в резолютивній його частині інші суми заборгованості, що не є відповідно до ст. 219 ЦПК України ні арифметичною помилкою, а ні опискою. Вказані заявником виправлення змінюють зміст самого рішення суду та резолютивної частини рішення суду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги ОСОБА_1 про виправити допущеної у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки не є обгрунтованими в розумінні ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 57-60, 64, 209, 219, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 09 грудня 2015 року та 17 грудня 2015 року про виправлення арифметичної помилки в рішенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2015 року по справі № 401/710/15-ц; 2/401/1545/15 за позовом комунального підприємства "Власівські мережі" Власівської селищної ради міста Світловодська Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

24.12.2015