Справа №265/7707/15-ц
Провадження №2/265/3113/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

за участю секретаря Ждановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 13 140 гривень 99 копійок, а також стягнути суму судового збору у розмірі 1218,00 гривень.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, представник позивача посилається на те, що між ПАТ «Універсал Банк» та відповідачем був укладений Кредитний договір № VC36555 від 06 серпня 2013 року, за яким позивач надав відповідачеві кредит у сумі 9000,00 гривень зі сплатою 36 % річних. Проте, в порушення прийнятих на себе зобов,язань за цим договором, відповідач ОСОБА_1 допустив порушення строків погашення заборгованості, тому повинен відшкодувати банку загальну заборгованість за Кредитом, прострочену заборгованість по відсоткам, пеню по кредитному договору № VC36555 від 06 серпня 2013 року у загальному розмірі 13140 гривень 99 копійок,

Представник позивача у судове засідання не з*явився, надав до суду заяву, у який позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити та розглянути справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання ткож не з,явився, але від нього надійшла заява де він вказує, що позовні вимоги визнає у повному обсязі та просить суд розглядати дану цивільну справу без його участі.

Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

У судовому засіданні встановлено, що 06 серпня 2013 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № VC36555, за яким позивач надав відповідачеві кредит у сумі 9000,00 гривень зі сплатою 36 % річних.

Не зважаючи на обовязковість виконання взятих на себе зобовязань, встановлені Договором терміни повернення наданого кредиту (основної суми) та терміни сплати процентів за кредит та комісії відповідачем не дотримуються.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу України. Прийняті на себе зобовязання по договору не були виконані відповідачем. Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

У порушення умов вищевказаного Кредитного договору, а також ст.ст. 509, 1054 ЦК України, відповідач прийнятих на себе кредитних зобовязань, у частині своєчасного погашення заборгованості за кредитом і нарахованими по ньому відсотками не виконав. Згідно зі ст. 1050 ЦК України, боржник, що не повернув вчасно кредитні кошти, зобовязаний сплатити кредитору неустойку.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № VC36555 від 06 серпня 2013, станом на 03 червня 2015 року, сума заборгованості складає 13 140 гривень 99 копійок, з яких: прострочена заборгованість по кредиту 8729,15 грн.; сума заборгованості за відсотками 3 081,73 грн.; штраф 1330,11 грн.

Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобовязань. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу за весь час прострочення суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст.ст. 1054, 1050 ЦК України у разі невиконання прийнятих на себе зобовязань позичальником банк отримує право вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. До судових витрат згідно зі ст.79 ЦПК України відносяться судовий збір та витрати, повязані з розглядом справи.

У судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачем кредитного договору позивач поніс витрати по сплаті судового збору у розмірі 1218,00 грн.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню, так як не одержання прибутку банку від виконання банківських операцій може призвести до порушення фінансового стану установи, а відтак до зменшення надходжень до бюджету в якості платежів та податків, що негативно вплине на можливість кредитування вітчизняного виробника, розвитку ощадної справи, всебічного банківського обслуговування юридичних та фізичних осіб.

Керуючись ст.ст. 10.11, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 11, 525, 526, 530, 549, 610, 624, 625, 629, 651, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Кредитним договором № VC36555 від 06 серпня 2013 у загальному розмірі 13 140 (тринадцять тисяч сто сорок) гривень 99 копійок

Сягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» суму судового збору у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Мельник І.Г.