Справа № 572/2744/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 44 029 грн. 80 коп. - подвійну суму завдатку, сплачену за житло, а саме : житловий будинок АДРЕСА_1.

До початку розгляду справи по суті відповідачем ОСОБА_1 подано зустрічний позов - про відшкодування ОСОБА_2 суми витрат, пов'язаної із втратою заробітку у сумі 8 443 грн. 05 коп. та завданої моральної шкоди у сумі 15 000 грн.

В ході судового розгляду ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення її позовних вимог без розгляду.

В судовому засіданні представники позивача заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_3 пояснив, що з метою реалізації належного стороні житла позивачем терміново оформлялись документи, в зв'язку з чим остання понесла певні витрати. Під час візиту сторін до нотаріуса з метою укладення договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_2 відмовилась від укладання договору за власною ініціативою, хоча можливість укладення договору купівлі-продажу будинку була.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні позов ОСОБА_1 не визнали повністю. Відповідач ОСОБА_2 пояснила, що дійсно між нею та ОСОБА_1 була досягнута усна домовленість про придбання відповідачем належного ОСОБА_1 житлового будинку. Однак, у визначений для укладення договору день в присутності нотаріуса вона дізналась, що будинок, який був предметом угоди належить не ОСОБА_1, а її сину - ОСОБА_4, а тому відповідач відмовилась від укладення договору. Вважає, що жодної шкоди ОСОБА_1 вона не завдала.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та не підлягають до задоволення.

В ході судового розгляду судом з'ясовано, що 20 червня 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 домовились щодо укладення договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 за ціну - 24 000 у.о. Вказану домовленість сторони оформили письмовою розпискою, копія якої надана суду.

Вказані обставини підтвердили допитані судом свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Сторони не заперечують, що нотаріально договір купівлі-продажу вказаного вище житла укладений не був. ОСОБА_2 підтвердила, що укладати договір вона відмовилась через те, що відповідно до наданих нотаріусом для ознайомлення документів власником цього житлового будинку була не ОСОБА_1, а її син - ОСОБА_4.

На доведення зазначеного вище сторонами надано копії договорів дарування, укладених стосовно будинковолодіння, розташованого за адресою - АДРЕСА_1, відповідно : від 21 серпня 2008 року та від 29 червня 2015 року, які доводять, що на момент укладення договору власником вказаного вище житла дійсно був ОСОБА_4.

Позивачем ОСОБА_1 ставиться вимога про стягнення з ОСОБА_2 на її користь 15 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок відмови позивача від укладення договору купівлі-продажу житла.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Також, із змісту ст.23 ЦК України вбачається, що моральна шкода полягає у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Вказана вище норма передбачає відшкодування моральної шкоди у разі виключно неправомірних дій особи.

Судом встановлено, що між сторонами по справі була домовленість про укладення певного правочину, який не було укладено в зв'язку із відмовою сторони через обставини,вказані вище.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Враховуючи наведені норми закону, суд вважає, що ОСОБА_2 діяла правомірно - в межах вимог цивільного права стосовно умов укладання договору, а тому підстав для відшкодування нею моральної шкоди внаслідок відмови укладання договору купівлі-продажу житлового будинку не вбачається.

Крім цього, позивачем ОСОБА_1 ставиться вимога про відшкодування відповідачем ОСОБА_2 8 443 грн. 05 коп. витрат, пов'язаних із втратою заробітку.

На підтвердження заявленої вимоги позивачем надано документ, виданий на ім'я ОСОБА_1, датований 29 квітня 2015 року, заповнений польською мовою, через що з'ясувати зміст цього доказу не є можливим.

Відповідно до ст.60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Жодних доказів на доведення взаємозв'язку між не укладенням ОСОБА_2 договору купівлі-продажу житла ОСОБА_1 та втратою позивачем заробітку на суму, вказану у позові, надано стороною не було.

Таким чином, позов ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, керуючись ст.ст. 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 8 443 грн. 05 коп. витрат, пов'язаних із втратою заробітку та 15 000 грн. у відшкодування моральної шкоди та понесених судових витрат - відмовити повністю, за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області Т.О.Ведяніна