Єдиний унікальний номер 243/9652/15-ц Номер провадження 22-ц/775/991/2015
Головуючий в 1 інстанції Кузнецов Р.В.
Доповідач Азевич В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.,

суддів: Гапонова А.В., Краснощокової Н.С.,

за участю секретаря Парфенюка Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 24 вересня 2015 року звернувся до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі за даним позовом.

На вказану ухвалу відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення правил підсудності, просить її скасувати та постановити нову ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_1 позивачеві.

Зазначає, що з 01 січня 2015 року вона проживала в м. Запоріжжя за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору оренди житла, укладеного з ОСОБА_3

З 10 листопада 2015 року постійно проживає в м. Запоріжжя за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується довідкою про взяття її на облік як внутрішньо переміщеної особи.

Оскільки її постійним місцем проживання є вищезазначена адреса, тому позивач мав звернутися з позовом про розірвання шлюбу до Ленінського районного суду м. Запоріжжя, тобто за місцем її проживання.

Сторони, належним чином сповіщені про час та місце розгляду справи, не зявилися. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала - скасуванню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відкриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що справа підсудна даному суду.

Проте погодитися з даним висновком суду не можливо.

З матеріалів справи вбачається, позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши у заяві зареєстроване місце проживання та фактичну адресу проживання сторін. Фактичне проживання сторін вказане у м. Запоріжжі.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в абз. 2 п. 5 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, якщо інше не встановлено ЦПК, позови пред'являються: до фізичної особи - до суду за місцем її проживання (ним не є місцеперебування); до юридичної особи - за її місцезнаходженням (стаття 109 ЦПК), яке щодо фізичної особи визначається відповідно до положень статті 29 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) і статті 3 Закону України від 11 грудня 2003 року N 1382-IV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», а щодо юридичної особи - положень статті 93 ЦК.

Як зазначено у позовній заяві та апеляційній скарзі, відповідачка фактично проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, а з 10.11.205 року в АДРЕСА_3.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Суд першої інстанції не врахував вказані обставини та помилково постановив ухвалу про відкриття провадження.

Допущена помилка суду першої інстанції є істотною і такою, що не може бути усунена апеляційним судом.

Наведені обставини є підставою для часткового задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали з поверненням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 304, 312 ч. 1 п. 3, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню не підлягає.

Судді: