АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/8/2015 Головуючий в І інстанції: Чирський Г.М.
Категорія:51 Доповідач: Кузнєцова О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року лютого місяця 26 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Кузнєцової О.А.
Суддів:Приходько Л.А.
Борка А.Л.
При секретарі:Сидоренко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, треті особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області) про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено. Визнано ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2. Зобов'язано Відділ реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області внести зміни до актового запису № 488 від 18.11.2010 р. про народження ОСОБА_7, в якому зазначити батьком дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Котовськ Одеської області, громадянина України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8, посилаючись на незаконність оскаржуваного рішення, а також на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позову.

Письмові заперечення в суд апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції матір'ю ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, є ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6, що підтверджується Свідоцтвом про народження та Свідоцтвом про смерть.

У Свідоцтві про народження дитини - ОСОБА_7 батьком зазначений ОСОБА_10. Вказана реєстрація батька проведена відповідно до ч.І ст. 135 СК України, що не заперечувалося сторонами під час розгляду справи.

Також, сторонами не заперечувалося, що протягом 2010 року ОСОБА_9 у шлюбі не перебувала.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст. 128 СК України за відсутності заяви, право на подання якої встановлено статтею 126 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. Підставами для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до ЦПК. Позов про визнання батьківства може бути пред'явлений особою, яка вважає себе батьком дитини. Позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до ч.І ст. 135 цього Кодексу.

Згідно ст. 134 СК України на підставі заяви осіб, зазначених у статті 126 цього Кодексу, або рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України, та видає нове Свідоцтво про народження.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо визнання батьком дитини, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до вимог ст.ст. 213, 215 ЦПК України суд першої інстанції повно та всебічно перевірив данні, що підтверджують заявлені вимоги та вирішив питання щодо походження дитини на підставі відповідних доказів з урахуванням положень ст. 212 ЦПК України.

Як вбачається з висновку № 58 судово-медичної експертизи, проведеної експертами Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи, молекулярно - генетичним аналізом ДНК встановлено, що громадянин ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 може являтися біологічним батьком дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, з ймовірністю 99,98 %; таким чином батьківство практично доведене. Відмінність в одному локусі не є безумовною виключаючою ознакою. В умовах даної експертизи, формально, таку відмінність можливо пояснити виникненням мутаційної зміни в локусі дитини.

Судом першої інстанції правильно та обґрунтовано надано оцінку висновоку № 58 судово-медичної експертизи, проведеної експертами Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи, також поясненням сторін та свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 з урахуванням положень ст. 212 ЦПК України, згідно з якою кожен доказ не має для суду наперед установленого значення, судом оцінені докази в їх сукупності, а результати оцінки відображені в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття або відхилення.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення у справі повторної судової генотипоскопічної експертизи. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 18 вересня 2014 року клопотання відповідача задоволено.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України.

Згідно до вимог ст. 10 ЦПК України судом апеляційної інстанції обговорено питання про можливість призначення у справі повторної судової генотипоскопічної експертизи та відповідно до ухвали апеляційного суду Херсонської області від 18 вересня 2014 року зазначену експертизу призначено.

Як вбачається з матеріалів справи відповідно до викликів експертної установи, ОСОБА_5 повідомлена про відбір зразків крові осіб у справі у приміщенні відділення судово-медичної генетичної ідентифікації Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи 14 листопада 2014 року о 10 год. 30 хв. та 16 січня 2015 року о 10 год. 30 хв.

Згідно відповіді експертної установи від 07.10.2014 року, 21.11.2014 року дитина, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2, для відбору зразків крові доставлений не був.

У звязку з тим, що термін проведення експертизи регламентується інструкціїєю проведення судово-медичної експертизи ( Наказ № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року) Київське міське клінічне бюро судово-медичної експертизи відповідно до листа № 11/123 від 21.01.2015 року повідомило, що проведення експертизи методом ДНК-аналізу, відповідно до ухвали суду від 18.09.2014 року неможливо, оскільки незважаючи на неодноразові призначення дати відбору, ОСОБА_14 на відбір зразків крові доставлений не був.

На підставі вище викладеного судом першої інстанції встановлено доведеність позивачем походження дитини ОСОБА_7 від ОСОБА_6, тому, виходячи із норм СК України, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а доводи відповідача з указаних вище підстав суд не приймає до уваги.

Доводи апеляційної скарги колегією суддів до уваги не приймаються як такі, що не підтверджені належними доказами та не спростовують мотивованих висновків суду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: