Справа №359/4966/15-ц
Провадження №2/359/1686/2015
3 серпня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Коробові О.П.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 11 травня 1985 року сторони уклали шлюб. ОСОБА_1 не бажає жити однією сімєю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Тому позивач просить суд розірвати шлюб.
У судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Він надіслав заяву (а.с.16), в якій підтри-мує позов та просить розглядати цивільну справу за його відсутності.
ОСОБА_2 не зявилась у судове засідання також. Вона надіслала заяву (а.с.15), в якій не заперечує проти задоволення позову та просить розглядати цивільну справу за її відсутності.
На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд виніс протокольну ухвалу про проведення заочного розгляду цивільної справи у відсутності сторін.
Дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задово-ленню з таких підстав.
Встановлено, що 11 травня 1985 року між сторонами був укладений шлюб, зареєс-трований Незавертайлівською сільською радою Слободзейського району Молдавської РСР, про що зроблений запис №20. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії ІV-БМ №339825 від 11 травня 1985 року (а.с.4).
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлю-бу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них.
Як розяснив Верховний Суд України, згідно зі ст.24 цього Кодексу шлюб грун-тується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої 10 грудня 1948 року Генеральною Асам-блеєю ООН.
Встановлено, що ОСОБА_1 не бажає жити однією сім`єю з ОСОБА_2 Збере-ження шлюбу буде суперечити його інтересам. Примушування позивача до шлюбу з від-повідачем не допускається.
З огляду на ці обставини суд вважає, що шлюб, укладений між ними, допустимо розірвати.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позива-чеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Встановлено, що ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією (а.с.3). Предявлений ним позов задоволений в повному обсязі.
З огляду на ці обставини суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, укладений 11 травня 1985 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований Незавертайлівською сільською радою Слободзейського району Молдавської Радянської Соціалістичної Республіки, про що зроблений запис №20, розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витра-ти на оплату судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київ-ської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення до Борис-пільського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішен-ня. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4