АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/8781/14-ц Головуючий в суді перщої
Провадження № 22-ц/774/1641/К/15 інстанції - Прасолов В.М.
Категорія - 27 ( ІІ ) Доповідач - Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ляховської І.Є.,

суддів - Бондар Я.М., Соколан Н.О.,

при секретарі - Петренко К.І.,

за участю - представника позивача Подолінного Романа Георгійовича, відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 червня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 червня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (надалі - ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання.

В апеляційних скаргах представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема, на його думку, суд, залишаючи позов без розгляду, не прийняв до уваги той факт, що представником позивача 18 червня 2015 року подано заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку зі знаходженням представника позивача ОСОБА_5 на лікарняному.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України й виходив з того, що позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений і повторно - 21 травня 2015 року та 18 червня 2015 року - не з'явився у судове засідання, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 16 лютого 2015 року скасовано заочне рішення по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, після чого розгляд справи призначався неодноразово, в тому числі на: 07.04.2015 року (а.с. 42), 29.04.2015 року (а.с. 47), 21.05.2015 року (а.с. 49) та 18.06.2015 року (а.с. 54).

При цьому 06.04.2015 року (а.с. 45), 20.05.2015 року (а.с. 52) та 18.06.2015 року (а.с. 58) представником позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_5 подавались заяви про відкладення розгляду справи з різних обставин - відпустка, лікарняний, зайнятість в іншому процесі.

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання без поважних причин, належним чином повідомленого позивача або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і тільки у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причини повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду (ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України).

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції правильно виходив із того, що повідомлений належним чином позивач повторно не з'явився в судове засідання і його представник не надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Ухвала суду відповідає висновку, який зробив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ по справі № 6-24063 ск 15 про те, що незалежно від причини повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача є підставою для залишення позовної заяви без розгляду. При суд вказував про те, що причини повторної неявки позивача до суду процесуально правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду.

Доводи апеляційної скарги не містять підстав для її задоволення. Так, посилання на те, що представник позивача в день слухання справи перебувала на лікарняному, не можуть бути взятими до уваги оскільки не підтверджуються належними доказами.

Крім того, посилання представника позивача ОСОБА_2 на те, що позивачем подавалась заява про розгляд справи у відсутності представника Банку, також є безпідставними, оскільки 16.02.2015 року (а.с. 39) представником позивача ОСОБА_5 подавалась заява про розгляд без її участі справи про перегляд заочного рішення, призначений на 16.02.2015 року на 14:45 год., після чого ОСОБА_5 зверталась лише із заявами про перенесення розгляду справи.

За таких обставин апеляційний суд вважає за необхідне ухвалу суду залишити без змін, апеляційну скаргу - відхилити.

Керуючись ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 18 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Є. Ляховська

Судді: Я.М. Бондар

Н.О. Соколан