Справа № 466/4561/14 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/5554/15 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

секретаря: Ясиновської Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 25 червня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 25 червня 2015 рокузалишено без розглядупозовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Акціонерне товариство закритого типу «ГАЛЕНЕРГОСЕРВІС», ВАТ «Бродирембуд», про визнання недійсними договорів.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною. Вказує на те, що про судове засідання, призначене на 25.06.2015 року, ОСОБА_2 не був повідомлений належним чином, а про таке судове засідання йому стало відомо 24.06.2015 року. У зв'язку з хворобою ОСОБА_2 було подано клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того, його представник ОСОБА_3 також не міг бути присутнім при розгляді справи 25.06.2015 року, оскільки був зайнятий в іншому судовому засіданні.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити ухвалу, якою «скерувати справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції».

Колегія суддів вважає можливим розглядати справу у відсутності осіб, які беруть участь у справі, у тому числі і апелянта, котрі належним чином відповідно до вимог ст.ст.74-76 ЦПК України повідомлені про час та місце розгляду справи, але не з'явилися в судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи із наступного.

Постановляючи ухвалу про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду, районний суд виходив з того, що позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, повторно не з'явилися в судове засідання, подали клопотання про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як він зроблений з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Оскільки належне повідомлення осіб, які беруть участь у справі, є обов'язковим (ч.1 ст.158 ЦПК України), участь у справі є процесуальним правом таких осіб (ст.27 ЦПК України), а згідно ст.129 Конституції України до основних засад судочинства належить змагальність сторін та доведення суду переконливості своїх доводів ( повідомлення про судове засідання є елементом змагальності та обов'язком суду), то неповідомлення про дату судового засідання є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Згідно із п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, яким керувався суд першої інстанції, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду заяви, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка.

Порядок повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про дату судового засідання врегулювано ст.74 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі було відкрито 07.07.2014 року, розгляд справи призначався неодноразово і в усіх судових засіданнях позивач або його представники були присутні.

В судовому засіданні 08.06.2015 року представник позивача - ОСОБА_3 належним чином був повідомлений судом про місце і час розгляду справи, яка була відкладена на 17.06.2015 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи (а.с.99).

Однак на зазначену дату в судове засідання позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 не прибули та 17.06.2015 року подали заяви про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою позивача та зайнятістю по особистих обставинах ОСОБА_3 При цьому у своїй заяві ОСОБА_3 вказав дні, у які він буде зайнятий в інших судових процесах, серед яких і 25 червня 2015 року.

Розгляд справи судом було відкладено на 25.06.2015 року

Згідно із ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Частинами 1,2 ст.76 ЦПК України встановлено, що судові повістки, адресовані фізичним особам вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повітки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Відповідно до ч.4 ст.74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка - повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу.

Про час та дату судового засідання, яке мало відбутися 25.06.2015 року позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 повідомлялись письмово(а.с. 105-106).

Однак, в матеріалах справи відсутні рекомендовані повідомлення про вручення даного поштового відправлення адресатам, зокрема позивачу ОСОБА_2

24.06.2015 року представник позивача - ОСОБА_3 подав до суду заяву про забезпечення доказів(а.с.108-115) та клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.117-119), мотивуючи його тим, що він приймає участь у судовому засіданні Шевченківського районного суду м.Львова у цивільній справі № 466/5583/14-ц на 16 год.30 хв.

Позивач 24.06.2015 року також подав заяву про відкладення розгляду справи, зазначаючи, що продовжує хворіти, через що не може прибути в судове засідання та подав медичну довідку для підтвердження цієї обставини.

25.06.2015 року районний суд розглянув заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів, про що постановив відповідну ухвалу (а.с.123) та залишив позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 313, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 25 червня 2015 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: