Справа № 638/8558/14-ц
Провадження № 2/638/235/15
22 грудня 2015 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді - Цвіри Д.М.
при секретарі Ільченко В.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство Верус в особі філії ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство Верус у Дзержинському районі міста Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом, який в ході розгляду справи був уточнений, до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство Верус в особі філії ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство Верус у Дзержинському районі міста Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 01.02.2006 р. отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Зобов`язання ОСОБА_2 за кредитним договором забезпечено порукою, а саме Договором поруки, укладеним з поручителем ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус», в особі філії «ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Дзержинському районі міста Харкова».
Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги просила задовольнити та не заперечувала проти розгляду справи у заочному порядку.
Відповідач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Дзержинському районі м. Харкова у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за відсутністю представника, зазначив, що проти позовних вимог не заперечує .
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання поштового відправлення та розписка, поважні причини неявки не повідомив. Представник відповідача та відповідач через канцелярію суду подавали клопотання та заяви про відкладення розгляду справи. Відповідачем жодного разу не надано суду доказів в підтвердження своїх доводів викладених у заяві про відкладення розгляду справи. Отже, суд розцінює неявку відповідача, як затягування розгляду справи, невиконання процесуальних обовязків та зловживання своїми правами.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за виконання грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, як боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ст. ст. 629, 628 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 01.02.2006 р. отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідно до додатку 1 до договору поруки від 01.09.2010 р. сума розміру поручителя ОСОБА_3 «ТОВ «УФА ВЕРУС» в Дзержинському районі м. Харкова становить 10 000 грн.
З вимог ст. ст. 553, 543 ЦК України вбачається, що поручитель відповідає перед кредиторами за порушення зобов'язання боржником. У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі, як від усіх боржників, так і будь-кого з них окремо.
Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 ЦК України наслідком порушення позичальником зобов'язання щодо повернення чергової суми кредиту є право банку достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ Приват Банк знайшли своє підтвердження в матеріалах справи та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 11,15,32, 57-60, 88,107, 113, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 543, 553, 554, 625, 628, 629,1050, 1054 ЦК України, суд,
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство Верус в особі філії ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство Верус у Дзержинському районі міста Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 27 104 гривень 35 копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» у розмірі 10 000 гривень .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 371 гривень 04 копійок .
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Головуючий суддя - Д.М.Цвіра