Справа № 152/1439/15-ц
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Строгого І.Л.,

за участі:

секретаря Палій М.Д.,

відповідача ОСОБА_1,

представників:

позивача ОСОБА_2,

відповідача 1 ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

третіх осіб ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1, Державного підприємства «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», Шаргородської міської ради Вінницької області, Реєстраційної служби Шаргородського районного управління юстиції Вінницької області про визнання протиправною приватизації земельної ділянки, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_8, Орган опіки та піклування Шаргородської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Відділ Держгеокадастру у Шаргородському районі Вінницької області,

у с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач 1), Державного підприємства «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (далі відповідач 2), Шаргородської міської ради Вінницької області (далі відповідач 3), Реєстраційної служби Шаргородського районного управління юстиції Вінницької області (далі відповідач 4) про визнання протиправною приватизації земельної ділянки.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, у якому просив:

- доручити Шаргородській міській раді створити комісію за участі представників Відділу Держгеокадастру у Шаргородському районі Вінницької області та відділу архітектури (за згодою) для проведення обстеження фактичного розміщення меж межових знаків приватизованих земельних ділянок ОСОБА_8 та ОСОБА_1 та знаходження від них вхідних дверей до (з) будівель (будинків), у яких проживає сімя ОСОБА_8 і ОСОБА_9 по вул. Героїв Майдану, 168 у м. Шаргород;

- доручити комісії, за участі заінтересованих сторін (їх представників), провести обстеження фактичного розміщення меж межових знаків приватизованих земельних ділянок ОСОБА_8 та ОСОБА_1 та знаходження від них вхідних дверей до (з) будівель (будинків), у яких проживає сімя ОСОБА_8 і ОСОБА_9 по вул. Героїв Майдану, 168 у м. Шаргород та скласти відповідний акт і схему (план) з відображенням розмірів (відстаней) нині спірного проходу та частини приватизованих земель і їх меж та межових знаків по відношенню до існуючих і діючих вхідних дверей будинку, в якому проживає сімя ОСОБА_8 і ОСОБА_9 і якими останні користуються.

Відповідач 1 та його представники заперечили проти клопотання представника позивача.

Представники відповідача 2, 3, 4 та третя особа ОСОБА_8 у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представники третіх осіб - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечували проти клопотання представника позивача.

Заслухавши думку учасників судового засідання, вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить із такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами 1 та 3 ст. 2 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України «Про міжнародне приватне право». Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 8 ЦПК України суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Отже, суд, як і будь-який інший орган державної влади при здійсненні правосуддя зобовязаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У клопотанні представника позивача ставиться питання про надання судом певних доручень Шаргородській міській раді Вінницької області, водночас, нормами ЦПК України передбачено лише один вид судового доручення, а саме ст. 132 ЦПК України встановлено, що суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Надання доручення іншим ніж суду субєктам законом не передбачено.

Слід також зазначити, що якщо клопотання подавалось в порядку забезпечення доказів, то воно не відповідає вимогам, що ставляться до таких заяв, зокрема не сплачено судовий збір, а зміст клопотання не відповідає ст. 134 ЦПК України. До того ж, спосіб забезпечення доказів не передбачений законом.

Отже, з огляду на викладене, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 3, 8, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника позивача про проведення обстеження спірної земельної ділянки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Л.Строгий