Справа № 465/8473/14 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/5928/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Шандри М. М., Павлишина О. Ф.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 22 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «АСК «ІНГО України» та ОСОБА_3 про стягненя суми страхового відшкодування, відшкодування збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою, моральної шкоди та судових витрат, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням відмовлено у задоволенні уточнених позовних вимог до ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» про стягнення 44394 грн. 00 коп. суми страхового відшкодування; 2460 грн. 00 коп. витрат на проведення експертного товарознавчого дослідження та складання відповідного висновку та витрат на судовий збір за недоведеністю таких. Відмовлено позивачу ОСОБА_2 у задоволенні уточнених позовних вимогдо ОСОБА_3 про стягнення на його користь моральної шкоди в розмірі 2000 грн. за безпідставністю таких. Уточнені позовні вимоги позивача до ОСОБА_3 про стягненя на його користь франшизи задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код № НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний код № НОМЕР_2) франшизу за договором цивільного страхування в сумі 510 грн. та судових витрат в сумі 46 грн. 84 коп.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2.

Вважає його незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права в частині відмови у задоволенні його позовних вимог.

Зазначає, що у зв»язку з недотриманням страховиком ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» вимог Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» щодо проведенння огляду автомобіля та визначення розміру завданої шкоди, був змушений самостійно звернутися до незалежного експерта, яким було проведено авторознавче дослідження та складено звіт № 2956 від 24.10.2014 року. Вартість проведення експертизи становить 2460 грн., яка була ним повністю оплачена 04.08.2014 року. Судом не враховано, що вина ОСОБА_3 у заподіянні шкоди автомобілю позивача встановлена, а тому стаховиком ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» до відшкодування підлягала різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП в розмірі 44504,00 грн. та 400,00 грн. витрат, пов»язаних з евакуацією автомобіля. Вказана сума мала бути відшкодована страховою компанією, за винятком 510 грн. франшизи, яка підлягала стягненню з ОСОБА_3 Безпідставним та таким, що не відповідають дійсним обставинам справи вважає висновок суду про встановлення факту наявності пошкоджень на автомобілі ОСОБА_2 (передній частині) до моменту зіткнення з автомобілем ОСОБА_3

Крім того, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про відсутність підстав для стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди, оскільки така спричинена внаслідок її винних дій, що встановлено у встановленому законом порядку.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задоволити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Встановлено, що 16.03.2014 року о 23 год. 00 хв. , ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_3, на автодорозі Київ Чоп 561 км+100м, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, не вжила заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об»їзду перешкоди, в результаті чого здійснила наїзд на автомобіль марки « Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_4, належний позивачу, внаслідок чого обидва автомобілі та дорожня огорожа отримали технічні пошкодження, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124, 139 КУпАП.

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 26.09.2014 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження у справі щодо вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 139 КУпАП закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 25.04.2014 року ОСОБА_4 визнано винним у тому, що 16.03.2014 року близько 23 год. 55 хв., керуючи автомобілем «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_4 по автодорозі Київ - Чоп, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та погодніх умов, не впорався із керуванням автомобіля, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (дорожній парапет), завдавши автомобілю технічних ушкоджень.

На час ДТП цивільно- правова відповідальність власника автомобіля марки «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 була застрахована в ПрАТ «АСК «Інго Україна» - поліс № АС 1639179. Згідно страхового полісу, страхова сума відповідальності за шкоду, заподіяну майну третіх осіб становить 50 тис.грн. , сума франшизи 510, 00 грн.

Відповідно до ст. 61 ЦК України, обставини встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлено ці обставини. Постанова у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Як вбачається із матеріалів справи, в межах розгляду адміністративної справи Франківського районного суду м.Львова № 465/2097/14-П стосовно ОСОБА_3 судом призначалась трапнспортно-трасологічна експертиза, висновком якої №2113 від 04.08.2014 року, встановлено, що покази водія ОСОБА_4 в частині послідовності пошкоджень на його автомобілі суперечать кінцевому розміщенню транспортних засобів після ДТП та слідам на інженерному облаштуванні дороги на місці ДТП.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що удар автомобіля «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 під час ДТП був спрямований в передню частину автомобіля «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_4, яка вже була пошкоджена внаслідок наїзду на перешкоду (дорожній парапет), що вбачається з протоколу, пояснень самого ОСОБА_4 на місці ДТП .

Згідно ст.ст. 1166, 1188 ЦКУ шкода, заподіяна внаслідок взаємодії декількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, заподіяна одній особі іншою, відшкодовується особою, яка її завдала, якщо ця особа не доведе відсутності своєї вини.

Згідно із звітом № 2956 від 24.10.2014 року експертного товарознавчого дослідження, складеного судовим експертом сектору товарознавчих досліджень лабораторії спеціальних досліджень ОСОБА_5, вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача становить 119381,43 грн., ринкова вартість автомобіля до ДТП 52668,00 грн., після ДТП 8164,00 грн.

При цьому, як вбачається із вказаного вище звіту, вартість відновлювального ремонту автомобіля експертом розрахована виходячи з усіх наявних пошкоджень автомобіля «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_4, зокрема тих, що були спричинені транспортному засобу самим водієм ОСОБА_4 та тих, що були завдані автомобілю з вини ОСОБА_3, яка здійснила наїзд на стоячий по середині проїжджої частини після ДТП автомобіль «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_4.

Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що позивач не довів спричинення матеріальної шкоди власнику автомобіля «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_4 виключно з вини ОСОБА_3 у визначеному автотоварознавчою експертизою розмірі. Експертом не розмежовано пошкодження, які спричинені автомобілю позивача водієм ОСОБА_4 та ОСОБА_3, а відтак не доведено у встановленому законом порядку розмір такої шкоди.

Статтями 10, 60 ЦПК України, встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Тому, не заслуговують на увагу також і доводи апеляційної скарги в частині безпідставності відмови суду у задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 в користь позивача моральної шкоди. Як вірно встановлено судом першої інстанції, причиною ДТП стало порушення водієм ОСОБА_4 ПДРУ. Крім того, внаслідок ДТП автомобіль ОСОБА_3 також зазнав технічних ушкоджень.

Оскільки відповідно до полісу № АС/1639179 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності ОСОБА_3 було встановлено франшизу в розмірі 510 грн., така підлягає стягненню із неї на користь позивача.

Рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 франшизи за договором страхування в сумі 510 грн. та судових витрат в сумі 46 грн. 84 коп. не оскаржувалося, а відтак суд не входить в обговорення його законності в цій частині.

Керуючись ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 22 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шандра М. М.

ОСОБА_6