Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
Справа №2-1771/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у

складі

Головуючого судді Гарбуз О.А. при секретарі Полоз Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в осбі філії «Придніпровське регіональне управління» AT «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачки про стягнення 45372 грн.67 коп. заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії у формі овердрафту № 009- 0/000788 від 03 червня 2008 року, посилаючись на те, що позивач 20 травня 2008 року уклав з відповідачкою договір про відкриття карткового рахунку № 009-Р/000788, згідно якого їй було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 та надано платіжну карту, Cirrus Maestro. 03 червня 2008 року сторони уклали договір про відкриття кредитної лінії у формі овердрафту № 009-0/000788, згідно якого позивач надав відповідачкі кредитні ресурси шляхом відкриття на картковий рахунок відповідачки відновлювальної кредитної лінії з розміром кредитного ліміту 10000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитними ресурсами в розмірі процентних ставок, передбачених договором, а відповідачка зобов'язалася повністю повернути отримані кредитні ресурси в строк до 03 квітня 2010 року та сплатити відсотки. Проте, відповідачка з 25 грудня 2008 року систематично не виконує свої зобов'язання, внаслідок чого станом на 17 вересня 2010 року виникла заборгованість в сумі 45372,67 грн., де: 6177,32 грн. - заборгованість по відсоткам, 9100 грн. - заборгованість по кредиту, 30095,35 - пеня. На неодноразові звернення позивача до відповідачки про сплату суми боргу відповідачка не відреагувала. Станом на 25 вересня 2010 року заборгованність по пені за період з 25 вересня 2009 року по 28 вересня 2010 року складає 28050 грн. 76 коп..

Представник позивача в судове засідання не з'явився, наав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, пояснивши, що не заперечує про те, що взято кредит, але просить врахувати, що брала кредит на ремонт будинку, який було здійснено, але через певні обставини сім»я розпалася, змушена була повернутися в інше житло, в цей час закінчувала навчання за яке потрібно було також сплачувати кошти, тому просить суд врахувати зазначені обставини.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази по справі, з урахуванням позицій сторін, суд встановив наступні обставини і визначив відповідно до них правовідносини, які виникли між сторонами.

20 травня 2008 року сторони уклали договір про відкриття карткового рахунку № 009- Р/000788, згідно якого ОСОБА_1 було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 та надано платіжну карту, Cirrus Maestro.

03 червня 2008 року сторони уклали договір про відкриття кредитної лінії у формі овердрафту № 009-0/000788, згідно якого позивач надав відповідачкі кредитні ресурси шляхом відкриття на картковий рахунок відповідачки відновлювальної кредитної лінії з розміром кредитного ліміту 10000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитними ресурсами в розмірі процентних ставок, передбачених договором, а відповідачка зобов'язалася повністю повернути отримані кредитні ресурси в строк до 03 квітня 2010 року та сплатити відсотки за користування кредитними ресурсами.

Позивачем було відкрито на ім'я відповідачки картковий рахунок, зараховано на нього грошові кошти на суму 10000 грн. та видано картку і ПІН-код до неї, що підтверджується копією анкети - заяви фізичної особи для встановлення кредитного ліміту на платіжну картки від 16 травня 2008 року, розпискою одержання платіжної картки та ПІН- коду до неї від 03 червня 2008 року та банківською випискою з карткового рахунку.

Факт зняття коштів з карткового рахунку підтверджується випискою по картковому рахунку № НОМЕР_1 за період з 27 травня 2008 року по 16 вересня 2010 року.

Положеннями пунктів 4.1, 4.2, 4.3 кредитного договору передбачено, що позичальник сплачує банку відсотки за користування кредитними ресурсами в валюті кредиту, відповідно нищезазначених процентних ставок при безготівкови розрахунках з торгівельно-сервісними підприємствами на території України з використанням картки: у розмірі 2,2% річних - протягом 22 днів, починаючи з дати здійснення кожної операції по контррахунку з використанням картки та кредитних ресурсів в межах відновлювальної кредитної лінії за договором; у розмірі 22 % річних - в період, починаючи з 23 дня після здійснення кожної операції по контррахунку з використанням картки та кредитних ресурсів в межах відновлювальної кредитної лінії і до моменту повного погашення виданих позичальникові кредитних ресурсів; у розмірі 22% річних - при знятті з карткового рахунку готівкових грошових коштів в банкоматах або в пунктах видачі готівкових коштів банку або інших банків, як на території України, так і за її межами, а також при проведенні інших операцій у відповідності до договору про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки.

Згідно пункту 6.1 кредитного договору, за прострочення повернення кредитних ресурсів та/або сплати відсотків, позичальник сплачує банку пеню з розрахунку 1% від простроченої суми за кожний день прострочення платежу. Сплата пені не звільняє позичальника від зобов'язання сплатити відсотки за весь час фактичного користування кредитними ресурсами.

Проте, відповідачка з 25 грудня 2008 року систематично не виконує свої зобов'язання, внаслідок чого станом на 17 вересня 2010 року виникла заборгованість в сумі 45372,67 грн., де: 6177,32 грн. - заборгованість по відсоткам, 9100 грн. - заборгованість по кредиту, 30095,35 - пеня. На неодноразові звернення позивача до відповідачки про сплату суми боргу відповідачка не відреагувала.

Станом на 25 вересня 2010 року заборгованність по пені складає 30095,35 грн.ю

Встановлена обставина не заперечувалася відповідачкою.

На час розгляду справи в суді відповідачка борг не сплатила.

Відповідно до вимог ст. 526 ІДК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ч. 1 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 1050 ч. 2 ЦК України передбачено, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має г?аво вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

На підставі ст. 1054 ч. 2 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Крім того, в договорі сторонами встановлено умови дострокового повернення кредиту - п. 3.5 кредитного договору, які відповідають вимогам законодавства.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про дострокове повернення частини кредиту, що залишилася є обгрунтованими.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку сума боргу відповідача перед позивачем за кредитним договором становить: 6177,32 грн. - заборгованість по відсоткам, 9100 грн. - заборгованість по кредиту, 30095,35 - пеня. Підстав для звільнення відповідачки від виконання зобов'язань за договором судом не встановлено.

Відповідно до ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи, що складає 9100 грн. - заборгованість по кредиту, а 30095,35 - пеня, що значно перевищує розмір заборгованості по кредиту, а також обставини: кредит отримано на ремонт будинку, який було здійснено, але через певні обставини сім»я позивачки розпалася, змушена була повернутися в інше житло, в цей час закінчувала навчання за яке сплачено 5.100 грн. на рік, які суд, вважає мають істотне значення при розгляді справи та зменшення пені до 500 грн..

З урахуванням встановлених обставин справи і відповідних їм правовідносин, суд вважає, що відповідачами було допущено порушення умов договору, а також вимог ст. 526 ЦК України.

Отже, позов є обгрунтованим частково і підлягає частковому задоволенню та стягненню:6177,32 грн. - заборгованість по відсоткам, 9100 грн. - заборгованість по кредиту та пені в сумі 500 грн,, всього: 6177,32 грн. + 9100 rpH.+SOO^ 15 777 грн.32 коп. - заборгованість по кредиту,.

Крім того, відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню відшкодування документально підтверджених (а.с. 2, 3) судових витрат понесених позивачем у сумі 673 грн. 73 коп.

На підставі викладеного , керуючись ст. 526, 530 ч. 1, ст. 1050 ч. 2, 1054 ЦК України, ст. 61 ч. 1, ст. 88 ч. 1, 209, 213-215 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовільнити частковою.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «банк «Фінанси та Кредит» в осбі філії «Придніпровське регіональне управління» борг за договором про відкриття кредитної лінії у формі овердрафту № 009-0/000788 від 03 червня 2008 року в сумі 15777 (п'ятнадцять тисяч сімсот сімдесят сім) гривень 32 копійки та відшкодування судових витрат у сумі 573 (п'ятсот сімдесят три) гривні 73 коп., а всього 16351 (шістнадцять тисяч триста п'ятдесят одну) гривню 05 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської-області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий О.А.Гарбуз