Справа № 524/8280/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.15 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської

області в складі :

головуючого судді- Савічева В.О.

при секретарі - Коршак Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої кременчуцької державної нотаріальної контори про звільнення майна з під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Першої кременчуцької державної нотаріальної контори про звільнення майна з під арешту. Вказував, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його бабуся, ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з 1/ 2 частини квартири АДРЕСА_1. Спадкоємці першої черги за законом донька померлої ОСОБА_3 та син померлої, ОСОБА_4 відмовилися від прийняття спадщини, про що подали нотаріусу в установленому законом порядку відповідні заяви, які маються в спадковій справі № 535/2013р . Єдиним спадкоємцем за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 являється її онук, ОСОБА_1 Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 22.08.2015р за № 2460/02-31 ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, з тих підстав, що при перевірці в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в реєстрах до 2013 року, а саме - в Єдиному реєстрі заборон відчуження об"єктів нерухомого майна був виявлений арешт за реєстраційним номером обтяження 1706512, накладений на підставі повідомлення 98815026 Прокуратури м. Кременчука від 12.05.2002 року на цілу квартиру АДРЕСА_1 Даний арешт накладався слідчим прокуратури м. Кременчука в 2002 році у зв»язку з притягненням ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності, відносно якого справа розглянута Автозаводським районним судом м.Кременчука 26.04.2004 року. По даній справі заявлявся позов про відшкодування матеріальних збитків, але в подальшому даний позов залишений судом без розгляду, що підтверджується рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17.11. 2010 року. Будь-яких інших позовів відносно позивача не заявлялось. Просив звільнити з під арешту квартиру АДРЕСА_1 надавши йому можливість отримати свідоцтво про право на спадщину за законом.

Позивач в судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник позивача за дорученням, ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилася, надала суду письмову заяву про можливість розгляду справи у її відсутність, на позовних вимогах ОСОБА_1 наполягала, просила їх задовольнити в повному об"ємі.

Представник відповідача - Першої кременчуцької державної нотаріальної контори в судове засідання не з"явився, надав суду лист за № 3192/01-16 від 07.10.2015р в якому просив дану справу розглянути у їх відсутність, при винесені рішення покладався на розсуд суду.

Так, відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, з якої слідує, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

А тому, суд розглядає зазначену цивільну справу та приймає відповідне рішення у відсутності сторін на підставі тих доказів, які маються в матеріалах справи.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Судом достовірно встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_2, яка доводиться позивачу бабусею. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з 1/ 2 частини квартири АДРЕСА_1. Спадкоємці першої черги за законом донька померлої ОСОБА_3 та син померлої, ОСОБА_4 відмовилися від прийняття спадщини, про що подали нотаріусу в установленому законом порядку відповідні заяви , які маються в спадковій справі № 535/2013р . Єдиним спадкоємцем за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 являється її онук, ОСОБА_1

При зверненні з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 22.08.2015р за № 2460/02-31 ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, з тих підстав, що при перевірці в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в реєстрах до 2013 року, а саме - в Єдиному реєстрі заборон відчуження об"єктів нерухомого майна був виявлений арешт за реєстраційним номером обтяження 1706512, накладений на підставі повідомлення 98815026 Прокуратури м. Кременчука від 12.05.2002 року на цілу квартиру АДРЕСА_1 Даний арешт накладався слідчим прокуратури м. Кременчука в 2002 році у зв"язку з притягненням ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності, відносно якого справа розглянута Автозаводським районним судом м.Кременчука 26.04.2004 року. По даній справі заявлявся позов про відшкодування матеріальних збитків, але в подальшому даний позов залишений судом без розгляду, що підтверджується рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17.11. 2010 року. Будь-яких інших позовів відносно позивача не заявлялось. Крім того, при зверненні державного нотаріуса до прокуратури м. Кременчука для вирішення питання вилучення арешту, була отримана відповідь № 95-12836 від 20.08.2015 року про те, що відповідно до п.9 розділу ІХ « Перехідні положення» нового КПК України, що набрав чинності з 20.11.2012 року, запобіжні заходи, в том числі і арешт майна, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, а тому заява про скасування арешту з майна підлягає розгляду, в порядку що діяв до набрання чинності цим КПК, тобто в порядку КПК України 1960р. Відповідно до ст. 248 КПК ( в ред.1960р) при наявності обставин, передбачених ст.6, ч.1 ст.7, ст.ст. 7-1,7-2,8, 9, 10, 11-1 цього Кодексу , суддя своєю мотивованою постановою закриває справу, скасовує запобіжні заходи, заходи забезпечення цивільного позову і конфіскації майна. Тобто, виходячи з вищевикладеного, органи прокуратури позбавлені повноважень на зняття арештів з майна.

Згідно відповіді № 46365 від 25.08.2015р начальника Автозаводського відділу державно виконавчої служби Кременчуцького МУЮ вбачається, що згідно перевірки книг обліку виконавчих проваджень переданих державному виконавцю та даних ЄДРВП, виконавчі провадження за якими боржник є ОСОБА_1 на виконанні в Автозаводському ВДВС Кременчуцького МУЮ станом на 25.08.2015 року відсутні.

Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності вважається набути правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений в його здійсненні.

Відповідно до ст.ст. 1216,, 1217 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов"язків ( спадщини) від фізичної особи, яка померла ( спадкодавця), до інших осіб ( спадкоємців).

Згідно до ч.1 ст. 49 закону України « Про нотаріат» , нотаріус відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо не подано відомості ( інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії.

Відповідно до ст.57 ЦПК України , доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Виходячи з вищевказаного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, такими, що не порушують законних прав та інтересів інших осіб, а тому підлягають задоволенню в повному об"ємі.

Керуючись ст. ст. 15, 16, ч.5 ст. 1268, 1261, 1222 , 321, 328 ЦК України, ст.208 ,209, 212-215, 218, ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Першої кременчуцької державної нотаріальної контори про звільнення майна з під арешту - задовольнити.

Скасувати арешт нерухомого майна, який був накладений реєстратором Першої кременчуцької державної нотаріальної контори на підставі повідомлення 98815026 прокуратури м.Кременчука від 12 травня 2002 року на цілу квартиру АДРЕСА_1 на ім"я ОСОБА_1 ( в Єдиному реєстрі заборон відчуження об"єктів за реєстраційним номером обтяження 1706512).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: