Справа № 192/76/15-ц
Провадження № 4-с/192/1/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Короті Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області Загребельної О.Л., заінтересована особа - Кредитна спілка "СОЮЗ-ДНІПРО" про поновлення пропущеного строку на оскарження дій державного виконавця та визнання дій державного виконавця неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 19 січня 2015 року звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області Загребельної О.Л., за якою прохав з посиланням на ст.ст.383-388 ЦПК України, Закон України "Про виконавче провадження" визнати незаконними дії державного виконавця щодо складання постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09 вересня 2013 року; постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 09 вересня 2013 року; постанови про арешт коштів боржника від 18 березня 2014 року; постанови про розшук майна боржника від 07 квітня 2014 року; постанови про зупинення виконавчого провадження від 08 квітня 2014 року та вилучення автомобіля ВАЗ-21112 державний номер НОМЕР_1 як такі, що винесені поза межами строку виконання виконавчих дій, скасувати зазначені постанови та про зобов'язати державного виконавця зняти арешт з рухомого майна ОСОБА_1, про що внести відповідні зміни до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, та повернути незаконно вилучений автомобіль. Крім цього, прохав поновити йому строк на оскарження дій державного виконавця як пропущений з поважних причин та стягнути сплачений при зверненні зі скаргою до суду судовий збір.

Заявник ОСОБА_1 та його представник, які належним чином повідомлені судом про час та місце розгляду справи особисто під розписку (а.с.144), у судове засідання 03 березня 2015 року не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили. Згідно поданої до канцелярії суду письмової заяви (а.с.150) заявник ОСОБА_1 прохав перенести розгляд скарги у зв'язку з неможливістю явки в судове засідання його представника ОСОБА_3, при цьому будь-яких причин як своєї неявки, так і неявки свого представника в заяві не зазначив, як не надав і будь-яких доказів на підтвердження наявності таких причин, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про відсутність поважних причин їх неявки в судове засідання, в наслідок чого в задоволенні заяви про перенесення розгляду справи необхідно відмовити.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області Загребельна О.Л., яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи (а.с.144), в судове засідання не з'явилась, надавши суду письмову заяву (а.с.147), за якою прохала розглядати скаргу за її відсутності, а також заявила клопотання про закриття провадження у справі в частині оскарження в передбаченому ЦПК України порядку її дій щодо винесення постанови про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору від 09 вересня 2013 року, оскільки вказана постанова може бути оскаржена в порядку адміністративного судочинства.

Представник заінтересованої особи - стягувача Кредитна спілка "СОЮЗ-ДНІПРО", яка належним чином буда повідомлена про час та місце розгляду справи (а.с.144), в судове засідання не з'явися, надавши суду письмову заяву, за якою прохав розглядати справу за відсутності їх представника (а.с. 145-146).

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд клопотання державного виконавця відділу ДВС Солонянського районного управління юстиції про закриття провадження по скарзі в частині оскарження постанови про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору від 09 вересня 2013 року (а.с.147) у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу по наявних у справі доказах, оскільки відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст.386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк за участю заявника і державного виконавця, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржуються, а якщо вони не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників. В судовому засіданні 24 лютого 2015 року судом були заслухані пояснення учасників процесу по суті скарги, в тому числі заявника та його представника, які підтримали скаргу та прохали її задовольнити, поновивши строк на оскарження дій державного виконавця, та за клопотанням заявника та його представника була об'явлена в судовому засіданні перерва для ознайомлення з матеріалами справи, при цьому з представником заявника було погоджено дату наступного судового засідання 03 березня 2015 року. Оскільки будь-яких причин неявки як заявника, так і його представника в письмовій заяві заявника ОСОБА_1 взагалі не зазначено, суд ухвалює визнати їх неявку в судове засідання 03 березня 2015 року без поважних причин і продовжувати розгляд скарги за їх відсутності, та відсутності державного виконавця та представника заінтересованої особи.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що клопотання державного виконавця відділу ДВС Солонянського районного управління юстиції про закриття провадження по скарзі в частині оскарження постанови про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору від 09 вересня 2013 року підлягає задоволенню, а провадження у скарзі в цій частині підлягає закриттю відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки відповідно до статей 28,41,89 Закону України "Про виконавче провадження" при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу та про стягнення витрат, пов'язаних з організацією та виконанням виконавчих дій, при цьому за змістом пункту 7 частини другої статті 17 цього Закону зазначені постанови державного виконавця є окремими виконавчими документами, у зв'язку з чим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та виконанням виконавчих дій і накладення штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належить до компетенції адміністративних судів і не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 208-210, 386,387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області Загребельної О.Л., заінтересована особа - Кредитна спілка "СОЮЗ-ДНІПРО" про поновлення пропущеного строку на оскарження дій державного виконавця та визнання дій державного виконавця неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії в частині оскарження дій державного виконавця щодо прийняття постанови про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору від 09 вересня 2013 року,

закрити, роз'яснивши заявникові право на звернення з позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя