Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-357/11
У Х В А Л А

28 липня 2015 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Войнарівського М.М.,

при секретарі Шилан Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Фідобанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ «Фідобанк» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-357/11р. за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що 19.11.2012року по справі № 2-357/2011р. Миколаївським районним судом Миколаївської області було задоволено позов ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором та по даній справі винесено рішення. Однак заявник не мав можливості у строк предявити виконавчий документ до виконання,оскільки не отримав його. На теперішній час строк предявлення до виконання закінчився.

Представник банку ПАТ "Фідобанк" ОСОБА_7який діє на підставі довіренності №1411 від 06.10.2014року в судовому засіданні наполягав на задоволені заяви посилаючись на те,що дана цивільна справа неодноразово надсилалася до апеляційного суду, та декілька разів переглядалось заочне рішення, що позбавляло його можливості вчасно отримати виконавчі листи.

Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його винесення.

19.11.2012року по справі № 2-357/2011р. Миколаївським районним судом Миколаївської області було задоволено позов ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором та по даній справі винесено заочне рішення.(а.с.165)

09.01.2013року відповідачем ОСОБА_1 було подано заяву до суду про перегляд заочного рішення Миколаївського райсуду Миколаївської області від 19.11.2012року.(а.с.175)

Ухвалою Миколаївського райсуду від 21.01.2013року було прийнято вищезазначену заяву до розгляду та призначено судове засідання(а.с.179).

Ухвалою Миколаївського райсуду від 18.02.2013року заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення залишено без задоволення.

04.03.2013року відповідачем ОСОБА_1 була подана апеляція. Рішенням апеляційного суду від 22.05.2013року рішення Миколаївського райсуду Миколаївської області від 19.11.2012року частково змінено.

14.06.2013року відповідачем ОСОБА_5 було подано заяву про перегляд заочного рішення Миколаївського райсуду від 19.11.2012року.

Ухвалою Миколаївського райсуду від 05.07.2013року вищезазначену заяву залишено без розгляду.

02.08.2013року відповідачем ОСОБА_5 була подана апеляція,в якій відповідачка просила поновити строк на оскарження та скасувати заочне рішення повністю та постановити нове,яким відмовити у задоволенні позову.

05.08.2013року дана справа була надіслана до апеляційного суду. Ухвалою апеляційного суду від 09.08.2013року у прийнятті апеляційної скарги було відмовлено.

29.08.2013року відповідачем ОСОБА_6 було подано до суду заяву про перегляд заочного рішення . Ухвалою Миколаївського райсуду від 09.09.2013року дана заява була залишена без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи 06.05.2014року представником позивача була подана заява до суду про видачу копії рішення та оригіналів виконавчих листів,однак як вбачається з пояснень представника позивача вищезазначені листи не були отримані ним по причинам від нього не залежних.

05.08.2014року представником позивача було подано заяву до суду про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання,разом з цим просив видати рішення суду та виконавчі листи.

Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити заяву ПАТ «Фідобанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 210, 293, 371 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву ПАТ «ФідоБанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити ПАТ «Фідобанк» пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання, виданого Миколаївським районним судом Миколаївської області по справі за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором.

Суддя ОСОБА_8

28.07.2015