Справа № 515/427/15-ц
Провадження № 2/515/658/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

при секретарі Коренчук О.Е.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області циві- льну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, приват- ного підприємства «Нива-В.Ш.», відділу державної виконавчої служби Татарбунарського район- ного управління юстиції Одеської області

про визнання незаконними прилюдних торгів, їх протоколу, акта держав-

ного виконавця та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 пред'явила позов до ОСОБА_2, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», відділу державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області про визнання незаконними прилюдних торгів, їх протоколу, акта державного виконавця та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, посилаючись на наступні обставини.

08.04.2014 р. у м.Одеса відбулися прилюдні торги по зведеному виконавчому провадженню, боржником за яким була вона, в результаті яких були продані обєкти нерухомості складське приміщення під літ.«Ц» загальною площею 159,6 кв.м та гаражі під літ.«О» загальною площею 166,4 кв.м, що входять до комплексу - сукняна фабрика, що розташований по вул.В.Тура,13 у м. Татарбунари Одеської області. Дані прилюдні торги проводились приватним підприємством «Ни- ва-В.Ш.» на підставі договору з відділом державної виконавчої служби Татарбунарського район- ного управління юстиції Одеської області, їх результати було оформлено протоколом № 1613423-6 від 08.04.2014 р та актом державного виконавця про проведення торгів від 09.04.2014 р. Пере- можцем зазначених торгів стала ОСОБА_2, яка придбала згадане нерухоме майно за 80263 грн. Позивач вважала, що проведені прилюдні торги не відповідають вимогам закону, ос- кільки: а) порушено вимоги щодо місяця проведення торгів (згідно п.1.3 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, реалі- зація нерухомого майна, на яке звернено стягнення, проводиться за місцем проживання, роботи боржника або за місцем знаходження майна); б) торги були проведені при наявності на той час арешту на будівлю під літ.«О». Арешт був накладений за ухвалою Татарбунарського районного суду від 07.09.2006 р.; в) їй не було відомо про проведення прилюдних торгів, що є порушенням п.3.11 Тимчасового положення. На підставі оскаржуваного акту державного виконавця від 09.04.2014 р. нотаріусом було видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 17. 07.2014 р. Дане свідоцтво є похідним від незаконного акту державного виконавця, а тому підлягає визнанню його незаконним.

Представник відповідача № 1 - ОСОБА_2 (за довіреністю ОСОБА_3О.) позовні вимоги не визнав, вважаючи їх необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Обґрунтовуючи свою позицію, він зазначав, що позивачем не доведено, які її ци- вільні права або інтереси порушено в результаті проведення згаданих торгів; позивач повідом- лялась про прилюдні торги і, більше того, була присутня в день торгів на місці їх проведення; проведення прилюдних торгів не за місцем знаходження спірного майна та не за місцем мешкання позивача не є порушенням, згідно положень ЦК України; наявність арешту на нерухоме майно за літ.«О» не являлось перешкодою у проведенні прилюдних торгів.

Представник відповідача № 2 приватного підприємства «Нива-В.Ш.» у судове засідання не зявився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином повідомленням через пресу (а. с.43). У розпорядженні суду відсутні відомості про поважність причин неявки представника цього відповідача у судове засідання, а тому суд вважає за можливе розглядати справу за його відсут- ності на підставі наявних матеріалів та враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Представник відповідача № 3 відділу ДВС Татарбунарського районного управління юстиції у судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його від- сутності, та виклав свої заперечення стосовно позовних вимог, з яких слідує наступне. На вико- нанні у відділі ДВС Татарбунарського районного управління юстиції перебувало зведене вико- навче провадження з виконання виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави заборгованості в сумі 285830 грн. 06.12.2012 р. державним виконавцем було складено акт опису та арешту майна, яке належало боржнику, що входило до комплексу сукняної фабрики за літ.«Ц» та літ.«О». ТОВ «Росла» була проведена оцінка зазначеного майна, його ринкова вартість становила 77812 грн., про що повідомлялись сторони виконавчого провадження. У грудні 2013 ро- ку на адресу ПП «Нива-В.Ш.», з яким було укладено договір про проведення прилюдних торгів, надсилались необхідні документи для реалізації майна боржника. Прилюдні торги кілька разів призначались і не відбувались, у звязку з чим проводилась переоцінка згаданого нерухомого май- на і документи для реалізації майна боржника надсилались на адресу ПП «Нива-В.Ш.». 09.04.2014 р. до відділу ДВС від ПП «Нива-В.Ш.» надійшов протокол про проведення прилюдних торгів з ре- алізації належного ОСОБА_4 нерухомого майна за літ.«Ц» та літ.«О». Того ж дня державним ви- конавцем складено акт про проведення прилюдних торгів, на підставі якого нотаріус видав покуп- цеві майна свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. Оскільки боржником не виконувались вимоги виконавчих документів, то державним виконавцем проводились з цього приводу дії примусового характеру, які відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4

Заслухавши пояснення і доводи представників позивача та відповідача № 1, дослідивши мате- ріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з копії протоколу № 1613423-6 (а.с.11), 08.04.2014 р. у м.Одеса за адресою пл.10 Квітня,1, офіс 16 філією 16 приватного підприємства «Нива-В.Ш.» були проведені прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, що належало ОСОБА_4 На торгах було виставлено лот № 6 - складське приміщення під літ.«Ц» загальною площею 159,6 кв.м та гаражі під літ.«О» загальною площею 166,4 кв.м, що знаходяться за адресою: м.Татарбунари, вул.В.Тура,13. У торгах приймали участь дві особи, переможцем стала ОСОБА_2, ціна продажу лота склала 80263,54 грн.

09.04.2014 р. державним виконавцем відділу ДВС Татарбунарського районного управління юс- тиції було складено акт про проведення прилюдних торгів, що видно з його копії (а.с.12).

На підставі зазначеного акта державного виконавця, затвердженого в.о.начальника відділу ДВС Татарбунарського районного управління юстиції, нотаріусом було посвідчено право власності ОСОБА_5 на нерухоме майно, згідно протоколу № 1613423-6, що слідує з копії свідоцтва від 17.07.2014 р. (а.с.16).

Про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна складського приміщення літ.«Ц» та гаражів літ.«О», призначених на 20 січня, 25 лютого, 19 березня та 08 квітня 2014 р., фі- лія 16 ПП «Нива-В.Ш.» повідомляла відділ ДВС Татарбунарського управління юстиції та ОСОБА_4, що підтверджується копіями повідомлень (а.с. 74,76,77,104-107,110-113).

Згідно копій реєстрів: 06 від 07.03.2014 р. та 09 від 21.03.2014 р. (а.с.151,153-155), про прове- дення торгів відповідно 19.03 та 08. 04.2014 р. філією 16 ПП «Нива-В.Ш.» повідомлялися відділ ДВС Татарбунарського управління юстиції та ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що на момент проведення прилюдних торгів 08.04.2014 р. вона працювала у ПП «Нива-В.Ш.» ліцитатором. Прилюдні торги з реалізації майна, належного ОСОБА_4, проводились зазначеним підприємством на підставі договору, укладеному з відділом ДВС Татарбунарського районного управління юстиції. Того дня приблизно о 09.20 год. до офісу прийшли ОСОБА_4 з ОСОБА_1 і поцікавились, чи відбудуться торги, а потім вийшли. Після цього прийшли учасники торгів ОСОБА_7 та ОСОБА_2 і о 10 год. розпочались торги. В процесі торгів знову прийшли ОСОБА_4 з ОСОБА_1, але їх не впустили, оскільки учасниками торгів почались робитися ставки. Про торги учасники повідомлялись письмово та про це було оголошено на сайті Міністерства юстиції. Проведення торгів за місцем проживання ОСОБА_4 не було можливим, оскільки боржник не впускав до належних їй приміщень, крім того, за зазначеним місцем відсутні необхідні умови про проведення торгів.

Згідно показань свідка ОСОБА_7, 08.04.2014 р. від був учасником прилюдних торгів разом з ОСОБА_2, яка стала їх переможцем. До торгів приблизно о 09.20 год. до офісу захо- дили ОСОБА_4 з ОСОБА_1, а потім вийшли. Після початку торгів двері у приміщенні, де прово- дились торги, були закриті. Після закінчення торгів знову прийшли ОСОБА_4 з ОСОБА_1 та по- чали обурюватися тим, що їх не впустили, погрожували судом. Про проведення торгів йому стало відомо з електронного реєстру.

Свідок ОСОБА_8 підтвердив, що 08.04.2014 р. перед початком прилюдних торгів він бачив в офісі ПП «Нива-В.Ш.» ОСОБА_4 і ОСОБА_1

Таким чином, ствердження позивача та його представника про те, що позивачу не було відомо про проведення прилюдних торгів, що є порушенням п.3.11 Тимчасового положення, суд не може прийняти до уваги, оскільки вони спростовуються дослідженими у судовому засіданні та приве- деними вище доказами.

Крім того, про проведення прилюдних торгів було зроблено оголошення на офіційному сайті Державної виконавчої служби, Міністерства юстиції, що вбачається з а.с.58,59,118-120.

Отже, вважає суд, організатором прилюдних торгів (відповідач № 2) були виконані правила, що визначають процедуру підготовки, проведення торгів мало місце опублікування інформаційних повідомлень про реалізацію нерухомого майна, державному виконавцю та боржнику направлялись письмові повідомлення про дату, час і місце проведення прилюдних торгів, а також повідомлялось про стартову ціну реалізації майна.

Зазначене дає підстави для визнання згаданих стверджень позивача такими, що не відповідаю- ть дійсності.

Що стосується місця проведення прилюдних торгів.

Дійсно, відповідно до п.1.3 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 р.(далі Положення), реалізація нерухомого майна, на яке звернено стягнен- ня, проводиться за місцем проживання, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Якщо боржник є юридичною особою, то реалізація майна проводиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або місцезнаходженням майна.

Цієї вимоги Положення філією 16 ПП «Нива-В.Ш.» при проведенні згаданих прилюдних торгів не дотримано.

Верховним Судом України при розгляді справи № 6-174 цс 12 у постанові від 13.02.2013 р. бу- ло викладено правову позицію, із змісту якої слідує, що реалізація майна на прилюдних торгах є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна, а відтак є правочином. Отже, врахову- ючи, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною у судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.ч.1-3 та 6 ст.203 ЦК України (ч.1 ст.215 цього Кодексу). При цьому підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням.

А в рішенні від 16.02.2011 р. при розгляді справи № 6-12341 св 09 Верховний Суд України зазначив, що відповідно до змісту ч.1 ст.215 та ч.1 ст.203 ЦК України, договір купівлі-продажу, який укладено за результатами прилюдних торгів, може бути визнано недійсним у разі порушення правил їх проведення, які вплинули на результат торгів.

Але та обставина, що реалізація нерухомого майна, на яке звернено стягнення, проводилося не за місцем проживання та роботи боржника і не за місцезнаходженням його майна, вважає суд, нія- ким чином не вплинула і не могла вплинути на результат торгів. Більше того, проведення торгів у м.Одеса у приміщенні філії 16 ПП «Нива-В.Ш.», з якою відділом ДВС укладено договір на про- ведення торгів, мало позитивний ефект, оскільки у зазначеному приміщенні створено необхідні умови для проведення прилюдних торгів, ведення та оформлення відповідного протоколу. Слід зазначити про відсутність таких умов за місцем проживання боржника та місцезнаходженням спір- ного майна.

Крім того, оскільки до правовідносин з проведення прилюдних торгів застосовуються положен- ня цивільного законодавства, зокрема, передбачені главами: 16 Правочини, 54 Купівля-продаж, то укладення договору купівлі-продажу майна, укладеного за результатами прилюдних торгів, здій- снюється у відповідності до ст.647 ЦК України, якою визначено, що договір є укладеним у місці проживання фізичної особи або за місцезнаходженням юридичної особи, яка зробила пропозицію укласти договір, якщо інше не встановлено законом.

Дана норма є нормою Закону, тоді як Тимчасове положення… являється підзаконним актом і за субординацією нормативних актів займає нижчу ступінь.

Судом встановлено, що 13.03.2006 р. ВАТ «Татарбунарська сукняна фабрика» звернулась з по- зовом до відділу ДВС Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області, спеціа- лізованого державного підприємства «Укрспецюст», ОСОБА_4, Татарбунарської державної но- таріальної контори про визнання прилюдних торгів недійсними. З метою забезпечення даного позову ухвалою Татарбунарського районного суду від 07.09.2006 р. було накладено арешт на бок- си та прибудову гараж під літ.«О» на території сукняної фабрики. Кінцеве рішення у зазначеній справі прийнято апеляційним судом Одеської області 23.02.2011 р. і в позові ВАТ «Татарбунарсь- ка сукняна фабрика» відмовлено.

Але при ухваленні даного рішення зазначений суд не вирішив питання про скасування заходів забезпечення позову і арешт з нерухомого майна під літ.«О» не було знято. І тільки після звер- нення до суду ОСОБА_2, яка виграла прилюдні торги, ухвалою Татарбунарського рай- онного суду від 28.04.2014 р. було скасовано заходи забезпечення позову у вигляді арешту, нак- ладеного ухвалою суду від 07.09.2006 р. на 4 бокси та прибудову гараж під літ.«О» на території сукняної фабрики по вул.В.Тура,13, що слідує з копії ухвали (а.с.55-57).

Як вбачається з копії витягу з Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого май- на (а.с.14-15), на підставі ухвали Татарбунарського районного суду Одеської області 03.10.2006 р. зареєстровано арешт нерухомого майна, належного ОСОБА_4, а саме гараж, чотири бокси та прибудова гараж під літ.«О», що розташоване по вул.В.Тура,13 у м.Татарбунари Одеської об- ласті.

Отже, на момент проведення прилюдних торгів зазначене нерухоме майно під літ.«О» фор- мально перебувало під арештом, оскільки судом, який приймав рішення у справі по суті, при наявності всіх підстав для цього не було скасовано заходи забезпечення позову у вигляді арешту згаданого майна.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що зазначена обставина пере- бування майна під обтяженням - не являлась перешкодою для проведення прилюдних торгів.

Суд вважає, що прилюдні торги в цілому проведено у відповідності до вимог закону і закріп- лення їх результатів проведеного без його порушень.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень…

Проте ні позивачем, а ні її представником не надано суду необхідних та достатніх обєктивних доказів, на підставі яких можливе задоволення позовних вимог, а судом їх не добуто.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.203,215 ЦК України, Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, ст.ст.58-60, 208,209,213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_4 до ОСОБА_2, приватного підпри- ємства «Нива-В.Ш.», відділу державної виконавчої служби Татарбунарського районного управ- ління юстиції Одеської області про визнання незаконними прилюдних торгів, їх протоколу, акта державного виконавця та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Тимошенко