overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/766/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд , -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що 25.09.2012 року сторони зареєстрували шлюб у відділі ДРАЦС Бродівського РУЮ Львівської області, актовий запис № 105. Від шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Життя з відповідачем не склалося, через постійні непорозуміння в сімї. З тих підстав позивачка вважає, що надалі зберігати подружні відносини є недоцільно, сімя розпалася примирення бути не може.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просить шлюб розірвати, оскільки протягом часу, який був даний для примирення не налагодили свої стосунки.

Відповідач в судове засідання не зявися, хоча у встановленому законом порядку повідомлявся про час та місце розгляду справи про причини неявки суд не повідомив. Від нього не надходила заява про розгляд справи у його відсутності.

Суд ухвалив розглядати справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши представлені сторонами докази, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 25.09.2012 р. у відділі ДРАЦС Бродівського РУЮ Львівської області (а.с.5), від даного шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-СГ №357710 від 09.03.2013 р.(а.с.6).

Сторонам був наданий час для примирення, однак позитивних результатів він не дав, сторони не примирилися, продовжують проживати окремо та не підтримують подружніх стосунків, перебувають у неприязних відносинах, тому суд вважає, що розірвання шлюбу не буде суперечити інтересам сторін та їх неповнолітньої дитини.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, вважає, що сімя розпалася і збереження її неможливе, тому є підстави для розірвання шлюбу.

На підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. 10,11,60,209, 213-215,218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 25.09.2012 р. у відділі ДРАЦС Бродівського РУЮ Львівської області, актовий запис № 105.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь позивачки ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/461/3380/15
УХВАЛА

28.12.2015 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся в Галицький районний суд м.Львова з позовом до до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Позов мотивований тим, що між сторонами був укладений договір позики, згідно якого ОСОБА_2 було передану обумовлену суму коштів. Однак в обувомлений термін відповідач гроші не повернув.

В забезпеченні позову позивач, посилаючись на те, що відповідач має переді позивачем невиконане грошове зобовязання, розмір якого в еквіваленті відповідає сумі 248.000 (двісті сорок вісім тисяч) доларів США. У розписці, виданій позивачувідповідачем ОСОБА_2 09 квітня 2015 року, вказано, що розрахунок між ними може бути проведений шляхом переоформлення на імя позивача права власності на житловий будинок за адресою: м.Львів, вул..Кооперативна, буд.2 (два). У позивача є сумніви того, що ОСОБА_2 буде вживати заходи, повязані із відчуженням вказаного будинку, або ж вчинить спробу покинути територію України з метою злісного свідомого ухиляння від повернення коштів.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши доводи заяви, суд приходить до переконання, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Нормою ст. 151 ч.3 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

До видів забезпечення позову, передбачених ст.152 ЦПК України, віднесено накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити оскільки суду не подано доказів того, що відповідач являється власником майна на яке позивач просить накласти арешт і крім цього в позовній заяві вказано, що позивач проживає за адресою на яке просить накласти арешт. Кім цього не надано доказів про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня їх проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лялюк Є.Д.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2099/15-ц
У Х В А Л А
"19" серпня 2015 р.

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся з позовом до відповідача та просить стягнути з останнього на його користь заборгованість у розмірі 75842,84 грн. (долар США), що за курсом 21,25 відповідно до службового розпорядження НБУ від 20.05.2015 року складає 1611660,31 грн. за кредитним договором № ZRLWGK від 18.04.2008 року, а також витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але надіслав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Погоджується на заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, але надав клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки перебуває в зоні АТО та не може брати участі в судовому засіданні.

Із довідки житомирського прикордонного загону північного регіонального управління Державної прикордонної служби України за №30/285 від 10.07.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 дійсно проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 . З 23.02.2015 року вибув у службове відрядження до Східного регіонального управління для виконання службових (бойових) завдань та з 24.02.2015 року залучається та бере участь в антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

В силу п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до припинення перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, на строковій військовій службі, альтернативній (невійськовій) службі.

Таким чином, зважаючи на викладене провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. п.3 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до припинення перебування ОСОБА_1 у зоні АТО.

Зобов`язати Відповідача повідомити суд про закінчення його перебування у зоні АТО.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. О. Смиковська
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 вересня 2015 року Справа № 442/6325/15-ц
_______________Дрогобич________________
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про видачу судового наказу
вказати ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 526-530, ЦК України, смт. ст. 95 - 98,102 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів»
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь ОСОБА_2
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача та р/р
13 369,83 грн. заборгованості по виплаті заробітної плати
вказати що саме, суму в гривнях цифрами
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 609,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ ____ ОСОБА_1 ____
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «02»_______10____________ 2015 року
Суддя ______________ _____Р.М.Дубель ____
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ видано «02»_____10_____________2015 року.
Може бути пред'явлений до виконання протягом року з дати видачі судового наказу.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/577/15-ц Головуючий у 1-й інст. Баренко С. Г.
Категорія 27 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Шевчук А.М.,

суддів: Забродського М.І., Заполовського В.Й.,

з участю секретаря судового засідання: Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення курсової різниці за договором позики

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 14 травня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 спрямував до апеляційного суду письмову заяву, у якій просить залишити його позов без розгляду (заява приєднана до матеріалів справи).

Права особи, яка подала апеляційну скаргу, визначені ст. 300 ЦПК України, яка надає їй право на доповнення, зміну апеляційної скарги, її відкликання чи відмову від неї.

Главою 1 розділу V ЦПК України про апеляційне провадження визначено лише два випадки, коли сторони можуть реалізувати диспозитивні права щодо розпорядження своїми процесуальними способами захисту: відмова позивача від позову та мирова угода сторін (ст. 306 ЦПК України).

Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 193 ЦПК України під час судових дебатів не можна подавати нові докази, заяву про залишення позову без розгляду, збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог.

Отже, на стадії апеляційного провадження позивач не має права подавати заяву про залишення позовної заяви без розгляду, а суд апеляційної інстанції задовольняти її, оскільки таке право він може реалізувати лише під час розгляду справи в суді першої інстанції до початку судових дебатів.

Тобто на стадії апеляційного провадження позов неможливо залишити без розгляду за заявою позивача, так як він уже розглянутий.

Згідно з ч. 1 ст. 304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими главою ЦПК України про апеляційне провадження.

Звернення позивача до суду апеляційної інстанції з заявою про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України не може вважатися ефективним засобом захисту, а свідчить про зловживання позивачем своїми процесуальними правами, направленими на затягування розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про залишення його позову без розгляду не може бути задоволена.

Керуючись ст.ст. 207,209,304,310 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/359/2059/2015
Справа № 359/6785/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

14 серпня 2015 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

23.07.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від представника позивача ОСОБА_2 надійшла вище зазначена позовна заява з проханням : стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 273942,01 грн. за кредитним договором №DN81AR23880047 від 13.12.2007 року, а також судові витрати.

10.08.2015 на запит суду від 24.07.2015 надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Київській області, відповідно до якої відповідач зареєстрованою не значиться. Згідно з даними приєднаної до позовної заяви копії паспорта громадянина України на імя ОСОБА_3, вона була зареєстрована з 21.06.2000 року в с.Гора Бориспільського району київської області провул.Лютневий, 19-а.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. 110, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на « 28 » серпня 2015 року на 12.00 годину.

У судове засідання викликати сторони. Виклик відповідача здійснити через оголошення у пресі: в газеті «Урядовий курєр» та «Час Київщини» за рахунок позивача.

Запропонувати відповідачу до 28 серпня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 443/1726/15-ц Провадження № 2/443/824/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Процака А.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03 листопада 1990 року. Від спільного проживання у них народилося двоє дітей: дочка Мар`яна, яка на даний час повнолітня та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що у них різні погляди на життя, відповідач часто їздить на заробітки, вони рідко бачаться, а коли перебуває вдома, вони не можуть налагодити сімейні стосунки. Відповідач матеріально сім`ю не утримує. На її неодноразові прохання змінити ставлення до сім`ї не реагував. Все це привело до того, що втратила до відповідача почутття поваги та взаєморозуміння, шлюб існує формально.

Ухвалою суду від 27.10.2015 р. сторонам надано строк для примирення.

28.12.2015 р. позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягає на розірванні шлюбу.

У минулому судовому засіданні позивач позов визнав, у сьогоднішнє судове засідання не з`явився.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що вимоги підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав:

Позивач на примирення не погоджується. Строк, який надавався сторонам для примирення не приніс бажаних результатів, оскільки ніхто із них не вживав жодних заходів для примирення. Сторони проживають окремо, не підтримують жодні відносини, не ведуть спільне господарство.

Спору щодо місця проживання дитини немає.

При таких обставинах шлюб носить формальний характер, збереження його є неможливим і недоцільним, суперечить інтересам сторін, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 213- 215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 03 листопада 1990 року у виконавчому комітеті Гніздичівської селищної ради Жидачівського району Львівської області, актовий запис за № 45.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити шлюбне прізвище "Марків".

Неповнолітню дочку ОСОБА_4 залишити проживати з позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом десяти днів в апеляційний суд Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча суддя

Примітка: рішення в одному примірнику виготовлено в нарадчій кімнаті
Справа №442/7916/15-ц
Провадження №2/442/2734/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі : головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі - Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов мотивує тим, що 22.07.1995 року він уклав шлюб з відповідачкою ОСОБА_2 , який був зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану м. Нова Каховка Херсонської області, про що в Книзі реєстрації актів про одруження зроблено відповідний запис за № 254

Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей: син ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя з відповідачкою не склалося по тій причині, що між ними постійно виникали сварки, у них різні погляди на життя, та і на методи виховання їхній дітей. Відповідачка у всьому намагалася мати першість , бути лідером, через те часто виникали сварки . Ці сварки ставали дедалі більше інтесивнішими , у кожного з них проявлятися агресія, взаємна неприязнь. Він втратив почуття любові та поваги, а тому просить суд постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, однак від нього поступила заява, в якій вказав, що підтримує заявлені позовні вимоги, просить розірвати шлюб, а тому суд розглянув справу у відсутності позивача на підставі наявних доказів по справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, однак від неї поступила заява, в якій вказала, що підтримує заявлені позовні вимоги, просить розірвати шлюб, а тому суд розглянув справу у відсутності відповідача на підставі наявних доказів по справі.

Що відповідно до ст.197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що сім»я Іванюш остаточно розпалась і зберегти її неможливо, оскільки позивач ОСОБА_1 втратила почуття любові до відповідача ОСОБА_2, вони тривалий час не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, спору відносно поділу майна у сторін не виникає, а відтак суд вважає, що їхній шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 22.07.1995 року та зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану м. Нова Каховка Херсонської області, актовий запис за № 254

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишено без змін.

Рішення суду, після набрання ним чинності, направити відділу РАЦСу по Дрогобичу реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області для реєстрації факту розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуюча - суддя : Гарасимків Л.І.