overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/1565/15-ц
Провадження № 2/368/551/15
Рішення

іменем України

"21" жовтня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є…

при секретарі Мозгова Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що з 6 червня 2006 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дане сімейне життя не склалося через протирічивість поглядів на життя, несумісність характерів, небажання відповідача вести нормальний сімейний спосіб життя, зловживання спиртним, в зв»язку з чим між ними втрачене почуття любові. З квітня місяця сторони не підтримують подружніх відносин, ведення спільного господарства, проживають окремо, а тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала і суду пояснила, що примирення між ними не можливе, на даний час має другого чоловіка.

Відповідач з позовом згідний і суду пояснив, що проти примирення заперечує, так як позивачка має другого чоловіка.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони з квітня 2015 року не підтримують шлюбно-сімейних відносин, ведення спільного господарства, бюджету, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, розлад в сім"ї носить стійкий характер, позивачка має другу сім»ю.

А тому, при таких обставинах суд вважає, що зберігати даний шлюб недоцільно і його слід розірвати.

Прізвище позивачці слід залишити «ОСОБА_1», а дитину залишити позивачці..

Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.209,212,213,214,215,218,224,226 ЦПК України, ст.105 п.3,110 п.1,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом РАЦС Ржищівського міського управління юстиції Київської області 06. червня 2006 року а.з. №16 - розірвати.

Дитину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні ОСОБА_1.

Прізвище ОСОБА_1 залишити «ОСОБА_1».

Рішення набуває законної сили відповідно до ст. 223 ч.1 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя : Т. Є. Іванюта
Справа №303/5954/15-ц
ряд. стат. звіту №26
28 жовтня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.
при секретарі Славич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Позов мотивований тим, що 03.02.2010 року між позивачем і відповідачем був укладений договір б/н, відповідно до якого останній отримав від позивача кредит у розмірі 500 гривень, зі сплатою 30% річних. Однак, відповідач ОСОБА_2 всупереч Закону та умовам договору своїх зобовязань перед позивачем не виконав, внаслідок чого станом на 17.08.2015 року за відповідачем наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 6 602,53 гривень.
Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 в судове засідання не зявився подавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить суд позов задоволити з мотиві викладених в ньому і не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причину неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до наступного.
Відповідно до заяви та умов і правил надання банківських послуг від 03.02.2010 року, відповідач ОСОБА_2 отримав від позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» кредит (а.с. 11-18).
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконав взяті на себе за кредитним договором зобовязання, а саме не здійснював виплати належних до сплати сум кредиту та не сплачував відсотки за користування кредитом.
Таким чином, станом на 17.08.2015 року заборгованість відповідача ОСОБА_2 перед позивачем становить 6 602,53 гривень (а.с. 4-7).
Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Беручи до уваги викладене суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 526, 549-552, 1054 ЦК України та ст.ст. 10, 11, 15, 57-61, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області, протягом 10 днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.
Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 379/1508/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2015 р. Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Бабоїд О.М.,

за участю секретаря: Різник Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що вона та відповідач перебувають у шлюбі, зареєстрованому 15.12.2012 року відділом ДРАЦС Таращанського РУЮ у Київській області, за актовим записом № 96.

Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час проживає з нею.

Причиною розірвання шлюбу є те, що спільне життя у них не склалося, мають різні характери та зовсім протилежні погляди на сімейне життя, відповідач застосовував до неї насильство, не займається дочкою. З травня місяця 2015 року він перестав зловживати спиртними напоями, але вони вже спільно не проживали. Сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного господарства вони припинили з червня місяця 2015 року. Наполягає на розірванні шлюбу, на примирення не згідна.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та заперечує проти його задоволення, з причинами вказаними позивачкою не погоджується, оскільки від вживання спиртних напоїв полікувався, до позивачки насильство не застосовує, хоче зберегти сімю.

Просить суд дати строк на примирення, оскільки вважає, що їхню сімю можливо зберегти, він кохає свою дружину та у них є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що сторони по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 15.12.2012 року відділом ДРАЦС Таращанського РУЮ у Київській області, за актовим записом № 96.

Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стаття 111 СК України передбачає, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Отже, суд вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення, оскільки це може зберегти їхню сімю.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 191, 201, 203, 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбустрок на примирення терміном два місяці, тобто до 20 грудня 2015 року.

Зупинити провадження в справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Бабоїд О.М.
Справа №265/5733/15-ц
Провадження №2/265/2397/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі Єфремовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він з відповідачкою 26 червня 1981 року зареєстрували шлюб у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 2028. Від сумісного проживання з відповідачкою неповнолітніх дітей немає. Вказує на те, що сімейні відносини з відповідачем припинилися з червня 2015 року, в зв'язку з різними поглядами на сімейне життя, разом не проживають. Вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе і тому шлюб необхідно розірвати. Майна, яке підлягає розподілу у них не має. Просив суд розірвати шлюб.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, проте від нього до суду надійшла заява з проханням справу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримав, наполягав на розірванні шлюбу.

Відповідачка ОСОБА_2 до судового засідання не з'явилася, проте від неї до суду надійшла заява з проханням справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги визнала повністю.

Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 26 червня 1981 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2. уклали шлюб, зареєстрований у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління у Донецькій області, актовий запис № 2028.

Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам сторін, так як сімейні відносини сторони не підтримують і не бажають того, на примирення не згодні, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст.213, 215, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26 червня 1981 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 2028, розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги, яка має бути подана до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при розгляді справи протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області Л.В.Копилова
Провадження № 2/331/1678/15
Справа № 331/6108/15-ц
26 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді: Жуковій О.Є
при секретарі: Пакуло В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію ,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за електричну енергію в сумі 813,55 гривень, зазначивши, що відповідач отримує послуги з електропостачання за адресою: АДРЕСА_1 , однак надані послуги своєчасно не сплачує, внаслідок чого утворилася заборгованість.
В судове засідання представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність , наполягав на задоволенні позову.
Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи до судового засідання не зявився, в звязку з чим, на підставі ст. 169 ЦПК України , зі згоди представника позивача, справу розглянуто у його відсутність на підставі доказів наявних в матеріалах справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними ресурсами через приєднану мережу одна сторона( постачальник) зобовязана надавати іншій стороні (абоненту) енергетичні ресурси, а споживач (абонент) зобовязаний сплачувати вартість прийнятих ресурсів та виконувати передбачений договором режим їх використання.
Як вбачається з матеріалів справи , відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.11).
Згідно особового рахунку , ВАТ «Запоріжжяобленерго» , через приєднану мережу до будинку 6 кв.1 по пров. Тупіковому в м. Запоріжжі надавалася електрична енергія (а.с.4,5). Відповідно до особового рахнку , наданого позивачем (а.с.3 ) , відповідач не своєчасно та не в повному обсязі сплачував надані послуги. Сума боргу за період з 21.08.2009 року по 22.10.2012 року складає 813,55 гривень (а.с.3) .
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, та з відповідача на користь позивача слід стягнути суму боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 813,55 гривень .
Питання про судові витрати слід вирішити на підставі ст. 88 ЦПК України .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 714 ЦК України, ст. 10,11, 174,209, 212,214,215, 217, 218,224-226 ЦПК України, суд ,-
Позовну заяву задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 813 ( вісімсот тринадцять ) гривень 55 копійок, судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три ) гривні 60 копійок .
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк апеляційної скарги .

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:

26.10.2015
Справа № 541/2683/15-ц
Провадження №2/541/1226/2015
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

05.10.2015 року поштовою кореспонденцією до Миргородського міськрайонного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам п.п.3,5 ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, не дають можливості визначити, за який саме період виникла заборгованість, яку просить стягнути позивач, з огляду на те, що за певний період (як вбачається із змісту позовної заяви) судом вже вирішувалося питання стягнення заборгованості.

Зміст позовних вимог є також не конкретним з огляду на те, що з нього не зрозуміло, з чого саме складається заборгованість, яку позивач просить стягнути з відповідача ( чи це тіло кредиту, чи це відсотки за користування кредитом, чи це тільки пеня, чи інш.), оскільки питання стягнення такої заборгованості по певний (не зазначений в позовній заяві) період, вже було вирішено судом, про що позивачем зазначено в своїй позовній заяві.

Тому для приведення позовної заяви у відповідність із вимогами ст.119 ЦПК України позивачу в ній слід зазначити: 1) з якого конкретно та по який період виникла та сума заборгованості, яку він просить стягнути з відповідача; 2) з яких видів платежів складається сума заборгованості, яку просить стягнути позивач ( яка сума тіла кредиту?, яка сума відсотків за кредитом?, яка сума пені? або інше, що мав на увазі позивач в загальній сумі заборгованості, яку він просить стягнути з відповідачки). До позовної заяви також необхідно долучити розрахунок заборгованості саме за той період, за який питання заборгованості не вирішувалося судом(окремо по кожному виду заборгованості: сума кредиту, сума відсотків, пені, комісії та інше).

Розрахунок, який долучений позивачем до позовної заяви, не містить будь-яких відомостей про нарахування яких-небудь платежів аж із 12.08.2011 року.

За вище викладених обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачеві надати строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк 3 дні, з моменту отримання ним копії цієї ухвали, для усунення недоліків, зазначених в її описовій частині.

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому копію цієї ухвали та розяснивши, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню разом із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 333/6782/15-ц
пр. № 2/333/2996/2015
УХВАЛА

Іменем України

27 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарского районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» подана в Комунарський районний суд позовна заява до ОСОБА_1, ОСОБА_2 з вищевказаними вимогами.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, згідно повідомлення з сектора адресно-довідкової роботи від 10.09.2015 року, місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 невідоме, так як в 2011 році ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку в м. Київ. Крім того, згідно повідомлення з сектора адресно-довідкової роботи від 21.09.2015 року, місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 м. Київ, к/о Рокитне, Мирний, 36 А. За таких даних зазначена справа не може розглядатись Комунарським районним судом м. Запоріжжя.

За цих обставин суд вважає, що порушено правило підсудності, так як прийнятий позов згідно ст. 109 ЦПК України може бути предявлений тільки в суд за місцем проживання відповідача.

Відповідно до ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається якщо справа не підсудна цьому суду.

З поданого позову не вбачається підстав для розгляду позову Комунарським районним судом, тому справу належить повернути позивачеві у відповідності ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву - Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що зазначений позов, згідно ст. 109 ЦПК України, за підсудністю, підлягає пред'явленню до Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі м. Запоріжжя в Запорізькій області повернути Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» (, МФО 300131, к/р в Головному управлінні НБУ по м. Києву і області № 1, МФО 321024) сплачений за платіжним дорученням № 11506 від 20.08.2015 року на суму 3 654,00 грн.

Апеляційну скаргу про оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів до суду першої інстанції з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О.Варнавська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Справа №668/7532/15-ц

Пров. №2/668/2147/15

09.09.2015 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого судді Зубова О.С.,

при секретарі Хандусенко О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №008-21005-281212 від 28.12.2012 року у розмірі 22866 грн. 50 коп.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав за підставами, вказаними в позові, просила позов задовольнити в повному об'ємі.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила. За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов у її відсутності та за згодою представника позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст.224 ЦПК України.

Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що між сторонами був укладений кредитний договір №008-21005-281212 від 28.12.2012 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом.

Відповідач в свою чергу був зобов'язаний сплачувати кредит вчасно, однак свої обов'язки належно не виконував в наслідок чого утворилась заборгованість за наданим кредитом, яка станом на 15.05.2015 року складає 22866 грн. 50 коп.

Вказані обставини підтверджуються наданим суду розрахунком заборгованості.

За таких обставин, суд вважає, що відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України та ч.2 ст.1050 ЦК України вимоги позивача є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 8, 10, 11, 88, 209, 212-214, *224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариство «Дельта Банк» 22866 грн. 50 коп. - заборгованість за кредитним договором №008-21005-281212 від 28.12.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн НОМЕР_1) в дохід держави 243 грн. 60 коп. у відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсону в 10-денний строк:

-позивачем, з дня проголошення рішення;

-відповідачем, з дня відмови йому Суворовським районним судом м.Херсона в задоволенні його заяви про перегляд даного заочного рішення суду, яка може бути подана ним письмово протягом десяти днів з дня отримання ним копії даного заочного рішення.

-відповідачами, з дня відмови їм Суворовським районним судом м.Херсона в задоволенні їх заяви про перегляд даного заочного рішення суду, яка може бути подана ними письмово протягом десяти днів з дня отримання ними копії даного заочного рішення.

-

СуддяЗубов О. С.