Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/140/2015 Справа № 641/9155/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № HAXRRX13320184 від 27.02.2007 в розмірі 28591,57 грн.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_2, а саме квартиру загальною площею 48,2 м2, з них житловою 29,2 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, в межах суми стягнення, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 на протязі тривалого часу не виконує взяті на себе зобовязання, найчастіше боржники вчиняють усі можливі заходи щодо позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за рахунок належного боржнику майна і коштів, існує очевидна небезпека, що відповідач у будь-який час може переоформити право власності на обєкти нерухомості на третіх осіб, що значно утруднить та зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України вид забезпечення позову має бути співмірний із заявленими позивачем вимогами.

Частина 1 статті 153 ЦПК України встановлює, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, положення ч. 3 ст. 152 ЦПК України, відсутність підстав припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, вважаю, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» не підлягає задоволенню, оскільки вид забезпечення має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3