Справа №339/159/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

за участю: секретаря: Стельмах М.Ю.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про реальний розподіл житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Під час провадження по справі позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи. Зазначивши, що у відповідності до ухвали Болехівського міського суду від 31.07.2014 року експертами Львівського НДІСЕ ОСОБА_6 та ОСОБА_7 була проведена експертиза щодо розподілу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в с. Сукіль Козаківської сільської ради Болехівської міської ради. На вирішення експертизи було поставлено питання щодо варіантів розподілу та частки кожного із співвласників у домоволодінні, оскільки він та брат ОСОБА_5 є співвласниками по ?частці. Така експертиза була зроблена і висновок складено 26.02.2015 року. Проте експерти визначили лише один варіант розподілу будинку, хоча є не менше 3-х варіантів розподілу. Вважає це зловживанням службовим становищем експертів, а тому просить не доручати їм проведення повторної експертизи. Зокрема, єдиному варіанті розподілу одному співвласнику визначена площа в будинку 28,2 м кв. В той час іншому співвласнику пропонується передати у власність частину будинку, яка складає 51,8 м кв. Таким чином, визначивши лише один варіант розподілу, експерти обмежили суд у прийнятті законного та справедливого рішення, оскільки експертиза такої можливості не дає. Визначення тільки одного варіанту розподілу будинку при наявності інших є неправильним і таким, що суперечить матеріалам справи та викликає сумнів у його правильності. За таких обставин просить призначити повторну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського НДІСЕ. Також оплату цієї повторної експертизи провести за рахунок ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Всі судові витрати стягнути з ОСОБА_5 на його користь.

В судовому засідання представник позивача клопотання підтримала, також зазначивши, що бере на себе оплату витрат за повторну експертизу та просила призначити експертизу іншим експертам про реальний поділ будинковолодіння по ? частини.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечили проти заявленого клопотання, зазначивши, що висновком експерта від 26.02.2015 року здійснено реальний розподіл будинку.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому одним з способів забезпечення доказів є експертиза (ст. 133 ЦПК України), яка згідно зі ст. 143 ЦПК України призначається судом для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Встановлено, що ухвалою Болехівського міського суду від 31.07.2014 року призначена будівельно-технічна експертиза, на вирішення якої поставлено питання: Чи можливо провести розподіл житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул. І. Франка, 100 в с. Сукіль, Козаківської сільської ради, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області відповідно до частки кожного зі співвласників будинковолодіння та зазначити варіанти розподілу?

Однак, висновком №2866/2867 від 26.02.2015 року судової будівельно-технічної експертизи запропоновано тільки один варіант розподілу домоволодіння по вул. І.Франка,100 в с. Сукіль, Козаківської сільської ради, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області.

Відповідно до ч. 2 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи клопотання позивачів, предмет та підстави позову, характер спірних правовідносин, висновок експерта від 26.02.2015 року, відсутність у ньому запропонованих експертами інших варіантів поділу будинковолодіння, суд вважає, що даний висновок суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності, а тому є всі підстави для призначення повторної експертизи, яку доручити іншим експертам.

Як зазначено в п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, а тому провадження у справі на час її проведення слід зупинити, оскільки без проведення такої експертизи спір по суті неможливо вирішити, а не зупинення провадження у справі може призвести до порушення розумних строків її вирішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.143, 144, 150, п.5 ст.202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Повторно призначити у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про реальний розподіл житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи можливо провести розподіл житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул. І. Франка, 100 в с. Сукіль, Козаківської ради, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області відповідно до частки кожного зі співвласників будинковолодіння та зазначити варіанти розподілу?

Проведення повторної експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, окрім експертів ОСОБА_6 та ОСОБА_8, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення повторної експертизи матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення повторної експертизи покласти на позивача, роз'яснивши положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення повторної експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Б. Сметанюк