АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2905/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2422/15Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С.Д. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.

суддів - ХІЛЬ Л.М., КУЗНЕЦОВОЇ О.Ю.

за участю секретаря - ГНАТЮК О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 10 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» , за участю третьої особи - ОСОБА_4, про визнання недійсними договорів та застосування наслідків недійсності договорів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача,-

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2014 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду із позовом, у якому зазначало, що 11.08.06 року уклало кредитний договір з ОСОБА_3 на суму 25 000 доларів США на 84 місяця по 17.07.13 року під 14% річних.

На забезпечення цієї угоди позивачем укладені договір поруки і договір іпотеки № 014/0037/82/65720 від 11.08.06 року із ОСОБА_4 на АДРЕСА_1.

У зв'язку із фінансовими труднощами позичальника укладалися додаткові угоди про реструктуризацію і рекапіталізацію кредитної угоди.

Позичальник належним чином зобов'язання не виконував, унаслідок чого за ним утворилася заборгованість 17 255,02 долара США.

Просило звернути стягнення на предмет іпотеки - 2-кімнатну АДРЕСА_1.

У серпні 2014 року позивач змінив свої вимоги та просив стягнути солідарно із відповідачів еквівалент 17 255,02 доларів США що на час звернення складало 201 044,22 грн.

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом про захист прав споживача, у якому зазначив, що сторони не дійшли згоди щодо суми та валюти кредиту, не погодили схему та порядок погашення кредиту, крім того під час виконання договору банк здійснював нечесну підприємницьку діяльність.

З урахуванням викладеного просив визнати недійсним кредитний договір № 014/0037/82/64327 від 11.08.06 року між сторонами та додаткові угоди до нього №1 від 22.04.09 року та №2 від 8.06.10 року.

Також просив застосувати наслідки недійсності правочину і стягнути із ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 6280,72 долара США, а також з підстав, визначених ч.2 ст. 548 ЦК України визнати недійсними договори іпотеки та поруки, укладені між позикодавцем і ОСОБА_4

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 10 червня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано недійсним кредитний договір № 014/0037/82/64327 від 11.08.06 року між сторонами та додаткові угоди до нього №1 від 22.04.09 року та №2 від 8.06.10 року.

Стягнуто із ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 6280,72 долара США по курсу на день прийняття рішення у справі.

Визнано недійсними у порядку ч.2 ст.548 ЦК України договір іпотеки № 014/0037/82/65720 від 11.08.06 року та договір поруки № 014/0037/82/64327 вд 11.082006 року між позикодавцем і ОСОБА_4

У позові ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовлено.

У апеляційній скарзі порушено питання про скасування рішення з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи і порушення норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що остання підлягає задоволенню.

Виходячи з ч.1 ст.309 ЦПК України, підставою для скасування рішення суду в апеляційному порядку і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи і порушення або неправильне застосування судом норм матеріального права.

Визнаючи недійсними кредитний договір № 014/0037/82/64327 від 11.08.06 року між сторонами та додаткові угоди до нього №1 від 22.04.09 року та №2 від 8.06.10 року місцевий суд виходив із того, що сторони при їх підписанні не досягли усіх істотних умов, оскільки не визначили у доларах якої країни надається кредит та не визначилися із порядком і механізмом погашення кредиту.

За правилами ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зазвичай в Україні під умовними одиницями узагалі та доларами конкретно розуміється обіг доларів США, оскільки в основному курс національної грошової одиниці прирівнюється до долара США.

Висновок суду щодо невизначеності валюти зобов'язання спростовується матеріалами справи.

Як у додаткових угодах до кредитного договору №1 від 22.04.09 року та №2 від 8.06.10 року, так і у договорі іпотеки на забезпечення кредитної угоди йдеться про позику саме у доларах США (т.1 а.с.73-74, 79-80).

Сам позичальник будь - яких заперечень із 2006 року щодо отримання позики у доларах США та повернення її у доларах США, як і проти порядку і механізму повернення позики не висловлював (графіки погашення заборгованості додавалися до угод (т.1 а.с.75-76,82-84)).

Висновки суду першої інстанції про нечесну підприємницьку практику з боку ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» також не знайшли підтвердження у матеріалах справи.

Реструктуризація і рекапіталізація кредитної угоди шляхом укладання додаткових угод провадилася на підставі власноруч поданих заявах ОСОБА_3 із чітким зазначенням структури та сум заборгованості (т.1 а.с.142,147).

Крім того, з огляду на ст.3 ЦПК України, особа має право звернутися до суду на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_3 не був стороною договорів поруки і іпотеки (т.1 а.с.167-168, 183-188).

Будь- які його права, свободи і інтереси укладанням таких угод між позикодавцем і ОСОБА_4 не порушені.

Будь- яких повноважень на звернення з таким позовом у справі ОСОБА_4 ОСОБА_3 не надавала.

За таких обставин, висновки місцевого суду про недосягнення сторонами згоди щодо усіх істотних умов, невизначення у доларах якої країни надається кредит та не визначення порядку і механізму погашення кредиту не відповідають обставинам і матеріалам справи, тому рішення у цієї частині підлягає скасуванню із постановленням нового про відмову у позові ОСОБА_3

За змістом ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

На підставі ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Із справи убачається, що 11.08.06 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» уклало кредитний договір із ОСОБА_3 на суму 25 000 доларів США на 84 місяця по 17.07.13 року під 14% річних.

На забезпечення цієї угоди ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» укладені договір поруки і договір іпотеки № 014/0037/82/65720 від 11.08.06 року із ОСОБА_4 на АДРЕСА_1.

У зв'язку із фінансовими труднощами позичальника укладалися додаткові угоди про реструктуризацію і рекапіталізацію кредитної угоди.

Позичальник належним чином зобов'язання не виконував, унаслідок чого за ним утворилася заборгованість 17 255,02 долара США або 201 044,22 грн. станом на дату розрахунку.

Сума боргу підтверджена відповідними розрахунками (т.1 а.с.87-90), заяв про застосування строків позовної давності позичальник і поручитель не подавали.

З урахуванням викладеного позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі на суму 201 044,22 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» підлягають 3015,66 грн. судових витрат за розгляд справи (т.1 а.с.1, т.2 а.с.127).

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307,п.п. 3,4 ст. 309, 316 ЦПК України,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити, рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 10 червня 2015 року скасувати.

Стягнути солідарно із ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

- 7 039,74 грн. простроченої заборгованості станом на дату розрахунку,

- 16 581,03 грн. пені за порушення строків повернення кредиту станом на дату розрахунку,

- 12 685,52 грн. заборгованості за процентами станом на дату розрахунку,

- 171 777,67 грн. поточної заборгованості станом на дату розрахунку

за кредитним договором №014/0037/82/64327 від 11 серпня 2006 року та 3015,66 грн. судових витрат, а усього - 204 059,88 грн.

У позові ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», за участю третьої особи - ОСОБА_4, про визнання недійсними договорів та застосування наслідків недійсності договорів відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий у справі: С.Ю. МАРТЄВ

Судді : О.Ю. КУЗНЄЦОВА

Л.М. ХІЛЬ

З оригіналом згідно:

суддя С.Ю. МАРТЄВ