УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною, зобов'язання спростувати інформацію, відшкодування моральної шкоди, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною, зобов'язання спростувати інформацію, відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідач ІНФОРМАЦІЯ_1 року на веб-сайті опублікував статтю щодо рейдерського захоплення стоматологічної клініки «ERSTE line» на чолі з лікарем ОСОБА_3. Вона працює в цій клініці, колеги та клієнти звертаються до неї «доктор (лікар) ОСОБА_3». Як лікар ОСОБА_3 я фігурую і в соціальних мережах, в тому числі і на офіційному сайті клініки. По імені ОСОБА_3 я відома і в дружніх колах, сусіди та знайомі також звертаються до мене на ім'я ОСОБА_3, тобто по імені ОСОБА_3 до мене звертаються тільки мої батьки, всі інші рідні, друзі, знайомі, колеги та клієнти знають мене як «ОСОБА_3». Поширенням вказаної у статті інформації відповідач, керуючись власною неприязністю до неї, намагається створити враження нібито вона аферистка та має безпосереднє відношення до нібито «рейдерського, підлого» заволодіння приміщенням клініки. Висловлювання відповідача є недостовірною інформацією, яка має негативні наслідки для неї, оскільки змінює вектор морального ставлення суспільства до неї з позитивного чи нейтрального на негативний. У тих, хто читав вказану статтю справляється враження, що це вона та особа, що чинить аморально та зневажає закон.

Просить суд ухвалити рішення, яким:

-визнати недостовірною інформацію відносно ОСОБА_3, поширену відповідачем ОСОБА_1 на веб-сайті стоматологічної клініки «ERSTE line» у зверненні під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_2»;

-зобов'язати відповідача ОСОБА_1, не пізніше наступного дня від набрання рішенням у даній справі законної сили, спростувати інформацію, вказану в попередньому пункті, у такий же спосіб, у який вона була поширена, шляхом опублікування строком на 2 місяці спростування на Інтернет-сайті стоматологічної клініки «ERSTE line»;

-зобов'язати відповідача ОСОБА_1, не пізніше наступного дня від набрання рішенням у даній справі законної сили, опублікувати на Інтернет-сайті стоматологічної клініки «ERSTE line» повний текст судового рішення;

-зобов'язати Відповідача ОСОБА_1, не пізніше 15-ти днів від набрання рішенням у даній справі законної сили, спростувати інформацію, вказану в пункті 1 прохальної частини, шляхом публікації на шпальтах газети «Сегодня» офіційного вибачення перед ОСОБА_3;

-стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 100000 гривень моральної шкоди.

Позовна заява не відповідає вимогам пунктів 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК, згідно яких позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Пунктом 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 передбачено, що при вирішення питання про відкриття провадження у справі судам слід звертати увагу на відповідність позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК. Така заява має містити, зокрема, відомості про те, в який спосіб була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права позивача, яка саме інформація поширена відповідачем, із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена, посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин, а також зазначення способу захисту, в який позивач бажає захистити своє порушене право.

Так, позивач просить визнати недостовірною інформацію, поширену відповідачем та спростувати її.

У мотивувальній частині позовної заяви позивач зазначив назву статті, в якій поширено інформація, яку вона просить визнати недостовірною, та зазначила в який спосіб поширена інформація.

Разом з тим, у позовній заяві не зазначено особу (осіб), яким така інформація повідомлена.

У подані позовній заяві вказано лише про факти публікації інформації, проте не зазначено яким чином ця інформація вплинула на ділову репутацію позивача, порушила її честь та гідність, яким чином та які саме її немайнові права порушені відповідачем.

Позовна заява повинна містити зазначення доказів по кожному випадку поширення недостовірної, негативної інформації та вплив її на честь та гідність позивача по кожному епізоду поширення конкретної недостовірної інформації.

Фактично позовна заява ґрунтується на пояснення позивача без зазначення доказів на підтвердження викладених обставин.

У прохальній частині позову позивач також просить зобов'язати відповідача не пізніше наступного дня від набрання рішенням у даній справі законної сили, опублікувати на Інтернет-сайті стоматологічної клініки «ERSTE line» повний текст судового рішення.

Разом з тим, стосовно вимоги про публікацію тексту судового рішення в позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує таку вимогу. Не зазначено чому позивач обирає вказаний спосіб спростування недостовірної інформації та в зв'язку з чим нею обраний такий спосіб захисту порушеного права.

Також позивачем не викладені обставини щодо зобов'язанні відповідача спростувати інформацію шляхом публікації вибачень у газеті «Сегодня». Не зазначено чи поширювалась інформація шляхом публікації у цьому друкованому виданні.

У описовій частині позову не вказано в який спосіб та шляхом вчинення яких дій має відбутись таке внесення змін, не вказано яким чином така дія відновить порушене право позивача.

Крім того, у позовній заяві не зазначено доказів, що інформація, яку позивач просить визнати недостовірною поширена саме відповідачем.

Оскільки позивач порушує питання про захист честі, гідності та ділової репутації, то позовна заява повинна містити виклад обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, дослівне зазначення поширеної інформації, яка на думку позивача порочить її честь та гідність і ділову репутацію, конкретне зазначення способу її поширення. Спосіб захисту порушеного права (ст. 275 ЦК України) та зазначення доказів, що підтверджують поширення саме відповідачем.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на викладене позовна, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя: