Справа № 487/1205/14-ц
Провадження № 8/487/5/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2015 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Горта О.М., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду заяву про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум за договором інвестицій, -

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м. Миколаєва 07 квітня 2015 року надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.05.2014 року ухваленого за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум за договором інвестицій.

Рішення суду від 22.05.2014 року, на думку позивача, підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, якими є факти встановлені рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.02.2015 року. При розгляді справи про стягнення суми за договором про інвестиції, суд не врахував всіх обставин.

Представник позивача ОСОБА_3 заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підтримала, просила її задовольнити.

Відповідач не з'явився до судового засідання, оскільки відповідно до ч. 1 ст.365 ЦПК України їх явка не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника заявника ОСОБА_3, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про перегляд рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.05.2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України підставами для скасування рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду, встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду не виконане.

Тобто, обставини, про які зазначають позивачі в заяві про перегляд Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.05.2014 року за нововиявленими обставинами не є такими нововиявленими обставинами.

Крім того, судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.05.2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум за договором інвестицій було відмовлено, яке ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 10 липня 2014 року залишено без змін.

Статтею 361 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав для скасування рішення за нововиявленими обставинами.

Крім того, відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2ст.361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п.1, 2 ч.2 ст.361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Проте, обставини, на які посилаються позивачі в своїй заяві про перегляд Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.05.2014 року - не є нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене, підстав, передбачених законом для скасування рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.05.2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами немає, а ті обставини, які позивачі зазначають, як підставу для перегляду рішення та ухвали суду, такими не являються.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.361-366 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 22.05.2014 року ухваленого за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум за договором інвестицій - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок, передбачені ст.293, 294 ЦПК України.

Суддя Д.Г. Нікітін