Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/836/15-ц

15 жовтня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківскої області

в складі: головуючої судді: Вінтоняк М.Б..

секретаря: Скоблей О.В.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 ,третя особа : відділ державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

30.04.2015 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 ,третя особа : відділ державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

В обгрунтування посилається на те, що 26.09.2005 р. що між ПриватБанк та ОСОБА_2 укладено кредитний доовір, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 10990 дол. США. В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором укладено договір іпотеки за № Д-559. Згідно з договором іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме двохкімнатну квартиру ,загальною площею 44.9 м.кв.,житловою площею 28.9 кв.м., яка розташована за адресою: вул. Д.Галицького ,2/53 , м. Надвірна, Івано-Франківської області що належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири посвідченого 22.09.2005 року приватним нотаріусом Надвірнянського РНО ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за № Д-5454. 06.04.2015 р представником ПАТ КБ Приватбанк було подано клопотання про звільнення майна з під арешту до відділу ДВС Надвірнянського районного управління юстиції, яке не було задоволено. Відповідно до ст. 60 ч.5 ЗУ ро виконавче провадження у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна може бути знятий за рішенням суду. Крім того 15.06.2012р. Навірнянським районним судом було звернено стягнення на вищевказану квартиру та надано ПАТ КБ Приватбанк право укладення договору купівлі продажу з ін.. особою покупцем, однак виконанню даного рішенню перешкоджає накладені на дане майно арешти. На даний момент реалізацію предмета іпотеки унеможливлюють арешти, які накладені ВДВС при стягнення боргів на користь третіх осіб.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обємі.

Відповідач в судове засідання не з*явилася з невідомих суду причин. Про час і місце слухання справи повідомлена вчасно, про причини неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Третя особа представник відділу ДВС Надвірнянького районного управління юстиції в судове засідання не зявився, про час і місце повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача дослідивши наявні у справі докази вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 26.09.2005 р. що між ПриватБанк та ОСОБА_2 укладено кредитний доовір, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 10990 дол. США. В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором укладено договір іпотеки за № Д-559. Згідно з договором іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме двохкімнатну квартиру ,загальною площею 44.9 м.кв.,житловою площею 28.9 кв.м., яка розташована за адресою: вул. Д.Галицького ,2/53 , м. Надвірна, Івано-Франківської області що належить їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири посвідченого 22.09.2005 року приватним нотаріусом Надвірнянського РНО ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за № Д-5454.

15.06.2012р. Навірнянським районним судом було звернено стягнення на вищевказану квартиру та надано ПАТ КБ Приватбанк право укладення договору купівлі продажу з ін.. особою покупцем,однак виконанню даного рішенню перешкоджає накладені на дане майно арешти.

В судовому засіданні встановлено ,що в травні 2009 року і травні 2011 року відділом ДВС Надвірнянського районного управління юстиції постановами було накладено арешт на все майно і грошові кошти боржника на суму 156040 грн. і 53418,06 грн. та оголошено заборону на його відчуження (а.с.10-12).

В той же час вищевказані постанови унеможливлюють реалізувати право ПАТ КБ Приватбанк на задоволення своїх вимог, а саме погашення заборгованості, що утворилася внаслідок неналежного виконання зобов'язання за кредитним договором.

Згідно інструкції Про проведення виконавчих дій за № 74/5 від 15.12.1999 р. на майно щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження не може звернуто стягнення для задоволення вимог стягувача, які не є іпотекодержателями згідно із законом про Іпотечне кредитуванням , операціями з консолідованими іпотечним боргом та іпотечні сертифікати.

Ст.ст.54 та 60 Закону "Про виконавче провадження" надає заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Так, відповідно до статті 60 Закону України "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Системний аналіз зазначених положень Закону дає суду підстави для висновку, що безпосереднє зняття арешту з майна здійснюється за постановою державного виконавця, яка приймається на підставі відповідного рішення суду. Право зняття арешту з майна належить лише державному виконавцю того органу державної виконавчої служби, який цей арешт накладав.

Враховуючи вищенаведені обставини суд прийшов до висновку про задоволення позових вимог та зняття арешту зі всього нерухомого майна , в тому числі квартири.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130,197 ч.2, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, на підставі ст.54 та 60 Закону "Про виконавче провадження, ЗУ Про іпотеку , суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити

Звільнити з під арешту нерухоме майно двохкімнатну квартиру ,загальною площею 44.9 м.кв.,житловою площею 28.9 кв.м., яка розташована за адресою: вул. Д.Галицького ,2/53 , м. Надвірна, Івано-Франківської області що належить на праві власності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири посвідченого 22.09.2005 року приватним нотаріусом Надвірнянського РНО ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за № Д-5454

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги,рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Вінтоняк М.Б.

Повний текст рішення виготовлено 20.10.2015 року