Провадження № 2-зз/537/9/15
Справа № 537/3559/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Фадєєвої С.О.,

при секретарі Герасименко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ТОВ «Форма» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, де просить скасувати заходи забезпечення позову ТОВ «Форма» до нього про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо транспортною пригодою, вжиті згідно ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 07.11.2005 року.

В обґрунтування вимог вказав, що рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 09.12.2005 року позов ТОВ «Форма» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо транспортною пригодою задоволено. Оскільки рішення набрало чинності, а наявність арешту, накладеного судом на належне йому майно, порушує його права, просить скасувати заходи забезпечення позову.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, подав суду заяву про розгляд заяви за його відсутності.

Позивач ТОВ «Форма» в судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином як на адресу зазначену у позовній заяві, так і на адресу, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців як місце розташування ТОВ «Форма» на даний час. Причин неявки суду не повідомлено.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність скасування вжитих ухвалою суду від 07.11.2015 року заходів забезпечення позову, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, позивач ТОВ «Форма» 06.10.2005 року звернулось до суду з позовом, де просило ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача грошові кошти в сумі 137528,43 грн. в рахунок відшкодування збитків, завданих дорожньо транспортною пригодою, та судові витрати в сумі 1375, 28 грн.

Ухвалою Крюківського районного суду від 07.11.2015 року була задоволена заява представника ТОВ «Форма» ОСОБА_2 про забезпечення позову, накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 до вирішення по суті цивільної справи за позовом ТОВ «Форма» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо транспортною пригодою. Ухвала суду від 07.11.2005 року набрала законної сили і була направлена на адресу Світловодського міжрайонного ДАІ Кіровоградської області для виконання.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 09.12.2005 року позов ТОВ «Форма» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо транспортною пригодою задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 17.05.2006 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_3, відхилено, а рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 09.12.2005 року залишено без змін. Доповнено резолютивну частину рішення словами: «Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю «Форма» передати ОСОБА_1 пошкоджені деталі та запчастини автомобіля «Крайслер 300 м», які підлягають заміні, згідно калькуляції від 01.09.2005 року (а.с. 11-14)».

Ухвалою Верховного суду України від 06.10.2006 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_3 , відхилено, рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 09.12.2005 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 17.05.2006 року залишено без змін.

Отже, рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.12.2005року набрало законної сили 17.05.2006 року.

В силу положень п. 1 ч. 1 ст. 21 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції від 14.04.2006 року, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років. Відповідно до ч. 2 ст.21 ЗУ «Про виконавче провадження» строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно з ч. 1 ст. 20 ЗУ « Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням

його майна.

Як вбачається зі змісту довідки, виданої відділом державної виконавчої служби Онуфріївського районного управління юстиції від 13.10.2015 року, виконавчих документів про стягнення коштів з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ТОВ «Форма» станом на 13.10.2015 року не надходило та на виконанні у ВДВС не перебувало.

Згідно з ч., ч.3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Оскільки цивільна справа за позовом ТОВ «Форма» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо транспортною пригодою, вирішена по суті, рішення суду набрало законної сили, позивач ТОВ «Форма» не скористалось правом на стягнення відшкодування на свою користь в строк передбачений законом для предявлення до виконання виконавчого документа, заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.20, 21 ЗУ «Про виконавче провадження» ст.154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ТОВ «Форма» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяною дорожньо транспортною пригодою задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Крюківського районного суду від 07.11.2005 року, а саме, скасувати арешт з автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, що належить ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: С.О.Фадєєва