Справа № 452/2127/15-ц
У х в а л а

16 жовтня 2015 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом та переконаний, що укладений кредитний договір 05.06.2008 року №014/0399/82/57664 із порушенням вимог чинного законодавства; просить його визнати недійсним та в заяві зазначає, що є підстави для задоволення позову.

Однак, у судові засідання на виклик позивач жодного разу не зявився, хоча особа була належним повідомленою про розгляд цивільної справи; від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а причини неявки, про які повідомлено представником позивача ОСОБА_3 у клопотанні від 15.09.15р. та позивачем у не підписаному ним зверненні від 15.10.2015 року, не визнано поважними, оскільки підтвердження про участь представника в інших судових процесах не додано до клопотань та з мережі Інтернет на сайті Сихівського районного суду м. Львова такого не встановлено. Тричі не зявлення позивача на виклик до суду для розгляду справи без поважних причин, подання клопотань про відкладення розгляду через зайнятість представника в інших судових справах і водночас не підтвердження цього письмовими доказами, звертає увагу суду не інакше як на недобросовісну процесуальну поведінку сторони у справі та зволікання із її розглядом.

Виходячи із вимог ст. 169 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього кодексу, у визначених випадках; відповідно до ч. 3 цієї норми Закону у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимоги п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання 17.09.15р. не зявився без поважних причин і про причину неявки суд не повідомив, коли при цьому був повідомлений у встановленому законом порядку про розгляд справи; аналогічно 02.10.2015 року на виклик до суду не прибув; а також, будучи належним чином оповіщеним у встановленому порядку про час місце судового розгляду і попередженим про наслідки повторної неявки, що позов буде у такому разі залишеним без розгляду, про що свідчить копія такого повідомлення із попередженням та поштова розписка про особисте отримання ОСОБА_1 цього повідомлення, позивач 16.10.15р. повторно не зявився у судове засідання і на виконання ч. 3 ст. 169 ЦПК України не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до вимоги п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.С. Казан