overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/4205/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3493/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 грудня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Радченка С.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 грудня 2015 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 год. 00 хв. 11 січня 2016 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, просп. Дніпровський, 1-а) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Розяснити особам, що приймають участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) І.В. Вейтас

Судді: (підпис) ОСОБА_3

(підпис) ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Копія ухвали оформлена 28 грудня 2015 року

Ухвала набирала законної сили 28 грудня 2015 року

Суддя: І.В. Вейтас

Секретар судового засідання: Ю.О. Павловська
Справа № 505/1874/15-ц
Провадження по справі № 2/505/939/2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" серпня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: г о л о в у ю ч о г о ОСОБА_1

при с е к р е т а р і - ОСОБА_2

розглянувши у в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка, ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_4 наполягаючи на розірванні шлюбу з останнім, який вони зареєстрували 21 серпня 1976 року виконавчим комітетом Гоноратської сільської ради Котовського району Одеської області, актовий запис № 8.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надала заяву, де просила про розгляд справи у її відсутності та наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, не надав цьому поважних підстав, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який вони зареєстрували 21 серпня 1976 року виконавчим комітетом Гоноратської сільської ради Котовського району Одеської області, актовий запис № 8.

Від цих стосунків у сторін неповнолітній дітей немає.

З позовної заяви вбачається, що сторони остаточно припинили свої сімейно-шлюбні стосунки через взаємонепорозуміння, у підсумку чого у них стали постійно виникати суперечки.

Позивачка заперечувала проти примирення, оскільки вважає, що це суперечить їх інтересам, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідно до ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Відповідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

За таких підстав шлюб підлягає розірванню.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 111, 112, 113 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 21 серпня 1976 року виконавчим комітетом Гоноратської сільської ради Котовського району Одеської області, актовий запис № 8, між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 залишити прізвище «Тимофєєва».

Надіслати копію рішення суду після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 368/1926/15-ц
Провадження № 2/368/714/15
Рішення

(коротке)

іменем України

"24" грудня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

з участю прокурора Курінного С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом Кагарлицької районної державної адміністрації як як органу опіки та піклування в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Кагарлицька міська рада про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про оспорювання батьківства та позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.209,212,213,214,215,218 ЦПК України, ст. 164, 165,166,,167,180,181,182,183 Сімейного Кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Позбавити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно дітей ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Позбавити ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 батьківських прав відносно дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Передати неповнолітніх ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 службі в справах дітей Кагарлицької РДА.

Стягнути з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, жительки м. Кагарлик Київської області, вул..А.Демиденка,22, аліменти на користь установи, де будуть виховуватись діти, на утримання дітей: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 21.10.2015 року і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі 487,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_8, аліменти на користь установи, де буде виховуватись дитина, на утримання дитини: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 21.10.2015 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір в сумі 487,20 грн.

В позові до ОСОБА_7 відмовити.

Зустрічний позов задоволити.

Виключити відомості про батьківство як батька ОСОБА_7 з актового запису про народження №6 від 06.01.2012 року ОСОБА_2.

Виключити відомості про батьківство як батька ОСОБА_7 з актового запису про народження №82 від 20.05.2015 року ОСОБА_4.

Позбавити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно ОСОБА_8, залишивши його проживати з ОСОБА_7.

Рішення суду набуває законної сили відповідно до ст.. 223 ч.1 ЦПК України.

Рішення може бути окаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів.

З повним тестом рішення сторони можуть ознайомитись 29 грудня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_9
Провадження № 2/369/5257/15
УХВАЛА

Іменем України

14.12.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

При подачі позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, представником позивачу в прохальній частині позову було заявлено клопотання про повернення ПАТ КБ «Приватбанк» надмірно сплаченого судового збору в сумі 433,27 грн.

Суд, дослідивши матеріали заяви вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, при цьому позивачем сплачено суму судового збору у розмірі 16 561,07 грн., відповідно до платіжного доручення № ІНВ96В162U від 16.11.2015 р.

Згідно позовної заяви вбачається що ціна позову становить 48 916,59 дол. США що за курсом 21,98 відповідно до службового розпорядження НБУ від 03.09.2015 року складає 1 075 186,65 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати

Стаття 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі.

За подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

Таким чином, за подання до суду даного позову, позивач мав сплатити судовий збір в розмірі 16 127,80 грн.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» визначає що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи те, що позивач було внесено суму судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, суд вважає що клопотання позивача про повернення ПАТ КБ «Приватбанк» надмірно сплаченого судового збору в сумі 433,27 грн., підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби у Києво-Святошинському районі Київської області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» суму надмірно сплаченого судового збору в розмірі 433,27 грн. (чотириста тридцять три гривні та двадцять сім копійок) сплаченого згідно платіжного доручення № ІНВ96В162U від 16.11.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Дубас
Справа № 367/7103/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді - Карабаза Н.Ф.,

при секретарі - Кондратенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

02.10.2015 року до Ірпінського міського суду Київської області звернулась ОСОБА_1 із позовом про стягнення аліментів до ОСОБА_2, який мотивує тим, що 26.08.2006 року уклала з відповідачем шлюб від якого мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказує, що 10.11.2010 року шлюб із відповідачем було розірвано, дитина знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги не надає. Тому просить стягнути на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дня подачі позову та до повноліття дитини.

Позивачка в судове засідання не зявилась, надала суду заяву в якій свої позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та розглядати справу в її відсутності.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, пояснив, що має дитину від другого шлюбу, отримує зарплату в розмірі 6 000,00 грн. та вважає достатнім стягувати з нього аліменти в розмірі 1/6 частини заробітку.

Судом встановлено наступні факти.

Сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком якої є ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 182 СК України, розмір аліментів визначається судом з урахуванням матеріального становища дитини та платника аліментів, а також з урахуванням стану здоровя, наявності у нього інших осіб, яких він повинен утримувати.

Оскільки ОСОБА_2 ухиляється від цього обовязку, аліменти стягуються судом в примусовому порядку. Аліменти згідно вимог закону стягуються з дня звернення.

На підставі ст.ст. 180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.60, 208, 213-215, 367 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму, встановленого законодавством України для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 02.10.2015 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до 13.11.202 6 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в установленому законодавством порядку на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 361/7946/15-ц
Провадження № 2/361/3720/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 12 жовтня 2002 року у виконавчому комітеті Руднянської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 8.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що подружнє життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, протилежність поглядів на сімейні відносини і обовязки з ведення спільного господарства та виховання дітей. З жовтня 2015 року вони не проживаються разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх стосунків. Вважає, що за таких обставин збереження сімї та примирення між ними неможливе.

До початку розгляду справи сторони звернулися із заявами, в яких позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі, а відповідач відповідно визнав позов. Сторони просять розглянути справу без їх участі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

12.10.2002 року у виконавчому комітеті Руднянської сільської ради Броварського району Київської області зареєстровано шлюб між сторонами.

Від спільного подружнього життя у сторін народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Із матеріалів справи встановлено, що сторони по даній справі не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства та не проживають разом, ні одна із сторін фактично не бажає зберегти сімю, наміру до примирення не заявили.

На даний час між сторонами існує глибокий конфлікт, збереження сімї суперечить інтересам позивача.

Враховуючи наведені обставини, а також принцип добровільності, суд приходить до висновку, що шлюб остаточно розпався і його слід припинити.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 88, 10, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 12 жовтня 2002 року у виконавчому комітеті Руднянської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 8.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко
Справа №538/2006/15-ц
Провадження по справі №2/538/670/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Хоменко О.А.

при секретарі - Дробот О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

В судове засідання позивач не з'явилася, але направила заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, хоча належним чином був повідомлений.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши та давши оцінку доказам по справі, суд прийшов до наступного.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється дочкою ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про народження.

ОСОБА_1 на даний час досягла повноліття, але є студенткою першого курсу Національного технічного університету України "Київського політехнічного інституту" на денному відділенні інженерно-хімічного факультету. Термін закінчення навчального закладу 30.06.2019 року включно.

ОСОБА_1 повністю знаходиться на утриманні її матері ОСОБА_3 Допомоги на утримання дитини відповідач не надає.

Згідно ст. 198 СК України батьки зобовязанні утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати.

Згідно ст. 199 ч. ч. 1, 2 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Згідно ст. 200 ч. 1 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів.

Враховуючи, що відповідач по справі відмовляється добровільно утримувати повнолітню дитину, яка продовжує навчання, суд дійшов висновку про необхідність задоволити позов.

Керуючись ст. ст.10, 11, 88, 212, 215 ЦПК України, ст. ст.183, 198, 199, 200 СК України, суд

р і ш и в :

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму.

Стягнення проводити щомісяця, починаючи з 12.11.2015 року ( дня подачі позовної заяви до суду ) і до закінчення дочкою навчання, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_1 двадцяти трьох років.

Допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 487,20 грн. судового збору в доход держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його прого-лошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 283/1751/15-ц
провадження №2-н/283/219/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
30 липня 2015 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши заяву виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1848,36 гривень
керуючись ст. ст. 360,526,530, 625 Цивільного кодексу України, ст. 151 Житлового кодексу України, ст. ст. 3, 15, 81, 88, 95-99, 102-104 Цивільно-процесуального кодексу України, ст. ст. 16, 20, 32 Закону України Про житловокомунальні послуги, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " ____ " _________________ 20 ______ року.
Судовий наказ видано " ____ " __________________ 20 ______ року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя ___________________ ________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу.підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітка
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________