УХВАЛА

Справа № 2-103/12

22 жовтня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Олійника П.В.

розглянувши в м Костопіль справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку на пред"явлення виконавчого документа за рішенням Костопільського районного суду від 27 червня 2013 року у справі № 2-103/12 за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що 17 грудня 2012 року між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ "Кредитні ініціативи" був укладений договір про відступлення прав вимоги і внаслідок цього заявник набув прав кредитора з правом вимагати від позичальників належного виконання грошових зобовязань, в тому числі щодо і за кредитним договором укладеним з ОСОБА_1. Проте, заявник не був повідомлений про розгляд судом справи № 2-103/12. Виконавчий лист був виготовлений судом лише 16 жовтня 2014 року і отриманий представником ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" був отриманий лише 20.02.2015 року. Просять визнати строк пред"явлення виконавчого документа таким, що пропущений заявником з поважних причин та поновити строк для пред"явлення виконавчого документа до виконання.

В судове засідання сторони не з'явилися, про розгляд заяви повідомлені своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи № 2-103/12 та письмові матеріали даної справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що Костопільським районним судом 27 червня 2013 року було розглянуто справу № 2-103/12 за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором.

Згідно зворотного поштового повідомлення копія рішення була вручена позивачу та відповідачу 21.08.2014 р.. Таким чином, рішення по даній справі вступило в законну силу 01.09.2013 р..

14 жовтня 2015 року представник ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернувся до суду із заявою про видачу виконавчих листів. 16 жовтня 2015 року судом було направлено листом виконавчий лист на адресу, вказану у заяві, проте, лист повернувся із поштовою відміткою, що за даною адресою не зареєстрований.

20 лютого 2015 року виконавчий лист по справі № 2-103/12 був отриманий представником ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

У відповідності до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий лист міг бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Частиною першою ст. 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважною є причина, що об'єктивно унеможливлювала або ускладнювала вчинення певної процесуальної дії у визначений строк. На думку суду, заявником не надано жодних доказів існування причин, які об'єктивно перешкоджали зверненню виконавчого листа до виконання.

Згідно журналу судового засідання представник позивача був присутнім при розгляді справи і рішення було отримане позивачем. Фактично жодних дій, направлених на отримання виконавчого листа протягом строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, як представником позивача так і правонаступником ТОВ "Кредитні ініціативи" вжито не було.

На думку суду не може служити підставою для визнання строку пред"явлення виконавчого документа таким, що пропущений заявником з поважних причин і посилання на те, що заявнику не було відомо про розгляд справи судом.

Згідно п.9.2 Договору про відступлення прав вимоги від 17 грудня 2012 року укладеного ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ "Кредитні ініціативи" первісний кредитор зобовязаний протягом чотирьох місяців з дати договору передати новому кредитору всю наявну документацію повязану зі спорами, за якими новий кредитор має стати процесуальним правонаступником. Пунктом 9.4 Договору про відступлення прав вимоги передбачено, що новий кредитор зобовязаний після дати передачі прав вимоги подати до судів, в яких проходить розгляд справ, клопотання про процесуальне правонаступництво. Тобто після 17 березня 2013 року ТОВ "Кредитні ініціативи" зобовязане було вступити, як правонаступник у справу № 2-103/12.

Як вбачається з матеріалів справи ні ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", ні ТОВ "Кредитні ініціативи" не зверталися до суду з клопотаннями про процесуальне правонаступництво.

За таких обставин суд вважає, що строк предявлення виконавчого листа до виконання пропущений без поважних причин, а тому суд приходить до висновку, що вимоги ТОВ "Кредитні ініціативи" про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ "Кредитні ініціативи" про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_5