overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/2743/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю. А. народних засідателів Крайнікової О.С., Мокляк О.Ф. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просила визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

Обгрунтовуючи свої вимоги заявник ОСОБА_3 зазначила, що ОСОБА_3 є її дочкою, хворіє психічним захворюванням, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Для представлення її інтересів необхідно визнати її недієздатною.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з'явилася, подала до суду заяву, якою підтримала свої вимоги, просила розглянути справу без її участі.

Представник заінтересованої особи - Спасівської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву від 23.12.2015 року, якою визнав заявлені вимоги, просив розглянути справу без участі представника сільської ради.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що вимоги заяви ОСОБА_3 обгрунтовані, а тому підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою заявниці ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про народження від 05.12.1986 року.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 422/15 від 01.12.2015 року ОСОБА_3 хворіє на психічне захворювання - розлад особистості та поведінки у формі виражених характерологічних змін по епітипу з інтелектуально-мнестичним зниженням внаслідок епілепсії (F07.83), не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

За таких обставин ОСОБА_3 має бути визнана недієздатною, над нею слід встановити опіку та призначити опікуна.

Згідно висновку опікунської ради Спасівської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області від 03.11.2015 року опікунська рада вважає за доцільне призначити ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 60, 212, 213, 215, 235, 240, 241 ЦПК України, на підставі ст.ст. 39-41, 60 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Вимоги заяви ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Спасів Здолбунівського району Рівненської області, недієздатною.

Встановити над ОСОБА_3 опіку.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном над ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з часу отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю.А. Ковалик

Народні засідателі: О.С. Крайнікова

ОСОБА_4
Справа № 372/3809/15-ц
№2-1578/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

24 грудня 2015 року Обухівський районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що шлюбне життя в останній час не складається у зв'язку з різними характерами та ставленням до життя відповідача, спільного господарства та бюджету не ведуть, на протязі тривалого часу разом не проживають, що фактично свідчить про припинення між ними шлюбних відносин.

В судове засідання позивач не з»явився, на адресу суду позивач подав клопотання про розгляд справи у його відсутність позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, заперечень та клопотань на адресу суду не подавав, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою наявною в матеріалах справи, а тому у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

Суд, перевіривши матеріали справи находить, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29.04.2014 року, від спільного проживання дітей не мають, спільного господарства, та сімейного бюджету не ведуть, на протязі тривалого часу разом не проживають, тому суд вважає, зазначений шлюб формальним і таким, що може бути розірваним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112, Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 59, 60, 212- 215, 224-226, 292,294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.04.2014 року, міським відділом державної РАЦС реєстраційної служби Горлівського МУЮ у Донецькій області, актовий запис №252, розірвати.

Позивачу залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача або представника, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
Справа № 286/2416/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Овруцького районного управління юстиції , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить встановити факт смерті її матері - ОСОБА_2, який мав місце ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Овручі по вул. Червоноармійській, 8 Житомирської області, мотивуючи тим, що смерть матері не реєструвалася в відділі державної реєстрації актів цивільного стану, а також відсутній висновок медичної установи про причину смерті.

Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, але надав лист в якому просить справу розглядати без участі їх представника.

Суд, вислухавши покази заявника,свідків, дослідивши докази вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заявник являється донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 04.06.2008 року, довідкою виданою відділом державної реєстрації актів цивільного стану Овруцької районного управління юстиції за №415/02-3.47 від 04.06.2008 року, копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 від 07.03.1990 року, копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 03.12.1986 року, копією паспорту серії НОМЕР_5 виданого 17.11.1997 року та копією паспорту серії НОМЕР_3 виданого 02.12.1997 року ( а.с. 5-11).

Згідно довідки виданої фельдшером Овруцького відділення невідкладної медичної допомоги від ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_2, 1936 р.н. померла у віці 79 років біологічною смертю, до приїзду швидкої допомоги, слідів насильницької смерті не виявлено (а.с.12).

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердили факт смерті ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_4.

Смерть останньої не реєструвалася в органах державної реєстрації актів цивільного стану у зв»язку з відсутністю медичного висновку про причину смерті.

У суду немає підстав не довіряти зазначеним довідкам, поясненням заявника, а тому суд вважає факт смерті доведеним.

Заявником сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 60, 212, 213, 214, 235, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мав місце ІНФОРМАЦІЯ_4 в АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С. С. Невмержицький
Справа №: 2-955/2011
Провадження №: -
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2011 року м. Долина
Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:
головуючого: судді Андрусіва І.М.
з участю секретаря: Литвинюк І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долині справу за позовом к ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем з тих їв, що чоловік влаштовує різного роду сварки, скандали, які проходять в присутності їх неповнолітнього сина, що негативно впливає на його виховання. Шлюбні відносини між ними припинились, відповідач з 2009 року з ними не проживає, не ведуть спільного господарства. їхній шлюб носить формальний характер і примирення між ними неможливе.
Позивачка позовні вимоги підтримала, зіславшись на вищевказані обставини.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був омлений у встановленому законом порядку.
За згодою позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає кенням ст.224 ЦПК України.,
Суд,заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до олення з таких підстав.
Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 20.09.2007 року.
Свідоцтво про народження І-НМ №088346 підтверджує, що від даного шлюбу у сторін народився 08.03 .2008 року син - ОСОБА_4.
В судовому засіданні встановлено, що між сторонами по справі склалися неприязні стосунки, що призвело до припинення між ними сімейних відносин, розпаду сімї. Позивачка не бажає зберегти сімю, наполяягає на розлученні, оскільки вони з відповідачем не підтримують сімейних стосунків з 2009 року.
Таким чином суд приходить до висновку, що з подальше спільне життя подружжя і збереження стало неможливим, сторони тривалий час не підтримують сімейних стосунків,тому шлюб слід розірвати, витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГСу, покласти на відповівідача.
На підставі викладеного, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ями 213,215,218,226 ЦПК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_3»ю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20
вересня 2007 року у відділі РАЦС Долинського районного управління юстиції Івано-Франківс області, актовий запис №170 -розірвати.
Малолітнього сина ОСОБА_4, 08 березня 2008 року народже залишити проживати з матір»ю, ОСОБА_3.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати, повязані з реєстраї розірвання шлюбу в органах РАГСу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, ОСОБА_3»ю ОСОБА_1 від сплати звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана не пізніше 10 (десяти) днів з дня отримання ним копії заочного рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошені до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд. Особа, яка не брала участь у справі, може подати апеляційну скаргу в той же строк з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Провадження № 2/638/6371/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви КП "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2015 року позивач в особі КП "Харківводоканал" звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

17.11.2015 року надійшла інформація з ОСОБА_3 України в Харківській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідачів.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

В позовній заяві позивач просить відстрочити сплату судового збору.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на тяжкий матеріальний стан підприємства, що утворився через відсутність оборотних коштів на рахунках, у зв"язку з критичним недоотриманням платежів від споживачів, що позбавляє можливості сплачувати судовий збір. На підтвердження цього факту позивачем додано баланс (звіт) про фінансовий стан) на 30.06.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відтак, позивачем надано достатньо доказів, на підтвердження тяжкого майнового стану позивача, що є підставою для відстрочення сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою КП "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 12-00 годину 18.12.2015 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити КП "Харківводоканал" сплату судового збору за подачу позовної заяви до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, до прийняття судом рішення у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатком та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Провадження № 2/638/6854/15
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"21" жовтня 2015 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту батьківства та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

19.10.2015 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зобов'язати Московський відділ ДРАЦС ХМУЮ внести відповідні зміни до актового запису про народження ОСОБА_3 та видати нове свідоцтво про народження з відповідними змінами. Стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання сина в сумі 1200 грн. щомісячно, з подальшою індексацією відповідно до закону, починаючи з 19.10.2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником, з зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

В пред'явленій до суду позовній заяві предмет позову різниться зі змістом та суттю позовних вимог, викладених в прохальній частині позову.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах суд не може відкрити провадження у справі та має законні підстави для залишення позову без руху.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту батьківства та стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Грищенко
ñïðàâà ¹619/3102/15-ö
ïðîâàäæåííÿ ¹2-î/619/120/15
24 ãðóäíÿ 2015 ðîêó Äåðãà÷³âñüêèé ðàéîííèé ñóä Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³
ó ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ - Îñòðîï³ëåöü ª.Ð.
ïðè ñåêðåòàð³ - Áóðëàêîâ³é À.Î.,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà çàÿâîþ Ñîëîíèö³âñüêî¿ ñåëèùíî¿ ðàäè, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà Ðåºñòðàö³éíà ñëóæáà Äåðãà÷³âñüêîãî ðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ «Ïðî ïåðåäà÷ó áåçõàçÿéíî¿ íåðóõîìî¿ ðå÷³ ó êîìóíàëüíó âëàñí³ñòü», -
Ïðåäñòàâíèê Ñîëîíèö³âñüêî¿ ñåëèùíî¿ ðàäè, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà: Ðåºñòðàö³éíà ñëóæáà Äåðãà÷³âñüêîãî ðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿, çâåðíóâñÿ ç çàÿâîþ â Äåðãà÷³âñüêèé ðàéîííèé ñóä Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ ïðî ïåðåäà÷ó áåçõàçÿéíî¿ íåðóõîìî¿ ðå÷³ ó êîìóíàëüíó âëàñí³ñòü.
Äåðãà÷³âñüêèì ðàéîííèì ñóäîì Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ áóëî âèíåñåíî ð³øåííÿ â³ä 22 æîâòíÿ 2015 ðîêó, çã³äíî ÿêîãî çàÿâó Ñîëîíèö³âñüêî¿ ñåëèùíî¿ ðàäè, çàö³êàâëåíà îñîáà Ðåºñòðàö³éíà ñëóæáà Äåðãà÷³âñüêîãî ðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ïðî ïåðåäà÷ó áåçõàçÿéíî¿ íåðóõîìî¿ ðå÷³ ó êîìóíàëüíó âëàñí³ñòü  çàäîâîëåíî.
Ïåðåäàíî áåçõàçÿéíå íåðóõîìå ìàéíî, à ñàìå: æèòëîâèé áóäèíîê ë³ò. «À-1» çàãàëüíîþ ïëîùåþ 98,5 êâ. ì., æèòëîâîþ  53.8 êâ.ì. ç ãîñïîäàðñüêèìè (íàäâ³ðíèìè) áóä³âëÿìè òà ñïîðóäàìè çà àäðåñîþ: Õàðê³âñüêà îáëàñòü Äåðãà÷³âñüêèé ðàéîí ñìò. Ñîëîíèö³âêà âóë. ×åðâîíîàðì³ñüêà- 16.
Ñóäîì âñòàíîâëåíî, ùî â ð³øåíí³ Äåðãà÷³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 22 æîâòíÿ 2015 â ðåçîëþòèâí³é ÷àñòèí³ ð³øåííÿ äîïóùåíà îïèñêà, à ñàìå íå âêàçàíî ïåðåäàíî « â êîìóíàëüíó âëàñí³ñòü òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè Ñîëîíèö³âñüêî¿ ñåëèùíî¿ ðàäè».
Ñóä ä³éøîâ äî âèñíîâêó ïðî âíåñåííÿ âèïðàâëåíü ðåçîëþòèâíó ÷àñòèíó ð³øåííÿ Äåðãà÷³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 22 æîâòíÿ 2015 ðîêó, îñê³ëüêè â ð³øåíí³ äîïóùåíà îïèñêà.
Çã³äíî ñò. 219 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä ìîæå ç âëàñíî¿ ³í³ö³àòèâè àáî çà çàÿâîþ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, âèïðàâèòè äîïóùåí³ ó ñóäîâîìó ð³øåíí³ îïèñêè ÷è àðèôìåòè÷í³ ïîìèëêè.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. 219,293 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä, 
Â ð³øåíí³ Äåðãà÷³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 22 æîâòíÿ 2015 ðîêó ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Ñîëîíèö³âñüêî¿ ñåëèùíî¿ ðàäè, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà Ðåºñòðàö³éíà ñëóæáà Äåðãà÷³âñüêîãî ðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ «Ïðî ïåðåäà÷ó áåçõàçÿéíî¿ íåðóõîìî¿ ðå÷³ ó êîìóíàëüíó âëàñí³ñòü» - ðåçîëþòèâíó ÷àñòèíó âèêëàñòè â íàñòóïí³é ðåäàêö³¿:
Ïåðåäàòè áåçõàçÿéíå íåðóõîìå ìàéíî, à ñàìå: æèòëîâèé áóäèíîê ë³ò. «À-1» çàãàëüíîþ ïëîùåþ 98,5 êâ. ì., æèòëîâîþ  53.8 êâ.ì. ç ãîñïîäàðñüêèìè (íàäâ³ðíèìè) áóä³âëÿìè òà ñïîðóäàìè çà àäðåñîþ: Õàðê³âñüêà îáëàñòü Äåðãà÷³âñüêèé ðàéîí ñìò. Ñîëîíèö³âêà âóë. ×åðâîíîàðì³éñüêà- 16 â êîìóíàëüíó âëàñí³ñòü òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè Ñîëîíèö³âñüêî¿ ñåëèùíî¿ ðàäè Äåðãà÷³âñüêîãî ðàéîíó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ñóäó ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ. Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Ñóääÿ ª. Ð. Îñòðîï³ëåöü
Справа № 2-сз/638/144/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого, судді: НАУМОВОЇ С.М.,

при секретарі: ТОКАРЄВІЙ М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 10.04.2015 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Представник ПАТ «ПриватБАнк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

11 березня 2015 року представник позивача надав до суду заяву про повернення йому сплаченого судового збору.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 01 листопада 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про судовий збір» від 01 листопада 2011 року судовий збір збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Таким чином, вважаю можливим задовольнити заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 1 , п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 01 листопада 2011 року, суддя -

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова повернути з місцевого бюджету публічному акціонерному товариству комерційнй банк «ПриватБанк» сплачену суму судового збору, відповідно до платіжного доручення: № ВООО9В0QGХ від 19.02.2015 року, платиник «ПАТ КБ ПРИВАТБАНК» (юд), код 14360570, банк платника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в м. Дніпропетровськ, код банку 305299, одержувач УДКСУ у Дзержинському районі и. Харкова,220300, код 37999654, банк одержувача ГУ ДКСУ у Харківській області в м. Харкові, код банку 851011, сума словами двісті сорок три гривні 60 коп, дебет рах. №015, кредит рах. №0003, призначення платежу судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1), Дзержинський райсуд міста Харкова, п1.1

Строк пред*явлення ухвали до виконання протягом року.

Копію даної ухвали направити на адресу сторін, оскільки вони не були присутніми в судовому засіданні.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Наумова С.М.