У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/738/15-ц

"03" грудня 2015 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Єрьоміної О.В.,

при секретарі Лісняк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

У провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна, набутого під час шлюбу.

Із змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить визнати за нею право власності на трикімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, виділити їй автомобілі: НОМЕР_1, НОМЕР_2 половину придбаного товару (комбікорма, автозапчастини), остаток яких був станом на серпень 2014 року, половину грошових вкладів, які знаходяться на рахунках відповідача в Приватбанку

Виділити відповідачу автомобілі: НОМЕР_3 , ВАЗ 21074, АХ 0965ВН, МАЗ 975800 АХ8195ХТ, МАЗ 975800-012 АХ8196ХТ.

У судовому засіданні сторони надали спільну заяву про укладання мирової угоди, якою просили суд визнати умови мирової угоди та провадження по справі закрити.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та подану заяву про затвердження мирової угоди, приходить до висновку про відмову в затвердженні мирової угоди з наступних підстав.

Згідно до ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета позову. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

За умовами мирової угоди відповідач ОСОБА_2 відмовляється від ? частини спірної трикімнатної квартири на користь доньки ОСОБА_3, 14. 03. ІНФОРМАЦІЯ_1. Для державної реєстрації спірної квартири підлягає визнанню право власності по ? частини квартири за ОСОБА_1 та за малолітньою ОСОБА_3. Відповідачу виділяється легковий автомобіль НОМЕР_3. Позивач в свою чергу відмовляється від решти позовних вимог й не претендує на вклади відповідача. При цьому відповідач зобовязується з вересня 2015 року нести половину витрат щомісячно за комунальні послуги по спірній квартирі до досягнення донькою повноліття, а також у строк до 01. 12. 2015 року виплатити позивачу, понесені нею судові витрати по справі у розмірі 7170 грн.

Відмова від позову, визнання позову і мирова угода є обов'язковими для суду лише тоді, коли вони не суперечать закону та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів.

Так, аналізуючи зміст позовних вимог та зміст укладеної мирової угоди у редакції наданій суду сторонами суд приходить до висновку, що мирова угода не може бути затверджена судом, оскільки предметом цієї угоди, зокрема є передача права власності на нерухоме майно малолітній дитині, а предметом даного позову є поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. При житті батьків діти права на їх майно не мають. У відповідності до ст. 70 СК України частка майна за їх рахунок може бути збільшена власнику майна їх батькові чи матері. Затвердженням зазначеної мирової угоди суд би вирішив спір про право на нерухоме майно в тому числі на користь малолітньої дитини без дозволу органу опіки та пілкування, з порушенням встановленої законодавством процедури оформлення передачі права власності на нерухоме майно на користь малолітньої дитини, що суперечить вимогам заявленого позову й чинному законодавству України.

Також не стосується предмету позову зобовязання відповідача з вересня 2015 року нести половину витрат щомісячно за комунальні послуги по спірній квартирі до досягнення донькою повноліття.

Отже, зазначена мирова угода не стосується прав та обов'язків сторін, що випливають з поділу майна подружжя і самого предмета позову, умови мирової угоди в частині сплати відповідачем половини витрат за комунальні послуги не пов'язані зі спірними правовідносинами.

На підставі викладеного, клопотання про затвердження мирової угоди є необґрунтованим та безпідставним, у зв'язку з чим задоволенню не підлягає. Судовий розгляд справи слід продовжити.

Керуючись ст. 175 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у затвердженні мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна, набутого під час шлюбу та продовжити розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: