БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/97/15
Справа № 356/310/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015 Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Капшученко І.

за участю секретаря Мамей Н.І.

предстаника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 та просила виділити їй в натурі і ? частину будинку надвірними будівлями і спорудами по АДРЕСА_1., які у висновку судово-будівельної експертизи № 01/14 від року, що зазначені у варіанті 1 для Співвласника 1, а саме: 1-1 веранду (веранда «а»), площею 7,40 м.кв.; 1-2 коридор, площею 4,40 м.кв.; 1-6 кладову (в веранді «а»), площею 6,70 м.кв.; 1-7 веранду (в веранді «а»), площею 6,20 м.кв.; 1-8 житлову кімнату, площею 11,40 м.кв. Всього по будинку - 36,1 м.кв., вартістю 37102 грн. З господарських будівель та споруд виділити в натурі ОСОБА_3: сарай «Б»; погріб з шийкою «В»; убиральню «Г»; прибудову «Ж»; огорожу № 2 (1/2 частку); ворота № 3 (1/2 частку).Разом по вартості всіх будівель в домоволодінні - 59 493.5 грн. Виділити в натурі ОСОБА_4 1/2 частину будинку з надвірними будівлями і спорудами по АДРЕСА_1., які у висновку судово-будівельної експертизи № 01/14 від року зазначені у варіанті 1 для Співвласника 2, а саме: 1-1 площею 8,20 м.кв., вартістю 11596 грн.; 1-2 Житлову кімнату, площею 19,10 вартістю 27010 грн.; 1-3 Житлову кімнату 8,70 м.кв., вартістю 12303 грн. Всього по будинку - 36,0 м.кв.» вартістю 50909 грн. З господарських будівель та споруд виділити в натурі ОСОБА_4: Сарай «Д», вартістю 3648 грн.; Огорожу № 2 (1/2 частку), вартістю 2620грн.; Ворота № 3 (1/2 частку), вартістю 2150,5 грн. Разом по вартості всіх будівель в домоволодінні - 59 327.5 грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначала, що згідно 1-го варіанту поділу житлового будинку у відповідності до висновку будівельно - технічної експертизи 01/14 від 25.02.2014 відступ від ідеальної рівності часток становить 0,005 кв.м., що складає 83грн. Згідно 2- го варіанту розподілу відступ від ідеальних часток співвласників в одиницях загальної площі 3,05 кв.м., що складає 2736 грн. У відповідача є інше житло, участі у підтриманні належного стану спірного будинку не приймає, до будинку не навідується. Рішенням Березанського суду Київської області по справі № 2/356/368/13 (провадження №3/256/7/14) позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності задоволено частково. Рішенням Виконкому Березанської міської ради Київської області №137 від 25.12.2014 відмовлено у наданні дозволу на переобладнання і перепланування житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на нерухоме майно та згоди іншого співвласника. З вказаним рішенням позивач категорично не погоджується та вважає його не обґрунтованим.

У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та просили його задовольнити.

Відповідач та його представник заперечували проти розподілу житлового будинку по першому варіанту висновку судової будівельно - технічної експертизи, який порушує права відповідача, як власника і просив суд провести розподіл житлового будинку по другому варіанту експертного висновку від 25.02.2014.

Згодом представник відповідача змінив свою позицію зазначаючи, що позивач не має дозволів на переобладнання і перепланування житлового будинку по першому варіанту поділу, тому позов необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення сторін та представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_3 є власником 1/2 частини житлового будинку та інших споруд по АДРЕСА_1. Власником іншої 1/2 частини є відповідач (а.с.12).

Рішенням Березанського міського суду Київської області від 10.06.2014 по справі № 356/1339/13-ц (провадження №3/356/368/13) позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності задоволено частково, будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 виділено в натурі. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 01.09.2014 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У позовній заяві почивач обгрунтовує свої вимоги посиланням на експертизу №01/14 від 25.02.2014, яка була проведена в межах іншої цивільної справи № 356/1339/13-ц (провадження №3/356/368/13) згідно якої існує можливість виділити у натурі сторонам належні їм частки з спільного майна з незначним відступом від ідеальних часток. За варіантом 1, який міститься у висновку експерта першому співвласнику може бути виділено наступні об'єкти: 1-1 веранда (веранда «а»), площею 7,40 кв.м., вартістю 5050 гривень, 1-2 коридор, площею 4,40 кв.м., вартістю 6222 гривень, 1-6 кладова (в веранді «а1»), площею 6,70 кв.м, вартістю 5042 гривні, 1-7 веранда (в веранді «а1»), площею 6,20 кв.м, вартістю 4666 гривень, 1-8 житлова кімната, площею 11,40 кв.м., вартістю 16122 гривні, всього по будинку 36,1 кв.м. загальною вартістю 37102 гривні, сарай «Б» вартістю 10741 гривня, погріб з шийкою «В» вартістю 3850 гривень, убиральня «Г» вартістю 677 гривень, прибудова «Ж», вартістю 2353 гривні, огорожа № 2 (1/2) вартістю 2620 гривень, ворота № 3 (1/2) вартістю 2150,5 гривень, всього по вартості будівель 59493 гривні. Другому співвласнику може бути виділено наступні об'єкти: 1-3 кухня, площею 8,20 кв.м., вартістю 11596 гривень, 1-4 житлова кімната, площею 19,10 кв.м., вартістю 27010 гривень, 1-5 житлова кімната площею 8,70 кв.м. вартістю 12303 гривні, всього по будинку 36 кв.м. вартістю 50909 гривень, сарай «Д» вартістю 3648 гривні, огорожа № 2 (1/2) вартістю 2620 гривень, ворота № 3 (1/2) вартістю 2150,5 гривень, всього по вартості будівель 59327,5 гривень. Відступ від ідеальних часток в одиницях загальної площі становить - для першого співвласника на 0,05 кв.м. більше, для другого співвласника на 0,05 кв.м. менше; в одиницях вартості житлового будинку зі спорудами - для першого співвласника - на 83 гривні більше, для другого співвласника на 83 гривні менше.

За варіантом 2, який міститься у висновку експерта першому співвласнику може бути виділено наступні об'єкти: 1-1 веранда (веранда «а»), площею 7,40 кв.м. вартістю 5050 гривень, 1-2 коридор площею 4,40 кв.м., вартістю 6222 гривень, 1-3 кухня площею 8,20 кв.м. вартістю 11596 гривень, 1-4 житлова кімната площею 19,10 кв.м., вартістю 27010 гривень, всього по будинку 39,10 кв.м. вартістю 49878 гривень, погріб з шийкою «В» вартістю 3850 гривень, сарай «Д» вартістю 3648 гривень, огорожа № 2 (1/2) вартістю 2620 гривень, ворота № 3 (1/2) вартістю 2150,5 гривень, всього по вартості будівель 62146,5 гривень. Другому співвласнику може бути виділено наступні об'єкти: 1-5 житлова кімната площею 8,70 кв.м. вартістю 12303 гривні, 1-6 кладова (в веранді «а1»), площею 6,70 кв.м, вартістю 5042 гривні, 1-7 веранда (в веранді «а1»), площею 6,20 кв.м, вартістю 4666 гривень, 1-8 житлова кімната площею 11,40 кв.м. вартістю 16122 гривні, всього по будинку 33 кв.м. вартістю 38133 гривні, сарай «Б» вартістю 10741 гривня, убиральня «Г» вартістю 677 гривень, прибудова «Ж» вартістю 2353 гривні, огорожа № 2 (1/2) вартістю 2620 гривень, ворота № 3 (1/2) вартістю 2150,5 гривень, всього по вартості будівель 56674,5 гривень. Відступ від ідеальних часток в одиницях загальної площі становить - для першого співвласника на 3,05 кв.м. більше, для другого співвласника на 3,05 кв.м. менше; в одиницях вартості житлового будинку зі спорудами - для першого співвласника - на 2736 гривень більше, для другого співвласника на 2736 гривень менше. Копія експертизи міститься у матеріалах справи. (а.с.56-80).

Згідно наданих пояснень експерта ОСОБА_6, яка була викликана у судове засідання 17.07.2015 у запропонованих варіантах поділу житлового будинку, що знаходится за адресою АДРЕСА_1 згідно висновку будівельго- технічної експертизи № 01/14 від 25.02.2014 у варіанті 1 потрібно виконати наступні роботи: відновити залаштований дверний проріз, залаштувати дверні прорізи, улаштувати дверний проріз; влаштувати вихід, тобто прорізувати дверний проріз у зовнішній (несучій) стіні. По даному варіанту поділу є втручання у несучі конструкції. У запропонованому варіанті 2 поділу житлового будинку несучі конструкції стін не руйнуються слід виконати наступні роботи: залаштований дверний проріз відновити; залаштувати влаштований дверний проріз; залаштувати дверний проріз. По 2 варіанту поділу немає втручань у несучі конструкції, є втручання у інженерні мережі.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Статтями 363,367 ЦК України передбачено, що поділ ( виділ частки) майна, що є об'єктом спільної часткової власності, в натурі в між співвласниками припиняє право спільної часткової власності, щодо цих співвласників.

Виходячи зі змісту цих норм, поділ ( виділ частки) є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом, що виключає можливість залишення у спільному користуванні співвласників будь яких приміщень будинку.

За змістом ст. 152 ЖК України ( в редакції ЗУ № 191-VIII від 12.02.2015 року) вбачається, що виконання власником робіт з переобладнання та перепланування житлового будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несущі конструкції та/або інженерні системи загального користування не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення обєкта в експлуатацію не потребується.

Пунктами 1.4.1-1.4.2 «Правил утримання жилих будинків» затверджених наказом № 76 від 17.05.2005 року Державного комітету України з питань житлово- комунального господарства передбачено, що переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства. Переобладнання жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень містить у собі - улаштування в окремих жилих будинках, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень індивідуального опалення та іншого інженерного обладнання, перенесення нагрівальних, сантехнічних і газових приладів; влаштування і переобладнання туалетів, ванних кімнат, вентиляційних каналів.

Не допускається переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що призводять до порушення тривкості або руйнації несущих конструкцій будинку ( пункт 1.4.4).

У пунктах 6,7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року № 7 « Про практику застосування судами законодавства, що регулює права приватної власності громадян на жилий будинок» роз'яснено, що при вирішенні справ про виділ в натурі часток житлового будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частку будинку з самостійним виходом ( квартиру).

Виділ може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Рішенням Виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області №137 від 25.12.2014 ОСОБА_3 відмовлено у наданні дозволу на переобладнання і перепланування житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на нерухоме майно та згоди іншого співвласника.

Вказане рішення позивачем оскаржено не було.

Щодо другого варіанту поділу житлового будинку що знаходиться по АДРЕСА_1, з врахванням того, що у ньому є втручання в інженерні мережі, суду не надано документів, що дають право проведення відповідних робіт з газовідведення для улаштування індивідуального опалення, електроосвітлення, газопостачання, іншого інженерного обладнання.

Відповідно до ч.1ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. За правилом ч.2 цієї статті докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, тягар доказування обгрунтованості своїх вимог покладено на позивача, виходячи з принципу змагальності сторін, закріпленого ст. 10 ЦПК України. Саме позивач повинен надати дозвіл виконавчого комітету відповідної місцевої ради депутатів на проведення переобладнання і перепланування жилого будинку, докази про відповідність перепланування будівельним нормам і правилам, санітарно-епідеміологічним вимогам, правилам пожежної безпеки, позитивні висновки компетентних органів щодо можливості влаштування окремих інженерних систем опалення, газопостачання, водопостачання, електропостачання.

Згідно із ч. 4ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Судом було роз'яснено позивачу та його представнику необхідність надання згідно зі ст.ст.10,60 ЦПК України, ст. 152 ЖК України для доведення позовних вимог погодження відповідних організацій, а також дозволу виконавчого комітету відповідної місцевої ради депутатів на переобладнання та перепланування у житловому будинку. Документів, що підтверджують позитивні висновки уповноважених органів про допустимість проведення відповідних робіт з газовідведення для улаштування індивідуального опалення, електроосвітлення, газопостачання, іншого інженерного обладнання надано не було.

Таким чином, дозвіл виконкому місцевої ради на заплановані переобладнання та перепланування при виділі в натурі частки житлового будинку згідно висновку експертизи та відповідні погодження компетентних органів про допустимість проведення відповідних робіт повинні бути отримані до ухвалення рішення суду, а не після його ухвалення, так як така згода є однією з умов для вирішення та задоволення позову.

Оскільки позивач не довів можливості поділу житлового будинку в натурі суд вважає , що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 10, 11, 209, 212 - 214, ЦПК України, статтями 363-364,367 ЦК України, ст. 152 ЖК України суд, -

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. О. Капшученко