Провадження №2/447/800/15
Справа №447/1806/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

22.12.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Венгер Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, та неповнолітньої ОСОБА_3, малолітньої ОСОБА_4, в інтересах яких діє: ОСОБА_2, як законним представник, та Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Контур" Новороздільського міського бюро технічної інвентаризації, треті особи: Реєстраційна служба Новороздільського міського управління юстиції у Львівській області, Служба у справах дітей Новороздільської міської ради Львівської області про скасування рішення про державну реєстрацію права власності ,-

в с т а н о в и в:

27.07.2015 року представник позивача ОСОБА_5 пред'явив позов відповідно до якого просить скасувати рішення про реєстрацію права власності на квартиру №67 на проспекті Шевченка, 20а в м. Новий Розділ Львівської області за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. В обґрунтування позовних вимог наведено наступне. На підставі договору купівлі-продажу, укладеного між позивачем та ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, останні прийняли у власність квартиру №67 на проспекті Шевченка, 20а в м. Новий Розділ Львівської області. Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 28.04.2015 року вищевказаний договір купівлі-продажу визнаний недійсним та безоплатно повернено вищевказану квартиру у власність позивача. Однак, позивач не може зареєструвати за собою право власності на квартиру, оскільки на підставі вищевказаного договору купівлі-продажу право власності зареєстровано за відповідачами.

У судові засідання позивач не з'являлася уповноважила на представництво своїх інтересів ОСОБА_5

У ході судового розгляду справи представник позивача позов підпримав, просив такий задоволити, посилаючись на доводи викладені у позовній заяві. У судове засідання призначене на 22.12.2015 року не з'явився подав заяву про проведення судового розгляду справи у його відсутності зазначивши, що позов підтримує.

Відповідач та законний представник неповнолітньої ОСОБА_3, малолітньої ОСОБА_4 - ОСОБА_2 у судові засідання не з'являлася, подала заперечення на позовну заяву, відповідно до яких зазначила, що дані позовні вимоги не можуть розглядатися у порядку цивільного судочинства, а повинні розглядатися у порядку адміністративного судочинства, а отже провадження у даній справі слід закрити.

Представник відповідача - ДП ТзОВ "Контур" Новороздільського МБТІ - у судові засідання не з'являвся, подав письмові пояснення, відповідно до яких зазначив, що реєстрація права власності за відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 була проведена на підставі договору купівлі-продажу, який був посвідчений нотаріально. Рішення про реєстрацію права власності були законним на момент реєстрації права власності. Оскільки на даний час договір на підставі якого була проведена реєстрацію права власності визнаний недійсним, проти задоволення позову не заперечує. Справу просив проводити у його відсутності.

Представник третьої особи - РС Новороздільського МУЮ у Львівській області - подав клопотання про проведення судового розгляду справи у його відсутності, зазначивши, що при розгляді справи покладається на розсуд суду.

Представник третьої особи - Служби у справах дітей ВК Новороздільської міської ради Львівської області - у ході судового розгляду пояснив, що при розгляді позовних вимог покладається на розсуд суду, оскільки за наданням дозволу на укладення договору купівлі-продажу вищевказаної квартири до них не зверталися. Подав клопотання про проведення судового розгляду справи у його відсутності. До клопотання додав довідку про склад сім'ї, відповідно до якої ОСОБА_2, зареєстрована як власник квартири №4 у будинку №14 на вул. С.Бандери, у м. Новий Розділ Львівської області, та акт обстеження житлово-побутових умов, відповідно до якого під час відвідування вищевказаної квартири двері були зачинені, зі слів сусідів встановлено, що у квартирі ніхто не проживає.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Відповідно до договору купівлі-продажу квартири №67, розташової у будинку №20а на проспекті Шевченка у місті Новий Розділ Львівської області, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу ОСОБА_6 27.06.2009 року за реєстровим №989, зареєстрованого у електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 01.09.2009 року за №12790281: ОСОБА_1 передала ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у власність квартиру за визначену у договорі плату.

Відповідно до рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 28.04.2015 року (яке набрало законної сили 03.06.2015 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, відшкодування моральної шкоди: визнано недійсним договір купівлі продажу квартири №67, розташової у будинку №20а на проспекті Шевченка у місті Новий Розділ Львівської області, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу ОСОБА_6 27.06.2009 року за реєстровим №989, зареєстрований у електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 01.09.2009 року за №12790281, безоплатно повернено вищевказану квартиру ОСОБА_1, скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на вищевказану квартиру.

Відповідно до інформаційної довідки від 15.12.2015 року №49858303 за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у рівних частках зареєстровано право власності на квартиру №67, розташової у будинку №20а на проспекті Шевченка у місті Новий Розділ Львівської області.

Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити частково, оскільки з приводу скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_2 є рішення суду, яке набрало законної сили, а тому у цій частині позовних вимог слід відмовити, решту позовних вимог слід задоволити, оскільки відсутні правові підстави реєстрації права власності за ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а скасування рішення про державну реєстрацію права власності може бути проведене державним реєстратором лише на підставі рішення суду.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 57, 58, 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Скасувати рішення про реєстрацію права власності на квартиру №67 на проспекті Шевченка, 20а в м. Новий Розділ Львівської області за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : Головатий А. П.