Справа № 204/2374/14-ц
Провадження № 2/204/46/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідачки ОСОБА_2

за участю представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Лотос-Крим» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки, яку уточнив та остаточно просив звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки укладеного між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4, де предметом іпотеки є квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в рахунок задоволення грошових вимог за кредитним договором на суму 12 897 827 грн. 69 коп. В обґрунтування позовних вимог вказав, що 28.12.2009 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Лотос-Крим» був укладений кредитний договір № 0, за яким позивач зобовязувався надати третій особі, а третя особа зобовязувалася прийняти, належним чином використовувати і повернути позивачу кредит у формі поновлювальної кредитної лінії в національній валюті України у сумі ліміту кредитної лінії, що дорівнює 10 000 000 грн. За користування кредитними коштами за цим кредитним договором встановлюється процентна ставка у розмірі 14% річних. 19.08.2013 року позивач направив на адресу третьої особи вимогу про погашення кредиту, плату за нього та пеню на суму боргу 11 360 015,70 грн. Однак, дана вимога не була задоволена третьою особою і остання не направила свої заперечення на неї, тобто фактично визнавши свій борг перед позивачем. Станом на 21.03.2014 року заборгованість не погашена та становить 12 897 827 грн. 69 коп., з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 8 808 638 грн. 89 коп., заборгованість за процентами за користування кредитом у розмірі 3 336 516 грн. 67 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у розмірі 577 267 грн. 51 коп., пеня за несвоєчасне погашення, заборгованості за процентами у розмірі 175 404 грн. 62 коп. 28.12.2009 року між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 укладено договір іпотеки № 0/0/2, за яким відповідач з метою забезпечення викладених вище зобовязань передає у іпотеку квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. 20.08.2013 року позивач направив вимогу на адресу відповідачки та третьої особи, відповідно до вимог ЗУ «Про іпотеку», однак ні відповідач, ні третя особа так і не погасили заборгованості перед позивачем. Тому, позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідачки у судовому засідання заперечував проти задоволення позову та просив відмовити у задоволенні.

Представник третьої особи у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Статтею 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України, передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що 28.12.2009 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Лотос-Крим» був укладений кредитний договір № 0, за яким позивач зобовязувався надати третій особі, а третя особа зобовязувалася прийняти, належним чином використовувати і повернути позивачу кредит у формі поновлювальної кредитної лінії в національній валюті України у сумі ліміту кредитної лінії, що дорівнює 10 000 000 грн. За користування кредитними коштами за цим кредитним договором встановлюється процентна ставка у розмірі 14% річних (а.с.7-17).

Відповідно до п. 1.3.5 Кредитного договору Позичальник зобовязується сплачувати проценти за договором у строк з 01 по 10 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані Банком такі проценти за користування кредитом проценти нараховані починаючи з 01.02.2013 року, але не пізніше строку повного повернення кредиту. Строк повернення всієї суми кредиту та плати за його користуванням по Кредитному договору, в редакції Додаткової угоди № 9 від 07.03.2013 року, становить 29.03.2013 року.

19 серпня 2013 року позивач направив на адресу третьої особи вимогу про погашення кредиту, плату за нього та пеню на суму боргу 11 360 015,70 грн. Однак, дана вимога не була задоволена третьою особою і остання не направила свої заперечення на неї, тобто фактично визнавши свій борг перед позивачем. Станом на 21.03.2014 року заборгованість не погашена та становить 12 897 827 грн. 69 коп., з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 8 808 638 грн. 89 коп., заборгованість за процентами за користування кредитом у розмірі 3 336 516 грн. 67 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у розмірі 577 267 грн. 51 коп., пеня за несвоєчасне погашення, заборгованості за процентами у розмірі 175 404 грн. 62 коп.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Лотос-Крим», 28.12.2009 року між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 укладено договір іпотеки № 0/0/2, за яким відповідачка передає у іпотеку квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

20.08.2013 року позивач направив вимогу на адресу відповідачки та третьої особи ТОВ «Лотос-Крим», відповідно до вимог ЗУ «Про іпотеку», однак ні відповідач, ні третя особа так і не погасили заборгованості перед позивачем.

Майно належить відповідачці на праві власності на підставі договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

У відповідності до п. 4.1 договору іпотеки, укладеного між сторонами, позивач має право звернення стягнення на предмет іпотеки, серед усього іншого, у разі порушення відповідачем будь-якого зобовязання за цим договором або будь-якого зобовязання, що забезпечене іпотекою за цим договором. Крім того, позивач має право вибирати яким способом він може задовольнити свої вимоги, виходячи із п. 4.2 договору іпотеки за рішення суду.

Відповідно до ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно зі ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів.

У відповідності до ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі часткового виконання боржником зобовязання, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається в первісному обсязі.

Згідно ст. 592 ЦК України, заставодержатель має право вимагати дострокового виконання зобовязання, забезпеченого заставою, а якщо його вимога не буде задоволена,- звернути стягнення на предмет застави у випадках, встановлених договором.

У відповідності до ст. 12 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обовязків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобовязання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ст.ст. 33, 35 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцятиденний строк. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення на предмет іпотеки.

Відповідачці надсилалася вимога про усунення порушення. У даному повідомленні позивач повідомив відповідачку про непогашену заборгованість за кредитним договором № 0 від 28.12.2009 року, в якому вимагав здійснити негайне повернення всієї суми кредиту, процентів та пені. Але, як вбачається з матеріалів справи, відповідачка на дані повідомлення не прореагувала та на сьогоднішній день має непогашену заборгованість. Оскільки відповідачка порушила умови кредитного договору, добровільно в строк не сплатила заборгованість за договором забезпеченим іпотекою, то суд вважає за необхідне звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, суд вважає за можливе звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки № 0/0/2 від 28.12.2009 року укладеного між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, що посвідчений приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстровано у реєстрі за номером 1893, де предметом іпотеки є квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить відповідачці на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 14.05.2003 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 в реєстрі за № 3007, та зареєстрованого комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» реєстраційний номер 865867, у рахунок задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» за кредитним договором № 0 від 28.12.2009 року на суму 12 897 827 грн. 69 коп., яка складається: з заборгованості за кредитом у розмірі 8 808 638 грн. 89 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 3 336 516 грн. 67 коп., пені за несвоєчасність погашення заборгованості за кредитним у розмірі 577 267 грн. 51 коп., пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам у розмірі 175 404 грн. 62 коп.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідачки необхідно стягнути на користь позивача сплачені та підтверджені документально судові витрати у розмірі 3 654 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 203, 215, 526, 527, 575, 589, 590, 592, 610, 623, 629, 1048,1050, 1054 ЦК України, Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 10, 57-61, 88, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Лотос-Крим» про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки № 0/0/2 від 28.12.2009 року укладеного між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, що посвідчений приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстровано у реєстрі за номером 1893, де предметом іпотеки є квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить відповідачці на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 14.05.2003 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 в реєстрі за № 3007, та зареєстрованого комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» реєстраційний номер 865867, опис предмета іпотеки: в житловому будинку літ. Г-18 квартира № 86, яка складається з: 1-коридору, 2-туалету, 3-ванної, 4,5- житлових, 6-кухні, 7-комори, 8-житлової, І-лоджії, житловою площею 41,1 кв.м., загальною площею 72,9 кв.м., в рахунок задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» за кредитним договором № 0 від 28.12.2009 року на суму 12 897 827 грн. 69 коп., яка складається: з заборгованості за кредитом у розмірі 8 808 638 грн. 89 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 3 336 516 грн. 67 коп., пені за несвоєчасність погашення заборгованості за кредитним у розмірі 577 267 грн. 51 коп., пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам у розмірі 175 404 грн. 62 коп., встановивши початкову ціну продажу предмету іпотеки та спосіб реалізації за договором іпотеки № 0/0/2 від 28.12.2009 року укладеного між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4, у розмірі 435 623 грн. шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір по справі у розмірі 3 654 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т. О. Дубіжанська