overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-7307/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач позивача звернувся з позовом, в якому просив визнати відповідача ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням в будинку АДРЕСА_1, та зобов'язати Управління реєстраційної міграційної служби вчинити дії щодо зняття відповідача з реєстрації за вказаною адресою.

Вивченням матеріалів позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 18.09.2015 року позивачу був наданий строк, який не міг перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків.

Зазначена ухвала згідно з вимогами закону була направлена на адресу позивача, вказану в позовній заяві, та отримана ним 01.10.2015 року.

Однак вказані в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку на усунення недоліків не звертався, провадженням у справі не цікавився.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, викладене свідчить про не усунення позивачем недоліків через втрату заінтересованості у вирішенні даної справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі, коли недоліки заяви відповідно до ухвали суду вчасно виправлені не будуть або будуть виправлені лише частково, така заява вважається неподаною та повертається позивачу, про що постановляється ухвала.

Оскільки вказані недоліки позовної заяви, які були встановлені ухвалою суду від 18.09.2015 року та стали підставою для залишення її без руху, позивач не усунув, тому за таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву.

Крім того, на підставі ч.7 ЗУ «Про судовий збір» підлягає поверненню позивачу судовий збір у розмірі 483,00 грн., сплачений згідно з квитанцією № ПН23767 від 07.09.2015 року на р/р 0010.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 483,00 грн., сплачений згідно з квитанцією № ПН23767 від 07.09.2015 року на р/р 0010.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 197/1086/15-ц
провадження № 2/197/530/15
Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Охнач О.В.,
за участі секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,
розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке цивільну справу за позовною заявою АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
- 3516,23 грн. тіло кредиту;
Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
В установленому законом порядку відповідач був повідомлений про час та місце судового засідання, причини його неявки суду не відомі.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися.
Розгляд справи проводиться в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, дослідивши докази в сукупності, приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
- 3516,23 грн. тіло кредиту;
Згідно ч.1 п.22 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 549, 611, 622, 1054 ЦК України, ст.ст. 212, 224-226 ЦПК України, суд
Позов АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити.
- 3516,23 грн. тіло кредиту;
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Широківський районний суд Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Пищиди М.М.,

суддів Глущенко Н.Г., Осіяна О.М.,

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську в за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 вересня 2015 року за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа для виконання,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" звернувся із заявою про поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа для виконання.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 вересня 2015 року поновлено строк для предявленням виконавчого документа для виконання згідно з рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинського Дніпропетровської області від 14 січня 2014 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про її скасування.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду скасувати з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 371 питання про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен засува ти питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

При розгляді цього питання суд першої інстанції не врахував вимоги ч. 4 ст. 10 ЦПК України, не встановив фактичних обставин, не дослідив докази, надані заявником, та не надав цим доказам відповідної правової оцінки,тому ухвалу суду належить скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 вересня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:
Першотравневий районний суд Донецької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 року Першотравневий районний суд

Донецької області

в складі: головуючого судді ТРЕГУБЕНКО С .В .

при секретарі ПАВЛІЧЕВОЇ А .І .

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебували у шлюбі, від якого мають двох неповнолітніх дітей, які проживають з позивачкою, тому вона змушена звернутися до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку відповідача до їх повноліття.

В судове засідання на попередній розгляд справи позивачка не з`явилася, суду надала письмову заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, свої позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання на попередній розгляд справи також не з`явився, суду надав письмову заяву, у якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги позивачки визнає в повному обсязі.

Суд, з урахуванням доказів, що є в матеріалах справи вважає, що підстави для стягнення аліментів є, бо сторони перебували у шлюбі і від цього шлюбу мають двох неповнолітніх дітей(а.с.3-5), які проживають з матір`ю(а.с.7), відповідач має змогу надавати допомогу на утримання дітей, проти чого він і сам не заперечує.

Крім того, з відповідача потрібно стягнути державне мито на користь держави і судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 130, 174, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 180 182, 184 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився у смт.Мангуш Першотравневого району Донецької області і працює у Першотравневому РО ГУМВД України в Донецькій області старшого уповноваженого ГКМДД, який проживає у АДРЕСА_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей: сина- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходів) відповідача, починаючи з 26 травня 2010 року і до їх повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в розмірі 51 (п`ятьдесят однієї) гривні на користь держави і судові витрати у розмірі 30 (тридцяти) гривень.

Допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження .

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду Донецької області у м.Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: С.В. Трегубенко
Першотравневий районний суд Донецької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року Першотравневий районний суд

Донецької області

в складі : головуючого судді ТРЕГУБЕНКО С.В.

при секретарі ПАВЛІЧЕВОЇ А.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі від якого мають неповнолітню дитину.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, в якому вказав, що шлюбно-сімейні відносини припинені з 22 грудня 2009 року. Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння, постійні сварки і тому подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечить його інтересам. Примирення є неможливим, збереження сім*ї недоцільним. Майнових спорів не має. Син залишається з матір*ю. Шлюб перший.

В судовому засіданні при попередньому розгляді справи позивач підтримав свої позовні вимоги і просить суд шлюб розірвати, бо спільне життя з відповідачкою не склалося через постійні сварки, відсутність взаєморозуміння, несумісність характерів і тому шлюбно-сімейні відносини були припинені з 22 грудня 2009 року. Миритися не бажає, майнових спорів не має, син залишається з матір*ю, судові витрати покласти на нього, шлюб перший.

Відповідачка не заперечує проти розірвання шлюбу, бо між ними виникають сварки, вони втратили взаєморозуміння і тому шлюбно-сімейні відносини припинили з 22 грудня 2009 року. Миритися не бажає, майнових спорів не має, син залишається з нею, судові витрати покласти на позивача, шлюб перший.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, що є в матеріалах справи вважає, що підстави для розірвання шлюбу є, оскільки сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, миритися не бажають, разом не проживають і тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам і інтересам дитини.

Отже шлюб потрібно розірвати. Дитину залишити з матір*ю, державне мито стягнути з позивача, який проти цього не заперечує, відповідачку від сплати державного мита звільнити.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 130, 174, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 , 1985 року народження і ОСОБА_3 , 1979 року народження, зареєстрований 25 грудня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Першотравневого районного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 113 розірвати.

ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити з матір*ю ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 при звернені за свідоцтвом про розірвання шлюбу державне мито в розмірі 17 (сімнадцять) гривень на користь держави.

ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Заява про апеляційне оскарження подається до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: С.В. Трегубенко
Єдиний унікальний номер 725/1210/15-ц
Номер провадження 2-о/725/11/15
УХВАЛА

(про призначення судово-психіатричної експертизи)

25.03.2015 року .Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючої судді: Вольської-Тонієвич О.В.,

народних засідателів Івончик М.Д., Ходоровської Н.Б.

при секретарі: Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 В»ячеславовича, заінтересована особа Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та встановлення над нею піклування і призначення піклувальника,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з вказаною вище заявою про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та встановлення над нею піклування і призначення піклувальника.

До початку розгляду справи по суті від заявника ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану батька ОСОБА_2 та у звязку із хворобою просив вирішити вказане клопотання у його відсутність.

Представник заінтересованої особи Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради в судове засідання не зявився. Надав заяву про слухання справи у його відсутність. Не заперечував щодо призначення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2

Суд, дослідивши частково матеріали справи, приходить до висновку, що по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу, виходячи з наступного:

Так, ч.1 ст.239 ЦК України передбачено, що суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.239, 240 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, проведення якої доручити експертам амбулаторної судово-психіатричній експертної комісії при Чернівецькій обласній психіатричній лікарні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за складання завідомо неправдивого висновку та за відмову експерта від виконання покладених на нього судом обовязків без поважних причин.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1)
Чи хворіє ОСОБА_2 на будь-яку психічну хворобу?

2) Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може керувати ними ?

Експертизу провести за рахунок держави.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3

Народні засідателі Івончик М.Д.

ОСОБА_4
Справа № 442/5304/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"30" грудня 2015 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючої судді Нагірної О.Б.,

при секретарі Олійник О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ :

20.11.2015 року Дрогобицьким міськрайонним судом по цивільній справі №442/5304/15-ц за позовом ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_1, як сторона по справі звернулася із заявою про перегляд вказаного заочного рішення в якій зазначає, що з даним рішенням не згідна, так як неможливість взяти безпосередню участь у розгляді даної справи позбавило її можливості надати пояснення щодо розміру заборгованості за кредитним договором та обґрунтовані заперечення на позов.

В судовому засіданні представник відповідача надав суду пояснення, аналогічні викладеним вище та в заяві про перегляд заочного рішення.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду заяви були належним чином повідомлені. Згідно до ч.1 ст.231 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Оглянувши матеріали заяви та матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, заявниця не була присутньою при розгляді справи з поважних причин, так як договір про надання правової допомоги з представником ОСОБА_3 було розірвано. На її думку судом не дослідженні всі докази, які при їх належній оцінці, в сукупності з іншими доказами, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 20.11.2015 року в цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 11-00 год. 08.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, всі заперечення на таку можуть бути включені до апеляції на рішення.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 442/5780/15-ц
У Х В А Л А

30.12.2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Нагірної О.Б.

за участю секретаря- Тацишин Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , третіх осіб ПАТ «Львівгаз» у особі «Дрогобицьке управління по експлуатації газового господарства», ПАТ «Львівобленерго» у особі «Дрогобицький район електромереж» , виконкому Дрогобицької міської ради Львівської області, КП «Житлово експлуатаційне об»єднання» Дрогобицької міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про приведення приміщення в попередній стан,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали суду заяву про відвід головуючого судді, мотивуючи її тим , що така перебуває у дружніх стосунках з сімєю ОСОБА_1, проживає в їхньому будинку, що викликає сумніви у її обєктивності та неупередженості.

В судовому засіданні представник заявників-відповідачів ОСОБА_5 підтримала заяву про відвід головуючого по справі.

Представник позивача ОСОБА_1 Н-П.І. в судовому засіданні заперечив мотиви заяви про відвід головуючого у справі, пояснив, що зазначені мотиви є неправдивими.

Представник третьої особи Мицавка в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви з приводу її безпідставності.

Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що у заявленому відводі слід відмовити з наступних міркувань.

Підстави для відводу судді визначені в ст. 20 ЦПК України.

Так, зокрема, відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Наведені відповідачами підстави є надуманими, не відповідають дійсності, не передбачені ст.20ЦПК України та не ґрунтуються на інших нормах процесуального закону.

На підставі наведеного, суд вважає, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, оскільки підстав для відводу судді, передбачених ст. 20 ЦПК України не встановлено.

Крім цього, відповідно до вимог ст.23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим та заявленим до початку з»ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках , коли про підставу відводу стало відомо після початку з»ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Керуючись ст. 20,23 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

У заяві відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , третіх осіб ПАТ «Львівгаз» у особі «Дрогобицьке управління по експлуатації газового господарства», ПАТ «Львівобленерго» у особі «Дрогобицький район електромереж» , виконкому Дрогобицької міської ради Львівської області, КП «Житлово експлуатаційне обєднання» Дрогобицької міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про приведення приміщення в попередній стан відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.