Справа № 372/3796/13-ц
Провадження 4-с-50/15
ухвала

Іменем України

13 жовтня 2015 року Обухівській районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Борискевича А.І. відділу ДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник подав до суду скаргу, в якій просив визнати дії головного державного виконавця Борискевича А.І. відділу ДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.09.2015 року по ВП №46264262 незаконними, та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.09.2015 року по ВП №46264262. Обгрунтовуючи скаргу скаржник зазначив, що на виконанні державного виконавця Борискевича А.І. відділу ДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавчий лист № 2-153/14 від 28.01.2015 року виданого Обухівським районним судом Київської області на виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 26.08.2014 року у справі №372/3796/13-ц. Постановою про накладення штрафу від 10.07.2015 року по ВП №46264262 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 за невиконання рішення суду накладено на боржника ОСОБА_1 штраф у розмірі 170,00 грн. 01.09.2015 року постановою про накладення штрафу головним державним виконавцем Борискевичем А.І. за невиконання рішення суду повторно на боржника ОСОБА_1 було накладено штраф у розмірі 340,00 грн. 01.09.2015 року постановою про стягнення з боржника виконавчого збору головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 стягнуто з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 1020, 00 грн. Цього, ж дня 01.09.2015 року головним державним виконавцем Борискевичем А.І. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Як вбачається зі змісту постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.09.2015 р. по ВП №46264262 встановлено, що в процесі примусового виконання державним виконавцем 01.07.2015 року винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 170,00 грн., 01.09.2015 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 1020, 00 грн., 01.09.2015 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 340,00 грн., тому для забезпечення виконання зазначених постанов необхідно накласти арешт на майно боржника. Скаржник вважає постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.09.2015 року незаконною, а дії державного виконавця по проведенню виконавчих дій по відношенню до боржника протиправними, оскільки це суперечить ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», так як постанови головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про накладення штрафу в розмірі 170 грн. від 10.07.2015 року, про накладення штрафу у розмірі 340,00 від 01.09.2015 p., про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 1020, 00 грн. від 01.09.2015 р. до винесення оскаржуваної постанови про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.09.2015р. боржнику не направлялись, та фактично постановлені в один день.

Скаржник в судове засідання не з»явився про причини неявки суд не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою при справі.

Державний виконавець в судове засідання також не з»явився на адресу суду подав свої заперечення та просив відмовити в задоволенні скарги в зв»язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У відповідності до вимог ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод» виконання судового рішення є однією із стадій судового розгляду справи.

Судом встановлено, що Обухівським районним судом 28.01.2015 року, було видано виконавчий лист по цивільній справі № 2-153/14 про зобов»язання ОСОБА_1 за власний рахунок демонтувати частину житлового будинку розташованого на земельній ділянці ОСОБА_3 кадастровий номер :03:0410107, розташованої за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Старокиївська 15.

29.01.2015 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Постановою про накладення штрафу від 10.07.2015 року по ВП №46264262 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 за невиконання рішення суду накладено на боржника ОСОБА_1 штраф у розмірі 170,00 грн.

01.09.2015 року постановою про накладення штрафу головним державним виконавцем Борискевичем А.І. за невиконання рішення суду на боржника ОСОБА_1 було накладено штраф у розмірі 340,00 грн.

01.09.2015 року постановою про стягнення з боржника виконавчого збору головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 стягнуто з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 1020, 00 грн.

Також 01.09.2015 року головним державним виконавцем Борискевичем А.І. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення 1530 грн. Заборонено здійснювати відчудження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1 в межах суми боргу.

12.10.2015 року головним державним виконавцем Борискевичем А.І. було винесено постанову про звільнення майна боржника з під арешту, в зв»язку зі сплатою в повному обсязі штрафів в сумі 170 грн., 340 грн., та виконавчого збору в сумі 1020 грн.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З врахуванням викладено суд вважає, що в задоволенні скарги ОСОБА_1, необхідно відмовити, оскільки ним не доведено суду незаконність дій головного державного виконавця Борискевича А.І. відділу ДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.09.2015 року по ВП №46264262, оскільки штраф, та виконавчий збір боржником сплачено в повному обсязі, що свідчить про правомірність їх накладення та стягнення. Також суд не вбачає підстав для скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.09.2015 року по ВП №46264262, оскільки 12.10.2015 року головним державним виконавцем Борискевичем А.І. було винесено постанову про звільнення майна боржника з під арешту, з тих підстав, що боржником повністю сплачено всі штрафи та судовий збір, а тому підстави для забезпечення відпали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 60,383 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Борискевича А.І. відділу ДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які були відсутні при проголошенні ухвали протягом даного строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: