Справа № 464/3606/15-ц
пр.№ 2/464/1118/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі Дзюба І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до Головного Управління Міністерства Внутрішніх справ України у Львівській області, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в :

позивач ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» з вернувся до суду з позовом в якому просить звільнити з під арешту, накладеного у кримінальній справі №144-2860, з автомобіля марки «Chevrolet Captiva CG26FJ», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 р.в., шасі НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 03.05.2012р., який був накладений старшим слідчим СУ ГУМВС У Львівській області Штокало вихідний номер документу № 13746 від 30.12.2011р., вхідний номер канцелярії II від 03.01.2012р. по кримінальній справі № 144-2860; припинити розшук транспортного засобу автомобіля марки «Chevrolet Captiva CG26FJ», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 р.в., шасі НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 03.05.2012р., який здійснюється старшим слідчим СУ ГУМВС У Львівській області Штокало по кримінальній справі № 144-2860. В обгрунтування позову покликається на те, що 14.08.2008р. між ОСОБА_1 та ПАТ «Фольксбанк» було укладено кредитний договір № KF 51523, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав грошові кошти в іноземній валюті у розмірі 22 597 дол.США та зобов'язався повернути їх у встановлений кредитним договором термін, але в усякому разі не пізніше 14.08.2015р. З метою забезпечення виконання зобов'язання було укладено Договір застави, предметом якого є рухоме майно: автомобіль марки «Chevrolet Captiva CG26FJ», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 р.в., шасі НОМЕР_2, який належить відповідачу на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 03.05.2012р. Однак, відповідач не виконав свої зобов'язання за кредитним договором - припинив вносити щомісячні платежі, як повернення отриманих коштів та сплату процентів за користування кредитом. У зв'язку із припиненням здійснення платежів на виконання кредитного договору у відповідача утворилася заборгованість за кредитним договором, яка станом на 14.04.2015р. становить 170 800,64 грн. Таким чином, у зв'язку із порушенням відповідачем умов кредитного договору у ПАТ «Фольксбанк» виникло право вимоги дострокового повернення частини позики, що залишилась та несплачених процентів за користування кредитом.23.02.2012р. ПАТ «Фольксбанк» та ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» уклали Договір відступлення права вимоги, за змістом якого відбулось відступлення прав за договором застави та у відповідності до ст.512 ЦК України, ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право вимоги за кредитним договором та договором застави, укладеним між ПАТ «Фольксбанк» та ОСОБА_1 Керуючись правом, наданим заставодавцю законом ПАТ «Фольксбанк» 14.08.2008р. зареєстрував у Єдиному державному реєстрі обтяжень рухомого майна обтяження із забороною відчуження вищезазначеного автомобіля. 23.02.2013р. у зв'язку із укладенням договору відступлення права вимоги стягувача у ЄДРОРМ було замінено на ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал». В порядку здійснення виконавчого провадження щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, державний виконавець виявив майно на яке можна звернути стягнення в рамках виконавчого провадження - автомобіль марки «Chevrolet Captiva». Так, 24.03.2015р. державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві через наявність арешту по кримінальній справі №144-2860. Зокрема виявлено, що на зазначеному автомобілі перебуває публічне обтяження у зв'язку із кримінальною справою №144-2860, яким відповідно утворено перешкоду у реалізації майна у рамках виконавчого провадження та реалізації права ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» як кредитора та заставодавця ОСОБА_1 Представником ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» Пех М.В. було надіслано заяву про звільнення майна з під арешту та припинення розшуку транспортного засобу в ГУМВС України у Львівській області, однак станом на 14.04.2015р. відповіді щодо даного запиту товариство не отримало. На підставі на викладеного, просять захистити майнові права товариства та відповідно задоволити даний позов.

Представник позивача в судовому засіданні викладені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, дав пояснення аналогічні змісту позовної заяви та просить такі задоволити.

Представник відповідача ГУ МВС України у Львівській області в судовому засіданні проти позову заперечив, давши пояснення, які відповідають змісту поданого письмового заперечення, згідно якого вимогу про звільнення майна з-під арешту вважають необгрунтованою та безпідставною, так як власником майна, який є предметом позову, ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект -Капітал» не являється; автомобіль марки «Chevrolet Captiva CG26FJ», д.н.з. НОМЕР_1, належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 03.05.2012р. Крім того, досудове розслідування по кримінальній справі №144-2860 закінчено та таку направлено для розгляду по суті до Франківського районного суду, провадження по такій на даний час не завершено. Арешт та заборону на відчуження майна, визначеного позивачем, а саме на автомобіль марки «Chevrolet Captiva CG26FJ», д.н.з. НОМЕР_1 - накладено органом досудового слідства, а саме слідчим у зв'язку із розслідуванням кримінальної справи №144-2860. Звертає увагу на те, що згідно ч.6 ст.126 КПК України (редакції 1960 року) накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба. З матеріалів справи вбачається, що ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» не являється ані власником, ані володільцем спірного майна, відповідно вимоги з приводу зняття арешту на вказане майно є необгрунтованими та не підлягають розгляду в порядку ЦПК.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.08.2008р. між ПАТ «Фольксбанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № KF 51523, відповідно до умов якого останній отримав в кредит грошові кошти у розмірі 22 597 дол.США, які зобов'язався повернути до 14.08.2015р. З метою забезпечення виконання зобов'язання між сторонами кредитного договору було додатково укладено договір застави (зареєстрований у реєстрі за № 4386), предметом якого є рухоме майно: автомобіль марки «Chevrolet Captiva CG26FJ», д.н.з. НОМЕР_1, 2008 р.в., шасі НОМЕР_2, який належить відповідачу на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 03.05.2012р.

Як вбачається з матеріалів справи, позичальник ОСОБА_1 не виконав свої зобов'язання за кредитним договором - припинив вносити щомісячні платежі, як повернення отриманих коштів та сплату процентів за користування кредитом, у зв'язку із чим утворилася заборгованість за кредитним договором, яка станом на 14.04.2015р. становила 170 800,64 грн. У зв'язку із порушенням позичальником умов кредитного договору у ПАТ «Фольксбанк» виникло право вимоги дострокового повернення частини позики, що залишилась та несплачених процентів за користування кредитом. Так, рішенням Сихівського районного суду від 10.02.2011р. задоволено позов ПАТ «Фольксбанк» та вирішено стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фольксбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 195 021 грн.85 коп. судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Згодом, 23.02.2012р. між ПАТ «Фольксбанк» та ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги, за змістом якого відбулось відступлення прав за договором застави та у відповідності до ст.512 ЦК України, ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право вимоги за кредитним договором та договором застави, укладеним між ПАТ «Фольксбанк» та ОСОБА_1 В свою чергу, ПАТ «Фольксбанк» 14.08.2008р. зареєстрував у Єдиному державному реєстрі обтяжень рухомого майна обтяження із забороною відчуження майна боржника, в т.ч. раніше згаданого автомобіля. 23.02.2013р. у зв'язку із укладенням договору відступлення права вимоги стягувача у ЄДРОРМ було замінено на ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал». В порядку здійснення виконавчого провадження щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, державний виконавець виявив майно на яке можна звернути стягнення в рамках виконавчого провадження, а саме автомобіль марки «Chevrolet Captiva», який є предметом даного позову. Так, 24.03.2015р. державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві через наявність арешту по кримінальній справі №144-2860.

Як встановлено судом, арешт та заборону на відчуження майна, визначеного позивачем, а саме на автомобіль марки «Chevrolet Captiva CG26FJ», д.н.з. НОМЕР_1, 2008 р.в., шасі НОМЕР_2 - накладено органом досудового слідства, а саме слідчим у зв'язку із розслідуванням кримінальної справи №144-2860.

Згідно супровідного листа відділу СУ ГУМВС України у Львівській області від 21.10.2014р. №2/7402 та довідки від 30.10.2014р. №2/7561, вищезазначена кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.5ст.191, ч.2 ст.209 КК України, 21.01.2012 року в порядку ст.225 КПК України скерована до прокуратури Львівської області для затвердження обвинувального висновку та скерування до суду, на даний час справа перебуває на розгляді у Франківському районному суді, рішення по суті не прийнято.

Відповідно до ч.2 ст.590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений законом строк. Відповідно до ст.15 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач (продавець) рухомих речей набуває пріоритет з моменту реєстрації відповідного обтяження.

Згідно викладеного обгрунтування позовної заяви, позивач вважає, що пріоритет обтяження, накладеного банком є вищим від пріоритету, накладеного ГУ МВС, а відтак, з метою задоволення вимог кредитор, настоює на звільнені з-під арешту майна, що належить боржнику, з метою його подальшої реалізації.

Водночас, відповідно до ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідності такого арешту.

Згідно положень ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Таким чином, скасування арешту майна, накладеного у кримінальній справі №144-2860, щодо автомобіля марки «Chevrolet Captiva CG26FJ», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 р.в., шасі НОМЕР_2, який належить відповідачу по справі ОСОБА_1, можливе лише в межах кримінального провадження.

Закон України «Про виконавче провадження», а саме ч.1 ст.60, передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на цей майно і про зняття з нього арешту. Однак, ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» з приводу визнання права власності на спірне майно позовних вимог не заявляє.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач не являється власником майна - автомобіля марки «Chevrolet Captiva CG26FJ», д.н.з. НОМЕР_1, 2008 р.в., шасі НОМЕР_2; власником такого значиться відповідач ОСОБА_1, що стверджується відповідним свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 03.05.2012р.

Згідно роз'яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 року № 6, заяви боржників про неправильність включення майна в опис розглядаються в порядку, передбаченому ст.409 КПК України, коли арешт на майно накладено при провадженні в кримінальній справі або в порядку, передбаченому ст.373 ЦПК України, якщо опис проводився судовим виконавцем.

На підставі ст.ст. 10, 60, 61 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Обставини визнані сторонами, не підлягають доказуванню. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Щодо можливих порушень прав заставодавця, то таких судом, згідно наявних у справі доказів, не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.44 Закону України «Про виконавче провадження», у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна. Відтак, права заставодержателя при наявності інших обтяжень спірного майна задовольняються не шляхом звільнення цього майна з-під арешту, а пріоритетом задоволення його вимог.

Таким чином, права позивача як кредитора та заставодержателя спірного майна, не пов'язані ні з правом власності на майно, ні з правом володіння ним, а тому вимоги позивача про звільнення майна з-під арешту є безпідставними та необгрунтованими, та як наслідок не підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 15, 16, 316-321 ЦК України та керуючись ст.ст.1, 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

в задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до Головного Управління Міністерства Внутрішніх справ України у Львівській області, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Головуючий: