Справа № 209/2891/13-ц
Провадження № 2-з/209/24/15
УХВАЛА

04 вересня 2015 року Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Вітязь Х.О.,

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Крона, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у звязку із затопленням квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить:

- стягнути з відповідачки ОСОБА_4, як з винної сторони, на її користь, завдану майнову шкоду у розмірі, у сумі, що буде встановлена висновком судового експерта судової будівельно-технічної експертизи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз;

- стягнути з відповідачки ОСОБА_4, як з винної сторони, на її користь завдану моральну (не майнову) шкоду у сумі 2000 грн.;

- стягнути з відповідачки ОСОБА_4, як з винної сторони, на її користь суму судового збору у розмірі 458,80 грн.;

- стягнути з відповідачки ОСОБА_4, як з винної сторони, на її користь вартість судової будівельно-технічної експертизи у розмірі у сумі згідно квитанції про оплату її проведення і виготовлення висновку судового експерта;

- стягнути з відповідачки ОСОБА_4, як з винної сторони, на її користь вартість складання акту №565 від 15.10.2013 року технічного обстеження стану квартири АДРЕСА_1 згідно квитанції до прибуткового касового ордера №565 від 17.10.2013 року ТОВ "Крона", в сумі 22,70 грн.

В процесі розгляду цивільної справи по суті позивач ОСОБА_1 22.06.2015 року, через канцелярію, надала суду заяву про забезпечення доказів, уточнивши її в суді, в якій просить винести ухвалу, яку направити до Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю України в Дніпропетровській області, з ухвалою (або листом) суду, створити контрольну комісію фахівців і здійснити віхід безпосередньо на квартиру відповідачки ОСОБА_4 (АДРЕСА_2) зі спеціальним обладнанням, для виявлення вмонтованого і залитого бетоном самовільно прокладеного трубопроводу всередені порожнин плити перекриття.

В обгрунтування заяви зазначено, що зруйнування бетонної плити перекриття й видвигання частини бетонної плити, що фактично зависла на металевій арматурі, на стелі її квартири у великій гостинній кімнаті, в дійсності сталося з тієї причини, що відповідач ОСОБА_4 самовільно здійснила будівельно-ремонтні роботи, а саме: самовільно пробурювала, продовбувала, пробивала отвори-проходи всередину бетонної плити перекриття, в якій є порожнини, і в ці порожнини перекриття встановила трубопровід (як при автономному опалення - сучасні трубки), замкнувши їх колом, і цей трубопровід спеціальною трубкою підключається до труб мережі центрального опалення. Таке втручання в порожнини-пустоти плити перекриття, вмонтування в пустоти саморобного трубопроводу і залиття його рідким бетоном здійснила ОСОБА_4 з корисливих мотивів щоб красти гарячу воду з мережі труб центрального опалення у КП "Дніпродзержинськтепломережа", щоб підігрівати підлогу в своїй квартирі в опалювальний сезон. Через це на стелі в гостинній кімнаті в її - позивачки квартири, зависла на металевій арматурі частина бетонної плити перекриття і з'явилися мокрі (вологі) темно-сірого кольору плями.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримувализаяву.

Представник відвідповідача ОСОБА_3 заперечував проти задоволення зазначеної заяви.

Вислухавши сторони, вивчивщи заяву та матеріали цивільної справи суд вважає за необхідне відмовити в задоволення заяви про забезпечення доказів, оскільки виявлення начебто самовільно вмонтованого в плиту перекриття квартири трубопроводу не є предметом спору у цивільній справі за заявленим ОСОБА_1 позовом, про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної залиттям квартири.

Крім того, у суду немає правових підстав зобов'язувати Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю України в Дніпропетровській області виконувати певні дії зазначні в заяві позивачки.

Частиною 1 ст. 143 ЦПК України передбачено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 133, 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, що надійшла до суду 22.06.2005 року та була уточнена в судовому засіданні.

Суддя Байбара Г.А..