Справа № 462/4383/14 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/6825/15 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота&nbsp; Т.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В.,Федоришина А.В.

з участю секретаря Іванової О.О.

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 13 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк (ПАТ КБ) «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

1 липня 2014 року позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості з відповідача, посилаючись на те, що 28 грудня 2006 року сторони уклали договір НОМЕР_1 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки, відповідно до якого банк відкриває клієнту картковий рахунок НОМЕР_1 та видає кредитну картку терміном на 1 рік, з сумою ліміту 700 доларів США та відсотковою ставкою 24%. Цього ж дня сторони уклали договір НОМЕР_2 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки, відповідно до якого банк відкриває клієнту картковий рахунок НОМЕР_2 та видає кредитну картку терміном на 1 рік, з сумою ліміту 1 500 грн. та відсотковою ставкою 36 %. Відповідно до даного договору клієнт зобов'язаний здійснювати погашення обов'язкових мінімальних платежів не пізніше 15 числа місяця, наступного за розрахунковим. У порушення ст. 526 ЦК України та умов кредитного договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 18 червня 2014 року загальна заборгованість відповідача перед ПАТ КБ «Надра» становить 237,23 доларів США за договором НОМЕР_1 та 813,50 грн. за договором НОМЕР_2. Просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Надра» суму заборгованості за договором НОМЕР_1 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки в розмірі 237,23 доларів США та за договором НОМЕР_2 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки - в розмірі 813,50 грн., а також сплачений судовий збір.

Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 13 жовтня 2014 року позов задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» 145,60 доларів США - заборгованості за кредитом, 32,89 долари США - заборгованості по відсотках, 58,74 доларів США - пені, а всього 237,23 доларів США - заборгованості за договором НОМЕР_1 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки від 28 грудня 2006 року та 434,98 грн. - заборгованості за кредитом, 130,38 грн. - заборгованості по відсотках, 248,14 грн. - пені, а всього 113,50 грн. - заборгованості за договором НОМЕР_2 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки від 28 грудня 2006 року. Стягнуто з ОСОБА_3 в користь позивача 243,60 грн. сплаченого судового збору.

Рішення оскаржив ОСОБА_3, посилаючись на його незаконність. Зазначає, що позивач не надав жодних документів на підтвердження заборгованості, зокрема, з якого часу така утворилася, у зв'язку з чим (зняття готівки, розрахунок за товари і послуги, переведення коштів на інші рахунки чи інше). Окрім того, з позовом банк звернувся з пропуском строку позовної давності. Просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції; колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 4 ЦПК України, ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

На підставі ст.ст.11, 58, 59, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Рішення вважається обґрунтованим, якщо воно ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення цим вимогам не відповідає.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відносини між банком та клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та договорами між клієнтами та банком.

Банк - це юридична особа, яка має виключне право на підставі ліцензії Національного банку України здійснювати у сукупності такі операції: залучення у вклади грошових коштів фізичних і юридичних осіб та розміщення зазначених коштів від свого імені, па власті умовах та на власний ризик, відкриття і ведення банківських рахунків фізичних та юридичних осіб (ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 7 грудня 2000 року).

Встановлено, що 28 грудня 2006 року сторони уклали договір НОМЕР_1 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки, відповідно до якої банк відкриває клієнту картковий рахунок НОМЕР_1 та видає кредитну картку терміном на 1 рік з сумою ліміту 700 доларів США та відсотковою ставкою 24%. (а.с. 12). Цього ж дня сторони уклали договір НОМЕР_2 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки, відповідно до якого банк відкриває клієнту картковий рахунок НОМЕР_2 та видає кредитну картку терміном на 1 рік, з сумою ліміту 1 500 грн. та відсотковою ставкою 36%. (а.с. 20).

Суд першої інстанції виходив з того, що у встановлені договором строки відповідач ОСОБА_3 не виконав умови договорів НОМЕР_1 і НОМЕР_2 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки щодо повернення заборгованості за кредитом та відсотків за користування кредитними коштами. Такий висновок суду не підтверджується належними та допустимими доказами. Відтак, з висновками суду погодитися не можна.

Зокрема, на підтвердження своїх позовних вимог позивачем надано щомісячний звіт за операціями по рахунку кредитної картки з 29 квітня по 29 травня 2014 року, номер рахунку НОМЕР_2 (а.с.7) та з номером рахунку НОМЕР_1 (а.с.8), з яких вбачається заборгованість відповідно 813,50 грн. та 237,23 доларів США. У зазначених звітах не вказано за який період утворилася заборгованість, її розрахунок. Вказані звіти не підписані уповноваженою службовою особою та не скріплені печаткою. Відтак, не можуть бути взяті до уваги як належні та допустимі докази, що підтверджують наявність заборгованості. Належні та допустимі докази того, коли закінчився строк дії виданих позивачеві банком карток, рух коштів по них, а також чи були видані інші картки після збігу 1 року позивачем не надано. У зазначених звітах такі відомості відсутні.

Відповідно до умов укладених договорів граничний строк дії карток указано на ній і вона дійсна до останнього календарного дня такого місяця. Строк погашення процентів за кредитом визначено щомісячними платежами, а строк погашення кредиту в повному обсязі визначено останнім днем місяця, вказаного на картці. Відомості про те, що позивачеві видавалися нові картки, відсутні.

За приписами ст. 10 ЦПК України апеляційний суд вживав заходів для сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснив особам, які беруть участь у справі (зокрема, порзивачеві), їх права, обов'язки, попередив про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, зокрема, право надання належних та допустимих доказів. На це позивач не відреагував та своїми правами не скористався, суду належних та допустимих доказів не надав. На виконання ухвали суду надав розрахунок заборгованості, який не підписаний і не скріплений печаткою; тому не може бути прийнятий судом як належний та допустимий доказ.

Виходячи з аналізу наявних у справі доказів щодо їх достовірності, допустимості кожного окремо, а також достатності і взаємного зв'язку доказів у їх сукупності;колегія суддів приходить до висновку, що позивач на підтвердження своїх позовних вимог не надав належних та допустимих доказів, своїми правами не скористався.

При таких обставинах рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України в користь позивача не підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, ст. 309, ст. 313, ч.2 ст. 314 ст.ст. 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Залізничного районного суду м.Львова від 13 жовтня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в розмірі 237,23 доларів США згідно договору НОМЕР_1 та заборгованості в розмірі 813,50 грн. згідно договору НОМЕР_2.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: