Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-836/11
Провадження 2/483/5/2015
УХВАЛА

(про призначення судової будівельно-технічної експертизи)

24 липня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Медюка С.О.,

при секретарі Даниловій А.Г.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6, відділу держкомзему в Очаківському районі , приватного підприємства Земельно-кадастрове бюро про відновлення стану земельної ділянки, що існував до порушення прав на неї, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернулася до Очаківського міськрайонного суду з зазначеним позовом.

Представник позивачки у судовому засіданні заявила клопотання про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи для встановлення, яка площа земельної ділянки в межах земельної ділянки ОСОБА_5, що була придбана нею у ОСОБА_7 за договором купівлі-продажу від 15.04.2004 року, знаходиться у фактичному користуванні кожного із відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та надала план кадастрової зйомки.

Відповідач ОСОБА_2 заперечила проти задоволення клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 зазначила, що не має можливості висловити свою думку оскільки, не ознайомилась з всіма матеріалами справи.

Суд розцінює таку позицію представника, як намагання затягнути розгляд справи оскільки, будучи представником відповідача ОСОБА_3, який заздалегідь повідомлений (18.07.2015 року) про час розгляду справи, мала достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи. Незважаючи на це та забезпечуючи рівні можливості учасникам процесу, в судовому засіданні було оголошено перерву більш як на 2 години, що на думку суду достатньо для підготування до вирішення клопотання про призначення додаткової експертизи.

Враховуючи викладене, вислухавши думку учасників процесу та враховуючи, що по даному спору для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, то суд вважає, що клопотання представника позивачки слід задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупини провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст. 143, 144, 168, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачки - задовольнити.

Призначити по даній справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Миколаївської філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м.Миколаїв, вул.Карпенка, 27).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

-яка площа земельної ділянки в межах земельної ділянки ОСОБА_5, що була придбана нею у ОСОБА_7 за договором купівлі-продажу від 15.04.2004 року, знаходиться у фактичному користуванні кожного із відповідачів ОСОБА_2 (с.Чорноморка, вул.Приморська, 46/1), ОСОБА_6 (с.Чорноморка, вул.Приморська, 46), ОСОБА_8 (с.Чорноморка, вул.Приморська, 46/2) ?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384, 385 КК України.

Надати експерту матеріали цивільної справи № 2-836/2011 (провадження № 2/483/329/2014).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_5

Провадження по справі зупинити до виготовлення висновку експерта.

Головуючий

до виготовлення висновку експерта.