Справа № 534/1864/15-ц
№ 2/534/814/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2015 року Комсомольський міський суд
в складі: головуючого судді Крикливого В.В.
при секретарі Клімовій С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Комсомольську справу за цивільним позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого відшкодування в порядку регресу,
Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не зявились. Від представника позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги ним підтримані повністю, проти винесення заочного рішення останній не заперечував. Відповідач ОСОБА_1 правом надання заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження не скористався, тому справу розглянуто у заочному порядку в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих позивачем.
Дослідивши приєднані до справи письмові докази, судом встановлено, що 10.01.2014 року близько 16 год. 25 хв. на перехресті вулиць Виборзька-Янгеля у м.Києві ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ОСОБА_3 А5», д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Постановою Соломянського районного суду м. Києва від 29.01.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні вказаного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с.27).
Розглянувши справу у межах заявлених вимог, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача, і вважає за необхідне позов ОСОБА_2 «СК «Провідна» задовольнити повністю, з огляду на наступне.
Виходячи із загальних підстав відповідальності за завдану шкоду, визначених ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З огляду на викладене, враховуючи, що відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обовязковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, суд вважає встановленою вину відповідача у пошкодженні застрахованого транспортного засобу «Сітроен С4», д.н.з. НОМЕР_3.
Відповідно ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за завдані збитки (суброгація).
Питання про судові витрати у справі вирішено судом відповідно до положення ст. 88 ЦПК України. Суд присуджує позивачу понесені та документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 993,1166,1194 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування», ст.ст.213,215 ЦПК України суд
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» 1935,94 грн. виплаченого страхового відшкодування та 243,60 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий