Провадження № 2/344/877/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

22 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.,

за участі секретаря Гупан Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ,,ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором №64.1/20-КЕК-07 від 02.07.2007 року та судових витрат, посилаючись на те, що відповідно умов до кредитного договору №64.1/20-КЕК-07 від 02.07.2007 року Публічним акціонерним товариством ,,Кредитпромбанк було надано відповідачці ОСОБА_2 кредит в сумі 3000 доларів США з розрахунку 31% річних за користування кредитом на строк з 02.07.2007 року до повного погашення кредиту.

З метою забезпечення виконання зобовязань за даним кредитним договором 22.11.2007 року між Публічним акціонерним товариством ,,Кредитпромбанк та відповідачкою ОСОБА_3, укладено договір поруки, відповідно до якого відповідачка ОСОБА_3 зобовязалася відповідати за виконання відповідачкою ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором №64.1/20-КЕК-07 від 02.07.2007 року.

З метою забезпечення виконання зобовязань за даним кредитним договором 22.11.2007 року між Публічним акціонерним товариством ,,Кредитпромбанк та відповідачем ОСОБА_4, укладено договір поруки, відповідно до якого відповідач ОСОБА_4 зобовязався відповідати за виконання відповідачкою ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором №64.1/20-КЕК-07 від 02.07.2007 року.

20.05.2013 року між Публічним акціонерним товариством ,,Кредитпромбанк та Публічним акціонерним товариством ,,ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених вказаним договором Публічне акціонерне товариство ,,Кредитпромбанк передає (відступає) Публічному акціонерному товариству ,,ОСОБА_1 права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами.

Внаслідок неналежного виконання відповідачкою ОСОБА_2 умов кредитного договору, станом на 11.09.2014 року за відповідачкою наявна заборгованість за кредитним договором №64.1/20-КЕК-07 від 02.07.2007 року в сумі 17607 грн. 82 коп. Відповідачка проігнорувала пропозиції погасити заборгованість в добровільному порядку.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника, підтримуючи позовні вимоги в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено наступні обставини.

В ст.1054 ЦК України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту.

02 липня 2007 року між ВАТ ,,Кредитпромбанк та відповідачкою укладено кредитний договір №64.1/20-КЕК-07, за яким позивач надав, а відповідачка ОСОБА_2 отримала кредит у сумі 3000 доларів США, з кінцевим терміном повернення кредиту 20.07.2009 року. Умовами п.1.3 кредитного договору встановлено розмір процентної ставки за кредитом, який становить 26% річних. Відповідно до п.9.1 кредитний договір діє до повного погашення заборгованості за кредитом та процентами, а при наявності простроченої заборгованості і пені за несвоєчасне повернення кредиту, сплату процентів.

Незважаючи на взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, відповідачка ОСОБА_2 їх порушувала.

За змістом ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Згідно ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк.

Відповідно до ст.611 ЦК України встановлено правові наслідки порушення зобов'язання, за змістом якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка.

Позивачем станом на 11.09.2014 року проведено розрахунок заборгованості за кредитним договором № 64.1/20-КЕК-07 від 02.07.2007 року, відповідно до якого нараховано суму заборгованості відповідачки ОСОБА_2 за кредитними зобов'язаннями в розмірі 17607 грн. 82 коп., з них: 1175, 61 доларів США, що становить 15255 грн. 86 коп. тіло кредиту, 181,28 доларів США, що становить 2352 грн. 40 коп. відсотки, 0 грн. комісія, що підтверджується довідкою від 11.09.2014 року про загальну заборгованість.

Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості відповідачки ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором відповідачами не представлено суду.

В забезпечення належного виконання зобов'язання по кредитному договору № 64.1/20-КЕК-07 від 02.07.2007 року, між ВАТ ,,Кредитпромбанк та відповідачем ОСОБА_4 02.07.2007 року укладено договір поруки, відповідно до якого в п.1.1. відповідач ОСОБА_4 зобов'язався солідарно у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань відповідачки ОСОБА_2, які виникають з кредитного договору № 64.1/20-КЕК-07 від 02.07.2007 року.

В забезпечення належного виконання зобов'язання по кредитному договору № 64.1/20-КЕК-07 від 02.07.2007 року, між ВАТ ,,Кредитпромбанк та відповідачкою ОСОБА_3 02.07.2007 року укладено договір поруки, відповідно до якого в п.1.1. відповідачка ОСОБА_3 зобов'язалася солідарно у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань відповідачки ОСОБА_2, які виникають з кредитного договору № 64.1/20-КЕК-07 від 02.07.2007 року.

У зв'язку з чим, відповідачі несуть солідарну з відповідачкою ОСОБА_2 відповідальність.

Відповідно до п.1 ч.512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

20.05.2013 року між Публічним акціонерним товариством ,,Кредитпромбанк та Публічним акціонерним товариством ,,ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених вказаним договором Публічне акціонерне товариство ,,Кредитпромбанк передає (відступає) Публічному акціонерному товариству ,,ОСОБА_1 права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. Згідно витягу із додатку №1 до вказаного договору купівлі-продажу позивач набув права вимоги по кредитному договору № 64.1/20-КЕК-07 від 02.07.2007 року.

Доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором суду не представлено.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачів також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Інші докази сторін не спростовують висновки суду, зазначені в цьому судовому рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

позов задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) в користь Публічного акціонерного товариства ,,ОСОБА_1 (МФО 380236, , р/р 373980009) заборгованість за кредитним договором № 64.1/20-КЕК-07 від 02.07.2007 року в сумі 17607 грн. 82 коп. з них: 15255 грн. 86 коп. тіло кредиту, 2352 грн. 40 коп. відсотки

Стягнути із ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) в користь Публічного акціонерного товариства ,,ОСОБА_1 (МФО 380236, , р/р НОМЕР_4) по 81 грн. 20 коп. витрат по оплаті судового збору з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Бородовський С.О.