У Х В А Л А

5 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Гуменюка В.І.,
Лященко Н.П., Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 червня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_5, яка діє від імені ОСОБА_4, до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Слов'янської міської ради Донецької області, про визнання угоди недійсною,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 9 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 27 травня 2015 року, відмовлено в задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ «КБ «ПриватБанк»), зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5, яка діє від імені ОСОБА_4, задоволено, визнано недійсним договір від 18 листопада 2005 року, укладений між ПАТ «КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_4

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 червня 2015 року відмовлено ПАТ «КБ «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 5 частини четвертої статті 328 ЦПК України.

До Верховного Суду України звернулось ПАТ «КБ «ПриватБанк» із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25червня 2015 року, посилаючись на неоднакове застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме частини першої статті 225 ЦК України, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у побідних правовідносинах.

У підтвердження неоднаковості застосування норм матеріального права заявник надав ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 червня 2015 року.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що в допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Постановляючи ухвалу від 25 червня 2015 року, про перегляд якої подано заяву, суд касаційної інстанції зазначив, що оскаржувані заявником судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права. При цьому відмовляючи у задоволенні позову ПАТ «КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором суди попередніх інстанцій дійшли висновку про безпідставність позовних вимог. Установивши, що спірний договір укладено з боржником, який на момент його вчинення не розумів значення своїх дій та не міг керувати ними, суди на підставі статті 225 ЦК України визнали зазначений договір недійсним.

Наданою для порівняння ухвалою від 24 червня 2015 року, суд касаційної інстанції скасував ухвалені у справі судові рішення та направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав, передбачених статтею 338 ЦПК України, у зв'язку з неповним встановленням судом фактичних обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, зокрема суд: не звернув увагу, що проведеною в справі експертизою не зроблено висновок про абсолютну неспроможність боржника в момент укладення спірних договорів розуміти значення своїх дій та керувати ними; не визначився з правовою підставою визнання недійсними оспорюваних правочинів.

Порівняння зазначених судових рішень, наданих заявником як приклад, із судовим рішенням, про перегляд якого подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції під час розгляду двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового регулювання нормами матеріального права спірних правовідносин дійшов протилежних висновків щодо заявлених вимог.

За таких обставин вважати заяву ПАТ «КБ «ПриватБанк» обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_5, яка діє від імені ОСОБА_4, до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Слов'янської міської ради Донецької області, про визнання угоди недійсною за заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 червня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Гуменюк

Н.П. Лященко

Л.І. Охрімчук