Справа № 135/599/15-ц
Провадження № 2/135/308/15
21.09.2015 року Ладижинський міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Корнієнко О.М.,
при секретарі Когаль А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ПАТ КБ «Приватбанк» подано в суд позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивачем зазначено, що 19.11.2010 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір б/н. Відповідно до вказаного договору банк надав позичальнику кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав належним чином, надавши позичальнику кредит. В свою чергу позичальник зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки.
Однак, позичальник ОСОБА_1 не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Таким чином у порушення умов кредитного договору відповідач ОСОБА_1 забов`язання за вказаним договором не виконав. Станом на 31.01.2015 року заборгованість позичальника за кредитним договором складає 13 438,93 грн., яка складається із: 4649,35 грн. заборгованість по кредиту; 6123,44 грн. заборгованість по відсоткам; 1550 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. штраф (фіксована частина); 616,14 грн. штраф (процентна складова). Тому позивач просив стягнути з відповідача вказану заборгованість.
Представник позивача в судове засідання не зявився. Згідно наявного в матеріалах справи клопотання просив розглянути справу без присутності представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалів, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання. Клопотання про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не направив. З наявної в матеріалах справи довідки Ладижинської міграційної служби ДМС України у Вінницькій області від 06.05.2015 року видно, що відповідач знятий з реєстраційного обліку по м.Ладижин 14.05.2013 року. Зареєстроване місце проживання ( перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача не відоме.
За таких обставин, згідно ч.9 ст.74 ЦПК України виклик відповідача було здійснено через оголошення в пресі. Відповідно оголошення було опубліковано в газеті «Урядовий курєр» № 149 від 15.08.2015 року.
Враховуючи викладене, відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.
Відповідно до ч.4 ст.169, ч. 1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 19.11.2010року між «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір б/н. Відповідно до вказаного договору банк надав позичальнику кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідно до п. 2.1.1.5.5 умов та правил надання банківських послуг- позичальник зобовязався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту а також оплачувати комісії на умовах визначених договором.
Згідно п. 2.1.1.5.6 умов та правил надання банківських послуг- у разі невиконання зобовязань за договором, на вимогу банку виконати зобовязання з повернення кредиту ( у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди банку.
Відповідно до п. 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг- при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобовязань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн.+ 5% від суми позову.
Судом встановлено, що банк виконав свої зобовязання за договором кредиту.
Відповідач ОСОБА_1 не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Таким чином у порушення умов кредитного договору відповідач ОСОБА_1 забовязання за вказаним договором не виконав порушив умови договору, внаслідок чого, відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором, станом на 31.01.2015 року заборгованість позичальника за кредитним договором складає: 13 438,93 грн., яка складається із: 4649,35 грн. заборгованість по кредиту; 6123,44 грн. заборгованість по відсоткам; 1550 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. штраф (фіксована частина); 616,14 грн. штраф (процентна складова).
Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до змісту ст.ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення чергової частини позики, що залишається, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу.
Відповідно до змісту ч. 1 ст. 548 ЦК України, виконання зобовязання забезпечується, якщо це встановлено договором.
Частиною 3 ст. 549 ЦК України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.
Виходячи із наведеного, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і є всі підстави для задоволення позову.
При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір та понесено витрати, повязані з публікацією оголошення в пресі про виклик відповідача.
Оскільки рішення ухвалено на користь позивача, то дані витрати підлягають стягненню з відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 549, 550, 610, 611, 612, 625, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» судові витрати у розмірі 663,60 грн..
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданною протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: