АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/7925/15-ц Головуючий в І інстанції Гаврилов Д.В.
Номер провадження: 22-ц/791/2675/15 Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року жовтня місяця 13 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

при секретарі : Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 20 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2015р. ОСОБА_2 звернулась із позовом до ОСОБА_3 про стягнення 189751,44 грн. витрачених на поліпшення об'єкту нерухомості, магазину - бару по АДРЕСА_1, оскільки вказане майно вона придбала 19.07.2013р. на прилюдних торгах. Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 16.01.2015р., яке набуло чинності 08.05.2015р., вказані торги визнані недійсними, а предмет продажу повернутий відповідачеві, як власнику вказаного майна.

Провадження у даній справі відкрито ухвалою суду від 14 липня 2015р., а 15 липня 2015р. позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно, магазин - бар по АДРЕСА_1.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 20 липня 2015 року заява задоволена частково. Позов забезпечено шляхом накладення арешту в межах ціни позову на все майно, належне на праві власності ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати і постановити нову про відмову у застосуванні заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що відсутні обґрунтовані підстави для вжиття таких заходів.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність ухвали суду в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1, 3 ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову у разі, якщо невжиття їх може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем порушене клопотання про забезпечення позову про що подана відповідна заява. При розгляді останньої суд встановив, що між сторонами існує спір предметом якого є стягнення коштів, витрачених позивачкою на поліпшення нерухомого майна, що належить відповідачеві. Станом на час розгляду судом порушеного позивачкою клопотання про забезпечення позову, відомості про належність цього майна ОСОБА_3 не підтверджене.

Встановивши наявність спору сторін з приводу захисту майнового права позивачки на витребування коштів, витрачених на поліпшення майна належного відповідачеві, суд дійшов правомірного висновку про наявність підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, що є достатньою підставою для застосування заходів забезпечення шляхом накладання арешту на майно відповідача в межах суми стягнення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, оскільки на стадії вирішення порушеного клопотання суд не досліджував обґрунтованість заявлених позовних вимог. Застосовані заходи забезпечення позову не є порушенням прав власності відповідача та не позбавляє його можливості використання за належністю арештованого майна.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 20 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: