Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/290/15-ц
Провадження № 2/553/355/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26.02.2015 рокум. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бутенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вакан Сервіс", фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ "Вакан Сервіс", ФОП ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, в якій позивач вказує на порушення ТОВ "Вакан Сервіс" його прав споживача на гарантійний ремонт ноутбука НР 250 G1, придбаного 18.01.2014 року у ФОП ОСОБА_3, ухилення від належного виконання зобов'язань з виконання такого ремонту в межах 12-місячного гарантійного строку, ненадання документів на підтвердження проведення діагностики поломки ноутбука, встановлення причин несправності, а також проведення спеціалістами ТОВ "Вакан Сервіс" ремонту до отримання висновку діагностики, тобто самовільне, без відому позивача як власника, втручання в ноутбук, в результаті якого поломку усунуто не було, та вимагання сплати коштів за ремонт ноутбука під час дії гарантії. Просить зобов'язати сервісний центр ТОВ "Вакан Сервіс" виконати гарантійні зобов'язання в частині проведення діагностики поломки виробу та встановлення причин поломки ноутбука та звернутись до спеціаліста для надання експертного висновку про те, чи являються недоліки (поломка) ноутбука істотними; зобов'язати ФОП ОСОБА_3 не пізніше, ніж у 2-місячний строк з дня винесення рішення суду замінити ноутбук НР 250, серійний номер (ІМЕГ): 5С G3380ХRР; зобов'язати сервісний центр ТОВ "Вакан Сервіс" відшкодувати моральну шкоду у розмірі 500 грн., а ФОП ОСОБА_3 - у розмірі 1000 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, просила задовольнити позов з вказаних у ньому підстав, уточнивши розмір позовних вимоги про відшкодування моральної шкоди, просила стягнути з ТОВ "Вакан Сервіс" коти в сумі 1500 грн.

Представник відповідача директор ТОВ "Вакан Сервіс" Петровський В.В. в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що ноутбук НР 250, серійний номер (ІМЕГ): 5С G3380ХRР був переданий до сервісного центру на платний ремонт, а не на гарантійний ремонт, позивачем не надано гарантійного талону, який є підставою для проведення гарантійного ремонту, а сам виріб в силу виявлених пошкоджень має ознаки порушення користувачем правил експлуатації (сліди попадання рідини), які є підставою для відмови у гарантійному ремонті за наявності відповідних документів. Діагностика виробу була проведена спеціалістами ТОВ "Вакан Сервіс", проте видати відповідний документ з переліком виявлених пошкоджень можливо при отриманні замовником товару, ОСОБА_1 відмовляється забрати ноутбук, у зв'язку чим підстав для складання акту виконаних робіт та документу щодо проведеної діагностики товару немає, експертизу позивач має право провести самостійно у обраному самостійно закладі. Просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі за безпідставністю.

Відповідач ФОП ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду письмове заперечення на позов, в якому вказує на безпідставність позовних вимог до нього та просить в задоволенні позову відмовити за безпідставністю та недоведеністю.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.01.2014 року позивачем ОСОБА_2 в магазині ФОП ОСОБА_3 придбаний ноутбук НР 250, серійний номер (ІМЕГ): 5С G3380ХRР.

02.06.2014 року ОСОБА_2 звернувся до ТОВ "Вакан Сервіс", де було оформлено заявку № 1029470 на ремонт ноутбука НР 250, серійний номер (ІМЕГ): 5С G3380ХRР, замовником заявлено наступні пошкодження: вигорів роз'єм заряду та блок живлення, в графі "Примітки" визначено, що а піддоні виявлено липку рідину, ноутбук брудний, встановлено орієнтовну вартість ремонту 450-500 грн.

Шляхом оформлення вказаної заявки № 1029470 від 02.06.2014 року між ОСОБА_2 та ТОВ "Вакан Сервіс" укладений договір на проведення платного ремонту ноутбука.

Так, відповідно до п. п. 1, 8 вказаного Договору дана квитанція підтверджує прийом виробу до сервісного центру для діагностики, а у випадку виявлення дефекту - для ремонту. Обладнання, за згодою замовника, приймається без розбирання та перевірки несправності, а діагностика та ремонт проводиться без його особистої присутності.

Відповідно до п. 3 договору, якщо апарат неможливо відремонтувати або для його ремонту відсутні запчастини, Сервісний центр має право повернути апарат Замовнику без ремонту. Замовник зобов'язується сплатити за діагностику або частину робіт та використані матеріали згідно діючого прейскуранту АСЦ "Вакан".

За змістом п.п. 7, 9 Договору Замовник погоджується, що всі несправності та внутрішні пошкодження виробу, які можуть бути виявлені під час діагностики, вникли до моменту здачі виробу до АСЦ "Вакан". Замовник приймає на себе ризик, пов'язаний з появою в переданому ним до сервісного центру "Вакан" обладнанні дефектів, які були не вказані при прийомі. Замовник приймає на себе ризик повної або часткової втрати працездатності апарату в процесі розбирання для діагностики та ремонту, випадку грубих порушень замовником умов використання (сліди попадання рідини, корозії або механічних пошкоджень).

Працівниками ТОВ "Вакан Сервіс" проведено діагностику ноутбука НР 250, серійний номер (ІМЕГ): 5С G3380ХRР, встановити причину виходу з ладу блоку живлення і роз'єму не виявилось можливим, про що ОСОБА_1 був повідомлений листом № 17 від 15.08.2014 року. Цим же листом роз'яснено, що СЦ "Вакан" не порушив своїх зобов'язань, не взяв з нього оплати за діагностику і повертає виріб в такому ж стані, в якому він був прийнятий в платний ремонт.

В ч. 1 ст. 7 Закону України "Про захист прав споживачів" встановлено, що виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором.

Як встановлено в п. 3 "Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N 506 від 11 квітня 2002 року, гарантійне обслуговування полягає у тому, що виробник (продавець, виконавець) протягом гарантійного терміну зобов'язується організувати, якщо це передбачено експлуатаційним документом, роботи із спеціальної установки (підключення) товару чи його складання (далі - введення в експлуатацію) та технічного обслуговування.

Згідно ч. 11 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" вимоги споживача про безоплатне усунення недоліків товару розглядаються після пред'явлення споживачем розрахункового документа, а щодо товарів, на які встановлено гарантійний строк, - технічного паспорта чи іншого документа, що його замінює, з позначкою про дату продажу. Під час продажу товару продавець зобов'язаний видати споживачеві розрахунковий документ встановленої форми, що засвідчує факт купівлі, з позначкою про дату продажу.

Відповідно до п.п. 5, 7 "Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів", необхідна, доступна та достовірна інформація про товари, які підлягають гарантійному ремонту (обслуговуванню) або гарантійній заміні, доводиться виробником (продавцем) до відома споживача в експлуатаційних документах, що додаються виробником до товару. До експлуатаційних документів належать текстові, графічні конструкторські документи, які окремо або разом дають можливість ознайомитися із споживчими властивостями товару і в яких визначаються правила його експлуатації, зокрема технічний паспорт чи інший документ, що його замінює. Гарантійний термін експлуатації товару, який реалізовано через торговельну мережу, обчислюється від дати його продажу споживачеві.

В п. 15 вищевказаного Порядку визначено, що під час продажу товару, який підлягає гарантійному ремонту (обслуговуванню) або гарантійній заміні, продавець зобов'язаний: у присутності споживача здійснити перевірку споживчих властивостей товару, наявності експлуатаційних документів, у тому числі гарантійного талона та відривних талонів на гарантійне обслуговування, комплектності товару, зазначеної в експлуатаційних документах; поінформувати споживача про правила користування товаром; заповнити відповідні розділи гарантійного і відривного талонів на гарантійне обслуговування; видати споживачеві розрахунковий документ (квитанцію, товарний, касовий чек чи інший документ, що засвідчує факт купівлі товару).

Згідно з п. 10 Порядку гарантійні зобов'язання зазначаються виробником (продавцем) у гарантійному талоні встановленої форми.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Відповідно до п. 18 "Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N 506 від 11 квітня 2002 року, на гарантійне обслуговування приймається товар за наявності експлуатаційних документів, пломб виробника або виконавця на товарі, якщо це передбачено експлуатаційним документом, відсутності пошкоджень товару, які могли викликати несправність, за умови дотримання вимог експлуатаційного документа щодо правил зберігання, введення в експлуатацію та використання товару за призначенням.

За змістом ч. 14 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" вимоги споживача про безоплатне усунення недоліків товару не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що має право на проведення сервісним центром ТОВ "Вакан Сервіс" гарантійного ремонту ноутбука НР 250, серійний номер (ІМЕГ): 5С G3380ХRР, з вимогою про проведення якого представник позивача зверталась до відповідача, та просить виконати гарантійні зобов'язання - провести діагностику поломки виробу, встановити причини поломки та звернутись до спеціаліста для отримання висновку чи являється поломка істотною.

Разом з тим, судом достовірно встановлено, що ноутбук НР 250, серійний номер (ІМЕГ): 5С G3380ХRР, переданий ТОВ "Вакан Сервіс" для проведення платного ремонту, а не гарантійного, договір на проведення гарантійного ремонту позивачем ОСОБА_2 та/або його представником ОСОБА_1 з ТОВ "Вакан Сервіс" не укладався.

При цьому, позивач та його представник не надали до ТОВ "Вакан Сервіс" документи, які відповідно до чинного законодавства є підставою для проведення гарантійного ремонту.

Так, позивачем на підтвердження факту придбання ноутбука надано до сервісного центру копії 2 квитанцій, виданих ФОП ОСОБА_3, при цьому, одна з них взагалі не містить даних, що дають можливість ідентифікувати придбаний товар, а друга посвідчує факт придбання ноутбука НР 250, який має інший серійний номер (5СG33822D1), ніж той, який є власністю позивача та передавався для ремонту до сервісного центру ТОВ "Вакан Сервіс" згідно квитанції № 1029470 від 02.06.2014 року.

Таким чином, вказані документи не дають суду можливості достовірно стверджувати про придбання позивачем ноутбука НР 250, серійний номер (ІМЕГ): 5С G3380ХRР, саме 18.12.2014 року у ОП ОСОБА_3, та, відповідно, встановити дату його придбання.

Крім того, позивачем не надавався до сервісного центру ТОВ "Вакан Сервіс" гарантійний талон на ноутбука НР 250, серійний номер (ІМЕГ): 5С G3380ХRР. Представник позивача в судовому засіданні підтвердила, що такий документ взагалі відсутній.

Представник відповідача ТОВ "Вакан Сервіс" в судовому засіданні пояснив, що ноутбук НР 250, серійний номер (ІМЕГ): 5С G3380ХRР, передавався позивачем ОСОБА_2 в ремонт 02.06.2014 року з явними ознаками порушення користувачем правил експлуатації - слідами попадання рідини, короткого замикання та сильного запаху горілого. У зв'язку з цим, вказаний виріб не був би прийнятий до гарантійного ремонту навіть за умови надання позивачем необхідних документів.

Поряд з цим, представник відповідача ТОВ "Вакан Сервіс" в судовому засіданні пояснив, що діагностика ноутбука НР 250, серійний номер (ІМЕГ): 5С G3380ХRР проведена спеціалістами сервісного центру, позивач та його представник мають право отримати відповідний документ з переліком виявлених пошкоджень та несправностей, виконаних робіт та використаних матеріалів при отриманні ноутбука, проте ОСОБА_1 ухиляється від цього. Про те, що виявити причини виходу виробу з ладу не виявилось можливим, позивач був повідомлений листом № 17 від 15.08.2014 року.

Представник позивача ОСОБА_1 підтвердила в судовому засіданні, що отримувала від ТОВ "Вакан Сервіс" листи щодо неможливості встановити причину поломки та необхідності отримати ноутбук, проте не має наміру забирати виріб до проведення гарантійного ремонту.

Враховуючи викладене, те, що ноутбук позивачем ОСОБА_2 не надавався до сервісного центру для проведення гарантійного, ним був укладений з ТОВ "Вакан Сервіс" на проведення діагностики та платного ремонту, діагностика проведена, спору з приводу отримання відповідного висновку не встановлено, беручи до уваги положення п. 18 "Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N 506 від 11 квітня 2002 року, якою встановлено, що у разі виходу товару з ладу з вини споживача (невиконання правил експлуатації), відсутності гарантійного талона споживач втрачає право на гарантійне обслуговування, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про зобов'язання сервісного центру ТОВ "Вакан Сервіс" провести гарантійний ремонт з проведенням діагностики поломки виробу та причин його несправності є безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 13 "Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів", у разі виникнення потреби у визначенні причини втрати якості товару, гарантійний термін якого не вичерпався, продавець зобов'язаний у триденний термін з дня одержання письмової заяви від споживача відправити такий товар на експертизу.

Враховуючи те, що обов'язок проведення експертизи чинним законодавством покладається на продавця товару, суд вважає відповідні позовні вимог ОСОБА_1 до ТОВ "Вакан Сервіс" безпідставними та не знаходить підстав для їх задоволення.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про зобов'язання ФОП ОСОБА_3 замінити ноутбук НР 250, серійний номер (ІМЕГ): 5С G3380ХRР, суд виходить з наступного.

Статтею 673 ЦК України встановлено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 675, 676 ЦК України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу.

За змістом положень ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що ноутбук НР 250, серійний номер (ІМЕГ): 5С G3380ХRР був придбаний 18.01.2014 року, переданий продавцем в цей же день, ноутбук використовувався за призначенням до кінця травня 2014 року, коли раптово вийшов з ладу.

Частиною 2 статті 678 ЦК України встановлено, що лише у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Як встановлено в ч. 2 ст. 678 ЦК України, продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. За наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Як встановлено в п. 29 "Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 104 від 19.04.2007 року, у разі виявлення протягом установленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач у порядку та в строки, що встановлені законодавством, і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Згідно ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Відповідно до ст. 680 ЦК України якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

Разом з тим, позивачем та його представником не доведено в судовому засіданні шляхом подання належних та допустимих доказів той факт, що ноутбук НР 250, серійний номер (ІМЕГ): 5С G3380ХRР передавався продавцем покупцю неналежної якості, що вказаний товар має істотні недоліки якості, які вникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту, пошкодження не пов'язані з порушенням умов його експлуатації, що дає підстави покупцю вимагати заміну такого товару в порядку, визначеному чинним законодавством, як недоведення того, що на вказаний виріб встановлено гарантійний строк, а відтак суд вважає, що відповідні позовні вимоги до відповідача ФОП ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Між тим, представником позивача ОСОБА_1 не надано суду доказів на підтвердження спричинення матеріальної й моральної шкоди та її розміру, як не надано в ході судового розгляду справи достовірних та переконливих доказів вчинення відповідачами ТОВ "Вакан Сервіс", ФОП ОСОБА_3 будь-яких неправомірних винних дій, що призвели до порушення прав позивача.

Враховуючи те, що суд дійшов до висновку про безпідставність позовних вимог ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про покладення на відповідачів ТОВ "Вакан Сервіс", ФОП ОСОБА_3 обов'язку вчинити певні дії, недоведеність порушення відповідачами прав позивача, й визнав позовні вимоги в цій частині такими, що задоволенню не підлягають, не знаходить підстав і для задоволення вимог про відшкодування завданої позивачу моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 130, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна