Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2253/15-ц
У Х В А Л А

10.12.2015 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Виноградівського РУЮ ОСОБА_2

Свої вимоги мотивує тим, що на підставі рішення суду від 08.10.2015 року у справі №299/2253/15-ц про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, яким було вирішено стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, 2226,50 грн. майнової шкоди та 5000,00 моральної шкоди, було видано виконавчий лист. Постановою державного виконавця Гошта Д.І. від 19.11.2015 року було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового стягнення, оскільки як у виконавчому листі, так і у заяві позивача не було вказано ідентифікаційний код боржника. Позивач вказує, що всупереч вимогам законодавства виконавець протиправно відмовив у відкритті виконавчого провадження. Зазначає, що державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ та організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну. Тому відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження. Скаржник просить суд визнати протиправними дії старшого державного виконавця відділу ДВС Виноградівського РУЮ ОСОБА_2, визнати незаконною та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 19.11.2015 року №49396480, зобовязати старшого державного виконавця Гошта Д.І. усунути порушення, допущені нею під час вирішення питання щодо відкриття виконавчого провадження, винести відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження на основі виконавчого листа, поданого ОСОБА_1

В судове засіданні скаржник ОСОБА_1 не зявилася, її представник за довіреністю подав до суду письмову заяву про розгляд скарги без участі скаржника та його представника. Скаргу підтримує в повному обсязі.

Державний виконавець відділу ДВС Виноградівського РУЮ в судове засіданні не зявилася, повідомлена про час та місце розгляду скарги. Заяв та клопотань не надходило. Розгляд скарги проводиться без участі державного виконавця, дії якого оскаржуються, на підставі поданих доказів.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення скарги, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено наступне.

На підставі рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 08.10.2015 року у справі №299/2253/15-ц у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, видано виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди.

Постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Виноградівського РУЮ ОСОБА_5 №49396480 від 19.11.2015 року було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №299/2253/15-ц від 11.11.2015 року про стягнення моральної та матеріальної шкоди, оскільки як у виконавчому листі не було вказано ідентифікаційний код боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Відповідно до ст. 383, 384 ЦПК України та ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ.

Так,статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження»передбачені вимоги до виконавчого документа, зокрема, за п. 3 ч. 1 у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, його рахунки тощо.

У виконавчому листі №299/2253/15-ц від 11.11.2015 року зазначені відомості, які визначені як обов'язкові, відповідно до вимогст.18 Закону України «Про виконавче провадження», при цьому, ураховуючи зміст зазначеної статті, ідентифікаційний номер стягувача та ідентифікаційний код боржника зазначаються за наявності, та, відповідно, у разі незазначення їх у судовому рішенні, відсутність останніх у виконавчому листі не є безумовною підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

У п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Отже, у разі не зазначення індивідуального ідентифікаційного номера (реєстраційного номера облікової картки платника податків) у рішенні суду, виконавчому документі, згідно з п.3 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець може самостійно звернутися до відповідного державного органу державної податкової служби із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) боржника.

Таким чином, відмова державного виконавця у відкритті виконавчого провадження з підстав відсутності у виконавчому листі відомостей щодо індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, є незаконною.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає законним скаргу ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 383-389 ЦПК України, ст. ст. 82, 83 ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії державного виконавця відділу ДВС Виноградівського управління юстиції ОСОБА_2, які полягають у відмові у відкритті виконавчого провадження №49396480 на підставі виконавчого документа виконавчого листа Виноградівського районного суду №299/2253/15-ц від 11.11.2015 року.

Визнати незаконною та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 19.11.2015 року №49396480.

Зобовязати державного виконавця відділу ДВС Виноградівського управління юстиції ОСОБА_2 усунути порушення, допущені нею під час вирішення питання щодо відкриття виконавчого провадження №49396480, винести постанову про відкриття виконавчого провадження на основі виконавчого листа №299/2253/15-ц від 11.11.2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Головуючий ОСОБА_6