Єдиний унікальний номер 341/1429/15-ц
Номер провадження 2/341/624/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Максимчина Ю.Д.

секретаря Ворох З.Д.

за участю представник позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Галицького районного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсним кредитного договору № 926/МК від 09.07.2008 року; додаткової угоди № 1 від 28.04.2010 року до кредитного договору №926/МК від 09.07.2008 року, стягнення 32388,29 грн. зайво сплаченої суми по кредитному договору № 926/МК від 09.07.2008 року суд

в с т а н о в и в:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив суд про задоволення позову в повному обсязі, з мотивів наведених в позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, та їх адвокат позов не визнали, заперечили щодо його задоволення, просили суд відмовити в задоволенні даного позову.

Відповідач ОСОБА_2 в свою чергу подали до суду зустрічну позовну заяву до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсним кредитного договору № 926/МК від 09.07.2008 року; додаткової угоди № 1 від 28.04.2010 року до кредитного договору №926/МК від 09.07.2008 року, стягнення 32388,29 грн. зайво оплаченої суми по кредитному договору № 926/МК від 09.07.2008 року.

Судом 12 жовтня 2015 року дані позови обєднано в одне провадження.

Вивчивши матеріали справи вислухавши сторін, оцінивши докази в повному обсязі, судом встановлено наступне;

09.07.2008р. в ПАТ КБ «НАДРА» інтереси якого представляє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «НАДРА» (в подальшому позивач) та ОСОБА_7 (в подальшому відповідач -1), уклали кредитний договір № 926/МК згідно якого позивач надав відповідачу ОСОБА_2 кредит в сумі 209000 грн. з поверненням, відповідно до п. 1.3, 4.1.1 кредитного договору № 926/МК від 09.07.2008р., з кінцевим строком повернення всієї заборгованості до 07.07.2015р. включно зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 20,9 % річних.

П. 3.1 в забезпечення зобовязань по цьому договору, які полягають у повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, можливої сплати неустойки, а також у відшкодуванні збитків у звязку з порушенням цього договору майновим поручителем виступив ОСОБА_3

В судовому засіданні встановлено, що кредитним договором не передбачена щомісячна сума мінімального необхідного платежу, початку повернення кредиту та нарахування відсотків за користування кредитом. Умови повернення кредиту, нарахування та сплати відсотків відповідно до п. 4.1.1 здійснюється на рахунок позивача згідно з Графіком повернення кредиту та сплати відсотків, який є невідємною частиною цього договору (надалі «Графік»).

Представник позивача на вимогу суду «Графік» повернення кредиту по договору № 926 МК не надав із за його відсутності.

Незважаючи на відсутність «Графіку», позивач звернувся із позовом до суду про стягнення із відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кредитної заборгованості в сумі 333123,46 грн. Згадана сума заборгованості по Кредитному договорі № 926/МК складається із:

Заборгованості за кредитом 180684,66 грн.

Заборгованість по сплаті відсотків 66354.63 грн.

Пеня за прострочення сплати кредиту 78672,99 грн.

Штраф за порушення умов Додаткової

угоди до Кредитного договору 7411,18 грн.

ОСОБА_2 відповідач по первинному позову звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ «Надра Банк» про визнання недійсним Кредитного договору № 926 /МК від 09.07.2008 р. Додаткової угоди № 1 від 28.04.2010 р. до Кредитного договору № 926/МК від 09.07.2008 р. та стягнення 32388,29 грн. зайво сплаченої суми отриманого кредиту, мотивуючи тим, що при укладені Кредитного договору № 926/МК від 09.07.2008 р. відсутній Графік про повернення кредиту, нарахування та сплати відсотків. При відсутності Графіку не було підстав для нарахування та сплати відсотків. відповідно позивач не мав підстав дійти висновку, що відповідач ОСОБА_2 не виконала умов Кредитного договору та умов Додаткової угоди № 1 від 28.05.2010 р..

Внаслідок відсутності Графіку ОСОБА_2 погасила отриманий Кредит на суму 32388,29 грн. більше.

Представник позивача підтримуючи заявлений позов, пояснив, що умови укладеного кредитного договору № 926/МК від 09.07.2008р. відповідач не виконала, а тому за її заявою від 20.05.2010р., з метою проведення реструктуризації боргу, складена 28.05.2010р. (помилково зазначено, що 28.04.2010р.) Додаткова угода №1 до Кредитного договору № 926/МК від 09.07.2008р. та складений Графік до Додаткової угоди №1 від 28.05.2010р. до Кредитного договору № 926/МК від 09.07.2008р. В Графіку до Додаткової угоди №1 зазначена сума кредиту, відсоткова ставка, строк погашення кредиту з 15.08.2008р. до 07.07.2015р. самого Графіку до Кредитного договору № 926/МК від 09.07.2008р. не має. Не може його надати суду та невідомо чи з ним ознайомлена ОСОБА_2 та чи його підписала. Заперечує проти зустрічного позову ОСОБА_2

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що при укладанні кредитного договору № 926/МК від 09.07.2008р. Графік не був складений, відповідно не підписувався сторонами і його не було і не має в наявності. Помісячний розмір погашення Кредитного договору у сумі 4812 грн, до повного погашення усно визначив начальник відділення №12 ОСОБА_8 Івано-Франківського РУ ВАТ «Надра». Тому не пояснив, що банком будуть відраховуватися відсотки за користування кредитом починаючи із серпня місяця 2008 року. В залежності від наявності коштів різними сумами погашала отриманий кредит. Крім того пояснила, що керівник РУ ВАТ «Надра» ОСОБА_9 незрозуміло з яких підстав 28.04.2010р. склав додаткову угоду №1 до Кредитного договору № 926/МК від 09.07.2008р. та Графік до Додаткової угоди від 28.05.2010р. до Кредитного договору № 926/МК від 09.07.2008р. з датою погашення кредиту з 15.08.20008р. в той час коли Графіку погашення до кредитного договору від 09.07.2008р. не було і погашення кредиту по ньому не проводилося. Якщо Графік погашення по Кредитному договору не був складений і стягнення по ньому не відраховувалося, відповідно боргу по сплаті кредиту не було, а тому не було потреби проводити реструктуризацію кредитної заборгованості, а тому її заява, як позичальника на реструктуризацію від 20.05.2010р. є помилковою, а тим більше, ставить питання про реструктуризацію боргу який нарахований на підставі неіснуючого Графіку його погашення не було потреби. Просить у первісному позові відмовити.

Зустрічний позов про визнання недійсним Кредитний договір № 926/МК від 09.07.2008р. та Додаткову угоду №1 від 28.04.2010р. до Кредитного договору № 926/МК від 09.07.2008р. задовольнити.

Стягнути із ПАТ КБ «НАДРА» на її користь 32388,29 грн. зайво погашеного кредиту.

Відповідач-2 ОСОБА_3 заперечує проти заявленого первісного позову та пояснив, що він у забезпечення зобовязань по Кредитному договору № 926/МК від 09.07.2008р. виступив майновим поручителем на випадок порушення умов повернення кредиту.

Які умови повернення кредиту і спосіб нарахування та сплати відсотків йому не відомо. Також йому не відомо чи був складений Графік повернення кредиту та сплати відсотків йому невідомо. Про укладення Додаткової угоди №1 від 28.04.2010р. до Кредитного договору № 926/МК від 09.07.2008р. йому нічого невідомо та невідомо йому про складення Графіку до Додаткової угоди №1 від 28.05.2010р. Чому збільшена сума до сплати погашення кредиту йому невідомо із ним ніхто не погоджував збільшення розміру відсоткової ставки, яка показана у Графіку до Додаткової угоди № 1 починаючи з червня місяця 2011 року.

Просить у первісному позові відмовити.

Суд дослідивши матеріали справи вислухавши пояснення сторін дійшов висновку, що позовні вимоги позивача за первісним позовом не підлягають до задоволення, а позовні вимоги позивачки за зустрічним позовом підлягають до задоволення виходячи з наступного.

З поданих позивачем, за первісним позовом матеріалів та поясненням представника позивача вбачається, що кредитний договір № 926/МК від 09.07.2008р. між сторонами укладений із порушеннями п. 4.1.1 згаданого договору оскільки не встановлені умови повернення кредиту та сплати відсотків із-за відсутності Графіку, який є невідємною частиною цього договору. Визначені позивачем підстави повернення кредиту та сплати відсотків, є помилковими оскільки вони визначені у відсутності Графіку, як підстави їх визначення.

При відсутності «Графіку» п. 4.2.1 цього договору, який зобовязує позичальника сплачувати відсотки за користування кредитом згідно з Графіком п. 4.1.4. Цим Договором сторони погодилися про те, що у випадку виникнення у Позичальника прострочення сплати відсотків за користування Кредитом згідно з Графіком за будь-який період, а також у випадку порушення заставодавцем будь-якої умови Договору застави «ст. 3 цього договору», банк має право достроково витребувати наданий Позичальнику кредит, в тому числі звернути стягнення на заставне майно.

При відсутності Графіку кредитор не має підстав нараховувати відсотки за користування кредитом. Крім того позивач за первісним позовом не довів, що заставодавець (відповідач 2) порушив будь-які умови договору застави, які передбачені п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 цього договору.

Доводи представника позивача, що відсутність Графіку повернення кредиту та сплату відсотків до кредитного договору №926/МК від 09.07.2008р. можна замінити Графіком до Додаткової угоди №1 від 28.05.2010р. до Кредитного договору №926/МК від 09.07.2008р. не заслуговують на увагу, оскільки згаданий кредитний договір не передбачає внесення змін до нього, тим більше, що повернення кредиту це сплата відсотків за користування кредитом починається з дня укладення договору, а не його виконання через два роки.

Крім того Додаткову угоду №1 до Кредитного договору №926/МК від 09.07.2008р. суд не бере до уваги, оскільки Додаткова угода №1 доповнює, змінює Кредитний договір №926/ МК від 09.07.2008р., який укладений з порушеннями його умов.

Відповідно до п. 5 ст. 203, ст. 215, ст. 216 ЦК України згаданий кредитний договір є недійсним. Якщо згаданий кредитний договір є недійсним він не створює юридичних наслідків. Відповідно Додаткова угода №1 до Кредитного договору № 926/МК від 09.07.2008р. та Графік до Додаткової угоди №1 від 28.05.2010р. є недійсними.

Виходячи з вищенаведеного вимоги позивача за первісним позовом про стягнення кредитної заборгованості в сумі 333123,46 грн. є безпідставними і до задоволення не підлягають.

Зустрічний позов ОСОБА_2 підлягає до задоволення. Позивач за зустрічним позовом відповідно до Кредитного договору №926/МК від 09.07.2008р. отримала кошти в сумі 209000 грн., який зобовязалась повернути разом із відсотками до 07.07.2015р.. З вини ПАТ Банк «Надра» відсотки за користування кредитом та сплату процентів не нараховувалася із за відсутності Графіку. Отриманий кредит в сумі 209000 грн. позивачка за зустрічним позовом повернула позивачу за первісним позовом у визначений договором строк не зважаючи на те, що кредитний договір № 926/МК від 09.07.2008р. укладений з порушенням, які слугують підставою для визнання його недійсним.

Відповідно до ст. 1057-1 ЦК України суд враховує, що позивач суму отриманого кредиту повернула повністю тому не має потреби порушувати питання про стягнення розміру кредиту в сумі 209000 грн.

Одночасно суд враховує, що позивач сплачуючи суму отриманого кредиту у сумі 209000,46 грн. згідно проведеного розрахунку ПАТ Банк «Надра» сплатила 241388,29 грн. тобто переплатила отриманий кредит на суму 32388,21 грн., які підлягають поверненню позивачці за зустрічним позовом ОСОБА_2, оскільки їй заподіяні збитки на цю суму, згідно п. 2 ст. 216 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 11, 16, 203,216, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 84 212-215ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсним кредитного договору № 926/МК від 09.07.2008 року; додаткової угоди № 1 від 28.04.2010 року до кредитного договору №926/МК від 09.07.2008 року, стягнення 32388,29 грн. зайво сплаченої суми по кредитному договору № 926/МК від 09.07.2008 року задовольнити.

Стягнути з ПАТ КБ «Надра» 32388,29 грн. на користь ОСОБА_2 зайво сплачених коштів, та 1000 грн. на правову допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.Д. Максимчин