г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4059/15-ц
Номер провадження 2/213/1307/15
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, викладену у позові;

-не зазначено індекс відповідача;

-не зазначено дату подання позову;

-не зазначено підстави обраного позивачем виду звернення стягнення (не зазначено пункт договору, що передбачає можливість такого стягнення);

-не зазначено вартість нерухомого майна, на яке позивач просить звернути стягнення, та докази, що це підтверджують;

-розгляд позовних вимог можливий при наявності правовстановлюючих документів на предмет іпотеки, але позивач не оформив клопотання про витребування правовстановлюючих документів окремим документом з посиланнями на правові та фактичні підстави його задоволення та зі сплатою судового збору, тому позивачу необхідно уточнити позовні вимоги та викласти свою позицію щодо надання (витребування) доказів у разі відмови відповідача від їх надання суду;

-не зазначено, хто проживає у спірному домоволодінні, не зазначено процесуальний статус даних осіб;

-не зазначено в якості третьої особи орган, який здійснює зняття з реєстраційного обліку громадян, оскільки рішення у справі може вплинути на їхні права або обов"язки щодо однієї із сторін;

-не зазначено, що позбавляє позивача можливості звернути стягнення на предмет іпотеки позасудовим способом;

-договір іпотеки укладений між позивачем з однієї сторони та ОСОБА_4, ОСОБА_5 з іншої сторони, проте ОСОБА_4 у якості сторони по справі не зазначено;

-копію позову з додатками надати по кількості сторін і третіх осіб;

-позов містить протиріччя: по тексту позову позивач зазначає, що визначає ціну позову у розмірі вартості предмету іпотеки, обумовленої сторонами договору іпотеки 169202 грн, проте у вступній частині позову зазначено, що ціна позову 48631,41 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 09.07.2015 року складає 1068517,72 грн;

-відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, проте позивачем сплачено судовий збір лише за вимоги майнового характеру. Позивачу необхідно доплатити судовий збір за вимогу про виселення у розмірі 1218 грн за такими реквізитами:

банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

розрахунковий рахунок 0023;

МФО банку 805012;

код платежу 22030001;

призначення платежу. РНОКПП позивача; Судовий збір, за позовом _______ (найменування позивача), Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, Код .

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати. Позивачем не надано підтвердження офіційного курсу НБУ гривні до долару США на день сплати судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Л. Я. Соловйова