Дата документу 15.10.2015
ЄУ № 430/2492/13-ц
Провадження №2/420/1405/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Стеценко О.С.

при секретарі Рожковій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про стягнення витрат на поліпшення квартири, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Станично-Луганського районного суду Луганської області з позовом до відповідачів, в якому просять стягнути з відповідачів в рівних частинах 8453,04 грн. на компенсацію затрат на поліпшення квартири № 1 в житловому будинку № 5 по вул. Широка в с. Широкий Станично-Луганського району.

На виконання вимог Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» № 1632-VII від 12.08.2014 та розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 дана цивільна справа була передана до розгляду зі Станично-Луганського районного суду Луганської області до Новопсковського районного суду Луганської області. Ухвалою Новопсковського районного суду від 05.08.2015 справу прийнято до провадження суду та призначено до судового розгляду.

В судові засідання призначені на 10.09.2015 на 11 год. 00 хв., на 21.09.2015 на 10 год. 10 хв. та на 15.10.2015 на 08 год. 30 хв. позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2не зявилися, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (повістки), заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надавали.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, вказані положення процесуального закону не передбачають з'ясування причин повторної неявки позивача у судове засідання, а мають імперативну норму щодо залишення позову без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача.

Таким чином, оскільки позивачі повторно не з'явилися в судове засідання, будучи належним чином повідомлені, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило, суд керуючись вимогами ч. 3 ст. 169, ч.1 п.3 ст. 207, ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про стягнення витрат на поліпшення квартири, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, залишити без розгляду.

Розяснити позивачам право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_9