Справа № 399/1084/15-ц
Провадження №2/399/388/15
УХВАЛА

22 грудня 2015 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Світловодського міжрайонного прокурора Кіровоградської області, державного підприємства «Світловодське лісове господарство», Кіровоградської обласної державної адміністрації, Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства, Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Управління Держземагенства у Світловодському районі Кіровоградської області про визнання дій протиправними та відшкодування матеріальних і моральних збитків,

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просив визнати протиправними дії Світловодського міжрайонного прокурора Кіровоградської області, державного підприємства «Світловодське лісове господарство», Кіровоградської обласної державної адміністрації, Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства, Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Управління Держземагенства у Світловодському районі Кіровоградської області, стягнути на його користь матеріальну шкоду 6000 гривень та моральну шкоду 4000 гривень, завдану протиправними діями вищевказаних державних органів та, зокрема, Світловодським міськрайонним судом та Світловодським міжрайонним прокурором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження по наданій позовній заяві в частині позову ОСОБА_2 до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області про визнання дій протиправними та відшкодування матеріальних збитків і моральних збитків слід відмовити з наступних підстав.

Так, позивач пред'явив позов до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, на розгляді якого перебувала цивільна справа за його позовом та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до голови Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання за ними права спільної сумісної власності на земельну ділянку.

Згідно ст. 126 Конституції України встановлено, шо незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією і законами України та вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Відповідно до ст. 129 Конституції однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із зазначеними положеннями Конституції України судові рішення і дії або бездіяльність судів(суддів) з питань здійснення правосуддя можуть оскаржуватись у визначеному порядку до суду вищої інстанції.

Таким чином, суд (суддя) як орган (особа), що здійснює правосуддя, не можуть бути відповідачами у цивільній справі. Заяви, скарги, спрямовані на дії судді при здійсненні правосуддя, не підлягають розглядові в суді першої інстанції, оскільки відповідно до закону є інший механізм усунення помилок і недоліків, допущених при здійсненні правосуддя.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» № 8 від 13 червня 2007 року виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом. Голови судів та інші судді, які обіймають адміністративні посади в судах, органи суддівського самоврядування, кваліфікаційні комісії, Вища рада юстиції, органи та посадові особи законодавчої та виконавчої влади не мають повноважень перевіряти правовий зміст судових рішень.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що у відкритті провадження у даній справі в частині позову до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 126, 129 Конституції України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади», ст.ст. 11, 122, 210, 293 ЦПК України, суддя -

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Світловодського міжрайонного прокурора Кіровоградської області, державного підприємства «Світловодське лісове господарство», Кіровоградської обласної державної адміністрації, Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства, Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Управління Держземагенства у Світловодському районі Кіровоградської області про визнання дій протиправними та відшкодування матеріальних і моральних збитків.

У відкритті провадження у цивільній справі в частині позову ОСОБА_2 до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області про визнання дій протиправними та відшкодування матеріальних збитків і моральних збитків відмовити.

Попереднє судове засідання призначити на 14 годину 30 хвилин 22 січня 2016 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області.

Сторонам направити копію ухвали. Відповідачам разом з ухвалою направити копію позовної заяви.

Відповідачам запропонувати в строк до 22 січня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд.

Суддя М.М. Лях