У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді : Гордійчук С.О.

суддів : Боймиструка С.В., Буцяка З.І.

секретар судового засідання : Шептицька С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Володимирецька районна державна нотаріальна контора, про визнання заповіту нікчемним та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Кузнецовського районного суду Рівненської області від 27 липня 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Володимирецька районна державна нотаріальна контора, про визнання заповіту нікчемним та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

В поданій на ухвалу апеляційній скарзі представник позивача вказує на її незаконність, оскільки ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Закриваючи провадження по справі за п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд не врахував, що предметом заявленого позову є визнання нікчемним заповіту та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом з тих підстав, що даний заповіт складений з порушенням вимог щодо його форми та змісту, зокрема він не був підписаний особисто заповідачем та не зареєстрований в Спадковому реєстрі у визначеному законом порядку, а в частині визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом є те, що у зв'язку з нікчемністю заповіту відповідач не набув право на спадкування. Вказує, що предметом попереднього спору були вимоги ОСОБА_3 про внесення зміни до свідоцтва про право на спадщину за законом з підстав прийняття ним спадщини, так як він на момент смерті спадкодавця постійно проживав з ним.

Просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Закриваючи провадження в справі суд першої інстанції виходив з того, що є рішення Володимирецького районного суду від 27 травня 2013 року, яке набрало законної сили між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Разом з тим, позови вважаються тотожними тільки в тому випадку, коли в них одночасно співпадають сторони, підстава і предмет. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі. При визначенні підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Як вбачається із позовної заяви ОСОБА_1 просить визнати заповіт нікчемним та визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину на підставі ст..ст.1247,1257,1301 ЦК України.

Отже, оскільки рішення з цих позовних вимог не ухвалювалось, підстави для закриття провадження в даній справі відсутні.

Враховуючи, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27 липня 2015 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді :