АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -ц-796- 7735/2015 р. Головуючий в 1 інстанції- Шевчук А.В.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«22» вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого - Барановської Л.В.

Суддів - Качана В.Я., Музичко С.Г.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14.10.2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

У лютому 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 14.10.2007 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено договір, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 7 990, 02 грн.

Відповідач не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, що призвело до утворення заборгованості. Тому позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14.10.2014 року позовні вимоги задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 7 990,00 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за кредитним договором, 500, 00 грн. фіксованої частини штрафу, 853,53 грн. процентної складової штрафу та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позов залишити без задоволення, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки доказам по справі, неповно з'ясував обставини справи.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.10.2007 року між ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено договір, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 7 990, 02 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

З матеріалів справи вбачається, що позичальник підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним та банком договір, про що свідчить його підпис в заяві.

Згідно з п.5.1 Умов та правил надання банківських послуг у випадку несвоєчасного погашення заборгованості по кредиту, позичальник сплачує банку пеню у розмірі 0,5 % від суми простроченої заборгованості по кредиту за кожний день просрочки, але не менше 1 гривні. При цьому відсотки за користування кредитом на суму простроченої заборгованості додатково до вищезазначеної пені банком не нараховуються.

Станом на 23.01.2014 р. заборгованість відповідача перед банком становить 18 424,17 грн.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просив суд стягнути з відповідача пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у розмірі 17 070,64 грн.

Враховуючи те, що розмір штрафних санкцій перевищує суму основного боргу, з метою запобігання збагачення кредитора за рахунок боржника, виходячи з засад розумності і справедливості, суд обґрунтовано вважав за необхідне зменшити розмір пені до 7 990, 00 грн.

Таким чином, суд прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог частково.

Суд повно та всебічно з»ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку доказам.

Доводи апеляційної скарги висновків рішення суду не спростовують .

В суді першої інстанції ОСОБА_1 не заявляв про позовну давність.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14.10.2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді