АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6894/15 Справа № 409/82/12 Головуючий у 1 й інстанції - Ковальова А. Б. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Тамакулової В.О., Болтунової Л.М.,

при секретарі: Безрукавому Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року по справі за позовом Приватного підприємства "Пасаж" до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Дніпродзержинської міської ради, Дніпродзержинська міська рада, Управління містобудування і архітектури Дніпродзержинської міської ради, Департамент комунальної власності та земельних відносин, ОКП "Дніпродзержинське БТІ", про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за позовом третьої особи з самостійними вимогами - виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: Управління містобудування та архітектури Дніпродзержинської міської ради, Департамент комунальної власності та земельних відносин, ОКП "Дніпродзержинське БТІ", Приватне підприємство "Пасаж", про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2008 року Приватне підприємство "Пасаж" звернулося до суду з позовом до про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, в якій уточнюючи свої позовні вимоги в ході судового розгляду справи, просив суд зобов'язати ОСОБА_2 знести торгівельний павільйон, площею 53,5 кв.м., розташований на земельній ділянці, площею 0,0058 га, по АДРЕСА_1 та відновити стан земельної ділянки, посилаючись на те, що згідно рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 03 березня 2001 року Приватному підприємству "Пасаж" за договором оренди від 26 червня 2001 року була передана в оренду земельна ділянка, площею 0,9033 га, в АДРЕСА_1, частина якої, розміром 0,8433 га, відводилася для торгівельних павільйонів, що будуть побудовані ним згідно архітектурно-будівельному плану, та розміром 0,06 га, для автотранспорту, при цьому ОСОБА_2 із цієї земельної ділянки не відводилася ніяка частина та купуючи торгівельний павільйон, площею 20,2 кв.м., він не вирішив питання про відведення йому земельної ділянки під придбаний павільйон, без дозволу виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради та затвердженого архітектурно-будівельного плану самовільно виконав прибудову до свого торгівельного павільйону, площею 32,4 кв.м, на земельній ділянці, площею 0,0058 га, що була передана в оренду ПП "Пасаж", яке не надавало відповідачу дозволу на її користування.

У грудні 2008 року виконавчий комітет Дніпродзержинської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, в якому уточнюючи свої позовні вимоги в ході судового розгляду справи, просив суд зобов'язати відповідача за його кошти знести торгівельний павільйон, площею 53,5 кв.м, розташованій на земельній ділянці, площею 0,0058 га, по АДРЕСА_1 та відновити стан цієї земельної ділянки, обґрунтовуючи його тим, що купуючи торгівельний павільйон, площею 25,2 кв.м., на переданій в оренду ПП "Пасаж" за договором оренди від 26 червня 2001 року земельній ділянці відповідач не вирішив питання про відведення йому земельної ділянки під придбаний павільйон, без дозволу виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради та затвердженого архітектурно-будівельного плану самовільно виконав прибудову до свого торгівельного павільйону, площею 32,4 кв.м., на цій земельній ділянці, а відповідно до складеного Управлінням земельних відносин акту обстеження стану та дотримання умов використання земельної ділянки від 09 жовтня 2008 року ОСОБА_2 самовільно зайняв під торговий павільйон вказану земельну ділянку, загальною площею 0,0058 га, і документи на право користування нею їм не оформлювалися.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Пасаж" та виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради відмовлено.

В апеляційній скарзі виконавчий комітет Дніпродзержинської міської ради просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення і скасування рішення суду.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних і юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 376 ЦК України якщо власник ( користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Згідно ст. 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідно до ч. 2 п. "б" ч. 3 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.

Згідно ст. 212 ЗК України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 15 жовтня 1999 року ОСОБА_2 набув у власність торговий павільйон "Шинок", загальною площею 25,0 кв.м., по АДРЕСА_1, який у відповідності до чинного законодавства до укладення договору купівлі-продажу було введено в експлуатацію на підставі акту державної технічної комісії від 10 лютого 1998 року, але після придбання нерухомого майна ОСОБА_2 не впорядкував свої права на право користування земельною ділянкою, на якій був розташований торгівельний павільйон, не уклав договір оренди земельної ділянки із її власником - Дніпродзержинською міською радою, самовільно виконав реконструкцію належного йому торгового павільйону, добудувавши до нього три додаткових приміщення, внаслідок чого торговельна площа павільйону стала збільшилася до 53,5 кв.м., а загальна площа забудови стала 57,4 кв.м., у зв'язку з чим рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 19 лютого 2010 року ОСОБА_2 було відмовлено в задоволенні його позовних вимог до Приватного підприємства "Пасаж" про визнання права власності на зазначений торгівельний павільйон і вказане рішення суду в цій частині набрало чиності.

Відповідно до рішення виконкому Дніпродзержинської міської ради від 01 березня 2001 року Приватне підприємство "Пасаж" 26 червня 2001 року уклало з Дніпродзержинською міською радою договір оренди земельної ділянки, згідно якого ПП "Пасаж" була передана в оренду земельна ділянка, загальною площею 0,9033 га, по АДРЕСА_1, з якої частина розміром 0,8433 га відводилася для торгівельних павільйонів, що збудує орендар згідно архітектурно - будівельного плану, та 0,06 га - для автотранспорту, після чого ОСОБА_2 із заявами про надання йому в оренду земельної ділянки, на якому знаходилося придбане ним нерухоме майно, площею 25 кв.м., не звертався і договори оренди не оформлював, а з відповідною заявою звернувся лише після завершення самочинної реконструкції і вже для виділення йому в користування земельної ділянки не тільки під придбане нерухоме майно, а й під самочинно реконструйоване, при тому, що станом на 2003 рік земельна ділянка, на якій було розташоване як придбане так і реконструйоване майно перебувала у користуванні ПП "Пасаж".

10 серпня 2005 року між Приватним підприємством "Пасаж" та Дніпродзержинською міською радою укладено договір оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення по АДРЕСА_1, загальною площею 0,7682 га, строком на п'ять років з наданням орендарю переважного права на поновлення договору на новий строк та на підставі додаткової угоди від 17 березня 2006 року площа земельної ділянки, щодо надається в оренду ПП "Пасаж", зменшена до 0,7512 га, з якої під міні-ринком - 0,6953 га, під проходами, проїздами, площадками - 0,0559 га, а після закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки ПП "Пасаж", як особа, якій було надане переважне право на поновлення договору на новий строк, 24 лютого 2014 року на підставі рішення Дніпродзержинської міської ради від 31 січня 2014 року № 1005-46/УІ уклало з Дніпродзержинською міською радою договір оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1, загальною площею 0,273 га, для розміщення міні-ринку строком дії до 24 лютого 2024 року, тобто на цей час ОСОБА_2 фактично використовує для ведення підприємницької діяльності нерухоме майно, право власності на яке за ним не зареєстроване, яке не введено в експлуатацію, оскільки добудови до об'єкту - торгового павільйону "Шинок", розмір яких становить 28,5 кв.м., здійснені на земельній ділянці без належного дозволу та належним чином затвердженого проекту, при тому, що земельна ділянка, на якій ОСОБА_2 виконав самовільні добудови, Дніпродзержинською міською радою у встановленому законом порядку з 2001 року передана в користування ПП "Пасаж".

За висновком судової будівельно-технічної експертизи від 25 червня 2003 року торговий павільйон "Шинок", розташований за адресою АДРЕСА_1, який належить відповідачу ОСОБА_2, тимчасовою спорудою не є, останній пов'язаний із землею фундаментом, фасадні стіни граничного з торговим павільйоном «Шинок» павільйону «Забава», власниками якої, як встановлено в судовому засіданні, з 10 липня 2006 року є ОСОБА_3 та ОСОБА_4, мають обліцовку покрівлі з металочерепиці та метало каркасу, що об'єднує вищезазначені павільйони в єдиний архітектурний ансамбль.

Проте, виходячи з того, що позивачами не були залучені до участі у справі інші особи, зокрема, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, а також не заявлялося клопотання щодо проведення відповідної судової будівельно-технічної експертизи для зясування питання можливості знесення спірної будівлі без порушення інтересів цих осіб, суд обґрунтовано відмовив в задоволенні заявлених позивних вимог, керуючись назаними нормами закону.

З урахуванням наведеного саме по собі посилання виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради в скарзі на порушення судом норм процесуального права щодо роз'яснення всім учасникам справи їх законних прав про заявлення відповідних клопотань не може бути підставою для скасування правильного рішення суду з постановленням нового рішення про задовлення заявлених вимог, оскільки суду апеляційної інстанції не надано право залучати до участі у справі інших осіб, які не були залучені у встановленому законом порядку в суді першої інстанції, та згідно ч. 2 ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань. Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду позивачами не заявлялося ніяких клопотань щодо призначення експертизи для зясування питання можливості знесення спірної будівлі без порушення інтересів всіх заінтересованих у цій справі осіб, а інші доводи скарги правильність зазначених висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: