Справа № 443/1728/14 Головуючий у 1 інстанції: Цюмрак М.Д.
Провадження № 22-ц/783/1062/15 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді -Копняк С.М.

суддів: Курій Н.М., Мельничук О.Я.,

секретаря - Матяш С.І.,

з участю апелянта - ОСОБА_2,

представника апелянта - ОСОБА_3,

представника позивача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинковолодіння в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 29 жовтня 2014 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання права власності на половину будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом та об»єднанні її з первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинковолодіння в порядку спадкування.

Не погоджуючись з даною ухвалою, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 оскаржив таку в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала не відповідає діючому ЦПК України і порушує його законні права та інтереси. Зазначає, що після одержання позовної заяви ОСОБА_5 він подав зустрічну позовну заяву. Така подана до початку розгляду справи по суті, а саме в день проведення судом попереднього судового засідання.

Просить ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 29 жовтня 2014 року скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 в підтримання мотивів, викладених в апеляційній скарзі, заперечення представника позивача ОСОБА_4 проти мотивів, викладених в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 11, 59, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому кожна із сторін зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою суду від 25 вересня 2014 року відкрито провадження у справі за первинним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинковолодіння в порядку спадкування за законом, якою повідомлено відповідача ОСОБА_2 про можливість подання письмових заперечень проти позову в 10-ти денний термін.

Згідно ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи те, що справа була призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні на 03.10.2014 року та попереднє судове засідання відкладено на 29.10.2014 р., відповідач в попереднє судове засідання повторно не з"явився, а зустрічна позовна заява подана ним після проведення попереднього судового засідання, суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідачу за первісним позовом ОСОБА_2 слід відмовити у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Однак, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

За приписами ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Попереднє судове засідання проводиться суддею за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Для врегулювання спору до судового розгляду суд з'ясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу.

Якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення третейського суду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд:

1) уточнює позовні вимоги або заперечення проти позову;

2) вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясовує, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

5) за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів;

6) у невідкладних випадках проводить огляд на місці, огляд письмових і речових доказів;

7) за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про вжиття заходів забезпечення позову;

8) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

9) визначає час і місце судового розгляду.

Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. Відкладання попереднього засідання допускається один раз. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених третіх осіб не перешкоджає його проведенню.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Про процесуальні дії, які необхідно вчинити до судового розгляду, суд постановляє ухвалу.

Попереднє судове засідання проводиться з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом для судового розгляду, з винятками, встановленими цією главою.

Згідно із ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об»єднаються в одне провадження з первісним позовом.

Відмовляючи у прийнятті зустрічного позову, суд першої інстанції не врахував, що ухвалою попереднього судового засідання від 29 жовтня 2014 року справу призначено до судового розгляду на 06 листопада 2014 року на 14 год.00 хв. (а.с.28). Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою 29 жовтня 2014 року (а.с.31- 33), тобто до початку розгляду справи по суті.

Первісний позов пред»явлено ОСОБА_5 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Баковецької сільської ради про визнання права власності на частину будинковолодіння в порядку спадкування за законом.

Зустрічний позов пред»явлено ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання права власності на ? частину будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом. Обидва позови стосуються одного й того ж будинковолодіння, яке знаходиться в АДРЕСА_1. Тобто обидва позови взаємопов»язані між собою і спільний їх розгляд є доцільним.

Таким чином, при вирішенні питання про прийняття зустрічної позовної заяви суд першої інстанції невірно витлумачив вимоги ст. ст. 123, 130 ЦПК України, що призвело до неправильного вирішення питання.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що у районного суду не було правових підстав для відмови відповідачу ОСОБА_2 в прийнятті зустрічної позовної заяви. А тому ухвала районного суду підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст.209 ч.3, 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від від 29 жовтня 2014 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Курій Н.М.

Мельничук О.Я.