Справа № 567/897/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 вересня 2015 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-120 ЦПК України у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк Меркурій» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

встановила:

ПАТ Банк «Меркурій» звернулось в Острозький районний суд Рівненської області звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», позовна заява про вирішення спору, що виникає з кредитних правовідносин, за формою і змістом повинна відповідати загальним правилам, встановленим ст.119 ЦПК, а залежно від предмета та підстави позову - і вимогам, які містяться у спеціальному законодавстві. Зокрема, у разі пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у заяві має бути викладено обставини, необхідні для ухвалення рішення відповідно до ст. 39 Закону України "Про іпотеку".

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що її необхідно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та ЗУ «Про іпотеку», виходячи з наступного.

Відповідно до п.5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення п.5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, ст.39 ЗУ «Про іпотеку» в позовній заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема:

- щодо періоду, за який нарахована заборгованість, загального розміру майнових вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

- опису нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

- заходів щодо збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період його реалізації;

- способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки;

- пріоритету та розміру вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;

- початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Позовна заява не містить даних про державну реєстрацію обтяження предметів іпотеки.

Позивачем не додано до матеріалів позову доказів реєстрації права власності на предмети іпотеки за відповідачем на час звернення до суду з позовом.

В порушення вимог ст. 37 Закону України "Про іпотеку" не надано доказів оцінки вартості предметів іпотеки.

Не зазначено доказів про отримання відповідачем кредиту у вказаному позивачем розмірі та не додано доказів що підтверджують дані обставини.

Відсутні дані про коло осіб, що проживають чи зареєстровані в спірних квартирах.

Зі змісту поданої заяви не можливо встановити чи звертався позивач до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача заборгованості за Договором на кредитну лінію № 14-10-14П-03 про надання споживчого кредиту від 03.02.2005р. в грошовому вигляді, чи були вони задоволені судом, що суттєво впливає на розгляд справи по суті.

До матеріалів позовної заяви не додано письмової вимоги банку відповідачу про існуючу заборгованість та порушення ним своїх зобовязань, відомості про її направлення на адресу відповідача та її отримання останнім, що свідчить про неможливість вирішення даного спору шляхом позасудового врегулювання.

Крім того, належним чином не викладено обставин стосовно того, в чому полягає спір про право з відповідачем, не заначено відомостей про неможливість вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового регулювання на підставі договору, та враховуючи те, що зазначені договори іпотеки нотаріально посвідчені, в силу ст. 33 Закону України «Про іпотеку», можливе звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Позовна заява не містить викладу обставин щодо визначення підсудності справи за Острозьким районним судом Рівненської області, оскільки до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна застосовуються положення про виключну підсудність за правилами ст. 114 ЦПК України, разом з тим один з предметів іпотеки знаходиться за адресою: с.Іванків Бориспільського р-ну Київської обл., що територіально не відноситься до підсудності Острозького районного суду.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України ,-

ухвалила:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк Меркурій» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підялгає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2