Провадження № 2/202/379/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 лютого 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у жовтні 2012 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог в позовній заяві позивач посилався на те, що 18.12.2007 року між ним та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 123 MBD, згідно якого остання отримав кредит у розмірі 170 000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 15,50 % на рік з кінцевим терміном повернення 22.12.2014 року. Вимоги до відповідачки, що випливають із вказаного кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ «А-Банк» договору поруки, договору поруки з відповідачем ОСОБА_2 Відповідачка ОСОБА_3 зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим виникла заборгованість станом на 22.10.2012 року у розмірі 441254,87 доларів США, яка складається з: 185763,32 долари США - заборгованість за кредитом, 163842,91 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 70606,72 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 31,28 доларів США - штраф (фіксована частина), 21010,64 доларів США - штраф (процентна складова). Просили стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 123 MBD від 18.12.2007 року у розмірі 440003,31 доларів США , що еквівалентно 3516950,21 грн., судові витрати по справі та стягнути солідарно з відповідачів суму у розмірі 10000 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Представник відповідача ПАТ «А-Банк» у судове засідання не з'явився. Повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до укладеної кредитної угоди № 123 MBD від 18.12.2007 року та договору про видачу траншу №123 MBD/1 від 21.12.2007 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 170 000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 15,50 % на рік з кінцевим терміном повернення 22.12.2014 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 123 MBD від 18.12.2007 року між позивачем та відповідачем ПАТ «Акцент-Банк» був укладений договір поруки № 167 від 20.10.2010 року.

Також з метою виконання ОСОБА_3 зобов'язань за даним кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 123 MBDР від 18.12.2007 року.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Позивачем не надано до позовної заяви підтвердження отримання ОСОБА_3 суми траншу у розмірі 170000 доларів США. З розрахунку заборгованості, наданого банком, вбачається , що банк з 02.02.2009 року в односторонньому порядку змінив розмір процентної ставки за кредитним договором з 15,50% до 21% про що боржник та поручитель повідомлені не були. Розрахунку заборгованості, з урахуванням всіх виплат по кредиту, позивачем надано до суду не було.

У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи те, що заявлені позивачем вимоги не підтверджуються матеріалами справи, жодних інших доказів на їх підтвердження надано не було, суд вважає позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 553, ЦК України, ст.ст.11, 15, 27, 60, 61, 212-215, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко