ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/3222/15-ц
Провадження 4-с/636/12/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - Панаід І.В.

за участю секретаря судового засідання - Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1, заінтересовані особи: Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2, на незаконність дій державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, -

встановив:

ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про незаконність дій державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якій просив: визнати дії головного державного виконавця Ленінського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_3 про ненадсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови про повернення виконавчого документа неправомірними; визнати дії головного державного виконавця Ленінського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачеві неправомірними; скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 32986977, винесену 09.04.2015 р. головним державним виконавцем Ленінського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_3; зобовязати головного державного виконавця Ленінського ВДВС Харківського МРУЮ ОСОБА_3 провести виконавчі дії з виконання рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 21.06.2010 р. по цивільній справі № 2-1228/2010.

В обґрунтування своєї скарги ПАТ «ВіЕйБІ Банк» посилається на те, що державним виконавцем були порушені строки здійснення виконавчого провадження, зокрема, щодо проведення виконавчих дій та надіслання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого документу. Також в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець не здійснив всіх необхідних дій для примусового виконання виконавчого листа, для розшуку майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, у звязку з чим просив скаргу задовольнити.

Представник ПАТ «ВіЕйБІ Банк» просив розглянути зазначену скаргу за його відсутності, підтримав її та просив задовольнити вимоги в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та заінтересована особа ОСОБА_2 до суду не з'явились, причини неявки суду не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином. (а.с.20, 22, 27, 29, 31).

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що скарга ПАТ «ВіЕйБі Банк» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Статтею 47 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено вичерпний перелік підстав для повернення виконавчого документу стягувачу.

Частина 5 цієї статті наголошує, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Судом встановлено, що 21 червня 2010 року Чугуївським міським судом Харківської області ухвалено рішення по цивільній справі № 2-1228/2010 за позовом ПАТ «ВіЕйБІ Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 246801,05 грн., а також судових витрат у сумі 1820,00 грн., та 21.03.2012 р. видано виконавчий лист, який було направлено ПАТ «ВіЕйБІ Банк» разом із заявою про примусове виконання судового рішення до Ленінського ВДВС Харківського МУЮ.

09.04.2015 р. головним державним виконавцем Ленінського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_3 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, відповідно до п.2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

В ході судового розгляду суд не знайшов підтвердження факту відсутності у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення та безрезультатності вжитих державним виконавцем заходів по виявленню цього майна.

Державний виконавець Ленінського ВДВС Харківського МУЮ з матеріалами виконавчого провадження № 32986977 неодноразово викликався до суду для надання пояснень за скаргою ПАТ «ВіЕйБІ Банк», однак вказані судові виклики були ним проігноровані, жодних письмових пояснень або клопотань від державного виконавця до суду не надходило.

В звязку з чим, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не було у повному обсязі проведено дій щодо виявлення та реалізації належного боржнику майна, а також звернення стягнення на його доходи, у зв'язку з чим, оскаржувана постанова є передчасною.

Ретельно вивчивши оскаржувану стягувачем постанову, та проаналізувавши вище приведені норми законодавства, суд вважає частково встановленим обґрунтованість скарги ПАТ «ВіЕйБі Банк» та визнає оскаржувані дії державного виконавця неправомірними.

При цьому звертає увагу на те, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

В розясненнях, які містяться у п.7 постанови Пленуму Верховного суду №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» зазначено, що у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобовязує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобовязувати зазначених осіб до вчинення таких дій, які згідно із Законом можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідальною посадовою особою державної виконавчої служби.

Що стосується визнання неправомірними дій головного державного виконавця Ленінського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_3 про не надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови про повернення виконавчого документа, суд зазначає, що жодних доказів на підтвердження вказаної обставини скаржником не надано, а одже зазначена вимога не підлягає задоволенню, як така що не знайшла свого підтвердження.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу частково, лише в межах визнання дій старшого державного виконавця неправомірними та скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд, -

постановив:

Скаргу представника публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1, заінтересовані особи: Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2, на незаконність дій державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - задовольнити частково.

Визнати дії головного державного виконавця Ленінського ВДВС Харківського МРУЮ ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачеві неправомірними.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 32986977, винесену 09.04.2015 р. головним державним виконавцем Ленінського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_3

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя