Справа № 587/1693/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головування судді Куца В.І., при секретарі Домненко Н.І., з участю: позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3 та представника відповідачки ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Сумська регіональна філія «Центр ДЗК» та Степанівська селищна рада Сумського району, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов*язання до прибирання: кілків, сміття, кущів смородини, кленів, повернення частини самовільно зайнятої належної їй земельної ділянки, відшкодування завданих збитків у сумі 432 гривень та виплати вартості проведення погодження та встановлення в натурі меж земельної ділянки у сумі 832 гривень,

встановив:

ОСОБА_1 зверулася до суду з позовом до ОСОБА_5, треті особи Сумська регіональна філія «Центр ДЗК» та Степанівська селищна рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов*язання до прибирання : кілків, сміття, кущів смородини, кленів, повернення частини самовільно зайнятої належної їй земельної ділянки, відшкодування завданих збитків у сумі 432 гривень та виплати вартості проведення погодження та встановлення в натурі меж земельної ділянки у сім 832 гривень з тих підстав, що їй на праві власності належить земельна ділянка площею 0, 4422 га, яка розташована при домоволодінні за місцем її мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Власником суміжної земельної ділянки в смт.Степанівка по вул..Калініна № 21 є ОСОБА_3

Наприкінці березня 2014 року її сусід за згоди своєї дружини почав вбивати клинки по краю її частини городу, що в результаті завадило зорати її.

В зв*язку з цим вона викликала представників Сумської регіональної філії «Ценрт ДЗК» для встановлення точних меж її земельної ділянки.

В результаті проведення погодження та встановлення ( відновлення) в натурі меж її земельної ділянки було встановлено, що її сусіди дійсно порушили межі її земельної ділянки. Це підтверджується відповідним актом від 07 квітня 2014 року, який був підписаний і самою відповідачкою і в якої не було претензій щодо встановлених меж.

Але через короткий проміжок часу її сусіди знову порушили межі її земельної ділянки. її сусід переставив межі між їх земельними ділянками перебиваючи кілки і її сусідами було знесено паркан між їх земельними ділянками.

На території її земельної ділянки знаходяться кущі смородини відповідачки, її сусіди викидали сміття на її земельну ділянку.

Протиправними діями відповідачка фактично приєднала частину її земельної ділянки до своєї, чим унеможливила до неї доступ. Ширина захопленої у неї частини земельної ділянки уздовж межі в різних місцях складає від одного до двох метрів.

Вдовж межі між їх земельними ділянками її сусідами висаджено ряд кленів, які перешкоджають їй користуватись її земельною ділянкою.

Її сусідами було спиляно сливу та вишню, які належали їй і росли на її земельній ділянці.

Діаметр біля шийки кореня сливи становив 20 см, а вишні 10 см, тому згідно такс для обчислення розміру шкоди вартості спиляних сливи ті вишні становить 432 гривні.

Вартість проведення погодження та встановлення (відновлення) в натурі меж її земельної ділянки становить 832 гривні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позов підтримали у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_3 позов не визнала повністю, оскільки ні вона ні її чоловік не зміщували межі між земельними ділянками сторін, не захоплювали частину земельної ділянки позивачки. Близько 3-х років назад паркан між їх земельними ділянками довжиною близько 20-30 метрів зніс представник позивачки. Вони з чоловіком не клали сміття на земельну ділянку позивачки, а кущі смородини знаходяться на відстані близько 1, 5 метрів від меж. На її земельній ділянці немає кленів, а незначна частина кленів росте на межі між їх земельними ділянками, а вони виросли там самовільно.

Вишню вони з чоловіком не спилювали і вона росла раніше на межі між їх земельними ділянками. Сливу спиляв їх чоловік з дозволу позивачки, яка раніше росла на відстані близько 1 1,5 метра від межі і перешкоджала їй користуватись своєю земельною ділянкою. Вона з чоловіком не перешкоджала позивачці користуватись її земельною ділянкою.

Представник відповідачки ОСОБА_4 позов не визнала повністю.

Представники третіх осіб: Сумської регіональної філії «Центр ДЗК» та Степанівської селищної ради повторно в судове засідання не з*явились, хоч про час судового розгляду справи були належним чином повідомлені.

Заслухавши пояснення сторін, представників позивачки та відповідачки, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно відмовити в задоволенні позову за його необгрунтованістю.

Позивачці ОСОБА_1 на праві власності належить земельна ділянка площею 0, 3879 га для ведення особистого селянського господарства , яка розташована при домоволодінні в смт.Степанівка по вул..Калініна № 19, сумського району, що підтверджується копією державного акту про право власності на неї від 12 лютого 2004 року ( ар.с.9)

Власником суміжної земельної ділянки площею 0, 3265 га для ведення особистого селянського господарства, розташованої в смт.Степанівка по вул..Калініна № 21 Сумського району, є ОСОБА_3 ( ар.с.60).

На протязі значного часу між сторонами існує спір щодо розміщення меж між їх земельними ділянками (городами).

07 квітня 2014 року представником Сумської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» були встановлені межі земельної ділянки позивачки, що підтверджується копією відповідного акту та показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ( ар.с.10).

Згідно копії акту виносу в натурі на місцевості меж земельної ділянки відповідачки від 2014 року представником ТОВ «Координант БС» були встановлені на місцевості межі її земельної ділянки в смт.Степанівка по вул..Калініна № 21, Сумського району ( ар.с.58).

Відповідно до копії протоколу погоджувальної комісії Степаінвської селищної ради від 10 липня 2014 року в різних точках меж між земельними ділянками сторін (городами) була встановлена незначна неточність з даними акту вносу в натурі ( на місцевості) меж земельної ділянки відповідачки, проведеними представником ТОВ «Координант БС» ( ар.с.56.)

Згідно показань свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні раніше він був головою земельної комісії Степанівської селищної ради, був і є її депутатом і неодноразово виїзджав на місце розташування земельних ділянок сторін. З боку відповідачки не було виявлено ніяких порушень земельного законодавства, вона не переміщувала межі між їх земельними ділянками і не могла перемістити, так як її город розташований значно вище рівня городу позивачки. На земельній ділянці позивачки поблизу межі не було ніякого сміття. Кущі смородини на земельній ділянці ОСОБА_3 розташовані на відстані 1 метрі від межі. Раніше на відстані близько 40 см від межі на земельній ділянці позивачки росла слива висотою близько 3-х метрів, яка затіняла земельну ділянку відповідачки. Позивачка фактично користується більшим розміром земельної ділянки чим вказано в державному акті про право власності на землю.

Згідно показань свідка ОСОБА_9 ( сусідки сторін) , що у неї з ОСОБА_1 існує спір за межу між їх земельними ділянками. ОСОБА_3 не переміщала межі між земельними ділянками сторін. НА межі між їх земельними ділянками в кінці городу ростуть клени.

Згідно показань свідка ОСОБА_10 відповідачка не переміщувала межу між земельними ділянками сторін і її земельна ділянка розташована вище рівня земельної ділянки позивачки. На межі між їх земельними ділянками ростуть клени, а на земельній ділянці позивачки їх не має.

Згідно показань свідка ОСОБА_11 ( чоловіка відповідачки) вони з дружиною не перебивали кілки і не переміщували межі між земельними ділянками сторін. раніше на земельній ділянці позивачки на відстані близько 40 см від межі росла слива, яка перешкоджала їм користуватись своєю земельною ділянкою. Він її спиляв за згодою сина позивачки, а вишню позивачки не спилював. В кінці городу на межі між земельними ділянками сторін росте близько 4-х кленів, які там проросли самовільно.

Таким чином в судовому засіданні не було встановлено і позивачка та її представник не надали суду відповідних доказів про те, що відповідачка з участю свого чоловіка перемістила межу між земельними ділянками сторін і самовільно захопила її частину, користується частиною її земельної ділянки і перешкоджає позивачці в користуванні належною їй на праві власності земельною ділянкою, що ОСОБА_3 викидала сміття біля межі на її земельну ділянку, що кущі смородини відповідачки знаходяться на її земельній ділянці чи на відстані менше 1 метра від межі між їх земельними ділянками, що уздовж межі на земельній ділянці відповідачки ростуть клени, що ОСОБА_3 або її чоловік спиляли належну позивачці вишню, що вона не давала усну згоду чоловіку відповідачки на те, щоб він спиляв сливу та що в результаті спиляння сливи їй була заподіяна матеріальна шкода на заявлену нею суму, тому ОСОБА_12 необхідно відмовити в задоволенні позову про усунення перешкод у користуванні належною їй на праві власності земельною ділянкою, зобов*язання до прибирання з неї: кілків, сміття, кущів смородини, кленів, повернення частини самовільно зайнятої земельної ділянки, відшкодування завданих збитків у сумі 432 гривень та виплати 832 гривень вартості проведення погодження та встановлення в натурі меж земельної ділянки за його необгрунтованістю.

Вказаний ОСОБА_1 розмір шкоди в результаті спиляння сливи в сумі 390 гривень виходячи з розміру такс в результаті незаконного вирубування дерев у лісі не може бути застосований для визначення розміру шкоди за спиляну сливу, тому суд не приймає його до уваги.

Суд не приймає до уваги надані представником позивачки фотокартки оскільки з них не зрозуміло, в якому конкретно місці чи місцях та які конкретно дії вчиняв тоді чоловік відповідачки.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214 ,215 ЦПК України, ст..ст. 90, 103, 105, 152, 153, 158 та 212 ЗК України,

вирішив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_3, треті особи: Сумська регіональна філія «Центр ДЗК» та Степанівська селищна рада Сумського району, про усунення перешкод у користуванні належною їй на праві власності земельною ділянкою, зобов*язання до прибирання з неї: кілків, сміття, кущів смородини, кленів, повернення частини самовільно зайнятої земельної ділянки, відшкодування завданих збитків у сумі 432 гривень та виплати 832 гривень вартості проведення погодження та встановлення в натурі меж земельної ділянки за його необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя В.І.Куц