КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-281/2010
Провадження № 281
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі: головуючого - судді Кузіній Ж.В.

при секретарі - Дзюбенко Р.Д.

за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності посилаючись на те, що він є власником АДРЕСА_1. Мешкати у даній квартирі було неможливо через відсутність вбиральні, ванної кімнати , кухня знаходилась у непристосованому прохідному приміщенні, вхід до квартири був об»єднаний з підвальним приміщенням, ним були виконані роботи по переплануванню квартри , в результаті якого площа квартири збільшилась і складає 42, 9 кв.м. Позивачем було добудовано кухню, туалет та ванну загальною площею 13,7 кв.м. Проведені роботи були виконані за кошти позивача, відповідають санітарно-гігієнічним та будівельним нормам.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини, та просила позов задовольнити , визнати за позивачем право власності на нерухоме майно.

Представник відповідача - територіальної громади в особі Полтавської міської ради в судовому засіданні погодився з заявленими позовними вимогами.

Представник відповідача - Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради не заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Представники третіх осіб ПП ПБТІ «Інвентаризатор», , ГЖЕД № 6 , Інспекція ДАБК , Управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, надали суду заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Враховуючи, що у справі є достатньо матеріалів про права та обовязки сторін, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність осіб, які у судове засідання не зявилася.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 01.07.2005 року ОСОБА_4 є власником АДРЕСА_2 . Право власності зареєстровано в органах БТІ, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно за реєстраційним № 11223984 .

З метою поліпшення житлових умов проте без належного дозволу у даній квартирі було проведено перепланування та виконана самочинна добудова, а саме тамбуру площею 2,5 кв.м, передпокою площею 6,8 кв.м, гардеробної площею 3,7 кв.м, санвузлу площею 5,4 кв.м, житлової кімнати площею 15,2 кв.м, кухні площею 8,8 кв.м.

Відповідно до ч.З ст.383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Відповідно до технічного висновку, виготовленого ПП Минак за результатами обстеження квартири АДРЕСА_3 встановлено, що площа та склад приміщень квартири до перепланування не відповідали потребам сім»ї власника та існуючим нормам. У результаті перепланування квартири з добудовою поліпшені якісні й естетичні параметри житла, відповідно до сучасних запитів власника . Основні конструкції будівлі та добудови знаходяться в задовільному стані. Конструктивна схема будівлі і технічний стан всіх основних конструкцій будинку відповідають призначенню. Ремонтно-будівельні роботи виконано на достатньо високому рівні у відповідності до існуючих норм та правил. Перепланування квартири та добудова натехнічний стан будівлі не вплинули. Планування квартири з добудовою виконано у відповідності з діючими санітарно-епідеміологічними будівельними та пожежними нормами і правилами для індивідуальної житлової забудови. Житловий будинок забезпечено необхідними мережами обладнанням. Санітарний, аераційний та інсоляційний режим приміщень відповідає вимогам та нормам. Експлуатаційна надійність житлових приміщень та будівлі в цілому забезпечена.

Згідно листа відділу з питань НПД м. Полтави Управління з питань наглядово- профілактичної діяльності ГУ МНС України в Полтавській області від 19.01.2009 року державний пожежний нагляд , розглянувши технічний висновок за результатами обстеження стану АДРЕСА_4 та провівши оцінку протипожежного стану перепланування з добудовою не заперечує проти її подальшої експлуатації при умові дотримання норм та правил питань пожежної безпеки.

У відповідності до листа Головного державного санітарного лікаря м. Полтави 15.01.2009 року № 65 Полтавська міськсанепідемстанція не заперечує проти визнання права власності на самовільну добудову до АДРЕСА_5 за умови додержання санітарних норм на підставі технічного висновку ПП ОСОБА_5

ВАТ «Полтавагаз» погоджено реконструкцію системи газопостачання даної квартири.

ГЖЕД № 6 , на балансі якого знаходиться буд. 4а по вул.. Сінній м. Полтави та співвласники суміжних квартир ОСОБА_6, ОСОБА_7 не заперечують проти реєстрів проведеної позивачем добудови, що підтверджується наданими заявами.

Згідно протоколу № Пр-3/13 від 09.07.2010 року засідання тимчасової комісії по виявленню об»єктів самочинного будівництва та перепрофілювання будинків, споруд, приміщень у м. Полтаві, погоджено визнання права власності за позивачем на самочинно переплановані житлові приміщення з добудовою 13,11x2,47 м, загальною площею 18,1 кв.м, що не виходить на сторону вулиці, за адресою АДРЕСА_6 .

У судовому засіданні встановлено, що позивач є власником вказаної квартири, тому за ним , необхідно визнати право власності на самовільно проведені перепланування та добудову, з цих підстав позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Керуючись ст.383 ЦК України, ст., ст. 10,11,60, 209, 212, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на самовільно проведені в к. 13 по вул.. Сінній,4-а в м. Полтаві перепланування та добудову тамбуру площ 2,5 кв.м, передпокою площею 6,8 кв.м, гардеробної площею 3,7 кв.м, санвузлу площею 5,4 кв.м., житлової кімнати площею 15,2 кв.м, кухні площею 8,8 кв.м.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча Ж.В.Кузіна