УХВАЛА

25.12.2015 Провадження №6/425/162/15

Справа №425/4567/15-ц

25 грудня 2015 року Рубіжанський міський суд Луганської області у складі: головуючого - судді Овчаренко О.Л. при секретарі Гайворонській І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжне подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції ОСОБА_1 про застосування заходів тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про застосування до ОСОБА_2 заходів тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа. В поданні заявник зазначив, що на виконанні у ВДВС Рубіжанського МУЮ знаходиться виконавчий лист №1-1224/558 від 18.01.2013 року, виданий Рубіжанським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 шкоди в розмірі 31000 грн. Боржником до теперішнього часу рішення суду не виконано, у звязку з чим він вимушений звернутись до суду з даним поданням.

В судове засідання головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції ОСОБА_1 не зявився, надав суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та задовольнити подання.

Суд, розглянувши подання, оцінивши докази, що маються в матеріалах справи, дослідивши матеріали виконавчого провадження ВП №36145575, вважає, що подання задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що на виконанні у ВДВС Рубіжанського МУЮ знаходиться виконавчий лист №1-1224/558, виданий 18.01.2013року Рубіжанським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 шкоди в розмірі 31000 грн., за яким державним виконавцем ВДВС Рубіжанського МУЮ ОСОБА_5 23.11.2013 року було відкрито виконавче провадження ВП №36145575.

З матеріалів виконавчого провадження ВП №36145575 вбачається, що державним виконавцем були направлені запити до відповідних обліково-реєстраційних установ з метою перевірки майнового стану боржника.

Постановою державного виконавця від 23.01.2013 р. було накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 та оголошено заборону на його відчуження.

26.11.2013 р. державним виконавцем ВДВС Рубіжанського МУЮ було складено акт опису та арешту квартири, яка належить боржнику ОСОБА_2 і розташована за адресою: м.Рубіжне, вул.Мєндєлєєва, 5/25.

Під час перевірки боржника ОСОБА_2 за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 18.08.2015р., 26.08.2015р. та 17.11.2015р. було встановлено, що боржник за зазначеною адресою не проживає.

Після встановлення зазначених обставин суд зазначає наступне.

Законом України «Про виконавче провадження» передбачено, зокрема, право державного виконавця на звернення до суду із поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням до виконання зобовязань за рішенням.

Закон України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Згідно вимог ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Стаття 32 Закону України «Про виконавче провадження» закріплює заходи примусового виконання рішень, згідно цієї статті, заходами примусового виконання рішення є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до статті 2 Протоколу № 4 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зазначено, що кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

Статтею 33 Конституції України передбачено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

За змістом наведених вище норм законодавства, тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов,язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням. Саме лише невиконання боржником зобов'язання не може свідчити про свідоме ухилення боржника від виконання покладених на нього зобовязань.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що подання державного виконавця про тимчасове обмеження ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано доказів про вчинення державним виконавцем всіх можливих заходів примусового виконання рішення суду, не наведено доказів того, чи отримував боржник повідомлення про виклик до державного виконавця за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за адресою, за якою розташована квартира, що належить боржнику на праві власності, чи було здійснено примусовий привід боржника до ВДВС.

Крім того, в матеріалах подання відсутні відомості щодо повідомлення боржника про направлення до суду подання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, хоча такий обов'язок державного виконавця передбачено пунктом 12.1.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції ОСОБА_1 про застосування заходів тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л.Овчаренко