Справа № 495/3344/15-ц
Ухвала

24 вересня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.,

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Чебан Н.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 В»ячеславівни до Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровський Одеської області, Білгород-Дністровської міської філії державного підприємства Одеський регіональний центр Державного земельного кадастру, ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог на предмет спору садівничий кооператив «Рассвет» про скасування рішення, визнання незаконним та скасування державного акту на право владсності на земельну ділянку та визнання недійсною його реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В. перебуває вищевказана справа.

20.07.2015 року від ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді. Свою заяву вона мотивувала тим, що наведені ОСОБА_3 вимоги вже розглядалися в міськрайонному суді впродовж 10 років у справі № 2-1381/05 за первісним позовом, а з 2011 року справа № 2-950/11. Суддя Чебан Н.В. розглянула справу № 1505/5017/2012 на користь ОСОБА_3 за позовом ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіта ОСОБА_5, матері ОСОБА_3 і відсутність спадкового майна у заповідальниці, а тому при розгляді справи № 2-950/11 їй був заявлений відвід. 10.10.2012 суддя Чебан Н.В. винесла ухвалу про самовідвід № 2-950/11. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 15.12.2014 року колегія суддів відмовила в повному обсязі в задоволенні позову ОСОБА_3 за безпідставністю та недоведеністю.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши надані докази, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Отже, виходячи з обставин, зазначених у ст.21 ЦПК України, що виключають участь судді в судовому розгляді цивільної справи, враховуючи те, що суддею вже розглядалася справа між тими самими сторонами та з тих же підстав, а також враховуючи те, що була постановлена ухвалу про самовідвід по справі № 2-950/11, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20,21, 23 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Чебан Н.В. задовольнити.

Відвести суддю Чебан Н.В. від розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_3 В»ячеславівни до Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровський Одеської області, Білгород-Дністровської міської філії державного підприємства Одеський регіональний центр Державного земельного кадастру, ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог на предмет спору садівничий кооператив «Рассвет» про скасування рішення, визнання незаконним та скасування державного акту на право владсності на земельну ділянку та визнання недійсною його реєстрації.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає

Суддя: Чебан Н.В.