Справа № 133/1578/15-ц Провадження № 22-ц/772/2262/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 81Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої судді: Марчук В.С.,

Суддів: Матківської М.В., Шемети Т.М.

При секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Мегамет" на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19.06.2015 року у цивільній справі за матеріалами подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_2 про примусовий вхід до нежитлового приміщення в смт. Бродецьке Козятинського району Вінницької області, що належить Приватному підприємству «Мегамет», -

ВСТАНОВИЛА:

19.06.2015 року заступник начальника відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_2 звернувся до суду із поданням про примусовий вхід до нежитлового приміщення, що належить ПП «Мегамет».

На обґрунтування своїх вимог вказав, що на виконанні у ВДВС Козятинського МРУЮ перебуває виконавче провадження №41723992 про стягнення боргів з ТОВ «Марїнський Укрпромзбут» на суму 4 227 065,94 грн.

03.10.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про що повідомлено боржника у визначеному законодавством порядку, однакборжником вказані борги не сплачені.

Того ж 03.10.2013 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Майно, на яке можна було б звернути стягнення, не виявлено, проте, КП ВООБТІ надало державному виконавцю відповідь, що за боржником ТОВ « Мар`їнський Укрпромзбут» станом на 31.12.2013 року зареєстроване право власності на нерухоме майно за адресою : смт. Бродецьке вул. Робітнича, 44.

18.08.2014 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою: смт. Бродецьке вул. Робітнича,44 для проведення опису майна боржника але провести опис майна не виявилось можливим так, як двері прохідної на територію, належну боржнику, були зачинені, про що було складено відповідний акт.

Вищевказане майно, що належить боржнику та занходиться за адресою смт. Бродецьке вул. Робітнича,44, перебувало в заставі ПАТ «Банк Камбіо» згідно договору застави від 21.12.2010 року.

16.09.2014 року між ПАТ «Банк Камбіо» та ПП «Мегамет» укладено договір відступлення права вимоги, за яким ПАТ «Банк Камбіо» уступає, а ПП «Мегамет» приймає права вимоги ТОВ «Марїнський Укрпромзбут» згідно договору застави від 21.12.2010 року.

У зв`язку з цим, 18.03.2015 року державним виконавцем було здійснено вихід на вул.. Робітнича, 44 у смт. Бродецьке, в ході якого було проведено огляд та опечатування приміщень, належних ТОВ « Мар`їнський Укрпромзбут» згідно свідоцтва про право власності від 29.05.2012 року, виданого виконавчим комітетом Бродецької селищної ради.

19.03.2015 року представнику ПП «Мегамет» ОСОБА_3 під підпис вручено лист від 18.03.2015 року, яким повідомлено про проведення огляду та опечатування вказаних приміщень.

06.05.2015 року державним виконавцем здійснено повторний вихід за адресою смт. Бродецьке вул.. Робітнича,44 з метою перевірки факту наявності за вказаною адресою майна, належного боржнику ТОВ « Мар`їнський Укрпромзбут», проте, особи, які представилися охоронцями ПП «Мегамет», не допустили державного виконавця для проведення необхідних виконавчих дій.

Враховуючи, що за адресою : вул. Робітнича, 44 в смт. Бродецьке Козятинського району Вінницької області, може знаходитись майно, належне ТОВ « Мар`їнський Укрпромзбут», а ПП «Мегамет» чинить перешкоди державному виконавцю в проникненні до спірного нежитлового приміщення, що унеможливлює примусове виконання рішення суду, заступник начальника відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_2 звернувся у суд з вказаним поданням.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19.06.2015 року зазначене подання задоволено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ПП «Мегамет», оскаржило її в апеляційному порядку, як незаконну та необґрунтовану, оскільки 15.05.2015 року уже постановлена ухвала Козятинського міськрайонного суду Вінницької області під головуванням судді Воронюка В.А. за розглядом аналогічного подання того ж заступника начальника відділу ДВС Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_2, поданого з тих же підстав та через недоведеність вимоги. Просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити у задоволення подання державного виконавця.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Так, задовольняючи подання, суд виходив з наступних обставин.

На виконанні у ВДВС Козятинського МРУЮ перебуває зведене виконавче провадження №41723992 про стягнення боргів з ТОВ «Марїнський Укрпромзбут» на загальну 4227065,94 грн. (а.с.4-6) .

03.10.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.7-8.)

18.08.2014 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою: смт. Бродецьке, вул. Робітнича, 44, для проведення опису майна боржника, проте провести опис майна не виявилось можливим, так як прохідної на територію, належну боржнику - зачинено, про що складено відповідний акт (а.с. 19)

Вищевказане майно, що належить боржнику, знаходилось в заставі ПАТ «Банк Камбіо» згідно договору застави від 21.12.2010 року (а.с.29-33).

16.09.2014 року між ПАТ «Банк Камбіо» та ПП «Мегамет» укладено договір відступлення вимоги, за яким ПАТ «Банк Камбіо» уступає, а ПП «Мегамет» приймає право вимоги ТОВ «Марїнський Укрпромзбут» згідно договору застави від 21.12.2010 року (а.с.44-45).

18.03.2015 року державним виконавцем здійснено вихід за вищевказаною адресою в ході якого з метою збереження майна, належного боржнику проведено огляд та опечатування приміщень, належних ТОВ «Марїнський Укрпромзбут».

06.05.2015 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою: смт. Бродецьке, вул. Робітнича, 44, з метою перевірки факту наявності за вказаною адресою майна, належного ТОВ «Марїнський Укрпромзбут», в ході якого встановлено, що особи, які представилися охоронцями ПП «Мегамет» не допустили державного виконавця для проведення виконавчих дій (а.с.50).

При цьому, суд допустився помилки та розглянув подання без участі державного виконавця всупереч вимозі ч.2 ст. 376 ЦПК України, чим порушив порядок, встановлений для розгляду питання про примусове проникнення до володіння особи.

Державний виконавець у судовому засіданні мав би довести наявність виконавчого провадження щодо боржника ТОВ «Марїнський Укрпромзбут» на суму 4 227 065, 94 грн. тому, що у матеріалах справи відсутня постанова про відкриття виконавчого провадження, про зведене провадження. Натомість, в обліковій картці на зведене виконавче провадження, на яке суд послався у своїй ухвалі, як на доказ наявності зведеного виконавчого провадження, не вказаний боржник( а/с 4-6); на зворотній стороні а/с 6 міститься постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.10.2013 року , де вказано що за ТОВ «Марїнський Укрпромзбут» рахується заборгованість лише 11 01,82 грн.; на а/с 7 міститься постанова від 07.08.2014 року, де борг ТОВ «Марїнський Укрпромзбут» складає ще 73.784,03 грн. і все.

Не враховано судом та не надано оцінки тому, що дійсно 15.05.2015 року уже постановлена ухвала Козятинського міськрайонного суду Вінницької області під головуванням судді Воронюка В.А. за розглядом аналогічного подання того ж заступника начальника відділу ДВС Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_2, поданого з тих же підстав та через недоведеність вимоги, яка є чинною на даний час.(а.с. 62).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що при розгляді подання державного виконавця судом було порушено порядок, встановлений для його вирішення, тому в силу ч.3 ст. 312 ЦПК України, оскаржувану ухвалу суду слід скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Мегамет" задовольнити частково.

Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19.06.2015 року скасувати, вирішення питання про примусове проникнення до нежитлового приміщення передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: