АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]

03 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Вербової І.М., Рейнарт І.М.

при секретарі Ломанову Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну стягувача, поновлення строків пред'явлення виконавчих листів до виконання та видачу виконавчих листів в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» - Кучеренко Олени Олегівни на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року,

встановила:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19 березня 2010 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ( надалі - ПАТ «УкрСиббанк») заборгованість за кредитним договором в сумі 719 доларів США 62 центи, що за курсом НБУ станом на 14.09.2009 р. становило 5731 грн. 14 коп., судовий збір в сумі 57 грн. 31 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн., а всього 5908,45 грн.

24.03.2015 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (надалі - ТОВ «Кей-Колект») звернулось до суду з заявою, в якій просило замінити стягувача на ТОВ «Кей-Колект», видати виконавчі листи та поновити строк їх пред'явлення до виконання.

Свої доводи обґрунтовувало тим, що 12.12.2011 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу №1, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №0 від 01 червня 2006 року, що був укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 Оскільки виконавчих листів на ім'я нового стягувача видано не було, виконавче провадження з примусового виконання рішення не відкривалось, інформації про судовий спір з приводу стягнення кредитної заборгованості до нього не надходило, просило заяву задовольнити.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року заяву задоволено частково. Замінено стягувача за виконавчими листами, виданими на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 березня 2010 року, а саме стягувача -Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» на стягувача ТОВ «Кей-Колект». В задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Кей-Колект» - Кучеренко О.О. просить скасувати вказану ухвалу суду в частині відмови у видачі виконавчих листів із зазначенням стягувачем ТОВ «Кей-Колект» та поновленням строків пред'явлення виконавчого листа до виконання у зв'язку з їх пропущенням з поважних причин та постановити нову ухвалу, якою визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи, видані 25.10.2010 року на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19.03.2010 р. у справі №2-1353/10, в яких стягувачем зазначено ПАТ «УкрСиббанк», видати ТОВ «Кей-Колект» виконавчі листи, в яких ТОВ «Кей-Колект» вказати стягувачем, поновити строки пред'явлення даних виконавчих листів до виконання у зв'язку з їх пропущенням з поважних причин.

Свої доводи мотивує тим, що заявник не мав можливості ознайомитись з цивільною справою, оскільки не є стороною, а тому йому не було достовірно відомо, чи видавався виконавчий лист про стягнення заборгованості на користь первісного кредитора. Про отримання 25.10.2010 р. представником ПАТ «УкрСиббанк» виконавчих листів на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва заявнику стало відомо тільки з оскаржуваної ухвали. У зв'язку з цим вважає, що існують всі підстави для визнання виконавчих листів, виданих стягувачу, який втратив право вимоги, такими, що не підлягають виконанню, для видачі виконавчих листів з зазначенням заявника стягувачем та для поновлення пропущеного з поважних причин строку для пред'явлення їх до виконання.

В судовому засіданні представник ТОВ «Кей-Колект» Борисов П.М. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Інші особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з заявою про заміну стягувача, ТОВ «Кей-Колект» посилалось на те, що 12 грудня 2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу № 1, за яким відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором №0 від 01 червня 2006 року, укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1

Постановляючи ухвалу про заміну стягувача за виконавчими листами, виданими на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 березня 2010 року, суд першої інстанції виходив з того, що чинним законодавством передбачено заміну сторони правонаступником.

Судове рішення в цій частині сторони не оскаржують, а тому воно не є предметом апеляційного розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19 березня 2010 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 719 доларів США 62 центи, що за курсом НБУ станом на 14.09.2009 р. становило 5731 грн. 14 коп., судовий збір в сумі 57 грн. 31 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн., а всього 5908,45 грн.

Відмовляючи у задоволенні заяви про видачу виконавчих листів на підставі вказаного рішення суду з зазначенням нового стягувача, суд першої інстанції виходив з того, що за заявою ПАТ «УкрСиббанк» від 06.08.2010 р., Голосіївським районним судом м. Києва 25.10.2010 р. було видано два виконавчі листи на виконання вищевказаного судового рішення (а.с.69).

Вказаний висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам ст. 368 ЦПК України, відповідно до якої питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Враховуючи ту обставину, що виконавчі листи за судовим рішенням було отримано за заявою особи, на користь якої було воно ухвалено, правові підстави для видачі нових виконавчих листів з зазначенням іншого стягувача відсутні.

З огляду на відсутність доказів того, що видані виконавчі листі не були пред'явлені до виконання у визначений законом строк, вимога про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання заявлена передчасно.

З заявою про визнання виданих виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, ТОВ «Кей-Колект» до суду першої інстанції не зверталося, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

У відповідності з вимогами п. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи викладене, керуючись, ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» - Кучеренко Олени Олегівни відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/10089/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Антонова Н.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.