Справа №469/863/15-ц 23.12.2015 23.12.2015 23.12.2015
Справа №469/863/15-ц
Провадження 22-ц/784/2850/15 Суддя першої інстанції: Гапоненко Н.О.
Суддя-доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої Крамаренко Т.В.,

суддів Серебрякової Т.В., Галущенка О.І.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

за участю: прокурора - Цвікілевич Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу судді Березанського районного суду Миколаївської області від 31 липня 2015 року, постановлену за позовом прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах держави до Березанської районної державної адміністрації, Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання недійсним державного акту, визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва та витребування земельної ділянки

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2015 року прокурор Березанського району Миколаївської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави до Березанської районної державної адміністрації, Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання недійсним державного акту, визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва та витребування земельної ділянки.

Ухвалою судді Березанського районного суду Миколаївської області від 31 липня 2015 року у вказаній справі відкрито провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права, просить зазначену ухвалу судді скасувати у звязку із недотриманням правил підсудності при її постановленні.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурор просив апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу судді залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Питання щодо підсудності цивільних справ врегульовано Главою 1 Розділу III ЦПК України, зокрема, статтею 109 ЦПК України.

Так, відповідно до статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

В той же час ст. 114 ЦПК України встановлює правила виключної підсудності.

Частина 1 цієї статті передбачає, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що прокурор просить визнати незаконним та скасувати розпорядження Березанської райдержадміністрації №269 від 7 квітня 2006 року, визнати недійсним нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу земельної ділянки укладений між Березанською райдержадміністрацією та ПП ОСОБА_3 7 квітня 2006 року, визнати недійсним державний акт серії ЯГ №601499 від 26 квітня 2007 року на право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку кадастровий номер :09:000:0330, визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Коблівської сільської ради №39 від 11 травня 2011 року, визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 25 травня 2011 року, визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 19 липня 2011 року, витребувати у ОСОБА_2 земельну ділянку кадастровий номер :09:000:0330, площею 3,8425 га, вартістю 2 387 345,25 грн., розташовану в с. Коблеве Березанського району Миколаївської області.

Згідно копії державних актів на право власності на земельну ділянку та опису меж, спірна земельна ділянка розташована в с. Коблево пр. Курортний, 26-а в межах території Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та є територією Березанського районного суду Миколаївської області (а.с.25,28).

Враховуючи те, що спір виник з нерухомого майна, прокурор правильно звернувся до суду в порядку ч.1 ст. 114 ЦПК України за місцезнаходженням земельної ділянки.

За такого, суд вірно відкрив провадження у справі.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що в оскаржуваній ухвалі не зазначено прізвища та ініціалів секретаря судового засідання на увагу не заслуговують оскільки, суддя одноособово відкриває провадження у цивільній справі, що відповідає ст. 122 ЦПК України.

Таким чином, інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судді першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

За таких обставин, оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підлягає залишенню без змін на підставі п.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Березанського районного суду Миколаївської області від 31 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді: