overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.10.2015 року Справа № 362/6853/15-ц
Провадження № 2-н/362/377/15
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області, Медведєв К.В., розглянувши в м.Васильків заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі юрисконсульта Васильківської районного підрозділу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» Безштанько В.В. до боржника ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-
02.10.2015 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь ПАТ «Київобленерго» боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 1902 грн. 48 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 609 грн.
Подану стягувачем заяву слід задовольнити відповідно до статей 11, 526, 610-612, 614, 624, 625 Цивільного кодексу України.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103,106 Цивільного процесуального кодексу України,
Задовольнити заявлені вимоги.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 1 рік.
Суддя К.В.Медведєв
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до частини 2 статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „______" ________________________20____року.
Суддя К.В.Медведєв
Справа № 367/3179/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення експертизи

19 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернова Д.Є.,

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини будинку та виділення у відокремлене користування земельної ділянки пропорційно до частки у праві власності на будинок,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

В судовому засіданні представник позивача звернулася до суду із клопотанням про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Проведення експертизи просить доручити експертам Київського НДІ судових експертиз МЮ України, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Оплату за проведення експертизи просить покласти на позивача.

Представник Відповідача в судове засідання зявився, заперечував проти призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду справи, вивчивши письмові докази по справі, вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для вирішення питань, поставлених в позовній заяві, необхідно застосування спеціальних знань в даних галузях, та проведення спеціальних досліджень.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 147, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

1.Чи можливо виділити у натурі ? частку у будинку №52 по вул. Луговій в смт. Гостомель Київської області, належну на праві спільної часткової власності ОСОБА_1?

2.Визначити порядок користування земельною ділянкою №52 по вул. Луговій в смт. Гостомель Київської області між співвласниками будинку ОСОБА_1 та ОСОБА_2?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи Ірпінського міського суду Київської області №367/3179/15-ц.

Витрати, повязані із проведенням експертизи, покласти на позивача.

Згідно ч. 1 ст. 146 ЦПК України в разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд в частині зупинення провадження в справі шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти днів) з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 140/2556/15-ц
№2/140/884/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2015 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Підлипняк М.Д.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони у справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 лютого 2009 року. Шлюб зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Немирівського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 9.

Від подружнього життя у них народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивач звернувся з позовом до суду, зазначивши в позовній заяві, що негаразди в їхній сім*ї розпочалися близько року назад, але особливо нестерпними стосунки між ними стали останнім часом.

Головна причина розладу в сім*ї цілковита психологічна несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. В серпні цього року відповідачка залишила сімю та почала проживати з іншим чоловіком.

Збереження сім*ї з відповідачкою суперечить їхнім інтересам та інтересам дітей. Спільного майна у них немає.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги, наполягає на розірванні шлюбу, так як примирення між ними не можливе.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу, так як сімя фактично розпалася та примирення між ними не можливе.

Суд вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї не можливе, збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін чи однієї із сторін, або ж інтересам дітей, що має істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами склались вкрай негативні стосунки, сторони проживають окремо, вважають, що збереження сім"ї не можливе, наполягають на розірванні шлюбу, а отже збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Так як суд дійшов висновку позовні вимоги задовільнити, відповідно до ст.. 88 ч.1 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10,60,208,209,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований 10 лютого 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Немирівського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 9 між ОСОБА_1 та Романець (дошлюбне прізвище Кадельник) ОСОБА_2 розірвати.

Відповідачці залишити прізвище " Романець".

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки ОСОБА_5 Молдова, жительки с.Бондурівка Немирівського району на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 витрати понесені на судовий збір у розмірі 487,20 коп., правову допомогу 300 грн., а всього 787грн.20коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти днів з дня його оголошення .

Головуючий:
У Х В А Л А

Справа №377/1118/15-ц

Провадження №2/377/440/15

19 жовтня 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

УСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява, у якій представник позивача за довіреністю просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 16748, 18 гривень та судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1218 гривень.

Вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України виконані.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Позивачем сплачено судовий збір відповідно до Закону України „Про судовий збір.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст. 121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Підготовчі дії до судового розгляду виконані

Керуючись ст.ст. 122, 131, 137, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачеві подати до початку розгляду справи по суті можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати всі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду у залі суду в м. Славутичі на 11 листопада 2015 року о 09 годині.

У судове засідання викликати представника позивача і відповідача.

Копію ухвали направити сторонам довідома.

Апеляційна скарга з мотивів недотримання правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя Н. Ф. Теремецька
У Х В А Л А

Справа №377/1117/15-ц

Провадження №2/377/439/15

19 жовтня 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

УСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява, у якій представник позивача за довіреністю просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 6754,42 гривень та судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1218 гривень.

Вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України виконані.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Позивачем сплачено судовий збір відповідно до Закону України „Про судовий збір.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст. 121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Підготовчі дії до судового розгляду виконані

Керуючись ст.ст. 122, 131, 137, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачеві подати до початку розгляду справи по суті можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати всі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду у залі суду в м. Славутичі на 09 листопада 2015 року о 09 годині.

У судове засідання викликати представника позивача і відповідача.

Копію ухвали направити сторонам довідома.

Апеляційна скарга з мотивів недотримання правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2015

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Пеньківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування ;

В С Т А Н О В И В;

31.08.15 р. цей позов заявлено до суду.

Сторони подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач позов підтримує повністю. Відповідач позов визнає.

У позові порушується питання про визнання права власності за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Пеньківка», розміром 1,28 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, що належала ОСОБА_2, який помер 25 квітня 2005 року.

Зясувавши зміст поданих письмових заяв, дослідивши докази у справі, суд рахує, що позов слід завдовільнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 1217, 1218 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом; до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ст. 1268, 1269 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її; спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом 6-ти місячного строку не подав заяви про відмову від неї.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть (а.с.5) ОСОБА_2 помер 25.04.2005 року.

Відповідно до копії запису акта про народження (а.с.6) батьками ОСОБА_2 зазначені ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Відповідно до довідки Пеньківської сільської ради (а.с.7) ОСОБА_2, який помер 25.04.2005 року, був зареєстровани та проживав до дня смерті разом із ОСОБА_1 в с. Пеньківка, Літинського району Вінницької області.

Відповідно до довідки Пеньківської сільської ради (а.с.8) ОСОБА_2 внесений в списки на земельну частку (пай) за № 1081 в с.Пеньківка.

Відповідно до довідки Держземагенства (а.с.9) ОСОБА_2 отримав сертифікат на земельну частку (пай) ВН № 0263937 в КСП «Пеньківка», який зареєстрований за № 1416 від 27.06.1997 року, а також розмір земельної частки (паю) становить 1,28 в умовних кадастрових гектарах, зокрема, грошова оцінка земельної ділянки складає 31056,00 грн. (тридцять одна тисяча пятдесят шість гривень).

Отже, сукупність досліджених доказів стверджує те, що за позивачем слід визнати право власності на земельну частку ( пай) у порядку спадщини, яка відкрилася після смерті сина ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.212-215, 259 ЦПК України;

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити повністю.

Визнати право власності за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Пеньківка», розміром 1.28 умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, що належала ОСОБА_2, який помер 25 квітня 2005 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10-ти днів з дня отримання його копії сторонами.

Суддя: Сільченко Олександр Васильович
Єдиний унікальний номер: 378/944/15-ц
Провадження № 2/378/326/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2015 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Карабань З. І.,

Шевченко Т. А.,

позивача: ОСОБА_2,

його представника: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище справу за позовом ОСОБА_2 до Брилівської сільської ради, треті особи: Відділ Держземагенства в Ставищенському районі, Ставищенська районна державна адміністрація, про визнання права на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку з складністю справи суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ч. 2 ст. 23 Земельного кодексу України (1990 р.), п.2 Указу Президента України від 8 серпня 1995 року № 720 "Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям", ст. 3 Указу Президента України від 10 листопада 1994 року N 666/94 "Про невідкладні заходи щодо прискорення земельної реформи у сфері сільськогосподарського виробництва", ст. ст. 534 ч.2, 549 ч. 1 п. 1 ЦК України (1963), ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 є рідним сином ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Брилівка Ставищенського району Київської області.

Положення заповіту, складеного 23 березня 1991 року ОСОБА_4 та посвідченого секретарем виконавчого комітету Брилівської сільської ради Ставищенського району Київської області Сидорець Н.К. за реєстровим № 4 „все моє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що мені буде належати на день смерті і на що я за законом матиму право, заповідаю ОСОБА_2» слід розуміти так: «все моє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що мені буде належати на день смерті і на що я за законом матиму право, заповідаю ОСОБА_2».

Визнати ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_4 на земельну частку (пай) розміром 1,9 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі в землях КПГ «Тікич» села Брилівка Ставищенського району Київської області, вартістю 71717 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. М. Марущак
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СК «Універсальна» про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Рівненського міського суду з позовом до СК «Універсальна» про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди.

Вивченням даного позову встановлено його невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме п. 3, оскільки позивачами не в повній мірі викладено зміст позовних вимог.

ОСОБА_2 того, всупереч вимогам п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачами не зрозуміло викладено обставини, якими вони обґрунтовують свої вимоги. В позові не зазначено, що між ОСОБА_3 та відповідачем було укладено відповідний договір страхування, хоча в додатках до позовної заяви долучено договір страхування ОСОБА_3 Крістіни.

Також, позивачами в позові зазначається, що ДТП сталося з автобусом «SETRA», але при цьому не зрозуміло в якому транспортному засобі знаходилися позивачі із своєю дочкою та хто винуватець ДТП.

ОСОБА_3 того, позивачами не долучено до позовної заяви документи, що підтверджують сам факт ДТП, винуватця ДТП та смерті ОСОБА_3, з чого не можливо зробити висновок чи настала страхова подія.

Всупереч п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину. Позивачами також не зазначено наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до позовної заяви не долучено копії відповіді страховика для відповідача.

Також, позивачами не зазначено хто є винуватцем ДТП на час пред»явлення позову і не вказується чи пред»являлись до нього будь-які вимоги матеріального і морального характеру.

Враховуючи вищевикладене, позивачам необхідно усунути недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СК «Універсальна» про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4