overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/489/1956/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

08 жовтня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Чорноморського державного університету ім.. П. Могили (далі - Університет) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за навчання ,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 р. Університет звернулася до суду з позовом, яким просив стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість за навчання за контрактом в сумі 2557 грн. та судовий збір 243,60 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з відповідачем укладені контракти на навчання в університеті, однак 30 березня 2015 р. його було відраховано з університету за академічну неуспішність, при цьому за період навчання з 13 січня 2013 р. по 02 квітня 2015 року він має заборгованість за навчання в сумі 2557 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, підтримку позовних вимог та погодження на заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Суд, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини.

Між Університетом та ОСОБА_2 укладались наступні контракти по надання йому послуг по отриманню базової вищої освіти по спеціальності «Інтелектуальні системи прийняття рішень»: № 838/09 від 06 серпня 2009 року на період 2009-2013 рр. з оплатою за весь період 23300 грн.; № 1009/10 від 15 вересня 2010 року на період 2010-2013 рр. з оплатою 22080 грн. по переведенню на іншу спеціальність; № 984/2 від 14 січня 2013 року з оплатою 12 074 грн.; № 803/13 на період навчання 2013-2016 рр. з оплатою 15887 грн. (а.с. 5-8).

При цьому, тричі відповідача було відраховано від Університету за академічну неуспішність. (а.с. 12,14,16).

За довідкою Університету, станом на 21 травня 2015 року ОСОБА_2 має заборгованість за фактичний термін навчання з 13 січня 2013 року по 01 квітня 2015 року в сумі 2 557 грн. (а.с. 4).

Статтею 611 ч. 1 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Враховуючи невиконання відповідачем зобов'язань по оплаті послуг навчання, вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути на користь Чорноморського державного університету імені Петра Могили з ОСОБА_2 заборгованість в сумі 2557 грн. та судовий збір 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 487/7705/15-ц
Провадження № 2/487/3049/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.10.2015 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Позивачем предявлено цивільний позов, за яким

відповідач ОСОБА_3

зміст позовних вимог: про розірвання шлюбу.

Позовна заява достатньо відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним позовом відкрити провадження у справі за №2-487/3049/15

Копію позовної заяви з документами направити відповідачу.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- надати суду в строк не пізніше, чим за два дні до судового засідання:

відповідачу - письмові заперечення з посиланням на докази (у разі заперечення проти позову).

05 листопада 2015 року о 14.00 год.

з'явитися учасникам до суду (вул.Радісна,3 к.25,26) у

судове засідання, в якому провести розгляд справи одноособово суддею.

Суддя:

Цивільний процесуальний кодекс України

«Стаття 27. Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

1.Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань,які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2.… для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

3.… зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.»

«Стаття 31. Процесуальні права та обовязки сторін

…

2.… позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

…»
н/п 2/490/4019/2015 Справа № 490/8075/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
24 вересня 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі Ковальовій Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, третя особа ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернулась з позовом до відповідача, в якому просила про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання в розмірі ? частини всіх видів доходів щомісяця.
Позивач у судове засідання не з*явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги позову підтримала.
Відповідач до судового засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.
Третя особа у судове засідання не з*явилась, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували у шлюбі до 26.04.2005 року, від якого мають повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до наданої довідки, повнолітній ОСОБА_3 є студентом другого курсу денної форми навчання Чорноморського державного університету імені Петра Могили IV рівня акредатитації. Термін навчання до 30.06.2018 року.
ОСОБА_3 проживає з матір*ю ОСОБА_1 та знаходиться на її утриманні.
У відповідності зі ст. ст. 199, 200 СК України, батьки зобов`язані утримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчання, у тому випадку, якщо вони можуть надавати матеріальну допомогу.
Суд вважає, відповідач взмозі надавати матеріальну допомогу своєму повнолітньому синові, який продовжує навчатися, тому позов підлягає задоволенню, та з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти в розмірі ? частини всіх видів його заробітку щомісяця, до закінчення навчання, тобто до 30.06.2018 року.
У відповідність зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 487,20 грн.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 , на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі ? частини від всіх видів заробітку відповідача, починаючи з 14.08.2015 року до 30.06.2018 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 487,20 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ Н.П. Черенкова
н/п 2/490/2790/2015 Справа № 490/2935/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
20 серпня 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі Літвін А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа ОСОБА_3, -
Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати відповідача таким, що втратив право користування будинком №31 по вул. 1 Піщана в м. Миколаєві. При цьому, позивач посилалась на те, що відповідач з 1982 року не мешкає за вказаною адресою, будинком не цікавиться, витрати на його утримання не несе.
Позивач вимоги позову підтримала, просила про розгляд справи у її відсутності.
Відповідач у судове засідання не з'яввся, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності вказаних осіб, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
Будинок №31 по вул. 1 Піщана в м. Миколаєві належить ОСОБА_4 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5 від 12.08.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим номером №8/2010.
У вказаному будинку зареєстрований ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_2 з 1982 року у вказаному будинку не проживає, його речі в будинку відсутні, витрат на утримання житла він не несе.
В силу ст. 405 ЦК України, члени сім'ї власника житла втрачають право на користування цим житлом при відсутності члена сім'ї без поважних причин більше одного року, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла чи законом. При тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Вказані обставини підтверджуються актом про непроживання, складеним 29.01.2008 року ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, яким встановлено, що ОСОБА_2 з 1982 року не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 260,00 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування будинком №31 по вулиці 1 Піщана в м. Миколаєві.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 260,00 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.П. Черенкова
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/3862/13-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - Талько О.Б.,

суддів : Косигіної Л.М., Худякова А.М.,

при секретарі Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про продовження наданого судом строку для проведення судової економічної експертизи по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення та виселення ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області від 02 червня 2015 року по даній справі провадження було зупинено для проведення судової економічної експертизи.

У липні 2015 року на адресу апеляційного суду Житомирської області надійшло клопотання заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про продовження наданого судом строку для проведення вищевказаної експертизи.

Згідно п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції № 53/5 від 08.10.1998, якщо експертиза є особливо складною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про можливість продовження строку проведення експертизи.

З огляду на вищезазначене, для проведення даної експертизи необхідно встановити строк у два місяці.

Керуючись ст.ст. 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Повторно направити матеріали цивільної справи №278/3862/13-ц до Київського НДІСЕ для проведення судової економічної експертизи.

Встановити строк для проведення експертизи два місяці з дня отримання копії даної ухвали.

Провадження по справі зупинити на період проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили..

Головуюча Судді
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 500/4412/15-ц
Провадження № 2-н/500/501/15
Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс-2», юридична адреса: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Болградська, 98, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг по утриманню будинків та прибудинкових території в сумі 1873грн. 55коп. з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно відповіді Міністерства доходів та зборів від 17.09.2015 р. - надати реєстраційний номер облікової карти фізичної особи-боржника не має можливості з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст. ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.М.Жигулін
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу "____"__________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________201__року
Термін пред'явлення наказу до виконання -один рік з наступного дня після набрання наказу чинності до "_____"______________201__ року.
Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1173/15-ц
Провадження № 2/499/473/15
У Х В А Л А

Іменем України

"15" вересня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕІН-ЕКСІМ» до ОСОБА_1, «TALAYNEX LP» про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, «TALAYNEX LP» про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом .

Ст..119 ЦПК України передбачено вимоги до змісту та форми позовної заяви.

Суддею при дослідженні поданої позовної заяви встановлено, що позивачем не дотримано вимоги ст..119 ЦПК України, саме.

Частиною 8 ст.119 ЦПК України передбачено, що якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч.3 ст.42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом, або положенням, з прикладення печатки юридичної особи.

При перевірці документів, доданих до позовної заяви, що підтверджують повноваження представника позивача встановлені наступні обставини.

Представником позивача ОСОБА_2 до позовної заяви надана копія довіреності щодо надання йому повноважень від імені директора ОСОБА_3, та копія наказу від 01.07.2015 року про вступ до виконання обовязків директора підприємства ОСОБА_3 при цьому подані документи не завірені належним чином, тому у суду є підстави вважати, що представником позивача не надано документів, що підтверджують його повноваження .

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати більше пяти днів з дня отримання ухвали .

Враховуючи вищевикладене суддя вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати більше пяти днів з дня отримання ухвали .

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕІН-ЕКСІМ» до ОСОБА_1, «TALAYNEX LP» про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вищевказані недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали .

Розяснити , що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Провадження №2/359/2062/2015
Справа №359/6822/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

12 жовтня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці липня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, вимоги якого обґрунтовує тим, що 30 січня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області між нею та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу вони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя ОСОБА_1 з відповідачем не склалося, позивач переконана, що подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам, у звязку з цим просить суд розірвати шлюб.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказала, що на позові наполягає та просить його задовольнити, а ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 30 січня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб (а.с.3). Від цього шлюбу вони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

Відповідно до ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Суд задовольняє його і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони не можуть жити однією сімєю. Відновлювати відносини не бажають, мають намір в подальшому створити окремі сімї.

Викладене свідчить про те, що подальше існування шлюбу порушуватиме права та інтереси сторін.

Ці обставини є самостійною та достатньою підставою для розірвання шлюбу.

Докази, які б спростовували обґрунтованість цього висновку, в матеріалах справи відсутні.

Керуючись ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 СК України, ст.ст.213-215, ст.218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 січня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №33, розірвати.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення, на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський