Пр. № 6/155/68/15
Справа № 2-1003/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі : головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник - товариство з обмеженою відповідальністю Кей-Колект звернулося до суду із вищевказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Горохівського районного суду Волинської області від 12 грудня 2007 року було стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" солідарно 33340,39 грн. кредитної заборгованості. 12 грудня 2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ТзОВ "Кей-колект" було укладено договір факторингу № 1, відповідно до якого ТзОВ "Кей-колект" отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись божниками ПАТ "УкрСиббанк", в тому числі і до ОСОБА_1 Однак будь-яких судових рішень та виконавчих документів після укладення вищевказаного договору факторингу заявник від ПАТ "УкрСиббанк" не отримував, про існування рішення Горохівського районного суду Волинської області від 12 грудня 2007 року ТзОВ "Кей-колект" дізналося із Єдиного державного реєстру судових рішень. У звязку з вищевикладеним заявник просить замінити стягувача у справі № 2-1003/2007 - публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-колект", видати дублікати виконавчих листів у вищевказаній справі, а також поновити строк їх предявлення до виконання, оскільки цей строк пропущено з поважних причин.

Представник заявника - товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" в судове засідання не зявився, однак звернувся до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю.

Заінтересовані особи представник стягувача - публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", а також боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялися про дату, час та місце розгляду заяви.

Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Судом встановлено, що рішенням Горохівського районного суду Волинської області від 12 грудня 2007 року у цивільній справі № 2-1003/2007 (а.с.34-36) стягнуто із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" солідарно 33340,39 грн. кредитної заборгованості. На підставі вищевказаного рішення Горохівським районним судом Волинської області стягувачу були видані виконавчі листи, що стверджується відповідною заявою та постановою про відкриття виконавчого провадження від 08 лютого 2008 року (а.с.37, 38).

Договором факторингу № 01 від 12 грудня 2011 року (а.с.5-9), випискою з додатку до цього Договору (а.с.10) стверджується, що ТзОВ "Кей-колект" отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ "УкрСиббанк", в тому числі і до ОСОБА_1

Згідно з ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У звязку зі заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження", ст.378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст.512, 514 ЦК України та ст.8 Закону України "Про виконавче провадження".

Указаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13 і відповідно до ст.360-7 ЦПК України є обовязковим для всіх судів України.

Таким чином, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Оскільки ТзОВ "Кей-колект" є кінцевим правонаступником ПАТ "УкрСиббанк" та має право на повторне предявлення виконавчого листа до виконання, а тому заявлена заявником вимога про заміну стягувача підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, законодавством визначено дві окремі процесуальні дії, такі як отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання.

Судом установлено, що заява про отримання дубліката виконавчого документа була подана заявником поза межами строку для предявлення виконавчого документа, однак ТзОВ "Кей-колект" не може вважатись таким, що втратив процесуальне право на отримання дубліката виконавчого документа, а тому дана вимога підлягає до задоволення.

Разом з тим поновлення пропущеного строку слід відрізняти від переривання строку давності для предявлення виконавчого листа до виконання. Заява про поновлення строку подається одночасно з предявленням виконавчого документа до суду, який його видав або до суду за місцем виконання.

Таким чином, відсутність оригіналу виконавчого документа процесуально унеможливлює поновлення строку його предявлення, а тому заявлена заявником вимога в цій частині до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ч.5 ст.8 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 370, 371, 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження у справі № 2-1003/2007, а саме стягувача - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" на товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-колект".

Видати товариству з обмеженою відповідальністю Кей-Колект дублікати виконавчих листів на підставі рішення Горохівського районного суду Волинської області від 12 грудня 2007 року по справі № 2-1003/2007 за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Волинської області через Горохівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3