Провадження № 22-ц/783/6196/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

з участю секретаря Бохонко Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 22 грудня 2014 року у справі за позовом ТзОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ТзОВ «Компанія пріоритет» про солідарне стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2 В апеляційній скарзі стверджує про порушення норм процесуального права. Зазначає, що суд відкрив провадження з порушенням правил підсудності. Стверджує, що він зареєстрований у Пустомитівському районі, а ТзОВ «Компанія Пріоритет» знаходиться у Франківському районі. Просить ухвалу суду скасувати .

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Згідно з п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку законом місцем її перебування.

Матеріалами справи стверджується, що 18 грудня 2014 року ТзОВ «Кей-Колект» звернулося в Галицький районний суд м.Львова з позовом до ОСОБА_2 та ТОВ «Компанія «Пріоритет» про стягнення заборгованості.

Позов поданий за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 - АДРЕСА_1, що територіально належить до Галицького району м.Львова.

Таким чином, відкриття провадження в справі Галицьким районним судом м.Львова відповідає положенням ч.2 ст.109 ЦПК України.

Посилання апелянта на порушення судом правил підсудності, оскільки він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, колегією суддів не приймається до уваги з наступним.

Як безспірно вбачається з долученого паспорта апелянта, останній 5 грудня 2014 року знявся з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, та 26 грудня 2014 року, тобто після постановлення оскаржуваної ухвали, зареєструвався за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.57-зворот)

Відповідно ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

А відтак, оскільки станом на час подання позову 18 грудня 2014 року та день відкриття провадження у справі Галицьким районний судом 22 грудня 2014 року останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача була АДРЕСА_1, то безпідставним є твердження апелянта про відкриття провадження у справі з порушеннях правил підсудності.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність ухвали вимогам закону спростовується вищенаведеним, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу про відкриття провадження в справі залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307 , ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 22 грудня 2014 рокузалишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.