У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" грудня 2015 р. м. Одеса.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Погрібного М.О.

При секретарі Олійник О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні (зала судових засідань №14) у місті Одесі, заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 подали до суду заяву про перегляд заочного рішення, постановленого Суворовським районним судом м. Одеси 23 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В обґрунтування своєї заяви, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилалися на те, що вони не були повідомлені судом про день, час та місце розгляду справи по суті і підписи, які вчинені на поштових повідомленнях про вручення їм повісток, копії ухвал і матеріалів справи, вчинені не ними. Крім того, вважають, що після першої неявки їх, як відповідачів в судове засідання, суд повинен був відкласти розгляд справи. Також вважають, що укладений ними з позивачем ОСОБА_3 договір займу 12 квітня 2015 року суперечить законодавству України, оскільки предметом договору була не валюта України, гривня, а іноземна валюта, долар, що на їх думку має істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник ОСОБА_1, ОСОБА_4, підтримав заяву про перегляд заочного рішення та просив їх задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не прибула. Про день, час та місце розгляду заяви повідомлялася в порядку. встановленому законом.

Позивач по справі ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, вважаючи, що немає для цього жодних підстав.

Вислухав учасників судового засідання, вивчив заяву та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заяви задоволенню не підлягають із наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів цивільної справи №523/16632/15ц видно, що при розгляді позову ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомлялися судом про день, час та місце розгляду справи по суті в порядку, встановленому законом, замовною поштою особисто під підпис 05 листопада 2015 року (л.с.№№19,20,21).

Будучи повідомленими про день, час та місце розгляду справи, будь-які заяви чи клопотання про відкладення розгляду справи чи про поважність причин неявки до суду, відповідачі до суду не подавали і не заявляли. Тому суд вважає безпідставними їхні посилання на неотримання повісток і незнання про день, час та місце розгляду даної справи. Також суд не приймає до уваги доводи заявників про нібито поважність їхньої неявки до суду посилаючись на відвідування в цей день медичного закладу, оскільки про день, час та місце розгляду справи вони були повідомлені заздалегідь, а саме, 05 листопада 2015 року і мали можливість розпорядитися своїми процесуальними правами відповідачів, передбаченими ЦПК України.

Виходячи із змісту ст. 169 ЦПК України, неявка відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду і від якого до суду не надійшло повідомлень про причини неявки, не перешкоджає розгляду справи по суті та ухвалення рішення (в тому числі і заочного за заявою позивача).

Підстави відкладення розгляду цивільної справи вичерпно зазначені в ч.1 ст. 169 ЦПК України.

Крім того, у своїй заяві про перегляд заочного рішення, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та представник ОСОБА_1 в судовому засіданні, не погоджуючись з рішенням суду, не навели жодного доказу, який би мав істотне значення для правильного вирішення суті спору, що в обовязковому порядку, передбачено ст. 232 ЦПК України. Посилання на те, що на їх думку договір позики між ними і позивачем був укладений в порушення законодавства України, при даних обставинах не може вважатися доказом, що має істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що заяви ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Обовязковою підставою для скасування заочного рішення, згідно ст. 232 ЦПК України, є те, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. А не одна окремо із вказаних підстав, в зазначеній нормі закону.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: