Справа № 127/7763/13-ц Провадження № 22-ц/772/4/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 березня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Шемети Т.М.,

суддів: Матківської М. В., Панасюка О.С.,

при секретарі: Сніжко О.А.

з участю: позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про призначення комісійної судової технічної експертизи

по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 банк "Фінансова Ініціатива" в особі відділення Вінницького відділення №3 публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 банк "Фінансова Ініціатива" про розірвання договору банківського вкладу, стягнення коштів та відсотків за депозитним вкладом, зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 банк "Фінансова Ініціатива" до ОСОБА_2, ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Вінницької обласної Державної податкової служби України, про визнання правочину таким, що порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства, -

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 банк "Фінансова Ініціатива" на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 вересня 2013 року у справі, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ПАТ «ОСОБА_4 банк «Фінансова ініціатива» про розірвання договору банківського вкладу, стягнення коштів та відсотків за депозитним вкладом, посилаючись на те, що 17 грудня 2012 року між ним та ПАТ «ОСОБА_4 банк «Фінансова ініціатива» було укладено договір банківського вкладу №157238 строком до 22.12.2013 року. Згідно умов договору, 17.01.2012 року він вніс кошти на відкритий банком депозитний рахунок у розмірі 1000 гривень, а банк прийняв дані кошти на строк 370 календарних днів за відсотковою ставкою16 % річних. Пізніше, в рамках діючого договору банківського вкладу, ним було збільшено розмір вкладу на загальну суму 1 391 491 гривень. В період дії договору він двічі знімав кошти з відкритого депозитного рахунку: 26.12.2012 року 1000 гривень та 28.12.2012 року 51 000 гривень, тому на день звернення до суду сума вкладу на депозитному рахунку становить 1 339 491,00 гривень.

Достроково 12.02.2013 року позивач звернувся до відповідача з заявою про видачу йому коштів з депозитного рахунку у сумі 1 222 791,00 гривень, однак 28.02.2013 року відповідач в письмовому вигляді його повідомив, що залишок коштів на його депозитному рахунку становить 1 603 грн. 85 коп., а також про неможливість банком виплати належних йому грошових коштів у зв'язку з проведенням слідчих дій відносно працівників банку, що заволоділи шахрайським шляхом коштами вкладників.

Таким чином позивач вважає, що відповідачем порушено умови договору, що полягають у невиконанні обов'язку повернення коштів при достроковому розірвані договору банківського вкладу за ініціативою вкладника та відсотків, нарахованих за час дії вказаного договору.

Тому, неодноразово змінюючи та уточнюючи позовні вимоги (а.с.45, 137, т.1), після залишення частини позовних вимог без розгляду ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.09.2013 року (а.с.138, т.1), позивач просив: розірвати договір банківського вкладу №157238 (вклад «Ощадний»), укладений 17 грудня 2012 року між ним та Публічним акціонерним товариством ОСОБА_4 «Фінансова ініціатива» та стягнути з ПАТ ОСОБА_4 «Фінансова ініціатива» на його користь 1 339 491 грн. депозитного вкладу та 145 752 грн. 21 коп. відсотків за договором депозитного вкладу за період з 17.12.2012 року по 09.09.2013 року.

У квітні 2013 року публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 банк "Фінансова Ініціатива" звернулося в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби України про визнання правочинну таким, що порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства.

Зустрічний позов обґрунтований тим, що 19.02.2013 року ВМВ УМВС України у Вінницькій області в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 0001071 зареєстровано заяву про те, що ОСОБА_5, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в особистих інтересах та інтересах третіх осіб, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із старшим касиром вказаного відділення ОСОБА_6, економістом відділення ОСОБА_7, а також рядом фізичних осіб, в тому числі і ОСОБА_2, які звернулись із незаконними вимогами до банку, шляхом подачі вищевказаним фізичним особам підроблених договорів та касових документів з вимогами про повернення внесених на банківські рахунки грошових коштів, здійснили замах на заволодіння шляхом обману майном ПАТ «ОСОБА_4 банк "Фінансова Ініціатива" в особливо великих розмірах, оскільки заявлені фізичними особами вимоги спростовуються документами, наявними у банку, а також інформацією щодо балансу по залишках на рахунках вказаних фізичних осіб станом на12.02.2013 року.

Тому позивач за зустрічним позовом зазначив, що так як працівники банку вступили з ОСОБА_2 в злочинний зговір з метою ухилення від фінансового моніторингу, сплатили податків, легалізації доходів здобутих незаконним шляхом, правочини укладені між ПАТ «ОСОБА_4 банк "Фінансова Ініціатива" та ОСОБА_2 є такими, що порушують публічний порядок та суперечить інтересам держави і суспільства, у зв'язку з чим, їх слід визнати недійсними із застосуванням наслідків недійсності правочину, а саме: стягнення з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в дохід держави отриманих за вказаним договором банківського вкладу та додатковими угодами до договору грошових коштів в сумі 1 339 491,00 грн. (а.с.57 61, т.1).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня 2013 року прийнято зустрічний позов ПАТ «ОСОБА_4 банк "Фінансова Ініціатива" та об'єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 (а.с.77, т.1).

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 09 вересня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено повністю:

· розірвано договір банківського вкладу №157238 (вклад «Ощадний), укладений 17 грудня 2012 року між ОСОБА_2 та ПАТ «ОСОБА_4 банк "Фінансова Ініціатива";

· стягнуто з ПАТ ОСОБА_4 банк "Фінансова Ініціатива" на користь ОСОБА_2 1 339 491 грн. депозитного вкладу та 145 752 грн. 21 коп. відсотків за договором депозитного вкладу та понесені ним витрати пов'язані з сплатою судового збору в розмірі 3 441 грн.

В задоволенні зустрічного позову ПАТ «ОСОБА_4 банк "Фінансова Ініціатива" відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, ПАТ «ОСОБА_4 банк "Фінансова Ініціатива" подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, а зустрічний позов ПАТ «ОСОБА_4 банк "Фінансова Ініціатива" задовольнити. Зазначає, що рішення суду є незаконним і необґрунтованим через порушення норм матеріального та процесуального права, через неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, а також невідповідність висновків суду обставинам справи.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 11.11.2013 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 вересня 2013 року було скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково: стягнуто з ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» на користь ОСОБА_2 1 603 грн. 85 коп. за договором банківського вкладу №157238 (вклад «Ощадний) та припинено договір банківського вкладу, в іншій частині рішення вінницького міського суду від 09.09.2013 року залишено без змін (а.с.275 279, т.1).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.01.2014 року рішення Апеляційного суду Вінницької області від 11.11.2013 року скасовано та справу передано на новий апеляційний розгляд (а.с. 53 58, т.2).

В судовому засіданні в апеляційному суді позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 повторно заявили клопотання про призначення комісійної судової експертизи, так як в матеріалах справи є кілька різних за змістом експертних висновків: висновок судової почеркознавчої та технічної експертизи документів № 971/972/13-21 від 29.07.2013 року (а.с.111-123, т.1); висновок судової технічної експертизи документів № 486-П від 27.01.2014 року (а.с. 107 128, т.2); висновок судової почеркознавчої та технічної експертизи документів № 834/835/836/14-21 від 03.09.2014 року, які містять розбіжності у своїх висновках стосовно одних і тих же обєктів дослідження, тому з метою встановлення істини перед експертами при проведенні комісійної експертизи слід поставити питання, чи є ідентичними відбитки печаток на договорі банківського вкладу та додаткових угодах до нього, а також на квитанції про внесення 1000 грн. готівкових коштів та інших квитанціях про здавання та отримання готівки. Проведення експертизи просить доручити експертам науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області.

Представник ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду повідомлений належним чином, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку осіб що зявилися в судове засідання, судова колегія приходить до наступного висновку: дійсно було проведено експертизу (експертний висновок на а.с. 111-123, т.1). На вимогу суду за клопотанням позивача старшим слідчим СУ УМВС України у Вінницькій області Каспровичем А.І. було надано копію висновку експерта № 485-П від 27.01.2014 р. на 11 арк. та копію висновку експерта № 486-П від 20.01.2014 року на 21 арк.. (а.с. 96-128, т.2). Також по справі було проведено судової почеркознавчої та технічної експертизи документів № 834/835/836/14-21 від 03.09.2014 року (а.с.46-71, т.3).

Однак, враховуючи те, що в зазначених експертизах містяться розбіжності щодо ідентичності печаток на досліджуваних документах та відповідності їх печаткам банку, те, що ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» заперечує виготовлення квитанцій та договорів в умовах банкової системи САБ, а для вирішення заявлених питань необхідні спеціальні знання, клопотання про призначення експертизи слід задовольнити. Враховуючи, що справа є обємною, складною, кількість досліджуваних документів велика, по справі проведено ряд експертиз з суперечливими висновками, по справі слід призначити комісійну судову експертизу. Оскільки експерти Вінницького відділення КНІСЕ, а також експерти НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області вже приймали участь у проведенні експертиз по даній справі, з метою недопущення сумнівів в обєктивності експертного висновку, судова колегія вважає за необхідне призначити проведення експертизи Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (юридична адреса м. Київ, вул.. Богомольця. 10, п.і. 01601; поштова адреса м. Київ, вул.. В. Окружна, 4, п.і. 03680).

Керуючись ст. ст. 143, 144, 303, 304 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Призначити по справі комісійну судову технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити питання :

1. Чи виконані відбитки печатки на Договорі банківського вкладу №157238 (вклад «Ощадний), укладеному 17 грудня 2012 року між ОСОБА_2 та ПАТ «ОСОБА_4 банк "Фінансова Ініціатива" про внесення 1 000 грн. та відбитки печатки на:

· Додатковому договорі від 19.12. 2012 року б/н до договору банківського вкладу № 157238 від 17 грудня 2012 року (вклад «Ощадний»UAN) про поповнення вкладу на суму 56700 грн.,

· Додатковому договорі від 21.12.2012 року б/н до договору банківського вкладу № 157238 від 17 грудня 2012 року (вклад «Ощадний»UAN) про поповнення вкладу на суму 58 900 грн.,

· Додатковому договорі від 26.12. 2012 року б/н до договору банківського вкладу № 157238 від 17 грудня 2012 року (вклад «Ощадний»UAN) про зняття 1000 грн.,

· Додатковому договорі від 27.12.2012 року б/н до договору банківського вкладу № 157238 від 17 грудня 2012 року (вклад «Ощадний»UAN) про поповнення вкладу на суму 83 000 грн.,

· Додатковому договорі від 28.12. 2012 року б/н до договору банківського вкладу № 157238 від 17 рудня 2012 року (вклад «Ощадний»UAN) про поповнення вкладу на суму 32 000 грн.,

· Додатковому договорі від 28.12.2012 року б/н до договору банківського вкладу № 157238 від 17 грудня 2012 року (вклад «Ощадний»UAN), про зняття вкладу на суму 51 000 грн. (з залишком вкладу в розмірі 127 000 грн.)

· Додатковому договорі від 03.01.2013 року б/н до договору банківського вкладу № 157238 від 17 грудня 2012 року (вклад «Ощадний»UAN) про поповнення вкладу на суму 682 798 грн. 25 коп.,

· Додатковому договорі від 03.01.2013 року б/н до договору банківського вкладу № 157238 від 17 грудня 2012 року (вклад «Ощадний»UAN) про поповнення вкладу на 50 111 грн. 25 коп.,

· Додатковому договорі від 08.01.2013 року б/н до договору банківського вкладу № 157238 від 17 грудня 2012 року (вклад «Ощадний»UAN) про поповнення вкладу на суму 78 000 грн.,

· Додатковому договорі від 08.01.2013 року б/н до договору банківського вкладу № 157238 від 17 грудня 2012 року (вклад «Ощадний»UAN) про поповнення вкладу на суму 40 120 грн.,

· Додатковому договорі від 10.01.2013 року б/н до договору банківського вкладу № 157238 від 17 грудня 2012 року (вклад «Ощадний»UAN) про поповнення вкладу на суму 30 000 грн.,

· Додатковому договорі від 11.01.2013 року б/н до договору банківського вкладу № 157238 від 17 грудня 2012 року (вклад «Ощадний»UAN) про поповнення вкладу на суму 105 000 грн., -

однією і тією ж печаткою?

2.Чи виконані відбитки печатки на квитанції № 7394 від 17.12.2012 року на суму 1 000 грн.;

· № 7398 від 17.12.2012 року на суму 56 000 грн.;

· №1987 від 26.12.2012 року на суму 63 000 гривень;

· № 3337 від 27.12.2012 року на суму 83 000,00 грн.,

· № 1074 від 28.12.2012 року на суму 32 000,00 грн.,

· № 32819 від 03.01.2013 року на суму 682 798,25 грн.,

· № 33148 від 03.01.2013 року на суму 50 111,25 грн.,

· № 5562 від 08.01.2013 року на суму 78 000,00 грн.,

· № 6093 від 08.01.2013 року на суму 40 120,00 грн.,

· № 3976 від 10.01.2013 року на суму 30 000,00 грн.,

· № 5090 від 11.01.2013 року на суму 105 000,00 грн.,

· № 4008 від 21.01.2013 року на суму 39 862,00 грн.,

· № 3378 від 04.02.2013 року на суму 10 000 грн.,

· Додатковому договорі від 21.01.2013 року б/н до договору банківського вкладу № 157238 від 17 грудня 2012 року (вклад «Ощадний»UAN) про поповнення вкладу на суму 49 166 грн. 92 коп., -

однією і тією ж печаткою?

Проведення експертизи доручити експертам Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (юридична адреса м. Київ, вул.. Богомольця. 10, п.і. 01601; поштова адреса м. Київ, вул.. В. Окружна, 4, п.і. 03680) .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 385, 386 КК України за відмову від дачі висновку без поважних причин та за дачу завідомо неправдивого висновку .

Експертам надати:

1) матеріали цивільної справи 127/7763/13-ц, провадження № 22-ц/772/4/2015 в трьох томах: том 1 на 285 аркушах, том 2 на 249 аркушах, том 3 на ______аркушах;

1)
оригінали квитанцій:

- № 7394 від 17.12.2012 року на суму 1 000 грн.;

· № 7398 від 17.12.2012 року на суму 56 000 грн.;

· №1987 від 26.12.2012 року на суму 63 000 гривень;

· № 3337 від 27.12.2012 року на суму 83 000,00 грн.,

· № 1074 від 28.12.2012 року на суму 32 000,00 грн.,

· № 32819 від 03.01.2013 року на суму 682 798,25 грн.,

· № 33148 від 03.01.2013 року на суму 50 111,25 грн.,

· № 5562 від 08.01.2013 року на суму 78 000,00 грн.,

· № 6093 від 08.01.2013 року на суму 40 120,00 грн.,

· № 3976 від 10.01.2013 року на суму 30 000,00 грн.,

· № 5090 від 11.01.2013 року на суму 105 000,00 грн.,

· № 4008 від 21.01.2013 року на суму 39 862,00 грн.,

· № 3378 від 04.02.2013 року на суму 10 000 грн., -

· № 7394 від 17.12.2012 року на суму 1 000 грн.;

1)
оригінали:

- Договору банківського вкладу №157238 (вклад «Ощадний), укладеному 17 грудня 2012 року між ОСОБА_2 та ПАТ «ОСОБА_4 банк "Фінансова Ініціатива",

- Додаткового договору б/н до договору банківського вкладу № 157238 від 17 грудня 2012 року (вклад «Ощадний»UAN) від 19.12. 2012 року,

- Додаткового договору б/н до договору банківського вкладу № 157238 від 17 грудня 2012 року (вклад «Ощадний»UAN) від 21.12.2012 року,

- Додаткового договору б/н до договору банківського вкладу № 157238 від 17 грудня 2012 року (вклад «Ощадний»UAN) від 26.12. 2012 року,

- Додаткового договору б/н до договору банківського вкладу № 157238 від 17 грудня 2012 року (вклад «Ощадний»UAN) від 27.12.2012 року,

- Додаткового договору б/н до договору банківського вкладу № 157238 від 17 грудня 2012 року (вклад «Ощадний»UAN) від 28.12. 2012 року,

- Додаткового договору б/н до договору банківського вкладу № 157238 від 17 рудня 2012 року (вклад «Ощадний»UAN) від 28.12. 2012 року

- Додаткового договору б/н до договору банківського вкладу № 157238 від 17 грудня 2012 року (вклад «Ощадний»UAN) від 03.01.2013 року

- Додаткового договору б/н до договору банківського вкладу № 157238 від 17 грудня 2012 року (вклад «Ощадний»UAN) від 03.01.2013 року

- Додаткового договору б/н до договору банківського вкладу № 157238 від 17 грудня 2012 року (вклад «Ощадний»UAN) від 08.01.2013 року

- Додаткового договору б/н до договору банківського вкладу № 157238 від 17 грудня 2012 року (вклад «Ощадний»UAN) від 08.01.2013 року

- Додаткового договору б/н до договору банківського вкладу № 157238 від 17 грудня 2012 року (вклад «Ощадний»UAN) від 10.01.2013 року,

- Додаткового договору б/н до договору банківського вкладу № 157238 від 17 грудня 2012 року (вклад «Ощадний»UAN) від 11.01.2013 року,

- Додаткового договору б/н до договору банківського вкладу № 157238 від 17 грудня 2012 року (вклад «Ощадний»UAN) від 21.01.2013 року;

Експертизу провести в місячний строк з моменту отримання копії ухвали.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 (кв.15 буд. 43, вул.. Стельмаха, м. Вінниця, п.і. 21011).

Провадження по справі зупинити до отримання експертного висновку.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: Т.М. Шемета

Судді: М. В. Матківська

ОСОБА_8