АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И[1]

22 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Гаращенка Д.Р., Махлай Л.Д.,

при секретарі: Калініній Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в інтересах якого діє Опалько Мирослава Іванівна,

на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2015 року позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк», Банк), посилаючись на неналежне виконання боржником своїх зобов'язань за договором, звернувся до Дарницького районного суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 4153 грн. 20 коп.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредиту у сумі 1 200 грн. 00 коп. В іншій частині в задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, просив його скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Вказував на те, що висновок суду про безпідставність збільшення ліміту кредитної лінії є незаконним та суперечить умовам договору. Крім цього, як вбачається з розрахунку, відповідач з липня 2011 року по листопад 2011 року регулярно знімав грошові кошти, що свідчить про його обізнаність про розмір кредитного ліміту.

Особи, що беруть участь у справі, які відповідно до ст. 74 ЦПК України належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 22 червня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір № 002-28207-220611 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, за умовами якого Банк відкриває клієнту поточний рахунок НОМЕР_1 з використання платіжної картки в національній валюті України - гривні, випускає та/або надає в користування клієнту платіжну картку міжнародної платіжної системи Visa International та/або MasterCard Worldwide та/або ВОПС Дельта, а також ПІН-код до Картки, здійснює обслуговування клієнта згідно переліку послуг та на умовах, викладених в Тарифному пакеті Кредитна картка №1 на все, що міститься в Додатку №1 до Договору, надалі Тарифи та згідно з умовами цього Договору, Умовами надання картки і Правил.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі в свою чергу відповідач належним чином умови договору не виконував, у зв'язку з чим в нього виникла заборгованість.

Встановивши факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором та задовольнивши частково позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості у розмірі 1 200 грн., суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було надано суду доказів повідомлення відповідача про збільшення розміру кредитної лінії, у зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення суми заборгованості у розмірі 4153,20 грн. є недоведеними.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України суди повинні неухильно додержувати вимог про законність і обґрунтованість рішення у цивільній справі.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає, з огляду на наступне.

Суд першої інстанції вірно встановивши факт невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором, дійшов помилкового висновку про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 1200,00 грн.

Положенням ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктом 1.3 Договору передбачено, що банк надає клієнту кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії в загальному розмірі 100 000 грн. та на день укладення цього Договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 1200 грн. 00 коп. Ліміт Кредитної лінії розраховується банком самостійно. Банк самостійно може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії та/або загальний розмір кредитної лінії, про цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода до цього Договору про зміну ліміту кредитної лінії/загального розміру кредитної лінії сторонами не складається. Інформація щодо зміни розміру кредитного ліміту та строків уведення в дію зазначаються у щомісячній виписці та /або текстовим повідомлення у електронному вигляді на номер мобільного телефону.

Пунктом 3.6 Кредитного договору визначено, що клієнт картки зобов'язаний щомісяця у визначені Правилами строки здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу (ОМП), складові якого зазначаються у тарифах. Обов'язковими складовими ОМП є частка погашення заборгованості, овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів, в залежності від умов тарифів до складу ОМП можуть включатись інші платежі.

З розрахунку заборгованості вбачається, що в період з 22.06.2011 по 30.06.2011 ОСОБА_2 було знято готівку в сумі 853,18 грн., в період з 01.09.2011 по 30.09.2011 - 863,80 грн., в період з 03.10.2011 по 31.10.2011 - 2034,30 грн. та 100,00 грн. 14.11.2011, а всього 3851,28 грн.

Проте, відповідач належним чином не виконував зобовязання за договором, поповнення карткового рахунку були нерегулярними в наслідок чого утворилася заборгованість.

Загалом відповідачем на виконання умов договору було сплачено 1350 грн.

Згідно п. 3.7. Кредитного договору у разі порушення Клієнтом строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або овердрафтом, процентів за користування Кредитною лінією та/або овердрафтом, а також інших платежів, що є складовими ОМП Клієнт сплачує Банку пеню в розмірі та в строки та в порядку, які визначені Правилами та Тарифами.

Згідно з п. 1.6 Тарифів на обслуговування платіжних карток процент за користування відновлювальною кредитною лінією становить 0,0001% річних у день поповнення карткового рахунку (включається в ОМП), на позитивний залишок 3,00% річних в останній робочий день місяця, зараховується на картковий рахунок, та процент на недозволений овердрафт 48 % річних, у день поповнення карткового рахунку (включається в ОМП).

Згідно п. 1.7. Тарифів, плата за обслуговування кредитного залишку складає 3,15 % та нараховується щомісячно в останній робочий день поточного місяця від суми використаних кредитних коштів станом на день нарахування.

У відповідності до п. 3.4. Кредитного договору Клієнт доручає Банку здійснювати з Рахунку договірне списання грошових коштів, які складають суми заборгованості, які виникають за цим Договором та/або кредитними договорами, укладеними між сторонами.

За змістом п. 5.1 Кредитного договору з підписанням цього Договору Держатель засвідчує, що він ознайомлений з Правилами, Тарифами та погоджується вважати їх обов'язковими до застосування до відносин, які виникли на підставі цього Договору

Як вбачається з розрахунку заборгованості, доданому до позовної заяви в січні 2013 відбулося договірне списання коштів у відповідності до п.п. 3.4. Кредитного договору та відповідно заборгованість за комісіями було переведено в тіло кредиту. Заборгованість за договором станом на дату розрахунку 12.11.2014 становить 4153, 20 грн.

Суд першої інстанції вказаного розрахунку належним чином не дослідив у зв'язку з чим дійшов помилкового висновку про часткове задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд не виконав своїх обов'язків, визначених законом, рішення суду не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності і обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, а тому рішення суду підлягає скасуванню з підстав, передбачених ст. 309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 5 ст. 88 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з платіжного доручення № 94196069 від 24.12.2014 ПАТ «Дельта Банк» сплачено судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. (а.с. 1).

Отже, з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь ПАТ «Дельта Банк» сплачений судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Як вбачається з матеріалів справи при зверненні до суду з апеляційною скаргою позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Ураховуючи наведене з ОСОБА_2 підлягає стягненню в дохід держави 121 грн. 80 коп.

Керуючись ст. 218, 303, 307, 309, 313-315, 317, 319, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в інтересах якого діє Опалько Мирослава Іванівна, - задовольнити.

Заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» суму заборгованості у розмірі 4153 (чотири тисячі сто п'ятдесят три) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 121 грн. 80 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий:

Судді:

Справа № 753/1702/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10156/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Кириченко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.