АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Одинака О. О.

суддів: Кулянди М.І., Перепелюк Л.М.

секретар Кусяк М.Д.

за участю: представника публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» Дороган І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Сторожинецького РВ УМВС в Чернівецькій області, Служба у справах дітей Сторожинецької районної державної адміністрації, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29 вересня 2014 року,

встановила:

В лютому 2014 року публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулося до суду з позовом.

Просило виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4 з житлового будинку АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Посилалося на те, що рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30 серпня 2010 року було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №46/08-п/08/Д від 15 квітня 2008 року в сумі 385 278,01 доларів США, пеню за порушення умов кредитного договору в сумі 220 580 гривень. В рахунок погашення заборгованості по кредитному договору звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок АДРЕСА_1 шляхом продажу майна з прилюдних торгів.

Позивач вказував, що на момент укладення договору іпотеки ніхто в спірному будинку не проживав та зареєстрований не був.

Під час проведення виконавчих дій для підготовки продажу заставного майна з прилюдних торгів стало відомо про наявність зареєстрованих осіб в житловому будинку, що є предметом іпотеки, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Умовами договору іпотеки було передбачено, що іпотекодавець має право виключно за письмовою згодою позивача передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.

Позивач зазначав, що в порушення умов договору реєстрації вищевказаних осіб була проведена без його відома та згоди.

16 серпня 2013 року на адресу відповідача та третіх осіб було направлено письмову вимогу про виселення із жилого будинку та зняття ОСОБА_3, ОСОБА_4 з реєстрації протягом одного місяця, однак вона виконана не була.

Заочним рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29 вересня 2014 року позов задоволено.

Виселено ОСОБА_3, ОСОБА_4 з житлового будинку АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 4 листопада 2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд вищевказаного заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Посилається на те, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відмовити з таких підстав.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що на момент укладення договору іпотеки ніхто в спірному будинку не проживав та зареєстрований не був.

Позивач письмової згоди на передачу предмета іпотеки в оренду, користування іншим особами та реєстрацію таких осіб не надавав. Реєстрація третіх осіб була проведена без відома та згоди позивача.

Однак з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна.

Суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 приймали участь в розгляді справи в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача та зробив неправильний висновок про необхідність їх виселення.

Відповідно до статті 30 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Згідно частити 1 статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права.

В статті 214 ЦПК України зазначені питання, які вирішуються судом під час ухвалення рішення.

В статті 215 ЦПК України зазначені вимоги до змісту рішення суду.

Системний аналіз положень статей 30, 35, 214, 215 ЦПК України дає підстави зробити висновок про те, що в рішенні суду не можуть вирішуватись питання про права та обов'язки третіх осіб без самостійних вимог.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову щодо ОСОБА_2 суд першої інстанції також не врахував, що позивач не пред'являв до позивачки ніяких вимог.

Враховуючи зазначені вище обставини колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм процесуального права, а тому його слід скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення відмовити.

Відповідно до правил статті 88 ЦПК України необхідно провести розподіл судових витрат понесених на оплату судового збору.

Підпунктом 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону «Про судовий збір» (далі - Закону) встановлено розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено розмір судового збору - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до статті 8 «Про Державний бюджет України на 2014 рік» від 16 січня 2014 року № 719-VII установлено у 2014 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1218 гривень.

З квитанції №КР-101/1 від 21 листопада 2014 року вбачається, що апелянт за подання до суду апеляційної скарги сплатив судовий збір в сумі 121 гривні 80 копійок.

Таким чином з публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на користь ОСОБА_2 слід стягнути 121 гривні 80 копійок в рахунок відшкодування витрат понесених на оплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29 вересня 2014 року скасувати.

В позові публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на користь ОСОБА_2 121 гривню 80 копійок в рахунок відшкодування витрат понесених на оплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

На рішення може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його вступу в законну силу.

Головуючий

Судді: