АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Яремка В. В.

суддів: Перепелюк І. Б., Чупікової В. В.

секретар Тодоряк Г. Д.,

за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок», ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, відновлення становища, яке існувало до порушення, за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок» на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 20 липня 2015 року,

встановила:

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Комунального підприємства «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок» (далі - МТК «Калинівський ринок»), ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Зазначав, що його торговельне місце НОМЕР_1 межує з торговельним місцем НОМЕР_2 відповідача ОСОБА_5, який 08 вересня 2014 року самовільно встановив металеву конструкцію та ролети, а також демонтував банер, що призвело до збільшення торговельного місця відповідача та зменшення його (позивача) торговельного місця в торговому секторі НОМЕР_3 на території МТК «Калинівський ринок».

Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути солідарно з МТК «Калинівський ринок» та ОСОБА_5 на свою користь 2000 грн в рахунок відшкодування майнової шкоди та зобов'язати відповідачів відновити становище, яке існувало до порушення прав позивача шляхом демонтажу металевої конструкцій та ролетів від павільйону НОМЕР_2.

Рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 20 липня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_5 відновити становище, яке існувало до порушення прав ОСОБА_1 шляхом демонтажу металевої конструкцій та ролетів від павільйону НОМЕР_2, які були встановлені в 2014 році на торговельному місці ОСОБА_1 площею 19 кв. м. (павільйон НОМЕР_1) в торговому секторі НОМЕР_3 на території МТК «Калинівський ринок».

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі МТК «Калинівський ринок» просить рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про відновлення становища, яке існувало до порушення, скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити у повному обсязі.

Посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 в частині вимог до відповідача ОСОБА_5 про відновлення становища, яке існувало до порушення частково, суд першої інстанції виходив з підставності таких вимог, які підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Проте з таким висновком погодитись не можна, оскільки суд дійшов його внаслідок порушення норм процесуального права.

У п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» судам роз'яснено, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (ст. 17), Господарським процесуальним кодексом України (ст. ст. 1, 12), Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Згідно зі ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Перелік справ, підвідомчих господарському суду, наведений у ст. 12 ГПК України.

Крім того, згідно зі ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції не врахував наведені норми процесуального права та не звернув увагу на те, що спір у даній справі виник між ОСОБА_1 та ОСОБА_6, які здійснюють підприємницьку діяльність, предметом спору є усунення перешкод позивачу, як суб'єкту підприємницької діяльності, відповідачем ОСОБА_6 також як суб'єктом підприємницької діяльності у використанні позивачем торговельного місця НОМЕР_1, яке межує з торговельним місцем відповідача НОМЕР_2.

З матеріалів справи вбачається, що указаними торговельними місцями сторони користуються на підставі договорів, які ними укладені як особами, що які здійснюють підприємницьку діяльність, з юридичною особою МТК «Калинівський ринок».

Доводи позивача про те, що позов ним подано до ОСОБА_5 як до фізичної особи, яка самовільно встановила металеву конструкцію та ролети не свідчить про те, що даний спір є цивільно-правовим, оскільки виходячи як із змісту позовної заяви так і по суті наявний спір є спором між суб'єктами підприємницької діяльності з приводу користування ними торговельними місцями.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Тому на часткове задоволення апеляційної скарги рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про відновлення становища, яке існувало до порушення, підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі в цій частині.

Водночас позивачу ОСОБА_1 слід роз'яснити його право на звернення за захистом порушених прав у порядку господарського судочинства.

На підставі наведеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 310 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок» задовольнити частково.

Рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 20 липня 2015 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про відновлення становища, яке існувало до порушення, скасувати.

Провадження у справі в цій частині закрити.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення за захистом порушених прав у порядку господарського судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий В. В. Яремко

Судді: І. Б. Перепелюк

В. В. Чупікова