overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/4179/15-ц
Провадження № 2-н/0274/224/15
УХВАЛА

"29" вересня 2015 р. Cуддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "МТС Україна" звернулося до суду із зазначеною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "МТС "Україна" заборгованість за надані телекомунікаційні послуги згідно особового рахунку №1.12528739 в сумі 1376,23 грн.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а тому її слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Так, відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України заява про видачу судового наказу повинна містити в собі імя (найменування) заявника та боржника, місце проживання або місце знаходження. До заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В заяві про видачу судового наказу зазначено боржником ОСОБА_1 по-батькові не вказано, місце проживання боржника - Садки Жовтнева, 9 при цьому з матеріалів справи вбачається, що місце проживання боржника - є Бердичівський район с.Садки вул.Жовтнева, 9 .

Відповідно до ст.9 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

До заяви про видачу судового наказу заявником додана платіжне доручення № від 30.07.2015 року про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., який сплачено за реквізитами Житомирського районного суду Житомирської області, тоді як належало сплатити за реквізитами Бердичівського міськрайонного суду, а саме: yfр/р 005, одержувач - Бердичівське УДКСУ м.Бердичів, ККД 22030001, Банк - ГУДКСУ у Житомирській області м.Житомир, МФО - 811039. в сумі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи наведене та у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги - залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали. У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 274/2880/15-ц
Провадження № 2/0274/1316/15
РІШЕННЯ

Іменем України

21.10.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., за участю секретаря Білань О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи тим, що 12.08.2000 року вони зареєстрували шлюб з відповідачкою, від шлюбу мають двох доньок - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачкою не склалося, між ними зникло взаємопорозуміння, що призвело до втрати взаємних почуттів, поваги та любові. Подальше сумісне життя та збереження сім"ї неможливе. Останній рік прожавають окремо.

Сторони в судове засідання не з'явилися, надали заяви з проханням розглянути справу за їх відсутності. Позивач позовні вимоги підтримав. Відповідачка позовні вимоги повністю визнала.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

На підставі наданих суду доказів встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 12.08.2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Бердичівського міськвиконкому Житомирської області, актовий запис № 361.(а.с.5)

Від шлюбу подружжя має двох дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з матір"ю.

Спір щодо місця проживання дітей відсутній.

З позовної заяви вбачається, і цього не заперечує відповідачка, що сторони спільно не проживають протягом останнього року, не підтримують сімейних відносин, шлюб існує формально.

Заяви про надання строку для примирення подружжя не надавало.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин шлюб можливо розірвати.

На підставі наведеного, керуючись керуючись ст.ст.10,11,60,212-215 Цивільно-процесуального Кодексу України, ст.ст.110,112 СК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 12.08.2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Бердичівського міськвиконкому Житомирської області, актовий запис № 361, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Потапова Т.М.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/221/15-ц
Провадження № 2/273/123/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 жовтня 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Михалюка О. П. , секретаря судових засідань Миронюк Л.К., з участю позивача -відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, представника відповідача -позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6, ОСОБА_7 , про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_6, секретар Дубрівської сільської ради Баранівського району Житомирської області Блиндюк Тетяна Іванівна про встановлення нікчемності заповіту , -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки справа складна, для складання повного рішення необхідно багато часу , суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88, 208,209, 212,213,215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 207 ч. 4 , 215, 1233, 1244, 1247 , 1248, 1251,1252,1253, 1257 ЦК України , ст. ст. 100, 101 ЦК України ( в редакції від 1963 року), ст. 56 Закону України "Про нотаріат" , п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року "Про судову практику у справах про спадкування" , п.п. 4.15 , 4.18 глави 10 Порядку вчинення окремих видів нотаріальних дій Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України , затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/ 5 , Порядку вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування , затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 11 листопада 2011 року № 3306/5 , Правил нотаріального діловодства , затверджених наказом Міністерства юстиції України 22 грудня 2010 року № 3253/5 із відповідними додатками та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 23 грудня 2010 року № 1318/18613, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно - на житловий будинок з усіма господарськими будівлями за адресою АДРЕСА_1 Баранівського району Житомирської області, який залишився після смерті батька ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Дубрівка Баранівського району Житомирської області , як за спадкоємцем за заповітом.

В задоволенні уточнених зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності заповіту ОСОБА_9 від 19 травня 2014 року , посвідченого секретарем Дубрівської сільської ради Баранівського району Житомирської області та зареєстрованого в реєстрі за № 93 у зв"язку із порушенням вимог щодо його форми та порядку посвідчення відмовити за їх безпідставності .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, в той же строк з часу отримання його копії.

Суддя: О. П. Михалюк

Повне рішення суду буде виготовлено 23 жовтня 2015 року.
Справа №295/9586/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.

секретаря Ващук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом про стягнення боргу за договором позики та одночасно подав заяву про забепечення позову.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 30.06.2015 року була задоволена заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно, зокрема, на 1/3 частини квартири № 55, що знаходиться в м. Житомирі по вул. Крошенській, будинок 47.

В судовому засіданні 06.10.2015 року позивач подав заяву про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що сторони домовились врегулювати питання мирним шляхом, оскільки відповідач домовився з потенційними покупцями про продаж частини квартири, що йому належить. ОСОБА_2 запевнив, що інші співвласники даної квартири також продають свої частки тим же покупцям.

Позивач та представник позивача не заперечували проти скасування даного заходу забезпечення позову та просили заяву задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 30.06.2015 року була задоволена заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, накладено арешт на нерухоме майно, зокрема, на 1/3 частини квартири № 55, що знаходиться в м. Житомирі по вул. Крошенській, будинок 47.

Згідно з нормами п.1, 2 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Зважаючи на викладені вище обставини, суд вважає, що подана заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 154, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 30.06.2015 року, а саме арешт на 1/3 частини квартири № 55, що знаходиться в м. Житомирі по вул. Крошенській, будинок 47, право спільної часткової власності, на яку зареєстровано за ОСОБА_2.

Ухвалу направити для виконання Державній реєстраційній службі Житомирського міського управління юстиції Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунськийрайонний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 296/7210/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Маслак В.П.,

при секретарі Стефанюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 24.09.2015 року задоволено позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/5550/82/133069 від 13.05.2008р., укладеним між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» (правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_1 Аваль») та ОСОБА_2, яка станом на 15.04.2013р. складає 1132922,78 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 14.05.2008р., а саме: квартиру №10, що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Лермонтовська, 20, що складається з чотирьох жилих кімнат та службових приміщень, загальною площею 107,15 кв.м., в тому числі житловою 64,6 кв.м., яка належить ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, шляхом продажу на прилюдних торгах, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»; стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції по 1147,00 грн. витрат зі сплати судового збору, всього 3441,00 грн.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, їх присутність не є обов'язковою.

Судом встановлено, що в рішенні Корольовського районного суду м. Житомира від 24.09.2015 року допущена описку, так в четвертому абзаці резолютивної частини рішення помилково зазначено, що рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва, замість «до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира».

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в 4 абзаці резолютивної частини рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24.09.2015 року, виклавши 4 абзац рішення в такій редакції:

«Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Корольовський районний суд м. Житомира апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. П. Маслак
Ñïðàâà ¹ 666/5472/15-ö
ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè áåç ðóõó
24.09.2015 ðîêó ñóääÿ Äí³ïðîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Õåðñîíà Ïîëèâ'ÿíèé Â.Ì., ðîçãëÿíóâøè ñêàðãó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà "Êðåäîáàíê" íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ,-
24.09.2015 ðîêó ñêàðæíèê çâåðíóâñÿ äî ñóäó ³ç âêàçàíîþ ïîçîâíîþ çàÿâîþ.
Ñêàðãà íå â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. 119 ÖÏÊ Óêðà¿íè, à ñàìå â ñêàðç³ íå çàçíà÷åíà äàòà ¿¿ ïîäà÷³, â³äñóòí³é îðèã³íàë ï³äïèñó ïðåäñòàâíèêà ñêàðæíèêà â êîæíîìó åêçåìïëÿð³ äàíî¿ ñêàðãè.
Â³äïîâ³äíî äî ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, âñòàíîâèâøè, ùî ñêàðãó ïîäàíî áåç äîäåðæàííÿ âèìîã, âèêëàäåíèõ ó ñòàòò³ 119 öüîãî Êîäåêñó, ïîñòàíîâëÿº óõâàëó, â ÿê³é çàçíà÷àþòüñÿ ï³äñòàâè çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðóõó, ïðî ùî ïîâ³äîìëÿº ñêàðæíèêà ³ íàäàº éîìó ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â, ÿêèé íå ìîæå ïåðåâèùóâàòè ï'ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ñêàðãè óõâàëè.
Íà ï³äñòàâ³ âèùå âèêëàäåíîãî òà êåðóþ÷èñü ÷.1 ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
Ñêàðãó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà "Êðåäîáàíê" íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ - çàëèøèòè áåç ðóõó.
Ïîâ³äîìèòè ñêàðæíèêà ïðî íåîáõ³äí³ñòü âèïðàâèòè çàçíà÷åí³ íåäîë³êè ñêàðãè â ñòðîê ï'ÿòü äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ çàçíà÷åíî¿ óõâàëè ñóäó.
Ó ðàç³ íåâèêîíàííÿ óõâàëè ñóäó â çàçíà÷åíèé ñòðîê ñêàðãó ââàæàòè íåïîäàíîþ òà ïîâåðíóòè ñêàðæíèêó ç³ âñ³ìà äîäàíèìè äî íå¿ äîêóìåíòàìè.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Â.Ì.Ïîëèâ'ÿíèé
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

у складі:

головуючого судді Шатілової Л.Г.,

при секретарі Грачовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказавши, що 15 серпня 2009 року між сторонами зареєстровано шлюб. Від шлюбу з відповідачем мають неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припинені через відсутність взаєморозуміння та несхожість характерів, проживають окремо. Просить розірвати шлюб, на примирення не згодна. Спора про місце проживання дитини та розподіл майна не мають.

Позивач у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, в якій наполягала на задоволені позовних вимог з підстав, зазначених у позові, та просила справу розглянути у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин.

Згідно ст. 110 Сімейного Кодексу України (далі СК України) позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до статті 112 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно статті 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що 15 серпня 2009 року між сторонами зареєстровано шлюб. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припинені через відсутність взаєморозуміння та несхожість характерів, проживають окремо.

Таким чином, за думкою суду вищезазначені обставини свідчать про розпад сімейних звязків, спір про місце проживання дитини та розподіл майна відсутній, тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. 110-112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 15 серпня 2009 року у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 567, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Л.Г.Шатілова
справа 278/1634/15-ц
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В :

Направленою до суду заявою ОСОБА_1 просить відмінити (саме так зазначено в заяві) судовий наказ Житомирського районного суду Житомирської області, яким з нього на користь комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" стягнуто заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 4 042,05 гривень та 121,80 гривню судових витрат. Оглянув дану заяву, приходжу до висновку про необхідність залишення її без руху з наступних міркувань. Згідно речення першого ч. 1 ст. 105 ЦК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У заяві про скасування судового наказу, серед іншого, має бути зазначено: ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви ( п.п. 2-6 ч. 3 ст. 105 Кодексу). В свою чергу, в порушення зазначених вимог процесуального закону, в заяві про скасування судового наказу не зазначено ім'я (найменування) стягувача, його місце проживання або місцезнаходження, дату винесення судового наказу, що його просить скасувати заявник, а також відсутні посилання на докази, як на підставу для скасування судового наказу. Також заявник не вказав, дату отримання ним копії судового наказу,що унеможливлює дійти висновку про дотримання останнім строків звернення до суду із заявою про скасування судового наказу. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 цього Кодексу ( ч. 6 ст. 105 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" заборгованості за надані послуги з централізованого опалення - залишити без руху надавши строк п'ять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків зазначених в ній.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків заява вважається неподаною та повертається адресату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян