АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/572/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2942/15Головуючий у 1-й інстанції Гвоздик А.Є. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

Суддів: Винниченка Ю.М., Корнієнка В.І.,

при секретарі: Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 13 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу "Позаміський дитячий заклад оздоровлення та відпочинку "Супутник" про незаконне звільнення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 13 серпня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Комунального закладу "Позаміський дитячий заклад оздоровлення та відпочинку "Супутник" про незаконне звільнення з роботи, виплату компенсації за весь час вимушеного прогулу в розмірі середньомісячної зарплати та відшкодування моральної шкоди, відмовлено за безпідставністю.

З даним рішенням суду не погодився ОСОБА_2, який подав апеляційну скаргу, просив рішення Диканського районного суду Полтавської області від 13 серпня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким заявлені ним позовні вимоги задовольнити. Апелянт вважає, що дане рішення суду є незаконним, таким, що ухвалено з порушенням норм процесуального права, оскільки судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Судом першої інстанції вірно встановлено та підтверджується матеріалами справи, позивач працював на посаді сторожа в КЗ ПДЗОВ «Супутник» з 06.07.2001 року по 08.06.2015 року. Звільнений ОСОБА_2 згідно наказу № 42-к від 08.06.2015 року, у зв'язку із скороченням посади у штатному розписі, на підставі ст. 40 ч. 1 п.1 КзпП України.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий суд прийшов до висновку, що звільнення позивача відбулось з дотриманням вимог діючого законодавства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк може бути розірвано власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. При цьому, законодавцем встановлено, що розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. Виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п'ятнадцятиденний строк обґрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником. Виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) повідомляє власника або уповноважений ним орган про прийняте рішення у письмовій формі в триденний строк після його прийняття. Рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути обґрунтованим. У разі якщо в рішенні немає обґрунтування відмови в наданні згоди на розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

Пленум Верховного Суду України в п.19 постанови від 6 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» зазначив, що, розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП України, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджений він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Статтею 49-2 КЗпП України передбачено, що про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

Як вбачається з статутних документів Комунальний заклад "Позаміський дитячий заклад оздоровлення та відпочинку "Супутник" не є юридичною особою. Його засновником являється Полтавська міська рада, а уповноваженим органом, який здійснює в межах своїх повноважень управління закладом, є управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Згідно розділу 5 Статуту КЗ ПДЗОВ «Супутник» його очолює директор, якого призначає на посаду і звільняє з посади засновник. Відповідно до Додаткової угоди про продовження терміну дії контракту з керівником комунального закладу «Позаміський дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «Супутник» термін контракту, укладеного між уповноваженим органом та директором закладу, розпочався 28 грудня 2009 року і був продовжений 28 жовтня 2010 року до 29 листопада 2015 року.

Встановлено, що директор Комунального закладу «Позаміський дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «Супутник» ОСОБА_3, як керівник даного закладу, наділена повноваженнями, визначеними та закріпленими посадовою інструкцією з внесеними до неї змінами, на підставі наказу начальника Управління освіти Виконкому Полтавської міської ради «Про затвердження змін і доповнень до посадових інструкцій директорів позашкільних навчальних закладів» № 640 від 31. 12. 2014 року.

25 березня 2015 року Управлінням освіти Виконавчого комітету Полтавської міської ради на адресу директора КЗ ПДЗОВ «Супутник» ОСОБА_3 було надіслано листа №010901-30/1026 щодо розгляду її клопотання про надання роз'яснень з приводу використання в роботі листа МОН України №1/9 - 372 від 25. 07. 2014 року.

З цією метою в Управлінні освіти Виконавчого комітету Полтавської міської ради було створено комісію та після аналізу посадової інструкції сторожів КЗ ПДЗОВ «Супутник» та порівняння відповідності її з вимогами передбачених п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України № 565 від 07. 07. 2010 року «Про затвердження критеріїв, якими оцінюється ступінь ризику від провадження охоронної діяльності і визначається періодичність здійснення планових заходів державного нагляду до суб'єктів господарювання із середнім ступенем ризику належать субєкти, які здійснюють заходи, пов'язані з охороною навчальних закладів», директору, як керівнику оздоровчого закладу де на оздоровлені перебувають діти, була дана рекомендація щодо впровадження на території КЗ "ПДЗОВ "Супутник" професійної охорони.

Свої висновки комісія мотивувала тим, що Міністерством освіти і науки України було доручено керівникам дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів вживати додаткових організаційних заходів щодо забезпечення належного рівня безпеки та здійснення контролю в місцях масового перебування людей.

На виконання рекомендацій Управління освіти Полтавської міської ради, з урахуванням вимог Листа МОН №1/9-372 від 25. 07. 2014 року «Про проведення заходів щодо протидії тероризму», директором КЗ ПДЗОВ «Супутник» ОСОБА_3 у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України був винесений відповідний наказ №8 від 27.03.2015 року "Про затвердження та введення в дію штатного розпису" ( а.с. 104, 110).

27 березня 2015 директором КЗ ПДЗОВ «Супутник» до профспілкового комітету було направлено звернення про надання згоди, в порядку ст. 43 КЗпП України, на звільнення з посади сторожа ОСОБА_2 на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України ( а.с. 105).

За результатами розгляду вказаного звернення на засіданні профспілкового комітету 03.04.2015 року було надано згоду на розірвання трудового договору з ОСОБА_2 за п.1 ст. 40 КЗпП України, що підтверджується копією протоколу засідання профспілкового комітету первинної організації профспілки КЗ ПДЗОВ «Супутник» від 03 квітня 2015 року (а.с. 107).

Наказом № 21-К від 08.04.2015 року позивача під розпис було повідомлено про скорочення його посади та майбутнє звільнення. Таким чином, позивач був належним чином попереджений за 2 місяці про своє звільнення з займаної посади, що підтверджується копією вказаного наказу та письмовим попередженням від 08 квітня 2015 року (а.с. 108,109).

Звільнення позивача було проведено 08.06. 2015 року із дотриманням вимог ч.1 ст.49-2 КЗпП України, рівно за два місяці з часу його попередження про це. Відповідно до вимог ст. 116 КзпП України позивач отримав всі розрахункові кошти та свою трудову книжку.

Враховуючи, що на час звільнення позивача - 08.06.2015 року, строк наданої профспілковим комітетом згоди, визначений ч. 8 ст. 43 КЗпП України, закінчився, місцевим судом обґрунтовано було направлено ухвалу від 30.07.2015 року до профспілкового комітету про погодження звільнення ОСОБА_2 із займаної посади. Дана позиція суду узгоджується з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів».

Відповідно до наданого суду протоколу засідання профспілкового комітету від 11.08.2015 року було надано згоду на звільнення ОСОБА_2, після чого спір було вирішено місцевим судом у відповідності до діючого законодавства.

Безпідставними є доводи апелянта про те, що відповідачем було порушено порядок звільнення працівників у зв'язку з скороченням штату через незабезпечення позивача іншою роботою, з огляду на наступне.

Як вбачається зі штатного розпису на 2015 рік КЗ ПДЗОВ «Супутник» від 01.04.2015 року, який діяв на момент повідомлення позивача про наступне вивільнення у зв'язку із скороченням штату працівників, вакантних посад для його переведення не було.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст.40 КЗпП України звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу, то у зв'язку з тим, що відповідач не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу, порушень з боку відповідача, з вказаних підстав колегія суддів не вбачає.

Також, колегія суддів, не погоджується з доводами апеляційної скарги з приводу того, що звільнення позивача було здійснено не уповноваженою на те особою, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1.7 Статуту КЗ ПДЗОВ «Супутник», засновником закладу є Полтавська міська рада. Уповноваженим органом, який здійснює в межах своїх повноважень управління закладом, є управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Згідно до пункту 5.1, заклад очолює директор, якого призначає на посаду і звільняє з посади Засновник відповідно до законодавства.

Відповідно до Посадової інструкції директора КЗ ПДЗОВ «Супутник», директор здійснює загальне керівництво і контроль за всіма напрямками діяльності дитячого закладу у відповідності з його Статутом і законодавством України. Пунктом 2.15 вказаної інструкції, директор, здійснює підбір, прийом на роботу і розстановку кадрів.

Наказом управління освіти виконкому Полтавської міської ради від 31.12.14 року, внесено зміни до пункту 2.15 посадової інструкції директора КЗ ПДЗОВ «Супутник», відповідно до яких, директор КЗ ПДЗОВ «Супутник» здійснює підбір, прийом на роботу, розстановку кадрів та звільнення працівників відповідно до чинного законодавства.

Таким чином, відповідач, як директор КЗ ПДЗОВ «Супутник» вирішуючи питання про звільнення ОСОБА_2, діяв в межах наданих йому повноважень.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивачем не було надано належних доказів, які б підтверджували факт порушення відповідачем чинного трудового законодавства при його звільненні.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції повно та об'єктивно встановив фактичні обставини справи і дав їм належну правову оцінку, дослідив надані сторонами докази, на підставі яких дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

При цьому, суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального права, відповідно до характеру правовідносин, що склалися між сторонами та в межах заявлених позовних вимог.

З огляду на те, що рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним по справі доказам, обставинам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити .

Рішення Диканського районного суду Полтавської області від 13 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ Т.В. Одринська

Судді: /підпис/ Ю.М. Винниченко /підпис/ В.І. Корнієнко

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Т.В. Одринська

З оригіналом згідно: