overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/461/3290/15
У Х В А Л А

08.12.2015 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.

при секретарі Підлужному Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Львова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави, стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 18.05.2011 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 63685,90 грн. на купівлю транспортного засобу. 01.07.2011 року між сторонами на виконання зобовязання за кредитним договором укладений договір застави, предметом якого визначений транспортний ВАЗ 211040, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Строк користування кредитними коштами за кредитним договором визначений до 18.05.2014 року. Станом на 02.07.2015 року відповідач не виконує зобовязання, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 159853,01 грн.

Просить суд в рахунок кредитного зобовязання, звернути стягнення на предмет застави.

Представник позивача, відповідач до суду не прибули.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що справа після виділення в окреме провадження не підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до позовної заяви, відповідач зареєстрований за адресою: Харківська область, 61139, м.Харків, вул.Котлова 205.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі виявилось, що провадження по справі відкрито без дотримання правил підсудності.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дана справа підлягає направленню до Ленінського районного суду м.Харкова, за територіальною юрисдикцією за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст.109, п. 2 ч. 1, ст.116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, - передати на розгляд до Ленінського районного суду м.Харкова (61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 20).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 274/1619/15-ц
провадження № 2/0274/979/15
УХВАЛА

іменем України

15.07.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Зайцева А.В. з участю секретаря Рудакової А.В., розглянувши в залі суду м.Бердичіва у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

в с т а н о в и в:

07 квітня 2015 року ОСОБА_1, звернулась до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що вони з відповідачем мають дітей сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку Маргариту ІНФОРМАЦІЯ_2, які на даний час проживають з нею та знаходиться на її утриманні та вихованні. З відповідачем живуть окремо, добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей він не надає, тому просить стягувати з нього аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 450 гривень щомісячно, на утримання сина, та по 350 гривень щомісячно на утримання доньки, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до повноліття дітей.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності. При цьому відмовилась від позовних вимог в частині стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач по справі у судове засідання не з"явився, у наданій суду заяві просив залишити без розгляду позовні вимоги в частині стягнення на користь позивачки аліментів на утримання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду.

Заява за таких обставин підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Керуючись ст.207 ч.1 п.5, 206, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, доньку Маргариту, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 277/570/15-ц
У Х В А Л А

"20" липня 2015 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження в цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Ємільчинської селищної ради (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про позбавлення батьківських прав та призначення піклувальника,

третя особа на стороні позивача: служба у справах дітей Ємільчинської РДА,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цивільний позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, питання про встановлення місця проживання відповідача вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження у цивільній справі відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 03 серпня 2015 року, в 09.50 год. у приміщенні суду (вул. Жовтня, буд. 2, смт Ємільчине, Житомирської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст. 27,31,34, 35, 38, 46 ЦПК України, а також:

- зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

- позивач: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

- відповідач: письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, ідентифікаційний номер, ксерокопію паспорта 1, 2, 11 сторінки;

- сторони: у разі необхідності допиту свідка завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

- взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 740/595/15
Провадження № 2-н/740/70/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 лютого 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника" про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

В поданій заяві ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП "СЕЗ" 1071 грн. 37 коп заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, за період з 01 лютого 2012 року по 01 січня 2015 року.

Вимоги ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України при подачі заяви дотримані, підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника" про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Олійник
справа 278/2078/15-ц
У Х В А Л А

15 липня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнаня фізичної особи недієздатною, заінтересована особа - орган опіки та піклуванння Туровецької сільської ради Житомисрького району Житомирської області, --

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, якою просить визнати недієздатною свою сестру ОСОБА_2

В обґрунтування даної заяви ОСОБА_1 зазначає, що її сестра рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 25 квітня 2007 року була визнана недієздатною та над нею встановлено опіку. Разом з тим вказує, що сестру було визнано недієздатною з іменем по-батькові "Іполитівна", адже саме так було записано в свідоцтві про народження останньої. Однак, рішенням цього суду від 27 травня 2011 року було встановлено юридичний факт, що померлий 5 січня 2004 року ОСОБА_3 був батьком ОСОБА_4, в звязку з чим останній було видано нове свідоцтво про народження в якому її імя по-батькові вже було зазначено як "Аполлінаріївна". Відтак заявник вказує, що задля продовження виплат пенсії її сестрі, вона змушена повторно звернутись до суду з даною заявою.

Оглянув зазначену заяву разом з долученими до неї додатками, приходжу до висновку про відсутність, на даний час, підстав для відкриття провадження у даній справі виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів заяви і як стверджує сама заявник, її сестру рішенням суду вже було визнано недієздатною. Факт того, що змінилось імя по-батькові останньої не дає підстав для повторного її визнання недієздатною.

Разом з тим, зі змісту заяви та з огляду на мету її подання, заявнику було б за доцільне звернутись до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

З огляду на вищевикладене, заява підлягає залишенню без руху з наданням строку заявнику для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнаня фізичної особи недієздатною, заінтересована особа - орган опіки та піклуванння Туровецької сільської ради Житомисрького району Житомирської області - залишити без руху надавши строк п'ять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків зазначених в ній.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків заява вважається неподаною та повертається адресату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
справа 278/2095/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17 липня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ "МВК Лідер" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, --

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа №296/6806/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 липня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви КП "ЖТКЕ" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП "ЖТКЕ" Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою КП "ЖТКЕ" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 4-ñ/161/154/15
08 ãðóäíÿ 2015 ðîêó ñóääÿ Ëóöüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Âîëèíñüêî¿ îáëàñò³ Êðóï³íñüêà Ñ.Ñ., âèâ÷èâøè ìàòåð³àëè ñêàðãè Ëóöüêî¿ ðàéîííî¿ ðàäè íà ð³øåííÿ/ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ, -
Çàÿâíèê çâåðíóâñÿ â ñóä ç³ ñêàðãîþ íà ð³øåííÿ/ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ.
Çàÿâíèê äî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ³ç ïèñüìîâîþ çàÿâîþ ïðî ïîâåðíåííÿ ñêàðãè.
Ï. 1 ÷. 3 ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïåðåäáà÷àº, ùî ïîçîâíà çàÿâà ïîâåðòàºòüñÿ ó âèïàäêàõ êîëè ïîçèâà÷ äî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ïîäàâ çàÿâó ïðî ïîâåðíåííÿ éîìó ïîçîâó.
Îñê³ëüêè ïðîâàäæåííÿ â ñïðàâ³ íå â³äêðèòî, ïðèõîäæó äî âèñíîâêó, ùî çàÿâà ïðî ïîâåðíåííÿ ñêàðãè ï³äëÿãàº äî çàäîâîëåííÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 11, ï. 1 ÷. 3 ñò. 121, ñò. 210 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Ñêàðãó Ëóöüêî¿ ðàéîííî¿ ðàäè íà ð³øåííÿ/ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ  ïîâåðíóòè çàÿâíèêó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Âîëèíñüêî¿ îáëàñò³ ïðîòÿãîì 5 äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ. Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Ñóääÿ Ëóöüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Ñ.Ñ. Êðóï³íñüêà
Провадження № 2/161/3894/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Олексюка А.В.,

при секретарі - Шумиводі О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він перебуває в шлюбі з відповідачем з 07.02.1999 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Луцького міськвиконкому Волинської області, актовий запис № 87.

Від подружнього життя у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем фактично припинені шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, відповідач зловживає спиртними напоями. Просить суд шлюб розірвати.

Позивач та відповідач подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, позов просять задовольнити.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

З свідоцтва про шлюб серія І-ЕГ № 020321 від 07.02.1999 року вбачається, що шлюб між сторонами зареєстровано 07.02.1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Луцького міськвиконкому Волинської області, актовий запис № 87 (а.с. 3).

Від даного шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні встановлено, що з відповідачем фактично припинені шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, відповідач зловживає спиртними напоями, шлюб існує формально.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, та інтересам дитини, а тому шлюб слід розірвати. Судові витрати у справі покласти на відповідача.

При визначенні коштів, які підлягають стягненню з кожної з сторін при реєстрації розірвання шлюбу, суд виходить з матеріального становища кожного з подружжя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 13, 14, 59, 60, 130, 174, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Шимчук) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 07.02.1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Луцького міськвиконкому Волинської області, актовий запис № 87, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь позивача суму в розмірі - 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. сплаченого та документально підтвердженого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк
Провадження № 2/161/5373/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Олексюка А.В.,

при секретарі - Шумиводі О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 24.05.2003 року, який зареєстрований Підгайцівською сільською радою Луцького району Волинської області, актовий запис № 13.

Від подружнього життя у сторін народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що вона з відповідачем фактично припинила шлюбні відносини, відповідач систематично влаштовує сварки, чоловік днями не ночує вдома, шлюб існує формально. Просить суд шлюб розірвати.

Позивач та відповідач подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, позов просять задовольнити.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

З свідоцтва про шлюб серія І-ЕГ № 062462 від 24.05.2003 року вбачається, що шлюб між сторонами зареєстровано 24.05.2003 року Підгайцівською сільською радою Луцького району Волинської області, актовий запис № 13 (а.с. 4).

Від даного шлюбу у сторін народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7).

В судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків, відповідач систематично влаштовує сварки, чоловік днями не ночує вдома, шлюб існує формально.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, та інтересам дитини, а тому шлюб слід розірвати. Судові витрати у справі покласти на відповідача.

При визначенні коштів, які підлягають стягненню з кожної з сторін при реєстрації розірвання шлюбу, суд виходить з матеріального становища кожного з подружжя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 13, 14, 59, 60, 130, 174, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Франчук) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 24.05.2003 року Підгайцівською сільською радою Луцького району Волинської області, актовий запис № 13, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь позивача суму в розмірі - 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. сплаченого та документально підтвердженого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк
Справа №293/958/15-ц
УХВАЛА

20 липня 2015 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши в порядку прийняття заяву ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'МВК Лідер' про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА :

Заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, її розгляд підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити наказне провадження у цій справі та розглядати її у визначені законом строки.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя: ОСОБА_2