№ 243/22/15-ц
№ 2-п/243/52/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 р. Словянський міськрайоний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Руденко Л.М.

при секретарі Кобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 16 червня 2015 року по справі № 2/243/2265/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДХОЛДІНГ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за додатковими договорами до Генерального договору про здійснення кредитування, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2015 року представник за довіреністю ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 16.06.2015р., посилаючись на те, що 16 червня 2015 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області (суддя Руденко Л.М.) було ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 243/22/15-ц, № 2243/2265/2015 за позовом публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДХОЛДІНГ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за додатковими договорами до Генерального договору про здійснення кредитування (надалі - Заочне рішення).

Заочним рішенням позовні вимоги публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДХОЛДІНГ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за додатковими договорами до Генерального договору про здійснення кредитування задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДХОЛДІНГ» () та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» () суму заборгованості за Додатковим договором № 1Ю-255/6 про надання овердрафту від 20.08.2013 року відповідно до Генерального договору № 1Ю-255 про здійснення кредитування від 15.12.2011 року, укладеним між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ТОВ «ПРОДХОЛДІНГ» у розмірі 1481199,09 грн.

Стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДХОЛДІНГ» () та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» () суму заборгованості за Додатковим договором № 1Ю-255/7 про надання кредитної лінії від 19.09.2013 року відповідно до Генерального договору № 1Ю-255 про здійснення кредитування від 15.12.2011 року, укладеним між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ТОВ «ПРОДХОЛДІНГ», у розмірі 4491861,75 грн.

Копію Заочного рішення представник ОСОБА_1 отримав 23 жовтня 2015 року (розписка представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про отримання копії Заочного рішення знаходиться в матеріалах справи).

Враховуючи вищевикладене, строк до якого ОСОБА_1 має подати до суду заяву про перегляд заочного рішення закінчується 02 листопада2015 року.

Вважає, що заочне рішення ухвалене за відсутності відповідачів по справі, які не були повідомлені про час та місце розгляду справи, а також судом не було повно з'ясовано усі фактичні обставини справи, внаслідок чого ухвалено рішення яке є необгрунтованим та незаконним.

Щодо поважності причин неявки в судове засідання.

Відповідно до статті 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»: перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з'явився, про час і місце судового засідання з дотриманням вимог закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений частиною четвертою статті 74 ЦПК.

Підтвердженням факту повідомлення належним чином осіб, які беруть участь у справі про час і місце судового засідання є вручення судової повістки особам, які беруть участь у справі у строк та порядок, визначені ст. 74 ЦПК України.

ОСОБА_1 не з'являлась на судові засідання з поважних причин, оскільки їй не було відомо про час та місце розгляду справи, в матеріалах справи відсутні докази того що вона отримувала повістки про виклик до суду.

У вересні місяці 2014 року ОСОБА_1 виїхала із міста Горлівка Донецької області, та проживає у місті Харкові, що підтверджується довідкою від 03.12.2014 року № НОМЕР_2 про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої України та районів проведення антитерористичної операції.

Крім того матеріалах справи є довідка секретаря судового засідання Кобець О.М. від 08.05.2015 (а.с. 218) та від 16.06.2015 (а.с. 254) в яких зазначено, що відповідно до Указу президента України від 14 листопада 2014 року № 875/2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014 року «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях»; розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 1085-р «про затвердження переліку населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», з 27.11.2014 року припинено приймання поштових відправлень на/з територію (і) Донецької та Луганської областей до/з населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження.

У зв'язку з вище зазначеною інформацією та згідно листа УДППЗ «Укрпошта» № 04-16-157 від 02.02.2015р. не має можливості направити сторонам по справі судові повістки та інші процесуальні документи.

Отже, матеріалами справи беззаперечно підтверджується, що судові повістки ОСОБА_1 взагалі не було відправлено.

Щодо доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

1. У Заочному рішенні зазначено, що для забезпечення виконання зобов'язань Відповідача 1 та вимог позивача за Генеральним договором про здійснення кредитування № 1Ю-255 від 15.12.2011 року та додатковими договорами до Генерального договору між Позивачем,

Відповідачем та ОСОБА_1 15.12.2011 року був укладений Договір поруки.

Відповідно до копії Договору поруки від 15 грудня 2011 року, що наявна в матеріалах справи, Договір поруки був підписаний у м. Донецьк уповноваженими особами ПАТ «КРЕДОБАНК», ТОВ «ПРОДХОЛДІНГ» та фізичною особою, громадянкою України ОСОБА_1.

У грудні місяці 2011 року ОСОБА_1 перебувала на навчанні в місті Харкові, ніяких договорів, в тому числі і договору поруки вона не підписувала. Підпис на договорі поруки виконаний не нею.

Для підтвердження цього факту, необхідно витребувати у позивача оригінал Договору поруки та провести судову почеркознавчу експертизу. Оскільки ОСОБА_1 не було відомо про розгляд цієї справи, вона не могла захистити свої права та подати до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на розгляд якої поставити питання: Чи виконано від імені ОСОБА_1, на договорі поруки від 15 грудня 2011 року, в графі реквізити і підписи сторін, самою ОСОБА_1 чи іншою особою ?

Усі процесуальні дії по захисту своїх прав може вчинити лише особа, яка бере участь у розгляді справи, або її представник, у порядку визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

У разі скасування Заочного рішення відповідні клопотання будуть заявлені.

2. Відповідно до підпункту 2.1.4 пункту 2.1 Генерального договору № 1Ю-255 про здійснення кредитування від 15 грудня 2011 року, процентна ставка по кожному додатковому договору визначається уповноваженим органом ОСОБА_3.

Тобто у Генеральному договорі на забезпечення якого діє Договір поруки не встановлено процентну ставку по кредиту.

Договорів поруки про забезпечення виконання зобов'язань Відповідача 1 по Додатковому договору № 1Ю-255/6 від 20.08.2013 та Додатковому договору № 1Ю-255/7 від 19.09.2013 в матеріалах справи немає.

Таким чином, у Договорі поруки не визначено обсяг відповідальності поручителя, що є істотною умовою договору поруки.

У Додатковому договорі № 1Ю-255/6 від 20.08.2013 (п. 1.2) встановлена процентна ставка від 16 % до 20% річних в залежності від строку використання.

У Додатковому договорі № 1Ю-255/7 від 19.09.2013 встановлена фіксована процентна ставка в розмірі 19,25% річних.

Без будь-якого погодження із поручителем ОСОБА_3 збільшував розмір процентної ставки, відповідно, збільшився обсяг відповідальності поручителя.

Відповідно до частини 1 статті 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Аналіз наявних у справі договорів дає можливість зробити висновки що:

а) у договорі поруки сторонами не узгоджено обсяг відповідальності поручителя, що є істотною умовою цього договору;

б) розмір процентної ставки по кредитам постійно змінювався і встановлювався Додатковими договорами, на що не було згоди поручителя, оформленої належним чином (письмовий договір чи письмова згода).

Зазначені обставини є підставою для скасування Заочного рішення.

3. Додатковим договором № 1Ю-255/7 від 19.09.2013 повернення боргу передбачено періодичними, щомісячними платежами (п. 10 Додаткового договору № 1Ю-255/7 від 19.09.2013), а тому необхідно врахувати, що порука припиняється у зв'язку із спливом шестимісячного строку окремо до кожного періодичного платежу погашення боргу, що є підставою для визнання поруки припиненою згідно до частини четвертої статті 559 ЦК України.

Згідно до розрахунку суми позову про стягнення заборгованості по кредитному договору 1Ю-255/7 від 19.09.2013. (а.с. 360), ТОВ «ПРОДХОЛДІНГ» у травні місяці 2014 року не доплатив згідно з графіком кошти в розмірі 68 739,01 грн. Позовна заява датована

19.12.2014 року, тобто з моменту коли виникла прострочка платежу і до дати подання позову пройшло більше шести місяців, тому порука на цю суму припинилася (аналогічні висновки містяться в постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 01 липня 2015 року у справі № 6-745цс15, копія постанови додається).

4. Згідно із частинами першою, другою, статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за КАС України або Господарським процесуальним кодексом України, віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів.

Відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Позовні вимоги заявлені ПАТ «КРЕДОБАНК» про стягнення з ТОВ «ПРОДХОЛДІНГ» заборгованості за кредитними договорами. Ці договори укладені між суб'єктами господарювання, тому такі вимоги не можуть бути розглянуті в порядку цивільного судочинства (аналогічні висновки містяться в постанові Судових палат у цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1521 цс 15 та Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 01 липня 2015 року у справі № 6-745цс15).

Відповідно до частини першої статті 232 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Просить суд скасувати заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 червня 2015 року у цивільній справі № 243/22/15-ц № 2/243/2265/3015 за позовом публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДХОЛДІНГ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за додатковими договорами до Генерального договору про здійснення кредитування і призначити справу до розгляду в загальному порядку, про що постановити відповідну ухвалу.

Представник за довіреністю ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представники ПАТ «КРЕДОБАНК», ТОВ «ПРОДХОЛДІНГ» в судовому засіданні не були присутні, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання.

Заслухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде

встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу положення цієї норми процесуального права вбачається, що заочне рішення може бути скасоване лише у випадку наявності сукупності двох обставин, а саме:

- судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин;

- докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДХОЛДІНГ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за додатковими договорами до Генерального договору про здійснення кредитування, неодноразово призначалась про що на сайті Словянського міськрайонного суду є інформація про час та дату розгляду справи.

Однак, ані представник ТОВ «ПРОДХОЛДІНГ», ані ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 18.05.2015 р. на 15 год., на 28.05.2015 р. на 09 год., на 08.06.2015 р. на 14 год. 40 хв., не зявлялись.

Як вбачається, з матеріалів справи, відповідачі, у тому числі ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що на час розгляду справи і на даний час є територією, на якій проводиться АТО (Т. 2 а.с.218), куди не направляється поштова кореспонденція, згідно листа УДППЗ Укрпошта № 04-16-157 від 02.02.2015 року, а тому суд повідомив відповідачів шляхом надання оголошення в газету Урядовий курєр від 12.06.2015 року № 104 (Т. 2 а.с. 244).

Таким чином, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 про час слухання справи на 16.06.2015 року на 09 год. була повідомлена належним чином.

Суд, враховуючи вищевикладений факт, а також заяву позивача, щодо розгляду справи без його участі з можливим постановленням заочного рішення, 16.06.2015 року, відповідно до вимог ст. 169 ч. 4 ЦПК України, суд постановив заочне рішення.

Згідно діючого законодавства, заочне рішення може бути скасоване судом, що його ухвалив, лише при сукупності двох умов:

1)поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не мав можливості повідомити суду, і

2)встановлення судом, що докази, на які посилається відповідач. мають істотне значення для вирішення справи.

Відсутність однієї з умов виключає можливість скасування заочного рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

За вищевказаних підстав, суд вважає що заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.228 - 231 ч.1, 2, 3 п.1,ч.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 16 червня 2015 року по справі № 2/243/2265/2015 за позовом

Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДХОЛДІНГ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за додатковими договорами до Генерального договору про здійснення кредитування, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: