Справа № 367/3355/15-ц Головуючий у І інстанції Шестопалова Я. В.
Провадження № 22-ц/780/7482/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 53 28.12.2015
УХВАЛА

28 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Санаторій Україна» Приватного Акціонерного Товариства «Укрпрофоздоровниця» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 10 листопада 2015 року відмовлено у задоволенні вищезазначеного позову.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, апелянт подала апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи, у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_3 була присутня в судовому засіданні.

13 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернулась із заявою до Ірпінського міського суду Київської області, в якій просила надати копію рішення від 10 листопада 2015 року (а.с.179)

20 листопада 2015 року ОСОБА_2 знову звернулась до суду першої інстанції із заявою про ознайомлення з матеріалами справи, про що є відмітка в заяві.(а.с. 182).

Отже, можна зробити висновок, що на момент ознайомлення з матеріалами справи в суді першої інстанції апелянт бачила підшитий і пронумерований текст рішення.

Зауваження, щодо можливої відсутності в матеріалах справи повного тексту рішення на момент ознайомлення зі справою - відсутні.

Апеляційну скаргу представник апелянта ОСОБА_4 подав 17 грудня 2015 року, з посиланням на те, що повний текст рішення апелянт отримала 09 грудня 2015 року, яке надійшло поштою рекомендованим листом, але підтвердження цього в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, доводи зазначені апелянтом не є поважними для поновлення строку, оскільки повний текст оскаржуваного рішення на момент ознайомлення з матеріалами справи вже був в справі, а тому апелянту необхідно вказати інші підстави для поновлення зазначеного строку.

За правилами ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 листопада 2015 року залишити без руху, та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не повинен перевищувати тридцять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1