УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі Левченко І.М.,

розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 03.08.2015 року по справі за позовом ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору №4-018-801-2-14-Г від 22.01.2014 р. та дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 25 493,71 грн., -

встановив:

23.09.2015 р. до Київського районного суду м. Харкова звернувся представник ПАТ «МЕГАБАНК» із заявою, у якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання на рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА» від 03.08.2015 по справі № 2/1149-2015, яким була задоволена позовна заява ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору №4-018-801-2-14-Г від 22.01.2014 р. та дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 25 493,71 грн., а також стягнуто третейський збір в розмірі 300,00 грн. (триста гривень, 00 копійок) та витрати на листування в розмірі 28,00 грн. (двадцять вісім гривні, 00 копійок).

Представник заявника в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про день, час та місце слухання справи, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримав в повному обсязі.

Зацікавлена особа ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про день, місце розгляду заяви, в судове засідання не зявилась, проте, її неявка не перешкоджає суду вирішити заяву по суті.

Дослідивши надану заяву представника стягувача, матеріали третейської справи № 2/1149-2015, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 статті 56 Закону України «Про третейські суди», ч.2 ст. 389-7 ЦПК України заяву про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Заяву про видачу виконавчого документа подано у строк, передбачений законодавством.

У відповідності до ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду набрало чинності.

При розгляді заяви судом у відповідності до ст. 56 Закону України «Про третейські суди» встановлено наступне.

На час розгляду заяви про видачу виконавчого документа рішення третейського суду ніким не оскаржено та не скасовано. Справа, по якій винесено рішення третейського суду підвідомча третейському суду відповідно до закону. Строк для звернення за видачею виконавчого листа не порушено. Рішення третейського суду винесено по суперечці, передбаченій третейською угодою, суд у розгляді справи не вийшов за межі угоди. Третейська угода не визнана недійсною компетентним судом. Склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам статей 16-19 Закону України «Про третейські суди». Рішення третейського суду не містить способів захисту прав і охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України.

З матеріалів справи № 2/1149-2015 вбачається, що 03.08.2015 р. року суддею Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» ОСОБА_2 було розглянуто позов ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1,

яким було розірвано кредитний договір № 4-018-801-2-14-Г (з ануїтетими платежами) від 22 січня 2014 року та стягнуто заборгованість за Кредитним договором № 4-018-801-2-14-Г (з ануїтетими платежами) від 22 січня 2014 року в розмірі 25 493,71 грн. (двадцять пять тисяч чотириста девяносто три гривні 71 копійок), а також стягнуто третейський збір в розмірі 300,00 грн. (триста гривень, 00 копійок) та витрати на листування в розмірі 28,00 грн. (двадцять вісім гривень, 00 копійок).

Предметом спору по вказаній справі є розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, що виникла у звязку з порушенням умов кредитного договору. Даний спір не входить до вичерпного переліку спорів, які не можуть розглядатися третейськими судами відповідно до ст. 6 Закону України «Про третейські суди».

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки). При цьому відповідно до положень Закону України «Про захист прав споживачів» банк не є споживачем» (п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 р. № 5).

Враховуючи, що ПАТ «МЕГАБАНК» звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» з метою захисту своїх порушених прав, передбачених ЦК України, справа про розірвання кредитного договору та стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості не відноситься до категорії справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки), а тому вона є підвідомчою третейському суду.

Строк виконання рішення третейського суду не було встановлено.

Рішення підписане суддею, підпис якого посвідчено президентом Асоціації «Слобожанська Перспектива».

Статтею 46 Закону України «Про третейські суди» передбачено вимоги до рішення третейського суду. Рішення третейського суду викладається у письмовій формі і підписується третейським суддею, який одноособово розглядав справу, або повним складом третейського суду, що розглядав справу, в тому числі і третейським суддею, який має окрему думку. Окрема думка третейського судді викладається письмово та додається до рішення третейського суду.

Рішення постійно діючого третейського суду скріплюється підписом керівника та круглою печаткою юридичної особи засновника цього третейського суду.

Оскільки із рішення третейського суду вбачається, що даний третейський суд є постійно діючим, то зазначене рішення повинно бути скріплене підписом керівника та круглою печаткою юридичної особи засновника цього третейського суду, що і було зроблено.

Таким чином, аналізуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що підстав для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч. 6 статті 56 Закону України «Про третейські суди» та ст. 389-10 ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ «МЕГАБАНК» підлягає задоволенню. Відсутність виконавчого документу позбавляє стягувача можливості отримати призначену рішенням третейського суду суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 389-11 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду суд постановляє ухвалу про видачу виконавчого листа або про відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Враховуючи специфіку правової природи ухвали про видачу виконавчого листа, стаття 389-11 ЦПК поширює на таку ухвалу правила, встановлені ЦПК для ухвалення рішення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 88, 208, 209, 210, 3897-38911 ЦПК України, статтею 46, 56 Закону України «Про третейські суди», суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» про видачу виконавчого документу - задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання на рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА» від 03.08.2015 по справі № 2/1149-2015 наступного змісту:

Достроково стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1; адреса: Україна, м. Суми, вул. Пушкіна, б. 4, кв. 5, паспорт серія МВ № 340258, виданий 19.04.2007 року Ковпаківським ВМ СМВ УМВС України в Сумській області) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, рахунок № 3739602 у ПАТ «МЕГАБАНК», МФО 351629, код 09804119) заборгованість за Кредитним договором № 4-018-801-2-14-Г від 22.01.2014 р. яка станом на 02.06.2015 р. становить 25 493,71 грн. (двадцять пять тисяч чотириста девяносто три грн., 71 копійки) та складається з: залишок кредиту 14 296,52 грн.; залишок нарахованих та несплачених відсотків 697,19 грн.; залишок нарахованої та несплаченої комісійної комісії- 1 500,00 грн.; штраф 9 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1; адреса: Україна, м. Суми, вул. Пушкіна, б. 4, кв. 5, паспорт серія МВ № 340258, виданий 19.04.2007 року Ковпаківським ВМ СМВ УМВС України в Сумській області) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, рахунок № 3739602 у ПАТ «МЕГАБАНК», МФО 351629, код 09804119) сплачену суму третейського збору у розмірі 300,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1; адреса: Україна, м. Суми, вул. Пушкіна, б. 4, кв. 5, паспорт серія МВ № 340258, виданий 19.04.2007 року Ковпаківським ВМ СМВ УМВС України в Сумській області) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, рахунок № 3739602 у ПАТ «МЕГАБАНК», МФО 351629, код 09804119) витрати на листування Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА» в розмірі 28,00 грн. (двадцять вісім гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1; адреса: Україна, м. Суми, вул. Пушкіна, б. 4, кв. 5, паспорт серія МВ № 340258, виданий 19.04.2007 року Ковпаківським ВМ СМВ УМВС України в Сумській області) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, рахунок № 3739602 у ПАТ «МЕГАБАНК», МФО 351629, код 09804119) судовий збір в розмірі 609,00 грн. (шістсот девять 00 копійок)

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду не підлягає окремому від рішення оскарженню.

Суддя