АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3177/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и л а :

26 серпня 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 11 лютого 2008 року між банком та ОСОБА_7 було укладено кредитний договір СSIPGK00000249, згідно якого остання отримала кошти в розмірі 20925 дол. США, на термін до 11 лютого 2021 року, зобовязалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування ним.

В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором між банком та ОСОБА_8 було укладено договір поруки. В звязку із тим, що відповідачі не виконали зобовязання за кредитним договором банк звернувся до суду із даним позовом та просив стягнути солідарно із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на його користь заборгованість у розмірі 72988,52 дол. США, що станом на 13 липня 2015 року складає 1599178,49 грн. та судові витрати.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 листопада 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості повернуто позивачу, посилаючись, що дана справа не підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_6 оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що ухвала є незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального права, які мають значення та невідповідності висновків суду обставинам справи, що призвело до ухвалення необґрунтованої, незаконної ухвали суду. Просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 листопада 2015 року та винести нову, якою передати справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції виходив з того, що дана справа не підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси, оскільки ОСОБА_7 зареєстрована, з 23 січня 2009 року, за адресою: с. Хацьки, вул. Берегова, 72, Черкаського району, а ОСОБА_8 за адресою: м. Черкаси, пров. Битюцького, 15, що не належить до підсудності території Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується, оскільки він не відповідає вимогам закону, є помилковим, так як відсутні підстави для повернення даної позовної заяви позивачу.

Як вбачається із позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення заборгованості.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України Черкаській області від 21 вересня 2015 року ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 був знятий з реєстрації у м. Черкаси, вул. Битюцького, 15. Вказана адреса була також зазначена позивачем у своїй позовній заяві.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України Черкаській області від 04 листопада 2015 року ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 23 січня 2009 року, зареєстрована в Черкаському районі, с. Хацьки, вул. Берегова, 72.

В свою чергу, в позовній заяві позивач зазначив адресу її проживання (перебування) - м. Черкаси, вул. Енгельса, 99а, оскільки саме ця адреса зазначалася нею при укладені спірного кредитного договору, так як вона була зареєстрована за даною адресою, про що було зазначено представником апелянта під час розгляду його апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Частиною 9 статті 110 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Частиною 1 статті 117 ЦПК України визначено, що спори між судами про підсудність не допускаються.

Як розяснено в п. 40 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача (частина перша статті 113 ЦПК).

Суди мають виходити з того, що таке правило підсудності зазвичай стосується позовних вимог, які випливають із однієї правової підстави та предявляються до кількох осіб.

За змістом статті 109 і частини першої статті 113 ЦПК такий вибір підсудності поширюється лише на позови, для яких встановлено загальну територіальну підсудність.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно повернув позовну заяву банку, посилаючись на вимоги ст.ст. 109, 115 ЦПК України, що позовна заява не підсудна цьому суду, дійшов помилкового висновку, оскільки відповідно до правил ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Тобто, позивач має право на вибір між кількома судами у випадках, передбачених законом, але за винятком правила про виключну підсудність.

ПАТ КБ «ПриватБанк», звертаючись до суду з даним позовом до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення заборгованості зазначав їх місце проживання (перебування) вул. Енгельса, 99-а, м. Черкаси та відповідно: пров. Битюцького, 15, м. Черкаси, тобто позивач подав даний позов по місцю реєстрації відповідача ОСОБА_8, що зазначено і в апеляційній скарзі.

Згідно даних адміністративно-територіального поділу території міста провулок Битюцького, 15 м. Черкаси відноситься до Придніпровського району м. Черкаси, а тому даний позов територіально підсудний Придніпровському районному суду м. Черкаси.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що постановлена ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви не може залишитися в силі та підлягає скасуванню з передачею матеріалів справи на новий розгляд до Придніпровського районного суду м. Черкаси для вирішення питання про відкриття провадження у справі, оскільки останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. 3 ч.1 ст. 312, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_7, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості скасувати, а справу направити до Придніпровського районного суду м. Черкаси для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :