Справа №718/3189/13-ц
Провадження №8/718/13/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про перегляд рішення у зв`язку

з нововиявленими обставинами

22.12.2015 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

з участю: представника заявника (відповідача) ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина» про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21 грудня 2013 року у справі № 718/3189/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Букофрут» про встановлення нікчемності правочину, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2015 року ТзОВ «Дьолер Буковина» звернувся до суду із заявою про перегляд у звязку за нововиявленими обставинами рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ»Букофрут» про встановлення нікчемності правочину. Нововиявленими обставинами вважає те, що спірна земельна ділянка була отримана позивачем не як пай, а в порядку безоплатної приватизації. Про вказані обставини заявник дізнався із змісту довідки Мамаївської сільської ради від 05.11.2015 року.

Представник заявника підтримав заяву з наведених підстав, а також посилаючись на зміст розпорядження Кіцманської РДА від липня 2008 року за № 544.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Встановлено, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21.12.2013 року позов ОСОБА_2 задоволено, встановлено нікчемність договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного 31 травня 2012 року та посвідченого приватним нотаріусом Кіцманського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №1456, між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Букофрут».

Як передбачено п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли біти відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У абз. 1, 2, 4 п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» зазначено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст.361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1, 2 ч. 2 ст.361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

У абз. 2 п. 6 цієї постанови роз'яснено, що судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч.2 ст.361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені ч.2 ст.361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Відповідно до абз. 1-3 п. 7 вищезазначеної постанови встановлено, що обставини, які відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з ч.3 ст.60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (ст.179 ЦПК).

Відповідно до п.15 ОСОБА_4 «Перехідні положення» Земельного Кодексу України в редакціях від 19.01.2010р. та 22.12.2011р. не допускалась в тому числі купівля-продаж або іншим способом відчуження земельних ділянок і зміна цільового призначення (використання) земельних ділянок, які перебувають у власності громадян та юридичних осіб для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, земельних ділянок, виділених в натурі (на місцевості) власникам земельних часток (паїв), крім передачі їх у спадщину, обміну земельної ділянки на іншу земельну ділянку відповідно до закону та вилучення (викуп) земельних ділянок для соціальних потреб.

Належна ОСОБА_2 земельна ділянка за цільовим призначенням є для ведення особистого селянського господарства та передана йому відповідно до ст.118 ЗК України, тому наявні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.361, 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина» задовольнити.

Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21 грудня 2013 року у справі № 718/3189/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Букофрут» про встановлення нікчемності правочину - скасувати у звязку з нововиявленими обставинами.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Букофрут» про встановлення нікчемності правочину призначити до судового розгляду на 15 січня 2016 року о 09:30год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: