Справа № 522/8089/14-ц
Номер провадження 2-р/522/83/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 про роз'яснення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, Міністерства культури України, Приватного акціонерного товариства «Одеська кіностудія», за участю третьої особи Одеської міської ради про усунення перешкод в праві на реалізацію права приватизації шляхом визнання недійсними наказів та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

19 лютого 2015 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси У задоволенні позову ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, Міністерства культури України, Приватного акціонерного товариства «Одеська кіностудія», за участю третьої особи Одеської міської ради про усунення перешкод в праві на реалізацію права приватизації шляхом визнання недійсними наказів та зобовязання вчинити певні дії було відмовлено.

Заявниця просить розяснити судове рішення, в частині, що стосується «не порушених прав позивачки» та надати обґрунтування відмови у задоволенні другої-четвертої позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року „Про судове рішення у цивільній справі" при роз'ясненні рішення в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

З положень статті 221 ЦПК України випливає, що розясненню підлягає резолютивна частина рішення, у разі якщо сторонам по справі або державному виконавцю незрозумілий порядок його виконання. Враховуючи, що у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено, то й рішення суду не підлягає розясненню

Відповідно до п. 2.2 Рішення Конституційного суду України Справа N 1-43/2010 від 08.07.2010 року особливістю ухвали про роз'яснення рішення суду або про відмову в роз'ясненні рішення суду є те, що суд може постановити її в будь-який час до настання обмежень, визначених у частині другій статті 221 ЦПК України, зокрема після набуття ним законної сили.

Рішення суду від 19.02.2015 року законної сили не набуло, так як Апеляційним судом Одеської області розглядається апеляційна скарга ОСОБА_1 на зазначене рішення.

Керуючись ст. ст. 14, 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про роз'яснення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, Міністерства культури України, Приватного акціонерного товариства «Одеська кіностудія», за участю третьої особи Одеської міської ради про усунення перешкод в праві на реалізацію права приватизації шляхом визнання недійсними наказів та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя 05.10.2015