У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 25 серпня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3, про перегляд рішення суду в зв'язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2014 року в зв'язку з нововиявленими обставинами.

Свої вимоги мотивувала тим, що вказаним рішенням відмовлено в задоволенні її позову до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, житловим приміщенням по АДРЕСА_2.

У травні 2015 року під час перегляду апеляційним судом Хмельницької області справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, заявнику стало відомо, що ОСОБА_3 зареєстрований АДРЕСА_1, а не у АДРЕСА_2. Зазначає, що ця обставина є нововиявленою. Просила задовольнити заяву.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 25 серпня 2015 року, у задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати указані ухвали суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її заяву, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваної ухвали й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо необхідності витребування матеріалів справи та їх перевірки.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви, з висновком якого погодився і апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням конкретних обставин справи з дотриманням норм процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 361 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2155/ed_2015_09_01/pravo1/T041618.html?pravo=1> рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2155/ed_2015_09_01/pravo1/T041618.html?pravo=1>).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2155/ed_2015_09_01/pravo1/T041618.html?pravo=1>, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Суд, враховуючи наведені норми матеріального права та на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2, оскільки обставини, зазначені нею в заяві, не мають істотного значення для розгляду справи, та не могли вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 25 серпня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3, про перегляд рішення суду в зв'язку з нововиявленими обставинами, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний