Ухвала

іменем україни

02 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 26 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, яка діє також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Херсоні ради, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,

в с т а н о в и в :

У вересні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 11 березня 2015 року, здана до поштового відділення 28 серпня 2015 року, про що свідчить штемпель на конверті.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

У серпні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 11 березня 2010 року вона уклала з ОСОБА_4 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. На момент укладення договору купівлі-продажу заборони на відчуження майна ОСОБА_4 не було. Відповідно до умов договору ОСОБА_4 взяла на себе зобов'язання звільнити вищевказану квартиру у 10-денний строк після підписання договору. Однак до теперішнього часу ОСОБА_4 не звільнила квартиру, а й у порушення умов договору та майнових прав позивача зареєструвала у спірній квартирі 20 квітня 2011 року доньку ОСОБА_2, невістку ОСОБА_5 та двох неповнолітніх онуків ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушила її права, як власника вільно користуватися та розпоряджатися власним майном. Просила усунути перешкоди у користуванні належною їй квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення відповідачів зі спірного приміщення та зняття з реєстраційного обліку.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 26 травня 2015 року, позов ОСОБА_3 задоволено.

Усунуто перешкоди ОСОБА_3 у користуванні належної їй квартири АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 із приміщення квартири АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшов обґрунтованого висновку, що відповідачі без законних підстав проживають у спірній квартирі, чим позбавляють позивача вільно користуватись та розпоряджатись належним їй майном.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 січня 2015 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 26 травня 2015 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 26 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, яка діє також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Херсоні ради, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик