Справа № 442/6762/15-ц
У Х В А Л А

12.10.2015 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, заявленого ним до ПАТ «Львівгаз» про надання неякісних послуг та спонукання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_2 звернувся до суду до відповідача, в якому просить визнати не проведення дій по акту від 15.10.2014 року як неякісну послугу відповідача та зобовязати його надати якісну послугу абоненту по акту від 15.10.2014 року - відновлення газопостачання до ВПГ -18, також на ст.5 Закону України «Про судовий збір» як на підставу для звільнення від сплати судового збору.

12.10.2015 року ухвалою суду позов залишено без розгляду, надано термін для усунення недоліків.

З метою забезпечення позову представником позивача надано заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу знищувати акт від 15.10.2014 року на періодичну перевірку та прочищення димових та вентиляційних каналів у квартирі №6, майдан Ринок,23, м. Дрогобич, оскільки такий акт ліквідовується 15.10.2015 року за терміном зберігання, що унеможливлює подальший розгляд справи.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступних міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зі змісту п.4 постанови Пленуму ВСУ "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006р. №9 вбачається, що заяву про забезпечення позову, суд має розглядати з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову в ній не обґрунтовано необхідність застосування саме такого виду забезпечення позову, який зазначено у заяві; не зазначено, яким чином може сприяти виконанню рішення суду вказаний вид забезпечення позову; не зазначено обставини та не надано документи, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір у розмірі передбаченому чинним законодавством, а саме 243,60 грн.

Тому вважаю за необхідне за змістом ч.8 ст.153 ЦПК України, оскільки встановлено, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, її слід повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, шляхом заборони вчинення дій, у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ПАТ «Львівгаз» про надання неякісних послуг та спонукання до вчинення дій, - повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.П. Івасівка