Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 Акаджан до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановила:

30 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому ставив питання про стягнення на його користь солідарно із ОСОБА_5 та ОСОБА_3 заборгованість за договорами позики у розмірі 121 785 доларів США, що еквівалентно 2789 361, 81 грн. станом на 30.10.2015 року.

Свої вимоги мотивував тим, що у період з 2005 року по 2010 роки ним було передано у власність ОСОБА_5 та ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 126785 доларів США.

На підтвердження цих тверджень позивачем були надані розписки, остання із яких була датована 20 березня 2011 року.

Також зазначив, що дана розписка була підсумковою, так як саме в ній було сформовано та зафіксовані остаточні суми грошових коштів, які були запозичені відповідачами, перебуваючи у зареєстрованому шлюбі, та вказано період, згідно якого відповідач ОСОБА_5 зобовязався повернути позивачу грошові кошти, а саме 30 грудня 2011 року.

Посилаючись на те, що на теперішній час відповідачі свої зобовязання не виконали, та у них перед позивачем виникла заборгованість, просив його вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 листопада 2015 року провадження у справі було відкрито (а.с. 14).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 ставить питання про скасування зазначеної ухвали суду із направленням справи за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси, посилаючись на порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, а саме правил підсудності.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Однак, з таким висновком суду колегія суддів не погоджується, з огляду на наступні обставини.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцем знаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі , якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповіді органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

За змістом ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч. 3 цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, суддя, в порушення вищевикладених вимог цивільно-процесуального законодавства, не витребував від органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідачів у справі, а тому не переконався у тому, що справа має розглядатись саме в Овідіопольському районному суді Одеської області.

Як зазначив заявник апеляційної скарги, всі особи, які беруть участь у справі, зареєстровані в кв. 6, будинку 5, по Овідіопольській дорозі 3 в м. Одесі, що територіально відноситься до Малиновського району м. Одеси. Фактично проживають особи також в м. Одесі і не мають відношення до Овідіопольського району Одеської області.

Зазначені доводи заявника апеляційної скарги не спростовані матеріалами справи.

Більш того, із копій паспортів всіх осіб, які беруть участь у справі, вбачається, що вони дійсно зареєстровані в кв. 6, будинку 5, по Овідіопольській дорозі 3 в м. Одесі, що територіально відноситься до Малиновського району м. Одеси (а.с.22-24).

Зазначені обставини також вбачаються із отриманої інформації апеляційним судом Одеської області щодо зареєстрованого місця проживання відповідачів,

У звязку з цим та у відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України спір за позовом ОСОБА_4 Акаджана не відноситься до підсудності Овідіопольського районного суду Одеської області, а відноситься до підсудності Малиновського районного суду м. Одеси.

Таким чином, та у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі мав повернути позовну заяву позивачу, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Та обставина, що грошові кошти надавались в якості авансу на придбання земельної ділянки, яка розташована в Овідіопольському районні, в даному випадку правового значення не відграють, оскільки даний спір виник не з приводу нерухомого майна, а з приводу стягнення заборгованості за договорами позики.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу доводів своєї апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала не відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги її повністю спростовують, оскільки ухвалу постановлено з порушенням вимог процесуального права, у звязку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржувану ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд питання про відкриття провадження у справі.

Що стосується вимог заявника апеляційної скарги про направлення справи до Малиновського районного суду м. Одеси за підсудністю, то вони задоволенню не підлягають, так як зазначене питання не входить в компетенцію апеляційного суду Одеської області.

Дане питання підлягає вирішенню судом першої інстанції в порядку, передбаченому п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 листопада 2015 року про відкриття провадження у справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2