Справа № 2-1661/11
УХВАЛА

27 травня 2015 року Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

судді Ганкіної І.А.

при секретарі Шеванюк О.О.

прокуроры Порохницькому М.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця скаргу Прокурора Вінницького району на дії державного виконавця Вінницького ВДВС РУЮ ОСОБА_1 по справі №2-1661/11 за позовом прокурора Вінницького району в інтересах Управління праці та соціального захисту населення ВРДА до ОСОБА_2 про стягнення виплоченої соціальної допомоги в розмірі 3555 грн.20 коп., -

ВСТАНОВИВ:

До суду псотупила скарга прокурора Вінницького району на дії державного виконавця Вінницького ВДВС РУЮ ОСОБА_1 по справі №2-1161/11 за позовом прокурора Вінницького району в інтересах Управління праці та соціального захисту населення до ОСОБА_2 про стягнення виплоченої соціальної допомоги в розмірі 3555 грн.20 коп.

В скарзі прокурор зокрема зазначив, що рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 16.12.2011р. у справі №2-1661/2011 задоволено позов прокурора Вінницького району в інтересах Вінницького районного управління праці та соціального захисту населення ВРДА до ОСОБА_2 про стягнення 3553,20 грн.

На підставі даного рішення суду 26.06.2012р. Вінницьким районним судом виписано та видано виконавчий лист від 26.06.2012р. про примусове стягнення боргу на користь держави 3553,20 грн., та державного мита 188,20 грн. Вивченням виконавчого провадження було виявлено порушення з реєстрації вхідних документів, зокрема: відповідно до відмітки на заяві управління праці та соціального захисту населення Вінницької РДА від 26.09.2014 р. про прийняття до примусового виконання виконавчого листа відділом ДВС Вінницького РУЮ заяву прийнято 01.10.2014р., проте начальником розписано виконавцю 29.09.2014р.. Після чого, всупереч вимогам ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» про відкриття виконавчого провадження протягом трьох робочих днів, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби винесено постанову про відкриття провадження лише через 6 днів. Згідно запиту від 15.10.2014р. про нерухоме майно боржника до комунального підприємства «Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» за ОСОБА_2 зареєстровано обєкт нерухомого майна по вул. Ворошилова, 12, с. Степанівка, Вінницького району. На підставі цієї інформації 15.12.2014 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження. Разом із цим, постанову про арешт майна боржника державним виконавцем боржнику, банкам чи іншим фінансовим установам та органам, які ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна не надіслано. Також, не проведено опис майна, на яке накладено арешт, що суперечить вимогам статті 57 Закону України «Про виконавче провадження». З часу відкриття виконавчого провадження минуло 6 місяців, проте до цього часу судове рішення не виконано, остання дія державного виконавця проведена ще у грудні 2014 року. Таким чином, з документів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем перевірка майнового стану боржника не здійснювалася, зокрема не була отримана інформація про відкриття боржником рахунків у банківських установах, наявність депозитного рахунку, рахунків відкритих в органах казначейської служби, не здійснено вихід за місцем знаходження боржника. Отже, державним виконавцем Цубером М.М. не було вчинено всіх передбачених законом дій щодо розшуку майна боржника та здійснення виконання судового рішення, що привзело до необхідності звернення до суду з даною скаргою.

В судовому засіданні прокурор Муляр О.М., а в подальшому ОСОБА_3 скаргу підтримали в уточненні від 14.05.2015р. Прокурор Муляр О.М. зокрема показала, що державний виконавець Цубер М.М. неналежним чином виконав свої обов»язки по виконанню виконавчого провадження, не отримав відомостей щодо майна боржника, не своєчасно направив запити і не в повній мірі для з»ясування питання щодо майна, на яке могло бути звернуто стягнення для погашення заборгованості, а керівник ДВС неналежним чином контролював роботу виконавця.

Представник УПСЗН ВРДА ОСОБА_4 подала суду заяву про те, що просить скаргу слухати у її відсутність. Скаргу прокурора підтримала та просить її задоволити.

Начальник Вінницького ВДВС РУЮ ОСОБА_5 скаргу не визнав зазначив, що державний виконавець, який веде виконавче провадження несе відповідальність за реалізацію виконавчого провадження, та зазначив, що з своєї сторони приймав необхідні міри по контролю, надавав усні вказів своїм підлеглим. Зазначив, що на теперешній час дане виконавче провадження веде виконавець ОСОБА_6, який виконує всі дії, щоб забезпечити стягнення суми за виконавчим листом. Також показав, що визнає, наявність деякої тягонини та не своєчасного відправлення запитів та виконання виконавчих дій попереднім державним виконавцем.

ОСОБА_1 надав суду заяву, якою просить слухання скарги проводити у його відсутність.

Заслухавши пояснення осіб, яки були присутні у судових засідання, вивчивши матеріали справи №2-1661/11 та поданого суду виконавчого провадження, суд встановив наступне:

26.06.2012р. судом було постановлено судове заочне рішення по справі за позовом Прокурора Вінницького району в інтересах Вінницького районного Управління праці та соціального захисту населення ВРДА до ОСОБА_2 про стягнення 3553 грн. 20 коп. За результатати судового рішення Вінницьким районним судом виписано та видано виконавчий лист від 26.06.2012 р. про примусове стягнення боргу на користь держави 3553,20 грн., та державного мита 188,20 грн. з ОСОБА_2

Згідно виконавчого провадження було встановлено, що відповідно до відмітки на заяві управління праці та соціального захисту населення Вінницької РДА від 26.09.2014р. про прийняття до примусового виконання виконавчого листа відділом ДВС Вінницького РУЮ заяву прийнято 01.10.2014р., проте начальником розписано виконання даного виконавчого листа лише виконавцю 29.09.2014р..

В порушення вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» про відкриття виконавчого провадження протягом за яким постанова про відкриття виконавчого провадження приймається на протязі 3 -х робочих днів, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби дана постанова була винесена ОСОБА_1 лише через 6 днів.

Крім того, державним виконавцем було з»ясовано, за запитом від 15.10.2014 р. про нерухоме майно боржника до комунального підприємства «Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації»,що за ОСОБА_2 зареєстровано обєкт нерухомого майна по вул. Ворошилова, 12, с. Степанівка, Вінницького району. На підставі цієї інформації 15.12.2014 р. державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження, однак постанову про арешт майна боржника державним виконавцем боржнику, банкам чи іншим фінансовим установам та органам, які ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна надіслано не було.

Також, державним виконавцем Цубером М.М. не було проведено опис майна, на яке накладено арешт, що суперечить вимогам статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», та не з»ясовано наявність іншого майна на яке може бути проведено звернення за виконавчим листом.

Наявність такого майна була з»ясована лише після передачі виконавчого провадження від виконавця ОСОБА_1 до іншого державного виконавця Собчука В.В., яким 29.04.2015р. було проведено опис та арешт майна.

Остання дія державного виконавця була проведена у грудні 2014 року, виконавче провадження залишалося без руху та відповідних активних дій по відшуканню майна боржника до передачи виконавчого провадження іншому державному виконавцю Цубером М.М. не проведено.

Таким чином, з документів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем перевірка майнового стану боржника здійснювалася не належним чином, та з неповнотою. Так, зокрема не була отримана інформація про відкриття боржником рахунків у банківських установах, наявність депозитного рахунку, рахунків відкритих в органах казначейської служби, не здійснено вихід за місцем знаходження боржника з метою відшукання його майна.

У відповідності до ст.ст. 6, 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Отже, державним виконавцем Цубером М.М. при наявності повноважень на отримання інформаціїї щодо майнового стану боржника не було вчинено всіх передбачених законом дій щодо розшуку майна боржника та здійснення реалізації виконання судового рішення, тому доводи скарги суд вважає встановленим, а скаргу такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.344,383,384 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Скаргу задоволити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_1, яка полягала у допущені тягонини при виконанні зачоного рішення Вінницького районного суду від 16.12.2011р. у цивільній справі за позовом прокурора Вінницького району в інтересах Вінницького районного управління праці та соціального захисту населення ВРДА до ОСОБА_2 про стягнення 3553,20 грн. за №2-1661/11.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 діб з моменту її прийняття.

Суддя: