Справа № 2-4532/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Якимець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з заявою про зміну способу виконання рішення суду звернулась ОСОБА_1

В судовому засіданні заявник та представник заявника заяву повністю підтримали з підстав, викладених у заяві, просять суд її задоволити та змінити спосіб виконання рішення Рівненського міського суду від 27 грудня 2011 року по цивільній справі №2-4532/11 в частині витребування у ОСОБА_2 та повернення ОСОБА_1 транспортного засобу марки RENAULT, модель MAGNUM 440, тип ТЗ вантажний С сідловий тягач, номер шасі (кузова, рами) VF611GTА000113330, колір білий, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, стягнувши з ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 взамін зазначеного транспортного засобу грошові кошти в сумі 278 320 грн. (двісті сімдесят вісім тисяч триста двадцять гривень).

В судовому засіданні представник відповідача-позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 заявлені вимоги заявниці ОСОБА_1МИ. не визнав та просить суд відмовити у їх задоволенні з підстав, викладених у письмових запереченнях.

В судове засідання позивач-відповідач ОСОБА_4 не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся судовою повсткою. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_5 біржі «Центральна» не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся судовою повсткою. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

В судове засідання третя особа яка не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся судовою повсткою. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 27 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 біржі Центральна, ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариство Альфа-банк про визнання недійсним біржового контракту купівлі-продажу транспортного засобу (агрегату) оформлений ОСОБА_5 біржею Центральна Українська біржа, відновлення права власності на транспортний засіб, стягнення грошових коштів, витребування транспортного засобу та повернення його у власність задоволено. Визнано недійсним біржовий контракт купівлі-продажу транспортного засобу (агрегату) укладений 14 листопада 2009 року від імені продавця ОСОБА_1 членом біржі Центральна Українська біржа приватним підприємцем ОСОБА_6 та від імені покупця ОСОБА_2 членом біржі Центральна Біржа ТОВ Фірма МТВ, в особі ОСОБА_7. Відновлено право власності на транспортний засіб марки RENAULT, модель MAGNUM 440, тип ТЗ вантажний-С сідловий тягач, номер шасі (кузов, рами) VF611GTA000113330, колір білий, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 за ОСОБА_1. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 50,00 грн., а транспортний засіб марки RENAULT, модель MAGNUM 440, тип ТЗ вантажний-С сідловий тягач, номер шасі (кузов, рами) VF611GTA000113330, колір білий, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 витребувати в ОСОБА_2 та повернути у власність ОСОБА_1. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності відмовити.

Під час розгляду справи та проголошення рішення судом були присутні представник позивача-відповідача адвокат ОСОБА_8 та відповідач-позивач ОСОБА_2

Ухвалою судді судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_9 від 21 березня 2012 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Альфа Банк на рішення Рівненського міського суду від 27 грудня 2011 року вважається неподаною та повернуто особі, яка її подала.

Рішення Рівненського міського суду набрало законної сили.

30 жовтня 2013 року відповідач по справі ОСОБА_1 звернулась до Рівненського міського суду з заявою про видачу виконавчого листа по даній цивільній справі (а.с.103).

07 листопада 2013 року виконавчий лист по справі було видано заявниці ОСОБА_1, у якому зазначено строк предявлення виконавчого листа до виконання 21 березня 2013 рік. У звязку з чим, 14 листопада 2013 року ОСОБА_1 подала до Рівненського міського суду заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Рівненського міського суду від 28 листопада 2013 року заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого Рівненським міським судом по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 біржі Центральна, ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариство Альфа-банк про визнання недійсним біржового контракту купівлі-продажу транспортного засобу (агрегату) оформлений ОСОБА_5 біржею Центральна Українська біржа, відновлення права власності на транспортний засіб, стягнення грошових коштів, витребування транспортного засобу та повернення його у власність та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 16 січня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 28 листопада 2013 року скасовано. Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 квітня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 16 січня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 06 червня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 28 листопада 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Рівненського міського суду від 25 червня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 про видачу виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 біржі Центральна, ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариство Альфа-банк про визнання недійсним біржового контракту купівлі-продажу транспортного засобу (агрегату) оформлений ОСОБА_5 біржею Центральна Українська біржа, відновлення права власності на транспортний засіб, стягнення грошових коштів, витребування транспортного засобу та повернення його у власність та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності відмовлено.

05 листопада 2013 року Рівненським міським судом було видано виконавчий лист по даній цивільній справі.

Постановою державного виконавця Медведюком В.В,, відділу ДВС Рівненського районного управління юстиції від 13 червня 2014 року ВП №43694224 було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-4532/11 виданого 05 листопада 2013 року Рівненським міським судом про: транспортний засіб марки RENAULT, модель MAGNUM 440, тип ТЗ вантажний С сідловий тягач, номер шасі (кузова, рами) VF611GTA000113330, колір білий, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 витребувати у ОСОБА_2 та повернути у власність ОСОБА_1. Даною постановою надано боржнику добровільно виконати рішення до 20 червня 2014 року.

19 червня 2014 року на прийомі у державного виконавця Відділу ДВС Рівненського районного управління юстиції божник ОСОБА_2 повідомив, що виконати рішення суду у добровільному порядку він не може у звязку з тим, що транспортним засобом заволоділи невідомі йому особи, про що він написав відповідну заяву до органів внутрішні справ.

У звязку з невиконанням рішення суду у добровільному порядку, 23 червня 2014 року, державним виконавцем Відділу ДВС Рівненського районного управління юстиції ОСОБА_10 було винесено постанову про оголошення розшуку та вилучення на штрафний майданчик транспортного засобу марки RENAULT, модель MAGNUM 440, тип ТЗ вантажний С сідловий тягач, номер шасі (кузова, рами) VF611GTA000113330, колір білий, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить боржнику ОСОБА_2

12 серпня 2014 року державним виконавцем Медведюком В.В. Відділу ДВС Рівненського районного управління юстиції винесено постанову серії ВП №43694224 про зупинення виконавчого провадження.

06 квітня 2015 року державним виконавцем відділу ДВС Рівненського районного управління юстиції ОСОБА_11 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-4532/11 виданого 05 листопада 2013 року Рівненським міським судом Рівненської області здійснено виїзд за місцем проживання боржника та встановлено, що «транспортний засіб марки RENAULT, модель MAGNUM 440, державний номер НОМЕР_1 за адресою смт.Квасилів, вул.Молодіжна, 40/48 відсутній».

Листом №4/1798 від 20 квітня 2015 року за підписом заступника начальника слідчого управління ШУМВС України у Лугансьткій області ОСОБА_12 державного виконавця Журавльову А.С, повідомлено про розгляд слідчим Управлінням звернення останньої від 07 квітня 2015 року, в ході якого було проведено службове розслідування.

В листі зазначено, що «Під час проведення службового розслідування встановлено, що інформацію щодо незаконного заволодіння транспортним засобом «Рено Магнум 440» д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідуваень СВ Лутугинського РВ МУМВС України у Луганській області. За даним фактом розпочато кримінальне провадження №0001009 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України. На даний час територія Луганського району Луганської області тимчасово не контролюється органами державної влади України, що унеможливлює проведення слідчих дій у зазначеному кримінальному провадженні на вказаній території.

Після закінчення проведення антитерористичної операції на території Лутугинського району Луганської області досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні буде проведено у повному обсязі.».

13 травня 2015 року на адресу відділу ДВС Рівненського районного управління юстиції надійшов лист заступника начальника Управління Державтоінспекції в Рівненській області ОСОБА_13 №35/5-1990 від 29 квітня 2015 року, яким останній повідомив державного виконавця відділу ДВС рівненського районного управління юстиції про те, що «особовий склад УДАІ УМВС України в Рівненській області орієнтовано на розшук та затримання транспортного засобу марки RENAULT, модель MAGNUM 440, номерний знак НОМЕР_1.

26 липня 2014 року інформація про розшук зазначеного транспортного засобу внесена до системи відео фіксації транспортних засобів з розпізнаванням номерних знаків та перевіркою їх за розшуковими реєстрами «Відеоконтроль-рубіж».

До управління ДАІ інформація про встановлення місцезнаходження вищезазначеного транспортного засобу або його затримання не надходила».

Постановою державного виконавця Дейко А.С. від 10 серпня 2015 року Відділу ДВС Рівненського районного управління юстиції при виконанні виконавчого листа №2-4532/11 виданого 05 листопада 2013 року Рівненським міським судом було повернуто виконавчий документ стягувачу у звязку з тим, що в ході проведення виконавчих дій транспортний засіб RENAULT, модель MAGNUM 440, тип ТЗ вантажний-С сідловий тягач, номер шасі (кузова, рами) VF611GTФ000113330, колір білий, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 не розшукано. Постанова про розшук транспортного засобу від 23 червня 2014 року виявилася безрезультатною.

З дослідженого в судовому засіданні звіту про оцінку майна сідлового тягача Renault Magnum 440, 2002 року випуску, виконаного 25 серпня 2015 року приватним підприємством фірмою «ОВЕКС», сертифікат №15893/13 субєкт оціночної діяльності, виданий Фондом державного майна України 30 грудня 2013 року вбачається, що ринкова вартість автомобіля Renault Magnum 440, 2002, на дату оцінки складає 278320 грн.

Даний висновок ні відповідачем-позивачем ОСОБА_2, ні його представником не спростований.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до положень ст. 373 ЦПК під порядком виконання рішення слід розуміти визначену законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також прав і обов'язків суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Поняття зміни способу виконання рішення випливає зі ст. 16 ЦК, в якій йдеться про можливі способи захисту цивільних прав та інтересів, а саме: а) припинення дії, яка порушує право; б) відновлення становища, яке існувало до порушення; в) примусове виконання обов'язку в натурі; г) зміна правовідношення; д) припинення правовідношення; е) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; є) відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

При вирішенні питання про зміну способу виконання суд з'ясовує обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення.

Судом встановлено, що відсутність у боржника витребуваного майна в натурі: автомобіля марки RENAULT, модель MAGNUM 440, тип ТЗ вантажний С сідловий тягач, номер шасі (кузова, рами) VF611GTА000113330, колір білий, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який підлягав поверненню заявниці за рішенням суду, яке набрало законної сили, утруднює виконання рішення Рівненського міського суду від 27 грудня 2011 року про його витребування і повернення ОСОБА_1, а тому заявник має право відповідно до ст.373 ЦПК України звернутися з заявою до суду, який видав виконавчий лист про зміну способу виконання цього рішення.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що заява про зміну способу виконання рішення суду є обґрунтованою, доведеною та такою, що підлягає до задоволення, а заперечення представника боржника спростовані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.293,294, 373 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду - задоволити.

Змінити спосіб виконання рішення Рівненського міського суду від 27 грудня 2011 року по цивільній справі №2-4532/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 біржі «Центральна», ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» про визнання недійсним біржового контракту купівлі-продажу транспортного засобу (агрегату) оформлений ОСОБА_5 біржею «Центральна Українська Біржа», відновлення права власності на транспортний засіб, стягнення грошових коштів, витребування транспортного засобу та повернення його у власність та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності в частині витребування у ОСОБА_2 та повернення ОСОБА_1 транспортного засобу марки RENAULT, модель MAGNUM 440, тип ТЗ вантажний С сідловий тягач, номер шасі (кузова, рами) VF611GTА000113330, колір білий, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, стягнувши з ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 взамін зазначеного транспортного засобу грошові кошти в сумі 278 320 грн. (двісті сімдесят вісім тисяч триста двадцять гривень).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_14