Провадження № 22-ц/779/1990/2015
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
13 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Соколовського В.М.,
суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.,
секретаря Турів О.М.,
з участю: позивача-заявниці ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, представника відповідачів ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за її позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання майна спільною сумісною власністю чоловіка та жінки, які проживають однією сім'єю, виключення із спадкового майна 1/2 частини квартири та 1/2 частини грошових коштів, визнання права власності на 1/2 частину квартири та грошових вкладів,
в с т а н о в и л а :
Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 вересня 2015 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання майна спільною сумісною власністю чоловіка та жінки, які проживають однією сім'єю, виключення із спадкового майна 1/2 частини квартири та 1/2 частини грошових коштів, визнання права власності на 1/2 частину квартири та грошових вкладів, задоволено частково.

ОСОБА_2 подала заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат по оплаті судового збору, мотивуючи тим, що апеляційний суд не вирішив питання про стягнення судового збору.

Вислухавши сторін по справі, колегія суддів вважає, що заява позивача підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.88 ЦПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове, апеляційний суд не змінив розподіл судових витрат, як це передбачено процесуальним законом, тому є підстави для ухвалення додаткового рішення для вирішення цього питання.

Положенням ч.1 ст.88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи позивач сплатила судовий збір на загальну суму 846,53 грн., в тому числі: 243,60 грн. - за подання позову, 335,43 грн. - за подачу заяви про збільшення позовних вимог та 267,50 грн. - за подання апеляційної скарги, що підтверджується відповідними квитанціями (а.с.1, 133, а.с.52 т.2, а.с.71 т.2).

Таким чином, керуючись вищенаведеними нормами закону, колегія суддів дійшла висновку, що документально підтверджені судові витрати щодо оплати судового збору ОСОБА_2 в розмірі 846,53 грн. слід стягнути на її користь з відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рівних частинах, тобто по 423,26 грн. з кожного відповідача, шляхом ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст.220, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 судові витрати по 423,26 грн. з кожної на користь ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий В.М. Соколовський

Судді: Г.П. Мелінишин

О.В. Пнівчук