Справа № 2-2065/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Микуляк П.П.

при секретарі - Остич Л.В.

за участю представника заявника (стягувача) ПАТ КБ «ПРАВЕКС - БАНК» ОСОБА_1

представника відповідача по справі ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву представника ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа №2-2065/11 по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ :

Представник ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» звернувся до суду з зазначеною заявою, посилаючись на те, що 20.11.2013 року Ужгородським міськрайонним судом по справі №2-2065/11 за позовною заявою ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1589-012/08Р в розмірі 118370,13 грн., витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн. та судового збору в розмірі 1183,70 грн. було ухвалено рішення, яким позовну заяву задоволено. На підставі даного рішення 24.12.2013 року був виданий виконавчий лист, однак позивачу по справі - ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» вказаний виконавчий лист згідно акту прийому-передачі оригіналів матеріалів кредитної справи був переданий лише 10.12.2014 року.

19.12.2014 року ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» звернулось до МВ ДВС Ужгородського МРУЮ з заявою про примусове виконання виконавчого листа №2-2065/11, однак постановою державного виконавця від 23.12.2014 року в відкритті виконавчого провадження було відмовлено (відмовлено у прийняті до провадження виконавчого документа), оскільки стягувачем пропущено встановлений строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Заявник вважає, що ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» пропустило встановлений законом строк на предявлення виконавчого листа до виконання з поважних причин.

В судовому засіданні представник заявника (стягувача) ПАТ КБ «ПРАВЕКС - БАНК» ОСОБА_1 заяву підтримав та просив суд поновити ПАТ КБ «ПРАВЕКС - БАНК» пропущений з поважних причин строк для предявлення виконавчого листа №2-2065/11 до виконання.

Представник зазначив, що з метою захисту інтересів Банку 17.01.2012 року між ПАТ КБ «ПРАВЕКС - БАНК» та ТзОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» було укладено Договір про надання послуг №40/95 з подальшими змінами та доповненнями, за умовами якого Товариство зобовязалось в інтересах та за завданням ПАТ КБ «ПРАВЕКС - БАНК» проводити комплекс заходів, спрямованих на ліквідацію дебіторської заборгованості, для чого Банк надав працівникам юридичної компанії відповідні довіреності з колом повноважень, що випливали з змісту укладеного договору. Таким чином, захист інтересів ПАТ КБ «ПРАВЕКС - БАНК», а також вчинення усіх необхідних юридично значимих дій здійснювались Банком не самостійно, а третіми особами на підставі Договору про надання послуг №40/95 від 17.01.2012 року та відповідних довіреностей.

20.11.2013 року судом було винесено рішення по справі №2-2061/11, яким позовну заяву ПАТ КБ «ПРАВЕКС - БАНК» до ОСОБА_2 задоволено, 24.12.2013 року на підставі даного рішення був виданий виконавчий лист. У цій справі інтереси Банку представляла третя особа працівник ТзОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М». Як виявилося згодом, послуги Товариством не завжди надавались якісно, чимало дій не було вчинено або вчинено з значним протермінуванням. Виконавчий лист №2-2065/11 було передано до ПАТ КБ «ПРАВЕКС - БАНК» лише 10.12.2014 року, що підтверджується актом прийму-передачі.

Представник відповідача по справі ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви, вважає, що підстав для поновлення заявнику строку для предявлення виконавчого документу до виконання не має.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи №2-2065/11, суд приходить до наступних висновків:

19 квітня 2013 року Ужгородським міськрайонним судом за результатами розгляду позовної заяви ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором по справі №2-2065/11 було ухвалено рішення, яким позовну заяву задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» заборгованість за договором кредиту №1589-012/08Р в розмірі 118370,13 грн., витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн. та 1183,70 грн. судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 20.11.2013 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

24 грудня 2013 року Ужгородським міськрайонним судом на підставі рішення суду від 19.04.2013 року, яке набрало законної сили 20.11.2013 року, був виданий виконавчий лист №2-2065/11, який представник позивача отримав 09.01.2014 року, про що свідчить підпис останнього на довідковому листі до справи.

З досліджених матеріалів справи слідує, що під час судового розгляду в суді першої та апеляційної інстанції інтереси ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» представляв представник ОСОБА_4, який діяв на підставі довіреності №934 від 20.09.2011 року (а.с.35) та довіреності №588 від 18.03.2013 року (а.с.48), які видані головою Правління ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» ОСОБА_5 та в.о.голови Правління ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» ОСОБА_6

Дані обставини спростовують твердження представника заявника, що інтереси Банку у справі №2-2065/11 представляла третя особа працівник ТзОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М», який діяв на підставі Договору про надання послуг №40/95 від 17.01.2012 року та відповідної довіреності.

Суд не може прийняти до уваги посилання представника заявника на той факт, що ПАТ КБ «ПРАВЕКС - БАНК» не могло своєчасно предявити виконавчий документ до виконання, оскільки виконавчий лист №2-2065/11 був переданий Банку представником ТзОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» згідно акту прийому-передачі оригіналів матеріалів кредитної справи, без виконання, лише 10.12.2014 року, оскільки як слідує з досліджених матеріалів справи саме між ПАТ КБ «ПРАВЕКС - БАНК» та ОСОБА_7 існували певні правовідносини. Доказ, який би вказував на той факт, що інтереси Банку у цій справі представляв представник ТзОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М», останній отримував виконавчий лист №2-2065/11 чи був уповноважений на вчинення дій спрямованих на вжиття заходів щодо примусового виконання вказаного виконавчого документу у матеріалах справи відсутній.

Враховуючи вищенаведене, виходячи з вимог ч.1 ст.371 ЦПК України, приймаючи до уваги, що заявником не наведено поважних причин, які перешкодили стягувачу ПАТ КБ «ПРАВЕКС - БАНК» предявити виконавчий лист №2-2065/11 до виконання у встановлений строк, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви не має.

Керуючись ст.ст.22, 23 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 371, 293, 294 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа №2-2065/11 по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Микуляк П.П.