УХВАЛА

17 липня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „ПІК, ОСОБА_2, виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору : об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Вікторія-А, державного підприємства Міністерства оборони України „Південьвійськбуд, товариства з обмеженою відповідальністю „Інвест Таун, про визнання договору недійсним, скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності ;

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ „ПІК, ОСОБА_2, виконкому Одеської міськради, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСББ „Вікторія-А, ДП МОУ „Південьвійськбуд, ТОВ „Інвест Таун, про визнання недійсним укладеного 10.01.2006 року між закритим акціонерним товариством „ПІК, назва якого згодом змінена на публічне акціонерне товариство «ПІК», та ОСОБА_2 інвестиційного договору № 00037, скасування виданого виконкомом Одеської міськради 19.04.2010 року на імя ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, визнання права власності на цю квартиру, виселення з цієї квартири ОСОБА_2 разом з членами його сім'ї та усіма іншими особами, які мешкають в цій квартирі, та вселення в цю квартиру (т.1, а.с.175-178).

Під час судового розгляду даної справи ОСОБА_3, який є представником відповідача ПАТ «ПІК», подав адресоване суду своє письмове клопотання про витребування доказів, згідно з яким вимагає витребувати від ТОВ «Івест-Таун» інформацію (банківську виписку, касовий ордер) про передачу коштів, які передавались ОСОБА_1 згідно договору № 3/37 для інвестування квартири № 37, а також інформацію (банківську виписку) про перебуванням цих коштів на рахунку підприємства на сьогоднішній день.

Мотивуючи це клопотання, представник ПАТ «ПІК» зазначає, що в обґрунтування своїх вимог позивач посилається на сплату нею через Фонд фінансування будівництва коштів на рахунок ТОВ «Інвест-Таун», а саме, що нею були сплачені кошти за договором № 3/37 про участь у фінансуванні будівництва на рахунок Фонду фінансування будівництва, який відкритий повіреним ТОВ «Інвест-Таун», які нібито використані у будівництві житлового будинку, тому отримання інформації від ТОВ «Інвест-Таун» про рух коштів по рахунку буде доказом де перебувають кошти позивача на сьогоднішній день.

В судовому засіданні представник ПАТ «ПІК» - ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2 підтримали вказане клопотання, а представник позивача ОСОБА_4 просив вирішити це клопотання за розсудом суду.

Виконком Одеської міськради та ДП Міністерства оборони України «Південьвійськбуд» не повідомили суду причини неявки своїх представників, хоча про дату і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про одержання ними судових повісток.

ОСББ „Вікторія-А та ТОВ „Інвест Таун просили розглянути справу без участі їх представників, про що подали адресовані суду свої письмові заяви, які приєднані судом до матеріалів справи.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів, зокрема, є витребування доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вирішуючи згадане клопотання представника ПАТ «ПІК», суд враховує, що, по-перше, у ПАТ «ПІК» є складнощі в отриманні вищевказаних доказів ; і, по-друге, як на підставу своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 26.07.2006 р. між нею та ТОВ «Інвест-Таун» був укладений договір № 3/37 про участь у фонді фінансування будівництва виду «А» (ФФБ), предметом якого є фінансування будівництва квартири АДРЕСА_2, й відповідно до цього договору 27, 28 та 31 липня 2006 року вона сплатила гроші через банк у повному обсязі, в звязку з чим ТОВ «Інвест-Таун» надав їй свідоцтво про участь у ФФБ виду «А» від 01.08.2006 р., у якому зазначено що вона оплатила 100% вартості проектної загальної площі обєкта інвестування.

Крім того, суд бере до уваги, що п. 3.9. згаданого договору № 3/37 про участь у Фонді фінансування будівництва виду «А» від 26.07.2006 р. передбачає, що внесення коштів здійснюється в національній валюті України шляхом їх перерахування на поточний рахунок, відкритий Управителем ТОВ «Інвест-Таун» в Філії «ОРУ» Банку «Фінанси та Кредит», й при розрахунках повинні бути вказані наступні реквізити : Банк отримувача : Філія «ОРУ» Банк «Фінанси та Кредит», ТОВ, м. Одеса; отримувач : ТОВ «Інвест-Таун»; рахунок отримувача № 0301, МФО 328823, код 32527200; призначення платежу : внесення коштів по договор № 3/37 про участь у фонді фінансування будівництва виду «А» від 26.07.2006 р., ПДВ 45524,99 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_3, який є представником публічного акціонерного товариства «ПІК».

Витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Таун» (м. Київ, вул. Б. Гмирі, 9-в) інформацію (банківську виписку, касовий ордер) про передачу коштів ОСОБА_1 згідно договору № 3/37 про участь у фонді фінансування будівництва виду «А» (ФФБ) від 26.07.2006 р. для інвестування квартири АДРЕСА_2, та інформацію (банківську виписку) про перебуванням цих коштів на рахунку ТОВ «Інвест-Таун» на сьогоднішній день.

Копію ухвали направити до ТОВ «Інвест-Таун» для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч.3, 4, 5, 6 ст.137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Суддя Н.А. Ільченко

17.07.2015