Справа №539/4227/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі - Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання договору недійсним.

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 прохав суд визнати недійним договір про надання споживчого кредиту від 13 грудня 2006 року, укладений між ним та відповідачем №PLL0GK00000090.

В судове засідання 04.02.2015 року на 11 год. 00 хв. позивач ОСОБА_1 не з»явився, хоча позивач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за адресою, вказаною позивачем у своїй позовній заяві.

Також в судове засідання 20.02.2015 року на 08 год. 05 хв. позивач ОСОБА_1 не з»явився, хоча позивач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за адресою, вказаною позивачем у своїй позовній заяві.

Від позивача ОСОБА_1 заяви про розгляд справи за його відсутності, до суду станом на 08 год. 05 хв. 20.02.2015 року, не надходило.

У зв"язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи викладене, те, що позивач ОСОБА_1 повторно не з»явився в судове засідання та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України.

При цьому суд враховує, що позивачем для суду не залишено будь-яких засобів зв»язку, як-то телефону, адреси електронної пошти тощо, крім власне адреси місця проживання, для повідомлення судом про час та місце розгляду справи.

Разом із тим, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Позивач же повідомлявся судом за єдиною вказаною ним у позові адресою, а саме АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Іващенко Ю. А.