Справа № 204/3290/15-ц
Провадження № 2/204/2765/15
РІШЕННЯ

Іменем України

04 грудня 2015 року м.Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

з участю секретаря Духневича В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

06 жовтня 2015 року до суду надійшов цивільний позов, у якому позивач просить стягнути з ПрАТ «СК «Уніка» на користь ОСОБА_1 доплату страхового відшкодування в розмірі 8816грн.51коп., стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 1000 грн. розмір франшизи, передбаченої договором ОСЦПВВНТЗ № АІ/4130139, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 550грн.00коп., які були сплачені за проведення автотоварознавчого дослідження судовим експертом ОСОБА_3, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1- 8702грн.88 коп., різницю між вартістю відновлювального ремонту відповідно до Акту здачі-прийняття робіт № АМ12268 від 19.12.2014 року та фіскального чеку ТОВ фірми «ОСОБА_4 ЛТД» 000008273 00003 від 20.12.2014 року та страховим відшкодуванням, що підлягає сплаті ПрАТ «СК «Уніка», стягнути пропорційно з ПрАТ «СК «Уніка» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243грн.60коп.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 18.11.2014 року на перехресті вул. Набережна Заводська та вул. Павлова у м. Дніпропетровську (Красногвардійський р-н), сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), за участю т/з «Тойота Кемрі», д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, та т/з «ВАЗ 21013» д/н 24192AH, під керуванням водія ОСОБА_2 У результаті ДТП було пошкоджено автомобіль «Тойота Кемрі», д/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 За Постановою Ленінського районного суду від 26.12.2014 р., винним у скоєні ДТП визнано водія автомобіля «ВАЗ 21013» д/н 24192АН, ОСОБА_2 Цивільно-правову відповідальність водія автомобіля «ВАЗ 21013» д/н 24192АН, було заховано в ПрАТ «СК «Уніка». Відповідно до Висновку № 35/11/14 про оцінку вартості матеріального збитку, нанесеного власнику т/з «Тойота Кемрі», д/н НОМЕР_1, складеного експертом ФОП ОСОБА_5 на замовлення ПрАТ «СК «Уніка», вартість матеріального збитку з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, склала 24131,83грн. З метою визначення незалежного дослідження вартості заподіяних збитків автомобілю «Тойота Кемрі», д/н НОМЕР_2, 02.12.2014 було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу незалежним судовим експертом ОСОБА_3 На огляд запрошувався представник ПрАТ «СК «Уніка» шляхом направлення факсом листа-запрошення (вх.№112 від 28.11.2014 року) та ОСОБА_2 Вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля «Тойота Кемрі» АЕ3388ЕЕ, відповідно до Висновку судового експерта ОСОБА_3 № 084/14 від 06.12.2014р. урахуванням коефіцієнту фізичного зносу склала 35089грн.20коп. 20.11.2014 року ОСОБА_6 звернувся до ПрАТ «СК «Уніка» із заявою та усіма необхідними для здійснення страхового шкодування документами, а саме: документи про оплату вартості відновлювальних робіт автомобіля «Тойота Кемрі», д/н НОМЕР_2 (Акт здачі-прийняття робіт № АМ12268 від 19.12.2014 року та фіскального чеку ТОВ фірми «ОСОБА_4 ЛТД» 0003 від 20.12.2014 року) та Заяву для проведення доплати від 22.12.2014 року. Крім того, розмір франшизи, передбаченої договором ПрАТ СК «Уніка», склав 1000грн.00коп. ПрАТ «СК «Уніка» здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_1, без урахування ПДВ, у розмірі 23131грн. 83коп. та доплату ПДВ в розмірі 2140грн.76коп., а разом 25272грн.69коп. ОСОБА_7 не згоден із зазначеним розрахунком матеріальної шкоди ПрАТ «СК «Уніка» №35/11/14, складеного експертом ФОП ОСОБА_5 і вважає його неправильним та неповним. Оскільки сума матеріального збитку, згідно Висновку незалежного судового експерта ОСОБА_3 №084/14 від 06.12.2014 року, значно відрізняється від розрахунку матеріальної шкоди ПрАТ «СК «Уніка», існують сумніви в об'єктивності проведеного ПрАТ «Уніка» розрахунку матеріальної шкоди. Таким чином, розрахунок страхового відшкодування не є повним і не відповідає розміру фактично завданого ОСОБА_1 збитку, а виплачене страхове відшкодування не здійснено в обсязі, передбаченому нормами чинного законодавства. Отже, ПрАТ «СК «Уніка» повинно здійснити ОСОБА_1 доплату страхового відшкодування за шкоду, завдану пошкодженням автомобіля «Тойота Кемрі», д/н НОМЕР_2, у розмірі: 35089грн.20 коп. - матеріальний збиток згідно висновку незалежного судового експерта ОСОБА_3 № 084/14 від 06.12.2014р., 25272грн. 69 коп. - отримане ОСОБА_1 страхове відшкодування від ПрАТ «СК «Уніка», 1000грн.00коп. - розмір франшизи, передбаченої полісом № АІ/0864836 ПрАТ СК «Уніка», а всього 8816грн.51 коп. Вартість відновлювального ремонту «Тойота Кемрі», д/н НОМЕР_2, відповідно до Акту здачі-прийняття робіт № АМ12268 від 19.12.2014 року та фіскального чеку ТОВ фірми «ОСОБА_4 ЛТД» 0003 від 20.12.2014 року, які підтверджують оплату фактично понесених витрат за відновлювальний ремонт автомобіля, склала 43792грн.08коп. Таким чином, з ОСОБА_2 підлягає стягненню сума у розмірі: 9702грн.88коп. (43792грн.08коп.- фактично понесені витрати за відновлювальний ремонт автомобіля «Тойота Кемрі», д/н НОМЕР_2 та реальна сума заподіяних збитків ОСОБА_1 відповідно до документів СТО «ТОВ фірма ОСОБА_4 лтд» за вирахуванням 34089грн.20коп. - загальна сума відшкодування, яка підлягає відшкодуванню ПрАТ «СК«Уніка» згідно Висновку незалежного судового експерта ОСОБА_3 № 084/14 від 06.12.2014р. та за вирахуванням франшизи в розмірі 1000,00грн., відповідно до полісу ОСЦПВВНТЗ № АІ/4130139., що підлягає сплаті страхувальником). Крім того, стягненню з ОСОБА_2 підлягають 550грн.00коп., які були сплачені ОСОБА_1 за проведення автотоварознавчого дослідження.

Представник позивача у судове засідання не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього надійшла заява, у якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач-1, відповідач-2 у судові засідання двічі підряд не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали. За таких обставин, у порядку, передбаченому ч.1 ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів.

У звязку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

18 листопада 2014 року на перехресті вул.Набережна Заводська та вул.Павлова у м.Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю т/з «Тойота Кемрі», д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, та т/з «ВАЗ 21013» д/н 24192AH, під керуванням водія ОСОБА_2

У результаті ДТП було пошкоджено автомобіль «Тойота Кемрі», д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (зворотна сторона а.с.53).

Відповідно до постанови Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.12.2014 р. винним у скоєні ДТП визнано водія автомобіля «ВАЗ 21013» д/н 24192АН, ОСОБА_2 (а.с.57).

Згідно з ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Цивільно-правову відповідальність водія автомобіля «ВАЗ 21013», д/н 24192АН, було застраховано в ПрАТ «СК «Уніка» поліс ОСЦПВВНТЗ № АІ/0864836.

Відповідно до висновку № 35/11/14 про оцінку вартості матеріального збитку, нанесеного власнику т/з «Тойота Кемрі», д/н НОМЕР_1, складеного експертом ФО-П ОСОБА_5 на замовлення ПрАТ «СК «Уніка», вартість матеріального збитку з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, склала 24131,83грн. Розмір франшизи, передбаченої договором ОСЦПВВНТЗ № АІ/0864836 ПрАТ «СК «Уніка», склав 1000грн.

З метою визначення незалежного дослідження вартості заподіяних збитків автомобілю «Тойота Кемрі», д/н НОМЕР_2, 02.12.2014 було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу незалежним судовим експертом ОСОБА_3 На огляд запрошувався представник ПрАТ «СК «Уніка» шляхом направлення факсом листа-запрошення (вх.№112 від 28.11.2014 року) та ОСОБА_2, що підтверджується копіями повідомлень про вручення телеграми (а.с. 58).

Вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля «Тойота Кемрі» АЕ3388ЕЕ, відповідно до висновку судового експерта ОСОБА_3 №084/14 від 06.12.2014р. з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу склала 35089грн.20коп. (а.с.63).

20 листопада 2014 року ОСОБА_6 звернувся до ПрАТ «СК «Уніка» із заявою про виплату страхового відшкодування, а 22.12.2014 року з заявою про проведення доплати (а.с.70).

ПрАТ «СК «Уніка» здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_1, без урахування ПДВ, у розмірі 23131грн. 83коп. та доплату ПДВ в розмірі 2140грн.76коп., а разом 25272грн.69коп., що підтверджується листом ПрАТ «СК «Уніка» № 40 від 05.01.2015р. та випискою з рахунку ОСОБА_8, наданого ОСОБА_9 Аваль 29.04.2015 р.(а.с.75).

Відповідно до висновку експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ експерта ОСОБА_3 №084/14 від 06.12.2014 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_2, складає 35089,20грн. (а.с.63). Крім того, ОСОБА_6 здійснено витрати а проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 550грн.00коп. відповідно до квитанції № 014057 від 06.12.2014р. (а.с.69).

Вартість відновлювального ремонту «Тойота Кемрі», д/н НОМЕР_2, відповідно до акту здачі-прийняття робіт № АМ12268 від 19.12.2014 року та фіскального чеку ТОВ фірми «ОСОБА_4 ЛТД» 0003 від 20.12.2014 року, які підтверджують оплату фактично понесених витрат за відновлювальний ремонт автомобіля, склала 43792грн.08коп. (а.с.71-74).

За ч.1, п.1 ч. 2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

За загальним правилом та з огляду на положення ст.1192 ЦК України розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Таким чином, оскільки автомобілем фактично володів відповідач під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини останнього, він і повинен відшкодовувати завдану шкоду позивачеві.

Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон) врегульовано відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Зазначений закон спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до пунктів 1.4, 1.6, 1.7 ст.1 Закону особи, відповідальність яких застрахована, - страхувальник та інші особи, які експлуатують забезпечений транспортний засіб на законних підставах; власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах; забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.

Відповідно до ст.6 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.20 ЗУ «Про страхування» страховик зобовязаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

Статтею 990 ЦК України, а також ст.25 ЗУ «Про страхування» передбачено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхування.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобовязаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Згідно з положеннями п.22.1 ст.22 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Згідно ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до п.28 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, це шкода, пов'язана, в тому числі, з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Статтею 29 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно з положеннями ст.9 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів» страхова сума це грошова сума, у межах якої страховик зобовязаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

Відповідно до ст.9 ЗУ «Про страхування» франшиза частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Статтею 12 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів» визначено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до п.7 ст.32 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів» страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, повязану із втратою товарного вигляду транспортного засобу.

Враховуючи викладене вище, зважаючи на те, що позивачем доведені обставини, зазначені у позовній заяві, а відповідачами вони не спростовані, суд доходить висновку, що цивільний позов підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.88 ЦПК України щодо розподілу судових витрат, судові витрати у розмірі 243грн.60коп. підлягають стягненню із відповідачів на користь ОСОБА_1 у рівних частинах.

Керуючись ст.ст.88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Цивільний позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити повністю.

Стягнути із приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на користь ОСОБА_1 доплату страхового відшкодування в розмірі 8816 (вісім тисяч вісімсот шістнадцять)грн.51коп.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 франшизу, передбачену договором ОСЦПВВНТЗ № АІ/4130139 у сумі 1000(одна тисяча)грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 550 (пятсот пятдесят)грн., які були сплачені за проведення автотоварознавчого дослідження.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8702 (вісім тисяч сімсот дві)грн.88 коп. - різницю між вартістю відновлювального ремонту та страховим відшкодуванням.

Стягнути у рівних частинах із приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243(двісті сорок три)грн.60коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Повний текст рішення складено 08 грудня 2015р.

Суддя І.В. Тітова