У Х В А Л А

"15" жовтня 2015 р. Справа153/1043/15-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення однієї другої частини спільного майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом. В ході судового розгляду збільшила позовні вимоги. В своєму позові та заяві про збільшення позовних вимог позивач зазначає, що на підставі рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 08.06.2012 розірвано шлюб між нею та відповідачем. Під час шлюбу вона із відповідачем придбали транспортні засоби: мотоцикл НОМЕР_1, 2002 випуску, мопед «Suzuki AX50 Lets», номер рами СА1РА-237628, номер двигуна А196-245399, обєм 49,9 куб.см3 та автомобіль «Opel Vektra» д.н.з. В2652ВІ, 1991 випуску. Також вказала, що під час спільного проживання, відповідачем відповідно до договору №03/11-32/6 від 09.02.2009 було відкрито рахунок у відділенні ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_5», на якому знаходяться їх із відповідачем спільні кошти, що належать їм на праві спільної сумісної власності подружжя. Вважаючи свої права порушеними позивач просить суд стягнути на її користь із відповідача одну другу частину вартості зазначених транспортних засобів та одну другу частину спільних коштів, які знаходяться на рахунку у відділенні «ОСОБА_6 ОСОБА_5» відповідно до договору №03/11-32/6 від 09.02.2009, а також судові витрати у справі.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи транспортних засобів, що є предметом спору, за їх аналогами. На вирішення експертизи просили винести питання вартості аналогів транспортних засобів станом на час розгляду справи. Своє клопотання мотивував тим, що достовірно невідома вартість та технічний стан спірних транспортних засобів, з часу їх придбання до часу судового розгляду справи мала місце інфляція. Також пояснив, що спірні мотоцикл, мопед та автомобіль були придбані відповідно в травні 2012 року, червні 2008 року та в 2011 році.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання.

Розглянувши заявлене клопотання, враховуючи ту обставину, що позивачем заявлено вимоги про стягнення вартості спірного майна, набутого за час шлюбу, для зясування дійсної вартості транспортних засобів необхідно вирішити питання, які потребують спеціальних знань, тому суд вважає клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення в частині поставлення на вирішення експертизи питання вартості спірних транспортних засобів станом на час їх придбання в період шлюбу сторін. Клопотання представника позивача про постановлення питання про вартість спірних транспортних засобів станом на час судового розгляду справи суд вважає необґрунтованим, оскільки позивачем заявлено спір про майно та грошові кошти, набуті в період шлюбу із відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.86 ч.2 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Оскільки клопотання про призначення експертизи заявлене адвокатом в інтересах позивача ОСОБА_2, суд має підставу витрати на оплату вказаної експертизи покласти на сторону, в інтересах якої заявлено клопотаннгя про проведення експертизи.

Відповідно до ст.202 ч.1 п.5 ЦПК України суд має підстави для зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Відповідно до ст.159 ч.3 ЦПК України суд має підставу оголосити перерву в судовому розгляді до відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст.86, 143, 144, 159, 168, 202 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Яка вартість аналога мотоцикла «Honda CB400», 2002 року випуску, станом на травень 2012 року?

2.Яка вартість аналога мопеда «Suzuki AX50 Lets», обєм 49,9 куб.см3, станом на червень 2008 року?

3.Яка вартість аналога автомобіля «Opel Vektra» 1.61, 1991 випуску, станом на 2011 рік?

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Проведення експертизи доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи (04050, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, буд. 5).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Встановити строк проведення експертизи - до 30 листопада 2015 року.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2, жительку вул. Шевченка, 42 с. Велика Киріївка Бершадського району Вінницької області.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Оголосити перерву в судовому розгляді до відновлення провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий А.Г.Любинецька-Онілова