overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

07 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі представника Нарапович Оксани Дмитрівни на рішення Подільського районного суду м. Києва від 24 липня 2015 року в цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_7 ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ―

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 24 липня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства Універсал Банк» до ОСОБА_7 ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ПАТ «Універсал Банк» в особі представника Нарапович О.Д., 28.09.2015 направило до суду апеляційну скаргу.

Проте апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом, в зв'язку з тим, що особою, яка подала апеляційну скаргу, не сплачено судовий збір.

Відповідно Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 - VI „Про судовий збір" зі змінами внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VIII від 22 травня 2015 року, встановлено ставку судового збору за подання до суду апеляційної скарги 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 - VI „Про судовий збір", скаржник повинен сплатити судовий збір в розмірі 3671 грн. на р/р (Одержувач: УДК в Солом'янському районі м. Києва, Код , розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві).

Оригінал квитанції про сплату судового збору за вказаними в ухвалі реквізитами необхідно подати до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення її недоліків (оплати судового збору).

Керуючись ст. ст. 7, 81, 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі представника Нарапович Оксани Дмитрівни на рішення Подільського районного суду м. Києва від 24 липня 2015 року - залишити без руху, надавши строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення виявлених та зазначених в ній недоліків (оплати судового збору).

Роз'яснивши апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута.

Суддя Н.О. Прокопчук

Справа № 753/4639/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13842/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Парамонов М.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Провадження № 2/522/908/15
Справа № 522/9547/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у квітні 2013 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа знаходилась в провадженні судді Єршової Л.С.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. від 17.10.2013 року було зупинено провадження у справі у звязку з розглядом цивільної справи №2-3547/11 за позовом АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2М, про стягнення заборгованності, яка знаходиться в провадженні судді Ільченко Н.А.

08.10.2015 року зазначена справа надійшла судді Домусчі Л.В. на підставі авторозподілу від 07.10.2015 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

09.10.2015
Справа № 511/2667/15-ц
Номер провадження: 2/511/982/15
28 жовтня 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Ільяшук А. В.,
секретаря Войнікової Л.Ф.,
Позивач позов підтримав та просив його задовольнити, справу розглянути без участі свого представника, згоден на ухвалення по справі заочного рішення, про що надав суду заяву.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, будучи належним чином сповіщеною про час, дату і місце розгляду справи за місцем реєстрації, заперечень на позов не надала. Суд, за згодою позивача, ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Розглянувши матеріали справи, в порядку, передбаченому ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу технічними засобами, дослідивши всі докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України). До теперішнього часу відповідач не погасив суму заборгованості, що змусило банк звернутися до суду з вказаним позовом. Згідно до вимог ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогам ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Банк виконав свої зобов'язання на підставі ч.1 ст.1054 ЦК України, тобто надав позичальнику грошові кошти (кредит) у розмірі і на умовах, передбачених договором. Згідно ч.2 статті 1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України позивач має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Стаття 1048 ЦК України передбачає, що кредитор має право на отримання від боржника процентів, що нараховуються на суму кредиту. Розмір та порядок отримання відсотків встановлюється договором. Відповідач порушив вимоги ст.525, ст.526 ЦК України та Кредитного договору, вказаного вище. Позов оснований на законі, доведений матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, та підлягає задоволенню у повному обсязі.
Судовий збір у сумі 1218 грн., сплачений позивачем при подачі позовної заяви, підлягає стягненню на його користь з відповідача.
На підставі статей 2,15,258,526,546,610,611,612,629,1048-1050,1054 ЦК України, керуючись статтями 10,11, 60, 209,212,214,215,217,218,224-226 ЦПК України, СУД -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - задовольнити.
Стягнути на користь позивача на рахунок НОМЕР_2 з ОСОБА_1 судові витрати, а саме: 1218 грн. судового збору.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення. Особи,які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя А. В. Ільяшук
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"27" жовтня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась з позовом про розірвання шлюбу до відповідача, вказуючи на те, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 23 квітня 1999р., який був зареєстрований Відділом РАГС Суворовської районної адміністрації виконкому Одеської міської Ради, актовий запис № 246. Сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка стверджує, що фактично вони із чоловіком припинили подружні відносини. Примирення, за твердженням позивачки неможливо. Вона вважає, що шлюб із відповідачем розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги.

В судове засідання позивачка подала заяву, згідно якої вона просила задовольнити позовні вимоги, а також розглянути справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи відповідач був повідомлений за місцем реєстрації, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім'ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї, за твердженням позивачки, неможливе, оскільки вони з чоловіком втратили один до одного почуття любові і поваги. При таких обставинах суд вважає, що сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена, в зв'язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 208-209, 212-215, 224-226 ЦПК України і ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

2. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 квітня 1999р., Відділом РАГС Суворовської районної адміністрації виконкому Одеської міської Ради, актовий запис № 246 - розірвати.

Копію рішення суду по набуттю законної сили направити до відділу ДРАЦС у Суворовському районі РС Одеського міського управління юстиції для реєстрації розірвання шлюбу.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання його копії.

Суддя:
справа № 243/8955/15-ц
провадження № 2/243/4668/2015
(вступна та резолютивна частини рішення суду)
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючої - судді Ільяшевич О.В.,
при секретарі Хміль О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на здійснення ліквідації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 61, 88 ч. 1, 130, 174, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 554-559, 610, 611, 612, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2, в дохід державивитрати по сплаті судового збору у розмірі 178 (сто сімдесят вісім) грн. 43 коп. окремо з кожного відповідача.
До суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області (Розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 33/0/38/-15 від 21 травня 2015 року «Про відновлення роботи Апеляційного суду Донецької області) через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення буде складено протягом п'яти днів.

Головуюча -суддя: О.В. Ільяшевич
Справа № 523/6016/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Строіч Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті ОСОБА_1 заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Північного РЕМ про виправлення описки в судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

Начальник ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Північного РЕМ ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі Суворовського районного суду м. Одеси №523/1377/15-ц від 06.02.2015 р. , вказавши прізвище боржника «Нагірнюк» замість вказаного «Нагернюк».

Сторони в засідання не зявилися,були повідомлені належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи не звертались. Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Судовим наказом Суворовського районного суду м.Одеси від 06 лютого 2015 року було стягнуто з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, адреса реєстрації: вул. Проф. Карешковського, буд. 46, м. Одеса), на користь ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»» (місцезнаходження: вул. М. Боровського, буд. 28 Б, м. Одеса, на п/р 777 в ООУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, ) заборгованість по оплаті за спожиту електричну енергію в розмірі 3460 грн. 92 коп..

Згідно з ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як видно з матеріалів, які стали підставою для прийняття судового наказу, згідно копії паспорту КК 619222, виданим Комінтернівським РВ УМВС України в Одеській області 11 квітня 2001 р., наданої самим заявником, прізвище боржника зазначено як «Нагернюк» (а.с.11).

Виходячи із вимог розділу ІІ «Наказне провадження», не передбачено повноважень суду у витребуванні будь-якої інформації для прийняття судового наказу, оскільки останній приймається на підставі представлених матеріалів та відомостей, наданих заявником.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви, оскільки під час прийняття наказу суддею не було допущено описки, а навпаки було вказано прізвище особи, відповідно до документу, який встановлює особу.

Керуючись ст.ст.209,210,219, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Північного РЕМ в задоволенні заяви про виправлення описки в судовому наказі №523/1377/15-ц від 06.02.2015 р..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №303/5178/15-ц
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Монич В.О.

при секретарі Данканич Н.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник відповідача подав до суду клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи.

В судовому засіданні встановлено, що сторони оспорюють завдані матеріальні збитки заподіяні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 26 червня 2015 року на 76 км автодороги Мукачево-Рогатин та в якій було пошкоджено автомобіль марки Субару, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити судову автотоварознавчу експертизу, так-як, для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст.143-145, 168, п.5 ч.1 ст.202, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступне питання :

- яка вартість майнової шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу Субару, реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 26 червня 2015 року на 76 км автодороги Мукачево-Рогатин?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Львівського Науково-дослідного інституту судової експертизи (79024 м.Львів, вул.Липинського, 54), у разі необхідності до проведення експертизи залучити відповідного спеціаліста.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження надати експерту матеріали цивільної справи №303/5178/15-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 розяснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.О.Монич
У Х В А Л А

09.10.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та Гарантія» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява не відповідає вимогам п.п. 3, 5, 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України.

Згідно з розяснення у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

У порушення зазначених вимог, у позовній заяві не викладені обставини на яких ґрунтуються вимоги позивача, зокрема, позовна заява потребує уточнень в частині правомірності розрахунку заборгованості, оскільки у позові не зазначено та не надано деталізованого розрахунку заборгованості з зазначенням періоду її виникнення. Крім того, у позовній заяві не зазначено та до неї не доданий документ на підтвердження отримання кредитних коштів позичальником, а також доказів щодо переходу права вимоги від АКБ «Східно-Європейський банк», між яким та позичальником укладено кредитний договір, до ТОВ «Брокінвестгруп».

Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 55 від 07.04.2003 р. затверджено Національний стандарт України «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003. Пунктами 1.1, 5.26, 5.27 Стандарту визначено, що при видачі копії документів, які виходять від підприємств, установ та організацій усіх форм власності, робиться відмітка про засвідчення копії, яка складається зі слів: «Згідно з оригіналом, назва посади, особистий підпис особи, яка засвідчує копію, її ініціали, прізвище, дата засвідчення копії». Використання факсимільного підпису при засвідченні копій документів не допускається. Підпис посадової особи, яка засвідчує копію документа засвідчується відбитком печатки підприємства, установи та організації, яка її видає.

Разом з тим, додані до позовної заяви копії документів не відповідають зазначеним вище вимогам, оскільки не завірені належним чином, а саме відмітка про засвідчення копій документів не містить дату їх засвідчення.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху.

Повідомити позивачеві про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.