overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25 вересня 2015 року
Справа № 203/4121/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Карпенка С.Ф.

при секретарі - Штефані Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_4 ЖБК № 14 «Зоря», реєстраційної служби Дніпропетровського МУЮ, про встановлення факту належності майна, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування рішення реєстраційної служби про державну реєстрацію права власності, визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання особи добросовісним набувачем, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В

В процесі розгляду справи представник позивача повторно звернувся до суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, в даному випадку просив заборонити здійснення дій з відчуження спірної квартири за адресою АДРЕСА_1.

Аргументував заяву посилаючись на те, що існує можливість відчуження спірної квартири, і в разі такого можливо не виконання рішення суду.

Представник відповідача ОСОБА_4 (позивач за зустрічним позовом) заперечувала проти задоволення клопотання, вказуючи, що ОСОБА_4 є добросовісним набувачем майна, є законослухняним громадянином, спірна квартира не буде відчужуватися.

Суд, враховуючи думки учасників процесу, з урахуванням того, що спірна квартира декілька разів вже відчужувалась, вважає за доцільне клопотання задовольнити, оскільки невжиття заходів до забезпечення збереження квартири може привести до відчуження майна і невиконання можливого рішення суду. Вжиття заходів забезпечення позову доцільне і здійснюється судом в інтересах сторони як позивача ОСОБА_1 , так і відповідача ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.168, 152 ч.1 п.2, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заборонити вчиняти дії з відчуження майна у вигляді квартири за адресою: АДРЕСА_2, шляхом заборони нотаріусам укладати угоди стосовно відчуження цього майна, та заборони реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції проводити перереєстрацію даного нерухомого майна.

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції та відповідного відділу державної виконавчої служби.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Про наслідки виконання ухвали негайно повідомити суд.

Строк предявлення до виконання 1 (один) рік з дня винесення ухвали.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Карпенко С.Ф.
Справа № 288/1264/15-ц
Провадження № 2/288/627/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

за участю: секретаря судового засідання Франчук Ю.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Попільня Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Україна» про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Попільнянським районним судом Житомирської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Україна» про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою.

До початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами представник Позивача ОСОБА_1Є заявив відвід судді Зайченко Є.О., оскільки вважає, що в судовому засіданні 06 жовтня 2015 року виникли сумніви в її об'єктивності та в неупередженості, а саме: при встановленні осіб, які з'явилися в судове засідання, а також при вирішенні питання про можливість проводити судове засідання, було встановлено, що не надійшла інформація про те, чи був належним чином повідомлений Відповідач у зв»язку з чим, розгляд справи було перенесено. Представник Позивача зазачає, що ухвала про відкриття провадження та судові повістки Позивачу та Відповідачу були надіслані суддею не рекомендованим листом із повідомленням про вручення адресата, а простим.

Відповідно до частини другої статті 74 ЦПК України, судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

З частини п'ятої статті 74 ЦПК України вбачається, що судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

06 жовтня 2015 року ПСП «Україна» вручено судову повістку та копії відповідних документів про, що свідчить розписка про отримання поштового повідомлення.

Враховуючи вищевикладене, згідно статті 169 ЦПК України, судом відкладено розгляд справи.

Таким чином, обставини викладені представником Позивача в обґрунтування відводу головуючому по справі ОСОБА_3 не є обґрунтованими, тому в задоволенні клопотання про відвід головуючого по справі судді Зайченко Є.О. слід відмовити.

Керуючись статтями 23, 24 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Зайченко Євгенії Олегівні.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
18.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/3311/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я 205/3311/15

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Басової Н.В.,

при секретарі - Єрьоменко Я.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВиВ:

Позивач 13 травня 2015 року звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що він з відповідачкою перебуває у зареєстрованому шлюбі з 02 листопада 1985 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Просить розірвати шлюб, у звязку з тим, що шлюбно-сімейні відносини припинені з 2012 року.

Від позивача надійшла письмова заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про день і час проведення слухання справи повідомлялася належним чином, про причини неявки не повідомила.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.

Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02 листопада 1985 року. Шлюб зареєстрований Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис за №1878 /а.с.5/.

Відповідно до приписів ст.113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Встановлено, що при одруженні відповідачка змінила своє прізвище на «Твердовську».

Сім′я розпалася остаточно і зберегти її неможливо, оскільки в сімї немає взаєморозуміння, почуття кохання втрачено. Фактично шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного домашнього господарства припинені з 2012 року. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливо. Майновий спір відсутній.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст. 2, 10, 11, 57-60, 212-215 ЦПК України, суд,- ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 листопада 1985 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис за №1878.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище без змін.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 417/1275/15-ц
Провадження № 2/417/900/15
УХВАЛА

"05" жовтня 2015 р. с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Шкирі В. М.

за участю секретаря Колеснік В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань с. Марківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

19.08.2015 позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

У звязку з призупиненням роботи окремих підрозділів УДМС відповідно до повідомлення Управління державної міграційної служби України в Луганській області від 23.05.2015 № 12/44-3560 та неможливістю пересилання поштових відправлень згідно з інформацією центру поштового звязку №3 Луганської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», перевірка зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача та виклик його у судове засідання є неможливим.

У звязку з цим відповідач викликався в судове засідання шляхом розміщення оголошення на офіційному Веб-сайті Марківського районного суду Луганської області, проте він у судове засідання, призначене на 04.09.2015 не зявився.

Ухвалою суду від 18.09.2015 позивачу встановлено строк для сплати судових витрат, пов'язаних із публікацією в газеті "Урядовий кур'єр" оголошення про виклик відповідача до 02 жовтня 2015 року та справу призначено до розгляду на 05 жовтня 2015 року.

Позивач в зазначений строк не виконала вимоги, зазначені в ухвалі, проте станом на 02.10.2015 в суду немає даних про отримання позивачем копії ухвали, яка направлялася їй рекомендованою кореспонденцією зі зворотнім повідомленням.

Таким чином, суд вважає, для своєчасного та обєктивного розгляду справи необхідно позивачу встановити додатковий строк для забезпечення розміщення оголошення про виклик відповідача в газеті «Урядовий курєр» та здійснення витрат, повязаних з його публікацією.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 74,79,82,197 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк для сплати судових витрат, повязаних з публікацію в газеті «Урядовий курєр» оголошення про виклик відповідача ОСОБА_2 до 17 жовтня 2015 року.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей призначити до судового розгляду на 19 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Надіслати позивачу текст оголошення про виклик відповідача.

Зобов'язати позивача на підтвердження публікації надіслати на адресу (електронну адресу) Марківського районного суду Луганської області копію відповідної газети з оголошенням.

Роз'яснити позивачу, що якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до ст.207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря
Справа № 182/5653/15-ц
Провадження № 2/0182/3193/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16.09.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря - Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на такі обставини. Він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 20.09.2014 р. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось з причини різних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини припинили у 2015 році і більше не поновлювали. Фактично проживають різними сім'ями. Враховуючи те, що збереження сім'ї буде суперечити його інтересам, просить суд розірвати шлюб.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 105, 110, 112 СК України підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони 20.09.2014 р. уклали шлюб зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Нікополю реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 511 (а.с. 6). Від шлюбу дітей не мають.

Як вбачається з матеріалів справи в сім'ї склались ненормальні відносини, у зв'язку різними поглядами на сімейне життя, сварок та суперечок, в результаті чого спільне проживання та шлюбні відносини подружжя припинені у січні 2015 р. Вже тривалий час сторони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть і сім'ї фактично не існує. Поновлювати шлюбні відносини сторони не намагались, кожен живе своїм життям. Майнового спору не має.

При таких обставинах суд вважає, що збереження сім'ї буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати. Після розлучення сторони прізвище змінювати не бажають.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217-218 ЦПК України, ст.110,112 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20.09.2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Нікополю реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 511 - розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянину ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1», громадянці ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 178/1331/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
11 вересня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого Цаберябого Б.М.,
при секретарі Янченко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день слухання справи сповіщена.
Керуючись ст. 15, 60, 214, 215, 224, 226 ЦПК України, суд
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3

р
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., при розгляді цивільної справи за позовом Верещак - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2015 року Верещак - ОСОБА_1 звернулася до Романівського районного суду Житомирської області з позовом, в якому, посилаючись на невиконання ОСОБА_2 своїх аліментних зобов"язань, просить стягнути з останнього на її користь неустойку (пеню) за несплату аліментів на їх неповнолітніх дітей Ігоря та Максима у період часу з липня 2013 року по 20 серпня 2015 року в сумі 59 346,65 грн, а також заборгованість по аліментах в розмірі 15 648,01 грн, яка утворилася станом на 1 серпня 2015 року.

Ухвалою судді Романівського районного суду Житомирської області від 25 серпня 2015 року на підставі позовної заяви Верещак - ОСОБА_1 було відкрите провадження у цивільній справі та призначено по ній судовий розгляд.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу даної судової справи, вона передана для розгляду судді Романівського районного суду Житомирської області Бабичу С.В., яким встановлено, що позивачем всупереч вимогам частини п"ятої статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) до позовної заяви не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, чинній на час подання Верещак - ОСОБА_1 позовної заяви до суду, за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (встановленої законом на 1 січня 2015 року) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Звертаючись до суду із позовною заявою, позивач вказала у ній ціну позову 74994,66 грн. Отже, за її подання сплаті підлягає 749,94 грн судового збору.

Доводи, наведені позивачем у позовній заяві щодо наявності у неї пільги по сплаті судового збору на підставі пункту 3 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" є неспроможними, оскільки поданий нею позов не є позовом про стягнення аліментів.

За вказаних обставин суддя вважає за необхідне запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки шляхом подання до суду документу, що підтверджує сплату нею судового збору.

Керуючись статтями 119, 207 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В:

Повідомити Верещак - ОСОБА_1 про необхідність надання до суду документу, що підтверджує сплату нею судового збору у розмірі 749,94 грн.

Роз'яснити Верещак - ОСОБА_1, що у разі неподання нею протягом п"яти днів, з дня отримання даної ухвали, документу, що підтверджує сплату судового збору її позовна заява буде залишена без розгляду на підставі пункту 8 частини 1 статті 207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 426/3448/15-ц
УХВАЛА

13 жовтня 2015 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» в особі ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Остання відома адреса реєстрації місця проживання відповідача - у м. Краснодон Луганської області, інших відомостей УДМСУ у Луганській області не може надати суду. Справа підсудна Сватівському районному суду Луганської області у відповідності із розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 "Про визначення територіальної підсудності справ".

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява подана та оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, виконуючи вимоги ст. 127 ЦПК України, та надаючи право відповідачу подати до суду заперечення проти позову відповідно ст. 128 ЦПК України, зустрічний позов згідно ст. 123 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 28 жовтня 2015 року о 12-15 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3