н/п 2/490/2809/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

про забезпечення позову

16 квітня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Батченка О.В.,

при секретарі Хвістані К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та сплату відсотків за прострочення грошового зобовязання,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь борг на загальну суму 245 454 грн., з яких: 140 700 грн. сума забезпеченого платежу за попереднім договором від 04.06.2013 року; 7 100 грн. три відсотки річних від суми забезпеченого платежу; 93 800 грн. сума позики; 3 854 грн. три відсотки річних від суми позики.

16 квітня 2015 року представник позивача надав суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на 67/100 часток у праві власності на домоволодіння з відповідною часткою прилеглих до нього господарських і побутових будівель та споруд, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 202, власником якого є відповідач ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши доводи заяви, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Статтею 151 ч.1 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ч.1 та 2 п.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та забороною вчиняти певні дії щодо цього майна, що належить позивачу і знаходяться у нього або в інших осіб.

Частиною 3 ст.152 ЦПК України встановлено, що заявлений вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи наявність майнового спору між сторонами, обсяг позовних вимог позивача, враховуючи вимоги співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами, суд приходить до висновку, що необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 67/100 часток домоволодіння з відповідною часткою прилеглих до нього господарських і побутових будівель та споруд, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 202, власником яких є відповідач ОСОБА_2, оскільки невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, постановою Пленуму ВС України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22.12.06 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та сплату відсотків за прострочення грошового зобовязання задовольнити.

Накласти обтяження у вигляді арешту на 67/100 часток домоволодіння з відповідною часткою прилеглих до нього господарських і побутових будівель та споруд, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 202, які належать ОСОБА_2.

Заборонити укладати усі види угод, пов'язані з відчуженням вищевказаного нерухомого майна.

Копії ухвали для негайного виконання надіслати в Реєстраційну службу Миколаївського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Центального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3