overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1476/15-ц
Провадження № 2/674/724/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

15 жовтня 2015 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що в 2008 році вона звернулася до заступника голови райдержадміністрації ОСОБА_4 з питанням приватизації земельної ділянки по вул.Дундича,15 м.Дунаївці, а потім пішла до землевпорядника, який прийняв документи і сказав, що потрібно довідку з «Інвентарбюро», яку принесла, але довго «волокітили», а потім повідомили, що безкоштовну приватизацію провести неможливо і потрібно заплатити 600 грн. В міській раді пообіцяли, що приватизацію землі зроблять безкоштовно як учаснику війни.

ОСОБА_3 видав їй довідку про розмір земельної ділянки, яка не відповідає дійсності і відповідно до якої у неї 0,03 га землі. Просить притягнути ОСОБА_3 та голову міської ради ОСОБА_2 до відповідальності, що не заборонили ОСОБА_5 побудувати гараж і приватизувати її землю, накласти на них штраф та стягнути з них моральну та матеріальну шкоду в розмірі по 30000 грн. з кожного.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову;

Судом встановлено, що 09 жовтня 2014 року винесено рішення Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди, який був заявлений позивачкою про той самий предмет і з тих самих підстав. В задоволенні позову ОСОБА_1З відмовлено. Зазначене рішення набрало законної сили, яке додається.

Таким чином, у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди слід відмовити на підставі пункту 2 частини другої статті 122 ЦПК України.

Керуючись п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 682/2926/15-ц
Провадження № 2-о/682/87/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., з участю заявниці ОСОБА_1, заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб з ОСОБА_3, заінтересовані особи - ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Славутського міськрайонного управління юстиції ,

в с т а н о в и в.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася в суд із заявою про надання їй права на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, так як вона перебуває в стані вагітності, має намір зареєструвати шлюб з ОСОБА_3, але не досягла віку вісімнадцяти років, по досягненні яких в Україні дозволено реєструвати шлюб.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлену вимогу підтримала і пояснила, що з 2014 року зустрічається з ОСОБА_3, має до нього глибокі почуття любові та поваги, спільно прийняли рішення про одруження. 03 серпня 2015 р вона досягла 17 років; перебуває в стані вагітності. Бажає, щоб спільна з ОСОБА_3 дитина народилася у зареєстрованому шлюбі. Просить вимогу задоволити та надати право на шлюб з ОСОБА_3

Заінтересовані особи ОСОБА_3, батько заявниці - ОСОБА_2 не заперечують проти задоволення заяви та надання неповнолітній ОСОБА_1 права на шлюб з ОСОБА_3

Заслухавши пояснення заявниці, заінтересованих осіб, дослідивши письмові докази, суд знаходить, що заяву слід задоволити з таких підстав.

Згідно із свідоцтвом про народження та паспортом громадянина України ОСОБА_1 народилася 3 серпня 1998 року. Її батьки ОСОБА_4, ОСОБА_2 (а.с.3-4).

Отже, на день розгляду справи судом заявниця досягла віку 17 років.

Відповідно до довідки Славутської ЦРЛ, ОСОБА_5 перебуває на обліку в жіночій консультації з приводу вагітності. Станом на 28.09.2015 року термін вагітності 6-7 тижнів (а.с.5).

Відповідно до ст.. 22 ч. 1 СК України шлюбний вік для жінки встановлюється у вісімнадцять років.

Згідно із ст.. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку.

На день розгляду справи судом ОСОБА_1 не досягла шлюбного віку, оскільки не досягла віку 18 років.

Згідно з ч. 2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

З досліджених доказів вбачається, що право на шлюб відповідає інтересам заявниці та заінтересованих осіб.

Керуючись ст..ст. 8, 10, 14, 18, 209, 213-215 , 234 ЦПК України, ст.. 23 ч. 2 СК України, суд

в и р і ш и в .

Заяву задовольнити.

ОСОБА_6 Ігорівні, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительці м. Славута, Хмельницької області право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителем ІНФОРМАЦІЯ_5.

Протягом десяти днів з дня проголошення сторони можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд .

Суддя
Справа № 2215/3915/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Цимбалюка О.В.

при секретарі Поважнюк О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації, Веснянської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) та зобовязання виділити земельну частку (пай) в натурі, -

встановив:

В листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 районної державної адміністрації, Веснянської сільської ради Старокостянтинівського району і просить визнати за нею право на земельну частку (пай) та зобовязати ОСОБА_2 районну державну адміністрацію виділити їй земельну ділянку в розмірі земельної частки (паю) в натурі 2,7 га із земель запасу, що розташовані на території Веснянської сільської ради Старокостянтинівського району.

В обґрунтування заявленого позову вказує, що з 1992 року вона працювала у відкритому сільськогосподарському акціонерному товаристві «Зоря» (далі ВСАТ «Зоря»), була акціонером даного товариства та залишається власником 20124 простих іменних акцій товариства. 23 березня 1999 року вона припинила свою трудову діяльність у ВСАТ «Зоря», однак залишилась його акціонером. На даний час ВСАТ «Зоря» ліквідовано, однак 30 листопада 2011 року їй стало відомо, що під час паювання земель ВСАТ «Зоря» її не було включено до списків осіб, які мають право на земельну частку (пай). А тому вважає, що являючись акціонером ВСАТ «Зоря», вона має право на виділення їй земельної частки (паю) із земель запасу, розташованих на території Веснянської сільської ради.

Позивачка, в судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує.

Представники відповідачів ОСОБА_2 районної державної адміністрації та Веснянської сільської ради в судове засідання не зявились, подали заяви про розгляд справи без їх участі, позов визнають.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 23 Земельного Кодексу України в редакції 1992 року, п.2 Указу Президента України від 08 серпня 1995 року №720/95 "Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям", суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай).

Зобовязати ОСОБА_2 районну державну адміністрацію виділити ОСОБА_1 земельну ділянку в розмірі земельної частки (паю) в натурі 2,7 га із земель запасу, що розташовані на території Веснянської сільської ради Старокостянтинівського району

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2215/3628/2012
11 грудня 2012 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
головуючого - судді Цимбалюка О.В.
при секретарі Поважнюк О.Б.
розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач, яка у встановленому порядку оповіщена про час і місце судового засідання, до суду не зявилась. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду.
Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
За таких обставин, на користь ПАТ «Дельта Банк» підлягає стягненню з відповідача заборгованість в сумі 8 291,85 грн.
Згідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.
Відповідно до вимог статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобовязаний виконати свій обовязок за договором та погасити заборгованість перед банком.
Крім того, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір.
Керуючись ст. ст.Ю, 11, 60, 88, 89, 212-215, 226 ЦПК України, ст. ст. 526, 536, 546 ч. 1, 610, 611 п. 1, 612 ч. 1, 1048 ч. 1, 1054 ч. 1 ЦК України, суд -
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
Провадження 2/127/3632/15
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 є власником 1/2 частки житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд №96 (64а, 92, 94) по вул. І. Богуна в м. Вінниці

Власником іншої частки даного будинку була ОСОБА_3, яка 10.05.2008 року померла.

Із матеріалів спадкової справи ОСОБА_3 вбачається про наявність заповіту, в якому спадкоємцями зазначені її сини: ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Спадкоємець ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин ОСОБА_5, який проживає в Російській Федерації, м. Магадан, вул. Марчеканське шосе, 38/2) оформив спадщину після смерті матері, отримавши 05.12.2008 року свідоцтво про право на спадщину за заповітом.

Згідно ст. 415 ЦПК у разі, якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися із відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу інозхемної держави у порядку, встановленому цим кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Доручення суду України надсилається в порядку, встановленому цим кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено, - міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Враховуючи те, що для повного та обєктивного вирішення справи необхідно зясувати думку ОСОБА_2 щодо предявленого позову, суд вважає необхідним доручити компетентному суду Російської Федерації вручити відповідачу копію позовної заяви разом з додатками та опитати його по суті позовних вимог.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п.6, ст. 415 ЦПК України, Конвенцією про правову

допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах,

у х в а л и в :

Доручити компетентному суду Російської Федерації вручити відповідачу ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину ОСОБА_5, який проживає: Російська Федерація, м. Магадан, вул. Марчеканське шосе, 38/2) копію уточненої позовної заяви (разом з додатками) про встановлення порядку користування земельною ділянкою та опитати його по суті позовних вимог.

Протокол допиту відповідача (носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання, ксерокопію документа, що посвідчує особу ОСОБА_2, його письмові пояснення) надіслати на адресу суду: 21100, Україна, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17.

Провадження у справі зупинити до отримання відповіді на дане судове доручення.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Пушкарьовій О.Г.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 22.01.2000 року вона уклала шлюб з відповідачем і проживала з ним до 10.12.2014 року. Від шлюбу в них є діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалось внаслідок різних поглядів на життя та неприязних стосунків, також відповідачем не виконуються обовязки по веденню спільного господарства. Подальше спільне життя, збереження шлюбу та примирення не можливе, тому просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить шлюб розірвати, оскільки примирення між ними не можливе, з грудня 2014 року разом не проживають.

Відповідач в судовому засіданні не заперечив проти задоволення позову згідний на розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 22.01.2000 року Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №44. Від шлюбу в них народились діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказані обставини підтверджуються: свідоцтвом про шлюб серії І-БВ №056325, свідоцтвами про народження серія 1-БВ №101522 та серія І-БВ №010857. Спільно не проживають з грудня 2014 року, сумісне життя між ними не склалось через різні характери, погляди на життя.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що після спливу строку, який надавався судом сторонам для примирення, позивач продовжує наполягати на розірванні шлюбу, відповідач згідний на розірвання шлюбу, зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд приходить до висновку, що підстав для збереження сімї не вбачається, і шлюб між сторонами необхідно розірвати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105,110-112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.01.2000 року Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №44, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 723/2566/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

20 жовтня 2015 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючої судді Дячук О.О.,

при секретарі Яворській М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на наступне.

01 лютого 2010 року був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 14.

Від шлюбу у сторін дітей немає.

Спільне життя у сторін не склалося, сімейне життя погіршилось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Підставою для розірвання шлюбу є нездоланні протиріччя між ними, що призводить до постійних сварок та конфліктів, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства.

У позивача та відповідача різні погляди на сімейні відносини виконання подружніх обовязків.

На підставі вищевикладеного позивачка просить винести рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, відновити дошлюбне прізвище «Токарюк».

Позивачка у судове засідання не зявилася, із позовної заяви вбачається, що вона просить розглядати справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Суд, знаходить можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наданих доказів, та ухвалити заочне рішення.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 01 лютого 2010 року, відділом реєстрації актів цивільного стану, Сторожинецького району, Чернівецької області, актовий запис №14, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-МИ №14.

Від шлюбу у сторін дітей немає.

Згідно ч.1 ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді чоловіка та жінки.

Аналізуючи викладене, суд знаходить доведеним, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 57, 60, 212-215,218,223-226 ЦПК України, та відповідно до ст.ст. 110-112, 113, 161 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 01 лютого 2010 року, відділом реєстрації актів цивільного стану, Сторожинецького району, Чернівецької області, актовий запис №14.

Відновити ОСОБА_1 її дошлюбне прізвище «Токарюк».

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

.

СУДДЯ:
20.10.2015 Справа № 756/9985/15-ц
Унікальний номер: 756/9985/15-Ц
Справа № 2-о/756/263/15
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Богдан О.О.

при секретарі Верес Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про призначення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судової-психіатричної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

у серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатним та призначення заявниці його опікуном.

Зазначила, що ОСОБА_1 є сином заявниці. Психічний стан ОСОБА_1 погіршувався і 12 травня ним було скоєно тяжкий злочин. Зараз він перебуває на примусовому лікуванні в м. Дніпропетровську в ДЗ «УПЛСН МОЗ України», де його було обстежено та визнано інвалідом 2 групи з дитинства.

За своїм психічним станом, внаслідок психічного захворювання ОСОБА_1 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, не може самостійно захистити свої інтереси і потребує опіки.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення судово-психіатричної експертизи.

З викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

призначити по справі № 2-о/756/263/15 (Унікальний номер: 756/9985/15-Ц) за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна судову-психіатричну експертизу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення судово-психіатричної експертизи поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_1 будь-яким психічним захворюванням?

2. Чи може ОСОБА_1 усвідомлювати свої дії та керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_1 встановленню опіки над ним?

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної № 2-о/756/263/15 (Унікальний номер: 756/9985/15-Ц).

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги подається протягом п'яти днів з дня її проголошення Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Богдан