У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М

при секретарі Якимець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції звернувся ОСОБА_1

В судовому засіданні представник скаржника скаргу повністю підтримав, просить суд її задоволити з підстав, викладених у скарзі та визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №47980789 від 03 серпня 2015 року; скасувати постанову ВП №47980789 від 03 серпня 2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції ОСОБА_2; зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції ОСОБА_2 зняти арешт з автомобіля ОСОБА_1 марки «Renault Trafic, ідентифікаційний номер №VF1FLBCA66Y136487, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, а також зняти заборону на відчуження будь-якого майна в межах суми боргу.

В судовому засіданні державний виконавець відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції скаргу ОСОБА_1 не визнала та просить суд відмовити у її задоволенні з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у відділі державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції перебуває виконавче провадження ВП №47980789 від 02 липня 2015 року, яке відкрито на підставі постанови № 569/2196/15-п від 20 березня 2015 року виданої Рівненським міським судом про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 483 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 вартості товару в сумі 59647,41 грн. з конфіскацією в дохід держави не задекларованого товару: автомобіля марки «Renault Trafic, 2006 року випуску, ідентифікаційний номер №VF1FLBCA66Y136487.

Відповідно до ст.ст.17,19,20,25,57 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на транспортний засіб марки «Renault Trafic, 2006 року випуску, ідентифікаційний номер №VF1FLBCA66Y136487, який належить ОСОБА_3, вищезазначену постанову для виконання надіслано до Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Костопільського та Березніського районів.

17липня 2015 року постанову про арешт майна боржника та оголошення

заборони на його відчуження ВП №47980789 від 02 липня 2015 року Центр надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Костопільського та Березніського районів повернув до відділу ДВС Костопільського РУЮ без виконання, оскільки згідно компютерного обліку центру надання послуг, автомобіль марки «Renault Trafic, 2006 року випуску, ідентифікаційний номер №VF1FLBCA66Y136487, державний номер НОМЕР_2, 18 червня 2014 року зареєстро-ваний на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

03 серпня 2015 року державний виконавцем винесено постанову про арешт

автомобіля марки «Renault Trafic, 2006 року випуску, ідентифікаційний номер №VF1FLBCA66Y136487 державний номер НОМЕР_2, 18 червня 2014 року зареєстрований на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, копії постанови для відома надіслано ОСОБА_1 та для виконання до Центр надання послуг повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Рівне, Рівненського та Здолбунівського районів, постанова без виконання до відділу ДВС Костопільського РУЮ не поверталась.

Заявник в скарзі на дії державного виконавця вказує що ОСОБА_1 діяв як добросовісний набувач та що фізична особа ОСОБА_3 придбав автомобіль марки «Renault Trafic, 2006 року випуску, ідентифікаційний номер №VF1FLBCA66Y136487 згідно з договором купівлі-продажу транспортного засобу № 11-15 від 02 травня 2015 року на території Литовської Республіки.

Вищезазначені твердження суперечать фактам що встановлені постановою № 569/2196/15-п від 20 березня 2015 року виданої Рівненським міським судом, а саме ОСОБА_3 ввіз на територію України автомобіль марки «Renault Trafic, 2006 року випуску, ідентифікаційний номер №VF1FLBCA66Y136487 за дорученням ОСОБА_1 , що підтверджується дорученням серії ВТО № 751986 від 12 травня 2014 року.

Відповідно до ст. 238, 239 ЦК України представник діє в межах та в обсязі повноважень наданих довірителем, та правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє права та обовязки особи, яку він представляє. Одночасно в постанові № 569/2196/15-п від 20.03.2015 виданої Рівненським міським судом зазначено що ОСОБА_3 подано органам доходів і зборів України договір купівлі-продажу транспортного засобу № 11-15 від 02.05.2014, згідно вказаного документу, автомобіль марки «Renault Trafic, 2006 року випуску, ідентифікаційний номер №VF1FLBCA66Y136487 був придбаний громадянином ОСОБА_1 на території Литовської Республіки.

Постанова Рівненського міського суду № 569/2196/15-п від 20 березня 2015 року на день розгляду даної справи набрала законної сили і є обовязковою для виконання на всій території України.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.384 ЦПК України Скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Оскільки в судовому засіданні представник скаржника заявлені ним вимоги не довів, а державний виконавець їх повністю спростував, тому у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.293,294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4