Справа № 216/4312/14-ц
провадження № 2-п/216/50/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

за участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_2, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», яке є правонаступником Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», до ЯШКУН Тімура Володимировича про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_2 від 28.11.2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволенні у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість:

за Кредитним договором №0 від 21.09.2007р, яка станом на 31.10.2013 року, становить 81 242,79 доларів США, з яких:

- заборгованість за кредитом 63 824,04 дол.США

- заборгованість за відсотками 15371,12 дол.США

- пеня за несвоєчасне погашення кредиту 618,92 дол.США

- пеня за несвоєчасне погашення процентів 1428,71 дол.США

Разом: 81242,79 дол.США (63 824,04 + 15371,12 + 618,92 + 1428,71), що за курсом НБУ станом на 31.10.2013 року, є еквівалентом 649 373,60 грн.

за Кредитним договором №0 від 21.09.2007р., яка станом на 31.10.2013 року, становить 2416,41 доларів США, з яких:

- заборгованість за кредитом 2194,49 дол.США

- заборгованість за відсотками 211,36 дол.США

- пеня за несвоєчасне погашення процентів 10,56 дол.США

Разом: 2416,41 дол. США (2194,49 + 211,36 + 10,56 + 1428,71), що за курсом НБУ станом на 31.10.2013 року, є еквівалентом 19 314,37 грн.

та витрати, повязанні зі зверненням до суду, судовий збір у розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн.

17.09.2015 року Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був належним чином повідомленим про час та місце судових засідань, його відсутність при розгляді справи призвела до обмеження права на захист, та надання суду доказів необхідних для всебічного та повного дослідження обставин справи.

Представник Позивача, будучі належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення, у судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву з проханням провести розгляд заяви за його відсутності, просив суд залишити зазначену заяву без задоволення.

Неявка сторони у справі не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Вислухавши пояснення Відповідача, який наполягав на задоволенні заяви, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, докази, якими обґрунтовуються доводи заяви, у їх сукупності, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, у відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як убачається з матеріалів справи, станом на день відкриття провадження, згідно довідки адресно-облікового сектору ВГІРФО КМУ ГУ МВС України у Дніпропетровській області, ЯШКУН Тімур Володимирович, ІНФОРМАЦІЯ_1, мав реєстрацію за адресою: місто Кривий Ріг, вул. Пушкіна, 2/43.

Враховуючи приписи ч.1 ст.109 ЦПК України, ухвалою суду від 11.08.2014 року відкрито провадження у справі.

Розгляд якої тричі відкладався із-за відсутності відповідача.

Згідно повідомлень пошти, ухвала про відкриття провадження, позовна заява разом з додатками до неї, та листи про розгляд справи 18.09.2014 року; 22.10.2014 року та 28.11.2014 року, направлені судом Відповідачу за зареєстрованим місцем проживання, повернуті поштою, з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

У відповідності до приписів ч.4 ст.169 ЦПК України, судом вирішено справу на підставі наявних у справі доказів.

Посилання Відповідача на те, що він проживає у іншому місці, судом до уваги не приймаються, оскільки позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Крім того, п.7.6. укладених між сторонами у справі, Договорів, убачається, що листування між сторонами здійснюється шляхом направлення або надання однією стороною відповідних повідомлень (рекомендаційних листів) іншій стороні на її адресу, що визначена як адреса листування у розділі «Адреси, банківські реквізити та підписи Сторін», цього договору, або за іншою адресою, про яку сторона письмово повідомила іншій стороні про зміни адреси.

Доказів того, що ОСОБА_1 має реєстрацію у місці його тимчасового перебування суду не надано.

Доводи Відповідача про те, що при ухваленні заочного рішення, суд обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі, - безпідставні.

На думку суду, ОСОБА_1, зловживаючи процесуальним правом сторони у справі, у судові засідання, не зявлявся, тим самим позбавив себе можливості реалізувати свої процесуальні права і доводити неправомірність вимог ПАТ «УкрСиббанк» у ході розгляду справи по суті.

Небажання Відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від участі у судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляду справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Враховуючи, що а ні на день розгляду справи по суті, а ні під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення, не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, слід дійти висновку про безпідставність вимог заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ЯШКУН Тімура Володимировича, про перегляд заочного рішення, - залишити без задоволення.

Розяснити Заявнику його право на оскарження заочного рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.