Справа № 353/487/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1572/2015
Головуючий у 1 інстанції Гавриш Я. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Бойчука І.В., Ясеновенко Л.В.,

секретаря Капущак С.В.

з участю представника апелянта ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тлумацького районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 26 травня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Тлумацького районного суду від 26 травня 2015 року задоволено подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тлумацького районного управління юстиції та тимчасово обмежено ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання ним своїх зобовязань за виконавчими листами: №2-15/2010 р., виданим Тлумацьким районним судом Івано-Франківської області 29.09.2010 року, №2-0916621/2011, виданим Тлумацьким районним судом Івано-Франківської області 11.12.2011 року та №0907/2-3737/2011 р., виданим Івано-Франківським міським судом 24.04.2013 року.

Не погодившись з такою ухвалою, представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне зясування судом обставин справи, належну оцінку доказів, порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема вказує, що в поданні про обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України державний виконавець не навів, а суд першої інстанції не встановив належних доказів свідомого ухилення боржника від виконання ним своїх зобовязань. Зазначає, що боржник ОСОБА_3 був повідомлений про виконавче провадження та не вчиняв жодних дій, які б перешкоджали державному виконавцю виконувати покладені на нього обовязки стосовно стягнення заборгованості на користь банків. Боржник не приховував від державного виконавця жодної інформації про наявність у нього рухомого чи нерухомого майна, або коштів на банківських рахунках. Дана інформація була відома стягувачам, міститься у договорах поруки, офіційно отримана державним виконавцем на його запити до відповідних служб. Державним виконавцем проводилися дії в межах наданих йому законом повноважень щодо виявлення майна боржника та коштів на банківських рахунках, їх арешту та реалізації, при цьому держаним виконавцем не надано жодних доказів, які б свідчили про оскарження боржником таких дій державного виконавця чи перешкоджання реалізації арештованого майна. Більше того, державним виконавцем розпочато реалізацію майна боржника шляхом продажу транспортних засобів марки ВАЗ 2105 та Mitsubihsi Padjero, а також магазину-складу, в результаті чого частково виплачено заборгованість перед ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» та ПАТ «УкрСиббанк» на суму 194 202,31 грн. При цьому, всупереч ст.ст. 11, 61-63 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець не вирішив питання щодо продажу та реалізації інших транспортних засобів марки «УРАЛ» і «РЕНО», двох причепів та земельної ділянки. Таким чином, державний виконавець не виконав усіх передбачених законом дій щодо примусового виконання рішень судів, які б надавали йому право звертатися в суд з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України. Отже, на думку апелянта, оскаржувана ухвала постановлена судом передчасно.

У звязку з наведеним просить ухвалу Тлумацького районного суду від 26 травня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні вимог подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тлумацького районного управління юстиції відмовити.

Представник апелянта у засіданні апеляційного суду доводи апеляційної скарги підтримав з мотивів, викладений у ній.

Представник заявника у засідання апеляційного суду не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Надіслав суду письмову заяву, в якій просив провести розгляд справи за відсутності представника.

З урахуванням положення ст. 305 ЦПК України колегія суддів ухвалила про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Тлумацького районного управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження ВП №38581639 по виконанню виконавчого листа №2-15/2010 р., виданого Тлумацьким районним судом Івано-Франківської області 29.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» 1 674 214 грн. 09 коп. заборгованості за кредитним договором, а саме: 1 241 625 грн. 13 коп., заборгованості по кредиту, 419 474 грн. 30 коп. - несплачених відсотків за користування кредитом, 13 114 грн. 66 коп. - пені, 1 700 грн. - судового збору та 120 грн. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи; виконавчого листа №2-0916621/2011 р., виданого Тлумацьким районним судом Івано-Франківської області 11.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за договорами про надання споживчого кредиту: №0 від 21.03.2007 року в сумі 364 239 грн. 89 коп.; №0 від 17.05.2007 року в сумі 364 239 грн. 89 коп., та судових витрат 1 700 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; виконавчого листа №0907/2-3737/2011 р., виданого Івано-Франківським міським судом 24.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 від 01.11.2006 року у розмірі 291 363 грн. 51 коп.

06.10.2010 року, 21.11.2012 року та 15.05.2013 року, відповідно, державним виконавцем ВДВС Тлумацького районного управління юстиції винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень по примусовому виконанні вищевказаних виконавчих листів (а.с. 5, 7, 11).

23.05.2013 року головним державним виконавцем винесено постанови про приєднання виконавчих проваджень до зведеного виконавчого провадження, а саме виконавчі провадження №35299069 від 21.11.2012 року та №37909624 від 15.05.2013 року у зведене виконавче провадження №38581639 (а.с. 9, 13).

При цьому, судом також встановлено, що згідно відповіді Управління Державтоінспекції УМВС України в Івано-Франківській області від 07.02.2014 року №16/335 за ОСОБА_3 рахуються транспортні засоби: Mitsubihsi Padjero Wagon, 2006 року випуску, свідоцтво про реєстрацію АТС 005200, д.н.з. НОМЕР_1; Renault 21, 1986 року випуску, свідоцтво про реєстрацію ІВС 174694, д.н.з. 60205ІВ; ВАЗ 2105, 1986 року випуску, свідоцтво про реєстрацію ІВС 026471, д.н.з. НОМЕР_2; причеп, 2000 року випуску, свідоцтво про реєстрацію ІВС 139267, д.н.з. НОМЕР_3; причеп «Дорожник», 2003 року випуску, свідоцтво про реєстрацію ІВС 206128, д.н.з. НОМЕР_4; УРАЛ 5557, 1987 року випуску, свідоцтво про реєстрацію ЕІС 281184, д.н.з АТ9184АА (а.с. 19).

Відповідно до Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, за боржником рахується магазин-склад площею 815 кв.м, який знаходиться за адресою: вул. Винниченка, 68б у м. Тлумач Івано-Франківської області (а.с. 32-34).

Згідно відповіді відділу Держземагенства у Тлумацькому районі Івано-Франківської області від 31.01.2014 року №171/10/7 за боржником рахуються дві земельні ділянки, які знаходяться за адресою: вул. Макуха, 2а/3 в м. Тлумач Івано-Франківської області, що призначені для ведення особистого селянського господарства (а.с. 20).

З відповіді Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками за № від 26.01.2015 року вбачається, що боржнику ОСОБА_3 відкриті рахунки у ПАТ «Банк «Київська Русь», ПАТ «Ідея Банк» та АТ «ОСОБА_5 Аваль» (а.с. 36).

12.03.2014 року постановою головного державного виконавця ВДВС Тлумацького районного управління юстиції ОСОБА_6 оголошено розшук майна боржника, а саме транспортних засобів: марки УРАЛ 5557, 1987 року випуску, свідоцтво про реєстрацію ЕІС 281184, д.н.з АТ9184АА; марки Renault 21, 1986 року випуску, свідоцтво про реєстрацію ІВС 174694, д.н.з. 60205ІВ; марки ВАЗ 2105, 1986 року випуску, свідоцтво про реєстрацію ІВС 026471, д.н.з. НОМЕР_2; причепу «Дорожник», 2003 року випуску, свідоцтво про реєстрацію ІВС 206128, д.н.з. НОМЕР_4; причепу, 2000 року випуску, свідоцтво про реєстрацію ІВС 139267, д.н.з. НОМЕР_3 (а.с. 23).

03.06.2014 року головним державним виконавцем ВДВС Тлумацького районного управління юстиції ОСОБА_6 накладено арешт на кошти боржника, що містяться на рахунках ПАТ «Банк «Київська Русь», ПАТ «Ідея Банк» та АТ «ОСОБА_5 Аваль» (а.с. 25).

26.02.2015 року згідно акту про проведення електронних торгів автомобіль марки ВАЗ 2105, 1986 року випуску, свідоцтво про реєстрацію ІВС 026471, державний номерний знак НОМЕР_5 реалізовано (а.с. 44).

По примусовому виконанню виконавчих проваджень про стягнення на користь ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» заборгованості проведено опис й арешт майна боржника, а саме: магазину- складу площею 815 кв.м, який знаходиться за адресою; вул. Винниченка, 68б у м. Тлумач Івано-Франківської області та транспортного засобу Mitsubishi Padjero Wagon, 2006 року випуску, cвідоцтво про реєстрацію АТС 005200, державний номерний знак НОМЕР_6.

Електронні торги по реалізації магазину-складу площею 815 кв.м призначені на 29.05.2015 року зі стартовою ціною 523 120 грн. (а.с. 47).

В результаті примусового виконання вищенаведених виконавчих документів шляхом реалізації транспортного засобу Mitsubishi Padjero Wagon частково погашено заборгованість згідно виконавчих документів, зокрема на користь ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» в розмірі 121 804,34 грн. та на користь ПАТ «УкрСиббанк» в розмірі 72 397,97 грн.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Частиною 1 ст. 377-1 ЦПК України встановлено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Як розяснив Верховний Суд України в листі від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

У зв'язку із цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч. 6 ст. 12 Закону №606-XIV, зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Головним державним виконавцем до матеріалів справи не додано належних доказів про те, що ОСОБА_3 свідомо ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього рішеннями судів.

При цьому, слушними є доводи апелянта про те, що всупереч ст.ст. 11, 61-63 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець не вирішив питання щодо продажу та реалізації інших належних боржнику транспортних засобів марки «УРАЛ» і «РЕНО», двох причепів та земельної ділянки.

Державний виконавець не виконав усіх передбачених законом дій щодо примусового виконання рішень судів, які б надавали йому право звертатися в суд з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про обґрунтованість подання та його задоволення.

А тому постановлена без дотриманням вимог процесуального права ухвала суду першої інстанції не може залишатися в силі і підлягає до скасування з постановлення нової ухвали. По суті встановленого судом в задоволенні подання головного державного виконавця слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 307, 312-315, 317, 377-1 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 26 травня 2015 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тлумацького районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Бойчук І.В.

ОСОБА_7В