Справа № 635/6103/14-ц
Провадження № 2/635/115/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Полєхіна А.Ю.
за участю секретаря судового засідання - Сушко Г.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування збитків,
Позивач також посилається на те, що вона є матір'ю неповнолітньої дитини, а також інвалідом ІІІ групи, в зв'язку з чим потребує періодичного стаціонарного лікування, зазначає, що за період з січня по липень 2014 року неодноразово проходила стаціонарне лікування. Позивачу необхідні гроші для продовження лікування, оскільки саме лікування та медикаменти є дуже коштовними, а тому повернення вищезазначеної позики є для неї надзвичайно важливим.
В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_8, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та за відсутності позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував.
В судове засідання відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
не з'явилися, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності та письмових заперечень проти позову не надали.
Однак, необхідно зазначити, що 16 жовтня 2014 року, представником відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_9, надано письмові заперечення проти позову /а.с. 89-93/, але суд не приймає їх до уваги, оскільки 06 липня 2015 року останнім надано заяву, про зупинення надання ним юридичних послуг ОСОБА_2, ОСОБА_3, посилаючись на те, що вони не виконують умови договору, а саме: не сплачують його послуги та не з'являються до суду /а.с. 215/, в зв'язку з чим суд не може з'ясувати чи підтримують вони доводи викладені в письмових запереченнях, оскільки останні його не підписували та не просили розглядати справу за їх відсутності на підставі наданих заперечень.
Враховуючи умови ст.224 ЦПК України, судом розглянуто справу в заочному порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Однак, у визначений договором строк ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 взяті на себе зобов'язання не виконали, тобто борг не повернули.
Необхідно зазначити, що відповідно до свідоцтва про шлюб ОСОБА_2 вийшла заміж та змінила прізвище на ОСОБА_2 /а.с. 128/.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Частиною 2 ст. 1047 ЦК України передбачено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлено розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язком для виконання сторонами.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За змістом ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до умов договору позики від 05 лютого 2011 року відповідачі зобов'язалися повернути позивачеві суму боргу не пізніше 05 травня 2011 року.
Однак, на час звернення до суду гроші не повернуті.
Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 /а.с. 126/, ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 /а.с. 127/.
В статті 1216 ЦК України зазначено, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Згідно листів Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області від 09 лютого 2015 року та 31 березня 2015 року після померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_7 та після померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 з заявами про прийняття спадщини звернулася дочка спадкодавців ОСОБА_4 Заяви від інших спадкоємців до держнотконтори не поступали. Свідоцтва про право на спадщину держнотконтора не видавала /а.с. 156, 180/.
Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.
Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьої цієї статті, позбавляється права вимоги.
З матеріалів справи вбачається, що 09 квітня 2015 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_8 до участі у справі залучено правонаступника ОСОБА_5, ОСОБА_7 - ОСОБА_4 /а.с. 187/.
При таких обставинах, вимоги зазначеного закону виконано, строк пред'явлення вимог кредитора до спадкоємиці не пропущено.
Однак, згідно ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.
Згідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Усупереч вимогам цієї норми права, позивачем не надано доказів на підтвердження обсягу успадкованого майна та його вартості, оскільки відповідач не отримала свідоцтва про прийняття спадщини, не визначений розмір, частки, вартість спадкового майна, що це має суттєве значення для правильного вирішення спору, оскільки позбавляє можливості визначити обсяг відповідальності ОСОБА_4 перед позивачем, зважаючи на те, що вона зобов'язана задовольнити вимоги кредитора в межах вартості майна, одержаного у спадщину.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_4, яка є спадкоємицею померлих ОСОБА_5 та ОСОБА_7, на користь ОСОБА_1 боргу та збитків за договором позики від 05 лютого 2011 року задоволенню не підлягають.
Що ж стосується позовних вимог про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за договором позики та збитків, то матеріали справи не містять безспірних та допустимих доказів виконання відповідачами зобов'язань за договорами позики від 05 лютого 2011 року.
Відповідачі не виконали взяті на себе зобов'язання щодо повернення грошових коштів відповідно до зазначеної домовленості між сторонами, про що свідчить наявність боргового документа у позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, ткак і від будь-кого з них окремо.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків.
За змістом ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Відповідно до статті 88 ЦПК України, суд вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
В зв'язку з чим суд стягує з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рівних частках судові витрати з судового збору в розмірі 923,59 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування збитків - задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, пропорційно до частини задоволених позовних вимог, судові витрати з судового збору в розмірі 923 (дев'ятсот двадцять три) гривні 59 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання відповідачем заяви про його перегляд, подання апеляційної скарги позивачем, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів апеляційної скарги.
Суддя - А.Ю. Полєхін