Справа №613/1401/15-ц Провадження № 2/613/591/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07 жовтня 2015 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до директора «Богодухівський молокозавод», головного бухгалтера ОСОБА_2, начальника відділу кадрів ОСОБА_3, прокурора Богодухівського району Харківської області ОСОБА_4, про поновлення на роботі та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в якій вона просить: поновити її на роботі (на посаді змінного майстра); стягнути повний розрахунок за період з 01 листопада 2012 року по теперішній час; витребувати з відповідача належним чином заповнену трудову книжку; відшкодувати затрати на листування з відповідачами та іншими; відшкодувати моральну шкоду. Крім того витребувати з відповідача «Акт рішення» та передати їй під особистий підпис. У звязку з тим, що відповідач ухиляється від відшкодування заборгованості і від видачі акта, для забезпечення позову накласти арешт на майно та грошові кошти відповідачів. Судові витрати стягнути з відповідачів.

Суддя розглянувши даний позов, приходить до слідуючого:

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім,я ( найменування) позивача і відповідача, а також ім,я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі. В порушення даної норми позовна заява не містить повного прізвища, ім,я та по-батькові відповідачів, не містить поштового індексу відповідачів та номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Також, з позовної заяви не зрозуміло зміст позовних вимог, а саме: позивачем не зазначена сума заборгованості за не виплачену заробітну плату за період з 01 листопада 2012 року по даний час, крім того не надано довідку про заробітну плату, відповідно до якої необхідно проводити розрахунки; не конкретизована сума витрат, повязаних з листуванням з відповідачами , не вказана сума моральної шкоди, що є порушенням вимог п. 3 та п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

В порушення ч. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру.

Крім того, в позовній заяві відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, що є порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПУ України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до директора «Богодухівський молокозавод», головного бухгалтера ОСОБА_2, начальника відділу кадрів ОСОБА_3, прокурора Богодухівського району Харківської області ОСОБА_4, про поновлення на роботі та стягнення коштів залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк із дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних вище недоліків.

Попередити позивача про наслідки невиконання Ухвали суду, передбачені ч. 2 ст. 121 ЦПК України, а саме, що позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

СУДДЯ