АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1731/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 24 Манько М. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоФетісової Т. Л.
суддівКачана О. В. , Сіренка Ю. В.
при секретаріВосколович Ж. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_6 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

в с т а н о в и л а :

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулося до суду із даним позовом, яким просило стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість у сумі 384,86 грн. за послуги з централізованого опалення місць загального користування, мотивуючи про те, що позивач є постачальником теплової енергії до будинку за адресою АДРЕСА_1, в якому знаходиться квартира №178 в якій проживає відповідачка. Свої обов'язки по теплопостачанню даного жилого будинку позивач виконує належним чином, але відповідачка не оплачує за отриману нею комунальну послугу з централізованого опалення місць загального користування (підвального приміщення, де розміщена розподільча система трубопроводів, по яких подається теплова енергія до квартир будинку), в зв'язку з чим виникла вищевказана заборгованість.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14.05.2015 позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідачка подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність, просить його скасувати, а позовну заяву у справі залишити без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України (оскільки позовна заява за своєю формою та змістом не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства). В обґрунтування апелянт указує на те, що в її будинку відсутні місця загального користування в яких би була система централізованого опалення. Між сторонами у справі немає ніяких договірних правовідносин з приводу надання послуг опалення місць загального користування. У позовній заяві не викладено обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; до позовної заяви не додано договір на підставі якого відповідач має оплачувати послуги з опалення місць загального користування; у позовній заяві не вказано докази в обґрунтування позовних вимог та щодо підготовки під'їзду відповідачки до опалювального сезону. У даній справі відсутній спір про право.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав та мотивів.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачка, житло якої знаходиться у багатоквартирному будинку, зобов'язана нести всі витрати по утриманню та обслуговуванню будинку спільно з іншими власниками квартир цього будинку, в тому числі оплачувати послуги з опалення місць загального користування згідно з діючими тарифами.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає, що, встановивши дійсні обставини справи, суд дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, та ухвалив у справі законне і обґрунтоване рішення, підстав для скасування якого, колегія суддів не вбачає, виходячи з наступного.

При розгляді справи судом встановлено, що ТОВ «Сміла Енергоінвест» є постачальником теплової енергії до будинку за адресою АДРЕСА_1, в якому знаходиться квартира №178 в якій проживає відповідачка. Згідно з рішеннями виконавчого комітету Смілянської міської ради від 21.06.2007 №661 та від 20.10.2010 №651 виконавцем житлово-комунальних послуг в галузі теплопостачання є КП «Смілакомунтеплоенерго» та в послідуючому - ТОВ «Сміла Енергоінвест».

Договір на постачання теплової енергії сторонами не укладався, але цей факт не є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог, оскільки, як вірно вказано судом першої інстанції, відповідно до ч.2 ст. 509 ЦК України, п.п. 1-5 ч.3 ст.20 та п.3 ч.2 ст. 21 ЗУ «Про житло-комунальні послуги» обов'язок укласти договір на надання житлово-комунальних послуг покладено на обидві сторони - як виконавця, так і споживача.

Крім того, відповідно до ст.ст. 64, 65-1, 66, 68 ЖК України, ст. 10 п. 2 ЗУ "Про приватизацію державного житлового фонду" квартиронаймач (власник) зобов'язаний щомісячно вносити квартирну плату (витрати на утримання будинку та при будинкової території) згідно тарифу, затвердженого у встановленому законом порядку. Власники приватизованого житла в багатоповерхових будинках є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку, споруд та при будинкової території відповідно до своєї частки в майні будинку. Власник квартири зобов'язаний утримувати її відповідно до вимог чинних Правил користування житлових будинків і гуртожитків.

Постановою КМ України від 20.05.2009 № 529 "Про затвердження Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій" покладено обов'язок квартиронаймачів (власників) сплачувати за утримання будинку та прибудинкової території у вигляді квартирної плати.

Крім того, згідно ст. 382 ЦК України власникам квартири у багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир.

Відповідно до ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до п. 28 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 №630, споживачі, які встановили у квартирі багатоповерхового будинку індивідуальні (автономні) системи опалення, оплачують послуги з централізованого опалення місць загального користування відповідно до Методики, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Відповідно до ст. ст. 20, 21 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, а також сплачувати житлово-комунальні послуги у строки визначені договором або законом. Виконавець, в свою чергу, зобов'язаний надавати послуги вчасно та відповідної якості згідно з законодавством та умовами договору.

Обов'язок власника квартири укласти договір на надання житлово-комунальних послуг та оплачувати ці послуги передбачений також п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затвердженими Постановою КМУ від 08.10.1992 №572, з послідуючими змінами.

Отже, укладення такого договору є обов'язковим для відповідачки, а його відсутність не може бути підставою для несплати за отримані житлово-комунальні послуги. Таким чином колегія суддів вважає безпідставними апеляційні доводи про відсутність між сторонами у справі відповідного договору.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що дії ТОВ «Сміла Енергоінвест» по виставленню відповідачці рахунків на оплату послуг опалення місць загального користування у багатоквартирному будинку, в якому знаходиться її квартира, є правомірними.

При цьому колегія суддів приходить до висновку про те, що по даній справі спір щодо оплати послуг по опаленню місць загального користування у вищевказаному багатоквартирному будинку виник між сторонами саме з приводу оплати втрат теплової енергії розподільчими трубопроводами опалення будинку, прокладеними в підвалі вказаного будинку, виходячи з наступного.

З матеріалів даної справи та пояснень усіх учасників процесу, наданих в суді першої та апеляційної інстанцій, достовірно вбачається той факт, що в під'їзді будинку, де мешкає відповідач, відсутні прилади опалення місць загального користування, однак наявні розподільчі трубопроводи опалення в будинку, які прокладені в підвалі будинку.

Згідно до пп. 2.1.4. Методики розрахунку кількості теплоти, спожитої на опалення загального користування багатоквартирних будинків, та визначення плати опалення, затвердженої наказом Держбуду України 31.10.2006 року ( надалі - Методика) загальна кількість теплової енергії на опалення місць загального користування розраховується за відповідною формулою, яка складається з двох показників: кількості теплової енергії на опалення окремого приміщення місць загального користування та втрат теплової енергії розподільчими трубопроводами прокладеними в підвалі або на горищі. У випадках ненадання послуги з опалення місць загального користування в під'їздах залишається друга частина формули, згідно якої відбувається нарахування за втрати теплової енергії розподільчими трубопроводами опалення будинку, прокладених в підвалі. Таким чином, якщо у формулі один із доданків дорівнює нулю, сума рівняється значенню другого доданка.

З пояснень представника позивача у суді апеляційної інстанції вбачається, що при розрахунку суми боргу відповідачки за оплату послуг за опалення місць загального користування враховувалися лише втрати теплової енергії розподільчими трубопроводами прокладеними в підвалі вищевказаного будинку, згідно до роз'яснень викладених у пп. 2.1.4. Методики.

Таким чином, співвласники квартир повинні брати участь у витратах на утримання будинку, в тому числі зобов'язані сплачувати за втрати теплової енергії розподільчими трубопроводами опалення будинку покладеними в підвалі згідно до Методики.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів відхиляє апеляційні доводи про те, що оскільки в під'їзді будинку апелянта відсутні місця загального користування в яких би була система централізованого опалення, а вказана система присутня в лише підвальному приміщенні, де розміщена розподільча система трубопроводів, тому вона не має оплачувати послуги за опалення місць загального користування.

Не можна погодитися з апеляційними доводами про невідповідність за формою та змістом позовної заяви відповідним вимогам ЦПК України, оскільки такі доводи є безпідставними. Так у позовні заяві викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме щодо неоплати відповідачкою фактично наданих послуг з опалення місць загального користування.

Крім того, колегія суддів враховує, що апеляційні доводи про відсутність у позовній заяві доказів щодо підготовки під'їзду відповідачки до опалювального сезону не стосуються предмету доказування у даній справі про стягнення заборгованості за фактично надані послуги.

Апеляційні доводи про те, що у даній справі відсутній спір про право колегія суддів відхиляє як безпідставні, оскільки в даному випадку наявний спір про право позивача на отримання оплати за надані комунальні послуги, яке передбачено ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та ст. 901 ЦК України.

Інші доводи апеляційної скарги є несуттєвими, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для скасування рішення суду, яке є законним та обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу - відхилити.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_6 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня її проголошення.

Головуючий :

Судді :