Справа №592/9380/14-ц
Провадження №2/592/1066/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б.,за участю секретаря судового засідання Шипиленко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ТОВ «КК «Коменерго-Суми» про усунення перешкод користування житлом, визначення порядку користування квартирою, відкриття окремих рахунків, -

встановив :

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебувала цивільна справа № 592/9380/14-ц (провадження № 2/592/1066/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ТОВ «КК «Коменерго-Суми» про усунення перешкод користування житлом, визначення порядку користування квартирою, відкриття окремих рахунків.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.09.2015 р. суд частково задовольнив позов та зобов'язав ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у користуванні квартирою № 40 в будинку 16/5 по вулиці Засумська у місті Суми та передати ОСОБА_1 ключі від вхідної двері квартири АДРЕСА_1. В іншій частині позовних вимог відмовлено за безпідставністю заявлених вимог.

При зверненні з позовом до суду позивачем був сплачений судовий збір за подачу позову в сумі 487,20 грн.

Однак, в рішенні суду згідно ст. 88 ЦПК України не було вирішено питання щодо судових витрат.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, - суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Позивач в судовому засіданні просила ухвалити додаткове рішення про стягнення на її користь судового збору.

Відповідачі в судовому засіданні заперечували проти ухвалення додаткового рішення про стягнення судового збору.

Дослідивши матеріалами справи, суд вважає, що під час ухвалення рішення від 29.09.2015 р. суд не вирішив питання про стягнення на користь позивача сплаченого ОСОБА_1 судового збору.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи, що позов задоволено частково, то на користь позивача належить стягнути з відповідачів в дольовому порядку судовий збір в сумі 243,60 грн., тобто по 121 грн. 80 коп. з кожного.

Керуючись ст. 88, ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Доповнити рішення Ковпаківського районного суду м. Сум від 29.09.2015 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ТОВ «КК «Коменерго-Суми» про усунення перешкод користування житлом, визначення порядку користування квартирою, відкриття окремих рахунків.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в дольовому порядку судовий збір в сумі 243,60 грн., тобто по 121,80 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Б. Князєв