Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 333/1354/14-ц Головуючий у 1-й інстанції Стоматов Е.Г.
Номер провадження 22-ц/778/5500/15 Суддя-доповідач Воробйова І.А.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бєлки В.Ю.

суддів Воробйової І.А.

Онищенка Е.А.

при секретарі Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 серпня 2015 року за заявою ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2009 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 08 травня 2012 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 22 листопада 2012 року, позов ОСОБА_3 задоволено: зобов'язано ОСОБА_4 не перешкоджати ОСОБА_3 у здійсненні належних прав користувача земельної ділянки і звільнити земельну ділянку площею 588 кв. м, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, АДРЕСА_1, шляхом знесення самовільно збудованих нерухомих споруд: житлову прибудову літ. «А1», мансарда літ. «мс», сарай літ. «Ц», сарай літ. «С», гараж літ. «Т», усунути перешкоди у користуванні цією земельною ділянкою шляхом знесення самовільно збудованих нерухомих споруд: житлову прибудову літ. «А1», мансарда літ. «мс», сарай літ. «Ц», сарай літ. «С», гараж літ. «Т». Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В лютому 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу, в якій зазначала, що виконавчий лист, виданий за рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2009 року втрачений.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 серпня 2015 року в задоволення заяви ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву заявника.

Дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 124 Конституції України, ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону на час видачі судового наказу) виконавчі документи можуть бути пред'явлені на виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

За правилами ч.1 ст.258 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Згідно зі ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий документ або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що стягувач, який пропустив строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Поряд з цим, відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 2 статті 59 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку, наявності або відсутності підстав для висновку про переривання строку предявлення виконавчого документу до виконання, та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Судом першої інстанції встановлено, що 10.12.2009 року рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя, залишеним без змін Ухвалами Апеляційного суду Запорізької області від 11.02.2010 року, від 08.05.2012 року та Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.11.2012 року, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено повністю. Ухвалено зобов»язати відповідача ОСОБА_4 не перешкоджати ОСОБА_3 у здійсненні належних прав користувача земельної ділянки і звільнити земельну ділянку площею 588 кв. м, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, АДРЕСА_1, шляхом знесення самовільно збудованих нерухомих споруд: житлову прибудову літ. «А1», мансарда літ. «мс», сарай літ. «Ц», сарай літ. «С», гараж літ. «Т», усунути перешкоди у користуванні цією земельною ділянкою шляхом знесення самовільно збудованих нерухомих споруд: житлову прибудову літ. «А1», мансарда літ. «мс», сарай літ. «Ц», сарай літ. «С», гараж літ. «Т». Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 державне мито у розмірі 8,50 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу 37.50 грн.

Згідно з матеріалами справи Комунарським районним судом м.Запоріжжя 16.04.2010 року позивачу було видано виконавчий лист по цій справі.

21.04.2010 року постановою головного державного виконавця Комунарського ВДВС ЗМУЮ Жмиховою Т.А. відкрито виконавче провадження.

Відповідно до ухвали Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 18.06.2010 року про заміну сторони виконавчого провадження, замінено сторону виконавчого провадження за виконавчим листом №2-2810 від 16.04.2010 року, виданого Комунарським районним судом про зобов»язання ОСОБА_4 не перешкоджати ОСОБА_3 у здійсненні належних прав користувача земельної ділянки і звільнити земельну ділянку площею 588 кв. м, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, АДРЕСА_1, шляхом знесення самовільно збудованих нерухомих споруд: житлову прибудову літ. «А1», мансарда літ. «мс», сарай літ. «Ц», сарай літ. «С», гараж літ. «Т», усунути перешкоди у користуванні цією земельною ділянкою шляхом знесення самовільно збудованих нерухомих споруд: житлову прибудову літ. «А1», мансарда літ. «мс», сарай літ. «Ц», сарай літ. «С», гараж літ. «Т». з ОСОБА_4 на ОСОБА_6

24.05.2011 року апеляційним судом Запорізької області відмінено ухвалу Комунарського районного суду про заміну сторони виконавчого провадження, з ОСОБА_6 на ОСОБА_7

22.06.2011 року держвиконавець звернувся до суду з заявою про роз»яснення рішення суду від 10.12.2009 року у цій справі.(а.с.184-186).

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 14.12.2011 року заяву держвиконавця про роз»яснення рішення суду від 10.12.2009 року у цій справі залишено без задоволення. (а.с.216).

Згідно відповіді Комунарського ВДВС №6759/3 від 24.02.14 року 25.11.2011 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.4 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Поважність причин пропуску строку пред"явлення виконавчого листа до виконання заявник мотивує тим, що ОСОБА_3 постанову державного виконавця ВДВС Комунарського району м.Запоріжжя про повернення виконавчого документа не отримувала і оригінал виконавчого листа державним виконавцем їй не повертався, вважає, що такий міг бути втрачений при пересилці.

Вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання, місцевий суд на зазначене уваги не звернув та всупереч вимогам статей 212 - 214 ЦПК України доводи наведені в заяві ОСОБА_3 належним чином не перевірив, не з'ясував дійсні причини пропуску вказаного строку, не врахував, що в матеріалах справи відсутні належні докази направлення стягувачу рекомендованим відправленням із супровідним листом виконавчого листа, в той же час, 25.11.2011 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.4 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», коли на розгляді в суді знаходилась заява держвиконавця про роз»яснення рішення суду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що заявник позбавлений права звернення до органів ДВС щодо примусового виконання рішення суду.

З огляду наведеного судова колегія вважає, що твердження позивача ОСОБА_3 про те, що процесуальній строк пропущений нею з поважних причин обґрунтоване.

За таких обставин ухвалу суду неможливо визнати законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали з цього питання.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314,317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 серпня 2015 року у цій справі скасувати, постановити нову наступного змісту.

Заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-2810/09 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки.

Поновити строк пред»явлення виконавчого листа по цій цивільній справі до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: