Справа № 1304/6524/12 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/451/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Струс Л.Б., Копняк С.М.

секретар: Ясиновська Я.

особи, які беруть участь у справі: не з»явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Галицького районного суду м.Львова від 16 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», треті особи ОСОБА_2, відділ опіки та піклування Галицького району м.Львова, приватний нотаріус ЛМНО - Тертична Елеонора Віталіївна про визнання недійним договору іпотеки та зустрічним позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 16 вересня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», треті особи ОСОБА_2, відділ опіки та піклування Галицького району м.Львова, приватний нотаріус ЛМНО - Тертична Елеонора Віталіївна про визнання недійним договору іпотеки відмовлено; зустрічний позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (79005, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1.), ОСОБА_3 (79005, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2.) та ОСОБА_9 (79013, АДРЕСА_2, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» () заборгованість за кредитним договором №014/0046/82/45667 від 02.10.2006 року в сумі 195045, 82 доларів США, що еквівалентно до національної валюти станом на 23.11.2012 року становить 1 559 001, 23 грн. Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржили ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». ОСОБА_2, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі покликається на його незаконність, на порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що судом не прийнято до уваги ч. 3 ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства». На пред'явлений відділом опіки та піклування заяві, на надання дозволу на передачу квартири в іпотеку де прописані малолітні діти, в інтересах яких заявлено позов, містяться підписи не заявників, а виконані іншими особами. Вважають, що порушення порядку укладення договору іпотеки тягне за собою його розірвання. Також вказують, що суд не взяв до уваги те, що відповідно до п.2.1 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Національного банку України від 10.05.2007 року №168, банки зобов'язані перед укладенням договору надати споживачу в письмовій формі інформацію про умови кредитування, а також орієнтовану сукупну вартість кредиту та відповідно до п.3.8. згаданих Правил у разі надання кредиту в іноземній валюті банки зобов'язані попередити споживача про валютні ризики. Крім того, оскаржуваним рішенням задоволено позов банку в частині нарахування пені, однак відповідно п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується зокрема до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Задовольняючи зустрічний позов судом прийнято до уваги вимоги про стягнення пені за три роки. Просять рішення Галицького районного суду м.Львова від 16 вересня 2014 року скасувати та ухвалити нове, яким первинний позов задовольнити, а у зустрічному позові відмовити повністю.

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в апеляційній скарзі покликається на порушення норм матеріального права в частині стягнення з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором в гривневому еквіваленті станом на 23.11.2012 року. Зокрема зазначає, що відповідно до п.14 Постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення в цивільній справі» від 18.12.2009 року №14, у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення. В решті рішення апелянт вважає законним та обґрунтованим. Просить рішення Галицького районного суду м.Львова від 16 вересня 2014 року змінити, встановивши еквівалент до національної валюти згідно офіційного курсу НБУ станом на день ухвалення рішення, в решті рішення залишити без змін.

Представник позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Качор Н.Б. та ОСОБА_3 29 вересня 2015 року подали апеляційному суду заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, 29 вересня 2015 року від апелянта ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги. Просить прийняти заяву та закрити апеляційне провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заяви позивача за первісним та зустрічним позовом, а також заява апелянта підлягають задоволенню

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 1 ст.304 цього Кодексу передбачено, що справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими главою І розділу V.

Згідно з ч.1 ст.310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Єдиний виняток з цього правила встановлений ч.2 ст.310 ЦПК України, згідно з якою, якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи чи припинення юридичної особи - сторони у спірних правовідносинах після ухвалення рішення, що не допускає правонаступництва, не може бути підставою для застосування вимог частини першої цієї статті.

Стаття 306 ЦПК України, якою передбачено, що в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу, також не містить застереження щодо заборони позивачу подати в апеляційному суді заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки процесуальне законодавство не встановлює винятків для апеляційного суду стосовно можливості залишення позовної заяви без розгляду з підстави, передбаченої п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, враховуючи, що така процесуальна дія не порушує прав та законних інтересів сторін у справі та інших осіб, заяву слід задовольнити, оскаржене рішення скасувати і залишити позовну заяву без розгляду.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення чи ухвали з тих самих підстав не допускається.

Оскільки відмова апелянта від апеляційної скарги не суперечить вимогам закону і не порушує інтереси сторін, колегія суддів прийшла до висновку про прийняття заяви про відмову від апеляційної скарги і закриття апеляційного провадження.

Керуючись, п.5 ч.1 ст.207, ч.4 ст. 300ст., 304, ст. 306, п.4 ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 310, 313 ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву апелянта ОСОБА_2 задовольнити.

Прийняти відмову від апеляційної скарги на рішення Галицького районного суду м.Львова від 16 вересня 2014 року.

Апеляційне провадження у цій частині закрити.

Заяву позивача за первісним позовом ОСОБА_3 задовольнити.

Заяву представника позивача за зустрічним позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Качора Н.Б. задовольнити.

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 16 вересня 2014 року скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», треті особи ОСОБА_2, відділ опіки та піклування Галицького району м.Львова, приватний нотаріус ЛМНО - Тертична Елеонора Віталіївна про визнання недійним договору іпотеки залишити без розгляду.

Позовну заяву за зустрічним позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й може бути оскаржена протягом 20-ти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

С.М. Копняк