УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення несплаченої суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути із відповідача 12 021 грн 22 коп. страхового відшкодування, а також моральну шкоду у сумі 15 тис. грн., спричинену незаконними діями відповідача.

Позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовано тим, що 11 лютого 2014 року, на 59 км.+100 м. автошляху «Голубівка-Надеждівка-Павлоград», відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «БАС» державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та транспортним засобом марки «ГрейВаллХовер» державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2014 ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

У зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована у ПАТ НАСК «Оранта», позивач звернувся до останнього, надавши пошкоджений в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль для проведення автотоварознавчої експертизи, і 10 вересня 2014 року, після подання всіх необхідних документів, страховою компанією було прийняте рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 40 069 грн 22 коп., однак співробітники відповідача заявили, що страхове відшкодування він зможе отримати лише в тому випадку, якщо укладе з ними угоду про залишення компанії 30% страхового відшкодування.

Позивач спочатку не погодився укладати вказаний правочин, однак 29 січня 2015 року все ж таки підписав її і 09 лютого 2015 року отримав 28 048 грн.

ОСОБА_2, вважаючи, що HACK «Оранта» безпідставно не сплатило йому повну суму страхового відшкодування, та посилаючись на нікчемність угоди від 29 січня 2015 року, просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 року, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2. Стягнуто із ПАТ НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_2 несплачену страхове відшкодування у сумі 12 021 грн 22 коп. Решту позовних вимог залишено без задоволення. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ПАТ НАСК «Оранта» просить скасувати оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення, яким залишити без задоволення заявлені ОСОБА_2 позовні вимоги, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно і всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Ухвалюючи рішення у справі суди першої та апеляційної інстанцій дійшли вірного висновку що позивачем, у відповідності до положень ст.ст. 58, 60 ЦПК України, було надано докази відповідно до викладених обставин, якими він обґрунтовував свої вимоги, у зв'язку з чим, суди дійшли обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для частково задоволення заявлених позовних вимог.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення несплаченої суми страхового відшкодування.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути, особі яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук