Справа № 645/9537/15-ц
Провадження № 2/645/3121/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначала, що 16 лютого 1980 року у Палаці одруження «Орджонікідзевський» м. Харкова уклала шлюб з ОСОБА_2 Від подружнього життя дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу є протилежні з відповідачем погляди на шлюб та сімю, відсутність взаєморозуміння, постійні сварки, внаслідок чого втрачено почуття любові та довіра. Протягом девяти років мешкають з відповідачем окремо, спільне господарство не ведуть, майновий спір відсутній.

ОСОБА_1, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилась, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала. Після розірвання шлюбу просила відновити дошлюбне прізвище «Мельникова».

ОСОБА_2, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, в матеріалах справи міститься нотаріально посвідчена заява останнього про розгляд справи за його відсутності та визнання позовних вимог. В заяві також зазначено, що спір щодо спільного майна відсутній, примирення неможливо.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 16 лютого 1980 року Палацом одруження «Орджонікідзевський» м. Харкова, актовий запис № 201.

Встановлено, що сторони не підтримують шлюбні відносини, мешкають окремо.

Спільне господарство не ведуть, майновий спір відсутній.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За змістом ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу відновити своє дошлюбне прізвище.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 16 лютого 1980 року Палацом одруження «Орджонікідзевський» м. Харкова, актовий запис № 201 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відновити позивачу дошлюбне прізвище «Мельникова».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -