Справа № 521/6956/15-ц
№ провадження 2/521/3657/15
«19» червня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Целуха А.П.,
при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,
30 квітня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, в якому просив суд ухвалити рішення, яким скасування арешту з будинку № 4, що знаходиться за адресою м. Одеса, провулок Моторний 3, накладений постановою про відкриття виконавчого провадження В-9 від 29.01.2010 р, постановою АА № 168112 від 19.04.2010 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, постановою ВП № 34277642 від 23.08.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
В обґрунтування позову зазначив, що йому стало відомо, що постановою Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції В-9 від 29 січня 2008 р. про накладення арешту на все майно ОСОБА_3, накладено арешт та заборону відчуження на будинок № 4, що знаходиться за адресою: м. Одеса, провулок Моторний 3 та належить на праві власності ОСОБА_4. 19 квітня 2010 р. постановою Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції АА № 168112 про накладення арешту на домоволодіння що знаходиться за адресою: м. Одеса, провулок Моторний 3, будинок 4 що належить на праві власності ОСОБА_4.
23.08.2012 р. постановою Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ВП № 34277642 про накладення арешту, було накладено арешт на все майно ОСОБА_2.
21.04.2015 року позивачем було подано заяву до Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції з проханням надати відповідь про стан виконавчого провадження.
Відповідно відповіді Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на виконанні перебувало виконавче провадження
з примусового виконання: виконавчого листа № 6-2400/11 від 20.05.2011, виданий Новозаводським районним судом м.Чернігов про стягнення коштів на користь ПАТ «Альфа-Банк», та судовий наказ № 2-н-3261 від 18.01.2010 р. виданий Малиновським районним судом про стягнення коштів на користь ПАТ «Універсал Банк» , згідно п.10 ст..49 ЗУ «Про виконавче провадження» вище зазначені виконавче провадження закінчено.
Відповідно відповіді Першого Приморського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на виконанні перебувало виконавче провадження
з примусового виконання: виконавчого листа № 6-2400/11 від 20.05.2011, виданий Новозаводським районним судом м.Чернігов, згідно п.5 ст..49 ЗУ «Про виконавче провадження» вище зазначені виконавче провадження завершено.
Таким чином , позивач позбавлен права розпоряджатись належним йому майном, у зв'язку з чим позивач вимушений звернутись з зазначеним позовом до суду.
Позивач будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, просить справу розглянути в його відсутність.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомляв, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тобто через неявку відповідача, враховуючи письмову заяву представника позивача з цього приводу, суд вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку.
У зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав..
В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у Другому Київський відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції знаходилось виконавчі провадження В-9 від 29.01.2010 року та АА№ 168112 від 19.04.2010 р. знищено, виконавче провадження ВП 34277642 від 24.12.2012 р. було закінчено з підстав п.10 ч.1 ст.49 ЗК "Про виконавче провадження".
Окрім того, Першим Приморським Відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції виконавче провадження за виконавчим листом № 6-2400/11 від 20.05.2011, виданим Новозаводським районним судом м.Чернігова, згідно п.5 ст..49 ЗУ «Про виконавче провадження» завершено.
З огляду на те, що виконавче провадження завершено та знищено, суд вважає за можливе задовольнити позов, шляхом зняття арешту з належного позивачу майна.
Зі змісту ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
З аналізу викладеної норми вбачається, що державною виконавчою службою незважаючи на звернення позивача, не вжито дій направлених на скасування запобіжних заходів, що призвело до порушення майнових прав позивача.
Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
За ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Так, за ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
З огляду на викладене, суд вважає можливим захистити право власності позивача, задовольнивши позовні вимоги, звільнивши з-під арешту спірне майно.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 16, 209, 212- 215 ЦПК України, ст.ст. 16, 321, 391, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 41 Конституції України суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Другого Київський відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту - задовольнити у повному обсязі.
Зняти арешт накладений постановою Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції реєстровий В-9 від 29.01.2010 року, з всього нерухомого майна що належить ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1.
Зняти арешт накладений постановою Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції реєстровий АА № 168112 від 19.04.2010 року, з домоволодіння що знаходиться за адресою: м. Одеса, провулок Моторний 3, з будинку № 4, що належить ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1.
Зняти арешт накладений постановою Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції реєстровий ВП № 34277642 від 23.08.2012 року, з всього нерухомого майна що належить ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

19.06.15