Справа № 222/1388/14-ц
Провадження № 2/222/18/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

за участю:

представника позивача: Коваленко К ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3 ,

про розподіл сумісно нажитого майна

та зустрічним позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна,-

В С Т А Н О В И В

Під час судового розгляду представником позивача заявлене клопотання про витребування доказів у відповідача, а саме оригіналів документів (квитанцій, чеків), якими він обґрунтовує придбання зазначеного в зустрічній позовні заяві майна, тому що до заяви додані лише копії документів, які не можуть бути належними доказами по справі без огляду в судовому засіданні оригіналів цих документів. Представник відповідача при додаванні копій до матеріалів справи, обіцяв на вимогу представника позивача оригінали їх надати в судове засідання, але ж ні відповідач ні його представник в судове засідання не з`являються. Сторона позивача вважає їх сфальсифікованими та для перевірки цих доводів необхідні їх оригінали. Окрім того, відповідач в зустрічній позовній заяві просить суд визнати за ним право власності на автомобіль NISSAN ALMERA державний номер НОМЕР_1 , який є сумісною власністю подружжя. Відповідачка проти цього не заперечує і бажає отримати компенсацію ? його частки, але ж бажає переконатись про наявність коштів , внесених ним на депозитний рахунок суду, що є обов`язковою умовою передачі йому автомобіля у власність.

Вислухавши представника позивача,суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до вимог 124 ЦПК України до зустрічного позову пред`являються вимоги, передбачені ст.119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити в собі зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої вимоги. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно ст.64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази , як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Відповідачем при розгляді первісного позову ОСОБА_2 до нього про розподіл сумісного майна подружжя був поданий зустрічний позов, в якому він зазначив перелік майна, яке вважає придбаним в період шлюбу з позивачкою і просить його розподілити між ними. До зустрічної позовної заяви додано копії документів про доходи відповідача та копії платіжних документів на підтвердження придбання в період шлюбу майна, як він вважає сумісною власністю подружжя, які ні ким не посвідчено. Оригінали цих письмових доказів, представник відповідача на вимогу сторони позивача зобов`язався надати при розгляді справи, але ж ні представник відповідача, ні відповідач неодноразово в призначені судові засідання не з`являються, залишаючи заяви про проведення судового засідання без їх участі. А тому , враховуючи вимогу сторони позивача про витребування оригіналів поданих документів, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача оригінали письмових доказів, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме довідки про доходи та платіжні документи на підтвердження придбання речей в період шлюбу.

Окрім того, відповідач в зустрічному позові просить суд розділити сумісно нажите майно та виділити йому в натурі і залишити у його власності транспортний засіб NISSAN ALMERA державний номер НОМЕР_1 , але ж, в порушення ст.71 ч.5 СК України не надав суду платіжний документ про внесення ним грошової суми, яка б відповідала половині вартості автомобілю на депозитний рахунок суду.

Без надання суду зазначених доказів суд не має можливості повно та об`єктивно розглянути справу, а тому відповідачу ОСОБА_4 , який є позивачем за зустрічним позовом слід надати строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків для обґрунтування зустрічного позову, а провадження по справі відкласти на іншу дату з повідомленням осіб, що приймають участь у її розгляді.

Керуючись ст.64, 119, 124 ЦПК України, ст. 71 ч.5 СК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , який є позивачем за зустрічним позовом до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна, надати строк до 13.10.2015 року до 13.00 години для:

1)надання суду оригіналів письмових доказів, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги і які подані в копіях, а саме:

-довідки про доходи ОСОБА_3 з грудня 2009 по серпень 2014 року;

-чеки і видаткові накладні на придбання: дивану, м`якого кута «Меркурій», м`якого кута «Джейн»,стінки деревяної, телевізора «LG ноутбука , мікрохвильової пічі, кондиціонера, шлакоблоку, котла, насосу, радіатору, байпасу,розширювального баку, клапану запобіж., манометру,труби пвх Ф3/4 14 м, кранів шарових, крану пвх, муфти, штуцера, кутів 90* пвх Ф1/2 та Ф3/4, дверей міжкімнатних, ламінату,підкладки, плінтусу, комплектуючих ;

2)платіжного документу про внесення на депозитний рахунок Володарського районного суду грошової суми , яка б відповідала половині вартості автомобілю NISSAN ALMERA державний номер НОМЕР_1 , для вирішення судом питання про присудження йому у власність зазначеного автомобілю відповідно до його позовних вимог та положень ст.71 СК України.

Відкласти розгляд справи для витребування у ОСОБА_3 зазначених в ухвалі доказів, на 13.10.2015 року на 13.00 з викликом всіх осіб, що приймають участь в розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко