Справа № 192/1430/15-ц
У Х В А Л А

"13" жовтня 2015 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності на земельну ділянку, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення порушень права власності на земельну ділянку, зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме:

п.2 - не зазначено наявність чи відсутність поштового індексу, номеру засобів звязку, якщо такі відомі, як у позивача, так і відповідача;

п.п.3,5 - позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про зобовязання відповідача усунути порушення її права власності на земельну ділянку шляхом вчинення наступних дій: спиляти дерево, яке знаходиться на території її домоволодіння; спиляти гілки усіх дерев, які знаходяться на території її домоволодіння; встановлення твердих меж земельної ділянки (саме так зазначено в прохальній частині позову), при цьому позовні вимоги є не конкретизованими, як не викладені і обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, в тому числі:

- не зазначено щодо яких земельних ділянок існує порушення прав власників, де ці ділянки розташовані, яке їх цільове призначення, знаходяться спірні земельні ділянки у власності сторін чи передані в користування;

- не зазначено, яке саме дерево, що знаходиться на земельній ділянці позивачки, треба спиляти та чому ці дії повинен вчиняти саме відповідач;

- не зазначено, гілки яких дерев, які знаходяться на території домоволодіння позивачки необхідно спиляти, та чому ці дії повинен вчиняти саме відповідач;

- не зазначено, які саме тверді межі земельної ділянки необхідно встановити, якої земельної ділянки та чому вказані дії повинен вчиняти саме відповідач;

- обставини, які обґрунтовують кожну позовну вимогу, в позовній заяві взагалі не викладено, в тому числі, як в частині зазначення місця розташування дерев, яких саме, так і в частині того, які саме перешкоди чинять ці дерева позивачеві при користуванні належної їй земельною ділянкою.

Крім того, в позовній заяві не зазначено обставини позовних вимог щодо встановлення твердих меж земельної ділянки, про що зазначено в прохальній частині позову; при цьому взагалі не вказано щодо якої саме земельної ділянки заявлено дані позовні вимоги, хто є власником чи користувачем даної земельної ділянки; де вона розташована, чи встановлювались межі між спірними земельними ділянками, коли та ким, чи є порушення цих меж суміжними землекористувачами (власниками земельних ділянок); не зазначено коли, яким органом місцевого самоврядування розглядався земельний спір між сторонами та яке було прийнято рішення, про не виконання якого відповідачем зазначено в позовній заяві.

В супереч вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначено будь які докази, що підтверджують кожну обставину поданого до суду позову, чи наявність підстав для звільнення від доказування, в тому числі щодо права власності чи користування у кожної сторони на земельну ділянку, встановлення порушення прав позивача суміжним землекористувачем чи власником земельної ділянки, встановлення меж земельної ділянки та інше.

В звязку з викладеним позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності на земельну ділянку, зобовязання вчинити певні дії, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши, що якщо недоліки не будуть усунені в установлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: