Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3080/15-ц
Провадження № 2/553/1151/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
20.08.2015 рокум. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - Парахіної Є.В.,
при секретарі - Бутенко Т.О.,
розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Полтавського регіонального управління Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення коштів, -
У серпні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Полтавського регіонального управління ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення коштів. Позивач вказує, що 11.02.2015 року між ним та відповідачем укладений Договір № 331832/319445/07-15 про банківський строковий вклад (депозит) "Блискуча сімка" в національній валюті, на підставі якого він вніс кошти в сумі 20 000 грн. на строк до 12.05.2015 року, коли мав отримати вклад та нараховані проценти. За умовами договору він мав право забрати депозитні кошти через кожні сім днів, проте банк не забезпечив йому реалізацію такої можливості, в лютому йому запропоновано перервати договір та розпочати зняття коштів частинами, було видано лише 3000 грн., іншу частину вкладу та нараховані проценти Банк не видає.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, в якій вказав, що позов підтримує, просить позов задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" у судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив., у зв'язку з чим відповідно до положень ст. 224 ЦПК України, зі згоди позивача та її представника, судом ухвалено рішення при заочному розгляді справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Отже, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог та за наявними у справі доказами, які надані сторонами.
Судом встановлено, що 11.02.2015 року між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ОСОБА_1 укладений Договір № 331832/319445/07-15 про банківський строковий вклад (депозит) "Блискуча сімка" в національній валюті, згідно п. п. 1.1 якого клієнт вносить, а Банк приймає грошові кошти в національній валюті на Вкладний рахунок № НОМЕР_1 у сумі 20 000 грн. на строки, визначені в пп. 1.1.1 - 1.1.13, з 11.02.2015 року по 12.05.2015 року.
В п. 1.2 договору встановлено, що за час користування коштами Вкладу протягом строків, визначених пп. 1.1.1-1.1.13 цього Договору Банк нараховує Клієнту проценти за насту3пними ставками: протягом строку, вказаного у п. 1.1.1 - 15 %, протягом строку, вказаного у п. 1.1.2. - 15,5 %, протягом строку, вказаного у п. 1.1.3 - 16 %, протягом строку, вказаного у п. 1.1.4 - 16,5 %, протягом строку, вказаного у п. 1.1.5 - 17 %, протягом строку, вказаного у п. 1.1.6 - 17,5 %, протягом строку, вказаного у п. 1.1.7 - 18 %, протягом строку, вказаного у п. 1.1.8- 18,5 %, протягом строку, вказаного у п. 1.1.9 - 19 %, протягом строку, вказаного у п. 1.1.10 - 19,5 %, протягом строку, вказаного у п. 1.1.11 - 20 %, протягом строку, вказаного у п. 1.1.12 - 20,5 %, протягом строку, вказаного у п. 1.1.13 - 21 %.
Як встановлено в п. 2.9 Договору, після закінчення будь-якого із строків, визначений в п.п. 1.1.1 - 1.1.13 цього Договору, або настання інших обставин, встановлених чинним законодавством чи цим Договором, коти з депозитного рахунку № НОМЕР_1 повертаються Клієнту за його письмовою вимогою шляхом видачі готівкою або перерахування на його власний поточний рахунок, а дія цього договору припиняється.
За змістом п. 3.1.3 вищевказаного Договору, Банк зобов'язаний проводити нарахування процентів та їх виплату згідно п.п. 2.1, 2.3 Договору і повернути Клієнту за його письмовою вимогою кошти з депозитного рахунку після закінчення будь-якого із строків, визначених п.п.1.1.1. - 1.1.13 Договору випадках згідно умов договору.
25.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського регіональне управління ПАТ "Банк "Фінанси і Кредит" з письмовою вимогою про повернення у повному обсязі вкладу, внесеного на підставі Договору про банківський строковий вклад (депозит) "Блискуча сімка" № 331832/319445/07-15 від 11.02.2015 року, строк якого закінчився 12.05.2015 року.
Разом з тим, Банк вищевказану вимогу ОСОБА_1 не виконав в порушення своїх зобов'язань, встановлених в п. 3.1.3 Договору № 331832/319445/07-15 від 11.02.2015 року, ані у день звернення позивача з вимогою про повернення належних йому коштів, ані на час звернення до суду з даним позовом, як і станом на час вирішення спору судом, банківський вклад та нараховані проценти йому не повернув.
Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
В ч. 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно положень ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Враховуючи викладене, суд приходить до переконливого висновку про те, що ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" безпідставно не виконав свої зобов'язання перед позивачем ОСОБА_1 щодо повернення суми банківського вкладу та нарахованих відсотків, а відтак вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, його позовні вимоги про стягнення з відповідача ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Полтавського регіонального управління ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" депозитного вкладу в сумі 17 000 грн., нарахованих процентів в сумі 762грн. 84 коп., а всього 17 762 грн. 84 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 130, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з "Полтавське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь в розгляді справи, але не були присутні при проголошенні рішення - в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна