г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/6138/2012
Номер провадження 2/213/3/15
У Х В А Л А

про призначення експертизи

22 січня 2015 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді - Соловйової Л.Я.

при секретарі Тарановської О.Н.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Інгулецький відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання нерухомого майна сумісною власністю подружжя, визначення 1/ 2 частки у спільному сумісному нерухомому майні, встановлення факту щодо суми боргу за зобов'язаннями, поділ спільного майна подружжя, виділення у власність майна та стягнення грошової компенсації, стягнення судових витрат і витрат по експертизі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - Інгулецький відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання права власності на 1/ 2 частку від суми сплаченого кредиту та затрат на купівлю автомобіля, стягнення з ОСОБА_1 1/2 частки суми сплаченого кредиту та затрат на купівлю автомобіля та покладення на останнього судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться обєднана цивільна справа за первинним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Інгулецький відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання нерухомого майна сумісною власністю подружжя, визначення 1/ 2 частки у спільному сумісному нерухомому майні, встановлення факту щодо суми боргу за зобов'язаннями, поділ спільного майна подружжя, виділення у власність майна та стягнення грошової компенсації, стягнення судових витрат і витрат по експертизі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - Інгулецький відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання права власності на 1/ 2 частку від суми сплаченого кредиту та затрат на купівлю автомобіля, стягнення з ОСОБА_1 1/2 частки суми сплаченого кредиту та затрат на купівлю автомобіля та покладення на останнього судових витрат.

Від представника позивача по первинному позову ОСОБА_1 ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. В клопотанні вказує, що для підтвердження обставин, викладених в уточненому позові ОСОБА_1 щодо визнання за ним права спільної часткової власності на нежитлову будівлю за адресою: вул.Панаса Мирного, 3 у м.Кривий Ріг просить призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання: яка дійсна ринкова вартість нежитлової спірної будівлі; визначити можливі варіанти розподілу (або визначення порядку користування) вказаного нежитлового приміщення відповідно до ідеальної частки кожного із співвласників нерухомого майна; чи можливий поділ нерухомого майна, яке використовується як кафе без зміни його цільового призначення та визначити, яка буде ринкова вартість частин нежитлового будинку після його розподілу. Проведення експертизи просить доручити ПП ЕКСПОЦЕНТР, судовому експерту ОСОБА_5, оплату за проведення експертизи гарантує.

Позивач по первинному позову ОСОБА_1 та його представник -ОСОБА_4 в судове засідання не явились, про дату розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином. Від представника надійшло клопотання про розгляд справи, призначений на 22.01.2015 року, без її участі. Просить розглянути та задовольнити її письмові клопотання Причини неявки ОСОБА_1 не відомі.

Відповідач за первинним позовом ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 в судове засідання не явились, про час і дату розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином. Від представника надійшло клопотання про розгляд даної справи 22.01.2015 року без його участі, клопотання представника ОСОБА_1 підтримує повністю. Причини неявки ОСОБА_2 не відомі.

Інші учасники процесу в судове засідання не явились, про дату та час розгляду справи були повідомлені своєчасно. за таких обставин, суд вважає можливим вирішити питання про призначення експертизи без участі учасників процесу.

Вивчивши клопотання представника ОСОБА_4, суд вважає за можливе призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Провадження у справі підлягає зупиненню відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

По справі за обєднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Інгулецький відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання нерухомого майна сумісною власністю подружжя, визначення 1/ 2 частки у спільному сумісному нерухомому майні, встановлення факту щодо суми боргу за зобов'язаннями, поділ спільного майна подружжя, виділення у власність майна та стягнення грошової компенсації, стягнення судових витрат і витрат по експертизі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - Інгулецький відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання права власності на 1/ 2 частку від суми сплаченого кредиту та затрат на купівлю автомобіля, стягнення з ОСОБА_1 1/2 частки суми сплаченого кредиту та затрат на купівлю автомобіля та покладення на останнього судових витрат - призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- визначити, дійсну ринкову вартість нежитлової будівлі за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Панаса Мирного, 3;

- визначити можливі варіанти розділу (або визначення порядку користування) вказаного нежитлового приміщення відповідно до ідеальної частки кожного із співвласників нерухомого майна;

- чи можливий поділ нерухомого майна, яке використовується як кафе без зміни його цільового призначення;

- визначити, ринкову вартість частин нежитлового будинку після його розподілу.

Проведення експертизи доручити експерту Приватного підприємства ЕКСПОЦЕНТР, розташованого за адресою: 50065, м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 32/1- ОСОБА_5, попередивши її про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

У розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи.

Сторонам забезпечити доступ експерта у вищевказане нежитлове приміщення для проведення експертизи.

Експертизу проводити за участю сторін: ОСОБА_1, проживає: 50102, АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 або ж представників останніх.

Адреса представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4: АДРЕСА_2,

Адреса представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8: АДРЕСА_3.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова