Єдиний унікальний номер 226/3489/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1257/2015
Головуючий в 1 інстанції: Ко валенко Т.О.
Доповідач: Новікова Г. В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Новікової Г. В.,

суддів: Никифоряка Л.П., Папоян В.В.

за участю секретаря Гарварт Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Димитровського міського суду від 19 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу. Посилався на те, що з 2014 року по 2.06.2015 року він працював машиністом підземних установок відокремленого підрозділу « Донецької виконавчої дирекції з ліквідації шахт» Державного підприємства «Об»єднана компанія «Укрвуглереструктуризація». Починаючи з листопада 2014 року по день звільнення червень 2015 року йому не виплачувалася заробітна плата, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 22703,55 грн.. Просив видати судовий наказ про стягнення з боржника нарахованої але не виплаченої заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою судді Димитровського міського суду від 29 жовтня 2015 року

заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків,а саме: заява про видачу судового наказу подається з копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників. До заяви ОСОБА_1 долучені копії документів лише в одному екземплярі та не надано документу, який підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою судді Димитровського міського суду від 19 листопада 2015 року

заяву повернуто заявникові як неподану, оскільки ним не надано документу про сплату судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу про повернення заяви у зв»язку із тим, що він є позивачем, а позивачі звільняються від сплати судового збору у справах про стягнення заробітної плати.

В судове засідання сторони не зявилися, однак повідомлені належним чином, про що свідчать телефонограми отримані особисто сторонами та заява ОСОБА_1 про слухання справи у його відсутність.

Апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи заяву як неподану,суддя першої інстанції виходив з того, що не надано документу, який підтверджує сплату судового збору.

Разом тим,такий висновок суперечить нормам процесуального права .

Наказне провадження - це особливий спрощений вид цивільного процесу, спрямований на швидкий та ефективний захист безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу, що одночасно є судовим рішенням та виконавчим документом. Наказне провадження є різновидом цивільного судочинства і на нього поширюються норми статей розд. I "Загальні положення" .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати державного мита звільняється стягувач при поданні заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Із матеріалів справи вбачається,що 28 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення на його користь нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

За встановлених обставин повернення заяви про видачу судового наказу з підстав несплати судового збору суперечить вимогам процесуального права, тому ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 307,312 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Димитровського міського суду від 19 листопада 2015 року скасувати, справу повернути на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий : Судді: