Справа № 2-4425/11
Провадження № 6/308/161/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сарай А.І., при секретарі Шкіря І.І., з участю представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3 та МВ ДВС Ужгородського МРУЮ Головного управління юстиції в Закарпатській області про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, де заінтересовані особи ОСОБА_3 та МВ ДВС Ужгородського МРУЮ Головного управління юстиції в Закарпатській області про зняття арешту. В заяві посилається на те, що на виконанні у МВ ДВС Ужгородського МРУЮ перебуває виконавче провадження ВП № 37318434 з виконання виконавчого листа № 2-4425/11, виданого 27.03.2013 р. Ужгородським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини та аліментів на утримання ОСОБА_3 до досягнення дитиною трьох років. Державним виконавцем під час виконання вказаного виконавчого провадження, в межах суми боргу 29600 грн., 24.04.2013 р. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 14.05.2015 р. постанову про розшук майна боржника, а саме транспортного засобу марки «BMW 116 І», реєстраційний номер АО 4040 AB та 17.05.2013 р. постанову про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках, в межах суми 29753.28 грн., а саме: р/р № 6056, філія AT «Укрексімбанк», МФО 312226; р/р № 0027, філія AT «КомІнвестБанк», МФО 312248; р/р № 1366 у Закарпатському РУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 312378; р/р № 1366 у Закарпатському РУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 312378. Однак, станом на сьогоднішній день, ним заборгованість погашена, у звязку з чим потреба в арешті його майна, що накладався державним виконавцем з метою погашення заборгованості, відпала. Просить зняти вказаний арешт, накладений на все майно, в тому числі на транспортний засіб, та на кошти, що містяться на банківських рахунках.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав та просить її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник заінтересованої особи МВ ДВС Ужгородського МРУЮ в судове засідання не зявився. Подав до суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без участі представника МВ ДВС за наявними у справі доказами. У звязку з відсутністю заборгованості по сплаті аліментів не заперечує стосовно прийняття рішення про зняття арешту з майна боржника.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року (далі Закон № 606-XIV), державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч. 2 ст. 74 Закону № 606-XIV у разі наявності заборгованості із сплати аліментів понад три місяці стягнення може бути звернено на майно боржника.

Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема: винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту (ст. 57 Закону № 606-XIV).

Судом встановлено, що на виконанні у МВ ДВС Ужгородського МРУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-4425/11, виданий 27.03.2013 р. Ужгородським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн. щомісячно, починаючи з 26.04.2010 р. і до досягнення дитиною повноліття, а вразі продовження навчання до досягнення дитиною 23-річного віку, та аліменти на утримання ОСОБА_3 до досягнення дитиною трьох років в розмірі 200 грн. щомісячно, починаючи з 26.04.2010 р. по 03.05.2012 р., стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 понесених витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 3200 грн.

02.05.2013 р. державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського МРУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа (ВП № 37318434).

Постановою державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ від 24.04.2013 р. у даному виконавчому провадженні накладено арешт на все майно що належить боржнику ОСОБА_2, у межах суми звернення стягнення 29600 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.

Постановою державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ від 14.05.2013 р. оголошено розшук майна транспортного засобу марки «BMW 116 I», 2004 року випуску, легковий комбі - В, колір - сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить боржнику ОСОБА_2

Згідно постанови державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ від 17.05.2013 р. на підставі постанови державного виконавця накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках: р/р № 6056, філія AT «Укрексімбанк», МФО 312226; р/р № 0027, філія AT «КомІнвестБанк», МФО 312248; р/р № 1366 у Закарпатському РУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 312378; р/р № 1366 у Закарпатському РУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 312378,та належать боржнику ОСОБА_2 у межах суми 29753.28 грн.

Підстави та умови зняття арешту з майна визначені в ст. 60 Закону № 606-XIV. Частиною 5 цієї статті передбачено, що у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Встановлено, що виконавче провадження за виконавчим листом № 2-4425/11, виданим 27.03.2013 р. Ужгородським міськрайонним судом, знаходиться на примусовому виконанні у МВ ДВС Ужгородського МРУЮ, тобто до теперішнього часу не завершене.

Згідно наданого МВ ДВС Ужгородського МРУЮ розрахунку заборгованості по аліментах від 02.10.2015 р. за № 17-487/15, заборгованість по сплаті аліментів у боржника ОСОБА_2 за даним виконавчим документом станом на 01.10.2015 р. відсутня.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що арешт на майно боржника державним виконавцем накладено з метою забезпечення виконання виконавчого листа про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, тобто безстрокового його збереження шляхом фактичної заборони на його відчуження.

Такі дії державного виконавця суперечать загальним засадам та завданням здійснення виконавчого провадження, положенням статей 50, 55, 57 Закону № 606-XIV, а існування на теперішній час арешту порушує права та законні інтереси ОСОБА_2 на вільне володіння, користування та розпорядження належним йому майном.

За таких обставин суд вважає, що заява заявника про зняття арешту є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 Закону № 606-XIV, у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Керуючись ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про зняття арешту задовольнити.

Зняти арешт на все майно, у тому числі транспортний засіб марки «BMW 116 I», 2004 року випуску, легковий комбі - В, колір - сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1, та на кошти, що містяться на рахунках: р/р № 6056, філія AT «Укрексімбанк», МФО 312226; р/р № 0027, філія AT «КомІнвестБанк», МФО 312248; р/р № 1366 у Закарпатському РУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 312378; р/р № 1366 у Закарпатському РУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 312378, що належать ОСОБА_2, адреса: м. Ужгород, вул. Райдужна, 48, РНОКПП: НОМЕР_2, накладений постановами державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ від 24 квітня 2013 року та від 17 травня 2013 року в межах виконавчого провадження № 37318434.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сарай А.І.