Справа № 661/3461/15-ц
Провадження № 2/661/1428/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого: Матвєєвої Н.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, вказавши, що на балансі КП «НК ЖЕУ» знаходиться житловий будинок за адресою : АДРЕСА_1, власниками квартири є відповідачі. КП «НК ЖЕУ» на підставі рішення виконкому №102 від 10.03.2011 року «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг в житловому фонді» надає споживачам послуги з утримання будинку, споруд і прибудинкової території у відповідності до Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Між позивачем та відповідачем виникли відносини, що породжують цивільні права та обов'язки, оскільки позивач надає житлово-комунальні послуги, а відповідач ними користується. У відповідності до договору про відступлення права вимоги № 67 від 25 липня 2012 року, КП «НК ЖЕУ» набуло права вимоги від боржників сплати заборгованості за житлово-комунальні послуги за період обслуговування житлового фонду міста КП «Новокаховська ДЄЗ». В зв'язку з чим споживачам поквартально розносилися досудові повідомлення щодо сплати заборгованості за житлово - комунальні послуги. Але боржник ухиляється від виконання норм чинного законодавства - не оплачує послуги з утримання будинків та прибудинкових територій у зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 5881,32 грн., станом на 01.08.2015 року. До Новокаховського міського суду Херсонської області було подано заяву про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги, але судовий наказ скасовано. Позивач раніше був позбавлений можливості пред'явити позов у зв'язку з відсутністю необхідних коштів для сплати судових витрат через несвоєчасну оплату мешканцями і зокрема споживачами спожитих житлово-комунальних послуг, що є поважною причиною пропущення загального строку позовної давності.

Просив суд стягнути з боржників заборгованість за надання житлово-комунальних послуг в сумі 5881,32 грн., та витрати на оплату судового збору в сумі 243,60 грн.

В судовому засіданні представник позивача уточнила заявлені вимоги, просила суд стягнути з боржників заборгованість за надання житлово-комунальних послуг в рівних частинах в сумі 5881,32 грн., та витрати на оплату судового збору в сумі 243,60 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позову не визнав, вказавши, що житлово-комунальні послуги йому та його сім'ї не надавалися, строки позовної давності сплинули, просив застосувати строки позовної давності до спірних правовідносин.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку.

Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1. Рішенням виконкому №102 від 10.03.2011 року «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг в житловому фонді» з 11.04.2011 року позивача - комунальне підприємство «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» визначено виконавцем послуг у комунальному житловому фонді з утримання будинку і споруд та прибудинкової території. З цього часу позивачем надаються відповідачам послуги з утримання будинку, в якому знаходиться їх квартира, та прибудинкової території.

З розрахунку заборгованості слідує, що станом на 11.08.2015 року заборгованість відповідачів з оплати житлово-комунальних послуг по утриманню будинку та прибудинкової території становить 5881,32 грн.

19.03.2013 року Новокаховським міським судом Херсонської області винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 3818,34 грн., який був скасований ухвалою цього ж суду від 10.04.2013 року за заявою ОСОБА_1

З переліку виконаних робіт по утриманню будинку за адресою : АДРЕСА_1 слідує, що прибирання прибудинкової території виконано згідно графіку, технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання, водовідведення та зливової каналізації, дератизація та дезинсекція, обслуговування димовентиляційних каналів, поточний ремонт конструктивних елементів і технічних пристроїв будинків (вікна, двері) та покрівлі виконано відповідно до звіту про виконання вказаних робіт, поливання дворів, клумб, газонів виконано згідно рахунків КП «Міський водоканал», освітлення місць загального користування виконано згідно рахунків РЕЗ і ЕМ.

Позивачем на підтвердження надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території надані суду докази : звіти по виконанню робіт аварійно-диспетчерської служби, графік проведення сантехнічної обробки житлового будинку та звіт по виконанню послуг з дератизації та дезинсекції, звіт по виконанню робіт (покрівля + конструктивні елементи), звіт по виконанню робіт ремонтно-будівельної дільниці, звіт по виконанню сантехнічних робіт та благоустрою території, звіт по перевірці вентиляційних каналів, перелік виконаних робіт по електроенергії КП «Новокаховське ЖЕУ» за період 2011-2015 року.

Крім того, позивачем надано підсумок перерахунків по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою : АДРЕСА_1 за період 2011-2014 років згідно вимог Постанови КМУ № 529 від 20.05.2009 року та рішення Новокаховської міської ради №254 від 26.07.2001 року, з якого слідує, що в 2011 році було нараховано плату за житлово-комунальні послуги в сумі 356 005, 09 грн., виконано робіт на суму 331217,05 грн., борг населення - 41 586,87 грн., в 2012 році було виконано робіт на суму 639894,39 грн., що перевищило нарахування плати на 151 079,71 грн., борг населення - 66450,26 грн., в 2013 році виконано робіт по будинку на суму 392 937,36 грн., що перевищує нарахування на 41 514,37 грн., борг населення - 65 607, 77 грн., в 2014 році виконано послуг на суму - 483 196,24 грн., борг населення 79 063,15 грн., сума перевиконаних робіт на 01.01.2015 року - 17 620, 56 грн.

На заперечення відповідача про відсутність освітлення в під'їзді та поливного крану для здійснення поливу клумб, позивачем надано акт від 25.09.2015 року, складений комісією КП НК «ЖЕУ» в присутності сусідів - мешканців будинку по АДРЕСА_1 кв. НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, з якого слідує, що по АДРЕСА_1 під'їзд № 13 на всіх поверхах освітлення в під'їзді перебуває в робочому стані та акт від 30.09.2015 року складений майстром ОСОБА_5 в присутності мешканця квартири № ОСОБА_6 - ОСОБА_7, в якому зазначено, що поливна система в робочому стані під квартирою № НОМЕР_7, від монтажу поливочної системи з торця або біля входу у під'їзд мешканці під'їзду відмовилися.

На претензію мешканців під'їзду АДРЕСА_1, в якій вони посилаються на неякісне надання послуг, просять здійснити перерахунок та забезпечити належний рівень надання послуг, позивачем надано відповідь ОСОБА_1, в якій зазначено перелік робіт виконаних в 2012 році по утриманню будинку за адресою : АДРЕСА_1. У вказаній відповіді вказано, що борг по квартирі станом на 01.04.2013 року - 3893,96 грн. (найбільший борг у під'їзді).

З розрахунку заборгованості відповідачів перед КП «Новокаховська ДЄЗ», на яку набуто право згідно договору відступлення права вимоги № 67 від 25.07.2012 року слідує, що заборгованість, яка знаходилась поза 3-річним строком позовної давності в сумі 970,25 грн. була знята з відповідачів.

Відповідачем ОСОБА_1 було надано суду заяву від мешканців під'їзду, в якому він проживає про неякісне надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, проте, вказана заява не підтверджена доказами, тому суд вважає її неналежним доказом на підтвердження факту неякісного надання послуг позивачем.

Відповідно до ст.16, 18, 20 ч.3 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», місцеві органи виконавчої влади або органи місцевого самоврядування в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, мають право тимчасово визначати інші норми споживання, якості та режими надання житлово-комунальних послуг з урахуванням технічних можливостей підприємств, кліматичних та інших місцевих умов.

Споживач має право:

5) на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством;

Споживач зобов'язаний:

1) укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору;

5) оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом;

Відповідно до ст. 156 ЖК України, члени сім'ї власника будинку (квартири) зобов'язані дбайливо ставитися до жилого будинку (квартири). Повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту. Спори між власником та членами його сім'ї про розмір участі в витратах вирішуються в судовому порядку.

Відповідно до ст.264, 267 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку, позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Відповідачі не довели суду, що послуги з утримання будинку та прибудинкової території їм не надаються, відсутність письмового договору між сторонами не є підставою для звільнення відповідача від сплати наданих послуг з утримання будинку та прибудинкової території, оскільки між позивачем та відповідачами склалися фактичні договірні відносини, відповідно до яких позивачем послуги надавалися, а відповідачі не відмовлялися їх отримувати та частково їх оплачували.

Суд вважає, що відносно позовних вимог до ОСОБА_1 позивачем не пропущено строку позовної давності, оскільки в червні 2013 року КП «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з житлово-комунальних послуг по утриманню будинку та прибудинкової території в межах строку позовної давності, судовий наказ було видано 19.03.2013 року, проте за заявою ОСОБА_1 скасовано, тому строк позовної давності було перервано і строк, який сплив до 19.03.2013 року до нового строку позовної давності не зараховується. Проте позивач не звертався з позовними вимогами та з заявою про видачу судового наказу до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, тому заборгованість в сумі 2523,46 грн., що виникла до 31.08.2012 року включно перебуває за межами строку позовної давності. Таким чином, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. З відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 5881,32 грн. : 4 чол. = 1470,33 грн., а з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підлягає стягненню заборгованість в межах 3-річного строку позовної давності в сумі 629,17 грн. з кожного. 5881,32 грн. - 3364,62 грн. : 4 чол. = 629,17 грн. з кожного.

Суд не вбачає підстав для зобов'язання позивача здійснити перерахунок плати за надані ним житлово-комунальні послуги, оскільки відповідачами не надано належних доказів щодо неякісного обслуговування будинку та прибудинкової території.

З цих підстав суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

На підставі ст. 16, 18, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 264, 267 ЦК України, ст. 156 ЖК України, ст. 10, 60, 88, 212- 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 1470,33 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 629,17 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» судовий збір в сумі 243,60 грн. в рівних частинах по 60,9 грн. з кожного.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, рішення суду набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Матвєєва