У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 17 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Спілки громадян співвласників майнових паїв колишнього колгоспу ім. К.Маркса в особі ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «НВФ «Урожай», про виділення майнового паю,

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказувала на те, що у 2003 році в результаті реформування колгоспу ім. Карла Маркса у КСП «Хлібороб», власники майнових паїв, отриманих в результаті паювання майна даного підприємства, об'єдналися з метою спільного володіння, користування і розпорядження даним майном, як таким, що знаходиться у спільній частковій власності. Саме підприємство було реорганізоване у СТОВ «Хлібороб», яке на даний час ліквідоване.

Позивач вказувала, що має право на розпайоване майно колишнього КСП ім. К.Маркса, що підтверджується свідоцтвами про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) на загальну суму 30 819 грн, її частка складає 0,614 % від загальної вартості майна всіх співвласників, яка станом на 01 лютого 2003 року становить 5 022 912 грн 88 коп.

12 вересня 2012 року позивач звернулася до співвласників майнових паїв колишнього колгоспу ім. К.Маркса з проханням про виділення їй в натурі майна, проте її звернення не було розглянуте, загальні збори співвласників майнових паїв не проводилися, в результаті чого спір вирішено не було.

За таких обставин ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом та з урахуванням уточнення позовних вимог просила суд виділити в натурі та визнати за нею право власності на трактор Т 100, 1983 року випуску, вартістю 3 938 грн, електромлин, 1938 року випуску, вартістю 6 267 грн, культиватор КНР 5,6, 1985 року випуску, вартістю 620 грн, екскаватор, 1976 року випуску, вартістю 4 008 грн, бурякопогрузчик СПС 4,2, 1990 року випуску, вартістю 9 066 грн, комбайн «Нива», 1985 року випуску, вартістю 807 грн, комбайн КПС5Г, 1985 року випуску, вартістю 2 060 грн, причіп 2ПТС-4, 1985 року випуску, вартістю 263 грн, скиртосклад СМУ-05, 1987 року випуску, вартістю 462 грн, борона БТД-7, 1990 року випуску, вартістю 684 грн, сівалку СПЗ-3,6, 1990 року випуску, вартістю 554 грн, плуг ПЛН4-35, 1989 року випуску, вартістю 324 грн, розкидач МВУ 6, 1990 року випуску, вартістю 348 грн, автомобіль ГАЗ САЗ 3507, 1984 року випуску, вартістю 774 грн, коток СКГ2, 1989 року випуску, вартістю 175 грн.

Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 17 липня 2015 року позов задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на майно, що входило по структурі у пайовий фонд реорганізованого колгоспу ім. К.Маркса (с. Дацьки Корсунь-Шевченківського району Черкаської області), що є власністю громадян-співвласників майнових паїв та виділено у її розпорядження, володіння та користування наступне майно:

1- трактор марки Т 100, 1983 року випуску, вартістю 3 938 грн;

2- електромлин, 1938 року випуску, вартістю 6 267 грн;

3- культиватор КНР 5, 6, 1985 року випуску, вартістю 620 грн,

4- комбайн "Нива", 1985 року випуску, вартістю 807 грн,

5- трактор Т-70,1989 року випуску, вартістю 2 430 грн;

6- причіп 2ПТС-4,1985 року випуску, вартістю 263 грн;

7- борону марки БТД-7, 1990 року випуску, вартістю 684 грн;

8- сівалку СПЗ-3,6, 1990 року випуску, вартістю 554 грн;

9- плуг ПЛН 4-35,1989 року випуску, вартістю 324 грн;

10- розкидач МВУ 6 1990 року випуску, вартістю 348 грн;

11- коток СКГ-2, 1989 року випуску, вартістю 175 грн,

на загальну суму 16 410 грн, згідно належних їй свідоцтв про право власності на майновий пай члена КСП серії НОМЕР_1 від 15 березня 2006 року на 8 786 грн (0,175%) та серії НОМЕР_2 від 17 липня 2013 року на 9 563 грн (0,190 %), яке вже передане спілкою і знаходиться у користуванні ОСОБА_2

У іншій частині позову щодо виділення екскаватора 1976 року випуску, вартістю 4 008 грн, бурякопогрузчика марки СПС 4,2, 1990 року випуску, вартістю 9 066 грн, скиртоскладу, марки СМУ-05,1987 року випуску, вартістю 462 грн та автомобіля марки ГАЗ САЗ 3507, 1984 року випуску, вартістю 774 грн, на суму 14 310 грн, відмовити через відсутність законних підстав для задоволення.

Повернуто ОСОБА_2 оригінали свідоцтв про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) серії НОМЕР_3 на суму 5 709 грн; (114 %) та серії НОМЕР_4 на суму 6 761 грн (0,135 %).

Визнано за ОСОБА_2 право на виділення їй майна ще на 1 939 грн, що залишилося у сертифікаті серії НОМЕР_2 на загальну суму 9 563 грн (0,190 %), який залишено у справі.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 14 вересня 2015 року рішення першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду Черкаської області від 17 липня 2015 року, справу направити на новий розгляд до апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судом норм матеріального та порушенням норм процесуального права та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи рішення, правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував до цих правовідносин норми матеріального права, які їх регулюють, і вирішив справу з дотриманням норм процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції, виходив з того, що до компетенції комісії не віднесено повноважень на розпорядження майном і право на розпорядження майном мають лише загальні збори співвласників майнових паїв.

Однак, будь-яких відомостей щодо створення Спілкою співвласників комісії по врегулюванню майнових спорів матеріали справи не містять.

Також, матеріали справи не містять доказів ні скликання загальних зборів співвласників майнових паїв колишнього КСП ім. К.Маркса з приводу розподілу майна пайового фонду підприємства, ні будь-яких пропозицій комісії з приводу вирішення майнових питань щодо переліку майна, для виділення його у натурі ОСОБА_2

Таким чином, оскільки питання виділу зі складу пайового фонду колишнього КСП ім. К.Маркса належних позивачу майнових паїв в натурі не було предметом вирішення зборів власників, таке питання не може бути предметом вирішення судом.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 17 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Спілки громадян співвласників майнових паїв колишнього колгоспу ім. К.Маркса в особі ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «НВФ «Урожай», про виділення майнового паю, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко