Справа № 491/1123/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Ананьєві заяву Приватного акціонерного товариства "Ананьївське АТП-15112" про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-440/2010 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Ананьївське АТП-15112" про відшкодування матеріальних збитків, спричинених джерелом підвищеної небезпеки та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Директор ПАТ "Ананьївське АТП-15112" звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області №2-440 від 17 вересня 2010 року накладено арешт на майно ВАТ "Ананьївське АТП-15112" з метою забезпечення позовних вимог позивача ОСОБА_1. Вказана ухвала була направлена на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби Ананьївського районного управління юстиції Одеської області та була виконана шляхом накладення арешту на майно відповідача.

Заявник зазначає, що рішенням Ананьївського районного суду Одеської області №1501/1440/12 від 30 листопада 2012 року стягнуто з ВАТ "Ананьївське АТП-15112" (на теперішній час ПАТ "Ананьївське АТП-15112") борг в сумі 75262 гривні на користь ОСОБА_1.

Заявник вказує, що ухвалою Апеляційного суду Одеської області №22-ц/785/7310/14 від 15 жовтня 2014 року рішення Ананьївського районного суду Одеської області №1501/1440/12 від 30 листопада 2012 року скасоване та провадження у справі закрито, однак заходи забезпечення позову судом не скасовані, арешт, який був накладений відділом ДВС Ананьївського РУЮ з метою забезпечення позову, є чинними, що робить неможливим здійснення фінансово-господарської діяльності ПАТ "Ананьївське АТП-15112", а зняття арешту з майна відділом ДВС Ананьївського РУЮ є можливим лише на підставі ухвали суду про скасування заходів забезпечення позову, у зв'язку з чим заявник звернувся до суду та просить задовольнити заявлені вимоги.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Від представника заявника надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність. Вимоги, викладені у заяві, підтримує та просить їх задовольнити(а.с.72).

Позивач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до копії ухвали Ананьївського районного суду Одеської області від 17 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Ананьївське АТП-15112" про відшкодування матеріальних збитків, спричинених джерелом підвищеної небезпеки та відшкодування моральної шкоди, заяву позивача задоволено та накладено арешт на нерухоме майно, транспортні засоби та розрахункові рахунки в банківських установах ВАТ "Ананьївське автотранспортне підприємство-15112" з метою забезпечення позову на суму 37410 гривень(а.с.55). Постановою відділу ДВС Ананьївського РУЮ відкрито виконавче провадження про примусове виконання вище зазначеної ухвали(а.с.56).

Згідно з копією витягу про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна №2990207 від 30 грудня 2010 року накладено арешт на все рухоме майно ВАТ "Ананьївське автотранспортне підприємство-15112"(а.с.57).

Постановою державного виконавця відділу ДВС Ананьївського РУЮ про закінчення виконавчого провадження від 30 грудня 2014 року згідно ухвали Апеляційного суду Одеської області від 15 жовтня 2014 року припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення(а.с.58).

Також постановою державного виконавця ДВС Ананьївського РУЮ про закінчення виконавчого провадження від 31 грудня 2010 року виконавче провадження з примусового виконання ухвали Ананьївського районного суду Одеської області про накладення арешту на майно що належить ВАТ "Ананьївське АТП15112" з метою забезпечення позову - закінчено(а.с.59)

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 15 жовтня 2014 року рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 30 листопада 2012 року скасовано та провадження по справі закрито(а.с.68).

Згідно до вимог ч.3 та ч.5 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, враховуючи те, що рішення суду скасоване, суд вважає можливим задовольнити заяву представника ПАТ "Ананьївське АТП-15112" про скасування заходів забезпечення позову, зняття арешту на майно ПАТ "Ананьївське АТП-15112".

Керуючись ст. 154 ЦПК України, ст.50, 60 ЗУ Про виконавче провадження суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Ананьївське АТП-15112" про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-440/2010 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Ананьївське АТП-15112" про відшкодування матеріальних збитків, спричинених джерелом підвищеної небезпеки та відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області №2-440/2010 від 17 вересня 2010 року про накладення арешту на майно відкритого акціонерного товариства "Ананьївське АТП-15112" ( на даний час - приватне акціонерне товариство "Ананьївське АТП-15112").

Зняти арешт, накладений на майно відкритого акціонерного товариства "Ананьївське АТП-15112" ( на даний час - приватне акціонерне товариство "Ананьївське АТП-15112") ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області №2-440/2010 від 17 вересня 2010 року.

Копію ухвали направити до відділу державної виконавчої служби Ананьївського районного управління юстиції Одеської області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з грудня дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

Ухвала набула законної сили "____"_______________20___року.