Справа № 2012/2-879/11
Провадження № 8/639/15/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Рубіжного С.О.,

за участю секретаря - Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 червня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.06.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи:, приватний нотаріус ОСОБА_4, Харківська міська рада, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання незаконними та скасування рішень ,визнання свідоцтв про право власності недійсними, визнання договору дарування недійсним , поновлення порушеного права.

В обґрунтовування заяви посилається на те, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 липня 2014 року за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Харківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи: ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Адміністрація Жовтневого району ХМР про поновлення порушеного права, зобовязання вчинити дії, зобовязано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відновити межі земельних ділянок згідно протоколу № 17 від 1954 року та зобовязано демонтувати паркан між земельними ділянками. Рішення набрало законної сили. При виконанні рішення суду від 21 липня 2014 року встановлено що гараж(сарай), душ та туалет повністю знаходяться на земельній ділянці № 7 що належать позивачу.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності.

Представник позивача ОСОБА_11 у судовому засіданні заяву підтримала, посилаючись на обставини, викладені в ній. Також зазначила що при винесені рішень органів місцевого самоврядування, які були предметом розгляду справи, у відповідних органів не було повноважень. Рішення Харківської міської ради № 445 від 26.11.1992 року на підставі якого суд відмовив в задоволенні позову, не досліджувалось судом ні першої та ні апеляційною інстанціями.

Відповідач ОСОБА_12 та ії представник ОСОБА_13 у судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення заперечували, вважали її безпідставною необґрунтованою.

Відповідач представник Харківської міської ради у судове засідання не з'явився, подав до суду заперечення, в яких просила відмовити у задоволенні заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення у зв'язку з її необґрунтованістю та обставини на які посилається заявник не є нововиявленими.

Належним чином повідомлені інші відповідачі та треті особи в судові засідання не зявилися, їх неявка не є перешкодою розгляду заяви.

Суд заслухавши осіб, які зявилися, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Позивач просив визнати незаконними та скасувати рішення Виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Харкові ради за № 80-20 від 05 грудня 1995 року про дозвіл на прибудову приміщень по пр.. Ілліча, 9 в м. Харкові в м. Харкові, № 62-32 від 07 липня 1998 року про прийняття до експлуатації самовільних побудов за вказаною адресою, № 88-52 від 06 жовтня 1998 року про перерозподіл ідеальних часток.

Визнати недійсним та скасувати свідоцтва про право власності на ім'я ОСОБА_2,, ОСОБА_14, ОСОБА_15, від 02.11.1998 року, договір дарування від 29.12.1998 року, поновити порушене право та відновити стан земельної ділянки по пр.. Ілліча, 7 в м. Харкові в м. Харкові, який існував до порушення прав та зобов'язати відповідачів знести самовільно збудований паркан, встановлений не по межам між домоволодінням, знести самовільно збудований гараж, літній душ, туалет (по технічному паспорту сарай літер Д та літер И,Н), а також паркан та сходи з вулиці по пр.. Ілліча, що виходить близько 1 м. на вулицю загального користування.

Просив також усунути порушення права на земельну ділянку з боку ОСОБА_2 та зобов'язати КП «ХМБТІ» зареєструвати рішення апеляційного суду Харківської області від 16 жовтня 2008 року про скасування порядку користування земельною ділянкою у домоволодінні і внести зміни в технічну документацію домоволодіння, згідно протоколу № 17 засідання виконавчого комітету Червонобаварської районної ради депутатів трудящих від 08 червня 1954 року та у технічному паспорті.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 червня 2013 року, залишеним без змін ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 31 липня 2013 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Поновлено порушене право позивача та відновлено стан земельної ділянки по пр. Ілліча,7 в м. Харкові, який існував до порушеного права. Зобов'язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знести самовільну збудований паркан між домоволодінням №7 та № 9 по пр.. Ілліча м. Харкові. В іншій частині позовних вимог відмовлено (т. 3 а.с. 89-95).

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 31.07.2013 року рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.06.2013 року залишено без змін ( т. 3 а.с. 167-171).

Відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши поясненя представника позивача, відповідача, її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку , що заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.06.2013 року задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Пунктом першим ч. 2 ст. 361 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України під нововиявленими обставинами слід розуміти факти, а не нові докази.

Згідно ч. 2 ст. 365 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Харківської міської ради № 445 від 26.11.1992 року було предметом дослідження як судом першої інстанції при ухваленні рішення від 04.06.2013 року, так і судом апеляційної інстанції ( т. 3 а.с.168,170), в яких саме зазначено, що при ухваленні оспорюваних позивачем вищевказаних рішень виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Харкова, комітет керувався Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», який діяв на 1995 рік. Відповідно до цього Закону виконавчі комітети міських рад мали право надавати повноваження райвиконкомам м. Харкова. Рішенням Харківської міської ради народних депутатів від 26.11.1992 року № 445 «Про перерозподіл повноважень між виконкомом Харківської міської ради народних депутатів та райвиконкомами міста Харкова», районні виконавчі комітети м. Харкова мали право надати дозвіл на прибудови, приймати побудови до експлуатації , прерозподіляти ідеальні долі - співвласників , видавати свідоцтва про право власності.

В судовому засіданні представник заявника посилається саме на незгоду з висновками судів, що не є нововиявленою обставиною.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 липня 2014 року за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Харківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи: ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Адміністрація Жовтневого району ХМР про про поновлення порушеного права, зобовязання вчинити дії, зобовязано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відновити межі земельних ділянок згідно протоколу № 17 від 1954 року та зобовязано демонтувати паркан між земельними ділянками № 7 та № 9. Рішення набрало законної сили.(т.5 а.с. 17-24).

Посилання позивача на те, що при виконанні заочного рішення встановлено, що гараж (сарай), душ та туалет повністю знаходяться на земельній ділянці, що належить позивачу, тому ці обставини є нововиявленими, суд вважає необґрунтованими, оскільки ці обставини виникли при виконанні судового рішення, також те що зазначені приміщення порушували права позивача розглядались судом при ухваленні рішення та відмовлено за недоказанністю. Також позивачем і при подачі заяви не наведено та не надано доказів розташування зазначених приміщень.

Також слід зазначити, що в заяві про перегляд рішення, позивач просить визнати недійсним та скасувати державну реєстрацію права власності за відповідачами на підставі свідоцтва про право власності, що не було предметом розгляду справи.

З огляду на вищевикладене суд не вбачає правових підстав щодо задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 361, 363, 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи:, приватний нотаріус ОСОБА_4, Харківська міська рада, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання незаконними та скасування рішень ,визнання свідоцтв про право власності недійсними, визнання договору дарування недійсним, поновлення порушеного права відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -