overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/1755/15-ц
Провадження № 2/392/877/15
22 грудня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Красній Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»
до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на порушення відповідачем умов укладеного кредитного договору від 7 липня 2011 року.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що дійсно 7 липня 2011 року між сторонами укладено кредитний договір про надання банківських послуг шляхом встановлення ліміту на платіжну картку, що підтверджується копією Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку.
Правовідносини сторін урегульовано: ст. 526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; ст. 610 ЦК України, відповідно якої порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); ч.1 ст. 1054 ЦК України, відповідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, є законні підстави для задоволення пред'явленого позову.
Судові витрати необхідно віднести за рахунок відповідача.
Керуючись ст.ст. 526, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - 1218 гривень судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
Справа № 393/970/15-ц
Провадження №2/393/303/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2015 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви по цивільній справі № 393/970/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України і відповідає вимогам ст.ст. 119,120 даного Кодексу.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 393/970/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання № 2 у приміщенні Новгородківського районного суду на 10:00 годину 25 січня 2016 року.

Роз'яснити сторонам по справі, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяти, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів……. користуватися правовою допомогою... Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України .... Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет лозову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу....

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті....

Направити відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, скарги про апеляційне оскарження, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа №: 398/5687/15-ц
"28" грудня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Енерговугілля» про стягнення заборгованості по зарплаті, -
Позивач в судове засідання не з»явилась, надіслала заяву з проханням розглядати справу без її участі . Позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Представник відповідача в судове засідання не з»явився. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає , виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Відповідно до ст.. 1227 ЦК України, суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.
Враховуючи, що рішенням суду заборгованість по заробітній платі та компенсація втраченого заробітку з ЗАТ «Енерговугілля» вже були стягнуті на користь ОСОБА_2 та вказані суми увійшли до спадкової маси після смерті останнього, з метою уникнення подвійного стягнення, суд не вбачає законних підстав для задоволення позову.
Враховуючи вказані обставини , суд розцінює вимоги позивача, як невірно обраний спосіб захисту , оскільки, в залежності від обставин виконання рішення суду, позивач не позбавлена можливості звернутись до суду з заявою про заміну позивача його правонаступником, або про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 88 ЦПК України, судові витрати у справі суд покладає на рахунок держави.
Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 212- 215 ЦПК України, суд-
В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
Судові витрати у справі компенсувати за рахунок держави.
Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем протягом десяти днів з дня отримання його копії , до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.
Суддя Т.А.Бугайченко
Справа № 401/1743/15-ц; 2/401/851/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Гармаш Т.І. при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Світловодського міжрайпрокурора в особі ДП «Світловодське лісове господарство» Кіровоградської обласної державної адміністрації, Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа- приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_7, Відкрите акціонерне товариство «Чисті метали» про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду із зазначеним позовом в інтересах ДП «Світловодське лісове господарство» до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 заявив відвід головуючому судді Гармаш Т.І.

Підставою подання заяви, як зазначає представник відповідача ОСОБА_5, є на його думку те що під головуванням судді Гармаш Т.І. розглядалась справа за позовом ОСОБА_5 до Харківської державної лісовпорядної експедиції про припинення дій, які порушують право власності на майно. Рішенням суду його позов було задоволено. Проте рішенням суду апеляційної інстанції було скасоване рішення суду першої інстанції та у позові ОСОБА_5 було відмовлено у повному обсязі. Вказане рішення апеляційного суду залишено без змін Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

За таких обставин відповідач вважає, що суддя Гармаш Т.І. будучи залежною від органів прокуратури при розгляді даної справи буде заінтересована в задоволенні позову з метою виправдання своїх дій при прийнятті рішення від 21.06.2012 року.

У зв'язку з чим у нього виникають сумніви у об'єктивності та неупередженості при розгляді даної справи суддею Гармаш Т.І.

Заслухавши думку учасників процесу, зясувавши матеріали справи суд приходить до такого висновку.

Стаття 20 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді, та не передбачає такого поняття як відвід судді у звязку з упередженим ставленням до сторони, повязаних з розглядом інших справ, де він був учасником.

Обставини щодо упередженості судді при розгляді даної справи, про які зазначає представник відповідача, є надуманими та не підтвердженими будь-якими доказами.

Беручи до уваги те, що підстави з яких представник відповідача заявляє відвід головуючому судді Гармаш Т.І. не передбачені нормою статті 20 ЦПК України а також те, що факт упередженості судді не підтверджений будь-якими доказами, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 18, 20,24 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У заяві відповідача ОСОБА_5 про відвід головуючому судді Гармаш Т.І. - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_8
2/401/1140/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Гонтаренко Т.М.,при секретарі Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування,правонаступник позивача ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 10.06.2015 року по зазначеній вище цивільній справі була скасована ухвала Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 02.2015 року якою було закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування,з підстав визначених п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, а справу направлено для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

На адресу суду надійшла заява від ОСОБА_4 вікторівни про вступ у справу як третьої особи,яка заявляє самостійну вимогу щодо предмета спору на стороні позивача.

Свої вимоги остання мотивує тим,що в Світловодській районній державній нотаріальній конторі відкрито спадкову справу ,після смерті ОСОБА_1,який помер 03.01.2015 року .Спадкоємцями першої черги,які звернулися у встановленому законом порядку з заявами про прийняття спадщини у вказаній спадковій справі є: ОСОБА_5(син померлого) та ОСОБА_3(мати померлого).

Відповідно до ч.1 ст.1281 ЦК України,спадкоємці зобов»язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини,якщо їм відомо про його борги.

В судовому засіданні представник Літвінової ОСОБА_6 вимоги,викладені в заяві підтримала і просила їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення заяви,вважає її безпідставною та необґрунтованою. Просить відмовити в задоволенні.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи,суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.34 ЦПК України треті особи,які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору,можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред»явивши позов до однієї чи обох сторін. На даний час через канцелярію Світловодського міськрайонного суду надійшла позовна заява від третьої особи ,яка заявляє самостійну вимогу на предмет спору Літвінової ОСОБА_6 (позивач 2 ОСОБА_3, позивач 3 ОСОБА_3 О,О.) до ОСОБА_2Д,про розірвання договору дарування шляхом встановлення його некчемності.

Керуючись ст.34 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Залучити до участі у вищезазначеній справі в якості третьої особи,яка заявляє самостійну вимогу на предмет спору на стороні позивача- Літвінову-Кулагіну ОСОБА_7.

Розгляд справи відкласти в зв»язку з врученням сторонам по справі копії позову ОСОБА_4

Судове засідання по справі призначити в приміщенні Світловодського міськрайонного суду 28 вересня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий-суддя: Т.М.Гонтаренко

12.08.2015
Справа № 399/884/15-ц
Провадження № 2/399/321/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.15 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бондаренка Г.К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В позовній заяві позивачка просила суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, що був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Онуфріївського районного управління юстиції у Кіровоградській області 03 жовтня 2014 року, актовий запис № 32, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось через неприязні відносини. На даний час між ними втрачено почуття любові , довіри, взаєморозуміння та взаємоповаги. З відповідачем не проживає з червня 2015 року і вважає, що подальше сімейне життя є неможливе, суперечить її інтересам та принижує її гідність. Дітей від шлюбу вони не мають.

Сторони в судове засідання не прибули.

Від позивачки надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за її відсутності та відновлення її дошлюбного прізвища у випадку розірвання шлюбу.

Відповідач про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, але причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутність не подав.

Дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

-2-

Із матеріалів справи видно, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Спільне життя у сторін не склалося і вони з червня 2015 року проживають окремо.

Між сторонами існують шлюбно-сімейні правовідносини, які врегульовано ст.ст. 104 120 Сімейного кодексу України. Відповідно до ст. 24 цього ж Кодексу шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

На підставі ст. ст. 104 120, Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 209, 212, 214,215, ,294, 296 ЦПК України , суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Онуфріївського районного управління юстиції у Кіровоградській області 03 жовтня 2014 року, актовий запис № 32, - розірвати.

Прізвище позивачки ОСОБА_2 змінити на ОСОБА_4.

Рішення може бути оскарженим протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_5.
Справа № 133/3463/15-ц
Ухвала

29 грудня 2015 року Козятинський міськрайонний суд

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В. А. розглянувши в місті Козятині в порядку відкриття провадження позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-зміст самої позовної заяви є незрозумілим. В позовній заяві не викладені обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

-вказавши, що відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконав своїх зобовязань за кредитним договором, позивач обмежився загальними фразами і не вказав в позовній заяві, в чому саме полягає невиконання відповідачем умов кредитного договору і чим це підтверджено. Тобто, позивач не вказав в позовній заяві яких саме платежів, коли саме, і в яких сумах відповідач не сплатив відповідно до умов договору і графіку погашення кредиту. Розрахунку заборгованості відповідача, відповідно до графіка погашення кредиту в позовній заяві не наведено.

-як вбачається з описової частини позовної заяви, складовими суми заборгованості, крім основного боргу за кредитним договором, є відсотки за користування кредитом, неустойка (пеня) за кредитом, неустойка (пеня) за відсотками, проте, в позовній заяві позивач не обґрунтував цих вимог, не зазначив конкретних періодів, за які він нарахував пеню. Розрахунку цих платежів в позовній заяві також не наведено. Це при тому, що до вимог про стягнення неустойки застосовуються скорочені строки позовної давності.

Доданий до позовної заяви документ, названий розрахунком заборгованості, не є таким розрахунком, а є роздруківкою із компютерної програми таблиці руху коштів по рахунку відповідача, зміст якої може бути зрозумілий лише фахівцям цього банку, хоча відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» у рішенні щодо грошових зобовязань має бути висновок суду про розмір грошових сум та детальний порядок їх обчислення за кожною з вимог (стягнення процентів, пені, тощо).

Тобто, сама позовна заява в собі містить лише посилання на норми зобовязального права та умови договору і не містить в собі фактичних обставин, якими викликано подачу даної позовної заяви до суду.

За таких обставин неможливо зясувати фактичні обставини справи, суть правовідносин, що склались, та співмірність позовних вимог із заборгованістю за кредитним договором, а відповідно, неможливо своєчасно і правильно вирішити даний спір, це при тому, що позивач просить слухати справу без участі його представника.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати для відому позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Дата документу 29.12.2015 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 липня 2015 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 р. у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24.06.2015 р. відмовлено у видачі виконавчого листа на примусове рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20.03.2015 р. відносно ОСОБА_1

13.07.2015 р. представник ПАТ «Ідея Банк» подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, посилаючись на те, що її копію отримано лише 08.07.2015 р., що підтверджується відміткою рекомендованого відправлення та відміткою про реєстрацію вхідної кореспонденції

За змістом ч.1 ст.73 ЦПК України, суд поновлює строк встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Наведені апелянтом обставини є поважною причиною та підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 24.06.2015 р.

Апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите, оскільки в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено місце проживання відповідача ОСОБА_1

Згідно з п.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовується положення статті 121 ЦПК України, а саме: суддя постановляє ухвалу у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє особу яка подала заяву (скаргу) та надає час на усунення недоліків.

Оскільки вказана обставина унеможливлює вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Справа № 755/10979/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11031/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Бартащук Л.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 р.

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 р. залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду та роз'яснити, що у разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя Г.І. Усик