Справа № 1323/5430/2012
Провадження № 8/456/19/2015
УХВАЛА

іменем України

29 грудня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Стрий заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19.11.2013р. у справі №1323/5430/2012 провадження №2/456/201/2013 у звязку з нововиявленими обставинами,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19.11.2013р. у справі №1323/5430/2012 провадження №2/456/201/2013 у звязку з нововиявленими обставинами.

Нововиявленою обставиною по даній справі вважає рішення Стрийського міськрайонного суду від 18.03.2015р. згідно якого встановлено, що продаж квартири АДРЕСА_1, що в м.Стрий Львівської області відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 13.12.2005р. укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Стрийського нотаріального округу ОСОБА_4 - вчинено за 22000 (двадцять дві тисячі) Доларів США, що на день укладення договору становить 111000 (сто одинадцять тисяч) грн. 00 коп..

Дана обставиною встановлено порушення вимог ст.655 ЦК України оскільки, істотною умовою договору купівлі-продажу є його предмет та ціна, а вказаним рішенням суду встановлено дане порушення, про яке стало відомо 13.11.2015р., а відтак просить скасувати рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19.11.2013р. у справі №1323/5430/2012 провадження №2/456/201/2013 у звязку з вказаною нововиявленою обставиною.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги заяви заперечив та пояснив, що дійсно квартира була придбана за вказану в рішенні суду суму оскільки, в той час квартири оцінювалися дешевше, а платилося за них більшу ціну однак, він дійсно придбав дану квартиру, мав намір її придбати, гроші були перелдані покупцю і дійсно настали наслідки укладення договору купівлі-продажу, а тому вимоги заяви слід відхилити і рішення суду залишити без змін.

Приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася однак, подала суду заяву про слухання справи за її відсутності та вказала, що договір посвідчено відповідно до вимог ст.203 ЦПК України сторонам договору було розяснено всі питання стосовно укладеного договору, ціна купівлі-продажу квартири, оскільки від вартості квартири сторони сплачували державне мито та кошти в Пенсійний фонд. Крім того відповідно до ст.365 ЦК України передбачає, що суму договору купівлі-продажу встановлюють сторони договору а не нотаріус тому, просить відмовити в задоволенні заяви.

Заявник ОСОБА_1, сторони по справі ОСОБА_2 приватний нотаріус ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися та не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені.

Відповідно до ч.1 ст.365 ЦПК України заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно ст..361 ЦПК України рішення суду або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з ново виявленими обставинами однак, згідно ст..362 ЦПК України заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

Суд, дослідивши заяву про ново виявлені обставини, дослідивши матеріали справи за №1323/5430/2012 провадження №2/456/201/2013 і ознайомившись з ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 13.11.2015р., згідно якої рішення Стрийського міськрайонного суду від 18.03.2015р. залишено без змін вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19.11.2013р. у справі №1323/5430/2012 провадження №2/456/201/2013 у звязку з нововиявленими обставинами до задоволення не підлягає.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно рішення Стрийського міськрайонного суду від 18.03.2015р. згідно якого встановлено, що продаж квартири АДРЕСА_1, що в м.Стрий Львівської області відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 13.12.2005р. укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Стрийського нотаріального округу ОСОБА_4 - вчинено за 22000 (двадцять дві тисячі) Доларів США, що на день укладення договору становить 111000 (сто одинадцять тисяч) грн. 00 коп..

Згідно ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 13.11.2015р., згідно якої рішення Стрийського міськрайонного суду від 18.03.2015р. залишено без змін

Заявник вважає ново виявленою обставиною те, що невірно вказано ціна квартири у договорі купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, що в м.Стрий Львівської області відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 13.12.2005р. укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Стрийського нотаріального округу ОСОБА_4 є порушенням вимог ст.203 п.п.3.5 ч.1 ЦК України і вимог ст.655 ЦК України оскільки ціна договору є його істотною умовою.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно судом було встановлено дійсну ціну договору купівлі-продажу спірної квартири і жодним чином не було встановлено як рішенням Стрийського міськрайонного суду так і ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 13.11.2015р. порушення вимог ст.205 чи ст.655 ЦК України. Дійсно було встановлено, що сторонами було вчинено саме договір купівлі-продажу, волевиявлення учасників правочину було вільними і правочин був спрямований на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені.

Зважаючи на вищенаведене, а також те, що заявнику достовірно було відомо про реальну вартість квартири тому суд не вважає дану обставину ново виявленою і такою, що впливає на зміст укладеного правочину і вважає за необхідне заяву про скасування рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення за відсутністю підстав для скасування.

Керуючись ст..ст.. 361-365 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19.11.2013р. у справі №1323/5430/2012 провадження №2/456/201/2013 у звязку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6