Справа № 185/3947/14-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Головіна В.О.

при секретарі: Мерцаловій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В

У квітні 2014 року ПАТ «Перший Український міжнародний банк» звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій просить визнати незаконною постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21.02.2014 року (ВП № 42223831); визнати незаконною постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21.02.2014 року (ВП № 42224004); зобов'язати відділ державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції усунути порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Павлоградського міськрайонного суду від 24.02.2010 року по справі № 2-125-2010 року щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Донгорбанк» заборгованості за кредитним договором № 119 ДЖ/30/08И від 16.04.2008 року в сумі 94 499,07 грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, м. Павлоград, загальною площею 63,2 кв.м., житловою площею 41,8 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_4, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ «Донгорбанк» з укладанням від імені ОСОБА_5 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності та здійснити передбачені цим законом заходи примусового виконання рішень, своєчасно і в повному обсязі вчинити виконавчі дії; зобов'язати відділ державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції усунути порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Павлоградського міськрайонного суду від 24.02.2010 року по справі № 2-125-2010 року щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Донгорбанк» судового збору в сумі 944,99 грн.

В обґрунтування скарги заявник вказує на те, що дії державного виконавця незаконні з приводу відмови у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з пропущенням строку для виконання, так як пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-УІ «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових) осіб» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі. Відповідно до зазначеної норми виконавчі документи, що видані судами до 09 березня 2011 року підлягають пред'явленню до виконання упродовж трьох років починаючи з наступного дня після їх видачі. Тому вважає, що виконавчі листи можуть бути пред'явленні до виконання у строк до 25.12.2015 року. Крім того з моменту винесення постанов про повернення виконавчих листів 25.12.2012 року державним виконавцем до моменту їх направлення 30.04.2013 року минуло 4 місяці. Внаслідок цього стягував отримав постанови про повернення виконавчих листів у відношенні ОСОБА_3 лише 13 травня 2013 року.

Представник заявника своєю заявою просив суд розглянути скаргу без його участі, підтримав скаргу на доводах та підставах викладених у скарзі, просив її задовольнити у повному обсязі.

Державний виконавець відповідно до наданих письмових заперечень просила відмовити у задоволенні скарги на доводах та підставах викладених в них, та відповідно до наданої заяви просила розглядати скаргу без її участі.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, тоді як були належним чином повідомлені про розгляд скарги в тому числі розміщенням оголошення в газеті "Вісті Придніпров'я".

Суд дійшов висновку, що в зв'язку з неодноразовою неявкою в судове засідання зазначених осіб, в тому числі державного виконавця, які були повідомлені належним чином, справу слід розглянути без їхньої участі.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скаргу на дії державного виконавця слід задовольнити за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 січня 2010 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за наслідками розгляду цивільної справи №2-125-2010р. за позовом ПАТ «Донгорбанк», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на майно боржника, в тому числі звернення стягнення на майно, що перебуває в іпотеці було постановлено рішення про задоволення позовних вимог позивача.

На виконання вищезазначеного рішення 24 лютого 2010 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано відповідні виконавчі листи. Строк пред'явлення виконавчих листів до виконання три роки.

22.05.2012 року на виконання заяви стягувача державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

22.12.2012 року на підставі п.3 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (відсутність у боржника майна на яке можливо звернути стягнення).

Постанову про повернення виконавчих листів у відношенні ОСОБА_3В по справі №2-125-2010р. було направлено на адресу стягувача лише - 30.04.2013року, що підтверджується відміткою поштової печатки на конверті Укрпошти.

З моменту винесення постанови про повернення виконавчих листів - 25.12.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 до моменту їх направлення - 30.04.2013 року минуло 4 місяці.

Стягувач отримав постанови про повернення виконавчих листів у відношенні ОСОБА_3 по справі №2-125-2012р. лише - 13 травня 2013 року, тобто через п'ять місяців після винесення постанов, без пропуску відповідного процесуального строку.

Таким чином скарга підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати незаконною постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21.02.2014 року (ВП № 42223831).

Визнати незаконною постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21.02.2014 року (ВП № 42224004).

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції усунути порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Павлоградського міськрайонного суду від 24.02.2010 року по справі № 2-125-2010 року щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Донгорбанк» заборгованості за кредитним договором № 119 ДЖ/30/08И від 16.04.2008 року в сумі 94 499,07 грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки: трикімнатну квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 63,2 кв.м., житловою площею 41,8 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_4, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ «Донгорбанк» з укладанням від імені ОСОБА_5 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності та здійснити передбачені цим законом заходи примусового виконання рішень, своєчасно і в повному обсязі вчинити виконавчі дії; зобов'язати відділ державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції усунути порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Павлоградського міськрайонного суду від 24.02.2010 року по справі № 2-125-2010 року щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Донгорбанк» судового збору в сумі 944,99 грн.

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області на користь держави витрати на судовий збір в сумі 121.80 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_6