Провадження № 2/641/2672/2015 Справа № 641/9660/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ «Укрсоцбанк» в особі міжрайонного відділення Харківської дирекції ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання поруки припиненою , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання припиненою з 16 вересня 2010 року поруки , яка виникла на підставі договору поруки №804/5-27/16/10/7-436 , посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3Є 10 вересня 2007 року , укладеним між сторонами в забезпечення виконання зобов,язань ОСОБА_2 за договором кредиту №841/1-27/16/7-252 від 10 вересня 2007 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 10 вересня 2007 року між сторонами укладений спірний договір. За умовами договору поруки , позивач взяв на себе обов,язок відповідати солідарно з ОСОБА_2 за виконання нею зобов,язань , які виникли з договору кредиту №841/1-27/16/7-252 від 10 вересня 2007 року. Крім того, в забезпечення виконання обов,язків за договором кредиту , між відповідачами укладений іпотечний договір №840/5-27/16/10/7-435 від 10 вересня 2007 року , посвідчений ПН ХМНО ОСОБА_3 , предметом якого є квартира АДРЕСА_1 . У зв,язку з порушенням боржником виконання зобов,язань за кредитним договором банк використав право достроково стягнути з позичальника заборгованість за кредитним договором. 16 березня 2010 року ПН ХМНО ОСОБА_4 на іпотечному договорі вчинено виконавчий напис шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок задоволення вимог ПАТ «Укрмоцбанк» в розмірі 721930,12 грн. 23.06.2014 року державним виконавцем виконавчий напис повернуто стягувачеві у зв,язку з відмовою авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій. Про обставини, що банк вважає поруку позивача діючою, позивачу стало відомо після отримання вимоги щодо виконання зобов,язань за договором поруки , якою банк вимагав від позивача терміново погасити заборгованість за кредитним договором. Проте позивач вважає, що на даний час порука позивача, яка виникла на підставі договору поруки припинилася в зв,язку з тим, що вимога до позивача , як до поручителя про виконання взятого ним зобов,язання , мало бути пред,явлено в межах строку дії поруки , який в даному випадку становить 6 місяців з моменту настання строку виконання основного зобов,язання за договором кредиту - 16 березня 2010 року , тобто 16 вересня 2010 року. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ «Укрсоцбанк» в особі міжрайонного відділення Харківської дирекції ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання поруки припиненою .

Призначити судове засідання на 22 жовтня 2015 року на 12-10 годину .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5