Справа № 523/5674/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі, подання начальника другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції за участі ОСОБА_1, Служби у справах дітей Одеської міської ради, органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про зміну способу та порядку виконання рішення суду, -

встановив:

Начальник другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (далі за текстом ДВС) звернувся до суду з поданням в якому просить змінити порядок виконання рішення суду, шляхом реалізації квартири АДРЕСА_1 з зареєстрованими неповнолітніми дітьми ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2. Подання мотивовано тим, що під час проведення виконавчих дій, повязаних з примусовою реалізацією вказаної вище квартири, з метою виконання рішення суду щодо стягнення з ОСОБА_1, на користь ПАТ «ОТП Банк» боргу в розмірі 1 585 536,13 гривень, було виявлено, що на житловій площі зареєстровані малолітні діти. Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради відмовив у надані дозволу на примусовий продаж квартири з урахуванням інтересів дітей. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Особи, що приймають участь у справі повідомлялися належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні в ДВС перебуває виконавчий лист № 1527/5838/12 виданий на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06.08.2014р., за яким в солідарному порядку з ОСОБА_1, та ОСОБА_4, на користь АТ «ОТП Банк» був стягнутий борг в загальному розмірі 1 585 536,13 гривень.

З метою виконання вказаного рішення суду, державним виконавцем було звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1, на підставі свідоцтва про право власності на житло.

Під час проведення підготовчих дій по реалізації арештованого майна було зясовано, що в спірній квартирі зареєстровані ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно листа Служби у справах дітей Одеської міської ради, служба вважає недоцільним надання дозволу на примусову реалізацію квартири.

Відмова органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про надання дозволу на примусову реалізацію квартири не отримана.

Відповідно до п.4.5.9. Інструкції з організації примусового виконання рішень, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають неповнолітні, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Пункт 8 статі 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначає право державного виконавця звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення суду.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободу від 04.11.1950р., яка є частиною національного законодавства України, гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обовязків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Проте, як зауважує Європейський Суд з прав людини, це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обовязкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (рішення від 20.07.2004р. у справі «Шматько проти України», заява 60750/00).

Згідно ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Наявність встановлених судом обставин вказує на те, що при виконанні рішення суду, слід встановити подальший порядок його виконання шляхом примусової реалізації квартири.

Разом із тим, до подання не додано саме письмову відмову органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, чинним законодавством не передбачено отримання листа від служби у справах дітей, адже дозвіл або відмову надає саме орган опіки та піклування, а не служба.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що звернення начальника другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції із зазначеним поданням, після отримання тільки листа Служби у справах дітей але без відмови органу опіки та піклування є передчасним зверненням до суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

В поданні начальника другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зміну способу та порядку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя