Справа № 2-1879/07 Провадження № 22-ц/772/3307/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 47Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 грудня 2015 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду від 07.05.2007 року щодо затвердження мирової угоди і закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 (третья особа Вінницька міська рада) про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м.Вінниці від 07 травня 2007р. було затверджено мирову угоду, укладену 07.05.2007р. між співвласниками будинку №8-10 по провулку Богуна, І у м.Вінниці. Відповідно до вказаної мирової угоди позивачу ОСОБА_3 та відповідачам ОСОБА_2А, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визначено розмір і конкретну частину земельної ділянки по провулку Богуна,І, 8-10 у м.Вінниці, якою користується кожний з них згідно кадастрового плану, виготовленого в січні 2007р. ТОВ МНВП «ЗемБуд Проект», який є невідємною частиною цієї мирової угоди.

Провадження у справі було закрито.

Апеляційну скаргу на зазначену ухвалу ОСОБА_2 подала 18.10.2015р, тобто з пропуском пятиденного строку, визначеного у ч.2 ст.294 ЦПК України для оскарження ухвали суду з дня її постановлення. В тексті апеляційної скарги в якості поважної підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали заявниця зазначила, що про порушення своїх прав вона дізналася з відповіді архівного відділу Вінницької міської ради від 02.09.2015р, відповідно до якої виявилося відсутнім рішення Вінницької міської ради від 30.04.2004р. про надання земельної ділянки позивачу та іншим відповідачам в оренду. З даної відповіді вбачається, що засідання Вінницької міської ради від 30.04.2004р. взагалі не проводилось. Тобто, фактично відсутні правоустановлюючі документи, на підставі яких сторони користуються земельною ділянкою. Ця обставина робить неможливою приватизацію нею відповідної частини земельної ділянки.

Ухвалою судді апеляційного суду Вінницької області від 30 жовтня 2015р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху. Їй надано строк для приведення апеляційної скарги у відповідність вимогам п.5 ч.2 ст.295 ЦПК України. Цією ж ухвалою їй згідно ч.3 ст.297 ЦПК України розяснено, що протягом 30 днів вона має уточнити, чому вона пропустила строк апеляційного оскарження ухвали на такий такий тривалий час.

У поданій заяві про понолення їй строку апеляційного оскарження ухвали ОСОБА_2 зазначила, що відповідь з архівного відділу Вінницької міської ради від 02.09.2015р. їй тривалий час не видавали. Вказану відповідь вона фактично отримала у міській раді лише в кінці вересня 2015р. після численних звернень, а на поставлену дату її видачі не звернула увагу. Заявниця є пенсіонеркою (розмір пенсії 949грн). Пенсія їй нараховується не раніше 12-го числа кожного місяця. Тому вона змогла звернутися до адвоката за правовою допомогою і сплатити судовий збір лише після 12-го жовтня 2015р. Апеляційну скаргу нею подано 16 жовтня 2015р.

За таких обставин вважаю можливим поновити ОСОБА_2 пропущений строк апеляційного оскарження зазначеної ухвали.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду від 07.05.2007 року щодо затвердження мирової угоди і закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 (третья особа Вінницька міська рада) про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Суддя-доповідач ОСОБА_6