overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/8045/15-ц,
Провадження № 2-н/359/873/2015
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16 вересня 2015 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Бориспільського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості,-
31.08.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від представника заявника ОСОБА_2 надійшла вище зазначена заява, з проханням : видати судовий наказ на стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київобленерго» боргу за спожиту енергію в розмірі 76 517 гривень 88 копійок та судові витрати в розмірі 383 гривень.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі Закону України «Про електроенергетику», ст. ст. 11, 509, 510, 610, 611, 614 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
Копію судового наказу разом з заявою та додатками направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ набрав законної сили - «_____»________________ 2015 року
Дата видачі судового наказу - «_______»___________________ 2015 року
Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 359/8045/15-ц,
Провадження № 2-н/359/873/2015
(Київська область, Бориспільський район,
с. Велика Олександрівка, вул. Перспективна, 20)
Надсилаємо копію судового наказу від 16.09.2015 за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Бориспільського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» про стягнення боргу та судового збору.
Одночасно розяснюємо, що у разі заперечення проти заявлених вимог, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Додаток копії :ухвали, судового наказу, заяви та доданих документів на ____ арк.
Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 359/8045/15-ц,
Провадження № 2-н/359/873/2015
Заявнику ПАТ «Київобленерго»
в особі Бориспільського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго»
Повідомляємо, що 16.09.2015 виданий судовий наказ за Вашою заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Одночасно розяснюємо, що у разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Після закінчення вказаного строку Ви маєте звернутись до Бориспільського міськрайонного суду Київської області (м. Бориспіль вул. Київський шлях, 72, каб. 10) за отриманням судового наказу для наступного предявлення до виконання.
Додаток: копія ухвали на 1-му аркуші.
Суддя І. В. Муранова-Лесів
Провадження 2-н/359/881/2015
Справа № 359/8064/15-ц
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
24 вересня 2015 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по подачі води та відведенню стоків,-
31.08.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник просить : видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь КПВКГ м. Бориспіль «Бориспільводоканал» - 4261,63 гривень.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст. 20 п. 3 п. 5 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 509, 526 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
Копію судового наказу разом з заявою та додатками направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк предявлення судового наказу до виконання на протязі 1-го року.
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ 2015 року
Дата видачі судового наказу «______»_______________________ 2015 року
Суддя І. В. Муранова-Лесів
Провадження 2-н/359/872/2015
Справа № 359/7886/15-ц
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16 вересня 2015 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної контори 1» про видачу судового наказу та стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
26.08.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить : видати судовий наказ про стягнення солідарно з боржників на користь заявника заборгованість за надані послуги в сумі 2305,71 гривень.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 64, 67 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 526 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
Задовольнити заявлені вимоги.
Копію судового наказу разом з заявою та доданими до нього документами направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ 2015 року
Дата видачі судового наказу «______»_______________________ 2015 року
Суддя І. В. Муранова-Лесів
Провадження 2-н/359/879/2015
Справа № 359/8059/15-ц
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
24 вересня 2015 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по подачі води та відведенню стоків,-
31.08.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник просить : видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь КПВКГ м. Бориспіль «Бориспільводоканал» - 2223,25 гривень.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст. 20 п. 3 п. 5 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 509, 526 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
Копію судового наказу разом з заявою та додатками направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк предявлення судового наказу до виконання на протязі 1-го року.
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ 2015 року
Дата видачі судового наказу «______»_______________________ 2015 року
Суддя І. В. Муранова-Лесів
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
12 жовтня 2015 рік Провадження №2-н/712/1047/15
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін.
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу, зокрема, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.А. Кузьменко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „______" ____________________20 _____року
Строк пред»явлення судового наказу до виконання до «______» ___________________ 20__ року
Суддя ____________________________ В.А. Кузьменко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження 2-н/359/891/2015
Справа № 359/8081/15-ц
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
17 вересня 2015 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по подачі води та відведенню стоків,-
31.08.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник просить : видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь КПВКГ м. Бориспіль «Бориспільводоканал» - 7573,23 гривень.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст. 20 п. 3 п. 5 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 509, 526 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
Копію судового наказу разом з заявою та додатками направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк предявлення судового наказу до виконання на протязі 1-го року.
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ 2015 року
Дата видачі судового наказу «______»_______________________ 2015 року
Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 548/1355/15-ц
Провадження №2/548/578/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

09.09.2015 року Хорольський районний суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Старокожко В.П.,

за участю секретаря Листопад В.Л.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом приватного підприємства «Підсобне господарство ім.. Зубковського» до ОСОБА_2 та фермерського господарства «Фаворит-Агро Плюс» про визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

04.08.2015 року п/п «Підсобне господарства ім.. Зубковського» звернулося до суду з вищевказаним позовом. Свій позов обґрунтувало тим, що відповідач ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 3.3 га., розташованої на території Новачиської сільської ради Хорольського району, що посвідчується відповідними державним актом. Вказує, що між цим відповідачем та позивачем 01.09.2012 року укладено договори оренди вищевказаних земельних ділянок, строк дії яких закінчується 01.09.2017 року. Незважаючи на це, відповідач ОСОБА_2 уклав із відповідачем ФГ «Фаворит-Агро Плюс» новий договір оренди вказаної земельної ділянки, тим самим порушивши права позивача як належного користувача цієї земельної ділянки.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав суду письмове клопотання про витребування доказів, а саме витребування з реєстраційної служби Хорольського районного управління юстиції копії договору оренди між фермерським господарством «ОСОБА_3 плюс» та ОСОБА_2 за яким 06.02.2015 року зареєстровано право оренди. Вказане питання просив вирішити у свою відсутність, після чого розгляд справи відкласти на іншу дату та час, у звязку з неявкою відповідачів по справі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є витребування доказів. У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заява про витребування доказів відповідає вимогам ст.134, ст. 137 ЦПК України.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про витребування доказів, так як позивач окрім ніж через рішення суду позбавлений можливості отримати та надати суду спірні договори оренди.

На підставі викладеного, керуючись керуючись ст. 133-134, 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребування з реєстраційної служби Хорольського районного управління юстиції копії договорів оренди між фермерським господарством «Фаворит-Агро плюс» та ОСОБА_2 за яким 06.02.2015 року зареєстровано право оренди (кадастровий номер :00:001:0045).

Розгляд цивільної справи позовом приватного підприємства «Підсобне господарство ім. Зубковського» до ОСОБА_2 та фермерського господарства «Фаворит-Агро Плюс» про визнання договору оренди землі недійсними відкласти на 10 год. 00 хв. 12 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 548/1364/15-ц
Провадження №2/548/587/15
У Х В А Л А

по витребування доказів

09.09.2015 року Хорольський районний суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Старокожко В.П.,

за участю секретаря Листопад В.Л.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом приватного підприємства «Підсобне господарство ім.. Зубковського» до ОСОБА_2 та фермерського господарства «Фаворит-Агро Плюс» про визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

05.08.2015 року п/п «Підсобне господарства ім.. Зубковського» звернулося до суду з вищевказаним позовом. Свій позов обґрунтувало тим, що відповідач ОСОБА_2 є власником земельних ділянок площею 3.63 га. та 3.24 га., розташованих на території Новачиської сільської ради Хорольського району, що посвідчується відповідними державними актами. Вказує, що між цим відповідачем та позивачем 01.09.2012 року укладено договори оренди вищевказаних земельних ділянок, строк дії яких закінчується 01.09.2017 року. Незважаючи на це, відповідач ОСОБА_2 уклав із відповідачем ФГ «Фаворит-Агро Плюс» нові договори оренди вказаних ділянок, тим самим порушивши права позивача як належного користувача цих земельних ділянок.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав суду письмове клопотання про витребування доказів, а саме витребування з реєстраційної служби Хорольського районного управління юстиції копії договорів оренди між фермерським господарством «ОСОБА_3 плюс» та ОСОБА_2 за якими 14.02.2015 року зареєстровано право оренди. Вказане питання просив вирішити у свою відсутність, після чого розгляд справи відкласти на іншу дату та час, у звязку з неявкою відповідачів по справі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є витребування доказів. У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заява про витребування доказів відповідає вимогам ст.134, ст. 137 ЦПК України.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про витребування доказів, так як позивач окрім ніж через рішення суду позбавлений можливості отримати та надати суду спірні договори оренди.

На підставі викладеного, керуючись керуючись ст. 133-134, 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати з реєстраційної служби Хорольського районного управління юстиції копії договорів оренди між фермерським господарством «Фаворит-Агро плюс» та ОСОБА_2, за якими 14.02.2015 року зареєстровано право оренди (кадастрові номери :00:013:0037 та :00:013:0036).

Розгляд цивільної справи позовом приватного підприємства «Підсобне господарство ім. Зубковського» до ОСОБА_2 та фермерського господарства «Фаворит-Агро Плюс» про визнання договорів недійсними відкласти на 10 год. 00 хв. 12 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 367/6344/15-ц
Провадження № 2/367/2446/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 26.10.2015 року на 09:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 26.10.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8271/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Лугань», ОСОБА_4 про стягнення суми страхового відшкодування та майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Лугань», ОСОБА_4 про стягнення суми страхового відшкодування та майнової шкоди.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

За приписами ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем завдання шкоди.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як зазначає п.4, ч.3, ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Поскільки позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми страхового відшкодування та майнової шкоди, а відповідно до довідки з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 30.09.2015 року відповідач ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, і як вбачається з матеріалів справи інших даних, що підтверджують зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача в Дарницькому районі м. Києва, позивачем не надано, крім того юридична адреса ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Лугань» - м. Луганськ, вул. Оборонна, 20, а дорожньо-транспортна пригода, яка стала причиною завдання шкоди, відбулася на просп. Гагаріна в м. Києві, що територіально знаходиться в Дніпровському районі м. Києва, тому справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва і в цьому випадку необхідно повернути позивачу його заяву разом з додатками до неї для звернення до належного суду.

Керуючись ст.109, ч. 6 ст. 110, п.4 ч.3 ст. 121, ст. 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Лугань», ОСОБА_4 про стягнення суми страхового відшкодування та майнової шкоди - повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов`язати Головне управління Казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_2 487,20 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду, згідно квитанції №0.0.436842673.1 від 18.09.2015 року.

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК