Справа № 570/1886/15-ц
Номер провадження 2/570/879/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області:

в особі судді Кушнір Н.В.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

прокурора Прищепи О.М.,

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.П.Могили 24 ) цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відкритогоакціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" про визнання мирової угоди як правочину (договору) купівлі-продажу укладеним,

в с т а н о в и в :

у поданій до суду заяві позивач просить на підставі ст.ст.203, 525, 526, 625 ЦК України визнати укладеним договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме будівля цеху № 24 склад корпусу № 7 по вул.Барона Штенгеля 4а в с.Городок Рівненського району Рівненської області, затвердженій 23 червня 2010 року у формі мирової угоди по господарській справі № 4/17.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Представник позивача позов підтримав повністю і по аналогічних мотивах.

Представник відповідача позов не визнав, оскільки ухвала про затвердження мирової угоди скасована.

Прокурор, заперечуючи проти позову, показала, що на даний час судом розглядається справа за позовом відповідача по даній справі до ОСОБА_4 про витребування вказаного майна з чужого незаконного володіння, яке ОСОБА_3 незаконно відчужила.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, з'ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявленного позову на підставі представлених сторонами доказів, прийшов до таких висновків.

Відповідно до ст.ст.10, 11, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а тому кожна з них повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як достовірно встановлено судом, створене 16 травня 1994 року наказом Міністерства машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії України №714 Відкрите акціонерне товариство «РЗТА» є правонаступником майна державного підприємства «Рівненський завод тракторних агрегатів», яке передано до статутного фонду, в т.ч. і будівель, споруд та іншого рухомого і нерухомого майна.

На час вирішення спірних відносин Фонд державного майна України є органом управління частки у 36,7 відсотків акцій статутного капіталу ВАТ «РЗТА», що знаходяться у державній власності.

З 8 вересня 2000 року все майно підприємства перебувало у податковій заставі та існувала заборона на його відчуження. Ухвалою господарського суду Рівненської області від 12 грудня 2003 року порушено провадження у справі №9/83 про банкрутство ВАТ «РЗТА» та з метою забезпечення вимог кредитора накладено арешт на все майно та грошові кошти боржника. Ухвалою цього суду від 21 січня 2004 року розпорядником майна ВАТ «РЗТА» призначено ОСОБА_5 На підставі ухвали цього ж суду від 18 серпня 2006 року ВАТ «РЗТА» визнано банкрутом.

Ухвалою від 23 червня 2010 року у справі 4/17 за позовом ФОП ОСОБА_3 до ВАТ «РЗТА», треті особи: ТОВ «Позавідомча Центральна Служба Охорони», ПП «Альфа ЩТ» про стягнення заборгованості господарським судом Рівненської області на підставі п.7 ст.80 ГПК України затверджено мирову угоду сторін, яка скасована 20 липня 2011 року.

Скасовуючи дану ухвалу, суди першої, апеляційної та касаційної інстанції дійшли висновку, що відчуження спірних об»єктів нерухомості відбулося без погодження з арбітражним керуючим ВАТ «РЗТА» та Фонду Державного майна України, під час дії арештів на майно, а також всупереч вимогам ст.13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», п.п.140, 142, 144 Держаної програми приватизації на 2000-2002 роки, затвердженої Законом України «Про Державну програму приватизації».

Ч.3 ст.61 ЦПК України передбачає, що обставини, встановлені судовим рішенням у, зокрема, господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких умов, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заявленого позову.

На підставі наведеного, ст.ст.203, 657 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

відмовити у позові ОСОБА_3 до Відкритогоакціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" про визнання мирової угоди як правочину (договору) купівлі-продажу укладеним.

Вступна та резолютивна частина рішення проголошена в присутності сторін 27 серпня 2015 року. Повний текст виготовлено 31 серпня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя Кушнір Н.В.