АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Гарматюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Актив» Хомінського ВіталіяЛеонідовича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Актив» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Актив» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг - повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСББ «Актив» Хомінський В.Л. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Разом з тим, додана позивачем до позовної заяви ухвала про відмову у прийнятті заяви від 28 липня 2015 року не може бути належним доказом відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки боржником у даній ухвалі зазначено ОСОБА_3, а не відповідача у даній справі.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивачем не надано доказів того, що судом було відмовлено у прийнятті його заяви про видачу судового наказу або скасовано судовий наказ.

Відповідно до п. 6 ч.3 ст. 121 ЦПК України подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою ст. 118 цього Кодексу - повертається позивачеві.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду виходячи з наступного.

З матеріалів позовної заяви та пояснень представника позивача вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг та стягнення витрат на правову допомогу в сумі 1200 грн.

Частиною 1 ст. 96 ЦПК України передбачений вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, серед яких є вимога про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Відповідно до ч. 5 ст.100 ЦПК України у разі, якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 1200 грн., саме за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, що свідчить про взаємопов'язаність цих двох вимог, а отже є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, незважаючи на те, що ОСББ «Актив» не зверталось до суду із заявою про видачу судового наказу і йому не було відмовлено у її прийнятті, заявлені позивачем вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг взаємопов'язані з вимогами про стягнення витрат на правову допомогу, що виключає можливість видачі судового наказу за такими вимогами.

Крім того, колегія суддів зазначає, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг за період з 01.01.2008 року по 30.06. 2015 року, тобто вбачається вимога про стягнення заборгованості за межами строку позовної давності, а розрахунок боргу розраховано за весь період заборгованості, з чого вбачається наявність спору про право та виключає видачу судового наказу в частині позовних вимог.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що спір, який виник між сторонами підлягає розгляду в порядку позовного, а не наказного провадження.

З підстав наведеного, ухвала суду про повернення позовної заяви постановлена передчасно та підлягає скасуванню як постановлена з порушенням процесуального закону з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312,313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Актив» - ХомінськогоВіталія Леонідовича - задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді: