Ухвала

іменем україни

21 жовтня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ступак О.В., Дем'яносова М.В., Коротуна В.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4, третя особа - Управління Національного банку України у Львівській області, про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області, Управління Національного банку України у Львівській області, про визнання недійсним та скасування договорів, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 02 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2012 року Публічне акціонерного товариства «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») звернулося до суду з указаним позовом, вимоги якого під час розгляду справи уточнило, та остаточно просило стягнути з ОСОБА_4 на свою користь заборгованість у загальному розмірі 2 400 199 грн 51 коп., яка утворилася станом на 27 листопада 2014 року, з яких: 48 420,00 дол. США, що еквівалентно 724 995 грн 66 коп., - прострочена заборгованість із повернення кредитних коштів; 26 580 дол. США, що еквівалентно 397 983 грн 99 коп., - поточна заборгованість із повернення кредитних коштів; 64 466,52 дол. США, що еквівалентно 965 261 грн 20 коп., - прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 866,67 дол. США, що еквівалентно 12 976 грн 70 коп., - поточна заборгованість за нарахованими процентами; 19 967,99 дол. США, що еквівалентно 298 981 грн 95 коп., - пеня за прострочення сплати кредиту та процентів.

Свої вимоги банк обґрунтовував тим, що 05 липня 2007 року між ним та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 0032/07/6.10-CL, згідно з яким останній отримав кредит (кредитну лінію) з лімітом кредитування 75 тис. дол. США, за умови сплати 13,0 % річних із кінцевим терміном повернення до 04 липня 2017 року. Умовами договору передбачено, що ліміт кредитування за кредитною лінією зменшується згідно з графіком, встановленим у додатку № 1 до кредитного договору. Позичальник зобов'язується здійснювати повернення кредитних коштів шляхом сплати коштів на відкритий йому позичковий рахунок, а сплата процентів здійснюється за фактичний строк користування кредитними коштами. Зазначив, що 12 листопада 2008 року між банком та позичальником було укладено додаткову угоду до кредитного договору, відповідно до якої за користування кредитними коштами встановлено сплату процентів у розмірі 16 % річних. Проте відповідач не виконав належним чином взятих за кредитним договором зобов'язань, що призвело до утворення заборгованості.

Не погоджуючись із позовом ПАТ «Банк Форум», ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом, вимоги якого під час розгляду справи неодноразово уточнював, заявляючи у тому числі до третіх осіб: Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області, Управління НБУ у Львівській області, та остаточно просив визнати недійсним та скасувати кредитний договір від 05 липня 2007 року № 0032/07/6.10-CL, укладений між ним та ПАТ «Банк Форум», додаткову угоду від 12 листопада 2008 року № 1 до кредитного договору від 05 липня 2007 року № 0032/07/6.10-CL, договір іпотеки нерухомого майна від 05 липня 2007 року № 1098; виключити з Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна запис від 05 липня 2007 року за № 1099/27 про реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна за договором іпотеки від 05 липня 2007 року.

Свої позовні вимоги ОСОБА_4 обґрунтовував тим, що 05 липня 2007 року між сторонами у цій справі було укладено кредитний договір № 0032/07/6.10-CL, на забезпечення виконання позичальником зобов'язань за яким того ж дня між тими самими сторонами укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Колодій О.Я. та зареєстрований у реєстрі за № 1098. У подальшому додатковою угодою від 12 листопада 2008 року № 1 внесено зміни до кредитного договору від 05 липня 2007 року № 0032/076.10 у частині розміру процентної ставки за кредитним договором. Зазначив, що ПАТ «Банк Форум» на момент свого створення отримав від НБУ банківську ліцензію на право надання банківських послуг, виключно передбачених цим дозволом, перелік яких є вичерпним і не містить надання фінансових послуг з видачі кредитів за рахунок залучених коштів. Таким чином, вважає, що кредитні операції з валютними цінностями не являються кредитними операціями, а отже кредитні договори з використанням валютних цінностей банк не мав права укладати згідно з його банківською ліцензією. За таких умов необхідною передумовою для укладення оспорюваного кредитного договору була наявність у банку індивідуальної ліцензії НБУ, яка передбачена пп. «г» п. 4 ст. 5 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_68/ed_2014_08_12/pravo1/KMD93015.html?pravo=1>. Крім того, зазначив, що відомості до державного реєстру фінансових установ про ПАТ «Банк Форум» не вносилися, а тому він не є фінансовою установою і позбавлений можливості надавати фінансові послуги, крім банківських. Єдиним ініціатором вчинення валютної операції з надання валютного кредиту в усіх його ракурсах та аспектах є саме він як позичальник, який звертається з кредитною заявкою до банку з проханням видати кредит. Отримувачем за такою операцією є позичальник, оскільки банк перераховує на його користь на вказаний в кредитній заявці рахунок суму кредиту, а випадків передбачених законодавством, у яких позичальник має право використовувати іноземну валюту як засіб платежу за відсутності індивідуальної ліцензії не передбачено. Вважає, що з метою надання повного правового захисту правам та інтересам його як споживача, необхідно у порядку застосування реституції за недійсним договором іпотеки виключити з Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна запис за від 05 липня 2007 року № 1099/27 про реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна за договором іпотеки від 05 липня 2007 року.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 02 липня 2015 року, позов ПАТ «Банк Форум» задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 400 199 грн 51 коп.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення судів першої й апеляційної інстанцій, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Задовольняючи позов ПАТ «Банк Форум», суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дослідивши докази у справі і надавши їм належну оцінку відповідно до вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, правильно виходив із доведеності та обґрунтованості зазначених позовних вимог.

На підставі наявних у справі доказів суд правильно встановив, що у зв'язку з невиконанням позичальником належним чином умов кредитного договору утворилася заборгованість, яку суд на підставі ст. ст. 526, 530, 549, 599, 610-612, 1048-1050, 1054 ЦК України обґрунтовано стягнув із відповідача.

При цьому суд правильно врахував, що у травні 2009 року, жовтні 2011 року та липні 2012 року банк направляв на адресу позичальника письмові вимоги за № № 6193/8.10.5.1, 396/3.6.3, 432/3.6.1 відповідно про повернення грошових коштів за кредитним договором, які залишилися без відповідного реагування.

Розглядаючи позов ОСОБА_4, суд виходив із того, що суду було надано належним чином завірену копію банківської ліцензії від 03 грудня 2001 року № 62, виданої АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», зареєстрованому НБУ 31 січня 1994 року за № 231, на право здійснювати банківські операції, визначені ч. 1 -ст. 47, п. 511 ч. 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність» <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_826045/ed_2014_10_14/pravo1/T002121.html?pravo=1>, а також належним чином завірену копію дозволу від 03 грудня 2001 року № 62-2, виданого АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», зареєстрованому НБУ 31 січня 1994 року за № 231, на право здійснювати банківські операції, визначені п. 1-4 ч. 2 ст. 47, ч. 4 Закону України «Про банки та банківську діяльність».

При цьому суд дійшов правильного висновку, що за відсутності нормативних умов для застосування режиму індивідуального ліцензування щодо вказаних операцій достатньою правовою підставою для здійснення банками кредитування в іноземній валюті згідно з вимогами ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_68/ed_2014_08_12/pravo1/KMD93015.html?pravo=1> є наявність у банку генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій, отриманої в установленому порядку, тобто отримання письмового дозволу НБУ на операції, пов'язані з іноземною валютою. Банк як фінансова установа, отримавши в установленому порядку банківську ліцензію та відповідний письмовий дозвіл на здійснення операцій з валютними цінностями, який є генеральною ліцензією на валютні операції, має право здійснювати операції з наданням кредитів в іноземній валюті.

Таким чином, відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_4, суди правильно виходили із недоведеності та безпідставності цього позову, адже позивачем не надано доказів на підтвердження наявності правових підстав для визнання недійсним та скасування вищевказаних договорів, які, як встановив суд на підставі матеріалів справи, укладено з дотриманням вимог чинного законодавства України, прав ОСОБА_4 цими договорами не порушено.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують, зводяться до переоцінки доказів, що згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України на стадії касаційного перегляду справи недопустимо.

Отже, судові рішення є законними та обґрунтованими, ухваленими із додержанням норм процесуального та матеріального права, підстави для їх скасування відсутні, тому відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України вони підлягають залишенню без змін, а касаційна скарга - відхиленню.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 02 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

М.В. Дем'яносов

В.М. Коротун