АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Корнієнка В.І.,

При секретарі: Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» в особі представника ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 31 липня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про розірвання кредитного договору,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 31 липня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про розірвання кредитного договору.

З даною ухвалою не погодився відповідач ПАТ «Марфін Банк» в особі представника ОСОБА_2 та подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову.

Апелянт вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, вказуючи на невідповідність висновків суду.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про розірвання кредитного договору.

Ухвалюючи рішення про відкриття провадження, місцевий суд дійшов висновку про підсудність справи Октябрському суду м. Полтави.

Вирішуючи питання щодо правомірності та обґрунтованості такого рішення, колегія суддів виходить з того, що позивач звернувся до суду про захист своїх прав як споживач фінансових послуг, а тому правовідносини, які склались між сторонами у справі, підпадають під регулювання Закону України «Про захист прав споживачів», виходячи з наступного.

Так, підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (ст.ст. 108-114 ЦПК).

За загальним правилом, закріпленим у ст. 109 ЦПК України, позови подаються до суду за місцезнаходженням відповідача-юридичної особи або за зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача-фізичної особи.

Згідно з преамбулою ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» у ньому встановлені загальні правові засади у сфері надання фінансових послуг. Його метою є створення правових основ для захисту інтересів споживачів фінансових послуг, правове забезпечення діяльності і розвитку конкурентоспроможного ринку фінансових послуг в Україні.

У ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» визначено, що фінансовими послугами вважаються, зокрема: залучення фінансових активів із зобов'язанням щодо наступного їх повернення; надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту та ін.

Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.04.1996 р. «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» до відносин, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів» належать, зокрема, ті, що виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг).

Визначення підсудності цивільних справ за позовами фізичних осіб-споживачів фінансових послуг до фінансових установ здійснюється з урахуванням можливості вибору підсудності, що закріплена у ст. 110 ЦПК України ( п. 5 ст. 110 ЦПК).

За таких обставин, висновок апелянта з приводу того, що справа є непідсудною Октябрському районному суду м. Полтави є помилковим, та таким, що не ґрунтується на нормах закону.

Окрім того, вирішуючи питання щодо обґрунтованості доводів апелянта з приводу того, що справа має розглядатися в Іллічівському міському суді Одеської області за місцем знаходження юридичної особи, колегія суддів звертає увагу також на наступне.

Згідно зі статтями 93, 95 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. Філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтись за їх місцезнаходженням.

Відповідно до Положення про порядок створення і державної реєстрації банків, відкриття їх філій, представництв, відділень, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 31 серпня 2001 року № 375, відділення банку діють від імені банку.

Оскільки створювані відділення банку є його структурною одиницею та здійснюють свою діяльність від його імені, але при цьому не мають статусу юридичної особи, оскільки поданий позов пов'язаний з діяльністю банку, то позивач мав право звернутись із позовом і за місцем знаходження філії банку.

Виходячи з вищевикладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини та надано їх належну правову оцінку. Порушень норм процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування ухвали судді Октябрського районного суду м. Полтави від 31 липня 2015 року судовою колегією не встановлено.

Керуючись п. 1 ч.2 ст.307, ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» в особі представника ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 31 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_4 (підпис)ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1