РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/11359/15-ц

Провадження № 2/643/4225/15

14.09.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. за участю секретаря Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням та примусове виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідачів по справі не чинити дії, які перешкоджають позивачеві реалізовувати своє право на користування квартирою № 46 будинку 19-Г по вул. Героїв Праці в м. Харкові, позбавити відповідачів права користування вказаною квартирою, примусово виселити вказаних осіб зі спірної квартири.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 23 листопада 2007 року між ОСОБА_4, та АКБ УКРСОЦБАНК був укладений договір кредиту № 840/1-27/16/3/7-327 та додаткова угода №1 від 19.09.2008 року, відповідно якого ОСОБА_4 отримав від АКБ УКРСОЦБАНК кредит розміром 121200 грн.

23 листопада 2007 року між майновим поручителем ОСОБА_2 та АКБ УКРСОЦБАНК був укладений іпотечний договір №840/5-27/16/10/7-560, відповідно до якого, з метою забезпечення виконання боргових зобовязань позичальником ОСОБА_4 перед кредитором АКБ УКРСОЦБАНК, ОСОБА_2 було передано в іпотеку нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яка належала останній на праві приватної власності: ? частка на підставі договору купівлі-продажу № У-03-211-Н, посвідченого на Харківській Універсальній Біржі 02.03. 1996 року; ? частка на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 14.05.2007 року № 2-7159/2007 р.

12 лютого 2015 року відбулася заміна кредитора у зобовязанні щодо виконання позичальником ОСОБА_4 умов кредитного договору. Новим кредитором та іпотекодержателем стала ОСОБА_5, був укладений з ПАТ Укрсоцбанк договір поруки, відповідно до умов якого поручитель - ОСОБА_5 зобовязалася перед банком солідарно та у повному обсязі відповідати за виконання ОСОБА_4 зобовязань за кредитним договором № 840/1-27/16/3/7-327 від 23 листопада 2007 року.

Письмова вимога банка ПАТ Укрсоцбанк поручителем ОСОБА_5 була виконана та було сплачено заборгованість за кредитним договором № 840/1-27/16/3/7-327 від 23 листопада 2007 року у сумі 169502, 14 грн., в результаті чого 12 лютого 2015 року між ПАТ Укрсоцбанк та ОСОБА_5 було укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 840/5-27/16/10/7-560 від 23.03.2007 р., згідно якого первісний іпотекодержатель ПАТ Укрсоцбанк передав (відступив), а новий іпотеко держатель - ОСОБА_5 прийняла (набула) належне первісному іпотекодержателю право вимоги за вказаним іпотечним договором, з усіма змінами та доповненнями, що був укладений між банком ПАТ Укрсоцбанк та іпотекодавцем ОСОБА_2

16.02.2015 року новим кредитором - ОСОБА_5 іпотекодавцю - ОСОБА_2 та позичальнику - ОСОБА_4 була направлена вимога про усунення порушення виконання зобовязання та необхідність в повному обсязі виконати кредитний договір № 840/1-27/16/3/7-327 від 23 листопада 2007 року. Відповіді на дану вимогу ОСОБА_5 не отримала.

13 травня 2015 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на умовах та в порядку ст. 38 ЗУ Про іпотеку, було укладено договір купівлі-продажу двохкімнатної квартири номер 46, що знаходиться за адресою: місто Харків, вул. Героїв Праці, будинок номер 19-Г, кв. 46.,житловою площею 29,5 кв. м., загальною площею 42,5 кв. м.

На сьогоднішній день відповідачі зареєстровані та мешкають у вказаній квартирі, у добровільному порядку вони відмовляються залишити спірне приміщення, у звязку з чим позивач був вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Позивач в судове засідання не з*явився, просить справу розглядати за його відсутністю, позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з*явились, про день слухання по справі повідомлені, суд виносить по справі заочне рішення.

Суд, дослідив матеріали справи вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 23 листопада 2007 року між ОСОБА_4, та АКБ УКРСОЦБАНК був укладений договір кредиту № 840/1-27/16/3/7-327 та додаткова угода №1 від 19.09.2008 року, відповідно якого ОСОБА_4 отримав від АКБ УКРСОЦБАНК кредит розміром 121 200 грн.

23 листопада 2007 року між майновим поручителем ОСОБА_2 та АКБ УКРСОЦБАНК був укладений іпотечний договір №840/5-27/16/10/7-560, відповідно до якого, з метою забезпечення виконання боргових зобовязань позичальником ОСОБА_4 перед кредитором АКБ УКРСОЦБАНК, ОСОБА_2 було передано в іпотеку нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яка належала останній на праві приватної власності: ? частка на підставі договору купівлі-продажу № У-03-211-Н, посвідченого на Харківській Універсальній Біржі 02.03. 1996 року; ? частка на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 14.05.2007 року № 2-7159/2007 р.

Правонаступником Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк є Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк.

12 лютого 2015 року відбулася заміна кредитора у зобовязанні щодо виконання позичальником ОСОБА_4 умов кредитного договору. Новим кредитором та іпотекодержателем стала ОСОБА_5, був укладений з ПАТ Укрсоцбанк договір поруки, відповідно до умов якого поручитель - ОСОБА_5 зобовязалася перед банком солідарно та у повному обсязі відповідати за виконання ОСОБА_4 зобовязань за кредитним договором № 840/1-27/16/3/7-327 від 23 листопада 2007 року.

Письмова вимога банка ПАТ Укрсоцбанк поручителем ОСОБА_5 була виконана та було сплачено заборгованість за кредитним договором № 840/1-27/16/3/7-327 від 23 листопада 2007 року у сумі 169 502, 14 грн., в результаті чого 12 лютого 2015 року між ПАТ Укрсоцбанк та ОСОБА_5 було укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 840/5-27/16/10/7-560 від 23.03.2007 р., згідно якого первісний іпотекодержатель ПАТ Укрсоцбанк передав (відступив), а новий іпотеко держатель - ОСОБА_5 прийняла (набула) належне первісному іпотекодержателю право вимоги за вказаним іпотечним договором, з усіма змінами та доповненнями, що був укладений між банком ПАТ Укрсоцбанк та іпотекодавцем ОСОБА_2

16.02.2015 року новим кредитором - ОСОБА_5 іпотекодавцю - ОСОБА_2 та позичальнику - ОСОБА_4 була направлена вимога про усунення порушення виконання зобовязання та необхідність в повному обсязі виконати кредитний договір № 840/1-27/16/3/7-327 від 23 листопада 2007 року. Відповіді на дану вимогу ОСОБА_5 не отримала.

13 травня 2015 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на умовах та в порядку ст. 38 ЗУ Про іпотеку, було укладено договір купівлі-продажу двохкімнатної квартири номер 46, що знаходиться за адресою: місто Харків, вул. Героїв Праці, будинок номер 19-Г, кв. 46.,житловою площею 29,5 кв. м., загальною площею 42,5 кв. м.

Після укладення договору ОСОБА_1 з метою захисту права щодо користуванням житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить йому на праві приватної власності, подав заяву до Київського РВ ХМУ ГУМВС України Харківської області з вимогою зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкоди щодо його вселення та подальшого мешкання у вказаній квартирі.

18.06.2015 року ОСОБА_1 як власником спірної квартири, була направлена вимога про надання доступу до квартири, також про усунення перешкод щодо його вселення та членів його сімї до вказаної квартири, про надання дублікатів ключів від вхідних дверей.

На сьогоднішній день відповідачі зареєстровані та мешкають у вказаній квартирі, у добровільному порядку відмовляються звільнити спірне приміщення.

Позивач вважає, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 втратили право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та мають бути зняті з реєстрації у вищезазначеній квартирі з метою забезпечення прав законного власника даного житлового приміщення - ОСОБА_1

Згідно зі ст. 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

13 травня 2015 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 було укладено договір про передачу ОСОБА_1 права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та відповідно до ч. 10 ст. 38 ЗУ Про іпотеку, а саме договір купівлі-продажу предмета іпотеки, укладений відповідно до ст. 38 ЗУ Про іпотеку, є правовою підставою для реєстрації права власності покупця на нерухоме майно, що було предметом іпотеки, а тому право власності на спірну квартиру було передано ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 40 ЗУ Про іпотеку звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Таким чином, позов є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 321 ЦК України, ст. 38, 40 ЗУ Про іпотеку, ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст. 3.1 Порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати відповідача по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. не чинити дії, які перешкоджають ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_1 реалізовувати своє право щодо користування квартирою № 46 будинку 19-Г по вул. Героїв Праці в м. Харкові.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. права користування квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Примусово виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, знявши їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана протягом 10 днів.

На рішення суду може бути подана апеляція протягом 10 днів.

Суддя: