печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4447/13-ц
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

05 жовтня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Козачук К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного нотаріуса КМНО Топілко Оксани Олександрівни, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про зобов'язання вчинити дії та стягнення грошових коштів, визнання довіреності недійсною, що суперечить положенням законодавства, та такою, що не може бути використана, про припинення використання банком картки із зразками підписів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана справа. Позивач просить суд зобов'язати вчинити дії, стягнути грошові кошти, визнати довіреності недійсною, що суперечить положенням законодавства, та такою, що не може бути використана, про припинення використання банком картки із зразками підписів.

08.07.2015 представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи. На вирішення експертизи запропоновано поставити питання: чи виконаний ієрографічний підпис в графі «підпис» у службовому примірнику довіреності від 30.11.2010 серія ВРД 087815 посвідченої приватним нотаріусом КМНО Топілко О.О., зареєстрований в реєстрі правочині за номером № 2490, громадянином Республіки Китай ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить доручити Київській незалежній судово-експертній установі (04050, м. Київ, вул. Миколи Пимоненко, 5).

Обґрунтовуючи клопотання представник позивача зазначає, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 22.04.2015, скасовуючи рішення Печерського районного суду м. Києва від 10.04.2015 та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 04.11.214 було встановлено, що суди попередніх інстанцій у порушення ч. 4 ст.10 та ч.1 ст.150 ЦПК України не вирішили питання про призначення додаткової експертизи, а обмежилися наданим неповним висновком судово-почеркознавчої експертизи. Разом з тим, зазначив, що висновком судово-почеркознавчої експертизи від 03.12.2013 було встановлено, що рукописний текс ОСОБА_1 в довіреності від 30.11.2010 виконаний не ОСОБА_1, при цьому питання щодо виконання ієрографічного підпису від його імені не вирішено.

В судовому засіданні 05.10.2015 представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 клопотання від 08.07.2015 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи підтримав, просив задовольнити.

Представники відповідача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» проти клопотання не заперечувала, разом з цим зазначили, що вважають необхідним доручити проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

Відповідач приватний нотаріус КМНО Топілко О.О., треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, повідомлялись належним чином, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, суд, на підставі ст.169 ЦПК України вважає можливим вирішити дане клопотання у відсутність незявившихся осіб.

Суд, заслухавши думку представника позивача та представників відповідача ТОВ «Райффайзен Банк Аваль», дослідивши матеріали справи, вважає, що з метою всебічного повного і об'єктивного з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, необхідно призначити у справі повторну судову почеркознавчу експертизу.

Відтак, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 150, 137, 239 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного нотаріуса КМНО Топілко Оксани Олександрівни, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про зобов'язання вчинити дії та стягнення грошових коштів, визнання довіреності недійсною, що суперечить положенням законодавства, та такою, що не може бути використана, про припинення використання банком картки із зразками підписів - задовольнити.

Призначити у даній справі повторну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київській незалежній судово-експертній установі (04050, м. Київ, вул. Миколи Пимоненко, 5), визначивши строк її проведення протягом 30 календарних днів.

На вирішення експертизи поставити питання:

- чи виконаний ієрографічний підпис в графі «підпис» у службовому примірнику довіреності від 30.11.2010 серія ВРД 087815 посвідченої приватним нотаріусом КМНО Топілко О.О., зареєстрований в реєстрі правочині за номером № 2491, громадянином Республіки Китай ОСОБА_1 чи іншою особою?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

У розпорядження експертів надати:

- матеріали цивільної справи №2-757/4447/13-ц в 5-ти томах з екземплярами експериментальних зразків підпису та почерку громадянина Республіки Китай ОСОБА_1;

- оригінал службового примірника довіреності від 30.11.2010 серія ВРД 087815 виданого та посвідченого приватним нотаріусом КМНО Топілко зареєстрованого в реєстрі за № 2490 (об'єкт експертного дослідження);

- документи, що містять оригінали вільних зразків підпису ОСОБА_1, а саме: заяву ОСОБА_1 на відкриття поточного рахунку від 23.11.2010; договір № НОМЕР_1 від 23.11.2010 на відкриття та ведення поточного рахунку, укладеного від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1; картку зі зразками підписів власника рахунку № НОМЕР_1 від 23.11.2010; копію паспорта ОСОБА_1 № НОМЕР_2, яку посвідчено особистим підписом власника; копію довідки ВАТ «Готель Салют», яку посвідчено особистим підписом ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами у справі, які не були присутні при її проголошенні, з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: К.О. Москаленко