07.10.2015 Єдиний унікальний № 371/1616/15-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/ 545 /15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Харченко І.С.,

за участі

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання особи такою що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До Миронівського районного суду Київської області з вищевказаним позовом звернулася позивач та просила суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування будинком № 94 по вулиці Незалежності в селі Маслівка Миронівського району Київської області, який належить їй на праві приватної власності, у звязку з відсутністю відповідача за місцем реєстрації понад один рік.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Третя особа в судове засідання не зявилась, надала заяву, якою просила суд розгляд справи проводити за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач під час розгляду справи в судовому засіданні визнав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи.

Зважаючи на те, що відповідач в судовому засіданні скористався своїм правом, передбаченим ст. 31 ЦПК України, визнав позовні вимоги повністю, визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд приймає визнання відповідачем позову, як наслідок позов підлягає задоволенню.

На підставі ст. ст. 383, 391, 405 ЦК України, ст. 72 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», керуючись ст. ст. 8-11, 31, 60, 88, 174, 212-215, 218, 294, 296 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування будинком № 94 по вулиці Незалежності села Маслівка Миронівського району Київської області, який належить позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності.

3.Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 487 гривні 20 копійок.

4.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення мають право його оскаржити протягом десяти днів з дня отримання його копії.

5.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук