г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3491/14-ц
Номер провадження 2/213/73/15
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соловйової Л.Я.

при секретарі Тарановській Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, просить стягнути заборгованість за Договором-анкетою про приєднання до Договору комплексного обслуговування фізичних осіб у ПАТ "Промінвестбанк"/Загальних умов надання банківських, фінансових та інших послуг фізичним особам від 24.12.2013 року в розмірі 10466 грн 44 коп.

У судове засідання представник позивача не з,явився, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач, представники відповідача у судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

23.02.2015 року від відповідача надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про захист прав споживачів, визнання кредитного договору від 30.12.2013 року недійсним з моменту його укладення.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Приписами ч. 2 ст. 31 ЦПК України встановлено, що крім прав та обовязків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, предявити зустрічний позов.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов,язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред,явлений первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин. Форма і зміст поданої відповідачем зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об,єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Таким чином, суд вважає можливим зустрічний позов прийняти до спільного розгляду та об,єднати в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 119-120, 123-124, 126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним прийняти до спільного розгляду та об,єднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова