Справа пр. №2/756/6775/15
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання повернути грошові кошти та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася в порядку цивільного судочинства до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання повернути грошові кошти та стягнення грошових коштів.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання повернути грошові кошти та стягнення грошових коштів, в якому вона просила суд зобов'язати відповідача повернути їй суму вкладу, який було нею розміщено у ПАТ "Дельта Банк" на підставі договору банківського вкладу, у розмірі 127620,00 грн., а також стягнути з відповідача на її користь три відсотки річних у розмірі 1667,80 грн. У позові ОСОБА_1 зазначила, що 23.02.2015 року між нею та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" НОМЕР_1 у доларах США на суму 6000,00 доларів США з процентною ставкою 5,5% річних. 22.08.2015 року закінчився строк розміщення вказаного вкладу за договором, однак ПАТ "Дельта Банк" не повернув ОСОБА_1 грошові кошти. З 03.03.2015 року у ПАТ "Дельта Банк" була введена тимчасова адміністрація. 18.06.2015 року позивачем було подано до тимчасової адміністрації ПАТ "Дельта Банк" подано заяву про повернення грошових коштів, проте ОСОБА_1 було повідомлено про те, що за рахунками, відкритими на її ім'я в ПАТ "Дельта Банк", операції щодо виплат тимчасово обмежені на час тимчасової адміністрації. Таким чином, позивач вважає, що її права, як споживача банківських послуг, порушені та вона отримала збитки, завдані внаслідок неповернення грошового внеску.

Згідно з ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Ч.1 ст.15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

П.1 ч.1 ст.3 КАС України визначено, що справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.3 КАС України суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Ч.1 ст.17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Ч.2 зазначеної статті встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори між суб'єктамии владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

У даному випадку Фонд гарантування вкладів фізичних осіб як суб'єкт публічних правовідносин є суб'єктом владних повноважень, виконує покладені на нього державою владні управлінські функції з виконання покладених на нього завдань, зокрема, щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку шляхом ліквідації та організації здійснення відшкодувань за вкладами. Таким чином вказаний спір характеризується участю суб'єкта владних повноважень при виконанні покладених на нього спеціальних державних функцій та належить до публічно-правових спорів, які підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства та вирішення яких належить до юрисдикції адміністративних судів.

За таких обставин суд приходить до висновку, що справа за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання повернути грошові кошти та стягнення грошових коштів підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в цивільній справі у випадку, якщо заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, зважаючи на вищенаведене, та, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання повернути грошові кошти та стягнення грошових коштів.

Копію ухвали з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особам, які звернулись з нею до суду.

Роз'яснити позивачам, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.В. Великохацька