Ухвала

іменем україни

15 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу дочірнього підприємства «Крошня» приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4» на рішення апеляційного суду Житомирської області від 25 листопада 2015 року в справі за позовом дочірнього підприємства «Крошня» приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4» до ОСОБА_2, третя особа - Житомирська міська рада, про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Крошня» приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4», третя особа - Житомирська міська рада, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ремонту покрівлі,

в с т а н о в и в:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 20 жовтня 2015 року позов дочірнього підприємства «Крошня» приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4» (далі - ДП «Крошня» ПП «ВЖРЕП № 4») задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ДП «Крошня» ПП «ВЖРЕП № 4» заборгованість за наді послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території у розмірі 1 841,06 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 25 листопада 2015 року скасовано рішення суду першої інстанції в частині вимог про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ремонту покрівлі, та ухвалено в цій частині нове рішення, яким зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ДП «Крошня» ПП «ВЖРЕП № 4» на користь ОСОБА_2 5 016,50 грн. понесених витрат на ремонт покрівлі. Вирішено питання розподілу судових витрат. У решті рішення місцевого суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ДП «Крошня» ПП «ВЖРЕП № 4», мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням нормпроцесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду в частині вимог про відшкодування матеріальної шкоди, завданої у результаті ремонту покрівлі та стягнення витрат по сплаті судового забору, а справу в цій частині направити на новий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи у касаційному порядку суд перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права в межах касаційної скарги.

Разом з тим, ДП «Крошня» ПП «ВЖРЕП № 4» заявлено вимоги про перегляд рішення апеляційного суду саме в частині задоволених зустрічних позовних вимог.

Таким чином, у решті рішення суду апеляційної інстанції не переглядається.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Так, судами встановлено та з матеріалів вбачається, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 13 лютого 1998 року позивач є співвласником квартири АДРЕСА_1. Квартира належить чотирьом співвласникам на праві спільної сумісної власності та розміщена на верхньому поверсі будинку.

Разом з тим, апеляційний суд дійшов вірного висновку, що в силу ст. 369 ЦК України вчинення дій одним із співвласників щодо захисту спільного майна слід вважати, що такі дії вчинені за згодою всіх співвласників.

Згідно з актом від 15 березня 2012 року, складеним за участю представників відповідача, внаслідок залиття зазначеної квартири відбулося пошкоджені стіни та стелі у спальні та залі. Причиною залиття є пошкодження покрівлі.

Надання послуг з утримання зазначеного будинку та прибудинкової території здійснює відповідач.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець зобов'язаний забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг відносяться, зокрема, послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, (далі - Правила) утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2 Правил система технічного обслуговування жилих будинків повинна забезпечувати безпечне та безперебійне функціонування будинків, інженерних мереж та обладнання протягом установленого терміну служби будинку.

Згідно з п. 2.4. Правил поточний ремонт - комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає систематичне та своєчасне підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій і інженерного обладнання. Поточний ремонт повинен проводитись з періодичністю, яка забезпечує ефективну експлуатацію будівлі з моменту завершення його будівництва (капітального ремонту, реконструкції) до моменту постановки на черговий капітальний ремонт або реконструкцію.

Відповідно до п. 2.4.1. Правил поточний ремонт виконується виконавцем послуг власними силами або із залученням підрядних організацій.

Згідно з п. 2.5. Правил капітальний ремонт - комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає заміну, відновлювання та модернізацію конструкцій і обладнання будівель у зв'язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також покращення планування будівлі і благоустрою території без зміни будівельних габаритів об'єкта.

До обов'язку відповідача належить слідкування за технічним станом будинку, якістю проведених робіт. Зазначені обставини встановлені рішенням апеляційного суду від 05 червня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 жовтня 2013 року, а тому в силу ч. 3 ст. 60 ЦПК України такі обставини додаткового доведення не потребують.

Про необхідність проведення ремонту даху будинку над квартирою позивача відповідачу було відомо ще з моменту встановлення факту залиття - з 15 березня 2012 року. Проте, свій обов'язок щодо виконання цих робіт відповідач не виконував.

Як вбачається із змісту письмового звернення позивача, останній попередив ДП «Крошня» ПП «ВЖРЕП №4», що у випадку не проведення ремонту протягом вересня 2013 року, він змушений буде провести ремонт за свій рахунок з подальшим відшкодуванням понесених витрат відповідачем.

Проте, незважаючи на вказане звернення, відповідач допустив неправомірну бездіяльність, яка виразилась у невиконанні робіт по ремонту даху, обов'язок щодо яких покладено саме на нього.

Розмір понесених позивачем витрат підтверджений товарними чеками, накладними, договором будівельного підряду, актом здачі-прийняття робіт та квитанцією і становить 5 016,50 грн. Зазначені докази відповідачем не спростовані.

Скасовуючи рішення місцевого суду в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та ухвалюючи в цій частині нове рішення про задоволення вказаних вимог, апеляційний суд, враховуючи вказані норми закону, відповідно до вимог статей 10, 11, 60 ЦПК України дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності і надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, обґрунтовано виходив із того, що до обов'язку відповідача належить слідкування за технічним станом будинку, в якому проживає позивач. Разом з тим, будучи обізнаним про необхідність проведення ремонту даху будинку над квартирою позивача, відповідач такого ремонту не здійснив, чим порушив виконання своїх обов'язків щодо утримання будинків. Оскільки зарахувати понесені позивачем витрати на ремонт будинку в рахунок оплати послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території відповідач відмовився, то зазначені витрати підлягають стягненню з останнього на підставі ст. 1166 ЦК України.

Встановлено, що апеляційний суд всебічно та повно дослідив обставини справи і дійшов вірного висновку про задоволення зустрічного позову, взв'язку з чим обґрунтовано скасував рішення місцевого суду в цій частині.

Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити дочірньому підприємству «Крошня» приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом дочірнього підприємства «Крошня» приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4» до ОСОБА_2, третя особа - Житомирська міська рада, про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Крошня» приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4», третя особа - Житомирська міська рада, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ремонту покрівлі, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Житомирської області від 25 листопада 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська