Справа № 310/2647/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

21 жовтня 2015 року Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи гаражний колектив «Орбіта», ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні майном,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, де вказала, що в грудні 2013 року вона придбала у ОСОБА_3 гараж АДРЕСА_1. Продавець передав їй ключі від гаражу, вона 02. 12. 2013 року написала заяву про прийняття її у члени колективу, і з цього часу на неї оформлена членська книжка, вона сплачує витрати на утримання гаражу.

У січні 2014 року вона побачила, що гараж опечатано і на ньому змінено замок, від сусідів вона дізналася про те, що це зроблено сином ОСОБА_3 - ОСОБА_2, який до теперішнього часу перешкоджає їй користуватись своєю власністю.

Просить усунути перешкоди, які здійснює їй відповідач у користуванні належним їй гаражем АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання ОСОБА_2 звільнити гараж і надати до нього вільний доступ та ключі від гаражу.

В судовому засіданні з представником за договором і свідоцтвом адвокатом Железняком В. С. підтримала позовні вимоги і пояснила, що в грудні 2013 року вона за домашньою угодою придбала у ОСОБА_3 гараж, який розташований у гаражному колективі «Орбіта», гараж був пустий, в ньому були відсутні будь -які речі. В січні 2014 року від сусіда вона дізналась про те, що приходив ОСОБА_2 разом з міліціонером, який з невідомих їй підстав опечатав гараж, і вона до теперішнього часу не може туди потрапити, бо ОСОБА_2 самочинно змінив замок і не дає їй колючі від гаражу.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_6 в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що позивачка не довела своє право на володіння гаражем, оскільки вона не була прийнята у члені цього колективу на загальних зборах гаражного колективу, юридично зміна власника гаражу і члену колективу не відбулась. ОСОБА_2 вважає, що має право на користування гаражем, оскільки це майно його батьків, які було набуте у шлюбі.

Третя особа - голова гаражного колективу «Орбіта» Полоса А. К. позов ОСОБА_1 визнав і пояснив, що колектив діє у відповідності до Статуту, зміна власника гаражу відбулася, вони не мають права приймати у колектив нових членів, але міняти членів колективу можна, оскільки власники гаражу мають право розпоряджатися належним їм майном.

Третя особа ОСОБА_3 позов визнав і в судовому засіданні пояснив, що його син ОСОБА_2 не має жодного відношення до гаражу АДРЕСА_1 і права користуванням ним також. Він, будучи у шлюбі з ОСОБА_9, побудував 3 гаража, кожному із двох синів подарував по гаражу, а гараж АДРЕСА_1 був його особистий, і коли він переїжджав в с. Осипенко, продав його ОСОБА_1 Ніколи ОСОБА_2 раніше не користувався цим гаражем, не тримав в ньому своїх речей. При розлученні вони з дружиною у 2006 році добровільно поділили майно і гроші, цей гараж залишився йому, і вона ніколи не пред»являла на нього претензій.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Як вбачається з копії розписки, оригінал якої було досліджено в судовому дому засіданні 02 грудня 2013 року ОСОБА_3 продав ОСОБА_1 гараж АДРЕСА_1, у зв'язку з чим вона написала заяву про вступ у члени колективу, отримала паспорт на гараж АДРЕСА_1, де була зафіксована зміна власника - ОСОБА_3 на ОСОБА_1, як вбачається з відміток у паспорті ОСОБА_1 з грудня 2013 року по 20. 11. 2014 року сплачувала членські внески.

Як встановлено судом у січні 2014 року ОСОБА_2 без попередження поміняв замок на гаражі і за допомогою працівників Бердянського МВ УМВС України опечатав гараж на тій підставі, що він вважав, що гараж належить його матері ОСОБА_9

Досліджуючи правомірність дій ОСОБА_2, який не надав суду доказів належності його матері або йому особисто цього гаража, суд приймає до уваги той факт, що згідно до ст. ст.. 1. 2 1. 5, 1. 6 Статуту гаражного колективу «Орбіта» гаражний колектив є первинною організацією Бердянської міської організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, підпорядкована та підзвітна їй. Гаражний колектив створюється з метою надання допомоги членам цієї спілки у збереженні власних транспортних засобів громадян. Гаражний колектив створюється на базі металевих та капітальних боксових гаражів, побудованих на свої збереження індивідуальним засобом членами товариства на земельній ділянці виділеної Всеукраїнської спілки автомобілістів рішенням виконкому Бердянської міської ради № 252 від 02. 07. 1981 року та № 333 від 06. 09. 1984 року. Гаражі залишаються у приватній власності, побудованих членами спілки (ст. 2 ЗУ «Про власність).

Тобто зазначене положення узгоджується з поясненнями голови колективу, який пояснив, що власники гаражів розпоряджаються ними на власний розсуд, при цьому здійснюється лише зміна власника гаражу.

Зміна власника гаражу АДРЕСА_1 була зафіксована, про що зроблено позначку у паспорті на гараж.

У даному випадку, виходячи із зміну Статуту гаражного колективу, інший порядок зміни власника не передбачений і прийняття його у члени загальними зборами не вимагається.

У даному випадку суд вбачає пряме порушення права ОСОБА_1 на користування гаражем, який вона придбала у колишнього власника ОСОБА_3, право власності на гараж якого відповідачем не оспорюється, хоча він також не приймався у члени гаражного колективу загальними зборами колективу.

Відповідач ОСОБА_2 не довів того факту, що майно належить його сім»ї, зокрема, його матері, тому для нього не має значення яким чином набула на гараж право власності ОСОБА_1, а тому він не може оспорювати позов саме з позицій порушення процедури її прийняття у члени колективу.

Виходячи з вищевикладеного, зважаючи на вимоги ст. 391 ЦК України, який захищає право власника на користування своєю власністю, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 391 ЦК України, ст. ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні гаражем АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання ОСОБА_2 звільнити гараж, надати до нього вільний доступ та ключі від гаражу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати 243, 60 грн. і витрати на правову допомогу 1300 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:Т. А. Троценко