overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26 ñ³÷íÿ 2015 ðîêó ì. Êîëîìèÿ
Ñóääÿ Êîëîìèéñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó ²âàíî-Ôðàíê³âñüêî¿ îáëàñò³  Âàñèëüêîâñüêèé Â.Â. îçíàéîìèâøèñü ç ìàòåð³àëàìè ñêàðãè Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Áàíê «Ô³íàíñè òà êðåäèò» íà ð³øåííÿ, ä³þ àáî áåçä³ÿëüí³ñòü äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ, -
Ñêàðæíèê 23 ñ³÷íÿ 2015 ðîêó çâåðíóâñÿ â ñóä ç ñêàðãîþ íà ð³øåííÿ, ä³þ àáî áåçä³ÿëüí³ñòü äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ.
Ñóäîì âñòàíîâëåíî, ùî â ïðîâàäæåíí³ Êîëîìèéñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó ²âàíî-Ôðàíê³âñüêî¿ îáëàñò³ âæå ïåðåáóâàº ñïðàâà ¹ 2-293/11 (4-ñ/346/8/15) çà ñêàðãîþ Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Áàíê «Ô³íàíñè òà êðåäèò» íà ð³øåííÿ, ä³þ àáî áåçä³ÿëüí³ñòü äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ, ÿêà íàä³éøëà äî Êîëîìèéñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó ²âàíî-Ôðàíê³âñüêî¿ îáëàñò³  23 ñ³÷íÿ 2015 ðîêó, ïðîâàäæåííÿ ïî ÿê³é â³äêðèòî óõâàëîþ â³ä 26.01.2015 ðîêó.
×àñòèíîþ 2 ïóíêòîì 3 ñòàòò³ 122 Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè ïåðåäáà÷åíî, ùî  ñóääÿ â³äìîâëÿº ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³, ÿêùî ó ïðîâàäæåíí³ öüîãî ÷è ³íøîãî ñóäó º ñïðàâà ³ç ñïîðó ì³æ òèìè ñòîðîíàìè, ïðî òîé ñàìèé ïðåäìåò ³ ç òèõ ñàìèõ ï³äñòàâ.
Ó çâÿçêó ç öèì, ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ñë³ä â³äìîâèòè.
Êåðóþ÷èñü ñò.122 ÷.2 ï.3 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä -
â³äìîâèòè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ â ñïðàâ³ çà ñêàðãîþ Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Áàíê «Ô³íàíñè òà êðåäèò» íà ð³øåííÿ, ä³þ àáî áåçä³ÿëüí³ñòü äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ
Íàä³ñëàòè Ïóáë³÷íîìó àêö³îíåðíîìó òîâàðèñòâó «Áàíê «Ô³íàíñè òà êðåäèò» ñêàðãó ç óñ³ìà äîäàíèìè äî íå¿ äîêóìåíòàìè.
Â³äìîâà ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ïåðåøêîäæàº ïîâòîðíîìó çâåðíåííþ äî ñóäó ç òàêèì ñàìèì ïîçîâîì.
Íà óõâàëó ìîæå áóòè ïîäàíî àïåëÿö³éíó ñêàðãó äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó ²âàíî-Ôðàíê³âñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Êîëîìèéñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä ²âàíî-Ôðàíê³âñüêî¿ îáëàñò³ ïðîòÿãîì 5 äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ. Ó âèïàäêó íåïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè, óõâàëà íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ âñòàíîâëåíèõ ñòðîê³â àïåëÿö³éíîãî îñêàðæåííÿ.
Ñóääÿ Âàñèëüêîâñüêèé Â. Â.
ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження по справі № 2/389/966/15
УХВАЛА

05 листопада 2015 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Українського В.В.,

при секретарі - Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Знамянської РДА в Кіровоградській області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Знамянської РДА в Кіровоградській області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд сприяє всебічному і повному з'ясування обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках встановлених цим Кодексом.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», при розгляді даної категорії справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній

нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

За викладених обставин, для повного всебічного та об'єктивного рознляду справи, суд вважає за доцільне витребувати у Знамянській районній державній нотконторі інформацію про наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця.

Керуючись ст.ст. 10, 137, 210 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», суд, -

УХВАЛИВ :

Зобов'язати Знамянську районну державну нотаріальну контору надати суду копію спадкової справи щодо померлої ОСОБА_3, яка померла 27.02.2015.

Вказані докази необхідні, для дослідження у судовому засіданні.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі, або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом не поважними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали надіслати для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 серпня 2015 року Провадження № 2-н/235/633/15
Єдиний унікальний номер 235/6745/15-ц
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» в особі Мар'їнського РВЕ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в розмірі 804,78 грн. за період з 01.08.2013року по 01.08.2015року.
Відповідно до ст.ст. 11, 14-16, 509, 526, 530, 610-611, 625 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 8, 8, 96, 98 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК Української РСР, ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» та п.п. 19-21, 23, 26, 28, 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ст. 105 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст. 106 ч. 1 ЦПК України видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя С.О.Воробйов
Справа № 144/341/15-ц Провадження № 22-ц/772/3802/2015Головуючий в суді першої інстанції Панченко Д. І.
Категорія 23Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 грудня 2015 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДОВОЛЬЧА КОМПАНІЯ «ЗОРЯ ПОДІЛЛЯ» на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 27.11.2015 року у цивільній справі за позовами товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДОВОЛЬЧА КОМПАНІЯ «ЗОРЯ ПОДІЛЛЯ» до ОСОБА_2 про визнання недійною угоди від 27 серпня 2010 року, ОСОБА_3 про визнання недійною угоди від 27 серпня 2010 року, ОСОБА_4 про визнання недійною угоди від 30 серпня 2010 року, ОСОБА_5 про визнання недійною угоди від 25 серпня 2010 року, ОСОБА_6 про визнання недійною угоди від 30 серпня 2010 року, ОСОБА_7 про визнання недійною угоди від 31 серпня 2010 року, ОСОБА_8 про визнання недійною угоди від 27 серпня 2010 року, ОСОБА_9 про визнання недійною угоди від 27 серпня 2010 року, -

Встановив :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДОВОЛЬЧА КОМПАНІЯ «ЗОРЯ ПОДІЛЛЯ» на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 27.11.2015 року.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги не сплачено, оскільки не надано документ про сплату або документ про звільнення від сплати судового збору відповідно до статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 22.05.2015 року (зі змінами станом на 01.09.2015 р.), апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в розмірі 110 % ціни позову, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

В даному випадку, беручи до уваги, що по даній цивільній справі вісім відповідачів, та позови до них пред'являлися окремо за подання апеляційної скарги необхідно сплатити 8х267,96 грн.=2143,68 грн. судового збору.

Відповідно до листа Управління Державної Казначейської Служби України у м. Вінниці Вінницької області № 03-72/233 від 27.01.2012 року «Про відкриття рахунків» реквізити рахунку, відкритого відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік» для зарахування судового збору є такі : одержувач - Держбюджет м. Вінниця 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО : 802015 № 0002), датою початку проведення таких операцій наказом ДКСУ від 26.01.2012 року № 29 визначено з 06.02.2012 р.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків, шляхом сплати судового збору в сумі 2143,68 грн. та надання відповідних документів.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

Ухвалив :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДОВОЛЬЧА КОМПАНІЯ «ЗОРЯ ПОДІЛЛЯ» залишити без руху, про що повідомити скаржника і надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя С.С. Колос
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13889/15-ц

Пров. №2-о/668/211/15

08.12.2015 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у місті Херсоні про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник просить встановити факт родинних відносин з померлою ОСОБА_2, посилаючись на те, що він є її рідним сином, однак не може підтвердити це документально, оскільки в його свідоцтві про народження записано прізвище, ім'я та по-батькові матері "ОСОБА_5", в той час як її прізвище, ім'я та по-батькові за іншими документами є "ОСОБА_2", у зв'язку з чим порушується його право на отримання спадщини після смерті матері.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги за підставами вказаними у заяві.

Представник заінтересованої особи: Управління Пенсійного фонду України у місті Херсоні в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши пояснення заявника, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження заявника ОСОБА_1 його матір'ю є ОСОБА_5, а батьком ОСОБА_6.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2, яка згідно свідоцтва про шлюб перебувала у шлюбі з батьком заявника - ОСОБА_6.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявник є рідним сином померлої ОСОБА_2, а в свідоцтві про народження заявника допущена помилка в прізвищі, імені та по-батькові матері, оскільки крім вищезазначеного факт їх родинних відносин як сина та матері підтверджується поясненнями заявника та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_7

На теперішній час виникла необхідність підтвердити факт родинних відносин заявника з померлою для оформленням спадщини, оскільки документально підтвердити це заявник не може у зв'язку з тим, що в свідоцтві про його народження допущена помилка в прізвищі, імені та по-батькові матері.

За таких обставин, з урахуванням неможливості отримання заявником документального підтвердження родинних відносин з померлою, у зв'язку з чим порушується його право на отримання спадщини після смерті ОСОБА_2, суд вважає необхідним, в силу ст.ст. 256-259 ЦПК України, задовольнити заявлені ним вимоги, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено родинні відносини заявника і померлої, як рідних сина та матері, а підстав для відмови в задоволенні вимог заявника суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 212-215, 256-259 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_2, як між сином та матір'ю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву заступника прокурора Одеської області в інтересах Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче обєднання «Оріон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Одеської області 17.11.2015 року звернувся до суду з позовною заявою в інтересах Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче обєднання «Оріон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння. Позовна заява надійшла до судді 18.11.2015 року.

Як вбачається з позовних вимог, позов містить вимоги майнового характеру, але судовий збір позивачем не сплачений. При цьому в позові прокурор просить відстрочити прокуратурі Одеської області до прийняття судового рішення у даній справі сплату судового збору в розмірі 1218 грн. за подання даної позовної заяви.

Ухвалою судді від 19.11.2015 року у задоволенні клопотання прокуратури Одеській області про відстрочення сплати судового збору відмовлено.

Ухвалою судді від 19.11.2015 року позовну заяву заступника прокурора Одеської області в інтересах Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об'єднання «Оріон» залишено без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначена ціна позову, не сплачено судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та ст.80 ЦПК України, та не наведено доказів щодо що захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб'єкт владних повноважень. Позивачу наданий строк для усунення недоліків.

До суду 17.12.2015 року надійшло рекомендоване повідомлення з відміткою про отримання представником позивача копії ухвали про залишення позову без руху. Однак, зазначені недоліки не були усунуті в наданий судом строк.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд, на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України повертає позовну заяву позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заступника прокурора Одеської області в інтересах Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче обєднання «Оріон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Домусчі Л.В.

23.12.2015
Íîìåð ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-î/522/431/15
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ
17 ãðóäíÿ 2015 ðîêó ì. Îäåñà
Ñóääÿ Ïðèìîðñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Îäåñè Òàðàñîâ À.Â., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çàÿâè Îäåñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà  Âèêîíàâ÷èé êîì³òåò Îäåñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ, -
Çàÿâíèê, Îäåñüêà ì³ñüêà ðàäà, çà ó÷àñòþ çà³íòåðåñîâàíî¿ îñîáè - Âèêîíàâ÷îãî êîì³òåòó Îäåñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, çâåðíóâñÿ äî Ïðèìîðñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Îäåñè ³ç çàÿâîþ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ.
Çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñòàòåé 119, 120, 274,275 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ï³äñóäíà Ïðèìîðñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó ì. Îäåñè.
Ââàæàþ çà ìîæëèâå â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ ³ ïðèçíà÷èòè â³äêðèòèé ñóäîâèé ðîçãëÿä ñïðàâè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 11, 122, 127, 275 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Îäåñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà  Âèêîíàâ÷èé êîì³òåò Îäåñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ.
Ïðèçíà÷èòè â³äêðèòå ñóäîâå çàñ³äàííÿ â çàë³ ñóäîâèõ çàñ³äàíü ¹ 111 ó ïðèì³ùåíí³ Ïðèìîðñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Îäåñè çà àäðåñîþ: ì. Îäåñà, âóë. Áàëê³âñüêà, 33, íà 11 ëþòîãî 2016 ðîêó î 12 ãîäèí³ 00 õâèëèí.
Íàïðàâèòè çà³íòåðåñîâàí³é îñîá³ êîï³þ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â òà çàïðîïîíóâàòè ïîäàòè ó ñòðîê äî 11 ëþòîãî 2016 ðîêó ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè çàÿâè òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè çàÿâíèêó òà çà³íòåðåñîâàí³é îñîá³ ó ñïðàâ³.
Ó â³äêðèòå ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ó÷àñíèê³â ïðîöåñó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é éîãî ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Р. С. З. № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 листопада 2015 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з 28 січня 1992 року позивач перебуває в шлюбі з відповідачем.

Шлюб зареєстровано Вікторівською сільською радою народних депутатів Маньківського району Черкаської області, про що 28.01.1992 року в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено відповідний актовий запис за № 1.

Від шлюбу з відповідачем мають спільного сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який вже повнолітній.

Спільне життя з відповідачем не складається, між ними немає порозуміння, проживають окремо як чужі люди, хоча і в одному будинку, але порізно.

Нажаль, її чоловік не здатний підтримувати нормальну здорову моральну атмосферу в сімї, піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сімї на почуттях взаємної любові, дружби, взаємодопомоги та поваги внаслідок зловживання спиртними напоями.

Шлюбних стосунків не підтримують, спільного сімейного бюджету не мають, подальше сумісне життя і збереження сімї за таких умов є неможливими, такий шлюб існує лише формально. Розірвати шлюб шляхом подання спільної заяви до органу РАЦС немає можливості, оскільки відповідач не хоче цього робити.

За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сімї, та є перешкодою примирення з відповідачем, у зв'язку з чим вона вимушена звертатись до суду з даним позовом.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 701/1274/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 23 листопада 2015 року на 9 год. 50 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 23 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський
УХВАЛА

про витребування доказів

17 грудня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді Тарасова А.В.

секретаря судового засідання Острікова К.В.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси, 11.11.2015 року звернувся позивач із позовом до Одеської міської ради про визнання права власності.

Під час судового засідання представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів, згідно якого просила витребувати з Виконавчого комітету Одеської міської ради належним чином посвідченні документи, на підставі яких було прийнято розпорядження №925 голови Жовтневої районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради від 03.09.2002 року.

Суд, дослідивши подане клопотання, враховуючи принципи повноти та всебічності судового розгляду, вважає за доцільне подане клопотання задовольнити.

Згідно ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У звязку з тим, що позивачем подана позовна заява про визнання права власності на обєкт нерухомості, докази, які просить витребувати представник позивача є суттєвими для правильного вирішення справи по суті, тому враховуючи той факт, що позивач та його представник не мають змоги надати вказані докази самостійно, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача та витребувати вищевказані докази для подальшого розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 57-60, 64, 137, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності задовольнити.

Витребувати з Виконавчого комітету Одеської міської ради належним чином посвідченні документи, на підставі яких було прийнято розпорядження №925 голови Жовтневої районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради від 03.09.2002 року.

Розяснити ч. 5 ст. 137 ЦПК України, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

17.12.2015