ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/863/15-ц
У Х В А Л А

"20" жовтня 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Годзь Т.І., позивача ОСОБА_1, її представника адвоката ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3, розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання спільним сумісним майном подружжя, розподіл спільного майна подружжя, усунення перешкод в користуванні майном та вселення, треті особи: обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області і орган опіки та піклування Петриківської районної державної адміністрації, -

В С Т А Н О В И В:

30.06.2015 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання спільним сумісним майном подружжя, розподіл спільного майна подружжя, усунення перешкод в користуванні майном та вселення, треті особи: ОКП «Дніпродзержинське БТІ», відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області і орган опіки та піклування Петриківської районної державної адміністрації.

Позивач просить визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_5 будинок під номером 27, по вулиці Мира, в селищі Курилівка, Петриківського району, Дніпропетровської області, загальною площею 82,9 м.кв.; здійснити поділ вказаного будинку, визнавши за нею право власності на ? частину цього будинку; зобов'язати відповідача не чинити перешкоди їй та їх дитині ОСОБА_4 в користуванні будинком з земельною ділянкою за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Курилівка, вулиця Миру, будинок № 27; вселити її та їх дитину ОСОБА_4 в будинок під номером 27, по вулиці Мира, в селі Курилівка, Петриківського району, Дніпропетровської області. Крім того, ОСОБА_1 просить поділити між нею та ОСОБА_5 спільне майно подружжя, що було придбано в період шлюбу, виділивши їй на праві власності: Телевізор «LG» модель 29fs6rlx придбано 04.10.2008 2500 грн.; Холодильник «Днепр 416» придбано 25.07.2005 -1400,00 грн.; ДВД програвач «Samsung» модель Р480КТ придбаний 04.10.2008 250 грн.; Пилосос «Samsung» придбаний 2009 р. 400 грн.; Ліжко 3000 грн. Всього на суму : 7550грн.

Виділивши на праві власності ОСОБА_5: Музичний цент «Samsung» 1tflw 900608 придбано 06.02.2006 - 1370,00 грн.; Газовий котел для опалення і гарячого водопостачання «Велгас» 1011 - придбаний 24.06.2007 1500 грн.; Пилосос «Scarlet» SC-088 придбаний 24.06.2007 450 грн.; Велосипед «Ардис» придбаний 26.03.2006 800 грн.; Лічильник газу « Gallus» придбаний травень 2007 р. 300 грн.; Два пластикових вікна з установкою, придбані 03.02.2007 - 1491,53 грн.; Пластикове вікно з установкою, придбане 13.04.2010 року 1310 грн.; Профнастіл придбаний 17.03.2012 500 грн.; Електричний лічильник, придбаний 20.06.2007 590 грн.; Крани, труби придбані 21.06.2007 - 208,70 грн.; Насос для води «Аquatica», придбаний 30.10.2013 2400 грн.; Єврозабор, придбаний 22.06.2010 3500 грн.; Труби для підключення газопроводу згідно договору, 03.05.2007- 710 грн.; Єврозабор, передня частина придбаний 22.06.2010 - 5500грн.; Ворота 5000 грн.; Декоративні леви на воротах 1500 грн.; Гардероб 2000 грн.; Килим 1500 грн.; Килим 1200 грн.; Газонокосарка 1500 грн.; Болгарка 700 грн.; Велосипед «Україна» - 1200 грн.; Матеріали для підключення газопостачання згідно акту приймання виконаних робіт від 30.06.2007 ТОВ «Гарт» вартістю 1001 грн. Всього на суму: 36 231,23грн.

Стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію у розмір ? частини різниці вартості майна у сумі 14 340,61 грн. та стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі.

При цьому ОСОБА_1 зазначила, що 23 липня 2005 року вона уклала з відповідачем шлюб. Від спільного життя з відповідачем вони мають малолітню дитину ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після шлюбу сімейне життя між нами поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між нами шлюбних відносин.

В травні 2015року відповідач вигнав її з дитиною з будинку в якому вони мешкали та зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. В будинку залишилися їх особисті речі які відповідач відмовляється віддавати. 21 червня 2015 року вони з дитиною знову пробували попасти в будинок, але відповідач категорично відмовляється пускати їх в будинок.

Будинок за адресою: с. Курилівка, вул. Миру, 27 належить відповідачу на праві власності в порядку спадщини після померлої матері ОСОБА_6.

Дитина, проживає разом зі нею і знаходяться на її утриманні.

За період шлюбу ними за спільні кошти придбано вищевказане майно.

Спірний будинок істотно збільшився у своїй вартості внаслідок здійснених за період шлюбу наступних поліпшень: було встановлено огорожу вартістю 9000 грн., ворота вартістю 5000 грн., був встановлений новий дах, зроблена зливна яма, була підключена вода, в будинку була зроблена підлога, була зроблена свердловина, були встановлені вхідні, міжкімнатні двері, був зроблений регістр на опаленні, в 2007році будинок був підключений до газопостачання.

На підставі того, що спірний будинок істотно збільшився у своїй вартості за період шлюбу позивач вважає, що він є об'єктом права їхньої спільної сумісної власності.

Згоди про добровільний поділ майна між нами не досягнуто.

Також відповідачем порушується її та право їх дитини на мешкання та користування спірним будинком.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про проведення судових товарознавчої та будівельно-технічної експертиз з покладенням на неї обовязку їх сплатити, проведення їх доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення експертам поставити такі питання:

Яка вартість наступного майна: Телевізор «LG» модель 29fs6rlx придбано 04.10.2008; Холодильник «Днепр 416» придбано 25.07.2005; Музичний цент «Samsung» 1tflw 900608 придбано 06.02.2006; ДВД програвач «Samsung» модель Р480КТ придбаний 04.10.2008; Газовий котел для опалення і гарячого водопостачання «Велгас» 1011 - придбаний 24.06.2007; Пилосос «Scarlet» SC-088 придбаний 24.06.2007; Пилосос «Samsung» придбаний 2009р.; Велосипед «Ардис» придбаний 26.03.2006; Лічильник газу « Gallus» придбаний травень 2007р.; Два пластикових вікна з установкою, придбані 03.02.2007; Пластикове вікно з установкою, придбане 13.04.2010; Профнастіл придбаний 17.03.2012; Електричний лічильник, придбаний 20.06.2007; Крани, труби придбані 21.06.2007; Насос для води «Аquatica», придбаний 30.10.2013; Єврозабор, придбаний 22.06.2010; Труби для підключення газопроводу згідно договору, 03.05.2007; Єврозабор, передня частина придбаний 22.06.2010; Ворота; Декоративні леви на воротах; Гардероб; Ліжко; Килим; Килим; Газонокосарка; Болгарка; Велосипед «Україна»; Матеріали для підключення газопостачання згідно акту приймання виконаних робіт від 30.06.2007 ТОВ «Гарт»; Свердловина; Вигрібна яма; Дах; Газова плита «Greta»?

До того ж, позивач просить призначити судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання: визначити ринкову вартість спірного будинку по вул. Миру, № 27 у с. Курилівка, Петриківського району, Дніпропетровської області на момент проведення експертизи та визначити дійсну ринкову вартість цього ж будинку до ремонту та перебудови, встановити ринкову вартість невід'ємних поліпшень будинку. Ремонтні роботи проводилися з 2006 по 2014 рік.

Крім того, позивач просить зобов'язати відповідача надати доступ до будинку по вул. Миру, № 27 у с. Курилівка, Петриківського району, Дніпропетровської області та вище вказаного майна для огляду експертом.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримавши дане клопотання зазначив, що вони просять визначити ринкову вартість переліченого майна на час проведення експертизи та вразі відсутності такого майна по вул. Миру, № 27 у с. Курилівка, просить провести експертизу з визначення його вартості за наявними в справі матеріалами. Вважає за необхідне зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечував проти проведення зазначених судових експертиз, проти запропонованих позивачем питань та проти проведення даних експертиз Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз. Не заперечує проти зупинення провадження по справі.

Представники третіх осіб: обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області і органу опіки та піклування Петриківської районної державної адміністрації, будучи повідомленими про час та місце судового засідання, до суду не зявились та надали клопотання про розгляд справи без їх участі (а.с. 55, 99, 107, 109, 135-136).

Відповідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Також враховується диспозиція ст.ст. 58, 59 ЦПК України про належність та допустимість доказів. Зокрема, за змістом ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Беручи до уваги предмет та підставу позову ОСОБА_1, зважаючи на те, що вирішення питання про вартість, на даний час побутових речей, які є предметом даного спору, вартість спірного житлового будинку, його вартість до проведення ремонту та перебудови та вартість невідємних поліпшень, як обєктів спільного сумісного майна, має значення для даної справи та прямо витікає з заявлених позовних вимог, суд вважає необхідним призначити судові товарознавчу і будівельно-технічну експертизи, та провадження по справі призупинити до отримання їх результатів.

В цілому питання, поставлені позивачем на вирішення судовим експертам відповідають рекомендованим питання, наведеним в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) (далі Інструкції).

За поясненням сторін уточнено, що при вирішенні питання про надання відповіді на питання щодо вартості спірних побутових речей, слід встановити дану вартість станом на час проведення експертизи, а при відсутності мана, яке підлягає дослідженню встановити його вартість за наявними матеріалами справи.

Додаток 1 до Інструкції має перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України: Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз - Дніпропетровська і Запорізька області. Отже проведення експертизи слід доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до абз. 2 п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання.

Клопотання позивача про зобов'язати відповідача надати доступ до будинку по вул. Миру, № 27 у с. Курилівка, Петриківського району, Дніпропетровської області та вище вказаного майна для огляду експертом, не підлягає вирішенню при вирішення питання про необхідність призначення судової експертизи.

Однак слід розяснити сторонам, що відповідно до ст. 146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Судову експертизу слід провести в розумний строк в межах визначених п. 1.13. Інструкції.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 143, 144, 168, 201, 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судових експертиз, задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання спільним сумісним майном подружжя, розподіл спільного майна подружжя, усунення перешкод в користуванні майном та вселення, треті особи: обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області і орган опіки та піклування Петриківської районної державної адміністрації, судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити питання:

Яка вартість на території України, станом на час проведення судової експертизи, наступного майна, яке знаходиться по вул. Миру, № 27 у смт. Курилівка, Петриківського району, Дніпропетровської області:

-Телевізор «LG» модель 29fs6rlx придбано 04.10.2008;

-Холодильник «Днепр 416» придбано 25.07.2005;

-Музичний цент «Samsung» 1tflw 900608 придбано 06.02.2006.;

-ДВД програвач «Samsung» модель Р480КТ придбаний 04.10.2008;

-Газовий котел для опалення і гарячого водопостачання «Велгас» 1011 - придбаний 24.06.2007;

-Пилосос «Scarlet» SC-088 придбаний 24.06.2007;

-Пилосос «Samsung» придбаний 2009р.;

-Велосипед «Ардис» придбаний 26.03.2006;

-Лічильник газу « Gallus» придбаний травень 2007р.

-Два пластикових вікна з установкою, придбані 03.02.2007;

-Пластикове вікно з установкою, придбане 13.04.2010;

-Профнастіл придбаний 17.03.2012;

-Електричний лічильник, придбаний 20.06.2007;

-Крани, труби придбані 21.06.2007;

-Насос для води «Аquatica», придбаний 30.10.2013;

-Єврозабор, придбаний 22.06.2010;

-Труби для підключення газопроводу згідно договору, 03.05.2007;

-Єврозабор, передня частина придбаний 22.06.2010;

-Ворота;

-Декоративні леви на воротах;

-Гардероб;

-Ліжко;

-Килим;

-Килим;

-Газонокосарка;

-Болгарка;

-Велосипед «Україна»;

-Матеріали для підключення газопостачання згідно акту приймання виконаних робіт від 30.06.2007 ТОВ «Гарт»;

-Свердловина;

-Вигрібна яма;

-Дах;

-Газова плита «Greta»?

Вразі відсутності вказаного мана за наведеною вище адресою, визначення вартості таких речей на час проведення експертизи, провести за наявними в справі матеріалами.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання спільним сумісним майном подружжя, розподіл спільного майна подружжя, усунення перешкод в користуванні майном та вселення, треті особи: обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області і орган опіки та піклування Петриківської районної державної адміністрації, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити питання:

1)Яка ринкова вартість будинку по вул. Миру, № 27 у смт. Курилівка, Петриківського району, Дніпропетровської області, станом на час проведення судової експертизи?

2)Яка ринкова вартість будинку по вул. Миру, № 27 у смт. Курилівка, Петриківського району, Дніпропетровської області до ремонту та перебудови (ремонтні роботи проводилися з 2006 по 2014 рік)?

3)Яка ринкова вартість невід'ємних поліпшень будинку розташованого за адресою: вул. Миру, № 27 у смт. Курилівка, Петриківського району, Дніпропетровської області станом на час проведення судової експертизи (ремонтні роботи проводилися з 2006 по 2014 рік)?

Оплату витрат на проведення експертиз в повному розмірі покласти на позивача ОСОБА_1.

Вразі необхідності, в розпорядження експертів надати матеріали справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 та 385 КК України за відмову від надання висновку та надання завідомого неправдивого висновку.

Копію даної ухвали направити до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Провадження по справі призупинити до отримання результатів експертиз.

Ухвала суду, в частині зупинення провадження, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_7