АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-8147/2009р.
Категорія : про визнання права власності
Головуючий 1 інстанції Оболєнська С.А. Доповідач: Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2011 р. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Швецової Л.А. Даниленка В.М., Малінської С.М. Подпрядовій В.Г.

головуючого - суддів:

При секретарі -

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Чугуївського міськрайонного суду Харківської області від 28 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на частину житлового будинку ,

встановила:

У лютому 2011 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, в якому просила суд визнати право власності на 1/2 частині домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_1, за її донькою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді районного суду від 18 лютого 2011 року позовна заява, як така що не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України залишена без руху.

Ухвалою судді від 28 лютого 2011 року позовну заяву повернуто, як не подану.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить вказану ухвалу скасувати, як безпідставну, справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги колегія вирішила скаргу ОСОБА_5 на ухвалу суду задовольнити з наступного:

Згідно до ч. 1 ст. З ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свої порушених, не визнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів в порядку встановленому цим кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити зміст позовних вимог, викладення обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та заперечення, докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_5 ухвалою від 25 січня 2011 року без руху та повертаючи її позивачу ухвалою від 18 лютого 2011 року , як не подану, суддя дійшов висновку про те, що в заяві не зазначено, ціну позову щодо вимог майнового характеру, відповідно до якої має бути сплачено судовий збір у співвідношенні 1 % від її розміру; не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, і не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Окрім цього, в порушення вимог передбачених ч. 1 ст. 45 ЦПК України, позовну заяву було подано особою, в інтересах іншої особи, без зазначення підстав для такого звернення.

Проте з таким висновком погодитись не можна, оскільки ухвала про повернення позовної заяви прийнята з порушенням норм процесуального права які встановлюють умови та порядок відкриття провадження, відмови або повернення позовної зави, як такої, іцо подана без дотримання вимог за формою та змістом.

У відповідності до вимог ч. 1 с. ст. 39 ЦПК України, права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Із змісту позовної заяви ОСОБА_5 вбачається, що вона звертається до суду в інтересах своєї малолітньої доньки, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та просить визнати за останньою право власності на 1/2 частині домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що рішенням виконавчого комітету Орджонікідзевської районної у м. Харкові ради її було зобов'язано в момент придбання вказаного домоволодіння 1/2 його частину зареєструвати на ОСОБА_6 та 1/2 частину на свою доньку - ОСОБА_7, проте зазначене рішення нею виконано не було,тому, на її думку виправити вказану ситуацію та поновити права її доньки може рішення суду про визнання права власності 1/2 частини придбаного домоволодіння на користь ОСОБА_7.

З огляду на викладене судова колегія приходить до висновку про те, що в позовній заяві фактично було викладено ті обставини, якими ОСОБА_5 обґрунтовує свої позовні вимоги, а відповідно до зазначених в ній додатків доказом, що підтверджує ці обставини є рішення ВК Орджонікідзевської районної у м. Харкові ради від 01.04.2008 року за № 78/29.

З огляду на зазначене, керуючись ст. ст. 303; 304; 312-314 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Чугуївського міськрайонного суду Харківської області від 28 лютого 2011 року задовольнити.

Ухвалу Чугуївського міськрайонного суду Харківської області від 28 лютого 2011 року скасувати.

Справу передати до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження іншим суддею. ,

Ухвала набирає законної сили після проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді