Ухвала

іменем україни

29 липня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дем'яносова М.В.,

суддів: Гончара В.П., Карпенко С.О.,

Нагорняка В.А., Ступак О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків та зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про визнання такими, що складені із порушенням вимог чинного законодавства, акта, протоколу засідання комісії та розрахунку збитків, за касаційною скаргою ОСОБА_5, поданою представником ОСОБА_6, на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Дніпрообленерго» (далі - ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго») звернулося до суду з указаним позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на свою користь 43 040 грн 49 коп. на відшкодування збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення, а саме: впливом на електролічильник № 0511711 постійним магнітом.

Не погоджуючись із позовом ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго», ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом, вважаючи такими, що складені з порушенням вимог чинного законодавства, акт від 15 лютого 2014 року № 106188 про порушення, протокол засідання комісії Дніпропетровського РЕМ із розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення від 04 березня 2014 року № 119 та розрахунок розміру завданих збитків.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2015 року, первісний позов задоволено у повному обсязі, в задоволенні зустрічного позову відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.

У касаційній скарзі відповідач ОСОБА_5, від імені якої діє представник ОСОБА_6, не погоджуючись із судовими рішеннями першої й апеляційної інстанцій, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити у справі нове рішення, яким в задоволенні позову ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» відмовити, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

В іншій частині судові рішення не оскаржуються.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

З урахуванням вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Вимоги до змісту ухвали суду апеляційної інстанції передбачено в ст. 315 ЦПК України, в якій, зокрема, зазначаються узагальнені доводи та заперечення осіб, які беруть участь у справі; встановлені судом першої інстанції обставини; мотиви, з яких апеляційний суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався; у разі відхилення апеляційної скарги зазначаються мотиви її відхилення.

Судові рішення попередніх інстанцій відповідають наведеним нормам процесуального права, є законними та обґрунтованими.

Правовідносини у сфері постачання та споживання електроенергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі - ПКЕЕН), Порядком визначення розміру і відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок розкрадання електричної енергії, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 2006 року № 122 (далі - Порядок), Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 (далі - Методика від 04 травня 2006 року № 562).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що під час перевірки 15 лютого 2014 року на підставі п. 37 ПКЕЕН стану електричних приладів обліку і електроустановок, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, у присутності ОСОБА_4, комісією Дніпропетровських РЕМ ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» у складі інженера ОСОБА_7, електромонтера ОСОБА_8 та водія-електромонтера ОСОБА_9 виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2010_02_04/pravo1/REG1442.html?pravo=1>, а саме: явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показань, вплив на електролічильник № 0511711 постійним магнітом. Порушення зафіксоване індикатором впливу постійного магніту № М7002715. На корпусі електролічильника в районі лічильного механізму мають місце характерні пошкодження корпусу лічильника - подряпини.

Такі дії є правопорушеннями в електроенергетиці, що прямо передбачено ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_210/ed_2014_12_01/pravo1/Z970575.html?pravo=1>, п. 48 ПКЕЕН.

За результатами перевірки відповідно до п. 53 ПКЕЕН працівниками Дніпропетровських РЕМ ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» складено акт про порушення від 15 лютого 2014 року № 106188.

Розглядаючи первісний позов ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго», суд виходив із того, що наявність збитків, спричинених відповідачами, підтверджується фактом спрацювання індикатора магнітного поля «МагнеТ» № М7002715 в електролічильнику НІК 2301 АПЗ завод. № 0511711.

Так, 21 червня 2011 року у будинок АДРЕСА_1 встановлено новий електролічильник НІК 2301 АПЗ завод. № 0511711 разом із цілісним індикатором магнітного поля «МагнеТ» № М7002715, що підтверджується актом технічної перевірки від 21 червня 2011 року та підписом ОСОБА_4. у ньому. Показання лічильника № 0511711 на момент його встановлення споживачу були 000011, що також відображено в акті технічної перевірки від 21 червня 2011 року.

Факт відсутності впливу магнітним полем на електролічильник НІК 2301 АПЗ завод. № 0511711 до 15 лютого 2014 року підтверджується актами контрольних знімань до вказаної дати, які були зроблені представниками енергопостачальника без будь-яких зауважень до приладу обліку, встановленому в зазначеному будинку.

Задовольняючи первісний позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, обґрунтовано виходив із доведеності відповідно до вимог ст. ст. 10, 57, 58, 59, 60 ЦПК України факту порушення відповідачами ПКЕЕН, що завдало позивачеві збитків, розмір яких правильно розраховано відповідно до Методики від 04 травня 2006 року № 562, та за період із 15 серпня 2013 року до 15 лютого 2014 року складає 43 040 грн 49 коп. На обґрунтування розміру витрат позивача ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» із проведення технічної перевірки 15 лютого 2014 року суд правильно послався на калькуляцію, яка міститься у справі.

Крім того, суд встановив, що акт про порушення ПКЕЕ <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2010_02_04/pravo1/REG1442.html?pravo=1>Н від 15 лютого 2014 року № 106188 складено трьома представниками енергопостачальника в присутності споживача; споживачу було продемонстровано порушення ПКЕЕН <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2010_02_04/pravo1/REG1442.html?pravo=1>; споживач ознайомився з актом порушення ПКЕЕН <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2010_02_04/pravo1/REG1442.html?pravo=1>, про що свідчить його підпис; споживачу було вручено один екземпляр акта порушення ПКЕЕН <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2010_02_04/pravo1/REG1442.html?pravo=1> та він був повідомлений про засідання комісії з розгляду актів; акт порушення підписано трьома представника енергопостачальника і споживачем, тобто, як встановив суд, вказаний акт складено відповідно до норм чинного законодавства.

Разом із тим суд встановив, що споживач був належним чином повідомлений про засідання комісії з розгляду актів про порушення; розрахунок збитків за актом від 15 лютого 2014 року № 106188 проведено відповідно до Методики від 04 травня 2006 року № 562.

Таким чином, ухвалюючи рішення у справі в частині вирішення первісного позову, суд повно та всебічно дослідив наявні у справі докази, надав їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам ст. ст. 213, 214 ЦПК України, підстави для його скасування відсутні.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційний суд з дотриманням вимог ст. ст. 303, 304 ЦПК України перевірив доводи апеляційної скарги та спростував їх відповідними висновками, в результаті чого постановив законну й обґрунтовану ухвалу, яка відповідає вимогам ст. 315 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують, зводяться до переоцінки доказів, що в силу вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України недопустимо.

Вищезазначене дає підстави для висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню, а ухвалені у справі судові рішення - залишенню без змін з підстав, передбачених ст. 337 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5, подану представником ОСОБА_6, відхилити.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.В. Дем'яносов

Судді: В.П. Гончар

С.О. Карпенко

В.А. Нагорняк

О.В. Ступак