Справа № 666/5096/15-ц
Провадження № 2/666/2540/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
13.10.2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:
головуючого судді Дорошинської В.Е.
при секретарі Коверді А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредо Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування заборгованості за кредитним договором №3693444 від 16.04.2013р.
За умовами договору ПАТ «КредоБанк» зобов'язався надати позичальнику грошові кошти у сумі 5841,73грн. строком до 20.08.2016р.
Станом на 12.06.2015р. в сумі 8021,71грн., що складається з: 5841,73грн. - заборгованість за кредитом; 1806,55грн..- заборгованість по відсоткам; 245,55грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту;127,88грн.- сума пені.
Відповідно умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, відповідач повинен надавати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з чим позивач просить суд, стягнути з відповідача на користь ПАТ «КредоБанк» заборгованість у розмірі 8021,71грн. за кредитним договором №3693444 від 16.04.2013р., станом на 12.06.2015р.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що між ПАТ «Кредо Банк» та ОСОБА_1 16.04.2013р. було укладено кредитний договір №3693444, відповідно до умов якого, позивач надав відповідачу кредит в сумі 5841,73грн., на умовах щомісячної виплати заборгованості за кредитом з кінцем терміном погашення 20.08.2016р.; заборгованість за кредитним договором станом 12.06.2015р. в сумі 8021,71грн., що складається з: 5841,73грн. - заборгованість за кредитом; 1806,55грн.. - заборгованість по відсоткам; 245,55грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту;127,88грн.- сума пені, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором №3693444 від 16.04.2013р.. Оскільки відповідач належним чином умови договору не виконує.
Відповідно договору відповідач взяв на себе обов'язок належним чином виконувати зобов'язання за кредитним договором, повертати кредит вчасно, сплачувати проценти за користуванням кредитом. На попередження позивача про погашення заборгованості відповідач не відреагував; позивач виконав свої зобов'язання перед відповідачем відповідно укладеного договору.
Згідно ч.1 ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч.1 ст.527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу ст.1054 та ст.1050 ЦК України, в разі прострочення позичальником повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідно ст.88 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 224, 225, 226, 294 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 533, 610, 611, 1046-1050, 1054 ЦК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства «Кредо Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредо Банк» судовий збір в розмірі 243,60грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Дорошинська В.Е.