Справа № 236/2706/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бікезіної О.В.

при секретарі Макєєвій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красний Лиман скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Краснолиманського міського суду Донецької області зі скаргою на рішення та дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_2 при виконанні рішення Краснолиманського міського суду від 29 липня 2014 року. В обґрунтування скарги зазначив, що 29 липня 2014 року Краснолиманський міський суд Донецької області ухвалив рішення, яким стягнув з Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 10557,51 грн., в рахунок моральної шкоди - 2000 грн., а взагалі 12557,51 грн. та судові витрати в розмірі 292,32 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили, виданий виконавчий лист.

14.07.2015 року даний виконавчий лист ОСОБА_1 направлений до відділу ДВС Краматорського міського управління юстиції.

28.07.2015 року державним виконавцем відділу ДВС Краматорського міського управління юстиції винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з посиланням на те, що згідно ОСОБА_2 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців боржник - Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області - є державною організацією. Відповідно до вимог ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", із заявою про виконання рішення суду. На підставі вказаного, ОСОБА_1 відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження.

Стягувач вважає такі дії державного виконавця протиправними, оскільки боржник -Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області - є саме державною організацією, а не державним органом, таким чином, посилання державного виконавця на ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» є необґрунтованим. Крім того, згідно листа Державної Казначейської служби України від 25.06.2015 року Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області в органах казначейства не обслуговується.

У звязку з чим вважає, що особливості виконання рішень суду про стягнення коштів з державної організації передбачені ст. 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", а саме виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи здійснюється в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. У разі якщо рішення суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи не виконано протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, його виконання здійснюється за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Просить визнати неправомірними дії державного виконавця відділу ДВС Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа); визнати неправомірною постанову ВП №48271225 від 28.07.2015 року державного виконавця відділу ДВС Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа); зобовязати державного виконавця відділу ДВС Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого Краснолиманським міським судом Донецької області 09 січня 2015 року по справі №236/792/14-ц та вжити всіх заходів, спрямованих на реальне виконання виконавчого документу.

Заявника належним чином було повідомлено про час та місце розгляду скарги, заявник у судове засідання не прибув, надав заяву, в якій зазначив, що скаргу підтримує у повному обсязі, просить задовільнити, судове засідання провести без його участі (а.с.29).

Державний виконавець відділу ДВС Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_2, якого належним чином повідомлено про час та місце розгляду скарги, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.30), в судове засідання не прибув, про наявність поважних для цього причин суд не повідомив, заперечень проти вимог заявника не висунув.

Із урахуванням положень статті 11, частини другої статті 169 та частини другої статті 386 ЦПКУкраїни повторна неявка в судове засідання державного виконавця, якому повідомлено про час і місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги, заяви чи подання.

Вивчивши додані до скарги матеріали, оцінивши в сукупності надані докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення заявлених вимог за наступних підстав.

У відповідності з вимогами ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Встановлено, що постановою державного виконавця відділу ДВС Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 28.07.2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження (в прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання виконавчого листа, виданного Краснолиманським міським судом Донецької області 09 січня 2015 року по справі №236/792/14-ц з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження (а.с.7).

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документа до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 5 червня 2012 року № 4901-VI держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа).

Особливості виконання рішень суду про стягнення коштів з державного органу передбачені статтею 3 Закону № 4901-VI , відповідно до якої виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", із заявою про виконання рішення суду.

Особливості виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи передбачені статтею 4 Закону № 4901-VI, відповідно до якого виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи здійснюється в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. У разі якщо рішення суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи не виконано протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, його виконання здійснюється за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Протягом десяти днів з дня встановлення державним виконавцем факту наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до пунктів 2-4, 9 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження", крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, але не пізніше строку, встановленого частиною другою цієї статті, керівник відповідного органу державної виконавчої служби подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, про що повідомляє в установленому порядку стягувача.

Отже, держава визначила різний порядок виконання рішень суду про стягнення коштів з державного органу та з державного підприємства. Судом встановлено, що Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області - є державною організацією (а.с.9-11). В розумінні ст. 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» боржник є - державним підприємством. Тобто, дії щодо нього регламентовані статтею 4 Закону № 4901-VI.

Таким чином, вимоги ОСОБА_1 визнати неправомірними дії державного виконавця відділу ДВС Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа); визнати неправомірною постанову ВП №48271225 від 28.07.2015 року державного виконавця відділу ДВС Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа); зобовязати державного виконавця відділу ДВС Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа, виданного Краснолиманським міським судом Донецької області 09 січня 2015 року по справі №236/792/14-ц є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо вимоги зобовязати державного виконавця вжити всіх заходів, спрямованих на реальне виконання виконавчого документу, суд наголошує наступне.

Так, відповідно до статей 1, 5 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Суд зазначає, що вимога заявника зобовязати державного виконавця вжити всіх заходів, спрямованих на реальне виконання виконавчого документу не підлягає задоволенню з звязку з тим, що предметом судового розгляду можуть бути дії чи бездіяльність державного виконавця, які вже мали місце і які спричинили порушення прав чи свобод особи, а не питання на майбутнє.

Керуючись ст. 383 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_2 при виконанні рішення Краснолиманського міського суду від 29 липня 2014 року задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу ДВС Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).

Визнати неправомірною постанову ВП №48271225 від 28.07.2015 року державного виконавця відділу ДВС Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).

Зобовязати державного виконавця відділу ДВС Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа, виданного Краснолиманським міським судом Донецької області 09 січня 2015 року по справі №236/792/14-ц.

В інший частині вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя