АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 8/658/1/15
Провадження №22-ц/791/1926/2015 Головуючий в І інстанції: Єйбог І.М.
Категорія: 1 Доповідач: Капітан І.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року жовтня місяця 16 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан І.А.
Суддів:Колісниченка А.Г.
Радченка С.В.
При секретарі:Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 квітня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_6 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності на майно, повернення вилученого майна та стягнення вартості вилученого майна,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2009 року ОСОБА_9 звернувся до суду з позовом до приватних підприємців ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_9 зазначав, що 20 листопада 2005 року між ним та відповідачами було укладено договори позики, згідно з якими він передав на строк до 01 січня 2009 року ОСОБА_6 гроші в сумі 1 800 000,00 грн., ОСОБА_7 - 1 180 000,00 грн., ОСОБА_8 - 1 110 000,00 грн. для закупівлі свиней та іншого майна, необхідного для здійснення господарської діяльності по розведенню свиней. Частину боргу ОСОБА_6 сплатила. З метою забезпечення виконання зобов'язання 10 червня 2006 року між ним та кожним з відповідачів були укладені в письмовій формі договори застави майна, яке належить відповідачам на праві власності. Оскільки внаслідок неналежного виконання відповідачами зобов'язань виникла заборгованість, яку вони погасити відмовлялися, ОСОБА_9 просив суд: звернути стягнення на предмет застави за договором від 10 червня 2006 року, укладеного між ним та ПП ОСОБА_6, визнавши за ним право власності на поголів'я свиней у кількості 1 300 голів, міні-комбікормову установку МКУ-1,5 т/год, конструкції складу (ангара), дробильно-кормову установку «Авіла-Факел», автомобіль ІЖ 2717,2003 року випуску, плити бетоні 100 штук та зобов'язати ОСОБА_6 передати йому зазначене майно; звернути стягнення на предмет застави за договором від 10 червня 2006 року, укладеного між ним та ПП ОСОБА_7, визнавши за ним право власності на поголів'я свиней у кількості 650 голів та зобов'язати ОСОБА_7 передати йому зазначене майно; звернути стягнення на предмет застави за договором від 10 червня 2006 року, укладеного між ним та ПП ОСОБА_8., визнавши за ним право власності на поголів'я свиней у кількості 670 голів та зобов'язати ОСОБА_8 передати йому зазначене майно.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 серпня 2009 року за заявою ОСОБА_9 про забезпечення позову було вилучено майно, яке належить відповідачам, а саме 2 620 голів свиней, міні-комбікормову установку МКУ-1,5 т/год, конструкції складу (ангара), дробильно-кормову установку «Авіла-Факел», автомобіль ІЖ 2717,2003 року випуску, плити бетоні 100 штук, трактор МТЗ-80, ячмінь 20 тон, премікси 500 кг, яке знаходиться за адресою: смт. Любимівка Каховського району Херсонської області АДРЕСА_2, для примусового транспортування на ферму за адресою: АДРЕСА_1. зазначене майно передано на зберігання ОСОБА_10

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 серпня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_9 задоволено в повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 29 вересня 2009 року рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 серпня 2009 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 серпня 2009 року скасовано і постановлено нову ухвалу, якою відмовлено ОСОБА_9 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

У травні 2010 року ОСОБА_5 звернувся до суду з зустрічними позовними вимогами до ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на майно, повернення вилученого майна та стягнення вартості вилученого майна. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_5 посилався на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 17 квітня 2003 року йому належить на праві власності товарна ферма в АДРЕСА_2. За цією ж адресою зареєстровано і його господарство з розведення та утримання свиней. Згідно актів опису й арешту майна від 17 серпня 2009 року та 19 серпня 2009 року, на виконання ухвали суду від 12 серпня 2009 року про забезпечення позову ОСОБА_9, було вилучене спірне майно з товарної ферми та передано на зберігання ОСОБА_11 Оскільки зазначену ухвалу апеляційним судом було скасовано, а доказів повернення вилученого майна, яке було придбано за його грошові кошти, на товарну ферму в с. Любимівка відповідачами не надано, ОСОБА_5 просив суд: визнати за ним право власності на майно, а саме: міні-комбікормову установку МКУ-1,5 т/год, дробильно-кормову установку «Авіла Факел», трактор МТЗ-80 та зобов'язати відповідачів повернути зазначене майно на товарну ферму в АДРЕСА_2; стягнути з відповідачів солідарно вартість вилученого з товарної ферми поголів'я свиней в кількості 1 904 голови на загальну суму 3 252 634,00 грн. та вартість вилученого ячменю в кількості чотирьох тон на суму 4 160, 00 грн.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 травня 2010 року позовні заяви ОСОБА_9 та ОСОБА_5 об'єднано в одне провадження.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22 липня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_9, за його заявою, залишено без розгляду.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 травня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено в повному обсязі. Вирішено:

- визнати за ОСОБА_5 право власності на майно: міні-комбікормову установку МКУ-1,5 т/год, дробильно-кормову установку «Авіла Факел», трактор МТЗ-80, вилучене з товарної ферми, розташованої за адресою АДРЕСА_2, для примусового транспортування на ферму за адресою АДРЕСА_1, та зобов'язати ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 повернути майно на товарну ферму в АДРЕСА_2;

- стягнути на користь ОСОБА_5 з ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 солідарно вартість вилученого з товарної ферми, розташованої за адресоюАДРЕСА_2, поголів'я свиней в кількості 1 904 голови на загальну суму 3 252 634,00 грн. та вартість вилученого ячменю в кількості чотирьох тон на суму 4 160,00 грн.;

- стягнути з ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 солідарно на користь ОСОБА_5 судовий збір в сумі 1 700,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120,00 грн.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 28 липня 2011 року рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 травня 2011 року скасовано. Постановлено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на майно, повернення вилученого майна та стягнення вартості вилученого майна відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 грудня 2011 року рішення апеляційного суду Херсонської області від 28 липня 2011 року в частині відмови в позові ОСОБА_5 про зобов'язання ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повернути раніше вилучене майно на товарну ферму по АДРЕСА_2 та про стягнення на користь ОСОБА_5 солідарно з відповідачів вартості вилученого з товарної ферми поголів'я свиней у кількості 1 904 голови на загальну суму 3 252 634,00 грн. скасовано, залишено в цій частині в силі рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 травня 2011 року. Рішення апеляційного суду Херсонської області від 28 липня 2011 року в частині визнання за ОСОБА_5 права власності на майно та стягнення вартості вилученого ячменю скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 02 березня 2012 року рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 травня 2011 року в частині визнання за ОСОБА_5 права власності на міні-комбікормову установку МКУ-1,5т./год., дробильно-кормову установку «Авіла-Факел», трактор МТЗ-80 та стягнення вартості вилученого ячменю скасовано, провадження у справі в цій частині закрито.

У грудні 2014 року ОСОБА_6 звернулася до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 травня 2011 року. В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_6 зазначала, що на час ухвалення зазначеного рішення вона не знала та не могла знати про дійсну вартість майна - поголів'я свиней, розмір якої повинен бути відшкодований ОСОБА_5 Юридичний факт вартості майна існував на момент прийняття рішення судом першої інстанції, однак висновок про оцінку вартості майна, який складено незалежним суб'єктом і отримано нею 19 листопада 2014 року, є нововиявленою обставиною, що впливає на визначення судом загальної суми. Крім того, зазначеним звітом спростовано факт неподільності майна та встановлено розмір вартості майна відносно кожного з відповідачів. На підставі наведеного, з урахуванням доповнень до заяви, ОСОБА_6, посилаючись на те, що зазначена обставина є нововиявленою та істотною для перегляду рішення суду, просила скасувати рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 травня 2011 року та прийняти нове рішення, яким стягнути грошові кошти з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у розмірі, встановленому незалежною оцінкою (звітом), а в іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 квітня 2015 року постановлено:

- заяву ОСОБА_6 про перегляд рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 травня 2011 року задовольнити;

- скасувати рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 травня 2011 року по справі №2-24/11 за цивільним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності, зобов'язання повернути майно та стягнення грошових коштів;

- позов ОСОБА_5 до ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності, зобов'язання повернути майно та стягнення грошових коштів задовольнити частково;

- стягнути на користь ОСОБА_5 з ОСОБА_6 вартість поголів'я свиней, вилучених з товарної ферми, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, в розмірі 322 062,00 грн.;

- стягнути на користь ОСОБА_5 з ОСОБА_7 вартість поголів'я свиней, вилучених з товарної ферми, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, в розмірі 497 960,00 грн.;

- стягнути на користь ОСОБА_5 з ОСОБА_8 вартість поголів'я свиней, вилучених з товарної ферми, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, в розмірі 548 098,00 грн.;

- в решті позовних вимог відмовити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, вважаючи рішення суду першої інстанції від 29 квітня 2015 року незаконним, необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи та ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 травня 2011 року залишити без змін.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, вважаючи рішення суду від 29 квітня 2015 року незаконним, необґрунтованим та таким, що постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовити у повному обсязі.

В письмових запереченнях представник ОСОБА_5 - ОСОБА_12, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги ОСОБА_6, просить її скаргу відхилити, апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити, а рішення суду від 29 квітня 2015 року скасувати.

До апеляційного суду ОСОБА_9 подав заяву про розгляд справи без його участі та без участі його представника. Також просив задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_6 в повному обсязі (т.ІІ, а.с.50).

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Скасовуючи судове рішення від 19 травня 2011 року, суд першої інстанції виходив із того, що встановлена цим рішенням вартість поголів'я свиней, незаконно вилучених за скасованою ухвалою від 12 серпня 2009 року про забезпечення позову ОСОБА_9, розмір якої підлягає стягненню з відповідачів на користь ОСОБА_5, визначена без врахування фактичної (дійсної, реальної) вартості такого майна на дату прийняття судового рішення, встановлену відповідним суб'єктом оцінювання та у спосіб, передбачений законодавством для встановлення вартості майна, що має істотне значення для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

При ухваленні нового рішення, яким позов ОСОБА_5 задоволено частково, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження вартості вилученого майна станом на дату прийняття судового рішення, згідно висновку суб'єкта оцінювання від 13 листопада 2014 року така вартість становить 1 368 123,00 грн., до спірних правовідносин суд не може застосовувати правила статей 1212, 1213 ЦК України, у зв'язку з подільністю поголів'я свиней вимоги статті 541 ЦК України не підлягають застосуванню, вина відповідача ОСОБА_9 у завданні ОСОБА_5 шкоди не доведена і будь-які договірні відносини між ними відсутні, а тому стягненню завданої позивачу шкоди на підставі статей 183, 1166 ЦК України підлягають грошові кошти з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 пропорційно у відповідності до часток.

З такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки цих висновків суд дійшов при неповному з'ясуванні обставин, які мають значення для справи, та з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Статтею ст. 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

За змістом п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п.п.3,4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Так, судом встановлено, що рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 травня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено в повному обсязі. Вирішено:

- визнати за ОСОБА_5 право власності на майно: міні-комбікормову установку МКУ-1,5 т/год, дробильно-кормову установку «Авіла Факел», трактор МТЗ-80, вилучене з товарної ферми, розташованої за адресою АДРЕСА_2, для примусового транспортування на ферму за адресою АДРЕСА_1, та зобов'язати ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 повернути майно на товарну ферму в АДРЕСА_2;

- стягнути на користь ОСОБА_5 з ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 солідарно вартість вилученого з товарної ферми, розташованої за адресоюАДРЕСА_2, поголів'я свиней в кількості 1 904 голови на загальну суму 3 252 634,00 грн. та вартість вилученого ячменю в кількості чотирьох тон на суму 4 160,00 грн.;

- стягнути з ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 солідарно на користь ОСОБА_5 судовий збір в сумі 1 700,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120,00 грн.

Зазначене рішення переглядалося судами апеляційної та касаційної інстанцій, за кінцевими результатами розгляду яких рішення суду від 19 травня 2011 року в частині зобов'язання відповідачів повернути раніше вилучене майно на товарну ферму по АДРЕСА_2 та про стягнення на користь ОСОБА_5 солідарно з відповідачів вартості вилученого з товарної ферми поголів'я свиней у кількості 1 904 голови на загальну суму 3 252 634,00 грн. залишено без змін, а в частині визнання за ОСОБА_5 права власності на майно та стягнення вартості вилученого ячменю провадження закрито за заявою ОСОБА_5 Постановлені судові рішення набрали законної сили. (т.8, а.с.90-93,161-163, 184-185).

Звертаючись до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в частині стягнення у солідарному порядку з відповідачів на користь ОСОБА_5 вартості вилученого поголів'я свиней у розмірі 3 252 634,00 грн., ОСОБА_6 зазначала, що зазначену вартість визначено виходячи із закупівельних цін за 1 кг живої ваги на час вилучення майна, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про закупівельні ціни на свиней, складені станом на серпень-вересень 2009 року. Проте такі довідки на дату прийняття судового рішення не є документами, які можливо використати в якості належного та допустимого доказу, оскільки вони мають лише посилання на закупівельну ціну за 1 кг живої ваги, та не містять посилання на ідентифікацію вилучених тварин, а також складені особами, які не мають відповідних повноважень на встановлення дійсної (реальної) вартості поголів'я свиней. Вважає, що нововиявленою обставиною є Висновок про ринкову вартість об'єкта оцінки - поголів'я свиней, який вона отримала 19 листопада 2014 року, і яким встановлено реальна вартість майна, про яку вона не знала та не могла знати на момент ухвалення судового рішення, що переглядається. Така обставина безпосередньо впливає на вирішення спірних правовідносин, а саме визначення іншого розміру коштів, які підлягають стягненню з відповідачів на користь ОСОБА_5 На підтвердження зазначеного ОСОБА_6 надала Звіт по визначенню ринкової вартості біологічних активів: поголів'я свиней, який складено ТОВ «Акр-Консалт» 13 листопада 2014 року (т.І а.с.37-60) відповідно до якого загальна вартість об'єкта оцінки (поголів'я свиней) складає 1 368 123,00 грн.

Суд першої інстанції вважав, що визначена у 2014 році суб'єктом оцінювання вартість поголів'я свиней, зі встановленням ідентифікації тварин по відмінним якостям, призначенням, вазі, віку, стану здоров'я, є істотними обставинами для перегляду рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 травня 2011 року, а також додатково підтверджує факт подільності поголів'я свиней, що виключає можливість застосування до спірних правовідносин норм статті 541 ЦК України щодо солідарного виконання зобов'язань відповідачами.

Крім того, суд визначив, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ст.ст. 183,1166 ЦК України, а відповідач ОСОБА_9 має бути звільнений від відповідальності по відшкодуванню ОСОБА_5 збитків. Оскільки протиправність його дій, вина у завданні такої шкоди, а також наявність інших цивільно-правових угод з позивачем не доведена.

На думку колегії суддів такі висновки суду першої інстанції є помилковими, оскільки зазначений висновок по визначенню ринкової вартості свиней здійснено після набрання законної сили судового рішення від 19 травня 2011 року, не міг бути врахований судом при ухваленні даного судового рішення, а є новим доказом. При ухваленні рішення від 19 травня 2011 року суд оцінив у сукупності всі надані докази по справі і відповідачі по справі не подавали своїх заперечень щодо визначення судом розміру вартості поголів'я свиней.

Оскільки зазначені істотні обставини в розумінні п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України не є нововиявленими, а є новими доказами, то у суду першої інстанції не було підстав для скасування судового рішення від 19 травня 2011 року.

Так з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 17 квітня 2003 року на праві власності належить товарна ферма, що розташована по АДРЕСА_2. За цією адресою зареєстроване господарство ПП ОСОБА_5 з розведення та утримання свиней (т.1, а.с.65).

17 та 19 серпня 2009 року державним виконавцем ВДВС Каховського міськрайонного управління юстиції на виконання ухвали суду від 12 серпня 2009 року про забезпечення позову ОСОБА_9 у справі про визнання за ним права власності, в якій ОСОБА_5 не був відповідачем, з товарної ферми було вилучено належне ОСОБА_5 майно, а саме: міні-комбікормова установка, дробильно-кормова установка, трактор МТЗ-80, поголів'я свиней у кількості 1 904 голів та 4 тони ячменю, яке спочатку передане для зберігання ОСОБА_10, а потім - відповідачам: ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, й не повернуто (т.1, а.с.131-133,134-136).

29 вересня 2009 року ухвалою апеляційного суду Херсонської області ухвала про забезпечення позову ОСОБА_9 скасована з відмовою в задоволенні такої заяви, а рішення, яке було ухвалене на його користь, скасовано з направленням справи на новий розгляд (т.1, а.с.153-155).

Належність ОСОБА_5 вилученого майна підтверджується розписками від ОСОБА_13, який отримував від нього грошові кошти на загальну суму 1 019 314,00 грн. на придбання майна ферми, поголів'я свиней, їх утримання та розведення, що відображено у відповідних актах звірки та розписках. За рахунок вкладених ним коштів було придбане поголів'я свиней, яке збільшувалось в результаті природного приросту та відтворення. За рахунок реалізації товарного поголів'я здійснювалося придбання кормового обладнання, техніки, кормів та неслись інші витрати по утриманню товарної ферми. Зазначені обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи належними та допустимими доказами, яким судами, що неодноразово переглядали зазначену справу, надано належну оцінку.

Через відсутність вилученого поголів'я свиней у зв'язку з їх обмеженою тривалістю для утримання та життя, ОСОБА_5 просив відшкодувати завдану йому незаконним забезпеченням позову шкоду у грошовому еквіваленті.

Відповідно до ст.541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Встановлені судом обставини підтверджують, що ОСОБА_9, не перебуваючи в жодних договірних чи деліктних правовідносинах з ОСОБА_5, домігся шляхом скасованих у подальшому ухвали та рішення суду вилученню майна з приватної ферми ОСОБА_14 без доведення своїх прав на це майно та передачі цього майна іншим особам, відповідачам у справі, а не особі, як позивачу у справі.

Оскільки діями ОСОБА_9 по вилученню майна були спричинені ОСОБА_5 збитки, а в подальшому зазначене майно було передано відповідачам за актом опису й арешту від 11 вересня 2009 року (т.1, а.с.199-201), слід вважати, що предмет зобов'язання є неподільним, сукупними взаємопов'язаними діями всіх відповідачів ОСОБА_5 було завдано шкоди і тому є підстави для покладання на відповідачів солідарного обов'язку по відшкодуванню збитків втратою майна.

Відповідно до ст.1213 ЦК України у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Кількість поголів'я свиней у розмірі 1 904 та їх вартість у розмірі 3 252 634,00 грн. підтверджується закупівельними цінами за 1 кг живої ваги на час вилучення майна на підставі наявних в матеріалах справи довідок (т.6, а.с.69,70).

Під час розгляду справи зазначену вартість поголів'я свиней відповідачі по справі не спростували, передбаченими ЦПК України правами щодо заявлення клопотання про визначення оцінки вартості майна у встановленому законом порядку не скористалися.

Враховуючи викладені обставини та зважаючи на те, що поголів'я свиней, яке було примусово без законних підстав вилучено у ОСОБА_5, не може бути повернуто йому в натурі через об'єктивні причини, колегія суддів приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача вартості поголів'я свиней, визначену у розмірі 3 252 634,00 грн. на підставі статей 1212, 1213 ЦК України.

Колегія суддів не може прийняти як допустимий доказ по справі звіт по визначенню ринкової вартості біологічних активів від 13 листопада 2014 року, оскільки такий доказ одержаний з порушенням порядку, встановленого ЦПК України.

Також предметом позову ОСОБА_5, крім іншого була вимога про повернення майна, вилученого з належної йому на праві власності товарної ферми, мотивуючи це тим, що відпала підстава для примусового вилучення майна, оскільки ухвала про забезпечення позову ОСОБА_9 скасована й відмовлено в забезпеченні позову, позов ОСОБА_9 за його заявою залишено без розгляду. Тобто позивач посилався на те, що як забезпечення позову, так і вилучення майна було незаконне; ОСОБА_9 не довів підстав для визнання за ним права власності на спірне майно; інші сторони у справі позовних вимог про визнання права власності на це майно також не заявляли.

Встановлені судом обставини підтверджують що спірне майно, а саме: міні-комбікормова установка МКУ 1,5т/год, дробильно-кормова установка «Авіла Факел», трактор МТЗ-80, було вилучено саме з товарної ферми, яка належить на праві власності ОСОБА_5, який згідно зареєстрованих документів займається розведенням та утриманням свиней, доказів належності його майна іншим особам не надано; відповідних позовних вимог не заявлено; позов, на забезпечення якого майно було примусово вилучено, залишено без розгляду, а у забезпеченні такого позову відмовлено, що свідчить про відсутність правових підстав для незаконного позбавлення ОСОБА_5 майна, яке було на належній йому фермі, та зобов'язання відповідачів повернути це майно.

Під час постановлення рішення колегія суддів після скасування рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами і ухвалення судом першої інстанції рішення перевіряє його законність по суті та приймає рішення за результатами розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ст.307 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 колегією суддів до уваги не приймаються як такі, що не відповідають вимогам процесуального права, оскільки містять посилання на нові обставини, а саме: висновок №14 експертного економічного дослідження від 28 червня 2015 року, які не були предметом дослідження під час розгляду заяви ОСОБА_6 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а також під час розгляду судом першої інстанції позовних вимог ОСОБА_5

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню пропорційно понесені останнім судові витрати в загальному розмірі 1 820,00 грн. (т.2, а.с.8,9).

Керуючись ст.ст.1212, 1213 ЦК України, ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 квітня 2015 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про повернення вилученого майна та стягнення вартості вилученого майна задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 повернути міні-комбікормову установку МКУ-1,5 т/год, дробильно-кормову установку «Авіла Факел», трактор МТЗ-80 на товарну ферму в АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 солідарно на користь ОСОБА_5 вартість вилученого з товарної ферми, розташованої за адресоюАДРЕСА_2, поголів'я свиней в кількості 1 904 голови на загальну суму 3 252 634,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь ОСОБА_5 судові витрати по 455,00 грн. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді