Справа № 127/9293/14-ц Провадження № 22-ц/772/2734/2015Головуючий в суді першої інстанції Овсюк Є. М.
Провадження № 22-ц/772/2739/2015 Категорія 48Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого: Медяного В.М.,

Суддів : Зайцева А.Ю., Стадника І.М.,

при секретарі : Агеєвій Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності та поділ спільного майна подружжя,

за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2015 року та рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2015 року , -

встановила:

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя. Посилається на те, що за час перебування з 1998 року у шлюбі з ОСОБА_3, який був розірваний згідно рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.10.2013 року, ними набуто будинок , квартири, автомобілі, а також земельні ділянки та грошові кошти, які є предметом майнового спору.

Просив ухвалити рішення, яким поділити спільне майно подружжя, а саме будинок, квартири та земельні ділянки у рівній мірі між ним та ОСОБА_3, припинити за ОСОБА_3 право власності на автомобіль «БМВ 3201» , 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1 та автомобіль «Нісан Мікра», 2010 року випуску, д.н. НОМЕР_2, провести розподіл у рівній мірі грошових коштів та відсотків на ці заощадження, які знаходились на рахунках ОСОБА_3 станом на 19.10.2014 року, тобто на момент офіційного розлучення між ними, а також стягнути з ОСОБА_3 на його користь понесені ним судові витрати в сумі 1827 грн. (т. 1 а.с.2-4).

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з додатковою позовною заявою, у якій просив ухвалити рішення, яким визнати право власності в ідеальних частках на 1/2 частку будинку АДРЕСА_2, зареєстрованого на ім'я ОСОБА_3, 1/2 частку земельної ділянки по АДРЕСА_2 зареєстрованої за ОСОБА_3, на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, що зареєстрована на ім'я ОСОБА_3, стягнути з ОСОБА_3 1/2 частку вартості автомобіля «БМВ 3201», 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_3, в розмірі 160 309,50 грн., визнати за ним право власності на 1/2 частку автомобіля марки «Ніссан Мікра», 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_4, , а також розділити грошові рахунки, стягнувши з ОСОБА_3 на його користь 43108 євро та 37058 доларів США. Також просив стягнути з відповідача на його користь всі понесені ним судові витрати (т. 1 а.с. 81-84).

В свою чергу ОСОБА_3 звернулася в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності та поділ спільного майна подружжя. Зазначає, що перебувала з 25.04.1998 року у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, який розірваний згідно рішення суду від 08.10.2013 року. Мають двоє неповнолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які після розірвання шлюбу проживають разом із своєю матір'ю ОСОБА_3 в будинку АДРЕСА_2

Вважає, що частина майна перерахованого у позовній заяві ОСОБА_2 є її особистим майном, а також натомість до переліку спільного майна подружжя не було включено те майно, яке було придбане ними за спільні кошти та яке підлягає поділу між ними.

Так зокрема, згідно договору купівлі-продажу від 01 жовтня 1999 року на її ім'я був придбаний незакінчений будівництвом будинок готовністю 62%, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 за ціною 38427 гривень. Значна частина грошових коштів, які були внесені як оплата за договором купівлі-продажу належала їй особисто, оскільки була отримана від продажу майна, яке належало їй до шлюбу, а саме легкового автомобіля MITSUBISHI GALANT, 1991 року випуску. Отримані від продажу даного автомобіля її особисті кошти в сумі 7500 доларів США, що на той час становило 33426 гривень, були нею заощаджені для купівлі житла, і 01.10.1999 року витрачені для придбання незакінченого будівництвом будинку по АДРЕСА_2. Вважає, що частка розміром 27/50, що становить 54% будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 є її особистою приватною власністю і поділу підлягати не може, оскільки ця частина була придбана за її особисті кошти. Крім того, квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 була придбана нею за договором купівлі-продажу від 02 листопада 2005 року за 375000 гривень. Оскільки наявних у неї коштів, необхідних для придбання квартири не вистачало, 01 листопада 2005 року вона позичила 30000 доларів США у ОСОБА_6, які витратила на придбання квартири АДРЕСА_3. Частина позичених нею у ОСОБА_6 коштів в у сумі 25000 доларів США були нею повернуті 25 серпня 2006 року з її особистих коштів, оскільки були отримані від продажу належних їй на праві особистої приватної власності 17/100 часток будинковолодіння АДРЕСА_7 Вказує на те, що з 375000 гривень, які були сплачені за квартиру АДРЕСА_3, 126250 гривень належали їй особисто, тому частка квартири, розмір якої відповідає зазначеній сумі, а саме 1/3, має належати їй на праві особистої приватної власності (т. 1 а.с. 101-106).

З урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог та заяви про збільшення розміру позовних вимог (т. 3 а.с.88-81) ОСОБА_3 визначено обсяг спільно нажитого з ОСОБА_2 майна, яке складається з 23/50 часток будинку по АДРЕСА_2 вартістю 921511,6 гривень; 2/3 часток квартири АДРЕСА_3 вартістю 1 335 937,3 гривень; квартири АДРЕСА_5 вартістю 892 370 гривень; квартири АДРЕСА_4 вартістю 1 436 743; квартири АДРЕСА_6 вартістю 972 379 гривень; автомобіля NISSAN Patrol GR TD, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_10, вартістю 423 500 гривень; автомобіля NISSAN Mikra, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4, вартістю 154 000 гривень; грошових коштів, які виплачені ОСОБА_2 як викупна сума при достроковому припиненні договорів довгострокового страхування життя за полісами № 100002074 та № 100010181 в загальному розмірі 22853 гривні; грошових коштів, які на час припинення шлюбу зберігались на рахунках ОСОБА_2 у ПАТ КБ «Приватбанк» в загальному розмірі 50 629,36 гривень, а всього майна на загальну суму 6 209 923,2 гривень.

Таким чином у заяві про збільшення розміру позовних вимог ОСОБА_3 просила суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право особистої приватної власності на 2750 часток будинку по АДРЕСА_2 та на 1/3 часток квартири АДРЕСА_3. Також просила поділити спільне майно подружжя, визнавши за нею право особистої приватної власності на наступне майно:

23/50 часток будинку по АДРЕСА_2 вартістю 921511,6 гривень;

2/3 часток квартири АДРЕСА_3 вартістю 1 335 937,3 гривень;

квартиру АДРЕСА_5 вартістю 892 370 гривень;

автомобіль NISSAN Mikra, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4, кузов НОМЕР_7 вартістю 154 000 гривень.

Всього майна на загальну суму 3 303 818,9 гривень.

Крім цього, просила визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на наступне майно:

квартиру АДРЕСА_6 вартістю 972 379 гривень;

квартиру АДРЕСА_4 вартістю 1 436 743;

автомобіль NISSAN Patrol GR TD, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_9, кузов НОМЕР_8 вартістю 423 500 гривень;

грошові кошти, які виплачені ОСОБА_2 як викупна сума при достроковому припиненні договорів довгострокового страхування життя за полісами № 100002074 та № 100010181 в загальному розмірі 22853 гривні;

грошові кошти, які на час припинення їх шлюбу зберігались на рахунках ПАТ КБ «Приватбанк» в загальному розмірі 50 629,36 гривень.

Всього майна на загальну суму 2 906 104,3 гривень.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя залишено без розгляду (т. 3 а.с.212-213).

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право особистої приватної власності на 27/50 часток будинку по АДРЕСА_2.

Визнано за ОСОБА_3 право особистої приватної власності на 1/З часток квартири АДРЕСА_1

Поділено майно, яке належить ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності наступним чином:

- визнано за ОСОБА_3 право особистої приватної власності на наступне майно:

23/50 часток будинку по АДРЕСА_2;

2/3 часток квартири АДРЕСА_3;

квартиру АДРЕСА_5;

автомобіль NISSAN Mikra, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4, кузов НОМЕР_7;

- визнано за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на наступне майно:

квартиру АДРЕСА_6;

квартиру АДРЕСА_4;

автомобіль NISSAN Patrol GR TD, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_10, кузов НОМЕР_8;

грошові кошти, які виплачені ОСОБА_2 як викупна сума при достроковому припиненні договорів довгострокового страхування життя за полісами № 100002074 та № 100010181 в загальному розмірі 22853 гривні;

грошові кошти, які на час припинення шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зберігались на рахунках ПАТ КБ «Приватбанк» в загальному розмірі 50629,36 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 3654 гривень судового збору.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 серпня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2015 року відмовлено (т.4 а.с.49).

В апеляційній скарзі на ухвалу суду першої інстанції від 07 липня 2015 року про залишення його позовної заяви без розгляду ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати, а справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення при її постановленні норм процесуального права.

В апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції від 07 липня 2015 року ОСОБА_2 просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задовольнити частково, відмовивши їй в позові в частині визнання права особистої приватної власності на 27/50 часток будинку по АДРЕСА_2 та 1/3 часток квартири АДРЕСА_3. Просив дані будинок та квартиру поділити порівну. В частині позову щодо визнання за ним права власності на грошові кошти - в задоволенні позову відмовити. В частині визнання права власності за ОСОБА_3 на автомобіль NISSAN Mikra, а також за ним права власності на квартири АДРЕСА_6 і автомобіль NISSAN Patrol GR TD - залишити без змін.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції сторони у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 уклали між собою письмову мирову угоду, яку надали суду разом із заявою в якій просять суд її визнати. Наслідки закінчення справи мировою угодою їм роз'яснені і зрозуміли, а тому просять суд визнати мирову угоду, а провадження у справі закрити.

Згідно наданої сторонами суду для визнання мирової угоди:

1. За ОСОБА_3 визнається право особистої приватної власності на наступне майно:

1.1. будинок по АДРЕСА_2;

1.2 автомобіль NISSAN Mikra, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4, кузов НОМЕР_7.

2. За ОСОБА_2 визнається право особистої приватної власності на наступне майно:

1.3. квартиру АДРЕСА_6;

1.4. квартиру АДРЕСА_4;

1.5. автомобіль NISSAN Patrol GR TD, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_10, кузов НОМЕР_8;

1.6. грошові кошти, які виплачені ОСОБА_2 як викупна сума при достроковому припиненні договорів довгострокового страхування життя за полісами № 100002074 та № 100010181 в загальному розмірі 22853 гривні;

1.7. грошові кошти, які на час припинення шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зберігались на рахунках ПАТ КБ «Приватбанк» в загальному розмірі 50 629,36 гривень.

3. Сторони зобов'язуються впродовж двох місяців з моменту визнання цієї мирової угоди оформити договори дарування квартири АДРЕСА_3 на ім'я їх доньки ОСОБА_5, а квартиру АДРЕСА_5 на ім'я їх доньки ОСОБА_4.

4. ОСОБА_3 зобов'язується сплатити ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості їх спільного майна в сумі 562500 гривень до 12 жовтня 2015 року.

5. ОСОБА_3 зобов'язується не чинити перешкоди ОСОБА_2 щодо отримання ним його особистого майна, яке знаходиться в будинку АДРЕСА_2 Передача майна має відбуватись у присутності ОСОБА_3 до 09.12.2015 року.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_7 та представник ОСОБА_3 ОСОБА_8 повністю підтримали своїх довірителів та просили визнати укладену між сторонами у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 мирову угоду, задовольнити частково апеляційні скарги ОСОБА_2, скасувавши ухвалу суду першої інстанції від 07.07.2015 року та рішення суду першої інстанції від 07.07.2015 року, а провадження у справі за позовом ОСОБА_2 та зустрічним позовом ОСОБА_3 - закрити.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Відповідно до статті 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Суд не визнає мирової угоди у справі, в якій одну із сторін представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно частин 1, 3 ст. 206 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Колегія суддів, заслухавши пояснення сторін у справі, їх представників, дослідивши матеріали справи та надану сторонами укладену між ними мирову угоду та заяву про її визнання та закриття провадження у справі, вважає, що дана мирова угода не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, здійснена саме в інтересах обох сторін, а тому може бути визнана судом, а провадження у справі закрито. Наслідки закриття провадження у справі сторонам роз'яснені, що підтверджує подана ними до суду заява про визнання мирової угоди.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 89, 175, п. 3 ч.1 ст. 205, 206, 303, 307, 310, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2015 року та ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2015 року скасувати.

Визнати укладену між сторонами у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 мирову угоду від 09 жовтня 2015 року на наступних умовах:

За ОСОБА_3 визнається право особистої приватної власності на наступне майно:

- будинок по АДРЕСА_2;

- автомобіль NISSAN Mikra, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4, кузов НОМЕР_7.

За ОСОБА_2 визнається право особистої приватної власності на наступне майно:

- квартиру АДРЕСА_6;

- квартиру АДРЕСА_4;

- автомобіль NISSAN Patrol GR TD, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_10, кузов НОМЕР_8;

- грошові кошти, які виплачені ОСОБА_2 як викупна сума при достроковому припиненні договорів довгострокового страхування життя за полісами № 100002074 та № 100010181 в загальному розмірі 22853 гривні;

- грошові кошти, які на час припинення шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зберігались на рахунках ПАТ КБ «Приватбанк» в загальному розмірі 50 629,36 гривень.

Сторони зобов'язуються впродовж двох місяців з моменту визнання цієї мирової угоди оформити договори дарування квартири АДРЕСА_3 на ім'я їх доньки ОСОБА_5, а квартиру АДРЕСА_5 на ім'я їх доньки ОСОБА_4.

ОСОБА_3 зобов'язується сплатити ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості їх спільного майна в сумі 562500 гривень до 12 жовтня 2015 року.

ОСОБА_3 зобов'язується не чинити перешкоди ОСОБА_2 щодо отримання ним його особистого майна, яке знаходиться в будинку АДРЕСА_2 Передача майна має відбуватись у присутності ОСОБА_3 до 09.12.2015 року.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності та поділ спільного майна подружжя - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : /підпис/ В.М. Медяний

Судді : /підпис/ А.Ю.Зайцев

/підпис/ І.М.Стадник

З оригіналом вірно:

Суддя: В.М. Медяний