АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої - судді Кочкової Н.О.,

суддів - Каратаєвої Л.О., Григорченка Е.І.,

за участю секретаря - Левцунова І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про закриття банківського рахунку та повернення грошових коштів, - за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 18 серпня 2008 року між ним та відповідачем було укладено договір банківського рахунку, відповідно до якого банк відкрив йому поточний рахунок НОМЕР_1. 04 серпня 2014 року позивач направив на адресу відповідача заяву про закриття поточного рахунку та повернення розміщених на ньому грошових коштів в сумі 50 500 доларів США. Станом на 15 вересня 2014 року відповіді на вказану заяву не отримав, картковий рахунок не закритий, грошові кошти не повернуті. Тому позивач просить суд зобов'язати ПАТ КБ «Приватбанк» закрити поточний рахунок НОМЕР_1 та стягнути залишок коштів в сумі 50 500 доларів США, що станом на 15 вересня 2014 року еквівалентно 615 606, 70 грн. (а.с.2-7).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено (а.с 60-64).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неправильне встановлення обставин, що мають значення по справі, неправильну оцінку поданих доказів, ставить питання про скасування рішення суду та просить ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі (а.с. 104-108).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем 04 серпня 2014 року на адресу ПАТ КБ «Приватбанк» було направлено заяву про закриття поточного рахунку НОМЕР_1, відкритого ним в ПАТ КБ «Приватбанк» 18 серпня 2008 року та про повернення розміщених на ньому грошових коштів у сумі 50 5000 доларів США.

Відповідач позов не визнав, посилався на те, що територія АР Крим визначена як тимчасово окупована територія, та відокремлені підрозділи «Приватбанку», що розташовані на окупованій території, позбавлені можливості належним чином здійснювати банківську діяльність, а також обслуговувати договори банківських вкладів та рахунків. Окупаційна влада здійснила конфіскацію частини майнового комплексу ПАТ КБ «Приватбанк», у зв'язку з чим відповідач не має доступу до договорів з клієнтами, платіжних документів. Проти стягнення коштів заперечують, вважають позовні вимоги до них безпідставними і просили в їх задоволенні відмовити в повному обсязі.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку. Висновки суду підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями учасників процесу.

При вище наведених обставинах справи, суд першої інстанції, відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 3, 5 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», п. 5 Постанови Національного банку України від 6 травня 2014 року № 260 «Про відкликання та анулювання банківських ліцензій та генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій окремих банків і закриття банками відокремлених підрозділів, що розташовані на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя», ст.ст. 10, 11, 57-60 ЦПК України, прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у позові.

Посилання в апеляційній скарзі, на те, що поточний рахунок НОМЕР_1 є чинним, і на ньому знаходяться кошти у сумі 50 5000 доларів США, не можуть бути, в даному випадку, підставою для скасування рішення суду та задоволення позовних вимог, оскільки у довідці Кримського регіонального управління ПАТ КБ «Приватбанк» від 15 травня 2014 року, на яку позивач посилається (а.с.8), зазначено, що рахунків ОСОБА_2 має наступні рахунки НОМЕР_1, сума коштів на якому 50 500 доларів США та НОМЕР_2, сума коштів на якому 7 475, 47 доларів США. Тобто, у даній довідці не зазначений повний номер рахунку, на якому знаходяться вказані кошти, а, крім того, довідка видана на окупованій території, після відкликання ліцензії банку, і не являється належним і допустимим доказом згідно із ст. 57-59 ЦПК України.

Таким чином, у порушення ст. 10, 60 ЦПК України позивач не надав суду належних і допустимих доказів, які б підтверджували в установленому законом порядку розмір поточного рахунку НОМЕР_1 на момент звернення до суду, або його залишок в разі часткового зняття коштів.

Надана до апеляційного суду квитанція про переказ коштів між своїми рахунками від 11 березня 2014 року на ім'я ОСОБА_2 (а.с. 100), не може бути прийнята до уваги, оскільки в ній не зазначено, на який саме рахунок перераховані кошти у сумі 50 500 доларів США, і ця квитанція не підтверджує розмір коштів саме на рахунку НОМЕР_1 на теперішній час.

Посилання апелянта на те, що суд безпідставно прийняв до уваги заперечення відповідача, що з травня 2014 року, внаслідок окупації АР Крим, фактично здійснена конфіскація частини майнового комплексу ПАТ КБ «ПриватБанк», що використовувався у банківській діяльності відокремленого структурного підрозділу - Філії «Кримське РУ ПАТ КБ «ПриватБанк», не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки зазначені обставини підтверджуються судовими рішеннями Центрального районного суду м. Сімферополя від 21 квітня 2014 року, 04 червня 2014 року, тощо. Крім того зазначені обставини щодо окупації АР Крим, є загально відомими і не потребують доказування відповідно до ч. 2 ст. 61 ЦПК України.

Посилання апелянта на те, що відмовляючи у задоволенні позову суд посилався у рішенні на те, що позивачем не надано суду до першої інстанції договору про відкриття поточного рахунку, - не являється підставою для скасування рішення суду, оскільки матеріалами справи підтверджується, що цей договір до суду дійсно не надавався, і з заявами про витребування доказів позивач до суду не звертався. Той факт, що такий договір наданий до суду апеляційної інстанції, - не являється підставою для задоволення позову, оскільки цей договір не спростовує вищезазначених висновків суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що ПАТ КБ «ПриватБанк» не вважає себе належним відповідачем, - не мають правового значення для вирішення спору, а посилання в апеляційній скарзі на те, що судом безпідставно застосовано законодавство Російської Федерації, - не призвело до неправильного вирішення спору.

Інші доводи, приведені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки вони зводяться до особистого тлумачення апелянтом норм права та до іншої оцінки фактичних обставин справи, яка відрізняється від зробленої судом першої інстанції оцінки, і ці доводи висновків суду не спростовують. Місцевий суд розглянув справу у відповідності із вимогами ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України про змагальність сторін та диспозитивність цивільного судочинства, в межах заявлених вимог та на підставі наданих суду доказів. Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування рішення суду, тому апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча: Кочкова Н.О.

Судді: Каратаєва Л.О.

Григорченко Е.І