Справа № 386/28/15-ц
Провадження № 2/386/40/15
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Рудь Н. В.

секретаря судового засідання Максютенко О.О.

розглянувши в судовому засіданні заяву прокурора Голованівського району Горщака М. про залучення до участі у справі третьої особи

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з заявою в якій просить залучити до участі у розгляді справи №386/28/15-ц , як третю особу , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головного управління державного земельного агентства у Кіровоградській області ОСОБА_1 . Мотивує тим, що прокурор Голованівського району відмовився від позовної вимоги у п.3 резолютивної частини позову, щодо обов»язку ОСОБА_1 повенути державі земельну ділянку кадастровий номер :02:000:0060 площею 2,00 га ріллі вартістю 42086,81 грн., яка розташована на території Пушківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області шляхом складання акту приймання передачі. Таким чином , позовними вимогами прокурора у справі , що розглядаються є виключно визання недійсними наказів Головного управління державного земельного агентства у Кіровоградській області про надання дозволу ОСОБА_1 на розроблення документації із землеустрою, затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_1. Вважає, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення , якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї із сторін та можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін.

Рішення суду може вплинути на права та інтереси ОСОБА_1 , як особи яка реалізовує право отримання безплатно у приватну власність земельної ділянки , а тому остання підлягає залученню до справи як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача .

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 проти задоволення заяви прокурора заперечив. Він вважає, що позовні вимоги прокурора фактично спрямовані до ОСОБА_1 тому її необхідно залишити в статусі відповідача.

Представник третьої особи ОСОБА_3 заяву прокурора підтримала , вважає за необхідне залучити ОСОБА_1 як третю особу , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору .

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, ознайомившись із заявою прокурора , вважає що вона не підлягає задоволенню. Із змісту позовної заяви вбачається, що оспорювані накази Головного управління державного земельного агентства слід визнати недійсними з підстав незаконно проведеної державної реєстрації припинення права постійного користування земельною ділянкою ОСОБА_1. Суд вважає, що порушення прав ОСОБА_1 як землекористувача земельною ділянкою могло відбутись саме під час проведення державної реєстрації припинення права постійного користування, а не видання наказів Головного управління державного земельного агентства від 27.02.2014 жительці м. Донецьк Донецької області ОСОБА_1 надано дозвіл на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, розташованої на території Пушківської сільської ради (за межами населеного пункту) Голованівського району у південному напрямку від с. Пушкове, з орієнтовним розміром земельної ділянки 2,0 га ріллі, земель сільськогосподарського призначення державної власності, що перебувають у запасі, для ведення особистого селянського господарства. Наказом Головного управління Держземагенства в Кіровоградській області від 20.06.2014року затверджено проект землеустрою щодо відведення зазначеної земельної ділянки ОСОБА_1 та надано у власність останньої земельну ділянку площею 2,0 га ріллі (кадастровий номер :02:000:0060) для ведення особистого селянського господарства.

Окрім того, прокурор при поданні позовної заяви в інтересах держави визначив статус ОСОБА_1 по справі як відповідачки, та має процесуальні права і обов'язки, встановлені ст. 27 ЦПК України. Його позовні вимоги фактично стосуються ОСОБА_1 як відповідача, навіть без врахування п.3 поданої ним позовної заяви. Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про залучення ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Керуючись статтями 34, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви прокурора Голованівського району про залучення до участі у справі третьої особи ОСОБА_1 без самостійних вимог на предмет спору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рудь Н. В.