АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/8572/15ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/2764/К/15 суддя Черкасенко Т.Г.
Категорія - 81 (ІІ) Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Соколан Н.О.

за участю секретаря - Маслової К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_3, на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 27 листопада 2015 року по справі за поданням державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2015 державний виконавець Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області звернувся до суду із поданням про розшук боржника ОСОБА_2, мотивуючи його тим, що на виконанні у Центрально-Міському відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (надалі Центрально-Міський ВДВС Криворізького МУЮ) знаходиться виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дочки ОСОБА_5 у розмірі 1/4 частини від доходу щомісячно.

Зважаючи на ухилення боржника від виконання рішення суду та відсутність його за місцем проживання, просив суд оголосити розшук боржника ОСОБА_2, який мешкав за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Леніна, 10/144.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 27 листопада 2015 року подання задоволено та оголошено розшук ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_3, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову ухвалу про відмову у задоволенні подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, посилаючись на те, що підстави для розшуку боржника відсутні, адже він не ухиляється від сплати аліментів та зявлявся на виклики державного виконавця через свого представника ОСОБА_3, про що державний виконавець суд не повідомив.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, у судове засідання не зявилися і про причини своєї неявки суд не повідомили, що (у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи подання державного виконавця Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ про розшук ОСОБА_2, який є боржником по виконавчому провадженню з примусового виконання рішення суду про стягнення аліментів, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 за адресою реєстрації не мешкає, на теперішній час його фактичне місце проживання не відоме, а вжиті державним виконавцем заходи щодо встановлення місця знаходження боржника ОСОБА_2 результатів не дали.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки суд прийшов до такого висновку з порушенням норм процесуального права.

Згідно зі статтею 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у ньому, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до законів України, а також рішеннями, що підлягають примусовому виконанню. У Законі визначено загальний порядок примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), до якого, зокрема, віднесено пошук майна боржника, арешт коштів на рахунках в банківських установах, оцінка майна та його реалізація на прилюдних торгах (статті 40, 57, 58, 62).

Примусове виконання рішень судів України відбувається на основі виконавчих документів, які є підставою для відкриття державним виконавцем виконавчого провадження і проведення виконавчих дій. Такими документами є виконавчі листи, що видаються судами; накази господарських судів; ухвали, постанови судів у випадках, передбачених законом; інші документи, визначені у частині другій статті 17 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 липня 2015 року державним виконавцем Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2-195, виданим 08 лютого 2007 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4 частини доходів щомісячно на користь ОСОБА_4 (а.с. 6).

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження», сторони можуть реалізовувати свої права і обов'язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобов'язаний вчинити певні дії особисто.

Відповідно до ч. 2 ст. 375 ЦПК України суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Однак, суд приймаючи рішення та задовольняючи подання не витребував для дослідження матеріали виконавчого провадження, не пересвідчився чи дійсно ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобовязань за виконавчим провадженням, хоча це є істотним для правильного вирішення питання про оголошення у розшук боржника.

Більш того, судом не взято до уваги, що ОСОБА_2 скористався своїм правом, передбаченим ч. 1 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження», на участь у виконавчому провадженні через свого представника, та не перевірено чи зявлявся представник боржника ОСОБА_6 на виклики державного виконавця.

За таких обставин у суду першої інстанції не було підстав для задоволення подання без зясування істотних обставин, а саме факту про те, що боржник ухиляється від явки на виклики судового виконавця та від своїх зобовязань щодо сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

За змістом п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 311, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_3, задовольнити частково.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 27 листопада 2015 року скасувати.

Поданням державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 передати на новий розгляд до Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.П.Зубакова

Судді: Н.Я.Бондар

ОСОБА_7