провадження 2-зз/201/128/2015
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного підприємства «Юліана-Сервіс» про часткове скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1, приватного підприємства «Юліана-Сервіс» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ Приватбанк 04 червня 2009 року звернулося до суду з позовом до відповідачів ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1 о., ПП «Юліана-Сервіс» про стягнення заборгованості.

Ухвалами судді Чорнобука В.І. від 09 червня 2009 року по справі було вжито заходи забезпечення позову.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2009 року, яке у встановленому законом порядку набрало законної сили, позов задоволено у повному обсязі.

Справа слухалася різними судами неодноразово постановлювалися та ухвалювалися різні судові рішення.

ПП «Юліана-Сервіс» 07 жовтня 2015 до суду було подано заяву про часткове скасування заходів забезпечення позову, а саме: скасувати арешт накладений на майно відповідача ПП «Юліана-Сервіс» у межах заявлених позовних вимог.

Особи, які брали участь у справі, у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, заявники у своїй заяві прохали справу слухати за їх відсутності. Інші особи, які брали участь у справі про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, особи, які брали участь у справі, у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, а тому з урахувань зазначеного суд вважає можливим розглядати питання про скасування заходів забезпечення позову за відсутності цих осіб.

Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Перевіривши матеріали справи та заяви, суд вважає можливим скасувати частково заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2009 року стосовно відповідача приватного підприємства «Юліана-Сервіс», а саме: арешт накладений на все майно, яке належить приватному підприємству «Юліана-Сервіс» (код-22426886) в межах заявлених позовних вимог у розмірі 444416,95 дол. США: нерухоме майно, що знаходиться за адресою: 54055, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 131/Б3; інше рухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації відповідача: 54055, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 131/Б3; грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача, оскільки зазначений відповідач зобовязання перед банком виконує належним чином, що підтверджується доданою до заяви довідкою, згідно якої станом на 16 жовтня 2015 року прострочена заборгованість відсутня, крім того слід зазначити, що строк предявлення виконавчих документів до виконання, що були видані судом та знаходилися на виконанні в державній виконавчій службі, встановлено до 31 липня 2012 року, тобто на даний час зазначений строк минув, а стягувач до суду про його поновлення до суду не звертався, а тому з урахуванням вище викладеного у подальшій наявності цих заходів забезпечення позву щодо вище вказаного відповідача на даний час немає потреби.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву приватного підприємства «Юліана-Сервіс» про часткове скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати частково заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2009 року стосовно відповідача приватного підприємства «Юліана-Сервіс», а саме: арешт накладений на все майно, яке належить приватному підприємству «Юліана-Сервіс» (код-22426886) в межах заявлених позовних вимог у розмірі 444416,95 дол. США: нерухоме майно, що знаходиться за адресою: 54055, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 131/Б3; інше рухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації відповідача: 54055, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 131/Б3; грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк