Справа №718/2495/15-ц
Провадження №2/718/1212/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, з участю третіх осіб: Публічного акціонерного товариства «Приватбанк», Дніпропетровського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управляння юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.08.2006 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір за № 014/0013/82/36708 і в забезпечення належного виконання кредитних зобов'язань було укладено іпотечний договір, предметом якого є житловий будинок, розташований в с. Реваківці, вул. 28 Червня, 4, Кіцманського району Чернівецької області, та земельна ділянка площею 0,25 га для обслуговування житлового будинку, які належать останньому на підставі свідоцтва про право власності від 30.12.2004 року та на підставі державного акту на право приватної власності на землю від 21.04.1998 року. Позивачу стало відомо, що 11.03.2015 року відділом Дніпропетровським ВДВС Дніпродзержинського МУЮ накладено арешт на вказане нерухоме майно, що перебуває в іпотеці. Такі дії державного виконавця порушують права банку, оскільки позивач», як іпотекодержатель, має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна. тому просив звільнити майно з-під арешту.

Представник позивача ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги в повному обсязі, подавши письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_2 визнав заявлені вимоги, звернувшись до суду з відповідного змісту письмовою заявою.

Представники третьої особи ПАТ «Приватбанк» подали різного змісту заяви, в одній з яких представник просив розглядати справу у його відсутності, в іншій відкласти розгляд справи без зазначення причин відкладення.

Представник третьої особи - Дніпропетровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ в судове засідання не з`явився з невідомих причин.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.08.2006 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір за № 014/0013/82/36708 і в забезпечення належного виконання кредитних зобов'язань було укладено іпотечний договір, предметом якого є житловий будинок, розташований в с. Реваківці, вул. 28 Червня, 4, Кіцманського району Чернівецької області, та земельна ділянка площею 0,25 га для обслуговування житлового будинку, які належать останньому на підставі свідоцтва про право власності від 30.12.2004 року та на підставі державного акту на право приватної власності на землю від 21.04.1998 року.

11.03.2015 року державним виконавцем відділом Дніпропетровським ВДВС Дніпродзержинського МУЮ накладено арешт на житловий будинок, розташований в с. Реваківці, вул. 28 Червня, 4, Кіцманського району Чернівецької області, та земельна ділянка площею 0,25 га для обслуговування житлового будинку, які перебувають в іпотеці.

Згідно ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у випадку незавершеного виконавчого провадження, арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.

Згідно ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

Аналогічним чином вирішується питання про задоволення вимог іпотекодержатель за рахунок майна, переданого в іпотеку.

Таким чином, за наявності договору іпотеки, укладеного з метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань, іпотекодержатель, в даному випадку ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль», має право, у разі не виконання боржником ОСОБА_2 своїх зобов'язань, звернути стягнення на передане в іпотеку майно.

Державним виконавцем арешт на майно, до складу якого входить спірний житловий будинок та земельна ділянка, накладено 11.03.2015 року, тобто після передачі спірного майна в іпотеку, що порушує право іпотекодержателя на звернення стягнення на передане в іпотеку майно.

Таким чином, аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині звільнення майна з-під арешту є обргунтованими та підлягають задоволеню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 572 ЦК України, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про іпотеку», керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 31, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту та зняти заборону на відчуження нерухомого майна: житлового будинку (літ. А), загальною площею 241,20кв.м., житловою площею 121,30кв.м., з розташованими біля нього криницею (літ. К) та огорожею (№ 1-2), що знаходиться в с. Реваківці, вул. 28 Червня, 4, Кіцманського району Чернівецької області, та земельної ділянки площею 0,25 га для обслуговування житлового будинку, кадастровий номер :04:001:0074, які належать ОСОБА_2 на підставі відповідно: свідоцтва про право власності від 30.12.2004 року та державного акту на право приватної власності на землю серії І-ЧВ № 003891 від 21.04.1998 року, та які передані в іпотеку ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» згідно іпотечного договору від 30.08.2006 року, накладеного постановою державного виконавця Дніпропетровського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управляння юстиції від 11.03.2015 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: