У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Діонісьєвої Н.М.

при секретарі Пальчевській О.Б.

з участю представника скаржника ОСОБА_1

державного виконавця Панчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3 та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

В поданій до суду скарзі ОСОБА_2 вказує, що 06 серпня 2015 року Скаржник - ОСОБА_2 звернувся до відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа , виданого 18.06.2015 року Рівненським міським судом.

12 серпня 2015 року державним виконавець ОСОБА_3 постановила постанову про відмову у відкриття виконавчого провадження з тієї підстави, що боржник за виконавчим документом - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» знаходиться за адресою м. Київ, вул.Артема, 60, а тому Стягувачем порушено правила підвідомчості виконання рішення суду.

Вважає Постанову державного виконавця Панчук А.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12.08.2015 року такою, що постановлена без додержання вимог чинного законодавства, порушує законні права та інтереси Стягувача, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» та підлягає до скасування.

У судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав і просить її задовольнити.

Державний виконавець в судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги та пояснила, що нею було 12 серпня 2015 року винесено постанову про відмову у відкриття виконавчого провадження з тієї підстави, що боржник за виконавчим документом - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» знаходиться за адресою м. Київ, вул.Артема, 60, а тому Стягувачем порушено правила підвідомчості виконання рішення суду.

Заслухавши пояснення представника скаржника, державного виконавця, дослідивши подані докази та оцінивши їх, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3 та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 569/4301/15-ц, виданого 18.06.2015 року Рівненським міським судом.

12 серпня 2015 року державним виконавцем Панчук А.В. було винесено постанову про відмову у відкриття виконавчого провадження з тієї підстави, що боржник за виконавчим документом - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» знаходиться за адресою м. Київ, вул.Артема, 60, а тому Стягувачем порушено правила підвідомчості виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого в порядку цивільного судочинства, порушено їх права чи свободи. Так, відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть |вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувану.

У поданій відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції, Стягувачем було зазначено, що йому відомо про наявність значної кількості майна, грошових коштів, які знаходяться за адресами відокремлених підрозділів Боржника, які знаходяться в межах територіальної підвідомчості відділу ДВС Рівненського МУЮ, а саме: Відділення №51 в м. Рівне по вул. Відінська, 41, Відділення №52 в м. Рівне, вул. Київська, 101 А, та ін.

Враховуючи вказане, дії державного виконавця Панчук А.В. відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції щодо відмови у відкриття виконавчого провадження є неправомірними, такими, що порушують положення чинного законодавства, а Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12.08.2015 року підлягає до скасування, оскільки діями державного виконавця порушено право Стягувача на вибір місця виконання виконавчого документу, без з'ясування наявності чи відсутності майна Боржника, за наданими Стягувачем адресами знаходження відокремлених підрозділів Боржника.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 383, 386, 387, 388 ЦПК України, ст.20, Закону України «Про виконавче провадження» , суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3 та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження задовольнити.

Визнати незаконними дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3 , що виразились у винесенні неправомірної постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі виконавчого листа виданого 18.06.2015 року Рівненським міським судом Рівненської області у справі № 569/4301/15-ц.

Визнати постанову від 12 серпня 2015 року , винесену державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі виконавчого листа виданого 18 червня 2015 року Рівненським міським судом Рівненської області у справі № 569/4301/15-ц неправомірною та скасувати її.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4