АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1248/К/15 Головуючий в суді першої
Справа № 214/224/15-ц інстанції ОСОБА_1
Категорія 5 (1) Доповідач - Ляховська І.Є.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Михайлів Л.В.,

при секретарі - Петренко К.І.,

за участю - позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

Павлівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із даним позовом до ОСОБА_3, який в подальшому уточнював, та остаточно просив суд зобов'язати відповідача не чинити йому перешкоди в користуванні належним йому сейфом для зберігання зброї та зобов'язати відповідача повернути йому цей сейф, а також стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, відповідача зобов'язано повернути позивачу належний йому сейф для зберігання зброї шляхом передачі цього сейфу позивачу та з відповідача стягнуто на користь позивача судові витати по справі, а саме: судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду відповідач ОСОБА_3 просить суд скасувати частково рішення суду та ухвалити частково нове рішення, яким скасувати вимоги позивача в частині стягнення з неї судових витрат, а саме: судового збору у розмірі 243,60 грн., а також відшкодувати на її користь судові витрати в сумі 121 грн. 80 коп.

В обґрунтування своїх вимог посилається не те, що при винесенні рішення судом першої інстанції порушені норми матеріального права, а саме: знаходження сейфу в квартирі відповідача встановлено на підставі пояснень сторін у судовому засіданні і не підтверджено ніякими доказами.

У наданих суду запереченнях на апеляційну скаргу відповідача, позивач ОСОБА_2 просить відхилити апеляційну скаргу і рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 має право на носіння зброї та зберігання її в сейфі за місцем його реєстрації в квартирі АДРЕСА_1, в якій мешкає відповідач ОСОБА_3

Звертаючись до суду із даним позовом, ОСОБА_2. посилався на те, що після розлучення з відповідачем не має змоги користуватись квартирой, мешкає за іншо. адресою, тому що ОСОБА_3 змінила замки на вхідних дверях, тому просив суд зобовязати відповідача ОСОБА_3 не чинити йому перешкоди в користуванні сейфом та повернути вказаний сейф.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, задовольнив частково, зобов'язавши відповідача повернути позивачу належний йому сейф для зберігання зброї шляхом передачі цього сейфу позивачу та стягнувши з відповідача на користь позивача судові витати по справі, а саме: судовий збір у розмірі 243 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст.. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статей 11, 27, 60 ЦПК, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, зобовязана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу. Доказуванню підлягають обставини, що мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виник спір.

Згідно ст.. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

На підтвердження своїх позовних вимог ОСОБА_2 до суду були надані дозвільні документи на носіння та зберігання зброї, а також довідку Саксаганського РВ КМУ від 19 лютого 2015 року, згідно якої відповідач ОСОБА_3 змінила замки на вхідних дверях своєї квартири, ніяких справ з позивачем мати не бажає, однак впустити працівників міліції до квартири для перевірки цієї обставини категорично відмовилась (а.с.26).

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_3 не надала суду жодних доказів, якими б спростовувались позовні вимоги ОСОБА_2

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_3 подала на нього апеляційну скаргу.

Вимоги її апеляційної скарги стосуються лише вирішення питання щодо скасування рішення суду в частині стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі - судового збору у розмірі 243,60 грн. із посиланням на незгоду з фактом знаходження сейфа в квартирі відповідача.

Проте жодних доказів, які б спростовували висновки суду щодо наявності сейфа в її квартирі, відповідачем також не надано.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303 ЦПК України та зважаючи на розяснення, викладені в п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд здійснює розподіл судових витрат, про що зазначає в резолютивній його частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Зважаючи на те, що позовні вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння судом задоволено на користь позивача, суд правильно вирішив питання щодо розподілу судових витрат та стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у розмірі 243,60 грн.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що знаходження сейфу відповідача в її квартирі встановлено судом на підставі лише пояснень сторін у судовому засіданні і не підтверджено ніякими доказами, не можуть бути взятими до уваги колегією суддів, оскільки зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду по їх оцінці при ухваленні рішення суду від 12 травня 2015 року, у той час як відповідно до ст. 212 ЦПК України таке право належить суду, який оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, надав їм належну правову оцінку.

Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються наявними у справі письмовими доказами, а доводи апеляційної скраги не містять підстав для її задоволення.

За таких обставин колегія суду вважає, що рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

У звязку з цим вимоги ОСОБА_3 щодо відшкодування понесених нею судових витрат при зверненні до суду з апеляційною скаргою задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 травня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : І. Є.Ляховська

Судді: А.П.Барильська

ОСОБА_4