Справа № 373/2433/15-ц Головуючий у І інстанції Рева О. І.
Провадження № 22-ц/780/5963/15 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
Категорія 46 09.10.2015
УХВАЛА

09 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2015 року про повернення позовної заяви у справі за позовом Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Публічного акціонерного товариства «Племінний завод імені Богдана Хмельницького» до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Приватного підприємства «Ані», Товариства з обмеженою відповідальністю «Катрін Інвест», треті особи: Реєстраційна служба Переяслав-Хмельницького МРУЮ, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, про визнання протиправними та скасування розпоряджень Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, дарування та договорів оренди та повернення земельних ділянок із чужого володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2015 року було повернуто позовну заяву позивачеві.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Переяслав-Хмельницький міжрайонний прокурор подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором. При цьому, в своїй апеляційній скарзі апелянт просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши зміст заявленого клопотання та врахувавши вимоги Закону, зокрема положень ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», вважаю необхідним відхилити заявлене клопотання, оскільки причини для звільнення від сплати судового збору, які були зазначені апелянтом, не ґрунтуються на вимогах Закону та не підтверджуються належними та допустимими доказами, через що подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. п. 9 ч. 2, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (у редакції на день подачі апеляційної скарги), розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Таким чином, у даному випадку сума судового збору для сплати становить 1218 грн. 00 коп., яку апелянту необхідно сплатити на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ../М,КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , та вказати призначення платежу: судовий збір, Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.1.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2015 року залишити без руху та надати строк терміном у п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Я. С. Мельник