overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 17.01.2015
Провадження № 2/334/621/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо, -

в с т а н о в и в:

25.12.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви, суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так відповідно до ч.1 ст.159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий з батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Зі змісту статті вбачається, що існує певний порядок вирішення питання про усунення перешкод, щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, а саме досудовий і судовий. Позивач в позові зазначає, що за вирішенням даного питання до органу опіки та піклування він не звертався і відповідне рішення цим органом не приймалось. Будь яких інших доказів досудового вирішення питання позивач не надав.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Позивачем не надано доданих до позову документів для відповідача.

Крім того, до участі у справі повинний бути залучений Відділ по Ленінському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити позов без руху, надати позивачу можливість усунути зазначені недоліки.

На підставі ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо - з а л и ш и т и б е з р у х у, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде визнана не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина Л. А.
Äàòà äîêóìåíòó 21.04.2015 Ñïðàâà ¹ 334/2994/14-ö
Íîìåð ïðîâàäæåííÿ 4-ñ/334/49/15
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³
21 êâ³òíÿ 2015 ðîêó ñóääÿ Ëåí³íñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ Êîëåñíèê Ñ.Ã., ðîçãëÿíóâøè ñêàðãó Â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Çàïîð³ææÿîáëåíåðãî» â îñîá³ Ïðàâîáåðåæíîãî ðàéîííîãî â³ää³ëåííÿ åëåêòðè÷íèõ ìåðåæ íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Ëåí³íñüêîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Çàïîð³çüêîãî ì³ñüêîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿,
21 êâ³òíÿ 2015 ðîêó Â³äêðèòå àêö³îíåðíå òîâàðèñòâî «Çàïîð³ææÿîáëåíåðãî» â îñîá³ Ïðàâîáåðåæíîãî ðàéîííîãî â³ää³ëåííÿ åëåêòðè÷íèõ ìåðåæ çâåðíóëîñÿ äî Ëåí³íñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ ç³ ñêàðãîþ íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Ëåí³íñüêîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Çàïîð³çüêîãî ì³ñüêîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿.
Çà ôîðìîþ òà çì³ñòîì ñêàðãà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò. 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ï³äñòàâ äëÿ çàëèøåííÿ ñêàðãè áåç ðóõó, ¿¿ ïîâåðíåííþ ÷è â³äìîâ³ â â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³, ïåðåäáà÷åíèõ ñò.ñò. 121, 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, íå ìàº.
Êåðóþ÷èñü ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ñêàðãîþ Â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Çàïîð³ææÿîáëåíåðãî» â îñîá³ Ïðàâîáåðåæíîãî ðàéîííîãî â³ää³ëåííÿ åëåêòðè÷íèõ ìåðåæ íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Ëåí³íñüêîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Çàïîð³çüêîãî ì³ñüêîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿.
Ïðèçíà÷èòè ñëóõàííÿ ñïðàâè ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà 15-40 ãîä. 12 òðàâíÿ 2015 ðîêó, ç âèêëèêîì îñ³á, ÿê³ âêàçàí³ ó ñêàðç³.
Äåðæàâíîìó âèêîíàâöþ Ëåí³íñüêîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Çàïîð³çüêîãî ì³ñüêîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ïðîïîíóºòüñÿ íàäàòè äî ñóäó ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ñêàðãè òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ, äî 12.05.2015ð.
Ñêàðæíèêó, äåðæàâíîìó âèêîíàâöþ Ëåí³íñüêîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Çàïîð³çüêîãî ì³ñüêîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ íàä³ñëàòè êîï³þ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³.
Îäíî÷àñíî ç êîï³ºþ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ íàä³ñëàòè äåðæàâíîìó âèêîíàâöþ Ëåí³íñüêîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Çàïîð³çüêîãî ì³ñüêîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ êîï³þ ñêàðãè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â.
Ñóääÿ: Ñ.Ã. Êîëåñíèê
Справа № 366/3224/14-ц
Провадження № 2/366/23/15
У Х В А Л А

05 березня 2015 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Гончарук О. П., при секретарі судового засідання Форощі І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією -

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2014 року представник позивача звернуся до суду із позовом про стягнення з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості у розмірі 31650, 00 гривень за кредитним договором та 316, 50 гривень судового збору.

Свою заяву обґрунтовує тим, що 26 жовтня 2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №003-28625-261012 згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 6450,00 гривень. В силу укладеного кредитного договору відповідач мав виконати взяті на себе зобовязання по погашенню отриманого кредиту у передбачений договором строк, однак він не виконував дані обовязки належним чином. Станом на 26.08.2014 року загальна заборгованість ОСОБА_1 перед банком за кредитним договором становить 16650, 00 грн., а саме: заборгованість по тілу кредиту 6450,00 грн., прострочене тіло кредиту 8550,00 грн., заборгованість по відсоткам 0, 00 грн., заборгованість за комісіями 16650,00грн.

Для захисту прав ОСОБА_1 представник відповідача у судовому засіданні заявив усне клопотання про проведення судово-психіатричної (амбулаторної) експертизи. У зустрічній позовній заяві про визнання правочину недійсним вказано, що ОСОБА_1 станом на жовтень 2012 року був наркозалежним тому не міг повною мірою міг розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для зясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань, необхідно призначити судово-психіатричну (амбулаторну) експертизу на предмет наявності на момент підписання кредитного договору у ОСОБА_1, 30.03.1977 р. н., враховуючи наркологічну залежність чи зміг керуватися своїми діями.

Керуючись ст.ст. 258, 222 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ПАТ «Дельта Банк», представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, призначити судово-психіатричну (амбулаторну) експертизу.

На розгляд експерта поставити наступне питання:

1)
Чи розумів ОСОБА_1 30.03.1977 р.н, враховуючи наркологічну залежність в . 2012 році значення своїх дій при укладення кредитного договору ?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Київського обласного спеціалізованого психіатрично-наркологічного медичного обєднання (Київська область, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 8).

В розпорядження експертів направити медичну документацію ОСОБА_1 Генадійовча та цивільну справу № 366/2581/14-ц.

Експертів, які будуть проводити експертизу, попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за відмову без поважної причини надати висновок та за надання завідомо неправдивого висновку.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Суддя О. П. Гончарук
Справа № 372/4895/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Германівської сільської ради Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якій зазначає, що 25.12.2014 року помер її батько ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина на належне йому майно. В заяві позивач вказує на поважні причини пропуску встановленого законодавством терміну прийняття спадщини.

В судове засідання позивач не зявився, його представник подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав повністю.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечив.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

25 грудня 2014 року помер ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Після його смерті відкрилась спадщина на належне померлій спадкове майно.

Позивач є дочкою спадкодавця, що підтверджується свідоцтвом про народження, паспортом, свідоцтвом про шлюб.

Позивач звернувся до нотаріуса, однак спадкову справу не було відкрито по причині пропуску встановленого законодавством строку, що підтверджується листом держнотконтори.

Доводи позову щодо стану здоровя позивача, які підтверджені медичною документацією, суд вважає поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини.

Одночасно з цим суд вважає достатнім тримісячний строк для подання позивачем заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що визнання позову відповідачем, не суперечить закону та не порушує права інших осіб.

Таким чином, з огляду на положення ст.174 ЦПК України достатніх підстав для відмови у задоволенні позову суд не виявив, тому позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57-60, 174, 212-214 ЦПК України, ст.ст. 1268, 1270, 1272 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий тримісячний строк з дня набрання рішенням суду законної сили для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого 25 грудня 2014 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.В.Кравченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9977/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;7) перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, що в порушення вимог ч.4, ч.5 ст.119 ЦПК України позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору або зазначаються пільги щодо сплати судового збору, за якими позивач звільняється від сплати судового збору в порядку ст.5 Закону України «Про судовий збір».

За ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір ставки судового збору із позовних заяв майнового характеру, що подаються до суду юридичною особою становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» розмір мінімальної заробітної плати на 1 січня 2015 року складає 1218, 00 грн.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, зазначаючи підстави для залишення позову без руху, встановлює строк для усунення недоліків, про що повідомляє позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 488/4556/15-ц
Провадження № 2/488/2105/15 р.
У Х В А Л А

22.10.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

21.10.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважаю, що вона подана позивачем без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме не справлено відповідний судовий збір.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі, повинна відповідати вимогам закону та містити: зміст позовних вимог, обставини якими позивач обґрунтовує свої вимоги, ціну позову, щодо вимог майнового характеру, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, підписуватися позивачем або його представником та до позовної заяви позивач повинен додати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з доданої до позовної заяви квитанції позивач ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 243,60 грн., коли як згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із змінами та доповненнями, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 року, мінімальна ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 487,20 грн., та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 6090 грн.

Отже, недоплата судового збору складає 243,60. Тому позивачу треба доплатити судовий збір у сумі 243,60 грн. та надати суду оригінал квитанції.

У звязку із зазначеним і, керуючись ст. 121 ЦПК України, вважаю, що є підстави для залишення позовної заяви без руху, про що слід повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків позовної заяви у строк не більше пяти з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119-120, 121 ЦПК України суд, У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом - залишити без руху та надати позивачу строк у пять днів з дня отримання копії даної ухвали для виправлення недоліків. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали невідкладно відправити позивачу для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа № 219/6076/2014-ц
У Х В А Л А

05.02.2015 м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Бурикіній Я.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО Донбас Північний» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Страхова компанія АСКО Донбас Північний» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 95285,36грн., а також судовий збір у розмірі 952,85 грн., посилаючись на те, що 16 серпня 2013р. між ПрАТ «СК АСКО ДС» та ОСОБА_3 був укладений Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/4340036, згідно з яким цивільно-правова відповідальність осіб, пов'язана з використанням транспортного засобу ЗАЗ DAEWOO LANOS, д/н НОМЕР_1, була застрахована у ПрАТ СК АСКО ДС до 16.08.2014р. Позов обґрунтований ст..30, 36, 38,Закону України «Про обовязкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Позивач надіслав суду заяву про розгляд справи без участі представника ПрАТ «СК АСКО-Донбас Північний», в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 05.02.2015 року заочний розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО Донбас Північний» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В.Шевченко
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

21.12.2015 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Н.В. Дергачова, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання кредитного договору недійсним та його розірвання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача - Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання кредитного договору недійсним та його розірвання.

Як встановлено ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на цей час складає 487,20 грн. (1218 * 0,4).

Тобто позивачам при зверненні до суду із зазначеним позовом слід було сплатити судовий збір у сумі 487,20 грн, однак у матеріалах справи відсутній будь-який доказ сплати судового, проте позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 № 484-VIII, який набув чинності 01.09.2015 року з Закону України «Про судовий збір» виключений пункт про звільнення від сплати судового збору позивачів за подання позовів щодо порушення прав споживачів, тобто позивач при поданні даної позовної заяви зобовязаний сплатити судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Частиною 5 статті 119 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до даної позовної заяви правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачам строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання кредитного договору недійсним та його розірвання - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2