Справа № 638/3544/15-ц
Провадження № 2-п/638/122/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: Задорожного М.І.

при секретарі: Крупенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 12.04.2013 року, постановленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, позовні вимоги задоволені.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду з тих причин, що про час і місце судового засідання, у якому було прийнято рішення, відповідача по цій справі належним чином повідомлено не було. Таким чином, відповідач не мав можливості подати зустрічний позов, заперечення проти позову, та докази якими обґрунтовував свої міркування. Крім того відповідач зазначив, що призначена сума аліментів перевищує його офіційний заробіток.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 свою заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив її задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 проти скасування заочного рішення заперечувала.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи та докази надані заявником, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, умовами скасування заочного рішення є не сама неявка відповідача у судове засідання, а надання ним доказів які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які не були предметом розгляду у судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу ОСОБА_1 направлялися повістки про виклик у судове засідання, однак він не зявлявся у судові засідання, але при цьому не надавав суду доказів дійсності існування поважності причин своєї неявки. Таким чином, ОСОБА_1 в порушення ч.3. ст. 10 ЦПК України не надавав суду обґрунтованих обставин на які він посилався як на підставу своїх вимог, не надав суду жодних доказів про поважність причин своєї неявки у судові засідання, чим навмисно затягував розгляд справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Суд вважає, що відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права та надати докази на стадії судового розгляду, але відповідач ухилявся від участі у судових засіданнях, що дало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, відповідач при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів які б мали істотне значення для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: