Справа № 589/3774/15-ц
Провадження № 6/589/95/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

з участю секретаря судового засідання Лях В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка Сумської області подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_1, що погоджено в.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_2, про тимчасове обмеження ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України з вилученням у нього закордонного паспорта,-

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2015 року страший державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_1 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України з вилученням у нього закордонного паспорту органами Державної прикордонної служби України. Дане подання погоджено в.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_2

Подання обґрунтоване тим, що на виконанні у старшого державного виконавця знаходиться в/лист №818/7145/13-а від 25 вересня 2013 року виданий Сумським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь Управління Пенсійного фонду України в м.Шостці та Шосткинському районі Сумської області штрафу в розмірі 170 грн. 00 коп.

Боржник ОСОБА_3 станом на 03 серпня 2015 року добровільно штраф не сплатив.

27.07.2015 за №2874/02-38/16 до відділу ДВС надійшла заява стягувача про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон до моменту виконання рішення суду про стягнення боргу у повному обсязі.

В судове засідання старший державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_1 не зявилася.

Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали подання, оцінивши докази, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.33 Конституції України прийнятої на пятій сесії Верховної Ради України 28 червня 1996 року, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно із п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний

виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Відповідно до п.5 ч.1, ч.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року №3857-ХІІ (далі Закон №3857-ХІІ), громадянинові, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобовязань.

Під терміном «паспорт» у ст.6 Закону №3857-ХІІ, вбачається паспорт громадянина України для виїзду за кордон і проїзний документ дитини ст.5 цього Закону. Вилучення у громадянина паспорта громадянина України цей закон не передбачає.

Відповідно до ч.1 ст.377-1 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-IV (далі ЦПК України), питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Таким чином, аналіз вказаної норми дає підстави стверджувати, що необхідною умовою для застосування видів тимчасового обмеження у виїзді за кордон є визначення наявності у громадянина відповідного паспорту.

Крім того, в наданих субєктом звернення до суду письмових матеріалах відсутні будь-які обєктивні данні (відомості) про те, які саме дії державним виконавцем вчинені для виконання виконавчого документа та які б підтверджували обставини ухилення боржника від виконання вимоги про сплату штрафу, що має суттєве значення у справі. Також, суду не надано доказів наявності у ОСОБА_3 закордонного паспорту.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню.

Керуючись п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року за №606-XIV, ст.208 210, 377-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_1, що погоджено в.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_2, про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України з вилучення у нього закордонного паспорту відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4