Справа № 152/1602/15-ц
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді Вінницької області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

29.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Шаргородського районного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди.

12.11.2015 року до участі в справі в якості співвідповідача за клопотання представника позивачки адвоката ОСОБА_5 ухвалою суду притягнуто Моторне (транспортне) страхове бюро України.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_5 не зявилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності (а.с.45, 111).

Крім того, 24.12.2015 року від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_5 надійшли заяви про відмову позивачки від позовних вимог про відшкодування моральної шкоди до Моторного (транспортного) страхового бюро України (а.с.110) та до ОСОБА_4 (а.с.111), з якої вбачається, що ОСОБА_4 відшкодував ОСОБА_1 моральну шкоду. Представник позивачки просить прийняти відмову від позову до вказаних відповідачів.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представник Моторного (транспортного) страхового бюро України в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином. При цьому, представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 та представник Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_7 подали заяви про розгляд справи у їх відсутності (а.с.112, 89).

У звязку із наведеним суд вважає за можливе розглянути заяви представника позивачки адвоката ОСОБА_5 про відмову від позовних вимог про відшкодування моральної шкоди до відповідачів ОСОБА_4 та Моторного (транспортного) страхового бюро України у відсутності позивачки та її представника, відповідачів та їх представників, оскільки вирішення вказаних заяв не порушує права сторін у означеній справі.

В судове засідання не зявилися всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, при цьому позивачка, її представник, представники відповідачів ОСОБА_4, Моторного (транспортного) страхового бюро України заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Перешкод для розгляду заяв представника позивачки про прийняття відмови від позовних вимог до ОСОБА_4В та Моторного (транспортного) страхового бюро України в судовому засіданні немає, тому суд вважає, що справу можна розглянути без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України.

Розглянувши заяви представника позивачки ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_5 про відмову від позовних вимог до ОСОБА_4, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування моральної шкоди, та про прийняття відмови, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 2 статті 37 ЦПК України встановлено, що сторони у справі мають процесуальне право відмовитися від позову.

Позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи… У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова представника позивачки ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_5 від позовних вимог до ОСОБА_4, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування моральної шкоди не суперечить закону, не порушує прав та інтересів позивачки та інших осіб, оскільки спірні питання, як вбачається із заяви адвоката ОСОБА_5, вирішені в добровільному порядку.

Таким чином, у суду є підстави для прийняття відмови представника позивачки ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_5 від позовних вимог до ОСОБА_4 та Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування моральної шкоди і закриття провадження у справі в частині цих позовних вимог.

Керуючись ст.ст.31, 174, п.3 ч.1 ст.205, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив :

Прийняти відмову представника позивачки ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_5 від позовних вимог до ОСОБА_4 та Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування моральної шкоди.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування моральної шкоди в частині позовних вимог до ОСОБА_4, Моторного (транспортного) страхового бюро України закрити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: