Головуючий у першій інстанції Чебан А. П.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.

За участю секретаря Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 05 жовтня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 21.04.2015р. позов публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк», (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») задоволено: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 13.01.2011р. в сумі 11 801,01 грн. та судовий збір на суму 243,60 грн.

У вересні 2015р. ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про відстрочку виконання вказаного заочного рішенням, ообгрунтовуючи це тим, що в неї важке матеріальне становище, а саме те: що вона не має доходу; на її утриманні знаходяться четверо дітей - ОСОБА_3, 1995р.народження, ОСОБА_4, 199р. народження, ОСОБА_5, 2000 р. народження, ОСОБА_6, 2014р. народження, а ії чоловік - ОСОБА_7, 1976р.народження у квітні 2015р. був призваний до лав ЗСУ по частковій мобілізації і на даний момент перебуває у зоні бойових дій; їх родина має статус багатодітної. Також вказувала на важку фінансову ситуацію у країні, викликану нестабільністю економіки.

Посилаючись на ці обставини ОСОБА_2 просила відстрочити виконання рішення суду. Від сплати заборгованості не відмовляється.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 05.10.2015р. заяву ОСОБА_2 задоволено, виконання вказаного заочного рішення відстрочено строком на 1 рік з моменту набрання ухвалою законної сили.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, указуючи на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали.

У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою, просить залишити її без мін

Сторони до суду не прибули, про час та місце розгляду справи сповіщені. Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи. Справа розглянута у відсутності сторін відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги й заперечення проти неї, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Надаючи позивачці відстрочку виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 має четверо дітей, троє з яких неповнолітні. Вона не має доходу, так як доглядає за дітьми, діти знаходяться на утриманні матері, її чоловік, ОСОБА_7 призваний за частковою мобілізацією та перебуває у зоні АТО на підставі Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» від 14.01.2015р. № 14.01.2015р. 315/2015р. Родина ОСОБА_2 має статус багатодітної сімї. На даний час ОСОБА_2 не має в необхідній кількості майна та коштів для того, щоб повністю виконати рішення суду та повернути банку, як стягувачу, весь борг.

Проте повністю погодитися з таким висновком суду не можна.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Питання про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання розглядається судом у встановлений законом строк. Відповідне рішення може бути оскаржене у встановленому законом порядку. Щодо інших рішень відстрочка або розстрочка виконання, встановлення чи зміна способу і порядку виконання не допускаються. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням. Законом можуть встановлюватися особливості щодо надання відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадженняв роз'яснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

ПАТ КБ «ПриватБанк» у апеляційній скарзі зазначає, що Банк не заперечує проти встановлених обставин справи які дійсно свідчать про неможливість виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_2 на його користь 11 801,01 грн. боргу та 243,60 грн. судового збору шляхом здійснення одноразового платежу.

Однак указує, що суд першої інстанції свою ухвалу належним чином не обґрунтував, а матеріали справи не містять доказів того, що обставини, які стали підставою задоволення заяви ОСОБА_2, саме після спливу 1 року з моменту набрання даною ухвалою законної сили, перестануть існувати і виконання судового рішення стане можливим.

Колегія суддів вважає що ці доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, проте суд першої інстанції їх не дослідив і відповіді їм в ухвалі суду не надав, як не дослідив у повній мірі щодо наявності обставин, вказаних у нормі закону ( ст. 373 ЦПК України), що утруднюють виконання рішення суду і дійшов до передчасного висновку про задоволення заяви.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена на неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому вона на підставі п. п. 1, 4 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню із направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 05 жовтня 2015 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.Ф.Парапан

В.О.Панасенков

Р.Д.Громік