Провадження № 2/161/4324/15
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ТзОВ «ПІК Нерухомість», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулося до суду з вказаним позовом. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що06.02.2007 року між ОСОБА_3 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» правонаступником усіх прав та обовязків якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (надалі - „Позивач) укладено Кредитний договір № МL-А00/010/2007, за яким Банк надав позичальнику кредит в сумі 83000,00 доларів США.

З метою забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору, між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 (майновий поручитель) було укладено Договір іпотеки (майнової поруки) № РСL-А00/181/2007, посвідчений 16 липня 2007 року нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_4 за реєстровим № 2618, відповідно до якого в іпотеку було передано житлову квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_2 на праві власності.

ОСОБА_3 зобовязався прийняти, належним чином використати та повернути Позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі (зокрема, в п.1.6. Кредитних договорів, з підпунктами), а також сплатити відповідну платню за користування Кредитом, в порядку та на умовах, що визначені в Кредитному договору (зокрема, в п.п. 1.4., 1.5. Кредитного договору, з підпунктами).

В порушення умов Кредитного договору, Відповідачем 4 не погашено належні до сплати суми Кредиту та не сплачено відсотки. Тим самим Відповідач 4 порушив свої зобовязання за Кредитним договором.

В звязку з тим, що Відповідачем 4 не було дотримано зазначених вище умов Кредитного договору, Позивачем на підставі п.1.9. Кредитного договору було надіслано вимогу про дострокове виконання Відповідачем4 його зобовязань за Кредитним договором в повному обсязі.

Факт направлення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вимоги про дострокове виконання зобовязань підтверджується копіями досудових вимог вих. №200041994 від 15.08.2013 року,вих. №200041997 від 15.08.2013року.

Зазначені вимоги підлягали виконанню протягом 30 (тридцяти) календарних днів. Проте і після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_2 своїх зобовязань за Кредитним договором не виконали та відповідні суми Позивачу не сплатили.

Станом на 07.05.2014 року заборгованість ОСОБА_3 за Кредитним договором перед Позивачем становить: 4 634 991,71 гривень.

«10» грудня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю.

«10» грудня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було укладено Договір про відступлення права вимоги.

Згідно з вищевказаними договорами до Товариства з обмеженою відповідальній «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до Відповідачів 3,4 за вищезазначеним Кредитним договором та Договором іпотеки.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 03.12.2014 року у справі № 161/8165/14-ц було витребувано у Комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційну справу щодо офісного приміщення /А-9 загальною площею 246,0 кв.м., що знаходиться в місті Луцьку по проспекту Відродження, буд, 14а. реєстраційний номер 29564663. З матеріалів інвентаризаційної справи було встановлю що ОСОБА_2, в порушення умов договору іпотеки, було незаконно реконструйовано квартиру №2, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, пр. Відродження. 14а, разом квартирами №1,3,4 в офісне приміщення із збільшенням загальної площі до 246,0 кв. м.

У відповідності до Договору іпотеки №PCL-A00/181/2007 від 16 липня 2007 року в іпотеку Банку передавалася квартира АДРЕСА_2. В подальшому іпотекодавець без згоди іпотекодержателя провела реконструкцію даної квартири, а саме було обєднано іпотечну квартиру з іншими трьома квартирами.

Дані дії були здійснені на підставі рішення Луцького міськвиконкому від 11.02.2009 року за №104-1 та дозволу інспекції ДАБК у Волинській області на виконання робіт №1015 від 18.06.2009 року. Після проведення реконструкції загальна площа іпотечної квартири збільшилася, змінилася назва та призначення обєкта нерухомого майна.

Після реконструкції, рішенням виконкому від 14.08.2009 року №611-2 та свідоцтвом про право власності від 14.08.2009 року іпотечна квартира була зареєстрована за ОСОБА_2 (50/100 частини), ОСОБА_5 (22/100 частини), ОСОБА_1 (28/100 частини), як офісні приміщення за адресою м. Луцьк проспект Відродження, буд.14а (реєстраційний номер №29564663).

В подальшому ОСОБА_2 та ОСОБА_5 актом приймання-передачі приміщення від 01.02.2010року, без згоди заставодержателя передали свої частки офісного приміщення в статутний фонд ТзОВ «Пік Нерухомість», згідно Протоколу №5 від 01.02.2010 року - збільшили статутний фонд та частку кожної в ньому.

Рішенням виконавчого комітету Луцької міської ради №483-3 від 29.07.2009 року було вирішено оформити ТзОВ «Пік Нерухомість» право приватної власності на 72/100 частини, а ОСОБА_1 право приватної власності на 28/100 офісних приміщень /літер А9/ загальною площею 246,0 кв.м., що знаходиться за адресою м. Луцьк., проспект Відродження, 14а.

06.08.2010 року ТзОВ «Пік Нерухомість» було видано Свідоцтво про право власності на 72/100 частки офісного приміщення в м. Луцьку по проспекту Відродження 14а, а ОСОБА_1 було видано Свідоцтво про право власності на 28/100 частки офісного приміщення по пр. Відродження 14а.

Оскільки, після реконструкції, квартири були обєднані в один обєкт нерухомого майна, а саме офісне приміщення /Літер А9/ за адресою м. Луцьк, проспект Відродження 14а, права іпотекодержателя на новостворений обєкт має ТОВ «ОТП Факторинг Україна» і є іпотекодержателем першої черги щодо черговості погашення заборгованості за рахунок коштів отриманих від реалізації предмета іпотеки.

17.01.2015 року на адресу ТзОВ «ПІК Нерухомість» та ОСОБА_1, як до іпотекодавців, відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку» було направлено вимоги про усунення порушень вих. №965, №966. Проте вказані вимоги не виконані та залишені поза увагою.

Законом України «Про іпотеку» та договором іпотеки передбачено, що всілякогороду :приналежності, поліпшення, реконструкційні роботи, доробки, тощо, зроблені іпотекодавцем на момент укладення і в період дії договору іпотеки автоматично стають предметом Договору іпотеки - і не потребують внесення змін до договору.

У відповідності до застереження 1 п.3.2 вищезазначеного договору іпотеки, укладеного із АТ «ОТП Банк», «проведення реконструкції чи ремонту предмету іпотеки не змінює правовідносин сторін за договором». У відповідності до застереження 2 п.3.2 договорів іпотеки «Предмет іпотеки передається в іпотеку з усіма його приналежностями, поліпшеннями, складовими частинами та внутрішніми системами, що існують на момент укладання цього договору та виникнуть у майбутньому».

Перехід від іпотекодавця ОСОБА_2 до третіх осіб права власності на об'єкт іпотеки, а саме офісне приміщення, шо знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Луцьк пр. Відродження, 14а. площею 246,0 кв.м. - не вплинуло на обсяг прав та обовязки позивача як іпотекодержателя щодо звернення стягнення на предмет іпотеки урозумінні. 23 Закону України «Про іпотеку». За змістом положень ст. 23 Закону України "Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою; особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором в тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Просить суд визнати за ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право іпотекодержателя на офісне приміщення за адресою м. Луцьк, проспект Відродження, буд.14а (реєстраційний номер №29564663), що належить на праві власності ТзОВ «Пік Нерухомість» (43026, Волинська область, м. Луцьк, пр. Соборності, 24/40 код 36699050) та ОСОБА_1 (45607, Волинська обл., Луцький район, с.Г.Полонка, АДРЕСА_3.).Звернути стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки №PCL-A00/181/2007 від 16 липня 2007 року, а саме офісне приміщення за адресою м. Луцьк, проспект Відродження, буд.14а (реєстраційний номер №29564663) і належить на праві власності ТзОВ «Пік Нерухомість» (43026, Волинська область, м. Луцьк, пр. Соборності, 24/40 код 36699050) та ОСОБА_1 (45607, АДРЕСА_4.), шляхом проведення прилюдних торгів з визначенням ціни для продажу предмету застави в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною предмета застави для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій з метою погашення заборгованості перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором №МL-А00/010/2007 від 06 лютого 2007 р. у розмірі 4 634 991,71 гривень та стягнути з Відповідачів на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму судового збору.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином через засоби масової інформації газету «Волинь Нова» від 08 грудня 2015 року № 135 (16096) (а.с. 68). Відповідачі про причини своєї неявки до суду не повідомляли, від них до суду не надходило заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі у відношенні ТзОВ «ПІК Нерухомість» з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до частини 1 статті 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

У зв'язку з наведеним, суд виходить з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі має бути фізична особа).

Відповідно до статті 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до статті 12 ГПК України господарським судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:

спорів про приватизацію державного житлового фонду;

спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;

спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;

спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;

інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

2) справи про банкрутство;

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції;

4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів;

5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери;

6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів

Як вбачається із змісту позовної заяви, що ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" звертається до суду з позовом ОСОБА_1, ТзОВ «ПІК Нерухомість», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Субєктний склад вказує, що даний спір, в частині предявлення позовних вимог до ТзОВ «ПІК Нерухомість», підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Розгляд цивільних справ в судах загальної юрисдикції у відповідності до статті 15 ЦПК України здійснюється в тому випадку, коли однією із сторін є фізична особа. При цьому, не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом. Проте, як вбачається з змісту позовної заяви та письмових матеріалів справи, що позовні вимоги предявлено юридичною особою-кредитором до юридичної особи. Який у відповідності до статті 12 ГПК України підвідомчий господарським судам.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що субєктний склад вказує, що даний спір, в частині предявлення позовних вимог до ТзОВ «ПІК Нерухомість», підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Так як позовні вимоги предявлено юридичною особою-кредитором до юридичної особи. При цьому, не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись Постановою Кабінету Міністрів України про «Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції» № 17 від 21 січня 2015 року, п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ТзОВ «ПІК Нерухомість», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у відношенні ТзОВ «ПІК Нерухомість».

Розяснити ТзОВ "ОТП Факторинг Україна", що для вирішення даного спору їй потрібно звернутися до суду в порядку господарського судочинства.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Ковтуненко