Справа № 202/6558/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 жовтня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: судді-Бєльченко Л.А

при секретарі-Терещук Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з даним позовом до відповідача, вказуючи, що 04.01.2009 року помер її чоловік , ОСОБА_3. Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді ? частини квартири АДРЕСА_1. Зазначена квартира належала їй , позивачеві, та її померлому чоловіку на підставі свідоцтва про право власності на житло від 03.12.1996 року.

У зв*язку з тим, що її чоловік, ОСОБА_3, тяжко хворів і потребував сторонньої допомоги, а вона, позивач також хворіла і не могла в повній мірі надавати чоловіку допомогу, ОСОБА_3 зателефонував племіннику, ОСОБА_2, з яким домовились про те, що він складе заповіт на свою частину квартири на ім*я ОСОБА_2, а останній буде надавати йому матеріальну допомогу, підтримувати його.

Проте після складання заповіту відповідач жодного разу не приїхав до них. На прохання ОСОБА_3 надати допомогу на придбання ліків, відповідач вимагав від ОСОБА_3 оформити договір дарування на спірну квартиру, а потім взагалі сказав її чоловіку, що квартира йому не потрібна., відповідач навіть не приїхав на поховання ОСОБА_3

Сподіваючись на налагодження стосунків з племінником і у зв*язку з тяжкою хворобою, обмеженням пересування навіть по квартирі, ОСОБА_3 не скасовував свій заповіт на ім*я відповідача.

Після смерті ОСОБА_3, вона, позивач отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на ? частину спірної квартири.

Позивач вважає, що відповідач умисно ухилявся від надання допомоги ОСОБА_3, який тяжко хворів та звертався до ОСОБА_4М про наданння допомоги на лікування. Вона , позивач також хворіла і не могла повноцінно доглядати за чоловіком, вимушена була звертатись до сусідів, знайомих, тому що інших родичів в них в м. Дніпропетровську немає.

Посилаючись на вимоги частини 5 статті 1224 ЦК України позивач просила суд усунути ОСОБА_2 від права на спадкування після смерті ОСОБА_3

В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не з*явився, направив до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності ( а.с. 27).

За згодою позивача суд на підставі статей 224-226 ЦПК України розглядає справу за відсутності відповідача, на підставі наявних доказів, заочно.

Допитана у якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що вона є медичним робітником і надавала медичну допомогу ОСОБА_3, який останні півтора роки свого життя тяжко хворів. Від нього їй відомо, що ОСОБА_3 звертався за допомогою до свого племінника, але останній йому відмовив. Вона також була присутня при їх телефонній розмові. ОСОБА_3 був дуже схвильований, знервований, оскільки йому були необхідні дорогі ліки,які треба було постійно вживати, а грошей в них з ОСОБА_1 не вистачало. Також свідок пояснила, що ОСОБА_3 за станом свого здоров*я потребував сторнньої допомоги, т.я. хворів на гіпертонічну хворобу, ішемічну хворобу серця, цироз печінки, останній час майже не міг пересуватися по квартирі бз сторонньої допомоги.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона є сусідкою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Останні роки свого життя ОСОБА_3тяжко хворів та за станом здоров*я потребував сторонньої допомоги. Коли вона заходила до них останній скаржився на свого племінника, ОСОБА_2, який обіцяв йому допомогати, але не допомогав, не приїздив до нього. ОСОБА_1 також хворіла і не могла повністю самостійно доглядати за чоловіком, їм допомогали сусіди.

Свідок ОСОБА_7пояснила, що з сім*єю ОСОБА_1 вони товаришують з 1987 року. Останні роки ОСОБА_3 дуже хворів і звертався до свого племінника за допомогою. ОСОБА_8 казав, що склав заповіт на ім*я племінника, останній обіцяв йому допомогати, але нічого не робив, матеріально не допомогав, навіть не приїхав на поховання ОСОБА_3 Вона, свідок, допомогала готувати їм їжу, допомогу надавали також сусіди.

Вислухавши позивача, свідків, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 04.01.2009 року помер ОСОБА_3. Позивач є дружиною останнього ( а.с. 4,5).

На підставі свідоцтва про право власності на житло від 09.12.1996 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на праві спільної власності належала квартира АДРЕСА_2 ( а.с.8).

Судом встановлено, що під час свого життя, 25.09.2007 року, ОСОБА_3 склав заповіт на ім*я ОСОБА_2 , відповідача у справі. Останнній 03.04.2009 року звернувся до Шостої державної нотаріальної контори м. Дніпропретровська із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 ( а.с.)

Судом також встановлено, що останній рік- півтора свого життя ОСОБА_3 тяжко хворів, мав ряд захворювань, у зв*язку з чим потребував як матеріальної допомоги так і стороннього догляду, оскільки із-за хвороби був обмежений у пересуванні, а його дружина, ОСОБА_1, позивач у справі, яка проживала разом із ним, також хворіла і не могла самостійно доглядати за ним.

Зазначені обставини підтверджені допитаними у судовому засіданні свідками, копіями довідки про причину смерті , лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_3М.( а.с. 6).

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 під час свого життя звертався до свого племінника, ОСОБА_2 за допомогою, але останній відмовився від надання ОСОБА_3 допомоги.

Зазначене також підтверджується допитаними в судовому засіданні свідками, яким відомі зазначені обставини від самого ОСОБА_3, а також вони були присутні при телефонних розмовах між ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Всі вищевикладені обставини дають суду підстави вважати, що ОСОБА_3, померлий 04.01.2009 року, останні роки свого життя через похилий вік і тяжку хворобу знаходився у безпорадному стані та потребував допомоги , як фізичної так і матеріальної. Проте відповідач, не дивлячись на звернення до нього з цього приводу, уникнув від обов*язку забезпечити допомогу та підтримку ОСОБА_3

Відповідно до частини п*ятої статті 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилилася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

В частині шостій цієї статті зазначено, що положення цієї статті поширюється на всіх спадкоємців, у тому числі й на тих, хто має право на обов*язкову частку у спадщині, а також на осіб, на користь яких зроблено заповідальний відказ.

За встановлених обставин суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача та усунення ОСОБА_2 від права на спадкування після смерті ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.3,10, 11,60, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України ,

ст. 1224 ЦКУкраїни, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути ОСОБА_2 від права на спадкування після смерті ОСОБА_3, померлого 04.01.2009 року.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції.

Суддя-- ОСОБА_9