Справа № 383/976/15-ц У Х В А Л А
24 грудня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючої судді Адаменко І.М.,
при секретарі Остапчук О.С.,
представника скаржника ОСОБА_1,
представника ДВС ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області у справі №383/976/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кіровоградська державна сільськогосподарська дослідна станція Національної академії аграрних наук України, про стягнення заборгованості за договором позики,-
ОСОБА_3 звернувся до Бобринецького районного суду Кіровоградської області зі скаргою на дії державного виконавця Бобринецького відділу державної виконавчої служби Кіровоградської області, обґрунтовуючи її тим, що 28.08.2015 року він звернувся до Бобринецького районного суду Кіровоградської області із позовом до ДП ДГ «Червоний землероб» ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою на суму 9 223 045,43 грн. та з заявою про забезпечення позову на вказану суму. 17.09.2015 року заяву про забезпечення позову судом було задоволено, про що постановлено ухвалу, яку спрямовано на виконання до Бобринецького ДВС. Ухвалою Бобринецького районного суду від 23.09.2015 року у даній справі задоволено заяву відповідача та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бобринецького районного суду від 17.09.2015 року, але ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 15.10.2015 року скасовано ухвалу Бобринецького районного суду від 23.09.2015 року про скасування забезпечення позову.
05 листопада 2015 року державним виконавцем Бобринецького РУЮ ОСОБА_5 на виконання ухвали суду від 17.09.2015 року в рамках виконавчого провадження № 4-63 номер ЄДРВП 48807090 було здійснено опис та арешт майна та передано на зберігання директору ДП ДГ «Червоний землероб» ОСОБА_4, та винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, але 20.11.2015 року поштою він отримав постанову про скасування процесуальних документів виконавчого провадження № 4/363 номер ЄДРВП 48807090 за підписом ОСОБА_2 датовану 11.11.2015 року та постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за підписом ОСОБА_5, які згідно поштового штемпелю направлені на його адресу 16.11.2015 року. Вважає вказані документи такими, що винесені із порушенням порядку та способів проведення перевірок виконавчою службою та такими, що порушили його права, як фізичної особи-стягувача і унеможливили в подальшому виконання рішення Бобринецького районного суду ухваленого 02.11.2015 року у справі № 383/976/15-ц за його позовом. Крім того, вважає, що у в.о. начальника ВДВС Бобринецького управління юстиції відсутні підстави для визнання недійсними документів (постанов) виконавчого провадження, а визнання недійсним та скасування Акту опису та арешту від 05.11.2015 року взагалі є неможливим через правову природу вказаного документу. За таких обставин та з метою відновлення порушеного права він змушений звернутися до суду з вказаною скаргою та просить визнати дії в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції ОСОБА_2 неправомірними та скасувати постанову від 11.11.2015 року про скасування процесуальних документів виконавчого провадження № 4/363 номер ЄДРВП 48807090, а також, просить визнати дії державного виконавця Бобринецького районного управління юстиції ОСОБА_5 неправомірними та скасувати постанову від 11.11.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 ОСОБА_1 скаргу підтримала та просить суд її задовольнити посилаючись на обставини викладені в ній.
Представник відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції надав до суду заперечення на скаргу та просить відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 пояснюючи, що на його думку скарга є необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню.
Суд, заслухавши пояснення учасників процесу та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до частини пятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.
У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обовязковість рішень суду.
Судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.
Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.
Відповідно до змісту ч.1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов»язаний використовувати надані йому права відповідно до Закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Закон України «Про виконавче провадження» визначає загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також учасників виконавчого провадження, закріплює їхні права та обов»язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження.
Нормами цивільного процесуального закону передбачено особливий порядок судового контролю за виконанням судових рішень, який визначений у розділі VII ЦПК України, і передбачає, зокрема, обов»язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.
Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Відповідно до ст. 11, 12 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій.
Відповідно до ст. 49 вищевказаного Закону, про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
23 вересня 2015 року ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області задоволено заяву відповідача та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 17.09.2015 року.
Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 15.10.2015 року скасовано ухвалу Бобринецького районного суду від 23.09.2015 року про скасування забезпечення позову.
Судом також встановлено, що 05 листопада 2015 року старшим державним виконавцем Бобринецького РУЮ ОСОБА_2 на виконання ухвали суду від 17.09.2015 року в рамках виконавчого провадження № 4/363 номер ЄДРВП 48807090 було здійснено опис та арешт майна, а саме насіння соняшнику, яке знаходиться на території току ДП ДГ «Червоний землероб» ОСОБА_4 України в кількості 1167 тон, що підтверджується відповідним актом опису й арешту майна від 05.11.2015 року (а.с.8-11,45-46, 89-90), при цьому, вказане майно передане на відповідальне зберігання директору ДП ДГ «Червоний землероб» ОСОБА_6
Цього ж числа старшим державним виконавцем Бобринецького РУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с.94).
Судом встановлено, що 11 листопада 2015 року в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Бобринецького РУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про скасування процесуальних документів виконавчого провадження № 4/363 ЄДРВП 48807090 на підставі того, що ухвала суду від 17.09.2015 року не відповідає вимогам ст.ст. 18, 19 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: відсутній строк пред»явлення ухвали до виконання, в ухвалі відсутня адреса стягувача та індивідуальний ідентифікаційний номер, також ухвала пред»явлена не за заявою стягувача (а.с. 6, 95), вказану постанову 11.11.2015 року вих. № 02-36/4260 направлено на адресу стягувача ОСОБА_3 (а.с.7).
11 листопада 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції ОСОБА_5, винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі того, що ухвала суду від 17.09.2015 року не відповідає вимогам ст.ст. 18, 19 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, відсутній строк пред»явлення ухвали до виконання, в ухвалі відсутня адреса стягувача та індивідуальний ідентифікаційний номер, також ухвала пред»явлена не за заявою стягувача. (а.с.5), вказану постанову 11.11.2015 року вих. № 02-36/4260 направлено на адресу ОСОБА_3 (а.с.7).
Відповідно до ч. 1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду, вказана норма кореспондується із ст.383 ЦПК України.
Частина 2 ст. 387 ЦПК України вказує, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:
1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;
2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;
3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;
4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;
5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;
6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;
61) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;
7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;
8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.83 ЗУ «Про виконавче провадження» контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до п.2 ст.85 вказаного Закону про проведення перевірки виконавчого провадження та витребування його матеріалів відповідною посадовою особою виноситься постанова.
а) підстави витребування цього виконавчого провадження;
б) у мотивувальній частині - обставини, що зумовили проведення перевірки та витребування виконавчого провадження, а у разі прийняття рішення про зупинення виконавчого провадження - також обґрунтування необхідності зупинення виконавчого провадження на час його перевірки;
в) обґрунтування необхідності здійснення такої перевірки з обов'язковим зазначенням об'єктивності можливих негативних наслідків її непроведення, які можуть суттєво вплинути на хід виконання або мати резонансне значення (при прийнятті рішення про доцільність проведення перевірки виконавчого провадження з власної ініціативи);
г) у резолютивній частині - реквізити витребуваного виконавчого провадження та орган ДВС, у якому воно перебуває на виконанні, строки здійснення перевірки виконавчого провадження з моменту його надходження до органу ДВС, який його витребував, чи підлягає воно зупиненню на строк проведення перевірки, а також посадові особи, на яких покладається обов'язок направлення цього виконавчого провадження до органу ДВС, що здійснюватиме його перевірку, та строки направлення для перевірки виконавчого провадження.
За результатами перевірки виконавчого провадження виноситься постанова про перевірку виконавчого провадження, у якій зазначаються:
а) підстави перевірки цього виконавчого провадження;
б) строки проведення перевірки;
в) у мотивувальній частині - реквізити виконавчого провадження, дата відкриття виконавчого провадження, державний виконавець, який здійснює виконання, опис дій державного виконавця або документ виконавчого провадження, які визнаються незаконними, та посилання на норму Закону з обґрунтуванням незаконності відповідних дій (документа);
г) у резолютивній частині - висновок з урахуванням вимог чинного законодавства щодо дій державного виконавця у виконавчому провадженні, особа, яку зобов'язано вжити заходів щодо усунення порушень законодавства (у разі їх виявлення), особа, на яку покладено здійснення контролю за виконанням цієї постанови;
ґ) строк виконання даної постанови;
д) коло осіб, яким надсилаються копії постанови, та порядок оскарження постанови;
е) інша необхідна інформація.
Окрім того, на підставі вище встановлених обставин скасуванню як незаконна також підлягає постанова державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бобриненцького районного управління юстиції ОСОБА_5, про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11.11.2015 року, оскільки підстави зазначені в ній є формальними, що порушують ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка гарантує право на доступ до справедливого суду, у зв»язку з цим дії державного виконавця щодо ухвалення даної постанови також є неправомірними.
Враховуючи встановлені судом обставини справи, скарга ОСОБА_7 на дії в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції ОСОБА_2 та на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бобриненцького районного управління юстиції ОСОБА_5 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.209, 210, 383, 386, 387 ЦПК України, ч. 1 ст. 2, ст. 6, ст. ст. 11, 12, 26, ч. 1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -
Скаргу ОСОБА_3 на дії в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції ОСОБА_2 та на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бобриненцького районного управління юстиції ОСОБА_5 задовольнити.
Визнати дії в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції ОСОБА_2 неправомірними, постанову в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції ОСОБА_2, про скасування процесуальних документів виконавчого провадження № 4/363 номер ЄДРВП 48807090 від 11.11.2015 року визнати незаконною та скасувати.
Визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бобриненцького районного управління юстиції ОСОБА_5 неправомірними, постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бобриненцького районного управління юстиції ОСОБА_5, про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11.11.2015 року визнати незаконною та скасувати.
Ухвалу на виконання направити до відділу Державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя І.М. Адаменко