Провадження №6/219/283/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

при секретарі Азямової О.В.

розглянув у судовому засіданні цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, суд

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань, покладених на неї. Мотивуючи тим, що на виконанні у відділі ДВС Артемівського МУЮ перебуває виконавче провадження по примусовому виконанню: рішення №885 від 19 квітня 2013 року на користь УПФУ м. Артемівська та Артемівського району Донецькій області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 170 грн.; вимога №Ф-894 від 18 квітня 2013 року на користь УПФУ м. Артемівська та Артемівського району Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 2802,37 грн.; вимога №894 від 08 травня 2013 року на користь УПФУ м. Артемівська та Артемівського району Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 5204,33 грн.; вимога №894 від 05 серпня 2013 року на користь УПФУ м. Артемівська та Артемівського району Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 1194,03 грн.; рішення №1279 від 16 травня 2013 року на користь УПФУ м. Артемівська та Артемівського району Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 170 грн. Своїм клопотанням про здійснення виконавчих дій стягувач також вніс прохання щодо направлення до суду подання державного виконавця про вирішення питання щодо тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України. Відповідно відмітки ВРЕР м. Артемівська транспортних засобів, сільськогосподарської техніки за боржником не зареєстровано. Згідно довідки УПФУ м. Артемівська та Артемівського району боржник не перебуває на обліку як отримувач пенсії. У виконавчому документі зазначено, що боржник мешкає м. Сіверськ, вул. Нова, 2/2 (згідно відповіді з адресного бюро у звязку з проведенням АТО на території м. Донецька надати відповідь про державну реєстрацію боржника не має можливості). Згідно довідки Артемівської ОДПІ у ОСОБА_1 не має відкритих розрахункових рахунків в банківських установах. Державним виконавцем не одноразово було направлено виклик боржнику до ВДВС Артемівського МРУЮ, але боржник до відділу не зявився жодного разу. При виїзді державного виконавця до ОСОБА_1 за місцем мешкання, а саме: м. Сіверськ, вул. Нова, 2/2 було встановлено, що боржник за даною адресою не мешкає, його місцезнаходження не відомо. Просить подання задовольнити.

В судове засідання представник заявника не з*явився.

За таких обставин та відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Суд встановив, що з копії вимоги про сплату недоїмки (а.с.5) від 18 квітня 2013 року виданої управлінням ПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області вбачається, що ОСОБА_1 повинна сплатити суми недоїмки зі сплати єдиного внеску, штрафу та пені на загальнообовязкове державне соціальне страхування у сумі 2802,37 грн.

Відповідно до копії рішення №885 від 19 квітня 2013 року (а.с.11) про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» до ОСОБА_1 застосовані штрафні санкції згідно акту №283 від 12 квітня 2013 року за період 2012 рік у розмірі 170 грн.

З копії вимоги про сплату недоїмки (а.с.15) від 08 травня 2013 року виданої управлінням ПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області вбачається, що ОСОБА_1 повинна сплатити суми недоїмки зі сплати єдиного внеску, штрафу та пені на загальнообовязкове державне соціальне страхування у сумі 8006,70 грн.

Згідно з копією рішення №1279 від 16 травня 2013 року (а.с.13) про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» до ОСОБА_1 застосовані штрафні санкції згідно акту №887 від 30 квітня 2013 року за період 2011 рік у розмірі 170 грн.

Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 14 червня 2013 року (а.с.12) старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Артемівського МРУЮ, відкрито виконавче провадження по рішенню №885 виданому 19 квітня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі штрафу у сумі 170 грн., проте суду не відомо чи направлялася копія даної постанови сторонам виконавчого провадження, оскільки не надано суду відомостей стосовно цього питання як і того чи отримували сторони копію вищевказаної постанови.

Згідно з копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 14 червня 2013 року (а.с.6) старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Артемівського МРУЮ, відкрито виконавче провадження по вимозі про сплату боргу №ф-894 від 18 квітня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі боргу в сумі 2802,37 грн., проте суду не відомо чи направлялася копія даної постанови сторонам виконавчого провадження, оскільки не надано суду відомостей стосовно цього питання як і того чи отримували сторони копію вищевказаної постанови.

З копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 22 липня 2013 року (а.с.16) вбачається, що старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Артемівського МРУЮ, відкрито виконавче провадження по вимозі про сплату боргу №ф-894 від 08 травня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі боргу в сумі 5204,33 грн., проте суду не відомо чи направлялася копія даної постанови сторонам виконавчого провадження, оскільки не надано суду відомостей стосовно цього питання як і того чи отримували сторони копію вищевказаної постанови.

Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с.14) від 22 липня 2013 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Артемівського МРУЮ, відкрито виконавче провадження по рішенню №1279 виданому 16 травня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі штрафу у сумі 170 грн., проте суду не відомо чи направлялася копія даної постанови сторонам виконавчого провадження, оскільки не надано суду відомостей стосовно цього питання як і того чи отримували сторони копію вищевказаної постанови.

З копії вимоги про сплату недоїмки (а.с.9) від 05 серпня 2013 року виданої управлінням ПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області вбачається, що ОСОБА_1 повинна сплатити суми недоїмки зі сплати єдиного внеску, штрафу та пені на загальнообовязкове державне соціальне страхування у сумі 9200,73 грн.

Відповідно до копії постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 07 жовтня 2013 року (а.с.8), державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Артемівського МРУЮ приєднано виконавче провадження №38461827 з примусового виконання вимоги про сплату боргу №ф-894 виданої 18 квітня 2013 року до зведеного виконавчого провадження № 40147871, яке веде ВДВС Артемівського МРУЮ. Також є копія супровідного листа від 08 жовтня 2013 року (а.с.8) відповідно до якої направляється копія постанови сторонам виконавчого провадження, проте не надано суду відомостей стосовно того чи отримували сторони копію вищевказаної постанови.

Згідно копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 03 лютого 2014 року (а.с.10) державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Артемівського МРУЮ відкрито виконавче провадження по вимозі №Ф-894 виданої 05 серпня 2013 року про сплату недоїмки та штрафу в сумі 9540,73 грн. з ОСОБА_1 на користь УПФУ у м. Артемівську та Артемівському районі. Проте суду не відомо чи направлялася копія даної постанови сторонам виконавчого провадження, оскільки не надано суду відомостей стосовно цього питання як і того чи отримували сторони копію вищевказаної постанови.

Відповідно до копії акту державного виконавця від 14 грудня 2015 року (а.с.23) під час виходу державного виконавця на адресу боржника, проте на яку саме адресу в акті не зазначено. Також даний акт складений самим державним виконавцем та підписаний лише тільки ним без стягувача, боржника та понятих.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно зі ст. 33 Конституції України, право кожного вільно залишати територію України може бути обмежено лише законом.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон передбачені Законом України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України».

Стаття 6 цього Закону передбачає, що за наявності зазначених у цій нормі підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон громадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта чи вилучено або затримано паспорт.

Застосування тимчасового обмеження права особи на виїзд за межі України (за кордон) слід вважати доцільним у випадках, коли особа ухиляється від виконання зобовязання, покладеного на неї рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Подання державного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України.

Також, згідно зі ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення, та згідно до ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Основним принципом судочинства, закріпленого Конституцією України, є законність; відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій України» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав та законних інтересів суспільства й держави; при постановленні даної ухвали суд діє згідно з нормами процессуального законодавства та в межах своїх процесуальних повноважень.

Суду не надано достовірних доказів у підтвердження того, що державний виконавець вжив усі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняв виконавчі дії. Подання державного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України. Суду не відомо чи направлялися виклики боржнику та чи отримував він їх, як це передбачено ЗУ «Про виконавче провадження», тому саме подання без переконливих доказів про те, що боржник дійсно ухиляється від виконання покладених на неї обовязків не може розглядатись судом як достатня підстава для застосування судом саме такого заходу, як обмеження права особи на виїзд за межі України. У разі розгляду заяви про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України відповідно до ст. 377-1 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, можливість виїзду за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду, в тому числі наявність закордонного паспорта громадянина України, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» тощо, проте з подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Артемівського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника до виконання своїх зобовязань не вбачається, що державним виконавцем усі ці вимоги дотримані у відповідності з чинним законодавством України.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Артемівського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника до виконання своїх зобовязань, покладених на неї не знайшло своє підтвердження при вивчені письмових доказів, які знаходяться в матеріалах справи та вказані вище, а тому відсутні підстави для задоволення подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 33 Конституції України, ст.ст. 59, 212, 377-1 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», Законом України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Артемівського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника до виконання своїх зобовязань, покладених на неї відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Конопленко