Справа № 750/3031/15-ц Провадження № 22-ц/795/1699/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Супрун О. П. Доповідач - Вінгаль В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВІНГАЛЬ В.М.
суддів:ЄВСТАФІЇВА О.К., ХАРЕЧКО Л.К.,
при секретарі:Шкарупі Ю.В.
за участю:представників сторін :ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 липня 2015 року у справі за позовною заявою ПАТ „ Банк Форум" до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ „Банк Форум" про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 липня 2015 року позовні вимоги ПАТ "БАНК ФОРУМ" до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ "БАНК ФОРУМ" 8 219 доларів США 90 центів заборгованості за кредитним договором № 0007/08/27-ZZv від 03.07.2008. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ "БАНК ФОРУМ" 7 657 грн. 08 коп. пені за кредитним договором № 0007/08/27-ZZv від 03.07.2008. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ "БАНК ФОРУМ" 5 000 грн. 00 коп. штрафу за кредитним договором № 0007/08/27-ZZv від 03.07.2008. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ПАТ "БАНК "ФОРУМ" про визнання кредитного договору, додаткового договору до кредитного договору, договору поруки, договору застави/іпотеки недійсними - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь держави по 970 грн. 50 коп. з кожного у відшкодування судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, про відмову у задоволенні позову ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та задовольнити зустрічний позов ОСОБА_5 до ПАТ "Банк Форум".

Апелянт зазначає, що відмовляючи в задоволенні зустрічних позовних вимог суд першої інстанції не врахував ЗУ "Про захист прав споживачів" та Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою НБУ від 10.05.2007 № 168 що свідчать про недійсність кредитного договору від 03.07.2008 року № 0007/08/27-ZZv. Зазначає, що споживач не повинен сплачувати кредитодавцеві будь які інші збори, відсотки або інші вартісні елементи кредиту, які не були зазначені у договорі.

Апелянт зазначає, що кредитний договір не містить орієнтовну сукупну вартість кредиту та вартість послуг з його оформлення, зокрема такі як адміністративні витрати, витрати на страхування та юридичне оформлення. Зазначає, що ОСОБА_5, як споживач повинна була сплачувати платежі, які умовами кредитного договору не визначені, що спричинило зміну у розмірі витрат за кредитним договором. Зазначає, що умови кредитування фізичних осіб, що містять графік погашення кредиту за кредитним договором, не містить даних про суми коштів у національній валюті, що належить сплатити у кожному платіжному періоді в погашення суми кредиту і відсотків за користування.

В запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ "Банк Форум" просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі. Зазначає, що відповідно до п. 7.2. Кредитного договору сторони зафіксували свою згоду, з тим, що ними узгоджені всі істотні умови і зобов'язуються надалі одна до одної ніяких претензій з цього приводу не мати. Кредитний договір відображає повне розуміння сторонами його предмету та інших питань.

Вислухавши доповідь судді - доповідача, доводи та заперечення представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без зміни, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам відповідає рішення суду першої інстанції.

Судом по справі встановлено, що 03 липня 2008 року між АКБ "Форум", який перейменований у ПАТ "БАНК ФОРУМ" та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 0007/08/27-ZZv від 03.07.2008, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 18970 доларів США на споживчі потреби, зі строком повернення по 02 липня 2018 року. За користування кредитними коштами встановлена плата в розмірі 13,5 % річних.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2% за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів. Крім того, п. 4.4 Договору також передбачено, що за кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобов'язань передбачених п. 3.3 цього договору, позичальник сплачує банку штрафу у розмірі 5000 грн.

06 листопада 2009 року між сторонами було укладено додатковий договір до кредитного договору № 0007/08/27-ZZv від 03.07.2008, відповідно до умов якого були змінені рахунки для повернення кредиту Згідно заяви на видачу готівки № 1029 від 03.08.2008 ОСОБА_5 отримала 18970 доларів США, що еквівалентно 91995,02 грн. на 03.08.2008 року.

Відповідач взяті на себе зобов'язання за Договором не виконує, у зв'язку з чим за розрахунком позивача станом на 04.03.2015 розмір заборгованості становить: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 1106,56 доларів США, поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 6481,68 доларів США, прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 543,44 долари США, поточна заборгованість за нарахованими процентами - 88,22 долари США, пеня - 7657,08 грн., штраф - 5000 грн.

В порушення вимог ст. ст. 525, 526, 527, 530, 629 ЦК України та кредитного договору відповідач заборгувала позивачеві 8219,9 доларів США кредитним договором № 0007/08/27-ZZv від 03.07.2008.

Крім того, 03.07.2008 в забезпечення виконання кредитного договору Банком було укладено договір поруки із ОСОБА_6, згідно якого останній зобов'язувався відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_5 зобов'язань, що виникли із кредитного договору, в повному обсязі.

Відповідно до приписів ч. ч. 1 та 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, встановивши, що відповідач має заборгованість за кредитним договором, суд першої інстанції обґрунтовано стягнув його з відповідачів солідарно на користь позивача.

Відповідно до приписів Пленуму Верховного Суду України в п. 8 постанови № 9 від 6 листопада 2009 року „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" підставою недійсності правочину за ч.1 ст. 215 ЦК є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК України, саме на момент правочину.

Судом першої інстанції вірно визначено відсутність підстав для визнання кредитного договору недійсним.

Доводи апеляційної скарги цей висновок суду не спростовують. Твердження апелянта про те, що банк не надав їй інформації, як споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою НБУ від 10.05.2007 № 168, спростовуються матеріалами цивільної справи.

Доводи апелянта про те, що вона повинна сплачувати кредитодавцеві платежі, які не були зазначені у договорі, спростовуються укладеним договорам. Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Проте позивачка не довела, що укладений договір порушує її законні права як споживача.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції було ретельно перевірені доводи зустрічної позовної заяви щодо підстав для визнання недійсними укладених договорів і було дано правильну юридичну оцінку, з висновками яких погоджується апеляційний суд і не вбачає підстав для скасування рішення суду та задоволення зустрічного позову. До того ж, відповідач ОСОБА_6 з позовом про визнання договору поруки недійсним до суду не звертався.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, у апеляційного суду відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, ухваленого на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 27 липня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: