АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №657/865/15-ц Головуючий в І інстанції Максимович І.В.
Номер провадження №22-ц/791/2963/2015 Доповідач: Лісова Г.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
Секретар -ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 06 жовтня 2015 року за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія» Херсонобленерго» в особі Чаплинського району енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_5 про відшкодування збитків

В С Т А Н О В И Л А:

28.05.2015 року ПАТ «ЕК»Херсонобленерго» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування завданих збитків.

Позивач посилався на те, що у квітні 2013 року відповідачем був придбаний будинок в селі Роздольне по вул. Левицького,14 Каланчацького району, а 30.07.2013 року з ним було укладено договір про користування електричною енергією за №1177012. За період з 15.10 по 18.11. 2013 року відповідачем було сплачено 4 грн.08 коп. за користування електричною енергією згідно з показником 000131 кВт. За період з 18.11 2013 року по 19.03.2014 року відповідачем було використано 9193 кВт електричної енергії на суму 6541,14 грн.

Оскільки ОСОБА_5 в добровільному порядку заборгованість за користування електричною енергією не сплачує із заявою до Чаплинського РЕЗ і ЕМ про реструктуризацію боргу не звертається, позивач просив стягнути з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ЕК»Херсонобленерго» 6541 грн.14 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію та понесені судові витрати.

Рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 06 жовтня 2015 року стягнено з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ЕК «Херсонсобленерго» 6541 грн.14 коп. в рахунок відшкодування завданих збитків та 243,60 грн. в рахунок понесених судових витрат.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_5 просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Посилається на порушення норм матеріального і процесуального права.

У судовому засіданні ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримав з підстав викладених у ній, просить рішення суду скасувати як незаконне.

Представник ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» апеляційну скаргу не визнав, просить її відхилити як безпідставну.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі Чаплинського РЕЗ і ЕМ та ОСОБА_5 існують договірні відносини з приводу користування електричною енергією, яка подається до належного на праві власності житлового будинку споживача, що знаходиться в с. Роздольне, вул. Левицького,14 Каланчацького району.

Відповідно до умов договору, п.10.2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ 31.07.1996 року №28 (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 року №910), зареєстрованих у Міністерстві юстиції 2.08.1996 року №417/1442 та п.42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 споживач електричної енергії зобовязаний оплачувати обсяг спожитої електричної енергії, а також здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та Правил.

Відповідач придбав житловий будинок у с. Роздольне Каланчацького району у квітні 2013 року. У листопаді 2013 року ним був встановлений електрокотел у будинку для опалювання житлового будинку.

Згідно з копіями особового рахунку споживача, копіями завдань на зняття показників лічильників у побутових споживачів ОСОБА_5 за період з 18 листопада 2013 року по 19 березня 2014 року було використано 9193 кВт електроенергії на загальну суму 6541,14 грн.

14.12.2013 року ОСОБА_5 було сплачено за спожиту електроенергію відповідно до обсягу 000131 кВт за період з 15.10. по 18.11.2013 року 4 грн.08 коп. З листопада 2013 року відповідач не сплачував за користування електричною енергією внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 6541,14 грн. та з 1 квітня 2014 року його будинок відключено від електропостачання.

Доводи ОСОБА_5 з приводу того, що він не міг використати таку кількість електроенергії за такий короткий період та з огляду на те, що він періодично був відсутній в селі Роздольне у звязку з поїздками до Росії, не можуть бути підставою для відмови в позові, оскільки відповідачем не доведено, що в період його відсутності електрокотел був вимкнутий і електроенергія не споживалася.

Не знайшли свого підтвердження і доводи відповідача щодо заміни позивачем електролічильника за його відсутності, оскільки з матеріалів справи вбачається, що заміну електролічильника в будинку по вул. Левицького,14 було проведено 30.10.2012 року ще коли власником будинку була ОСОБА_6 та 1.04.2014 року за заявою ОСОБА_5 від 27.03.2014 року про зняття електролічильника у звязку із сумнівами щодо правильності його показань.

1.04.2014 року у відповідача згідно з його заявою було знято електролічильник із заводським номером 0009864 та встановлено електролічильник №148715. Знятий електролічильник був направлений на експертизу, яка не була проведена із-за несплати відповідачем коштів на її проведення.

Відповідач відмовився від проведення експертизи лічильника і в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, посилаючись на те, що позивач, в якого знаходиться лічильник, міг втручатися в лічильник на свою користь.

Та обставина, що при знятті показань електролічильника відсутній підпис відповідача у завданні на зняття показань лічильників, а також той факт, що 30 жовтня 2012 року під час заміни електролічильників в с. Роздольне по вул. Левицького,14 у ОСОБА_6 (попереднього власника) та по вул. Левицького,11 у ОСОБА_7 в актах про заміну електролічильника були неправильно зазначені їх номера, тобто номер електролічильника встановленого у будинку відповідача 0009864 значився у акті про заміну електролічильника у будинку ОСОБА_7, а номер електролічильника 0026987 встановленого у будинку ОСОБА_7 був зазначений у акті про заміну електролічильника ОСОБА_6 не впливають на правильність рішення, оскільки не спростовують факт використання відповідачем електричної енергії.

Представник позивача також не міг пояснити наявність договору про користування електричною енергією від 15.05.2013 року, проте цим фактом також не спростовується заборгованість за надані послуги з електропостачання.

Згідно з п.3 ч.5 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.

Оскільки відповідач у порушення умов договору не сплачував своєчасно кошти за надані послуги з постачання електричної енергії відповідно до встановленого тарифу внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 6541,14 грн., суд обґрунтовано прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Разом з тим, правильно встановивши обставини справи та характер спірних правовідносин сторін, що виникли з договору, яким сторони визначили зміст своїх прав і обовязків відповідно до Правил, суд безпідставно застосував до цих правовідносин норму ст.1166 ЦК України, яка регулює зобовязання, що виникають внаслідок заподіяння шкоди, підставою виникнення яких є неправомірна діяльність (позадоговірні зобовязання), а не договір. Зазначене не вплинуло на правильність вирішення спору, а тому не може бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307,308 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 06 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Г.Є. Лісова

Судді:

ОСОБА_2

ОСОБА_3