Номер провадження: 22-ц/785/6092/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Оверіної О.В., Фальчука В.П.

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 червня 2015 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 грудня 2014 року відкрито провадження у справі.

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 лютого 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на відшкодування майнової шкоди 30821 грн. 08 коп. на відшкодування моральної шкоди 5000 грн., судові витрати у виді сплати судового збору 358 грн. 21 коп., а всього 36179 грн. 29 коп. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

10.03.2015 року ОСОБА_3 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із заявою про перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 лютого 2015 року.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 24.03.2015 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задоволено. Заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 лютого 2015 року скасовано.

Справу було призначено до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 червня 2015 року скасувати, а справу направити на розгляд до районного суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції при постановленні ухвали норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи ухвалу про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду районний суд виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Проте з таким висновком судова колегія погодитися не може.

Згідно ч. ч. 1-5 ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

У відповідності до пунктів 1-3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі:

1) неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки;

2) першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи:

- Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 березня 2015 року заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 лютого 2015 року скасовано. Справу передано до розподілу автоматизованою системою документообігу суду (а.с.65);

- Копію вищезазначеної ухвали суду ОСОБА_3 та представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 отримали 24 березня 2015 року (а.с.66);

- Довідкою про автоматичний розподіл справи між суддями справу призначено судді Куркан М.М. (а.с.67);

- ОСОБА_2 сповіщений про розгляд справи на 17.04.2015 року на 09 годину 15 хвилин СМС-повідомленням 26.03.2015 року (а.с.68);

- ОСОБА_3 сповіщений про розгляд справи на 17.04.2015 року на 09 годину 15 хвилин судовою повісткою 14 квітня 2015 року (а.с.79);

- 14.04.2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи, яке призначене на 17.04.2015 року на 09 годину 15 хвилин у звязку з відрядженням представника до міста Києва (а.с.70);

- на судовому засіданні 17.04.2015 року був присутнім ОСОБА_3. Справу відкладено на 14.05.2015 року на 14.00 годину (журнал с/з а.с.72);

- про слухання справи на 14.05.2015 року на 14.00 годину сповіщений ОСОБА_3 про що розписався (а.с.73);

- про слухання справи на 14.05.2015 року на 14.00 годину ОСОБА_2 не сповіщений належним чином. В матеріалах справи міститься поштова кореспонденція (конверт із судовою повісткою на 14.05.2015 року на 14.00 годину), яка надсилалася на адресу ОСОБА_2 та була повернута на адресу суду у звязку з тим, що ОСОБА_2 за даною адресою не обслуговується (а.с.76-78);

- на судовому засіданні 14.05.2015 року був присутнім ОСОБА_3 Справу відкладено на 04.06.2015 року на 16.00 годину (журнал с/з а.с.80);

- про слухання справи на 04.06.2015 року на 16.00 годину сповіщений ОСОБА_3М (а.с.81);

- про слухання справи на 04.06.2015 року на 16.00 годину сповіщений представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 14 травня 2015 року о 14 годині 18 хвилин (а.с.82);

- на судовому засіданні 04.06.2015 року був присутнім ОСОБА_3 (журнал с/з а.с.83);

- ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 червня 2015 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, - якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. (а.с.84).

Проте судова колегія з таким висновком погодитися не може, так як судом першої інстанції порушені норми процесуального права.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Установлено, що підставою для залишення заяви без розгляду стала неявка позивача в судові засідання на 17.04.2015 року на 09 годину 15 хвилин, на 14.05.2015 року на 14.00 годину та на 04.06.2015 року на 16.00 годину.

При цьому, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ОСОБА_2 не сповіщений належним чином про слухання справи на 14.05.2015 року на 14.00 годину. Судова повістка повернулася на адресу суду, як така, що не вручена адресату із зазначенням, що ОСОБА_2 за даною адресою не обслуговується (а.с.76-78). В подальшому справа була відкладена на 04.06.2015 року на 16.00 годину. Тобто неявка позивача в судове засідання 04 червня 2015 року не є повторною, як друга поспіль після 14.05.2015 року.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин.

За таких обставин, судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 червня 2015 року у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України ухвала Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 червня 2015 року, що перешкоджає подальшому провадженню по справі підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307 , 311 ч.1 п.4, 313, 317 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 червня 2015 року - скасувати та направити справу до того ж суду для продовження розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: О.В. Оверіна

ОСОБА_5