АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2015 м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Височанської Н. К.

суддів: Владичана А.І., Литвинюк І.М.,

секретар: Шерівська Ю.А.

за участю: позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника відповідача Шкварчука С.Д., Єпуре Г.І., представника ЗАТ «Агрошляхбуд» Шіпки М.П., представника проектного інституту «НДІпроектреконструкція» м.Чернівці Сушко Є.М., представника Чернівецької міської ради Шкварчука С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, треті особи Закрите акціонерне товариство «Агрошляхбуд» м.Чернівці, проектний інститут «НДІпроектреконструкція» м.Чернівці, Чернівецька міська рада про стягнення шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 16 травня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради заявив клопотання про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи для встановлення причин руйнації квартири АДРЕСА_1 та причинного зв»язку з виконанням робіт по прокладанню мереж побутової каналізації, водопроводу, дощової каналізації та дренажу по вул..Матросова в м.Чернівці. Посилався на те, що висновок проведеної у даній справі експертизи є неповним та суперечливим.

Позивач ОСОБА_1 та її представник заперечували проти призначення експертизи.

Ознайомившись із заявленим клопотанням, вислухавши думку інших учасників судового засідання, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 143, ст. 150 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу, якщо висновок експерта визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як вбачається з висновку №1402 судової будівельно-технічної експертизи від 02 вересня 2015 року, що на 1, 3-7 питання експерт надав чіткі відповіді.

Сумнівів у правильності висновку експерта немає. Крім того, судом не встановлено істотних порушень норм процесуального права, що регламентують порядок призначення і проведення експертизи, та вимог Закону «Про судову експертизу».

Колегія суддів також враховує, що по даній справі було проведено чотири судові будівельно-технічні експертизи і їх висновки будуть оцінені разом з іншими доказами, зібраними по справі в контексті доводів апеляційної скарги.

При таких обставинах в задоволенні клопотання про проведення додаткової експертизи слід відмовити, скільки воно є необґрунтованим.

Що стосується клопотання Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради про те, що експерт не надав відповіді на 2 питання, то колегія суддів вважає, що експерт надав відповідь про те, що це питання не входить до компетенції експерта-будівельника.

Клопотань про призначення інших видів судових експертиз не заявлялося.

Керуючись ст.ст. 143, 168 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: