У Х В А Л А

27 липня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., за участю секретаря Грінченко Є.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (далі - ТОВ «Вердикт Фінанс») звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника, мотивуючи свої вимоги наступним.

В 2007 році між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, згідно умов якого банк надав відповідачу грошові кошти в сумі 16237,00 доларів США на придбання автомобіля, а відповідач зобов`язався повернути наданий кредит у повному обсязі в строк до 15.05.2014 року.

Даний кредит було забезпечено заставою автомобіля марки «Пежо», 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, який належить відповідачу на праві приватної власності.

20 квітня 2012 року ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» своє право вимоги заборгованості за вищезазначеним договором.

В цей же день (20.04.2012) ТОВ «Кредекс Фінанс» відступило своє право вимоги за вищезазначеним договором ТОВ «Вердикт Фінанс».

Позивач вважає, що на підставі даних договорів до нього перейшло право вимоги, в тому числі од договору застави.

Позивач стверджує, що саме через неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за вищезазначеним договором він був змушений звернутися в суд із даним позовом.

Ухвалою суду від 27 липня 2015 року відкрито провадження у справі.

В той же час позивачем порушується питання про забезпечення даного позову шляхом негайного вилучення у відповідача вищезазначеного транспортного засобу, оскільки, на думку позивача, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що відповідач знищить свій автомобіль.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що дано заява є передчасною і задоволенню не підлягає.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вищезазначений автомобіль перебуває під обтяженням і ці відомості офіційно внесені до реєстру, відтак вчинення будь-яких правочинів щодо розпорядження даним майном є неможливим.

Твердження ж позивача про те, що відповідач фізично знищить належний йому автомобіль, заховає комплект ключів, суд сприймає критично. Будь-яких доказів таких ймовірних дій відповідача в минулому, в теперішньому або на майбутнє суду не представлено.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, передбачені ЦПК України, зокрема, накласти арешт на майно (п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України)

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Сторони в судове засідання не викликалися. Аналіз же наявних в матеріалах справи доказів і тих обґрунтувань вимог про забезпечення позову, які наведені судом вище, не дають суду підстав для задоволення зазначеної заяви.

Так, статтею 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається і це не оспорюється позивачем, що відповідач користується автомобілем з 2007 року по теперішній час. Чому, на думку позивача, саме зараз він буде намагатися знищити автомобіль суду не представлено.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як зазначає Пленум Верховного Суду України у постанові № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Жодне рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях. Саме на суд покладено обов`язок перевірки обґрунтованості накладення арешту на те чи інше майно задля недопущення порушення прав інших осіб і свавілля в цьому питанні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про забезпечення позову, - відмовити.

Роз`яснити заявникові, що він не позбавлений можливості звернутися до суду із аналогічною заявою, за минуванням перешкод, зазначених в мотивувальній частині ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з моменту отримання її копії через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя В.С. Кицюк