Справа № 2-5380/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що 05 вересня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено договір «Автопакет» №229/П/18/2008-980, відповідно до умов якого відповідачу ОСОБА_2 було надано кредит в сумі 57 000,00 грн. на придбання автотранспортного засобу, зі сплатою 20,95% річних, з кінцевим терміном повернення - 04 вересня 2014 року.

Відповідно до п.п. 3.2 вказаного договору в якості забезпечення виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань, щодо погашення кредиту, сплати відсотків, комісії, штрафних санкцій та інших платежів, передбачених кредитним договором, ОСОБА_3 поручилася солідарно та в повному обсязі відповідати перед позивачем за неналежне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань, що витікають з умов кредитного договору.

Позичальник повертає кредит та сплачує банку відсотки безготівковим перерахуванням або внесенням готівкових коштів на поточний рахунок НОМЕР_1 у порядку передбаченому п. 2.2.3 договору, шляхом сплати суми мінімального необхідного платежу, розмір якого складає 1 492,69 грн.

Відповідачі порушують умови укладеного договору, у зв'язку з чим позивач змушений звернутися з позовом до суду.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити та проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про день, час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Тому суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України вважає за можливе проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, врахувавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 05 вересня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено договір «Автопакет» №229/П/18/2008-980, відповідно до умов якого відповідачу ОСОБА_2 було надано кредит в сумі 57 000,00 грн. на придбання автотранспортного засобу, зі сплатою 20,95% річних, з кінцевим терміном повернення - 04 вересня 2014 року.

Згідно з п.п. 1.2.1, 1.2.3.1 договору позивач відкрив позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності відновлювальну траншеву кредитну лінію з лімітом 3 898,80 грн. в порядку та на умовах, визначених цим договором, зі сплатою 2,53% на місяць за користування коштами в рамках ліміту.

Відповідно до п.п. 2.2.1, 2.2.3 договору позичальник зобов'язався щомісяця до 18 числа поточного місяця сплачувати мінімальний платіж у розмірі 1 492,69 грн.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що у разі прострочення позичальником строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту/кредитної лінії, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення.

Згідно з п. 5.2 договору у разі порушення позичальником вимог п.п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 цього договору, останній зобов'язався сплатити банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту, визначеної у п.п. 1.1 цього договору, за кожен випадок.

Пунктом 3.2 договору встановлено, що в якості забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_2 своїх зобов'язань, щодо погашення кредиту, сплати відсотків, комісії, штрафних санкцій та інших платежів, передбачених кредитним договором, відповідач ОСОБА_3 поручилася солідарно та в повному обсязі відповідати перед позивачем за неналежне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань, що витікають з умов кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Банк свої зобов'язання по договору «Автопакет» №229/П/18/2008-980 від 05 вересня 2008 року щодо надання грошових коштів (кредиту) виконав.

Але позичальником умови договору належним чином не виконуються, кредит та відсотки за його користування не повертаються.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Позивачем було направлено вимогу відповідачам з пропозицією виконати взяті на себе, як позичальника і поручителя, зобов'язання за неналежне виконання своїх обов'язків. Проте, вказана вимога була залишена відповідачами без уваги.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачами взятих на себе зобов'язань за договором «Автопакет» №229/П/18/2008-980 від 05.09.2008 року, утворилась заборгованість, яка станом на 12 червня 2015 року складає 159 187,40 грн., та включає в себе: заборгованість за кредитом - 54 738,01 грн.; заборгованість по сплаті відсотків - 59 588,27 грн.; пеня за прострочення строків виконання зобов'язання - 39 161,12 грн.; штраф за порушення умов кредитного договору - 5 700,00 грн.;

Наявність заборгованості підтверджується даними розрахунку заборгованості по кредиту, наданого позивачем.

Виходячи з того, що відповідачі не виконують взяті на себе зобов'язання, вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Рішенням Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 113 від 05.06.2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» з 05 червня 2015 року та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкову І.О на 1 рік з 05 червня 2015 року по 04 червня 2016 року.

Оскільки, при зверненні до суду з позовом, позивач був звільнений від сплати судового збору, то суд приходить до висновку про стягнення судового збору у розмірі 1 591,87 грн. з відповідачів на користь держави.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 88, 209, 214, 215, 224 ЦПК України, на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 553, 554, 1048, 1050, 1054 ЦК України, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з солідарно ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» №229/П/18/2008-980 від 05 вересня 2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, у розмірі 159 187 (сто п'ятдесят дев'ять тисяч сто вісімдесят сім) грн. 40 коп.

Стягнути частково, в рівних долях з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 1 591 (одну тисячу п'ятсот дев'яносто одну) грн. 87 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн