Справа № 462/2395/15 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/7532/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і ОСОБА_2,

при секретарі Ясиновській Я.М.,

за участю позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 16 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ЛКП «Залізничнетеплоенерго», в кінцевій редакції позовних вимог якого просив суд визнати нарахування відповідачем оплати за опалення неправомірним, відшкодувати матеріальні збитки, повернувши йому кошти в розмірі 5 066 грн., і визнати документи такими, що не відповідають вимогам закону.

Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що позивач користується послугами ЛКП «Залізничнетеплоенерго» за адресою проживання ІНФОРМАЦІЯ_1. Вважає, що всупереч вимог законодавства, зокрема - Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, відповідач нараховує крім оплати за гігокалорії ще й оплату за приєднання теплового навантаження по тарифу 1,53 грн/кв.м, в результаті чого така спотворена (на думку позивача) схема розрахунку за опалення збільшує оплату вдвічі. Вважає, що тариф на гаряче водопостачання також не розрахований корректно, а встановлений так, що завищений на 5,64 грн. Крім цього, вважає неправильним застосування відповідачем двоставкового тарифу на теплову енергію. Вважає, що розроблений ЛКП «Залізничнетеплоенерго» на основі ч. 7 ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» новий вид договору у житлово-комунальних відносинах - договір приєднання, є таким, що не відповідає Конституції України (а.с. 1-9, 33-39).

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено (а.с. 100-102).

Дане рішення оскаржив позивач ОСОБА_3

Апелянт просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги, покликаючись на його незаконність (а.с. 105-112).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Статтями 10 і 60 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості і що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а частиною 2 ст. 295 ЦПК України - що в апеляційній скарзі мають бути зазначені в чому полягає незаконність і (або) необгрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необгрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обгрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції (п.п. 5 і 6).

В той же час, апеляційна скарга позивача ОСОБА_3 фактично повторює доводи його позовної заяви, яким судом першої інстанції дано грунтовну оцінку, і у ній не зазначено в чому саме полягає незаконність і (або) необгрунтованість оскаржуваного рішення (які саме обставини судом встановлені неповно або неправильно; які саме нові обставини слід встановити або докази дослідити тощо).

Як вбачається з усних пояснень апелянта в суді апеляційної інстанції, суть його доводів зводиться до його незгоди з існуючим двоставковим тарифом на теплову енергію.

В той же час, судами встановлено та стверджується матеріалами справи, що рішення виконавчого комітету Львівської міської ради № 1189 від 20.10.2006 року «Про двоставковий тариф на теплову енергію, тариф на підігрів води та послуги з централізованого опалення і з підігріву води» оскаржувалось в судовому порядку та постановою Галицького районного суду м.Львова від 29.01.2013 року (залишеною в силі ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.07.2014 року) в позові про визнання протиправним згаданого рішення Львівського міськвиконкому було відмовлено (а.с. 54-57). За наведених обставин суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про те, що тарифи на послуги з централізованого опалення, встановлені рішеннями виконавчого комітету Львівської міської ради, станом на час судового розгляду даної справи є чинними, а відтак відповідно до ст.144 Конституції України обов'язковими до виконання на території м. Львова.

За вище наведених обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам по справі в їх сукупності та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому приходить до висновку про те, що підстави для його скасування відсутні і апеляційну скаргу на нього, яка не спростовує висновків рішення суду, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити та залишити рішення Залізничного районного суду м.Львова від 16 жовтня 2015 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: