Справа № 496/4374/15-ц
Провадження № 2/496/1996/15
12 жовтня 2015 року місто Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Бобуйка А.Д.,
при секретарі Гайдейчук К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Між ТОВ «Прайм Інвест Україна» та ТОВ «Смарт Фінексперт» було укладено Договір факторингу № 26/09 від 26.09.2014 року, за яким право вимоги по вказаному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ Смарт Фінексперт».
Представник позивача в судове засідання не зявилась, але надала до суду заяву, якою позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення і просить справу розглянути у її відсутність.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявилась, хоча повідомлялась про день слухання справи належним чином, а судові повістки направлені за місцем її реєстрації повернуті до суду в звязку з не проживанням. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України відповідачка вважається такою, що повідомлена про день розгляду справи належним чином.
За згодою представника позивача розгляд справи проведено за відсутності відповідачки заочно, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Ст. 629 ЦК України встановлює, що договір є обовязковим для виконання сторонами.
14.02.2013 року між ТОВ «Прайм Інвест Україна» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 1, якою внесені зміни до п. п. 3.1., 4.2. зазначеного кредитного договору (а.с.9).
П. 1.1. кредитного договору передбачено, що кредитодавець передає позичальнику грошові кошти (кредит) в сумі 1000 грн., а позичальник зобовязується повернути зазначену суму кредиту та сплатити проценти за користування кредитом в розмірі та порядку, що визначені цим договором.
Згідно п. 1.2. кредитного договору позичальник зобовязаний сплатити кредитодавцю проценти за користування кредитом. Проценти за користування кредитом встановлюються в розмірі 2 (два) відсотки від суми наданого кредиту за кожен день користування ним (732 відсотки річних) та підлягають сплаті позичальником кредитодавцю в день повернення суми кредиту.
П. 3.1. кредитного договору встановлено, що позичальник зобовязується повернути кредитодавцю суму кредиту, зазначену в п. 1.1. цього договору, в порядку та терміни, згідно п. 3.1.3. додаткової угоди, а саме не пізніше 02 березня 2013 року здійснити остаточний розрахунок.
Відповідно до п. п. 5.1., 5.2. кредитного договору, у випадку, якщо позичальник у визначений в п. 3.1. цього договору термін не сплатить кредитодавцю суму, достатню для повернення суми кредиту та сплати нарахованих до вказаного терміну процентів (п. 4.2. цього договору), позичальник зобовязаний з наступного дня після настання передбаченої в п. 3.1. дати остаточного розрахунку за кредитом сплачувати кредитодавцю пеню в розмірі 2 % від суми фактичної заборгованості за кожен день прострочення платежу до дня фактичної сплати вказаної суми. Нарахування пені за весь період прострочення відбувається в день фактичного повного повернення суми кредиту або при зверненні кредитодавця до суду з позовом до позичальника про стягнення заборгованості за цим договором. При цьому з початком періоду прострочення позичальником виконання своїх грошових зобовязань проценти на суму кредиту згідно з п. п. 1.3., 1.4. цього договору не нараховуються. У випадку прострочення позичальником сплати процентів, нарахованих на суму кредиту, більш ніж на 14 календарних днів, позичальник додатково до пені, передбаченої в п. 5.1. цього договору, сплачує кредитодавцю штраф в розмірі 100 грн.
З договору факторингу № 26/09 від 26.09.2014 року, укладеного між ТОВ «Прайм Інвест Україна» та ТОВ «Смарт Фінексперт» вбачається, що ТОВ «Прайм Інвест Україна» передало (відступило) ТОВ «Смарт Фінексперт» права вимоги за кредитними договорами, внаслідок чого ТОВ «Смарт Фінексперт» замінює ТОВ «Прайм Інвест Україна» як кредитора у зазначених зобовязаннях (а.с.22-23).
Відповідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, а ч. 1 ст. 516 цього Кодексу встановлено, що заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, ТОВ «Смарт Фінексперт» набуло права вимоги по даному кредитному договору.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а ч. 1 ст. 1049 вказаного Кодексу встановлено, що позичальник зобовязаний повернути кредитору кредит у строк та в порядку, встановлених договором.
Ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
В порушення вказаних вимог відповідачка ОСОБА_1 не виконала умови кредитного договору, гроші не повернула, тобто належним чином не виконала зобовязання, а тому повинна повернути заборгованість з нарахованими відсотками та пенею.
Суд вважає, що позивачем вчинено всі дії згідно із законом та умовами кредитного договору для досудового врегулювання спірних правовідносин.
При цьому, відповідачкою не було надано до суду жодних заперечень проти позову та доказів у підтвердження цих заперечень.
Враховуючи викладене, суд вважає вимоги представника позивача законними та обґрунтованими.
Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 243,60 грн. (а.с.1).
Керуючись ст. ст. 526, 610- 612, 625, 629, 1048-1049, 1050, 1054 ЦК України й ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Одеської області через Біляївський райсуд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3