Справа № 758/9617/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Кішинському М. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2

про роз»яснення рішення Подільського районного суду м.Києва від 31 жовтня 2014року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з рішенням Подільського районного суду від 31.10.2014 року, згідно з яким:

-«Позов публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити;

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», (Код , МФО 321024) заборгованість за кредитом у розмірі 1 730 307 (один мільйон сімсот тридцять тисяч триста сім) гривень 21 копійка;

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», (Код , МФО 321024) судовий збір у розмірі 3 654 ( три тисячі шістсот п»ятдесят чотири) гривні;» (а.с.41-43)

Згідно з ухвалою судді Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва від 12.01.2015 року:

-«Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану представником за довіреністю ОСОБА_1, на рішення Подільського районного суду м.Києва від 31 жовтня 2014 року вважати неподаною та повернути особі, яка подає апеляційну скаргу.» (а.с.66-67)

Згідно з ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.04.2015 року:

-«Ухвалу апеляційного суду м.Києва від 12 січня 2015 року залишити без змін.» (а.с.94-95)

29.04.2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2, в якій він:

-«…просить Подільський районний суд м.Києва постановити ухвалу про роз»яснення рішення Подільського районного суду м.Києва від 31 жовтня 2014 року у справі 758/9617/14-ц стосовно наступного:

1.Яким чином виконати рішення Подільського районного суду м.Києва від 31 жовтня 2014 року у справі 758/9617/14-ц, спрямоване на стягнення заборгованості по нікчемному правочину, який в порядку статті 215 Цивільного кодексу України не визнаний судом дійсним;

2.Яким чином виконання такого рішення буде відповідати вимогам чинного законодавства та принципам верховенства права та закону;

3.Яким чином виконання такого рішення забезпечить захист проголошених та гарантованих Основним Законом України права громадянина, а саме ОСОБА_2.» (а.с.98-100)

В судове засідання сторони не з»явилися, причин неявки не повідомили.

Керуючись ст.221 ч.3 ЦПК України, суд вважає за можливе заяву розглянути без участі сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Ознайомившись із заявою та матеріалами справи, суд вважає за необхідне, в її задоволенні відмовити на підставі ст.221 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Так, як вбачається із заяви про роз»яснення рішення суду, заявник просить роз»яснити не його резолютивну частину, яка є не зрозумілою, а роз»яснити підстави, чому суд прийняв таке рішення, з чого вбачається зміст апеляційного скарги, а тому суд робить висновок про відмову у задоволенні заяви.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.221,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ВІДМОВИТИ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман