Провадження № 2-н/359/918/2015
Справа № 359/8253/15-ц
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 -

встановив:

03.04.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить : видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість за період з червня 2013 року по липень 2015 року за житлово - комунальні послуги в розмірі 13 144, 85 гривень та судовий збір в розмірі 121,80 гривень.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 04.09.2015 було здійснено запит до ВАДР ГУ ДМС України в Київській області про надання відомостей про реєстрацію місця проживання боржника.

18.09.2015 на адресу суду надійшла відповідь, згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвалою від 23.09.2015 заяву було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків. Копію ухвали від 23.09.2015 заявник отримав 08.10.2015, що підтверджується поштовим відправленням.

13.10.2015 до суду надійшла заява на виконання ухвали разом з заявою про видачу судового наказу, відповідно до якої заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 суму основного боргу в розмірі 28 423,33 гривень, що виникла за період з квітня 2008 року по травень 2013 року.

Згідно ч. 1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 3 ст. 267 ЦК України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Крім того відповідно до п. 9 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Враховуючи, що заборгованість виникла за період з квітня 2008 року, правовідносини сторін у такому випадку мають спірний характер, оскільки до цих вимог може бути застосована позовна давність в порядку, передбаченому ЦК України, а тому за такими вимогами спір слід розглядати в позовному провадженні.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, враховуючи вище викладене, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 96, 97, 99, 100 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів