Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1943/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Отян О. В.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

Іменем України

01.10.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Дуковського О.Л.

суддів: Карпенка О.Л., Фомічова С.Є.

при секретарі: Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, в якому просив стягнути з відповідача кошти в сумі 25 000 грн. , моральну шкоду у розмірі 20 000 грн., кошти за правову допомогу у розмірі 6 000грн, судовий збір у розмірі 510 грн.

В обґрунтування вимог зазначив, що 18 березня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладена домовленість про те, що ОСОБА_3 взяв у позивача автомобіль Форд Сієра д/н НОМЕР_1 в розстрочку на один рік з щомісячною виплатою 2 500 (дві тисячі п'ятсот) гривень 00 копійок. Факт передачі автомобіля та грошових коштів підтверджується розпискою від 18.09.20123 року та графіком виплат грошових коштів, власноручно написаною ОСОБА_3, який знаходиться на звороті розписки ( а.с 48).

Зазначає, що загальна сума коштів, що підлягає виплаті відповідачем на користь позивача становить 30 000 (тридцять тисяч) гривень 00 коп.

ОСОБА_4 був внесений перший внесок у розмірі 3000 грн., а останній внесок зроблений відповідачем 18.11.2013 року.

ОСОБА_2 посилається на те що розмір заборгованості відповідачем становить 25 000 гривень 00 копійок, а автомобіль, за який кошти виплачені не в повному обсязі перебуває й надалі в користуванні ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Заочним рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 10 червня 2015 року в задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди відмовлено. (а.с 53-55)

Не погоджуючись з заочним рішенням суду ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати заочне рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

ОСОБА_2 зазначає, що суд першої інстанції приймаючи заочне рішення не повно з'ясував обставини, що мають істотне значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши письмові докази по справі, перевіривши заочне рішення суду у межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що згідно довіреності посвідченої приватним нотаріусом Драбівського районного нотаріального округу Бірюк О.В. за реєстром № 3663 від 06.10.2012 року (а.с.5):

- власником автомобіля Форд Сієра д/н НОМЕР_1 є ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2, виданого м. Київ МРЕВ-5 від 26.05.2001 року ;

- ОСОБА_7 , що діє від імені ОСОБА_6 по довіреності бланк ВРТ №571440, посвідченого 06.09.2012 року державним нотаріусом Першої Черкаської нотаріальної контори Починок Ю.В. за реєстром №1-1530, уповноважив , щоб представник ОСОБА_2 представляв ОСОБА_6 у будь-яких установах, організаціях та підприємствах , незалежно від організаційної форми та підпорядкованості, чи перед фізичними особами , при вчиненні правочинів щодо розпорядження кожним з них окремо від його імені та в його інтересах (продати, обмінювати, здавати в оренду , тощо ) належним ОСОБА_6 автомобілем марки Форд Сієра д/н НОМЕР_1;

- ОСОБА_2 надається право розпоряджатися згаданим транспортним засобом, представляти інтереси в органах нотаріату , органах Державтоінспекції , комісіях або в будь-яких інших підприємствах, установах організаціях незалежно від їх підпорядкування і форм власності з усіх без винятку питань , пов'язаних з експлуатацією , відчуженням транспортного засобу, його переобладнання , ремонтом , проходження державного технічного огляду ; керувати визначати на власний розсуд місце стоянки транспортного засобу , при необхідності зняти транспортний засіб з обліку ;

- одержувати транзитні номери ;

- подавати та одержувати необхідні довідки та документи , включаючи заяви , дублікат реєстраційного документу у випадку його втрати , укладати від його імені договори цивільно-правового характеру щодо розпорядження транспортним засобом визначаючи на власний розсуд ціну та інші їх умови, одержувати йому за цим договором грошові суми;

- у випадку спричинення транспортному засобу пошкодження іншими особами в результаті дорожньо-транспортної пригоди чи заподіяння шкоди повіреною особою іншим транспортним засобом під час управління транспортним засобом , як джерелом підвищеної небезпеки, укладати , якщо в тому буде необхідність, від його імені угоди про відшкодування заподіяної шкоди, одержувати та сплачувати за такими угодами, грошові суми у розмірах згідно із калькуляціями, актами, експертними висновками;

- вчиняти також всі інші юридично значимі дії, пов'язанні з цією довіреністю;

- дана довіреність видана строком до 06.09.2022 року без права передоручення повноважень.

Судом встановлено, що 18.09.2013 року ОСОБА_2 за розпискою передав ОСОБА_3 автомобіль Форд Сієра д/н НОМЕР_1 в розстрочку на 1 рік з щомісячною виплатою 25000 грн.

Згідно графіка платежів відповідач сплатив кошти в розмірі 5000 грн.

Власником вказаного автомобіля є ОСОБА_6, який через ОСОБА_7, уповноважив ОСОБА_2 розпоряджатися транспортним засобом (продавати, обмінювати, здавати в оренду тощо).

Позивач має право одержувати за такими угодами грошові суми. Тобто ОСОБА_2, передаючи автомобіль за вказані у розписці кошти ОСОБА_3, діяв в інтересах власника автомобіля ОСОБА_6

А тому, виданою довіреністю позивача не було уповноважено щодо звернення до суду в інтересах власника автомобіля. Порушення особистих своїх прав з боку відповідача позивач не довів.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги та вважає , що вона задоволенню не підлягає і вважає їх такими, що не спростовують висновків суду.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права тому його слід залишити без змін відповідно до ст.308 ЦПК України.

Керуючись ст. 303, ст. 304 ст. 307, ст. 308, ст. 313, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 10 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: