Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод власнику по користуванню своїм майном;

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод власнику по користуванню своїм майном шляхом визнання втратившим права користування житловим приміщенням в квартирі № 1 житлового будинку № 23-а по провулку Проточний, в м. Біла Церква, мотивуючи тим, що відповідач не проживає в спірній квартирі більше року, не сплачує комунальні послуги, а позивач не має можливості оформити субсидію на утримання квартири. Посилаючись на те, що відповідач лише формально числиться у спірній квартирі, але продовжує бути зареєстрованим в спірному житловому приміщенні, добровільно знятися з реєстраційного обліку не бажає, а тому, просила суд визнати відповідача таким, що втратив право користування спірним житловим приміщенням.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав письмову заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, покази свідка ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а по справі може бути постановлено рішення в порядку ст. 174 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Згідно з ч.2 цієї статті до ухвалення судового рішення у зв»язку з відмовою позивача від позову або визнання позову відповідачем суд роз»ясніє сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. Згідно з ч.4 цієї статті у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

В судовому засіданні встановлено, що ті обставини, на які посилається позивач повністю підтверджуються матеріалами справи, будь-яких суперечок судом не виявлено, відповідачем позов визнається в повному обсязі, також відповідачка погодилася з підставами позову.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Суд вважає, що в судовому засіданні надані докази порушення прав власника житла тим, що відповідач, хоч і не проживає в спірному житловому приміщенні, але залишається зареєстрованим в ньому, не сплачує житлово-комунальних послуг, а тому підлягає, на думку суду, визнанню таким, що втратив право користування житловим приміщенням в цьому будинку

Керуючись ст.ст. 15,60, 212-215, 223 ЦПК України, ст. 391 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі № 1 житлового будинку № 23-а по провулку Проточному м. Біла Церква.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4