Справа № 591/5804/15-ц
Провадження № 2/591/2165/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі :

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

секретарЯ Тищенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої державному майну,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, звернувся до суду з вказаним позовом та ставить питання про стягнення з відповідача на користь позивача 3 184 грн. 99 коп. в рахунок відшкодування шкоди, завданої державному майну позивача. Окрім того просить стягнути з відповідача понесені ним судові витрати, повязані з розглядом даної справи, а саме 243 грн. 60 коп. судового збору. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачем проігноровано виконання передбачених пунктом 2.3 договору від 20.08.2012 року № 90/1502 зобов'язань, а саме обов'язку відпрацювати у позивача мінімум 3 (три) роки після закінчення навчання, у зв'язку з чим на підставі пункту 2.4. цього договору з причини дострокового звільнення відповідача за власним бажанням до закінчення визначеного пунктом 2.3. договору строку відповідач зобов'язаний компенсувати витрати, що здійснив позивач у зв'язку з проведенням його навчання та утримання в навчальному закладі в сумі 3 184 гривні 99 копійок за не проходження 8 місяців служби у позивача до обовязкового 3-х річного терміну її проходження.

Під час розгляду справи позивач надав письмову заяву, яка фактично є заявою про відмову від позову, в якій зазначає, що відповідачем заборгованість в сумі 3 184 грн. 99 коп. було сплачено в добровільному порядку і вказані кошти надійшли на розрахунковий рахунок позивача, таким чином, на час розгляду справи по суті заборгованість відповідача перед позивачем відсутня, але відповідач повинен відшкодувати позивачу понесені ним судові витрати, повязані з розглядом даної справи, а саме 243 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування судового збору.

В судове засідання сторони не зявилися, про місце, день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла письмова заява про розгляд справи в його відсутність, уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що 20 серпня 2012 року між сторонами було укладено договір на навчання за кошти підрозділу Державної служби охорони з кандидатом на службу в органи внутрішніх справ України, вищим професійним училищем Департаменту ДСО при МВС України та підрозділом Державної служби охорони ( а.с. 7).

Згідно умов вказаного договору відповідач в період з 01 вересня 2012 року по 29 грудня 2012 року пройшов навчання в Рівненському вищому училищі професійної підготовки Департаменту Державної служби охорони при МВС України і отримав свідоцтво охоронника третього розряду. За пройдене відповідачем навчання позивачем було сплачено 20 184 гривні 56 копійок державних коштів.

Пунктом 2.3. даного договору передбачено, що відповідач зобов'язаний прибути після закінчення навчального закладу на службу до позивача 30 грудня 2012 року і відпрацювати мінімум 3 (три) роки.

Пунктом 2.4. цього договору визначено, що при неприбутті за призначенням або відмові стати до роботи відповідно до укладеного договору, відрахуванні з навчання за негативними мотивами, звільненні за власним бажанням до закінчення визначеного договором строку відповідач зобов'язаний компенсувати всі витрати, що здійснив позивач у зв'язку з виплатою грошового утримання за час навчання, проведення навчання та утримання відповідача в навчальному закладі.

Відповідач звільнився за власним бажанням 05 травня 2015 року, не відшкодованими відповідачем є кошти в сумі 3 184 грн. 99 коп.

Відповідачем 06 жовтня 2015 року заборгованість в сумі 3 184 грн. 99 коп. було сплачено в добровільному порядку. Вказані кошти надійшли на розрахунковий рахунок позивача, що підтверджується копією виписки з книги банківських лицевих рахунків Сумської філії АТ «Укрексімбанк» за 06 жовтня 2015 року ( а.с. 79). заборгованість відповідача перед позивачем відсутня.

Таким чином, на час розгляду даної справи заборгованість відповідача перед позивачем відсутня.

Відповідно до вимог діючого законодавства однією з підстав закриття провадження у справі є відмова позивача від позову. В даному випадку позивач відмовляється від своїх вимог, оскільки відповідач їх добровільно відшкодував, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, відповідач повинен відшкодувати позивачу понесені ним судові витрати, повязані з розглядом даної справи, а саме 243 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування судового збору.

Керуючись ст.ст. 10-11, 57-60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 386, 387, 570 ЦК України, суд,

УХВАЛИВ :

Закрити провадження у справі за позовом Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої державному майну в зв»язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області 243 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.В. Шелєхова