Справа № 180/783/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі : головуючого Хомченко С.І.

при секретарі Назаренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за позовом Кредитної спілки Єднання через ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог покликаються на те, що 15 листопада 2013 року уклали з відповідачем ОСОБА_2 кредитний договір № 1938 про надання кредиту на суму 6195 грн. на строк 36 місяців по 15 листопада 2016 року зі сплатою 40% річних за користування кредитними коштами. 15 листопада 2013 року на забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки. Оскільки вимоги кредитного договору не були виконані позичальником у встановлені угодою строки, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором в сумі 7834,99 грн., з яких: 6077,88 грн. тіло по кредиту, 1757,11 грн. проценти за користування кредитом та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про слухання справи у його відсутності та просив задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 повторно в судове засідання не зявилась без поважних причин, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, тому суд вважає можливим розгляд справи у її відсутност.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

15 листопада 2013 року позивач уклав з відповідачем ОСОБА_2 кредитний договір № 1938 про надання кредиту на суму 6195 грн. на строк 36 місяців по 15 листопада 2016 року зі сплатою 40% річних за користування кредитними коштами. 15 листопада 2013 року на забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно представленого позивачем графіку повернення кредиту та сплати відсотків, що відображає поступлення коштів на рахунок банку, відповідач ОСОБА_2 прострочив виконання вищезазначених зобовязання по погашенню основної суми кредиту, так і сплати відсотків за користування ним.

Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно з договорами поруки від 15 листопада 2013 року, ОСОБА_3 поручається перед банком за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань, що витікають з кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно із ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Як вбачається з представлених представником позивача розрахунків, у ОСОБА_2 виникла заборгованість за кредитним договором, а саме, 6077,88 грн. тіло по кредиту, 1757,11 грн. проценти за користування кредитом .

Виходячи з умов договору, суд вважає за необхідне задовольнити позов у частині солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача перелічених сум, а саме, 6077,88 грн. тіло по кредиту, 1757,11 грн. проценти за користування кредитом.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з відповідачів слід стягнути на користь позивача понесені ним при зверненні до суду судові витрати, а саме, 243,60 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226, 218 ЦПК України, на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 536, 554, 589, 610-612, 1046-1050, 1054 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Кредитної спілки Єднання через ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки Єднання через ОСОБА_1 6077,88 грн. тіло по кредиту, 1757,11 грн. проценти за користування кредитом та судові витрати у розмірі 243,60 грн., а всього 8078,59 грн.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: С. І. Хомченко