Справа № 630/124/15-ц
Провадження № 2-др/630/1/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2015 року м. Люботин
Люботинський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Дем'яненко І.В.,
за участю секретаря Тимошенко К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ТОВ « ОТП Факторинг Україна», в особі представника ОСОБА_1, до ОСОБА_2, інтереси якого представляють ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2,інтереси якого представляють ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ПАТ «ОТП Факторинг Україна», інтереси якого представляє ОСОБА_1 про визнання недійсним положень договору і застосування наслідків їх недійсності ,
Люботинським міським судом Харківської області 29 січня 2015 року ухвалене рішення по цивільній справі за позовною заявою ТОВ « ОТП Факторинг Україна», в особі представника ОСОБА_1, до ОСОБА_2, інтереси якого представляють ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2,інтереси якого представляють ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ПАТ «ОТП Факторинг Україна», інтереси якого представляє ОСОБА_1 про визнання недійсним положень договору і застосування наслідків їх недійсності
Рішенням Люботинського міського суду Харківської області первісний позов ПАТ «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково, а зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено повністю.

Від представника позивача надійшла заява про постановлення додаткового рішення суду. В заяві ОСОБА_1 вказує на те, що при постановленні рішення судом не вирішено щодо зустрічного позову, а саме зазначено лише, що зустрічний позов задоволено повністю, але не зазначено перелік позовних вимог, які задоволено. Таким чином залишилося не вирішеним питання щодо визнання недійними положень договорів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

У відповідності до ч.3 ст.220 ЦПК України присутність учасників провадження у судовому засіданні не є обов'язковою.

Ознайомившись з матеріалами справи суд доходить висновку щодо необхідності винесення додаткового рішення у справі, оскільки при ухваленні рішення в мотивувальній його частині надано оцінку щодо зустрічних позовних вимог про застосування наслідків недійсності положень кредитних договорів, однак в резолютивній частині цього висновку не відображено.

Керуючись ст. 220, 223, 294-296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Постановити додаткове рішення, яким доповнити рішення Люботинського міського суду Харківської області від 29 січня 2015 року у справі за позовною заявою ТОВ « ОТП Факторинг Україна», в особі представника ОСОБА_1, до ОСОБА_2, інтереси якого представляють ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2,інтереси якого представляють ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ПАТ «ОТП Факторинг Україна», інтереси якого представляє ОСОБА_1 про визнання недійсним положень договору і застосування наслідків їх недійсності вказавши в резолютивній частині рішення:

Позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна » - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» ( м. Київ, вул. Фізкультури,28д,ІК 36789421, р/р 333, МФО 300528, у регіональному відділенні АТ «ОТП Банк» у м. Харків) суму заборгованості за кредитним договором № CL-701/138/2006 від 27 квітня 2006 року: в розмірі за тілом кредиту 5445,83 долари США, що еквівалентно 43528,52 (сорок три тисячі п'ятсот двадцять вісім гривень52 копійки) гривень; відсотки - 1195,27 доларів США, що еквівалентно 9550,20 (дев'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят гривень 20 копійок) гривень, пеню в розмірі 21764,26 (двадцять одна тисяча сімсот шістдесят чотири гривні 26 копійок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» ( м. Київ, вул. Фізкультури,28д,ІК 36789421, р/р 333, МФО 300528, у регіональному відділенні АТ «ОТП Банк» у м. Харків) суму заборгованості за кредитним договором № РL-700/003/2006 від 25 грудня 2006 року: в розмірі за тілом кредиту 6453,39 (шість тисяч чотириста п'ятдесят три гривні 39 копійок) гривень; відсотки - 821,03 (вісімсот двадцять одна гривня 03 копійки) гривень, пеню в розмірі 3226,69 (три тисячі двісті двадцять шість гривень 69 копійок) гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Визнати положення пп. 3.1.1. частини №2 кредитного договору № CL-701/138/2006 від 27 квітня 2006 року несправедливими для ОСОБА_2 як споживача кредитних послуг за вказаними договором,а відтак недійсним.

Застосувати до частини вимог про стягнення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № CL-701/138/2006 від 27 квітня 2006 року заявлених ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у первісному позові по справі, а саме до частини вимог про стягнення пені, наслідки недійсності положення пп.3.1.1 частини №2 вказаного договору.

Визнати положення пп. 3.1.1. частини №2 кредитного договору № РL-700/003/2006 від 25 грудня 2006 року несправедливими для ОСОБА_2 як споживача кредитних послуг за вказаними договором,а відтак недійсним.

Застосувати до частини вимог про стягнення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № РL-700/003/2006 від 25 грудня 2006 року заявлених ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у первісному позові по справі, а саме до частини вимог про стягнення пені, наслідки недійсності положення пп.3.1.1 частини №2 вказаного договору.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І. В. Дем`яненко