Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києва цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріально шкоди в порядку регресу, -

у с т а н о в и в :

17.06.2015 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування матеріально шкоди в порядку регресу. Позовні вимоги мотивовано тим, що 31.05.2012 року між позивачем та відповідачем був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу №АВ/5994757, строк дії якого з 01.06.20-12 року по 31.05.2013 року. Ліміт відповідальності страхової компанія за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50000,00 грн., розмір франшизи - 00,00 грн. Забезпеченим транспортним засобом є автомобіль НОМЕР_1. 13.01.2012 року між АТ «СК «АХА Страхування» та ОСОБА_3 укладено договір страхування №0009-а/12к/о від 13.01.2012 року, відповідно до якого застрахованим транспортним засобом є «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2. 07.11.2012 року о 17 год. 50 хв. на вул. Кудрявській м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участі забезпеченого ТЗ «Санг-Йонг», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням відповідача, та застрахованим ТЗ «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 23.11.2012 року відповідач був визнаний винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та притягнений до відповідальності за ст. 124 КУпАП. В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено застрахований ТЗ «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2, що підтверджується довідкою ДАІ. Враховуючи наявність договору страхування, власник пошкодженого в ДТП застрахованого ТЗ «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2, звернувся до СК «АХА Страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2, 12.11.2012 року проведено його огляд, про що складено Акт огляду транспортного засобу. 14.11.2012 року було складено калькуляцію на вартість ремонту застрахованого ТЗ «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2, на суму 3337,71 грн. 14.11.2012 року СК «АХА Страхування» було складено розрахунок страхового відшкодування, на суму 3337,71 грн. 15.11.2012 року СК «АХА Страхування» було складено Страховий Акт №1.001.12.03760/VESKO31510 на суму 3337,71 грн. 16.11.2012 року СК «АХА Страхування» здійснила виплату страхового відшкодування на рахунок СТО за договором страхування ТЗ «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2, в розмірі 3337,71 грн., що підтверджується платіжним дорученням №ДП00012723 від 16.11.2012 року. Враховуючи, що цивільна відповідальність відповідача - водія забезпеченого ТЗ, була застрахована в СК «Проваідна» згідно Полісу №АВ/59994757, 18.06.2013 року СК «АХА Страхування» звернулася до СК «Провідна» з претензією про відшкодування шкоди в порядку регресу. На виконання зазначеної претензії, позивачем було складено калькуляцію №2880 авід 18.11.2013 року, відповідно до якої сума складає 2789,28 грн. 27.12.2013 року було складено страховий акт №1001/39/42325 від 27.12.2013 року, відповідно до якого: ліміт відповідальності складає 50000,00 грн.; вартість ремонту складає 2789,28 грн. (згідно Акту №1001/39/42325); франшиза складає 00,00 грн. Відповідно, сума, що підлягає виплаті на користь СК «АХА Страхування» складає: 2789,28 грн. На підставі вказаних документів, 28.07.2014 року позивач здійснив виплату страхового відшкодування на користь СК «АХА Страхування» в розмірі 2789,28 грн., що підтверджується платіжним дорученнм №0034553 від 28.07.2014 року. Позивач зазначає, що в порушення ст.ст. 33, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідач не повідомив позивача у строки передбачені законом про дорожньо-транспортну пригоду, що відбулась 07.11.2012 року о 17 год. 50 хв. на вул. Кудрявській м. Києві та не надав будь-яких документів, що підтверджували б неможливість відповідача виконати свій обов'язок щодо належного повідомлення страхової компанії про ДТП. Позивач зазначає, що такі обставини вказують на наявність у позивача права регресної вимоги до відповідача на суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 2789,28 грн. За наведених умов позивач просить стягнути з відповідача завдану матеріальну шкоду в порядку регресу у розмір 2789,28 грн., а також відшкодувати за рахунок відповідача понесені позивачем судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору.

До початку судового розгляду представник позивача звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечує проти задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту наявної в матеріалах справи постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 23.11.2012 року, 07.11.2012 року близько 17 год. 50 хв. відповідач керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Кудрявській в м. Києві, при повороті праворуч не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Хонда», д.н.з. НОМЕР_2,, що призвело до пошкодження транспортних засобів та матеріальних збитків. Вказаною постановою відповідач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340,00 грн. (а.с. 8).

Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

На час ДТП ОСОБА_3. мала укладений з СК «АХА Страхування» договір добровільного страхування наземного транспорту №009-а/12к/о від 13.01.2012 року (а.с. 6) та звернувшись до своєї страхової компанії отримала страхове відшкодування у розмірі 3337,71 грн. (а.с. 9-13).

Після сплати страхового відшкодування СК «АХА Страхування» звернулась до позивача з вимогою №ЛВ483 від 18.06.2013 року про відшкодування виплаченої страхової суми в порядку регресу (а.с. 14).

Позивач склав страховий акт №11001/39/42325 від 27.12.2013 за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності укладеним з відповідачем та здійснив розрахунок страхового відшкодування на суму 2789,28 грн. (а.с. 15-16).

Зі змісту наведених документів вбачається, що страхувальником по полісу №АВ/5994757 від 31.05.2012 року є ОСОБА_1, забезпеченим транспортним засобом є автомобіль НОМЕР_1, при здійсненні ДТП забезпеченим транспортним засобом керував відповідач. При цьому, позивач про вчинення дорожньо-транспортної пригоди відповідачем повідомлений не був.

Здійснивши розрахунок страхового відшкодування позивач сплатив СК «АХА Страхування» грошові кошти в сумі 2789,28 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №0034553 від 28.07.2014 року (а.с. 17).

12.08.2014 року позивач звернувся до відповідача з досудовою вимогою про відшкодування сплаченої страхової суми у розмірі 2789,28 грн. на підставі положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» щодо неповідомлення страховика про настання страхового випадку.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно частини другої ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідної за завдані збитки.

За нормою ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлено законом.

Відповідно до положень ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

За змістом положень ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: дотримуватися передбачених правилами дорожнього руху обов'язків водія, причетного до дорожньо-транспортної пригоди; вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди; поінформувати інших осіб, причетних до цієї пригоди, про себе, своє місце проживання, назву та місцезнаходження страховика та надати відомості про відповідні страхові поліси; невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, а саме те що відповідач у встановлений законом строк та спосіб не повідомив страховика про настання страхового випадку, та з огляду викладені норми чинного законодавства України суд приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

В порядку ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума понесених судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 61, 174, 208, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 933, 1166, 1187, 1191 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

в и р і ш и в:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріально шкоди в порядку регрессу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» в порядку регресу виплачену суму страхового відшкодування у розмірі 2789 (дві тисячі сімсот вісімдесят дев'ять) грн. 28 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -