АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №668/1437/13-ц Головуючий в І інстанції Гаврилов Д.В.
Провадження №22-ц/791/3048/15 Доповідач: Капітан І.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

09 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25 вересня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2013 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивачі зазначали, що їм на праві приватної спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 корп.2 в м. Херсоні, що розташована на першому поверсі, яку 11 червня 2011 року було затоплено із квартири №56, розташованої двома поверхами вище над їхньою квартирою та квартирою №51, що належить відповідачу ОСОБА_7 Залиття їхньої квартири сталося внаслідок розриву з'єднання на трубі холодного водопостачання у квартирі №56, власником якої є відповідач ОСОБА_10 Зазначали, що за проханням ОСОБА_7 відповідач ОСОБА_11 організувала заміну труби холодного водопостачання в квартирі №51. ОСОБА_10 в своїй квартирі також здійснювала заміну труби. Зазначені роботи виконувалися ОСОБА_9 Посилаючись на те, що в результаті некваліфікованих дій відповідачів по заміні труби холодного водопостачання сталося залиття належної їм квартири, у зв'язку з чим їм було завдано значної майнової шкоди, розмір якої відповідно до проведеного ними розрахунку становить 30 000,00грн. та 10 000,00грн. - за пошкодження меблів, а також моральної шкоди, яка виразилась у моральних стражданнях, а у добровільному порядку відповідачі відмовляються відшкодувати завдані збитки, позивачі просили суд стягнути з ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на їхню користь майнову шкоду у зазначеному розмірі та по 5 000,00грн. моральної шкоди.

Під час розгляду справи позивачі збільшили свої позовні вимоги та додатково просили суд стягнути на їх користь в якості відшкодування вартості робіт по заміні електропроводки в сумі 1 847,00 грн.

Справа судами розглядалася неодноразово.

Останнім рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 25 вересня 2015 року вирішено:

- у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири відмовити;

- позов ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_10 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири задовольнити частково: стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на відшкодування матеріальної шкоди 16 384,54 грн. та на відшкодування моральної шкоди по 1 000,00 грн. кожному;

- в частині вимог про відшкодування вартості робіт по заміні електропроводки та в частині інших вимог відмовити;

- стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_6 судові витрати в сумі 7 553,35 грн., які складаються: з судового збору у зв'язку зі звернення з позовом до суду в розмірі 183,85 грн., судового збору у зв'язку зі зверненням з апеляційними скаргами в сумі 236,50 грн., судового збору зі зверненням з касаційною скаргою в розмірі 338,00 грн. та витрат в сумі 6 795,00 грн., пов'язаних з призначенням та проведенням судових експертиз;

- стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 судові витрати, які складаються з витрат на правову допомогу в сумі 3 150,00 грн., по 1 575,00 грн. з кожного.

- стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 судові витрати, які складаються з витрат на правову допомогу в сумі 850,00 грн., по 425,00 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, вважаючи рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_10 майнової та моральної шкоди, стягнення вартості робіт по заміні електропроводки та судових витрат незаконним та таким, що не відповідає обставинам справи і ухвалено з порушенням норм матеріального права, просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення по суті заявлених позовних вимог.

В іншій частині рішення суду не оскаржується, а тому апеляційним судом не переглядається.

Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Частково задовольняючи позовні вимоги до ОСОБА_10 про стягнення майнової та моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з доведеності вини ОСОБА_10 у залитті квартири позивачів, що є підставою для відшкодування завданих збитків останньою. Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком суду і вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що 11 червня 2011 року близько 18год 30хв сталося залиття квартири №46 по вул. 49 Гвардійської Херсонської дивізії, 2, корп. 2, в м. Херсоні, співвласниками якої є позивачі /а.с.8/. Вода лилася з квартири №56, що розташована на третьому поверсі над квартирами №46 (перший поверх) і №51, належної ОСОБА_7 (другий поверх).

Актами від 14 червня 2011 року, 17 червня 2011 року і 24 червня 2011 року, складеними працівниками КП «Таврійський» і мешканцями квартир №№46,51,56, та комісією Інспекції з нагляду за станом житлового фонду м. Херсона за фактом обстеження квартири №46, підтверджується, що залиття квартири позивачів сталося внаслідок розриву з'єднання на трубі холодного водопостачання «екопласт» з металевою трубою у квартирі №56, власником якої є ОСОБА_10 /а.с. 43-48,69/.

Судом також встановлено обставини, за якими стався розрив з'єднання труб холодного водопостачання в квартирі №56 а саме: ОСОБА_10 дала згоду на заміну труби холодного водопостачання у своїй квартирі, яку ініціювала довірена особа власника квартири №51 - ОСОБА_12 Зазначені роботи проводив 22 травня 2011 року ОСОБА_9

У день заміни труб не було вдома власника квартири №61 по стояку на четвертому поверсі і не було можливості відвести трубу далі, тому слюсар замінив в квартирі №56 частину труби, близько 1,5м на «екопласт» і з'єднав її із сталевою трубою муфтою. 11 червня 2011 року стався порив у місці з'єднання груб у квартирі №56. Вода залила спочатку квартиру №56, потім квартири №51 та №46.

Зазначені обставини узгоджуються з наявними в матеріалах справи доказами та показами опитаних під час розгляду справи в суді першої інстанції свідків.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачами ОСОБА_8 ОСОБА_7 та ОСОБА_9 не вчинено жодних протиправних дій, якими б були заподіяні збитки позивачам, а за заподіяну шкоду має відповідати ОСОБА_10, оскільки остання, як власник квартири, з якої внаслідок недбалого ставлення до сантехнічного обладнання була залита квартира позивачів,повинна нести відповідальність за завдану шкоду.

Згідно вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 ст. 190 ЖК України визначено, що підприємства, установи, організації, а також громадяни, які заподіяли шкоду жилим будинкам, жилим приміщенням, інженерному обладнанню, об'єктам благоустрою і зеленим насадженням на прилеглих до будинків ділянках, зобов'язані відшкодувати заподіяну шкоду.

Як роз'яснено у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Аналіз наведених положень дає суду підстави вважати, що для покладення відповідальності на особу за заподіювання майнової чи немайнової шкоди необхідна сукупність чотирьох умов, а саме: наявність шкоди, протиправність дій, причинний зв'язок між протиправною поведінкою і шкодою та вина в заподіянні шкоди.

Згідно вимог ст. 151 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію.

Згідно із положеннями ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Визначаючи розмір збитків, який підлягає відшкодуванню ОСОБА_10, в сумі 16 384,54грн. судом першої інстанції вірно враховано, що відповідно до висновків будівельно-технічної експертизи № 53 від 19 червня 2013 року /т.1 а.с.137-179/ та додаткової будівельно-технічної експертизи № 52 від 01 серпня 2015 року /т.2 а.с.305-331/ вартість ремонтних робіт приміщень квартири №46 по вул. 49 Гвардійської Херсонської дивізії, 2, корп. 2, в м. Херсоні, які необхідно провести для усунення пошкоджень, завданих залиттям, станом на липень 2105 року складає 29 517 грн.; дату та давність залиття квартири експертом не встановлено; також зазначено, що відсутність опалювальних приладів в квартирі та наявність води в підвальних приміщеннях може бути підсилюючим фактором виявлених пошкоджень.

Відповідно до матеріалів справи та показань сторін сильне затоплення квартири №46 по вул. 49 Гвардійської Херсонської дивізії, 2, корп. 2, в м. Херсоні відбувалось двічі. Перше сталось 27 червня 2007 року, а друге 11 червня 2011року, що є предметом розгляду у даній справі.

Винними особами у першому затопленні були власники квартири № 51 на другому поверсі, з яких рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 23 липня 2008 року на користь позивачів на відшкодування майнової шкоди стягнуто 17958 грн. /т. 1 а.с. 49/.

За показаннями відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 при купівлі квартири № 51 ними вказані кошти були сплачені позивачам за попередніх власників і цей факт позивачами визнано.

Згідно актів обстеження квартири №46, проведених 14 червня 2011року та 24 листопада 2011року інспекцією з нагляду за станом житлового фонду, та акту обслуговуючої організації від 14 червня 2011року «косметичний ремонт» зроблено лише в приміщенні кімнати № 1, в інших приміщеннях квартири «косметичний ремонт» не проводився більше п'яти років.

Відповідно до висновків будівельно-технічної експертизи від 27 вересня 2007року при обстеженні квартири №46 після залиття, що сталось 27 червня 2007року, виявлено пошкодження, які правильно оцінені судом як аналогічні пошкодженням, завданим залиттям 11 червня 2011року /т.2 а.с.277-296/.

Згідно висновків додаткової будівельно-технічної експертизи №52 від 01 серпня 2015 року пошкодження квартири №46, завдані залиттям 27 червня 2007 року, які не були усунені до залиття 11 червня 2011року, могли бути посилені залиттям 11 червня 2011року за умов попадання води з того ж місця і аналогічної інтенсивності /т.2 а.с.305-331/.

Положеннями ч.2 ст.1193 ЦК України визначено, що якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого розмір відшкодування зменшується, якщо інше не встановлено законом.

Суд дійшов правильного висновку, що пошкодження квартири №46, завдані залиттям 27 червня 2007 року з вини власників квартири №51 на другому поверсі, були усунені позивачами частково. Ці пошкодження, враховуючи відсутність централізованого опалення і наявність води в підвальних приміщеннях, були посилені пошкодженнями, завданими залиттям 11 червня 2011 року з вини власника квартири №56 на третьому поверсі.

Суд також дійшов вірного висновку, що розмір збитків, визначений додатковою будівельно-технічною експертизою № 52 від 01 серпня 2015 року, має бути зменшений на суму відшкодування, стягнуту рішенням суду в 2008 році, і становитиме 11559 грн.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 489 від 26 березня 2014 року майно в квартирі № 46 має природний знос та пошкодження, що утворились внаслідок дії води. Розмір матеріальних збитків, завданих позивачам через вплив вологи, складає 4825,54 грн., які також правильно суд стягнув з відповідача на користь позивачів /т.1 а.с.368-384/.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність позивачами того що в результаті затоплення 11 червня 2011 року вийшла з ладу електропроводка та відповідне обладнання, оскільки відповідно до висновків будівельно-технічної експертизи від 27 вересня 2007 року також відмічалось необхідність заміни кабелю електропроводки (т. 2 а.с. 278). Крім того, на необхідність проведення відповідних робіт не було вказано ні експертом у висновках будівельно-технічної експертизи № 53 від 19 червня 2013 року, ні в інших письмових доказах.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, спричинена фізичній чи юридичній особі неправомірним рішенням, діями або бездіяльністю відшкодовується особою, яка її заподіяла при наявності її вини.

Згідно вимог ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. При цьому моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз'яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до п. 9 цієї постанови Пленуму розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав»позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Оцінивши обставини справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що залиттям квартири в результаті протиправних дій відповідача ОСОБА_10, позивачем було завдано душевного болю та страждань, що полягало в тому, що був порушений звичайний їх образ життя, вони змушені були докладати значних зусиль для усунення порушень своїх прав та тривалий час не могли в повній мірі користуватись своїм житлом та майном.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 колегія суддів до уваги не приймає як такі, що не підтверджені належними і допустимими доказами та не спростовують встановлених судом обставин, оскільки розмір майнової шкоди, яка підлягає стягненню, судом визначено на підставі доказів, поданих сторонами, а розмір моральної шкоди - з урахуванням ступеню вини відповідача у її заподіянні, характеру та тривалості моральних страждань.

Порушень норм матеріального і процесуального права, які призвели або могли призвести до скасування або зміни рішення суду в частині, що оскаржується, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25 вересня 2015 року в частині відмови ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_10 про відшкодування майнової та моральної шкоди, стягнення вартості робіт по заміні електропроводки та судових витрат залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий І.А.Капітан

Судді: А.Г. Колісниченко

ОСОБА_3