АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Кравець В.А.,

суддів Пікуль А.А., Слободянюк С.В.,

за участю секретаря Попандопало Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариство «Державний ощадний банк України», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Експотрейд» про визнання поруки за договором поруки припиненою,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив визнати припиненими договори поруки № 171, 172 від 25 грудня 2008 року, укладені між ним та ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київській області та вирішити питання судових витрат.

В мотивування вимог посилався на те, що Банк пропустив передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячний строк для пред'явлення вимоги до поручителя.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 08 липня 2015 року в задоволенні позову - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на те, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки не відповідають обставинам справи та наявним в матеріалах справи доказам.

Вказує на те, що із змісту статті 5 Договору поруки «Договір набирає чинності з дати його укладення Сторонами та діє до повного виконання зобов'язань за Кредитним договором або до моменту припинення поруки на інших підставах, визначених чинним законодавствам України». Вищезазначене формулювання у Договорі поруки не встановлює строк, після якого припиняється порука, оскільки умови Договору про дію поруки «до повного виконання зобов'язань за Кредитним договором» не є встановленням такого строку. Строк має встановлюватися у відповідності із вимогами статей 251 та 252 ЦК України. Дана позиція роз'яснена у пункті 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільний і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року №5.

Крім того, аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом України у Постановах від 23.05.2012 року у справі №6-33цсl2 справі № 6-106 цс 14 від 24 вересня 2014 року.

В судовому засіданні представник позивача свою апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з вищевказаних підстав.

Представник відповідача ПАТ «Державний ощадний банк України» проти апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду у справі залишити без зміни.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що наявність підстав для відповідальності позивача як поручителя була предметом дослідження і встановлена рішеннями Дніпровського районного суду м. Києва від 02.07.2013 та від 14.11.2013, які набрали законної сили.

Висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.

Судом встановлено, що 25.12.2008 між ВАТ «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є ПАТ «Державний ощадний банк України» та ТОВ «Експотрейд» укладено кредитний Договір №871, відповідно до умов якого, Банк надав Позичальнику кредит на суму 2 500 000 грн. з остаточним терміном повернення не пізніше 14.07.2009.

25.12.2008 між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ТОВ «Експотрейд» було укладено договір кредитної лінії №872, відповідно до умов якого Банк відкриває ТОВ «Експотрейд» кредитну лінію з лімітом кредитування у розмірі 2 500 000грн. та з остаточним повернення кредиту до 14.07.2009 Згідно з Додатковим договором №6 від 23.04.2010 до кредитного договору №871 строк повернення кредиту було продовжено до 25.08.2010.

З метою забезпечення вказаних зобов'язань, 25.12.2008 між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 укладено Договір поруки №171 та 172 за умов якого, поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ТОВ «Експотрейд» за кредитним Договором №871 та 872.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 02.07.2013 року позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Експотрейд» про стягнення заборгованості, задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за кредитним договором № 872 від 25.12.2008 року в сумі 2 466 371,55 грн..

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 14.11.2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за кредитним договором №871 від 25.12.2008 в сумі 1 757 670,35 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Преюдиційні факти - це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили.

Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і означається його суб'єктивними і об'єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини.

Преюдиційні обставини є обов'язковими для суду, який розглядає справу навіть у тому випадку, коли він вважає, що вони встановлені невірно. Таким чином, законодавець намагається забезпечити єдність судової практики та запобігти появі протилежних за змістом судових рішень.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України преюдиційність поширюється не тільки на осіб, що брали участь у справі, а й на особу, щодо якої відповідними рішеннями встановлено певні обставини, незалежно від того, чи брала вона участь у справі.

Таким чином, рішеннями, які набрали законної сили встановлено, що за договорами поруки ОСОБА_1 є солідарним боржником з ТОВ «Експотрейд» та поручителем ОСОБА_3

Тобто, при ухваленні рішень судом досліджувалися матеріали справи та була надана оцінка доказам, а тому порука не є припиненою, оскільки її дійсність була встановлена судовими рішеннями, які є преюдиційними та таким, що набрали законної сили.

Позивач не був позбавлений можливості звернутися до суду першої інстанції з апеляційною скаргою на вказане рішення.

В силу ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відсутні в апеляційній скарзі доводи, які б давали підстави до скасування рішення суду, оскільки при розгляді справи у апеляційному суді скаржник не надав будь - яких переконливих доказів на спростування висновків суду першої інстанції.

Отже, суд першої інстанції всебічно і об'єктивно дослідив всі обставини справи, зібраним доказам дав вірну правову оцінку й постановив рішення, що відповідає вимогам закону.

Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.218, 303,304,307,308, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 липня 2015 року в справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий Судді