АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

при секретарі: Діхтяр Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Полтавської міської ради

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 вересня 2015 року

по справі за позовною заявою Першого заступника прокурора м. Полтави в інтересах держави в особі Полтавської міської ради до Виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, Октябрської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішень про надання у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року Перший заступник прокурора м. Полтави в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах Полтавської міської ради звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, Октябрської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішень про надання у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки, в якому просив:

- визнати недійсним та скасувати рішення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради від 22 грудня 2009 року №588, яким ОСОБА_2 надано дозвіл на виготовлення проекту відведення зі складу земель житлової та громадської забудови міста земельної ділянки по вул. Південній, 1-д, площею 1000 м кв. для будіництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд;

- визнати недійсним та скасувати рішення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради від 13 квітня 2010 року за №155, яким затверджено проект відведення та передано у власність ОСОБА_2 зі складу земель житлової та громадської забудови міста земельну ділянку по вул. Південній, 1-д, площею 1000 м кв. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд;

- визнати недійсним та скасувати рішення сесії Октябрської районної у м. Полтаві ради від 25 грудня 2015 року про затвердження рішення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради від 22 грудня 2009 року № 588;

- визнати недійсним та скасувати рішення сесії Октябрської районної у м. Полтаві ради від 20 травня 2010 року про затвердження рішення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради від 13 квітня 2010 року №155;

- визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №212138 від 02 липня 2009 року за кадастровим номером :15:014:0101.

- визнати недійсним договір купівлі-продажу серії та номером 3292 від 22 жовтня 2014 року земельної ділянки у м. Полтаві по вул. Південній 1-д, площею 1000 м кв. кадастровим номером :15:014:0101;

- зобовязати ОСОБА_3 повернути до земель запасу Полтавської міської ради земельну ділянку у м. Полтаві по вул. Південній, 1-д, площею 1000 м кв. кадастровим номером :15:014:0101 вартістю 192 104 грн.;

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 21 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом Першого заступника прокурора м. Полтави.

Не погодившись з даною ухвалою суду першої інстанції, її в апеляційному порядку оскаржила Полтавська міська рада. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення районним судом норм процесуального та матеріального права, представник заявника просив скасувати ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 вересня 2015 року та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі. Свої доводи мотивував тим, що матеріали позовної заяви не містять жодного належного обгрунтування, який саме законний інтерес держави України існував та був порушений у вищевказаних цивільно-правових відносинах, якими нормами Конституції України та нормативно-правовими актами він закріплений.

Окрім того, вказував, що Полтавська міська рада не уповноважувала позивача на звернення до суду щодо захисту цивільних прав та інтересів.

Вважає, що позов Першого заступника прокурора м. Полтави є незаконним та таким, що не відповідає приписам ст.ст.13, 14, 19, 41, 144 Конституції України, ст.ст.12, 80, 83, 116 Земельного кодексу України, ст.ст. 316, 319 Цивільного кодексу України, Закону України «Про прокуратуру» та поданий з порушенням принципу диспозитивності цивільноо процесу.

На апеляційну скаргу Полтавської міської ради своє заперечення надав Перший заступник прокурора м. Полтави, в якому, вказуючи, що апеляційна скарга не підлягає розгляду по суті, оскільки ухвала суду про відкриття провадження у справі з інших підстав, а ніж з підстав недотримання правил підсудності, не може бути оскаржена окремо від рішення суду, просив скерувати вказану цивільну справу до суду першої інстанції для подальшого повернення апеляційної скарги Полтавській міській раді.

Норми ч. 1 ст. 293 ЦПК України містять перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути окремо оскаржені від рішення суду в апеляційному порядку.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, ухвала суду про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Згідно ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З матеріалів справи слідує, що заявник оскаржує ухвалу суду з тих підстав, що проку-рор не мав повноважень та безпідставно звернувся до суду з позовом, який вважає незакон-ним та поданим з порушенням принципу диспозитивності. Разом з тим, апеляційна скарга не містить жодного доводу щодо порушень правил підсудності, а отже Полтавська міська рада оскаржує ухвалу про відкриття провадження у справі не з підстав порушення правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що згідно норм ч. 1 ст. 293 ЦПК України, ухвала про відкриття провадження у справі оскаржується в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності, а у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження щодо вирішення питання відносно ухвал, які не підлягають оскаржуванню, апеляційне провадження, як помилково відкрите, підлягає закриттю, а цивільна справа за апеля-ційною скаргою Полтавської міської ради поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 293, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження у даній справі закрити.

Цивільну справу за апеляційною скаргою Полтавської міської ради на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 вересня 2015 року у справі за позовом Першого заступника прокурора м. Полтави в інтересах держави в особі Полтавської міської ради до виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, Октябрської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування рішень про надання у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки повернути до Октябрського районного суду м. Полтави для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: