Єдиний унікальний номер: 448/144/15-ц
Провадження № 2/448/86/15
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

05.03.2015 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Стецик Я.Є.

при секретарі - Рушеляк Г.С.

з участю прокурора - Шаповал О.В.

відповідачки - ОСОБА_1

представника третьої особи - Онохової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська цивільну справу за позовом прокурора Мостиського району в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_10, ОСОБА_11 та Мостиська районна державна адміністрація як орган опіки і піклування, про накладення заборони на відчуження майна,

В С Т А Н О В И В:

11.02.2015 року прокурор звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка ОСОБА_1 є матір'ю малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6 Рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 19.12.2014 року відповідачку позбавлено батьківських прав відносно вищевказаних дітей.

Стверджує, що враховуючи те, що ОСОБА_1 позбавлено батьківських прав, батько ОСОБА_3 і ОСОБА_4 помер, а відомості про батька ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_8 відсутні, розпорядженням голови Мостиської РДА за №5 від 16.01.2015 року вказаним дітям надано статус таких, що залишилися без батьківського піклування.

Вказує, що розпорядженням голови Мостиської РДА за №10 від 19.01.2015 року опікуном малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 призначено ОСОБА_11, а розпорядженням голови Пустомитівської РДА №38 від 28.01.2015 року опікуном ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_8 призначено ОСОБА_12

Зазначає, що згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно будинок за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_10 (1/2 частки), ОСОБА_11 (1/4 частки) та ОСОБА_1 (1/4 частки).

Покликається на те, що відповідно до норм чинного законодавства суд у разі позбавлення батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав одночасно накладає заборону на відчуження майна та житла дітей, право в якому на проживання мають діти. Проте вказане питання не ставилося у справі за позовом Мостиської РДА Львівської області як органу опіки та піклування про позбавлення відповідачки ОСОБА_1 батьківських прав відносно дітей.

З огляду на наведене просить суд накласти заборону на відчуження належної ОСОБА_1 1/4 частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 до досягнення повноліття дітьми ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі і просила суд їх задоволити.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала та не заперечує щодо його задоволення.

Представник третьої особи - органу опіки та піклування Мостиської РДА Львівської області - Онохова О.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просила суд такі задоволити.

Треті особи - ОСОБА_11 та ОСОБА_10 в судове засідання не з'явилися, однак подали заяви, в яких вказали, що не заперечують щодо задоволення позовних вимог та просять розгляд справи провести за їх відсутності.

Заслухавши пояснення сторін та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 є матір'ю малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6 і ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, що стверджується копіями свідоцтв про народження, виданими Поповицькою сільською радою Мостиського району.

Рішенням Мостиського районного суду від 19.12.2014 року ОСОБА_1 позбавлено батьківських прав відносно вищевказаних дітей.

Згідно розпорядження голови Мостиської районної державної адміністрації від 16.01.2015р. за №5 «Про надання статусу дитини, позбавленої батьківського піклування», малолітнім ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_8 надано статус дітей, позбавлених батьківського піклування.

Слід зазначити те, що розпорядженням голови Мостиської РДА за №10 від 19.01.2015 року опікуном малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 призначено ОСОБА_11, а розпорядженням голови Пустомитівської РДА №38 від 28.01.2015 року опікуном ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_8 призначено ОСОБА_12.

Як вбачається із довідки виконавчого комітету Поповицької сільської ради Мостиського району Львівської області від 21.01.2015р. за № 61 у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: відповідачка ОСОБА_1, її діти - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_8, а також ОСОБА_10 (баба відповідачки), ОСОБА_11 (матір відповідачки), ОСОБА_13 (брат відповідачки).

Із витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Мостиським РБТІ відомо, що вказаний житловий будинок належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_10 (1/2 частки), ОСОБА_11 (1/4 частки) та ОСОБА_1, відповідачці по справі (1/4 частки).

Вирішуючи заявлену вимогу прокурора про накладення заборони на відчуження 1/4 частини вказаного житлового будинку суд виходить із наступного.

Відповідно до вимог ч.3 ст.25 Закону України «Про охорону дитинства» та ст.32 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» у разі передачі дітей, позбавлених батьківського піклування, під опіку чи піклування, влаштування в будинки дитини, дитячі будинки, школи-інтернати, дитячі будинки сімейного типу та прийомні сім'ї жиле приміщення, в якому вони проживали, зберігається за дітьми протягом усього часу перебування їх в цих закладах, у опікунів чи піклувальників, дитячому будинку сімейного типу, прийомній сім'ї незалежно від того, чи проживають у жилому приміщенні, з якого вибули діти, інші члени сім'ї.

Частиною 1 статті 248 Сімейного кодексу України передбачено, що дитина - сирота і дитина, позбавлена батьківського піклування, яка проживає у закладі охорони здоров'я, навчальному або в іншому дитячому закладі, прийомній сім'ї, має право на збереження права користування житлом, у якому вона раніше проживала.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.247 СК України дитина, над якою встановлено опіку або піклування, має право на збереження права користування житлом, у якому вона проживала до встановлення опіки або піклування.

Як зазначено в листі Верховного суду України від 11.12.2008р. «Практика розгляду судами справ, пов'язаних із позбавленням батьківських прав, поновленням батьківських прав, усиновленням, установленням опіки та піклування над дітьми» відповідно до п.3 ч.1 ст.247, п.2 ч.1 ст.248 Сімейного кодексу України, а також п.3 ч.3 ст.71 Житлового кодексу України в разі поміщення дитини (дітей) на виховання в дитячий заклад, до родичів, опікуна чи піклувальника за нею (ними) зберігається право користування житлом, у якому вона проживала. Право дитини на збереження за нею права користування житлом встановлено законом і є безспірним.

Згідно з ч.4 ст.17 Закону України «Про охорону дитинства» суд у разі позбавлення батьків батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав одночасно накладає заборону на відчуження майна та житла дітей.

З рішення Мостиського районного суду Львівської області від 19.12.2014р. вбачається, що при вирішенні питання про позбавлення батьківських прав відповідачки ОСОБА_1 питання про заборону відчуження житла судом не вирішувалося.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити та з метою захисту прав дітей накласти заборону на відчуження 1/4 частини належного відповідачці ОСОБА_1 житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 до досягнення повноліття дітьми ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_8

У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України з відповідачки в користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 248 СК України, ст.ст. 17, 25 Закону України «Про охорону дитинства», статтею 32 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей - сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування», ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Накласти заборону на відчуження майна - 1/4 частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, належної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, - до досягнення повноліття дітьми ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_11, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_12, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_13, та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_13.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7 народження, в дохід держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. судового збору.

Про накладення заборони на відчуження майна - 1/4 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 повідомити Мостиську державну нотаріальну контору.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Мостиський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Я.Є. Стецик

З оригіналом згідно:

Суддя Я.Є. Стецик

Рішення набрало законної сили:

«__» ________ 20__р.

Суддя Я.Є. Стецик