Справа № 351/1874/14-ц
Провадження № 22-ц/779/385/2015
Головуючий у 1 інстанції Собко В.М.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Бойчука І.В., Проскурніцького П.І.,

секретаря Драганчук У.М.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Снятинського районного суду від 22 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

09.09.2014 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння і довіри між ними часто виникають суперечки та сварки, що негативно впливає на двох неповнолітніх дітей.

Оскільки проживання та збереження шлюбу з відповідачем стало неможливим, просила задовольнити позов.

Ухвалою Снятинського районного суду від 22 грудня 2014 року провадження у справі зупинено та надано сторонам строк шість місяців для примирення.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на незаконність ухвали суду, оскільки ухвалою Снятинського районного суду від 13.10.2014 року провадження у даній справі вже було зупинено з наданням строку для примирення один місяць.

Постановляючи ухвалу від 22.12.2014 року про зупинення провадження у справі з наданням шести місяців для примирення, судом не було враховано положень ч. 5 ст. 191 ЦПК про те, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

ОСОБА_2 також вказує на те, що при вирішенні питання про зупинення провадження у справі судом не враховано роз'яснень п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» про те, що якщо після закінчення призначеного судом строку примирення подружжя не відбулося і хоча б один з них наполягає на припиненні шлюбу, суд вирішує справу по суті.

Просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу про відмову ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, а справу направити суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про місце і час розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 09.09.2014 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Снятинського районного суду від 13.10.2014 року за клопотання відповідача провадження у справі зупинено та надано сторонам строк один місяць для примирення.

18.11.2014 року провадження у справі відновлено та призначено розгляд на 09.12.2014 року.

У зв'язку з неявкою сторін розгляд справи відкладено і ухвалою суду від 22.12.2014 року задоволено клопотання відповідача про надання додаткового строку для примирення.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

У п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» дано роз'яснення про те, що якщо після закінчення призначеного судом строку примирення подружжя не відбулося і хоча б один з них наполягає на припиненні шлюбу, суд вирішує справу по суті.

Встановлено, що після зупинення провадження у справі ухвалою від 13.10.2014 року примирення між сторонами не відбулось і позивач наполягає на розлученні.

Враховуючи вищенаведене, ухвала суду про призначення строку для примирення шість місяців та зупинення у зв'язку з цим провадження у справі підлягає скасуванню з направлення справи для продовження розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1. ст.311 ЦПК однією з підстав для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Снятинського районного суду від 22 грудня 2014 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

І.В. Бойчук

П.І. Проскурніцький