Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з позовом субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про стягнення вартості ненаданих туристичних послуг у сумі 6520,00 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 487,20 грн. (а. с. 4-6).

У позовній заяві в обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що ним у повному обсязі та у належні строки було здійснено турагенту СПД ОСОБА_2, діючого від імені туроператора ТОВ «Валок», оплату туристичних послуг: відпочинку на Азовському морі, поселення до пансіонату Валок з 04 липня 2014 року по 18 липня 2014 року, вартість яких склала 6 720,00 грн., оплату яких за договором необхідно було здійснити до 22 жовтня 2013 року. У березні 2014 року позивач звернувся до відповідача із заявою про відмову від туристичних послуг та повернення 6720,00 грн., на який отримав лист з рекомендаціями перенести відпочинок на наступний курортний сезон у звязку із загостренням військово-політичної ситуації в Україні.

Позивач надав суду заяву про розгляд даної цивільної справи без його участі, в заяві вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, (а. с. 23).

Відповідач у судове засіданні не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду заяву, в якій визнав позовні вимоги в частині 6520,00 грн., у задоволенні позову в частині стягнення витрат по сплаті судового збору просив суд відмовити.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 22 жовтня 2013 року між СПД ОСОБА_2 (турагентом, діючого від імені туроператора ТОВ «Валок») та ОСОБА_1 був укладений договір № 209 про надання туристичних послуг, за умовами якого відповідач зобовязався надати позивачу туристичні послуги: відпочинок на Азовському морі, поселення до пансіонату Валок з 04 липня 2014 року по 18 липня 2014 року, а позивач зобовязався здійснити оплату таких послуг у сумі 6 720,00 грн. до 22 жовтня 2013 року (а. с. 7-10).

З квитанції до прибуткового касового ордера серії 12 АААМ № 231899 від 22 жовтня 2013 року ОСОБА_1 була здійснена оплата СПД ОСОБА_2 туристичних послуг у сумі 6720,00 грн. (а. с. 18), тобто позивачем належним чином були виконані умови укладеного між сторонами договору.

Судом також встановлено, що заявою від 31 березня 2014 року, яку відповідач отримав 23 червня 2014 року, ОСОБА_1 просив СПД ОСОБА_2 повернути вартість путівки № 000252 у сумі 6720,00 грн. (а. с. 12), на яку отримав лист з рекомендаціями перенести відпочинок на наступний курортний сезон у звязку із загостренням військово-політичної ситуації в Україні (а. с. 13).

Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Згідно ст. 20 ЗУ «Про туризм», за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобовязується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобовязується оплатити його.

Згідно ст. 19 ЗУ «Про туризм» будь-яка інформація, надана туроператором (турагентом), повинна містити достовірні відомості про умови договору на туристичне обслуговування.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору і вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 5.1 договору № 209 про надання туристичних послуг, укладеного між сторонами 22 жовтня 2013 року, турист має право анулювати поїздку в будь-який час до початку обслуговування, повідомивши про це турагента в письмовій формі. Датою анулювання поїздки вважається дата отримання турагентом відповідної заяви від туриста

Пунктом 5.2 вказаного договору передбачено, що у випадку відмови від поїздки турагент застосовує до туриста відповідні штрафні санкції незалежно від строків відмови стягується вартість по бронюванню в розхмірі 100,00 грн. з кожного туриста, при відмові від 14 до 8 діб до початку обслуговування 25% від вартості туру, при відмові від 7 до 3 діб 50%; при відмові менш, ніж за 72 години 100%.

Оцінюючі усі докази, які були досліджені судом у ході розгляду даної цивільної справи у їх сукупності, та враховуючи, що позивач повідомив відповідача про відмову від послуг та повернення суми сплачених послуг за 94 доби до початку обслуговування, що було визнано відповідачем, приймаючи до уваги відповідні умови укладеного між сторонами договору, суд приходить до висновку щодо доведеності та обґрунтованості позовних вимог в частині стягнення вартості ненаданих туристичних послуг у сумі 6520,00 грн. та вважає за можливе їх задовольнити.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат у сумі 487,20 грн. При цьому суд критично оцінює заперечення відповідача в частині стягнення судових витрат, оскільки у разі, якщо б відповідачем були виконані зобовязання щодо повернення вартості ненаданих послуг позивачу не довелось би звертатись до суду з відповідним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 20, ЗУ «Про туризм», ст. ст. 526, 629 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість ненаданих туристичних послуг у сумі 6520,00 грн.

Стягнути субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 487,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

ОСОБА_3 Черновськой