Єдиний унікальний номер 229/4398/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1177/2015
Головуючий у 1 інстанції Панова Т.Л.
Доповідач Постолова В.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Постолової В.Г.

Суддів: Санікової О.С., Канурної О.Д.

за участі секретаря Бондарчука І.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську апеляційну скаргу обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 20 листопада 2015 року по справі за заявою обласного комунального підприємства « Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 20 листопада 2015 року заяву обласного комунального підприємства « Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню повернуто заявникові з підстав непідсудності вказаної заяви Дружківському міському суду Донецької області.

В апеляційній скарзі обласне комунальне підприємство« Донецьктеплокомуненерго» просить скасувати ухвалу суду та направити справу для подальшого розгляду справи, посилаючись на її незаконність та необгрунтованість , порушення норм процесуального права, зокрема вважають , що фактично зазначені вимоги заявлені з приводу утримання нерухомого майна - послуги з теплопостачання , які надавалися за адресою : АДРЕСА_1, власником якої був ОСОБА_1, а тому повинні бути застосовані правила виключної підсудності.

Представник заявника в суді апеляційної інстанції підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити.

Боржник не з*явився до суду апеляційної інстанції , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином .

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, пояснення представника заявника , перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 6173,03 грн.

Повертаючи заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню , суд виходив з того , що вона не підсудна Дружківському міському суду , а підсудна Краматорському міському суду за місцезнаходженням боржника.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та нормам процесуального права.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року N 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження «заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності, встановленими главою 1 розділу III ЦПК.

Зокрема, заява подається до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування чи місцезнаходженням юридичної особи (стаття 109 ЦПК).

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Звертаючись з заявою про видачу судового наказу заявник вказував , що боржник ОСОБА_1 мешкає за адресою: м. Краматорськ б-р Краматорський 8-100, а заборгованість по оплаті за теплопостачання, з приводу якої вони звернулися до суду утворилася по квартирі за адресою: м. Дружківка вул. Леніна 30/2, де він був власником до 12.08.2015 року .

За вказаних обставин, суд дійшов правильного висновку, що вказана заява не підсудна Дружківському міському суду, а підсудна Краматорському міському суду за місцем проживання боржника та обгрунтовано повернув заяву заявникові.

Доводи скарги , що зазначені вимоги заявлені з приводу нерухомого майна, а тому повинні бути застосовані правила виключної підсудності не грунтуються на вимогах закону, оскільки спір не стосується нерухомого майна, а питання виникло з приводу оплати послуг по теплопостачанню .

Відповідно до п. 42 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 1 березня 2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також обєкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Системний аналіз вищенаведених норм дає підстави апеляційному суду зробити висновок про те, що питання щодо визначення підсудності по справі за заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення не відноситься до виключної підсудності.

Крім того, відповідно до ст. 101 ЦПК України повернення заяви про видачу судового наказу у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення до суду з такою самою заявою після усунення її недоліків.

За таких обставин, ухвала судді відповідає вимогам процесуального права і тому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

У звязку з вищенаведеним, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 312-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» відхилити.

Ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 20 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: