УХВАЛА

ІМЯМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 р. м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю представника скаржника ОСОБА_1,

за участю головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Хмельницькому справу за скаргою кредитної спілки «Проскурівська» на бездіяльність державного виконавця, про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця, зобовязання відновити виконавче провадження,

встановив:

Кредитна спілка «Проскурівська» звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця, зобовязання відновити виконавче провадження, посилаючись на те, що до відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції до примусового виконання було подано виконавчий лист № 2-4684, виданий 18.01.2011 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Проскурівська» заборгованості у сумі 46855,20 грн. 27.04.2015 р. було відкрито виконавче провадження ВП №47392811.

Постановою державного виконавця державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції від 10.08.2015 р. виконавче провадження ВП №47392811 було зупинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 38 та ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 18.02.2014 р. боржника ОСОБА_3 оголошено в розшук і станом на 10.08.2015 р. його не розшукано.

Кредитна спілка «Проскурівська» вважає, що постанова державного виконавця державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції від 10.08.2015 р. про зупинення виконавчого провадження є неправомірною. У заяві про предявлення виконавчого листа до виконання кредитна спілка «Проскурівська» просила з метою своєчасного та повного виконання рішення накласти арешт на кошти та майно боржника ОСОБА_3В, направивши копію такої постанови на виконання у органи, що здійснюють реєстрацію прав на майно або ведуть реєстр заборони його відчуження, а також у комерційні банки та інші фінансові установи. Також 07.08.2015 р. стягувачем на адресу відділу ДВС Шепетівського міськрайонного управління юстиції надіслано клопотання про арешт коштів боржника ОСОБА_3, проте державним виконавцем не було вжито заходів щодо розшуку коштів на рахунках боржника, а винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, що є передчасним.

Скаржник посилається на те, що до зупинення виконавчого провадження державний виконавець зобовязаний вжити всіх заходів, спрямованих на розшук майна боржника, в тому числі коштів на рахунках в банках та інших фінансових установах. А тому державним виконавцем вчинено бездіяльність, а саме ним порушено обовязки щодо: здійснення заходів, необхідних для повного і своєчасного виконання рішення суду у спосіб та в порядку, визначений виконавчим документом; розгляду заяв сторін виконавчого провадження і їх клопотань.

Кредитна спілка «Проскурівська» просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції, яка полягала у нездійсненні у повному обсязі заходів, направлених на винесення постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_3, що знаходяться на рахунках у банках та інших фінансових установах, а також направленні копій таких постанов у банки. Визнати неправомірною постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції про зупинення виконавчого провадження від 10.08.2015 р. Зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції відновити виконавче провадження ВП №47392811.

У судовому засіданні представник скаржника - кредитної спілки «Проскурівська» вимоги скарги підтримав з підстав, викладених у скарзі. Просив скаргу задовольнити.

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції у судовому засіданні проти скарги заперечив, пояснивши що діяв відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно із ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня з моменту їх виявлення.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Згідно із ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах. Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна. Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті, та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Судом встановлено, що 17.03.2015 р. кредитна спілка «Проскурівська» звернулася до відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції із заявою на предявлення виконавчого листа № 2-4684/10, виданого 18.01.2011 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Проскурівська» заборгованості у сумі 46855,20 грн.

27.04.2015 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №47392811, якою накладено арешт та все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 у межах суми звернення стягнення - 46855,20 грн. проте означена постанова на виконання направлена не була.

07.08.2015 р. кредитною спілкою «Проскурівська» на адресу відділу ДВС Шепетівського міськрайонного управління юстиції надіслано клопотання про арешт коштів боржника ОСОБА_3, що обліковуються за всіма рахунками, відкритими клієнтом в банках.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління ВП № 47392811 від 10.08.2015 було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження до розшуку боржника ОСОБА_3, якого ухвалою Шепетівського міськрайонного управління юстиції від 10.08.2014 р. оголошено у розшук.

Із наданих копій матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції у ході виконавчого провадження не було вжито заходів для виявлення коштів ОСОБА_3 на рахунках і вкладах у банках чи інших фінансових установах та не було накладено арешту на означені кошти у разі їх виявлення.

Суд приходить до висновку, що державний виконавець державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції не вжив всіх передбачених законом заходів по виконанню виконавчого листа № 2-4684/10, виданого 18.01.2011 р. про стягнення із ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Проскурівська» заборгованості у сумі 46855,20 грн., а тому постанова ВП № 47392811 від 10.08.2015 про зупинення виконавчого провадження є передчасною.

Суд приходить до висновку, що слід визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції, яка полягала у нездійсненні у повному обсязі заходів, направлених на винесення постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_3, а також у ненаправленні копій таких постанов у банки.

Судом також встановлено, що постанова про зупинення виконавчого провадження прийнята державним виконавцем без отримання інформації про те, що ОСОБА_3, розшук якого оголошено ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 18.02.2014 р., все ще перебуває у розшуку.

Відповдіно до ч. 4 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» протягом строку, на який виконавче провадження зупинено,виконавчі дії не провадяться. Накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, не знімається.

За таких обставин слід визнати неправомірною постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції про зупинення виконавчого провадження від 10.08.2015 р., оскільки вона є передчасною, винесеною до здійснення у повному обсязі дій по виконанню виконавчого листа № 2-4684/10, виданого 18.01.2011 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Проскурівська» заборгованості у сумі 46855,20 грн.

Вимоги кредитної спілки «Проскурівська» щодо зобовязання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції відновити виконавче провадження ВП №47392811 є передчасними, оскільки постанова про зупинення виконавчого провадження від 10.08.2015 р. скасована судом, виконавче провадження триває і підстави для відновлення виконавчого провадження відсутні.

Керуючись ст. 387 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 11, 39, 52, 57 Закону України «Про виконавче провадження», суд

вирішив:

скаргу кредитної спілки «Проскурівська» на бездіяльність державного виконавця, про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця, зобовязання відновити виконавче провадження задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції, яка полягала у нездійсненні у повному обсязі заходів, направлених на винесення постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_3, а також у ненаправленні копій таких постанов у банки.

Визнати неправомірною постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції про зупинення виконавчого провадження ВП № 47392811 від 10.08.2015 р.

У решті скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається на протязі 5 днів до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.