АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6907/15 Головуючий 1 інст. - Ніколаєнко І.В.
Справа № 640/9733/15-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» жовтня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Пшенічної Л.В.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 16 липня 2015 року за виділеними матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерграндкапітал» про визнання недійсним договору та застосування наслідків його недійсності,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерграндкапітал».

14 липня 2015 року ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову з посиланням на те, що заходи забезпечення позову необхідні, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду.

Просила накласти арешт на грошові кошти ТОВ «Інтерграндкапітал», що знаходяться на поточному рахунку № 9800 в ПАТ «УкрСиббанк»в межах заявлених позовних вимог.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 16 липня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою судді ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу судді - скасувати, винести нову, якою застосувати заходи забезпечення позову.

При цьому посилалася на порушення норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити, ухвалу судді - скасувати.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження того, що у разі невжиття заходів забезпечення позову це може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що не обґрунтовано співмірність заходів забезпечення позову із заявленими вимогами, що ці заходи можуть порушити права та інтереси інших осіб, пов'язаних з господарською діяльністю юридичної чи фізичної особи.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається із змісту позову, серед вимог позивача є вимога майнового характеру, яка стосується стягнення грошових коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерграндкапітал» на користь позивача в сумі 30440,00 грн., які сплачено товариству за договором майнового лізингу № 805219 на поточний рахунок № 9800 в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005, як вважає позивач, неправомірно.

В заяві про забезпечення позову позивач просила накласти арешт в межах позову, тобто в сумі 30440,00 грн., тому вважати, що порушено співмірність заходів забезпечення позову із заявленими вимогами підстав немає.

Крім того, матеріали справи не містять доказів того, яким чином при забезпеченні позову в межах вимог порушуються права, інтереси інших осіб, пов'язаних з господарською діяльністю юридичної чи фізичної особи та чиї саме інтереси порушено, і в суді апеляційної інстанції таких доказів не надано.

В суді апеляційної інстанції представник позивача пояснив, що зазначене товариство за вказаною адресою не знаходиться. За цією адресою розташовано підвальне приміщення іншої юридичної особи. Харківське відділення товариства, з яким укладався договір майнового лізингу, припинило свою діяльність. Інших відділень чи представництв товариство немає, майданчик з автотранспортними засобами у товариства відсутній, автотранспортні засоби на балансі підприємства не обліковуються.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавств при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції не врахував, що позов містить майнову вимогу, яка відповідно до ст. 152 ЦПК України повинна забезпечуватися заходами забезпечення позову для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду.

Оскільки порушено норми процесуального права, ухвала підлягає скасуванню з задоволенням заяви ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п.6 ч.1.ст.314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 16 липня 2015 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерграндкапітал» в межах позову в сумі 30440,00 грн., які знаходяться на поточному рахунку № 9800 в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Судді колегії