Справа № 661/2380/15-ц
Провадження № 2/661/987/15
28 вересня 2015 року
Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді: Чирського Г.М.,
при секретарі: Шевченко Ю.М.,
за участю - позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП.КОНТАКТ» про захист прав споживачів, визнання правочину недійсним та відшкодування моральної шкоди, -
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві та просив їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
За таких умов, суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши позивача, дослідивши письмові докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 10 лютого 2015 року між позивачем та ТОВ «ВІП.КОНТАКТ» було укладено договір № ХД 32/1002.
Відповідно до п.п.1.1 договору № ХД 32/1002 від 10.02.2015 року замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобовязання сприяти в підготовці документів щодо пошуку роботи за кордоном, консультувати в оформленні документів, необхідних для отримання в'їзної візи та сприяння замовнику в укладенні трудового договору між замовником та роботодавцем.
Згідно п. 7 договору № ХД № 32/1002 від 10.02.2015 року, виконавець гарантує одноразовий безкоштовний пошук для замовника нового робочого місця у країні працевлаштування замовника за даним договором, на протязі 30 календарних днів з моменту виїзду замовника за кордон з України за запитом замовника, у разі негативного результату щодо працевлаштування замовника за кордоном на першому погодженому сторонами робочому місці. У разі, якщо після отримання документів для працевлаштування замовника за кордоном від виконавця, замовнику буде відмовлено в наданні візи для виїзду за кордон з метою працевлаштування на умовах цього договору з підстав, які не залежать від замовника, виконавець повністю повертає замовнику кошти, сплачені останнім за цим договором.
Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року № 1023 (зі змінами та доповненнями) виконавець послуг не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими.
Згідно з ч. 2, п. 3 ч. З ст. 18 вказаного Закону умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності, його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обовязків на шкоду споживача, зокрема, встановлення жорстких обов'язків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця.
Згідно ч.5. ч. 6 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», якщо положення договору визнано несправедливими, таке положення може бути змінено або визнано недійсним, або договір може бути визнане недійсним в цілому.
За положеннями п. 2 ч. 1, п. 5, ч. 2 , ч. 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі Закон) нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 203 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.
Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
У відповідності з вимогами ст. 214 ч.2, ст. 360-7 ЦПК України при виборі правової норми, що підлягає до застосуванню суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладених у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст. 355 ЦПК України.
В ухвалі Верховного Суду України в справі № 6-22цс 13 від 27 березня 2013 року Верховним Судом висловлено правову позицію у відповідності до якої: відповідно до ч. 1, ч.2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.1-ч.3, ч.5 та ч.6 ст. 203 цього Кодексу.
Таким чином, вказаний Закон установив недійсність правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема, у введенні в оману споживачів шляхом спонукання споживача дати згоду на здійснення правочину, на який в іншому випадку він не погодився б.
Частиною 2 ст. 215 ЦК України встановлено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається, тому в цій частині вимоги позивача про визнання недійсним договору № ХД 32/1002 від 10.02.2015 року суд вважає необґрунтованими.
Щодо позовної вимоги ОСОБА_1 в частині відшкодування моральної шкоди, то, суд вважає, що зазначена вимога задоволенню не підлягає, оскільки факт заподіяння моральної шкоди відповідачами, позивачем не доведений. Окрім того, позивач не обґрунтував його ні письмово, ні в своїх поясненнях в судовому засіданні. З огляду на це, суд відмовляє в задоволенні вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 3000 грн.
За таких підстав позов підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судовий збір в розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП.КОНТАКТ» на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
В іншій частині в задоволенні позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Новокаховським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Повний текст рішення виготовлено 02 жовтня 2015 року.
Суддя. ОСОБА_3