overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5930/15-ц
Провадження № 2-н/362/315/15
У Х В А Л А

іменем України

14 серпня 2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Васильківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за надані послуги з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року Комунальне підприємство «Васильківтепломережа» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 6966 грн. 15 коп.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що у її прийнятті слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як роз'яснено п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Враховуючи, що до заяви про видачу судового наказу не надано укладеного з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 договору про надання послуг з централізованого опалення, судом вбачається спір про право, а тому зазначені вимоги підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101, ст. 293-295 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Васильківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за надані послуги з централізованого опалення відмовити.

Роз'яснити заявнику що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.О. Орда
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.08.2015 року Справа № 362/5517/15-ц
Провадження № 2-н/362/263/15
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Г.М.Лебідь-Гавенко, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Київоблгаз в особі Васильківської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ в сумі 5 318 грн. 56 коп.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено подання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати.
Керуючись ст. 526, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до частини 2 статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
________________________________________________________________________________
Судовий наказ набрав чинності „______ ________________________20____року.
Суддя _________________ Лебідь-Гавенко Галина Михайлівна
Підпис
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, установи, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"18" серпня 2015 р. Справа № 363/2624/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 серпня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

при секретарі Данько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа.

06.07.2015 року ухвалою суду відкрите провадження по справі.

В ході розгляду даної справи представник позивача тричі в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином як представник так і сам позивач.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на ім'я ОСОБА_2 видано довіреність від 26.06.2014 року № 1-132000/10835 на представництво інтересів позивача у судді, строк дії до 26.06.2015 року.

16.07.2015 року через канцелярію суду надійшла заява (від 16.07.2015 року) від представника позивача ОСОБА_2, в якому зазначено про слухання справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та проти заочного рішення не заперечують.

Судом дана заява не приймається, оскільки звернення до суду 26.07.2015 року представником позивача ОСОБА_2 відбулося після закінчення терміну дії доручення на представництво у судді інтересів позивача.

Судові засідання призначенні на 22.07.2015 року, 03.08.2015 року та 18.08.2015 року представник позивача не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином представник та позивач, про що в матеріалах справи знаходяться рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Оскільки суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи на підставі ст. 169 ЦПК України в межах строку встановленого ст. 157 ЦПК України, то у відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Отже враховуючи вище зазначене, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду. Розяснити позивачу, у відповідності до приписів ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 157, ч. 3 ст. 169, ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа №489/6877/14-ц 28.12.2015
Провадження №22-ц/784/3325/15
Справа № 489/6877/14
Провадження №22-ц/784/3325/15
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування частки квартири недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 грудня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування частки квартири недійсним відмовлено.

17 грудня 2015 р. на зазначене рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Між тим, провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме в скарзі не зазначено в чому полягає незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення. До апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, зі змінами та доповненнями станом на 01 вересня 2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви та повинен бути сплачений в розмірі 267 грн. 96 коп.

Проте, в порушення зазначених вимог, судовий збір заявником не сплачений.

Виходячи з викладеного, відповідно до ст. ст. 121, 295 та 297 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 грудня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

- надати належно оформлену апеляційну скаргу (новий текст) відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України;

- сплатити 267 грн. 96 коп. судового збору;

- оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1.», Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.М.Базовкіна
Провадження № 2/750/4063/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

09 грудня 2015 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 18 вересня 1998 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені.

17 грудня 2015 року через канцелярію суду позивач подала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує.

18 грудня 2015 року відповідач через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, вказавши, що позов визнає.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18 вересня 1998 року, актовий запис № 1380 (а/с 3).

Від даного шлюбу сторони мають двох дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться, подальше збереження шлюбу позивач вважає не можливим, оскільки це суперечить її інтересам.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини.

Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу між сторонами суперечитиме їхнім інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-209, 292, 294 ЦПК України, ч. 3 ст. 105, ст. 110-112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 18 вересня 1998 Управлінням реєстрації актів громадянського стану Чернігівської міської ради Чернігівської області, Україна, актовий запис № 1380 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487 грн. 20 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 459/2520/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 серпня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи: органу опіки і піклування Виконавчого комітету Червоноградської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

31.07.2015 року позивач звернулась в суд з даним позовом.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як видно з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Львівській області від 17.08.2015 року (вх. № 12623/15 від 28.08.2015 року) ОСОБА_2 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки відповідач не має зареєстрованого місця проживання чи перебування на території, на яку поширюється юрисдикція Червоноградського міського суду Львівської області, так як остання проживає у м. Львові, доходжу висновку про непідсудність справи цьому суду.

Отже, враховуючи місце проживання чи перебування відповідача, ОСОБА_1 вправі звернутися із зазначеним позовом до одного із районних судів м. Львова, територіальна юрисдикція якого поширюється на вул. Пасічну, 33/11.

Відповідно до частини 1 статті 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно з пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням наведеного, вважаю, що позовну заяву разом зі всіма додатками до неї слід повернути позивачу для звернення до належного суду.

Сплачений позивачем судовий збір у сумі 243,60 грн. підлягає поверненню позивачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути позивачеві для подання до належного суду.

Копію ухвали із заявою та всіма додатками надіслати позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. з р/р 0019, МФО банку 825014, ЗКПО 37983843, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області згідно квитанції №34 від 28.07.2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа №464/7590/15-ц
пр.№ 2/464/2163/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

при секретарі Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулося до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №BL_КГ100092869 від 27.01.2012р. у сумі 18104,83 грн. В обґрунтування позивних вимог покликається на те, що 27.01.2012 року між ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № BL_КГ100092869, згідно якого останній отримав кредит в розмірі 5500 грн. з терміном повернення 27.01.2015р., сплатою 0,01% річних та щомісячною платою у вигляді комісії в розмірі 3%. ОСОБА_2 свої зобов'язання за договором не виконав, в результаті чого виникла заборгованість станом на 18.08.2015 року на загальну суму 18104,83 грн. Тому ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» змушене звернутись до суду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав клопотання в якому просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належно повідомлений про час і місце розгляду справи.

За таких обставин, суд розглядає позов відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Судом встановлено, що на розгляді Сихівського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа №464/7588/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №BL_КГ100092869 від 27.01.2012р. в розмірі 18104,83 грн.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду, оскільки на розгляді Сихівського районного суду м. Львова перебуває спір між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Борачок М.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2412/15-ц
Провадження № 2/552/1153/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.08.2015 року Київський районний суд м. Полтава в складі: головуючого судді Миронець О.К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_3.
Позивач посилається на те, що 12 вересня 2009 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі, зареєстрований Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис №1226. Шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося на ґрунті несхожості характерів, в сімї почали виникати часті сварки внаслідок непорозуміння. Позивач також вважає, що примирення та подальше збереження сімї неможливе.
Позивач в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву, де просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявився. Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомив.
Суд керуючись ч. 4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів постановляє зі згоди позивача заочне рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.
Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що 12 вересня 2009 року між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3 (дошлюбне Шаповалова) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, було укладено шлюб, зареєстрований Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис №1226, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-КЕ №061489 від 12.09.2009 року. Оскільки подальше спільне життя даного подружжя і збереження сімї стали неможливими тому цей шлюб можливо розірвати.
Керуючись ст. ст. 104, 112 СК України та ст. 212-215 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
Шлюб, зареєстрований 12.09.2009 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис №1226, укладений між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3 (дошлюбне Шаповалова) ОСОБА_4, 20.11.1987, розірвати.
Прізвище після розірвання шлюбу чоловіка ОСОБА_3, жінки ОСОБА_3.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.К. Миронець