Справа № 492/1289/15-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

20 жовтня 2015 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа Арцизька міська рада Одеської області,

встановив:

Заявниці з метою реалізації свого права на спадкування, звернулися до суду з зазначеною заявою, в якій просять суд встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_3, який помер 05 жовтня 2014 року, зокрема, що останній доводився ОСОБА_1 чоловіком, а ОСОБА_2 батьком, а також факт належності померлому ОСОБА_3 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. В поданій до суду заяві заявниці вказують на те, що є спадкоємцями майна, що залишилося після смерті ОСОБА_3, але не мають можливості оформити свої спадкові права через розбіжності в написанні імені спадкодавця у свідоцтві про смерть, свідоцтві про одруження, свідоцтві про народження заявниці ОСОБА_2, та у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. Так, у свідоцтві про смерть спадкодавця його імя зазначене як «Іларіон», у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу імя власника зазначене як «Ілларіон», у свідоцтві про шлюб імя чоловіка та у свідоцтві про народження імя батька зазначене російською мовою як «Илларион».

Предявлена заява в силу ч. 1 ст. 121 ЦПК України ухвалою суду від 31 серпня 2015 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ч. 2 ст. 119 ЦПК України. Так, заявницями в поданій заяві не були викладені обставини з яких причин неможливо одержати або відновити документи, внести до них відповідні виправлення та не зазначає доказів цих обставин (звернення до відповідного органу, який видавав документи, або довідку про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів). Також заявницями не було викладено обставин та не зазначено доказів необхідності встановлення родинного звязку з ОСОБА_3, оскільки як вбачається про укладення шлюбу та свідоцтві про народження імя померлого ОСОБА_3 виконано російською мовою, та співпадає з написанням його імені на сторінці 2 його паспорту громадянина України. Крім того, заявниці в поданій заяві зазначили заінтересованою особою Арцизьку міськраду, при цьому не зазначили яким чином цей орган заінтересований у вирішенні справи, яким чином рішення, прийняте за заявою заявників вплине на його законні права та інтереси.

Для усунення недоліків заяви судом був установлений строк в пять днів з дня отримання заявницями копії ухвали про залишення заяви без руху від 31 серпня 2015 року.

Як вбачається з розписки, 01 жовтня 2015 року представник заявниці ОСОБА_4 отримав ухвалу про залишення заяви без руху від 31 серпня 2015 року в звязку з чим зазначені в ухвалі суду недоліки мали бути усунуті по 07 жовтня 2015 року включно, однак від заявниць ОСОБА_1, ОСОБА_2 заява з виправленими недоліками до канцелярії суду не надходила. Крім того, станом на 20 жовтня 2015 року заява з виправленими недоліками до суду не надійшла.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Отже, у звязку з тим, що заявниці у встановлений судом строк не виправили недоліки заяви, на які було вказано судом в ухвалі від 31 серпня 2015 року, то в силу наведеної ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява підлягає визнанню неподаною та має бути повернута.

Суд також вважає за необхідне повідомити заявниць, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Як вбачається з квитанції № 60 від 27.08.2015 року, ОСОБА_1 сплачено судовий збір по справі у розмірі 121 гривні 80 копійок, який підлягає поверненню платнику ОСОБА_1

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа Арцизька міська рада Одеської області, визнати не поданою і повернути.

Повідомити заявниць, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП: НОМЕР_1), через Управління Державної Казначейської служби України в Арцизькому районі сплачену суму судового збору, відповідно до квитанції № 60 від 27 серпня 2015 року, суму судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок (одержувач платежу: УДКСУ у Арцизькому районі, р/р отримувача № 0038, код за , код банку отримувача 828011, назва банку: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: судовий збір).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Арцизького районного суду