У Х В А Л А

13 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши матеріали клопотання ТОВ «ТупалангсувГЭСкурилиш» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, -

В С Т А Н О В И В:

10.08.2015 ТОВ «ТупалангсувГЭСкурилиш» звернулось із вищезазначеним клопотанням до Солом`янського районного суду м. Києва.

Дослідивши клопотання, матеріали справи, суд придить до наступного висновку.

ТОВ «ТупалангсувГЭСкурилиш» звернулося до суду з клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.04.2014 було видано виконавчий лист «Про стягнення з ЗАТ «Машпромінвест», який знаходиться за адресою Україна, м. Київ, вул. Червоноармійська, 62-А, на користь ТОВ «ТупалангсувГЭСкурилиш», який знаходиться за адресою Республіка Узбекистан, Сурхандар`їнська область, Саріасійський район, селище Янги Тупаланг, заборгованості в сумі основного боргу 4033252 доларів США, пені в сумі 1645566,81 доларів США, матеріальної шкоди в розмірі 31370316 сум 32 тійін в узбекській валюті» на підставі рішення Господарського суду Сурхандар`їнської області Республіки Узбекистан по господарській справі №19-1303/17338.

Відповідно до частини 1 статті 390 ЦПК України рішення іноземного суду (зокрема, суду іноземної держави, до компетенції якого належить розгляд господарських справ) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, на підставі клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, яке розглядається судом за місцезнаходженням боржника (ст. ст. 392, 393 ЦПК України)

Як вбачається з матеріалів клопотання, ТОВ «ТупалангсувГЭСкурилиш» окрім самого клопотання, роздруківки з інтернету поганої якості, з якої взагалі неможливо зрозуміти будь-яку інформацію і відношення до цієї справи даного документа, та копії повідомлення із зазначенням ««Машпромінвест» Ташкент, виходити тел., Хупиаева кучаси 19, 19.13.03/17308 ….по ул. Худжаева 1а «Машпроминвест» не значится, находится частный дом», вони інших документів не містять. Також, суд звертає увагу, що копія поштового повідомлення, а саме адреса боржника відрізняється від адреси зазначеної в клопотанні. (Україна, м. Київ, вул. Червоноармійська, 62-А) і адреси, яка міститься в цьому додатку (ул. Худжаева 1а «Машпроминвест»).

В контексті адреси місцеперебування боржника, суд окремо акцентує увагу на порушення ТОВ «ТупалангсувГЭСкурилиш» імперативних вимог частини 1 статті 394 ЦПК України, згідно з якими клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду повинно містити, зокрема, найменування боржника, зазначення його місцезнаходження чи місцезнаходження його майна в Україні, мотиви подання клопотання.

Проте, ТОВ «ТупалангсувГЭСкурилиш» зазначених вимог закону також не дотрималось. Не зазначено хто є боржником (це лише вбачається із мотивувальної частини клопотання), не наведена адреса його місцеперебування, що також позбавляє суд можливості перевірити дотримання ТОВ «ТупалангсувГЭСкурилиш» правил підсудності в частині звернення із даним клопотанням до Солом`янського районного суду м. Києва, оскільки частиною 1 статті 392 ЦПК України передбачено, що питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцезнаходженням.

Щодо розділу клопотання під назвою «Примечание 1», в якому ТОВ «ТупалангсувГЭСкурилиш» стверджує, що належним чином засвідчена копія рішення суду і виконавчого листа на 9 аркушах та засвідчена копія контракту №0803 від 23.04.2012 року, укладеного між ЗАТ «Машпромінвест» та ТОВ «ТупалангсувГЭСкурилиш» на 17 аркушах знаходяться в матеріалах справи №760/1417/14-ц 2-к/760/4/15 Солом`янського районного суду м. Києва, то суд зазначає, що знаходження тих чи інших матеріалів в будь-яких цивільних, кримінальних чи господарських справах не наділяє суд можливістю в порядку ч.1 ст.11, ч.2 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України самостійно збирати докази по даній конкретній справі та одночасно не позбавляє ТОВ «ТупалангсувГЭСкурилиш» обов`язку такі документи додавати.

Частиною 4 статті 394 ЦПК України імперативно встановлено, що суд, встановивши, що клопотання і документи, що додаються до нього, не оформлено відповідно до вимог, передбачених цією главою, або якщо до клопотання не додано всіх перелічених документів, залишає його без розгляду та повертає клопотання разом з документами, що додано до нього, особі, що його подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 390 - 394 ЦПК України, ст. ст. 1, 3, 7, 8 Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності (Київської угоди), суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ТОВ «ТупалангсувГЭСкурилиш» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду - залишити без розгляду та повернути разом з документами, що додано до нього, особі, що його подала.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя