Справа № 634/909/15-ц
Провадження № 2/634/358/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
18.09.2015 Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:
головуючого(ої)-судді: НестеренкоО.С.
при секретарі:ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «ДЕЛЬТА БАНК».
Тимчасову адміністрацію в АТ «ДЕЛЬТА БАНК» запроваджено строком на три місяці з 03.03.2015 по 02.06.2015 включно. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 08.04.2015 №71 «Про внесення змін до рішення виконавчої дирекції Фонду від 02.03.2015 р. №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», яким тимчасову адміністрацію в АТ «Дельта Банк» запроваджено строком на шість місяців з 03.03.2015 року по 02.09.2015 року включно.
У звязку з порушенням відповідачем умов даного договору, станом на 27.07.2015 року за нею виникла наявна заборгованість по кредитному договору. Тому, позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за договором в сумі 5893 грн.40 коп.
В судове засідання представник позивача, не з»явився, надав заяву про слухання справи за відсутності його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного рішення.
Відповідачка в судове засідання не з»явилася, причини не явки до суду не повідомила, хоча про день та час слухання справи була повідомлена належним чином.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.
У відповідності до Договору, держатель картки зобов»язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом.
ОСОБА_4 погашення кредиту у строки та на умовах, зазначених в Кредитному договорі не здійснювала, чим порушила взяті на себе зобов'язання за кредитним договором.
З розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що станом на 27.07.2015 року за відповідачкою утворилася заборгованість на загальну суму 5893,40 грн., яка складається з: тіло кредиту: 3322,44 грн.; прострочене тіло кредиту: 582,79 грн.; заборгованість за відсотками 1988,17 грн., заборгованості за комісіями 0,00 грн.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору. Так, позичальник допустив істотні порушення умов кредитного договору.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
У разі порушення зобов'язань відповідно до ст. 611 ЦК України настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання відповідно до ст.617 ЦК України.
Отже, відповідач зобов"язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та законодавства.
При укладенні кредитного договору, беручи на себе певні зобов"язання, сторони повинні були чітко усвідомлювати та врахувати всі ризики, що пов"язані з грошовими зобов"язаннями.
Проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 не виконала зобов'язання за кредитним договором та вважає за необхідне стягнути з неї на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором.
Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення частини третьої статті 88 ЦПК України. Так, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 212, 214- 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд-
ВИ Р І Ш И В:
Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Копія вірна.Суддя