Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1796/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В., при секретарі - Вєтошкіної Ю.В.,

за участю: прокурора Козлової І.А., представника органу опіки та піклування

Первомайської районної державної адміністрації - ОСОБА_1, представника органу опіки та піклування - Степківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області - ОСОБА_2, відповідачки - ОСОБА_3, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги і ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області, поданого в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на боці позивача: орган опіки та піклування Первомайської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Степківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2010 року Первомайський міжрайонний прокурор Миколаївської області звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому свої вимоги обґрунтовував наступним чином.

Відповідачка є матірю неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які проживають біля неї в с. Зелені Кошари Первомайського району Миколаївської області. Вона ухиляється від виконання обовязків по вихованню своєї неповнолітньої дитини, живе в своє задоволення, їх не забезпечує, тому просив позбавити батьківських прав відповідачку щодо її неповнолітніх дітей та передати їх батьку - ОСОБА_4 Також просив вирішити питання про стягнення з відповідачки аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні прокурор позов підтримав та просив задовольнити.

Представники органу опіки та піклування позов також підтримали та просили задовольнити.

Відповідачка позовні вимоги не визнала та заперечувала проти них, посилаючись на те, що в даний час веде належний спосіб життя, забезпечує, виховує та утримує своїх дітей, зробила для себе висновки, тому в майбутньому не допустить подібних випадків.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, тобто батько дітей, не

заперечував проти передачі дітей йому для подальшого їх виховання та забезпечення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідачка є матірю неповнолітніх і ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Батько неповнолітніх - ОСОБА_4 проживає окремо від них.

Як вбачається з висновку органу опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області від 20 липня 2010 року відповідачка за місцем проживання характеризується негативно, вихованням та утриманням своїх неповнолітніх дітей не займається, не піклується їх здоровям та життям, будинок, де вони мешкають знаходиться в занедбаному стані, в тому числі відсутнє електропостачання, спальна білизна та предмети першої побутової необхідності. Відповідачка постійної роботи не має, а отримані грошові кошти від випадкових та тимчасових заробітків витрачає на алкогольні напої.

Представники органів опіки та піклування підтримали позов, оскільки неодноразові заходи впливу на відповідачку не давали довготривалих позитивних результатів і діти не отримують і належного виховання та належних умов для проживання і навчання.

В судовому засіданні відповідачка підтвердила, що дійсно в неї був період тяжкого життя, коли вона зловживала спиртними напоями і не належному рівні забезпечувала своїх дітей, мало піклувалася про них. Але в даний час вона змінила своє відношення до виховання та утримання дітей, тому просила не позбавляти її батьківських прав.

Відповідно до вимог ст.ст. 150, 155, 180 СК України, батьки зобовязані виховувати дитину, піклуватися про здоровя дитини, фізичний, духовний та моральний розвиток останньої, що є найважливішими обовязками матері і батька, а також повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Статтею 12 Закону України «Про охорону дитинства» від 26 квітня 2001 року передбачено, що на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і, розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобовязані виховувати дитину, піклуватися про її здоровя, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Згідно ч.4 ст.155 СК України ухилення батьків від виконання батьківських обовязків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Зокрема, п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України передбачає, що мати може бути позбавлена судом батьківських прав, якщо вона ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини.

За встановлених під час судового розгляду обставин суд вважає, що відповідачка дійсно ухилялася від своїх обовязків по вихованню і утриманню дітей, тому вважає доцільним позбавити і її батьківських прав щодо неповнолітніх ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи, що батько неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, має заробіток та житлові умови, які здатні належним чином; забезпечити виховання та утримання його дітей, тому суд вбачає за можливе передати йому дітей.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обовязку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину.

Враховуючи обовязок матері утримувати свою дитину до її повноліття, передбачений ст. 180 СК України, вимоги ст. 182 СК України, матеріальне становище дитини, стан її здоровя та платника аліментів, суд прийшов до висновку, що відповідачка має можливість сплачувати аліменти на утримання своїх неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ними повноліття.

Окрім цього, згідно з п. 4 ч. З ст. 81, ст. 88 ЦПК України, п. «а» ст. З, ст. 4 Декрету КМ України № 7-93 від 21 січня 1993 року та Постанови КМ України № 1258 від 21 грудня 2005 року з і відповідачки також підлягають стягненню в дохід держави судові витрати: судовий збір в розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав щодо її дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Передати неповнолітніх ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, їх батьку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягувати із ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, кошти (аліменти) на утримання неповнолітніх ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини всіх видів її заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку - на кожну дитину, починаючи з 23 липня 2010 року і до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати: судовий збір в сумі 51 (пятдесят однієї) гривні та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: