Справа № 490/9910/15-ц н/п 2/490/4855/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення частки майна померлого, визнання правочинів недійсними, стягнення компенсації за завдані збитки та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2015 року позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просила: визначити, що частка померлого ОСОБА_5 в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 становила 1/2; визначити, що частка померлого ОСОБА_5 в праві спільної сумісної власності на легковий автомобіль марки «TOYOTA MATRIX» 2003 року випуску, синього кольору, кузов № НОМЕР_1, становила 1/2 ; визначити, що частка померлого ОСОБА_5 в праві спільної сумісної власності на легковий автомобіль марки «MITSUBISHI OUTLANDER» 2008 року випуску, білого кольору, кузов № НОМЕР_2, становила 1/2; визнати повністю недійсним з дня укладання договір купівлі-продажу легкового автомобіля марки «TOYOTA MATRIX» 2003 року випуску, синього кольору, кузов № НОМЕР_1, який був укладений у період приблизно з 01 серпня 2009 року по 24 листопада 2009 року між продавцем ОСОБА_5 (від імені якого за довіреністю виступала його дружина ОСОБА_2Г.) та покупцем ОСОБА_3; визначити частково недійсним в 1/2 частці з дня укладання договір купівлі-продажу легкового автомобіля марки «MITSUBISHI OUTLANDER» 2008 року випуску, білого кольору, кузов № НОМЕР_2, який був укладений у період приблизно з 23 червня 2009 року по 10 липня 2009 року між продавцем ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_4; застосувати правові наслідки недійсності правочинів шляхом стягнення з винної особи ОСОБА_2 на користь позивача компенсації за завдані збитки у розмірі: 1/4 частки вартості легкового автомобіля марки «TOYOTA MATRIX» 2003 року випуску, синього кольору, кузов № НОМЕР_1, визначеної на день його продажу ОСОБА_3 у сумі 45000,00 гривень; 1/4 частки вартості легкового автомобіля марки «MITSUBISHI OUTLANDER» 2008 року випуску, білого кольору, кузов № НОМЕР_2, визначеної на день його продажу ОСОБА_4 у сумі 85000,00 гривень, та визнати за ОСОБА_6 право власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1, вартістю 120000,00 гривень в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5

Також позивач просила в рішенні визначити порядок його виконання.

Крім того, в матеріалах справи наявна заява про забезпечення доказів шляхом витребування відомостей та копій документів.

12.10.2015 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Ухвалою суду від 12.10.2015 року вказаний позов залишено без руху.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Статтею 134 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити . До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 121 вказаного Кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Подана заява про забезпечення доказів не відповідає вимогам ст.ст. 134, 137 ЦПК України, оскільки позивачем не підтверджено факту звернення для витребування вказаних в ухвалі доказів, а також складність або неможливість отримання вказаних доказів самостійно.

За таких обставин, у відповідності зі ст. ст. 121, 134 ЦПК України, дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подальший рух неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення частки майна померлого, визнання правочинів недійсними, стягнення компенсації за завдані збитки та визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом надання відомостей, що підтверджують звернення позивача для витребування вказаних в заяві доказів та складність або неможливість отримання вказаних доказів самостійно.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Подзігун