overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/9824/15-ц
Провадження № 2-н/644/3630/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
16 жовтня 2015 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя І.К. Ізмайлов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2015 року
Суддя І.К. Ізмайлов
Судовий наказ видано " " 201___ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 645/8682/15-ц
Провадження № 2-н/645/3232/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

09 жовтня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В..

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 8779,81 грн.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» - при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржника за надані послуги з централізованого водопостачання виникла за період з 01.03.2012 року по 31.08.2015 року у розмірі 3958,71 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення виникла за період з 01.03.2012 року по 31.08.2010 року у розмірі 2342,26 грн., тобто заяву подано поза межами строку позовної давності. Крім того, стягувачем на вищевказану заборгованість нараховані інфляційні витрати у розмірі 2261,15 грн. та 3% річних у розмірі 216,69 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області.

Суддя О.В.Федорова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"13" листопада 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д. В., при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 29 березня 1997 року він зареєстрував шлюб із відповідачкою у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 209. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказав, що у теперішній час подружні відносини між ним та дружиною припинені через несумісність характерів, донька проживає разом із ним, у зв'язку із тим, що ОСОБА_2 часто залишає будинок, йому невідомо, де вона проводить свій час. Вважав, що його шлюб з відповідачкою носить формальний характер, а тому просив його шлюб розірвати.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив розірвати його шлюб із відповідачкою.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, у зв'язку із чим суд ухвалив розглянути справу у порядку ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає, і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 197, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 29.03.1997 року у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 209 - розірвати.

Рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідачки.

Заява про перегляд рішення може бути подана відповідачкою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 648/3046/15-ц
Провадження № 2/648/1113/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді: Сімчук С.Б.,

при секретарі: Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із вказаним вище позовом до відповідача, просить розірвати з нею шлюб, посилаючись на те, що шлюб між ними було зареєстровано 04.08.2000 року. З початку шлюбного життя відносини мін ними були нормальними, проте з часом перестали розуміти один одного, з 2008 року припинили шлюбні стосунки, проживають окремо.

В судове засіданні позивач не з»явився, однак подав до суду заяву, в якій просив позов задовольнити, справу слухати у його відсутність, не заперечував щодо розгляду справи в заочному порядку.

Належно повідомлена про час і місце проведення судового засідання відповідач в судове засідання не з`явилася, про причини відсутності суду не повідомляла, заяв чи клопотань до суду не надавала.

Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши докази, що є у справі, прийшов до наступного.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 04.08.2000 року Інгулецькою сільською радою Білозерського району Херсонської області за актовим записом №7.

Шлюбні відносини припинили. Спільне господарство не ведуть. Проживають окремо.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

Оцінив та дослідив по справі усі докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача законні і обґрунтовані і тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 197, 212, 224-225 ЦПК України, на підставі ст. 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 04.08.2000 року Інгулецькою сільською радою Білозерського району Херсонської області за актовим записом №7.

Заочне рішення може бути переглянуте Білозерським районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Головуючий: /підпис/ С.Б. Сімчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7161/15
Категорія: право власності Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенка І.С.

суддів: - Бобровського В.В., Довгаль А.П.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_4 на заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від 10 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Харківської міської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Київського районного суду міста Харкова від 10 вересня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено. Визнано право власності на гараж АДРЕСА_1 та гараж АДРЕСА_2.

ОСОБА_3, яка не брала участі у справі, подала на заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від 10 вересня 2012 року апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати і ухвалити нове, яким ОСОБА_5 у задоволенні позовних вимог відмовити.

При цьому посилалась на те, що вказаним рішення порушено її права, оскільки гараж АДРЕСА_2, право власності на який було визнано за ОСОБА_5, розташований на земельній ділянці, яка належить їй на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Васіковою Л.Є. 22.11.2012 року.

ОСОБА_5 подала клопотання про закриття апеляційного провадження у справі.

Як на підставу своїх доводів посилалась на те, що відкриваючи провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, апеляційний суд не перевірив доводів апеляційної скарги і дійшов передчасного висновку про те, що її права порушено.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

До апеляційної скарги ОСОБА_3 надала документи, які свідчать про те, що їй на праві приватної власності належить земельна ділянка загальною площею 0,0792 га, кадастровий номер НОМЕР_1 по АДРЕСА_3 в м. Харкові, на якій розташований гараж позивачки.

Доводи ОСОБА_5 про те, що оскаржуване рішення було постановлено раніше, ніж ОСОБА_3 набула право власності на земельну ділянку, на висновки суду не впливають.

Керуючись ч.1 ст.292, ст.ст., 313, 315,317 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про закриття апеляційного провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1602/15-ц
Провадження № 2/273/554/15
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" про визнання недійсним договору іпотеки

В с т а н о в и в :

15.10.2015 року до Баранівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: у прохальній частині позовної заяви не вказано, з яких саме конкретно підстав позивач просить суд визнати недійсним договір іпотеки № 1720 від 29.05.2007 року, тому пред"явлені позовні вимоги є неконкретними і незрозумілими суду .

У позовній заяві не вказано, який це позов (майнового чи неманового характеру) і тому є незрозумілим , яким чином позивач обрахував судовий збір, сплативши 552 гривні.

Крім цього, у відповідності до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку , встановленому цим Кодексом , звернутись до суду за захистом своїх порушених , невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів . Із поданої позовної заяви є незрозумілим суду , які права позивача порушені , і які він має намір захистити в суді, оспорюючи договір іпотеки від 29 травня 2007 року ( дати нотаріального посвідчення) , тобто який укладено після кредитного договору від 24 травня 2007 року .

Ухвалою судді від 15.10.2015 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків - терміном три дні з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали позивач отримав отримав 17.10.2015 року, про що свідчить поштове повідомлення.

До даного часу недоліки позивачем не усунуто.

Така заява не може бути прийнята і розглянута судом, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст.119, 121 , 210, 293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" про визнання недійсним договору іпотеки, вважати неподаною та повернути .

Після усунення умов , що стали підставою для повернення позовної заяви, позивач має право повторно звернутись із даною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.П. Михалюк
Справа №718/1893/15-ц
Провадження №2/718/913/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 03.04.2008 року в виконкомі Шипинецької сільської Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис №02. Вказує, що цей шлюб у обох перший, від шлюбу у них є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначає, що спільним життям з відповідачкою вони проживали до 2011 року, після чого подружні відносини не поновлювали та не приймали мір до примирення. Причиною розпаду їх сім'ї стала та обставина, що у них часто виникали непорозуміння в сім'ї, що переростали в сварки, в результаті чого вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Вказує, що в даний час він прийшов до переконання, що їхня сім'я розпалася остаточно і поновлена бути не може, а тому просив позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про підтримання своїх позовних вимог.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, проте подала заяву в якій позов визнає повністю та не заперечує проти його задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи та подані заяви, вважає, що позовні вимоги позивачки слід задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в подальшому спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам, як вбачається із наполягання сторін про неможливість проживання однією сім'єю, тому суд вважає із за таких умов що шлюб може бути розірвано.

На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11,60, 174, 209,212,214, 215 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03 квітня 2008 року в виконкомі Шипинецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис №02, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.М. Мізюк
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1581/15-ц
Провадження № 2-о/273/71/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань Миронюк Л.К. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за заявою ОСОБА_2 , про встановлення факту смерті -

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою, в якій просила встановити, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Баранівка Житомирської області, помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року в м. Баранівка Житомирської області .

Обґрунтовуючи заяву ОСОБА_2 зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року в м. Баранівка Житомирської області помер її чоловік ОСОБА_3. Із-за важкого матеріального стану вона не доставляла тіло померлого до Новоград-Волинського відділення бюро судово-медичних експертиз, а тому у неї відсутня медична довідка про причину смерті. Тому вона не має можливості отримати свідоцтво про смерть, яке необхідне для зняття померлого із реєстрації та оформлення спадщини .

В судове засідання заявниця ОСОБА_2 не з"явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без неї, вимоги заяви вона підтримує.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився і не повідомив про причину неявки, про час та місце розгляду справи він повідомлений належно , про що свідчить поштове повідомлення.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Факт смерті ОСОБА_3 підтверджується копією висновку щодо ненасильницької смерті людини за місцем проживання від ІНФОРМАЦІЯ_3 року , складеним Баранівським РВ УМВС України в Житомирській області про те, що останній виявлений померлим ІНФОРМАЦІЯ_3 року в м. Баранівка Житомирської області ( а.с. 9-10) .

Реєстрація смерті ОСОБА_3 по відділу державної реєстрації актів цивільного стану Баранівського районного управління юстиції Житомирської області не проводилась, згідно повідомлення про це від 01.10.2015 року ( а.с. 12).

Встановлення факту смерті ОСОБА_3 має юридичне значення для заявниці- для зняття із реєстрації померлого та для оформлення спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 213- 215 , ст. 256 ч. 1 п. 8, 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Баранівка Житомирської області, помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року в м. Баранівка Житомирської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання його копії через Баранівський районний суд Житомирської області.

Суддя: О. П. Михалюк
Справа № 727/7699/15-ц
Провадження № 2-о/727/234/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

народних засідателів: Горбатюка В.М., Бауман Н.П.

з участю прокурора:Верхоли Л.Я.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за заявою в.о. головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію хворої ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди, -

встановив:

В.О. головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної звернулася до суду з заявою про госпіталізацію хворої ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди посилаючись на те, що у неї тяжкий психічний розлад, вона безпорадна і не може самостійно задовольняти основні життєві потреби і її обстеження та лікування можливе тільки в умовах стаціонару.

Представник Чернівецької облпсихлікарні в судовому засіданні заяву підтримав, в своєму поясненні підтвердив обставини, викладені в заяві, а також пояснив суду, що 24 вересня 2015 року при комісійному огляді ОСОБА_2 встановлений важкий психічний розлад у проявах зниження інтелектуально-мисленних функцій до рівня деменції, втрату функцій до самообслуговування та соціального функціонування, хвора себе не обслуговує, нікого не впізнає, діагноз - синильна деменція.

А тому її лікування можливе лише в стаціонарних умовах, оскільки важкий психічний розлад може завдати суттєву шкоду її здоров'ю, внаслідок погіршення психічного стану у разі, якщо її не буде надана психіатрична допомога.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заяву і просив примусово госпіталізувати ОСОБА_2 до обласної психіатричної лікарні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що факти, викладені в заяві, знайшли своє повне підтвердження. За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_2 необхідно примусово госпіталізувати до Чернівецького обласної психіатричної лікарні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 279-282 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, у психіатричний стаціонар Чернівецької обласної психіатричної лікарні без її згоди.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Народні засідателі: