1Справа № 335/6932/15-ц 2-з/335/67/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу „Ваш дім, треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, Виконавчий комітет Запорізької міської ради про визнання будівництва самочинним та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Житлово-будівельного кооперативу „Ваш дім, треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, Виконавчий комітет Запорізької міської ради про визнання будівництва самочинним та зобовязання вчинити дії, -

17.07.2015 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на незавершене будівництво, просить суд задовольнити її заяву.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову та матеріали, додані до заяви, суддя приходить до висновку, що заява підлягає поверненню заявникові.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

В ч. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що відповідно до частини першої статті 153 ЦПК заява про забезпечення позову розглядається судом у день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. У зв'язку з цим вжиття заходів забезпечення позову можливе не лише при проведенні попереднього судового засідання, здійсненні процесуальних дій з підготовки справи до судового розгляду чи під час судового розгляду, а й одночасно з відкриттям провадження у справі чи після постановлення такої ухвали. Винятком є заява про забезпечення позову з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності, яка може бути подана та підлягає розгляду до подання позовної заяви (частина четверта статті 151 ЦПК). Заява про забезпечення позову за змістом повинна відповідати вимогам частини другої статті 151 ЦПК.

17.07.2015 року до суду надано позов ОСОБА_1, та 17.07.2015 року року позовна заява залишена без руху.

Станом на час подання заяви про забезпечення позову провадження у справі не відкрито.

Окрім того, подана до суду заява від імені ОСОБА_1 позивачем або його представником не підписана.

Враховуючи вищевикладене суд повертає заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про забезпечення позову та роз'яснює, що забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, а повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Геннадіївни в особі представника ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу „Ваш дім, треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, Виконавчий комітет Запорізької міської ради про визнання будівництва самочинним та зобовязання вчинити дії, -повернути заявнику.

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню на будь-якій стадії розгляду справи після усунення недоліків викладених в ухвалі суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суд Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в порядку, передбаченому ст.ст. 292-296 ЦПК України протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Апаллонова