Справа № 362/4114/14 Головуючий у І інстанції Орда О.О.
Провадження № 22-ц/780/4991/15 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
Категорія 26 17.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі Дрозд Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про вилучення майна в заклад, про звернення стягнення на предмет застави за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2015 року,

встановила:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про вилучення майна в заклад, про звернення стягнення на предмет застави задоволено частково.

В рахунок погашення боргу за кредитним договором № KIW0AK00150109 у розмірі 15936 гривень 58 копійки звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки «ВАЗ», модель 21043, рік випуску -2006, державний номерний знак НОМЕР_1, шляхом укладення Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк» від імені ОСОБА_2 з іншою особою договору купівлі-продажу цього автомобіля.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» просить рішення суду в частині відмови у задоволенні позову змінити, задовольнивши позов в повному обсязі.

Вважає, що судом при постановленні рішення були не повно з'ясовані всі фактичні обставини справи, якій мають істотне значення.

Колегія суддів, вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що вона не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу свої вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Так, судом встановлено, що 27 жовтня 2006 року сторони уклали кредитний договір № KIW0FR00150109 (а.с.10-11), за яким ПАТ КБ «Приватбанк» зобов'язався надати відповідачу кредит у вигляді непоновлювальної кредитної лінії в розмірі 34 585,00 гривень на купівлю автомобіля а також 6 501,98 грн. - на оплату разових страхових платежів, комісії та внесення в Державний реєстр зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,08 % на рік на суму заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27 жовтня 2010 року. ОСОБА_2 зобов'язався щомісячно до 27 жовтня 2010 року повертати кредит по частинам, сплачувати відсотки за користування ним та комісію за користування кредитом. Відповідач зобов'язався виконувати ці грошові зобов'язання шляхом щомісячної сплати грошових коштів у розмірі 1033,95 гривень У випадку несвоєчасного виконання грошових зобов'язань він зобов'язався сплатити пеню у розмірі 0,15% від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожний день прострочки.

В той же день ПАТ КБ «Приватбанк» уклав з відповідачем договір застави рухомого майна (а.с.14-16), за яким ОСОБА_2 передав в заставу автомобіль марки «ВАЗ», модель 21043», державний номерний знак НОМЕР_1, з метою забезпечення виконання зобов'язань по поверненню кредиту, сплаті відсотків за користування ним, комісії за користування кредиту, пені та штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення на предмет застави.

Згідно з ч.1 ст.590 цього Кодексу звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Встановлено, що ОСОБА_2 не виконав грошові зобов'язання, у нього виник борг за кредитним договором у розмірі 23 425,73грн. Ці обставини підтверджуються письмовим розрахунком (а.с.5-6)

Твердження відповідача щодо повної сплати суми кредиту спростовується випискою про погашеннях по кредиту від 17 лютого 2015 року № 2158182 згідно якої станом на 06.07.2011 року залишок по тілу кредиту (просрочений) складає 3808,55 грн.

Згідно вимог ст.257 ЦК України, яка передбачає, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три року та ст.261 ч.1 ЦК України яка передбачає, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права та на підставі ст.4 ЦК України, яка передбачає, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленого до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Позивачем подано заяву про застосування ст. 258 ЦК України щодо вимог про стягнення пені.

Відповідно до ч.1,2 ст. 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується зокрема до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені);

Згідно ч.3 ст. 551 ЦК України згідно якої розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, що мають істотне значення.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 03 вересня 2014 року (справа № 6-100цс14), яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Як зазначалось вище, заборгованість за кредитом відповідача станом на 10 липня 2014 року становить - 23425, 73 грн. яка складається з 3808,85 грн. - заборгованість за кредитом, 8318,88 грн. -заборгованість по процентам за користування кредитом, 11298,00 грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, тобто нарахована позивачем пеня в розмірі 11298,72 грн. значно перевищує розмір боргу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду, що оскільки сума неустойки (пені) значно перевищує розмір збитків, а тому вона може бути зменшена, враховуючи клопотання позивача щодо застосування ст. 258 ЦК України щодо вимог про стягнення пені, суд, з урахуванням принципів розумності та справедливості, вважає доцільним зменшити розмір пені за порушення умов договору до розміру боргу (основного) за кредитним договором, а саме до 3808,85 грн.

В рахунок погашення боргу за кредитним договором суд звернув стягнення на предмет застави - автомобіль марки «ВАЗ», модель "21043", державний номерний знак НОМЕР_1. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 15936, 58 грн.

Відповідно до ч.1 ст.590 ЦК України реалізація предмета застави, на який звернення стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом.

Встановлено, що договором застави передбачені такі способи звернення стягнення на предмет застави: шляхом передачі предмета застави у власність заставодержателя; шляхом укладення заставодержателем від імені заставодавця з іншою особою договору купівлі-продажу предмета застави; іншим незабороненим чинним законодавством способом. Пред'являючи позов, ПАТ КБ «Приватбанк» обрав другий з наведених способів звернення стягнення на предмет іпотеки.

При цьому судом було цілком об'єктивно обрано спосіб передачі застави, шляхом укладення позивачем від імені ОСОБА_2 з іншою особою договору купівлі-продажу автомобіля марки «ВАЗ», модель "21043", державний номерний знак НОМЕР_1.

Постановляючи рішення, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, дійшов правильного висновку про задоволення позову, тому колегія суддів, відповідно до ст. 303 ЦПК України, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 308 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2015 рокузалишити без змін.

Судове рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: