Справа № 367/3005/15-ц
Провадження по справі № 6/367/214/2015
У Х В А Л А

Іменем України

28 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20.05.2015 р.,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду надійшла зазначена вище заява, яку заявник мотивує тим, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 20.05.2015 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики було позов задоволено, а саме: стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 15.09.2013 р. в розмірі 2 113 000,00 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 654,00 грн.

В подальшому Відділом ДВС Соломянського районного управління юстиції у м. Києві 07.07.2015 р. відкрито виконавче провадження №48054149 з виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20.05.2015 р. Одночасно із відкриттям провадження накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Зазначає, що в ході здійснення виконавчих дій стало відомо, що зазначене вище рішення суду виконати неможливо, оскільки державним виконавцем були направлені запити до Податкової інспекції, пенсійного фонду, державної автоінспекції на предмет наявності у боржника грошових коштів та рухомого майна, однак згідно відповідей на вказані запити боржник пенсію не отримує, транспортні засоби на його імя не зареєстровані, але за 2015 р. боржник отримує заробітну плату, працюючи в ТОВ «Укрметалургтранс».

Крім того, заявник вказує, що оскільки сума боргу є значно більшою ніж отримувана боржником заробітна плата, тому Відділ ДВС Соломянського районного управління юстиції у м. Києві звернув стягнення тільки на майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1. Також зауважує, що у вказаній квартирі боржник фактично не проживає, в квартирі ніхто не зареєстрований, в тому числі і малолітні діти.

Тому просить змінити спосіб і порядок виконання Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20.05.2015 р. по справі №367/3005/15-ц; постановити ухвалу, якою звернути стягнення на належну ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1, загальною пл. 96,00 кв. м., шляхом визнання за ОСОБА_1 права власності на вказану квартиру.

Представник заявника в судове засідання зявилася, підтвердила обставини викладені у заяві, просила задовольнити вимоги по заяві в повному обсязі.

Державний виконавець Відділу ДВС Соломянського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання зявився, також підтвердив обставини, які викладені у заяві про зміну способу і порядку виконання рішення.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся.

Заслухавши доводи представника заявника та пояснення державного виконавця, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає подану заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Така ж норма міститься і в статті 36 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи встановлені обставини при розгляді заяви та зазначені вище норми Закону, оскільки наявні обставини, що утруднюють виконання Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20.05.2015 р., а саме відсутність у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, й те, що отримувана заробітна плата боржником є значно меншою за суму боргу, тому суд дійшов висновку, що виконання зазначеного вище рішення суду є неможливим без зміни способу його виконання, а тому наявні правові підстави для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення.

Крім того, суд зауважує на тому, що згідно довідки, виданої ТОВ «Житло Комфорт Сервіс» №127 від 23.09.2015 р. власником особового рахунку квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2, та в даній квартирі не проживають і не зареєстровані фізичні особи.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 373 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20.05.2015 р. задовольнити.

Змінити спосіб виконання Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20.05.2015 р. по справі №367/3005/15-ц, а саме звернути стягнення на квартиру №132, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Механізаторів, буд. 2-А, загальною площею 96,00 кв. м., яка належить ОСОБА_2, шляхом визнання права власності на вказану квартиру за ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3