Справа № 165/2350/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Свередюк А.В.
Провадження № 22-ц/773/1737/15 Категорія: 20 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Стрільчука В.А., Бовчалюк З.А.,

секретар Концевич Я.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

пр-ка позивача ОСОБА_2,

пр-ка відповідача: ОСОБА_3 «ФК «ОСОБА_2 плюс» ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ОСОБА_2 плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Макфест», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна з розстрочкою за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Макфест» на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 23 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Нововолинського міського суду від 23 вересня 2015 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

Вжито заходи забезпечення позову в даній справі шляхом накладення арешту на приміщення ресторану «Ліра», що знаходиться по просп.Перемоги,16а в м.Нововолинську Волинської області та заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Макфест» вчиняти будь-які дії, повязані з реалізацією зазначеного нерухомого майна, чи доручати будь-яким іншим особам вчиняти вищезазначені дії.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 «Макфест», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати цю ухвалу та постановити нову про відмову в задоволенні заяви позивача.

У судовому засіданні позивач та його представник апеляційну скаргу заперечили та просять її відхилити.

Представник відповідача ОСОБА_3 «Факторингова компанія «ОСОБА_2 плюс» апеляційну скаргу визнав із наведених у ній підстав та просить її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 «Макфест» та третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5, будучи належним чином повідомлені про день та годину розгляду справи, у судове засідання не з'явилися.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі. дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.п.1, 2 ч.1 ст.152 цього Кодексу одними із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст.152 цього ж Кодексу види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, із матеріалів справи вбачається, що 18.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 «Факторингова компанія «ОСОБА_2 плюс» і ОСОБА_3 «Макфест» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна з розстрочкою, предметом якого є приміщення ресторану «Ліра», що знаходиться по просп.Перемоги,16а в м.Нововолинську Волинської області (а.с.2-10).

Одночасно позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно та заборони вчиняти будь-які дії щодо його реалізації (а.с.21-22).

Згідно розяснень, даних у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи предмет даного позову визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщення ресторану «Ліра», що знаходиться по просп.Перемоги,16а в м.Нововолинську Волинської області, особу відповідача ОСОБА_3 «Макфест» зареєстрованого власника цього майна, колегія суддів приходить до висновку, що застосовані судом види забезпечення позову співмірні із позовними вимогами.

Крім того, заява позивача про забезпечення позову містить причини та обґрунтування його необхідності, яких апелянт не спростував.

Інші доводи апеляційної скарги фактично стосуються незгоди відповідача із позовними вимогами, а не з підставами постановлення ухвали про забезпечення позову.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність встановлених законом підстав для скасування оскаржуваної ухвали, яка постановлена з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Макфест» відхилити, а ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 23 вересня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді