Справа № 297/1519/15-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

20 липня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Драб В. І., при секретарі Гарані О. А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та ТОВ "Алло", про відшкодування збитків, завданих порушенням законодавства про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та ТОВ "Алло" про відшкодування збитків, завданих порушенням законодавства про захист прав споживачів.

До початку розгляду справи по суті позивачем ОСОБА_1 подано клопотання про витребування доказів, у якому вказав, що одним із аспектів доказування є підвищення вартості товару, аналогічного мобільному терміналу, який був ним придбаний.

Однак проблемою доказування є те, що дана модель мобільного терміналу, знята з випуску і уже не продається, і тому слід шукати найбільш технічно подібний до нього мобільний термінал, виходячи з вартості якого будуть здійснюватися фінансові розрахунки у позові.

Відповідно до відкритої інформації із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, основним видом діяльності відповідача ТОВ «Алло» є код КВЕД 47.42 роздрібна торгівля телекомунікаційним устаткованням у спеціалізованих магазинах.

За таких обставин, так як зазначений відповідач в основному займається продажем мобільних терміналів, він має можливість надати деталізовану інформацію про мобільні термінали із потрібними характеристиками із зазначенням їх вартості на відповідну дату.

Добровільно отримати у відповідача таку інформацію позивач не має можливості, оскільки вони не зобовязані відповідати на подібний запит, як звичайного користувача, однак суд може їх зобовязати це зробити.

Крім того, є необхідність отримати інформацію щодо того, які дії з мобільним терміналом позивача проводились після прийняття 20.05.2015 року його працівниками торгівельної точки № 82 ТОВ «Алло», розташованої в м. Берегово по пл. Кошута, 7. Адже очевидні зловживання ТОВ «Алло» у даному випадку, так як позивачем було надано акт сертифікованого сервісного центру, у якому було зазначено про неможливість виконання ремонту мобільного терміналу. Крім того, в цьому ж світлі слід отримати інформацію про сервісні центри, до яких ТОВ «Алло» направляє мобільні термінали на гарантійний ремонт.

Також, є потреба у витребуванні інформації про вартість захисної плівки та послуг з її наклеювання на мобільний термінал з діагоналлю екрану 5 дюймів, адже така інформація відсутня на офіційному сайті відповідача www.allo.ua, і також потребує доказування, адже є складовою завданої матеріальної шкоди.

Запитувану інформацію слід отримати на наступні дати: 20.05.2015 року (момент звернення позивача до ТОВ «Алло»), 13.06.2015 року (момент виплати йому коштів) та на момент виконання ухвали суду (актуальна інформація). Сукупність даної інформації дозволить обєктивно та різносторонньо оцінити обгрунтованість позовних вимог.

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так, відповідно до абз. 3 ч. 7 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів», при розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред'явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Так, у позивача є труднощі з отриманням запитуваної інформації, і відповідач добровільно їх надати не зобоязаний, тому з метою всебічного, повного і обєктивного розгляду справи, заяву про витребування доказів слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 131, 133-135, 137, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати від ТОВ «Алло» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, 15-А, ) наступну інформацію:

1. Перелік мобільних терміналів, які були наявні у продажі у ТОВ «Алло» з наступними технічними характеристиками: смартфон з підтримкою 2 сім-карт, екран з діагоналлю від 4,8 дюйма і вище з розрішенням 720х1280 точок; 4-ядерний процесор з тактовою частотою не менше 1,2 ГГц, основна камера з розрішенням не менше 8 мегапікселів на наступні дати: 20.05.2015 року, 13.06.2015 року та на момент виконання ухвали суду (три окремі списки).

2. Які дії з мобільним терміналом моделі Fly IQ 452 Quad Ego vision 1, s/n KFIQ452QGC0004316, IMEI 17914, 17922, придбаний 10.07.2014 року проводились після прийняття 20.05.2015 року його працівниками торгівельної точки № 82 ТОВ «Алло», розташованої в м. Берегово по пл. Кошута, 7, від ОСОБА_1 (деталізована інформація, що включає наступне коли і куди пересилався, в яких сервісних центрах оглядався, хто із працівників оглядав, які висновки щодо здійснених оглядів робилися, які дії щодо його ремонту здійснювалися, яка саме технічна несправність виявлена і т.д.).

3. Перелік сервісних центрів, до яких ТОВ «Алло» направляє мобільні термінали марки «Fly» на гарантійний ремонт, а у випадку, якщо такий їх перелік змінювався, то перелік станом на наступні дати: 20.05.2015 року, 13.06.2015 року та на момент виконання ухвали суду.

4. Вартість універсальної захисної плівки (всіх можливих марок та моделей) та послуг з її наклеювання на мобільний термінал з діагоналлю екрану 5 дюймів на наступні дати: 20.05.2015 року, 13.06.2015 року та на момент виконання ухвали суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати для виконання до ТОВ «Алло», і розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк виконання ухвали суду встановити по 10 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драб В. І.