Справа № 423/757/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Мазура М.В., при секретарі судового засідання Соловйовій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Попаснянському районі до Відокремленого підрозділу шахта «Гірська» Державного підприємства «Первомайськвугілля», третя особа ОСОБА_1, про скасування акту про нещасний випадок,

В И Р І Ш И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що на території Відокремленого підрозділу шахта «Гірська» Державного підприємства «Первомайськвугілля» (далі ВП шахта «Гірська») 09 квітня 2015 року о 12:10 з заступником директора з охорони праці ВП шахта «Гірська» ОСОБА_1 стався нещасний випадок (заподіяння тілесних ушкоджень на робочому місці внаслідок протиправних дій невстановлених осіб). За результатами перевірки комісією з розслідування нещасного випадку у складі були складені акт проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, що стався з ОСОБА_1, за формою Н-1 від 04 червня 2015 року № 5. Позивач вважає, що вказані акти є незаконними, порушують його права та законні інтереси як органу, який зобов'язаний проводити страхові виплати ОСОБА_1 за Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» №1105, за нормами якого відшкодування шкоди потерпілим здійснюється лише на підставі та в межах, передбачених цим Законом. Зокрема, на думку позивача, під час перевірки були допущені процедурні порушення, крім того, комісія не встановила фактів, які б свідчили, що цей нещасний випадок, повязаний з виробництвом. На підставі викладеного, позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив скасувати акти за формами Н-5 і Н-1, визнати нещасний випадок, що стався 09.04.2015 р. із заступником директора з охорони праці ВП шахта «Гірська» ОСОБА_1, не повязаним з виробництвом.

У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягав, надав аналогічні пояснення.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначивши, що згідно висновку комісії з розслідування нещасного випадку нещасний випадок, що стався 09.04.2015 р. із заступником директора з охорони праці ВП шахта «Гірська» ОСОБА_1, є повязаним з виробництвом, а акти за формами Н-5 і Н-1 є законними.

Третя особа ОСОБА_1 двічі був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, у тому числі поштою за адресою реєстрації місця проживання, а також телефонограмами. При цьому ОСОБА_1 зазначив, що за адресою реєстрації на даний момент не проживає, у звязку з чим ОСОБА_1 було розяснено, що він має право повідомити нову адресу для листування, надіслати свої заперечення та докази на адресу суду, представляти свої інтереси в судовому засіданні особисто або через представника. Але ОСОБА_1 відмовився повідомити суду нову адресу з міркувань безпеки, заперечень чи інших документів до суду не надіслав, у судове засідання двічі не зявився.

Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.

Комісію з розслідування нещасного випадку було створено наказом ВП шахта «Гірська» від 09.04.2015 року № 252 (а.с.10) у складі голови комісії ОСОБА_2 в.о. заступника директора з охорони праці ВП шахта «Гірська», членів комісії ОСОБА_3 страхового експерта з охорони праці відділу профілактики виробничого травматизму та медико-соціальних послуг відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Попаснянському районі Луганської області, ОСОБА_4 в.о. головного інженера ВП шахта «Гірська», ОСОБА_5 голови профспілки робітників вугільної промисловості ВП шахта «Гірська».

Згідно акту проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 (а.с.4-6), 09.04.2015 року заступник директора з охорони праці ВП шахта «Гірська» ОСОБА_1 з 6 год. 00 хв. виконував свої посадові обов'язки. В 12 год. 10 хв. зі слів постраждалого, на 2-му поверсі адміністративно-побутового комбінату у кабінеті, невідомими особами, у складі двох чоловік, було нанесено тілесні ушкодження заступнику директора з охорони праці ОСОБА_1. Після чого невідомі особи покинули адміністративно-побутовий комбінат у невідомому напрямку. Потерпілий особисто дістався до поверхневого медичного здоровпункту шахти, де йому була надана перша медична допомога. Завідуюча здоровпунктом визвала реанімаційно-протишокову групу 2-го ВГРЗ м. Гірського для відправлення потерпілого до центральної міської лікарні імені Титова міста Лисичанська, де було проведено його обстеження з попереднім діагнозом: забиті рани волосистої частини голови, підшкіряні гематоми обох скроневих ділянок. Ушиб нижньої щелепи зліва, ушиб грудної клітини зліва, ушиб правого передпліччя. Струс головного мозку (під питанням). Від госпіталізації потерпілий відмовився. За результатами розслідування комісія зробила висновок, що даний нещасний випадок повязаний з виробництвом, у звязку з чим береться до обліку та на нього складається акт за формою Н-1. Акт проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 було підписано чотирма членами комісії, двоє з яких висловили окремі думки.

Згідно окремої думки члена комісії ОСОБА_3 (а.с.11-12) комісією зібрано недостатньо доказів для обєктивного та обґрунтованого висновку, обставини нещасного випадку зясовані не в повній мірі. Крім того, на думку ОСОБА_3, даний випадок не можна вважати страховим випадком, оскільки потерпілий відмовився від госпіталізації після огляду в здоровпункті, а тому не було в даному випадку не було втрати працездатності на один день або більше (п.7 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві). Потерпілий знаходився у відпустці з 10.04.2015 року та поштою надіслав лікарняний лист лікарні м.Канів про непрацездатність з 14.04.2015 р., при цьому від потерпілого не надходило заяви, передбаченої п.23 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві. Згідно інформації Попаснянського РВ ГУМВС України в Луганській області кримінальне провадження не було відкрито, оскільки від потерпілого надійшла відповідна заява, тоді як провадження приватного обвинувачення реєструються лише за ініціативою потерпілого. Таким чином, даний нещасний випадок не повязаний з виробництвом.

Згідно окремої думки члена комісії ОСОБА_4 (а.с.13) встановити настання нещасного висновку, повязаного з виробництвом, неможливо до того часу, доки це не буде доведено висновками компетентних органів.

На підставі вищезазначеного висновку комісією було складено акт за формою Н-1 (а.с.7-9).

Екстрене повідомлення №11 про звернення щодо настання нещасного випадку на виробництві було направлено 10.04.2015 року Центральною міською лікарнею м.Лисичанськ ім.Титова (а.с.14).

Характер отриманих ОСОБА_1 тілесних ушкоджень підтверджується висновком про тяжкість виробничої травми ЦЛМ ім.Титова (а.с.24).

Згідно інформації Попаснянського РВ ГУМВС України в Луганській області (а.с.17-18) 09.04.2015 року до чергової частини Попаснянського РВ ГУМВС надійшло анонімне повідомлення про конфлікт, який відбувся у кабінеті заступника директора шахти «Гірська» ОСОБА_1 Це повідомлення було зареєстроване в журналі єдиного обліку Попаснянського РВ ГУМВС за №970 від 09.04.2015 р. У той же день від ОСОБА_1 надійшла заява про те, що він просить припинити проведення будь-якої перевірки за фактом спричинення йому тілесних ушкоджень, які мали місце 09.04.2015 року на шахті «Гірська». У звязку з тим, що кримінальне правопорушення, скоєне відносно ОСОБА_1 згідно ст.477 КПК України, є кримінальний правопорушенням приватного обвинувачення, відомості про яке вносяться до ЄДРДР тільки за наявності заяви потерпілого. Тому даний факт не був зареєстрований в ЄРДР і кримінальне провадження не здійснювалося.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1, адресованих комісії з розслідування нещасного випадку (а.с.19), 01.04.2015 року о 12 год. 10 хв. в його кабінет зайшло двоє невідомих осіб зі зброєю та нанесли йому тілесні ушкодження, при цьому вони нічого не пояснили.

З 10.04.2015р. ОСОБА_1 знаходився у відпустці, що не оспорювалося сторонами. Постраждалий звернувся 14.04.2015 року до районної лікарні міста Канів з посиланням на погіршення здоровя у звязку з травмою, яка сталася з ним на виробництві, що підтверджується лікарняним листком (а.с.20). На лікарняному знаходився з 14.04.2015р. по 14.05.2015р. у вище вказаному лікувальному закладі. По закінченню лікарняного на імя директора шахти надійшла заява від ОСОБА_1 про продовження відпустки у звязку з лікарняним.

Оцінюючи зазначені обставини, суд виходить з того, що відповідно до п.10 ч.1 ст.1 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування» страховим випадком за соціальним страхуванням від нещасних випадків є нещасний випадок на виробництві або професійне захворювання (у тому числі встановлене чи виявлене в період, коли потерпілий не перебував у трудових відносинах з підприємством, на якому він захворів), що спричинили застрахованому професійно зумовлену фізичну чи психічну травму; нещасний випадок або професійне захворювання, яке сталося внаслідок порушення застрахованим нормативних актів про охорону праці. При цьому відповідно до п.5 ч.1 ст.1 даного Закону нещасний випадок це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обовязків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоровю або настала смерть.

Відповідно до п.7 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 р. N 1232, розслідування проводиться у разі виникнення нещасного випадку, а саме обмеженої в часі події або раптового впливу на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких зафіксовано шкоду здоров'ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання і гострого професійного та інших отруєнь, одержання сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрусу, зсуву, повені, урагану тощо), контакту з представниками тваринного і рослинного світу, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день, зникнення, а також настання смерті працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов'язків.

Відповідно до п.14 указаного Порядку комісія з розслідування нещасного випадку зобов'язана протягом трьох робочих днів з моменту її утворення: обстежити місце настання нещасного випадку, одержати письмові пояснення потерпілого, якщо це можливо, опитати осіб - свідків нещасного випадку та причетних до нього осіб; визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці; з'ясувати обставини і причини настання нещасного випадку; вивчити первинну медичну документацію (журнал реєстрації травматологічного пункту лікувально-профілактичного закладу, звернення потерпілого до медичного пункту або медико-санітарної частини підприємства, амбулаторну картку та історію хвороби потерпілого, документацію відділу кадрів, відділу (служби) охорони праці тощо); визначити, пов'язаний чи не пов'язаний нещасний випадок з виробництвом; установити осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, а також розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам; скласти у п'яти примірниках акт проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом) і передати їх роботодавцеві для затвердження; у разі коли нещасний випадок визнаний комісією таким, що не пов'язаний з виробництвом, складається акт за формою Н-5.

Відповідно до підпункту 16 п.15 Порядку обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є заподіяння тілесних ушкоджень іншою особою або вбивство потерпілого під час виконання чи у зв'язку з виконанням ним трудових (посадових) обов'язків або дій в інтересах підприємства незалежно від початку досудового розслідування, крім випадків з'ясування потерпілим та іншою особою особистих стосунків невиробничого характеру, що підтверджено висновком компетентних органів.

У цій справі сторонами не оспорювався факт заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому іншими особами, про сторонами оспорювалася можливість кваліфікації даної події як нещасного випадку, який повязаний з виробництвом, оскільки комісією з розслідування нещасного випадку не встановлено причин протиправного заподіяння шкоди потерпілому іншими особами, зокрема, чи є ці причини особистими, або повязані з виконання потерпілим трудових функцій.

За таких обставин суд погоджується з твердженням позивача про те, що розслідування нещасного випадку комісією було проведено неналежним чином. Зокрема, висновки комісії ґрунтуються переважно дуже короткому поясненні потерпілого, яке не містить жодної інформації, які б дозволити встановити з яких причин могла статися ця подія, при цьому в порушення вимог п.14 зазначено вище Порядку комісія не обстежила місце настання нещасного випадку, не опитала осіб свідків нещасного випадку та причетних до нього осіб; не з'ясувати обставини і причини настання нещасного випадку; не визначила, пов'язаний чи не пов'язаний нещасний випадок з виробництвом. У тому числі, комісією не враховано те, що згідно повідомлення Попаснянського РВ ГУМВС України в Луганській області потерпілий подав заяву, в якій просив припинити будь-яке розслідування даного випадку, у звязку з чим відомості про кримінальне правопорушення приватного обвинувачення не вносилися в ЄРДР. Наявність такої суперечливої інформації не дає змогу визначити причини настання нещасного випадку та вимагала проведення більш ретельного розслідування. Таким чином, суд вважає, що позов у частині вимог щодо скасування актів за формами Н-5 та Н-1 підлягають задоволенню.

Проте суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні вимоги щодо визнання нещасного випадку таким, що не повязаний з виробництвом, оскільки неналежна якість розслідування нещасного випадку комісією не дає можливості достовірно встановити, пов'язаний чи не пов'язаний нещасний випадок з виробництвом. При цьому в судовому засіданні позивач не надав додаткових доказів, які б довели завдання потерпілому тілесних ушкоджень саме внаслідок з'ясування ним та іншими особами особистих стосунків невиробничого характеру.

Враховуючи вищевикладене, керуючись 10, 11, 88, 174, 212-215, 224-233 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Попаснянському районі до Відокремленого підрозділу шахта «Гірська» Державного підприємства «Первомайськвугілля», третя особа ОСОБА_1, про скасування акту про нещасний випадок задовольнити частково.

Скасувати акт проведення розслідування нещасного випадку, що стався 09 квітня 2015 року о 12 год. 10 хв. з ОСОБА_1 за формою Н-5 від 04 червня 2015 року в частині визнання нещасного випадку повязаним з виробництвом.

Скасувати акт №5 про нещасний випадок, повязаний з виробництвом за формою Н-1 від 04 червня 2015 року.

У задоволенні решти вимог відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Попаснянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасоване.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України повний текст рішення складено 11.12.2015 р.

Суддя М.В.Мазур