АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/9723/14-ц 22-ц/774/1571/К/15
Справа 182/9723/14-ц Головуючий в І інстанції
Категорія 24 (ІV) ОСОБА_1 А
№22-ц/774/1571/к/15 Доповідач Соколан Н.О.
РІШЕННЯ

Іменем України

01 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Соколан Н.О.,

суддів: Зубакової В. П. , Ляховської І. Є.

за участю: секретаря Маслової К. В.

позивача ОСОБА_2

та його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року по справі за позовом Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за надання послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2014 року позивач ОСОБА_4 комунальне підприємство «Нікопольтеплоенерго» (надалі НКП «Нікопольтеплоенерго») звернулось із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідач користувався послугами позивача по наданню опалення та гарячого водопостачання, однак за період з 01.12.2010 року по 01.03.2014 року не сплачував за вказані послуги, в результаті чого утворилася заборгованість у розмірі 9999,41 грн.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року в задоволенні позову НКП «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за надання послуги з теплопостачання відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній НКП «Нікопольтеплоенерго» ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог, оскільки суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відключення помешкання від центрального теплопостачання в порядку, визначеному чинним законодавством, тому дійшов безпідставного висновку про недоведеність позовних вимог.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції під час розгляду справи встановлено, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1. Позивач НКП «Нікопольтеплоенерго» надає послуги з теплової енергії та гарячого водопостачання.

Позивачем надавались зазначені послуги, однак відповідачем вони не оплачувались.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що з 2010 року ОСОБА_2 відмовився від купівлі теплової енергії, встановив автономне опалення, тому не повинен платити за теплову енергію.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду з наступних підстав.

Позивач, виконуючи свої обовязки, постійно поставляв теплову енергію у вигляді централізованого опалення та гарячого водопостачання, але відповідач, в порушення ст. 162 Житлово-комунальні послуги в повному обсязі оплату за отримані послуги не здійснював.

Таким чином, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини по наданню, з одного боку, та споживанню, з іншого боку, комунальних послуг по центральному опаленню та підігріву гарячої води, які врегульовано Законом України „Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року із змінами та доповненнями, Законом України „Про теплопостачання, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які затверджені Постановою КМУ України №630 від 21.07.2005 року.

Статтею 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги встановлено, що плата за послуги нараховується щомісячно.

Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (із змінами), передбачено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено іншого строку. Нарахування проводиться відповідно до Правил з урахуванням кількості осіб, що проживають та пропорційно опалюваній площі (обєму) квартири.

Сторонами не укладено угоди щодо надання послуг з опалення та гарячого водопостачання, однак при відсутності письмової угоди між сторонами про надання послуг, права та обовязки сторін виникають на підставі інших юридичних фактів, а саме позивач надавав послуги по опаленню та гарячому водопостачанню, а відповідач повинен сплачувати за надані послуги.

Згідно п. 2.6 «Порядку відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання», затвердженого Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України 22.11.2005 року № 4, по закінченню робіт по відключенню від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води складається акт про відключення квартири і в 10-ти денний термін подається заявником до Комісії на затвердження .

Відповідачем ОСОБА_5 не надано в якості доказу такого акту суду, який би відповідав цим вимогам, тому доводи відповідача щодо установлення автономного опалення та не отримання послуг позивача з 2010 року колегією суддів не може бути прийнято до уваги. Відсутність затвердженого акту про відключення квартири відповідача є підставою для стягнення заборгованості.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог НКП «Нікопольтеплоенерго» за період з 01.10.2008 року по 01.01.2013 року, яка, згідно розрахунку № 12.11.2015 року № 6439, наданому до суду апеляційної інстанції позивачем, становить 9911,60 грн.

Крім того, відповідно до положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені частково, на користь позивача з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 365,40 грн. (243,60 грн., сплачені за подання позовної заяви та 121,80 грн., сплачені за подання апеляційної скарги) та на користь держави судовий збір в сумі 487,20 грн.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» задовольнити частково.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015року скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» заборгованість по оплаті за послуги з теплопостачання за період з грудня 2010 року по березень 2014 року в сумі 9911,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» судовий збір в сумі 121,80 грн. судових витрат на користь держави 487,20 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: