Справа № 359/3387/15 Головуючий у І інстанції Саган В.М.
Провадження № 22-ц/780/4939/15 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 54 14.08.2015
УХВАЛА

Іменем України

14 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши клопотання Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про забезпечення позову по цивільній справі за апеляційною скаргою Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, третя особа: первинна профспілкова організація „Інженерно-технічних фахівців про визнання наказу про звільнення незаконним його скасування та поновлення на займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2015 року задоволено частково. Наказ Державного підприємства обслуговування повітряного руху України від 12.03.2015 року №118/о в частині звільнення ОСОБА_2 з роботи за п.1 ст.40 КЗпП України за скороченням штату - визнан незаконним. Поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді інженера 1-ї категорії відділу захисту об»єктів від актів незаконного втручання служби безпеки Державного підприємства обслуговування повітряного руху України. Стягнуто з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь ОСОБА_2 50653,24 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.. Стягнуто з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 2000 грн. Стягнуто з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь держави судовий збір в розмірі 506,53 грн. В іншій частині позову відмовлено.

24 липня 2015 року відповідач Державне підприємство обслуговування повітряного руху України подало апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду.

До апеляційної скарги Державним підприємством обслуговування повітряного руху України було подано клопотання про забезпечення позову. В даному клопотанні Державне підприємство обслуговування повітряного руху України просило, постановити ухвалу про зупинення виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2015 року №359/1356/15-ц до розгляду апеляційної скарги по суті, в частині стягнення з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України середнього заробітку за час вимушеного прогулу на користь ОСОБА_2, у зв'язку з невірним розрахунком, що може в подальшому ускладнити ситуацію з поверненням державних коштів.

Відповідно до ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.152 ЦПК України позови забезпечуються шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 301 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання справи суддя-доповідач за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову„ розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчиться, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв"язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи наведені вимоги закону та клопотання позивача про забезпечення позову, суддя, відповідно до вимог ст. 152 ЦК України відмовляє в задоволенні клопотання Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про забезпечення позов, оскільки заявником не надано належних та допустимих доказів необхідності зупинення виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 151-153, 168, 301 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про забезпечення позову шляхом зупинення виконання рішення по цивільній справі за апеляційною скаргою Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області М.В. Мережко