пр. № 2/759/6301/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді: Коваль О.А. при секретарі: Ярмощук К.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву представника відповідача, який має зворотній статус за зустрічним позовом про призначення у справі психологічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей разом з нею, а саме ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4.

В свою чергу ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей разом з ним, а саме ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, який було прийнято до спільного розгляду із первісним, згідно відповідної ухвали суду.

У судовому засіданні 25.12.2015 року представник відповідача, який має зворотній статус за зустрічним позовом звернувся до суду із клопотанням про призначення у справі психологічної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання: 1. чи є у ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та / або у ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 індивідуально-особистісні особливості, що потребують особливої уваги з боку батьків і вихователів та створення особливих умов навчання та виховання? 2. Чи має ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та / або ОСОБА_5 індивідуально-психологічні особливості, які можуть суттєво вплинути на характер їх свідчень у справі? 3. Хто з дорослих утворює для ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 соціально-підтримуюче оточення? 4. Яким є характер взаємин батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_1 між собою та кожного з них з їх дітьми ОСОБА_4 та ОСОБА_5? 5. Яким чином сімейна ситуація, індивідуально-психологічні особливості батьків, особливості їх виховної поведінки впливають на емоційний стан, психічний розвиток та переживання благополуччя їхніх дітей - ОСОБА_4 та ОСОБА_5? 6. Чи є ознаки, що дозволяють припустити вплив одного з батьків на формування негативної думки ОСОБА_4 та/або ОСОБА_5 про іншого батька? Якщо є, то в чому вони виражаються? Вказане клопотання обгрунтовує тим, що така експертиза має значення для вирішення вказаної справи, при вирішенні якої судом має обов»язково враховуватися особиста прихильність дітей до кожного з батьків, коли надані Службою у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації та Службою у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації висновки такого питання не досліджували, згідно рецензії Центру психологічної експертизи та психодіагностики Міжнародного інституту глибинної психології на «Висновок психологічного обстеження дітей» проведеного у Міському центрі дитини Служби у справах дітей такий не в повному обсязі відповідають наданим психологами рекомендаціям, методиці та процедурі обстеження та не є відповіддю на запит Святошинської ССД.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні проти його задоволення заперечував, посилаючись на те, що це є затягуванням розгляду справи, оскільки згідно згадуваної представником відповідача рецензії вбачається, що із таким запитом останній звернувся до вказаного центру лише 18.12.2015 року, коли сам «Висновок психологічного обстеження дітей» проведеного у Міському центрі дитини Служби у справах дітей зроблено, ще 02.07.2015 року, отримано стороною відповідача разом із позовними матеріалами ще 12.10.2015 року, що вказує на зловживання стороною своїми процесуальними правами, з огляду на те, що всі клопотання про забезпечення доказів мають бути заявлені до початку розгляду справи по суті, коли в даному випадку розгляд вже триває. Крім того, представник позивачки ОСОБА_1 зазначив, що мотивом призначення такої експертизи представник ОСОБА_2 вказує на необхідність встановлення прихильності дітей до батьків, які за його поясненнями не були визначені при складанні «Висновку психологічного обстеження дітей» проведеного у Міському центрі дитини Служби у справах дітей, тоді як сам висновок вказує на протилежне, зокрема з»ясування такої прихильності у дітей.

Інші учасники процесу в судове засідання не з»явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причини неявки не вказали, у зв»язку з чим суд вважає за можливе вирішити вказану заяву без їх участі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ст. 137 у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі (ч.1 ст. 143 ЦПК України).

Так, сторона відповідача, яка має зворотній статус за зустрічним позовом в судовому засіданні 25.12.2015 року заявила клопотання про призначення психологічної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання: 1. чи є у ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та/або у ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 індивідуально-особистісні особливості, що потребують особливої уваги з боку батьків і виховтелів та створення особливих умов навчання та виховання? 2. Чи має ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та / або ОСОБА_5 індивідуально-психологічні особливості, які можуть суттєво вплинути на характер їх свідчень у справі? 3. Хто з дорослих утворює для ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 соціально-підтримуюче оточення? 4. Яким є характер взаємен батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_1 між собою та кожного з них з їх дітьми ОСОБА_4 та ОСОБА_5? 5. Яким чином сімейна ситуація, індивідуально-психологічні особливості батьків, особливості їх виховної поведінки впливають на емоційний стан, психічний розвиток та переживання благополуччя їхніх дітей - ОСОБА_4 та ОСОБА_5? 6. Чи є ознаки, що дозволяють припустити вплив одного з батьків на формування негативної думки ОСОБА_4 та/або ОСОБА_5 про іншого батька? Якщо є, то в чому вони виражаються? Обгрунтовуючи його тим, що така експертиза має значення для визначення прихильність дітей до кожного з батьків, оскільки Службою у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації та Службою у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації такого питання не досліджували, а наданий «Висновок психологічного обстеження дітей» проведеного у Міському центрі дитини Служби у справах дітей згідно рецензії Центру психологічної експертизи та психодіагностики Міжнародного інституту глибинної психології не в повному обсязі відповідає методиці проведеного дослідження та не відповідає на поставлене питання Святошинської ССД.

Пункт 13 положень постанови Пленуму ВС України від 12.06.2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду"вказується, що докази, які збираються або подаються сторонами (показання свідків, письмові чи речові докази), повинні стосуватися суті спору (предмета та підстави позову).

Із аналізу вказаного клопотання, його обгрунтування вбачається, що поставлені питання у запропонованій стороною відповідача експертизі не відповідають меті її заявлення, оскільки метою зазначено, виконання норми ст. 161 СК України щодо визначення особистої прихильності дітей до кожного з батьків, коли в питаннях заявлено інше.

Крім того, «Висновок психологічного обстеження дітей» проведеного у Міському центрі дитини Служби у справах дітей в противагу поясненням сторони відповідача містить з»ясування психологами, які складали такий висновок, питання такої прихильності дітей до батька та матері, з відповідною діагностикою із зазначенням прямої мови дітей на поставлені ними питання з огляду на вік дітей та моральний аспект можливої їх відповіді.

Слід вказати і те, що згідно ч.6 ст. 19 СК України з такими висновками органу опіки та піклування суд може не погодитися, якщо вони є недостатньо обгрунтованими, суперечать інтересам дитини. Згадуваний Висновок психологічного дослідження має лише рекомендований характер. Оцінка яким надається судом при дослідженні в сукупності всіх наданих доказів.

Рецензія на яку посилається сторона відповідача не вказує на обставини які б свідчили про неправильність висновків зроблених психологами Міського центру дитини Служби у справах дітей, протилежні висновки аніж встановлені у такому висновку не наведено.

Згідно вимог ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів. Така норма презюмується із іншими нормами ЦПК України, які передбачають рівність усіх учасників процесу перед законом та судом, змагальності сторін та свободи надання ними суду своїх доказів у доведеності перед судом їх переконливості, які не можуть бути абсолютними та безмежними, з огляду на, що законодавець чітко визначив порядок та строки їх надання, заявлення. Норми ЦПК встановлено жорсткі часові межі подання доказів. Сторони зобов'язані подавати докази до або під час попереднього судового засідання в справі. Якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Суд не може встановити інші строки подання доказів, ніж передбачено у цій статті, оскільки це б означало істотне порушення процесуальних прав сторін. Тоді як, вказане клопотання заявлено з порушенням таких строків, тобто в період слухання справи по суті, після пояснень сторін та їх предстаників. Коли «Висновок психологічного обстеження дітей» проведеного у Міському центрі дитини Служби у справах дітей по сіті з яким не погоджується сторона відповідача було складено ще 02.07.2015 року, відразу надано стороною позивача до матеріалів позову, який також разом із відповідною ухвалою суду про відкриття провадження у справі та всіма матеріалами позовної заяви було направлено відповідачу та фактично отримано представником відповідача 12.10.2015 року, про що міститься в матеріалах цієї справи запис а.с. 75. Згідно наданої відповідачем рецензії, вбачається, що така надана 22.12.2015 року на запит ОСОБА_2 від 18.12.2015 року. З огляду на, що підстав визнавати такі порушення строків з поважних причин у суду не має. В даному випадку судом враховується і те, що вказаний позов стосується прав та інтересів малолітніх дітей, а тому такі підлягають особливому захисту Держави, з огляду на, що відтермінування вирішення такого питання без вагомих на те підстав буде порушенням їх прав на захист та справедливий розгляд справи у визначені ЦПК України строки. Враховується при даному випадку і те, що сторони мають відповідних представників, які також здійснюють відповідні функції для забезпечення прав особи, зокрема свого довірителя на вирішення спору у передбачений законом посіб. Отже, дослідивши матеріали справи, заявлене клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення. Керуючись ст. ст. 133 - 135, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача про призначення у справі психологічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня проголошення, для тих хто був відсутній при оголошенні з дня отримання копії цієї ухвали (рішення Коституційного Суду України, від 27.01.2010 року за № 3-рп/2010 та інші, лист Вищого Спецалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.07.2011 року ).

Суддя: