Справа № 323/3059/15-ц
Провадження № 2-р/323/13/15
У Х В А Л А

іменем України

15.10.2015 р. м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі судді Плечищевої О.В. при секретарі Свириденко О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про розяснення рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 24 листопада 2011 року по цивільній справі № 2-1193/11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про розяснення рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 24 листопада.2011 року по цивільній справі № 2-1193/11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, яким позовні вимоги позивача були повністю задоволені, а саме, звернуто стягнення на нерухоме майно, трьохкімнатну квартиру, загальною площею 55,9 кв.м., яка розташована за адресою: Запорізька область м.Оріхів вулиця Лен.Курсантів, 66/60, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Заявник вказує, що для того, щоб реалізувати своє право власності та виконати рішення суду у частині укладення від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, як того потребує ст..38 ЗУ «Про іпотеку», якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотеко держателя ( відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотеко держателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотеко держатель зобовязаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет, про свій намір укласти цей договір. У разі невиконання цієї умови іпотеко держатель несе відповідальність перед такими особами за відшкодування завданих збитків. У рішення суду вказано лише про отримання витягу з державного реєстру прав власності, але судом не передбачено право власника позивача вносити відомості щодо внесення до Державного реєстру прав на нерухоме майно.

Заявник прохає розяснити резолютивну частину рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 24.11.2011 року по цивільній справі № 2-1193/11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення в частині надання ПАТ КБ «Приватбанк» повноваження продавця, в тому числі надати право на отримання дублікатів правовстановлюючих документів з відповідних установ, організацій, підприємств незалежно від форм власності та підпорядкування, органів нотаріату, здійснювати будь-які платежі за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав на нерухоме майно в органах (установах), які здійснюють реєстрацію права власності на нерухоме майно та земельні ділянки, вносити відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, здійснювати інші дії для продажу трьохкімнатної квартири, загальною площею 55,9 кв.м., яка розташована за адресою: : Запорізька область м.Оріхів вулиця Лен.Курсантів, 66/60. Отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав на нерухоме майно в органах (установах), що здійснюють реєстрацію права власності на нерухоме майно в органах (установах), що здійснюють реєстрацію права власності на нерухоме майно та земельні ділянки, нотаріату та інших документів, які необхідні для продажу іпотечного майна, а саме: трьохкімнатної квартири, загальною площею 55,9 кв.м., яка розташована за адресою: : Запорізька область м.Оріхів вулиця Лен.Курсантів, 66/60.

В судове засідання представник заяника, відповідач ОСОБА_2В. не зявилися, про день та час слухання справи були повідомлені судовою повісткою с повідомленням, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає що заява про роз'яснення рішення суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту; неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 24.11.2011 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» були задоволені в повному обсязі, а саме звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме трьохкімнатну квартиру, загальною площею 55,9 кв.м., яка розташована за адресою: Запорізька область м.Оріхів вулиця Л.Курсантів, 66/60, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем. З отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень необхідних для здійснення продажу. Виселити ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1, загальною площею 55,9 кв.м., житловою площею 40,8 кв. м. без надання іншого житлового приміщення. Скасувати реєстрацію ОСОБА_1 за адресою: Запорізька область м.Оріхів вулиця Л.Курсантів, 66/60, зобовязати відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Оріхівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області провести відповідні реєстраційні зміни та стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» сплачене державне мито у розмірі 532,81 грн., а також сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.00 коп.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК розяснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду; розяснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути предявлене до виконання; якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

На підставі викладеного, з урахуванням викладених обставин, суд не вбачає підстав для розяснення рішення суду, так як не може вносити зміни у суть рішення стосовно тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» в заяві про розяснення рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 24 листопада 2011 року по цивільній справі № 2-1193/11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Апеляційна скарга на ухвалусудуподається протягом п'яти днів з дня її проголошення.У разіякщо ухвалу булопостановлено безучасті особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Плечищева О.В.