Номер справи 623/3925/15-ц
Номер провадження 2/623/1007/2015
У Х В А Л А

іменем України

16 листопада 2015 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бутенка В.М.

при секретарі судового засідання Костенко В.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

за участю: позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідачів ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюм справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа: Комунальне підприємство «Ізюмське міське бюро технічної інвентаризації», про визнання договору купівлі-продажу дійсним та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року представник позивача ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому з урахуванням заяви про уточнення позову, просить суд:

- визнати дійсним договір купівлі-продажу від 26 березня 2004 року, укладений між ОСОБА_2 та батьком відповідача ОСОБА_6;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на частину земельної ділянки загальною площею 20 кв. м. та розташовану на ній господарську будівлю, а саме сарай;

- зобовязати КП «Ізюмське БТІ» зареєструвати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку загальною площею 20 кв.м. та розташовану на ній господарську будівлю сарай, що розташовується за адресою: м. Ізюм, вул. Комінтерна, буд. 28, без додаткових актів введення в експлуатацію.

Представник позивача ОСОБА_3 зі згоди позивача ОСОБА_2 подав до суду письмові заяви про відвід головуючого у справі судді Бутенка В.М. на підставі п. 4 ст. 20 ЦПК України, посилаючись на обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді (а.с. 46-47, 48-49).

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив заявлений відвід судді, як на підстави заявленого відводу судді, вказав на те, що суддя Бутенко В.М. раніше розглядав цивільну справу за його позовом до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором позики, та позовні вимоги задовольнив частково, відмовивши у відшкодуванні моральної шкоди 40 000 грн 00 коп, а також суму неустойки 22 000 грн 00 коп. Крім цього суддя у судовому засіданні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області 3 листопада 2015 року демонстрував зацікавленість в даному процесі на незадоволення його позову в цілому, тому з огляду на наведені вимоги процесуального Закону вважає, що суддя Бутенко В. М. не може брати участі у справі і підлягає відводу.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5, представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_5 у судовому засіданні заяву про відвід судді не підтримали, посилаючись на безпідставність заявленого відводу судді.

Вислухавши думку позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, які підтримали заяву про відвід судді, думку відповідача ОСОБА_4 та представника відповідачів ОСОБА_5, які заперечували у задоволенні заяви про відвід судді, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що є підстави задовольнити відвід головуючого у вказаній цивільній справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Вказані вище обставини позивачем ОСОБА_2 та його представником ОСОБА_3 при розгляді цієї справи можуть викликати сумніви у позивача в обєктивності та неупередженості судді Бутенка В.М.

За таких обставин заява представника позивача ОСОБА_3 зі згоди позивача ОСОБА_2 про відвід судді Бутенку В.М. підлягає задоволенню, так як ухвалення судом рішення в справі може вплинути на права або обовязки сторін щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 зі згоди позивача ОСОБА_2 про відвід судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенка В.М. у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа: Комунальне підприємство «Ізюмське міське бюро технічної інвентаризації», про визнання договору купівлі-продажу дійсним та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p\

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: суддя -