Справа № 472/517/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" грудня 2015 р. смт.Веселинове
Миколаївської області

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Орленко Л.О., при секретарі - Крамарчук Л.Б., з участю представника позивача - ОСОБА_1 , відповідача - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Веселинове цивільну справу за позовом Кредитної спілки Світовид до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
07.04.2014 року позивач Кредитна спілка „Світовид звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В позовній заяві позивач зазначив, що 15 вересня 2010 року між Кредитною спілкою „Світовид та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 92Вл/10, згідно з яким позивач надав в користування відповідачу ОСОБА_3 (позичальнику) кредит в сумі 12 000 грн. із відсотковою ставкою за користування кредитом 36 % річних на строк 36 місяців.
У забезпечення виконання зобов`язань відповідача ОСОБА_3 по кредитному договору між позивачем (кредитором), позичальником ОСОБА_3 , відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (поручителями) були укладені договори поруки, за якими ОСОБА_2 та ОСОБА_4 взяли на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_3 , що випливають з кредитного договору № 92Вл/10 від 15.09.2010 року.
Оскільки відповідачі добровільно не погасили суму боргу, то позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку вказану суму заборгованості за кредитним договором.
В судове засідання 09 вересня 2014 року з`явився представник позивача ОСОБА_1 , позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
В судове засідання 09.09.2014 року відповідач ОСОБА_3 не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, місце та час судового засідання за місцем проживання. Судом було з`ясовано, що відповідно до довідки від 08.09.2014 р.№ 287/99 відповідач ОСОБА_3 15.08.2014 року був призваний Веселинівським районним військовим комісаріатом Миколаївської області та направлений для проходження служби до військової частини НОМЕР_1 (м. Миколаїв).
В судовому засіданні 09.09.2014 року відповідач ОСОБА_2 позов не визнала, суду пояснила, що вона 15.09.2010 року договір поруки до кредитного договору № 92Вл/10 від 15.09.2010 року не укладала та не підписувала, а тому не може нести відповідальність по зобов`язанням ОСОБА_3 . Вона укладала та підписувала договір поруки з позивачем у 2008 році. Просить відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог.
В судове засідання ОСОБА_4 09.09.2014 р. та 30.09.2014 р. не з`явилася, була повідомлена належним чином про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення їй судових повісток, до суду надала заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність у зв`язку із зайнятістю на роботі, однак своєї думки стосовно позову не висловила та заперечень щодо позовних вимог не надала.
Ухвалою Веселинівського районного суду Миколаївської області від 30.09.2014 року було зупинено провадження у справі до припинення перебування відповідача ОСОБА_3 на строковій військовій службі, а також до закінчення тривалого службового відрядження.
Ухвалою Веселинівського районного суду Миколаївської області від 10.12.2015 року було відновлено судове провадження, оскільки 24 листопада 2015 року до суду надійшов лист на запит суду від командира військової частини, польова пошта НОМЕР_2 , полковника ОСОБА_5 за вих. № 5144 від 16.11.2015 року про те, що ОСОБА_3 проходить військову службу за контрактом у військовій частині, польова пошта НОМЕР_2 , на посаді командира автомобільного відділення взводу забезпечення аеромобільно-десантного батальону.
В судовому засіданні 24.12.2015 р. представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та з тих же підстав, суду пояснив, що за період з 15.09.2010 р. і до надходження справи до суду, а також за період зупинення провадження у справі, відповідачами на протязі п`яти років жодної проплати за кредитним договором не було внесено. Тому просить позов задовольнити та стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму заборгованості в розмірі 26 938 грн. 28 коп. та судові витрати в розмірі 269 грн. 39 коп.
Відповідач ОСОБА_2 24.12.2015 р. позов не визнала, посилаючись на те, що договір поруки з КС "Світовид" вона не укладала і не підписувала.
Відповідач ОСОБА_3 не з`явився до зали судового засідання, був повідомлений належним чином через військову частину, польова пошта НОМЕР_2 , що підтверджується повідомленням про отримання повістки 16.12.2015 року, а також через оголошення в газету "Рідне Прибужжя". Проте, до суду будь-яких заяв або пояснень не надав.
Відповідач ОСОБА_4 не з`явилася до суду, була повідомлена належним чином під розписку, до суду надала заяву, в якій вказала, що не може з`явитися в судове засідання через хворобу та просила розглядати справу у її відсутність. При цьому, своєї думки стосовно позову не висловила та заперечень щодо позовних вимог не надала.
Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність відповідача ОСОБА_3 , оскільки він був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, мав можливість з`явитися до суду, так як проходить військову службу за контрактом у м.Миколаєві. Зі слів відповідача ОСОБА_2 він приїжджав до дітей у смт.Веселинове. Однак, знаходячись в смт.Веселинове, до суду не з`являвся та не цікавився рухом справи. Будь-яких доказів поважності причини його неявки ОСОБА_3 не надав суду.
Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність відповідача ОСОБА_4 , оскільки вона подала заяву та просила розглядати справу у її відсутність. Будь-яких заяв про відкладення розгляду справи через її хворобу вона не подавала.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та наданих доказів, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.
У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 15 вересня 2010 року між позивачем (кредитором), позичальником ОСОБА_3 та поручителями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 були укладені окремі договори поруки до кредитного договору № 92Вл/10 від 15.09.2010 року, за якими ОСОБА_2 та ОСОБА_4 поручилися перед позивачем за виконання позичальником своїх зобов`язань за вказаним кредитним договором. (а.с. 20-21, а.с. 26-27).
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Як встановлено в судовому засіданні укладені договори від 15 вересня 2010 року не скасовані, не оскаржені і є чинними.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших акатів цивільного законодавства.
30.07.2014 року ОСОБА_3 звернувся із заявою про закриття кримінального провадження, так як претензій ні до кого не має. Кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України - за підроблення кредитного договору.
Дана постанова слідчого не була ніким оскаржена та набула законної сили.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Воно має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та до вимог Цивільного кодексу України.
За таких обставин суд вважає, що є підстави для стягнення кредитної заборгованості з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача.
Положеннями ст.ст.553,554 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно з п. п. 1.1,1.2.,1.3 договорів поруки від 15 вересня 2010 року поручителі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 поручилися перед кредитором за виконання боржником його зобов`язань, що випливають з кредитного договору № 92ВЛ/10 від 15.09.2010 р., у тому же обсязі, що і боржник.
Відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, доказування не може грунтуватися на припущеннях.
На підтвердження укладення 15 вересня 2010 року між КС "Світовид", позичальником ОСОБА_3 та поручителем ОСОБА_2 договору поруки позивачем було надано оригінал примірника цього договору, в якому ОСОБА_2 зазначена як поручитель, вказано її паспортні дані і місце проживання, номер телефону та міститься підпис від її імені. (а.с.26-27)
Між тим, відповідач ОСОБА_2 ніяких доказів на підтвердження того факту, що вона договір поруки не підписувала, суду не надала. В судовому засіданні 30.09.2014 р. відповідачу ОСОБА_2 було роз`яснено право заявити клопотання про призначення судової-почеркознавчої експертизи.
Проте, вона вимог про призначення у справі судової-почеркознавчої експертизи та відповідно про недійсність договору поруки в суді не заявляла. Отже, доводи відповідача ОСОБА_2 , що вона не є поручителем за договором поруки від 15.09.2010 року є недоведеними.
Відповідач ОСОБА_4 своєї думки стосовно позову не висловила, хоча просила справу розглядати у її відсутність, та не надала до суду своїх заперечень щодо позовних вимог на протязі судового розгляду справи.
Натомість на підтвердження укладення 15 вересня 2010 року між КС "Світовид", позичальником ОСОБА_3 та поручителем ОСОБА_4 договору поруки позивачем було надано оригінал цього договору, в якому ОСОБА_4 зазначена як поручитель, вказано її паспортні дані і місце проживання, номер телефону та міститься підпис від її імені. (а.с.20-21)
Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Отже, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь Кредитної спілки "Світовид" підлягає стягненню відшкодування судового збору в сумі 269,39 грн. в рівних частинах.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -
Позов Кредитної спілки Світовид до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ушакова Жовтневого району Турганської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки смт. Веселинове Миколаївської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 , яка проживає в АДРЕСА_2 , на користь Кредитної спілки Світовид, р/р НОМЕР_5 в Райффайзен Банк Аваль, МФО 380805, код 25377384, заборгованість по кредитному договору № 92Вл/10 від 15 вересня 2010 року в сумі 26 938 (двадцять шість тисяч дев`ятсот тридцять вісім) гривень 28 (двадцять вісім) копійок, з яких: 12 000 грн. 00 коп. заборгованість по кредиту та 14 938 грн. 28 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ушакова Жовтневого району Турганської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , солідарно з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Перемога Миколаївського району Одеської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_6 , яка проживає по АДРЕСА_2 , на користь Кредитної спілки Світовид, р/р НОМЕР_5 в Райффайзен Банк Аваль, МФО 380805, код 25377384, заборгованість по кредитному договору № 92Вл/10 від 15 вересня 2010 року в сумі 26 938 (двадцять шість тисяч дев`ятсот тридцять вісім) гривень 28 (двадцять вісім) копійок, з яких: 12 000 грн. 00 коп. заборгованість по кредиту та 14 938 грн. 28 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом.
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ушакова Жовтневого району Турганської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки смт. Веселинове Миколаївської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 , яка проживає в АДРЕСА_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Перемога Миколаївського району Одеської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_6 , яка проживає в АДРЕСА_2 , на користь Кредитної спілки Світовид, р/р НОМЕР_5 в Райффайзен Банк Аваль, МФО 380805, код 25377384, судовий збір у розмірі 269 (двісті шістдесят дев`ять) гривень 39 (тридцять дев`ять) копійок, з ОСОБА_3 - 89 грн. 80 коп., з ОСОБА_2 - 89 грн. 80 коп., з ОСОБА_4 - 89 грн. 79 коп.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Л. О. Орленко