САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/6724/15-ц

28.12.2015 року Провадження № 2-р/206/9/15

Самарський районний суд міста ОСОБА_1 у складі: головуючого судді Зайченко С.В.,при секретареві Чинник М.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення від 16.09.2014 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про розяснення рішення, ухваленого по даній цивільній справі. Необхідність розяснення рішення суду повязана з тим, що державний виконавець на свій розсуд, а не у відповідності до резолютивної частини рішення, визначив порядок відрахувань з його заробітної плати.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином, а їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення суду.

Суд, дослідивши подані матеріали, приходить до наступного висновку.

В силу ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення до нього нових даних й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

16 вересня 2014 року рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська стягнуті з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуті аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, на час навчання. Стягнення здійснювати з 5 вересня 2014 року і до досягнення дитиною двадцяти трьох років, тобто до 22 квітня 2019 року.

Постановою державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_5 звернуто стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_2 в розмірі суми боргу та поточних аліментів у розмірі 1/6 частини від заробітної плати боржника, після відрахування податків. Визначено проводити щомісячне утримання з усіх видів заробітку (доходу), що належить до виплати боржнику, після відрахування податків, в розмірі 1/6 частини для дитини відповідного віку до закінчення ОСОБА_4 (22.04.1996 р.н.) навчання, тобто до 22.04.2019 року. Заборгованість по аліментам станом на 01.11.2015 року складає 1825,63 грн., далі нараховувати згідно заробітної плати після відрахування податків в розмірі 1/6 частини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Пропонується утримання проводити у розмірі 50% до повного погашення боргу, потім по 1/6 частині, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, від заробітної плати боржника після відрахування податків щомісячно.

ОСОБА_2 звертаючись з даною заявою просить роз'яснити рішення суду у звязку з тим, що державний виконавець не у відповідності до резолютивної частини рішення, визначив порядок відрахувань з його заробітної плати, зазначивши, що з нього повинні стягуватися аліменти у розмірі 1/6 частини від заробітної плати після відрахування податків, але не менше 30% прожиткового мінімуму.

На думку суду, рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2014 року є зрозумілим, оскільки в ньому судом чітко визначений розмір аліментів, які підлягають стягненню з ОСОБА_2

За таких обставин, суд вважає, що підстави для роз'яснення рішення суду відсутні, а питання стосовно його виконання підлягають розгляду в порядку ст. 383 ЦПК України, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

В порядку визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу - не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 197, 208 210, 221 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2014 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: