печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7761/15-ц
У Х В А Л А

10 березня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - ,Кулаковій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м. Києві Білоуса О.О. про примусове проникнення до житла боржника фізичної особи,

В С Т А Н О В И В :

старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м. Києві Білоус О.О.. звернувся до суду із поданням про надання дозволу державному виконавцю на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, в якій зареєстрований та проживає боржник ОСОБА_3.

Подання обґрунтовано наступними обставинами.

На виконанні у Відділі державноївиконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві знаходиться зведене виконавче провадження № 44703675 з примусового виконання виконавчих листів Печерського районного суду м. Києва № 2-3234/12 від 16.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму боргу в розмірі 245636,75 грн., № 2-4020/12 від 05.06.2013 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «BTБ Банк» суму боргу врозмірі 113705,68грн., № 2-433/11 від 27.09.2013 про стягненняз ЛогіноваАртема Володимировича на користьПАТ «Банк «Фінансита Кредит»суму боргу врозмірі 604976,69грн. та № 757/6663/13-ц від 26.09.2013 про стягнення з ОСОБА_3 на користь КП «Печерська брама» суму боргу в розмірі 3549,07 грн.

Рішення суду боржником добровільному порядку не виконуються.

09.09.2013 постановою державного виконавця Власюк C.B. було накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

Згідно повідомлення УДАІ м. Києва - за боржником зареєстровані транспортні засоби, які постановою про розшук майна боржника від 30.10.2013 та 11.11.2013 оголошено в розшук.

31.01.2014державним виконавцем Власюк С.В. було здійснено опис транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2008 р.в., Д.Н.З. НОМЕР_1 та передано його на відповідальне зберігання ОСОБА_7 (місце проживання: АДРЕСА_5; Паспорт НОМЕР_3, виданий Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві 14.11.1996 p.), про що складено відповідний акт опису й арешту майна № 40261385-1 від 31.01.2014 р.

З метою здійснення виконавчих дій, щодо реалізації арештованого та описаного майна, 19.09.2014 р. та 03.10.2014 p., ОСОБА_7 були надіслані вимоги державного виконавця про надання транспортного засобу до відділу.

06.10.2014Відділом отримано повідомлення ОСОБА_7 про викрадення вказаного транспортного засобу.

За наслідками невиконання вимог державного виконавця, 09.12.2014 р. було складено акт про порушення ОСОБА_7 вимог законодавства та до органів прокуратури внесено подання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7

Постановою державного виконавця від 10.12.2014 автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2008 р.в., Д.Н.З. НОМЕР_1 було повторно оголошено в розшук.

28.08.2014державним виконавцем здійснено опис транспортного засобу SUBARU TRIBECA, 2006 р.в., Д.Н.З. НОМЕР_2 та передано його на відповідальне зберігання стягувачу ОСОБА_4, про що складено відповідний акт опису й арешту майна № 39295573.

В подальшому, для проведення електронних торгів, державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, щодо встановлення початкової ринкової вартості описаного майна. Однак, вказане майно є заставним ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», а відтак, за рахунок реалізації арештованого майна, першочергово задовольняються вимоги кредитора.

Сума, зазначена у звіті з незалежної оцінки майна, значно нижча ніж загальна сума за зведеним виконавчим провадженням, для задоволення вимог інших стягувачів.

Крім того, в ході проведення виконавчих дій встановлено, що квартира АДРЕСА_1 зареєстрована за боржником ОСОБА_3.

01.10.2014, 16.10.2014 та 30.10.2014 на адресу боржника направлено вимогу державного виконавця, щодо надання доступу у приміщення квартири боржника для опису й арешту майна боржника.

Виходом державного виконавця, з метою перевірки майнового стану боржника за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1, дверей ніхто не відчинив, на дзвінки у двері ніхто не відреагував, у зв'язку з чим описати рухоме майно боржника не виявилось можливим, про що складено відповідні акти від 16.10.2014, 30.10.2014 та 20.11.2014.

Таким чином, оскільки боржником не виконується рішення Печерського районного суду м. Києва в добровільному порядку та чиняться перешкоди у їх виконанні, державний виконавець вважає доцільним примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, в якій зареєстрований та проживає боржник ОСОБА_3, в зв'язку з чим подання просить задовольнити.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

У судове засідання державний виконавець Білоус О.О. не з'явився, надав суду копію зведеного виконавчого провадження № 44703675, та у прохальній частині подання зазначив, що просить слухати справу у відсутність представника Відділу державноївиконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Згідно вимог ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України; невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно вимог п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Відповідно до положень ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Згідно ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», одним із заходів примусового виконання рішення є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягнення на майно боржника полягає в його арешті (описі), вилученні та реалізації.

Державний виконавець у поданні вказав, що у зведеному виконавчому провадженні № 44703675 щодо виконання судових рішень, встановлено, що боржник ухиляється від добровільного виконання рішень суду, у його діях вбачається перешкоджання проведенню виконавчих дій щодо опису майна, яке перебуває у його власності, та на яке необхідно звернути стягнення, що унеможливлює виконання судового рішення.

У поданні зазначено, що боржник рішення суду добровільно не виконує, при виході за адресою місця реєстрації боржника ОСОБА_3 - квартири АДРЕСА_1 двері квартири ніхто не відчинив, що підтверджується складеними державним виконавцем актами від 16.10.2014, 30.10.2014 та 20.11.2014.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» присутність понятих обов'язкова під час вчинення виконавчих дій, пов'язаних з примусовим входженням до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнення, або майно стягувача, яке має бути повернене йому в натурі; до житлових будинків і квартир для забезпечення примусового виселення з них та вселення в них; до будинків, квартир та інших приміщень, в яких перебуває дитина, яка має бути передана іншим особам відповідно до рішення суду; під час проведення огляду, арешту, вилучення і передачі майна.

Однак, як вбачається, акти державного виконавця від 16.10.2014, 30.10.2014 складені лише державним виконавцем та представником стягувача, без залучення понятих, що є неналежним доказом того, що, на переконання державного виконавця, боржник ОСОБА_3 умисно не допустив державного виконавця до квартири, що належить останньому на праві власності.

Крім того, акт державного виконавця від 20.11.2014 в матеріалах зведеного виконавчого провадження № 44703675 - відсутній.

Таким чином, державним виконавцем не надано доказів на підтвердження того, що боржник ухиляється від виконання судового рішення та доказів про те, що вживалися передбачені законом заходи по виконанню судового рішення.

За таких обставин подання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м. Києві Білоуса О.О. про примусове проникнення до житла боржника фізичної особи - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Гладун Х.А.