АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ [1]

17 вересня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.,

суддів - Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

при секретарі - Басюк Ю.В., Бабіч К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» - Медвідь Олександра Івановича на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 14 травня 2015 року,

встановила:

у грудні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача в порядку регресу 21 638 грн. 41 коп., як безпідставно набуті.

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 14 травня 2015 року позов було задоволено частково та стягнуто на користь позивача 12 190 грн. 98 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду змінити та стягнути з відповідача відшкодування в сумі 21 638 грн. 41 коп., посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилався на те, що між ним та ОСОБА_3 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів терміном дії з 15.11.2012 р. по 14.11.2013 р. З вини ОСОБА_3 30.11.2012 р. сталась ДТП, в результаті якої було ушкоджено належний ОСОБА_1. автомобіль. 27.12.2012 р. ОСОБА_1 звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Оскільки ОСОБА_1 було сплачено страхове відшкодування в сумі 47 428 грн. 34 коп., що перевищує вартість відновлювального ремонту згідно Висновку судової авто товарознавчої експертизи в сумі 25 789 грн. 93 коп., позивач просив стягнути з відповідача в порядку регресу як зайве сплачену суму - 21 638 грн. 41 коп.

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 14 травня 2015 року позов було задоволено частково та стягнуто на користь позивача 12 190 грн. 98 коп.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що з суми, яка підлягає стягненню в порядку регресу слід виключити суму пені, яка була сплачена ОСОБА_1 позивачем та вартість проведення судової автотоварознавчої експертизи, а вартість відновлювального ремонту визначив із врахуванням суми ПДВ - 30 947 грн. 92 коп.

Суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права та послався на положення ст. 1212 ЦК України, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Однак повністю погодитись з висновком суду першої інстанції не можна, оскільки він не в повній мірі відповідає встановленим по справі обставинам.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 27.12.2012 р. звернувся до ПрАТ СК «Провідна» із заявою про виплату йому страхового відшкодування.

20.03.2013 р. позивачем було складено страховий акт та 29.03.2013 р. ОСОБА_1 було виплачено страхове відшкодування в сумі 22 843 грн. 64 коп.

Також 06.06.2013 р. позивачем було складено страховий акт та 18.06.2013 р. ОСОБА_1 було додатково сплачено частину страхового відшкодування в сумі 1 246 грн. 90 коп.

18.06.2013 р. відповідачу було перераховано позивачем пеню в сумі 63 грн. 51 коп.

Крім того, 31.07.2013 р. позивачем було складено страховий акт та 01.08.2013 р. виплачено ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 22 171 грн. 87 коп. та пеню в сумі 1 165 грн. 93 коп.

При розгляді Шевченківським районним судом м. Києва справи за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ СК «Провідна», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, судом було призначено судову комісійну автотоварознавчу експертизу, вартість проведення якої було сплачено ОСОБА_1 в сумі 3 060 грн. (а/с111).

В рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 24.03.2014 р. по даній справі вказується, що позивач та його представник неодноразово змінювали позовні вимоги, а в судовому засіданні, яке відбулось 24.03.014 р. уточнили позовні вимоги, але не надали заяву в письмовому вигляді та просили стягнути з відповідачів моральну шкоду, в іншій частині, зокрема, стягнення страхового відшкодування заявлені вимоги не підтримали.

У Висновку експертів за результатами проведення комісійної автотоварознавчої експертизи від 24.01.2014 р. при розгляді зазначеної вище справи було визначено вартість відновлювального ремонту належного ОСОБА_1 автомобіля в розмірі 30 947 грн. 92 коп. з урахуванням ПДВ (а/с 46-54).

Позивач при зверненні до суду вказав суму виплаченої пені як частину страхового відшкодування та просив стягнути як надмірно виплачені кошти суми пені, нарахованої та виплаченої ним добровільно - 1 229 грн. 44 коп., посилаючись на те, що визначений комісійною автотоварознавчою експертизою розмір страхового відшкодування виявився меншим, ніж було добровільно ним виплачено..

Колегія суддів вважає, що вказана вимога підлягає частковому задоволенню, враховуючи визначений комісійною автотоварознавчою експертизою розмір страхового відшкодування - 30 947 грн. 92 коп. Застосовуючи встановлену в Законі «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ставку пені відповідно до кількості днів прострочення, які визнає позивач (а/с 42): 30 947 грн. 92 коп. х 0,041%х4 = 50 грн. 75 коп.; 8 104 грн. 28 коп.х0,041%х81=269 грн. 14 коп., 6 920 грн. 39 коп. х 0,038%х45=118 грн. 34 коп. Таким чином, загальний розмір пені, який має бути врахований при стягненні надмірно сплачених коштів становить 438 грн. 23 коп. З урахуванням сплаченої позивачем суми 1 229 грн. 44 коп. слід відрахувати як надмірно сплачену 791 грн. 21 коп. (1 229 грн. 44 коп. - 438 грн. 23 коп. =.791 грн. 21 коп.).

Доводи відповідача про те, що з суми, заявленої позивачем має бути виключено вартість проведення комісійної автотоварознавчої експертизи 3 060 грн., колегія суддів вважає безпідставними, оскільки витрати за проведення експертизи входять до складу судових витрат і мають розподілятися між сторонами згідно вимог ст. 88 ЦПК України. В рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 24.03.2014 р. зазначено, що суд відмовляє у стягненні витрат за проведення експертизи, оскільки позивачем не було підтримано вимоги про стягнення страхового відшкодування. За таких обставин для зарахування вартості проведення експертизи для виключення з суми надмірно виплаченого страхового відшкодування, підстав немає.

Оскільки позивачем було виплачено страхове відшкодування в сумі 46 262 грн. 41 коп., а фактично розмір становить 30 947 грн. 92 коп., та враховуючи як надмірно сплачену суму пені 791 грн. 21 коп., слід стягнути з відповідача 16 095 грн. 70 коп.

Судові витрати по справі - сума сплаченого позивачем судового збору, стягненню з відповідача не підлягають, оскільки він є інвалідом 2 групи та звільнений від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» - Медвідь ОлександраІвановича задовольнити частково.

Рішення Оболонського районного суду м.Києва від 14.05.2015 р. скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (п/р 01 в ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна», МФО 300120, ) грошові кошти в сумі 16 095 грн. 70 коп. та судові витрати в сумі 365 грн. 40 коп.

В решті вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ справи: 756/16883/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8907/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Яценко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.