УХВАЛА

23 вересня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Горелкіної Н.А.,

суддів: Євграфової Є.П., Євтушенко О.І.,

Завгородньої І.М., Ситнік О.М.,

за участю представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 про відвід судді-доповідача Євтушенко О.І. у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання заповіту недійсним,

встановила:

22 вересня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 про відвід судді-доповідача Євтушенко О.І.

ОСОБА_3. та її представник ОСОБА_4 мотивують відвід тим, що суддею-доповідачем вбачається упереджене ставлення до особи, яка не брала участі у справі, питання про права якої суди не вирішували ОСОБА_7, відповідача ОСОБА_3, суддя Євтушенко О.І. ввела в оману колегію суддів щодо постановлення в інтересах ОСОБА_7 всупереч нормам ЦПК України ухвали суду від 05 серпня 2015 року, тобто постановлення неправосудного рішення. ОСОБА_3. до Вищої ради юстиції подано скаргу на поведінку судді Євтушенко О.І. із вимогою звільнити суддю із цієї посади, остання не може неупереджено розглядати справу та підлягає відводу.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши доводи заяви, з колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st20> суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 серпня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 задоволено частково. Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року в частині залишення без задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Подільського районного суду м. Києва від 30 березня 2005 року скасовано з направленням справи на новий розгляд в цій частині до суду першої інстанції, оскільки ухвала апеляційного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року в іншій частині залишена без змін.

У серпні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення, яким вони просять скасувати ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року в решті частині, в т.ч. щодо вимог про залишення без змін рішення Подільського районного суду м. Києва від 05 лютого 2013 року, залишення без змін ухвали апеляційного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року, справу в цій частині направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Розподілити судові витрати та стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7 в рівних частках на користь ОСОБА_3 243,60 грн судовий збір за подачу касаційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки постановлення суддею ухвал та вчинення ним інших дій, передбачених цивільним процесуальним законодавством, при розгляді справи не може свідчити про упередженість судді та бути підставою для його відводу. Крім того, доказів щодо упередженого ставлення судді заявником та її представником не надано.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 про відвід судді-доповідача Євтушенко О.І. у зв'язку з відсутністю підстав, передбачених ст. ст. 20, 23 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st20>.

Керуючись ст. ст. 20 <nau://ukr/1618-15|st20>, 23, 24, 336 <nau://ukr/1618-15|st336>, 345 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st345>, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 про відвід судді-доповідача Євтушенко О.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.А. Горелкіна
Судді:Є.П. Євграфова О.І. Євтушенко І.М. Завгородня О.М. Ситнік