Справа № 635/2081/15-ц
Провадження № 2/635/2109/2015
У Х В А Л А

14 липня 2015 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить витребувати від ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: 62441, Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вул. Зелена, б. №27, майно, яке належить ОСОБА_5 і його матері ОСОБА_2, - легковий автомобіль марки «NISSAN MAXIMA» 2002 року випуску, металевого кольору, тип кузову: легковий седан-в, держ. номер: АХ8955ВА, номер двигуна: UG30527311B, номер кузову: JN1CCUA33U0083349, тех. паспорт: ИБ181348, свідоцтво АХС 037655, а також юридичні документи до вищевказаного автомобіля (технічний паспорт, довіреність, страховка, які знаходяться за адресою: 62441, Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вул. Зелена, №27) та стягнути з відповідача на користь позивачів моральну шкоду у сумі 5000,00 грн., судові витрати в розмірі 160,00 грн., 50 грн., зі сплати судового збору за моральну шкоду, 120 грн. за виготовлення позовної заяви, а всього 330,00 грн.

Ухвалою Харківського районного суду від 24 червня 2015 року частково задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову та ухвалено передати автомобіль «NISSAN MAXIMA» 2002 року випуску, металевого кольору, тип кузову: легковий седан-в, держ. номер НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, номер кузову JN1CCUA33U0083349, який перебуває у володінні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вул. Зелена, 27, ІПН НОМЕР_3, на зберігання Автогаражному кооперативу «Автолюбитель-104» (м. Харків, вул. Тимуровців, 58 А, ).

14 липня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить додатково забезпечити виконання рішення суду від 21 квітня 2015 року по примусовому вилученню відділом державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: 61441, Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вул. Зелена, 27, належного ОСОБА_1 та його матері ОСОБА_2 легкового автомобілю «NISSAN MAXIMA» 2002 року випуску, металевого кольору, тип кузову: легковий седан-в, держ. номер НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, номер кузову JN1CCUA33U0083349, а також усіх юридичних документів щодо цього автомобіля (техпаспорт, довіреність, страховка тощо), які перебувають за адресою: 61441, Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вул. Зелена, 27, - доручити відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області виконати рішення суду, невідкладно передати вказаний автомобіль на відповідальне зберігання в автогаражний кооператив «Автолюбитель-104», м. Харків, вул. Тимурівців, 58-А, останнього визначити тимчасовим зберігачем.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що 10.07.2015 року ним до відділу державної виконавчої служби подано ухвалу Харківського районного суду про вилучення у ОСОБА_3 спірного автомобіля та передачу його на тимчасове зберігання в автогаражний кооператив «Автолюбитель-104», м. Харків, вул. Тимурівців, 58-А.

Однак відділом державної виконавчої служби відмовлено у задоволенні заяви у звязку з тим, що рішення суду складено з порушенням ч. 5, ч. 6, п. 1 ст. 18, ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, позивач вважає за необхідне повторно вжити заходів щодо забезпечення позову і рішення суду.

Згідно з частиною 1 статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши згідно з вимогами частини 1 статті 153 ЦПК України заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливими виконання рішення суду.

Пунктом 7 частини 1 статті 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

При цьому суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Питання забезпечення позову в даній справі неодноразово розглядалось судом.

Так, ухвалою Харківського районного суду від 05 червня 2015 року частково задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову та заборонено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: 62441, Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вул. Зелена, б. № 27, здійснювати дії з реалізації або переміщення на зберігання третім особам автомобіля «NISSAN MAXIMA» 2002 року випуску, металевого кольору, тип кузову: легковий седан-в, держ. номер НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, номер кузову JN1CCUA33U0083349.

Ухвалою Харківського районного суду від 24 червня 2015 року частково задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову та ухвалено передати автомобіль «NISSAN MAXIMA» 2002 року випуску, металевого кольору, тип кузову: легковий седан-в, держ. номер НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, номер кузову JN1CCUA33U0083349, який перебуває у володінні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вул. Зелена, 27, ІПН НОМЕР_3, на зберігання Автогаражному кооперативу «Автолюбитель-104» (м. Харків, вул. Тимуровців, 58 А, ).

У заяві від 14.07.2015 року позивач просить вжити заходи забезпечення позову, які фактично є тотожними тим, які вжиті судом згідно з ухвалою від 24 червня 2015 року.

Щодо посилань позивача на відмову відділу державної виконавчої служби відкрити виконавче провадження на підставі ухвали від 24 червня 2015 року суд зазначає, що вказана відмова може бути оскаржена позивачем у встановленому Законом України «Про виконавче провадження» порядку і не є підставою для вжиття додаткових заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява позивача від 14.07.2015 року про вжиття додаткових заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 від 14.07.2015 року про вжиття додаткових заходів забезпечення позову ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд, який постановив ухвалу, в 5-денний строк із дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.М. Савченко