Справа № 302/936/15-ц
№ 2/302/383/15
Номер рядка звіту 56
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в повному обсязі)

08.10.2015 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Гайдур А. Ю

з участю: секретаря с/з ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приват Банк» про захист прав споживачів та витребування майна (документів) з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищеуказаним позовом в якому просив визнати неправомірними дії ПАТ КБ «Приват Банк» щодо відмови у видачі йому належних оригіналів правовстановлюючих документів на житловий будинок № 90 що у с. Лопушне, Міжгірського району та витребувати такі і стягнути моральну шкоду.

Позов обґрунтовував тим, що 12 вересня 2008 року між ним і Відповідачем був укладений кредитний договір на споживчі цілі, він отримав кредит і в цей же день Відповідач змусив його передати йому оригінали правовстановлюючих документів на будинок № 90 в с. Лопушне, Міжгірського району, що належить йому на праві приватної власності.

На неодноразові звернення Відповідач відмовляє йому у поверненні документів.

Посилаючись на зазначені обставини, норми цивільного законодавства та Конституцію України просив задовольнити позовні вимоги, стягнути 10 000 грн. моральної шкоди та покласти витрати на Відповідача.

В суді Позивач позов підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, заперечень щодо позову не подав.

Третя особа на стороні Відповідача в суд не зявилася, причини неявки невідомі.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності незявившихся Відповідача та третьої особи на підставі наявних в справі матеріалів.

Вислухавши пояснення Позивача та перевіривши матеріали в справі суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи з такого.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ч. 1 ст. 321 цього Кодексу право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Із встановлених судом обставин справи вбачається, що 12 вересня 2008 року між Позивачем і Відповідачем був укладений кредитний договір № MKMWGA Згідно цього кредитного договору Позивач отримав кредит на споживчі цілі. Цього же дня Відповідач змусив Позивача передати керівнику Міжгірського відділення ПАТ КБ «Приват Банк» ( третя особа на стороні Відповідача) ОСОБА_3 оригінали правовстановлюючих документів на житловий будинок № 90 що в с. Лопушне, Міжгірського району, Закарпатської області належний ОСОБА_2 на праві власності , а саме:

- свідоцтво про право власності;

- витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно;

- витяг з реєстру на право власності на нерухоме майно.

Вищевстановлене підтверджено поясненнями ОСОБА_2 та копією ОСОБА_4 прийому передачі оригіналів правовстановлюючих документів на нерухомість від 12.09.2008 року.

На неодноразові звернення Позивача про надання йому оригіналів документів на предмет застави (правовстановлюючі документи на житловий будинок № 90 що у с.Лопушне) Відповідач займається формальними відписками, відмовляє у поверненні без відповідного правового мотивування (без посилки на нормативний документ або будь-яку іншу законну підставу).

За таких обставин суд приходить до висновку, що Позивачем доведено підставність своїх позовних вимог, щодо незаконної протиправної відмови ПАТ КБ «ПриватБанк» у поверненні йому оригіналів правовстановлюючих документів на житловий будинок № 90 що у с.Лопушне, Міжгірського району, оскільки ці документи Відповідач без відповідної правової (законної) підстави утримує у себе і не повертає Позивачеві, чим порушує вищезазначені норми цивільного законодавства.

Доводи Позивача ґрунтуються на законних підставах і підлягають до задоволення в частині протиправної відмови Відповідача у поверненні йому оригіналів правовстановлюючих документів на житловий будинок та у покладенні зобовязання на Відповідача повернути йому ці документи.

Натомість суд вважає, що Позивач не довів перед судом ні в своїх поясненнях і не представленням суду будь-яких доказів, що Відповідач своїми неправомірними діями (бездіяльністю) спричинив (завдав) йому моральної шкоди і з яких критеріїв визначав розмір моральної шкоди, а тому у задоволенні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 10000 гривень моральної шкоди слід відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з Відповідача на користь Позивача слід стягнути понесені ним судові витрати.

Керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задоволити частково.

Визнати неправомірними дії ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо відмови у поверненні ОСОБА_2 оригіналів правовстановлюючих документів на будинок № 90 у с. Лопушне, Міжгірського району, Закарпатської області.

Зобовязати ПАТ КБ «ПриватБанк» повернути ОСОБА_2 оригінали правовстановлюючих документів на будинок № 90 площею 173,94 м.кв., що знаходиться у с.Лопушне, Міжгірського району Закарпатської області, а саме:

- свідоцтво про право власності;

- витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно;

- витяг з реєстру на право власності на нерухоме майно.

Стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 100 (сто) грн.

В решті вимог, відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в Апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4