Апеляційний суд Житомирської області
Справа №291/486/15-ц Головуючий у 1-й інст. Нейло В. М.
Категорія 47 Доповідач Худяков А. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Косигіної Л.М.,

Талько О.Б.,

при секретарі судового засідання Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест Холдинг" на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 14 липня 2015 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест Холдинг" до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест Холдинг" (далі - ТОВ "Украгроінвест Холдинг") звернулось до суду із вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що між ним та ОСОБА_2 01.01.2006 року було укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого відповідачем було передано позивачу в оренду земельну ділянку кадастровий НОМЕР_1, загальною площею 2,94 га. 25.12.2009 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду.

Посилаючись на те, що на вимогу відповідача позивачем щороку здійснювалась оплата оренди земельної ділянки вище, ніж передбачено договором, і тому відповідач отримав від позивача в якості орендної плати грошову суму, що перевищує розмір орендної плати, встановлений договором на 2209,11 грн., яку просить стягнути в судовому порядку.

Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 14 липня 2015 року в задоволені позову відмовлено.

У апеляційній скарзі ТОВ "Украгроінвест Холдинг" порушує питання про скасування постановленого по справі рішення і ухвалення нового рішення про задоволення позову. Апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, рахункова помилка з боку позивача, а також недобросовісність з боку відповідача відсутні.

Проте, повністю з таким висновком колегія суддів не може погодитись, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 01.01.2006 року між ТОВ «Украгроінвест Холдинг» та ОСОБА_2 було укладено договір оренди земельної ділянки, віддовідно до якого відповідачем було передано позивачу в оренду земельну ділянку загальною ющею 2,94 га.

25.12.2009 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду, відповідно до якої орендну плату було встановлено в розмірі 1486 грн.62 коп.(до видачі 1263 грн.63 коп.).

Частиною 3 ст.10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом.

За змістом позовних вимог, ТОВ «Украгроінвест Холдинг» фактично просило стягнути з ОСОБА_2 суму переплати орендної плати у розмірі 2209 грн.11 коп., посилаючись як на підставу позову, зокрема на ст.1212 ЦК України.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи, не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на позивача покладено обов'язок доведення наявності факту безпідставного отримання відповідачем вказаних коштів.

Проте, як свідчать надані ТОВ «Украгроінвест Холдинг» до позовної заяви фотокопії відомостей про виплату грошей, дані виплати стосуються іншого, а саме: оренди зем-них паїв 2011, та за пай 2012 рік і за пай 2013 рік (а.с.7-20). Тобто за паї, а не конкретно за оренду земельних ділянок.

Таким чином, в ході розгляду справи позивач не подав належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог, а тому в задоволенні позову необхідно було відмовити за необґрунтованістю вимог.

Крім того, суд першої інстанції, вирішуючи спір, самостійно змінив підставу позову і застосував ст.1215 ЦК України.

Враховуючи викладене, відповідно до ст.309 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову з інших підстав.

Керуючись ст.ст.303,304,307,309,314-316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест Холдинг" задовольнити частково.

Рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 14 липня 2015 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест Холдинг" до ОСОБА_2 про стягнення коштів - з інших підстав.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді