Справа № 755/9934/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення коштів за невиконання грошового зобов'язання,

встановив:

02.10.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва було розглянуто вказану справу та було постановлене рішення, відповідно до якого позов було задоволено. 04.11.2015 року відповідачем ОСОБА_1 була подана заява про перегляд заочного рішення. Свою заяву аргументувала тим, що в судові засідання не з'являлася з поважних причин, так як перебувала на стаціонарному лікуванні. Крім того, через відсутність у судових засіданнях вона не змогла надати суду свої заперечення, докази, задати питання позивачу. Не було залучено до участі у справі в якості третьої особи виконавчу службу.

В судове засідання заявник не з'явилася, про день та час розгляду справи був повідомлена належним чином, заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала.

В судове засідання позивач не з'явився, представник позивача надав заяву про розгляд справи за йо відсутності, у задоволенні заяви просив відмовити.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки про день та час судових засідань направлялися за адресою, які вказані у позовній заяві, та які відповідають фактичному місцю проживання заявника, що підтверджується самим відповідачем ОСОБА_1 Посилання заявника на те, що вона не була присутня в судових засіданнях оскільки перебувала на стаціонарному лікуванні, не приймають судом до уваги, оскільки дана справа перебувала в провадженні суду з травня 2015 року, тоді як на стаціонарному лікуванні ОСОБА_1 перебувала з 24.09.2015 року.

Крім того, 23.09.2015 року ОСОБА_1 була подана заява про відкладення справи у зв'язку з гіпертонічною кризою, медичну довідку мала надати на наступне засідання. В судове засідання 02.10.2010 року не з'явилася, та знову подала заяву про відкладення розгляду справи без підтверджуючих поважність неявки документів.

Судом враховується те, що позовна заява була зареєстрована в суді 18.05.2015 року, а рішення прийнято 02.10.2015 року. Всі ці місяці розгляд справи переносився для виклику відповідачів з метою повного, всебічного розгляду справи та не порушення прав сторін.

Не приймається до уваги і те, що не було залучено в якості третьої особи виконавчу службу, оскільки при розгляді справи судом витребовувалася уся необхідна інформація по предмету спору.

Таким чином, суду не було надано жодного доказу щодо наявності поважних причин неявки відповідача в судові засідання, та не було зазначено жодного доказу, який має істотне значення, і який не був відомий суду.

Всі викладені обставини, факти свідчать про те, що відсутні будь-які підстави для скасування та перегляду заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 04.03.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 228, 231-232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення коштів за невиконання грошового зобов'язання - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: