Провадження № 2/760/7674/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії та встановлення факту існуючої межі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача.

Кожна особа має право в порядку, визначеному ЦПК України, звернутися до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів шляхом пред'явлення позову, який має відповідати вимогам ст. 119 ЦПК і повинен містити в собі:

- найменування суду, до якого подається заява; - ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; - зміст позовних вимог; - ціну позову щодо вимог майнового характеру; - виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, - наявність підстав для звільнення від доказування; - перелік документів, що додаються до заяви.

Оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві відсутнє повне викладення обставин справи та обґрунтування заявлених вимог, а також відсутнє посилання на докази в підтвердження зазначених обставин.

Так, позивач в п.1-2 прохальної частини позовної заяви просить суд зобов'язати ОСОБА_2 прибрати земляний грунт від паркану на межі земельних ділянок по АДРЕСА_1-АДРЕСА_2 та прибрати уподовж межового паркану частку опірної стіни, яка створює затінення суміжної земельної ділянки, сприяє стіканню атмосферних опадів на її територію за адресою АДРЕСА_1 та звести стіну відповідно до норм ДБН В. 1.1-3-97 та санітарних норм.

В п. 3-4 прохальної частини позовної заяви позивач просить у випадку невиконання ОСОБА_2 Рішення суду, укласти Ухвалу про здійснення вказаних дій відповідними структурами міської (районної) влади за рахунок відповідача та зобов'язати ОСОБА_2 визнати цегляну стіну, яка залишилась від його зруйнованого гаража, спільною межею з ділянкою по АДРЕСА_1.

Вбачається, що заявлені вимоги не є конкретними.

Так, позивачем не зазначено, яку саме частину опірної стіни, яка створює затінення суміжної земельної ділянки, сприяє протіканню атмосферних опадів на її території тощо, має прибрати відповідач, яким саме чином, яким саме чином відповідач має звести стіну з технічної точки зору та у який спосіб, виходячи відповідних санітарних та будівельних норм.

Також, заявлені вимоги позивача викладені під умовою та містить застереження на майбутнє.

Суд звертає увагу позивача на те, що зміст позовних вимог має бути чітким та зрозумілим для їх подальшого виконання, а розгляд справи в порядку цивільного судочинства обмежується межами заявлених вимог ( ст. 10 ЦПК України).

Таким чином, позивач має визначитися зі змістом позовних вимог та відповідним способом захисту порушених, невизнаних чи оспорених прав.

Крім того, позивачем не зазначено повного викладу обставин справи та обґрунтувань позовних вимог викладених у п. 3 та 4 прохальної частини позову.

Так, зі змісту позову та викладених обставин справи не вбачається на підставі якої саме правової норми, що регулює спірні правовідносини позивач просить поновити його права у спосіб , що зазначений у п.3 та 4 прохальної частини позову.

Крім того, позивач просить у разі невиконання відповідачем рішення суду, укласти ухвалу про здійснення вказаних дій відповідними структурами міської (районної) влади за рахунок відповідача. Разом з цим, обґрунтувань вимог в цій частині, як і обраного способу поновлення прав не наводить та зі змісту позову не вбачається.

Звертаю увагу, що вимога ( п.3 прохальної частини позову) також містить посилання на вчинення певних дій відповідними державними органами.

При цьому, позивач не зазначає: хто конкретно має вчинити дії та які саме, чим це передбачено та яким саме способом, яке конкретно рішення має на увазі позивач зазначаючи про необхідність укладання певної ухвали.

Крім того, дана вимога містить застереження щодо вчинення процесуальних дій відносно осіб( фізичної чи юридичної), які не визначені у позові , проте розгляд даної справи може вплинути на їх права та обов»язки.

Разом з тим, позивачем не зазначено даних осіб,в даному випадку державних органів, як сторін у справі та відповідного їх статусу не визначено, не зазначено повного їх найменування та місце знаходження.

Також вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача визнати цегляну стіну, яка залишилася від його зруйнованого гаража, спільною межею з ділянкою по АДРЕСА_1 взагалі не містить обґрунтувань позову, а виклад обставин справи в цій частині відсутній.

Враховуючи вищенаведене позивач має визначитися зі змістом позовних вимог та сторонами по справі, повно викласти обставини справи та обґрунтувати заявлені вимоги, зробити посилання на докази, що підтверджують кожну із обставин на яку посилається позивач, надати до суду нову редакцію позовної заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі та надати її копії з переліченими у ній додатками відповідно до кількості осіб залучених до участі у справі.

За таких обставин в силу ч.1 ст. 121 ЦПК України вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі. Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: