РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Лисоконь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, Кіровського Відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна ,-

Встановив:

05.11.2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтувавши його тим, що 18 серпня 2008 року між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» був укладений кредитний договір №СМ-SМЕ 021/378/2008. З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором 18 серпня 2008 року між банком та позичальником було укладено договір наступної іпотеки №РМ - SМЕ 021/378/2008, згідно з яким позичальник передав в іпотеку банку комплекс будівель загальною площею 413,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 та земельну ділянку загальною площею 293,40 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4. Відповідно до п. 2 кредитного договору ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 645000 доларів США двома траншами: перший транш - 429 867,36 доларів США на погашення поточної заборгованості позичальника перед кредитором; другий - 215 132,64 доларів США на споживчі цілі, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами. Згідно з умовами договору купівлі - продажу кредитного портфелю та договору про відступлення права вимоги від 29 квітня 2013 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відповідно до ст. ст. 512, 514, 1077- 1079, 1082, 1084 ЦК України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки, укладеними між ПАТ «ОТП Банк» та позичальником. В зв'язку з несвоєчасним виконанням умов кредитного договору №СМ-SМЕ 021/378/2008 заборгованість складає 640 760,75 доларів США - заборгованість за кредитом; 384 322.79 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, 22 040 495,44 грн. - пеня. Крім того, 12.11.2007 року між ОСОБА_4 та Закритим акціонерним товариством « ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» було укладеного кредитний договір № МL-К00/002/2007. З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором 12.11.2007 року між банком та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки №РМL-К00/002/2007, згідно з яким позичальник передав в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1. Відповідно до п. 2 кредитного договору ОСОБА_4 отримав кредит в сумі 122 561,25 грн. на споживчі цілі зі сплатою процентів за користування кредитними коштами. Згідно з умовами договору купівлі - продажу кредитного портфелю та договору про відступлення права вимоги від 20.07.2011 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відповідно до ст. ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України відступило, а ТОВ «Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк», позичальником та іпотекодавцем. Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.08.2014 року задоволено позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме нерухоме майно - земельну ділянку площею 293,40 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, та надано право ТОВ «ОТП Факторинг Україна» здійснити продаж предмета іпотеки від свого імені. Також, в даний час в суді слухається справа за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про звернення стягнення на іпотечне майно, а саме квартиру АДРЕСА_1. Проте, позивач не реалізувати своє право на продаж іпотечного майна, так як на нього накладено арешт державними виконавцями відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області та Кіровським відділом державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції. Вважає, що накладення арешту на майно боржника порушує інтереси ТОВ «ОТП Факторинг Україна» як іпотекодержателя. Відповідно до ст. ст. 19, 20 Закону України «Про заставу», заставлене майно ОСОБА_1 за наявності підстав може бути реалізоване без участі Державної виконавчої служби. Реалізація заставленого майна відповідачем з прилюдних торгів приведе до його втрати і позбавить ТОВ «ОТП Факторинг Україна» реалізувати предмет застави самостійно для задоволення своїх вимог по кредитним договорам. Також, пріоритетне право ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на іпотечне майно як іпотекодержателя підтверджується договорами іпотеки. Позивач звернувся до Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ та до відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Кіровоградській області з заявами про звільнення предмету з-під арешту. Відповідно до отриманих відповідей Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ та відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Кіровоградській області відмовлено в знятті арешту з предметів іпотеки. Таким чином, арешт на майно ОСОБА_5 ( квартиру АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 293,40 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 порушує права заставодержателя ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на реалізацію предмета застави. Просить скасувати арешт, накладений постановою від 21.03.2012 року відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області в частині накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_1, а саме комплекс будівель загальною площею 413 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 та земельну ділянку загальною площею 293,40 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4; скасувати арешт, накладений постановою від 21.03.2012 року відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в частині накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_1, а саме квартиру АДРЕСА_2; скасувати арешт, накладений постановою від 14.11.2011 року Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ в частині накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_1 а саме квартиру АДРЕСА_2.

В подальшому представник позивача позовні вимоги уточнила, просила зняти арешт з комплексу будівель загальною площею 413 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 та земельної ділянки загальною площею 293,40 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_1 на праві власності, накладений постановою про відкриття виконавчого провадження від 21.03.2012 року Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Кіровоградській області; зняти арешт з квартири АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_1 на праві власності, накладений постановою про відкриття виконавчого провадження від 21.03.2012 року Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Кіровоградській області; зняти арешт з квартири АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_1 на праві власності, накладений постановою б/н від 14.11.2011 року Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ.

В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, в задоволенні позову просила відмовити, пояснила, що у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області на виконанні перебував виконавчий лист №2-1448/11 від 20.01.2012 року Ленінського районного суду м. Кіровограда про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором в сумі 843070,11 доларів США та 259164,26 грн., сплачений судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. Державним виконавцем на підставі заяви стягувача та виконавчого документа 21.03.2012 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. В заяві про відкриття виконавчого провадження представник стягувача просив накласти арешт на майно боржника. Керуючись ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» 21.03.2012 року накладено арешт на майно боржника, що належить ОСОБА_1 В ході примусового виконання виконавчого провадження державним виконавцем актом опису й арешту майна від 10.09.2013 року описано та накладено арешт на майно належне боржнику - ОСОБА_1, а саме нежитлове приміщення, загальною площею 413,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4, та земельну ділянку площею 293,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 та квартиру АДРЕСА_1. Стягувач перешкоджав провадженню виконавчих дій, незважаючи на попередження державного виконавця. На підставі п. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 17.01.2014 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено чіткий перелік випадків, в яких знімається арешт та припиняється чинність інших заходів примусового виконання рішень. Підстави щодо зняття арешту з майна ОСОБА_1 відсутні. Порушень при виконанні виконавчого провадження не вбачається, державний виконавець діяв в межах своїх повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства, тому позов є необґрунтованим та безпідставним.

Представник відповідача Кіровського Відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, в минулому судовому засіданні позовні вимоги залишив на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 серпня 2008 року між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» був укладений кредитний договір №СМ-SМЕ 021/378/2008 ( а.с. 7-8, 9- 12 ).

Відповідно до п. 2 кредитного договору ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 645000 доларів США двома траншами: перший транш - 429 867,36 доларів США на погашення поточної заборгованості позичальника перед кредитором; другий - 215 132.64 доларів США на споживчі цілі, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами.

З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором 18 серпня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір наступної іпотеки №РМ - SМЕ 021/378/2008, згідно з яким позичальник передав в іпотеку банку комплекс будівель загальною площею 413,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 та земельну ділянку загальною площею 293,40 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ( а.с. 13-15).

У відповідності до умов договору купівлі - продажу кредитного портфелю та договору про відступлення права вимоги від 29 квітня 2013 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відповідно до ст. ст. 512, 514, 1077- 1079, 1082, 1084 ЦК України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки, укладеними між ПАТ «ОТП Банк» та позичальником ОСОБА_1 ( а.с. 21- 22 ).

12 листопада 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № МL-К00/002/2007 ( а.с. 23-27).

Відповідно до п. 2 кредитного договору ОСОБА_4 отримав кредит в сумі 122 561,25 грн. на споживчі цілі зі сплатою процентів за користування кредитними коштами.

З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором 12.11.2007 року між банком та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки №РМL-К00/002/2007, згідно з яким позичальник передав в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1 ( а.с. 28-31).

Згідно з умовами договору купівлі - продажу кредитного портфелю та договору про відступлення права вимоги від 20.07.2011 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відповідно до ст. ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України відступило, а ТОВ «Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк», позичальником та іпотекодавцем ( а.с. 32-36, 37- 40).

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 серпня 2014 року, яке набрало законної сили, звернуто стягнення на предмет договору наступної іпотеки №РМ-SМЕ 021/378/2008 від 18 серпня 2008 року, а саме нерухоме майно земельну ділянку площею 293,40 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 шляхом надання ТОВ «ОТП Факторинг Україна » права укласти договір купівлі - продажу з третьою особою-покупцем із застосуванням процедури, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку», за ціною визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на час укладення правочину щодо відчуження вищевказаного предмета іпотеки. Надано право ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на отримання документів, необхідних для укладення договору купівлі - продажу предмету іпотеки - земельної ділянки площею 293,40 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ( а.с. 41-42, 43 ).

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 квітня 2014 року, яке набрало законної сили в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором №МL-К00/002/2007 від 12 листопада 2007 року у розмірі 375 518 грн. 72 коп, а саме: заборгованість за кредитом 103 693 грн. 34 коп, заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 7870 грн. 28 коп., пені - 263 955 грн. 10 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру №50 загальною площею 49,55 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, яка належить іпотекодавцю ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі - продажу квартири з відстрочкою платежу, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Яценко О.П. 09 грудня 2005 року за реєстровим №9206, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі- продажу будь - яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ТОВ «ОТП Факторинг Україна» всіх передбачених нормативно - правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки, за ціною визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на час укладення правочину ( а.с. 138-142 ).

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

У відповідності до ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

В позовній заяві позивач посилається на те, що він не зможе реалізувати своє право на продаж іпотечного майна, так як на нього накладено арешт державними виконавцями відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області та Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ.

Так, згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотеку, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, що сформовано станом на 01.07.2015р. вбачається, що згідно реєстраційного номеру обтяження 12304434 зареєстровано 22.03.2012 року реєстратором Кіровоградської філії Державного підприємства «Інформаційний центр » Міністерства юстиції України постанову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про відкриття виконавчого провадження б/н від 21.03.2012 року, згідно якої було накладено арешт на невизначене майно, все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, а не на комплекс будівель загальною площею 413,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 та земельну ділянку площею 293,40 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, як стверджує позивач, а відомості щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві власності, накладеного постановою б/н від 14.11.2011 року Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ взагалі відсутні, а наявна лише постанова Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ про відкриття виконавчого провадження 33143340 від 06.07.2012 року, реєстраційний номер обтяження 12746264, що зареєстровано 17.07.2012 року реєстратором Кіровоградської філії Державного підприємства «Інформаційний центр » Міністерства юстиції України, у відповідності до якої було накладено арешт на вказану вище квартиру (а.с. 152-154 ), тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп., які слід вважати фактично понесеними.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд , -

Вирішив:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна, накладеного постановою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про відкриття виконавчого провадження б/н від 21.03.2012 року - відмовити в повному обсязі.

Судові витрати віднести за рахунок позивача- Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Циганаш І.А.