АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/3859/15 Головуючий 1-ої інстанції - Гримайло А.М.
Справа: № 2/642/310/15 Доповідач - Івах А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Хорошевського О.М., Пшенічної Л.В.,

при секретарі - Курносовій К.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 23 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Харківська міська рада про виділ частки, реальний розподіл будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою, перерозподіл ідеальних часток,-

в с т а н о в и л а:

У лютому 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, який після проведення експертизи уточнила та провила провести розподіл будинку та надвірних будівель, що розташовані по провулку Чередніченківському у м. Харкові та встановити порядок користування земельною ділянкою за другим варіантом проведеної експертизи.

Позов обґрунтовує тим, що вона та відповідач ОСОБА_1 є співвласниками спірного домоволодіння кожному з них належить по 1/2 частині. У добровільному порядку вирішити питання щодо користування будинком та земельною ділянкою сторони не мають можливості.

17 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом, запропонував інший варіант поділу майна - залишити той порядок користування будинком, який склався протягом багатьох років.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 23 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_1, 14 липня 2015 року через канцелярію суду подав клопотання про виклик у судове засідання судових експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. засл. проф.. Бокаріуса, якими було складено експертний висновок №11593/3228/3229 від 31.03.2014 року, для надання пояснень щодо підстав не врахування під час визначення можливих варіантів розподілу житлового будинку в натурі, виділення у власність ОСОБА_2 жилої кімнати 2-2 площею 9,9 кв.м., жилої кімнати 2-3 площею 12,4 кв.м., коридору 1-2 площею 5,4 кв.м. у будинку літ. «А-1», а ОСОБА_1 у власність з домоволодіння АДРЕСА_1, які складаються з коридору 1-1 площею 10,1 кв.м., житлової кімнати 1-3 площею 15,4 кв.м., кухні 1-5 (прибудови літ. «а») площею 8,1 кв.м., жилої кімнати 1-4 площею 11,6 кв.м., а також щодо технічної можливості такого виділення.

Тож фактично ОСОБА_4 порушує питання про проведення додаткової експертизи на предмет з'ясування можливості варіантів розподілу житлового будинку та земельної ділянки , а саме можливості виділення у власність ОСОБА_2: житлової кімнати 2-2 площею 9,9 кв.м., житлової жилої кімнати 2-3 площею 12,4 кв.м., коридору 1- 2 площею 5,4 кв.м. у будинку літ. «А-1», а ОСОБА_1 у власність з домоволодіння АДРЕСА_1, які складаються з коридору 1- 1 площею 10,1 кв.м., житлової кімнати 1-3 площею 15,4 кв.м., кухні 1-5 (прибудови літ. «а») площею 8,1 кв.м., жилої кімнати 1-4 площею 11,6 кв.м..

Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши заявлене клопотання, судова колегія підстав для його задоволення не вбачає.

За положеннями ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до роз'яснень, що містяться у п.п. 11,12 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновків експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення експертизи. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю кількох експертів - фахівців у одній галузі знань.

Комісія експертів може бути створена судом чи за його рішенням керівником судово-експертної установи.

Наявні матеріали справи свідчать про той факт, що в ході розгляду справи судом першої інстанції проведені експертизи:

-відповідно висновку судово - технічної експертизи №16.09.03 від 03 грудня 2012 року, проведеної ТОВ «Міський центр експертиз» було запропоновано три варіанти розподілу житлового будинку з надвірними будівлями та три варіанти користування земельною ділянкою;

-за висновком комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 11593/3228/3229 від 31 березня 2014 року, проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім.. засл. проф.. М.С. Бокаріуса, за клопотанням відповідача ОСОБА_1, експертами було запропоновано три варіанти розподілу домоволодіння та порядку користування земельною ділянкою. Всі запропоновані варіанти розподілу домоволодіння передбачають відступ від ідеальних часток, які існують та передбачають переобладнання, компенсація не визначається у зв'язку із знесенням старих та зведенням нових споруд.

-за висновками додаткової комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 101/13169 від 28 листопада 2014 року, проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім.. засл. Проф.. М.С. Бокаріуса визначено зміну призначення приміщення літ «а» в результаті перебудови з сіней на кухню, визначено які саме перебудови були здійснені у приміщенні літ. «а» та визначено, що ці перебудови є значним поліпшенням, внаслідок яких вартість цього приміщення збільшилась. Крім того зазначено, що проведенні поліпшення відносяться до поняття реконструкції будівельного об'єкту, в результаті якої створено новий будівельний об'єкт - прибудову літ «а» до житлового будинку в порівнянні зі станом на 1981 рік.

Таким чином, по справі проведено судово-технічну, комісійну будівельно-технічну експертизу та додаткову комісійну судово будівельно-технічну експертизи, і ці експертизи проведені з дотримання норм які регламентують порядок проведення експертизи.

Посилання ОСОБА_1 на необхідність з'ясування питання щодо:

-чи не вийшов експерт за межі своїх повноважень;

-повноту відповідей на порушенні питання та їх відповідність іншим фактичним даним;

-узгодженості між дослідницькою частиною та підсумковим висновком, тобто на недостатню обґрунтованість вказаних експертиз не підтверджено належними доказами.

Підстав ставити під сумнів висновки проведених у справі експертиз судова колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 148, ч. 2 ст. 150 ст. 313 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про виклик у судове засідання судових експертів та проведенні додаткової і (чи) комісійної судової експертизи відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -