У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Горелкіної Н.А.,
суддів: Євграфової Є.П., Іваненко Ю.Г.,
Завгородньої І.М., Ситнік О.М.,
за участі: ОСОБА_6, представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7, ОСОБА_8, представника ОСОБА_8 - ОСОБА_9,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності, за касаційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2013 року ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що з 29 липня 2000 року по 08 листопада 2012 року він та ОСОБА_6 перебували у шлюбі, у якому ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька - ОСОБА_10.

За час спільного життя сторонами була придбана однокімнатна квартира АДРЕСА_1; будинок та земельна ділянка площею 0,04428 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, зареєстровані на ОСОБА_6; автомобіль марки «Шевроле Каптіва», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований на ОСОБА_8

Неодноразово змінюючи позовні вимоги, остаточно просив поділити спільне майно наступним чином:

Варіант 1: виділити ОСОБА_8 та визнати за ним право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1; виділити ОСОБА_6 та визнати за нею право власності на садовий будинок та земельну ділянку площею 0,04428 га за адресою: АДРЕСА_2; виділити у власність ОСОБА_6 автомобіль марки «Шевроле Каптіва», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, зі стягненням компенсації за частину автомобіля у розмірі 64 145 грн 93 коп. на користь ОСОБА_8

Варіант 2: виділити ОСОБА_6 та визнати за нею право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1; виділити ОСОБА_8 та визнати за ним право власності на садовий будинок та земельну ділянку площею 0,04428 га за адресою: АДРЕСА_2; виділити у власність ОСОБА_8 автомобіль марки «Шевроле Каптіва», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, зі стягненням компенсації за частину автомобіля у розмірі 64 145 грн 93 коп. на користь ОСОБА_6

ОСОБА_6 звернулася до суду із зустрічним позовом, у якому просили поділити спільно нажите майно наступним чином:

1) виділити їй та визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1;

2) виділити ОСОБА_8 та визнати за ним право власності на автомобіль марки «Шевроле Каптіва», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, виділивши ОСОБА_6 з визнанням за нею право власності на приміщення садового будинку загальною площею 50,50 кв. м та належні до нього будівлі і споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, підвал: приміщення 2 - комора площею 10 кв. м; перший поверх - 40,50 кв. м; у складі приміщень: 6 - літня кімната - 12 кв. м; 7 - вітальня - 13,60 кв. м; 8 - літня кімната - 14,90 кв. м; вбиральня - літній душ літ. «Б» та Ѕ частини огорожі № 1-2;

3) виділити ОСОБА_6 із визнанням за нею права власності на земельну ділянку площею 184,25 кв. м, кадастровий номер НОМЕР_2, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, у наступних межах згідно з висновком будівельно-технічного (оціночно-будівельного) та земельно-технічного експертного дослідження від 09 вересня 2014 року № ЕД-1-1-129/14: від початкової точки 1 по прямій лінії на відстані 5,57 м до точки 2; з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 5,78 м до точки 3; з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 2,62 м до точки 4; з наступним поворотом вліво по прямій лінії на відстані 9,80 м до точки 5; з наступним поворотом вліво по прямій лінії на відстані 6,09 м до точки 6; з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 4,49 м до точки 7; з наступним поворотом вліво по прямій лінії на відстані 8,35 м до точки 8; з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 5,15 м до точки 9; з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 17,16 м до точки 10; з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 24,87 м до початкової точки 1;

4) визнати за ОСОБА_6 та ОСОБА_8 право спільної часткової власності на Ѕ частини земельної ділянки площею

59,50 кв. м, кадастровий номер НОМЕР_3), що згідно з висновком будівельно-технічного (оціночно-будівельного) та земельно-технічного експертного дослідження від 09 вересня 2014 року

№ ЕД-1-1-129/14 знаходиться під основною частиною садового будинку і розташована за адресою: АДРЕСА_2;

5) виділити ОСОБА_8 приміщення садового будинку загальною площею 92,60 кв. м та віднесені до нього будівлі і споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2: підвал: приміщення 1 - гараж - 37,40 кв. м; перший поверх -

23,70 кв. м, у складі приміщень: 3 - кухня - 15,20 кв. м; 4 - санвузол -

5,30 кв. м; 5 - коридор - 3,20 кв. м; мансарда - 31,50 кв. м, у складі приміщень: 9 - літня кімната - 15,80 кв. м; 10 - літня кімната - 15,70 кв. м; підпірна стінка 1 та Ѕ частина огорожі № 1-2;

6) виділити ОСОБА_8 та визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 184,25 кв. м, кадастровий номер НОМЕР_2, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, в наступних межах згідно з висновком будівельно-технічного (оціночно-будівельного) та земельно-технічного експертного дослідження від 09 вересня 2014 року № ЕД-1-1-129/14: від початкової точки 2 по прямій лінії на відстані 11,42 м до точки 11; з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 20,17 м до точки 8; з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 8,35 м до точки 7; з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 4,49 м до точки 6; далі по прямій лінії на відстані 9,80 м до точки 12; з наступним поворотом вліво по прямій лінії на відстані 3,44 м до точки 3; з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 5,78 м до початкової точки 2, а також стягнути судові витрати.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13 лютого

2015 року позов ОСОБА_8 задоволено частково. Виділено ОСОБА_6 та визнано за нею право власності на однокімнатну квартиру НОМЕР_4, загальною площею 35,8 кв. м, житловою площею 18 кв. м, по АДРЕСА_1. В іншій частині позову відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_6 задоволено частково.

Виділено ОСОБА_6 та визнано за нею право власності на приміщення садового будинку загальною площею 50,50 кв. м та віднесені до нього будівлі і споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2: підвал: приміщення 2 - комора - 10 кв. м; перший поверх - 40,50 кв. м; у складі приміщень: 6 - літня кімната - 12 кв. м; 7 - вітальня - 13,60 кв. м; 8 - літня кімната - 14,90 кв. м; вбиральня - літній душ літ. «Б» та Ѕ частини огорожі № 1-2.

Виділено ОСОБА_6 та визнано за нею право власності на земельну ділянку площею 184,25 кв. м, кадастровий номер НОМЕР_5, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, в наступних межах згідно з висновком будівельно-технічного (оціночно-будівельного) та земельно-технічного експертного дослідження від 09 вересня 2014 року № ЕД-1-1-129/14: від початкової точки 1 по прямій лінії на відстані 5,57 м до точки 2; з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 5,78 м до точки 3; з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 2,62 м до точки 4; з наступним поворотом вліво по прямій лінії на відстані 9,80 м до точки 5; з наступним поворотом вліво по прямій лінії на відстані 6,09 м до точки 6; з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 4,49 м до точки 7; з наступним поворотом вліво по прямій лінії на відстані 8,35 м до точки 8; з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 5,15 м до точки 9; з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 17,16 м до точки 10; з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 24,87 м до початкової точки 1;

Визнано за ОСОБА_6 право спільної часткової власності на Ѕ частини земельної ділянки площею 59,50 кв. м, кадастровий номер

НОМЕР_6, що згідно з висновком будівельно-технічного (оціночно-будівельного) та земельно-технічного експертного дослідження

від 09 вересня 2014 року № ЕД-1-1-129/14 знаходиться під основною частиною садового будинку і розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Виділено ОСОБА_8 та визнано за ним право власності на автомобіль марки «Шевроле Каптіва», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Виділено ОСОБА_8 та визнано за ним право власності на приміщення садового будинку загальною площею 92,60 кв. м та віднесені до нього будівлі і споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2: підвал: приміщення 1 - гараж - площею 37,40 кв. м; перший поверх - 23,70 кв. м; у складі приміщень: 3 - кухня - 15,20 кв. м; 4 - санвузол - 5,30 кв. м; 5 - коридор - 3,20 кв. м; мансарда - 31,50 кв. м; у складі приміщень: 9 - літня кімната - 15,80 кв. м; 10 - літня кімната - 15,70 кв. м; підпірна стінка 1 та Ѕ частина огорожі № 1-2.

Виділено ОСОБА_8 та визнано за ним право особистої приватної власності на земельну ділянку площею 184,25 кв. м, кадастровий номер НОМЕР_2, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, в наступних межах згідно з висновком будівельно-технічного (оціночно-будівельного) та земельно-технічного експертного дослідження

від 09 вересня 2014 року № ЕД-1-1-129/14: від початкової точки 2 по прямій лінії на відстані 11,42 м до точки 11; з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 20,17 м до точки 8; з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 8,35 м до точки 7; з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 4,49 м до точки 6; далі по прямій лінії на відстані

9,80 м до точки 12; з наступним поворотом вліво по прямій лінії на відстані 3,44 м до точки 3; з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 5,78 м до початкової точки 2.

Визнано за ОСОБА_8 право спільної часткової власності на Ѕ частини земельної ділянки площею 59,50 кв. м, кадастровий номер НОМЕР_2, що згідно з висновком будівельно-технічного (оціночно-будівельного) та земельно-технічного експертного дослідження

від 09 вересня 2014 року № ЕД-1-1-129/14 знаходиться під основною частиною садового будинку і розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2015 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року у частині поділу квартири та автомобіля скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким виділено у власність ОСОБА_8 та ОСОБА_6 по Ѕ частини квартири АДРЕСА_1. Виділено у власність ОСОБА_8 автомобіль марки «Шевроле Каптіва»,

2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, і стягнуто з нього на користь ОСОБА_6 компенсацію Ѕ частини його вартості у розмірі 64 146 грн 43 коп.

В частині поділу дачного будинку і земельної ділянки рішення суду змінено, стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 компенсацію різниці вартості часток у розмірі 23 049 грн 50 коп. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції у частині поділу квартири, автомобіля та стягнення компенсації вартості часток у садовому будинку та залишити у цій частині в силі рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши доводи касаційної скарги, вважає, що касаційна скарга має бути задоволена частково.

За вимогами ст. ст. 213, 214, 316 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний з'ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Вказані вимоги апеляційним судом не дотримано.

Судами встановлено, що з 29 липня 2000 року по 08 листопада 2012 року ОСОБА_8 та ОСОБА_6 перебували у шлюбі, у якому ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька - ОСОБА_10 (а. с. 5, 53, т. 1).

На підставі договору купівлі-продажу від 21 травня 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Решетніковою С.І., зареєстрованого у реєстрі за № 1424к, ОСОБА_6 набула право власності на квартиру АДРЕСА_1 (а. с. 46, 47, т. 1).

На підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28 листопада 2005 року ОСОБА_6 19 жовтня 2006 року виданий державний акт серії НОМЕР_7 на право власності на земельну ділянку площею 0,0428 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, для ведення садівництва (а. с. 48, 49, т. 1).

Згідно зі свідоцтвом про право власності від 03 грудня 2007 року, виданого на підставі рішення виконкому Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області від 23 листопада 2007 року, ОСОБА_6 є власником садового будинку літ. «А», площею 143,1 кв. м, убиральні - літнього душу «Б», підпірної стіни «І», огорожі 1-2, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 50, т. 1).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 за ОСОБА_8 14 лютого 2012 року зареєстрований автомобіль марки «Шевроле Каптіва», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 (а. с. 51, т. 1).

Згідно з висновком № СЕ-1-1-233/14 судової будівельно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи, складеним Товариством з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» (далі - ТОВ «Судова незалежна експертиза України») 02 липня 2014 року на підставі ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 07 квітня 2014 року, ринкова вартість однокімнатної квартири АДРЕСА_1 на дату оцінки з урахуванням її фізичного зносу склала 53 879 доларів США, що за курсом Національного банку України еквівалентно на дату оцінки 637 562 грн (а. с. 110, т. 1).

Згідно зі ст. 60 СК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_278/ed_2014_10_14/pravo1/T022947.html?pravo=1> майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ст. 70 СК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_312/ed_2014_10_14/pravo1/T022947.html?pravo=1> у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно з вимогами ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Разом з тим, виділяючи у власність ОСОБА_8 та ОСОБА_6 по 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, апеляційний суд в мотивувальній частині рішення зробив взаємовиключний висновок про те, що вказана квартира не може бути поділена між сторонами в натурі.

При цьому на порушення ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд вийшов за межі позовних вимог ОСОБА_8 та зустрічного позову ОСОБА_12, оскільки ОСОБА_8 у заяві про зменшення розміру позовних вимог та зміну предмета позову остаточно просив суд виділити вказану квартиру з визнанням права власності або йому або відповідачці залежно від поділу іншого спірного майна подружжя (а. с. 207, т. 1), а ОСОБА_6, у свою чергу, просила визнати право особистої приватної власності на квартиру за нею, з урахуванням того, що з нею проживає їхня малолітня дочка ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 194, т. 1). Тобто вимоги про поділ квартири АДРЕСА_1 у рівних частинах чи про визначення ідеальних часток сторін у спірній квартирі жодна зі сторін не заявляла.

Згідно з висновком № ЕД-1-1-129/14 судового будівельно-технічного (оціночно-будівельного) та земельно-технічного експертного дослідження, складеного ТОВ «Судова незалежна експертиза України» 09 вересня 2014 року на підставі заяви ОСОБА_6 від 28 серпня 2014 року, технічної можливості виділити кожній зі сторін по Ѕ частини садового будинку з надвірними будівлями та спорудами загальною площею 143,1 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва без нанесення шкоди їх господарському призначенню не існує. Визначаючи варіанти поділу вказаного садового будинку з відхиленням від принципу рівності часток запропоновано п'ять технічно можливих варіантів.

Погоджуючись із висновком суду першої інстанції, що варіант поділу садового будинку за НОМЕР_9 є найбільш прийнятним для сторін, проте, стягуючи з ОСОБА_8 компенсацію у розмірі 23 049 грн 50 коп. на користь ОСОБА_6, суд не врахував, що така вимога жодною зі сторін не заявлялася і вказані грошові кошти ОСОБА_8 на депозитний рахунок суду згідно з вимогами ч. 5 ст. 71 СК України не вносилися.

У п. 30 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз'яснено, що при вирішенні спору про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, суд згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 70 СК України в окремих випадках може відступити від засади рівності часток подружжя, враховуючи обставини, що мають істотне значення для справи, а також інтереси неповнолітніх дітей, непрацездатних повнолітніх дітей (за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування). Інтереси неповнолітніх дітей, непрацездатних повнолітніх дочки, сина або другого з подружжя, що заслуговують на увагу, можуть враховуватися судом при визначенні способу поділу спільного майна в натурі й у тому разі, коли суд не відступив від засади рівності часток.

Надаючи переоцінку доказам, що надана судом першої інстанції, і вважаючи, що обставини для відступу від засад рівності часток подружжя відсутні, апеляційний суд доводів щодо такої переоцінки не навів.

Оскільки рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, ґрунтується на припущеннях, суд вийшов за межі вимог первісного та зустрічного позові, а заявлені сторонами вимоги не вирішено, на стадії касаційного перегляду справи виправити вказані недоліки неможливо, тому рішення апеляційного суду у частині поділу квартири, автомобіля та стягнення компенсації має бути скасовано з передачею справи у цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 333, 335, 336, 337, 338, 343, 344, 345, 349 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2015 року у частині поділу квартири, автомобіля та стягнення компенсації скасувати, справу передати у цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У іншій частині рішення апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2015 року залишити буз змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.А. Горелкіна
Судді: Є.П. Євграфова
І.М. Завгородня
Ю.Г. Іваненко
О.М. Ситнік