У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів:Завгородньої І.М., Гвоздика П.О., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ», ОСОБА_7 про визнання договору недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2013 року позивачі звернулися до суду з даним позовом, зазначивши в його обгрунтування, що 20 серпня 2007 року між ОСОБА_8 та Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - ПАТ «Банк Фінанси та Кредит») укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав кредит у розмірі 230 000 гривень строком до 20 серпня 2022 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 16,5% річних.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 20 серпня 2007 року між банком, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено іпотечний договір, за умовами якого іпотекодавці передали в іпотеку банку двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2012 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 582 861 гривня 14 копійок звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом надання банку права продажу іпотеки від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за ціною, яка буде визначена в експертному звіті суб'єкта оціночної діяльності та надання права вчиняти всі інші дії, необхідні для укладання договору купівлі-продажу предмету іпотеки з будь-якою особою.

З метою забезпечення збереження предмету іпотеки та надання можливості вільно реалізувати своє право банку передано нерухомість до моменту укладення договору купівлі продажу.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 29 жовтня 2013 року вказане заочне рішення суду першої інстанції змінено: звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом надання права продажу предмета іпотеки іпотекодержателю з укладанням договору купівлі-продажу за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на час укладення договору купівлі-продажу зі сплатою іпотекодержателю вартості предмета іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 545 935 гривень 74 копійки.

На виконання рішення суду, 30 квітня 2013 року між ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» в особі «Слобожанського РУ» та ОСОБА_7 був укладений договір купівлі-продажу іпотечного майна: квартири АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що банк не мав права продажу спірної квартири, при укладанні угоди не врахував наявність позову про визнання договору кредиту та іпотеки недійсними, звернув стягнення на предмет іпотеки, не повідомивши їх, як іпотекодавців, чим позбавив переважного права на придбання квартири, продаж якої відбувся за ціною, нижчою, ніж зазначено у договорі, просили суд визнати договір купівлі-продажу від 30 квітня 2013 року недійсним.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27 листопада 2013 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних справ від 12 березня 2014 року ухвалу апеляційного суду скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18 лютого 2015 року заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2013 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з правилами ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. При цьому суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість постановлених судових рішень в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, та доводів касаційної скарги.

Встановивши, що позивачі були повідомлені про продаж банком предмета іпотеки, договір купівлі-продажу квартири укладений на підставі рішення суду за ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності, а також врахувавши, що у разі незгоди з ціною продажу предмета іпотеки позивачі не позбавлені можливості вирішити спір шляхом звернення до суду в порядку ч. 6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» з вимогою про стягнення різниці вартості квартири, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов обгрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Завгородня І.М.
Гвоздик П.О. Іваненко Ю.Г.