Провадження №22-ц/784/2540/15
Провадження № 22ц/784/2540/15
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Маляренко І.Б., розглянувши апеляційну скаргу Миколаївської міської ради на заочне рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 04 лютого 2015 року по справі за позовом заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області про визнання незаконними та скасування рішення, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 04 лютого 2015 року позовні вимоги заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Реєстраційна служба Миколаївської міського управління юстиції Миколаївської області про визнання незаконними та скасування рішення, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно - задоволені у повному обсязі.

Не погодившись із зазначеним заочним рішенням суду першої інстанції, 18 вересня 2015 року Миколаївська міська радаподала апеляційну скаргу.

Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, відповідач одночасно звернувся до суду з клопотанням про поновлення вказаного процесуального строку.

Відповідно до ст.72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні в суді першої інстанції 27 серпня 2015 року при проголошенні ухвали про відмову у задоволенні заяви про перегляд оскаржуваного заочного рішення представник Миколаївської міської ради не був присутній, що підтверджується журналом судового засідання (а.с.188).

09 вересня 2015 року Центральним районним судом міста Миколаєва було надіслано копію судового рішення, про що свідчить супровідний лист (а.с. 191). Однак, матеріали справи не містять доказів про його отримання.

За такого враховуючи конкретні обставини справи та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, а також з точки зору дотримання права учасників процесу на доступ до правосуддя, проголошеного ст.55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод й враховуючи вимогу законодавства щодо обов'язку суду надсилати копію судового рішення рекомендованим листом особі, за відсутності якої розглянуто справу, причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду слід визнати поважними та поновити Миколаївській міській раді вказаний процесуальний строк.

Керуючись ст.ст.73, 294-295, 297-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Миколаївської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 04 лютого 2015 року- задовольнити.

Поновити Миколаївській міській раді строк на апеляційне оскарження заочного рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 04 лютого 2015 року по справі за позовом заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Реєстраційна служба Миколаївської міського управління юстиції Миколаївської області про визнання незаконними та скасування рішення, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.Б.Маляренко