Справа № 625/329/14-ц
Провадження № 2/625/3/15
У Х В А Л А

Іменем України

05.03.2015 с.Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши зауваження позивача на журнал судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоровя «Центр первинної медико-санітарної допомоги Коломацького району» та ОСОБА_2 головного лікаря Комунального закладу охорони здоровя «Центр первинної медико-санітарної допомоги Коломацького району» про визнання дій (бездіяльності), неправомірними та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Коломацького районного суду Харківської області з вищевказаною заявою. В обґрунтування заяви посилається на те, що в журналі судового засідання, не відображено його клопотання про відвід судді та про обєднання справ, також вказує, що йому не надано роздруківку аудіозапису.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитись із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом 3 днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти та неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу. Зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання повинні бути розглянуті не пізніше 3 днів з дні їх подання.

Дослідивши журнал судового засідання, необхідні матеріали, прослухавши аудіозапис, суддя приходить до висновку, що зауваження ОСОБА_1 є частково обґрунтованими і такими, що заслуховують на увагу.

Так, в аудіозаписі судового засідання від 27.02.2015 року зафіксовано обговорення клопотання позивача про обєднання цивільних справ № 625/329/14-ц та № 625/7/15-ц поданого ним через канцелярію суду та проголошення ухвали суду за результатами розгляду вищевказаного клопотання, проте у журналі судового засідання від 27.02.2015 року це не відображено. Тому зауваження ОСОБА_1 про відсутність у журналі судового засідання вищевказаних відомостей є обґрунтованими.

З твердженням позивача про невідображення у журналі судового засідання клопотання про відвід судді погодитись не можна, оскільки у графі № 36 журналу судового засідання від 27.02.2015 року у розділі «Інші відомості» міститься запис «Клопотання про відвід»; у графі № 55 у розділі «Дія» внесено запис «Оголошення ухвали», а на аркуші справи 184 знаходиться текст ухвали.

Стосовно твердження ОСОБА_1 про ненадання роздруківки аудіозапису, вважаю за доцільне зазначити, що листом від 27 лютого 2015 року за вих. № 579/01-35/15/2/625/3/15 з приводу вказаного питання позивачеві вже надавалася письмова відповідь про те, що чинним цивільно-процесуальним законодавством України не передбачено такої форми фіксування цивільного процесу та не передбачено право осіб на її отримання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подані заявником зауваження підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 199 ЦПК України, головуючий ,

УХВАЛИВ:

Зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналів судового засідання задовольнити частково.

Посвідчити обґрунтованість зауважень на журнал судового засідання від 27 лютого 2015 року в частині невідображення в ньому відомостей про заявлене позивачем клопотання про об`єднання справ та його вирішення.

В іншій частині зауважень щодо журналу судового засідання відмовити.

Долучити зауваження до матеріалів цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. К. Лосєв