АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9224/15 Справа № 205/3952/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Остапенко Н. Г. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: - Пищиди М.М.,

суддів: - Глущенко Н.Г., Осіяна О.М.

при секретарі: - Добролюбовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_8 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року позивачка звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що Ленінським районним судом м. Дніпропетровська у 2003 були задоволені позовні вимоги про стягнення аліментів з ОСОБА_7 на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх доходів по 23 червня 2015 року (до досягнення дитиною повноліття).

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час є студентом ІІІ курсу ДВНЗ «Дніпропетровського коледжу транспортної інфраструктури».

На утриманні позивачки також знаходиться донька - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка працює в Управлінні праці та соціального захисту населення Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради та має невелику заробітну плату.

Відповідач будь-якої матеріальної допомоги не надає, тому, просила стягнути з відповідача на утримання сина аліменти в розмірі 1/4 грн. від усіх видів його заробітку щомісячно на період навчання.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_8 про стягнення аліментів - відмовлено.

Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процессуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги .

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами цивільної справи, що сторони є батьками ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 /а.с.3/, який навчається в ДВНЗ «Дніпропетровський коледж транспортної інфраструктури» на ІІІ курсі денної форми навчання, строк закінчення навчання 30 червеня 2016 року. (довідка від 30.06. 2015 року №200) /а.с.17/

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає з матір'ю, та перебуває на її утриманні.

Згідно довідки від 26.05.15р. №1691 виданої Управлінням праці та соціального захисту населення Ленінської районної у місті Дніпропетровську ОСОБА_6 працює в управлінні праці та соціального захисту населення Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради на посаді головного спеціаліста відділу трудових відносин та державного контролю за пенсійним забезпеченням./а.с.5/

Згідно запису у трудовій книжці, ОСОБА_7 не працює /а.с.34-37/

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 02.10.2009 року, ОСОБА_7 перебуває у шлюбі з ОСОБА_10 ./а.с.24/.

Від шлюбу має двох малолітніх доньок: ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_5./а.с.25,26/

З 18 червня 2015 року ОСОБА_7 перебуває на обліку як безробітний в Ленінському РЦЗ м. Дніпропетровська./а.с.32/

Згідно довідки виданої Ленінським УПСЗ м. Дніпропетровська ОСОБА_10 отримує місячну одноразову допомогу при народженні, розмір якої за період з 01.01.2015р. по червень 2015р. склав 5160грн./а.с.33/

Відповідно до ч.1 ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітню доньку (сина) у твердій грошовій сумі і або у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин зазначених у статті 182 СК України.

При постановленні судового рішення районний суд виходив с того, що у відповідності зі ст. 191 Сімейного кодексу України аліменти підлягають присудженню з дня подачі позову, тобто з 03.06.2015 року, оскільки згідно відбитка штемпелю позовна заява була подана позивачем 03.06.2015р.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив із того, що позов є передчасним та необґрунтованим, оскільки дитині на момент звернення до суду не досягнуто відповідного віку який би перевищував 18р, але є меншим 23 років.

Така позиція є помилковою, оскільки судове рішення було ухвалено при досягненні ОСОБА_8 18 років.

Разом з тим, відповідно до роз'яснень, викладених у п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов'язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв'язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Як видно із матеріалів цивільної справи, відповідач на даний час в силу об'єктивних причин не може надавати таку допомогу, тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 308 ЦПК України, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З'ясувавши в достатньому повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінки, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами до переоцінки доказів і не згоди з висновками суду по їх оцінці.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: