overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23.12.2015 року місто Ужгород
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Згідно ч. 1 ст. 115 Кодексу законів про працю України та ч.1 ст. 24 ЗУ « Про оплату праці», заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно до ст.. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заява грунтується на законі, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст.ст. 115, 231, 232 КЗпП України, ст.. 24 ЗУ « Про оплату праці», ст.ст. 95-98, 367 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ________________201_ року
Судовий наказ дійсний для пред'явлення протягом одного року з дня видачі.
Суддя Шепетко І.О.
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Шкоріна О.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року про відкриття провадження у справі з позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ « ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, з пропуском п'ятиденного строку на апеляційне оскарження, при цьому не порушувала питання про поновлення такого.

Ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва від 28 жовтня 2015 року, особі, яка подала апеляційну скаргу надано строк - 30 днів з дня отримання даної ухвали для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням підстав для поновлення такого /а.с.99-100/.

Копію ухвали суду від 28 жовтня 2015 року отримано представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - 11 листопада 2015року / а.с.102/.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України сторони можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Представник діє не від свого імені, а від імені сторони.

ОСОБА_2 за зазначеною в апеляційній скарзі адресою для листування: АДРЕСА_2, отримала копію ухвали суду від 28 жовтня 2015 року - 11 листопада 2015 року /а.с. 103/.

За адресою реєстрації: АДРЕСА_1, відповідач ОСОБА_2, не отримала копію ухвали суду від 28 жовтня 2015 року, а конверт повернувся до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» /а.с.104/.

Разом з тим станом на 29 грудня 2015 року, будь-яких заяв від ОСОБА_3 або її довірителя ОСОБА_2 до суду не надходило.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Справа № 754/18225/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14971/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Петріщева І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року про відкриття провадження у справі з позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: «підпис».

З оригіналом згідно.

Суддя: О.І. Шкоріна

Секретар: К.В. Пікало
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Марківського О.В.

з участю секретаря Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

02.12.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 25.11.2011 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Лівобережним відділом державної реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї. Від даного шлюбу дітей не мають. Причиною розпаду сімї є те, що під час перебування у шлюбі сторони не змогли створити міцну та дружню сімю, між ними виникали непорозуміння та сварки. Примирення між позивачем та відповідачем неможливе.

Позивачка у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву з проханням слухати справу без її участі, наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням слухати справу без його участі, з позовними вимогами згоден, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Відповідно до статті 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них.

Побудова сімейних відносин відбувається на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємоповаги та підтримки (стаття 1 СК України). Проте, судом встановлено, що вказані паритетні засади побудови сімейних відносин у даного подружжя відсутні.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач категорично вказує, що подальше спільне життя неможливе, шлюбні відносини фактично припинені, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, згідно ст. 110-112, 115 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст. 10, 15, 16, 60, 61, 88, 209, 213, 218, 223 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.11.2011 року Лівобережним відділом державної реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сімї, актовий запис № 2893, -розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на оплату судового збору у розмірі 487, 20 грн. на користь ОСОБА_1.

Повернути позивачці дошлюбне прізвище «Хіхловська».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд.

Суддя О.В. Марківський
Справа № 740/3556/15-ц
Провадження № 2/740/1105/15
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Гордієць Л..В.,

при секретарі Носилевській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

07.08.2015 року позивач звернувся з даним позовом до суду в якому просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 17283,43 (долар США), що за курсом 21,32 відповідно до службового розпорядження НБУ від 19.06.2015 року складає 368482,69 грн. за кредитним договором №CNBWG100320086 від 06.09.2007 року та стягнути солідарно судові витрати.

Відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом в якому просила договір поруки за № CNBWG100320086/1 від 06.09.2007 року укладений між нею та ПАТ КБ Приватбанк припинити.

Відповідно до ухвали Ніжинського міськрайсуду від 29.09.2015 року вказані позови обєднані в одне провадження.

До суду предстаник позивача ОСОБА_3 не зявилася, але надала суду письмову заяву в якій просила розглянути справу у її відсутність, стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму судових витрат, а решту позовних вимог залишити без розгляду.

Відповідачка за основним позовом ОСОБА_2 до суду не зявилася, але надала письмову заяву в якій просила зустрічну позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в телефонограмі до суду просив провести судове засідання в його відсутність та не заперечував проти стягнення судових витрат за основним позовом саме з нього.

Враховуючи наведене суд приходить до слідуючого висновку.

29.09.2015 року по справі була оголошенна перерва для вирішення питання щодо добровільної сплати суми заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, як основний так і зустрічний позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Тому, з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути сплачений позивачем при поданні до суду позову судовий збір в розмірі 3654 грн. 00 коп.

Керуючись ч.1 ст. 89, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ КБ Приватбанк про визнання договору поруки припиненим залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні 00 копійок в рахунок повернення сплаченого судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1947/15 у справі № 751/9416/15-ц

20 жовтня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В с т а н о в и в :

ПАТ УкрСиббанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з відповідними надвірними будівлями, загальною площею 212,7 кв.м, житловою площею 73,0 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Чернігів. вул. Нахімова, буд.87, що за договором іпотеки №31808Z3 від 13.05.2008 року; встановити спосіб реалізації нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 шляхом проведення прилюдних торгів предмету іпотеки, у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» та встановити початкову ціну, визначеною на підставі оцінки майна, здійсненої субєктом оціночної діяльності проведеною відповідно до законодавства; з вартості реалізації предмету іпотеки задовольнити вимоги ПАТ УкрСиббанк за договором про надання споживчого кредиту №0 від 13 травня 2008 року в розмірі 75 052,93 доларів США та пеню за несвоєчасне погашення процентів в розмірі 218 245,16 грн; просив стягнути понесені судові витраті.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год 30 хв на 05 листопада 2015 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст..122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №484/4076/14-ц 28.12.2015
Провадження №22-ц/784/3335/15
Справа № 484/4076/14-ц
Провадження № 22ц/784/3335/15
У х в а л а

28 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 9 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за договором позики та завданих збитків,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 9 грудня 2015 року позов задоволено частково.

23 грудня 2015 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху оскільки не сплачено судовий збір, як того вимагають підпункт 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір» в редакції закону, що діє з 01 вересня 2015 року. Судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 1650 гривень ( 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за одну вимогу майнового характеру: стягнення 150000 гривень). Однак ці витрати особою, яка подала апеляційну скаргу, не сплачені.

У звязку з наведеним, особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна оплатити 1650 гривень (одну тисячу шістсот пятдесят гривень) судового збору на зазначений нижче рахунок.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які неоплачені судовими витратами застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 9 грудня 2015 року залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно сплатити 1650 гривень (одну тисячу шістсот пятдесят гривень) судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ОСОБА_3 ,

апеляційний суд Миколаївської області,

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений пятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа№751/9459/15-ц
Провадження №2/751/1961/15
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «ПСК-ЗАХІД» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, -

Встановив:

До суду з позовною заявою звернулося ТДВ СК «ПСК-ЗАХІД» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу.

Дана справа Новозаводському районному суду м. Чернігова не підсудна, а отже, позовну заяву слід повернути ТДВ СК «ПСК-ЗАХІД» з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача зазначено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві зазначено, що відповідачка ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області, наданих 15.10.15. - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що не відноситься до адміністративної одиниці Новозаводського району м. Чернігова.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин суд не може прийняти позовну заяву до свого провадження, оскільки з позову вбачається, що місцезнаходження відповідача територіально поширюється на юрисдикцію Чернігівського районного суду Чернігівської області, а тому її необхідно повернути особі, що її подала, та повернути сплачений судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «ПСК-ЗАХІД» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу - повернути особі, що її подала, розяснивши йому, що для вирішення даного спору необхідно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Управлінню Державної казначейської служби України у Чернігівській області в місті Чернігів повернути Товариству з додатковою відповідальністю страхова компанія «ПСК-ЗАХІД» судовий збір в сумі 1218,00 грн., сплачений на р/р 0004, МФО 853592, за платіжним дорученням № 1390 Київського ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» від 30 вересня 2015 року.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. А. Косач
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді -Виноградової Н.В.,

при секретарі Гнидюк О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя. Сторони фактично припинили подружні відносини, спільне господарство не ведуть. Позивачка зазначає, що шлюб із відповідачем розпався, подальше сімейне життя і збереження сімї неможливе, але ОСОБА_2 з різних причин відмовлявся зявлятися в органи РАЦСу для розірвання шлюбу, тому позивачка була вимушена звернутися до суду.

У судове засідання позивачка не з'явилася, але надала заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила розглядати справу у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав заяву в якій позовні вимоги визнав, просив розглядати справу у його відсутність.

Згідно частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

15.11.2008 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Першим Суворовським відділом реєстрації актів громадського стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1160 (а.с.3).

Обставин перешкоджаючих праву на подання позову про розірвання шлюбу, встановлених ст. 110 СК України, судом не виявлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню оскільки, згідно ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути поданим одним із подружжя.

На підставі ч. 2 ст. 112 СК України, суд може розірвати шлюб, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має суттєве значення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 64, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2) зареєстрований 15.11.2008 року Першим Суворовським відділом реєстрації актів громадського стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1160 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Суворовського районного суду м. Одеси апеляційної скарги про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня винесення рішення.

Суддя: