УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Єригіна І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на ? частину обєктів права спільної сумісної власності та вселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з уточненим позовом, в якому просить встановити факт проживання однією сімє»ю без державної реєстрації шлюбу позивача та відповідача ОСОБА_2, визнати об»єктами спільної сумісної власності подружжя будинковолодіння №37-А по вулиці Хлібній у м.Житомирі, земельну ділянку розміром 0,1757 га, грошові вклади у «Фідобанку», «Райффайзен банк «Аваль», «Приватбанку», «Укрексімбанку», «Укрсіббанку», транспортний засіб RENAULT Laguna д.н. 55590ВВ №двР3RK, № кузова VFIB56L3G21245721, та вселення позивача за вищевказаною адресою.

Позивачка подала заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на будинковолодіння за адресою №37-А по вулиці Хлібній у м. Житомирі, земельну ділянку за адресою №37-А по вулиці Хлібній у м. Житомирі розміром 0,1 га за кадастровим номером :08:024:0004 та транспортний засіб RENAULT Laguna д.н. 55590ВВ №двР3RK, № кузова VFIB56L3G21245721.

Дослідивши заяву та письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира суду від 07.08.2015 року було накладено арешт на земельну ділянку розміром 0,0757 га за адресою №37-А по вулиці Хлібній у м. Житомирі в якості забезпечення позову. Разом з тим, позивач в уточненому позові просить визнати об?єктами спільної сумісної власності подружжя, зокрема, земельну ділянку розміром 0,1757 га. Проте, в заяві про забезпечення позову просить накласти арешт на земельну ділянку розміром 0,1 га за кадастровим номером :08:024:0004. В інформаційній довідці Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек зазначено відомості про 2 окремі земельні ділянки кожна з яких має окремий кадастровий номер, різну площу, та різні реєстраційний номери, які не співпадають з відомостями наданими позивачем у позові та заяві про забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості для забезпечення позову.

Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, згідно ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб RENAULT Laguna д.н. 55590ВВ № дв Р3RK, № кузова VFIB56L3G21245721 до набрання законної сили судовим рішенням.

Накласти арешт на будинковолодіння №37-А по вулиці Хлібній у м. Житомирі до набрання законної сили судовим рішенням.

Копію ухвали направити для виконання Державній реєстраційній службі Житомирського МУЮ Житомирської області.

У задоволенні решти вимог відмовити за безпідставністю.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.М.Єригіна