Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/660/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода Л. М.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

Іменем України

04.03.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді : Авраменко Т.М.

суддів: Кіселика С.А., Суржика М.М.

секретар : Кравченко Я.С.

за участю прокурора Топонар Н.С., Сергачової Л.О. та її представників

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ опіки та піклування Олександрійської міської ради про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання .

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини та визначення місця проживання дитини з ним.

Зазначав, що він є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, рішенням суду мати дитини позбавлена батьківських прав. Його син проживає у бабусі по материній лінії відповідача ОСОБА_2

Просив суд відібрати сина у відповідача та визначити місце проживання сина з ним.

В травні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання .

Зазначала, що рішенням виконкому Олександрійської міської ради від 19 вересня 2013 року онук ОСОБА_4 був тимчасово влаштований до її сім'ї в зв'язку з позбавленням його матері батьківських прав. У квітні 2014 року ОСОБА_5 самовільно забрав сина з Олександрійської дитячої лікарні, утримує його за своїм місцем проживання, не дає можливості побачитися з онуком.

Просила відібрати онука у ОСОБА_3 та повернути дитину за попереднім місцем проживання до неї.

23 травня 2014 року ОСОБА_3 подав заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі з тих підстав, що дитина проживає з ним і підстави для звернення до суду відсутні (а.с.48).

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2014 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини та визначення місця проживання дитини з батьком залишено без розгляду за заявою позивача (а.с.73). Ухвала в апеляційному порядку не оскаржена.

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2014 року в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ опіки та піклування Олександрійської міської ради про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання відмовлено. Суд встановив, що батько дитини характеризується позитивно, добре відноситься до сина, піклується про нього, дитина хоче жити з батьком, передбачені законом підстави про відібрання дитини від батька та передачі її на виховання бабусі відсутні.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Посилається на те, що батько дитини шість років не виконував батьківських обов'язків, однак цій обставині суд не дав належної правової оцінки. Також судом не враховано, що з дня народження і до 14 квітня 2014 року дитина проживала з нею.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та її представники підтримали доводи апеляційної скарги.

Прокурор просив відхилити апеляційну скаргу, оскільки рішення суду є законним, обґрунтованим, а доводи бабусі про неналежне виконання батьківських обов'язків батьком неодноразово перевірялися органом опіки та піклування і не знайшли підтвердження.

ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6, орган опіки та піклування про час та місце розгляду справи повідомлені під розписку, в засідання апеляційного суду не прибули, причини неявки не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не подавали.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи (ч.2 ст.305 ЦПК України).

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не є істотними (стаття 308 ЦПК).

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який з квітня 2014 року проживає з ним (а.с.5-6,49).

Батьківство встановлено рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 січня 2014 року, яке набрало законної сили 19 березня 2014 року (а.с.5-6,7-8).

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 липня 2013 року мати ОСОБА_4 ОСОБА_8 позбавлена батьківських прав стосовно своїх малолітніх дітей, зокрема, сина ОСОБА_4 (а.с.29-30).

Рішенням виконкому Олександрійської міської ради від 19 вересня 2013 року №670 ОСОБА_4 був тимчасово влаштований до сім'ї ОСОБА_2 в зв'язку з позбавленням його матері батьківських прав (а.с.32).

В зв'язку з встановленням батьківства ОСОБА_3 щодо ОСОБА_4 рішенням виконкому Олександрійської міської ради від 08 травня 2013 року №341 визнано таким, що втратило чинність рішення виконкому про влаштування дитини до ОСОБА_2 (а.с.50).

Відповідно до ст.163 СК України батьки мають переважне право перед іншими особами на те, щоб малолітня дитина проживала з ними. Батьки мають право вимагати відібрання малолітньої дитини від будь-якої особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду.

На підставі зазначених норм матеріального права, ст.9 Конвенції про права дитини, виходячи з інтересів дитини та її бажання, суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про відсутність передбачених законом підстав для відібрання дитини у батька та передачі її на виховання бабусі.

Доводи апеляційної скарги такого висновку суду не спростовують.

Посилання ОСОБА_2 про неврахування судом при вирішенні спору тривалого невиконання ОСОБА_3 батьківських обов'язків є безпідставним та спростовується рішенням суду від 27 січня 2014 року про встановлення батьківства (а.с.7-8), рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2014 року про відмову в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення його батьківських прав, яке набрало законної сили 30 жовтня 2014 року (а.с.101-105).

Це рішення суду ухвалено з урахуванням думки дитини та її бажання жити з батьком. Зазначеним рішенням суду також встановлено, що ОСОБА_3 характеризується позитивно, а доказів того, що він негативно характеризується, жорстоко поводиться з дитиною, є алкоголіком чи наркоманом, або своєю поведінкою негативно впливає на виховання сина не надано.

Такі докази відсутні і в справі за позовом ОСОБА_2 про відібрання дитини, а оголошення в газеті про продаж квартири не свідчить про порушення прав дитини батьком.

Баба має право спілкуватися зі своїми внуками, брати участь у їх вихованні і ці її права підлягають захисту в порядку, передбаченому ст.257 СК України, а не шляхом відібрання дитини у батька, який має переважне право, щоб дитина проживала з ним.

Права братів на спілкування встановлені ст.259 СК України і особи, з якими проживають неповнолітні брати, зобов'язані сприяти їхньому спілкуванню.

Суд повно і всебічно з'ясував обставини справи, перевірив доводи сторін, зібраним доказам дав належну оцінку. Рішення суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону. В межах доводів апеляційної скарги підстав для зміни або скасування рішення суду не встановлено.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1.ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя:

судді: