Справа № 645/7220/15ц
Провадження № 2п/645/94/15
УХВАЛА

іменем України

24 грудня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі Білобрової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву державного підприємства «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві», Міністерства аграрної політики та продовольства України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, зобовязання укласти трудовий договір у формі контракту, 3-тя особа Міністр аграрної політики та продовольства України: ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ :

11.12.2015р. ДП «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві» звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 10.11.2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві», Міністерства аграрної політики та продовольства України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, зобовязання укласти трудовий договір у формі контракту. Посилалося, що зі свого боку отримали копію вищезазначеного рішення 18.11.2015р., 25.11.2015р. подали на нього апеляційну скаргу, 10.12.2015р. отримали ухвалу апеляційного суду Харківської області про відмову у відкритті апеляційного провадження у звязку з тим, що необхідно звернутися із заявою про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції, який ухвалив заочне рішення. У звязку із наведеним, просив врахувати, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення пропущений ними з поважної причини.

Крім того, в заяві зазначалося, що представник ДП «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві» не зявився в судове засідання через відсутність у нього на той час доручення Міністерства аграрної політики та продовольства України бути представником ДП «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві». Вказані обставини просили суд вважати поважною причиною неявки в судове засідання.

Також в заяві зазначалося, що рішення суду підлягає скасуванню, т.я. при його ухваленні не було враховано наявність порушень діючого законодавства під час прийняття позивача ОСОБА_1 на посаду директора ДП «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві», а саме: відсутність у нього відповідної совіти у галузі племінної справи та сільського господарства, призначення його без проведення відкритого конкурсу на заміщення вакантної посади.

В судовому засіданні представник ДП «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві» в.о. директора ОСОБА_3 вимоги, викладені у заяві, підтримав.

Інші особи, що приймали участь у розгляді справи в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися за своєчасно, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши мотиви поданої заяви та надані до неї документи, підстав для її задоволення суд не вбачає. При цьому виходить з наступного.

Матеріали справи свідчать про те, що 10.11.2015р. Фрунзенським районним судом м. Харкова було постановлено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві», Міністерства аграрної політики та продовольства України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, зобовязання укласти трудовий договір у формі контракту. Відповідно до вказаного рішення позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково: визнано незаконним та скасовано наказ Міністру аграрної політики та продовольства України ОСОБА_2 № 162-п від 27.07.2015р. про звільнення ОСОБА_1 згідно пункту 1 статті 40 КЗпП України з посади директора ДП «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві»; поновлено ОСОБА_1 на посаді директора ДП «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві» з 27.07.2015р.; стягнуто з ДП «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві» на користь ОСОБА_1 у рахунок компенсації за час вимушеного прогулу грошову суму - 24 660 грн. 75 коп. з урахуванням відрахування з неї прибуткового податку та обовязкових платежів; стягнуто з ДП «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві» на користь держави судові витрати 974 грн. 40 коп.; рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора ДП «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві» та стягнення заробітної плати за один місяць у розмірі - 4900 грн. 00 коп. з урахуванням відрахування з неї прибуткового податку та обовязкових платежів - звернуто до негайного виконання.

Положення ст. 232 ЦПК України передбачають необхідність скасування заочного рішення у випадках коли судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив при причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи свідчать, що про час та місце проведення судового засідання по вищезазначеній цивільній справі відповідачі по справі були повідомлені за своєчасно та належним чином, більш того надали суду письмові заперечення на нього.

Посилання представника ДП «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві» в.о. директора ОСОБА_3 на неявку в судове засідання їхнього представника через відсутність довіреності на участь у розгляді справи з боку Міністерства аграрної політики та продовольства України є безпідставними. При цьому суд враховує, що ОСОБА_3 був призначений на посаду в.о. директора ДП «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві» наказом Міністру аграрної політики та продовольства України від 02.09.2015р., а тому у відповідність до положень ч.3 ст.38 ЦПК України в якості представника відповідача юридичної особи не був позбавлений можливості приймати участь у розгляді справи та користуватися усіма процесуальними правами відповідача.

Будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, під час подання заяви про перегляд заочного рішення суду з боку ДП «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві» суду не надано.

За таких обставин, підстав для скасування заочного рішення від 10.11.2015р. суд не вбачає, враховуючи, що доводи відповідача можуть бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції у разі подання останнім апеляційної скарги на рішення суду 1-ї інстанції.

Клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суд задовольняє з врахуванням того, що така заява подана у межах встановленого законом 10-денного строку після відповідних процесуальних розяснень, зазначених в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 30.11.2015р. про відмову у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву державного підприємства «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві», Міністерства аграрної політики та продовольства України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, зобовязання укласти трудовий договір у формі контракту, 3-тя особа Міністр аграрної політики та продовольства України ОСОБА_2,- залишити без задоволення.

Розяснити особам, які брали участь у справі, що зазначене рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк апеляційного оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя