Справа № 185/4093/15-ц
Провадження № 2/185/2519/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
31 серпня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючий суддя- Боженко Л. В.,
секретар - Полуциган О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд
В якості забезпечення виконання відповідачем умов кредитного договору між банком та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки, предметом договору передане в іпотеку нерухоме майно.
Відповідно до умов укладеного договору та згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону
В судове засідання представник позивача не з"явився, надав заву суду в якої просить слухати справу в його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Позов просив задовольнити. Проти винесення заочного розгляду справи не заперечує.
Зі згоди позивача суд, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.
В якості забезпечення виконання відповідачем умов кредитного договору між банком та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки, предметом договору передане в іпотеку нерухоме майн. (а.с. 34-45). .
На порушення умов Договору, позичальник належним чином не виконав зобовязання передбачені цим Договором.
Також судом встановлено що ПАТ «Універсал Банк» , неодноразово звертався до боржника з вимогою погасити заборгованість за кредитним договором (а.с. 93-99).
Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно ч.2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Банк у повному обсязі виконав свої зобовязання, натомість відповідач порушив умови договору, внаслідок чого банк не може повернути кредитні кошти, які були видані відповідачу у тимчасове користування зі сплатою процентів за користування даними коштами. Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у межах суми заборгованості за кредитним договором. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на сплату судового збору у сумі 3654,00 грн. На підставі ст.ст. 526,527,530,599, 1050 ЦК України, керуючись ст. 10, 62, 212 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- задовольнити частково.
Суддя : Л. В. Боженко