АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №22-ц/796/8791/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Гребенюк В.В.
Доповідач - Заришняк Г.М
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого: Заришняк Г.М.

Суддів: Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі: Гарматюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду міста Києва цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 28 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої позовні вимоги Товариство обґрунтовувало тим, що 07.06.2006 р. між сторонами був укладений кредитний договір № 39.29-50/284к, відповідно до умов якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 73 100 доларів США зі сплатою процентів за ставкою 11,70 % річних з кінцевим строком повернення 07.06.2026 р. ОСОБА_2 умови кредитного договору належним чином не виконував, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 26.05.2014 р. складає 97 605 доларів США 58 центів, що за курсом НБУ в еквіваленті до гривні становить 1 143 463 грн. 35 коп., з яких: 69 725 доларів США 08 центів, що за курсом НБУ в еквіваленті до гривні складає 816 839 грн. 28 коп., - заборгованість за кредитом, 27 880 доларів США 50 центів, що за курсом НБУ в еквіваленті до гривні складає 326 624 грн. 07 коп., - заборгованість за процентами.

Заочним рішенням Подільського районного суду міста Києва від 28 листопада 2014 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором та процентами у розмірі 97 605 доларів США 58 центів, що за курсом НБУ в еквіваленті до гривні на дату розрахунку складає 1 143 463 грн. 35 коп. та судовий збір у розмірі 3 654 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк».

В суді апеляційної інстанції представник відповідача підтримав апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» у судове засідання не з»явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено судом, що 07.06.2006 р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №39.29-50/284к, відповідно до умов якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 73 100 доларів США зі сплатою процентів за ставкою 11,70 % річних з кінцевим строком поверненні 07.06.2026 р.(а.с. 11-14).

Факт отримання кредитних коштів підтверджується заявою на видачу готівки (а.с. 15).

Згідно з п. 1.1 кредитного договору, кредитор надав позичальнику кредит у розмірі 73 100 доларів США зі сплатою процентів за ставкою 11,7 % річних.

Статтею 610 ЦК України під порушенням зобов'язання передбачено його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст.1050 ЦК України позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів у разі прострочення повернення чергової частини позики.

В зв»язку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору, виникла заборгованість, яка станом на 26.05.2014 р. складає 97 605 доларів США 58 центів, що за курсом БУ в еквіваленті до гривні становить 1 143 463 грн. 35 коп. з яких: 69 725 доларів США 08 центів,що за курсом НБУ в еквіваленті до гривні складає 816 839 грн. 28 коп. - заборгованість за кредитом, 27 880 доларів США 50 центів, що за курсом НБУ в еквіваленті до гривні складає 326 624 грн. 07 коп. - заборгованість за процентами, що підтверджено розрахунком заборгованості (а.с. 5 -10).

Надані позивачем розрахунки заборгованості за кредитом сумнівів у колегії суддів не викликають, оскільки не спростовані відповідачем належним чином.

Суд першої інстанції повно та всебічно з»ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку й прийшов до правильного висновку про доведеність позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк», обґрунтовано стягнувши з ОСОБА_2 на користь Банку вказану суму заборгованості за кредитним договором.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального закону й не може бути скасованим з підстав, що наведені в апеляційній скарзі

Посилання в апеляційній скарзі на недоведеність обставин отримання відповідачем кредиту, не заслуговують на увагу й спростовуються заявою відповідача на видачу готівки (а.с. 15). Крім того, зі справи вбачається, що ОСОБА_2 частково сплатив суму кредиту й не оспорював кредитний договір у зв»язку з його безгрошовістю.

Є безпідставними також посилання представника відповідача в апеляційній скарзі на незастосування судом п.10 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо дострокового повернення споживчого кредиту, оскільки період заборгованості відповідача за кредитом становить більше 4 років, тому вимоги позивача про дострокове повернення ОСОБА_2 кредиту відповідають вимогам закону.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 28 листопада 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді