ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
22 грудня 2015 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю. розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу Київської обласної ради «Фастівський ліцей-інтернат» про визнання незаконним наказу про накладання дисциплінарного стягнення, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Комунального закладу Київської обласної ради «Фастівський ліцей-інтернат» про визнання незаконним наказу про накладання дисциплінарного стягнення.
Під час розгляду справи судом виявлено грубе порушення трудового законодавства посадовими особами Комунального закладу Київської обласної ради «Фастівський ліцей-інтернат», які полягають у наступному.
Судом встановлено, що наказом Комунального закладу Київської обласної ради «Фастівський ліцей-інтернат» від 11.09.2015 року №206-к на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани.
Правовою підставою винесення оскаржуваного наказу від 11.09.2015 року №206-к відповідачем визначене порушення позивачем ст.56 Закону України «Про освіту», ст.24 Закону України «Про загальну середню освіту», п.п.3.23, 3.27 посадової інструкції вихователя. Правовою підставою застосування дисциплінарного стягнення визначені положення ст.139, 147, 149 Кодексу законів про працю України та п.5.1, 5.3 посадової інструкції вихователя.
Конфліктна ситуація між ОСОБА_1 та ученицею 6-А класу, яка стала наслідком оголошення позивачу догани, полягала у наступному.
Так, 09.09.2015 року на імя директора ліцею-інтернату була написана скарга громадянкою ОСОБА_2, яка повідомила про недопустимі дії ОСОБА_1 по відношенню до неї, які полягають у висловлені образ у телефонній розмові. Також зазначила, що вихователь дозволяє дискредитувати її дитину ОСОБА_3, порушуючи її конституційні права на освіту, розвиток, порівнюючи її з іншими дітьми і не надаючи дітям в класі рівні права. Зазначена заява зареєстрована 09.09.2015 року.
Матеріали справи містять заяву ОСОБА_2, яка надає дозвіл на відвідання її донькою музичної школи. Зазначена заява датована 09.09.2015 року та завізована директором. Тобто, заява ОСОБА_2 була написана в день виникнення конфліктної ситуації.
Разом з тим, як вбачається із зазначеної заяви, вона зареєстрована 10.09.2015 року, тобто на наступний день після конфлікту, таким чином достовірно встановити наявність цієї заяви у вихователя саме 09.09.2015 року неможливо.
Суд дійшов висновку, оскільки неможливо встановити наявність заяви у вихователя у день виникнення конфлікту, не можна визнати правомірним притягнення позивача до відповідальності з цих підстав.
Наказ Комунального закладу Київської обласної ради «Фастівський ліцей-інтернат» від 11.09.2015 року №206-к «Про накладання дисциплінарного стягнення» суд визнав незаконним, оскільки доказів, які стали підставою для винесення дисциплінарного стягнення, зазначених як у самому наказі, так і у поясненнях представників Фастівського ліцею-інтернату суду не надано.
Крім того, у судовому засіданні встановлено, що профспілкова організація згоди на притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани не надавала, але всупереч цьому відповідач виніс наказ про притягнення її до дисциплінарної відповідальності без згоди профспілкової організації.
Крім того, судом встановлено, що відповідачем направлена заява до профспілкового комітету про розгляд поведінки вихователя ОСОБА_1 21.09.2015 року, яка на час винесення судом рішення була не розглянута. Суд зауважує, що розгляд поведінки ОСОБА_1 після притягнення її до відповідальності є невиправданим в даному випадку, оскільки в силу положень ст.61 Конституції України - ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Зазначені обставини вказують про грубе порушення законодавства про працю і трудових прав ОСОБА_1.
Відповідно до п.39 Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.06.2009 року « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» розглядаючи справи, суд відповідно до статті 211 ЦПК має виявляти причини та умови, що сприяли вчиненню порушення закону, і постановляти щодо них окремі ухвали та направляти їх відповідним органам та особам, які повинні протягом місяця з дня одержання окремої ухвали повідомити суд, який її направив, про вжиті заходи. ЦПК не зобов'язує суд проголошувати окрему ухвалу, проте суд повинен повідомити осіб, які беруть участь у справі, про її постановлення.
Згідно ч.1 ст. 211 ЦПК України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону та, встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.
Відповідно до ч. 2 ст. 259 КЗпП України, центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.
Тому суд, вважає необхідним довести до відома Департаменту освіти і науки Київської обласної державної адміністрації про грубе порушення трудового законодавства посадовими особами Комунального закладу Київської обласної ради «Фастівський ліцей-інтернат».
Встановлені обставини не можуть залишатися без відповідного реагування.
На підставі викладеного, керуючись ст. 211 ЦПК України, суд,
Про викладене в окремій ухвалі довести до відома Департаменту освіти і науки Київської обласної державної адміністрації.
Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повідомити суд.
Окрему ухвалу може бути оскаржено особами, інтересів яких вона стосується, у загальному порядку, встановленому ЦПК України, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий суддя Є.Ю.Чернишова