Справа № 386/192/15-ц
Провадження № 2-з/386/14/15
У Х В А Л А

про забезпечення позову

23 лютого 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій вказала, що вона звернулась до Голованівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності. Згідно поданого позову вона просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь 207514,00 грн у якості грошової компенсації належної їй ? частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль Volksvagen Transporter 2,5 TDI , державний номер НОМЕР_1 , номер шасі WV1ZZZ7HZ8H015460.

У відповідача відсутнє будь-яке майно, на яке може бути звернуто стягнення вказаної суми за судовим рішення, окрім належної йому на праві власності квартири АДРЕСА_1 . Оскільки зазначений об»єкт перебуває у власності відповідача, усі правовстановлюючі документи на неї оформлені на його ім»я , за документами квартира набута відповідачем у власність до укладення між ними шлюбу, у відповідача відсутні будь-які перешкоди для здійснення відчуження вказаного нерухомого майна на користь третіх осіб.

За таких умов відповідач може позбутися спірного майна шляхом передачі його в іпотеку за своїм особистим зобов»язанням чи вчинити будь-які інші дії , які в подальшому можуть утруднити чи зробити взагалі неможливим виконання рішення суду у разі задоволення її позовних вимог.

Просить з метою забезпечення позову до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності , накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 .

Суд, вивчивши подану заяву, дійшов до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи викладене, є підстави вважати , що у період розгляду даної справи в суді відповідач може позбутися спірного майна шляхом передачі його в іпотеку за своїм особистим зобов»язанням чи вчинити будь-які інші дії , які в подальшому можуть утруднити чи зробити взагалі неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

Керуючись ч.1 ст. 153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити .

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3.

Копію ухвали для виконання направити начальнику відділу ДВС Голованівського РУЮ, начальнику Реєстраційної служби Голованівського районного управління юстиції Кіровоградської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання і не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п»яти ) днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

С Суддя:

ОСОБА_3