Справа № 382/1573/15-ц Головуючий у І інстанції Литвин Л.І.
Провадження № 22-ц/780/5357/15 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.
Категорія 58 27.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

27 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Сліпченка О.І.,

суддів: Дмитрієвої Л. Д., Олійника В.І.,

при секретарі: Петленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива України» на рішення Яготинського районного суду Київської області від 11 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива України», третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Яготинському районі Київської області про визнання неправомірним акту проведення розслідування нещасного випадку н6а підприємстві та зобов'язання вчинити дії,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів,-

встановила:

У липні 2015 року позивач звернувся з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 27 травня 2014 року о 05 годині 30 хвилин, він, перебуваючи на посаді водія ТОВ «Нива України», під час виконання трудових обов'язків, а саме, перевезення 3 000 літрів 20 % аміачної води автомобілем ГАЗ-53 в'їхав у вибоїну, внаслідок чого кузов зазначеного автомобіля перекинувся та стався витік аміачної води, від парів розчину якої він отримав отруєння, у важкому стані був госпіталізований до реанімаційного відділення Яготинської ЦРЛ.

Наказом від 26 червня 2014 року № 36-г Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива України» утворено комісію для проведення розслідування вищевказаного нещасного випадку. Згідно акту форми Н-5 проведення розслідування нещасного випадку, що стався 27 травня 2014 року о 4 год. 45 хв. ТОВ «Нива України» визнано, що «наслідки хвороби позивача не перебувають у прямому наслідку, що могло б спричинити вплив 20-ти % аміачної води та не приведе до таких наслідків.

Комісія не встановила зв'язок загального захворювання позивача внаслідок впливу шкідливої речовини (20-ти % аміачної води) на організм потерпілого. Нещасний випадок із водієм автотранспортних засобів ТОВ «Нива України» ОСОБА_2 не пов'язаний з виробництвом». Крім того, до вказаного акту додана окрема думка члена комісії ОСОБА_3, згідно якої «питання встановлення причинно-наслідкового зв'язку між нещасним випадком та станом здоров'я потерпілого є компетенцією судово-медичної експертизи». Вважає, що зазначений акт форми Н-5 є неправомірним.

Просив визнати неправомірним та скасувати акт форми Н-5 проведення розслідування нещасного випадку, що стався 27 травня 2014 року о 4 годині 45 хвилин з ОСОБА_2, складений комісією створеної наказом від 26 червня 2014 року № 36-г Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива України", визнати нещасний випадок, який стався з ним 27 травня 2014 року в с. Райківщина Яготинського району Київської області, таким, що пов'язаний з виробництвом та зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Нива України", м. Яготин Київської області, вул. Пирятинська-27 скласти акт форми Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом.

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 11 серпня 2015 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що позивач пред'явивши вимоги не надав належних та допустимих доказів в обґрунтування позову, а суд першої інстанції безпідставно та без необхідних засобів доказування задовольнив позов. Так судом було взято за основу, як беззаперечний доказ висновок судово-медичної експертизи № 29/К від 15.05.2015 року Київського обласного бюро судово-медичної експертизи, яка проводилась в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні, але не надано оцінки даного доказу та відповідно не відображено в рішенні його належності, допустимості і взаємного зв'язку доказів у їх сукупності.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими й доведеними зібраними по справі доказами, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про охорону праці» роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об'єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов'язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов'язковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку.

Згідно вимог п.10 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 № 1232, роботодавець, одержавши повідомлення про нещасний випадок (крім випадків, передбачених пунктом 37 цього Порядку), зобов'язаний: протягом доби утворити комісію у склад не менш як три особи та організувати проведення розслідування… Роботодавець зобов'язаний створити належні умови для роботи комісії…, компенсувати витрати, пов'язані з діяльністю, а також залучених до роботи експертів, інших спеціалістів.

Пунктом 7 порядку передбачено, що розслідування проводиться у разі виникнення нещасного випадку, а саме обмеженої в часі події або раптового впливу на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких зафіксовано шкоду здоров'ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання і гострого професійного та інших отруєнь, одержання сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрусу, зсуву, повені, урагану тощо), контакту з представниками тваринного і рослинного світу, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день, зникнення, а також настання смерті працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов'язків. До гострого професійного отруєння належить захворювання, що виникло після однократного впливу на працівника шкідливої речовини (речовин). До гострого професійного захворювання належить захворювання, що виникло після однократного (протягом не більш як однієї робочої зміни) впливу шкідливих факторів фізичного, біологічного та хімічного характеру.

Відповідно до п. 11 Порядку потерпілий має право брати участь у засіданнях комісії, вносити пропозиції, подавати документи щодо нещасного випадку, давати відповідні пояснення, в тому числі викладати в усній і письмовій формі особисту думку щодо обставин і причин настання нещасного випадку та одержувати від голови комісії інформацію про хід проведення розслідування. Голова комісії зобов'язаний письмово поінформувати потерпілого або уповноважену ним особу, яка представляє його інтереси, про його або її права і з початку роботи комісії запросити до співпраці.

Відповідно до пункту 14 Порядку комісія зобов'язана протягом трьох робочих днів з моменту її утворення обстежити місце настання нещасного випадку, одержати письмові пояснення потерпілого, якщо це можливо, опитати осіб - свідків нещасного випадку та причетних до нього осіб; з'ясувати обставини і причини нещасного випадку і причетних до нього осіб, визначити, чи пов'язаний цей випадок з виробництвом, і інші обставини, а також скласти акт розслідування нещасного випадку за формою Н-5, акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1, якщо цей нещасний випадок пов'язаний з виробництвом, або акт про нещасний випадок, не пов'язаний з виробництвом за формою НПВ.

Пунктом 15 зазначеного Порядку передбачено, що виконання завдань відповідно до розпорядження роботодавця в неробочий час, під час відпустки, у вихідні, святкові та неробочі дні є обставиною, за якою нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і необхідним є складання акту за формою Н-1.

Судом першої інстанції встановлено, що 27 травня 2014 року о 5 годині 30 хвилин, позивач, перебуваючи на посаді водія ТОВ «Нива України», під час виконання трудових обов'язків, а саме перевезення 3000 літрів 20 % аміачної води автомобілем ГАЗ-53, реєстраційний номер НОМЕР_1 в с. Райківщина Яготинського району Київської області в'їхав у вибоїну, внаслідок чого кузов його автомобіля перекинувся та стався витік аміачної води, від парів розчину якої він отримав отруєння, був госпіталізований до реанімаційного відділення Яготинської ЦРЛ.

В результаті гострого отруєння парами аміаку він перебував на лікуванні в різних закладах охорони здоров'я. Наказом від 26 червня 2014 року № 36-г Товариства з обмеженою відповідальні: Нива України» утворено комісію для проведення розслідування вищевказаного нещасного випадку.

З акту проведення розслідування нещасного випадку, що стався 27.05.2014 року о 4 годині 45 хв. ТОВ «Нива України», складеного 3 грудня 2014 року (а.с.3-5) вбачається, що вивчивши медичну документацію, проведені діагностичні дослідження, перебіг хвороби ОСОБА_2, члени комісії прийшли висновку, що наслідки хвороби не перебувають у прямому наслідку, що могло б спричинити вплив 20 % аміачної води, та не приведе до таких наслідків. Комісія не встановила зв'язок загального захворювання ОСОБА_2 внаслідок впливу шкідливої речовини на організм потерпілого. Нещасний випадок не пов'язаний з виробництвом. Осіб, дії або бездіяльність яких призвели до настання нещасного випадку, не має. Керівництво ТОВ «Нива України» неодноразово зверталося до Яготинського РВГУ з проханням надати інформацію про прийняте рішення стосовно факту ДТП., але відповіді не надходило. Члени комісії мали зустріч з потерпілим з метою розгляду питань щодо розв'язання соціальних проблем, які виникли внаслідок нещасного випадку, внесення пропозицій щодо їх розв'язання, роз'яснення прав у зв'язку з настанням нещасного випадку.

З висновку судово-медичної експертизи (а.с.6-8) вбачається, що дослідивши історії хвороби встановлено, що 27.05.2014 року ОСОБА_2 поступив в реанімаційне відділення зі скаргами на задуху, загальну слабкість, озноб, вважає себе хворим протягом 1 години, після контакту з жидким аміаком. Загальний стан середньої тяжкості, АД 140/90, пульс 68, шкіра і видимі слизові бліді, тони серця ритмічні. Установлений діагноз: отруєння парами аміаку, вторинна гіпертонічна енцефалопатія, антено-вегететивний синдром, артеріальна гіпертензія 2 ст. Згідно наданої медичної документації та заключення консультанта -токсиколога у ОСОБА_2 мало місце гостре отруєння парами аміаку середнього ступеня важкості. Даний стан потерпілого міг утворитися при обставинах і в строк (27.05. 2014 року), що вказані в даній постанові слідчих органів. Токсичний вплив аміаку спровокував загострення хронічної патології з боку серцево-судинної системи у вигляді розвитку гіпертонічного синдрому, на нервову систему-розвиток (загострення) енцефалопатії та формування антено-вегетативного синдрому. За даними обстеження від 27.05.2014 року ознак токсичного впливу аміаку, що мав би нести небезпеку для життя ОСОБА_2 не виявлено. Такого характеру ушкодження (отруєння ) парами аміаку ОСОБА_2 по аналогії з тілесними ушкодженнями потягло за собою тривалий розлад здоров'я і відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. Відсоток втрати професійної працездатності ОСОБА_2 не входить в компетенцію судово-медичної експертизи, а вирішується міжрайонними (районними) МСЕКами.

З повідомлення Яготинської ЦРЛ від 27.06.2014 року № 704, адресованого ТОВ «Нива України», приєднаного до матеріалів розслідування нещасного випадку (а.с.27) вбачається, що ОСОБА_2, який є працівником господарства, знаходився на стаціонарному лікуванні з 27.05.2014 року по 29.05.2014 року, з 01.06.2014 року по 06.06.2014 року в терапевтичному відділенні та з 07.06.2014 року по 24.06.2014 року в неврологічному відділенні. При госпіталізації проведено обстеження на наявність етанолу в крові в апараті «Алконт СУ-01» - 0%.

Під час розслідування нещасного випадку комісія в порушення вимог п.14 Порядку проведення розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві не обстежила належним чином місце настання нещасного випадку, не опитала свідків нещасного випадку та причетних до нього осіб, не визначила відповідальність умов праці та безпеки вимогам законодавства про охорону праці, не з'ясувала причин нещасного випадку, не вивчила первинну медичну документацію, та помилково дійшла висновку, що нещасний випадок непов'язаний із виробництвом. Актом форми Н-5 неправомірно визнано, що наслідки хвороби позивача не перебувають у прямому наслідку, що могло б спричинити вплив 20-ти % аміачної води.

Так, з матеріалів розслідування нещасного випадку, наданих суду ТОВ «Нива України» видно, що в матеріалах відсутні будь - які дані про місце нещасного випадку, його обстеження, огляду, які б могли свідчити, в наслідок чого сталось перекидання кузову. Крім цього, хоча комісія витребувала від працівників міліції схеми ДТП, протоколи, такі документи під час прийняття рішення комісія не мала. Комісія залишила поза увагою ті обставини, що з протоколу дослідження повітря населених місць від 28.05.2014 року та висновку санітарного лікаря (а.с.113) вбачалося, що за результатами лабораторних досліджень в доставлених пробах атмосферного повітря , відібраних в місці розливу аміачної води, виявлено перевищення вмісту аміаку в атмосферному повітрі: в пробі, відібраній до дегазації в 25,4 рази. Формально підійшла комісія і до допиту осіб, які могли бути свідками нещасного випадку, чи особами причетними до нещасного випадку.

Також в матеріалах розслідування, є пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з котрих вбачається, що вони лише ліквідовували наслідки аварії. Разом з тим, з пояснень позивача витікає, що на місті події одразу після аварії були присутні інші особи, які не були встановлені, не опитувались комісією.

На момент складання висновку у розпорядженні комісії були витяги з історії хвороби ОСОБА_2, з яких вбачалось, що останній поступив до терапевтичного відділення о 6 годині 27 травня 2014 року із скаргами на задишку, загальну слабкість, та йому за час лікування неодноразово ставився діагноз отруєння парами аміаку. Разом з тим, перед виїздом у рейс о 4 годині 10 хвили останній мав нормальний стан здоров'я, про що свідчать дані медичного огляду, зафіксовані у відповідному журналі. У матеріалах розслідування відсутні будь-які дані проте, чи відповідали отримані ОСОБА_2 засоби індивідуального захисту для виконання таких робіт, а також відсутні пояснення відповідальних осіб з приводу проведення інструктажу з позивачем щодо роботи із підвищеною небезпекою, не з'ясовано яким чином був закріплений вантаж, чи були відсутні відповідні дозволи та узгодження на перевезення аміаку, як це зазначено у постанові про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності.

З висновку судово-медичної експертизи вбачається, що у ОСОБА_2 мало місце гостре отруєння парами аміаку середнього ступеня важкості. Даний стан потерпілого міг утворитися при обставинах і в строк (27.05. 2014 року), що вказані в даній постанові слідчих органів. Токсичний вплив аміаку спровокував загострення хронічної патології з боку серцево-судинної системи у вигляді розвитку гіпертонічного синдрому, на нервову систему-розвиток (загострення) енцефалопатії та формування антено-вегетативного синдрому. Такого характеру ушкодження (отруєння ) парами аміаку ОСОБА_2 по аналогії з тілесними ушкодженнями потягло за собою тривалий розлад здоров'я і відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Заперечення апелянта з приводу того, що висновками вказаної експертизи ознак токсичного впливу аміаку за даними обстеження 27 травня 2014 року не виявлено не можуть бути взяті до уваги, оскільки відповідач невірно трактує висновок експертизи в цій частині. Так, у висновку зазначено, що за даними обстеження від 27.05.2014 року не виявлено ознак токсичного впливу аміаку, який би становив небезпеку для життя ОСОБА_2, що має значення для кваліфікації злочину, але не свідчить про відсутність ознак отруєння аміаком взагалі.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими й доведеними зібраними по справі доказами, які знайшли своє підтвердження у судовому засіданні та задовольнив позов.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів, яким судом надана відповідна оцінка, на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позову, рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива України» відхилити.

Рішення Яготинського районного суду Київської області від 11 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: