Справа № 592/4995/15-ц
Провадження № 6/592/161/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючої судді Труханової Л.М.,

з участю секретаря Гусарової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду від 28 липня 2015 року, ухваленого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України" в особі філії - Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ковпаківського районного суду від 28 липня 2015 року, ухваленого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України" в особі філії - Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» (надалі-Банк)до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки , позовні вимоги задоволені в повному обсязі, а саме : стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру під номер 9, загальною площею 71,44 кв. м., яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Набережна р.Стрілки,50, з метою погашення заборгованості за Кредитним договором №2546 від 27.04.2012р., у сумі 263 342, 68 грн., встановивши початкову ціну реалізації предмета іпотеки на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки суб'єкта оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій в сумі 777 015,00 грн. Визначений спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.

Рішення суду є чинним.

5 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відстрочку виконання вищезазначеного рішення суду .

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає , що на виконання рішення суду від 28 липня 2015 року виданий виконавчий лист, який предявлений до примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції 21 вересня 2015 року.

24вересня 2015 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження.

27 квітня 2012 року між Банком та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір за умовами якого, Банк надав кредит у сумі 320 000,00 грн. зі сплатою 18 % річних зі строком повернення 27 квітня 2022 року.

27 квітня 2012 року між ОСОБА_1 та Банком було укладено іпотечний договір з метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору і в іпотеку було передано трикімнатну квартиру № 9, яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Набережна р.Стрілки , буд. 50.

Початкова вартість предмета іпотеки за згодою сторін склала 640 000,00 грн.

З 27.04.2012 року позичальником належно виконувалися зобовязання по сплаті кредиту у строк, передбачений кредитним договором, а саме : було сплачено Банку за тілом кредиту с у розмірі 84 711,08 грн. і проценти за користування кредитом у сумі 124 736,02 грн.

У звязку із скрутним фінансовим становищем позичальник був позбавлений можливості в подальшому сплачувати платежі у відповідний строк. Тому утворилась заборгованість по тілу кредиту та процентів, яка станом на 21.05.2015 року складає 259 946, 26 копійок.

Банк, користуючись своїм правом, відразу звернувся до суду з позовом до іпотекодавця про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки.

На даний час існують обставини, внаслідок яких відповідач не може виконати рішення у повному обсязі і його виконання потрібно відстрочити на 3 місяці, а саме до 05 грудня 2015 року з огляду на такі обєктивні обставини.

Предмет іпотеки є єдиним місцем проживання родини. Заявник з позичальником знаходяться у шлюбі, мають двох доньок, одні з яких є неповнолітня. Всі вони проживають в квартирі №9 і значаться зареєстровані

У випадку звернення стягнення на предмет іпотеки родині з дітьми немає куди піти жити.

Заробітна плата заявника не дає можливості забезпечувати сімю, а тому на утримані позичальника знаходиться вся родина, а також мати похилого віку.

На даний час, у позичальника немає стабільних доходів, якими можна було б погасити борг, але планується отримати відповідні доходи протягом трьох місяців.

Позичальник у повному обсязі визнає суму заборгованості, не уникає відповідальності, визнає суму заборгованості та бажає добровільно її сплатити. На даний час позичальником вже здійснюються відповідні заходи для погашення усієї заборгованості по кредиту шляхом отримання коштів від інших осіб. Також, ведуться переговори з представниками Банку про погашення кредиту частинами, але такі заходи потребують відповідного часу.

Сума заборгованості складає 259 946, 26 грн., а вартість квартири, відповідно до оцінки проведеної Банком на момент ухвалення рішення складає 777 015,00 грн., що є значно більшою від суми заборгованості, а тому взагалі звертати стягнення на предмет іпотеки є недоцільним і позичальнику вигідніше знайти гроші і погасити кредит без такого звернення стягнення на квартиру.

У судовому засіданні ОСОБА_1 доводи і вимоги заяви підтримала в повному обсязі з підстав , зазначених в заяві.

ОСОБА_3 також підтримав доводи і вимоги заяви з підстав , зазначених в заяві та суду пояснив , що він працює директором ТОВ «Мебельна індустрія». Товариство мало риниу збиту продукції в Крим та на Донбас. На даний час, у зв»язку зі змінами положення даних регіонів , товариство приймає заходи для нових ринків збитку. Після 25 жовтня 2015 року він планує отримувати значний дохід , який дозволить йому повністю погасити кредит. Просить суд задовольнити заяву ОСОБА_1 , врахувавши склад сім»ї та її матеріальне становище .

Представник Банку заперечує щодо задоволення заяви посилаючись на те , що заявник посилається на скрутне фінансове становище , нестабільний дохід та на реєстрацію в предметі іпотеки неповнолітньої дитини . Вважає , що зазначені обставини ніяким чином не ускладнюють виконання рішення , а тим паче не роблять виконання неможливим та не підтверджуються належними доказами. Матеріальне становище відповідача та нестабільний дохід не можуть бути перешкодою для виконання рішення про звернення стягнення на іпотеку, оскільки в даному випадку має значення наявність майна , зазначеного в рішенні суду на яке звернуто стягнення.

Суд , заслухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи , вважає , що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України , ст.. 33 Закону України «Про виконавче провадження» , за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити.

Вказівок на якісь конкретні обставини, що можуть зумовити відстрочку або розстрочку виконання чи зміну способу і порядку виконання, ані Закон, ані ЦПК не містять, тому суд у кожному випадку самостійно вирішує, чи дійсно у прийнятті таких рішень є нагальна необхідність.

Відстрочка означає відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається судом.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та

порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення суду та задовольняючи заяву ОСОБА_1, суд враховує матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та наявність неповнолітньої дитини , яка проживає в квартирі №9.

При цьому суд враховує можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все суд враховує такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Судом встановлено,що відповідач та третя особа по справі знаходяться у скрутному фінансовому стані, що на даний момент ускладнює своєчасне виконання рішення суду.

Тому , на думку суду існують підстави для надання відстрочки виконання рішення суду від 28 липня 2015 року , яка дасть можливість відповідачу оплатити існуючу заборгованість.

Керуючись ст..ст. 373 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відстрочити виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 липня 2015 року, ухваленого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України" в особі філії - Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки строком до 5 грудня 2015 року.

Копію ухвали направити до ВДВС Сумського міського управління юстиції для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд протягом п»яти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.М. Труханова