Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2746/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

11.11.2015 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого-судді Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Виноградівського районного суду від 25.09.2015 року у справі № 299/2746/15-ц за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, позовні вимоги задоволено.

Відповідач подав до суду заяву про перегляд заочного рішення. Заяву обґрунтовує тим, що на час прийняття рішення на території України не перебував. Про існування рішення йому стало відомо після того, як його донька отримала лист з суду. Таким чином, судом прийнято рішення на підставі пояснень позивача. Відповідач (представник відповідача) не мали змоги дати пояснення по суті позову, що призвело до неповного зясування обставин. Одноособовий розгляд справи суддею, без проведення судового засідання, порушує право на справедливий розгляд через відсутність публічного слухання. Доказами того, що відповідач весь цей час перебуває за кордоном буде свідчити відповідь з Адміністрацій Державної прикордонної служби на заяву, яку відповідач особисто направив до Києва. В позовній заяві позивач стверджує, що позичальник, ОСОБА_2, умови кредитного договору належним чином не виконує, зобов'язання не виконані, у зв'язку з чим, станом на 28.07.2015 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі 331 178,98 гривень. Однак, така заборгованість не підтверджується матеріалами справи та не встановлена судом, оскільки в матеріалах справи відсутній розрахунок заборгованості позичальника. Навіть в позовній заяві банк вказує, що додає копію розрахунку заборгованості, проте всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України - таку довідку до позову не додає. Також, дана сума заборгованості повинна бути значно меншою, оскільки ОСОБА_1 17 вересня сплатив 300 швейцарських франків, що в грошовому еквіваленті становить 6 717,28 гривень та 23 вересня здійснив платіж на суму 2500 швейцарських франків, що становить 55 822,67 гривень. Дана обставина і підтверджується квитанціями з банку (до заяви додаються). Проте банк не повідомив суд про наявні оплати зі сторони відповідача напередодні постановления заочного рішення, внаслідок чого ввів суд в оману, що призвело до поспішного судового рішення по суті.

Сторони по справі про розгляд заяви повідомлені належним чином, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Неявки таких осіб не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення у їх відсутності, відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України.

Суд при вирішення заяви прийшов до наступних обґрунтувань.

Рішення суду, яке просить відповідач переглянути ухвалене 25.09.2015 року. За матеріалами справи, зокрема, згідно відповіді Державної прикордонної служби України від 22.10.2015 року № 64/Б-5732, ОСОБА_1 виїхав за межі України 28.10.2011 року. В позовній заяві позивач стверджує, що позичальник, ОСОБА_2, умови кредитного договору належним чином не виконує, зобов'язання не виконані, у зв'язку з чим, станом на 28.07.2015 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі 331 178,98 гривень. Однак, в матеріалах справи відсутній розрахунок заборгованості позичальника. ОСОБА_1 17 вересня 2015 року сплатив 300 швейцарських франків, що в грошовому еквіваленті становить 6 717,28 гривень та 23 вересня здійснив платіж на суму 2500 швейцарських франків, що становить 55 822,67 гривень. Дана обставина і підтверджується квитанціями з банку (а.с.85). Проте у прийнятому рішенні ці дані не відображені.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з мотивів заяви та письмових доказів, відповідач не з»явився у судове засідання з поважної причини та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином заява відповідача підлягає задоволенню, оскільки відповідач не з»явився в судове засідання з причин, які суд визнає поважними і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Виноградівського районного суду від 25.09.2015 року ухвалене у справі № 299/2746/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14 год. 00 хв. 09.12.2015 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3