АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Перепелюк Л. М.

суддів: Кулянди М.І., Одинака О.О.

секретар: Герман Я.І.

за участю: ОСОБА_1- представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 23 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області та Братанівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права ОСОБА_3 на земельний пай, -

ВСТАНОВИЛА:

20 листопада 2015 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області та Братанівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права ОСОБА_3 на земельний пай, яка була подана на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху (а.с.55-56).

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 23 листопада 2015 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області та Братанівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права ОСОБА_3 на земельний пай.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та передати справу до суду першої інстанції для відкриття провадженняу справі.

Посилається на те, що суд першої інстанції допустив порушення норм

№22-ц/794/1747/15 Головуючий у 1 інстанції Римлянська Г.О.

Категорія 19/27 Доповідач Перепелюк Л.М.

процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити.

Із матеріалів справи вбачається і це встановлено в судовому засіданні, що рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 10.10.2000 року ОСОБА_3 (за його життя) відмовлено в задоволенні позову до виконкому Братанівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання за ним права на земельний пай в КСП Братанівський за безпідставністю. Рішення сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили.

Рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 01.03.2004 року ОСОБА_2, в інтересах якої на підставі довіреності діяв ОСОБА_1, відмовлено в задоволенні позову до Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, Братанівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області та ТОВ Хлібороб с.Братанівка про включення ОСОБА_3 в списки до державного акту на право колективної власності на землю та визнання права на земельний та майновий пай за безпідставністю. Рішення суду після розгляду апеляційною та касаційною інстанціями залишено в силі.

17.06.2007 року позивачка за участю того ж представника повторно зверталася до суду з аналогічним позовом до Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, Братанівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області та ТОВ Братанівське про скасування рішення загальних зборів колгоспу Братанівський від 27.01.1999 року та включення ОСОБА_3 у список на колективне володіння землею. Ухвалою судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 12.07.2007 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі ст.122 ч.2 п.2 ЦПК України. Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 19.09.2007 року ухвала судді залишена в силі, в касаційному порядку ухвала не оскаржувалася.

Крім того, ухвалою судді Сокирянського районного суду від 18.06.2008 року на підставі ст.122 ч.2 п.2 ЦПК України відмовлено ОСОБА_2, в інтересах якої на підставі довіреності діяв ОСОБА_1, у відкритті провадження у справі за її позовом до Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, Братанівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області та ТОВ Хлібороб про скасування рішення загальних зборів. Ухвала після розгляду апеляційної скарги залишена в силі, в касаційному порядку ухвала не оскаржувалася.

Рішенням Сокирянського районного суду від 23.05.2010 року позивачці ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позову до Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, Братанівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області та ТОВ Братанівське про скасування рішення загальних зборів колгоспу Братанівський від 27.01.1999 року та зобовязання відповідачів включити ОСОБА_3 в списки пайовиків господарства с.Братанівка. Рішення сторонами не оскаржувалося та набуло законної сили.

Окрім того, ухвалами судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 18.06.2012 року, 20.02.2013 року, 12.04.2013 року, 18.06.2013 року, 24.10.2013 року на підставі ст.122 ч.2 п.2 ЦПК України відмовлено позивачці ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за її позовами до Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області та Братанівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, де однією із позовних вимог була присутня вимога про визнання права на земельний пай.

Підставою для визнання права ОСОБА_3 на земельний пай у всіх поданих ОСОБА_2 позовах є робота ОСОБА_3 в радгоспі ім.Дзержинського, звідки він вийшов на пенсію в 1978 році, а також невключення його до списків осіб, що мають право на земельну частку (пай) в колгоспі «Братанівський» рішенням загальних зборів колгоспу «Братанівський» від 27.01.1999 року.

Таким чином, спір між тими ж сторонами (ОСОБА_2, як позивачем, та Сокирянською районною державною адміністрацією Чернівецької області, Братанівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, як відповідачами) про той самий предмет (про визнання права ОСОБА_3 на земельну частку (пай) і з тих самих підстав вже розглядався судом і по вказаному спору Сокирянським районним судом Чернівецької області ухвалювались судові рішення, які набрали законної сили, а також є ряд таких, що набрали законної сили, ухвал суду про відмову у відкритті провадження у справі.

Відповідно до положень п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав

Посилання в апеляційній скарзі позивача на те, що матеріальний зміст позовних вимог у попередніх справах відрізняється, оскільки вона звертається до суду з іншої підстави, не відповідають матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в ухвалі про відмову у відкритті провадження.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду І інстанції відповідає нормам процесуального права, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 323-325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 23 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту вступу її в законну силу.

Головуючий:

Судді: