Справа № 755/9469/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2015 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву представника позивача Житлово-будівельного кооперативу "Буревісник-3" Блащука В.Ю. про збільшення позовних вимог, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Буревісник-3" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житл0во-комунальні послуги та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу "Буревісник-3" про визнання дій та бездіяльності відповідача протиправними, визнати нечинними рахунки на оплату за житлово-комунальні послуги, відшкодувати матеріальну та моральну шкоду,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Буревісник-3" Блащука В.Ю. про збільшення позовних вимог, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Буревісник-3" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житл0во-комунальні послуги та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу "Буревісник-3" про визнання дій та бездіяльності відповідача протиправними, визнати не чинними рахунки на оплату за житлово-комунальні послуги, відшкодувати матеріальну та моральну шкоду.

20 лютого 2015 року представник позивача Житлово-будівельного кооперативу "Буревісник-3" Блащук В.Ю. в судовому засіданні подав заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до змісту поданої заяви Житлово-будівельний кооператив "Буревісник-3" просить суд: "Стягнути з ОСОБА_3 на користь Житлово-будівельного кооперативу "Буревісник-3" заборгованість за наданні житлово-комунальні послуги у сумі 18504,58 грн. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Житлово-будівельного кооперативу "Буревісник-3" індекс інфляції та 3 відсотків річних відповідно до положень ст.625 ЦК України у сумі 6086,38 грн.".

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 20 лютого 2015 року, заяву представника позивача Житлово-будівельного кооперативу "Буревісник-3" Блащука В.Ю. про збільшення позовних вимог залишено без руху та надано строк для виправлення вказаних недоліків до 27 лютого 2015 року.

На виконання ухвали суду, представник позивача Роман В.Г. подав уточнену позовну заяву про збільшення позовних вимог разом з платіжним документом про сплату судового збору.

Представники позивача Житлово-будівельного кооперативу "Буревісник-3" - Роман В.Г. та Блащук В.Ю. в судовому засіданні просив прийняти заяву про збільшення позовних вимог, у зв'язку з виконанням вимог суду, які викладено в ухвалі суду від 20 лютого 2015 року.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засідання вирішення питання про прийняття заяви про збільшення позовних вимог залишив на розгляд суду.

Вивчивши матеріали заяви про збільшення позовних вимог, яка подана представником позивача Житлово-будівельного кооперативу "Буревісник-3" Блащуком В.Ю., суд приходить до наступного.

Як передбачено ч.2 ст.31 Цивільного процесуального кодексу України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а також до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог, то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Виходячи зі змісту заяви про збільшення позовних вимог, позивачем ЖБК "Буревісник" пред'явлено вимоги до ОСОБА_3 про стягнення заборгованість за наданні житлово-комунальні послуги у сумі 18504,58 грн., з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних відповідно до положень ст.625 ЦК України у сумі 6086,38 грн., яка виникла за період з 01 січня 2009 року по 31 жовтня 2009 року, з 01 травня 2011 року по 31 грудня 2012 року в розмірі 9958,15 грн., та з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2014 року - 8546,43 грн.

Відповідно до ст.96 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано, серед іншого, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати.

Як передбачено частиною третьою статті 118 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як роз'яснено у п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи від 23 грудня 2011 року за №14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", вимоги, за якими може бути виданий судовий наказ, передбачені статтею 96 ЦПК, підлягають судовому захисту виключно у порядку наказного провадження, оскільки частиною третьою статті 118 ЦПК передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статі 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

З огляду на викладене, суд відмовляє у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог, яка подана представником позивача Житлово-будівельного кооперативу "Буревісник-3" Блащук В.Ю. 20 лютого 2015 року, оскільки звертаючись до суду із заявою про збільшення позовних вимог, позивачем ЖБК "Буревісник" визначено інший період для нарахування заборгованості, який виник у споживача послуг ОСОБА_3, що є зміною предмету позову, в той же час звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, передбачає попереднє звернення стягувача із заявою про видачу судового наказу, однак такий порядок позивачем не дотримано.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119, 121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви представника позивача Житлово-будівельного кооперативу "Буревісник-3" Блащука В.Ю. про збільшення позовних вимог, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Буревісник-3" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу "Буревісник-3" про визнання дій та бездіяльності відповідача протиправними, визнати не чинними рахунки на оплату за житлово-комунальні послуги, відшкодувати матеріальну та моральну шкоду.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С у д д я :