У х в а л а

іменем україни

07 жовтня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Кафідової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про виділ майна в натурі, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 31 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 26 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду із указаним позовом, у якому просив суд виділити йому в натурі Ѕ частини домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що складається з наступних приміщень: сіни 1-3 площею 9,0 кв. м та кімната 1-7 площею 19 кв. м, а також господарських будівель: сарай літ. «Б», погріб літ. «Пг» та вбиральня літ. «У».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що йому та відповідачу, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 21 березня 1984 року, належать по Ѕ частини вищевказаного домоволодіння. Посилаючись на виникнення суперечок щодо спільного володіння та користування майном, просив, з урахуванням висновків експертизи з питань можливих варіантів виділу частки з майна в натурі, позов задовольнити.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 31 березня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Виділено ОСОБА_4 в натурі приміщення та господарські споруди по АДРЕСА_1, відповідно до варіанту № 3 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 04 квітня 2014 року, а саме: сіни 1-3 площею 9,0 кв. м вартістю 35 036 грн; кімнату 1-7 площею 19,0 кв. м вартістю 59 845 грн; (загальна площа - 28 кв. м вартістю 94 881 грн); погріб літ «Пг» вартістю 16 273 грн; сарай літ. «Б» вартістю 20 334 грн; Ѕ частини огорожі 1-2/1 вартістю 22 283 грн. Всього по будівлям і спорудам на суму153 771 грн, що становить 52/100 ідеальної частки.

Виділено ОСОБА_5 коридор 1-1 площею 3,9 кв. м вартістю 15 182 грн; кладову 1-2 площею 6,1 кв. м вартістю 23 747 грн; коридор 1-4 площею 4,1 кв. м вартістю 12 914 грн; кухню 1-5 площе 5.6 кв. м вартістю 17 639 грн; кімнату 1-6 площею 14,6 кв. м вартістю 45 986 грн, (загальна площа складає 34,3 кв. м вартістю 115 468 грн); вбиральню літ. «У» вартістю 4 079 грн; Ѕ частини огорожі 1-2/2 вартістю 22 283 грн. Всього по будівлям і спорудам - 141 830 грн., що становить 48/100 ідеальної частки.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію, внаслідок зміни належних співвласникам часток у розмірі 5 970 грн 50 коп.

Зобов'язано сторін для ізоляції окремих виділених частин спірного домоволодіння виконати наступні ремонтно-будівельні роботи: між приміщеннями 1-3 (площею 9,0 кв. м) та 1-7 (площею 19,0 кв. м) влаштувати дверний проріз з наступним встановленням внутрішнього дверного блоку та штукатуренням з обох сторін (вартість робіт 1 212 грн); у приміщенні 1-3 (площею 9,0 кв. м) влаштувати дверний проріз з добудовою ганку та наступним встановленням зовнішнього дверного блоку і штукатуренням з обох сторін (вартість робіт - 1 957 грн), між приміщенням 1-3 (площею 9,0 кв. м) та № 1-1 (площею 3,9 кв. м), № 1-6 (площею 14,6 кв. м) та 1-7 (площею 19,0 кв. м), № 1-4 (площею 4,1 кв. м) та № 1-5 (площею 5,6 кв. м) демонтувати дверний блок з наступним закладенням дверного прорізу та штукатуренням з обох сторін (вартість робіт - 2 358 грн); між приміщеннями № 1-6 (площею 14,6 кв. м) та № 1-5 (площею 5,6 кв. м) демонтувати перегородку (вартість робіт - 1 035 грн).

Зобов'язано передбачити заходи щодо улаштування в приміщенні № 1-7 (площею 19,0 кв. м) та № 1-5 площею (5,6 кв. м) кухні-ніші, за умови їх обладнання електроплитами та влаштування в них примусової вентиляції (вартість робіт з улаштування вентиляції - 950 грн). Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 31 березня 2015 року виправлено описку в рішенні суду, вказавши вірну адресу спірного нерухомого майна.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 26 травня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково. Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 31 березня 2015 року в частині покладення обов'язку по проведенню ремонтно-будівельних робіт скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

Зобов'язано ОСОБА_4 для ізоляції окремих виділених частин спірного домоволодіння, виконати наступні ремонтно-будівельні роботи: між приміщеннями 1-3 (площею 9,0 кв. м) та 1-7 (площею 19,0 кв. м) влаштувати дверний проріз з наступним встановленням внутрішнього дверного блоку та штукатуренням з обох сторін; у приміщенні 1-3 (площею 9,0 кв. м) влаштувати дверний проріз з добудовою ганку та наступним встановленням зовнішнього дверного блоку і штукатуренням з обох сторін; між приміщенням 1-3 (площею 9,0 кв. м) та № 1-1 (площею 3,9 кв. м), № 1-6 (площею 14,6 кв. м) та 1-7 (площею 19,0 кв. м), № 1-4 (площею 4,1 кв. м) та № 1-5 (площею 5,6 кв. м) демонтувати дверний блок з наступним закладенням дверного прорізу та штукатуренням з обох сторін.

Зобов'язано ОСОБА_5, для ізоляції окремих виділених частин спірного домоволодіння, виконати наступні ремонтно-будівельні роботи: між приміщеннями № 1-6 (площею 14,6 кв. м) та № 1-5 (площею 5,6 кв. м) демонтувати перегородку.

Зобов'язано ОСОБА_4 забезпечити улаштування кухні-ніші в приміщенні № 1-7 (площею 19,0 кв. м), а ОСОБА_5 в приміщенні № 1-5 площею (5,6 кв. м), за умови їх обладнання електроплитами та влаштування в них примусової вентиляції. У решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду першої інстанції та рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого в цій частині погодився і апеляційний суд, виходив з того, що житловий будинок в натурі не розділений, сторони не можуть дійти згоди щодо користування спірним будинком та надвірними будівлями, а запропонований експертом варіант поділу домоволодіння та виділу часток в натурі кожному співвласнику максимально відповідає розміру ідеальних часток співвласників та потребує мінімальних переобладнань.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про скасування рішення районного суду в частині покладення обов'язку на сторін по проведенню ремонтно-будівельних робіт та ухвалення в цій частині нового рішення, оскільки в резолютивній частині рішення районного суду не чітко зазначено, які саме обов'язки покладенні на кожну зі сторін, що в подальшому унеможливить його виконання. Разом з тим звертав увагу на те, що рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 21 січня 2015 року № 28 погоджено висновок судової будівельно-технічної експертизи від 04 квітня 2014 року № 42/04-14 проведеної суб'єктом підприємницької діяльності, судовим експертом ОСОБА_7

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення суду першої інстанції в незміненій після апеляційного перегляду частині та рішення суду апеляційної інстанції ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 31 березня 2015 року у незміненій після апеляційного перегляду частині та рішення апеляційного суду Житомирської області від 26 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

О.В. Кафідова

І.М. Фаловська