У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Лященко Н.П.,
Охрімчук Л.І.,
Сеніна Ю.Л.,

розглянувши заяву заступника Генеральної прокуратури України про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 вересня 2015 року в справі за позовом прокурора м. Димитров Донецької області в інтересах ОСОБА_4 до Державного навчального закладу «Димитровський професійний гірничий ліцей», треті особи: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, Департамент освіти і науки Донецької обласної військово-цивільної адміністрації, про стягнення недонарахованої та невиплаченої стипендії,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 28 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 14 липня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 22 вересня 2015 року відмовлено прокуратурі Донецької області у відкритті касаційного провадження у справі на підставі пункту 5 частини четвертої статті 328 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд судового рішення Генеральна прокуратура України порушує питання про скасування ухвалених у справі рішень судів з передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України підстави - неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме частини другої статті 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» (далі - Закон).

Для прикладу наявності зазначеної підстави подання заяви про перегляд судових рішень Генеральна прокуратура України посилається на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 28 жовтня 2015 року.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що у допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

У справі про перегляд якої подано заяву, ухвалюючи рішення про відмову в позові, суд першої інстанції, з висновками якого погодилися й суди апеляційної та касаційної інстанцій, виходив із того, що позивачем не надано доказів того, що ОСОБА_4 був зарахований до Державного навчального закладу «Димитровський професійний гірничий ліцей» на підставі статті 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» (далі - Закон). Крім того, ОСОБА_4 не надавалися документи на підтвердження свого права на стипендію, передбаченого частиною 1 статті 5 Закону і не дотримані положення пункту 18 Порядку призначення і виплати стипендій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 липня 2004 року № 822 «Питання стипендіального забезпечення».

Разом з тим, ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 жовтня 2015 року не може бути прикладом неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, оскільки суд касаційної інстанції скасував рішення судів та передав справу на новий розгляд з підстав, передбачених статтею 338 ЦПК України, у зв'язку з порушенням норм процесуального права, що призвело до неможливості встановити та перевірити фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За викладених обставин вважати заяву заступника Генеральної прокуратури України обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом прокурора м. Димитров Донецької області в інтересах ОСОБА_4 до Державного навчального закладу «Димитровський професійний гірничий ліцей», треті особи: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, Департамент освіти і науки Донецької обласної військово-цивільної адміністрації, про стягнення недонарахованої та невиплаченої стипендії до провадження Верховного Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: Н.П. Лященко
Л.І. Охрімчук
Ю.Л. Сенін