Провадження № 2/537/1196/2015
Справа № 537/3687/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В.,

при секретарі Шаповал М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук Полтавської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 110300 грн., та 3% річних в розмірі 5511 грн. 98 коп. Стягнути з ОСОБА_3 борг в розмірі 110300 грн. та 3% річних в розмірі 5511 грн. 98 коп., борг в розмірі 26472 грн. 00 коп., 3% річних в розмірі 924 грн. 71 коп., та борг в розмірі 19200 грн. 00 коп.

Крім того ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в межах ціни позову.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що позов майнового характеру дозволяється забезпечити шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходиться або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

В п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Як вбачається з позовної заяви борг ОСОБА_2 складає 115811,98 грн., борг ОСОБА_3 складає 162408,69 грн. Позивач звернулась до суду з підстав, що відповідачі відмовились добровільно виконати свої зобовязання за договором позики, а тому суд вважає, що вимоги позивача про вжиття заходів забезпечення позову є обгрунтованими. Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, то суд вважає за необхідне заяву задовольнити, до вирішення справи по суті накласти арешт на майно та грошові кошти, що належить відповідачам і знаходяться в них або в інших осіб в межах ціни позову достатню для виконання можливого рішення суду у справі.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року За змістом ст. 293 ЦПК ( 1618-15 ) окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову, а також про його скасування. Проте ухвали про відмову у забезпеченні позову оскарженню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

До вирішення по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженка с. Худомівка Семенівського району Полтавської області, паспорт серія КО №567089, виданий 10.06.2004 року Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належать:

- ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія КН №412258, виданий 23.05.1997 року Крюківським РВ УМВС України в Полтавській області, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 А), в межах ціни заявленого позову 115811,98 грн.;

- ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт серія КН 252227, виданий 01.11.1996 року Кременчуцьким РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6), в межах ціни заявленого позову 162408,69 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу направити до Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_4