Справа № 296/6292/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

(заочне)

"09" вересня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Адамовича О.Й.

за участю: секретаря судових засідань - Світко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу , -

В С Т А Н О В И В

ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 11 червня 2014 року ОСОБА_2 близько 18 год. 00 хв., по вул. Б.Тена в районі будинку № 82 у м. Житомирі, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який стояв з краю проїзної частини під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Після скоєння ДТП ОСОБА_2 залишив місце пригоди.

Крім того вказує, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована позивачем за договором страхування, згідно якого зазначену подію було визнано страховим випадком, про що складено страховий акт та здійснено розрахунок суми страхового відшкодування, розмір якого склав 3410,64 грн. Оскільки після виплати страхового відшкодування позивач отримав право регресу, просить суд ухвалити судове рішення, яким стягнути із відповідача на його користь 3410,64,01 грн., а також відшкодувати судові витрати, пов'язані із розглядом справи.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив до суду лист, в якому просить суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Не заперечували проти заочного розгляду справи (а.с.46-47).

Відповідач не з'явився в судове засідання, про розгляд справи був повідомлений належним чином у відповідності до ч.9 ст. 74 ЦПК України - через оголошенням в пресі, опублікованим у газеті «Урядовий кур'єр» № 152 (5526) від 20 серпня 2015 року на с.10 (а.с.51).

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає вимогам ст. 224 та ч.2 ст.158 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 червня 2014 року ОСОБА_2 близько 18 год. 00 хв., по вул. Б.Тена в районі будинку № 82 у м. Житомирі, керуючи автомобілем ДЕО Ланос д. н. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем РЕНО д. н. НОМЕР_2, який стояв з краю проїзної частини під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Після скоєння ДТП ОСОБА_2 залишив місце пригоди.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира у справі № 296/5447/14-п від 02 липня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 124, 122- КУпАП (а.с. 6).

Для відшкодування майнової шкоди власник автомобіля РЕНО д. н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 звернулася за виплатою страхового відшкодування до позивача на підставі укладеного між останнім та ОСОБА_5 договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АС/19933614 від 01.08.2013р., згідно якого було забезпечено транспортний засіб ДЕО Ланос д. н. НОМЕР_1 (а.с. 23).

Згідно страхового акта № ОЦ/012/000/14/0040 від 12.11.2014 року, розмір страхового відшкодування до виплати склав 3410,64 грн. (а.с. 5-А).

Як вбачається із матеріалів справи, згідно платіжного доручення № 847 від 17.11.2014 року позивачем було виплачено страхове відшкодування за пошкоджене з вини ОСОБА_2 авто ОСОБА_4 в розмірі 3410,64 грн. (а.с. 5).

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦПК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно зі ст. 993 ЦПК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі.

Згідно ст. 38.1. пукту "в" Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 самовільно залишив місце пригоди, а тому в позивача виникло право на звернення з регресним позовом до нього.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.3 ст.60 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи вищевикладене, позов є обґрунтованим, доведеним належними та допустими доказами, а тому підлягає задоволенню, у зв'язку з чим з відповідача на користь позивача слід стягнути 3410,64грн. виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

Судові витрати понесені позивачем слід покласти на відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України та виходячи з положень Закону України "Про судовий збір".

З урахування викладеного, на підставі статей 993, 1166, 1191 ЦК Ураїни, ЗУ "Про страхування", ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", керуючись статтями 10, 11, 13, 57, 60, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 1974р.н. на користь ПрАТ "Українська пожежно -страхова компанія" - 3410 ( три тисячі чотириста десять) грн. 64 коп. виплаченого страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_2, 1974р.н. на користь ПрАТ "Українська пожежно -страхова компанія" 243,60 грн. витрат зі сплати судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Й. Адамович