Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 22-ц/778/780/15 Головуючий у 1 інстанції: Лисенко Л.І. Суддя-доповідач: Бабак А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.,

Суддів: Бабак А.М.,

Полякова О.З.,

При секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2014 року

за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2010 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2010 року позов задоволено.

У червні 2014 року Банк звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення.

У заяві зазначав, що у вказаній справі видано 8 виконавчих листів. Зазначені виконавчі документи впродовж трьох років не були пред'явлені до виконання, оскільки були втрачені банком через зміну персоналу та відповідальних осіб, якими вони отримувались, про що складено акт. Просив суд видати дублікати виконавчих листів у вказаній справі та поновити строк пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2014 року заяву задоволено.

Видано ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» дублікати виконавчих листів відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25.10.2010 року за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно.

Визнано причину пропуску строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання поважною. Поновлено строк для пред'явлення виконавчих документів до виконання з 23.09.2014 року по 23.09.2015 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки судом першої інстанції не з'ясовано питання щодо причин пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчих документів та не зроблено висновок щодо поважності причин пропуску. Просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З матеріалів справи вбачається, що за рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2010 року з відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 стягнуто на користь ПАТ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 174288,82 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 1378589,71 грн. та звернено стягнення на предмет застави, про що видано 8 виконавчих листів (73-75).

Виконавчі листи впродовж трьох років не були пред'явлені до виконання, оскільки були втрачені банком через зміну персоналу та відповідальних осіб (а.с. 90).

В силу ч.1 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поновляючи пропущений строк для пред'явлення виконавчих документів до виконання, суд першої інстанції дійшов висновку про поважність причин пропуску, оскільки виконавчі документи втрачені, що підтверджено актом (а.с. 90).

Судова колегія вважає, що висновок суду першої інстанції є правильним, оскільки втрата виконавчих документів є підставою для видачі дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для їх пред'явлення до виконання.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують її законність, підстав для її скасування та постановлення нової ухвали, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: