Справа № 144/1194/15-ц Провадження № 22-ц/772/3705/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 19Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої судді: Марчук В.С.

Суддів: Сопруна В.В., Шемети Т.М.

При секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компінія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 16.11.2015 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

02 вересня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія (далі ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія») звернулося в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи її тим, що заочним рішенням Теплицького районного суду Вінницької області від 26 листопада 2010 року було задоволено позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Посилаючись на те, що 20 квітня 2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір факторингу №17, згідно якого, останній набув права Нового кредитора відносно заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором від 2007 року щодо якої було ухвалене вказане рішення суду, заявник просив суд замінити стягувача - ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі №2-212/2010 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 16 листопада 2015 року у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача відмовлено, оскільки ст.378 ЦПК України, на яку посилається заявник, регулює порядок заміни сторони у виконавчому провадженні, а заявником не надано доказів того, що на час звернення його до суду з цією заявою в органах ДВС відкрито виконавче провадження за заявою ПАТ «УКРСИББАНК», що ПАТ «УКРСИББАНК» є стороною виконавчого провадження, не вказано номера виконавчого провадження; на якій стадії знаходиться виконання рішення у даній справі; відсутня інформація про письмове повідомлення боржника про відступлення права грошової вимоги із зазначенням суми такої вимоги, з огляду на те, що за рішенням суду від 26 листопада 2010року підлягає стягненню борг в розмірі 98 091 грн. 20 коп., а за Договором факторингу №17 відступлено право вимоги до ОСОБА_2 на суму 551 903 грн. 42 коп.

Не погодившись з даною ухвалою суду, заявник оскаржив її в апеляційному порядку, як постановлену за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити подану заяву.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Так, відмовляючи у задоволенні скарги, суд виходив з наступних обставин.

Заочним рішенням Теплицького районного суду Вінницької області від 26 листопада 2010 року було частково задоволено позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість у розмірі 98 091 грн. 20 коп. та судові витрати ( а/с 2).

21 липня 2011 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчих листів у цій справі. 01 серпня за вихідним №22300 на адресу банку було направлено виконавчий лист.

20 квітня 2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір факторингу №17, за яким було відступлено право вимоги, тим самим, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»набуло права вимоги до ОСОБА_2 за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 30 травня 2007 року з визначенням загальної суми заборгованості в розмірі 551 903 грн. 42 коп.

За вказаних обставин, з посиланням на норми ст. ст. 37, 378 ЦПК України, ст.ст.512, 514 ЦК України, постанову Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, оскільки ст.378 ЦПК України, на яку посилається заявник, регулює порядок заміни сторони у виконавчому провадженні, а заявником не надано доказів того, що на час звернення його до суду з цією заявою в органах ДВС відкрито виконавче провадження за заявою ПАТ «УКРСИББАНК», що ПАТ «УКРСИББАНК» є стороною виконавчого провадження, не вказано номера виконавчого провадження; на якій стадії знаходиться виконання рішення у даній справі; відсутня інформація про письмове повідомлення боржника про відступлення права грошової вимоги із зазначенням суми такої вимоги, з огляду на те, що за рішенням суду від 26 листопада 2010року підлягає стягненню борг в розмірі 98 091 грн. 20 коп., а за Договором факторингу №17 відступлено право вимоги до ОСОБА_2 на суму 551 903 грн. 42 коп.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Обставини про те, що заочним рішенням Теплицького районного суду Вінницької області від 26 листопада 2010 року було частково задоволено позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість у розмірі 98 091 грн. 20 коп. та судові витрати та що 20 квітня 2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір факторингу №17, за яким було відступлено право вимоги, тим самим, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло права вимоги до ОСОБА_2 за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 30 травня 2007 року з визначенням загальної суми заборгованості в розмірі 551 903 грн. 42 коп., відповідають матеріалам справи - а/с 2 та а/с3-6, які ніким не оспорюються і не спростовуються.

Щодо обставин про видачу виконавчих листів у цій справі та направлення 01 серпня виконавчого листа за вихідним №22300 на адресу банку, то вони не підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами. Натомість у апеляційній скарзі зазначено, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-212/2010 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» було завершене 29.04.2015 року на підставі п.7 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий документ повернуто первісному стягувачу. ( а/с 89).

Зазначені обставини нічим не спростовані і свідчать про те, що рішення суду не виконане.

Враховуючи встановлення обставин щодо переходу за договором Факторингу №17 від 20.04.2015 року права кредитора від ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» відносно ОСОБА_2 за кредитним договором №0 від 30.05.2007 року, суд мав дійти до висновку про необхідність задоволення заяви позивача у зв`язку зі слідуючим.

Підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦГЖ України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором прав іншій особі за правочином (відступлення вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження, у зв'язку з чим припиняється статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони.

Це підтверджується і правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122 цс 13, яка в силу ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для застосування, та полягає в тому, що виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи), тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За таких обставин, звернення ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», як правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, суд першої інстанції, вирішуючи питання про заміну сторони інавчого провадження, невірно витлумачив вищезазначені положення закону дійшов помилкового висновку про те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватися лише у відкритому виконавчому провадженні та залишив поза увагою те, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

За таких обставин, постановлену у справі ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною й обґрунтованою, тому її необхідно скасувати та постановити нову про задоволення заяви, в силу п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

При цьому слід зазначити, що суд першої інстанції проігнорував норму ч.4 ст.338 ЦПК України і не звернув уваги на висновки і мотиви, з яких була скасована ухвала Теплицького районного суду Вінницької області від 10.09.2015 року у даній справі ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 23.10. 2015 року (а/с 63), в результаті чого повторно постановлена неправосудна ухвала.

На підставі наведеного та керуючись, ст. ст. 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю«Фінансова компінія «Довіра та Гарантія» - задовольнити.

Ухвалу Теплицького суду Вінницької області від 16 листопада 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компінія «Довіра та Гарантія» задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компінія «Довіра та Гарантія» у справі № 2-212 /2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якої 26 листопада 2010 року Теплицьким районним судом Вінницької області ухвалене заочне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього моменту протягом 20 днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно ОСОБА_4