Справа № 534/531/15-ц
№ 2/534/365/15
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: позивачаОСОБА_3
представників позивача ОСОБА_4
представників відповідачаОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольськ справу за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа ОСОБА_7, про відшкодування майнової та моральної шкоди, заданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться справа за згаданим позовом.

Під час судового розгляду справи представником позивача заявлено клопотання про приєднання до справи заяви про зменшення розміру позовних вимог та клопотання про прийняття судом додаткових доказів.

Позивач ОСОБА_3 клопотання свого представника підтримав повністю та пояснив, що бажає зменшити розмір позовних вимог та наполягає на стягненні з відповідача ОСОБА_6 різниці між фактично витраченими коштами на ремонт автомобіля та сумою виплаченого страхового відшкодування в розмірі 24399 грн. Решта позовних вимог залишилася без змін. З приводу несвоєчасного надання суду доказів на підтвердження позовних вимог пояснив, що зазначені документи було виготовлено лише у 2015 році після минулого судового засідання, коли він почув в суді позицію відповідача на заперечення позову.

Представник відповідача ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечувала, наполягаючи на тому, що заява про зменшення розміру позовних вимог фактично є заявою про зміну предметі та підстав позов, поданою після початку розгляду справи по суті. А додаткові докази надано позивачем з порушенням строків, визначених ч.1 ст.131 ЦПК України, і тому не можуть бути прийняті судом.

Інші учасники судового розгляд до залу суду не зявилися.

Заслухавши думки присутніх учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про приєднання до справи заяви про зменшення розміру позовних вимог є обґрунтованим, так як у відповідності до положень ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог. В первісному позові ОСОБА_3 прохав стягнути з ОСОБА_6 45379,36 грн. витрат на ремонт автомобіля, а не вартості знищеного транспортного засобу, як на цьому наполягає представник відповідача, тому згадані заперечення не неспроможними.

Вирішуючи клопотання про приєднання до справи додаткових доказів, суд вважає слушними доводи представника відповідача щодо порушення позивачем вимог ч.1 ст.131 ЦПК України та недоведеності поважності причин несвоєчасного подання ОСОБА_3 відповідних доказів. Тому в задоволенні цього клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31,131, 168 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача про приєднання до матеріалів справи заяви про зменшення розміру позовних вимог від 13 жовтня 2015 року задовольнити.

Відмовити представнику позивача та позивачу в задоволенні клопотання про прийняття в якості доказів наступних документів:

- копії протоколу огляду транспортного засобу без дати;

- акт прийому-передачі автозапчастин від 03.04.2013 року;

- актів виконаних робіт №1 від 11.03.2013 року, №2 від 23.04.2013 року, №3 від 04.04.2013 року, №4 від 19.04.2013 року, №5 від 11.04.2013 року, №6 від 16.04.2013 року; №7 від 29.04.2013 року; №8 від 27.03.2013 року, №9 від 25.04.2013 року, №10 від 03.05.2013 року.

Розяснити учасникам судового розгляду, що ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Ухвалу суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий