_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1297/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Коваленко О.Б.,

за участю - секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Української охоронно-страхової компанії, ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з уточненим позовом до Української охоронно-страхової компанії та ОСОБА_2, в якому просить стягнути з Української охоронно-страхової компанії матеріальну шкоду в розмірі 28989,64 грн., з ОСОБА_2 стягнути моральну шкоду в розмірі 6000,00 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 3000,00 грн. та судові витрати.

Позивач посилається на те, що 27 лютого 2013 року о 9 год. 30 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем RENAUIT, державний номер НОМЕР_1, з напівпричепом FRUEHAUF, державний номер НОМЕР_2, по пр-т Ак. Глушко через пл. Деревянко у м. Одесі, виконуючи поворот на перетинанні вул. Ак. Корольва з середньої смуги в ліву смугу для руху, залежно від дорожньої обстановки не витримав безпечного інтервалу до автомобілю HONDA, державний номер НОМЕР_3, допустивши з ним зіткнення.

У зв'язку з чим позивач вимушений звернутись до суду.

В судове засідання позивач не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник Української охоронно-страхової компанії у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив, до суду надав письмові заперечення на позовну заяву.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Слід зазначити, що представник Української охоронно-страхової компанії звертався до суду з проханням провести судове засідання в режимі відеоконфіренції та доручити забезпечення проведення зазначеного засідання Солом'янському районному суду м. Києва.

Зазначене клопотання було задоволено, проте Солом'янський районний суд м. Київа не вийшов на зв'язок для проведення судових засідань, які були призначені на 11 березня 2015 року, 27 березня 2015 року та 7 квітня 2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає,що позов підлягає частковому задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 27 лютого 2013 року о 9 год. 30 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем RENAUIT, державний номер НОМЕР_1, з напівпричепом FRUEHAUF, державний номер НОМЕР_2, по пр-т Ак. Глушко через пл. Деревянко у м. Одесі, виконуючи поворот на перетинанні вул. Ак. Корольва з середньої смуги в ліву смугу для руху, залежно від дорожньої обстановки не витримав безпечного інтервалу до автомобілю HONDA, державний номер НОМЕР_3, допустивши з ним зіткнення.

Відповідно до постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2013 року ОСОБА_2 було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення по ст. 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в Української охоронно-страхової компанії.

Відповідно до звіту № 130326 про оцінку автомобіля від 1 квітня 2013 року вартість ремонту автомобілю HONDA, державний номер НОМЕР_3, становить 20712,35 грн.

Відповідно до 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною 2 ст. 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодування потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Постанова Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» визначає, що «під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Суд вважає, що позивачем не надано жодних доказів стосовно моральних страждань.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у з'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слудством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, поушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Також, позивачем не надано належних доказів стосовно понесених ним витрат на правову допомогу.

Згідно зі ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд розглянувши справу в межах заявлених позивачем вимог, на основі дотримання принципів диспозитивності, змагальності справедливості судочинства, всебічного та повного дослідження обставин справи, перевірки їх наданими сторонами доказами, оцінивши їх у сукупності, виконавши вимоги процесуального закону, дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209 ч. 3, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Української охоронно-страхової компанії, ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,- задовольнити частково.

Стягнути з Української охоронно-страхової компанії на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 20 712,35 гривень.

Стягнути з Української охоронно-страхової компанії на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

У задоволенні позову щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 6000 гривень, витрат на правову допомогу у розмірі 3000 гривень. - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.