Провадження № 2/520/4675/15
Київський районний суд міста Одеси у складі:
судді Чаплицького В.В.
за участю секретаря Непомнющого М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з вимогами постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором у сумі 2079,23 грн., стверджуючи, що відповідач не виконав свої зобов'язання за кредитним договором. Представник банку до судового засідання не з'явився, надав заяву про вирішення спору за його відсутності.
Відповідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.
Позивач надав суду письмову заяву про згоду на ухвалення заочного рішення відповідно до положень ст..224 ЦПК України.
Відповідач до суду не з'явився, про час та місце слухання сповіщався судом відповідно до вимог ст.74 ЦПК України за місцем реєстрації, про що свідчать поштові повідомлення.
Суд вивчив матеріали по справі, вважає позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню з таких підстав.
Надані суду докази свідчать, що станом на 13.07.2015 року виникла заборгованість у розмірі 2079 грн. 23 коп., яка складається з наступного: заборгованість за сумою кредиту 278 грн. 83 коп., заборгованість за відсотками у сумі 18 грн. 40 коп., заборгованість по комісії у сумі 1782 грн. 00 коп.
На підтвердження своїх вимог Банк посилався на такі докази: копію кредитного договору, меморіальний ордер,анкету позичальника, копію громадянського паспорту ОСОБА_1, розрахунок заборгованості за кредитом,копії статутних документів Банку.
При вищевикладених обставинах суд вважає позов банку обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з таких підстав: 16.10.2006 року сторони уклали кредитний договір на умовах повернення, строковості, платності грошових коштів у сумі 7449,75 грн. При укладанні договору сторони досягли домовленості щодо усіх істотних умов: мети, суми і строку кредиту; умов і порядку його видачі та погашення; способів забезпечення зобов'язань позичальника; відсоткової ставки; порядку плати за кредит; порядку зміни та припинення дії договору; відповідальності сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору. Договір сторони уклали в письмовій формі. На укладання договору сторони мали вільне волевиявлення і необхідний обсяг цивільної дієздатності. Договір підлягає виконанню обома сторонами. Надані суду докази свідчать, що відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконує і не повертає Банку кредитні кошти і не сплачує відсотки за користування кредитом, внаслідок чого утворилась заборгованість на загальну суму 2079,23 грн.
Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «ДЕЛЬТА БАНК» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кадирова В.В.
Тимчасову адміністрацію в АТ «ДЕЛЬТА БАНК» запроваджено строком на три місяці з 03.03.2015 по 02.06.2015 включно. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 08.04.2015 № 71 "Про внесення змін до рішення виконавчої дирекції Фонду від 02.03.2015р. №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», яким тимчасову адміністрацію в АТ "Дельта Банк" запроваджено строком на шість місяців з 03.03.2015р. по 02.09.2015р. включно.
Згідно ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» до повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відноситься вжиття передбачених законодавством заходів щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку.
Крім того, судом встановлено, що при подачі позову позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі п. 22 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", оскільки від сплати судового збору звільняються уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.
Відповідно ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, а позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.
Правовідносини, які виникли між сторонами з приводу виконання умов договору кредиту та відповідальності за невиконання договору, регулюються нормами ст.ст.525,526, 530,1046-1050, 1054 ЦК України.
Керуючись ст.213,214,215 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк " задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за заявою відповідача, наданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Чаплицький В. В.