Номер провадження: 22-ц/785/6627/15
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів - Парапана В.Ф., Панасенкова В.О.,

при секретарі - Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2015 року прийнятого по заяві ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановила:

08 червня 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, неодноразово уточнюючи позовні вимоги, та в кінцевому варіанті просила стягнути з відповідачки на її користь майнову шкоду у вигляді вартості відновлювального ремонту у розмірі 155 730, 00 грн., моральну шкоду у розмірі 10 000, 00 грн., суму сплаченого судового збору у розмірі 1 909, 46 грн. та витрати, пов'язані з проведення експертизи, у розмірі 2 986, 54 грн., посилаючись на те, що з вини відповідачки була залита водою квартира АДРЕСА_1, яка належить їй на праві власності. Також позивачка зазначила, що вина ОСОБА_3 в завданій їй майновій шкоді підтверджується актом від 29 жовтня 2009 року, складеним працівниками ОСББ «Проспект Шевченко, 29-а», на балансі якого знаходиться будинок, та проведеною 20 травня 2013 року ОНДІСЕ судовою будівельно-технічною експертизою. Крім майнової шкоди, їй також була завдана моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях та хвилювання з приводу вищевказаного заливу, порушенні нормальних життєвих зв'язків через залиття квартири, зіпсування майна. В добровільному порядку ОСОБА_3 завдану шкоду не відшкодувала, тому позивачка звернулась до суду з дійсним позовом.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 19 лютого 2014 року та ухвалою ВССУ від 24 квітня 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивачки матеріальну шкоду у розмірі 155 730, 00 грн., моральну шкоду у розмірі 1 000, 00 грн., судові витрати по справі, а саме 1 567, 30 грн. судового збору та 2 986, 54 грн. плату за проведення судової експертизи.

11.11.2014р. до суду надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вищевказаного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2013 року, в якій вона посилається на те, що під час розгляду даної справи а ні ОСОБА_3, а ні її представнику не було відомо про існування акту обстеження квартири АДРЕСА_2 від 21 жовтня 2009 року ПП «Стратегія», в якому було встановлено, що вказана квартира знаходиться в задовільному стані, жодних пошкоджень в інженерних комунікаціях, системах палення, водопостачання, а також роботі сантехнічного обладнання виявлено не було, підключення сантехнічних приборів до системи водопостачання та каналізації виконано геометрично. Вказаний акт відповідачкою було отримано лише 07 листопада 2014 року. Тому, ОСОБА_3 вважає, що вказаний акт є нововиявленою обставиною по справі, не був досліджений судами під час розгляду справи та повністю спростовує її вину в заливі квартири АДРЕСА_1, яка належить позивачці.

Представник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2013 року, просила скасувати вищевказане рішення та відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник заперечували проти задоволення заяви ОСОБА_3 та пояснили, що вина відповідачки у вищевказаному заливі була підтверджена актом від 29 жовтня 2009 року, складеним працівниками ОСББ «Проспект Шевченко, 29-а» та проведеною 20 травня 2013 року ОНДІСЕ судовою будівельно-технічною експертизою.

Рішенням суду заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди було задоволено.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди скасовано за нововиявленими обставинами.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовлено.

Позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказане рішення, в якій просить його скасувати і залишити рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2013 року без змін, мотивуючи тим, що суд першої інстанції грубо порушив норми процесуального права, а саме, судом не враховано, що зазначені обставини не є істотними і не можуть бути визнані нововиявленими, не з'ясовано коли заявнику стало відомо про ці обставини та не перевірено при вирішені питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами дотримання заявником місячного строку з дня встановлення обставини.

Задовольняючи заяву про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що при розгляді справи відповідачці не було відомо про існування акту обстеження квартири АДРЕСА_2 від 21 жовтня 2009 року ПП «Стратегія», в якому було встановлено, що вказана квартира знаходиться в задовільному стані, жодних пошкоджень в інженерних комунікаціях, системах палення, водопостачання, а також роботі сантехнічного обладнання виявлено не було, підключення сантехнічних приборів до системи водопостачання та каналізації виконано геометрично. Вказаний акт відповідачкою було отримано лише 07 листопада 2014 року. Тому, суд вважав, що вказаний акт не був досліджений судами під час розгляду справи та повністю спростовує її вину в заливі квартири АДРЕСА_1, яка належить позивачці, він є нововиявленою обставиною по справі і підставою для перегляду судового рішення.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитися неможливо за таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини другої ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У п. 3 постанови № 4 від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснив, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно із ч. 1 ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 362 ЦПК України визначено, що строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадках, встановлених пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

У п. 13 вказаної постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, що визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК.

При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами і заява про перегляд такого судового рішення (у разі поновлення пропущеного строку) розглядаються у різних судових засіданнях, оскільки при їх розгляді доведенню й дослідженню підлягають різні обставини, крім того, докази на їх підтвердження є різними.

З матеріалів справи вбачається, що у заяві відповідача не зазначено коли заявнику стало відомо про нововиявлені обставини (т. 2, а.с. 14-18), клопотання про поновлення пропущеного строку заявлено не було.

Не перевірив і суд першої інстанції при вирішені питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами дотримання відповідачем місячного строку з дня встановлення обставини.

Крім цього, відповідно до п.п. 4,5 вказаної вище постанови Пленуму, судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Така ж думка була висловлена також у п. 5 постанові № 1 від 27.02.1981р. Пленуму Верховного Суду України «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» де зазначено, що не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути

встановлені при виконанні судом вимог ст.15 ЦПК УССР (1961р.) ( 1501-06 ).( Пункт 5 із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України N 15 ( v0015700-98 ) від 25.05.98 ).

Положення ст. 15 ЦПК УССР закріплені в ст. 10 ЦПК України 2004р. щодо змагальності сторін та сприяння судом у витребуванні доказів за клопотанням сторони.

Таким чином, суд першої інстанції також не з'ясував чи є наданий відповідачем доказ нововиявленою обставиною, чи міг відповідач надати вказаний доказ в порядку ст. 10, 131,133, 137 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що при відкритті провадження за нововиявленими обставинами суд порушив положення ст. 362 ЦПК України, при розгляді заяви - ч. 2 ст. 365 ЦПК України, що свідчить про порушення порядку, встановленого для його вирішення й у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду від 17.11.2014р. про відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, з передачею питання на новий розгляд.

У ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-ІУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини (РИМ,4.ХI.1950), яка відповідно до ст. 9 Конституції України є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального судочинства.

Європейський Суд у своєму рішенні у справі Брумареску проти Румунії від 28 жовтня 1999 р. № 2834/95 зазначив, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який вимагає, серед іншого, щоб остаточне вирішення судом спору не ставилося під сумнів (принцип правової визначеності як складова справедливого судового розгляду).

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції також був порушений один з елементів здійснення принципу справедливого судочинства - принцип правової визначеності.

Отже, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції від 05 листопада 2013 року було скасовано передчасно, тому рішення суду першої інстанції від 22 червня 2015 року підлягає скасуванню. Втрачає силу й ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2014 рокупро відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 312 ч. 1 п. 3, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити частково, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2014 року та рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2015 рокускасувати, передати питання щодо перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами на новий розгляд до суду першої інстанції іншим суддею.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2013 рокузалишити в силі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили ухвалою.

Судді апеляційного суду Одеської області: Р.Д. Громік

В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан