Справа № 748/3259/13-ц Провадження № 22-ц/795/1164/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Майборода С.М. Доповідач - Лакіза Г. П.
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛакізи Г.П.,
суддів:Онищенко О.І., Шевченка В.М.,
при секретарі:Саповець Л.С.,
за участю:позивача ОСОБА_5, її представника ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_7, його представника ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_7 про роз'яснення рішення апеляційного суду Чернігівської області від 16 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення меж земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою ,

- третя особа - Іванівська сільська рада Чернігівського району, -

в с т а н о в и в:

Посилаючись на положення статті 221 ЦПК України, ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду Чернігівської області із заявою про роз'яснення рішення цього суду від 16 липня 2015 року, посилаючись на те, що державний виконавець Чернігівського районного відділу ДВС відмовився приймати виконавчий лист до виконання, оскільки у рішенні суду не було зазначено: хто, яким чином, за чий рахунок та за чиєю участю повинен виконати рішення суду, та порекомендував звернутись до суду за роз'ясненням рішення.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 в письмових запереченнях просить заяву ОСОБА_7 про роз'яснення рішення апеляційного суду залишити без задоволення, посилаючись на те, що суд апеляційної інстанції чітко та зрозуміло сформулював висновки в мотивувальній та резолютивній частинах судового рішення, та що ОСОБА_7 фактично просить визначити порядок виконання рішення суду, що знаходиться за межами ст. 221 ЦПК України. Крім того, представник ОСОБА_5 посилається на те, що відповідно до ч.2 ст.221 ЦПК України подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання, а рішення суду фактично виконано, що підтверджується постановою державного виконавця.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви ОСОБА_7, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 16 липня 2015 року, згідно з яким апеляційні скарги ОСОБА_5 і ОСОБА_7 задоволено частково. Рішення Чернігівського районного суду від 02 жовтня 2014 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_5 і ОСОБА_7 задоволено частково.

Вирішено відновити межу присадибної земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, та належить на праві власності ОСОБА_7, із суміжною присадибною земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, та знаходиться у користуванні ОСОБА_5, відповідно до відомостей, зазначених у Державному акті на право власності на земельну ділянку, виданому ОСОБА_7 серії НОМЕР_1 та відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 29 серпня 2014 р. № С-242, що виконаний експертом Чернігівської регіональної торгово-промислової палати, для чого належить провести роботи по встановленню чотирьох межових знаків (мз): мзА, мзБ, мзВ, мзГ, як зображено у додатку № 1 до вказаного висновку експертизи, враховуючи встановлені наступні межові знаки (існуючий паркан по вул. Чайкіна) мзД, мзГ, а також наявні будинок (т.А, т.Б, т.Д, т.Е) та господарська споруда (т.В, т.Г).

Вірність місця знаходження мзД перевіряється засічками (лініями) від будинку, відстань від т.Е до мзД становить 9,01 м, а від т.Д до мзД становить 15,58м.

Вірність місця знаходження мзГ перевіряється засічками (лініями) від будинку, відстань від т.Е до мзГ становить 23,75 м, а від т.Д до мзГ становить 16,95м.

Для встановлення мзВ необхідно застосувати засічки, провести дві лінії т.В - мзВ - 9,08 м, т.Г - мзВ - 1,83 м від господарської споруди та лінію від мзГ довжиною 22,63 м, а також врахувати внутрішній кут межі земельної ділянки утворений лініями між мзД - мзГ та від мзГ - мзВ, який становить 91 градус 20 хвилин 3 секунди.

Для встановлення мзБ необхідно застосувати засічки, провести дві лінії т.А - мзБ - 57,40 м, т.Б - мзБ - 54,61 м від житлового будинку, лінію від т.В - мзБ - 49,94 м від господарської споруди, лінію від мзВ довжиною 47,96 м, а також врахувати внутрішній кут межі земельної ділянки утворений лініями між мзГ - мзВ та від мзВ - мзБ, який становить 175 градусів 41 хвилина 45 секунд.

Для встановлення мзА необхідно застосувати засічки, провести дві лінії т.А - мзА - 76,8 м, т.Б - мзА - 74,88 м від житлового будинку, лінію від мзБ довжиною 20,87 м, а також врахувати внутрішній кут межі земельної ділянки утворений лініями між мзВ - мзБ та від мзБ - мзА, який становить 179 градусів 42 хвилина 28 секунд.

Зобов'язано ОСОБА_7 звільнити частину земельної ділянки площею 1,0 м2, яка знаходиться у межах, прокладених від точки А до точки Б, від точки Б до точки В і від точки В до точки А, та які зображено у додатках №№ 2 і 3 до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 11 квітня 2014 р. № С-394, що виконаний експертом Чернігівської регіональної торгово-промислової палати.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_5 і ОСОБА_7 відмовлено.

На виконання вказаного вище рішення апеляційного суду Чернігівської області від 16 липня 2015 року Чернігівським районним судом 06 серпня 2015 року виданий виконавчий лист (том 2,а.с.6).

ОСОБА_7 просить роз'яснити: хто, яким чином, за чий рахунок та за чиєю участю повинен виконати рішення суду.

Заперечення ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6 проти роз'яснення рішення суду щодо фактичного виконання рішення суду не можна визнати обґрунтованими, оскільки постанова державного виконавця від 16.12.2014 року про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з його виконанням (том 1, а.с.262) стосується виконавчого листа з виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області від 12 листопада 2014 року, яке скасоване в касаційному порядку. Рішення апеляційного суду Чернігівської області від 16 липня 2015 року на даний час не виконане, строк пред'явлення його до примусового виконання не закінчився.

Під час апеляційного розгляду справи апеляційним судом було встановлено, що на час пред'явлення позову земельні ділянки ОСОБА_5 і ОСОБА_7 межували лише по відрізку АД, і саме цього відрізку стосувався предмет судового спору. Таким чином, предметом спору по даній справі було розташування межі між земельними ділянками ОСОБА_5 і ОСОБА_7 на відрізку АД, в складі якого є відрізок АБВ, який зображено у додатках № 2 та № 3 до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 11 квітня 2014 р. № С-394, що виконаний експертом Чернігівської регіональної торгово-промислової палати (а.с.72-78). Але для правильного визначення межі на спірній ділянці та з врахуванням заявлених позовних вимог необхідно визначити межі всієї земельної ділянки ОСОБА_7 згідно з одержаним ним Державним актом, з урахуванням акту виносу меж земельної ділянки в натурі, та відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 29 серпня 2014 р. № С-242 (а.с.133-137).

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та наведені вище висновки апеляційного суду, з метою належного виконання судового рішення, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне роз'яснити рішення апеляційного суду Чернігівської області від 16 липня 2015 року наступним чином.

Рішення апеляційного суду Чернігівської області від 16 липня 2015 року в частині відновлення межі присадибної земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, та належить на праві власності ОСОБА_7, із суміжною присадибною земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, та знаходиться у користуванні ОСОБА_5, за виключенням ділянки у межах, прокладених від точки А до точки Б, від точки Б до точки В і від точки В до точки А, належить виконувати власнику вказаної земельної ділянки ОСОБА_7 за власний рахунок.

Рішення апеляційного суду Чернігівської області від 16 липня 2015 року в частині зобов'язання ОСОБА_7 звільнити частину земельної ділянки площею 1,0 м2, яка знаходиться у межах, прокладених від точки А до точки Б, від точки Б до точки В і від точки В до точки А, та які зображено у додатках №№ 2 і 3 до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 11 квітня 2014 р. № С-394, що виконаний експертом Чернігівської регіональної торгово-промислової палати, належить виконувати власнику вказаної земельної ділянки ОСОБА_7 за участі суміжного землекористувача ОСОБА_5; витрати за проведення виконання судового рішення у зазначеній частині покласти на ОСОБА_7 та ОСОБА_5 порівну.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів (пункт 12 частини 3 статті 11 Закону «Про виконавче провадження»). Тому для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час проведення виконавчих дій і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін може залучити до участі у виконавчому провадженні експертів, які проводили експертизи у даній справі: експерта Чернігівської регіональної торгово-промислової палати Задвинського Семена Юрійовича, яким у висновку судової будівельно-технічної експертизи від 29 серпня 2014 р. № С-242 визначено роботи, необхідні для відновлення межі присадибної земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, та належить на праві власності ОСОБА_7, відповідно відомостям, зазначеним у Державному акті серії НОМЕР_1 та в кресленні перенесення проекту в натуру; експертів Чернігівської регіональної торгово-промислової палати Пінчук Наталію Олексіївну і Тарасовську Вікторію Віталіївну відповідно відомостям, зазначеним у третьому питанні висновку судової будівельно-технічної експертизи від 11 квітня 2014 р. № С-394 (додатки №№ 2 і 3).

Керуючись ст. 221 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_7 про роз'яснення рішення апеляційного суду Чернігівської області від 16 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення меж земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задовольнити частково.

Роз'яснити, що рішення апеляційного суду Чернігівської області від 16 липня 2015 року в частині відновлення межі присадибної земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, та належить на праві власності ОСОБА_7, із суміжною присадибною земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, та знаходиться у користуванні ОСОБА_5, за виключенням ділянки у межах, прокладених від точки А до точки Б, від точки Б до точки В і від точки В до точки А, належить виконувати власнику вказаної земельної ділянки ОСОБА_7 за власний рахунок.

Рішення апеляційного суду Чернігівської області від 16 липня 2015 року в частині зобов'язання ОСОБА_7 звільнити частину земельної ділянки площею 1,0 м2, яка знаходиться у межах, прокладених від точки А до точки Б, від точки Б до точки В і від точки В до точки А, та які зображено у додатках №№ 2 і 3 до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 11 квітня 2014 р. № С-394, що виконаний експертом Чернігівської регіональної торгово-промислової палати, належить виконувати власнику вказаної земельної ділянки ОСОБА_7 за участі суміжного землекористувача ОСОБА_5; витрати за проведення виконання судового рішення у зазначеній частині покласти на ОСОБА_7 та ОСОБА_5 порівну.

Для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час проведення виконавчих дій і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін може залучити до участі у виконавчому провадженні експерта Чернігівської регіональної торгово-промислової палати ОСОБА_10, яким у висновку судової будівельно-технічної експертизи від 29 серпня 2014 р. № С-242 визначено роботи, необхідні для відновлення межі присадибної земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, та належить на праві власності ОСОБА_7, відповідно відомостям, зазначеним у Державному акті серії НОМЕР_1 та в кресленні перенесення проекту в натуру; експертів Чернігівської регіональної торгово-промислової палати ОСОБА_11 і ОСОБА_12 відповідно відомостям, зазначеним у третьому питанні висновку судової будівельно-технічної експертизи від 11 квітня 2014 р. № С-394 (додатки №№ 2 і 3).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: