РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4999/15-ц

Пров. №2/668/1540/15

22.12.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.

при секретарі Остапенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл квартири та виділення частки в натурі, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду із вказаним позовом, в якому просили суд, з урахуванням збільшених позовних вимог, виділити ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумісну власність в натурі 3/5 частки (60/100 часток) від пятикімнатної квартири №19 що у м.Херсоні по вул.. Червонофлотській будинок №12, яка складається з: № 8- 16,5 кв.м. - 4 житлова кімната; №10-11,3кв.м.- 5 житлова кімната; № 11- 3,5 кв.м. - коридор; № 12 - 5,1кв.м. - коридор; № 13 - 3,5 кв.м.- ванна кімната; №15 - 17,9 кв.м.- кухня; №6- 11,4кв.м - 3-я житлова кімната, №7 -3,1кв.м. - коридор. Загальною площею 72,4м2 , що становить 57/ 100 частини від усієї квартири. Стягнути з Відповідача на користь Позивача,1,2 за перевищення правової частки 10432,00грн. Судові витрати покласти на відповідача, крім того, стягнути з відповідача витрати пов'язані з проведенням судово-будівельної технічної експертизи у розмірі 4224,00 грн., стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу, у розмірі 3500,00 грн.

В судове засідання позивачі не з'явились, надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, також із змісту заяви вбачається, що позивачі просять суд задовольнити позовні вимоги з урахуванням збільшених позовних вимог та не заперечують, щодо третього варіанту експертизи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову відповідно до третього варіанту експертизи не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 являються співвласниками п'ятикімнатної квартири, яка розташована у м.Херсоні, по вул. Червонофлотській, 12кв.19.

Відповідно до Свідоцтва №8126 від 02.12.93року про право власності на житло ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, являються співвласниками 1/5 спірного приміщення загальною площею 108,36 кв.м.. Згідно вище зазначеного свідоцтва співвласниками також являлись ОСОБА_4, та ОСОБА_5, яким також належало на праві спільної сумісної власності по 1/5 частки спірної квартири.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.12.2004 року серія ВВТ №335854 виданого державним нотаріусом ОСОБА_6, ОСОБА_1 успадкував 1/3 частину від спірного приміщення, після смерті свого батька на 1/3 частину видано також свідоцтво на імя ОСОБА_3 та 1/3 частка від спадкового майна була оформлена на ОСОБА_4.

Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина на спадкове майно а саме квартиру № 19, що у будинку 12 по вул..Червонофлотській у м.Херсоні у розмірі 4/15 частки від п'ятикімнатної квартири. Зважаючи на вище викладене ОСОБА_1, разом з ОСОБА_3, прийняли спадщини від умерлої ОСОБА_4 у рівних долях, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 19 березня 2015року серія НАМ № 434126 виданого державним нотаріусом ОСОБА_7.

Спірна квартира складається з п'яти житлових кімнат, є частиною одноповерхового житлового будинку літ. "А" та має три окремих входи.

На сьогоднішній день сторони самостійно не можуть визначити порядок користування жилими приміщеннями.

За правилом ч.3 ст. 319 ЦК усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно до вимог ст. 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Співвласники можуть домовитись про порядок володіння та користування майном, що є у спільній частковій власності. За відсутності згоди порядок володіння та користування майном визначається судом.

Відповідно до роз'яснень п.14 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності" №20 від 22 грудня 1995 року (з наступними доповненнями) квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов.

Отже, позивачі з посиланням на положення ст. 358 ЦК України звернулись до суду з позовом про реальний розподіл квартири та виділення частки в натурі, і просить суд при вирішенні справи взяти до уваги третій варіант експертизи, оскільки між ними і відповідачем не має домовленості про порядок користування належним їм на праві часткової власності майном.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 20/15 від 10.08.2015 року, вбачається, що виходячи з конструктивних особливостей планування, порядку володіння приміщеннями, який склався на день огляду та дотримуючись вимог будівельних норм, діючих до 2005 року, на розгляд суду експертом було запропоновано три варіанти розподілу даної квартири на дві ізольовані квартири, з яких перший та другий варіанти складені з незначним відступом від ідеальних часток, з розрахунком компенсації, з перерозподілом частки у власності, з підрахунком вартості робіт по переплануванню квартири, третій варіант складений без відступу від ідеальних часток співвласників. Всі варіанти передбачають роботи по переплануванню квартири, які виконуються без втручання в несучі конструкції об'єкту, тому, згідно ст. 152 Житлового кодексу Української РСР не потребують отримання документів, що дають право на їх виконання.

Отже, судом взято до уваги третій варіант експертизи, як такий, що складений без відступу від ідеальних часток співвласників та не заперечувався сторонами по справі, відповідно до якого експертом запропоновано поділити квартиру на дві ізольовані квартири у відповідності до розміру часток кожного із співвласників, а саме виділити у сумісну власність власникам 3/5 часток (60/100 частин) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 приміщення: №6 (житлове) площею 11,4 кв.м., №7 (коридор) площею 3,1 кв.м., №8 (житлове) площею 16,6м2, №10 (житлове) площею 11,3 кв.м., №11 (коридор) площею 3,5м2, №12 (коридор) площею 5,1м. кв, №13 (санвузол) площею 3,5 кв.м., №15 (кухня) площею 17,9 кв.м., частину приміщення №14а (кухня) внутрішніми розмірами 2,7м X 1,2м = 3,3м2, загальна площа приміщень складає 75,7м2, що становить 60/100 частин або 3/5 частки від усієї квартири. Ринкова вартість 3/5 частин даної квартири складає 237849,0грн., власнику 2/5 часток (40/100частин) ОСОБА_8 виділити у власність приміщення: №1 (коридор) площею 3,5м2, №2 (кладова) площею 7,8 кв.м, №3 (житлове) площею 12,6 кв.м., №4 (коридор) площею 5,5м2, №5 (житлове) площею 11,9м2, №9 (санвузол) площею 2,0 м.кв. + частина приміщення №14 (кухня) внутрішніми розмірами 2,8м X 2,7м = 7,2м2, загальна площа приміщень складає 20,5 м.кв., що становить 2/5 частки від усієї квартири, ринкова вартість 2/5 частини даної квартири складає 158671,0 грн.

Графічне зображення плану розподілу квартири №19 згідно запропонованого 3-го варіанту наведено у додатку №3, що є невід'ємною частиною даного висновку.

Відповідно до третього варіанту експертизи необхідно здійснити наступне перепланування, виконання якого суд вважає за необхідним покласти на сторін у справі в рівних частинах, так як вказані дії пов'язані з реальним розмежуванням частин домоволодіння, що належить сторонам по справі, а саме :

а) закласти дверний проріз цеглою з приміщення №7 в приміщення №5. Вартість перепланування складає 1799,0грн.;

б) влаштувати вхідний дверний проріз в капітальній стіні (на місці закладеного віконного прорізу) з встановленням б/в дверного блоку з приміщення №15 в частину приміщення №14 а. Вартість перепланування складає 1757,0грн.;

в) влаштувати перегородку в приміщенні №14, розділивши його на два ізольованих приміщення. Вартість перепланування складає 5069,0грн.;

Горище житлового будинку літ. «А» ділиться згідно розподілу приміщень 1-го поверху цього будинку.

Реальні частки співвласників відповідають ідеальним правовим часткам. Компенсація не підраховується.

За встановлених обставин суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та про наявність правових підстав для розподілу квартири АДРЕСА_1 відповідно до третього варіанту експертизи.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.358 ЦК України, п.14 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності" №20 від 22 грудня 1995 року ст.ст. 10, 60,88, 212, 213, 214, 215, 218, 294 ЦПК України ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл квартири та виділення частки в натурі - задовольнити.

Виділити у сумісну власність власникам 3/5 часток (60/100 частин) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у житловій квартирі АДРЕСА_2, приміщення, а саме: №6 (житлове) площею 11,4 кв.м., №7 (коридор) площею 3,1 кв.м., №8 (житлове) площею 16,6м2, №10 (житлове) площею 11,3 кв.м., №11 (коридор) площею 3,5м2, №12 (коридор) площею 5,1м. кв, №13 (санвузол) площею 3,5 кв.м., №15 (кухня) площею 17,9 кв.м., частину приміщення №14а (кухня) внутрішніми розмірами 2,7м X 1,2м = 3,3м2. Загальна площа приміщень складає 75,7м2, що становить 60/100 частин або 3/5 частки від усієї квартири. Ринкова вартість 3/5 частин даної квартири складає 237849,0грн.

Виділити у власність власнику 2/5 часток (40/100частин) ОСОБА_8 у житловій квартирі АДРЕСА_2, приміщення, а саме: №1 (коридор) площею 3,5м2, №2 (кладова) площею 7,8 кв.м, №3 (житлове) площею 12,6 кв.м., №4 (коридор) площею 5,5м2, №5 (житлове) площею 11,9м2, №9 (санвузол) площею 2,0 м.кв., частину приміщення №14 (кухня) внутрішніми розмірами 2,8м X 2,7м = 7,2м2. Загальна площа приміщень, яка складає 20,5 м.кв., що становить 2/5 частки від усієї квартири, ринкова вартість 2/5 частини даної квартири складає 158671,0 грн.

Графічне зображення плану розподілу квартири №19 згідно наведено у додатку №3.

Зобов'язати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 здійснити перепланування у квартирі АДРЕСА_1, а саме:

а) закласти дверний проріз цеглою з приміщення №7 в приміщення №5. Вартість перепланування складає 1799,0грн.;

б) влаштувати вхідний дверний проріз в капітальній стіні (на місці закладеного віконного прорізу) з встановленням б/в дверного блоку з приміщення №15 в частину приміщення №14 а. Вартість перепланування складає 1757,0грн.;

в) влаштувати перегородку в приміщенні №14, розділивши його на два ізольованих приміщення. Вартість перепланування складає 5069,0грн.;

Витрати пов'язані з проведенням перепланування покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частинах.

Горище житлового будинку літ. «А» ділиться згідно розподілу приміщень 1-го поверху цього будинку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати пов'язані з проведенням судово-технічної експертизи у розмірі 4224,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2519,81 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_9