Справа № 199/5028/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

29 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий-суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Завгородній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позову, відповідно до укладеного договору № 044/980 від 10 лютого 2014 року відповідач ОСОБА_1 в банківській установі позивача отримав кредит у розмірі 10000 грн. Відповідач взяв на себе зобовязання сплачувати проценти за користування кредитом, комісію за адміністрування кредиту та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами. Кінцевий строк погашення кредиту 05 лютого 2015 року. Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав належним чином, надавши відповідачу кошти в зазначеному розмірі. Умови погашення кредиту відповідачем не виконані. Станом на 09 квітня 2015 року прострочена заборгованість відповідача перед банком становила:

-201,14 грн. за відсотками;

-22,69 грн. за комісією;

-214 грн. пеня за прострочення сплати відсотків та комісії.

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь зазначену заборгованість та понесені ним судові витрати.

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «КРЕДОБАНК», належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи в судове засідання представника не направив. Надав суду письмову заяву, згідно якої підтримав заявлені позовні вимоги та доводи позовної заяви, на яких вони ґрунтуються. Просить розглянути справу за відсутності свого представника.

Відповідач ОСОБА_1, належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи в порядку ч. 1 ст. 77 ЦПК України, в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

За ухвалою суду розгляд справи проведений за відсутності сторін в порядку ст. 224 ЦПК України заочно за наявних в справі доказів.

Вирішуючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивачем до позову додана копія кредитного договору № 044/980, який складається з договору банківського рахунку (а.с. 6), заяви на вибір/зміну умов обслуговування рахунку та встановлення ліміту кредитування (а.с. 7) та договору про встановлення ліміту кредитування (а.с. 8-9), укладеного 10 лютого 2014 року між відповідачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 акціонерним товариством «КРЕДОБАНК», за яким банк зобовязався надати позичальнику кредитні кошти у розмірі 10000 грн., а позичальник зобовязався прийняти, належним чином використати і повернути банку кредитні кошти (кредит) і сплатити плату за кредит у розмірі 30 % річних та комісію за адміністрування кредиту у порядку та на умовах, зазначених у цьому договорі.

Відповідачем не оспорений той факт, що кредитний договір підписаний особисто ним.

Той факт що кредитні кошти позивачем були фактично надані відповідачу у спосіб передбачений кредитним договором підтверджується рухом коштів по рахунку (а.с. 12-16).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

За ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Як зазначено у ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно розрахунку заборгованості за кредитом (а.с. 10), умови погашення кредиту відповідачем не виконані. Станом на 09 квітня 2015 року прострочена заборгованість відповідача перед банком становила:

-201,14 грн. за відсотками;

-22,69 грн. за комісією;

Розрахунок простроченої заборгованості позивачем здійснений арифметично правильно та відповідачем не оспорений.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: ... сплата неустойки.

За ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Позивачем з дотриманням вимог договору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України здійснене нарахування пені за прострочення сплати процентів і комісії у розмірі - 214 грн. (а.с. 11).

Розрахунок пені позивачем здійснений арифметично правильно та відповідачем не оспорюється.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1, як позичальник за кредитним договором, в порушення вимог ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1054 ЦК України прострочив виконання грошового зобовязання в частині повернення позикодавцеві чергової частини позики у строк та в порядку, що встановлені договором.

За ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідач на підставі приписів ч. 1 ст. 625 ЦК України не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, і згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України зобовязаний сплатити суму боргу.

За наведених обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у загальному розмірі 437,83 грн. (201,14+22,69+214).

Понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 243,60 грн. (а.с. 1) на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на його користь в повному обсязі.

Керуючись ст. 526, ч. 1 ст. 530, ч. 1 ст. 553, ч.ч. 1, 2 ст. 554, ст. 610, п. 3 ч. 1 ст. 611, ч. 1 ст. 625, ч. 1 ст. 625, ч. 1 ст. 1049, ч. 2 ст. 1050, ст. 1054 ЦК України, п. 10 ст. 11 Закону України „Про захист прав споживачів та ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214 та 224 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК»:

- заборгованість за кредитним договором у розмірі 437 гривень 83 копійки;

- судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок;

а усього стягнути 681 (шістсот вісімдесят одну) гривню 43 (сорок три) копійки.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Відповідач, який не зявився у судове засідання, може подати до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий :