АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/230/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2889/15Головуючий у 1-й інстанції Гвоздик А. Є. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 14 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скупщина» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати середнього заробітку за час затримки розрахунку та сум компенсації і індексації невиплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 14 травня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Скупщина» на користь ОСОБА_4 нараховану, але невиплачену заробітну плату за період з 01 лютого 2014 року по 31 травня 2014 року в сумі 4872 грн., 6066 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі, 718 грн. 91 коп. в рахунок проіндексованої невиплаченої заробітної плати та 1098 грн. 63 коп. в рахунок компенсації заборгованості по заробітній платі, а всього 12 755 грн. 54 коп.

Вирішено питання судових витрат. Стягнуто з ТОВ «Скупщина» на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

З даним рішенням суду не погодився ОСОБА_2 та подав на нього апеляційну скаргу, одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 27 серпня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 14 травня 2015 року - залишено без руху, оскільки на думку суду доводи апелянта щодо поважності пропуску строку є недостатньо обґрунтованими, а тому підлягали додатковому підтвердженню, а також апеляційна скарга не відповідала вимогам ч.2 п.3, ч.5 ст. 295 ЦПК України. Надано апелянту строк для усунення недоліків, але не більше тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання у визначений судом строк вимоги про усунення недоліків скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

З матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали адресат отримав 29.08.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, до цього часу недоліки, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Полтавської області від 27 серпня 2015 року не усунуті, будь-які заяви та клопотання від апелянта не надходили.

За таких обставин, слід вважати, що недоліки належним чином апелянтом не були усунуті, а тому апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 297, ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 14 травня 2015 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Г. Л. Карпушин

З оригіналом згідно: