АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Болтунової Л.М., Тамакулової В.О.,

за участі секретаря: Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 вересня 2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією, -

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 вересня 2010 року, якою була залишена без розгляду його позовна заява до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду зазначений позов суд виходив з того, що будучи повідомленим належним чином про слухання справи представник позивача тричі не з'явився в судові засідання, а саме 16.12.2009 року, 03.06.2010 року та 28.09.2010 року, подавши заяву про відкладення розгляду справи.

Проте такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Нормами ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, зокрема, за змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, при цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Як вбачається з матеріалів справи, справа неодноразово була призначена до розгляду, останні два судові засідання 22 липня 2010 року та 28 вересня 2010 року, при цьому 22 липня 2010 року справа не розглядалась у зв'язку з знаходженням судді у нарадчій кімнаті та відомості про вручення належним чином під розпис повістки про час і місце судового засідання позивачу або його представнику на 28 вересня 2010 року матеріали справи не містять. Крім того, призначений на 16 грудня 2009 року попередній розгляд справи представник позивача просив провести без його участі, а не відкласти розгляд справи, як зазначено в ухвалі про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, ухвала суду, як постановлена з порушенням норм процесуального правата порядку, встановленого для вирішення такого питання, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції на підставі п. 4 ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 вересня 2010 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: