БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/706/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ з а о ч н е /

"30" липня 2015 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з неї 2976,60 грн. кредитної заборгованості, в тому числі: 2657,50 грн. - боргу по тілу кредиту, 144,00 грн. - боргу по процентах за користування кредитом, 175,10 грн. - пені, посилаючись на те, що згідно укладеного з ПАТ «Платинум Банк» 29 грудня 2011 року кредитного договору, відповідачка отримала кредит в сумі 3381,30 грн. строком до 29 грудня 2013 року, але свої кредитні зобов'язання виконує неналежним чином, що спричинило до виникнення вказаного боргу. ПАТ «Платинум Банк» за даним кредитним договором право вимоги передало на підставі договору факторингу від 17 жовтня 2012 року на користь ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», а останнє на підставі договору факторингу від 08 травня 2015 року відступило право вимоги ТОВ «Кредекс Фінанс», яке й просить стягнути виниклу суму заборгованості за кредитним договором в примусовому порядку.

ТОВ «Кредекс Фінанс» своїм правом на участь в судовому засіданні не скористалося, надавши заяву, в якій просить розглядати справу без їх представника, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити з вищевказаних підстав; не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи за місцем реєстраційного обліку (ч.5 ст.74 ЦПК України), що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але в судове засідання не з'явилась, про причини неявки не повідомила, заперечення проти позову та докази на їх обґрунтування не подала.

Тому, зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст.ст.526, 530, 610, 625, 1050 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином і своєчасно; порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом положень ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

В судовому засіданні встановлено, що 29 грудня 2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір з обслуговуванням кредитної картки, страхуванням життя, майна та/або подовженої гарантії позичальника №1618/2104SFPRPG7, згідно умов якого банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 3381,30 грн. строком на 24 місяці з кінцевим терміном повернення до 29 грудня 2013 року зі сплатою процентів в розмірі 0,0001% річних, комісійних платежів, а ОСОБА_1 повинна була щомісячно сплачувати кредит, проценти за його користування та комісійні платежі згідно узгодженого графіка (Додаток №1 до договору).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 свої договірні зобов'язання виконувала неналежним чином, в зв'язку з чим, установою банку їй нараховувалися штрафні санкції, а сплачувані боржником кошти зараховані до погашення кредитної заборгованості в порядку черговості, визначеної приписами ст.534 ЦК України. Заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «Платинум Банк» станом на 16 жовтня 2012 року (час відступлення права вимоги за кредитним договором) становила 2976,60 грн., з яких: 2657,50 грн. - борг по тілу кредиту, 144,00 грн. - борг по процентах за користування кредитом, 175,10 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості.

На підставі договору факторингу №20121017-г від 17 жовтня 2012 року ПАТ «Платинум Банк» право вимоги щодо заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором передало ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», а останнє на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 08 травня 2015 року відступило право зазначеної вимоги ТОВ «Кредекс Фінанс». Вказані договори факторингу не були визнані у встановленому законом порядку недійсними, а тому у відповідності до положень ст.ст.6, 204, 627, 629, 1083 ЦК України є правомірними, чинними та обов'язковими для виконання.

Зазначені обставини підтверджуються копіями заяви/анкети позичальника, кредитного договору, договору факторингу, акту прийому-передачі реєстру заборгованостей та витягу з реєстру заборгованостей від 08.05.2015р., листа ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» від 04.06.2015р., листа ПАТ «Платинум БАНК» від 08.06.2015р., свідоцтв Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про належність факторів до фінансових установ з можливістю здійснення операцій факторингу без отримання ліцензії (ч.3 ст.1079 ЦК України).

Тому, оскільки ОСОБА_1 після відступлення ПАТ «Платинум Банк» права вимоги за кредитним договором ніяких платежів установі банку, факторам не сплачувала (ст.ст.516, 517, 1082 ЦК України), то вона станом на 06 липня 2015 року (дата подачі позову до суду) має перед ТОВ «Кредекс Фінанс» непогашену заборгованість за кредитним договором від 29.12.2011р. в сумі 2976,60 грн., з яких: 2657,50 грн. - борг по тілу кредиту, 144,00 грн. - борг по процентах за користування кредитом, 175,10 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, позовні вимоги ТОВ «Кредекс Фінанс» є обгрунтованими й підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений останнім при подачі позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6, 204, 512-518, 526, 530, 610, 611, 625-629, 1046-1050, 1054, 1077-1086 ЦК України, ст.ст.3, 10, 15, 60, 88, 208, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ТОВ «Кредекс Фінанс» - задовольнити.

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» заборгованість за кредитним договором №1618/2104SFPRPG7 від 29.12.2011р. в сумі 2976,60 грн., з яких: 2657,50 грн. - борг по тілу кредиту, 144,00 грн. - борг по процентах за користування кредитом, 175,10 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення; особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець