АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Кравець В.А.,

суддів Пікуль А.А., Слободянюк С.В.,

за участю секретаря Попандопало Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2014 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому, з урахуванням уточнених вимог, просила стягнути з відповідача 19 498,92 грн. - страхового відшкодування та вирішити питання судових витрат.

В мотивування вимог посилалася на те, що 24.05.2014 року сталася ДТП, з вини водія ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність якого, була застрахована відповідачем.

В результаті ДТП її транспортний засіб «Volkswagen», державний номер НОМЕР_1 зазнав механічних пошкоджень на суму 19 498,92 грн., які ПАТ СК «Країна» відмовляється виплатити в добровільному порядку.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року - позов задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на користь ОСОБА_1 19 498,92 грн. страхового відшкодування та судові витрати 2 826,60 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник відповідача ПАТ «СК «Країна» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на те, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки не відповідають обставинам справи та наявним в матеріалах справи доказам.

Вказує на те, що суд не надав оцінку Звіту №8482 від 21 липня 2014 року, складеного ТОВ «Експертум-Аве», не досліджено, що його було замовлено і проведено в строк, передбачений законом для врегулювання страхової справи, і на підставі цього звіту законно та у повному обсязі виплачено страхове відшкодування.

Крім того, суд на засіданні 23 грудня 2014 року порушив вимоги статті 197 ЦПК України, не фіксував судовий розгляд, на якому представнику відповідача ПАТ «СК «Країна» не було надано можливості сформувати питання для судової авто товарознавчої експертизи.

Зазначив, що у рішенні не наведено мотивів та підстав для проведення судової авто товарознавчої експертизи, не наведено причин, за якими у суду виникли підстави вважати Звіт №8482 від 21 липня 2014 року, складений ТОВ «Експертум - Аве», неналежним доказом для встановлення розміру матеріальної шкоди, завданого власнику автомобіля «Фольксваген Поло», реєстраційний номер НОМЕР_2, не спростовано його висновків.

Судом не враховано, що судова експертиза не могла бути використана як належний доказ, адже проводилася експертом з порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, інших нормативно-правових актів.

Звертає увагу на те, що судова експертиза проводилася на підставі результату огляду КТЗ, до того ж, 04 лютого було складено Дефектну відомість по результатах огляду. Провівши огляд КТЗ, судовий експерт Черкашин Ю.І. для складення Висновку експерта та відповіді на питання, поставлені судом, використовує з незрозумілих причин матеріали справи, зокрема, дані замовленого ПАТ «СК «Країна» Звіту №8482 від 21 липня 2014 року, складеного ТОВ «Експертум-Аве». Так, визначаючи базу оцінки КТЗ, експерт зазначив пробіг та строк експлуатації КТЗ станом на дату виникнення ДТП (аркуш 6 експертизи), чим грубо знехтував питаннями, поставленими судом та Методикою. Експерт Черкашин Ю.І. у Дефектній відомості, що є частиною Висновку експерта, вказав завідомо неправдиві дані, що призвело до формування неправдивого звіту оцінювача про оцінку майна, а саме - вказано дату складення Дефектної відомості, що за часом передує даті пошкодження КТЗ в результаті ДТП, вказує пробіг КТЗ, що не відповідає фактичному, зафіксованому, зокрема у фото додатку.

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «СК «Країна» свою апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з вищевказаних підстав.

Представник позивача ОСОБА_1 проти апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду у справі залишити без зміни.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Задовольняючи позов, суд виходив з його доведеності та обґрунтованості.

Висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.

Судом встановлено, що 24.05.2014 року, з вини відповідача ОСОБА_2 сталася ДТП, в результаті якої, автомобіль позивача «Volkswagen», державний номер НОМЕР_1, зазнав механічних пошкоджень.

З матеріалів справи убачається, що між відповідачами було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/6280054 від 12.02.2014 року з лімітом відповідальності у 50 000,00 грн., франшиза - 0.

12.06.2014 року ОСОБА_1 звернулася до ПАТ «СК «Країна» з повідомленням про ДТП, а 04.07.2014 року із заявою про виплату страхового відшкодування.

На підставі Звіту № 8482 від 21.07.2014 року, складеного ТОВ «Експертум-Аве», від 06.10.2014 року, на замовлення ПАТ «СК «Країна», останнє здійснило позивачу виплату страхового відшкодування у розмірі 8 301,71 грн.

Також з матеріалів справи убачається, що позивач зверталася до інших оцінювачів, зокрема: відповідно до Рахунку-Фактури, здійсненою ФОП «ОСОБА_4» від 27.06.2014 року вартість ремонту автомобіля складає 18 354,00 грн. Згідно рахунку ТОВ «Автосоюз» ремонту пошкодженого автомобіля складає 32 468,52 грн. без ПДВ.

Усуваючи розбіжності між наданими суду доказами вартості матеріальних збитків, по справі була призначена судова автотоварознавча експертиза.

Згідно висновку № 880/15-54 судової автотоварознавчої експертизи від 10.02.2015 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen», державний номер НОМЕР_1, на момент проведення оцінки складає 46 491,55 грн., розмір матеріальної шкоди складає 27 800,63 грн.

Відповідно дo ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди, життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 29 цього Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, за правилами п. 32.7. ст. 32 згаданого вище Закону страховик не відшкодовує втрату товарної вартості пошкодженого майна.

Відповідно до ч.ч. 3 і 4 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяг із них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Обов'язок доведення розміру шкоди лежить на позивачеві, а експертиза може бути призначена судом лише за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст..ст. 1,3,4 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, попереднього слідства чи суду.

Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження. Незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються, в тому числі, процесуальним порядком призначення судового експерта, забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи, кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Згідно до п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 р. з подальшими змінами та доповненнями при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з'ясувати, в тому числі, повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним, обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість рішення суду першої інстанції, оскільки для встановлення розміру шкоди, завданої позивачу внаслідок ДТП, можливо було лише шляхом призначення незалежної судово-автотоварознавчої експертизи.

Підстав вважати висновок експертизи № 880/15-54 від 10.02.2015 року неправильним - немає.

Відсутні в апеляційній скарзі доводи, які б давали підстави до скасування рішення суду, оскільки при розгляді справи у апеляційному суді скаржник не надав будь - яких переконливих доказів на спростування висновків суду першої інстанції.

Отже, суд першої інстанції всебічно і об'єктивно дослідив всі обставини справи, зібраним доказам дав вірну правову оцінку й постановив рішення, що відповідає вимогам закону.

Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.218, 303,304,307,308, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» - відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року в справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий Судді