У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Гулька Б.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області, державного підприємства «Красноармійськвугілля», третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України у м. Димитрові Донецької області, про визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом та скасування акта форми Н-5 за касаційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України у м. Димитрові Донецької області на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 23 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 5 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що її чоловік - ОСОБА_5, працював начальником дільниці «Автоматика і зв'язок» відокремленого підрозділу «Шахта «Родинська» державного підприємства «Красноармійськвугілля». 1 жовтня 2011 року о 16:35 год. з ним стався нещасний випадок під час виконання ним трудових обов'язків, внаслідок якого 3 жовтня 2011 року він помер. За наслідками розслідування нещасного випадку складений акт за формою Н-5 невиробничого характеру, з яким вона не погоджується.

Вважала, що висновки, викладені в акті від 14 травня 2014 року, суперечать фактичним обставинам справи, наявним документам та нормам матеріального права, тому просила суд визнати нещасний випадок, який стався 1 жовтня 2011 року з ОСОБА_5 на території адміністративно-побутового комбінату відокремленого підрозділу «Шахта «Родинська» державного підприємства «Красноармійськвугілля» таким, що пов'язаний з виробництвом та скасувати акт проведення розслідування нещасного випадку форми Н-5 невиробничого характеру від 14 травня 2014 року.

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 23 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 5 серпня 2015 року, позов задоволено. Скасовано акт проведення розслідування нещасного випадку від 14 травня 2014 року форми Н-5, що стався з ОСОБА_5 1 жовтня 2011 року. Встановлено факт нещасного випадку, що стався з ОСОБА_5 1 жовтня 2011 року, таким, що пов'язаний з виробництвом. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України у м. Димитрові Донецької області просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_4, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшов до правильного висновку про те, що комісія з проведення спеціального розслідування нещасного випадку надала невірну оцінку обставинам і причинам нещасного випадку та, порушивши вимоги законодавства, помилково визнала нещасний випадок, який стався з ОСОБА_5 таким, що не пов'язаний з виробництвом, оскільки перебування останнього на шахті 1 жовтня 2011 року о 16:35 год. було обумовлено специфікою його роботи.

Так, п. 1 наказу Міністерства праці і соціальної політики України від 10 жовтня 1997 року № 7 щодо ненормованого робочого часу визначає, що у разі потреби категорія працівників з ненормованим робочим днем виконує роботу понад нормальну тривалість робочого часу (ця робота не вважається надурочною).

Згідно з висновками судово-медичних експертиз від 10 травня 2013 року № 248 та від 31 березня 2014 року № 129 причиною смерті ОСОБА_5 стала закрита черепно-мозкова травма, тілесні ушкодження, враховуючи їх характер і локалізацію, утворилися незадовго до надходження потерпілого до лікувальної установи від ударної дії тупого предмета з переважаючою плоскою поверхнею, або при зіткненні з такою, що могло мати місце при падінні зі сходок і ударі лівою задньо-боковою частиною голови.

У п. 15 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2014_06_04/pravo1/KP111232.html?pravo=1> передбачено, що визнаються пов'язаними з виробництвом нещасні випадки, які сталися з працівниками під час виконання трудових обов'язків, зокрема, у вiдрядженнi, а також тi, що сталися у перiод: перебування на робочому мiсцi, на територiї пiдприємства або в iншому мiсцi, пов'язаному з виконанням роботи, починаючи з моменту прибуття працiвника на пiдприємство до його вiдбуття, який повинен фiксуватися вiдповiдно до вимог правил внутрiшнього трудового розпорядку пiдприємства, у тому числi протягом робочого та надурочного часу, або виконання завдань роботодавця в неробочий час, пiд час вiдпустки, у вихiднi, святковi та неробочi днi тощо.

Інші доводи касаційної скарги фактично стосуються переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції, а порушення норм матеріального чи процесуального права не встановлено.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України у м. Димитрові Донецької області відхилити.

Рішення Димитровського міського суду Донецької області від 23 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 5 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник
Б.І. Гулько С.Ф. Хопта