Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7153/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

розглянувши подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження керівника боржника юридичної особи ТОВ «Перша продовольча сімейна мережа» ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В :

державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника юридичної особи ТОВ «Перша продовольча сімейна мережа» ОСОБА_2.

Вказував, що на виконанні у Київському відділі державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження № 46368746 до складу якого входять сім виконавчих проваджень з виконання: наказу № 18/2318/12, виданого 28.01.2013 Господарським судом Полтавської області, про стягнення з ТОВ «Перша продовольча сімейна мережа» на користь ТОВ «Торгова компанія «Мегаполіс-Україна» заборгованості в розмірі 31 057,86 грн.; наказу № 917/2054/13, виданого 08.01.2014 Господарським судом Полтавської області, про стягнення з ТОВ «Перша продовольча сімейна мережа» на користь ОСОБА_3 Вагіф Огли заборгованості в розмірі 11 591,35 грн.; наказу № 917/659/13, виданого 03.06.2013 Господарським судом Полтавської області, про стягнення з ТОВ «Перша продовольча сімейна мережа» на користь ТОВ «Антекс» заборгованості в розмірі 38 186 грн.; наказу № 18/2307/12, виданого 14.01.2013 Господарським судом Полтавської області, про стягнення з ТОВ «Перша продовольча сімейна мережа» на користь ОСОБА_4 заборгованості в розмірі 13 866, 51 грн.; виконавчого листа № 553/2994/13-ц, виданого 17.01.2014 Ленінським районним судом м. Полтави, про стягнення з ТОВ «Перша продовольча сімейна мережа» на користь держави заборгованості в розмірі 344, 10 грн.; наказу № 917/2532/14, виданого 13.02.2015 Господарським судом Полтавської області, про стягнення з ТОВ «Перша продовольча сімейна мережа» на користь ТОВ «Дистрибюторська компанія «Продресурс»» заборгованості в розмірі 24 686, 40 грн.; наказу № 917/2531/14, виданого 27.02.2015 Господарським судом Полтавської області, про стягнення з ТОВ «Перша продовольча сімейна мережа» на користь ТОВ «Полтавська логістична компанія» заборгованості в розмірі 15 205, 57 грн.

Державний виконавець зазначав, що боржником у наданий строк для самостійного виконання рішення не було виконано, державним виконавцем вжито заходів для виявлення майна боржника, на яке можливе звернути стягнення, накладено арешт на транспортні засоби, які належать на праві власності боржнику та оголошено їх в розшук.

Також державний виконавець посилався на те, що ОСОБА_2 є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша продовольча сімейна мережа», , але на виклик не зявилася до відділу ДВС.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобовязань, покладених на неї судовими рішеннями, просив суд тимчасово обмежити її у праві виїзду за межі України.

Суд, розглянувши матеріали подання, приходить до наступних висновків.

Статтею 377-1 ЦПК України передбачено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Як встановлено судом, на примусовому виконанні у відділі знаходиться зведене виконавче провадження ЗВП № 46368746 до складу якого входять виконавчі провадження з виконання: наказу № 18/2318/12, виданого 28.01.2013 Господарським судом Полтавської області, про стягнення з ТОВ «Перша продовольча сімейна мережа» на користь ТОВ «Торгова компанія «Мегаполіс-Україна» заборгованості в розмірі 31 057,86 грн.; наказу № 917/2054/13, виданого 08.01.2014 Господарським судом Полтавської області, про стягнення з ТОВ «Перша продовольча сімейна мережа» на користь ОСОБА_3 Вагіф Огли заборгованості в розмірі 11 591,35 грн.; наказу № 917/659/13, виданого 03.06.2013 Господарським судом Полтавської області, про стягнення з ТОВ «Перша продовольча сімейна мережа» на користь ТОВ «Антекс» заборгованості в розмірі 38 186 грн.; наказу № 18/2307/12, виданого 14.01.2013 Господарським судом Полтавської області, про стягнення з ТОВ «Перша продовольча сімейна мережа» на користь ОСОБА_4 заборгованості в розмірі 13 866, 51 грн.; виконавчого листа № 553/2994/13-ц, виданого 17.01.2014 Ленінським районним судом м. Полтави, про стягнення з ТОВ «Перша продовольча сімейна мережа» на користь держави заборгованості в розмірі 344, 10 грн.; наказу № 917/2532/14, виданого 13.02.2015 Господарським судом Полтавської області, про стягнення з ТОВ «Перша продовольча сімейна мережа» на користь ТОВ «Дистрибюторська компанія «Продресурс»» заборгованості в розмірі 24 686, 40 грн.; наказу № 917/2531/14, виданого 27.02.2015 Господарським судом Полтавської області, про стягнення з ТОВ «Перша продовольча сімейна мережа» на користь ТОВ «Полтавська логістична компанія» заборгованості в розмірі 15 205, 57 грн.

ОСОБА_2 є керівником боржника юридичної особи ТОВ «Перша продовольча сімейна мережа».

Відповідно до ст. 124 Конституції судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Примусове виконання рішень судів в Україні покладається на державну виконавчу службу (далі - ДВС), яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені у Законі України "Про виконавче провадження".

В межах зведеного виконавчого провадження державним виконавцем вживалися заходи як щодо добровільного виконання рішення боржником, так і заходи примусового виконання. Зокрема, вживалися заходи щодо можливого виявлення майна, належного боржника, на яке можливе звернути стягнення.

Незважаючи на вжиті державним виконавцем заходи, керівник боржника-юридичної особи на законні вимоги державного виконавця не реагує, судові рішення залишаються не виконаними впродовж тривалого часу.

Згідно п. 18 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язання за рішенням.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Пунктом 2 цієї ж статті передбачено як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон наявність невиконаних зобовязань, але лише до моменту виконання зобовязань, або забезпечення заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

При цьому, під поняттям «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини.

У зв'язку із цим, про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні, може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Так, із наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_2, будучи керівником ТОВ «Перша продовольча сімейна мережа», достовірно знаючи про наявність у товариства зобовязань, покладених судовими рішеннями, свідомо ухиляється від їх виконання.

Як вбачається з досліджених матеріалів виконавчого провадження, боржник в добровільному порядку рішення не виконав, вживаються заходи щодо звернення стягнення на майно боржника, зокрема грошові кошти, наявне майно.

За нормами Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з нормами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини наголошує, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи відповідному органі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов'язків; таким чином, пункт передбачає "право на суд", одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним, на шкоду будь-якій стороні. Важко уявити собі ситуацію, якби пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надано сторонам у спорі, - справедливість, відкритість і оперативність проваджень, - і не передбачав би гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід'ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 (див. "Горнсбі проти Греції", Reports of Judgments and Decisions, 1997-II, с. 510, п. 40).

В даному випадку наявне навмисне ухилення керівника боржника-юридичної особи ТОВ «Перша продовольча сімейна мережа» ОСОБА_2 від виконання рішень суду, яке дає підстави для застосування заходів по тимчасовому обмеженню його у виїзді за межі України, тому суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Необхідно тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань з виконання рішень суду.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша продовольча сімейна мережа» () ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Полтава, вул. Великорогізнянська, 4, у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань з виконання рішень судів в межах зведеного виконавчого провадження ЗВП № 46368746 про стягнення грошових коштів з ТОВ «Перша продовольча сімейна мережа».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний термін апеляційної скарги.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_5

Суддя Н.Л.Яковенко

24.12.2015