Справа № 296/9937/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовоної заяви без розгляду

"22" жовтня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участі: секретаря судового засідання Медведській Т.В.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до Житомирської міської ради, в якому просив визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 на два місяці після набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 28 серпня 2015 р. відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду на 23.09.2015 р.

В призначене на 23.09.2015 р. судове засідання та відкладене у зв'язку з першою неявкою позивача на 22.10.2015 р. судове засідання, позивач не прибув, жодних заяв чи клопотань суду не подавав. Не заявлено позивачем клопотання про розгляд справи у його відсутність і у позовній заяві. Про зміну адреси позивач суд не повідомляв.

Про дату, час і місце вказаних судових засідань позивач повідомлявся шляхом направлення рекомендованих поштових відправлень за адресою його проживання, вказаною ним у позовній заяві: АДРЕСА_1, які були повернуті на адресу суду з відміткою поштового підприємства: "за закінченням терміну зберігання" (а.с.11,12,16,17).

Відповідно довимог ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Так, враховуючи, що судові повістки про виклик в судове засідання на 23.09.2015 р. та 22.10.2015 року надсилалися судом позивачу за адресою, що вказувалася ним у позовній заяві, а також те, що про зміну адреси позивач не повідомляв, суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 77 ЦПК вважає, що останній є таким, що належним чином сповіщений про розгляд справи.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Системний аналіз п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та положення ст. 169 цього Кодексу свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне, тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду. Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, згідно якого, кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивач подавши позовну заяву до суду в подальшому її рухом не цікавився, заяви про зміну місця проживання не подавав, будучи згідно вимог ч. 1 ст. 77 ЦПК України належно повідомленими про розгляд справи в судові засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надавав, то суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд м. Житомира,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Шалота