АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1562/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : скарга на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 травня 2015 року про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду від 29 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, третя особа: Черкаська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод, вивчивши матеріали справи,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 23 липня 2007 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_8,третя особа: Черкаська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод.

В позовній заяві вказував, що він є власником 17/25 частин будинку № 236 по вул. Кавказькій в м. Черкаси на підставі свідоцтва про право на спадщину від 3 березня 2006 р. 43/100 частин будинку, та на підставі договору дарування від 3 серпня 2006 р. ? частина будинку.

Інша частина будинку з надвірними спорудами 8/25 частин належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу від 5 грудня 1996 р.

Рішенням Черкаського міськвиконкому № 953 від 13 вересня 1956 р. для обслуговування будинку була наділена земельна ділянка розміром 855 кв.м.

Позивач має намір приватизувати належну йому земельну ділянку. Проведені заміри землі, що виконувалися ДП «Укргеоінформ» виявили, що фактично в користуванні мається 827 кв.м.

ДП «Укргеоінформ» 11 жовтня 2006 р. був складений план розподілу земельної ділянки між сторонами, який не тільки відтворює фактичне користування землею, а й збільшує частину земельної ділянки відповідача до 266,6 кв.м.

Розмір земельної ділянки, якою позивач має право користуватися становить 562,36 кв.м., однак згідно складеного плану встановлення меж розмір його земельної ділянки становить 560,4 кв.м.

Для здійснення приватизації земельної ділянки розміром 560,4 кв.м., позивачу необхідно узгодити межі із співвласниками будинку та суміжними землекористувачами. Добровільно відповідач не бажає підписувати план встановлення меж землекористування.

Уточнивши свої позовні вимоги, позивач просив суд встановити порядок користування земельною ділянкою, розташованою під будинком № 236 по вул. Кавказькій в м. Черкаси відповідно до додаткового варіанту № 6 до висновку № 23/12 судової будівельно-технічної експертизи.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 травня 2013 року позов ОСОБА_7 задоволено в повному обсязі.

20 квітня 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 травня 2013 р. за нововиявленими обставинами. Свої вимоги обґрунтовував тим, що рішення підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки ухвалене судом з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначав, що після постановлення зазначеного рішення та набрання ним чинності, йому стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути відомими під час розгляду справи.

Після приватизації ОСОБА_7 своєї земельної ділянки в межах, які відповідають висновку експертизи та проведеним геодезичним обмірам земельної ділянки, яка виділена йому в користування спеціалізованою організацією ТОВ «Геоверв», йому стало відомо, що розміри земельної ділянки не відповідають розмірам які зазначені у варіанті № 6 проведеної по справі судової будівельно-технічної експертизи № 23/12 від 17 травня 2013 р. та істотно відрізняються від зазначених у рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 травня 2013 р. по даній справі. А саме: розмір земельної ділянки, яка виділена йому в користування з боку суміжного землекористувача в реалії становить лише 5,83 м. замість визначених у висновку експертизи 3,16 м. по всій довжині земельної ділянки, більше 25 м. В звязку із зменшенням ширини земельної ділянки, істотно зменшилася її загальна площа, тобто замість зазначених в рішенні суду 0,26111 кв.м. йому залишено в користування лише 0,257 кв. м.

Вказував, що зазначені обставини не могли бути йому відомі, оскільки вперше лозинні обміри земельної ділянки були ним проведені в 2015 році. При складанні експертизи експерт не проводив обміри його земельної ділянки та зробив висновок експертизи відповідно до загальних даних, які істотно відрізняються від реальних розмірів земельної ділянки.

Дану обставину заявник вважав нововиявленою, та такою, що є підставою для скасування рішення. Тому просив суд скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 травня 2013 р. в звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 травня 2015 р. заяву ОСОБА_6 про перегляд в звязку з нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 травня 2013 р. залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить про скасування ухвали та призначення справи до нового судового розгляду, посилаючись на те, що ухвала суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають матеріалам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_6, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення проти доводів апеляційної скарги ОСОБА_7 та його адвоката ОСОБА_9, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга повинна бути відхилена з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили.

Частиною 2 цієї норми процесуального права визначено підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, а саме:

істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно із розясненнями, що містяться у п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 р. нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

У п. 5 вищезазначеної постанови розяснено, що процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

У заяві про перегляд рішення Соснівського районного суду від 23 травня 2013 р. за нововиявленими обставинами ОСОБА_6 посилається на те, що проведеними у 2015 р. обмірами виділеної йому в користування земельної ділянки за рішенням суду було виявлено, що розмір земельної ділянки не відповідає тим розмірам, які зазначені у рішенні суду.

Розглядаючи заяву ОСОБА_6 та відмовляючи у задоволенні його заяви, суд правильно виходив з того, що вказані у його заяві обставини не відносяться до нововиявлених, оскільки, як зазначалося вище, обставини, які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

З матеріалів справи вбачається, що експерт, який за ухвалою суду від 12 червня 2012 р., проводив судову будівельно-технічну експертизу, тричі повідомляв ОСОБА_6 про час і місце проведення обмірів спірної земельної ділянки за участю сторін по справі, однак останній жодного разу не зявився, тому обміри були проведені без його участі.

Крім того, обміри земельної ділянки, на які посилається заявник як на наявність нововиявлених обставин, були здійснені у 2015 р., тобто майже через два роки після ухвалення рішення у справі, тоді як згідно із вимогами ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Виходячи з вимог закону та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд обґрунтовано відмовив заявнику у задоволенні заяви про перегляд рішення Соснівського районного суду від 29 травня 2013 р. за нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За наведених обставин колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали суду, постановленої з дотриманням норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.1 ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити, ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 травня 2015 року про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду від 29 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, третя особа: Черкаська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :