Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/1103/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Доброва П.В.

секретаря Ємельяненко М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі в смт. Комінтернівське справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до Першого Суворовського ВДВС ОМУЮ, при участі третьої особи ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року позивач звернувся з позовом до Першого Суворовського ВДВС ОМУЮ, при участі третьої особи ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача послався на наступне.

14.03.2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 23060-н, відповідно до умов якого позивач надав, а відповідач отримав кредит на загальну суму 69 400, 00 євро, що складає 545 927,12 грн. з терміном погашення кредиту не пізніше 14.03.2021 року.

В якості забезпечення належного виконання зобов'язань по кредитному договору № 23060-н від 14.03.2008 року, між позивачем та відповідачкою 14.03.2008 року був укладений договір іпотеки, відповідно до умов якого в іпотеку надається нерухоме майно - земельна ділянка загальною площею 0,100 га, яка розташована за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, вул. Нова, 83, яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 14.03.2008 року за № 619.

Відповідно до п. 1.1. Іпотечного договору узгоджена сторонами вартість предмету іпотеки майна становить 747 021 гривень.

Позичальник порушив свої зобов'язання по кредитному договору, тому Банк має намір реалізувати іпотечне майно.

Під час підготовки реалізації заставного майна, позивачу стало відомо, що 25.12.2009 року Першим Суворовським ВДВС ОМУЮ винесено Постанову №В-11/548 про арешт всього майна ОСОБА_1 та заборону здійснення його відчуження, та 19.04.2010 року Першим Суворовським ВДВС ОМУЮ винесено Постанову №В-8/503 про арешт всього майна ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження.

Наявність арешту перешкоджає позивачу реалізувати своє право на задоволення своїх вимог шляхом реалізації предмета іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитом, тому він вимушений звернутися до суду для зняття арешту з вищевказаного майна.

Представник Першого Суворовського ВДВС ОМУЮ в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Третя особа ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.

Згідно ч.2 ст.228 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 346 ЦК України, право власності припиняється у разі звернення стягнення на майно за зобов'язаннями власника.

Відповідно до ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Статтею 387 ЦК України передбачено право власника витребувати своє майно, а статтею 391 цього Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно зі ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченою заставою вимоги, якщо інше не передбачене договором застави.

Згідно ст.54 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено право заставодержателя звернутися до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.

У судовому засіданні встановлено, що 14.03.2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк»та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 23060-н, відповідно до умов якого позивач надав, а відповідач отримав кредит на загальну суму 69 400, 00 євро, що складає 545 927,12 грн. з терміном погашення кредиту не пізніше 14.03.2021 року.

Для забезпечення виконання зобовязань, що випливають з кредитного договору № 23060-н від 14.03.2008 року, із ОСОБА_3 було укладено договір поруки від 14.03.2008 року.

В якості забезпечення належного виконання зобов'язань по кредитному договору № 23060-н від 14.03.2008 року, між позивачем та відповідачкою 14.03.2008 року був укладений договір іпотеки, відповідно до умов якого в іпотеку надається нерухоме майно - земельна ділянка загальною площею 0,100 га, яка розташована за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, вул. Нова, 83, яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 14.03.2008 року за № 619.

Відповідно до п. 1.1. Іпотечного договору узгоджена сторонами вартість предмету іпотеки майна становить 747 021 гривень.

Позичальник порушив свої зобов'язання по кредитному договору, тому Банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 04.06.2009 року було задоволено позов про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості по кредитному договору № 23060-н від 14.03.2008 року в розмірі 768 355,22 грн.

Рішення суду про стягнення заборгованості виконано не було, заборгованість з кредитним договором не погашена.

З метою захисту своїх порушених прав позивач змушений реалізувати іпотечне майно - земельну ділянку, загальною площею 0,100 га, яка розташована за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, вул. Нова, 83, яка належить ОСОБА_1

Першим Суворовським ВДВС ОМУЮ в рамках виконавчих проваджень накладено арешт на вищезазначене майно та заборону здійснення його відчуження постановами №В-11/548 від 25.12.2009 року та №В-8/503 від 19.04.2010 року.

Записи про накладання арешту внесені після реєстрації обтяження іпотекою предмета іпотеки, оскільки постанови про накладення арешту винесені 25.12.2009 року та 19.04.2010 року, а договір іпотеки укладений 14.03.2008 року.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст. 228, 316, 317, 346, 386, 387, 589, 590 ЦК України, ст.ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 19 Закону України «Про заставу», керуючись ст.ст. 10, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Скасувати арешт на нерухоме майно земельну ділянку загальною площею 0,100 га, яка розташована за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, вул. Нова, 83, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.12.2015 року, яка винесена державним виконавцем Першого Суворовського ВДВС ОМУЮ в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2883/09, виданого 03.08.2009 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» у розмірі 770 085,22 грн., якою накладено арешт на все майно боржника, та постановою Першого Суворовського ВДВС ОМУЮ №В-8/503 від 19.04.2010 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя П.В. Добров