Справа № 462/5889/15 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/8006/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі: пр. ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 20 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ЛКП «Сяйво» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 20 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ЛКП «Сяйво» про захист прав споживачів залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_3. В апеляційній скарзі покликається на її незаконність, необгрунтованість та на порушення норм процесуального права. Зокрема зазначає, що судове засідання було призначено на 20.11.2015 року, а 18.11.2015 року позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з слуханням іншої справи у той сами йдень та час в Львівському окружному адміністративному суді. Крім того, вказує, що з 17.11.2015 року до сьогоднішнього дня перебуває на стаціонарному лікуванні у кардіологічному відділенні Клінічної лікарні «Львівська залізниця». Просить ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 20 листопада 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, з"ясувавши обставини справи, перевіривши доводи скарги та докази по справі, колегія суддів знаходить підстави для скасування ухвали суду першої інстанції

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву подано двома позивачами- Оліярник Ю.І. та ОСОБА_3 25.08.2015року. Ухвалою від 26.08.2015 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 24.09.2015 року.

На судове засідання 24.09.2015 року з»явився ОСОБА_2, ОСОБА_3 не з»явилась. Повідомила про поважність причин неявки. Суд відклав розгляд на 30.10.2015року.

Позивач ОСОБА_2 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з неможливістю прибути на судове засідання через призначення на той же час іншої справи за його позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про демонтаж самочинного будівництва. На доказ подав копію ухвали суду.

Відкладаючи розгляд справи 30.10.2015 року, суд в ухвалі зазначає, що сторони не з»явились і не повідомили про причини неявки. Однак такі висновки суд зробив без врахування обставин справи, наявності заяви ОСОБА_2 з повідомленням причин неявки.

На судове засідання сторони не з»явились, але ОСОБА_3 подала заяву про відкладення розгляду справи, пояснюючи поважність причин неявки.

Ухвалюючи про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив із встановлених обставин неявки позивачів повторно, будучи належним чином повідомленими, за відсутності заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Суд першої інстанції формально дотримав норми процесуального закону, які дозволяють суду залишити без розгляду позовну заяву, до якої позивач втратив інтерес, позовна вимога перестала бути для нього актуальною, чи зловживає своїми процесуальними правами і не виконує процесуальних обов»язків.

Однак, судом встановлено, що позивач ОСОБА_3, відповідно до довідки №147 від 01.12.2015року, перебувала на стаціонарному лікуванні у кардіоневрологічному відділенні Клінічної лікарні Львівської залізниці з 17.11.2015року до 02.12.2015року, що унеможливлювало її прибуття на судове засідання 20.11.2015року та реалізацію процесуальних права як і права на захист.

Ця обставина виключає зловживання позивачем своїми процесуальними правами чи невиконання процесуальних обов»зків. Суд, відповідно до ст..10 ЦПК, повинен сприяти здійсненню їхніх прав.

Відповідно до ст..7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції. Забезпечення права на судовий захист є ознакою правової держави, виявом чіткого розмежування функцій між гілками державної влади, встановленням системи стримувань і противаг. Цим самим підтверджується прихильність України до визнання міжнародних норм про права людини і громадянина, викладених у Загальній декларації прав людини (ст. 10 Декларації) і Міжнародному пакті про громадянські і політичні права (ч. з ст. 2, ч. і ст. 14 Пакту).

Тому, зважаючи на норми чинного законодавства системно, суду першої інстанції належало б вирішити клопотання про відкладення розгляду справи, подані позивачами, відмовивши чи задовольнивши клопотання, виклавши мотиви, відповідно до вимог 209-210 ЦПК.

Форми розгляду клопотання такі як «не брати до уваги заяву про відкладення розгляду справи», як викладено у мотивувальній частині ухвали суду першої інстанції, чинним цивільно-процесуальним законом не передбачено.

Тому колегія суддів, з»ясувавши дійсні обставини по справі та знайшовши порушення норм процесуального права, прийшла до висновку про скасування ухвали суду з направленням для продовження розгляду, що сприятиме дотриманню процесуальних прав сторін та міжнародних норм, з метою здійснення судового захисту порушених прав громадян.

Керуючись ст.303, п.4ч.2ст.307, п.1,4ч.1ст.311, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 20 листопада 2015 року скасувати. Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та не оскаржується.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_6