УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Стоун-Бридж» про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Київського районного суду з позовом до ВПВР УДВС ГУЮ в Харківській області, ТОВ «Стоун-Бридж», яким просив визнати недійсним звіт про незалежну оцінку активів неплатоспроможного банку ПАТ «Банк «Денмарк» - обєктів нерухомого майна бази відпочинку «Караван» у кількості 25 (двадцять пять) одиниць, розташованих за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с. Заводи, Караван урочище, буд. б/н, складений станом на 30 квітня 2015 року ТОВ «Стоун-Бридж» у ході виконавчого провадження № 46599702 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2016/2-474/11, виданого 29.08.2014 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області.

В обґрунтування заяви посилається на те, що в виконавчому провадження № 46599702 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2016/2-474/11, виданого 29.08.2014 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області, постановою від 28.04.2015 року державний виконавець призначив субєкта оціночної діяльності ТОВ «Стоун-Бридж». Вказаним оцінювачем було складено та подано державному виконавцю звіт про незалежну оцінку активів неплатоспроможного банку ПАТ «Банк «Денмарк». Позивач з даним висновком оцінювача не погодився, у звязку з чим 25.06.2015 року подав заперечення, в якому просив призначити рецензування зазначеного звіту про оцінку майна. Постановою від 22.07.2015 року державний виконавець призначив у даному виконавчому провадженні субєкта оціночної діяльності ТОВ «Науково-технічний центр експертизи нерухомості» для проведення рецензування звіту від 30.04.2015 року. ТОВ «Науково-технічний центр експертизи нерухомості»27.08.2015 року було складено рецензію на звіт, відповідно до якої даний звіт визначено як таким, що в цілому відповідає нормативно-правовим актам з оцінки майна, однак має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки. З вказаним звітом оцінки майна та рецензією на нього позивач не погоджується, вважає їх такими, що не відповідають вимогам законодавства.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи. Як закріплено ч. 2 ст. 384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Крім того, ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до розяснень викладених у п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року, суди мають враховувати, що субєкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Вимоги позивача про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку нерухомого майна розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб'єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб'єктом оціночної діяльності.

З огляду на те, що ТОВ «Стоун-Бридж» постановою від 28.04.2015 року був призначений державним виконавцем субєктом оціночної діяльності, а рецензування звіту ТОВ «Науково-технічний центр експертизи нерухомості» відбувалось відповідно до постанови державного виконавця від 22.07.2015 року, відповідні особи є учасниками виконавчого провадження. Таким чином, оскарження дій та рішень ТОВ «Стоун-Бридж» повинно відбуватись в порядку, передбаченому ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» до суду який видав виконавчий документ.

Позовна підлягає поверненню, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 121, 383-389 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Стоун-Бридж» про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку нерухомого майна - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Ніколаєнко