Справа № 708/705/15-ц
Номер провадження № 2/708/256/15
УХВАЛА

29 липня 2015 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої судді Ткаченко С.Є.

при секретарі Капшитару В.О.,

з участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника - ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чигирині справу за позовом ОСОБА_1 до сільського голови с. Боровиця Чигиринського району ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки моральної шкоди, завданої її бездіяльністю та незаконними діями, в розмірі 10000 гривень.

Під час судового засідання представник відповідачки ОСОБА_4 надав суду зустрічний позов до ОСОБА_6 та ОСОБА_1 про незаконне призначення позивача за первісним позовом на посаду директора комунального підприємства «Боровичка» і порушення його діяльності, що мають ознаки злочину.

Відповідачка та її представник ОСОБА_5 вважали за можливе прийняти зустрічний позов до розгляду, надавши додатково письмові докази до нього.

Представник позивача ОСОБА_2 проти прийняття даного зустрічного позову заперечував, мотивуючи тим, що він не взаємопов`язаний з даним позовом і розгляд зустрічного позову підлягає окремому розгляду.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання представника відповідачки ОСОБА_4 про прийняття до розгляду зустрічного позову задоволенню не підлягає.

Як передбачено ч.1 ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Позивач звернувся до суду, як вже зазначалося вище, з позовом про відшкодування моральної шкоди.

Представником же відповідачки ОСОБА_7 подано до суду зустрічний позов також до відповідача ОСОБА_6, яка не є стороною по первісному позову, з вимогами визнання призначення ОСОБА_1 на посаду директора комунального підприємства «Боровичка» незаконним та зобов`язання його повернути кошти за надані послуги ОСОБА_8, яка теж не є стороною ні за первісним позовом, ні за зустрічним позовом, та кошти зібрані з громадян села Боровиця.

Однак відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним.

В даному випадку позови виникають з різних правовідносин, тобто вони не є взаємопов`язаними.

Більше того лише ОСОБА_8 має право вимагати від позивача повернення коштів.

Щодо повернення інших коштів та надання правової оцінки діям ОСОБА_1 в присвоєнні коштів громадян села, то в даному випадку слід зверт атися до правоохоронних органів, оскільки надання правової оцінки діям конкретних осіб не входить до повноважень суду при розгляді відповідної цивільної справи.

Враховуючи неоднорідність позовних вимог, у зв`язку з чим їх спільний розгляд є недоцільним, суд вважає необхідним відмовити в прийнятті зустрічного позову.

Керуючись ч.1ст.123, ст.., ст.124, 168 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_6 та ОСОБА_1 про незаконне призначення на посаду директора комунального підприємства «Боровичка» і порушення його діяльності, що мають ознаки злочину, відмовити.

Головуюча