АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Борисової О.В., Мазурик О.Ф.

при секретарі Хоменку О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» за довіреністю - Шуліки Аліни Володимирівни на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ПАТ КБ «Приватбанк» за довіреністю - Шуліка А.В. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, просила ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог, апелянт посилалася на те, що суд першої інстанції незаконно повернув позовну заяву, оскільки вона відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Посилаючись на роз'яснення Верховного Суду України, апелянт вважає, що суд не вправі залишати без рух та повертати позовну заяву через неподання доказів при пред'явленні позову, оскільки це можливо зробити пізніше.

Представники та сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе провести судове засідання за відсутності осіб, які не з'явилися.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Справа № 760/10170/15
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11150/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Судом встановлено, що у травні 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

29 травня 2015 року ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва вказану позовну заяву було залишено без руху, у зв'язку із тим, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року вказану позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

В обґрунтування свого рішення, суд першої інстанції послався на те, що у позові не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема щодо періоду, за який нарахована заборгованість; відсутні докази, що підтверджують кожну викладену у позові обставину; докази потрібно було подати державною мовою; а також у суду викликало сумніви долучене до справи платіжне доручення.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно положень ЦПК України, позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно абз.4 п.2 та абз.4 п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав.

Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Беручи до уваги вказане, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги, оскільки позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а неподання доказів не може слугувати підставою для залишення позовної заяви без руху, оскільки вони можуть бути подані на наступних стадіях цивільного процесу, а у разі недостатності доказів, це може бути підставою для відмови у задоволенні позову.

Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Солом'янського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, 307, 311-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» за довіреністю - Шуліки Аліни Володимирівни - задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року - скасувати.

Передати питання на новий розгляд до Солом'янського районного суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді