Справа №490/5558/15-ц 23.09.2015 23.09.2015
Провадження № 784/2322/15
Справа № 490/5558/15-ц Головуючий у першій інстанції Мамаєва О.В.
Суддя-доповідач Апеляційного суду Кутова Т.З.
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Кутової Т.З.,

суддів: Маляренко І.Б., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання: Лівшенком О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах

ОСОБА_3

на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2015 року по матеріалам позовної заяви

прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_3 до Філії «Південне регіональне управління ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення депозиту,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року прокурор Суворовського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Філії «Південне регіональне управління ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення депозиту.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2015 року позов повернуто позивачеві у зв'язку з непідсудністю.

В апеляційній скарзі прокурор Суворовського району м. Херсона просить скасувати ухвалу суду та направити справу до місцевого суду для продовження розгляду, посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку , коли справа не підсудна цьому суду.

Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що позовну заяву повернуто позивачу через те, що позивач і відповідач зареєстровані в м. Херсоні, а зазначена адреса не відноситься до юрисдикції Центрального районного суду м. Миколаєва.

Крім цього, суддя, пославшись на положення ч.ч. 5, 7 ст. 110 ЦПК України, які регулюють порядок пред'явлення позовів про захист прав споживачів, дійшов висновку, що даний позов може бути пред'явлено як за місцем реєстрації позивача так і за місцем знаходження відповідача - юридичної особи.

Проте, з такими висновками не можна погодитись в повній мірі.

Так в оскаржуваній ухвалі вірно зазначено, що спір випливає з договору про банківський строковий вклад укладеного між позивачем ОСОБА_3 та ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та може бути віднесений до категорії спорів про захист прав споживачів.

Загальними правилами підсудності встановленими ч. 2 ст. 109 ЦПК України, передбачено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцем знаходження.

Із тексту позовної заяви вбачається, що прокурор Суворовського району м. Херсону пред'явив позов в інтересах ОСОБА_3 до Філії «Південне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та кредит». Юридична адреса відповідача в позові зазначена як м. Миколаїв вул. Потьомкінська буд. 78.

Таким чином, відповідно до наведених даних, позов саме і пред'явлено за місцем знаходження відповідача, якого вказано в позовній заяві, що відповідає положенням ст. 109 ЦПК України та відноситься до юрисдикції Центрального районного суду м. Миколаєва.

На вказане суд не звернув уваги та безпідставно зазначив, що місце знаходження відповідача в м. Херсоні, куди і слід було пред'являти позов.

Також, посилання в оскаржуваній ухвалі на право позивача щодо альтернативної підсудності є недоречним, оскільки останній, на свій розсуд розпорядився своїми правами та пред'явив позов за місцем знаходження відповідача, якого вказав в позовній заяві.

За наведених обставин, підстав для повернення даного позову саме за непідсудністю у судді не було.

В зв'язку з цим оскаржувана ухвала, на підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, через невідповідність висновків судді обставинам справи, підлягає скасуванню з направленням матеріалів позову для подальшого вирішення питання щодо відповідності позовної заяви формі і змісту викладених в ст. 119 ЦПК України.

Так, слід звернути увагу на те, що обов'язком позивача є зазначення в позовній заяві найменування відповідача. Відповідно до положень ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Проте, відповідач, який зазначений в даному позові такому статусу не відповідає. В зв'язку з чим особа відповідача підлягає уточненню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2015 року скасувати та направити матеріали позову для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Судді