РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/14926/15-ц

пр. № 2/759/6299/15

25 грудня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С. за участю секретаря судового засідання Борисенко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ПАТ «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 14.09.2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 81894,53 грн., що виникла за кредитним договором № 2132/980 від 05.09.2013 року.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 05.09.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 2132/980 про відкриття та обслуговування карткового рахунку з лімітом кредитної лінії та випуском платіжної картки в рамках договору щодо банківського обслуговування.

Відповідно до п.1 договору, банк відкриває позичальнику картковий рахунок №2132 в національній валюті України та надає в користування позичальнику картку, ПІН конверт, а також забезпечує проведення розрахунків за операціями з використанням картки на умовах і в порядку, передбаченому цим договором.

Пунктом 2 договору передбачено, що не пізніше 3 (трьох) робочих днів з дати видачі позичальнику карти, банк встановлює позичальнику по рахунку на умовах цього договору відновлювальну кредитну лінію строком на 2 (два) роки. Максимальний розмір ліміту кредитної лінії може становити 250 000,00 грн. Банк надає позичальнику кредит, а позичальник зобовязується повернути банку його не пізніше кінцевого строку дії ліміту кредитної лінії в тому числі несанкціонований овердрафт, а також сплачувати банку мінімальний платіж, проценти за користування кредитом, комісії, штрафні санкції, інші передбачені платежі.

Пунктом 4 договору передбачено, що протягом дії ліміту кредитної лінії позичальник зобов'язаний сплачувати банку щомісячно, починаючи з розрахункової дати до 15-го числа наступного календарного місяця включно: мінімальний платіж, який складається із суми 5% від розміру загальної суми боргу, пеню на суму несанкціонованого овердрафту.

Пунктом 8 договору передбачено, що позичальник зобовязується сплачувати банку проценти за користування кредитними коштами, які нараховуються за стандартною ставкою у розмірі 32% річних і підвищеною процентною ставкою у розмірі 54% річних.

Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі та надав відповідачу кредит у розмірі встановленому договором.

Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, таким чином відповідач станом на 21.07.2015 року має прострочену заборгованість у розмірі 81894,53 грн., яка складається із: 59897,64 грн. заборгованість за кредитом; 16938,03 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 4181,23 грн. пеня за прострочення повернення заборгованості за кредитом; 877,63 грн. пеня за прострочення сплати процентів.

Банк надсилав відповідачу повідомлення про виникнення заборгованості та необхідність її погашення, проте заборгованість погашена не була.

Таким чином, в порушення умов кредитного договору та чинного законодавства України відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання, що змусило позивача звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

У судове засідання 25.12.2015 року представник позивача не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, однак подав до суду заяву в якій просить слухати справу за його відсутності, на підставі наявних документів у справі. Проти постановлення заочного рішення не заперечує (а.с. 48).

Відповідач до суду двічі не зявився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини своєї неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе слухати справу за його відсутності за наявними у справі доказами, ухваливши по справі за згодою представника позивача та відповідно до ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України, заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, письмові докази, дійшов висновку, про наявність правових підстав для задоволення позову, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно до статей 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Пунктом 29 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» розяснено, що при вирішенні спорів про дострокове повернення кредиту суд має враховувати положення статей 1050, 1054 ЦК і виходити з того, що якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що 05.09.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 2132/980 про відкриття та обслуговування карткового рахунку з лімітом кредитної лінії та випуском платіжної картки в рамках договору щодо банківського обслуговування (а.с. 5-12).

Відповідно до п.1 договору, банк відкриває позичальнику картковий рахунок №2132 в національній валюті України та надає в користування позичальнику картку, ПІН конверт, а також забезпечує проведення розрахунків за операціями з використанням картки на умовах і в порядку, передбаченому цим договором.

Пунктом 4 договору передбачено, що протягом дії ліміту кредитної лінії позичальник зобов'язаний сплачувати банку щомісячно, починаючи з розрахункової дати до 15-го числа наступного календарного місяця включно: мінімальний платіж, який складається із суми 5% від розміру загальної суми боргу, пеню на суму несанкціонованого овердрафту.

Пунктом 8 договору передбачено, що позичальник зобовязується сплачувати банку проценти за користування кредитними коштами, які нараховуються за стандартною ставкою у розмірі 32% річних і підвищеною процентною ставкою у розмірі 54% річних.

Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі та надав відповідачу кредит у розмірі встановленому договором.

Уклавши з позивачем зазначений кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності відповідач порушив свої договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 21.07.2015 року існує у розмірі 81894,53 грн., яка складається із: 59897,64 грн. заборгованість за кредитом; 16938,03 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 4181,23 грн. пеня за прострочення повернення заборгованості за кредитом; 877,63 грн. пеня за прострочення сплати процентів (а.с. 13 розрахунок заборгованості).

Банк надсилав відповідачу повідомлення про виникнення заборгованості та необхідність її погашення, проте заборгованість погашена не була.

Таким чином, станом на 21.07.2015 року за відповідачем по укладеному з позивачем кредитному договору № 2132/980 від 05.09.2013 року рахується заборгованість на загальну суму 81894,53 грн.

Враховуючи зазначене та оцінивши зібрані по справі докази, в їх сукупності та співставленні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, на користь позивача з відповідача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 1228,42 грн. сплачена позивачем згідно платіжного доручення №80286342 від 11.09.2015 року (а.с. 4).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 179, 209, 212-215, 218, 223, 224-226, 292, 294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ «Сбербанк» (м. Київ, вул. Володимирська, 46, , рахунок №3739604 в ПАТ «СБЕРБАНК», МФО 320627), заборгованість за кредитним договором № 2132/980 від 05.09.2013 року у розмірі 81894,53 грн., з яких:

59897,64 грн. заборгованість за кредитом;

16938,03 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

4181,23 грн. пеня за прострочення повернення заборгованості за кредитом;

877,63 грн. пеня за прострочення сплати процентів.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ «Сбербанк» (м. Київ, вул. Володимирська, 46, , рахунок №3739604 в ПАТ «СБЕРБАНК», МФО 320627), судові витрати у справі у вигляді судового збору: 1228,42 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. Ключник