Справа № 591/1626/15-ц
Провадження № 6/591/89/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого судді - Клименко А.Я.

з участю секретаря - Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання старшого державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернулася до суду з поданням, яке мотивує тим, що на виконанні у ВДВС Сумського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист №2-2627 від 16.08.2011 року виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованості по кредиту в розмірі 17526,84 грн., 120 грн. витрат ІТЗ та судовий збір 175,27 грн., а всього 17822,11 грн. Оскільки боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, тому державний виконавець звернувся до суду з вище вказаним поданням та просить тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до повного виконання зобовязань.

Від державного виконавця надійшла заява, в якій подання підтримує у повному обсязі, просить слухати справу у її відсутність.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у ВДВС Сумського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист №2-2627 від 16.08.2011 року виданого Зарічним районним судом м.Суми про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованості по кредиту в розмірі 17526,84 грн., 120 грн. витрат ІТЗ та судовий збір 175,27 грн., а всього 17822,11 грн.

Відповідно до вимог ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконані судових рішень та рішень інших органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Однак, саме по собі посилання на заборгованість за виконавчими документами за відсутності відповідних доказів не свідчить про цілеспрямоване ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Державним виконавцем не надано доказів, що боржнику відомо про винесення постанов про відкриття провадження щодо нього, а також немає даних про те, що він перешкоджав державному виконавцю вчиняти дії, повязані з виконанням рішення.

За таких обставин, суд вважає, що подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 197, 209 210, 377-1 ЦПК України, Закону України Про виконавче провадження, Закону України Про порядок виїзду з України і вїзд в Україну громадян України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - відмовити в звязку з необґрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя А.Я.Клименко