справа № 208/650/15-ц
№ провадження 2/208/825/15
РІШЕННЯ

Іменем України

20 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.

при секретарі Севастьяновій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ч.2 ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання», -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 10 975,80 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що, через несплату відповідачем послуг з теплопостачання за період з 01.12.2007р. по 01.01.2015р. за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр-т. Леніна, 65-13, утворилась заборгованість у розмірі 10 975,80 грн., яку позивач разом із судовими витратами просить стягнути з відповідача на свою користь.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій позов підтримав, та просив суд провести розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву, у якій зазначив, що позов не визнає, та просить суд відмовити у задоволенні позову.

В ході розгляду справи від відповідача до суду надійшло письмове заперечення на позов, у якому відповідач ОСОБА_1 позов не визнає, посилаючись на те, що, позивач не надавав відповідачу послуги з теплопостачання у зазначений позивачем період.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ N 45 від 24.01.2006р., власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно п.2 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води й водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води й водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630 (далі Правила), централізоване опалення - послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у забезпеченні нормативної температури повітря у приміщеннях квартири (будинку садибного типу), яка надається виконавцем з використанням внутрішньобудинкових систем теплопостачання.

Згідно п.20 Правил, плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа, або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку.

Як встановлено судом в ході розгляду справи, згідно копії договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, укладеного 19.01.2009 року між відповідачем та позивачем, останній взяв на себе зобов'язання надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, а відповідач взяла на себе зобов'язання своєчасно сплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки та на умовах, передбачених договором.

Згідно п.25 вищевказаного договору, вказаний договір набирає чинності з дня його укладання та діє до 31.12.2009р. При цьому, договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення його строку однією зі сторін не буде письмово заявлено про розірвання або необхідність перегляду.

Крім того, судом встановлено, що, відповідач ОСОБА_1 є зареєстрованою та мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр-т. Леніна, 65-13, та, згідно розрахунку, наданого позивачем, має заборгованість за отримані послуги з теплопостачання у розмірі 10 975,80 грн. за період з 01.12.2007р. по 01.01.2015р., яку позивач, разом із судовими витратами, просить стягнути з відповідача на свою користь.

При цьому, відповідач ОСОБА_1 у своїх запереченнях на позов зазначає, що, не отримувала від позивача послуг з теплопостачання у вказаний позивачем період.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно п.29 вищевказаних Правил, споживач має право на зменшення розміру плати у разі надання послуг не в повному обсязі, зниження їх якості, зокрема відхилення їх кількісних та/або якісних показників від затверджених нормативів (норм) споживання.

При цьому, згідно п.33-39 вищевказаних Правил, факт неналежного надання або ненадання послуг виконавцем фіксується в Акті-претензії, який складається у двох примірниках по одному для споживача та виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи, матеріали справи не містять у собі передбаченого пунктами 33-39 вищевказаних Правил Акту-претензії, який би підтверджував факт неналежного надання або ненадання послуг позивачем відповідачу.

Крім того, як вбачається з наданих відповідачем копій Актів обстеження квартири відповідача від 28.03.2006р., від 30.03.2009р., від 17.02.2009р., від 28.03.2006р., вказані Акти не містять відомостей щодо ненадання позивачем відповідачу послуг з теплопостачання.

При цьому, згідно ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.08.2013р., суд встановив, що, представниками позивача було проведено обстеження системи опалення квартири відповідача, при здійсненні якого встановлено, що, внутрішньо-будинкова система опалення працює, всі транзитні трубопроводи (стояки) знаходяться у робочому стані. При цьому, як зазначено у вказаній ухвалі, доводи ОСОБА_1 щодо відсутності коштів, не спростовують висновків суду про те, що квартира ОСОБА_1 в централізованому порядку забезпечувалася у спірний період теплопостачанням.

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи вищевикладене, та, приймаючи до уваги, що, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, суд приходить до висновку, що, ті обставини, на які посилається відповідач у своїх запереченнях щодо ненадання позивачем послуг з теплопостачання - не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, та, як наслідок, не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову.

Встановивши, таким чином, в ході розгляду справи, що, дійсно мали місце обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі, стягнувши також з відповідача на користь позивача документально підтверджені останнім судові витрати у розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 5, 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр-т. Леніна, 65-13, на користь Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» (), яке розташоване за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 168:

- 10 975 (десять тисяч дев'ятсот сімдесят п'ять) грн. 80 коп. заборгованість з теплопостачання за період з 01.12.2007р. по 01.01.2015р.

- 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. - судовий збір.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Нельга Д. В.