Справа № 383/1103/15-ц
Провадження №2/383/413/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю:

секретаря Могиленко В.М.,

позивача ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міста Бобринець Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів посилаючись на те, що 18 серпня 2015 року між ним та відповідачем було досягнуто згоди щодо купівлі-продажу житлового будинку за адресою: вул. Шевченка, 157, м. Бобринець Кіровоградської області. На виконання домовленості він передав ОСОБА_3 кошти в сумі 23400 грн., що підтверджується відповідною розпискою. Через деякий час відповідач повідомила, що має намір продати будинок іншим людям та відмовилася повертати вказані кошти, мотивуючи тим, що вони є завдатком, який не повертається. Оскільки письмового договору купівлі-продажу, який би за своєю формою та змістом відповідав вимогам закону з відповідачем укладено не було, а лише домовились укласти такий договір в майбутньому, передані відповідачу кошти в сумі 23400 грн. не є завдатком, а є авансом, який підлягає поверненню. З вказаних підстав просить стягнути з ОСОБА_3 кошти в сумі 23400 грн. та судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та просив його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та просив його задовольнити. Договір купівлі-продажу житлового будинку, що розташований за адресою: вул. Шевченка, 157, м. Бобринець Кіровоградської області, в письмовій формі між ними не укладався, нотаріально не посвідчувався, та відповідно не реєструвався.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Додатково пояснила, що позивач домовився з ОСОБА_3 про купівлю-продаж будинку по вулиці Шевченка, 157 в м. Бобринець, умови якої були написані в розписці, та передав їй 23400 грн., що за домовленістю становило 1000 доларів США в якості завдатку. Письмовий договір купівлі-продажу з відповідачем не укладався та нотаріально не посвідчувався. Завдаток відповідачем повернуто не було.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, пояснивши, що усно домовилась з позивачем про купівлю-продаж будинку, отримавши від позивача завдаток в сумі 1000 доларів США, про що була складена розписка. Письмового договору купівлі-продажу з позивачем не укладала.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши зібрані в судовому засіданні докази в їх сукупності приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до статті 657 ЦК України договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Сторонами визнається, що договір купівлі-продажу житлового будинку, що розташований за адресою: вул. Шевченка, 157, м. Бобринець Кіровоградської області, в письмовій формі між ними не укладався, нотаріально не посвідчувався, та відповідно не реєструвався.

Згідно статті 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобовязання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Ознакою завдатку є те, що він одночасно виступає і способом платежу і способом забезпечення виконання зобов'язання. На відміну від завдатку, аванс - це лише спосіб платежу. Він не виконує забезпечувальної функції, а виконує функцію попередньої оплати.

Таким чином, внесення завдатку як способу виконання зобов'язання може мати місце лише у випадку наявності зобов'язання, яке б мало випливати із договору, укладеного сторонами.

Оскільки договір купівлі-продажу будинку в установленому законом порядку між сторонами укладено не було, то передана ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5 сума коштів в розмірі 23400 грн. є авансом, який підлягає поверненню у тому розмірі, в якому він надавався, тому суд прийшов до висновку про обгрунтованість та задоволення позовних вимог в повному обсязі шляхом стягнення з відповідача на користь позивача коштів в сумі 23400 грн. авансу за розпискою від 18.08.2015 року.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 570, 571, 640, 657 ЦК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 23400 грн. та судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Бондаренко