Справа № 567/897/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Поліщук Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-120 ЦПК України у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк Меркурій» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

встановила:

ПАТ Банк «Меркурій» звернулось в Острозький районний суд Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», позовна заява про вирішення спору, що виникає з кредитних правовідносин, за формою і змістом повинна відповідати загальним правилам, встановленим ст.119 ЦПК, а залежно від предмета та підстави позову - і вимогам, які містяться у спеціальному законодавстві. Зокрема, у разі пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у заяві має бути викладено обставини, необхідні для ухвалення рішення відповідно до ст. 39 Закону України "Про іпотеку".

В порушення викладеного позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України та ЗУ «Про іпотеку», виходячи з наступного.

Відповідно до п.5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення п.5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, ст.39 ЗУ «Про іпотеку» в позовній заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема:

- щодо періоду, за який нарахована заборгованість, загального розміру майнових вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

- опису нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

- заходів щодо збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період його реалізації;

- способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки;

- пріоритету та розміру вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;

- початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Позовна заява не містить даних про державну реєстрацію обтяження предметів іпотеки.

Позивачем не додано до матеріалів позову доказів реєстрації права власності на предмети іпотеки за відповідачем на час звернення до суду з позовом.

В порушення вимог ст. 37 Закону України "Про іпотеку" не надано доказів оцінки вартості предметів іпотеки.

Не зазначено доказів про отримання відповідачем кредиту у вказаному позивачем розмірі та не додано доказів, що підтверджують дані обставини.

Відсутні дані про коло осіб, що проживають чи зареєстровані в спірних квартирах.

Зі змісту поданої заяви не можливо встановити чи звертався позивач до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача заборгованості за Договором на кредитну лінію № 14-10-14П-03 про надання споживчого кредиту від 03.02.2005р. в грошовому вигляді, чи були вони задоволені судом, що суттєво впливає на розгляд справи по суті.

Крім того, в позовній заяві не зазначено відомостей про неможливість вирішення спору шляхом позасудового врегулювання .

Позовна заява не містить викладу обставин щодо визначення підсудності справи за Острозьким районним судом Рівненської області, оскільки до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна застосовуються положення про виключну підсудність за правилами ст. 114 ЦПК України, разом з тим, один з предметів іпотеки знаходиться за адресою: с.Іванків Бориспільського р-ну Київської обл., що територіально не відноситься до підсудності Острозького районного суду.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 04 вересня 2015 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків, а також розяснено наслідки невиконання ухвали.

Копія вказаної ухвали була отримана позивачем 08.09.2015 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Водночас, позивач у встановлений судом строк, недоліки позовної заяви не усунув, тому відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України її слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,-

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк Меркурій» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_2