Справа № 297/2286/13-ц
УХВАЛА

27 березня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі Боротей А.Е., з участю позивачки ОСОБА_1, представника позивачки за довіреністю ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3, представника відповідачки за договором адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивачки ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками садиби №38 по вул. Сечені в м. Берегово, відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 939, 30 грн. та моральної шкоди в сумі 10 000 грн.

Позивачка ОСОБА_1 26.03.2015 року через канцелярію суду подала письмове клопотання про зупинення провадження у вказаній справі мотивуючи тим, що рішення Берегівського районного суду від 20.10.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_1 та Берегівської міської ради про приватизацію землі, та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 02.02.2015 року по вказаній справі нею були оскаржені в касаційному порядку.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 підтримав клопотання про зупинення провадження у справі у звязку із касаційним оскарженням рішень суду першої та апеляційної інстанцій до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Позивачка ОСОБА_1 підтримала клопотання та пояснила, що судом апеляційної інстанції 23.02.2015 року отримано її касаційну скаргу, однак про подальший рух її скарги їй не відомо нічого.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 просила відмовити в задоволенні клопотання, оскільки позивачкою не були представлені докази на підтвердження відкриття касаційного провадження за її касаційною скаргою.

Представник відповідачки адвокат ОСОБА_4 також просив відмовити в клопотанні про зупинення провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, однак через канцелярію суду подав заяву, згідно якого просив справу розглянути без його участі (а.с. 94).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Так, позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками садиби №38 по вул. Сечені в м. Берегово, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 08.11.2013 року провадження у даній справі було зупинено до вирішення цивільної справи №297/2541/13-ц за позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_1 та Берегівської міської ради, третя особа без самостійних вимог: Управління Держземагенства в Берегівському районі, про визнання недійсним рішення XIII-ї сесії V-го скликання від 01.06.2007 року в частині передачі ОСОБА_8 земельної ділянки в м. Берегово по вул. Сечені, 38/1, площею 0, 0429 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, про визнання недійсним державного акту серії ЯЕ №465799 від 28.01.2009 року на імя ОСОБА_1 про право власності на земельну ділянку в АДРЕСА_1, площею 0, 0429 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (а.с. 53-54).

Берегівським районним судом 20.10.2014 року прийнято рішення у справі за позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_1 та Берегівської міської ради, третя особа без самостійних вимог: Управління Держземагенства в Берегівському районі, про визнання недійсним рішення Берегівської міської ради, державного акту та стягнення збитків (а.с. 58-63).

Апеляційним судом Закарпатської області 02.02.2015 року прийнято рішення у вказаній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, рішення суду першої інстанції в частині скасовано (а.с. 64-68).

Ухвалою суду від 02.03.2015 року відновлено провадження у даній справі та призначено до розгляду.

Так, позивачкою ОСОБА_1 була представлена суду копія касаційної скарги на рішення Берегівського райсуду від 20.10.2014 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 02.02.2015 року.

Однак, позивачкою не надано суду доказів на підтвердження того, що по її касаційній скарзі відкрито провадження Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Крім того, згідно п. 33 постанови Пленум Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справі у суді першої інстанції суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Разом з тим підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі.

На підставі наведеного, суд вважає, що підстав для зупинення провадження у даній справі у звязку з поданням ОСОБА_1 касаційної скарги по іншій справі, не має, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 201, 209, 210 ЦПК України, п. 33 постанови Пленум Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справі у суді першої інстанції

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9.