Справа № 488/426/13- ц
Провадження № 8/488/2/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі - судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі Копійка Т.О.,

за участю представників заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві, в залі суду, заяву ОСОБА_5, ОСОБА_6 та їх представника ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у звязку із нововиявленими обставинами,

Встановив

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2014 року, яке змінено рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 04 серпня 2014 року, припинено право власності ОСОБА_6 на 1/8 частину жилого будинку з відповідною часткою прилеглих до нього господарських та побутових будівель та споруд в м. Миколаєві по вулиці Каховська, № 22, що належить їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого П'ятою Миколаївською державною нотаріальною конторою 21 грудня 2011 року, реєстровий № 2-803, та зареєстрованого Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації 23 грудня 2011 року, реєстраційний № 18625932; визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/8 частину жилого будинку з відповідною часткою прилеглих до нього господарських та побутових будівель та споруд в м. Миколаєві по вулиці Каховська, №22 вартістю 19148, 13 грн., яка належала ОСОБА_6; припинено право власності ОСОБА_5 на 1/8 частину жилого будинку з відповідною часткою прилеглих до нього господарських та побутових будівель та споруд в м. Миколаєві по вулиці Каховська, №22, що належить їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого П'ятою Миколаївською державною нотаріальною конторою 09 грудня 2011 року, реєстровий № 2-751, та зареєстрованого Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації 23 грудня 2011 року, реєстраційний № 18625932; визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/8 частину жилого будинку з відповідною часткою прилеглих до нього господарських та побутових будівель та споруд в м. Миколаєві по вулиці Каховська, №22, вартістю 19 148,13грн., яка належала ОСОБА_5; зобовязано ТУ ДСА у Миколаївській області виплатити ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з депозитного рахунку кошти по 19148,13 грн. кожній, внесені 05 грудня 2013 року на депозитний рахунок ТУ ДСА у Миколаївській області за квитанцією № 11123981 від 05.12.2013р.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_5 по 9514 грн. 01 коп. компенсацій вартості ? частки зазначеного житлового будинку.

Крім того, додатковим рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2014 року з ОСОБА_6, ОСОБА_5 стягнуто на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір в розмірі по 164,91 грн. з кожної; стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_5 на користь держави недоплачений судовий збір в розмірі по 26,57 гривень з кожної.

25 вересня 2014 року ОСОБА_5, ОСОБА_6 та їх представник ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про перегляд судового рішення суду у звязку із нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своїх вимог заявники вказували, що під час розгляду судом справи не було допитано свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та не враховано того факту, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не давали письмової згоди на відчуження їхніх частин спірного житлового будинку на користь ОСОБА_3

Крім того, зазначали, що судом не враховано те, що під час припинення їх права власності ОСОБА_5 була вагітною, а ОСОБА_6 не мала іншого житла.

В судовому засіданні представники заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заяву підтримали, просили скасувати рішення від 13 березня 2014 року, стверджуючи, що вказані ними обставини є нововиявленими.

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заявлені вимоги не визнала, заперечувала проти їх задоволення. Посилалась на необґрунтованість та безпідставність заявлених вимог, оскільки вказані заявниками та їх представниками обставини не є нововиявленими та досліджувалися судом.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно пункту 1 ч. 2 ст.361 ЦПК України підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.365 ЦПК України розглянувши заяву, суд своєю ухвалою задовольняє заяву і скасовує рішення, ухвалу суду чи судовий наказ у зв'язку з нововиявленими обставинами або відмовляє у її задоволенні у разі необґрунтованості заяви.

Посилання заявників на вагітність ОСОБА_5 та на те, що вони не давали письмової згоди на відчуження спірного майна, є безпідставним, оскільки заявники в судовому засіданні про вагітність ОСОБА_5 не заявляли, а з матеріалів справи вбачається, що в зустрічній позовній заяві та її уточненнях заявники просили виділити частку нерухомості або визначити порядок користування житловим будинком та земельною ділянкою з посиланням на висновки судової будівельно-технічної експертизи №125-092 від 13.08.2013 року (а.с.37,38;76-104;125,126).

Тобто правова позиція заявників про їх право власності на ? частину нерухомості неодноразово підтверджувалося ними у судових засіданнях та рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13.03.2014 року.

Посилання заявників на те, що в рішенні суду протиправно зазначено про надання їхньої згоди на відчуження майна є безпідставним, оскільки суд в своєму рішенні про це не вказував, а розяснював положення статті 358 ЦК України.

Відповідно до пункту 5 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами" процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника _про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному зясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК України, не є нововиявленими обставинами.

За пунктом 6 цієї ж Постанови судове рішення не може переглядатися у звязку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визнані частиною другою статті 361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

На переконання суду, зазначені заявниками обставини в порушення частини 1 статті 60 ЦПК України ними не доведені, а відтак відсутні підстави для скасування рішення суду за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.209-210, 361, 363, 365, 366 ЦПК України,

Ухвалив

Заяву ОСОБА_5, ОСОБА_6 та їх представника ОСОБА_2 про перегляд рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2014 року у звязку із нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. В. Безпрозванний