Справа № 2601/5087/12
Провадження №: 8/752/25/15
У Х В А Л А

28.07.2015 року Голосіївський районний суд м.Києва у складі головуючого судді Пасинок В.С., за участю секретаря Власенко Т.С., розглянувши заяву судді Голосіївського районного суду м.Києва Пасинок В.С. про самовідвід у справі за заявою заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Київської міської ради, Державного агентства земельних ресурсів України про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Київської міської ради, Державного агентства земельних ресурсів України до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна асоціація» про визнання недійсним державного акта на право власності на землю, визнання права власності та відновлення становища, яке існувало до порушення,-

в с т а н о в и в:

до провадження судді Голосіївського районного суду м.Києва Пасинок В.С. надійшла зазначена заява.

Перевіривши матеріали справи №2601/5087/12, суддею Голосіївського районного суду м.Києва Пасинок В.С. подано заяву про самовідвід у даній справі.

Дослідивши зміст заяви, матеріали справи №2601/5087/12, суд прийшов до наступного.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.07.2015року заява заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Київської міської ради, Державного агентства земельних ресурсів України про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Київської міської ради, Державного агентства земельних ресурсів України до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна асоціація» про визнання недійсним державного акта на право власності на землю, визнання права власності та відновлення становища, яке існувало до порушення, передана до провадження судді Пасинок В.С..

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 28.05.2015року ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С. заяву заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Київської міської ради, Державного агентства земельних ресурсів України про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Київської міської ради, Державного агентства земельних ресурсів України до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна асоціація» про визнання недійсним державного акта на право власності на землю, визнання права власності та відновлення становища, яке існувало до порушення залишено без задоволення.

Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 08.07.2015року апеляційну скаргу Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Київської міської ради, Державного агентства земельних ресурсів України задоволено, ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28.05.2015року скасовано і передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно до вимог ч.1 ст. 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи у судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають упровадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та за закінченням терміну повноважень.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід, оскільки було порушено вимоги ч.1 ст. 21 ЦПК України та порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11-1, 20-25 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Пасинок Вікторію Сергіївну від розгляду справи за заявою заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Київської міської ради, Державного агентства земельних ресурсів України про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Київської міської ради, Державного агентства земельних ресурсів України до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна асоціація» про визнання недійсним державного акта на право власності на землю, визнання права власності та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя