У Х В А Л А

26.10.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді: Данко В.Й.

при секретарі Павлюх Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгород заяву представника відповідача ТОВ «Самшит» ОСОБА_1 про відвід експерта ОСОБА_2 в проведенні експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самшит», ОСОБА_4, за участю третьої особи ППВР Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, Акціонерного комерційного промислово інвестиційного банку про зобовязання виділити в натурі частину майна ТОВ «Самшит»,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернуся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самшит», ОСОБА_4, за участю третьої особи ППВР Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, Акціонерного комерційного промислово інвестиційного банку про зобовязання виділити в натурі частину майна ТОВ «Самшит».

24.03.2015 року Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду з розгляду даної справи було призначено будівельно технічну експертизу та зупинення провадження по справі для її проведення. Виконання даної експертизи було покладено на експерта ОСОБА_2 Однак, Ухвалою суду від 03.08.2015 року провадження по справі було відновлено у звязку із відсутністю можливістю доступу експерта до обєкту дослідженя.

06.05.2015 року представник відповідача ТОВ «Самшит» ОСОБА_1 надав суду заяву про відвід експерта ОСОБА_2 в проведенні експертизи. Однак, суд констатує, що така заява поступила до суду без підпису заявника.

У відповідності до ч.1 ст.22 ЦПК України експерт не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу з підстав, зазначених у ст.20 ЦПК України.

Заява мотивована тим, що в ТОВ «Самшит» на сьогоднішній день експертом ОСОБА_2 не предявлений жодний документ, ліцензія тощо про те, що останній є атестованим судовим експертом.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_2 пояснив, що обставини, викладені в заяві не відповідають дійсності, а також надав суду посвідчення експерта згідно якого йому надано право проведення вищевказаних експертних дій.

Заслухавши пояснення представника ТОВ «Самшит» ОСОБА_5 та відповідача ОСОБА_4, які підтримали заяву, позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_6, які заперечили проти задоволення заяви як необґрунтованої та просили суд направити матеріали для проведення експертизи, згідно ухвали суду від 24.03.2015 року, представника Акціонерного комерційного промислово інвестиційного банку ОСОБА_7, який не заперечив проти проведення експертизи, суд приходить до переконання, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити, так як обставини, на які посилається представник відповідача, не є обґрунтованими та спростовуються доказами та поясненнями здобутими в судовому засіданні під час розгляду даної заяви.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості експерта ОСОБА_2, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 20, 22 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого представником відповідача ОСОБА_1 відводу експерту ОСОБА_2 в проведенні експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_8