Справа № 202/4560/15-ц
Провадження № 2/202/3417/2015
10 серпня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Мороза В.П.
при секретарі - Овечко А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції, ОСОБА_3, Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа Управління ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту, припинення розшуку та визнання права власності, -
Позивач звернулася до суду з позовом, де вказує, що між нею та відповідачем ОСОБА_3 в травні 2012 року було укладено усну домовленість щодо придбання автомобіля НОМЕР_1, № VIN 4JGBF22F87A223415. Позивач в свою чергу надала ОСОБА_3 грошову суму у розмірі 50 000 грн., а відповідач зобовязався у місячний термін виконати дії з переоформлення за нею права власності на вищевказаний автомобіль.
Однак, у встановлений час відповідач ОСОБА_3 зобов'язання не виконав, від зустрічей з позивачем відмовляється. Крім того, мені стало відомо, що постановою Красногвардійського ВДВС ДМУЮ від 01.09.2010 року на автомобіль було звернуто стягнення, накладено арешт в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" та транспортний засіб було оголошено в рошук.
Оскільки позивач не є стороною в виконавчому провадженні у відношення боржника ОСОБА_3, вона не має можливості ознайомитися з його матеріалами. Позивач вважає себе власником вказаного транспортного засобу, у звязку із чим звертається до суду та прохає зняти арешт з транспортного засобу та визнати право власності на автомобіль.
Позивач у судове засідання не з'явилася, надавши до суду заяву, в якій прохала розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 320», 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_2, д/н НОМЕР_3, зареєстровано за ОСОБА_3.
Статтями 87, 88 Закону України "Про нотаріат" визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Виконавчим написом № 1253 виданим 12.07.2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 звернуто стягнення на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 320», 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_2, д/н НОМЕР_3, який належить ОСОБА_5 в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ "ОСОБА_2 Аваль".
Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Постановою Красногвардійського ВДВС ДМУЮ від 01.09.2010 року на автомобіль НОМЕР_1, № VIN 4JGBF22F87A223415 звернуто стягнення та накладено арешт в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ "ОСОБА_2 Аваль".
Статтею 220 ЦК України визначено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Але якщо сторони домолися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилитися від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Обставини, які склалися, свідчать про наявність укладення договору купівлі-продажу автомобіля між позивачем та відповідачем - ОСОБА_3 Обєктивно сторони договору купівлі-продажу порушили вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору. Але позивач і відповідач - ОСОБА_3, як сторони правочину, домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося виконання договору.
У відповідності до ст. 50 Закону України "Про нотаріат", нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.
Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.
Судом встановлено, що позивач придбав транспортний засіб на який накладено арешт та оголошено в розшук, чим порушено його право власності на вказане майно, у звязку із чим суд вважає за необхідне задовольнити позов, визнавши виконавчий напис нотаріуса, таким що не підлягає виконанню, знявши арешт з автомобіля та припинити його розшук.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст. ст. 3, 16, 220, 328, 367 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 208-210, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції, ОСОБА_3, Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа Управління ОСОБА_6 України в Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту, припинення розшуку та визнання права власності - задовольнити.
Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 № 1253, виданий 12 липня 2010 року (про звернення стягнення на автомобіль НОМЕР_4, 2007 року випуску, колір чорний, кузов № НОМЕР_2, тип ТЗ легковий універсал В, що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РСА № 726248, виданого 26.07.2007 року РП РЕВ2-го МВ ДАЇ УМВС України в Дніпропетровській області, який належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Дніпропетровськ, паспорт АК № 121247, виданий Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 10.04.1998 року, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_5) - таким, що не підлягає виконанню
Виключити з-під арешту транспортний засіб - автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 320», 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_2, д/н НОМЕР_3, який накладено постановою Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 01.09.2010 року у виконавчому провадженні ВП № 21096633.
Припинити (зняти) розшук транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ 320», 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_2, д/н НОМЕР_3, який належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт АК № 121247, виданий Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 10.04.1998 року, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_5.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.П. Мороз