Справа № 265/2496/14-ц
Провадження № 2/265/28/15
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

за участю секретаря Бабенко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права загальної сумісної власності подружжя та розділ майна подружжя,

третя особа ОСОБА_3,

та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення половини суми грошового вкладу, внесеного на її імя, -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання обєктом права загальної сумісної власності 39/100 частини домоволодіння № 42/71 по вулиці Гончарова в місті Маріуполі, загальною площею 54 кв.м., загальною житловою площею 30,1 кв.м., у складі частини житлового будинку літ. А-1, що складається з житлової кімнати 1-7 площею 7,5 кв.м., житлової кімнати 1-4, площею 12,3 кв.м., санвузла 1-9 площею 4,6 кв.м., житлової прибудови літ. А1-1, гаражу літ. Е, сараю літ. 1, огорожі шлакоблочної, замощення з тротуарної плитки. Просила визнати за нею право власності на 39/200 частин домоволодіння № 42/71 по вулиці Гончарова в місті Маріуполі, загальною площею 54 кв.м., загальною житловою площею 30,1 кв.м., у складі частини житлового будинку літ. А-1, що складається з житлової кімнати 1-7 площею 7,5 кв.м., житлової кімнати 1-4, площею 12,3 кв.м., санвузла 1-9 площею 4,6 кв.м., на 1/2 частину житлової прибудови літ. А1-1, 1/2 гаражу літ. Е, 1/2 частину сараю літ. 1, 1/2 частину огорожі шлакоблочної, 1/2 частину замощення з тротуарної плитки. Також просила визнати обєктом права загальної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 самовільно прибудовану до будинку А-1 житлову кімнату, та самовільно збудований сарай, визнати обєктом спільної сумісної власності подружжя автомобіль марки Хонда Аккорд, державний номерний знак НОМЕР_1, та в порядку розділу загального сумісного майна подружжя зазначений автомобіль виділити в натурі ОСОБА_2 та стягнути з нього компенсацію на її користь вартості його 1/2 частини 10000 гривень, припинивши її право загальної сумісної власності на цей автомобіль.

01 липня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення половини суми грошового вкладу, внесеного на її імя.

15 жовтня 2015 року позивачка своєю заявою позовні вимоги збільшила та просила визнати об'єктом права загальної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_2 будівельні матеріали, обладнання, конструкції, та виконані роботи , які були використані при будівництві житлової прибудови літ. А1-1, гаража літ Г, сараю літ. І, забору зі сторони вулиці Дзеркальній в місті Маріуполі, замощення двору із тротуарній плитки, прибудови кімнати, суміжної з приміщенням 1-7 будинку А-1, сараю з боку домоволодіння № 73 по вулиці Дзеркальній в місті Маріуполі, та полипшень, зроблених безпосередньо в 39/100 частині будинку літ. А-1 , які стосуються облаштування в кімнатах 1-7, 1-4, 1-9 нової опалюваної системи ( розводка нових труб та установка нових батарей та демонтаж старих труб і батарей), демонтажу старої кровлі , укладки толі і нового шиферного покриття на кровлю жилого будинку літ. А-1 над приміщеннями 1-7, 1-4, 1-9 ; укладці в санвузлі 1-9 керамічної плитки на пол, та на всіх стінах від полу до потолку, встановлення раковини, ванни, унітазу з підключенням, встановленню двох дзеркал; встановлення великого вікна з металопластику в приміщенні 1-7; встановленню міжкімнатних дверей в приміщенні 1-7; встановлення нової вхідної металічної двері в частину жилого будинку; заміні газифікації 39/100 частини житлового будинку літ. А-1 та газифікації жилої прибудови літ. А1-1 з установкою нового опалюваного котла, мотору для водяного опалювання; визнати за нею право власності на 1/2 частину будівельних матеріалів, обладнання, конструкцій; та виконаних робіт, які були використані при будівництві житлової прибудови літ. А1-1, гаража літ Г, сараю літ. І, забору зі сторони вулиці Дзеркальній, замощення двору із тротуарній плитки, прибудови кімнати , суміжної з приміщенням 1 -7 будинку А-1, сараю з боку домоволодіння № 73 по вулиці Дзеркальній, та полипшень , зроблених безпосередньо в 39/100 частині будинку літ. А-1 , які стосуються облаштуванню в кімнатах 1-7, 1-4, 1-9 нової опалюваної системи ( розводка нових труб та установка нових батарей та демонтаж старих труб і батарей), демонтажу старої кровлі, укладки толі і нового шиферного покриття на кровлю жилого будинку літ. А-1 над приміщеннями 1-7, 1-4, 1-9 ; укладці в санвузлі 1-9 керамічної плитки на пол. та на всіх стінах від полу до потолку, встановлення раковини, ванни, унітазу с підключенням, встановленню двох дзеркал; встановлення великого вікна з металопластику в приміщенні 1-7; встановленню міжкімнатних дверей в приміщенні 1-7; встановлення нової вхідної металічної двері в частину жилого будинку; заміні газифікації 39/100 частини житлового будинку літ. А-1 та газифікації жилої прибудови літ. А1-1 з установкою нового опалюваного котла, мотору для водяного опалювання; визнати об'єктом загальної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_2 автомобіль марки Хонда Акорд, державний номерний знак АН № 7293ЕТ. В порядку розділу загального сумісного майна подружжя автомобіль марки Хонда Акорд, державний номерний знак АН № 7293ЕТ, виділити в натурі ОСОБА_2, стягнути з нього на її користь в порядку компенсації вартості його 1/2 частини 12331,50 гривень, припинивши її право загальної сумісної власності на цей автомобіль. Стягнути з відповідача на її користь судові витрати у цій справі, які на цей час складаються з витрат по сплаті судового збору 362,27 гривень, по оплаті судової експертизи по визначенню ринкової вартості спірного автомобілю в сумі 500 гривень, по оплаті судової будівельно- технічної експертизи.

24 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 подала суду заяву, якою просила залишити її позовні вимоги без розгляду, посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, дану заяву просила розглядати за її відсутності та за відсутності її представника ОСОБА_4

28 грудня 2015 року аналогічна заява стосовно залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 надійшла від його представника ОСОБА_5 Одночасно остання просила розглядати дану заяву за її відсутності.

Третя особа до судового засідання не прибула з невідомих суду причин.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права загальної сумісної власності подружжя та розділ майна подружжя, а також позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення половини суми грошового вкладу, внесеного на її імя, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя