overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., перевіривши на дотриманн вмог ст.ст. 119-120 ЦПК України матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Приватного підприємства «Пріоритет», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2015 року позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва із вищезазначеним позовом.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

За правилами ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцем знаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається з поданої позовної заяви адреса місцезнаходження відповідача Приватного підприємства «Пріоритет» - м. Київ, пр-т Оболонський, буд. 23-А, а відповідача ОСОБА_2 - АДРЕСА_1, які згідно адміністративно-територіального розподілу меж районів м. Києва не знаходяться в Печерському районі м. Києва.

Отже, згідно з встановленими правилами підсудності, Печерський районний суд м. Києва не є належним судом, до якого має бути поданий даний позов.

Відповідно ст.. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У зв'язку із поверненням позовної заяви позивачу для подання до належного суду, вважаю за необхідне у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути позивачу суму сплаченого судового збору в розмірі 2072 грн. 38 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 109, ст. 115, ст. 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Приватного підприємства «Пріоритет», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» суму судового збору в розмірі 2072 грн. 38 коп., перерахованого згідно платжного доручення № ВО904В0WНВ від 14.09.2015 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Х.А. Гладун
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7933/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі :

головуючого судді Набудович І.О.

за участю секретаря Потапенко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом заступника прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров'я Київської міської державної адміністрації, Київської міської клінічної лікарні швидкої допомоги до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального проступку

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров'я КМДА, Київської міської клінічної лікарні швидкої допомоги звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_3, який був госпіталізований до КМКЛШМД після вчинення на нього 12.2.2014 року наїзду автомобілем відповідача та перебував на стаціонарному лікуванні 19 ліжко-днів. Відповідно до довідки-розрахунку від 10.07.2015 року витрати на стаціонарне лікування ОСОБА_3 становлять 3716 грн. 59 коп.

В судовому засіданні представники позивачів позовні вимоги підтримали та просили задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ППВСУ від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Враховуючи те, що відповідачем визнано позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 79, 88, 174, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, на підставі ст. ст. 1166, 1187, 1206 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Київської міської клінічної лікарні швидкої допомоги (р/р 4556 в ГУДКСУ м. Києва, код банку 820019, код 00184945) 3716 (три тисячі сімсот шістнадцять) грн. 59 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії рішення.

Суддя І.О. Набудович
Справа № 592/7712/15-ц
Провадження № 2-н/592/699/15
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.08.2015 року м. Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши заяву ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за наданні послуги з централізованого опалення, абонплати, централізованого постачання гарячої води, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.А. Котенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк пред'явлення до виконання ___ _____________ 201 року
Суддя О.А. Котенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"03" вересня 2015 р. Номер справи 577/4445/15-ц
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т. А.
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" в особі філії "Конотопський район електричних мереж"
про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення коштів за використану електроенергію в розмірі 269 грн. 92 коп.
Відповідно до вимог ст.ст. 546,553-559, 611-617 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
на користь публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" в особі філії "Конотопський район електричних мереж"
269,92 грн. ( двісті шістьдесят дев"ять три грн. 92 коп.) за період з 17.01.2015 року по 17.07.2015 року.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн. судового збору, що був сплачений останнім при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Буток Т. А.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Копія ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається стягувачу та боржнику (стаття 105-1 ч. 5 ЦПК)
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ч. 6 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 28.09.2015
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання до 28.09.2016
Судовий наказ виданий 28.09.2015
Суддя __________________ Буток Т. А.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис ке-рівника ус-танови, під-приємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки____________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-550/2011
26 квітня 2011 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі : головуючого судді Галяна С.В.
при секретарі Макаренко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Конотопський виправний центр №130 Управління Держдепартаменту України з питань виконання покарань в Сумській області про стягнення заборгованості,-
Позивач ОСОБА_1, в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з»явився вдруге, про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.
Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.
Відповідач порушив умови укладеного договору і вимоги ч.1 ст.692 ЦК України, згідно з якою покупець зобов»язаний оплатити товар після цього прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Всі вище зазначені обставини вказують на невиконання відповідачем своїх обов»язків згідно договору.
Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача, документально підтверджені, судові витрати які він поніс при розгляді справи в розмірі 826,86 грн. (а.с.1, 39).
Керуючись ст.ст. 526, 625, 692, ЦК України, ст.ст. 10,11,57-60, 88,211-215 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення , а особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
23 березня 2012 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого- судді Разумової І.Є.,
при секретарі Цукановій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісяця, але не менш, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення сином повноліття, мотивуючи тим, що 3 вересня 2004 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, 31 травня 2005 року в них народився син ОСОБА_3, який живе з нею та знаходиться на її утриманні, бо вона разом з відповідачем не проживає. Інших стягнень з нього не провадиться.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги, просить їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 проти позову не заперечує, пояснив, що він згоден сплачувати на користь позивачки аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини заробітку щомісяця, але не менш, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення сином повноліття.
Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до свідоцтва про одруження сторони зареєстрували шлюб 3 вересня 2004 року (а.с.3).
В свідоцтві про народження ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, позивачка вказана матірю, відповідач батьком (а.с.2).
У довідці ТОВ ЖЕД Сім вітрів зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрована з сином ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 (а.с.4).
Враховуючи вищевикладене, вимоги ст. 180-183 СК України, обставини, які суд приймає до уваги при визначенні розміру аліментів, з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісяця, але не менш, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання малолітнього сина до досягнення ним повноліття, що передбачено ч.2 ст.182 СК України, проти чого не заперечує і відповідач.
З відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 214,60 грн.
Керуючись ст. 180-183 СК України, ст. ст.10,60,212,88,367 ЦПК України,
Стягувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м Конотопа Сумської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісяця, але не менш, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ним повноліття , починаючи з 15 березня 2012 року .
Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Конотопського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-573/11
05 травня 2011 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді Галяна С.В.
при секретарі Макаренко Л.В.,
У відповідності з кредитним договором ОСОБА_1 зобов»язаний щомісячно здійснювати погашення кредиту відповідно графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом.
Кінцевий строк повернення кредиту 28 травня 2014 року, але відповідач не виконує зобов»язання по кредитному договору, не здійснює погашення заборгованість по кредиту та відсотки за користування кредитом в повному обсязі, що передбачено договором та графіком погашення кредиту.
Позивач в судове засідання не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи без участі його представника, уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, уточнені позовні вимоги визнає в повному обсязі.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Згідно ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов»язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від виконання зобов»язання і одностороння зміна умов договору не допускається , за винятком випадків , передбачених законом.
Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням ) , то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася , та сплати належних йому процентів.
У відповідності з кредитним договором ОСОБА_1 зобов»язаний щомісячно здійснювати погашення кредиту відповідно графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом.. ( а.с.18 ).
Кінцевий строк повернення кредиту 28 травня 2014 року, але відповідач не виконує зобов»язання по кредитному договору, не здійснює погашення заборгованість по кредиту та відсотки за користування кредитом в повному обсязі, що передбачено договором та графіком погашення кредиту.
Керуючись ст.ст.526,527,1050 ЦК України , ст.ст. 10,57,60, 82,88,212 ЦПК України , суд -
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Індустріально-експертний банк" задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особи , які брали участь у справі , але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя :
Справа № 577/4629/15-ц
Провадження № 2/577/1541/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі головуючого судді Ярмак О.М.

за участі секретаря Сущенко І. О.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та прохає суд розірвати між нею та відповідачем шлюб, зареєстрований 6 серпня 2010 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося. Між ними часто виникали сварки та непорозуміння при вирішенні різних питань сімейного життя. На даний час їх сім»я фактично розпалася та її збереження неможливе. ЇЇ прізвище після розірвання шлюбу прохає залишити «ОСОБА_1».

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що вона та відповідач з 17 вересня 2015 року проживають окремо, не ведуть спільне господарство і не підтримують подружніх стосунків. Вважає, що збереження їх сім»ї неможливе.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу між ним та позивачкою. Пояснив, що він та позивачка дійсно не підтримують подружніх стосунків і проживають окремо з 17 вересня 2015 року.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 6 серпня 2010 року (а.с. 4). Шлюб у сторін перший.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народилася донька ОСОБА_3 (а.с. 6).

Малолітня донька на даний час проживає разом з позивачкою.

Спір щодо визначення місця проживання дитини між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виник. За погодженням між сторонами, малолітня дитина після розрівання шлюбу залишиться на вихованні матері - ОСОБА_1

Питання про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки позивачка буде вирішувати окремо.

Як пояснили в судовому засіданні сторони, вони з 17 вересня 2015 року проживають окремо, не ведуть спільне господарство та не підтримують подружніх стосунків.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неможливе та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, а також інтересам їх малолітньої доньки.

За таких обставин, слід розірвати шлюб, зареєстрований між сторонами.

Спір про майно між сторонами не виник.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110 -112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 57-60, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 6 серпня 2010 року у Дубов»язівській селищній раді Конотопського району Сумської області, актовий запис № 06.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ярмак О. М.