КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4989/14-ц
Провадження № 2/488/180/15 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28.04.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Ніколенко В.І.,

за участю представників позивача ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

та відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення від спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2014 року позивач - ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до відповідачки - ОСОБА_5 , в якому просила усунути останню від права на спадкування за законом після смерті їх матері - ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обгрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що вони з відповідачкою є рідними сестрами, і після смерті їх матері - ОСОБА_6 залишилася спадщина у вигляді належної їй 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 . Сторони в установленому законом порядку звернулися до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини.

Через тяжку хворобу, з січня 2012 року по день своєї смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 потребувала постійного стороннього догляду, який забезпечувала позивачка та її дочка - ОСОБА_1 . В свою чергу відповідачка ухилялася від догляду та надання допомоги своїй хворій матері, хоча достеменно знала про необхідність такої допомоги і мала можливість її надавати.

В судове засідання по справі позивач не з"явилася, її представники позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідачка у судовому засіданні позов не визнала та заперечувала проти його задоволення. Відповідач суду пояснила, що вона не ухилялася від надання допомоги та догляду своїй матері, зокрема, доглядала за нею в лікарні, а після її виписки - приходила до неї кожної неділі і приносила їжу, переодягала, доглядала. Також відповідачка пояснила, що вона працює і через це не мала можливості більш часто відвідувати матір, а тому за її дорученням, її чоловік - ОСОБА_7 приходив до матері, приносив їй їжу і надавав необхідну допомогу.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та свідків, та дослідивши надані суду письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судовим розглядом встановлено, що сторони по даній справі є рідними сестрами, і ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві померла їх мати - ОСОБА_6 . Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належала померлій на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 28.12.2007 року, виданого Управлінням з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міськради (а.с. 8).

Із довідки № 1977 від 01.09.2014 р., виданої ДЄЗ "Пілот", вбачається, що на день смерті спадкодавиці разом із нею були зареєстровані: її дочка - позивачка по даній справі ОСОБА_4 та її онуки - ОСОБА_8 , та ОСОБА_1 (а.с. 10).

Із витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі (а.с. 9) вбачається, що приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Машковою С.М. було заведено спадкову справу після смерті ОСОБА_6 . Клопотання про витребування копії цієї спадкової справи сторони не заявляли.

Судовим розглядом було встановлено, що відповідачка подала нотаріусу заяву про прийняття спадщини після смерті своєї матері.

Даних про наявність заповіту, складеного спадкодавцем, судовим розглядом не здобуто.

Відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до ч.5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

В роз`ясненнях, що містяться в п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» №7 від 30.05.2008 року вказано, що правило частини п`ятої статті 1224 ЦК стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до СК не були зобов`язані утримувати спадкодавця.

Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який її потребував, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю. Тобто ухилення пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій.

Для задоволення позовних вимог у справах про усунення від права на спадкування відповідно до ч.5 ст. 1224 ЦК України має значення сукупність обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання, перебування спадкодавця в безпорадному стані, потребу спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів в їх сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею цього Кодексу.

Із виписного епікрізу з історії хвороби № 9168/821 (а.с. 11) вбачається, що ОСОБА_6 27.01.2012 р. перенесла ішемічний інсульт з паралічем лівої частини тіла, має порушення функцій самообслуговування, та сидить у ліжку з сторонньою допомогою.

Допитані у судовому засіданні свідки - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , пояснили, що мати сторін довгий час хворіла, та не могла самостійно пересуватись та обслуговувати себе.

Виходячи із такого суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 внаслідок свого захворювання потребувала стороннього догляду та допомоги.

Разом із цим, суд знаходить таким, що не знайшов свого підтвердження факт ухилення відповідачки від надання допомоги та участі у догляді за матір"ю. Зокрема, допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що її чоловік раніше також переніс інсульт, і відповідачка постійно запитувала у неї поради щодо догляду за матір"ю після інсульту, цікавилась відповідними ліками, а також взяла у неї "ходунки" для матері.

Свідок - ОСОБА_7 , чоловік відповідачки, суду пояснив, що він за дорученням дружини часто привозив їжу, ліки та підгузки для ОСОБА_6 , а його дружина також приходила і доглядала за нею, при цьому за час хвороби ОСОБА_6 , спорів між ними та позивачкою з приводу неналежного догляду за матір"ю не було. Даних про зацікавленість цього свідка судом не здобуто, тим більше, що представник позивачки не заперечував того, що цей свідок часто відвідував померлу.

Участь відповідачки у догляді за матір"ю підтвердили і інші допитані у судовому засідання свідки - ОСОБА_8 та ОСОБА_14 .

Свідки - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 суду пояснили, що основний догляд за ОСОБА_6 здійснювала дочка позивачки - ОСОБА_1 , яка проживала разом із нею, а позивачка багато років проживає в Італії та висилала гроші на лікування та догляд.

Належних доказів на підтвердження того, що померла ОСОБА_6 при наявності допомоги з боку своєї онуки - ОСОБА_1 потребувала ще й допомоги від відповідачки та особисто зверталася до останньої із проханням надати допомогу, судовим розглядом не здобуто.

Посилання на пояснення свідків, на думку суду, не можуть бути достатніми доказами того, що померла ОСОБА_6 , зверталася до відповідачки за допомогою, а остання умисно ухилялася від її надання.

Крім цього, доводи представників позивачки про те, що позивачка постійно надсилала гроші для лікування матері суд знаходить такими, що не підтверджені відповідними доказами. До того ж, матеріали справи не містять даних про розмір пенсії, яку отримувала померла, і не дають можливості визначити, чи була вона особою, яка потребувала матеріальної допомоги.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що відсутні усі необхідні обставини, відповідно до ч.5 ст. 1224 ЦК України, які б надавали право усунути відповідачку від права на спадкування.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України позивачці не відшкодовуються понесені нею судові витрати через те, що суд у повному обсязі відмовив їй у позові.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 7, 10, 11, 214-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення від спадкування за законом - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л. І. Селіщева