АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3153/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 59 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 жовтня 2015 року у справі за поданням ДВС Уманського МУЮ про примусове проникнення до житла ОСОБА_6, -

в с т а н о в и л а :

Державний виконавець Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_7 звернулася до суду з поданням про вирішення питання про примусове проникнення до житла ОСОБА_6, яке знаходиться за адресою вул. Ворошилова - 4, кв. 3 в м. Умань для здійснення виконавчих дій по опису та вилученню майна боржника з метою виконання виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_6 боргів: 50 620 грн. на користь ОСОБА_8 , 24 008,22 грн. і 360,01 грн. на користь АБ «Київська Русь», 10 755,05 грн., 112 грн., 19 754,91 грн. на користь КС «Злагода», 29 012,37 грн., 410,12 грн. на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк», 6 721,97 грн., 187,25 грн. - на користь ОСОБА_9, 43362,88 грн., 433,63 грн. - на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк», 10835,55 грн., 214,60 грн. - на користь ПАТ КБ «Надра», 2126,25 грн. - на користь ПАТ «ДельтаБанк», 42 045,89 грн. - на користь ПАТ «Український комунальний банк», 1 380,10 грн. - на користь КП «Уманьводоканал», 3660,90 грн. - на користь КП «Уманьводоканал».

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 жовтня 2015 року подання ДВС Уманського МУЮ про примусове проникнення до житла ОСОБА_6, яке знаходиться за адресою вул. Ворошилова - 4, кв. 3 в м. Умань для здійснення виконавчих дій по опису та вилученню майна боржника з метою виконання виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_6 боргів: 50 620 грн. на користь ОСОБА_8 , 24 008,22 грн. і 360,01 грн. на користь АБ « Київська Русь», 10 755,05 грн., 112 грн., 19 754,91 грн. на користь КС «Злагода», 29 012,37 грн., 410,12 грн. на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк», 6 721,97 грн., 187,25 грн. - на користь ОСОБА_9 , 43362,88 грн., 433,63 грн. - на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк», 10835,55 грн., 214,60 грн. - на користь ПАТ КБ «Надра», 2126,25 грн. - на користь ПАТ «ДельтаБанк», 42 045,89 грн. - на користь ПАТ «Український комунальний банк», 1 380,10 грн. - на користь КП «Уманьводоканал», 3660,90 грн. - на користь КП «Уманьводоканал» задоволено та дозволено примусове проникнення до квартири № 3, що знаходиться по вул. Ворошилова 4 у м. Умань Черкаської області, в якій проживає ОСОБА_6, для здійснення виконавчих дій по опису та вилученню майна боржника з метою виконання виконавчих документів державному виконавцю Уманського міського відділу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області.

Копію ухвали направлено для виконання в Уманський міський відділ державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції про ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, так як вважає її незаконною, немотивованою, такою, що постановлена із порушенням норм процесуального права за невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони по справі, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду в засідання не зявилися, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Так, задовольняючи подання державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_6, суд першої інстанції прийшов до висновку про його обґрунтованість.

Проте, погодитись у повному обсязі з висновками суду неможливо виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні в Уманському МВ ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчих документів виданих Уманським міськрайонним судом та Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення боргів з ОСОБА_6

Станом на 18.06.2015 року боржником борги згідно виконавчих документів не сплачені та документи про сплату не надані.

Державним виконавцем 22.10.2014 року було здійснено вихід за місцем проживання боржника ОСОБА_6, але в назначений день та час двері не відчинили, на вікні була записка « … ушли зарабатывать на лекарства … ».

Відповідно до вимог ст. 5 Закону України « Про виконавче провадження » 22.10.2014 року державним виконавцем Полулях Н.В. було здійснено вихід за адресою м.Умань, вул..Ворошилова - 4, для перевірки майнового стану боржника, однак державному виконавцю двері не відчинили, про що було складено відповідний акт державного виконавця. Про проведення перевірки майнового стану боржник була повідомлена завчасно.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом спадкоємцем майна ОСОБА_10, померлої 17.08.1995 року, є в рівних частинах кожний: дочки ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_12, які проживають ро вул. Ворошилова - 4 у м.Умань.

Згідно з ч. 1 ст. 376 ЦПК питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи вирішується судом лише за поданням державного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК суд негайно розглядає подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання за участю державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Отже, ЦПК чітко не визначено процесуальної форми вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи. Зважаючи на те що під час розгляду цього подання обов'язковою є участь державного виконавця, такою формою має бути саме судове засідання. Сторони виконавчого провадження чи інші особи, які беруть участь у виконанні рішення суду чи мають іншу юридичну заінтересованість у справі, про час і місце цього судового засідання не повідомляються і на нього не викликаються.

Судове засідання повинно бути проведене у день надходження подання державного виконавця. У разі його неявки суд має відкласти вирішення відповідного питання. За відсутності поважних причин неявки державного виконавця у судове засідання суд може постановити окрему ухвалу і направити її для реагування до відповідного органу державної виконавчої служби у порядку, встановленому ст. 211 ЦПК.

В разі неявки державного виконавця у судове засідання суд не може розглядати ці подання, а в разі повторної неявки державного виконавця - залишити таке подання без розгляду незалежно від наявності його заяви про розгляд подання за його відсутності.

У поданні про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, повинні бути зазначені достовірні дані про наявність майна у приміщенні, до якого потрібно здійснити примусове проникнення.

У разі проникнення до житла чи іншого володіння особи, яка не є учасником виконавчого провадження, у відповідному поданні, мають бути зазначені обставини, які свідчили б про інформування цієї особи про необхідність вчинення дій щодо передання майна, належного боржникові, для подальшого звернення стягнення на нього , а також дані про небажання цієї особи виконувати відповідне розпорядження державного виконавця.

Проте, суд першої інстанції не звернув уваги на відповідність подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, методичним рекомендаціям, що викладені в Інструкції з організації примусового виконання рішень, Порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв.

Відповідно до змісту ст. 376 ЦПК при задоволенні подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, суд в ухвалі має зазначити, в чиє житло чи володіння дозволяє проникнення, для виконання якого рішення суду чи іншого органу (посадової особи) дається цей дозвіл, для виконання яких виконавчих дій дається цей дозвіл (із метою проведення опису, арешту майна, вилучення майна у присутності власника квартири для подальшої реалізації, для ознайомлення покупців із майном, що підлягає реалізації, тощо).

Проте, суд першої інстанції належним чином не мотивував ухвалу про надання дозволу на примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_6, не врахував права інших співвласників житла, що проживають з боржником, а зміст цієї ухвали зводиться до відтворення тексту подання державного виконавця та, окрім вказівки про перешкоджання боржником у доступі до житла, не містить мотивів прийняття такого рішення, а також не врахував заяву боржника ОСОБА_6 від 23.06.2015 року про надання доказів про сплату боргових зобовязань, розглядаючи при цьому справу з 07.07.2015 року до 09.10.2015 року, а не негайно, як того вимагають положення ст.376 ЦПК України.

З врахуванням встановлених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при розгляді даної справи порушив порядок, встановлений для його вирішення, що відповідно до положень п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та передачі питання на новий розгляд, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала суду до скасування з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 жовтня 2015 року у справі за поданням ДВС Уманського МУЮ про примусове проникнення до житла ОСОБА_6, - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :