Справа № 369/9729/15-ц
Провадження № 2/369/4220/15
УХВАЛА

Іменем України

06.10.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчка А.Я.,

за участю секретаря Раситюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна виконавча служба Корольовського району м. Житомир про визнання прав власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення вартості судового збору в сумі 487 грн. 20 коп. сплачених 01.09.2015 року згідно платіжної квитанції №4210036, від 01.09.2015 року, так як ухвалою суду від 09.09.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна виконавча служба Корольовського району м. Житомир про визнання прав власності на автомобільповернуто заявнику.

17.09.2015 згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору було задоволено. Однак в резолютивній частині ухвали суду було допущено описку, а саме невірно зазначено прізвище імя, та по-батькові заявника, а саме вказано зобов'язати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі Київської області повернути ОСОБА_3 вартість судового збору в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп., сплаченого в філії Головного управління ДКСУ у Київської області на р/р 0356, МФО 821018 згідно квитанції №4210036 від 01.09.2015 року, замість правильно зобов'язати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі Київської області повернути ОСОБА_1 вартість судового збору в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп., сплаченого в філії Головного управління ДКСУ у Київської області на р/р 0356, МФО 821018 згідно квитанції №4210036 від 01.09.2015 року

У звязку з цим заявник просить виправити описку в резолютивній частині ухвали Києво-Святошинського районного суду від 17.09.2015 року, вказавши правильно прізвище імя, та по-батькові заявника ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

У звязку з неявкою сторін в засідання в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

А отже, у вказаній ухвалі суду мали місце описки, у зв'язку з чим необхідно їх виправити.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області про повернення судового збору від 17.09.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна виконавча служба Корольовського району м. Житомир про визнання прав власності на автомобіль задовольнити.

Виправити описку в ухвалі суду Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.09.2015 року про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна виконавча служба Корольовського району м. Житомир про визнання прав власності на автомобіль, зазначивши правильно в резолютивній частині ухвали суду зобов'язати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі Київської області повернути ОСОБА_1 вартість судового збору в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп., сплаченого в філії Головного управління ДКСУ у Київської області на р/р 0356, МФО 821018 згідно квитанції №4210036 від 01.09.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційного скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали особою, яка її оскаржує.

Суддя А.Я. Волчко