Справа № 2-55/06
Провадження № 2/653/923/15
Генічеський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Хоменко В.Г.
при секретарі Тимашовій Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою,
Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 15.02.2006 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою задоволено, будинок, що розташований за адресою АДРЕСА_1, розділено та визначено порядок користування земельної ділянки.

24.09.2015 року від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про винесення додаткового рішення.

В обґрунтування своєї заяви, позивачка зазначила, що згідно висновку будівельно-технічної експертизи від 30.11.2005 року експертом, до відповідного варіанту поділу житлового будинку, запропоновано виділити в приватну власність ОСОБА_1 також сарай «Д». З цього приводу сторонами в судовому засіданні надавались пояснення, але рішення суду з даного приводу прийнято не було, тому просить постановити з цього питання додаткове рішення.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторона подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заяву підтримала, просить її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви ОСОБА_1 та винесення додаткового рішення, яким виділити ОСОБА_1 в приватну власність сарай «Д» не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, наявні докази, суд приходить до висновку, про необхідність винесення додаткового рішення у справі щодо сараю літ. «Д», який розташований за адресою АДРЕСА_1

Згідно матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні сторони подавали докази та давали пояснення з приводу слідуючого.

Відповідно до положень ст. 364, 367 ЦК України, кожен із співвласників має право на виділ його частки майна, що є у спільній частковій власності в натурі, або його поділ з дотриманням вимог ст. 181 ЦК України. За відсутності згоди співвласників, спір вирішується судом.

Для вирішення спору між сторонами про розподіл (виділ майна) та питання про визначення порядку користування земельною ділянкою судом в зазначеній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, висновок експерта від 30.11.2005 року та від 01.02.2006 року.

При проведенні експертизи від 30.11.2005 року, експерт дійшов висновку про можливість виділити ОСОБА_1 в приватну власність частину житлового будинку «А-Ж», який розташований за адресою АДРЕСА_1, що складається з кімнати 1-2 пл. 12,9 кв.м., 1-3 пл. 11,0 кв.м., загальною площею 24,3 кв.м. Крім того ОСОБА_1 виділити сарай «Б», сарай «Д», вбиральня «Г», душ «Е», водопровідну колонку №2 та частину огорожі №1 пл. 2,4 кв.м., що складає 47/100 частини ідеальної частки вартістю 11066 грн. На схемі технічної експертизи зазначена червоним кольором.

Таким чином, вирішуючи спір по суті, із урахуванням позиції сторін у справі, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, та можливість розподілення між сторонами спірного нерухомого майна в тому числі сараю літ. «Д», відповідно до висновку експертизи.

Однак, судом при постановленні рішення від 15.02.2006 року питання з приводу сараю літ. «Д», який виділено ОСОБА_1 та розташований за адресою пров. Першотравневий, 20, в м. Генічеську, вирішено не було.

Вивчивши зазначені обставини справи та надані докази, вислухавши учасників процесу, суд вважає, що оскільки при виділенні в приватну власність нерухомого майна позивачці та відповідачу сторони дійшли згоди з приводу виділених частин нерухомого майна в тому числі сараю літ. «Д» та давали з цього приводу пояснення, тому суд приходить до висновку про необхідність постановлення додаткового рішення в цій частині.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Постановити додаткове рішення в цивільній справі №2-55/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Доповнити резолютивну частину рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 15.02.2006 року у цивільній справі № 2-55/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, наступним текстом : «Виділити у приватну власність ОСОБА_1 сарай літ.. «Д», який розташований за адресою АДРЕСА_1. На схемі технічної експертизи зазначено червоним кольором».

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Генічеського районного суду В. Г. Хоменко