АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1023/11 Головуючий у 1-й інстанції Юхно С.П. Доповідач ап. інст. Чічіль В. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року м. Полтава

19 квітня 2011 року, м. Полтава, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Чічіля В.А.

Суддів: Мартєва С.Ю., Антонова В.М.

за участю секретаря: Ренкевич М.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 20 січня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ВАТ «Полтаваобленерго» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 20 січня 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

З рішенням районного суду не погодився позивач. В апеляційній скарзі просив рішення місцевого суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що 22 січня 2010 року працівники ВАТ «Полтаваобленерго», а саме ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 проводили перевірку дотримання громадянами - споживачами електричної енергії Правил користування електричною енергією для населення.

Під час^проведення вказаної перевірки було виявлено самовільне підключення ОСОБА_2'-відкритої електропроводки на вводі поза електролічильником мідним кабелем.

Про виявлене порушення Правил користування електричною енергією працівники Товариства склали акт № 00009167 від 22 січня 2010 року (а.с. 19), від підписання якого позивач відмовився, тому його відмову засвідчили своїми підписами три представники Товариства.

Згідно п. 53 Правил користування електричною енергією, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Відповідно до п. 1.10 Інструкції про порядок складання, обліку та нарахування актів про порушення правил користування електричною енергією для населення громадян (споживачами) при виявленні у споживача підключення пристосувань для розкрадання електричної енергії представник ВАТ «ПОЕ» при можливості повинен демонтувати пристосування крадіжки з дотриманням вимог ПБЕЕ. Представник ВАТ «ПОЕ» повинен, за згодою споживача, доставити вилучені пристосування, як речовий доказ, до свого підрозділу, попередньо надавши споживачу акт про вилучення речових доказів та повернути речовий доказ за рішенням суду. Факт вилучення речових доказів вказується в акті. Речовий доказ упаковується в пакет, до якого кріпиться ярлик із зазначенням дати, часу, місця вилучення речового доказу і прізвище, імя, по-батькові побутового споживача, у якого вони вилучені. Речові докази під розписку здаються на збереження особі, відповідальній за ведення обліку та руху актів.

З матеріалів справи вбачається, що представники ВАТ «Полтаваобленерго» 22 січня 2010 року також склали акт про вилучення речових доказів (а.с. 20), в якому зафіксовано, що з домогосподарства позивача вилучено приблизно 40 метрів мідного кабелю, який позивачем використовувався для самовільного підключення до електромережі.

Позивач по справі відмовився підписати вказаний акт, що посвідчено підписами представників ВАТ «Полтаваобленерго». Вилучений у позивача кабель поміщено у пакет, який опломбовано пломбою ГЮ 1681, що підтверджується актом пломбування.

З наведеного слідує, що місцевим судом вірно визначено, що при вилученні кабелю у позивача працівники ВАТ «ПОЕ» діяли відповідно до Інструкції про порядок складання, обліку та нарахування актів про порушення правил користування електричною енергією для населення громадян (споживачами).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на „ припущеннях.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що місцевим судом не в повному обсязі досліджено обставини справи та надані сторонами докази, зокрема, те що пред'явлений відповідачем у судовому засіданні місцевого суду мідний кабель не являється вилученим у позивача.

Проте, зазначені доводи не заслуговують на увагу суду, оскільки, позивачем не надано жодного належного доказу на їх підтвердження.

Інші доводи апеляційної скарги не містять у собі нових фактів чи засобів доведення, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 20 січня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

З оригіналом згідно: