Справа № 2-923/11
Провадження № 2/0203/4/2016
УХВАЛА

07 липня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.

при секретарі Цекместрук Є.О.

за участю представника відповідача- Єрмолова Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору, визнання частково недійсним кредитного договору за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про визнання укладеною та дійсною додаткової угоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» з вимогами визнати недійсною додаткову угоду до договору про іпотечний кредит №DNDZG400007154 від 24 квітня 2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», і ОСОБА_1 від 17 вересня 208 року; визнати незаконним підвищення процентної ставки за договором про іпотечний кредит №DNDZG400007154 від 24 квітня 2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_1; встановити нікчемність умов пункту 8.9 договору про іпотечний кредит №DNDZG400007154 від 24 квітня 2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_1 щодо права банку змінювати розмір процентної ставки в односторонньому порядку, обґрунтовуючи такі вимоги тим, що згідно почеркознавчою експертизою від 28 листопада 2013 року додаткова угода підписана не ОСОБА_1, а іншою особою, тоді як банк в односторонньому порядку значно змінив істотні умови угоди, збільшивши процентну ставку та безпідставно нараховуючи значно більші ніж за договором про іпотечний кредит суми.

Не визнавши вказаний позов ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з зустрічним позовом до ОСОБА_1 з вимогами визнати укладеною, дійсною додаткову угоду від 17 вересня 2008 року до договору про іпотечний кредит №DNDZG4 від 24 квітня 2008 року.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2014 року по справі призначена судова бухгалтерська експертиза проведення якої доручено експертам Дніпропетровського НДІСЕ, проте 24 березня 2015 року справа повернута з експертної установи без виконання експертизи оскільки експерту на його клопотання сторонами не були надані додаткові матеріали необхідні для проведення експертизи.

В судовому засідання постало питання про витребування додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме: договору про іпотечний кредит № DNDZG4 від 24 квітня 2008 року, укладеного між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 та додаткової угоди до договору про іпотечний кредит від 17 вересня 2008 року з графіками погашення кредиту.

Представник відповідача не заперечував проти витребування зазначених документів, проте зазначив, що в 2013 році дані документи вже витребовувались судом в рамках даної справи після чого до банку не повертались.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, витребування та (або) огляд доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, а згідно ст. 137 ЦПК України, у випадку коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч.3 ст.60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виник спір.

На підставі викладеного та з огляду на предмет доказування у цій справі, суд вважає за необхідне витребувати у ПАТ КБ «Приватбанк» договір про іпотечний кредит № DNDZG4 від 24 квітня 2008 року, укладений між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 та додаткову угоду до договору про іпотечний кредит від 17 вересня 2008 року з графіками погашення кредиту.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ) наступні документи:

- договір про іпотечний кредит № DNDZG4 від 24 квітня 2008 року, укладений між закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1;

- додаткову угоду від 17 вересня 2008 року до договору про іпотечний кредит № DNDZG4 від 24 квітня 2008 року з графіками погашення кредиту.

Ухвала набирає законної сили 07 липня 2015 року та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити до виконання до ПАТ КБ «Приватбанк».

Розяснити виконавцям ухвали, що відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України особи які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко