Справа № 127/1397/13- ц Провадження № 22-ц/772/72/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 47Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 лютого 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Копаничук С.Г.

Суддів: Нікушина В.П., Войтка Ю.Б.

при секретарі: Кирилюк Л.М.

за участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представників ОСОБА_4 ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 про призначення повторної судово-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Вінницької міської ради про виділ в натурі частки будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна шляхом припинення права власності та виплати компенсації, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Вінницького міського суду від 07 листопада 2014 року, -

В с т а н о в и л а :

В січні 2013 року ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 про виділення в натурі належних йому на праві власності 13/40 часток житлового будинку з господарськими будівлями по вул. Маяковського ,№187 в м. Вінниці, із встановленням порядку використання і розпорядження земельною ділянкою у відповідному розмірі.

В жовтні 2013 року ОСОБА_7 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_8 про розділ вказаного будинку ,шляхом стягнення з неї на користь відповідача компенсації вартості 1/2 частки спадкового майна (13/40 часток) з припиненням права власності відповідача.

В звязку зі смертю ОСОБА_9 до участі в справі в якості правонаступника була залучена ОСОБА_2

Рішенням Вінницького міського суду від 07.11.2014 року позов ОСОБА_2 задоволено. Виділено в натурі ОСОБА_2 13/40 часток будинковолодіння №189 (187) по вул. Маяковського в м. Вінниці, згідно варіанту 3 висновку судової будівельно-технічної експертизи №1358-1 від 17.06.2013 року, виготовленого ТОВ «Подільський центр судових експертиз», а саме: прибудову літ.«А1», площею 23,3 кв.м., а саме: кімнату 2-3, площею 23,3 кв.м.; прибудову літ. «а2», площею 10,8 кв.м. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 7389 грн. за відхилення від ідеальної частки. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 витрати щодо сплати судового збору у розмірі 114,70 грн. Стягнуто з ОСОБА_7 229,40 грн. судового збору в дохід держави. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна, шляхом припинення права власності, виплати компенсації - відмовлено.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 ОСОБА_6 заявила клопотання про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи посилаючись на те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у призначенні такої експертизи. Експерт при складанні висновку судової будівельно-технічної №1358-1 від 17.06.2013 року використовував технічний паспорт на вищевказаний будинок за 1994 рік і включив в реальний розподіл будинку за 3-ім варіантом судової будівельно - технічної експертизи приміщення, котрі на час відкриття спадщини були зруйновані і не існували ,а також споруди ,які зявились після цього. Також експерт встановив обєм спадкового майна на власний розсуд та розділяє неіснуючі приміщення по цінам, які не відповідають дійсності. Тому для визначення дійсної вартості спадкового майна на даний час та можливості реального поділу спадкової маси, просила призначити вказану експертизу.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечувала проти призначення повторної судово-технічної експертизи, вказуючи на те, що передбачені законом підстави для проведення повторної судової експертизи відсутні. Відповідачка на вирішення експерта ставить нові питання ,які не підіймалися раніше, зокрема, про визнання ринкової вартості приміщень з урахуванням виконаних будівельних робіт. Вважає, що відповідач зловживає своїми правами, а суд вірно відмовив в задоволенні такого ж клопотання в суді першої інстанції.

Вивчивши клопотання, матеріали справи, заслухавши думку осіб, які приймають участь в справі, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.150 ЦПК України судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам), якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 заявляючи в суді першої інстанції клопотання про призначення повторної судово-технічної експертизи, просила поставити на вирішення експерта питання щодо технічного стану приміщень, побудованих у 1925 році, можливість їх розподілу на дві рівні окремі квартири та визначення ринкової вартості цих приміщень з урахуванням виконаних нею будівельних та ремонтних робіт.

Однак, в клопотанні про призначення повторної судово-технічної експертизи, поданому представником ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції, остання просила поставити на вирішення експерта інші питання, зокрема, визначення вартості приміщень, побудованих у 1925 році в цінах 2015 року, зазначення ринкової вартості цих приміщень з урахуванням виконаних ОСОБА_7 будівельних та ремонтних робіт - вартості заміни даху, утеплення стін приміщень, паркану та наявності можливості виділення окремої квартири на вартість частки спадкоємця з урахуванням вартості приміщень 2-2, 2-4, 2-3, 2-1 на час відкриття спадщини в цінах 2015 року.

Таким чином, відповідачка заявляючи клопотання про призначення повторної експертизи, просила поставити на вирішення експерта інші питання, що суперечить ст.150 ЦПК України.

Крім того, представник ОСОБА_7, заявляючи клопотання про призначення повторної судової експертизи, вказувала на те, що експерт при складанні висновку судової будівельно-технічної №1358-1 від 17.06.2013 року використовував технічний паспорт на вищевказаний будинок за 1994 рік і включив в розподіл будинку за 3 варіантом приміщення, котрі на час відкриття спадщини були зруйновані.

Проте, вказане спростовується даними висновку експертизи, згідно якого експерт проводив експертизу на підставі матеріалів цивільної справи, інвентаризаційної справи та натурного обстеження та надав декілька варіантів розподілу будинку ,як з приміщеннями ,що були в наявності ,так і з тими ,що відсутні. Як вбачається з наявного висновку ,експерт при наданні варіантів розподілу будинку виходив з останніх даних інвентаризаційної справи перед відкриттям спадщини ,що містить договір про встановлення порядку користування конкретними приміщеннями житлового будинку, укладеного між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 20.05.1986 року та дані технічного паспорта за 1984 рік, оскільки включив у розподіл приміщення саме спадкової частини будинку ,а не увесь будинок .Так, експерт включив у поділ частину житлового будинку літ.«А», прибудову літ.«А1», прибудову з ганком літ.«а2», сіни літ.«а2», тамбур літ. «а3».

Крім того, згідно даних інвентаризаційної справи, сіни літ.«а2» і тамбур літ. «а3» були в наявності станом на 1989 рік і дані про їх руйнування на час відкриття спадщини відсутні.

Посилання в клопотанні на необхідність визначення експертом вартості спадкового майна в цінах 2015 року є необґрунтованим, оскільки суд першої інстанції встановлював таку вартість на час розгляду ним справи, а суд апеляційної інстанції лише перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду, ухваленого судом першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що підстав вважати висновок експертизи необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, немає. Тому підстав, передбачених ст.150 ЦПК України для призначення повторної експертизи не вбачається, а відтак в задоволенні клопотання про її призначення необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.31, 143, 150, ЦПК України,

У х в а л и л а :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 про призначення повторної судово-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: