ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6606/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2015 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шклянки М.П.,

при секретарі Калініченко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой», третя особа: ТОВ «Інтер-Преміал» про визнання майнових прав на об'єкт будівництва,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой», в якому просить визнати майнові права на об'єкт будівництва, а саме житловий комплекс за будівельною адресою: АДРЕСА_1 в частині однокімнатної квартири, що розташована на 11 поверсі, загальною площею 47,16 кв.м. та житловою площею 19,30 кв.м. та має будівельний НОМЕР_1. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 25 червня 2003 року між ТОВ «Градострой» та ДП ПКДЗ «Буревісник» було укладено Договір № 93/400/40-27 про будівництво житлового будинку та Додаткові угоди до Договору, відповідно до яких ДП ПКДЗ «Буревісник» надав територію для капітального будівництва та доручив ТОВ «Градострой» організувати та профінансувати будівництво. 18 жовтня 2006 року між позивачем, ТОВ «Градострой» та АКБ «Укрсоцбанк» укладено Договір про резервування квартири № 2006-Р/137, відповідно до умов якого Відповідач зобов'язався закріпити (здійснити резервування) за позивачем 1-кімнатну квартиру за будівельним НОМЕР_1, загальною площею 47,16 кв.м., розташовану на 11-му поверсі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, збудувати на своє ім'я об'єкт нерухомості та погасити повний пакет облігацій шляхом підписання з позивачем акту прийому-передачі об'єкта - за умови надання відповідачу виписки з рахунку, яка підтверджує наявність у позивача права власності на повний пакет облігацій. Позивачем придбано у ТОВ «Східно-Європейська Інвестиційно-Інноваційна Компанія» за договором купівлі-продажу від 10.10.2006 року повний пакет облігацій ТОВ «Градострой» в кількості 4716 штук, номінальною вартістю 50 грн, загальна вартість яких склала 330120 грн. 19.10.2006 року між Позивачем та АКБ СР «Укрсоцбанк» було укладено кредитний договір № 42.06-07/373, відповідно до умов якого позивач отримав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру зикористання кредит у сумі 37000, 00 дол. США, зі сплатою 10, 5 % річних. На забезпечення виконання вказаного договору між позивачем та АКБ СР «Укрсоцбанк» 19.10.2006 р. було укладено договір іпотеки майнових прав на незакінчене будівництво - однокімнатну квартиру, загальною площею 47,16 кв. м. та жилою площею 19,30 кв.м., що розташована на 12 поверсі у будинку АДРЕСА_1

Строк закінчення будівництва та введення його в дію погоджено на ІV квартал 2007 року, який згідно Додаткової угоди № 2 від 24 грудня 2014 року продовжено сторонами до кінця 2 кварталу 2011 року. Проте, станом на даний час об'єкт будівництва до здачі не підготовлений, зобов'язання за Договором резервування Відповідачем не виконані, не виконані операції переказу цінних з рахунків позивача.У зв'язку з тим, що Позивач свої зобов'язання за умовами зазначених договорів виконав у повному обсязі, проте Відповідачі взяті на себе зобов'язання по укладеним договорам не виконав, чим порушив їх умови, ОСОБА_3 був змушений звернутися до суду з відповідним позовом.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно ст..224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який був повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність або якщо зазначені ним причини неявки визнані судом не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, пояснень суду не надав.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

25 червня 2003 року між ТОВ «Градострой» та ДП ПКДЗ «Буревісник» було укладено Договір № 93/400/40-27 про будівництво житлового будинку та Додаткові угоди до цього Договору, відповідно до яких, ДП ПКДЗ «Буревісник» надав територію для капітального будівництва та доручив ТОВ «Градострой» організувати і профінансувати будівництво, в тому числі шляхом залучення коштів фізичних та юридичних осіб.

Для залучення цих коштів ТОВ «Градострой» здійснив емісію цінних паперів (облігацій), розмістив відкритий проспект цієї емісії та розпочав реалізацію пакетів цих облігацій. Згідно проспекту емісії, дані облігації повинні погашатись не коштами, а об'єктами нерухомості, що мали бути збудовані у будинку.

Позивач 18 жовтня 2006 року між позивачем, ТОВ «Градострой» та АКБ «Укрсоцбанк» укладено Договір про резервування квартири № 2006-Р/137, згідно якого відповідач зобов'язався закріпити за позивачем об'єкт інвестування, а саме: однокімнатну квартиру, загальною площею 47,16 кв.м. та житловою площею 19,30 кв.м., що розташована на 11 поверсі у будинку АДРЕСА_1 (будівельна адреса), збудувати на своє ім'я об'єкт нерухомості та погасити повний пакет облігацій шляхом підписання з Позивачем акт прийому-передачі об'єкта - за умови надання відповідачу Виписки з рахунку, яка підтверджує наявність у позивача права власності на повний пакет облігацій.

Також, між позивачем та ТОВ «Східно-Європейська Інвестиційно-Інноваційна Компанія» 10.10.2006 року року було укладено Договір купівлі-продажу облігацій ТОВ «Градострой» № К-488, відповідно до якого позивач придбав повний пакет облігацій ТОВ «Градострой» серії «А» в кількості 4716 шт. з номінальною вартістю однієї облігації 50,00 грн., загальна договірна вартість яких, на момент укладення Договору скала 330120грн.

10.2006 року між Позивачем та АКБ СР «Укрсоцбанк» було укладено кредитний договір № 42.06-07/373, відповідно до умов якого позивач отримав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру зикористання кредит у сумі 37000, 00 дол. США, зі сплатою 10, 5 % річних. На забезпечення виконання вказаного договору між позивачем та АКБ СР «Укрсоцбанк» 19.10.2006 р. було укладено договір іпотеки майнових прав на незакінчене будівництво - однокімнатну квартиру, загальною площею 47,16 кв. м. та жилою площею 19,30 кв.м., що розташована на 11 поверсі у будинку АДРЕСА_1

Позивач всі взяті на себе зобов'язання виконав, (тобто повністю оплатив відповідні пакети облігацій), що підтверджується квитанцією про оплату.

Строк закінчення будівництва було встановлено - IV квартал 2007 року. Додатковою угодою № 1 до договору про резервування квартири № 2006-Р/66, цей термін було продовжено до закінчення другого кварталу 2011 року. Проте, як встановлено в судовому засіданні, об'єкт будівництва недобудований та не здатний в експлуатацію, зобов'язання за Договорами резервування Відповідачем не виконані, операції переказу цінних .паперів з рахунків Позивача на рахунки емітента ТОВ «Градострой» завершені не були, оскільки відповідач не надав відповідних розпоряджень на зарахування цінних паперів на свій рахунок.

Крім того, відповідач уклав угоду з ТОВ «Інтерпреміал», згідно якої передав останньому функції замовника будівництва та земельну ділянку, однак вказаним договором питання правонаступництва не врегульовані. В результаті, як встановлено судом, на сьогоднішній день розпочались так звані подвійні продажі, а саме ТОВ «Інтерпреміал» розпочало повторно продавати квартири, які були предметом договорів укладених ТОВ «Градострой».

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони .(кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Ч. 1 ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1, ст.526 Цивільного кодексу України встановлено, що - Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст.629 ЦК України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами.

У відповідності до ч.2. ст.5 Закону України «Про інвестиційну діяльність» інвестори - суб'єкти інвестиційної діяльності, які приймають рішення про вкладення власних, позичкових і залучених майнових та інтелектуальних цінностей в об'єкти інвестування.

Частиною 5 ст. 7 Закону України «Про інвестиційну діяльність» встановлено, що інвестор має право володіти, розпоряджатись та користуватись результатами інвестицій.

Ч.1 ст. 18 Закону України «Про інвестиційну діяльність» держава гарантує стабільність умов здійснення інвестиційної діяльності, додержання прав і законних інтересів її суб'єктів.

Статтею 19 Закону України «Про інвестиційну діяльність» встановлено, що захист інвестицій - це комплекс організаційних, технічних та правових заходів спрямованих на створення умов, які сприяють збереженню інвестицій та досягненню цілей внесення інвестицій.

Згідно зі ст. 20 Закону України «Про інвестиційну діяльність» при недодержанні договірних зобов'язань суб'єкти інвестиційної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, передбачену законодавством України і укладеними договорами.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» майновими правами визнаються будь - які права, пов'язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності, а також інші специфічні права та права вимоги.

Згідно з положеннями ст.190 ЦК України майном, як особливим об'єктом вважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Майнові права є неспоживчою річчю, майнові права визнаються речовими правами.

Згідно зі ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦК України об'єктами цивільних прав є речі, в тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Згідно ст. 2 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» об'єктом інвестування є квартира або приміщення в об'єкті будівництв, яке після завершення будівництва стає окремим майном.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про основи містобудування» закінчені будівництвом об'єкти підлягають прийняттю в експлуатацію в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва, створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Відповідно до п.15.2.6 проекту емісії, у разі невиконання чи несвоєчасного виконання емітентом (ТОВ «Градострой») зобов'язань по облігаціях, виконання здійснюється в примусовому порядку за рішенням суду.

Вищезазначений об'єкт будівництва набуває статусу нового створеного нерухомого майна лише після прийняття його в експлуатацію та здійснення державної реєстрації права власності на нього. Таким чином, квартира є об'єктом інвестування в об'єкті будівництва, яка після завершення будівництва стане окремим майном. До завершення будівництва об'єкта нерухомого майна та прийняття його до експлуатації інвестору належить не право власності на цей об'єкт, а майнові права на нього.

Виходячи з того, що позивач повністю виконав свої зобов'язання за договорами, тобто повністю проінвестував будівництво об'єкта інвестування, суд вважає, що його позовні вимоги щодо визнання за ним майнового (речового) права на отримання в натурі з подальшим оформленням власність про інвестованого ним об'єкта, відповідно до укладених договорів з відповідачем, отже позов необхідно задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ст.7, ст.4 ЗУ «Про інвестиційну діяльність», ч. 1 ст. 177, ч.2 ст.190, п.1 ч .1 ст. 331, 512, 876 ЦК України, ст.ст.3, 6, 10-11, ст.ст.57-60, 79, ст.88, ст.208, ч.1-3 ст.209, ст.ст.212-215, 224-225 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой», третя особа: ТОВ «Інтер-Преміал» про визнання майнових прав на об'єкт будівництва - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 майнові права на об'єкт - житловий комплекс за будівельною адресою: АДРЕСА_1, в частині однокімнатної квартири, що розташована на 11 поверсі, загальною площею 47,16 кв.м. та житловою площею 19,30 кв.м. та має будівельний НОМЕР_1

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» ( ) на користь позивача судові витрати в розмірі 3301,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: