Справа № 658/1835/15-ц
(провадження № 2/658/747/15)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді: Батовріної І.Г.

при секретарі: Діденко С.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні залі суду м.Каховки Херсонської області цивільну справу за позовом Херсонського національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 30.08.2013 між ОСОБА_1 та Херсонським національним технічним університетом (ХНТУ) було укладено типовий договір №68 про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг ХНТУ. ХНТУ взяло на себе обов'язок за рахунок коштів ОСОБА_1 здійснити його навчання за напрямком підготовки «Фінанси і кредит», на заочній формі навчання до досягнення освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавр, два роки навчання, останній в свою чергу взяв на себе зобов'язання своєчасно вносити плату за отримання освітньої послуги в розмірі та в строки встановлені цим договором. Наказом ХНТУ №589-с від 05.08.2013 відповідач був зарахований на третій курс ХНТУ, однак за невиконання навчального плану наказом №615-с від 04.07.2014 року був відрахований. Згідно розрахунку станом на 12.01.2015 року заборгованість за типовим договором №68 становить 2250 грн. Представник позивача просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договором у сумі 2250 грн. та понесені судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив справу розглядати у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає з підстав зазначених в позові.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України суд розглядає справу без участі сторін, оскільки кожна особа, яка приймає участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Також, суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, судом встановлено.

30.08.2013 між ОСОБА_1 та ХНТУ було укладено типовий договір №68 про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг ХНТУ.(а.с.5)

Згідно п.1 вищевказаного типового договору ХНТУ взяло на себе обов'язок за рахунок коштів ОСОБА_1 здійснити його навчання за напрямком підготовки «Фінанси і кредит», на заочній формі навчання до досягнення освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавр, два роки навчання.

ОСОБА_1 взяв на себе зобов'язання своєчасно вносити плату за отримання освітньої послуги в розмірі та в строки встановлені цим договором.(п.3.1 типового договору)

Відповідно до п.4.2. типового договору загальна вартість освітньої послуги становить 9000 грн.

З наказу ХНТУ №589-с від 05.08.2013 вбачається, що ОСОБА_1 був зарахований на третій курс ХНТУ денної форми навчання на контрактній основі за напрямком підготовки «Фінанси і кредит», для одержання освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавр.(а.с.6)

Наказом ХНТУ №615-с від 04.07.2014 відповідач був відрахований за невиконання навчального плану.

Відповідно ст.526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно ст.629 ЦК України - договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно ст.901 ЦК України - за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу.

Згідно ст.903 ЦК України - якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно розрахунку, наданого позивачем, станом на 12.01.2015 заборгованість відповідача за типовим договором №68 становить 2250 грн.

Листом-притензією від 17.03.2015 позивач попереджав ОСОБА_1 про наявність заборгованості по типовому договору та вимагав повного виконання прийнятих обов'язків за типовим договором. Зазначена вимога залишена відповідачем без задоволення.

З таких підстав, суд вважає доцільним позовні вимоги ХНТУ задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за типовим договором про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг №68 від 30.08.2013 року у розмірі 2250 грн.

Також на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ХНТУ підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,57,60,88,212,214-215 ЦПК України, ст.526,629,901,903 ЦК України, суд -,

ВИРІШИВ:

Позов Херсонського національного технічного університету - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Херсонського національного технічного університету (р/р 1194 в ГУДКСУ по Херсонській області, , МФО 852010) заборгованість за договором №68 від 30.08.2013 про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг Херсонським національним технічним університетом у розмірі 2250 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: І. Г. Батовріна