overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/1869/15-ц
УХВАЛА

02.10.2015 р. смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

судді Соловйова А.В. ,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці справу

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ, до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 24305,08 грн., -

встановив:

Позивач звернувся із позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 14.08.2013 р., на підставі якого відповідач отримав кредит в сумі 8500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку під 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Оскільки відповідач неналежно виконував свої зобовязання по поверненню кредиту, станом на 31.05.2015 р. заборгованість становить 24305,08 грн., у т.ч. 8499,09 грн. заборгованість за кредитом, 12522,41 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 1650 грн. заборгованість по пені та комісії, 500 грн. штраф (фіксована частина), 1133,58 грн. штраф (процентна складова).

Представник позивача в судові засідання не зявлявся, заявою від 14.09.2015 р. просив розглядати справу у своїй відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявлявся, хоча належно повідомлявся про час та місце розгляду справи за адресою його реєстрації, зазначеною у відповіді Ярмолинецького РС УДМС України в Хмельницькій області на запит суду.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частина 1 ст. 225 ЦПК України передбачає, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У звязку із наведеним, враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України відповідач вважається таким, якому судовий виклик був вручений належним чином, від відповідача не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності та він не повідомляв про причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суду необхідно постановити ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ, до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 24305,08 грн. проводити заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Соловйов
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/993/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28.09.2015смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Кривенко О.В., при секретарі Маташнюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Доманівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зазначивши, що з 07 серпня 1993р. сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому Відділом ЗАГС Доманівської районної державної адміністрації Миколаївської області, актовий запис №56. Від шлюбу мають доньку Аліну ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка, посилаючись на те, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, так як у них різні погляди на життя, за час перебування у шлюбі між подружжям часто виникали сварки, сімейні та подружні стосунки між нею та відповідачем припинені, фактично сімя розпалася, просить розірвати шлюб.

У судове засідання позивачка надала заяву в якій позовні вимоги підтримала, просила справу розглядати за її відсутності.

Відповідач по справі надав заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позов визнав.

Дослідивши письмові докази, зясувавши взаємини подружжя і те, що фактично сім'я розпалася, позивачка не бажає підтримувати сімейні та подружні стосунки, відповідач згоден розірвати шлюб, тому суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та розірвати шлюб.

Спірне питання регулюється ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України. Згідно яких суд розглядає позов одного з подружжя про розірвання шлюбу і, зясувавши фактичні відносини сторін, постановляє рішення.

У засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, від якого мають повнолітню дитину: доньку Аліну 24.04.1994р. народження. На даний час подружжя проживає окремо, шлюбні відносини фактично припинені, спільне господарство не ведеться.

Відповідач у письмовій заяві позов визнав, що свідчить про небажання сторін зберегти сімю, у звязку з чим суд не вбачає підстав для надання строку на примирення.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що збереження сімї та подальше спільне життя подружжя за викладених обставин неможливе і суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 07 серпня 1993р. Відділом ЗАГС Доманівської районної державної адміністрації Миколаївської області, актовий запис №56 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Копію рішення суду, після набрання ним законної сили, направити до відділу ДРАЦС Доманівського РУЮ Миколаївської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде подана заява про його оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області відповідно до вимог ст.294 ЦПК України.

Суддя : ОСОБА_3
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/948/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2015 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого - судді Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2 про визнання даної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням мотивуючи тим, що з 15 вересня 1989 року по 21 жовтня 2009 року перебував у шлюбі з відповідачкою. Проживали вони в належному йому житловому будинку у АДРЕСА_1. ОСОБА_2 була зареєстрована і проживала в даному будинку як член сім'ї. 21.10.2009 року шлюб між ним та ОСОБА_2 було розірвано, і з того часу остання покинула житло і в будинку не проживає. На його неодноразові вимоги знятися з реєстрації в будинку відповідачка не реагує, а її реєстрація за даною адресою створює для нього певні незручності, тому дана обставина і змусила його звернутися до суду з метою визнання даної особи такою, що втратила право користування житлом в судовому порядку.

В судове засіданні позивач не з'явився. У своїй заяві розгляд справи просить провести у його відсутність і заявлені вимоги задовольнити.

Відповідачка в судове засідання також не з'явилася, подавши заяву про розгляд справи без її участі. Заявлені позовні вимоги визнає.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно копії свідоцтва про право власності на житловий будинок від 20.05.1981 року ОСОБА_1 є власником домоволодіння по АДРЕСА_1

Згідно довідки Борзнянської міської ради за №1479 від 29.04.2015 року ОСОБА_2 - колишня дружина ОСОБА_1 значаться зареєстрованою у АДРЕСА_1

Згідно відмітки в паспорті ОСОБА_1 21 жовтня 2009 року було розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Згідно ч.1 ст.405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону.

Згідно ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом в разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла, або законом.

Таким чином суд вважає, що будучи відсутньою без поважних причин і не проживаючи в даному житловому будинку більше року, при цьому не надавши суду доказів про поважність причин її відсутності за даною адресою протягом цього строку, відповідачка втратила право користування даним жилим приміщенням, а тому заявлений позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 58, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.405 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, такою що втратила право користування житловим приміщенням, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487 гривень 20 копійок сплаченого ним судового збору.

Апеляційна скарга на винесене рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Борзнянського районного суду

О.М.Страшний.
Справа № 487/2990/15-ц
Провадження № 2-н/487/481/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.2015 року м. Миколаїв Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -
Міське комунальне підприємство «Миколаївводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 борг за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1211,83 грн.
Відповідно до п. 20, 21 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України», ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» № 2918-111 від 10.01.2002 р., ст. 68 ЖК України на споживачів послуг з водопостачання та водовідведення покладено обов'язок своєчасної щомісячної сплати зазначених послуг.
У зв'язку з порушенням споживачем умов сплати за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення виникла заборгованість за спожиті послуги за період з 01.06.2012 по 01.03.2015 рік яка становить 1211,83 грн., яка боржниками не погашена, у зв'язку з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню, відповідно до вимог ст.ст. 525,526 ЦК України.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з боржників підлягає стягненню судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» судові витрати по 40,60 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Д.Г. Нікітін
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
1.. Судовий наказ видано стягувачу «______» __________________ 20____ року
2. Судовий наказ набрав законної сили «______» __________________ 20____ року
3. Строк пред'явлення судового наказу до виконання _______ __________ 20____ року
Зазначені у п.п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 487/2824/15-ц
Провадження № 6/487/160/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2015 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Шапошник Т.В., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду подання Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про оголошення в розшук боржника - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі Заводського ВДВС ММУЮ) ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про оголошення у розшук боржника - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. В результаті вжитих державним виконавцем неможливо з'ясувати фактичне місце проживання, перебування боржника - фізичної особи.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

На виконанні в Заводському відділі державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження з примусового виконання постанови №06361 виданої 12.08.2013 року ВДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській області штраф у розмірі 680,00 гривень.

20.01.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої направлено сторонам до відома та виконання.

Згідно результатів пошуку по БД «Автомобіль» транспортний засіб заборжником не зареєстровано.

Державним виконавцем здійснено вихід за адресою, вказаною у виконавчому документі, а саме: м. Миколаїв, вул. Московська, 85/16 , в результаті встановлено, що за вказаною адресою не проживає, про що складено відповідний акт державного виконавця.

Відповідно до отриманих даних з інших джерел, а саме з мережі Інтернет - відомості, щодо місцезнаходження боржника, відсутні.

Частиною 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Подання Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про оголошення в розшук боржника - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Оголосити в розшук боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала набирає чинності через 5 днів з моменту її винесення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок, передбачений ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа №333/6746/15-ц
Провадження №2/333/2975/15
(вступна та резолютивна частини)
22 жовтня 2015 року м.Запоріжжя
Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого - судді Тучкова С.С.,
при секретарі Шелесько Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, цивільну справу №333/6746/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Виходячи з конкретних обставин та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 610, 611, 612, 617, 625, 651, 1048, 1049, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», ч.4 ст.169, ст.ст.10, 11, 59, 60, 79, 84 88, 209, 220-215 ЦПК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя С.С. Тучков
Провадження № 2-н/742/434/15
Єдиний унікальний № 742/4031/15-ц
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та стягнення судового збору з боржника.

Відповідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Отже, виходячи з наведених положень закону, суд може відстрочити, розстрочити або звільнити від сплати судового збору при врахуванні майнового стану скаржника, який останній повинен довести суду, надавши відповідні докази в розумінні ст. 57 ЦПК України.

До матеріалів справи не додано доказів, які б підтверджували наявність у заявника поважних причин для звільнення від сплати судового збору при подачі заяви, посилання на довідку про заборгованість населення по комунальним платежам КП «Прилукижитлобуд» станом на 01.10.2015 року не є належним доказом на підтвердження скрутного матеріального становища та не свідчить про поважність підстав для звільнення від судового збору .

Відповідно до вимог статті 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Оскільки до заяви не додано документу про сплату судового збору і клопотання про звільнення від судового збору не підтверджено належними доказами, то відповідно до вимог статті 121 ЦПК заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.11, 82, 96-100,102 ,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Заяву комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Рекомендувати заявнику усунути недоліки заяви у строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання заявником ухвали суду, а саме: сплатити судовий збір за подання до суду заяви про видачу судового наказу у розмірі 609 грн.00 коп.

Роз'яснити заявнику, що його заява буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню, якщо він протягом зазначеного строку не усуне вищевказані недоліки.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/4019/15-ц
Провадження № 2/487/1870/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

09.07.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі : головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2015 року ОСОБА_2 звернулась до Заводсського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені вже останні 12 років по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя, що призвело до втрати почутів кохання та взаємоповаги.

В судове засідання позивач та її представник не зявились, надали до суду заяву, просили слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримали, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився,причину неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином повідомив та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Зі згоди позивача, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.04.1986 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинені по причині несумісності характерів, різних поглядів на життя, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги.

Таким чином, суд вважає, що їх сімя розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

Крім того, відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 26.04.1986 року у Палаці урочистих подій міста Ленінград відділу записів громадянського стану виконкому Ленінградської міської Ради народних депутатів, актовий запис №1398 - розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити - Кулішова

Рішення набирає законної сили через 10 дній після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський райсуд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Д.Г. Нікітін