АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6600/15 Справа № 201/8336/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Петренко І.О., Романюк М.М.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 червня 2015 року про повернення позовної заяви,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 та ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 червня 2015 року позовна заява повернута позивачеві у звязку з непідсудністю справи даному суду.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування ухвали як незаконної.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя виходила з того, що раніше на розгляді у неї перебувала цивільна справа №201/2252/14-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В рамках даної справи представником відповідача ОСОБА_3 було заявлено клопотання про надіслання справи за підсудністю, з посиланням на те, що 16 та 19 травня 2014 року відповідачі знялися з реєстраційного обліку у м.Дніпропетровську та вибули до Шевченківського району м.Києва. Ухвалою від 19 червня 2014 року суд задовольнив дане клопотання, передавши вказану справу за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Києва.

Погодитись з даною позицією не можна з огляду на наступне.

Згідно правилам ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

У відповідності з ч.1 ст.113 того ж Кодексу позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Звертаючись до суду з даним позовом за місцем проживання відповідача ОСОБА_3, позивач додала до позовної заяви копію паспорта відповідача з відміткою про його реєстрацію 12 серпня 2014 року в Жовтневому районі м.Дніпропетровська.

Відповідно з ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Зі справи вбачається, що суддя не зверталася запитом до відповідного органу щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Оскільки суддею порушено порядок вирішення питання про відкриття провадження у справі, її ухвала на підставі п.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею вказаного питання на новий розгляд до суду тієї ж інстанції, а апеляційна скарга - частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 червня 2015 року про повернення позовної заяви скасувати, справу повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Котушенко С.П.

Судді Петренко І.О.

ОСОБА_4