УХВАЛА

9 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Червинської М.Є., Мазур Л.М., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, орган опіки та піклування виконавчого комітету Обухівської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою ОСОБА_5, поданою представником - ОСОБА_8, на рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 30 грудня 2010 року між ним та ОСОБА_5 було укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л. та зареєстрований в реєстрі за № 2476, відповідно до умов якого ОСОБА_5 отримала грошові кошти у розмірі 143 272 грн 80 коп., що еквівалентно 18 тис. дол. США. Зазначав, що у рахунок забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором, цього ж дня між ним та ОСОБА_5 було укладено договір іпотеки, за умовами якого остання передала йому в іпотеку належне їй майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1. Відповідно до вимог договору ОСОБА_5 зобов'язалась повернути позику протягом 30 днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги до неї. 19 квітня 2013 року позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу про повернення боргу, яка протягом 30 днів відповідачем не була виконала. Також, на виконання вимог договору іпотеки 3 липня 2013 року відповідачу було направлено вимогу про усунення порушень та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки. Указував, що строк виконання зобов'язання вважається таким, що настав, однак відповідач не виконала своїх зобов'язань щодо повернення грошових коштів за договором позики, унаслідок чого у неї виникла заборгованість в розмірі 779 069 грн, з яких: 143 272 грн - сума боргу, 8 595 грн - 3% річних та 104 257 грн. - збитки від інфляції. Також, зазначав, що відповідно до умов договору іпотеки відповідач повинна сплатити йому пеню в розмірі від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення, що складає 522 945 грн.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 27 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 17 вересня 2015 року, позов ОСОБА_4 задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 30 грудня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л. за реєстровим № 2478, а саме: квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу квартири посвідченого Головкіною Я.В. приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу, 24 листопада 2010 року за реєстровим № 1859, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_7 за договором позики від 30 грудня 2010 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л. за реєстровим № 2476 в розмірі 779 069 грн, з яких заборгованість за основним зобов'язанням - 143 272 грн; пеня за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання 522 945 грн, 3 % річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 8 595 грн, суми інфляції в розмірі 104 257 грн шляхом його продажу ОСОБА_4, з застосуванням процедури продажу передбаченої ст. 38 ЗУ «Про іпотеку» з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу нерухомого майна із будь-якою особою покупцем за початковою ціною продажу предмета іпотеки не нижче 408 460 грн на умовах та в порядку викладеному в ст. 38 ЗУ «Про іпотеку» з наданням ОСОБА_4 всіх повноважень продавця предмету іпотеки. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі, поданій представником, ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку, що справу необхідно призначити до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних спав

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, орган опіки та піклування виконавчого комітету Обухівської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою ОСОБА_5, поданою представником - ОСОБА_8, на рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 вересня 2015 року призначити до судового розгляду на 20 січня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.Є. Червинська

Л.М. Мазур

Т.О.Писана