Провадження №2/359/280/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу:

за первісним позовом ОСОБА_1 до Бориспільської районної дер-жавної лікарні ветеринарної медицини, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4, про зміну формулювання причини звіль-нення з роботи;

за зустрічним позовом Бориспільської районної державної лікарні ветеринарної меди-цини до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

В листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з первісним позовом та об-грунтовує його тим, що вона працювала в Бориспільській РДЛВМ на посаді завідувача апте-кою. 28 липня 2014 року під час проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей в аптеці була виявлена нестача препаратів вартістю 4164 гривень 82 копійок. Крім того, були виявлені препарати з простроченим строком придатності вартістю 13361 гривні 26 копійок. Наказом начальника Бориспільської РДЛВМ №194 від 24 жовтня 2014 року позивач була звільнена з роботи у звязку з втратою довіри, на підставі п.2 ст.41 КЗпП України. ОСОБА_1 не погоджується з таким формулюванням причини звільнення з роботи, оскільки вона не була забезпечена належними умовами зберігання препаратів. Зокрема, начальник Борис-пільської РДЛВМ ОСОБА_4 мав доступ до них. Крім того, до видачі оспорюваного наказу позивач надіслала заяву про звільнення її з роботи за власним бажанням. Відповідач не мав права звільняти її з роботи на іншій підставі. З огляду на ці обставини ОСОБА_1 просить суд в наказі начальника Бориспільської РДЛВМ №194 від 24 жовтня 2014 року та в трудовій книжці серії АС №643434, виданій на імя позивача, змінити записи про підставу її звільнення з роботи: замість словосполучення «звільнена за ст.41 п.2 КЗпП України» записа-ти «звільнена за власним бажанням за ст.38 КЗпП України».

Бориспільська РДЛВМ предявила зустрічний позов та обґрунтовує його тим, що поса-да завідувача аптечної установи міститься в переліку посад, що заміщаються працівниками, з якими можуть укладатись письмові договори про повну матеріальну відповідальність. Тому відповідач уклав з ОСОБА_1 договір про повну матеріальну відповідальність. За цим договором позивач зобовязалась приймати, вести облік та зберігати препарати. 28 липня 2014 року під час проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей в аптеці була виявлена нестача препаратів вартістю 4164 гривень 82 копійок. Крім того, були виявлені препарати з простроченим строком придатності вартістю 13361 гривні 26 копійок. Загальний розмір матеріальної шкоди, заподіяної Бориспільській РДЛВМ, становить 17526 гривень 8 копійок. Позивач добровільно сплатила грошові кошти в розмірі 1928 гривень 5 копійок. Однак вона відмовляється від відшкодування іншої частини матеріальної шкоди. З огляду на ці обставини Бориспільська РДЛВМ просить суд стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шко-ду в розмірі 15598 гривень 3 копійок.

У судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_2 підтримують первісний позов та заперечують проти задоволення зустрічного позову.

Представник відповідача ОСОБА_3 не визнає первісний позов та наполягає на за-доволенні зустрічного позову.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що підстави для задово-лення первісного позову відсутні, а зустрічний позов належить задовольнити частково з та-ких підстав.

Встановлено, що 16 листопада 2007 року ОСОБА_1 була прийнята на посаду заві-дувача аптекою в Бориспільській РДЛВМ. Ця обставина підтверджується записом №16 в копії трудової книжки серії АС №643434, виданої на імя позивача (а.с.15-19).

В той же день за інвентаризаційним описом (а.с.89-90) ОСОБА_1 були передані препарати.

Посада завідувача аптечної установи міститься в розділі І Переліку посад і робіт, які заміщаються або виконуються робітниками, з якими підприємством, установою, організа-цією можуть укладатися письмові договори про повну матеріальну відповідальність за не-забезпечення збереження цінностей, які були передані їм для збереження, обробки, продажу (відпуску), перевезення або застосування в процесі виробництва, затвердженого постановою ДК СРСР по праці та соціальним питанням та ВЦРПС №447/24 від 28 грудня 1977 року.

16 листопада 2009 року, 1 січня 2011 року та 1 січня 2013 року Бориспільська РДЛВМ укладала з позивачем договори про повну матеріальну відповідальність (а.с.66, 91, 92). За цими договорами ОСОБА_1 зобовязалась вести облік та зберігати препарати, які були передані їй за інвентаризаційним описом та будуть надходити їй під звіт за весь час дії дого-ворів.

Наказом начальника Бориспільської РДЛВМ №194 від 24 жовтня 2014 року (а.с.11) позивач була звільнена з роботи у звязку з втратою довіри, на підставі п.2 ст.41 КЗпП Украї-ни.

Відповідно до п.2 ст.41 КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника або упов-новаженого ним органу може бути розірваний у випадку винних дій працівника, який без-посередньо обслуговує грошові або товарні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довіря до нього з боку власника або уповноваженого ним органу.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в абз.2 п.28 постанови №9 від 6 листо-пада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», звільнення з підстав втра-ти довіря суд може визнати обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, роз-поділом і т.п.) вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваже-ному ним органу підстави для втрати до нього довіря (зокрема, порушення правил про-ведення операцій з матеріальними цінностями).

Встановлено, що 28 липня 2014 року проводилась інвентаризація товарно-матеріальних цінностей в аптеці Бориспільської РДЛВМ. В результаті її проведення була виявлена нестача товарів вартістю 4164 гривень 82 копійок. Крім того, були виявлені препарати з простроче-ним строком придатності вартістю 13361 гривні 26 копійок. Ці обставини підтверджуються копією інвентаризаційного опису №3 від 28 липня 2014 року (а.с.59-63).

Крім того, з копії доповідної записки комісії, яка проводила аудит в аптеці Бориспіль-ської РДЛВМ (а.с.65), вбачається, що позивач неодноразово складала та виписувала накладні з приводу відпуску препаратів. Однак інформація про надходження грошових коштів за ці препарати відсутня.

Таким чином, нестача препаратів, допущення прострочення їх придатності та порушен-ня правил проведення операцій з матеріальними цінностями свідчать про те, що втрата від-повідачем довіря до ОСОБА_1 є обґрунтованою.

З огляду на це суд вважає, що підстави для зміни формулювання причини звільнення позивача з роботи в наказі начальника Бориспільської РДЛВМ №194 від 24 жовтня 2014 року та в трудовій книжці серії АС №643434, виданій на її імя, відсутні. Тому у задоволенні пер-вісного позову належить відмовити.

В матеріалах цивільної справи міститься копія заяви ОСОБА_1 (а.с.13), в якій вона просила відповідача звільнити її з роботи за власним бажанням. Однак заява була написана 23 вересня 2014 року, тобто після проведення інвентаризації та аудиту в аптеці Бориспіль-ської РДЛВМ. Ця обставина свідчить про те, що у такий спосіб ОСОБА_1 прагнула не звільнитись з роботи, а ухилитись від відповідальності за допущені нею порушення: нестачу препаратів, допущення прострочення їх придатності та порушення правил проведення опера-цій з матеріальними цінностями. Тому суд критично оцінює вказаний доказ та вважає його неналежним.

Крім того, з копій наказів начальника Бориспільської РДЛВМ (а.с.73-77) вбачається, що на період відпусток позивача обовязки завідувача аптекою неодноразово покладались на ОСОБА_4 Однак в матеріалах цивільної справи відсутні жодний акт прийому-пере-дачі препаратів, складений ОСОБА_1 Ця обставина додатково підтверджує те, що пози-вач халатно відносилась до обовязку введення обліку препаратів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідаль-ність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини установі, у випадку, коли між праців-ником та установою укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переда-них йому для зберігання або для інших цілей.

Встановлено, що внаслідок неналежного виконання позивачем обовязків по зберіганню та введенню обліку препаратів була допущена їх нестача вартістю 4164 гривень 82 копійок. У такий спосіб Бориспільській РДЛВМ заподіяна матеріальна шкода в цьому розмірі. Зі зміс-ту мотивувальної частини зустрічного позову (а.с.48) вбачається, що ОСОБА_1 добро-вільно сплатила позивачу грошові кошти в розмірі 1928 гривень 5 копійок. На підставі ч.1 ст.61 ЦПК України ця обставина не підлягає доказуванню.

Відповідач відмовляється відшкодувати Бориспільській РДЛВМ матеріальну шкоду в повному обсязі.

З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь відповідача належить стягну-ти матеріальну шкоду в розмірі 2234 гривень 77 копійок (4162,82 1928,05).

Однак чинним законодавством України про працю та договорами про повну матеріаль-ну відповідальність, укладеними між сторонами, не передбачена матеріальна відповідаль-ність позивача за закінчення строку придатності препаратів. Тому підстави для стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 13361 гривні 26 копійок відсутні. У задоволенні зустрічного позову в частині цієї вимоги слід відмовити.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до Бориспільської районної державної лікарні ветеринарної медицини, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4, про зміну формулювання причини звільнення з роботи відмовити.

Зустрічний позов Бориспільської районної державної лікарні ветеринарної медицини до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Бориспільської районної дер-жавної лікарні ветеринарної медицини матеріальну шкоду в розмірі 2234 гривень 77 копійок.

У задоволенні зустрічного позову в частині вимоги про стягнення матеріальної шкоди в більшому розмірі відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5