У х в а л а

іменем україни

08 жовтня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Остапчука Д. О., Гончара В. П., Карпенко С. О.,

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», третя особа - ОСОБА_5, про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 09 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (далі - ПАТ «Укртелеком») про скасування наказу директора філії ПАТ «Укртелеком» від 20 лютого 2013 року № 114 про оголошення йому догани за неналежне виконання посадових обов'язків, зокрема, за недостатній контроль за роботою підпорядкованих структурних підрозділів, недотриманні та незабезпеченні дотримання вимог законодавства та локальних актів товариства при розгляду питань та підготовці документів, що належать до компетенції начальника праці та персоналу, а також стягнення з відповідача 50 тис. грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

У липні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укртелеком» про скасування наказу директора філії ПАТ «Укртелеком» від 02 липня 2013 року № 675 про оголошення йому догани за невиконання без поважних причин обов'язків, передбачених п. 5.16 Положенням про заступника директора з питань праці та персоналу - начальника відділу обліку, аналізу, прогнозу та руху кадрів, зокрема, незабезпечення належної організації при складанні і виконанні графіків відпусток, що призвело до порушення вимог ст. ст. 79, 80 КЗпП України, ст. ст. 10, 11 Закону України «Про відпустки», а також стягнення з відповідача 20 тис. грн майнової та моральної шкоди.

У серпні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укртелеком» про скасування наказу директора філії ПАТ «Укртелеком» від від 09 липня 2013 року № 693 про оголошення йому догану за неналежне виконання обов'язків, що полягає в порушенні внутрішніх актів товариства щодо формування внутрішньовиробничої структури підрозділів філії; нормативних актів товариства щодо встановлення надбавок та доплат, у підготовці первинних документів (підстав) до наказів; недостатній контроль за наявністю, формуванням та підписанням положень про структурні підрозділи; не належного контролю за виконавчою дисципліною підпорядкованих працівників, а також стягнення з відповідача 50 тис. грн майнової та моральної шкоди.

У серпні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укртелеком» про скасування наказу директора філії ПАТ «Укртелеком» від від 09 серпня 2013 року № 781 про звільнення його за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на працівника трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку ПАТ «Укртелеком»; поновлення його на роботі в Житомирській філії ПАТ «Укртелеком» на посаді заступника директора з питань праці та персоналу-начальника відділу обліку, аналізу, прогнозу та руху кадрів; стягнення з відповідача на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 100 тис. грн на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 04 грудня 2013 року зазначені позови ОСОБА_4 об'єднано в одне провадження.

Позивач зазначав, що з 09 вересня 1999 року по 09 серпня 2013 року він перебував з відповідачем у трудових відносинах, працюючи на посаді провідного юрисконсульта-керівника групи, начальника відділу правового забезпечення, а перед звільненням займав посаду заступника директора Житомирської філії ПАТ «Укртелеком» з питань праці та персоналу - начальника відділу обліку, аналізу, прогнозу та руху кадрів. Наказом від 09 серпня 2013 року № 781 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» він був звільнений з роботи з 09 серпня 2013 року за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку. Позивач вказував, що його звільнення відбулося з порушенням трудового законодавства.

Посилаючись на вказані обставини та з урахуванням уточнень, просив суд визнати незаконними та скасувати накази директора Житомирської філії ПАТ «Укртелеком» від 20 лютого 2013 року № 114, від 02 липня 2013 року № 675, від 09 липня 2013 року № 693 та від 09 серпня 2013 року № 781 про притягнення до дисциплінарної відповідальності; поновити його на роботі в Житомирській філії ПАТ «Укртелеком» на посаді заступника директора з питань праці та персоналу-начальника відділу обліку, аналізу, прогнозу та руху кадрів; стягнути з відповідача на його користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу та 100 тис. грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 06 лютого 2015 року позов задоволено частково.

Скасовано накази від 20 лютого 2013 року № 114, від 02 липня 2013 року № 675, від 09 липня 2013 року № 693, від 09 серпня 2013 року № 781 в частині притягнення до відповідальності заступника директора з питань праці та персоналу - начальника відділу обліку, аналізу, прогнозу та руху кадрів Житомирської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_4

Поновлено ОСОБА_4 на роботі в ПАТ «Укртелеком» на посаді заступника директора з питань праці та персоналу - начальника відділу обліку, аналізу, прогнозу та руху кадрів Житомирської філії ПАТ «Укртелеком» з 10 серпня 2013 року.

Стягнуто з ПАТ «Укртелеком» на користь ОСОБА_4 118 306 грн 44 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 2 тис. грн на відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 09 червня 2015 року рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 лютого 2015 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу змінено, зменшено суму стягнення до 107 170 грн 56 коп.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі ПАТ «Укртелеком», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалені у справі судові рішення просить скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційну скаргу ПАТ «Укртелеком» необхідно відхилити з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Судами встановлено, що з 09 вересня 1999 року ОСОБА_4 працював у ПАТ «Укртелеком» на різних посадах, зокрема, провідним юрисконсультом-керівника групи, начальником відділу правового забезпечення, заступником директора Житомирської філії ПАТ «Укртелеком» з питань праці та персоналу - начальником відділу обліку, аналізу, прогнозу та руху кадрів.

Наказом від 20 лютого 2013 року № 114 ОСОБА_4 як заступнику директора з питань праці та персоналу - начальнику відділу обліку, аналізу, прогнозу та руху кадрів оголошено догану за неналежне виконання посадових обов'язків, зокрема, за недостатній контроль за роботою підпорядкованих структурних підрозділів, недотриманні та незабезпеченні дотримання вимог законодавства та локальних актів товариства при розгляду питань та підготовці документів, що належать до компетенції начальника праці та персоналу.

Наказом від 02 липня 2013 року № 675 ОСОБА_4 як заступнику директора з питань праці та персоналу - начальнику відділу обліку, аналізу, прогнозу та руху кадрів оголошено догану за невиконання без поважних причин обов'язків, передбачених п. 5.16 Положенням про заступника директора з питань праці та персоналу - начальника відділу обліку, аналізу, прогнозу та руху кадрів, зокрема, незабезпечення належної організації при складанні і виконанні графіків відпусток, що призвело до порушення вимог ст. ст. 79, 80 КЗпП України, ст. ст. 10, 11 Закону України «Про відпустки».

Наказом від 09 липня 2013 року № 693 ОСОБА_4 оголошено догану за неналежне виконання обов'язків, що полягає в порушенні внутрішніх актів товариства щодо формування внутрішньовиробничої структури підрозділів філії; нормативних актів товариства щодо встановлення надбавок та доплат, у підготовці первинних документів (підстав) до наказів; недостатній контроль за наявністю, формуванням та підписанням положень про структурні підрозділи; не належного контролю за виконавчою дисципліною підпорядкованих працівників.

Наказом від 09 серпня 2013 року № 781 ОСОБА_4 з урахуванням попередніх дисциплінарних стягнень звільнено за п. 3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на працівника трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку ПАТ «Укртелеком».

Ухвалюючи рішення про скасування наказів від 20 лютого 2013 року № 114, від 02 липня 2013 року № 675 та від 09 липня 2013 року № 693 про оголошення доган суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, виходив із того, що ці накази носять загальний характер, у них не відображено, які саме порушення посадових обов'язків, покладених на працівника трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку, допушені позивачем. Крім того, закінчився строк притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Оскільки вказані накази про оголошення доган є незаконними та підлягають скасуванню, та враховуючи відсутність підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача за наслідками службового розслідування від 26 липня 2015 року, суди дійшли правильного висновку про те, що звільнення ОСОБА_4 відбулося з порушенням вимог трудового законодавства, тому позивач має бути поновлений на посаді з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодуванням моральної шкоди.

Доводи касаційної скарги про підставність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення доган та звільнення позивача з дотриманням порядку, встановленого трудовим законодавством - безпідставні, оскільки висновки зроблені судами ґрунтуються на встановлених у суді обставинах та досліджених у судовому засіданні доказах.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані рішення суду першої інстанції у незміненій частині та рішення апеляційного суду ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи скарги про неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права безпідставні.

Враховуючи наведене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відхилення касаційної скарги і залишення оскаржуваних рішення суду першої інстанції у незміненій частині та рішення апеляційного суду без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 332, ст. 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» відхилити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 лютого 2015 року у незміненій частині та рішення апеляційного суду Житомирської області від 09 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Д. О. Остапчук

В. П. Гончар

С. О. Карпенко