Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2349/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.
Доповідач Карпенко О. Л.
УХВАЛА

08.10.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Карпенка О.Л.,

суддів - Гайсюка О.В.,,Фомічова С.Є.,

за участю секретаря - Діманової Н.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Красної А.О. про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 липня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

21 липня 2015 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Красна А.О. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань. Зазначила, що у неї на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 386/338/13-ц від 20.11.2013 року, виданого Голованівським районним судом, про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 в сумі 230 000 грн., але рішення суду боржником не виконане, він ухиляється від його виконання: на вимогу державного виконавця не з'являється, пояснення щодо належного йому майна не надає .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.07.2015 року тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, до виконання ним зобов'язань. Виконання ухвали покладено на органи державної прикордонної служби.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати з підстав порушення норм матеріального і процесуального права та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні подання державного виконавця. Зазначає, що суд вирішив питання без встановлення фактів його ухилення від виконання рішення суду. Висновки суду є помилковими.

ОСОБА_4, повідомлений про час та місце розгляду справи, особисто в судове засідання не зявився.

Представники ОСОБА_4 - ОСОБА_5 і ОСОБА_7, підтримали доводи апеляційної скарги.

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Красна А.О. у судове засідання не з'явився.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників особи, яка подала апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частково задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно ст. 313 ЦК України фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» передбачено, як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ухилення боржника від виконання судового рішення чи рішення іншого органу, що перебуває на виконанні.

Судом першої інстанції встановлено, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Голованівського РУЮ перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 386/338/13-ц від 20.11.2013 року виданий Голованівським районним судом про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 в сумі 230 000 грн. (а.с. 6), яке постановою в. о. начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області від 03.06.2015 року передано на виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області (а.с. 21-22, 23).

Подання державного виконавця надійшло до суду першої інстації 21.07.2015 року (а.с.1), та призначено до розгляду на 23.07.2015 року на 10 год. 40 хв.

Згідно ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

З матеріалів справи вбачається, що подання розглянуто судом не негайно і не наступного дня, а 23 липня 2015 року.

Однак в порушення вимог ст. 377-1 ЦПК України судом першої інстанції не вжито жодних заходів для повідомлення старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Красної А.О. про розгляд зазначеного подання.

Подання розглянуто без участі державного виконавця, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання Іванова А.С. про те, що 23 липня 2015 року фіксування судового процесу технічними засобами по справі №405/5336/15-ц не здійснювалось у зв'язку з неявкою сторін.

Крім того, суд не витребував та не перевірив матеріали виконавчого провадження, не з'ясував чи здійснюється стягнення з доходів боржника та в якій частині рішення є невиконаним.

У зв'язку з особливостями розгляду таких питань, обов'язок доказування наявності підстав обмеження права боржника покладається на державного виконавця, проте суд не забезпечив такої можливості для державного виконавця та формально поставився до розгляду даного питання.

Наведене свідчить про те, що суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для його вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України, що відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали судді та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 липня 2015 року скасувати, а вирішення питання передати на новий розгляд до Ленінського районного суду м. Кіровограда в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: