Ухвала

іменем україни

28 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Київенерго» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до публічного акціонерного товариства «Київенерго» про відновлення надання послуг, проведення перерахунку за послуги неналежної якості, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року позов задоволено частково. Зобов'язано публічне акціонерне товариство «Київенерго» (далі - ПАТ «Київенерго») провести перерахунок вартості послуг для ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 за період з 21 жовтня 2014 року по 28 лютого 2015 року. В задоволенні решти позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову про відновлення надання послуг скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким зобов'язано ПАТ «Київенерго» відновити гаряче водопостачання мешканцям під'їзду АДРЕСА_1 відповідно до обсягів і норм, затверджених чинним законодавством України. У решті рішення місцевого суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ «Київенерго», мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати рішення місцевого та апеляційного судів та направити справу на новий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства. Виконавець/виробник зобов'язаний проводити перерахунок розміру плати за житлово-комунальні послуги у разі перерви в їх наданні, ненаданні або наданні не в повному обсязі у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо.

Так, судами встановлено, що позивачі проживають в під'їзді АДРЕСА_1. При цьому гаряче водопостачання було відключено з 01 липня 2014 року, а з 31 жовтня 2014 року відновлено, що підтверджується повідомленнями начальника РТМ «Святошино».

Актами позивачів від 02 лютого 2015 року було підтверджено неналежне надання послуг з гарячого водопостачання.

05 серпня 2014 року між ПАТ «Київенерго» та КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» було укладено договір про співпрацю виконання послуг з централізованого опалення, послуг з централізованого постачання гарячої води з балансоутримувачем.

З 01 липня 2014 року ПАТ «Київенерго» виставляє рахунки мешканцям вказаного будинку за надані комунальні послуги з централізованого опалення. Тобто ПАТ «Київенерго» є виконавцем послуги з централізованого опалення, послуг з централізованого постачання гарячої води і розмежування відповідальності.

Як вбачається із акта про неналежне виконання або ненадання послуг для проведення перерахунку розміру плати за послуги, який затверджений директором КП «РЕО-1» в присутності представника ПАТ «Київенерго» та ОСОБА_2 про замір температури гарячої води у квартирах позивачів на час заміру температура води у точці розбору не відповідає нормативам і складає +34 ˚С.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції в нескасованій частині, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку щодо зобов'язання відповідача провести перерахунок вартості послуг для позивачів за період з 21 жовтня 2014 року по 28 лютого 2015 року, оскільки доказів проведення перерахунку вартості послуг останнім суду ПАТ «Київенерго» не надано.

Також місцевий суд, враховуючи вимоги п. 5 ч. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині стягнення моральної шкоди.

Крім того, судами встановлено, що з 01 липня 2014 року в зазначеному вище будинку гаряче ГВП було відключено.

З 21 жовтня 2014 року ГВП було відновлено, але температура води згідно вимірювань не відповідала нормативам. Факт про незадовільну температуру ГВП, про недогрів води підтверджено відповідачем у листах на адресу КП «РЕО-1», які надані КП РЕО-1 мешканцям під'їзду № 6 зазначеного будинку для ознайомлення. Проведення замірів гарячої води показало незадовільну температуру, яка не відповідає чинним нормативам, про що було засвідчено у відповідних актах.

Відповідно до листа заступника голови Святошинської районної державної адміністрації у м. Києві від 24 грудня 2014 року після комісійного обстеження квартир будинку АДРЕСА_1 19 грудня 2014 року встановлено, що температура води на вводі в будинок становила +47 ˚С, а температура гарячої води в точках розбору, тобто в квартирах, становить +28 ˚С, + 30 ˚С.

За змістом ст. 20 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право: одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, на усунення протягом строку, встановленого договором або законодавством, виявлених недоліків у наданні житлово-комунальних послуг.

Таким чином, апеляційний суд, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, обґрунтовано скасував рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову про відновлення надання послуг та ухвалив в цій частині нове рішення про задоволення вказаних вимог.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду першої інстанції в нескасованій частині та апеляційного суду не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Київенерго» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до публічного акціонерного товариства «Київенерго» про відновлення надання послуг, проведення перерахунку за послуги неналежної якості, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська