Справа № 372/375/15ц Головуючий у І інстанції Тиханський О.Б.
Провадження № 22-ц/780/2802/15 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 19 08.06.2015
УХВАЛА

Іменем України

08 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Сержанюка А.С., Журби С.О.,

При секретарі - Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 11 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до Обухівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

11 березня 2015 року представником позивачів - ОСОБА_6 до суду було подано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо реєстрації, перереєстрації права власності на земельну ділянку площею 0,12 га., яка розташована на території Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області, кадастровий номер НОМЕР_1, виданий на ім'я ОСОБА_5 та на земельну ділянку площею 0,12 га., яка розташована на території Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області, кадастровий номер НОМЕР_2, виданий на ім'я ОСОБА_2, посилаючись на можливість спроб відчуження цих ділянок, що в подальшому може утруднити виконання рішення суду.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 11 березня 2015 року заяву про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просив, скасувати ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 11 березня 2015 року, постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Зазначив, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, так як постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали Обухівського районного суду Київської області від 11 березня 2015 року в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню а ухвала Обухівського районного суду Київської області від 11 березня 2015 року скасуванню з передачею питання на новий розгляд в суд першої інстанції з наступних підстав.

У статті 152 ЦПК України наведено перелік видів забезпечення позову, але у контексті аналізу вибору способів забезпечення позову слід пам'ятати два основні правила, які передбачені частинами 3 та 4 вказаної норми, про співмірність забезпеченого способу із заявленими вимогами та неможливість застосування певних видів забезпечення позову.

Щодо заборони вчиняти певні дії, колегія суддів вважає, що таке забезпечення може мати місце у немайнових позовах, коли мають місце спори щодо визначення порядку користування цим майном чи визнання на це майно право власності.

Суд у певних категоріях справ може встановити обов'язок вчинити певні дії, при розгляді справи, пов'язаної із захистом інтелектуальної власності.

Такий вид забезпечення позову, як заборона іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання може здійснюватись, коли йдеться про відшкодування шкоди.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції при розгляді клопотання представника позивачів про забезпечення позову по справі, дійшов до помилкового висновку про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо реєстрації, перереєстрації права власності на спірні земельні ділянки, так як такий вид забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 152 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а ухвала Обухівського районного суду Київської області від 11 березня 2015 року скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 11 березня 2015 року скасувати, передати питання для вирішення в суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: