У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2015 Справа №607/12368/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого Стельмащука П.Я.

- за участю секретаря Гудими Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції у Тернопільській області,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на дії начальника Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_2, у якій просить суд поновити строк оскарження постанови про перевірку виконавчого провадження №47769141 винесеної 01.07.2015 року начальником Другого відділу ДВС ТМУЮ та рахувати його з дня отримання рекомендованого листа, а саме з 06.07.2015 року, визнати дії начальника Другого відділу ДВС ТМУЮ щодо винесення постанови старшим державним виконавцем Юрчак О.П. незаконними, постанову про перевірку виконавчого провадження №47749712 від 01.07.2015 року - скасувати.

Скаргу обґрунтовує тим, що 06.07.2015року рекомендованою кореспонденцією отримав Постанову про перевірку виконавчого провадження №47769141.В постанові зазначено, що старшим державним виконавцем Другого відділі ДВС Тернопільського міського управління юстиції, (без прізвища) при примусовому виконанні Виконавчого листа №2-а-4631, виданого 23.08.2011 про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 суму не повернутого боргу, з врахуванням встановленого індексу за весь час прострочення, що становить 102 810 грн., несплачених відсотків 33 000грн.,1 358,10 грн. судового збору, та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду цивільних справ сплачених позивачем при зверненні із позовом в суд, в процесі перевірки встановлено, що дане виконавче провадження перебувало на виконанні та по виконавчому документі проводилось часткове стягнення в розмірі 19 810,00 грн. Даний факт не враховано при відкритті виконавчого провадження, а тому допущено арифметичну помилку. Надалі з посиланням на ст.83, 5, 11 Закону України «Про виконавче провадження» постановлено внести зміни у постанову про виконавче провадження №518 від 05.06.2015 року ЄДРВП №47769141 про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 суму неповернутого боргу з врахуванням встановленого індексу за весь час прострочення, що становить 102810 грн., несплачених відсотків 33000 грн.,1358,10 грн. судового збору, та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду цивільних справ сплачених позивачем при зверненні із позовом в суд на суму, що вказана в заяві стягувача, а саме 117 478,10 грн. Дана постанова підписана начальником відділу ОСОБА_4 Вважає, що постанова про перевірку виконавчого провадження №47769141 від 01.07.2015 винесена з порушенням Закону України «Про виконавче провадження». Так, у даній постанові не зазначено, що з 22.06.2015р. Тернопільським міськрайонним судом розглядається скарга на Постанову про відкриття виконавчого провадження №47749712 від 08.06.2015 року старшим державнимвиконавцем Юрчак О.П., який прийняв до розгляду заяву стягувача від 05.06.2015 року із завищеною сумою боргу, скрив факт передачі йому 1/2 садового будинку, загальною площею 13 кв.м. з надвірними будівлями та земельною ділянкою 0,06га, що знаходиться за адресою : Тернопільська область, с. Ступки, садівниче товариство «Урожай» буд.41, вартість якої становить 19 810 ,00 грн. В постанові начальника відділу не зазначено ким допущено арифметичну «помилку», чи подавав стягував після 05.06.2015 року іншу заяву. В даній постанові також допущено ряд помилок.Вважає, що до розгляду судом скарги на Постанову про відкриття виконавчого провадження №47749712 від 08.06.2015 року старшим державним виконавцем Юрчак О.П., начальник відділу вчинив дії, які порушують його права та обов'язки, як боржника.

В судове засідання скаржник та оскаржувана особа не з»явились, хоча про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно з вимогами ч.1 ст.386 Цивільного процесуального кодексу України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Відповідно до статті 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 2 статті 1 Закону України «Про державну виконавчу службу», завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

При розгляді скарги судом встановлено, що на виконанні в Другому відділі державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист Тернопільського міськрайонного суду № 2-а-4631/10 від 23.08.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 суму не повернутого боргу, з врахуванням встановленого індексу за весь час прострочення, що становить 102 810 грн., несплачених відсотків 33 000грн.,1 358,10 грн. судового збору, та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду цивільних справ сплачених позивачем при зверненні із позовом в суд.

Керуючись ст. ст. 18, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», 09.06.2015року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено боржнику для виконання та стягувачу для відома.

Частиною 1, 2, 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Як вбачається із наданих суду матеріалів, державний виконавець діяв у межах та спосіб визначений Законом України «Про виконавче провадження», а саме при проведенні перевірки виконавчого провадження № 47769141 встановлено, що дане виконавче провадження перебувало на виконанні та по виконавчому документу проводилось часткове стягнення в розмірі 19 810грн.. Даний факт не враховано при відкритті виконавчого провадження, а тому допущено арифметичну помилку, яку виправлено постановою про перевірку виконавчого провадження від 01.07.2015року та постановлено внести зміни у постанову про відкриття виконавчого провадження №518 від 05.06.2015р. ЄДРВП №47769141 :про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 суму не повернутого боргу, з врахуванням встановленого індексу за весь час прострочення, що становить 102 810 грн., несплачених відсотків 33 000грн.,1 358,10 грн. судового збору, та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду цивільних справ сплачених позивачем при зверненні із позовом в суд на суму, що вказана в заяві стягувача, а саме 117 478,10грн.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.83 Закону України «Про виконавче провадження», контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби; начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно ч. 3 статті 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оскільки начальник Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_2 діяв у межах своїх повноважень та закону, суд вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 383-389 ЦПК України, статтею 11, 83 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії начальника Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції у Тернопільській області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий П.Я.Стельмащук