АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

07 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Музичко С.Г., Саліхова В.В.

при секретарі: П'ятничук В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району»

на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року

в цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» звернулося до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення матеріальної шкоди в розмірі 3 029, 00 грн. та моральної шкоди в розмірі 3 000, 00 грн., а також понесених судових витрат.

Посилаючись на те, що 13.02.2012 року, 28.01.2014 року та 03.02.2014 року з вини мешканців квартир АДРЕСА_1 відбулося неодноразове залиття нежитлових приміщень КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», внаслідок чого заподіяно матеріальну і моральну шкоду, добровільно відшкодувати яку відповідачі не погоджуються, просило задовольнити позов у повному обсязі.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» подало апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, необґрунтованість висновків суду, неправильну оцінку поданим доказам. Вважає, що суд безпідставно не прийняв до уваги як докази акти, що були складені при обстеженні приміщення КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», якими встановлені факти залиття, а також акти з висновком комісії про часткову розгерметизацію однієї з душових кабін й поверхневий план на якому зазначалося в якій саме душовій кабіні має місце розгерметизація. Судом не було ураховано обставину щодо неможливості встановлення хто із мешканців якою душовою кабіною користується. Зазначає, що суд безпідставно відмовив у відшкодуванні моральної шкоди, заподіяній юридичній особі.

В суді апеляційної інстанції представник КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» - ОСОБА_7, апеляційну скаргу підтримав з підстав наведених в ній.

ОСОБА_6 просив апеляційну скаргу відхилити, подав письмові заперечення.

Відповідачі: ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися. Зважаючи на положення ч. 5 ст.74, ч.2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів визнала їх повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухваленого рішення в цій частині, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд вважав позовні вимоги не доведеними.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду та вважає їх правильними.

Положення ст.ст. 10,60 ЦПК України зобов'язують кожну сторону довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як убачається з матеріалів справи та установлено судом відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 є мешканцями кімнат АДРЕСА_1, що розташовані над приміщеннями КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» і в їх спільному користуванні перебувають приміщення санвузлу та ванної кімнати.

13.02.2012 року, 28.01.2014 року та 03.02.2014 року відбулися залиття приміщення санвузлу КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», про що ним були складені акти від 14.02.2012 року 28.01.2014 року 03.02.2014 року, відповідно, які містять інформацію про факт та обсяги залиття, без визначення конкретних причин залиття та зазначення винних осіб.

При цьому приміщення, які перебувають у користуванні відповідачів не оглядалися і відповідачі до огляду об'єкту залиття та складання актів не запрошувалися.

Складеним позивачем кошторисом визначено вартість ремонтних робіт санвузлу у розмірі 3.029 грн.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції працівниками позивача був складений ще один акт від 19.06.2015 року в якому зазначено, що при проведенні обстеження сантехобладнання та душових кабін на другому поверсі, якими користуються мешканці кімнат №№ 9-15 виявлено, що підключення душових кабін виконано згідно існуючих правил й станом на 19.06.2015 року залиття приміщень позивача не відбувається, проте має місце часткова розгерметизація однієї душової кабіни в місці примикання зі стіною.

Колегія суддів погоджується з правовою оцінкою зазначених доказів та висновком суду першої інстанції про те, що ці докази не дають підстав для беззаперечного висновку про спричинення відповідачами матеріальної шкоди позивачу, про наявність з їх боку протиправних дій або бездіяльності, причинного зв'язку між шкодою і протиправними діями (бездіяльністю) та вини у заподіянні шкоди.

Інших доказів позивачем не подано, не долучено таких й до апеляційної скарги.

Рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки позивачем не доведений факт спричинення відповідачами матеріальної шкоди, суд дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення даного позову ,належним чином обґрунтувавши його.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Всі висновки суду першої інстанції щодо пред'явлених у рамках даної справи позовних вимог повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення .

Обставин, які б давали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга не містить.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд першої інстанції ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313-315, 317ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» - відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення ,але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/5939/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12732/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Кондратенко О.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.