У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Оболонськогорайонного суду м. Києва від 08 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення банківського вкладу,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») на свою користь заборгованість за строковим договором банківського вкладу в сумі 8 500 дол. США, що складається з суми основного неповернутого банківського вкладу.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 27 січня 2014 року між ним та відповідачем укладено договір № SAMDNWFD000 (вклад «Стандарт»), строком на 366 днів по 27 січня 2015 року включно. За договором позивачу було відкрито банківський рахунок № НОМЕР_1, на який було зараховано банківський вклад. Сума банківського вкладу за договором складає 8 500 дол. США. Позивач виявив бажання достроково повернути банківський вклад за договором, для чого 12 травня 2014 року особисто зявився до відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» для подачі відповідної заяви. У відділені банку йому було відмовлено у видачі банківського вкладу за договором. 24 червня 2014 року позивач письмово звернувся до відповідача з вимогою про видачу банківського вкладу, проте банківський вклад йому повернуто не було.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 08 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 15 липня 2015 року, позов задоволено.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором банківського вкладу у сумі 8 500 дол. США.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати судові рішення першої й апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, виходив з доведеності факту того, що позивач передав відповідачу вклад для розміщення на депозитному вкладі «Стандарт», проте відповідач не виконав належним чином свого зобов'язання щодо повернення позивачу суми вкладу на його вимогу.

Доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення банківського вкладу, за касаційною скаргою на рішення Оболонськогорайонного суду м. Києва від 08 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 липня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак