АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий в 1 інстанції
Доповідач Савіна Г.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого: судді Савіної Г.О.,

суддів: Турік В.П., Братіщевої Л.А.,

при секретарі: Бондаренко І. В.,

за участю: відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 березня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення додаткової компенсації, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2006 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом та просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь 420 грн. компенсації додаткових витрат на лікування доньки ОСОБА_6, 1250 грн. компенсації витрат на її навчання у 2005-2006 роках, а також додаткові витрати на подальше навчання в інституті в сумі 8750 грн. Крім того, просила стягнути з відповідача на її користь 1000 грн. у відшкодування витрат на юридичну допомогу.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 березня 2009 року провадження у справі в частині вимог позивача про стягнення додаткових витрат на навчання доньки сторін у розмірі 8750 грн. закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, у зв'язку з наявністю судового рішення, яке набрало законної сили, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 березня 2009 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 понесені останньою додаткові витрати на лікування доньки ОСОБА_6 в сумі 420 грн. та 1000 грн. на відшкодування витрат на правову допомогу.

На користь держави з ОСОБА_2 стягнуто судові витрати: 51 грн. судового збору, 07,50 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В іншій частині позову відмовлено.

За апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2009 року рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 березня 2009 року в частині стягнення 1000 грн. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на відшкодування витрат на правову допомогу скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення про відмову " ОСОБА_4 в задоволенні вимог про стягненню на її користь з ОСОБА_2 1000 грн. на відшкодування витрат на правову допомогу.

В частині стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача ? частину понесених нею

додаткових витрат на лікування дочки у розмірі 420 грн. рішення залишено без змін. В іншій

частині рішення відповідачем не оскаржене.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення

суду першої інстанції в частині відмови у стягненні з відповідача на її користь 1250 грн. в

рахунок компенсації витрат на навчання доньки і ухвалення в цій частині нового рішення про задоволення позовних вимог, оскільки суд дійшов висновку про те, що їх донька за

договором Київським економічним інститутом від 28 липня 2005 року навчається на

платній основі, у зв'язку з чим за 2005 - 2006 роки навчання вона внесла за навчання доньки 2500 грн., всупереч вимогам ст. 185 СК України відмовив їй у стягненні на її користь з відповідача 54 частини вказаних додаткових витрат у розмірі 1250 грн.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач є батьком доньки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, на утримання якої за рішенням суду відвідач на користь позивача сплачував

аліменти до досягнення донькою повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Згідно договору від 28 липня 2005 року про навчання на оплатній основі, в

Криворізькому економічному інституті Київського економічного національного університету ОСОБА_6, яка не досягла на. час укладання договору повноліття, було зараховано студентом інституту для заочної форми навчання за кошти замовника ОСОБА_4 та здійснення підготовку фахівця за професійним спрямуванням правознавство, з терміном навчання 4,5 роки.

Пунктом 4.1 розмір плати за один навчальний рік передбачено в сумі 2500 грн., 29 серпня 2005 року вказана сума була внесена позивачем на рахунок навчального закладу.

Відмовляючи позивачу в задоволенні цієї частини позову, суд першої інстанції обґрунтовано та у відповідності до положень ст. 185 СК України дійшов висновку про те, що позивач, яка за рішенням суду отримувала аліменти на неповнолітню доньку, не надала доказів, що саме з метою розвитку здібностей доньки вона заключила договір про навчання доньки, яка не досягла повноліття, у вищому учбовому закладі на платній основі. Відповідно до положень ст. 199 СК України покладено обов'язок на батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання. Такий обов'язок покладено на відповідача за рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11.07.2007 року.

Доводи ОСОБА_4 про те, що саме з метою розвитку здібностей доньки було укладено договір про її навчання в Київському економічному інституті , на думку колегії суддів, спростовуються також тою обставиною, що навчання у вказаному інституті зумовлено отриманням донькою позивача повної загальної вищої освіти, право на отримання якої гарантовано ст. 55 Конституції України, а не розвитком її якихось здібностей.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_4 та її представника необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 відхилити.

Рішення дзержинського районного суду м. Кривого Рогу в частині відмови у стягненні з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 1250 грн. в рахунок компенсації витрат на навчання ОСОБА_6 залиши без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Г.О.Савіна

В.П.Турік

Л.А.Братіщева

Головуючий: Судді: