Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Бережна С.В.
Справа № 415/537/15-ц
Провадження № 22ц/782/56/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20» березня 2015 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Бережної С.В.,

суддів Карайван Т.Д., Стахової Н.В.,

при секретарі Веселові С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» за довіреністю ОСОБА_3 на ухвалу судді Лисичанського міського суду Луганської області від 10 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_5 звернулося до Лисичанського міського суду Луганської області із позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 14200, 91 грн. та судових витрат у розмірі 243,60 грн.

Ухвалою судді від 27.01.2015 року позовну заяву було залишено без руху у зв»язку з невідповідністю її положенням ст.. 119 ЦПК України , ненаданням розрахунку сум, які позивач просив стягнути з відповідача, відсутністю формули такого розрахунку, тощо. При цьому позивачеві надано строк 5 днів з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвалою від 10.02.2015 року у зв»язку з невиконанням позивачем вимог судді у наданий для цього строк позовну заяву було повернуто як неподану на підставі положень ст.. 121 ЦПК України.

Не погодившись з вказаною ухвалою судді від 10.02.2015 року в апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить вказану ухвалу скасувати, а матеріали справи повернути до суду першої інстанції для повторного вирішення питання щодо відкриття провадження по справі. При цьому апелянт посилається на те, що ухвалу про усунення недоліків позовної заяви від 27.01.2015 року отримано тільки 11.02.2015 року та уточнена позовна заява ним була направлена до суду та отримана судом у встановлений строк 16.02.2015 року.

Заслухавши доповідь судді, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та з матеріалами справи, судова колегія на підставі положень ст.. 312 ЦПК України вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу судді від 10.02.2015 року скасувати питання про відкриття провадження по справі повернути до суду першої інстанції на новий розгляд, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п.3 ст.. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно у відповідності до положень ст.. 119, 121 ЦПК України суддя, вважаючи, що позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» не відповідає вимогам, передбаченим ст.. 119 ЦПК України, ухвалою від 27.01.2015 року залишив вказаний позов без руху, навівши відповідні недоліки та надавши п»ятиденний строк для їх усунення. Зазначена ухвала була направлена позивачеві у відповідності до супровідного листа того ж дня (а.с. 6,7) простою кореспонденцією.

10.02.2015 року, не отримавши від позивача уточненої позовної заяви, суддею оскарженою ухвалою позов було повернуто як неподаний.

Однак з матеріалів, доданих позивачем до апеляційної скарги, а саме копією супровідного листа суду (а.с. 18, 26), вбачається, що ухвалу від 27.01.2015 року позивачем було отримано тільки 11.02.2015 року, про що свідчить штамп з вказівкою дати отримання, після чого в п»ятиденний строк, а саме 16.02.2015 року представником позивача було направлено до суду уточнену позовну заяву та отримано судом того ж дня.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження та доведені належним та достатніми доказами, ухвала судді від 10.02.2015 року про повернення позову ПАТ КБ «Приватбанк» була винесена передчасно, уточнена позовна заява суддею фактично не була врахована при вирішенні питання щодо відкриття провадження по справі, у зв»язку з чим оскаржена ухвала підлягає скасуванню, матеріали справи підлягають поверненню для нового розгляду питання щодо відкриття провадження у відповідності до положень п.3 ст. 312 ЦПК України.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги щодо незгоди з вимогами судді, зазначеним в ухвалі від 27.01.2015 року, то вказані доводи не можуть бути предметом розгляду апеляційного суду, оскільки ухвали щодо залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягають.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» за довіреністю ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Лисичанського міського суду Луганської області від 10.02.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - скасувати, та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак її може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

З повним текстом ухвали суду учасники судового процесу по справі зможуть ознайомитись через 5 днів.

Головуючий:

Судді: