АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження:22-ц/791/3294/15
Головуючий в І інстанції Гаврилов Д.В.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 08.09.2015 року у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про тимчасове обмеження ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 08.09.2015 року подання задоволено. Обмежено ОСОБА_5 у праві виїзду за межі території України без вилучення паспорту до моменту погашення заборгованості за виконавчими листами.

Не погодившись з такою ухвалою ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що зібраною у виконавчому провадження інформацією відповідних органів та установ підтверджується, що ОСОБА_5 на даний час не має коштів для погашення заборгованості, у нього відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення. Представник ОСОБА_5 зявлявся до державного виконавця та надавав пояснення та письмові докази щодо відсутності майна у ОСОБА_5, на яке можливо звернути стягнення в рамках виконавчого провадження № 48605022. Твердження державного виконавця про те, що неможливо встановити місцезнаходження боржника, не відповідають дійсності. Крім того, товариство очолюване ОСОБА_5, має за кордоном декілька боржників, які своєчасно не розрахувались за отриману продукцію. Для отримання цієї заборгованості необхідно виїзджати за кордон на переговори. Завдяки тимчасовому обмеженню у праві виїзду за кордон, боржник не має можливості отримати дебіторську заборгованість, і як наслідок самостійного погасити борг. На підставі чого, просив ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою у задоволенні подання ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні відмовити.

Представник ОСОБА_5 ОСОБА_6, у судовому засіданні на задоволенні апеляції наполягав, з підстав зазначених у скарзі.

Представниця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_7,у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, вважаючи ухвалу законною.

ОСОБА_5 до суду не зявився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу без його участі на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які зявились до суду, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам визначених цивільно-процесуальним законом, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Задовольняючи подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням. При цьому, державним виконавцем вжито всі передбачені законом заходи, які не дали позитивних результатів.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Громадянин України не може бути позбавлений права в будь-який час повернутися в Україну.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Згідно до ч.2 ст.6 ЗУ «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України» може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон України, зокрема у випадках , якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязання або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобовязань.

Статтею 377-1 ЦПК України визначено, що питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Пунктом 18 ч.3 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсона знаходиться виконавче провадження № 48605022 про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості на загальну суму 1978909,35 грн. (а.с.11).

Державним виконавцем були виконані усі необхідні заходи примусового виконання рішення, однак встановити місце знаходження боржника не видалось можливим. З наявних даних боржник має намір без виконання свого зобовязання виїхати за межі країни.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив подання ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні у м. Херсоні, оскільки матеріалами справи доведено, що ОСОБА_5 будучи повідомленим про необхідність виконання свого зобовязання за рішенням суду, не вжив жодних заходів щодо погашення заборгованості та активно ухиляється від виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вони не спростовують висновків суду і не містять посилання на нові факти або засоби доказування, які мають значення для справи.

Зважаючи на наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції, а відтак і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 08.09.2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: Л.І.Вербицька

ОСОБА_3