overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/9825/14
№ 22-ц/774/2662 /К/15
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2015 року клопотання ОСОБА_1, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної карги на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 листопада 2015 року залишено без задоволення.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України в частині сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Відповідно п.п. 6 п.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 1 листопада 2011 року ( зі змінами внесеними Законом України №629-УІІІ від 16 липня 2015 року), судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду складає 110% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Особою, яка подає апеляційну скаргу рішення суду оскаржується у повному обсязі, тому підлягає сплаті судовий збір у розмірі виходячи з ціни позову 281200 грн., підлягає сплаті 3093,2 грн. з розрахунку (2812 х110) за наступними реквізитами :

Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському р-ні м. Дніпропетровська, Код отримувача Банк одержувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області

МФО: 805012 Рахунок: 0004

Код класифікації доходів бюджету : 22030001 ЄДРПОУ суду : 02891291

Призначення платежу Судовий збір за позовом ОСОБА_2

Апеляційний суд Дніпропетровської області (м.Крвий Ріг), .

Оригінал квитанцій про сплату судового збору слід надати відповідачу на адресу суду апеляційної інстанції , за адресою пр. Дзержинського, 31 м. Кривий Ріг.

За таких підстав, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, залишити без руху, на строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання особою, яка подає апеляційну скаргу копії ухвали суду, для усунення названих вище недоліків.

Попередити апелянта що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно: Суддя Н.М. Грищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/8865/15-ц
Апеляційне провадження № 22ц/774/2811/К/15
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_1» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_1» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Згідно ч.1, пп. 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 01.09.2015 року, за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.1, п.п. 2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону, в редакції станом на 01.09.2015 року, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить

0,4 розміру заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач оскаржує рішення суду про відшкодування моральної шкоди, тому відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 01.09.2015 року, йому за подачу апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (487,20 грн.), що становить 535 грн. 92 коп. (виходячи з мінімальної заробітної плати у місячному розмірі станом на 01 січня 2015 року 1 218 грн.) за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському р-ні м. Дніпропетровська

Банк одержувач: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області м. Дніпропетровська

МФО: 805012

Рахунок: 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

ЄДРПОУ суду: 02891291

Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг), ).

Оригінал квитанції надати на адресу суду апеляційної інстанції (пр. Дзержинського, 31, м. Кривий Ріг, 50007).

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_1» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 грудня 2015 року залишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - пять днів з дня отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Є. Ляховська
Справа № 377/952/15-ц
У Х В А Л А

"30" грудня 2015 р. Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Прохоровій О.О., за відсутності сторін, розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

УСТАНОВИВ:

18 серпня 2015 року до суду позивачем в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації подана названа позовна заява з вимогою стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № BLаЖГА00084667 від 06.10.2011 р. на суму 25081 грн. 40 грн..

За відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Ухвалою від 9 вересня 2015 року відкрито провадження у справі.

Після відкриття провадження у справі встановлено, що згідно листа відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Славутицького міського управління юстиції у Київській області від 06.10.2015 р., відділом зареєстровано смерть ОСОБА_1, актовий запис № 107 від 21.10.2014 р.. Дата смерті 18.10.2014 р..

З листа завідувача Славутицької міської державної нотаріальної контори від 11.12.2015 р. зясовано, що спадкова справа після смерті ОСОБА_1 у цій нотаріальній конторі не відкривалась.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення фізичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

За правилом п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись ст. 37, 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до залучення правонаступників померлого відповідача.

Розяснити позивачеві право подати до суду клопотання про залучення до участі правонаступників померлого боржника та предявити до них вимоги відповідно до положень ст. 1281 ЦК України.

Копію ухвали направити до відома позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.С.Орел
Справа № 159/6727/14-ц
Провадження № 2/159/441/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні заяви про відвід головуючого - судді

м. Ковель 10 березня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд під головуванням

судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Вітантранс, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

в с т а н о в и в:

На 10.03.15 р. призначено судове засідання у вищезазначеній справі.

10.03.15 р. представником відповідача ОСОБА_3 - подано до суду заяву про відвід головуючому у справі судді. Відвід обґрунтований тим, що, головуючий абсолютно ігнорує норми процесуального законодавства України у справі, що проявляється у постійному ігноруванні початку розгляду справи із значним запізненням; неврахуванні доказів, що мають значення для справи, наданих відповідачем; перекручуванні показань свідків на користь позивача, з яким, як у нього склалось враження, існують знайомства, що свідчить про ймовірне упередження до відповідача та його представника і прийняття у майбутньому необєктивного рішення по справі. А тому заявляє відвід.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України, на підставах, зазначених у ст. ст. 20 - 22 ЦПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі, що має бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

За змістом ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші, ніж зазначені у п. п. 1 - 3, 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, що викликають сумнів у його неупередженості, обставини.

Суд, заслухавши думку позивача, приходить до висновку, що заява про відвід головуючому є безпідставною і до задоволення не підлягає.

Судовий процес проводиться відповідно до вимог ЦПК України, неспівпадіння фактичного початку судового засідання у справі із зазначеним в ухвалах про призначення справи до розгляду, зумовлене обєктивними чинниками. Розгляд справи по суті за станом на момент надходження заяви про відвід 10.03.15 р., та відповідно, оцінка судом доказів у справі, не розпочато. Доводи заявника про упередженість головуючого є надуманими.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви про відвід головуючого - судді Логвинюк І.М. - відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Головуючий:ОСОБА_4
Справа №: 398/4859/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"29" грудня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Тимченко Л.М.

з участю секретаря Міщенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Протопопівської сільської ради Олександрійського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (надалі позивач) 30 вересня 2015 року звернувся до суду із позовом до Протопопівської сільської ради Олександрійського району (надалі відповідач) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті його батька ОСОБА_2, який помер 03 липня 2014 року, мотивуючи свої вимоги тим, що після його смерті залишилася спадщина, а саме: житловий будинок та погосподарські будівлі та споруди по пров. Мисливський, №2 в с. Протопопівка, Олександрійського району, який належав померлому відповідно до Свідоцтва на право особистої власності на домоволодіння від 26 серпня 1988 року. Видане виконкомом Протопопівської сільської ради. Просить суд визначити додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, оскільки він є спадкоємцем першої черги, бажає прийняти спадщину, однак отримав письмову відмову нотаріуса, що після смерті батька уже пропустив строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання позивач жодного разу не зявився (25 листопада 2015 року, 17 грудня 2015 року та 29 грудня 2015 року), будучи належним чином повідомлений про дату. Час та місце розгляду цивільної справи, про причину неявки суд не повідомив, письмових заяв чи клопотань до суду від нього не надійшло.

Представник Протопопівської сільської ради Олександрійського району в судове засідання також не зявився, будучи повідомленим про дату та час розгляду справи в суді. В заяві, що надійшла до суду просить розглянути справу за відсутності представника, заперечень щодо надання позивачу додаткового строку для подачі ним заяви про прийняття спадщини також не мають.

За вказаних обставин відповідно до вимог п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився до суду і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Викладені обставини є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Судом враховано, що особа, заяву якої залишено без розгляду , після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 88, 207, 209, 210 ЦПК України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Протопопівської сільської ради Олександрійського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя:
Копія: Справа № 535/1002/15-ц
Провадження № 2/535/451/15
УХВАЛА

30 листопада 2015 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання права власності в порядку набувальної давності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання права власності в порядку набувальної давності на нерухоме майно, що складається з жилого будинку та господарських будівель, що знаходяться за адресою: смт Котельва Полтавської області, вул. Щорса, 64.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України,

Так, позивачкою не зазначено ціну позову, що позбавляє можливості визначити розмір судового збору.

Пункт 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України передбачає, що ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка діє з 01.09.2015 року) ставки судового збору встановлюються у таких розмірах за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка поданафізичною особою1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (що становить 487,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (що становить 6090,00 грн.).

Крім того позивачкою не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги в частині наявності спору щодо визнання права власності на вказане майно (закрема оспорення права власності позивачки на надежну їй частину вказаног майна, успадковану нею після смерті ОСОБА_2), а також відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

1)

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вище викладене, позовну заяву слід залишити без руху з наданням часу для усунення недоліків сплати судового збору у розмірі, відповідно до зазначеної позивачкою ціни позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання права власності в порядку набувальної давності на нерухоме майно, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не виправлення недоліків позовної заяви, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Голова Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 469/1065/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Данилівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и л а :

26 листопада 2015 року до відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_2 надала суду заяву про повернення позовної заяви.

На підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову,-

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Заяву ОСОБА_1 до Данилівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю повернути позивачу.

Роз*яснити позивачу його право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею апеляції через Березанський районний суд.

Суддя:
Рішення

Іменем України

18 лютого 2015 року Теребовлянський районний суд

Тернопільської області в складі:

головуючого судді Бойка І.І.

при секретарі Кавалко В.С.

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який було зареєстровано 20 червня 2014 року Микулинецькою селищною радою Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис № 14, мотивуючи тим, що часто виникають конфлікти, сварки непорозуміння, а тому вона вважає, що шлюб існує формально, зберегти який неможливо та недоцільно. Миритися категорично не бажає. Дітей від даного шлюбу немає.

Позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просить розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання двічі не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час слухання справи у суді і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено наступне.

Відповідно до свідоцтва про шлюб, серія І-ИД № 106500, ОСОБА_2 та Шестопал (після реєстрації шлюбу ОСОБА_2 ) ОСОБА_3 зареєстрували шлюб 20 червня 2014 року у Микулинецькій селищній раді Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис № 14.

Сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно. Сторони миритися не бажають.

Відповідно ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, обставини подружнього життя, також, було встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 179, 226 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано у Микулинецькій селищній раді Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис № 14.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь позивачки ОСОБА_1 243.60 грн. судового збору.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 змінити прізвище з "Живчик" на дошлюбне "Шестопал" .

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
Дата документу 04.09.2015 Справа № 554/7754/15-ц
У Х В А Л А Провадження 2/554/2654/2015

04 вересня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі:

головуючого судді Шевської О.І.,

при секретарі - Коробкоій О.О.,

за участю позивача- Галич М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2 « Полтавської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, служба у справах дітей виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

До суду повернувся конверти з позовними заявами та повістками, які були направлений відповідачам.

Позивач звернувся до суду з заявою про виклик відповідачів через оголошення у засобах масової інформації.

Згідно з вимогами ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається у суд через оголошення у пресі; з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

Згідно з п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Розпорядженням КМУ від 21 січня 2015 р. № 41-р «Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2015 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме» друкованим засобом масової інформації розповсюдження на 2015 рік визначено газету «Урядовий кур'єр».

Суд, розглянувши клопотання та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність його задоволення у повному обсязі та про виклик відповідачів через оголошення у засобах масової інформації, у порядку, встановленому ч. 9 ст. 74 ЦПК України, через газету «Урядовий кур'єр», так як їх місце проживання, місцезнаходження та місце роботи суду невідомі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Надіслати до редакції газети «Урядовий кур'єр» оголошення про виклик у судове засідання на 28 жовтня 2015 року, на 11 годину 00 хвилин, через засоби масової інформації газету «Урядовий кур'єр», відповідачів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, останнім відомим місцем мешкання яких є кв. № 17, корп. 2 у б. № 17/24 по вул. Г.Сталінграду у м. Полтаві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська