Справа № 523/4836/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2015 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Стьопіну О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подання виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що після ухвалення Суворовським районним судом м. Одеси рішення від 22.08.2012 р., яке набрало чинності на підставі ухвали апеляційного суду Одеської області від 07.03.2013 р., воно залишається не виконаним, постановами державного виконавця від 12.12.2014 р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження через непідвідомчість справи Першому Суворовському ДВС, строк предявлення виконавчого листа до виконання минув, ОСОБА_1 втратив можливість реалізувати свої права, тому заявник просить його поновити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити, зазначив, що йому було відомо про можливість виконання рішення протягом трьох років, однак в листопаді 2014 р. він звернувся до виконавчої служби, але йому повідомили, що він пропустив строк предявлення виконавчого листа до виконання.

Відповідач ОСОБА_2 заперечувала проти поновлення строку предявлення виконавчого листа, тому що в рішенні суду не було вказано, куди необхідно вселитись ОСОБА_1, вона не бажає проживати в комунальній квартирі, а у ОСОБА_1 є інше житло, де він може проживати.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, в якій ОСОБА_4 зазначила також, що заперечує проти поновлення строків предявлення виконавчого листа до виконання, тому що не бажає проживати в комунальному будинку по причині особистої неприязні. ОСОБА_5 надав заяву про слухання справи у його відсутність, заперечував проти заяви. Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

22 серпня 2012 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси позовну заяву ОСОБА_6, ОСОБА_1 було задоволено частково, вселено ОСОБА_6, ОСОБА_1 в житловий будинок з господарськими спорудами №1 по вул.Агрономічній в м.Одесі, зобовязано ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7 не перешкоджати ОСОБА_6, ОСОБА_1 в користуванні, володінні та розпорядженні житловим будинком з господарськими спорудами №1 по вул. Агрономічній в м.Одесі.

На підставі ухвали апеляційного суду Одеської області від 07 березня 2013 р. рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2012 р. набрало чинності.

Постановами державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС ОМУЮ ОСОБА_8 від 12.12.2014 р. було відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчими листами №1527/2-21/2011 так як виконавчий документ було предявлено не за місцем виконання рішення, оскільки місце проведення виконавчих дій вул. Агорномічна в м. Одесі, належить території Другого Суворовського відділу ДВС ОМУЮ (а.с.3-зворот, а.с.5-зворот).

В силу ч.5 ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 22 Конституції України конституційні права гарантуються і не можуть бути скасовані.

Відповідно до ст. 64 Конституції України конституційні права не можуть бути обмежені.

Змістом права власності є право володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ст. 317 ЦК України).

Як зазначено у ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки рішення не виконано, виконавчі листи були предявлені не за місцем виконання, то було пропущено строк предявлення їх до виконання.

Отже, причини пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання є поважними та заява про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 371, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання на виконання виконавчих листів №1527/2-21/2011, виданих 10.06.2014 року Суворовським районним судом м.Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

)