Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №2-59/11 Головуючий у 1 інстанції Гончаренко П.П.
Провадження № 22-ц/778/4613/15 Суддя-доповідач Дзярук М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.,

Суддів: Дзярука М.П.,

Трофимової Д.А.,

При секретарі Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райфффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 16 червня 2015 року про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2009 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 16 червня 2015 року провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За вимогами ст. 311 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції внаслідок невідповідності висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд керувався тим, що справу неможливо розглянути до вирішення справи в господарському суді Запорізької області про банкрутство ФОП ОСОБА_5

З матеріалів справи вбачається, що 09.11.2009 року суддею Запорізького районного суду Запорізької області було відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 17 листопада 2007 року ОСОБА_5 отримала кредит, як фізична особа.

(а.с.5-8,32)

Згідно з п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до роз'яснень п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п.4 ч.1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Між тим, заявлені вимоги в господарському суді Запорізької області про банкрутство ФОП ОСОБА_5 не стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

На порушення вимог ст. 210 ЦПК України, судом не наведено мотивів та не зазначено, в чому саме полягає необхідність зупинення провадження у справі про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

У зв'язку з викладеним, ухвала суду підлягає скасуванню з підстав порушення судом норм процесуального права з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303.307,311,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райфффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 16 червня 2015 року у цій справі у цій справі скасувати. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий:

Судді: