г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/2054/2012
Номер провадження 2/213/179/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

28 грудня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі Кравченко А.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей виконкому Інгулецької районної ради м. Кривого Рогу, ОСОБА_3, про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

08.12.2015р. до Інгулецького районного суду з Апеляційного суду Дніпропетровської області була повернута цивільна справа за вищезазначеним позовом, для ухвалення додаткового рішення відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача вказала, що квитанція про сплату судового збору ще не надійшла, - та буде надана до суду апеляційної інстанції. Щодо позовних вимог - просила їх задовольнити.

Інші сторони не з,явились.

Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Судом встановлено, що після скасування заочного рішення, позивачем було уточнено позов, та просили звернути стягнення на майно відповідача, в тому числі із наданням права на отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість. Вимогу про виселення не було заявлено в уточненому позові, та в наступних заявах позивача (а.с.90-91 т.1)

08.10.2015р. було винесене рішення за даним позовом (а.с.10-12 т.2).

Представник позивача не погодилась з вказаним рішенням та подала апеляційну скаргу.

04.12.2015р. ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області було встановлено, що суд першої інстанції задовольнив позов частково, але не зазначив рішення щодо інших вимог (а.с.31).

Судом встановлено, що при ухваленні рішення частково задоволено позов, але не зазначено рішення яке прийняв суд відносно інших позовних вимог.

Позивач просив при зверненні стягнення надати їм право укладати від свого імені договори купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою- покупцем, з отриманням витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів… Суд зазначає, що відсутня норма закону яка прямо передбачає надання позивачу такого права. Суд вважає, що це питання виконання рішення суду, та можуть бути вирішені на вказаній стадії. Державний виконавець вправі витребувати зазначені документи, та забезпечити виконання рішення. Статтею 41 ЗУ Про іпотеку, як зазначає представник позивача передбачений відмінний спосіб реалізації предмету іпотеки від його продажу на прилюдних торгах. Суд не вбачає підстав для встановлення іншого способу реалізації предмету іпотеки.

Таким чином, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення, зазначивши, що в іншій частині позовних вимог відмовити.

Щодо квитанцій судового збору до апеляційної скарги, то представник позивача вказала, що надасть їх до суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 215-218, 220, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення суду від 08.10.2015р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей виконкому Інгулецької районної ради м. Кривого Рогу, ОСОБА_3, про звернення стягнення, а саме вказавши:

"В іншій частині позовних вимог відмовити."

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.В.Мазуренко