АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1237/16 Справа № 2-8785/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Єлізаренко І.А.

суддів Гайдук В.І., Калиновського А.Б.

за участі секретаря Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на рішення та на дії старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4, в якій просив визнати неправомірними рішення та дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 щодо внесення змін до постанови від 24 квітня 2013 року ВП №32563628 про повернення виконавчого документу стягувачу, зобовязати державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 усунути внесені зміні до постанови від 24 квітня 2013 року ВП №32563628 про повернення виконавчого документу стягувачу (а.с.2-4).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2015 року відмовлено у задоволенні скарги (а.с.35, 36).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 представник ОСОБА_3 просить ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2015 року скасувати, постановити нову, якою задовольнити скаргу ОСОБА_3 у повному обсязі, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 08 жовтня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на рішення та на дії старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4, в якій просив визнати неправомірними рішення та дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 щодо внесення змін до постанови від 24 квітня 2013 року ВП №32563628 про повернення виконавчого документу стягувачу, зобовязати державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 усунути внесені зміни до постанови від 24 квітня 2013 року ВП №32563628 про повернення виконавчого документу стягувачу (а.с.2-4).

Згідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В п.17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», розяснено, що згідно зі ст. 26 ЦПК України, сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими ст. 386 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, всі учасники виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про їх права чи інтереси.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії Кіровського ВДВС ДМУЮ зазначивши в ній заінтересованою особою ПАТ КБ «ПриватБанк» та Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (а.с.2-4).

Під час розгляду справи суд першої інстанції не вирішив питання щодо залучення до участі у справі всіх учасників виконавчого провадження, а саме інших солідарних боржників - ОСОБА_5, ОСОБА_6, оскільки розгляд даної справи також стосується їх прав та інтересів.

Суд першої інстанції не надав належної оцінки постановам державного виконавця Кіровського ВДВС ДМУЮ від однієї дати - 24 квітня 2013 року, в яких спочатку було припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, потім виконавчий документ повернуто стягувачу та виправлено помилку в постанові про повернення виконавчого документа стягувачу, де зазначено, що арешт залишено чинним (а.с. 10, 14, 15).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене ухвала суду від 25 листопада 2015 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді