overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 596/1861/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"05" жовтня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Сидорівської сільської ради Гусятинського району про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Сидорівської сільської ради Гусятинського району про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 13 жовтня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 295/7596/15-ц
У х в а л а

03.06.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя О. В. Комісарчук
Справа № 404/4270/15-ц
Номер провадження 2/404/2677/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2, Кіровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/4270/15-ц, номер провадження 2/404/2677/15.

На підставі статті 35 Цивільного процесуального кодексу України залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, що проживає за адресою: 25020, м. Кіровоград, вул. Пальміра Тольятті, 120.

Призначити судове засідання на 22.10.2015 року о 14:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.10.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони та третю особу.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2204/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

14.08.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Потапенко В.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на рішення Ленінського районного суду Кіровоградської області від 14.07.2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 (відповідач-2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Новицька Ірина Олександрівна, Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко Оксана Петрівна про визнання договору дарування і договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

На рішення суду від 14.07.2015 року, публічне акціонерне товариство « Перший Український Міжнародний Банк» подало апеляційну скаргу, у якій зазначено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Зазначало, що пропустило строк на апеляційне оскарження у зв'язку з тим, що оскаржуване рішення ухвалене без участі представника позивача, 21.07.2015 року направлено(а.с.224), а отримано копію оскаржуваного рішення 28.07.2015 року(а.с.227).

Статтею 129 Конституції України визначено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин (ч.1 ст. 73 ЦПК України).

Доводи публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», що строк на апеляційне оскарження рішення суду, пропущено з поважних причин, обґрунтовані.

З урахуванням зазначеного, положень п.8 ч.3 ст.129 Конституції України про те, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення (ухвали) суду, строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Форма і зміст апеляційних скарг відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір заявниками сплачено вірно. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити публічному акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.07.2015 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.07.2015 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.І. Потапенко
Справа № 2/686/4840/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення суми банківського вкладу, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення суми банківського вкладу.

18 листопада 2015 рок на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1, в якій останній просив залишити без розгляду дану позовну заяву.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення суми банківського вкладу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/7487/15-ц
Провадження № 2-н/644/2780/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
27 липня 2015 року м. Харків.
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І..,
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.І. Маслов
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ____ ___ ____ 2015 року
Суддя: М.І. Маслов
Судовий наказ виданий 2015 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Ëóãèíñüêèé ðàéîííèé ñóä Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³
Ñïðàâà ¹ 281/517/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ ¹ 2-ñç/281/3/15
15 ãðóäíÿ 2015 ðîêó ñìò. Ëóãèíè
Ëóãèíñüêèé ðàéîííèé ñóä Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³
â ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî  ñóää³  Øóëÿê Ë.À.
ïðè ñåêðåòàð³  Ãåëüâåé÷óê ².À.
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ñìò. Ëóãèíè çàÿâó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Êîìåðö³éíèé áàíê "ÏðèâàòÁàíê" ïðî ïîâåðíåííÿ ñóäîâîãî çáîðó,-
Óõâàëîþ Ëóãèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 03.11.2015 ðîêó çàêðèòî ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ íà ï³äñòàâ³ ï.1 ÷.1 ñò.205 ÖÏÊ Óêðà¿íè, îñê³ëüêè ñï³ð íå ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó ó ñóä³ â ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà.
07.12.2015 ðîêó ÏÀÒ ÊÁ "ÏðèâàòÁàíê" çâåðíóëîñü äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî ïîâåðíåííÿ ñïëà÷åíîãî ñóäîâîãî çáîðó.
Â³äïîâ³äíî äî ñò.7 ÇÓ "Ïðî ñóäîâèé çá³ð", ñïëà÷åíà ñóìà ñóäîâîãî çáîðó ïîâåðòàºòüñÿ çà óõâàëîþ ñóäó â ðàç³ çàêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³.
Áåðó÷è äî óâàãè òå, ùî ïîçèâà÷ ïðîñèòü ïîâåðíóòè ñïëà÷åíèé ñóäîâèé çá³ð, à ïðîâàäæåííÿ ó äàí³é ñïðàâ³ çàêðèòî, òîìó ñóä âèâ÷èâøè âñ³ äîêàçè ââàæàº, ùî çàÿâó ñë³ä çàäîâîëüíèòè òà ïîâåðíóòè ñïëà÷åíèé ñóäîâèé çá³ð, àäæå âîíà íå ñóïåðå÷èòü ÷èííîìó çàêîíîäàâñòâó.
Êåðóþ÷èñü ñò. 79 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñò.7 Çàêîíó Óêðà¿íè "Ïðî ñóäîâèé çá³ð",-
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³ íà ïðîòÿç³ 5 äí³â ç äíÿ ¿¿ îòðèìàííÿ.
ñïðàâà ¹ 361/8617/15-ö
ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-î/361/176/15
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ
11 ãðóäíÿ 2015 ðîêó ñóääÿ Áðîâàðñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³ Ñåðäèíñüêèé Â.Ñ., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Áðîâàðñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà: Áðîâàðñüêà ì³ñüêà äåðæàâíà íîòàð³àëüíà êîíòîðà Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ,
Çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. ñò. 256, 257, 258 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ïðîâåäåííÿ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ó ñïðàâ³ íå º íåîáõ³äíèì.
Êåðóþ÷èñü ñò.235 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 08 ëþòîãî 2016 ðîêó íà 09 ãîä. 30 õâ. ó ïðèì³ùåíí³ ñóäó çà àäðåñîþ: ì. Áðîâàðè, âóë. Ãðóøåâñüêîãî, 2 êàá. ¹ 214.
Óõâàëà ñóäó â ÷àñòèí³ íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ìîæå áóòè îñêàðæåíà â³äïîâ³äíî äî ñò. ñò. 294, 295 ÖÏÊ Óêðà¿íè äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ, â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Â.Ñ.Ñåðäèíñüêèé
Справа №463/3087/15-ц
Провадження №6/463/80/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

за участі секретаря Коник О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні , -

встановив:

Заявник ТОВ «Кей Колект» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, яку мотивує тим, що 07 березня 2012 року Личаківським районним судом м.Львова було видано виконавчий лист №2-297/2011, на підставі якого державним виконавцем Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження №40556412 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості в розмірі 782443,70 грн.

12 грудня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» було укладено договір факторингу. Згідно п. 1.1, 1.4 якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором, який був укладений між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 Відповідно до вказаного договору факторингу ТзОВ «Кей Колект» набуло право вимоги до кредитора ОСОБА_1

Представник заявника ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву згідно якої заяву про заміну сторони виконавчого провадження підтримує, просить проводити розгляд заявив його відсутності.

Боржники в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе проводити розгляд заяви у їх відсутності.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює

сторону виконавчого провадження її правонаступником.

12 грудня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» було укладено договір факторингу. Згідно п. 1.1, 1.4 якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором , який був укладений між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 Відповідно до вказаного договору факторингу ТзОВ «Кей Колект» набуло право вимоги до кредитора ОСОБА_4, тому суд приходить до висновку про те , що заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні слід задоволити.

Керуючись ст.378, 293 ЦПК України, , суд

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Замінити стягувача у справі 2-297/2011 з Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в порядку та строки передбачені ст 294 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5691/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, стверджуючи, що сімя між ними розпалась, поновити сімейні відносини не можливо. У судовому засіданні позивачка вимоги підтримала і просила ухвалити рішення про розірвання шлюбу.

Відповідач до суду не з»явився, про час і місце слухання справи сповіщений належним чином, надав заяву про вирішення спору за його відсутності (відповідач перебуває в м.Харкові) і зазначив, що позов визнає.

Суд вислухав позивачку, вивчив надані документи і встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2008 року, від цього шлюбу сторони мають неповнолітніх синів: ОСОБА_3 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімя між сторонами розпалась, причиною є різні погляди на подружнє життя, матеріальне забезпечення сімії, виховання дітей. Постійні сварки з різних питань привели до втрати почуттів любові та поваги. Сторони не підтримують шлюбні стосунки, разом не проживають з 2012 року. Неповнолітні діти проживають з матір»ю за згодою батька.

Відповідач, визнаючи позов, в заяві про вирішення спору за його відсутності бажання зберегти сім»ю не висловив, але зазначив, що майновий спір відсутній.

Суд вважає, що сімя між сторонами розпалась остаточно, поновити сімейні відносини між ними неможливо, тому як відсутня вільна згода чоловіка та жінки на шлюб.

На момент розірвання шлюбу сторони майнового спору не мають, за згодою батька, неповнолітні діти проживають з матір»ю.

Ст.130 ч.4 ЦПК України передбачає право суду ухвали рішення в попередньому судовому засіданні при визнанні позову відповідачем в порядку, встановленому ст..174 ЦПК України. Визнання відповідачем пред»явленного позову не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 104,105,110 СК України, ст.ст.213,214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 4 липня 2008 року Третім Відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м.Одеси актовий запис №181 між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвища: йому - ОСОБА_1, їй ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Київський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 463/5114/15-ц
Провадження № 2-о/463/116/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 жовтня 2015 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з вимогами пп.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження, заявник зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 гривень на р/р 0006; одержувач - УДКСУ у Личаківському районі м. Львова; код отримувача 38007620; МФО 825014; код класифікації доходів бюджету 22030001.

Як вбачається із матеріалів заяви, заявник не долучив до матеріалів заяви документів, що підтверджують сплату судового збору.

Окрім цього, відповідно до положень ч.1 ст.120 ЦПК України, заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Як вбачається із матеріалів заяви, заявник не долучив копії заяви та додатків до заяви відповідно до кількості учасників процесу.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши заявнику строк п'ять днів з дня отримання ухвали для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана ним заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення дитини - залишити без руху, надавши заявнику строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Попередити заявника, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Грицко Р.Р.