overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія Справа №326/1220/15-цр
Номер провадження № 2/326/555/2015
У Х В А Л А

по результатам попереднього судового

засідання по цивільній справі

30 липня 2015 р. м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Звєздової Н.С.,

при секретарі Кузякіної К.М.,

за участю прокурора Абалуєвої А.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Приморського району Запорізької області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до Банівської сільської ради Приморського району Запорізької області, Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, треті особи: Гуляйпільська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат Запорізької обласної ради, орган опіки та піклування Приморської районної державної адміністрації, приватний нотаріус Приморського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Приморське комунальне підприємство технічної інвентаризації, реєстраційна служба Приморського районного управління юстиції Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно за малолітньою дитиною в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Приморського району Запорізької області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/5 частини нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 та 1/2 частини житлового будинку № 29 по вул. Горького в с. Банівка Приморського району Запорізької області у порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 26.03.2012 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав позовну заяву, просив її задовольнити та призначити справу до розгляду.

Відповідачі до судового засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення позову не заперечують.

Треті особи до судового засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, не заперечують проти задоволення позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає наступне.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи по суті є в матеріалах справи. Додатково докази збирати не потрібно.

Факти, які потребують встановленню для вирішення справи зазначено в позові. Суд пропонує свої доводи чи заперечення сторонам подати до початку судового розгляду справи.

З наведеного, суд вважає, що справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2/326/555/2015р. призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Приморського районного суду на 07.08.2015р. о 09-30 год., за адресою суду: м. Приморськ, вул. Леніна, 26, зал № 4.

Встановити строк для подання своїх доводів чи заперечень сторонам до початку судового розгляду справи.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Звєздова

Копія вірна: суддя Н.С. Звєздова

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 07.08.2015 о 09:30

Причина нерозгляду:

30.07.2015
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/906/15-ц
Провадження №2/319/660/2015
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

26 червня 2015 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Шипко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором, унаслідок чого станом на 31 березня 2015 року утворилася кредитна заборгованість в розмірі 30 055 грн. 21 коп., де 18 040 грн. 27 коп. заборгованість за кредитом, 9 807 грн. 55 коп. заборгованість за відсотками за користування кредитом, 300 грн. 00 коп. заборгованість за пенею та комісією, а також 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина) і 1 407 грн. 39 коп. штраф (процентна складова). Позивач прохає стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 02 червня 2015 року провадження у справі відкрито.

Сторони в судове засідання, яке було призначено на 26 червня 2015 року о 15 год. 20 хв., не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення відповідачу судової повістки відсутні.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відкласти.

Проведення наступного судового засідання у справі призначити на 29 липня 2015 року о 14 годині 20 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26А.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
н/п 2/490/4980/2015
11 грудня 2015 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді Мамаєвої О.В.,
при секретарі Костюк Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року, у справі № 6-2003цс15, яка в силу ст. 360-7 ЦПК України має враховуватись загальними судами при застосуванні норм права.
Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст.525-526, 554, 625, 626, 629, 1054, 1047, 1049, 1050, 1054 ЦКУкраїни, суд
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" суму сплаченого судового збору в розмірі 1120,84грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О. В. Мамаєва
Дата документу 03.09.2015
Справа № 334/7585/15-ц
Провадження № 2-н/334/1310/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2015 року м.Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги, яка станом на 01.08.2015р. склала 9695,51 грн.
У відповідності до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Таким чином перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 612, 625 ЦК України, ст.ст. 64-68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.Г.Колесник
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «__» ________ 20 року.
Строк пред'явлення до виконання «__» ________ 20 року.
Судовий наказ видано «__» ________ 20 року.
Суддя С.Г. Колесник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Колесник С. Г.
н/п 2/490/4789/2015
11 грудня 2015 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді Мамаєвої О.В.,
при секретарі Костюк Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" суму сплаченого судового збору в розмірі 1111,50 грн. та витрати пов'язані з публікацією оголошення в пресі в розмірі 220,00 грн.
В задоволенні решти частини позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О. В. Мамаєва
Справа № 307/36/15-ц
Провадження № 2/307/423/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі : Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 травня 2003 року та даний шлюб було зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Тячівського РУЮ Закарпатської області, за актовим записом №37.

Від даного шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на вихованні у позивача, спору про порядок його виховання не виникає. Майнових спорів між ними немає.

В своєму позові позивач просить суд даний шлюб розірвати, так як причиною розірвання шлюбу є те, що відповідачка часто вживає спиртні напої, не ночує вдома про причини його не повідомляє, через що між ними часто виникають сварки та непорозуміння, вони втратили почуття поваги та довіри один до одного через, що їхнє подальше життя стало нестерпне.

Позивач в судове засідання не зявився, згідно надісланої до суду заяви, просить, суд, справу розглядати у його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Просить шлюб розірвати.

Відповідачка будучи належним чином повідомлена про час, день та місце розгляду справи в судове засідання повторно не зявилася, не повідомила суд про причини неявки, тому суд вважає, що справу слід розглянути у її відсутності на підставі наявних у справі доказів.

У зв'язку з неявкою сторін, на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних міркувань.

В судовому засіданні встановлено, що сторони за наданий судом строк для примирення не примирилися, подальше спільне життя подружжя є не можливе і суперечить інтересам обох сторін, тому суд вважає, що даний шлюб існує формально і його слід розірвати.

Позовних вимог щодо порядку та умов виховання дитини та поділу спільного майна сторін не заявлено.

Судовий збір покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 197, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 19 травня 2003 року відділом реєстрації актів громадського стану Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, за актовим записом № 37 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, - розірвати.

Позовних вимог щодо порядку та умов виховання дитини та поділу спільного майна сторін не заявлено.

Судовий збір покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_4
Справа №303/4389/15-ц
Ряд. стат. звітн. - 6
С У Д О В И Й Н А К А З
29 липня 2015 року м. Мукачево
20 липня 2015 року ММКП «Мукачівводоканал» (надалі - стягувач) звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (надалі-боржник) суму боргу за наданні послуги по водопостачання та водовідведенню в розмірі 3138,19 гривень та судовий збір.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
Згідно ст.ст. 526, 527 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобовязаний виконати свій обовязок.
У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
На підставі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України з боржника в користь стягувача слід стягнути суму оплачених ним витрат на судовий збір в розмірі 121,80 гривень, які документально підтверджені.
Керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98, 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України , ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 20 ч.3 п.5, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 19 ч.2, 22 ч.2 п.1 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст.ст. 526, 527, 530, 610-612, 625 ЦК України, -
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями документів доданих до неї, надіслати боржнику
Розяснити боржнику, його право в разі заперечення вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати до Мукачівського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності „_______________________20_____року
Суддя__________________ ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи,підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
233 Справа № 233/1507/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.06.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Білик О. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Костянтинівського ВУВКГ, КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення і судового збору з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2015 року до суду надійшла заява Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Костянтинівського ВУВКГ, КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення і судового збору з ОСОБА_1.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Костянтинівського ВУВКГ, КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення і судового збору з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ñïðàâà ¹ 495/9343/15-ö
Ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
23 ãðóäíÿ 2015 ðîêó ì.Á³ëãîðîä-Äí³ñòðîâñüêèé
Ñóääÿ Á³ëãîðîä-Äí³ñòðîâñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ Ãàéäà-Ãåðàñèìåíêî Î.Ä., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè, ÿê³ íàä³éøëè çà çàÿâîþ ÒÎÂ «Àãðîô³ðìà «Øàáîëàò» ïðî çíÿòòÿ àðåøòó ç ìàéíà,
Äî ñóäó íàä³øëà âêàçàíà çàÿâà, ÿêà ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó â Á³ëãîðîä-Äí³ñòðîâñüêîìó ì³ñüêðàéîííîìó ñóä³ Îäåñüêî¿ îáëàñò³.
Çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñòàòåé 119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Çã³äíî ñò.130 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïðîâîäèòüñÿ ç ìåòîþ çÿñóâàííÿ ìîæëèâîñò³ âðåãóëþâàííÿ ñïîðó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó àáî çàáåçïå÷åííÿ ïðàâèëüíîãî òà øâèäêîãî âèð³øåííÿ ñïðàâè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.11, 122, 130, 136, 209 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ ÒÎÂ «Àãðîô³ðìà «Øàáîëàò» ïðî çíÿòòÿ àðåøòó ç ìàéíà.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 12.00 ãîä. 24 ãðóäíÿ 2015 ðîêó.
Çàïðîïîíóâàòè â³äïîâ³äà÷ó(àì) ïîäàòè â ñóä ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâíî¿ çàÿâè, òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îáãðóíòîâóþòüñÿ â ñòðîê äî 23 ãðóäíÿ 2015 ðîêó.
Ðîçÿñíèòè ñòîðîíàì, ùî ó ðàç³ íåÿâêè ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ ñòîðîíè (ñòîðîí) áåç ïîâàæíèõ ïðè÷èí àáî íåïîâ³äîìëåííÿ íåþ ïðè÷èí íåÿâêè, ç'ÿñóâàííÿ îáñòàâèí ó ñïðàâ³ ïðîâîäèòüñÿ íà ï³äñòàâ³ äîêàç³â, ïðî ïîäàííÿ ÿêèõ áóëî çàÿâëåíî äî àáî ï³ä ÷àñ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ. Ó ïîäàëüøîìó ïðèéíÿòòÿ ³íøèõ äîêàç³â çàëåæèòü â³ä ïîâàæíîñò³ ïðè÷èí, ÷åðåç ÿê³ âîíè áóëè ïîäàí³ íåñâîº÷àñíî.
Íàä³ñëàòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, êîï³¿ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³, êîï³¿ çàÿâè, à òàêîæ êîï³¿ äîêóìåíò³â, äîäàíèõ äî çàÿâè.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é éîãî ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Новоселицький районний суд Чернівецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 720/1137/15-ц
Провадження № 2-н/720/14/15
24 червня 2015 року м. Новоселиця
Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, відповідно до п. 1 ст. 19, п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 64, 67, 156, 162 ЖК України, ст. 526, ч. 1 ст. 623, ч. 2 ст. 625 ЦК України, ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання», «Правила надання послуг з централізованого опалення» та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95- 97, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Вівчар Г.А.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __ ____________ 20 __ року і виданий стягувачу ___ ____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Вівчар Г.А.
Відмітки про виконання судового наказу