Провадження № 2-п/582/6/15
Справа № 582/704/15-ц
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2015 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Жмурченка В.Д.

за участю секретаря Коваль В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ТОВ "Лотуре-Агро" ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" про дострокове припинення договору оренди шляхом розірвання,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Недригайлівського районного суду Сумської області знаходилась цивільна справа за вищезазначеною позовною заявою.

29 вересня 2015 року по даній справі постановлено заочне рішення, яким вимоги позивачів задоволені повністю та розірвано договори оренди земельних ділянок укладених між позивачами та ТОВ "Лотуре-Агро".

10 листопада 2015 року до канцелярії суду надійшла заява представника ТОВ "Лотуре-Агро" ОСОБА_1 про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду, в якій просить суд скасувати заочне рішення від 29 вересня 2015 року і призначити справу до судового розгляду. Мотивуючи свої вимоги тим, що 21 травня 2014 р. господарським судом м. Києва порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Лотуре-Агро. Про наявність заочного рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 29 вересня 2015 року в справі №582/704/15-ц відповідачу стало відомо 27 жовтня 2015 року після його отримання. Крім того 01 жовтня 2013 року між ТОВ «Лотуре - Агро», Спільним українсько-німецьким підприємством "Магдон" у формі ТОВ та ПАТ "Банк Камбіо" відповідно до п.1.4 якого заборгованість по орендній платі за оспорюваними договорами оренди мало сплачувати Спільне українсько-німецьке підприємство "Магдон" у формі ТОВ.

Представник ТОВ «Лотуре-Агро» просив перегляд заочного рішення здійснювати без його участі, клопотань про відкладення розгляду заяви до суду не надходило, а тому суд ухвалив розглянути справу у його відсутність.

Представник позивачів ОСОБА_30 в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та надав письмове заперечення проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення та просив суд залишити її без задоволення.

Справу розглянуто у відповідності до вимог ч. 2 ст.197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вимоги представника відповідача про скасування заочного рішення задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, «заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи».

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України: «Заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.»

Суд встановив, що згідно єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб юридичною адресою ТОВ «Лотуре - Агро» є: м. Київ пер. Жуковського 13/16. За цією адресою судом були направлені копії позовної заяви і інші додані до неї документи та судова повістка, про що до суду вернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.149). Тому суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про дату і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку будь яких доказів поважності не прибуття представника відповідача у судове засідання не надано.

Також суд вважає необґрунтованим посилання представника відповідача про те, що між 01 жовтня 2013 року між ТОВ «Лотуре - Агро», Спільним українсько-німецьким підприємством "Магдон" у формі ТОВ та ПАТ "Банк Камбіо"01 жовтня 2013 року між ТОВ «Лотуре - Агро», Спільним українсько-німецьким підприємством "Магдон" у формі ТОВ, та ПАТ "Банк Камбіо" і фермерське господарство взяло на себе зобов'язання про виплату орендної плати. Єдиним документом, який регулює відносини між орендодавцем та орендарем є договір оренди землі укладених між позивачами та ТОВ «Лотуре - Агро». Цим договором не передбачено право орендаря передавати іншим особам орендовану землю. Згідно умов цього договору ТОВ «Лотуре Агро» зобовязано сплачувати орендну плату до 31 грудня кожного року, а не передавати цей обовязок іншій юридичній особі.

Правовідносини між орендодавцями (позивачами по справі) і Спільним українсько-німецьким підприємством "Магдон" у формі ТОВ не урегульовані і немає ніяких доказів про те, що орендодавеці згодні на укладення договору замовлення про обробку їх земельних ділянок іншим товариством, чим порушені їх права, як власників земельних ділянок.

В заяві про скасування заочного рішення чи доданих до заяви додатках відповідачем не надано ніяких доказів, які б ставили зазначені висновки суду під сумнів чи вказували на нові обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того сторонам надавались усі процесуальні можливості для подання відповідних заяв, клопотань та письмових пояснень до суду, проте відповідач за власної ініціативи не використав своє право яке надавалося йому судом.

Відповідно до ч.1ст.60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, залишаючи заяву відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, суд виходить із того, що підставами перегляду заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача і наявність істотних доказів по справі які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

Доводи, на які посилається відповідач у заяві про перегляд заочного рішення, суд вважає необґрунтованими та такими, що не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ТОВ "Лотуре-Агро" ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 29 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" про дострокове припинення договору оренди шляхом розірвання, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_31