АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4411/2015р.
Справа № 644/3422/15-ц Головуючий 1 інстанції Бабенко Ю.П.
Категорія: забезпечення позову Доповідач: Коровін С.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року м. Харків

суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерграндкапітал», ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів та стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерграндкапітал», ОСОБА_2 та просив визнати недійсним договір майнового лізингу від 19.02.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Інтерграндкапітал», стягнути з відповідача ТОВ «Інтерграндкапітал» 25200,00 грн. безпідставно набутого майна, 252,00 понесених збитків, 15000,00 моральної шкоди., також визнати недійсним договір поруки від 19.02.2015 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову та просив накласти арешт на грошові кошти, що належать на праві приватної власності ТОВ «Інтерграндкапітал» в межах суми пред*явленого позову в розмірі 40452,00 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав на ухвалу суду апеляційну скаргу.

Як вбачається з довідки суду першої інстанції (а.с. 25) апеляційна скарга надійшла до суду та зареєстрована 05.05.2015 року за вхідним номером №16651/15-Вх.

Відповідно до ч. 3 ст. 297ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку,якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Ухвала проголошена судом 10 квітня 2015 року за відсутності сторін. Апеляційна скарга датована апелянтом 05 березня 2015 року, тобто ще до постановлення ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2015 року, проте зареєстрована 05 травня 2015 року. Апелянт ОСОБА_1 вказує, що оскаржувану ухвалу суду не отримував, про її існування дізнався безпосередньо при зверненні до суду 05 травня 2015 року. Доказів поважності пропуску строку чи відсутності пропуску строку виділені матеріали та апеляційна скарга не містять.

Заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду та будь яких поважних причин пропуску строку до суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

В звязку з зазначеним вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2015 року слід залишити без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерграндкапітал», ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів та стягнення суми залишити без руху, надати апелянту строк для усунення недоліків: протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити апелянта , що в разі не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя