РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13052/14-ц

пр. № 2/759/363/15

02 березня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Прохоренко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Святошинський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання її втратившою право користування квартирою АДРЕСА_1.

При цьому, посилається на те, що він відповідно до свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону) за реєстровим №1279 від 29.09.2011 р., виданого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_3, є власником квартири АДРЕСА_1, придбавши її з прилюдних торгів, і згідно рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19.03.2013 р. ОСОБА_2 було виселено працівниками державної виконавчої служби з цієї квартири, бо добровільно вона не виселялася, однак відповідач залишається перебувати зареєстрованою у вказаній квартирі, чим порушує його права як власника нерухомого майна. Визнання відповідача втратившою права користування квартирою дасть йому змогу зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку по даній квартирі у відповідному державному органі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав, пояснивши, що законних прав для визнання ОСОБА_2 втратившою право користування квартирою не має, і позивач вже використав своє право власника, виселивши в судовому порядку ОСОБА_2 з раніше належної їй квартири.

Третя особа подала заяву про слухання справи без участі її представника, тому суд, враховуючи думку представників сторін, матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути справу без участі представника третьої особи.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що спірним жилим приміщенням є двокімнатна квартира АДРЕСА_1. Квартира була придбана ОСОБА_1 на прилюдних торгах (аукціону) і відповідно до свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону), зареєстрованого за №1279 від 29.09.2011 р. приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_3 він є власником вказаної квартири. Згідно рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19.03.2013 р. ОСОБА_2 було виселено з вказаної квартири, про що працівниками Відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві було складено 12.09.2013 р. акт. Відповідач залишається зареєстрованою у вказаній квартирі, переставши бути її власником (а.с.4-8).

Згідно ст.150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші незаборонені законом угоди. Всім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Згідно ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Правовим обгрунтуванням позову ОСОБА_1 є норми Цивільного Кодексу України-ст.ст. 319, 321, 391, ст. 150 Житлового Кодексу України, тому, враховуючи обставини справи та вказані нормативні акти, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги щодо визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 підлягають задоволенню, оскільки з моменту позбавлення ОСОБА_2 права власності на спірну квартиру припинено і її право користування зазначеною квартирою, бо єдиним власником спірної квартири є ОСОБА_1

Сам по собі факт виселення відповідача зі спірної квартири по рішенню суду не є підставою для неможливості задоволення даного позову, бо новий власник по закону вправі вимагати усунення будь-яких порушень з боку фізичних осіб, у тому числі колишніх власників житла, щодо здійснення ним у повному обсязі всіх прав власності, що він і зробив, звернувшись з даним позовом до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150 ЖК України, ст.ст. 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особа, яка брала участь у розгляді справи, але була відсутня в судовому засіданні під час проголошення рішення, може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя