АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2252/15 Справа № 209/3103/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ковальова А. Б. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Міхеєвої В.Ю., Ремеза В.А.

за участю секретаря Видюкової Ю.С..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 13 листопада 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Дніпровського району м. Дніпродзержинська, Товариство з обмеженою відповідальністю "Абонент ХХІ" про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 13 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Дніпровського району м. Дніпродзержинська, Товариство з обмеженою відповідальністю "Абонент ХХІ" про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування та передачу справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу скасувати з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду та посилаючись на п. 3 ч. 1 ст. 207, ч.3 ст.169 ЦПК України, суд виходив з того, що 16 липня 2014 року розпочатий судовий розгляд справи.

03 листопада 2014 року ОСОБА_2 надала до канцелярії суду письмову заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із її знаходженням на листку непрацездатності до 03 листопада 2014 року.

04 листопада 2014 року позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином секретарем судового засідання в приміщенні суду, що підтверджується її особистим підписом в розписці, про причини неявки 04 листопада 2014 року позивач суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності або будь-яких доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання саме 04 листопада 2014 року, суду не надала. В зв'язку із неявкою позивача судовий розгляд справи був відкладений на 13 листопада 2014 року.

Про час та місце розгляду справи 13 листопада 2014 року позивач ОСОБА_2 була повідомлена належним чином - смс - повідомленням, яке сформоване 08 листопада 2014 року і доставлено на номер телефону НОМЕР_1, що належить позивачу, і який був зазначений нею в позовній заяві.

10 листопада 2014 року ОСОБА_2 повторно надала суду заяву про відкладення розгляду справи в зв'язку із зайнятістю її адвоката ОСОБА_4, але будь-яких доказів на підтвердження поважності причин її неявки та її представника в судове засідання саме 13 листопада 2014 року суду не надала.

13 листопада 2014 року позивач ОСОБА_2 повторно (поспіль) в судове засідання особисто не з'явилася, заяви про розгляд справи за її відсутності або доказів на підтвердження поважності причин її неявки, суду не надала.

Тому, з урахуванням вищевикладених підстав, ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 13 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України - у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду на підставі ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції, вірно виходив із того, що позивач будучи належним чином повідомлена про судові засідання 04.11.2014 року (т.с.3.а.с.25) та 13.11.2014 року (т.с.3а.с.36(зворот), а.с.37) без поважних причин до суду не з'явилась, причини неявки не повідомила, з заявою про розгляд справи за її відсутності до суду не зверталась.

При цьому, суд дав правильну оцінку заяві позивача про перенесення розгляду справи з 04.11.2014 року, з урахуванням наданого доказу, а також з 13.11.2014 року, оскільки, позивач особисто повторно поспіль до суду не з'явилась, доказів поважності причин своєї неявки суду не надала, а підставам, наведеним у заяві, суд дав належну правову оцінку.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Оскільки, з матеріалів справи та змісту апеляційної скарги не вбачається порушення судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про залишення без розгляду позову ОСОБА_2, в силу п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки, позивач була належним чином повідомлена про дату та час судових засідань призначених на 04.11.2014 року та 13.11.2014 року, але в судові засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, з заявою про розгляд справи за її відсутності до суду не зверталась.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала про залишення без розгляду позовної заяви від 23.01.2007 року є законною та обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги - суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 13 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.В.Свистунова

Судді В.Ю.Міхеєва

В.А.Ремез