Провадження №22-ц/784/2028/15
Провадження 22ц-/784/2028/15 Головуючий по 1 інстанції Гуденко О.А.
Категорія 59 Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2015р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

з участю: секретаря судового засідання Богуславської О.М., позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційними скаргами ОСОБА_2

на рішення та додаткове рішення Центрального районного суду м. Миколаєва відповідно від 24 червня і 25 серпня 2015р.

за позовом ОСОБА_2 до Національної спілки художників України, Миколаївської обласної організації Національної спілки художників України про визнання рішень незаконними, покладення обов'язків, захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

У грудні 2014р. ОСОБА_2 пред'явила позов до Національної спілки художників України, Миколаївської обласної організації Національної спілки художників України і з врахуванням подальших уточнень (а.с.103-106) кінцево просила:

- визнати незаконним рішення правління Миколаївської обласної організації Національної спілки художників України від 30 жовтня 2013р. в частині відмови в прийнятті в члени Національної спілки художників України;

- визнати незаконним рішення загальних зборів Миколаївської обласної організації Національної спілки художників України від 30 жовтня 2013р. в частині відмови в прийнятті в члени Національної спілки художників України;

- визнати незаконним і скасувати рішення ради Національної спілки художників України від 04 вересня 2014р. в частині відмови в прийнятті в члени Національної спілки художників України;

- визнати незаконною бездіяльність Національної спілки художників України щодо неприйняття в члени Національної спілки художників України та зобов'язати голову Національної спілки художників України розглянути питання про прийняття в члени Національної спілки художників України;

- зобов'язати правління Миколаївської обласної організації Національної спілки художників України на загальних зборах цієї організації та на засіданні ради областей Національної спілки художників України принести вибачення;

- стягнути з Національної спілки художників України 6000 грн. компенсації за завдану моральну шкоду.

Позивач зазначала, що будучи професійним творчим працівником в галузі образотворчого мистецтва виявила бажання стати членом Національної спілки художників України для чого зібрала необхідні документи, погодила свою кандидатуру з членами правління Миколаївської обласної організації Національної спілки художників України та здійснила експонування своїх творів на персональних виставках претендентів. На загальних зборах Миколаївської обласної організації Національної спілки художників України від 31 жовтня 2013р. їй незаконно відмовили в прийнятті до членів Національної спілки художників України, оскільки такий результат став наслідком тиску голови і заступника голови правління та порушення процедури. Крім того, напередодні на засіданні правління Миколаївської обласної організації Національної спілки художників України, а також 17 грудня 2013р. його голова і члени принизили її людську та професійну гідність.

Рада Національної спілки художників України при вирішенні питання щодо членства допустила бездіяльність, а також прийняла 04 вересня 2014р. з цього приводу незаконне рішення і без її участі.

Посилаючись на вказані обставини позивач просила про задоволення вищеназваних вимог.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2015р. у задоволенні позову відмовлено. Додатковим рішенням цього ж суду від 25 серпня 2015р. вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційних скаргах позивач, посилаючись на незаконність рішення та додаткового рішення, просила їх скасувати і ухвалити нове про задоволення позову.

Апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 має спеціальність викладача малювання і креслення (закінчила Одеське державне художнє училище ім. М.Б. Грекова) за фахом працює з 1987р., в тому числі на посаді художника-виконавця з 1991р.

30 жовтня 2013р. ОСОБА_2 подала до Миколаївської обласної організації Національної спілки художників України заяву про прийняття в члени Національної спілки художників України.

Вказана заява розглядалась 30 жовтня 2013р. на засіданні правління Миколаївської обласної організації Національної спілки художників України за результатами якої було вирішено до з'ясування інформації в м. Києві про кількість всеукраїнський виставок у ОСОБА_2 не рекомендувати її кандидатуру на розгляд загальних зборів.

Суд вірно вважав дане рішення правління законним, оскільки ОСОБА_2 при зверненні із заявою до Миколаївської обласної організації Національної спілки художників України надала лише 3 довідки щодо участі у всеукраїнських виставках (а.с.6), а згідно з п.3 Положення про порядок прийому в члени Національної спілки художників України враховуються результати участі художника в семи таких виставках.

До того ж кандидатуру ОСОБА_2 було фактично допущено на розгляд загальних зборів, що свідчить про відсутність порушень її прав цим рішенням правління.

31 жовтня 2013р. відбулись загальні збори Миколаївської обласної організації Національної спілки художників України з питання членства на яких за результатами голосування щодо чотирьох кандидатур, в тому числі ОСОБА_2, прийнято рішення про затвердження трьох кандидатур крім останньої.

Перевіривши процедуру прийняття цього рішення суд дійшов до вірного висновку про дотримання відповідачем п.4.4. статуту Миколаївської обласної організації Національної спілки художників України, п.7-16 Положення про порядок прийому в члени Національної спілки художників України (рішення прийнято шляхом таємного головування, для проведення якого була обрана лічильна комісія у складі трьох осіб, і більшістю голосів присутніх на зборах, яким було видано по одному екземпляру бюлетеня для голосування. З 56 голосів за ОСОБА_2 проголосувало 17, а проти - 39).

Доказів вчинення незаконних дій під час голосування, в тому числі, присутності на зборах лише 39 осіб та маніпуляції з бюлетенями до суду надано не було.

Посилання апелянта щодо неврахування її переваг перед іншими претендентами не можна визнати обґрунтованими, тому що спілка у своїй статутній діяльності, до якої належить і питання членства, є незалежною від органів влади (ст.3 Закону „Про професійних творчих працівників та творчі спілки", п.6.6. статуту Національної спілки художників України), а тому з'ясування пов'язаних з цим фактів не належить до компетенції суду.

08 квітня 2014р. рада Національної спілки художників України прийняла рішення перенести на наступну раду питання про членство ОСОБА_2 та розглянути його в присутності голови Миколаївської обласної організації Національної спілки художників України.

04 вересня 2014р. рада Національної спілки художників України на своєму засіданні розглянула питання про вступ ОСОБА_2 і прийняла рішення перенести це питання на наступну раду після повторного розгляду робіт останньої на засіданні Миколаївської обласної організації Національної спілки художників України.

Враховуючи те, що і дане рішення не суперечить ст.17 Закону „Про професійних творчих працівників та творчі спілки", п.4.3., п.п.5.8.5. п.5.8. статуту Національної спілки художників України, п.1,2 Положення про порядок прийому в члени Національної спілки художників України, тому що прийом до спілки здійснюється правлінням або загальними зборами територіальної організації з подальшим затвердженням правлінням (радою) спілки, а відповідач не припустився бездіяльності щодо вирішення питання членства, суд дійшов до вірного висновку про безпідставність цих вимог.

Аргументи апелянта стосовно вирішення відповідачем питання членства за її відсутності самі по собі не свідчать про порушення її прав, так як оскаржуваним рішенням це питання було перенесено на наступну раду. До того ж обов'язкова участь претендента при розгляді апеляції на засіданні ради спілки не передбачена п.п.5.8.21. п.5.8. статуту Національної спілки художників України.

Доказів того, що посадовими особами відповідача при вирішенні питання членства вчинялись неправомірні дії з приниження честі і ділової репутації позивача у справі відсутні. У зв'язку з чим суд правомірно відхилив як ці вимоги, так і похідну від заявлених вимог про відшкодування моральної шкоди.

Оскільки суд ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, то апеляційні скарги в силу ч.1 ст.308 ЦПК підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 відхилити, а рішення та додаткове рішення Центрального районного суду м. Миколаєва відповідно від 24 червня і 25 серпня 2015р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: