АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б., Семенюк Т.А.

при секретарі: Прохоровій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення неустойки за затримку виконання вимоги щодо усунення недоліків придбаного товару, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

у листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в якому, з урахуванням зменшення позовних вимог, просив стягнути з останнього на свою користь неустойку за кожний день затримки ремону та обміну товару неналежної якості в розмірі 1 % від його вартості, що станом на 12.11.2014 року складає 3 339, 08 грн. (71 день прострочення) та в рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000 грн..

Справа № 753/20746/14-ц
Апеляційне провадження № 22-ц-796/3992/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
В обґрунтування позову зазначав, що 19.08.2014 року через інтернет - магазин «Розетка» він придбав комп'ютерний диск, проте через два дні з дати його придбання, диск перестав працювати. 22.08.2014 року він здав диск до сервісного центру ФОП ОСОБА_1, оскільки сервісне обслуговування протягом гарантійного строку виконує продавець, що підтверджується актом прийому товару на сервісне обслуговування. 22.09.2014 року відповідач повідомив його по телефону, що диск дефектів не має. Того ж дня він приїхав до сервісного центру та на його вимогу було протестовано диск у його присутності і виявилося, що диск має всі ті дефекти, що ним були виявлені при використанні в домашніх умовах (неможливо записати інформацію тощо). Цього ж дня він звернувся до відповідача з вимогою замінити товар на аналогічний та сплатити неустойку за 20 днів затримки ремонту в розмірі 1 % від вартості товару за кожен день прострочення. Йому пообіцяли замінити товар, проте надалі його вимоги ігнорували та не провели ні ремонту, ні заміни товару. Строк затримки складає 71 день, а відтак пеня складає 3 939,08 грн. (55,48 грн. (1% вартості товару * 71 день).

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19.01.2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3 939, 08 грн. неустойки за затримку виконання вимоги щодо усунення недоліків придбаного товару. В решті вимог відмовлено. Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ФОП ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Посилається на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. А саме, суд не взяв до уваги, що 27.08.2014 року сервісним центром було складено акт про відсутність недоліків у роботі придбаного товару позивачем, проте останній відмовився від отримання цього товару та безпідставно вимагав заміни товару на аналогічний товар належної якості. Вважає, що суд перевищив свої повноваження та здійснив оцінку істотності недоліків придбаного товару. Крім того, суд не врахував, що позивач не подавав заяви про надання аналогічного товару на час ремону та термін перебування товару у сервісному центрі не перевищує встановлених строків. Також вважає, що рішення суду ґрунтується на припущеннях.

У судовому засіданні позивач просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Апелянт у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у його відсутності, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 19.08.2014 року ОСОБА_2 через інтернет - магазин «Розетка» в м. Київі по вул. Ярославська, 57 у ФОП ОСОБА_1 придбав комп'ютерний диск Samsung 840 Pro series 512GB 2,5 "SATA111 MLS (MZ- 7PD512BW (арт.259187), серійний номер S1AXNSAF314200 за ціною 5 548, 50 грн., що підтверджується товарним чеком.

Через два дні після використання позивач виявив, що диск перестав працювати, у зв'язку з чим 22.08.2014 року позивач звернувся до сервісного центру ФОП ОСОБА_1 та відповідно до акту прийому товару на сервісне обслуговування № Р034070040 здав його на сервісне обслуговування. У акті зазначено, що строк перебування товару на сервісному обслуговуванні не може перевищувати 28 днів.

22.09.2014 року відповідач повідомив по телефону позивача, що диск дефектів не має. Того ж дня позивач приїхав до сервісного центру й запропонував відповідачу протестувати диск у його присутності. При тестуванні диску виявилося, що диск має всі ті дефекти, що були виявлені позивачем при використанні у домашніх умовах (неможливо записати інформацію тощо) та викладені у акті прийому на сервісне обслуговування.

У цей же день позивач направив відповідачу через поштове відділення заяву, у якій просив замінити товар на аналогічний та сплатити неустойку за 20 днів затримки в розмірі 1 % від вартості товару за кожен день прострочення у розмірі 1 109,60 грн.

17.11.2014 року відповідач провів заміну пошкодженого диску на новий аналогічної якості та направив його через пошту, виконавши вимогу позивача.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, виходив з того, що відповідач прострочив виконання зобов'язання, починаючи з 06.09.2014 року по 14.11.2014 року, а отже зобов'язаний сплатити позивачу пеню за весь час прострочення.

Колегія суддівчастково погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим у справі обставинам та нормам матеріального і процесуального права.

Рішення в частині відмови у задоволенні позову не оскаржується, а відтак у апеляційному порядку не перевіряється.

Статтею 8 Закону України "Про захист прав споживачів" визначено права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості. Зокрема, відповідно до ч. 1 цієї статті у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 5 та 6 цієї статті продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

За наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін.

У разі відсутності товару вимога споживача про його заміну підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви. Якщо задовольнити вимогу споживача про заміну товару в установлений строк неможливо, споживач вправі на свій вибір пред'явити продавцю, виробнику (підприємству, що виконує їх функції) інші вимоги, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч. 9 цієї ж статті при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.

На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі.

За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

З матеріалів справи вбачається, що придбаний позивачем товар було передано відповідно до акту прийому товару на сервісне обслуговування № Р0.08.2014 року. У цьому акті зазначено, що строк сервісного обслуговування складається із експертизи (14 днів), якою визначається гарантійність товару та самого обслуговування, строк якого складає 14 днів. Загальний строк перебування товару на сервісному обслуговуванні не може перевищувати 28 днів (а.с. 10).

Відповідно до акту № 140827-01 оцінки технічного стану від 27.08.2014 року в процесі діагностування виробу інженером не було виявлено дефектів. Накопичувач було протестовано, був створений розділ і було встановлено операційну систему Windows (а.с. 31).

Проте, зазначений акт позивачу не надали, товар не повернули та лише 22.09.2014 року у телефонному режимі повідомили про необхідність забрати товар, як такий що не має недоліків. Проте, у цей же день при тестуванні диску були виявлені ті ж недоліки, про які заявлено позивачем у акті прийняття на сервісне обслуговування.

17.11.2014 року відповідач провів заміну товару на інший належної якості.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини у справі на підставі наданих сторонами доказів та дійшов вірних висновків про те, що відповідач порушив вимоги Закону України «Про захист прав споживачів» щодо строку усунення недоліків чи заміни товару на інший товар належної якості.

Доводи апеляційної скарги про те, що рішення постановлене на припущеннях колегія суддів вважає безпідставними, оскільки рішення суду ґрунтується на наданих сторонами доказах. Відповідач вказуючи на те, що проданий товар був належної якості не навів будь - якого обґрунтування підстав проведення заміни товару на інший товар 17.11.2014 року, не надав будь - яких доказів про те, що ТОВ «Комел», яке склало акт оцінки технічного стану диску повноважне проводити такі дослідження. Крім того, серійний номер товару та його назва у акті прийому товару на сервісне обслуговування (а.с. 10) та у акті оцінки технічного стану (а.с. 31) мають відмінності. Вимог про проведення судової технічної експертизи на предмет визначення відповідності придбаного товару технічним характеристикам відповідач не заявляв, незважаючи на те, що у справах про захист прав споживачів обов`язок по доказуванню обставин щодо належної якості товару лежить продавцю (виробнику) товару.

Колегія суддів вважає також безпідставними доводи апелянта про те, що позивач не подавав заяву про заміну товару на інший товар належної якості, оскільки позивач очікував усунення недоліків придбаного товару у встановлений сторонами строк, та лише коли після спливу такого строку товар не отримав, надіслав заяву про заміну товару. Статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено право споживача пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті, проте

Проте, надання такого права споживачу не позбавляє останнього права на отримання неустойки за час затримки усунення недолікв придбаного товару чи заміни його на інший належної якості.

Разом з тим, суд визначив період нарахування пені з 06.09.2014 року по 14.11.2014 року, не звернувши уваги на те, що сторони визначили строк сервісного обслуговування у 28 днів та позивач у позовній заяві ставив вимоги про стягнення пені за період до 12.11.2014 року.

Як вказувалося вище, відповідно до ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» цієї ж статті при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.

Оскільки сторони визначили інший строк усунення недоліків пеня нараховується з дня спливу такого строку, а саме з 20.09.2014 року та по день, визначений позивачем у позовній заяві, оскільки надалі позивач позовні вимоги не збільшував. Таким чином пеня підлягає стягненню за 54 дні та складає 2 995,92 грн. (55,48 грн. (1% вартості товару) * 54 дні).

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні із зменшенням суми стягнення до 2 995,92 грн.

В решті рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і не може бути скасоване з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року змінити зменшивши розмір неустойки стягнутої з фізичної особи підприємця ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 з 3 939,08 грн. до 2 995,92 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді