УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8291/15-ц

Пров. №4-с/668/48/15

23.11.2015 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі головуючого судді Зубова А.С., при секретарі Хандусенко О.Є., за участю представника заявника: ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, державного виконавця Грищенкової Ю.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні скаргу ОСОБА_4, заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду з даною скаргою, вказуючи, що державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні ОСОБА_5 в рамках виконавчого провадження по виконанню виконання листа №668/2111/14-ц виданого Суворовським районним судом м.Херсона від 16.12.2014 року накладено арешт на все його майно. Вважає накладення даного арешту необґрунтованим, оскільки ступінь забезпечення виконання рішення суду не є співрозмірним із розміром заборгованості, чим порушені його конституційні права на вільне розпорядження власним майном. Просить суд визнати дії вказаного державного виконавця необґрунтованим та зобовязати його скасувати накладений арешт.

Представник скаржника у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав у повному обсязі за вказаними у скарзі обставинами.

Державний виконавець у судовому засіданні проти скарги заперечувала, вказуючи, що на даний час вказане виконавче провадження знаходиться в її провадженні та арешт накладений спів мірно до розміру заборгованості боржника.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 проти задоволення скарги також заперечували, посилаючись на її необґрунтованість.

Суд, вивчивши матеріали скарги, вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

На підставі рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 24.04.2014 року з врахуванням додаткового рішення від 19.06.2014 року, ухвали апеляційного суду Херсонської області від 27.10.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 задоволені в частині стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів в сумі 20000 грн. та на підставі вказаних рішень Суворовським районним судом м.Херсона 16.12.2014 року видано виконавчий лист №668/2111/14-ц.

В рамках виконавчого провадження №45975444 по виконанню вищевказаного виконавчого листа, державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні прийнято постанову від 24.03.2014 року, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_4

В обґрунтування своїх вимог скаржник послався на те, що вищевказаний арешт не є співмірним заходом забезпечення виконання рішення суду, оскільки значно перевищує загальну суму заборгованості за цим зобовязанням. При цьому, зазначив у скарзі, що постановою ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсона від 05.02.2013 року в рамках виконавчого провадження №35919829 по виконанню виконавчого листа №2120/12997/13 про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, вже накладено арешт на майно боржника, а саме на автомобіль БАЗ А079.14. д.н. НОМЕР_1, вартість якого є достатнім для забезпечення виконання зобовязання по виконавчому провадженні №45975444.

Однак, при цьому ні скаржником ні його представником не надано суду доказів, які б підтверджували викладені ними обставини, щодо не співмірності накладення арешту державним виконавцем. Натомість, з матеріалів справи вбачається, що даний арешт був накладений на два автомобіля скаржника, при цьому описаний як арештоване майно є тільки один автомобіль HUNDAI SONATA, д.н. НОМЕР_2, відносно якого не здійснено оцінки та не передбачено заборони в користуванні. Крім того, арешт квартири №37, розташованої за адресою: м.Херсон, вул. Покришева, буд. 10 накладений лише на 1/3 її частини, що належать ОСОБА_4

Слід також зазначити, що в цілому оскаржуваний арешт державним виконавцем накладений в межах суми заборгованості за вищевказаним виконавчим листом.

У силу ст.ст.11-57 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, у тому числі приймати рішення про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення. Арешт може бути накладений у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

Таким чино, заявником не доведено, що арешт накладений державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні в рамках виконавчого провадження №45975444 є не співрозмірним із сумою заборгованості за даним виконавчим листом та відповідно необґрунтованість дій державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.383-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4, заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні ОСОБА_5

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсону в 5-денний строк з дня проголошення даної ухвали.

СуддяОСОБА_6