ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2н-4845/09
Провадження № 2-с/210/42/15
У Х В А Л А

іменем України

"12" жовтня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Лейбенко В.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України в залі суду у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 11 грудня 2009 року по справі №2н-4845/09 про стягнення з нього на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вищевказаним наказом Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області стягнуто з нього на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» борг у сумі 3512,37 грн., державне мито в розмірі 25,50 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. З винесеним наказом він повністю не згоден оскільки з даних відносин вбачається спір про право. Просив заяву задовольнити, а судовий наказ від 11 грудня 2009 року скасувати.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно положень ст.105-1 ч.6 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи наказного провадження судом встановлено, що 11 грудня 2009 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, було видано судовий наказ, яким із боржника ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнуто борг в сумі 3512,37 грн., державне мито в розмірі 25,50 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа». Наказ видавався на підставі заяви стягувача Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», згідно якої у боржника, внаслідок несвоєчасної сплати за надані житлово-комунальні послуг, утворилась заборгованість в розмірі 3512,37 грн., що підтверджено довідкою про розрахунок заборгованості. Заява про видачу судового наказу подана до суду 08 жовтня 2015 року.

Виходячи із аналізу норм розділу другого ЦПК України та Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» вбачається, що скасування судового наказу можливе за умов дотримання строку подачі заяви про скасування та правильності написання такої заяви.

Статтею 105 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.

Судом встановлено, що про існування судового наказу заявник дізналася 30 вересня 2015 року, та звернувся до суду 08 жовтня 2015 року із заявою про скасування судового наказу, що відповідає строкам, встановленим ст.105 ЦПК України.

Суд знаходить, що зазначені боржником в заяві обставини, про необґрунтованість вимог стягувача, свідчать про наявність спору між стягувачем і боржником з приводу оплати комунальних послуг по яких видано судовий наказ.

Суд оцінює вказані обставини та зазначені правові підстави в контексті п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», із якого вбачається що наявність спору про право, вирішується у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. При цьому має ураховуватися те, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором), якщо це вбачається із доданих документів.

На думку суду, всі спірні питання пов'язані із заборгованістю боржника перед стягувачем по цій справі мають бути вирішені в порядку позовного провадження, оскільки заявник посилається на необґрунтованість наданих стягувачем розрахунку заборгованості, тому суд вбачає у даних правовідносинах спір про право, який має вирішуватися в порядку позовного провадження.

Відповідно до ст.105-1 ч.8 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суд, розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, зважаючи на зміст поданої заяви, та наявності спору про право, який слід вирішувати в позовному проваджені, приходить до переконання про наявність підстав для скасування судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.95-106, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 11 грудня 2009 року по справі №2н-4845/09 про стягнення з нього на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання, - задовольнити.

Судовий наказ від 11 грудня 2009 року, виданий Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу у справі №2н-4845/09 за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання у сумі 3512,37 грн., державне мито в розмірі 25,50 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., - скасувати.

Роз'яснити право Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович