Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

(заочне)

"08" грудня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

Судді - Адамовича О.Й.

За участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирів порядку заочного провадження цивільну справі за позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" (ПАТ " ВіЕйБі Банк") в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 32380,35 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 12.07.2011 року між ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № BL_NK00051554.

Враховуючи домовленості банк свої зобовязання виконав, надав відповідачу кредит на поточні потреби в розмірі 8500,00 грн, з кінцевим терміном повернення 12.07.2014 року.

Посилаючись на те, що відповідач істотно порушує кредитні зобовязання, позивач просить стягнути заборгованість в сумі 32380,35 грн. з яких: 4711,58 грн. прострочена до повернення сума кредиту; 792,87 прострочені проценти за користування кредитом; 2295,00 прострочена комісія за управління кредитом; 24580,90 пеня за несвоєчасне погашення кредиту.

У судове засідання представник позивача не зявився. 08.12.2015 року подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України належним чином повідомлялась про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає вимогам ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд доходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.07.2011 року року між ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № BL_NK00051554 (а.с. 6-9).

Відповідно до п. 1-3 даного договору банк надав позичальнику кредит в сумі 8500 грн. з процентною ставкою 15 % річних з кінцевим терміном повернення кредиту 12.07.2014 року.

Відповідно до п. 2.4.2 договору проценти та комісію за управління кредитом позичальник повинен сплачувати щомісячно в день повернення кредиту відповідно до платежів, передбачених в графіку погашення заборгованості за кредитом.

Згідно п. 2.5.2 договору позичальник зобовязується не пізніше дати встановленої в графіку. Поповнювати рахунок банку у валюті кредиту шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням, у сумах не менших за суми платежів, встановлених у графіку, а також в сумах комісій за управління кредитом.

Пунктом 4.3 кредитного договору передбачено, що у випадку прострочення позичальником сплати за графіком банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити пеню, що розраховується від суми невиконаних боргових зобовязань, строк виконання яких настав і які не були виконані на день прострочення виконання, за ставкою 0,50%.

Так, позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором у повному обсязі, а саме: відповідно до Кредитного договору здійснив видачу позичальнику кредитних коштів відповідно до умов кредитного договору.

Однак, відповідач порушив умови кредитного договору, зобовязання належним чином не виконує, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с. 3), внаслідок чого станом на 19.08.2015 року заборгованість позичальника становить 32380,35 з яких: 4711,58 грн. прострочена до повернення сума кредиту; 792,87 прострочені проценти за користування кредитом; 2295,00 прострочена комісія за управління кредитом; 24580,90 пеня за несвоєчасне погашення кредиту.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобовязання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

За змістом ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи вище викладене, суд вважаєпозовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором від 12.07.2011 року обґрунтованими.

Відповідач позов не оспорив.

Разом з тим, частиною 3 статі 551 ЦК України визначено, щорозмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Тому, виходячи з принципів справедливості, добросовісності та розумності, враховуючи відсутність прямих збитків у позивача через порушення відповідачем своїх зобов'язань, враховуючи, що нарахована банком сума пені значно перевищує прострочену заборгованість по кредиту та відсоткам, суд вважає за можливе застосувати положення ч. 3 ст. 551 ЦПК України та зменшити суму пені до 5 000грн.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в сумі 12799,45 грн.

При таких обставинах позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки позов заявлено обґрунтовано, а позивач відповідно до Закону України «Про судовий збір» звільнений від його сплати, тому судовий збір у сумі 243,60 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610, 611, 1049 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, ч.2 ст.158, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ід.номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" заборгованість за кредитним договором № BL_NK00051554 від 12.07.2011 року в сумі 12799,45 грн., з яких:

- 4711,58 грн. прострочена до повернення сума кредиту;

- 792,87 прострочені проценти за користування кредитом;

- 2295,00 прострочена комісія за управління кредитом;

- 5000,00 пеня за несвоєчасне погашення кредиту.

Стягнути з ОСОБА_3, ід.номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

В задоволені решти позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Й. Адамович