Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8281/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши цивільну за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меблі ЛІВС», третя особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до ТОВ «Меблі ЛІВС», третя особа: ФОП ОСОБА_2 про захист прав споивачів.

Ухвалою суду від 01.09.2015р. позовна заява залишена без руху і надано позивачеві термін для усунення недоліків, а саме: необхідно було здійснити переклад документів, копії яких долучено до позову і, які викладені на іноземній мові; враховуючи позовні вимоги, які виникли, як вказує позивач, із правовідносин, що регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», - йому необхідно уточнити позовні вимоги, викладені в прохальній частині позову, а також слід було визначити матеріальну шкоду у грошовій одиниці гривня України, а не в іноземній валюті - 473,66 євро.

Дану ухвалу отримано 24.09.2015р., про що мається відповідна розписка.

Між тим, суддя вважає, що станом на 29.09.2015р. вказані недоліки позивачем усунуті не були. Так, 29.09.2015р. на виконання ухвали суду від 01.09.2015р. представником позивача за довіреністю ОСОБА_3 надано заяву про усунення недоліків, в якій зазначено слідуюче: виключити з позовних вимог п.п. 2, 3 про звернення стягнення відшкодування моральної та матеріальної шкоди з відповідача на користь відповідача; не брати до уваги інформацію на іноземній мові відносно медичних документів та стану здоров»я позивача; залишається вимога щодо зобов»язання відповідача усунути недоліки проданої продукції.

При цьому, слід звернути увагу, що позивачем не було заявлено вимог про звернення стягнення.

Крім того, позовна заява подана позивачем ОСОБА_1, а заява про усунення недоліків від 29.09.15р. подана представником ОСОБА_3 Між тим, як вбачається з довіреності, виданої та посвідченої головою мікрорайону «Митниця» ОСОБА_4 (надано копію довіреності),- ОСОБА_1 наділила певними повноваженнями ОСОБА_3 лише на один день на 28 серпня 2015р. (зазначено, що довіреність видана 28 серпня 2015р. і діє до 28 серпня 2015р.). Таким чином, ОСОБА_3 подано заяву на усунення недоліків позовної заяви поза межами строку виданої їй довіреності.

Отже, суддя вважає, що позивачем ОСОБА_1 недоліки, викладені в ухвалі судді від 01.09.2015р., усунуті не були, що дає підстави для повернення йому позовної заяви, відповідно до вимог ст. 121 ч.ч. 1, 2 ЦПК України.

Встановлено, що при подачі позову судовий збір сплачено не було.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 3, 121, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меблі ЛІВС», третя особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про захист прав споживачів, повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5