overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/5185/15-ц
Провадження № 2/589/1294/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого - судді Стародубцевої Л.О., за участю секретаря - Артеменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання Шосткинського міськрайонного суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не зявився, просить розглянути справу без його участі.

21 грудня 2015 року позовач надав до суду уточнену позовну заяву в якій пояснюючи та уточнюючи позовні вимоги просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № SUS3GA від 27.02.2008 року, у розмірі 22898,96 Долар США, що за курсом 21,15 відповідно до службового розпорядження НБУ від 02.10.2015 року складає 484313,01 грн., також стягнути з відповідача судові витрати.

Постановити ухвалу про повернення ПАТ КБ ПриватБанк надмірно сплаченого судового збору в сумі 1590,75 грн.

Надав розрахунок заборгованості в новій редакції.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1, та його представник ОСОБА_2, стосовного уточненого позову заявили клопотання про витребування у позивача копію кредитного № SUS3GA від 27.02.2008 року, оскільки штраф відповідно до Договору становлять:

- 11.82 04 доларів США - штраф (фіксована частина);

- 1089.86 доларів США - штраф (процентна складова).

У п. 5.3 Договору визначено порядок штрафних санкцій, однак у звязку з тим, що копія договору на цій сторінки виготовлена вкрай неякісною, на тексті цього пункту стоїть штамп «з оригіналом згідно», тому чітко текст не видно і не читається, а також немає порядку обрахування штрафу відповідно до вказаної суми штрафу, тому не зрозуміло яким чином обрахована вказана сума штрафу1089.86 доларів США.

За таких обставин вважає необхідним витребувати вищевказані обставини у позивача та оголосити перерву у розгляді справи.

Суд вважає можливим розглянути справу без участі представника позивача, Сторона відповідача не заперечує.

Вислухавши відповідача, суд вважає необхідним з урахуванням обставин справи та клопотанням відповідача, задовольнити клопотання, оскільки дана інформація має істотне значення для вирішення справи.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, - суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача про витребування у позивача копії договору виготовленої в якісній формі, зокрема тексту п. 5.3. щодо відповідальності сплати штрафу.

2. Забовязати позивача надати порядок обрахування штрафу відповідно до п. 5.3., вказаної суми штрафу 1089.86 доларів США.

3. Надати позивачу строк для виконання ухвали суду.

4. Оголосити перерву у розгляді справи до 18 січня 2016 р. на 10-00 час.

5. Направити копію ухвали позивачу по справі та повідомити про обовязковість виконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

З участю секретаря Савіної Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики від 04.08.2014 року в сумі 287588,82 грн., 3 % річних від простроченої заборгованості у сумі 1961, 91 грн., інфляційні витрати у сумі 1938,35 грн., судові витрати по справі в сумі 2924,89 грн., витрати на правову допомогу в сумі 1000,00 грн., а всього 295413,97 грн.

28.12.2015 року по справі було відкрито провадження.

23.12.2015 року представник позивача ОСОБА_2 разом із позовною заявою подала до суду заяву про забезпечення позовної заяви, в якій просить накласти арешт на нежитлове приміщення магазин непродовольчих товарів, що розташований за адресою: м. Херсон, вул. Комсомольська, буд. 23, загальною площею 158,9 кв. м., право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_3. В обґрунтування заяви зазначає, що невжиття вказаних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи викладене та істотний характер вимог позивача, суд вважає, що прохання позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення - магазин непродовольчих товарів, що розташований за адресою: м. Херсон, вул. Комсомольська, буд. 23, загальною площею 158,9 кв. м., право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_3, в межах суми позовних вимог- 295413,97 грн.

ОСОБА_2 ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Житомирській області та заінтересованим особам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Л.М. Чішман
Провадження №2-н/643/6295/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.11.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 6440 (шість тисяч чотириста сорок) грн. 18 коп. за період з 01.08.2013 року по 30.09.2015 року.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Сугачова О.О.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4857/15 Справа № 207/1817/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Литвинчук В. П. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

14 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Козлов С.П., ознайомившись матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 березня 2015 позов ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Надра" про визнання кредитного договору недійсним відмовлено.

Не погодившись з цим судовим рішенням, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою (а. с. 87-91).

Між тим, апеляційний суд позбавлений можливості вирішувати питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження по вказаній скарзі з наступних підстав.

В додатках до апеляційної скарги вказана квитанція про сплату судового збору (а. с. 91), яка в матеріалах справи відсутня.

Згідно до п. 2.6 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ (затвердженої наказом N 173 Державної судової адміністрації України, 17.12.2013), у разі одержання документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

Однак, зазначений акт судом першої інстанції складено не було.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення шляхом приєднання до матеріалів цивільної справи зазначеної в додатку до апеляційної скарги квитанції про сплату судового збору, а в разі відсутності такої - складення відповідного акту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про визнання кредитного договору недійсним повернути до суду першої інстанції для усунення зазначеного в ухвалі недоліку в строк до 27 квітня 2015 року.

Після цього справа підлягає поверненню до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду : С.П. Козлов
справа 278/1667/15-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходився позов ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей, який рішенням від 29 жовтня 2015 року був задоволений повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням відповідач ОСОБА_1 в порядку та в строки визначені процесуальним законом подав заяву про перегляд такого рішення.

В судовому засіданні відповідач та його представник направлену заяву підтримали та просили суд її задовольнити.

Позивач та її представник, а також прокурор, як третя особа на стороні позивача без самостійних вимог, просили відмовити у задоволенні заяви.

Орган опіки та піклування повідомлявся про дату час та місце слухання справи однак представник не з'явився і судове засідання по розгляду заяви, враховуючи положення речення другого ч. 1 ст. 231 ЦПК України, проводилось у його відсутність.

Заслухав пояснення учасників розгляду та проаналізував направлені ними матеріали, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви виходячи з наступного.

Процесуальним законом, в його ч. 1 ст. 232 ЦПК України, визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні було об'єктивно встановлено, що у відповідача відсутні докази, які б підтверджували поважність його неявки в судове засідання на 29 жовтня 2015 року, коли і було ухвалено заочне рішення суду. Напроти, відповідач того ж дня особисто був присутнім у суді адже здавав чергове клопотання. Таким чином, у суду відсутні підстави вважати про поважність причин неявки відповідача у згадуване судове засідання.

Стосовно іншої складової необхідної для скасування заочного рішення, то суду не було подано доказів, які не були досліджені в суді 29 жовтня 2015 року і які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Надані матеріали до письмових пояснень заяви відповідача про скасування заочного рішення таких висновків суду не спростовують, та, на переконання суду, не можуть впливати на правильність прийнятого рішення.

За таких обставин, суд вважає, підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до загального розгляду не має і заява підлягає відхиленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд, --

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення та призначення справи до загального порядку залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 313/1072/15-ц
Провадження № 2/313/317/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року Веселівський районний суд

Запорізької області

В СКЛАДІ:

Головуючого судді: Калабухової О.А.

При секретарі: Бадюла В.А.

За участю

Представника позивача: ОСОБА_1

Представника відповідача: ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Веселівського районного суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення збитків у вигляді прямої дійсної шкоди, упущеної вигоди та моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ

На розгляді у Веселівському районному суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення збитків у вигляді прямої дійсної шкоди, упущеної вигоди та моральної шкоди.

У судовому засіданні 24.09.2015 року представник відповідача заявив клопотання про обовязкову участь позивача у судовому засіданні.

Ухвалою Веселівського районного суду Запорізької області віл 24.09.2015 року участь позивача ОСОБА_3 відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України було визнано обовязковою.

У судове засідання, яке призначалось на 09.10.2015 року о 14 год. 30 хв. - позивач не зявився. Про причини неявки до судового засідання не повідомляв, заяви про відкладення слухання справи до суду не надавав.

17 листопада 2015 року ОСОБА_3 подав до суду заяву в якій просить судове засідання, яке призначено на 17.11.2015 року о 09 год. 30 хв. відкласти в звязку його неявкою у судове засідання по сімейним обставинам.

У судовому засідання представник відповідача знову заявляє клопотання про обовязкову участь позивача у судовому засіданні.

Представник позивача не заперечує проти даного клопотання.

Суд вислухавши сторони, відмічає наступне.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 63 ЦПК України, показання свідків це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України. Викликати позивача або Відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. ОСОБА_5, для надання особистих пояснень у судовому засіданні судом була визнана обовязковою.

Тому суд вважає за необхідне задовольнити заявлене представником відповідача клопотання та викликати повторно позивача у судове засідання.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 57, 63, 169, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Клопотання представника відповідача ОСОБА_6 задовольнити.

Визнати явку позивача ОСОБА_3 у судове засідання, яке призначено на 26.11.2015 року о 12 год. 00 хв. згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України обовязковою.

Призначити розгляд справи на 26.11.2015 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_7
Справа № 456/4470/15-ц
Провадження № 2/456/367/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання

"26" жовтня 2015 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Шік Транс», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 по відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої злочином, джерелом підвищеної небезпеки-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення, яким з ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» стягнути на її користь одноразове страхове відшкодування за шкоду, повязану із стійкою втратою працездатності потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за період з 04.04.2013 року по 30.09.2015 року в сумі 9 308, 82 гривні; витрати на придбання ліків в сумі 5 126, 63 гривні, моральну шкоду в сумі 721, 77 гривень, а всього 15 157, 22 гривень та стягувати на її користь з 01.10.2015 року щомісячно по 344, 5 гривень до закінчення ліміту відповідальності, що залишився 85564, 55 гривень. Також просить стягнути солідарно з ПП «ШІК ТРАНС» та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на її користь моральну шкоду в сумі 199 278, 23 гривень та витрати на правову допомогу в сумі 3 000 гривень.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Шік Транс», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 по відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої злочином, джерелом підвищеної небезпеки.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 23.11.2015 р. о 12 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачам також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 175/4619/15-ц
Провадження № 2/175/1855/15
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не вірно вказано найменування суду до якого подано позов;

- в порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, у чому конкретно полягає однорідність позовних вимог про розірвання шлюбу та позовних вимог про стягнення аліментів на утримання дітей , які не взаємоповязані між собою, регулюються різними нормами права і правильність вирішення позовних вимог про розірвання шлюбу не залежить від правильності позовних вимог про стягнення аліментів. Крім того, строки розгляду позовних вимог про розірвання шлюбу і позовних вимог про стягнення аліментів, є різними.

Спільний розгляд різних не взаємоповязаних між собою позовних вимог, може ускладнити вирішення справи.

При цьому, в справах про розірвання шлюбу, передбачена можливість надання сторонам строку для примирення та зупинення в звязку з цим провадження у справі і що в свою чергу не передбачено при розгляді справ про стягнення аліментів, і в наслідку, може призвести до безпідставного затягування розгляду позовних вимог про стягнення аліментів.

Крім того, за змістом положень ст. 123 ЦПК України, вирішення питань про обєднання і розєднання позовних вимог, це виключне право судді або суду, а не позивача.

У порушення ч. 2 ст. 118 та п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, також у позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, що в даному конкретному випадку, позовні вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, повязані між собою і їх доцільно розглядати в одному провадженні та чим конкретно це підтверджується;

- окрім цього, позивачкою не сплачено судовий збір за позовні вимоги про розірвання шлюбу, в розмірі передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року (зі мінами та доповненнями). Згідно вище вказаного Закону, за подання до суду позовної заяви не майнового характеру, фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі - не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн.);

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Озерянська Ж.М.