АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8979/15 Справа № 185/5235/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бабій С. О. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Міхеєвої В.Ю., Красвітної Т.П.

за участю секретаря Безрукавого Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_6

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_9 про стягнення неустойки (штрафу), -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року позивач ОСОБА_4 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_9 про стягнення неустойки (штрафу), яким просить стягнути із відповідача на свою користь штраф в розмірі 33 420 000, 00 грн., сплативши судовий збір, згідно чинного законодавства.

Обґрунтовуючи позовну заяву, позивач посилався на те, що 28 серпня 2000 року між сторонами було укладено угоду, за якою вонидомовились спільно діяти для досягнення спільних цілей, прийнявши на себе зобов'язання та встановивши відповідальність за їх невиконання. Відповідно до п.п. 4.2.- 4.4. розділу 4 угоди, сторони зобов'язались на протязі всього строку дії даної угоди негайно повідомляти одна одну про надходження в їх адресу пропозицій про придбання акцій Відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю» (ВАТ «КЗТВ») або про інвестування в ВАТ «КЗТВ»; зобов'язались не проводити відчуження в будь - якій формі акції ВАТ КЗТВ», а також не передавати їх в управління третім особам без попереднього погодження з іншою стороною угоди; встановили, що акції, які знаходяться в їх управлінні та / або під їх контролем, можуть бути відчужені будь - яким способом тільки після попереднього письмового погодження таких дій іншою стороною даної угоди.

У порушення вищезазначених умов угоди від 28.08.2000 року, не повідомивши позивача про намір здійснити відчуження належних відповідачу акцій ВАТ «КЗТВ», без отримання письмового погодження позивача на таке відчуження цінних паперів, відповідачем булоукладено договір купівлі - продажу цінних паперів №Бв-21/02/08 з Компанією Танней Лімітед, Острів Мен, за яким відчужено на користь вказаної особи 279 522,25 штук акцій ВАТ «КЗТВ». Позивач стверджує, що про вчинення вказаного правочину він дізнався 03 червня 2014 року, коли у судовому засіданні Шевченківського районного суду м. Києва по цивільної справи №761/29439/13-ц за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_4 про визнання недійсною угоди від 28 серпня 2000 року, відповідачем було надано для огляду договір купівлі - продажу цінних паперів №Бв-21/02/08 від 18 лютого 2008 року.

Оскільки за п. 6.2. угоди від 28.08.2000 року сторони визначили, що у випадку порушення будь - якої умови угоди, винна сторона виплачує іншій стороні угоди штраф, еквівалентний 1 500 000 доларів США, позивач просить стягнути із відповідача 33 420 000,00 грн., виходячи із офіційного курсу Національного банку України (22,28 грн. за 1 долар США), станом на 22 квітня 2015 року.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2015 року позову заяву задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_9 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) штраф в розмірі 33 420 000, 00 (тридцять три мільйони чотириста двадцять тисяч гривень).

Стягнуто з ОСОБА_9 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судові витрати по справі у сумі 3 654, 00 гривень (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири гривні).

У апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_6 просить рішення суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити через непідвідомчість даного спору загальним судам; ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що рішення першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 укладено 28 серпня 2000 р. у м. Києві укладено угоду (а.с.33-35, том 1). У 2007 році ОСОБА_9 змінила своє ім'я та по батькові з «ОСОБА_9» на «ОСОБА_9», що підтверджується копією паспорта.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва у цивільній справі № 761/29439/13-ц за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним (яким позивач - ОСОБА_9, просила визнати недійсною письмову угоду від 28.08.2000 року, укладену між нею та відповідачем - ОСОБА_4), у позові було відмовлено.

Судовим рішенням було встановлено, що 28 серпня 2000 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 було укладено у письмовому вигляді угоду.

Згідно з преамбулою угоди від 28.08.2000 року, ОСОБА_9 керуючи за довіреністю та/або здійснюючи контроль у будь-якій іншій формі над простими іменними акціями - ВАТ «КЗТВ» оформленими станом на 10.05.2000 року та які значаться в реєстрі власників простих іменних акцій, що належали громадянам ОСОБА_5, ОСОБА_3, ВАТ «Хімекс» ТОВ «ВІС Лтд.», «VІС Еstаblishmепt», усього контролювала 59 987 акціями.

У свою чергою, відповідач ОСОБА_4 керуючи за довіреністю та/або здійснюючи контроль у будь-якій іншій формі над простими іменними акціями - ВАТ «КЗТВ» оформленими станом на 10.05.2000 року та які значаться в реєстрі власників простих іменних акцій, що належали йому особисто, а також громадянам: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ТОВ «СП Хімопол», «Сагbоnіс Тгаdе Соmраnу Еstаblishmепt», усього контролював 59 945 акцій.

Як вбачається з тексту угоди, її предметом було те, що сторони констатували катастрофічність фінансово-економічного становища ВАТ «КЗТВ» та дійшли домовленості діяти спільно для досягнення трьох загальних цілей: 1. Зміни складу органів управління ВАТ «КЗТВ»; 2. Фінансового оздоровлення ВАТ «КЗТВ», підвищення ефективності його господарської діяльності; 3. Підвищення інвестиційної привабливості ВАТ «КЗТВ» для сторонніх інвесторів, можливого продажу сторонами спірної угоди акцій ВАТ «КЗТВ» за узгодженою між ними ціною.

Пунктом 4.3. угоди від 28.08.2000 встановлено, що сторони встановлюють взаємний обов'язок не відчужувати у будь-якій формі акції ВАТ «КЗТВ» та не передавати їх в управління третім особам без попереднього погодження з іншою стороною.

Згідно з п. 4.4. угоди від 28.08.2000, сторони встановили, що пакети акцій або їх частини, які у будь-якій формі контролюються сторонами, можуть бути відчужені будь-яким способом лише після попереднього письмового схвалення таких дій іншою стороною.

Таким чином з угоди виникли обов'язки сторін по вчиненню певних дій, а саме контроль за акціями, самими власниками акцій ВАТ «КЗТВ».

За договором №Бв-21/02/08 купівлі - продажу цінних паперів від 18 лютого 2008 року, укладеним між відповідачем ОСОБА_9 як продавцем та Компанією Танней Лімітед, як покупцем, відповідач здійснив відчуження (продав) прості іменні акції Відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю» у кількості 279 545 штук (а.с.36-40, том 1). У матеріалах справи відсутні докази того, що укладення вказаного договору було здійснено відповідачем за погодженням або згодою позивача, тобто відповідачем було порушено умови п. 4.3.- 4.4. розділу 4 угоди від 28.08.2000 р. щодо зобов'язання не відчужувати у будь-якій формі акції ВАТ «КЗТВ» без попереднього погодження з іншою стороною та щодо відчуження відповідних цінних паперів лише після попереднього письмового схвалення таких дій іншою стороною.

Згідно п. 6.2. угоди від 28.08.2000 року, у випадку порушення будь-якою із Сторін умов цієї угоди винна сторона сплатить іншій стороні даної угоди за першою вимогою, але у будь-якому випадку не пізніше одного календарного місяця з дати виявлення порушення, штраф, еквівалентний 1 500 000 (одному мільйону п'ятистам тисячам доларів США).

Тобто, у даній справі між сторонами виник спір щодо порушення відповідачем, на думку позивача, пунктів 4.2.-4.4. Угоди від 28.08.2000 року, за якою сторони виступали учасниками господарського товариства - акціонерами Відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю» (ВАТ «КЗТВ»).

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 12, ч. 5 ст. 16 ГПК Українисправи у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) господарського товариства, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, підвідомчі господарському суду та розглядаються за місцезнаходженням господарського товариства згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Згідно п. 4 ст. 12 ГПК України, справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами,членами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів, підвідомчі господарським судам.

При цьому, справи у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером,членом), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами,членами) господарського товариства, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням господарського товариства згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (ч. 6 ст. 16 ГПК України).

Згідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 N 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів"усі спори між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером,членом), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами,членами) господарських товариств, пов'язані зі здійсненням ними корпоративних прав та виконанням обов'язків учасника господарського товариства, на підставі пункту 4 частини першої статті 12 ГПКпідвідомчі (підсудні) господарським судам незалежно від суб'єктного складу учасників спору.

Відповідно до п. 1.4 рекомендацій Вищого господарського суду України від 28.12.2007 N 04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин"зазначено, що як випливає зі змісту пункту 1 частини четвертої статті 12 ГПК, до корпоративних спорів належать спори між учасниками (акціонерами) господарського товариства з приводу створення, припинення товариства та управління його діяльністю.

Статтею 15 ЦК Українизакріплено право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також права на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у спосіб, передбачений чинним законодавством (ч. 1 ст. 16 ЦК України). В свою чергу відповідно до ст. 20 ГК України, як спеціального закону по відношенню до ЦК України, кожний суб'єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Крім того, підвідомчими (підсудними) господарським судам є справи за позовами акціонерів закритого акціонерного товариства (далі - ЗАТ) про переведення на акціонера прав та обов'язків покупця акцій у зв'язку з наявністю переважного права на придбання акцій, що продаються іншими акціонерами товариства. Таке право є корпоративним правом акціонерів ЗАТ відповідно до частини третьої статті 81 ГК.

З цих самих підстав згідно з частиною другою статті 147, частиною четвертою статті 151 ЦК, частиною третьою статті 53, частиною третьою статті 65 Закону про господарські товариствапідвідомчими господарським судам є справи за позовом учасника товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) чи товариства з додатковою відповідальністю (далі - ТДВ) про переведення на учасника прав та обов'язків покупця частки (її частини) у зв'язку з порушенням їх переважного права на купівлю.

У зв'язку з тим, що такі права відповідно до частини першої статті 167 ГКналежать до корпоративних, зазначені справи є такими, що виникають із корпоративних відносин.

Таким чином, підвідомчими (підсудними) господарським судам на підставі пункту 4 частини першої статті 12 ГПК є також спори між учасниками (засновником) господарського товариства та господарським товариством щодо права власності на майно, переданого товариству як вклад до статутного (складеного) капіталу.

Таким чином, Відкрите акціонерне товариство «Кременчуцький завод технічного вуглецю» - господарським товариством. Сторони у справі - учасниками цього товариства, з яких: позивач - дійсний учасник товариства, крім того, сторонами у справі не заперечувався той факт, що позивач також є і головою наглядової ради товариства, а відповідач - учасник який вибув. Змістом спору є порушення Угоди від 28.08.2000 року, укладеною з метою: попередня мета-зміна складу органів управління товариства (п.1.3.1); головна мета - фінансове оздоровлення товариства, підвищення ефективності його господарської діяльності (п.1.3.2.); перспективна мета - підвищення інвеститаційної привабливості товариства для сторонніх інвесторів, можливий продаж належних сторонам акцій товариства по домовленій Сторонами ціні (п.1.3.3.) та регламентації відносин між сторонами що викладені у пунктах: 2.1., 3.2., 4.1.-4.4.,5.2., 5.3., 5.5.-5.7. Угоди.

Предметом Угоди були взаємні обов»язки учасників господарського товариства щодо питань: управління товариством, його діяльності, порядку реалізації її сторонами саме корпоративних прав.

Тобто, дана справа пов»язана із діяльністю та управлінням господарським (акціонерним) товариством. Між сторонами існує спір щодо діяльності та управління ВАТ «КЗТВ», який виник між ними саме як між учасниками цього господарського товариства, внаслідок не виконання Угоди від 28.08.2000 року, не є трудовим, а тому відповідає змісту норм викладених у п.4 ч.1 ст. 12 ГПК України.

Відповідно до вимог п.1.ч.1ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Однак, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції на зазначені обставини не звернув уваги, не з»ясувавши обставини у справі та правовідносини, що склались між сторонами, ухвалив у справі рішення з порушенням правил підвідомчості, яке підлягає скасуванню на підставі п.4 ст. 207 ЦПК України із закриттям провадження у справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 209, 303, 307, 314, 315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2015 року - скасувати.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_9 про стягнення неустойки (штрафу) - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.В.Свистунова

Судді В.Ю.Міхеєва

Т.П.Красвітна