Справа № 712/5152/13-ц
Провадження № 2/712/13/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2015 року Соснівський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ДЕРУНЕЦЬ О.А.

при секретарі - Сагун Я.І.

за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 23.02.2008 року ОСОБА_2 23.02.2008 року отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв'язку з порушенням кредитних зобов'язань станом на 20.02.2013року відповідач має заборгованість у сумі 34681,92 грн., тому позивач змушений був звернутися до суду для стягнення в судовому порядку суми заборгованості.

Представник позивача Попельнюх Т.І. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач та його представник адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили суд відмовити у їх задоволенні. ОСОБА_2 вказав, що кредитний договір з ПАТ КБ "Акцент-Банк" він ніколи не укладав і кредитні кошти в сумі 5000,00 грн. не отримував. Вважає, що не відомими особами був використаний його паспорт з метою отримання кредиту. Крім того в кредитному договорі не його рукою поставлено підпис та на копіях паспорту не ним завірено копії документів, що підтверджує і Висновок експертів по судово-почеркознавчій експертизі. Просив суд стягнути з позивача понесені ним судові витрати за проведення почеркознавчої експертизи.

Заслухавши думку сторін, дослідивши письмові матеріали справи, в результаті повного, всебічного та об'єктивного їх дослідження, суд прийшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 23.02.2008 року ОСОБА_2 23.02.2008 року отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

На 20.02.2013р. по договору № б/н від 23.02.2008 року існує заборгованість в сумі 34681,92грн..

За клопотанням представника відповідача адвоката ОСОБА_1 судом 03.09.2013року була призначена судово-почеркознавча експертиза, оплату по якій повністю взяв на себе ОСОБА_2.

Згідно Висновку експертів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за результатами проведеної комплексної судово-технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи від 20.01.2015 № 1473/14-23, № 23/15-23: сім підписів від імені ОСОБА_2: в заяві-анкеті до ПАТ Акцент-банк" від 23.02.2008, та в звіряльних написах від його імені та копіях сторінок паспорту і довідки про ідентифікаційний код - виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів. Рукописний текст заповнення анкети - заяви від 23 лютого 2008р. в ПАТ "Акцент-банк" виконано не ОСОБА_2, а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_2 в кредитному договорі б/н від 23 лютого 2008р., укладеного між Публічним акціонерним товариством "Акцент-банк" та ОСОБА_2 - виконано не ОСОБА_2, а іншою особою від його імені з наслідуванням будови зразків його підписів. Шість завірюючих написів і підписів від імені ОСОБА_2 в копіях паспортних даних та коду, а саме "Копія вірна ОСОБА_2 23.02.08" - виконанні не ОСОБА_2, а іншою особою.

Відповідно до ст.ст. 59, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд приймає вказаний висновок комплексної судово-технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи, як належний та допустимий доказ по справі, оскільки доказів, які б спростували висновок експертів судово-технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи, суду не надано, тому суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за договором № б/н від 23.02.2008 року з ОСОБА_2 не підлягають до задоволення, оскільки висновком експертів чітко та однозначно встановлено, що заповнення всіх кредитних документів виконував не ОСОБА_2, а тому стягнення заборгованості за кредит згідно договору № б/н від 23.02.2008 року, який не був отриманий ОСОБА_2 є неправомірним та незаконним.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

В силу ст. 88 ЦПК України суд приходить до висновку про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" на користь ОСОБА_2 понесених судових витрат по оплаті судово-почеркознавчої експертизи, яка підтверджена квитанцією про оплату в сумі 3552,00грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 629, 1050, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У позові Публічному акціонерному товариству "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в сумі 3552,00грн..

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: