У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді Микуляк П.П.

при секретарі Остич Л.В.

за участю заявника представника відповідача по справі ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника позивача по справі ПАТ «Комерційний інвестиційний банк» - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 25 червня 2013 року по справі №308/7356/13-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 25.06.2013 року по справі №308/7356/13-ц, яким позовну заяву ПАТ «Комерційний інвестиційний банк» задоволено, в рахунок погашення заборгованості Позичальника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, перед ПАТ «Комерційний інвестиційний банк», за кредитним договором № 02-6/15-05 від 07.02.2005 року в розмірі 104365,49 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки двокімнатну квартиру загальною площею 64,50 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що на праві власності належить ОСОБА_1, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний інвестиційний банк» судовий збір у розмірі 1043,65 грн.

Заяву представник мотивує тим, що про час та розгляд зазначеної цивільної справи його довірителя не було повідомлено, жодних повісток про виклик до суду та копії ухвали про відкриття провадження з позовною заявою він не отримував, що позбавило його можливості бути присутньою в судовому засіданні та надати суду пояснення і докази, що мають істотне значення для вирішення справи по суті. Про існування рішення суду він дізнався лише 22.05.2015 року отримавши лист від позивача №01-16-юр-237 від 22.05.2015 року, а тому вважає, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення слід обчислювати саме з цієї дати.

Крім того, представник зазначає, що ОСОБА_1 повністю виконав свої зобовязання перед Банком та сплатив всю заборгованість, що підтверджується довідкою ПАТ «Комерційний інвестиційний банк» №02-37/36.

В судовому засіданні заявник представник відповідача по справі ОСОБА_1 ОСОБА_2 заяву підтримав, просив заочне рішення суду від 25.06.2013 року скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача по справі ПАТ «Комерційний інвестиційний банк» - ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог ст.232 ЦПК України суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 25.06.2013 року по справі №308/7356/13-ц скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, - задовольнити.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 25 червня 2013 року по справі №308/7356/13-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Слухання справи призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 3 серпня 2015 року з викликом сторін.

Ухвала у відповідності до ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Микуляк П.П.