Провадження № 2/200/3523/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

04 грудня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 житлового господарства ОСОБА_3 міської ради, третя осба Державний нотаріус Сьомої дніпропетровської держанвої нотаріальної контори ОСОБА_4, про зобовязання видати дублікат свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду до відповідача з вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що йому та його абтькам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на праві власності, в рівних частках належить квартира №57 в будинку №22 корпус 9 на ж/м Тополя-2 у м. Дніпропетровську на підставі свідоцтва про право власності від 24 грудня 1997 року, виданого Виконкомом ОСОБА_3 міської Ради народних депутатів. 22 лютого 2004 року померла мати позивача ОСОБА_6, 10.01.2009 року помер батько позивача ОСОБА_5, спадкоємцем першої черги є позивач. Після звернення позивача до нотаріальної контори із заявою про прияйняття спадщини йому було відмовлено, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на квартиру. Позивач звернувся до відповідача щодо видачі дублікату свідоцтва про право власності на вищевказану квартиру, на що отримав відмову, оскільки на спірну квартиру вже оформлювався Вітяг з реєстру прав власності від 10.01.2011 року для оформлення спадщини. Позивач вважає, що відповідача відповідача є неправомірною та просить зобов?язати ОСОБА_2 житлового господарства ОСОБА_3 міської ради видати дублікат свідоцтва про право власності на квартиру №57 в будинку №22 корпус 9 на ж/м Тополя-2 у м. Дніпропетровську від 24 грудня 1997 року для прийняття спадщини після смерті батьків.

Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності. У вказаній заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує і просив їх задовольнити в повному обсязі.

Третя особа до суду надала заяву про розгляд справи за відсутності її представника, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю на підставі достатніх у справі доказів про правовідносини сторін на підставі ст.ст. 224 ЦПК України заочне.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач зареєстрований та проживає в квартирі №57 в будинку №22 корпус 9 на ж/м Тополя-2 у м. Дніпропетровську, що підтверджується довідкою КП «Жилсервіс-2» від 09.06.15 року №03-849.

Квартира №57 в будинку №22 корпус 9 на ж/м Тополя-2 у м. Дніпропетровську належить на праві власності, в рівних частках, позивачу та його батькам - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, на підставі свідоцтва про право власності від 24 грудня 1997 року, виданого Виконкомом ОСОБА_3 міської Ради народних депутатів, що підтверджується інформаційної довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 14.03.2012 року №3479.

22 лютого 2004 року ОСОБА_6 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-КИ №437116 виданим Відділом державної реєстрації смерті ОСОБА_3 міського управління юстиції у Дніпропетровській області від 19 грудня 2011 року, виданого повторно.

10.01.2009 року ОСОБА_5 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії №1-КИ №437117 виданим Вдділом рєстрації смерті ОСОБА_3 міського управління юстиції у Дніпропетровській області від 19.12.2011 року, виданого повторно.

У червні 2012 року позивач звернулася до Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті батьків та 13.09.2013 року постановою про відмову у здійсненні нотаріальних дій йому було відмовлено, посилаючи на відсутність правовстановлюючих докуменів на спірну квартиру.

14.09.2012 року позивач звернувся до ОСОБА_2 житлового господарства ОСОБА_3 міської ради із заявою про видачу дублікату свідоцтва про право власності на вищевказану квартиру та йому в цьому було відмовлено з підстав того, що на вищевказану квартиру оформлювався Витяг з Реєстру прав власності від 10.01.2011 року для оформлення спадщини. При цьому відповідач посилався на «Порядок оформлення і видачі дублікатів свідоцтва про право власності на квартиру (будинок), отриманих при приватизації державного житлового фонду» із змінами та доповненнями, при цьому зазначаючи, що у разі відповіді КП ДМБТІ про зроблене замовлення на оформлення витягу з Реєстру (довідки-характеристики) та відсутності документа про повернення витягу з Реєстру на відчуження квартири (будинку) заявники повинні вирішувати питання про видачу дублікату свідоцтва про право власності на квартиру (будинок), отриманого при приватизації державного житлового фонду, у судовому порядку.

Оскільки батьки позивача померли, квартира на даний час відповідно замовлення на оформлення витягу з Реєстру для прийняття спадщини не відчужена третіми особами, а позивач є спадкоємцем першої черги спадкування за законом після померлих батьків та не має правовстановлюючих документів на квартиру, де він та його померлі батьки є співвласниками, що унеможливлює його звернення з відповідною заявою до нотаріальної контори, тому, за твердженням УЖГ ОСОБА_3 міської Ради, не дає останньому підстав для ненадання позивачеві дублікату свідоцтва про право власності на квартиру.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності непорушне.

Змістом права власності, відповідно до ст. 317 ЦК України, є приналежність власнику права володіння, користування і розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 371 ЦК України, співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Відповдіно до ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Ваховуючи, що позивач постійно проживав разом з спадкодавцями та не заявив про свою відмову від прийняття спадщини, тому дії відповідача по невидачі позивачу дублікату свідоцтва про право власності на належну йому частину квартири порушують його права по розпорядженню своїм майном.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивачеві неправомірно відмовили в видачі дублікату свідоцтва про право власності на квартиру №57 в будинку №22 корпус 9 на ж/м Тополя-2 у м. Дніпропетровську, а тому позов підлягає задоволенню.

Згідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 житлового господарства ОСОБА_3 слід стягнути судовий збір на користь позивача в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,61,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 житлового господарства ОСОБА_3 міської ради, третя осба Державний нотаріус Сьомої дніпропетровської держанвої нотаріальної контори ОСОБА_4, про зобовязання видати дублікат свідоцтва про право власності - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 житлового господарства ОСОБА_3 міської ради видати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), дублікат свідоцтва про право власності на квартиру №57 в будинку №22 корпус 9 на ж/м Тополя-2 у м. Дніпропетровську.

Стягнути з ОСОБА_2 житлового господарства ОСОБА_3 міської ради на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачами рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва