АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6078/15 Головуючий 1-інст. ОСОБА_1 Справа № 635/8233/14-ц Доповідач Зазулинська Т.П.
Категорія: визнання права власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів - КРУГОВОЇ С.С.,

- ОСОБА_2,

секретаря - Пруднікової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до Харківського районного суду з указаним позовом, в якому просив розподілити між ним і ОСОБА_4 сумісно набуте майно , визнавши за ним право власності на 1/2 частку житлового будинку, загальною площею 242,50 кв. м та на 1/2 частку земельної ділянки, площею 0,1701 га., що розташовані за адресою: Харківська обл., Харківський р-н., с. Циркуни, вул. Радгоспна, буд.29, а право власності на іншу частку житлового будинку та земельної ділянки визнати за відповідачем.

ОСОБА_4 позовні вимоги визнала, про що подала заяву та просила розподілити їх з чоловіком майно у рівних частках.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 24 квітня 2015 року позовні вимоги задоволено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Вважає, що підстави для визнання права власності на 1/2 частку будинку за позивачем відсутні, оскільки житловий будинок, що належить на праві особистої приватної власності ОСОБА_4, є предметом іпотечного договору, тобто він обтяжений та на нього нотаріусом накладена заборона, що означає обмеження ОСОБА_4 щодо володіння, користування та розпорядження ним до погашення заборгованості за кредитним договором. Право власності на предмет іпотеки на день укладання іпотечного договору за ОСОБА_3 зареєстровано не було.

Зазначає, що поділ предмета іпотеки до погашення кредиту та припинення іпотеки і зняття обтяження з предмета не передбачений Законом України «Про іпотеку».

Вказує, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 07.06.2011 року звернуто стягнення на предмет іпотеки за вказаним договором та надано право на його продаж будь-якій особі покупцю.

Звертає увагу, що доказів про те, що позивач не знав про купівлю 26.11.2006 року спірного будинку не надано, а тому звертаючись з позовом у 2015 році строк позовної давності для його предявлення сплив, що є підставою для відмови у позові.

Крім того, про розгляд справи банк повідомлений належним чином не був.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників 3-ї особи та позивача , перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підляґгає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно із ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Судовим розглядом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбу з 06.11.1986 року.

З матеріалів справи також убачається, що на підставі рішення Х сесії ХХ1У скликання Циркунівської сільської ради від 23.10.2003 року ОСОБА_4 видано Державний акт на право власності на земельну ділянку, площею 0,1701 га, розташовану по вул.Радгоспній, 29 в с.Циркуни Харківського району, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, а на підставі рішення виконачого комітету вказаного органу місцевого самоврядування від 26.11.2004 року їй було видано свідоцтво про право власності на житловий будинок за вказаною адресою, загальна площа якого складає 242,50 кв.м. , житлова - 111,20 кв.м. ( а.с.9-10).

Рішення суду першої інстанції, яким за ОСОБА_3 визнано право власності на 1/2 частину житлового будинку загальною площею 242,50 кв.м. та земельної ділянки площею 0,1701 га , що розташовані за адресою вул.Радгоспна,29 в с.Циркуни Харківського району Харківської області оскаржується 3-ю особою : ПАТ " Укрсоцбанк" з тих підстав, що позивач пропустив строк позовної давності для заявлення вимог про визнання за ним права власності на будинок з часу його його купівлі ( 26.11.2006 року) та з підстав того, що поділ миайна, яке є предметом іпотеки і на яке за рішенням Харківського районного суду від 07.06.2011 року звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 за договором відновлювальної кредитної лінії від 26.07.2007 року порушує права Банку.

Судова колегія не може погодитись з вказаними доводами, які не грунтуються на законі і не відповідають обставинам справи.

Як вже зазначено, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1986 року, даних про розірвання якого представником 3-ї особи не надано.

При цьому. представником 3-ї особи підтверджено, що спірне нерухоме майно передано ОСОБА_4 в іпотеку АКБ соціального розвитку ( нині ПАТ " Укрсоцбанк") зі згоди чоловіка ОСОБА_3, який нотаріально посвідченою заявою підтвердиів не тільки свою згоду на передачу дружиною вказаного майна в іпотеку, а також і те, що вказаний договір укладається в інтересах сім"ї та на умовах , які вони попередньо обговорили та вважать вигідними, а укладення договору таким, що відповідає спільному волевиявленню.

Посилання в скарзі на набуття іпотекодавцем ОСОБА_4 одноособового права власності на будинок на підставі договору купівлі-продажу від 26.11.2006 року та пропуск позивачем строку позовної давності на оспорювання цього факту суперечить вищенаведеним обставинам, положенням ст.73 СК України і не є підставою для скасування або зміни рішення суду.

Не є такою підставою і посилання в скарзі на звернення стягнення за рішенням суду на спірне нерухоме майно як предмети іпотеки, оскільки статтею 23 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця та має всі його права й несе всі його обовязки за іпотечним договором у тому обсязі та на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Вказана правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 24 .12. 2014 року у справі № 6-201 цс 14 та у інших справах.

За таких обставин твердження ПАТ "Укрсоцбанк" про порушення оскаржуваним рішенням суду першої інстанції його прав як іпотекодержателя не грунтуються на законі, не відповідають обставинам справи, тому підстави для скасування рішення суду першої інстанції від 24.04.2015 року з мотивів, наведених в апеляційній скарзі відсутні і скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,304,п.1ч.1ст.307,ст.ст.308,313,314,315,317,319,324ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) Т.П.Зазулинська

Судді (підписи) С.С.Кругова

ОСОБА_2