Провадження № 2/359/3072/2015
УХВАЛА

про залишення без руху позовної заяви

„ 10 грудня 2015 р. м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області, Бориспільської міської ради Київської області про скасування права власності на квартира, скасування рішень, зобовязання видати ордер та передати квартиру у власність, -

встановив:

07.12.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, вивченням якої встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, в позовній заяві не зазначені номери засобів звязку відповідачів, якщо вони відомі позивачу; не наведено обставини та не зазначено докази, на підтвердження заявленої вимоги щодо зобовязання саме Бориспільського міського голову, який не є відповідачем, видати позивачу ордер на спірну квартиру та передати її позивачу у власність шляхом приватизації згідно поданих заяв, а не відповідний орган місцевого самоврядування чи виконавчий орган місцевої ради, до яких предявлено позов; не зазначено обставини, якими позивач обґрунтовує вимоги щодо передачі у власність квартири, оскільки не конкретизовано, які саме дії чи рішення позивач просить суд зобовязати вчинити відповідачів та кого саме з двох зазначених відповідачів має бути зобовязаного вчинити такі дії або прийняти таке рішення та відповідно до яких саме, визначених законом повноважень органу місцевого самоврядування чи виконавчого органу місцевої ради.

Крім того, в якості третьої особи не зазначено іншого повнолітнього заявника- батька неповнолітньої дитини позивача, які за змістом позовної заяви також проживають у спірній квартирі та за заявами яких було ухвалено оскаржуване рішення щодо відмови у передачі у власність спірної квартири.

При зверненні до суду позивачем не враховано, що відповідно до вимог ч.2 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, в позовній заяві заявлено пять вимог немайнового характеру, проте до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору лише в сумі 487 гривень20 копійок, втой час, як за змістом вищенаведених вимог Закону України «Про судовий збір», кожна із заявлених вимог немайнового характеру має бути оплачена судовим збором в сумі 487 грн. 20 коп. При цьому клопотання про відстрочення, розстрочення сплати судового збору у звязку з майновим станом, або зменшення розміру судового збору з тих самих підстав відповідно до вимог ст.8 Закону України «Про судовий збір», ст.82 ЦПК України, та докази, які підтверджують майновий стан позивача, подані не були.

При таких недоліках позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.119,121 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області, Бориспільської міської ради Київської області про скасування права власності на квартира, скасування рішень, зобовязання видати ордер та передати квартиру у власність- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку не виконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Муранова-Лесів