АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2985/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання за депозитним договором , -

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року ОСОБА_6 предявив позов до АТ «Дельта Банк» про стягнення банківського вкладу.

Під час розгляду справи змінював свої позовні вимоги.

В обґрунтування своїх змінених позовних вимог вказував, що між ним і відповідачем було укладено договір банківського вкладу на грошову суму 100 000 грн. на строк з 29 вересня 2014 року по 29 грудня 2014 року.

11 червня 2015 року Фондом гарантування вкладів йому виплачено банківський депозит та проценти в сумі 100 922 грн.

Поскільки за період із 30 грудня 2014 року по 02 березня 2015 року йому вклад безпідставно не повертався, то просив суд стягнути за цей період пеню в розмірі 5 402 грн., інфляційні виплати 22 200 грн., 3% річних 5 402 грн.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення суду скасувати, як постановлене із порушенням норм матеріального і процесуального права, а по справі постановити нове рішення про задоволення позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги по наступних підставах:

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засідання.

Але таким вимогам рішення суду не відповідає.

Постановляючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» стягнення нарахування вказаних в рішенні не допускається.

Проте повністю погодитися із такими висновками не можна.

Процедура виведення неплатоспроможного банку з ринку та питання запровадження і здійснення тимчасової адміністрації регулюються спеціальними нормами Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, зокрема щодо майнових зобовязань, які здійснюються виключно у межах процедури ліквідації банку.

Судом встановлено, що відповідно до договору банківського вкладу від 29 вересня 2014 року позивач вніс грошову суму 100 000 грн. строком з 29 вересня 2014 року по 29 грудня 2014 року. У вказаний в договорі строк вклад не був повернутий, хоча позивач звертався до відповідача із відповідними заявами.

Постановою правління НБУ від 02 березня 2015 року № 150 Банк було віднесено до категорії неплатоспроможних.

Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02 березня 2015 року розпочато процедуру виведення Банку з ринку та запроваджено в ньому тимчасову адміністрацію строком на три місяці з 03 березня 2015 року по 02 червня 2015 року.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 08 квітня 2015 року і 03 серпня 2015 року продовжено строк дії тимчасової адміністрації у АТ «Дельта Банк» по 02 жовтня 2015 року.

11 червня 2015 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб позивачу виплачено банківський депозит та відсотки в сумі 100 922 грн. 61 коп.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із статтею 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частини першої статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обовязки відповідно до договору.

Згідно із частиною першою статті 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобовязується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» вклад (депозит) це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.

Згідно із частиною першою статті 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу ( вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Згідно із частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу ( частина перша статті 1050 ЦК України).

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Стягнення з боржника, який порушив грошове зобовязання, сум індексації грошового боргу та процентів не перешкоджає стягненню у передбачених законом або договором випадках неустойки (пені) за прострочення виконання грошового зобовязання, оскільки відповідно до частини першої статті 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання.

Згідно із частиною третьою статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства ( частина перш. Друга статті 551 ЦК України).

Поскільки банк порушив взяте на себе за договором грошове зобовязання, а тому він повинен нести передбачені ст. 625 ЦК України відповідальність за період до введення в дію тимчасової адміністрації, тобто з 30 грудня 2014 року по 02 березня 2015 року.

Три відсотки річних складають 509 грн. 58 коп. ( 100 000 х 3 х 62 : 365 : 100) .

Інфляція за період з 30 грудня 2014 року по 02 березня 2015 року складає 1,19 % [(103,1 :100) х ( 105,3 :100) х (110,8:100)].

З урахуванням індексу інфляції 1,19 % інфляційні збитки складають 19 000 грн. (100 000 х 1,19 100 000).

В договорі банківського вкладу, так і банківського рахунку не встановлено відповідальності у вигляді сплати неустойки за несвоєчасне виконання зобовязання.

Не встановлена така відповідальність і актом цивільного законодавства.

Тому в стягненні неустойки необхідно відмовити.

Всього підлягає до стягнення 19 509 грн. 58 коп.

Із відповідача підлягає до стягнення судовий збір в сумі 1 108 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволити частково.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 листопада 2015 року скасувати.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_6 19 509 грн. 58 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь держави судовий збір 1 108 грн. 80 коп.

Рішення набирає законної сили з часу проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :