ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2323/15-ц
номер провадження 2/695/1465/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Степченка М.Ю.

при секретарі Матвєєвій О.І.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_4 до директора Черкаського навчального центру міністерства аграрної політики та продовольства України ОСОБА_2 про усунення порушень прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до директора Черкаського навчального центру міністерства аграрної політики та продовольства України ОСОБА_2 про усунення порушень прав споживача.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30.07.2015 р. провадження у даній справі було закрито. На дану ухвалу було подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 26.08.2015 р. ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30.07.2015 р. по даній справі скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

29.09.2015 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Степченка М.Ю. від розгляду даної справи, мотивуючи її тим, що відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про відвід судді.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні покладались на розсуд суду при вирішенні питання про відвід.

Суд, вислухавши учасників судового процесу та вивчивши матеріали справи вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді підлягає до задоволення.

Згідно п.2.1.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015р. №2 5 - судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до вказаних вище підстав, суд вважає, що заява про відвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Степченка М.Ю. по справі за позовом ОСОБА_4 до директора Черкаського навчального центру міністерства аграрної політики та продовольства України ОСОБА_2 про усунення порушень прав споживача задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_4 до директора Черкаського навчального центру міністерства аграрної політики та продовольства України ОСОБА_2 про усунення порушень прав споживача - передати керівнику апарату Золотоніського міськрайонного суду для винесення розпорядження про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко