Справа № 161/7364/15-ц
Провадження № 2-п/161/161/15
У Х В А Л А

02 липня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Соколовій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 квітня 2015 року ухваленим у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, позовні вимоги задоволено повністю. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви посилається на те, що 8.04.2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області ухвалив рішення за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ ПриватБанк .

Зазначене рішення підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи у зв'язку з тим, що Відповідач був позбавлений права на подання своїх міркувань та заперечень. Рішення отримано 29.04.2015 року, тобто «ПриватБанк» має право подати заяву про перегляд заочного рішення у строк до 9.05.2015 року. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 16.09.2005 року уклали кредитний договір VOH0GD00000556. Згідно договору ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зобов'язався надати відповідачу-1 кредит у розмірі 68 400,00 доларів США на термін, до 16.09.2025 pоку, а відповідач-1 зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідно договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, відповідач-1 повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. Згідно договору у випадку порушення зобов'язань за кредитним договором, відповідач-1 сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу кредит у розмірі 68 400,00 доларів США. В порушення умов кредитного Договору а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач-1 свої зобов'язання не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та строки. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 України наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач-1 станом на 29.05.2014 року має заборгованість 137 159,72 доларів США, що за курсом 11,76 відповідно до службового розпорядження НБУ від 29.05.2014 року складає 1 612 998,31 гривень, яка складається з наступного:

- 51 705,76 доларів США - заборгованість за кредитом;

- 52 027,25 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 33 426,71 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; Розрахунок суми заборгованості додається. В забезпечення виконання зобов'язання за договором VOH0GD00000556 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та нижчевказаною фізичною особою було укладено: - договір поруки, укладений з поручителем ОСОБА_3 в забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договором відповідача-1. Відповідно до вимог ст.ст. 610, 554 Цивільного кодеску України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники. Пунктом 2.3.1 даного договору передбачено право банку збільшувати розмір процентної ставки за користування кредитом, при зміні кон'юнктури ринку грошових коштів в Україні, а саме: зміні курсу долара США до гривні більше ніж на 10% у порівнянні з курсом долара США до гривні, встановленого НБУ на момент укладення даного договору, зміні облікової ставки НБУ; зміні розміру відрахувань у страховий (резервний) фонд або зміні середньозваженої ставки по кредитах банків України у відповідній валюті (по статистиці НБУ). При цьому банк надсилає позичальникові письмове повідомлення про зміну процентної ставки потягом 7 календарних днів з дати набрання сили зміненої процентної ставки. Збільшення процентної ставки банком у вищевказаному порядку можливо в границях кількості пунктів, на яке збільшилася ставка НБУ, розмір відрахувань у страховий фонд, середньозважена ставка по кредитах або пропорційно збільшенню курсу долара США. З огляду на вищезазначений пункт договору, на зміну розміру відсоткової ставки кредиту можуть впливати декілька чинників. При настанні одного з них (або декількох одразу) банк мас право змінити ставку. Тобто, договором передбачене право банку збільшення процентної ставки, використовуючи комплексний підхід для визначення умов такого підвищення. В даному випадку мали місце декілька обставин для зміни відсоткової ставки, а саме: з 30.04.2008 року змінилася облікова ставка НБУ, що підтверджується Постановою Правління Національного банку України № 107 від 21.04.2008 року "Про регулювання грошово-кредитного ринку", згідно з якою облікова ставка з 30.04.2008 року встановлюється в розмірі 12% річних. Отже, внаслідок зміни облікової ставки Національного банку України, у банку виникло право збільшити відсоткову ставку по кредиту, приймаючи до уваги, що з 30.04.2008 року банком не було змінено процентну ставку. Друга обставина - це зміна курсу долара США до гривні у порівнянні з курсом долара США до гривні, встановленого НБУ на момент укладання договору. Станом на момент підвищення процентної ставки за договором підвищення курсу долару США у порівнянні з курсом, встановленим на дату укладення договору склало 52,5 %. Враховуючи, що і прийняття рішення про підвищення ставки (зміну умов договору), і відправлення повідомлення про прийняті рішення були здійснені де 09.01.2009 року, тобто, до моменту набрання чинності Закону України від 12.12.2008 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку" від 12 грудня 2008 року № 661-VI, яким внесені зміни до ст. 1056-1 Цивільного кодексу та Закону України "про банки і банківську діяльність" набрав законної сили 09.01.2009 року дії банка відповідають вимогам діючого законодавства. Просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Та скасувати рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.04.2015 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Розгляд заяви проводиться у відсутності сторін, так як неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 231 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення суду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

Судом при розгляді заяви встановлено, що розгляд справи судом було призначено на 14.30 годин 08 квітня 2015 року (а.с. 44).

Про дату, час і місце судового розгляду справи відповідач, ПАТ КБ «ПриватБанк», повідомлялося належним чином (а.с. 45), що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 46). При цьому судова повістка була вручена уповноваженому представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» 08 квітня 2015 року, тобто в день судового засідання.

08 квітня 2015 року представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки до суду не повідомляв, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи без його участі.

З метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод щодо права на справедливий судовий розгляд, вимог ЦПК України щодо строків розгляду цивільних справ, суд зі згоди представника позивача ухвалив рішення при заочному розгляді справи.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що в матеріалах справи відсутні дані про те, що відповідач був належним чином і у встановленому законом порядку (ст. ст. 74-76, 191 ЦПК України) повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» є обґрунтованою і підлягає до задоволення, оскільки є всі підстави для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 74, 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення суду задовольнити повністю.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 квітня 2015 року, ухвалене у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим - скасувати і провести відразу розгляд справи в загальному порядку в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ковтуненко