Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 316/1507/15 Головуючий у 1 інстанції: Вільямовська Н.О.
№ провадження 22-ц/778/6451/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1В
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„10 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 09 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

У позові зазначав, що 15 лютого 2014 року надав відповідачу позику в розмірі 15 000,00 доларів США, що підтверджується наданою відповідачем розпискою.

Відповідно до умов позики, ОСОБА_3 зобовязався повернути позику на першу вимогу позивача.

Починаючи з квітня 2015 року, він неодноразово звертався до відповідача з усною вимогою про повернення позики, але відповідач відмовлявся виконати взяті на себе зобовязання, мотивуючи відсутністю коштів.

27.05.2015 року він звернувся до відповідача з письмовою вимогою про повернення грошових коштів, однак станом на 07.07.2015 року грошові кошти ОСОБА_3 не повернув.

Умовами договору, що підтверджується розпискою, передбачено, що відповідач взяв на себе зобовязання виплатити щомісячно 3% річних від загальної суми позики за користування грошима.

Станом на дату звернення до суду, сума несплачених відсотків за період 16 місяців та 22 дні становить 160 163 грн. 10 коп.

Посилаючись на зазначені обставини, просив суд стягнути з відповідача грошові кошти : 319 050 грн. 00 коп. - суму позики, 160 163 грн. 10 коп. суму несплачених відсотків, всього 479 213 грн.10 коп., та стягнути судовий збір.

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про зменшення позовних вимог.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 09 жовтня 2015 року

стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг по розписці від 15.02.2014 року в сумі 319 050 грн. та витрати по сплаті судового збору 3 190 грн. 50 коп.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що питання щодо відмови від стягнення нарахованої суми відсотків зі своїм представником ОСОБА_4 він не вирішував, просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь суму несплачених відсотків у розмірі 189986 грн. 54 коп. та судовий збір.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 09 листопада 2015 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою ОСОБА_5, а ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 11 листопада 2015 року справа з названою апеляційною скаргою була призначена до розгляду на 10 грудня 2015 року на 11 год. 30 хв.

У судовому засіданні колегія суддів встановила, що вказана апеляційна скарга підлягає зняттю з апеляційного розгляду з підстав неналежності оформлення справи, що надійшла до апеляційного суду разом з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, зокрема, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, вона повертається до суду першої інстанції, про що постановлюється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За вимогами п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 жовтня 2015 року представником позивача адвокатом ОСОБА_4 до суду була подана заява про зменшення позовних вимог(а.с.49).

Зазначивши на те, що між сторонами в добровільному порядку вирішено питання щодо відсотків, просила зменшити позовні вимоги, обмеживши стягнення основною сумою боргу в розмірі 319 050 грн. та судовим збором у сумі 3654 грн.

Розглянувши вказані вимоги по суті та ухваливши по ним рішення, питання щодо первісно заявлених позивачем позовних вимог про стягнення нарахованих відсотків за користування позикою, з врахуванням заяви ОСОБА_4, суд при цьому ніяким чином не вирішив і ніякий процесуальний документ з цього приводу не постановив.

Однак враховуючи, що не можуть бути обєктом апеляційного оскарження судові рішення, якщо вони судом не ухвалювались, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_5 з питання стягнення суми відсотків підлягає поверненню до суду першої інстанції для додаткового ухвалення судового рішення, з постановленням відповідного процесуального документа, з приводу заявлених ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 вимог до ОСОБА_3 про стягнення несплачених 3% річних за користування позикою у розмірі 160163 грн. 10 коп.

Керуючись ст.ст. 297, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 09 жовтня 2015 року по даній справі зняти з апеляційного розгляду.

Спаву повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового судового рішення, з постановленням відповідного процесуального документа, з приводу заявлених ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 вимог до ОСОБА_3 про стягнення несплачених 3% річних за користування позикою у розмірі 160163 грн. 10 коп. у строк до 20 січня 2016 року, після чого справу повернути до суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: