ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2236/15-ц
Провадження № 2/210/1364/15
У Х В А Л А

іменем України

"27" жовтня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чайкіної О.В., за участю секретаря Куксенко О.В.,

особи, які беруть участь у справі: позивач ОСОБА_2, представник відповідача адвокат ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спадкового майна та визнання права власності на 1/4 частину квартири, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Позивач просила суд витребувати в КП «Криворізьке БТІ» відомості про те, за ким зареєстровані житловий будинок № 24, розташований по вул. Українська в с. Вольне Криворізького району Дніпропетровської області та квартира АДРЕСА_1. Зазначені докази необхідні для того, щоб довести ту обставину, що відповідач забезпечення житлом, тому її право власності на ? частки спірної квартири може бути припинено.

Представник відповідача заперечували проти задоволення клопотання, оскільки такі документи можуть бути надані відповідачем самостійно.

Позивач наполягала на задоволенні клопотання, оскільки лише БТІ може надати достовірні відомості.

Крім того, від представника відповідача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача на належного, а саме з ОСОБА_4 на ОСОБА_5 у зв»язку з тим, що ? частка спірної квартири відчужена відповідачем на користь своєї доньки.

Позивач заперечували проти заміни відповідача, однак просила суд залучити ОСОБА_5 в якості співвідповідача.

Крім того, від представника відповідача надійшло усне клопотання про витребування належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_6, оскільки спір стосується спадкового майна, а в матеріалах справи відсутні усі документи, що містяться в спадковій справі.

Позивач не заперечували проти його задоволення, однак вважає, що її документів достатньо для розгляду справи та припинення права власності.

Заслухавши позивача, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.2 ст.32 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:1)предметом спору є спільні права чи обовязки кількох позивачів або відповідачів; 2)права і обовязки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3)предметом спору є однорідні права і обовязки.

Згідно з положеннями ст.33 Цивільного процесуального кодексу України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Виходячи з предмету спору та субєктивного складу сторін у справі, згоди позивача на залучення співвідповідача та відсутністю згоди на заміну відповідача, суд в порядку ст. 33 ЦПК України приходить до висновку, про необхідність залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5, оскільки 21 серпня 2015 року остання отримала в дар спірну частку квартири від відповідача у справі ОСОБА_4.

Суд, вислухавши доводи осіб, які беруть участь у справі, в порядку ст. 10, 137 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотань сторін про витребування доказів, оскільки спір стосується припинення права власності на спадкове майно, а такі докази необхідні для повного та всебічно встановлення обставини у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 33, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_5 в якості співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спадкового майна та визнання права власності на 1/4 частину квартири.

Співвідповідачу направиту копію позову, ухвалу та повістку про виклик до суду.

Клопотання сторони позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства «Криворізьке міське БТІ» архівну довідку про те, хто є власником житлового будинку № 24, розташованого по вул. Українська в с. Вольне Криворізького району Дніпропетровської області та власником квартири АДРЕСА_1.

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріусу Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 належним чином засвідчену копію спадкової справи, що заведена після смерті ОСОБА_6, який помер 30 вересня 2014 року, а також відомості про те, хто звертався із заявами про прийняття спадщини, відмову від спадщини, чи складався померлим заповіт, чи видавались у звязку зі смертю ОСОБА_6 свідоцтва про право на спадщину.

Докази, які вимагає суд, направити до суду безпосередньо у строк до 15 грудня 2015 року або видати заінтересованій особі, яка бере участь у справі - для представлення його суду.

У випадку не можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя: О. В. Чайкіна