Справа № 666/2349/15-ц
Провадження № 2/666/1407/15
Рішення

Іменем України

28 липня 2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

Головуючого судді Рядової О.Д.,

при секретарі Дроздовій Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», третя особа - Приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», третя особа - Приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним, в якому вказала, що їй відповідно до свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом № НАЕ № 591409 від 07.10.2014 року належить 3/4 частини квартири АДРЕСА_1. При оформленні спадщини їй стало відомо про те, що вказана квартира перебуває в іпотеці та на квартиру накладено арешт. Правочин оформлювала приватний нотаріус ОСОБА_6 16.01.2007 року, прізвище якої на теперішній час ОСОБА_5. Позивач посилається на рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 08.08.2007 року договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 визнано недійсним. Вказані особи оформлювали іпотеку. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 14.11.2007 року вказане рішення залишено без змін. У звязку з цим просить суд визнати недійсними договір іпотеки № 83 від 16.01.2007 року посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу (ОСОБА_6) ОСОБА_5 та скасувати арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, з підстав вказаних в запереченнях, у звязку з чим, просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі.

Третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із ч.1, ч.2 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання правочину недійсним.

Згідно із ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно із ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно із ч.1, ч.3 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно із ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Згідно із ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом № НАЕ № 591409 від 07.10.2014 року належить 3/4 частини квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ухвали судді судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 22.11.2006 року заборонено заставляти, дарувати, обмінювати іншим способом здійснювати право власності щодо квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до договору іпотеки від 16.01.2007 року укладеного між ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» та ОСОБА_2, який посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу (ОСОБА_6) ОСОБА_5 у забезпечення зобовязання за кредитним договором ОСОБА_2 передано ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» в іпотеку квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до витягу про реєстрацію в Єдином реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 16.01.2007 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу (ОСОБА_6) ОСОБА_5 накладено заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 21 жовтня 2008 року яке набрало законної сили договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_2, який посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу (ОСОБА_6) ОСОБА_5 № 7 від 16.01.2007 року визнано недійсним.

Цим же рішенням стягнено з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_2 в рахунок вартості квартири за договором купівлі-продажу 117520 гривень.

Вказаним рішенням встановлено, що ОСОБА_7 не набув права власності на обєкт купівлі продажу. Правочин укладено внаслідок обману покупця ОСОБА_9 продавцем ОСОБА_7, щодо відсутності прав третіх осіб на предмет купівлі продажу, тобто на спірну квартиру, у звязку з чим, всі наступні покупці вказаної квартири, в тому числі і ОСОБА_2, право власності на спірну квартиру не набули, а відповідно, не набули право розпорядження цією квартирою.

З огляду на вищевикладене, суд вважає встановленим в судовому засіданні, що відповідач ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, права власності на вказану квартиру не набула, внаслідок чого, не набула права розпорядження цією квартирою, а саме на передачу цієї квартири в іпотеку, що є підставою для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Заперечення проти позову представника відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» та третьої особи суд вважає безпідставними, у звязку з чим не може прийняти їх до уваги.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 202, 203, 215, 216 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати недійсним договір іпотеки від 16.01.2007 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_4 Аваль» та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6, 16.01.2007 року та зареєстрований в реєстрі за №83.

Скасувати заборону відчуження однокімнатної квартири №5, яка розташована в м.Херсоні по вул.Перекопській, буд.181, накладену приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6, 16.01.2007 року та зареєстрований в реєстрі за №1.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя О.Д. Рябова