Справа № 703/2824/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судових засідань Палієв В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення коштів,-

встановив:

В травні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ «Приват Банк» в якому просила стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 8806 грн. 92 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що в 2014 році нею в ПАТ КБ «ПриватБанк» відкрито картковий рахунок для обслуговування платіжної картки по отриманню коштів, а саме соціальної допомоги на утримання дитини. В лютому 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк», без будь-яких попереджень заблокував кредитну карту та карту по виплаті соціальної допомоги на дитину і вона не має змоги користуватись коштами, які знаходяться на картковому рахунку з невідомих причин.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала з наведених у ньому підстав, пояснила, що на її картковому рахунку на даний момент знаходяться кошти в сумі 8806 грн. 92 коп., які вона позбавлена можливості отримати, оскільки картка заблокована, а відповідач належним чином на її звернення про сплату відповідних коштів не реагує. В подальшому в судове засідання позивач не з'явилась, просила розглянути справу без її участі на підставі наявних у справі доказів, та задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, та надала суду пояснення, що дійсно на картковому рахунку позивача є відповідна сума коштів, проте обставину того, що позивач не може отримати ці кошти на її думку позивач не довела, а тому просила в задоволенні позову відмовити. Після оголошення перерви в судове засідання не з'явилась, але надала до суду заяву в якій просила справу розглядати у її відсутність та відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши думку сторін, висловлену до оголошення перерви в судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Позивачем у 2014 році в ПАТ КБ «ПриватБанк» відкрито картковий рахунок НОМЕР_1 для обслуговування платіжної картки по отриманню коштів, а саме соціальної допомоги на утримання дитини, і така обставина визнана відповідачем.

Відповідно до вимог ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові, грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахунок і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Статтею 1074 ЦК України передбачено, що обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, які знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або існуванням тероризму, передбачених законом.

Як вбачається з виписки по картковому рахунку від 13 травня 2015 року (а.с.6) баланс по картці ОСОБА_2 складає 8 806 грн. 92 коп.

В лютому 2015 року картку позивача було заблоковано, в результаті чого вона позбавлена можливості отримати кошти що знаходяться на картковому рахунку.

Дана обставина хоча і заперечується відповідачем, проте об'єктивно підтверджується письмовим звернення позивача до відповідача (а.с.4) з повідомленням про його направлення (а.с.9), довідкою про рух коштів по картковому рахунку позивача, з якої вбачається, що рух коштів було припинено саме в лютому 2015 року (а.с. 6-7); копією письмової відповіді відповідача адресованої позивачу, про те, що її звернення прийнято до розгляду (а.с.8); поштовим повідомленням про повторне направлення звернення позивача на адресу відповідача та копією відповіді що таке звернення прийнято до розгляду (а.с.68-69) а також роздруківкою СМС повідомлення отриманого позивачем, з якого вбачається, що видаткові операції за її картковим рахунком обмежені.

Жодних доказів законності обмеження права позивача щодо розпорядження нею коштами на картковому рахунку відкритому в установі відповідача, представником відповідача не надано, а тому позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, як такі, що ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено судове рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

За таких обставин, враховуючи, що позивач відповідно до вимог Закону звільнена від сплати судового збору при подачі позовної заяви, то його слід стягнути з відповідача в сумі передбаченій законом на момент звернення із позовною заявою.

На підставі ст.ст. 1066, 1074 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 88, 213, 215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Стягнути з ПАТ КБ «Приват Банк» на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 8806 грн. 92 коп. що знаходяться на її картковому рахунку НОМЕР_1.

Стягнути з ПАТ КБ «Приват Банк» на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення - апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий Т.В. Васильківська