У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

13.07.2015 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Дергачової Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгороду реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгороду реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно з ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, відтак, заяву має бути подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Як встановлено ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на цей час складає 243,60 грн. (1218 * 0,2).

Проте, як зазначено у п. 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Позивачем у даній заяві заявлені дві самостійні вимоги: щодо встановлення факту родинних відносин, що ОСОБА_2, яка померла 19.08.2013 року та ОСОБА_3 є мамою та сином. Та встановити факт, що свідоцтво про право власності видане виконавчим комітетом Ужгородської міської ради за № 186 від 23 жовтня 1996 року, на квартиру № 57, кв. 2, що розташована на вул. Перемоги в м. Ужгород, Закарпатська область, на імя ОСОБА_3 належить ОСОБА_4, який помер 02 квітня 2011 року. Тобто позивачу необхідно розєднати дані вимоги у дві окремі справи в порядку окремого провадження. Також слід вказати, що кожна самостійна вимога підлягає сплаті судового збору, як це передбачено у Законі України «Про судовий збір» щодо справ в порядку окремого провадження.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до переконання, що без усунення наведених вище недоліків вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, у зв'язку з чим заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків заяви з подачею її до суду в новій редакції з урахуванням вимог ст. ст. 119, 120, 235, 252 ЦПК України.

У контексті ст. ст. 121, 235 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120,252 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали. Крім того, заявнику роз'яснюється, що в разі усунення недоліків у зазначений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду; інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 208-210, 235, 252 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгороду реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Дергачова