Номер провадження: 22-ц/785/9830/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

при секретарі Коноваленко Х.В.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника ОСОБА_2, по довіреності,

розглянула апеляційну представника ОСОБА_2, по довіреності,

на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 08.10.2015р. про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2

про визнання правочину недійсним, удаваним, визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2015р. позивач ОСОБА_3 звернулася до Суворовського районного суду м. Одеси до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 з позовом про визнання правочину недійсним, удаваним, визнання права власності на ? частину будинку №9, по Латвійському спуску в м. Одесі, право власності на решту ? частину вказаного будинку визнає за своїм колишнім чоловіком, ОСОБА_2

З метою забезпечення позову просила накласти арешт на ? частину вказаного будинку.

Ухвалою суду першої інстанції від 08.10.2015р. провадження по справі за вказаним позовом відкрито(а.с.14).

Ухвалою суду першої інстанції від 08.10.2015р. вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на ? частину домоволодіння №9 по Латвійському спуску в м. Одесі(а.с.16).

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу місцевого про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом вимог процесуального права.

В апеляційному суді представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав.

Позивач, ОСОБА_3, відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 про день і час розгляду справи сповіщені, відповідач ОСОБА_5 подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності з вимогами ст. 305ч2 ЦПК України неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає її розглядові.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, доводи скарги, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

По матеріалам справи встановлено, що в жовтні 2015р. позивач ОСОБА_3 звернулася до Суворовського районного суду м.Одеси до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 з позовом про визнання правочину недійсним, удаваним, визнання права власності на ? частину будинку №9 по Латвійському спуску в м. Одесі, право власності на решту ? частину вказаного будинку визнає за своїм колишнім чоловіком, ОСОБА_2

Ухвалою суду першої інстанції від 08.10.2015р. вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на ? частину домоволодіння №9 по Латвійському спуску в м.Одесі (а.с.16).

Перевіряючи законність ухвали місцевого суду щодо забезпечення позову, колегія врахувала вимоги ст. ст. 151- 154 ЦПК України, якими передбачено підстави забезпечення позову, види, заміна або скасування заходів забезпечення позову, а також розяснення Постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Пунктом 4 Постанови Пленуму передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що між сторонами виник спір щодо законності угоди, договору дарування від 10.12.2002р., який був укладений між ОСОБА_4, ОСОБА_5 (дарувальники) і ОСОБА_2 (обдарований), позивач просить за нею визнати право власності на ? частину домоволодіння №9 по Латвійському спуску в м. Одесі, суд обґрунтовано забезпечив позов шляхом накладення арешту на ? частку вказаної нерухомості.

Колегія вважає, що ухвала суду про забезпечення позову є законною, відповідає вимогам процесуального права, тому апеляційна скарга відхиляється, ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову залишається без змін.

Ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню по справі, тому в касаційному порядку у відповідності з вимогами ч1п2ст.324 ЦПК України в касаційному порядку не оскаржується.

Керуючись ст. ст. 303,307ч2п,312ч1п1,315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну представника ОСОБА_2, по довіреності, відхилити, ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 08.10.2015р. про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, удаваним, визнання права власності залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_6

ОСОБА_7