Провадження 2/200/4515/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства "ОСОБА_2, ІНК" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування вимог в позовній заяві посилається на те, що вона працювала на посаді контролера шинного виробництва в Приватному акціонерному товаристві "ОСОБА_2, ІНК". Наказом № 610-к від 23.06.2015 року вона була звільнена з займаної посади на підставі п.1 ст.40 КЗпП України з 08.07.2015 року. В день звільнення їй було видано трудову книжку та ознайомлено з наказом про звільнення, проте не виплачено нараховану заробітну плату за квітень 2015 року в сумі 1078,53 грн., травень 2015 року в сумі 1373,91 грн., червень 2015 року в сумі 1494 грн., липень 2015 року в сумі 3825,77 грн., а всього в сумі 7772,21 грн.

Її неодноразові звернення до відповідача про виплату заборгованості по заробітній платі та видачі довідки про заборгованість по заробітній платі залишилися без задоволення.

Посилаючись на зазначене, позивач просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 7772,21 грн.

Позивач в судове засідання не з'явилась, про день, час розгляду справи була повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи у її відсутність та в заочному порядку, позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України з урахуванням згоди позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства провадиться у день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Згідно до ч.1 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобовязаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.57 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до наказу №157-к від 15.02.2013 року позивач з 18.02.2013 року працювала у Приватному акціонерному товаристві "ОСОБА_2, ІНК" у відділі технічного контролю контролером шинного виробництва по веденню рекламаційних робіт.

Наказом № 610-к від 23.06.2015 року позивач була звільнена з займаної посади на підставі п.1 ст.40 КЗпП України з 08.07.2015 року. В день звільнення позивачці було видано трудову книжку та ознайомлено з наказом про звільнення, проте не виплачено заробітну плату за квітень 2015 року в сумі 1078,53 грн., травень 2015 року в сумі 1373,91 грн., червень 2015 року в сумі 1494 грн., липень 2015 року в сумі 3825,77 грн., а всього в сумі 7772,21 грн. Наявність заборгованості по виплаті заробітної плати у вказаному розмірі підтверджується матеріалами справи - розрахунковими листками, виданими по підприємству, а також індивідуальними відомостями про застраховану особу № НОМЕР_1 від 08.09.2015 року, виданими Управлінням Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська.

Зважаючи на вказана сума заборгованості по виплаті заробітної плати в розмірі 7772,21 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідачем будь-яких доказів в спростування вимог позивача суду не надано.

На підставі викладеного, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 1218,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного Товариства "ОСОБА_2, ІНК", , на користь ОСОБА_1, інн. НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 7772 грн. 21 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного Товариства "ОСОБА_2, ІНК", , на користь держави судовий збір в сумі 1218,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева