overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
Справа №2-726/2011
РІШЕННЯ

І ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді: Кравченка В.О.

при секретарі: Юда М.М.

розгянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 Вимоги обґрунтовує тим, що на протязі спільного життя їм не вдалося побудувати кріпкої сім»ї. На грунті подружньої зради чоловіка виникали постійні сварки, що негативно впливали на здоров'я та виховання неповнолітньої дитини. Така поведінка відповідача привела до повної втрати почуття кохання та поваги і вже більше півтора року вони проживають окремо не підтримуючи подружніх стосунків, а тому сім'я збережена бути не може,

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без нього, задоволенню вимог не заперечує.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сторони одружились 25.07.1998 року (а.с.4), від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5), на утримання якої відповідач сплачує аліменти за рішенням суду.

Цей шлюб у сторін перший. Спір про розподіл спільного майна не виник.

В судовому засіданні встановлено, що сімейні відносини у сторін не склалися, у відповідача є інша жінка з якою той проживає у фактичних шлюбних відносинах, що привело до повної втрати почуття кохання і поваги до відповідача. Вже більше ніж півтора року вони проживають окремо. Тому подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам обох. Витрати по сплаті держмита, при видачі свідоцтва про розлучення, необхідно покласти на відповідача, оскільки на вихованні у позивачки залишається малолітня дитина.

Керуючись ст.ст 104,105, 110-112, 160 СК України, ст. 10, 57-60, 88 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який був зареєстрований 25 липня 1998 року у відділі РАГС Конотопської міської ради Сумської області, актовий запис № 320.

Залишити на вихованні ОСОБА_1 неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення, а для відповідача протягом того ж часу з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О.Кравченко
пр. № 2/759/5427/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва у складі головуючого судді - Борденюка В.В., при секретарі - Трегубенку М.В., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 25 серпня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

23.10.2015 до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення вказаного позову, шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Мерседес», 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню виходячи із такого.

Відповідно до частини 1 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (частина 3 статті 151 ЦПК України).

За змістом цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Згідно з частиною 3 статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 152 ЦПК України одним із способів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відтак, однією із необхідних умов для накладення арешту на майно відповідача у порядку статті 152 ЦПК України є надання позивачем належних і допустимих доказів того, що майно, на яке позивач просить накласти арешт, на час вирішення питання щодо забезпечення позову, знаходиться у власності відповідача.

Водночас позивачем не було подано суду жодних доказів того, що спірний автомобіль на даний час перебуває у власності відповідача.

При застосуванні заходів забезпечення позову, необхідно враховувати, що за змістом пункту 1 частини 1 статті 152 ЦПК України арешт може бути накладено лише на майно, або грошові кошти, що належать саме відповідачу і можуть знаходитись або у нього або у інших осіб.

Разом із тим зі змісту позовної заяви вбачається, що спірний автомобіль було відчужено відповідачем новій особі; при цьому доказів того, хто є новим власником вказаного майна позивачем надано не було; що унеможливлює задоволення даної заяви.

Керуючись статтями 151, 152, 153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Провадження № 2/760/7994/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

19.10.2015 ОСОБА_1 звернулась до Апеляційного суду м. Києва з позовом до ПАТ «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним.

Апеляційний суд м. Києва своєю ухвалою від 21.10.2015 визначив підсудність цієї справи Солом'янському районному суду м. Києва.

Позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 119 ЦПК.

Зокрема, частина п'ята статті 119 ЦПК передбачає, що «до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору».

Однак, до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

Таким чином, позивачу необхідно подати документ, який підтверджує сплату судового збору.

Абзац 2 частини третьої статті 6 Закону «Про судовий збір» передбачає, що «у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру».

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивач подав цивільний позов, в якому об'єднав три самостійні вимоги немайнового характеру, однак не оплатив судовий збір.

Отже, позивачу належить сплатити судовий збір у розмірі 1 461,60 грн. Реквізитами для сплати судового збору є: розрахунковий рахунок №0010, утримувач коштів ГУДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: ГУ ДК у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу 22030001; 050, «судовий збір».

Згідно з частиною першою статті 121 ЦПК «суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали».

Враховуючи вищезазначене, позовну заяву належить залишити без руху, встановивши спосіб усунення недоліків шляхом подання належного доказу сплати судового збору.

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шевченко
Справа № 219/6134/15-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
_______________________________________Полтавець Н.З.________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія»
указати ім`я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги за період з 01.10.2013 р. по 01.05.2015 р. в розмірі 4483,67 грн. з ОСОБА_2
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 530, 610 ЦК України, ст. ст. 3, 45, 96 ч. 1 п. 3, 102, 103 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., РНОКПП НОМЕР_1,_____________
повне ім`я (найменування) боржника
що проживає за адресою: АДРЕСА_1
місце проживання або місцезнаходження боржника
______________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія»_____________________
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за комунальні послуги за період з 01.10.2013 р. по 01.05.2015 р. в розмірі 4483 (чотири тисячі чотириста вісімдесят три) грн. 67 коп.
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., що був останнім сплачений при подачі заяви.
указати суми цифрами та прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Н. З.Полтавець
У х в а л а

08 жовтня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Остапчука Д. О., Гончара В. П., Савченко В. О.,

провівши попередній розгляд справи за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Львівська міська рада, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про демонтаж самочинного будівництва, за касаційною скаргою ОСОБА_9, який діє в інтересах ОСОБА_10, на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 06 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2012 року Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради звернулася до суду з указаним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, у якому зазначала, що відповідно до п. 2 розпорядження Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради від 14 листопада 2011 року № 885 відповідачів, які є співвласниками квартири АДРЕСА_1, зобов'язано до 30 січня 2012 року демонтувати самочинно здійснену прибудову літ. «А-1» розміром 5,26 х 10,10 м до житлового будинку АДРЕСА_1 та господарську будівлю під літ. «Б» розміром 3,81 х 6,95 м, яка розміщена в межах червоних ліній та на межі будинковолодінь АДРЕСА_1. На неодноразові попередження відповідачів про демонтаж самочинного будівництва, демонтаж не здійснено.

Посилаючись на вказані обставин, просила суд зобов'язати відповідачів демонтувати самочинно здійснену прибудову літ. «А-1» розміром 5,26 х 10,10 м до житлового будинку АДРЕСА_1 та господарську будівлю під літ. «Б» розміром 3,81 х 6,95 м, яка розміщена в межах червоних ліній та на межі будинковолодінь АДРЕСА_1.

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 20 червня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 06 грудня 2013 року, позов задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 демонтувати самочинно здійснену прибудову під літ. «А-1» розміром 5,26 x 10,10 м до житлового будинку АДРЕСА_1 та господарську будівлю під літ. «Б» розміром 3,81 х 6,95 м, яка розміщена в межах червоних ліній та на межі будинковолодінь АДРЕСА_1.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_9, який діє в інтересах ОСОБА_10, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалені у справі судові рішення просить скасувати та направити справу на новий розгляд.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Львівська міська рада, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про демонтаж самочинного будівництва призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Д. О. Остапчук

В. П. Гончар

В. О. Савченко
Справа № 586/239/15-ц
Номер провадження по справі 2/586/286/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12.03.2015 року м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 І. Є. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стянення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися . Про час і місце розгляду справи останні були повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду , суд , не повідомили.

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : м. Середина Буда , Сумської області на 18 березня 2015 року , 9 годин.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 586/234/15-ц
Номер провадження по справі 2/586/281/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13.03.2015 м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1sp; І. Є . розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися . Про час і місце розгляду справи останні були повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду , суд , не повідомили.

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : м. Середина Буда , Сумської області на 18 березня 2015 року , 14 годин.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1
Ñïðàâà ¹ 588/1492/15-ö
² Ì Å Í Å Ì Ó Ê Ð À ¯ Í È
28.09.2015 ðîêó ì.Òðîñòÿíåöü
Ñóääÿ Òðîñòÿíåöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ñóìñüêî¿ îáëàñò³ Øåâ÷åíêî Â. Ñ., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çàÿâè Òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè ì.Òðîñòÿíåöü â îñîá³ Òðîñòÿíåöüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè Ñóìñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ,
25.09.2015 ð. çàÿâíèê çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç âèùåçàçíà÷åíèì ïîçîâîì, â ÿêîìó ïðîñèòü âèçíàòè â³äóìåðëîþ ñïàäùèíîþ äîìîâîëîä³ííÿ ïî ïðîâóë.19 ðîê³â Æîâòíÿ,7 â ì.Òðîñòÿíåöü Ñóìñüêî¿ îáëàñò³, ïåðåäàâøè äàíå äîìîâîëîä³ííÿ ÿê â³äóìåðëó ñïàäùèíó ó âëàñí³ñòü òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè ì.Òðîñòÿíåöü â îñîá³ Òðîñòÿíåöüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè.
Çã³äíî ÷.5 ñò.119 ÖÏÊ Óêðà¿íè äî çàÿâè äîäàºòüñÿ äîêóìåíò, ùî ï³äòâåðäæóº ñïëàòó ñóäîâîãî çáîðó.
Â³äïîâ³äíî äî Çàêîíó Óêðà¿íè "Ïðî ñóäîâèé çá³ð" ñòàâêà ñóäîâîãî çáîðó, ïî÷èíàþ÷è ç 1 âåðåñíÿ 2015 ðîêó ó ñïðàâàõ îêðåìîãî ïðîâàäæåííÿ çà çàÿâîþ ïîäàíîþ þðèäè÷íîþ îñîáîþ ñòàíîâèòü 0,5 ðîçì³ðó ì³í³ìàëüíî¿ çàðîá³òíî¿ ïëàòè.
Íà ÷àñ ïîäàííÿ çàÿâè ñóìà ñóäîâîãî çáîðó, âèõîäÿ÷è ç ì³í³ìàëüíî¿ çàðîá³òíî¿ ïëàòè â ñóì³ 1378 ãðí., ïîâèííà áóòè îïëà÷åíà â ñóì³ 689 ãðí.
ßê âáà÷àºòüñÿ ç ïëàò³æíîãî äîðó÷åííÿ çà ¹125 â³ä 06.08.2015 ðîêó ïðè ïîäà÷³ çàÿâè çàÿâíèêîì ñïëà÷åíî 243 ãðí.60 êîï., òîáòî íå â ïîâíîìó îáñÿç³ ñïëà÷åíî ñóäîâèé çá³ð.
Â³äïîâ³äíî äî ÷.1 ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóääÿ, âñòàíîâèâøè, ùî ïîçîâíó çàÿâó ïîäàíî áåç äîäåðæàííÿ âèìîã, âèêëàäåíèõ ó ñòàòòÿõ 119,120 öüîãî Êîäåêñó, àáî íå ñïëà÷åíî ñóäîâèé çá³ð, ïîñòàíîâëþº óõâàëó ïðî çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðóõó, ïðî ùî ïîâ³äîìëÿº ïîçèâà÷à ³ íàäàº éîìó ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â, ÿêèé íå ìîæå ïåðåâèùóâàòè 5 äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ïîçèâà÷åì óõâàëè.
Âðàõîâóþ÷è, ùî çàÿâíèêîì ïîäàíî çàÿâó, ÿêà íå â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.119 ÖÏÊ Óêðà¿íè, êåðóþ÷èñü ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, Çàêîíîì Óêðà¿íè "Ïðî ñóäîâèé çá³ð",
Çàÿâó Òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè ì.Òðîñòÿíåöü â îñîá³ Òðîñòÿíåöüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè Ñóìñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ çàëèøèòè áåç ðóõó, íàäàâøè çàÿâíèêó ñòðîê, ÿêèé íå ìîæå ïåðåâèùóâàòè 5 äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ äàíî¿ óõâàëè äëÿ óñóíåííÿ íåäîëê³â, à ñàìå äëÿ äîïëàòè ñóäîâîãî çáîðó â ñóì³ 445 ãðí. 40 êîï. òà ïîäàííÿ ï³äòâåðäæóþ÷îãî äîêóìåíòó ïðî éîãî äîïëàòó.
Ðîç'ÿñíèòè çàÿâíèêó, ùî â ðàç³ íå óñóíåííÿ âêàçàíèõ íåäîë³ê³â ó âêàçàíèé ñòðîê, ïîçîâíà çàÿâà áóäå âèçíàíà íåïîäàíîþ òà ïîâåðíóòà.
Óõâàëà îñòàòî÷íà, îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
У х в а л а

08 жовтня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Остапчука Д. О., Гончара В. П., Савченко В. О.,

провівши попередній розгляд справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про зменшення вартості виконаних робіт, за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 15 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (далі - ФОП ОСОБА_4.) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення вартості виконаних робіт з виготовлення, монтажу та установки дверних блоків у розмірі 4 тис. грн.

Посилалась на те, що 12 серпня 2014 року між нею та відповідачем було укладено договір підряду на виготовлення дверних блоків та здійснення їх монтажу у квартирі ОСОБА_5 Підрядник належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання, а саме встановив дверні блоки іншого розміру, чим заподіяв позивачу шкоду, яку разом із судовими витратами позивач просила стягнути з відповідача.

У листопаді 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним позовом до ФОП ОСОБА_4 про зменшення вартості виконаних робіт на 4 тис. грн., оскільки саме таку суму він сплатив ФОП ОСОБА_6 за розбирання, збирання меблів та встановлення дверних блоків у меншому розмірі, ніж було передбачено умовами вказаного договору.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 15 квітня 2015 року, в задоволенні позову ФОП ОСОБА_4 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено.

Зменшено ціну виконаної роботи за договором підряду від 12 серпня 2014 року на 4 тис. грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ФОП ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалені у справі судові рішення просить скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про зменшення вартості виконаних робіт призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Д. О. Остапчук

В. П. Гончар

В. О. Савченко