Справа № 686/6116/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Дякович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову державного виконавця першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження, в якій просив визнати дії державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження незаконними, скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 48226129 від 27.07.2015 року, зобовязати державного виконавця вжити вичерпних заходів спрямованих на виконання рішення суду.

В судове засідання представник заявника не зявився, подав до суду заяву, в якій спросить справу слухати за його відсутності, вимоги скарги підтримав в повному обсязі.

Представник першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 23 вересня 2013 року № 686/6116/13-ц задоволено частково позов ОСОБА_1 про визначення прав щодо виховання дитини та визначено ОСОБА_1 порядок участі у вихованні неповнолітньої доньки ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом встановлення графіку спілкування у перші та треті вихідні кожного місяця з 10 години до 18 години в присутності матері ОСОБА_3.

Хмельницьким міськрайонним судом видано виконавчий лист №686/6116/13-ц від 06.07.2015 року, який заявником подано для виконання першому міському відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

Старшим державним виконавцем першого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4В винесено постанову від 27.07.2015 ВП № 48226126 року, якою відмовлено у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу), оскільки резолютивна частина виконавчого документа не містить заходів примусового виконання виконавчий документ виконанню не підлягає.

Відповідно до статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобовязаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження», у ст. 17 якого визначено, що примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема, на підставі виконавчих листів, виданих судом.

Відповідно до ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Підстави відмови у відкритті виконавчого провадження визначені ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, п. 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту зазначеної норми, державний виконавець при прийнятті рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження, повинен у постанові зазначити, які саме передбачені законом інші обставини виключають здійснення виконавчого провадження.

В постанові, яка є предметом оскарження, такі обставини не вказані.

Крім, цього, також належить врахувати, що судові рішення, згідно Закону України «Про виконавче провадження» розділяють на майнового та немайнового характеру.

До переліку рішень у немайнових спорах законом віднесено низку рішень, за якими боржника зобовязано особисто вчинити певні дії на користь стягувача, або утриматися від здійснення таких дій, зокрема: інші рішення, за якими боржника зобовязано особисто вчинити певні дії на користь стягувача чи утриматися від здійснення таких дій (зобовязання надавати час для зустрічей з дитиною і т.п.).

Відсутність в резолютивній частині рішення суду слова «зобовязати» по відношенню до відповідача не означає, що за цим рішенням у відповідача не виникає обовязку по його виконанню, поза як позивачу визначено графік спілкування з малолітньою дитиною в присутності матері ОСОБА_3

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 18 постанови «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014 року, за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК України.

Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Таким чином, розглядаючи скаргу в межах заявлених у ній вимог, з урахуванням оскарження підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження згідно п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України від 21 квітня 1999 року «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку про поновлення порушених прав заявника шляхом визнання дій державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження протиправними, скасування постанови від 27.07.2015 ВП № 48226126 року та зобов'язання державного виконавця розглянути заяву ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 383-388 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження задовольнити.

Визнати дії державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження - неправомірними.

Постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 27.07.2015 року ВП № 48226126 скасувати.

Зобовязати державного виконавця першого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції розглянути заяву ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :