overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4149/15-ц
Провадження № 2/553/1615/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30.12.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка подана в його інтересах представником за довіреністю ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про поділ недобудованого житлового будинку та припинення права власності, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ недобудованого житлового будинку та припинення права власності, в якій позивач просить суд поділити між ним та відповідачем недобудований житловий будинок за адресою: м. Полтава, вул. Хрестовоздвиженська, 42, який є обєктом спільної сумісної власності подружжя, та припинити право власності відповідача ОСОБА_3 на це майно з присудженням на її користь грошової компенсації, припинити право власності відповідача у праві спільної часткової власності на земельну ділянку за вказаною адресою з присудженням на її користь грошової компенсації та визнати право власності на зазначену земельну ділянку за ОСОБА_1

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовні вимоги не оплачено судовим збором, у позовній заяві не зазначено ціни позову, не зазначено доказів, які підтверджують вартість 1/2 частини недобудованого житлового будинку № 42 по вул. Хрестовоздвиженській в м. Полтава, на які позивач просить визнати за ним право власності, доказів оформлення на вказаний житловий будинок станом на 2015 рік технічного паспорту, виділення земельної ділянки, доказів відсутності в будинку самочинного перепланування, прибудови, доказів, які підтверджують, що частка відповідача у праві власності на недобудований житловий будинок по вул. Хрестовоздвиженська, 42 в м. Полтава є незначною, її неможливо виділити в натурі, спільне володіння та користування даною садибою є неможливим та припинення права власності відповідача на майно не завдасть істотної шкоди її інтересам та інтересам її сімї, як не надано ним доказів виконання вимог ч. 2 ст. 365 ЦК України щодо попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Крім того, позивач не конкретизував розмір позовних вимог, а саме в прохальній частині не зазначено, яку ж саме суму він просить стягнути з нього на користь позивача в рахунок компенсації її частки у праві власності на нерухоме майно, її право власності на яке просить припинити, що обєктивно позбавляє можливості суд визначити розмір судового збору, що підлягає сплаті позивачем при зверненні до суду з даним позовом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ недобудованого житлового будинку та припинення права власності залишити без рухуу та встановити строк на виправлення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 544/1469/15-ц
пров. № 2/544/506/2015
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

відповідача ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2 (фізичних осіб),

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 «ПриватБанк» (далі- ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач до початку розгляду справи по суті заявив зустрічний позов до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання незаконною транзакції про перерахування коштів та визнання незаконним нарахування відсотків.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування у позивача доказів на підтвердження заявленого зустрічного позиву, отримання яких безпосередньо відповідачем є ускладненим. Зокрема, просив витребувати у позивача витяг із інтернет-сайту «Приват-24» про час, місце і день реєстрації відповідача на цьому сайті, по якому номеру мобільного телефону він був зареєстрований та дату, час і місце зняття коштів з його банківської картки, а також дату, коли був виставлений СТОП-Лист.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Оскільки дані докази мають істотне значення для вирішення справи та отримання цих доказів для відповідача є ускладненим, суд уважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.10,60 ЦПК України, с у д,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати у позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» витяг із інтернет-сайту «Приват-24» із зазначенням часу, місця і дня реєстрації відповідача ОСОБА_4 на цьому сайті, по якому номеру мобільного телефону він був зареєстрований та дату, час і місце зняття коштів з його банківської картки, а також дати, коли був виставлений СТОП-Лист.

Відповідно до ч. 5 ст. 137, суд попереджає про відповідальність, встановлену законом, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сайко
Справа № 614/1205/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2015 р. Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Федченко В. М.

при секретарі Стрілець Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Борова справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

22.12.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до Борівського районного суду Харківської області із заявою про відстрочку виконання рішення суду, в якій вказала, що рішенням Апеляційного суду Харківської області від 09.04.2015 р. змінено рішення Борівського районного суду Харківської області від 02.12.2014 р. (справа № 614/1205/14-ц) і з неї на користь ОСОБА_2 стягнуто борг в сумі 56 000 грн.

Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 19.06.2015 р. заявниці була надана відстрочка виконання вказаного рішення до 01.12.2015 р., при умові, що вона буде отримувати пенсію і матиме змогу погашати борг.

Заявниця зазначає, що згідно ЗУ «Про пенсійне забезпечення» № 3668-VІ від 08.07.2011 р. зі змінами, вона зможе отримати пенсію тільки в травні 2016 р. У звязку з тим, що вона не має ніяких доходів, до вказаної дати заявниця не має можливості сплачувати борг.

У звязку з наведеним, ОСОБА_1 просить надати їй відстрочку виконання рішення Борівського районного суду Харківської області від 02.12.2014 р. по справі № 614/1205/14-ц до 01.06.2016 р.

Заявниця в судовому засіданні підтвердила вищевикладене та пояснила, що на даний момент знаходиться в дуже тяжкому матеріальному стані, часто хворіє і тому просить надати їй відстрочку виконання рішення Борівського районного суду Харківської області від 02.12.2014 р.

ОСОБА_2 в судовому засіданні проти надання відстрочки виконання судового рішення категорично заперечує.

Згідно ст. 373ЦПК України «…суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.»

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява про надання відстрочки виконання рішення суду не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відстрочка виконання вказаного рішення уже надавалася, а докази та аргументи на які спирається заявниця для відстрочки виконання рішення не можуть бути визнані судом як винятковою обставиною для відстрочки виконання рішення суду. Крім того, надання відстрочки виконання рішення суду є правом, а не обов'язком суду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Борівського районного суду Харківської області від 02.12.2014 р. по справі № 614/1205/14-ц до 01.06.2016 р. відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом подачі у 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Федченко В. М.
Провадження № 2-н/638/5968/15
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
Відповідно до статті 94, 115 Кодексу законів про працю України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
_____________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установу банку, з якого потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________________________
за наявністьідентифікаційний код субєкта господар. діяльності (юрид. осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (дляфіз.осіб-платників податків)
на користьОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
на користь держави судовий збір у розмірі 243, 60 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ В. М. Хайкін
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом року
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ В. М. Хайкін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/760/879/15
25 грудня 2015 року місто Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за актом порушення,-
Відповідно ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», ст.ст. 6, 509, 526, 625,638, 714 ЦК України, ст.ст.3, 96, 98, 102, 104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Усатова І.А.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________року.
Судовий наказ видано ______________________________року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Усатова І.А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/760/874/15
25 грудня 2015 року місто Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію,-
Відповідно ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», ст.ст. 6, 509, 526, 625,638, 714 ЦК України, ст.ст.3, 96, 98, 102, 104 ЦПК України, -
Стягнути з з ОСОБА_1,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Усатова І.А.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________року.
Судовий наказ видано ______________________________року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Усатова І.А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/359/2679/2015
Справа № 359/9401/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

06.10.2015 позивач звернулась до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 23.11.2007 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, від якого народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Позивач також зазначає, що шлюбні відносини припинені з 25.03.2012 року, спільне життя з відповідачем не склалося, і тому вона вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливе і суперечать його інтересам.

У судове засідання сторони не з'явились, подали письмові заяви про розгляд справи без їх присутності, відповідно до яких позивач на позові наполягає, відповідач позов визнає.

Дослідивши подані сторонами заяви, матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, у зв'язку з повним визнанням відповідачем позову, що не порушує прав та інтересів інших осіб, та не суперечить чинному законодавству.

У судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 23 листопада 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, про що зроблений актовий запис № 832, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії НОМЕР_1, виданим 23.11.2007 року (а.с. 3). Від даного шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року, що підтверджується свідоцтвом про народження Серії НОМЕР_2 виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області (а.с. 4).

Сторони подружніх стосунків не підтримують та згідно з поданими письмовими заявами примирення вважають неможливим. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України та ст. ст. 10, 11, 60, 61, 169, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 23 листопада 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 832.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 646/9040/15-ц
Провадження 2/646/1693/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Ухвалою судді від 27.07.2015 року зазначена позовна заява була залишена без руху на підставі того, що позивачем не зазначено ціну позову та не надано докази щодо оцінки спірного майна суб'єктом оціночної діяльності, що відповідає вимогам Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", відповідно до якої визначається ціна позову, не зазначено доказів щодо обґрунтування наявності спору про право, а саме: щодо обставин звернення позивача до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття об'єкта до експлуатації та результату розгляду вищевказаного звернення до ДБК. Крім того, зазначали в позові, що ОСОБА_2 є інвалідом І групи, однак до позову не надано доказів в підтвердження цієї обставини, позивачем ОСОБА_1 не сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» за позовні вимоги майнового характеру, оскільки він не звільнений від сплати судового збору, позивачем не зазначено докази в підтвердження обставин на які посилається позивач. Також, до позову не додано копію позовної заяви для відповідач.

Копію зазначеної ухвали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було направлено по пошті, про що свідчать рекомендовані повідомлення про особисте вручення поштового відправлення, недоліки поданої ними заяви, зазначених в ухвалі судді від 27.07.2015 року не усунули.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності підлягає поверненню позивачам.

Керуючись ст. 11, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - С.М.Салайчук