Справа № 2-з-92/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши заяву представника позивача Таламанчука Олександра Сергійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА ГРУПА «ЛУНАПАРК» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2 про визнання недійсним патенту на корисну модель, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача Таламанчук О.С. звернувся з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним патент на корисну модель НОМЕР_2, зареєстрований від 10.07.2013 р. (бюл. №13) «ІНФОРМАЦІЯ_1» (заявка u201303157; дата подання заявки: 15.03.2013 р.) та зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести відомості до Державного реєстру патентів України на корисну модель стосовно визнання недійсним патенту України НОМЕР_2 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Разом з позовною заявою, представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) передати будь-якій особі (особам) прав власності на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка охороняється патентом України НОМЕР_2 від 10.07.2013 р. до набрання рішенням законної сили; заборони ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) давати будь-якій особі (особам) дозвіл (видавати ліцензію) на використання корисної моделі «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка охороняється патентом України НОМЕР_2 від 10.07.2013 р. до набрання рішенням законної сили; заборони ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) відмовлятися від патенту України НОМЕР_2 від 10.07.2013 р. на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка охороняється патентом України НОМЕР_2 від 10.07.2013 р. до набрання рішенням законної сили; заборонити Державній службі інтелектуальної власності (; 03680, МСП, м. Київ-35, вул. Урицького, 45) приймати рішення про внесення та вносити до Державного реєстру патентів України на корисні моделі будь-які відомості стосовно патенту України НОМЕР_2 від 10.07.2013 р. на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1», які стосуються змін, пов'язаних зі зміною особи власника вказаного патенту, видачі ліцензій на використання вказаної корисної моделі; відмови від вказаного патенту повністю або частково; змін обсягу прав у разі часткової відмови від вказаного патенту повністю або частково, до набрання рішення законної сили; заборонити Державній службі інтелектуальної власності (; 03680, МСП, м. Київ-35, вул. Урицького, 45) публікувати в офіційному бюлетені «промислова власність» будь-які відомості стосовно патенту України НОМЕР_2 від 10.07.2013 р. на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1», які стосуються змін, пов'язаних зі зміною особи власника вказаного патенту, видачі ліцензій на використання вказаної корисної моделі; відмови від вказаного патенту повністю або частково; змін обсягу прав у разі часткової відмови від вказаного патенту повністю або частково, до набрання рішення законної сили.

Обґрунтовує своє клопотання тим, що відповідач ОСОБА_2, як власник оскаржуваного патенту може передати свої права або ж надати дозвіл (видати ліцензію) на використання корисної моделі за цим патентом іншій особі (особам). Наслідком таких дій стане безконтрольне розширення кола осіб, прав та інтересів яких стосується вирішення цього спору, та/або передача іншій особі права власності на корисну модель спірним патентом, що може не лише утруднити, але й зробити неможливим виконання рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України заходи забезпечення позову, перелік видів яких визначений ст. 152 ЦПК України та які мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, вживаються судом за заявою осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Наведені у клопотанні представника позивача доводи дають підстави для висновку, що невжиття заходів забезпечення позову на час розгляду справи, може нанести істотної шкоди інтересам позивача та утруднити чи взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи та заяви про забезпечення позову предметом спору між сторонами є патент України НОМЕР_2 від 10.07.2013 р. на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1», власниками якого є ОСОБА_2, права на який може бути передано або відчужено їх власниками іншій особі чи будь-яким третім особам, а отже невжиття заходів забезпечення позову може призвести в подальшому до ускладнення виконання рішення суду або взагалі унеможливлення його виконання.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову в частині заборони ОСОБА_2 здійснювати дії щодо часткової або повної відмови від прав на патент України НОМЕР_2 від 10.07.2013 р. на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1» та передачі права власності на корисну модель, а також заборони Державній службі інтелектуальної власності України вносити до Державного реєстру патентів України на корисні моделі зміни, пов'язані зі зміною особи власника патенту та/або повної чи часткової відмови від прав на модель, може вплинути на можливість виконання рішення суду, тому заява про забезпечення позову в цій частині підлягає задоволенню.

Що стосується заборони Державній службі інтелектуальної власності України здійснювати реєстрацію ліцензійних договорів на використання корисної моделі слід зазначити, що підстави для задоволення заяви про забезпечення позову в цій частині відсутні, оскільки дані вимоги виходять за межі позовних вимог, окрім того, така заборона ніяким чином не впливає на процес виконання рішення про визнання патенту України НОМЕР_2 від 10.07.2013 р. на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1» недійсним, а тому є неспівмірною із заявленими вимогами.

У відповідності до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» в ухвалі підлягає зазначенню найменування стягувача і боржника, їх адреси, дата і місце народження боржника та його місце роботи (для громадян), номери рахунків у кредитних установах (для юридичних осіб).

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Таламанчука Олександра Сергійовича - задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) здійснювати дії щодо передачі будь-якій особі прав власності на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка охороняється патентом України НОМЕР_2 від 10.07.2013 р. до набрання рішенням Солом'янського районного суду м. Києва законної сили.

Заборонити ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) відмовлятися від патенту України НОМЕР_2 від 10.07.2013 р. на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка охороняється патентом України НОМЕР_2 від 10.07.2013 р. до набрання рішенням Солом'янського районного суду м. Києва законної сили.

Заборонити Державній службі інтелектуальної власності (; 03680, МСП, м. Київ-35, вул. Урицького, 45) приймати рішення про внесення та вносити до Державного реєстру патентів України на корисні моделі будь-які відомості стосовно патенту України НОМЕР_2 від 10.07.2013 р. на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1», які стосуються змін, пов'язаних зі зміною особи власника вказаного патенту, відмови від вказаного патенту повністю або частково; змін обсягу прав у разі часткової відмови від вказаного патенту повністю або частково, до набрання рішенням Солом'янського районного суду м. Києва законної сили.

Заборонити Державній службі інтелектуальної власності (; 03680, МСП, м. Київ-35, вул. Урицького, 45) публікувати в офіційному бюлетені «Промислова власність» будь-які відомості стосовно патенту України НОМЕР_2 від 10.07.2013 р. на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1», які стосуються змін, пов'язаних зі зміною особи власника вказаного патенту, відмови від вказаного патенту повністю або частково; змін обсягу прав у разі часткової відмови від вказаного патенту повністю або частково, до набрання рішенням Солом'янського районного суду м. Києва законної сили.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА ГРУПА ЛУНАПАРК», місцезнаходження: 49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, буд. 1.

Відповідач: ОСОБА_2, дата народження не встановлена, місце проживання: АДРЕСА_1.

Відповідач: Державна служба інтелектуальної власності України, місце знаходження: Україна, 03680, МСП, м. Київ-35, вул. Урицького, 45, .

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з наступного дня після її постановлення.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя: С.І. Кушнір