overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У липні місяці 2015 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 23 липня 2011 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 1096. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки не склалися у звязку із несумісністю характерів та різних поглядів на життя, що призвели до припинення шлюбних відносин у січні місяці 2013 року. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, наполягає на його задоволенні. Суду пояснила, що сім»я збережена бути не може, оскільки подружні відносини фактично припинені, подружніх стосунків не підтримують. В наданий судом термін сторони примирення не бажали.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю та наполягає на його задоволенні. В наданий судом строк для примирення не вживали заходів щодо збереження сім»ї.

Суд, заслухавши доводи позивача та її представника, заперечення відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 23 липня 2011 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 1096. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння між подружжям, що призвели до припинення шлюбних відносин у січні місяці 2013 року. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, в наданий судом термін для примирення сторони примирення не бажали, і він виявився безрезультатним

Тому за наведених обставин суд вважає, що сім»я розпалась остаточно і збережена за таких обставин бути не може. Шлюб підлягає розірванню.

Неповнолітня дитина залишається проживати з матір»ю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10,60,210,212,215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 23 липня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 1096, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

15 жовтня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано 17 квітня 2007 року. Від спільного проживання 26 серпня 1997 року в них народився син ОСОБА_3. 11 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, в сумі 500 грн. щомісячно, до закінчення ним навчання у Хмельницькому університеті управління та права посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги не надає.

В судове засідання позивач не з'явилася, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за її відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 3 ст. 199 СК України батьки зобовязані утримувати своїх повнолітніх дітей до досягнення ними двадцяти трьох років, якщо вони продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Як з'ясовано судом, син ОСОБА_3 навчається у Хмельницькому університеті управління та права, однак відповідач матеріальної допомоги на його утримання не надає.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 226, 367 ч. 1 п. 1 ЦПК України, ст. ст. 18, 191, 199 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, аліменти в сумі 500 грн. щомісячно на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до закінчення ним навчання у Хмельницькому університеті управління та права, але не пізніше, аніж до досягнення ним двадцяти трьох років, починаючи з 11 вересня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

15.10.2015
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3830/15-ц
Провадження № 2-н/488/682/15 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.09.2015 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 292,10 грн., а також 121,80 грн. судового збору,
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України та ст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І.Селіщева
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання один рік
Суддя _________________ Л.І. Селіщева
(підпис судді)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 750/8706/15-ц
Провадження № 2/750/2883/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2015 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді Супруна О.П.
при секретарі Носенко М.Ю.
за участю позивача, третьої особи ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданніцивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,
треті особи: ОСОБА_1, комунальне підприємство «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради,
28 серпня 2015 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 11 в будинку № 5 по вул. Одинцова у місті Чернігові.
У судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити.
Третя особа вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Відповідач та представник КП «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради до суду не зявились, про час і місце розгляду справи оповіщені, про причини неявки суду не повідомили, у звязку з чим за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення позивача, думку третьої особи, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданнівстановлено, що відповідно до довідки № б/н від 21.08.2015 КП «ЖЕК-10» ЧМР в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 3).
Не проживання відповідача більше шести місяців у вказаному приміщенні без поважних причин підтверджується показаннями допитаних у судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Згідно ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
За таких обставин, суд уб ачає підстави для визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212 - 215, 224 - 226, 228, 292, 294 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування квартирою № 11 будинку № 5 по вулиці Одинцова в місті Чернігові.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя О.П. Супрун
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4378/14-ц
Провадження № 2-во/488/55/15
У Х В А Л А

28.08.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання - Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву ОСОБА_2 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Миколаївської міськради, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку спадкового майна в порядку спадкування за законом, третя особа: П'ята Миколаївська державна нотаріальна контора,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2015 року було визнано за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності по 1/2 частці кожному на житловий будинок № 114 з відповідними частинами господарських будівель і споруд, розташований по вулиці Балтійська в місті Миколаєві в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5, померлого 26.12.2011 року.

У серпні ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в зазначеному рішенні, а саме: в правильності написання його дати народження в резолютивній частині рішення, замість вірної ІНФОРМАЦІЯ_3 невірно зазначено ІНФОРМАЦІЯ_2. Посилаючись на викладене, просив виправити зазначену описку.

В судове засідання сторони не зявилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з правилами ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, це питання вирішується у судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи та копії паспорту позивача, вірною датою народження ОСОБА_2 є 02 травня 1981 року.При ухвалені рішення в резолютивній частині рішення судом була допущена невірність щодо правильності написання дати народження ОСОБА_2 як 02.05.1982, що є опискою та підлягає виправленню судом, який виніс рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Корабельного районного суду м.Миколаєва від 18березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Миколаївської міськради, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку спадкового майна в порядку спадкування за законом, третя особа: П'ята Миколаївська державна нотаріальна контораі вважати вірним, що датою народження ОСОБА_2 є 02 травня 1981 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 490/6530/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення ,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення .

13 липня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

27 липня 2015 року до суду надійшла відповідь з САДР УДМС в Миколаївській області.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, керуючись нормами ч.2 ст.35 ЦПК України ухвалив залучити третіх осіб.

Враховуючи, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.35, 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення .

Судове засідання по справі відбудеться 29.09.2015 року на 14:00 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, зал № 2. Залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Позивачу в судове засідання надати докази на підтвердження статусу кваритири (приватна власність, державна власність).

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.09.2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Чішман Л.М.

з участю секретаря Савіної Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі №295/11449/15-ц за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ виданий Богунським районним судом м. Житомира по цивільній справі № 295/11449/15-ц про стягнення із боржника ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради заборгованості за надані послуги із централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 663,04 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

В судове засідання боржник не з'явилася, хоча про час, місце розгляду заяви повідомлялася належним чином, про що свідчить її особистий підпис в повідомленні про вручення судової повістки, причини неявки не повідомила.

Від представника стягувача надійшла заява в якій він просив розглядати справу у його відсутності.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та користується послугами позивача з централізованого опалення.

Згідно із розрахунку заборгованості споживач оплату послуг проводив частково, допустив заборгованість за період з 01 листопада 2014 року по 01 червня 2015 року.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 105 ЦПК України, у заяві про скасування судового наказу мають бути зазначені посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Даний судовий наказ був виданий на основі даних, що містяться в матеріалах справи, а також довідки розрахунку, виданої Комунальним підприємством «Житомиртеплокомуненрго» Житомирської міської ради про заборгованість, яка станом на 01.06.2015 року становить 663,04 грн. / а.с.5/.

Оскільки боржником не було надано доказів, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, суд не знаходить підстав для скасування судового наказу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.105, 105-1 ЦПК України,- суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.08.2015 року по цивільній справі №295/11449/15-ц за Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги із ОСОБА_1.

При цьому суд розяснює боржникові, що судовий наказ може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
н/п 2/490/3520/2015
21 вересня 2015 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Мамаєвої О.В., при секретарі - Костюк Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколавєа позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
- 9178,29 грн. - заборгованість за кредитом,
- 1018,90 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом;
- 2202,78 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;
- 448,73 грн. - штраф (відповідно до п.2.2 Генеральної угоди).
У судове засідання сторони не з'явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації, про причини неявки суд не сповістив.
Справа розглядалася судом у порядку заочного провадження з дотриманням вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України.
Суд, перевіривши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що 23.10.2014р. між ПАТ КБ "ПриватБанк" та відповідачем укладено договір кредиту, який складається із заяви позичальника, генеральної угоди та Умов та правил надання банківських послуг, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 9186,54 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитним договором з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки /а.с.6/.
- 9178,29 грн. - заборгованість за кредитом,
- 1018,90 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом;
- 2202,78 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;
- 448,73 грн. - штраф (відповідно до п.2.2 Генеральної угоди). /а.с.4/.
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, згідно умов договору, відмова від виконання зобов'язання не припускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Таким чином, судом встановлено, що позивачем зобов'язання за Договором виконанні належним чином, а відповідач від зобов'язань по оплаті кредиту та відсотків за кредитом ухиляється.
Згідно ст.88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем (судовий збір у розмірі 243,60 грн.) - підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст.525-526, 554, 625, 626, 629, 1054, 1047, 1049, 1050, 1054 ЦКУкраїни, суд
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Суддя О. В. Мамаєва