15 листопада 2010 року справа № 2-8086/10
Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:
Головуючого судді Михайлюка О.А.,
при секретарі Бондаренко Т.П.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Зионг Тхі Тиой до ОСОБА_2 Хунг про визнання договору укладеним та визнання права власності на транспортний засіб, -
Зионг Тхі Тиой звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 Хунг про визнання договору укладеним та визнання права власності на транспортний засіб, посилаючись на те, що 16 квітня 2007 року між ним та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу автомобіля марки Mercees-Benz, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама) № WDD1690311J366079, чорного кольору, д/н НОМЕР_1, згідно якого вона передала відповідачу грошову суму в рахунок вартості автомобіля, а відповідач передав їй автомобіль у власність. В підтвердження чого, відповідач видав на імя позивача генеральну довіреність на право розпоряджатися автомобілем, одночасно передавши позивачу технічний паспорт та ключі від автомобіля.
Оскільки в теперішній час відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу вищезазначеного автомобіля, позивач вимушена звернутись з позовом до суду, в якому просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки Mercees-Benz, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама) № WDD1690311J366079, чорного кольору, д/н НОМЕР_1, укладений 16 квітня 2007 року, та визнати за Зионг Тхі Тиой право власності на зазначений автомобіль.
Позивач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином. Надала суду заяву в якій позовні вимоги підтримала, просить суд розглянути справу в її відсутність.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день, час, місце розгляду справи сповіщені належним чином.
Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Суд, дослідивши матеріали справи в порядку письмового провадження, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що 16 квітня 2007 року між ОСОБА_2 Хунг (продавець), з одного боку та Зионг Тхі Тиой (покупець), з іншого був укладений договір купівлі-продажу автомобіля марки Mercees-Benz, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама) № WDD1690311J366079, чорного кольору, д/н НОМЕР_1, згідно якого позивач передала відповідачу грошову суму в рахунок вартості автомобіля, а відповідач передав їй автомобіль у власність.
В підтвердження зазначених домовленостей, відповідач видав на імя позивача генеральну довіреність на право розпоряджатися автомобілем, одночасно передавши позивачу технічний паспорт та ключі від автомобіля.
З цого періоду часу позивач володіє автомобілем, виконує його поточний ремонт, укладає договори страхування на автомобіль.
З таких підстав слід вважати, що довіреність на право розпоряджуватись та керувати автомобілем, була видана для приховання іншого правочину який сторони насправді вчинили, тобто договору купівлі-продажу.
Відповідно до ст. 235 ЦК України, удаваним є правочин який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.
Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно і сплатити за нього певну суму.
З наданих суду документів вбачається, що між ОСОБА_2 Хунг та Зионг Тхі Тиой склалися правовідносини які регулюються договором купівлі-продажу, тому слід вважати, що 16 квітня 2007 року між ними дійсно був укладений договір купівлі-продажу.
Згідно ст. 220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо всіх важливих умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, суд може визнати такий договір дійсним.
Відповідно ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.
За таких обставин, суд вважає можливим визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки Mercees-Benz, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама) № WDD1690311J366079, чорного кольору, д/н НОМЕР_1, укладений 16 квітня 2007 року, та визнати за Зионг Тхі Тиой право власності на зазначений автомобіль.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 220 ч. 2, 235, 334, 655 ЦК України, ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226, 228 ЦПК України, суд
Позов Зионг Тхі Тиой задовольнити.
Визнати договір купівлі-продажу автомобіля марки Mercees-Benz, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама) № WDD1690311J366079, чорного кольору, д/н НОМЕР_1, укладений 16 квітня 2007 року, між ОСОБА_2 Хунг (продавець), з одного боку та Зионг Тхі Тиой (покупець), з іншого дійсним.
Визнати за Зионг Тхі Тиой право власності на автомобіль марки Mercees-Benz, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама) № WDD1690311J366079, чорного кольору.
Дане рішення є підставою для реєстрації Державною автомобільною інспекцією права власності на автомобіль марки Mercees-Benz, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама) № WDD1690311J366079, чорного кольору за Зионг Тхі Тиой, з подальшою видачею відповідного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: /підпис/ ОСОБА_1