Номер провадження: 22-ц/785/1723/15
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого судді Сидоренко І.П., суддів Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при секретарі Колмакові В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про передачу цивільної справи до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення і клопотання ОСОБА_3 про передачу справи до суду першої інстанції для вирішення питання про внесення змін до журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням суду від 10 грудня 2013р. було задоволено позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в повному обсязі. Судом стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0027/74/68597 від 22 грудня 2006р. на загальну суму 1773772грн.19коп., та у рівних частках сплачений судовий збір у сумі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120грн. (том 2 а.с.78,79-80).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 грудня 2014р. було задоволено клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2013року (том 2 а.с.112-113).

Справа неодноразово призначалася до слухання по суті в апеляційній інстанції, але справа не розглянута у зв'язку з не явкою в судове засідання відповідачів та задоволенням клопотань апелянта ОСОБА_2

Так, ухвалою апеляційного суду від 06 березня 2015р. було задоволено клопотання ОСОБА_2 про повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про внесення змін до журналу судового засідання та технічного запису судового засідання (том 2 а.с.142).

Ухвалою суду першої інстанції від 06 квітня 2015р. письмові зауваження ОСОБА_2 на журнал судового засідання від 10 грудня 2013р. були залишені без розгляду і справу повернуто до суду апеляційної інстанції (том 2 а.с.147).

Слухання справи було призначено в судовому засіданні апеляційної інстанції на 30червня 2015р.

26 червня 2015р. від апелянта ОСОБА_2 надійшла заява про повернення цивільної справи до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення (том 2 а.с.152-155).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30 червня 2015р. було задоволено клопотання ОСОБА_2 про повернення цивільної справи до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суду (том 2 а.с.159).

Ухвалою суду першої інстанції від 20 липня 2015р. у задоволені заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовлено і справу повернуто до суду апеляційної інстанції (том 2 а.с.172).

Слухання справи в судовому засіданні апеляційної інстанції призначено на 13жовтня 2015р.

05 жовтня 2015р. від апелянта відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про передачу цивільної справи до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення (том 2 а.с.176-181).

05 жовтня 2015р. від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про передачу цивільної справи до суду першої інстанції для вирішення питання про внесення змін до журналу судового засідання та технічного запису судового засідання (том 2 а.с.182-187).

Судова колегія вважає, що клопотання про повернення справи до суду першої інстанції не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

З тексту ухвали суду першої інстанції від 20 липня 2015р. вбачається, що заявник ОСОБА_2 вказала, що при ухвалені рішення суду від 10 грудня 2013р. у резолютивній частині рішення не зазначено точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню. Суд відмовив у задоволені заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення та вказав, що заява є необґрунтованою (том 2 а.с.172).

З тексту поданої ОСОБА_2 повторно заяви про ухвалення додаткового рішення вбачається, що заявник ОСОБА_2 знову посилається на те, що при ухвалені рішення суду від 10 грудня 2013р. у резолютивній частині рішення не зазначено точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню (том 2 а.с.179-180).

Судова колегія вважає, що клопотання ОСОБА_2 про передачу справи до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суду задоволенню не підлягає з урахуванням того, що вказане клопотання вже було розглянуто, і ухвалою суду першої інстанції від 20 липня 2015р. у задоволені заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Не підлягає задоволенню клопотання відповідача ОСОБА_3 про повернення цивільної справи до суду першої інстанції для вирішення питання про внесення змін до журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, оскільки в заяві про прийняття письмових зауважень щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання та технічного запису судового засідання по вказаній справі, взагалі відсутні будь-яки зауваження про конкретні виправлення та доповнення до журналу судового засідання, також не вказана дата, до якого саме журналу судового засідання необхідне внести зауваження. Не відповідають дійсності вказані в заяві про письмові зауваження відомості відносно того, «що неповнота запису вбачається з того, що у записі розгляду зазначеної справи не відображено усіх обставин, що відбулися в судових засіданнях, оскільки деякі фрагменти звукозапису пошкоджені та не прослуховуються».

Крім того вказане клопотання не підлягає задоволенню і з тих підстав, що ухвалою суду першої інстанції від 06 квітня 2015р. вже розглядалися письмові зауваження ОСОБА_2 на журнал судового засідання, які були залишені без розгляду і справу повернуто до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права в виконувати процесуальні обов'язки.

Статтею 303-1 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду, і лише у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційній суд може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Судова колегія вважає, що слід відмовити у задоволені клопотання ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про передачу справи до суду першої інстанції з урахуванням вищевказаних вимог ЦПК України. Судова колегія дійшла до висновку, що відповідачі зловживають своїми правами та обов'язками, з вини відповідачів вказана справа тривалий час, а саме з 12 грудня 2014р. не розглянута по суті в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 304 ЦПК Україна,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволені клопотання ОСОБА_2 про передачу цивільної справи до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Відмовити у задоволені клопотання ОСОБА_3 про передачу справи до суду першої інстанції для вирішення питання про внесення змін до журналу судового засідання та технічного запису судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : І.П. Сидоренко

С.О. Погорєлова

Т.В. Цюра