Справа №2/483/2333/14-ц
Провадження №2/483/23/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Чаус Л.В.,

при секретарі Шилінскас О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

представника відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_4,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5, друга Очаківська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визнання недійсним заповіту, визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на 1/2 частку спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить визнати недійсним заповіт, складений 18 березня 2011 року на користь відповідачки їх матірю ОСОБА_6, визнати частково недійсними свідоцтва про право на спадщину за заповітом, видані на імя ОСОБА_3, а також визнати за ним право власності на 1/2 частку спадкового майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_6, померлої 03 вересня 2011 року.

За клопотанням представника позивача ухвалою суду від 03 грудня 2015 року у справі було призначено судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_6 на час підписання заповіту, проведення якої доручено експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1, та на вирішення якої були поставлені питання: чи страждала ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та яка померла 03 вересня 2011 року, будь-яким психічним розладом на момент укладення 18 березня 2011 року нотаріально посвідченого заповіту на відчуження всього належного їй майна ОСОБА_3; якщо так, чи могла вона на момент укладення заповіту розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Висновок експерта надійшов до суду 06 липня 2015 року, у звязку з чим провадження по справі відновлено.

В судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання про призначення по даній справі додаткової судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої поставити ті ж питання, проведення якої доручити експертам Одеської обласної психіатричної лікарні №1.

Своє клопотання обґрунтовують тим, що експертний висновок не відповідає фактичним обставинам, які досліджувалися експертами за наданими матеріалами цивільної справи в цілому та витребуваними медичними документами лікування ОСОБА_6 у період до її смерті у 2011 році. Зокрема, вважають, що експерти, аналізуючи юридичні факти взаємовідносин сторін за позовом, та їх відношення з померлою, не надали обґрунтувань прийняття одних обставин і відхилення інших, зокрема щодо неприязних відносин між померлою спадкодавицею та відповідачем, не вбачають різночитання довідок сільської ради, наданих одним і тим же 2012 роком, саме про не проживання та проживання позивача з померлою. Вважають, що спадкодавиця, за станом свого здоровя, склала заповіт під впливом відповідачки.

Заслухавши клопотання та думку представника відповідачки, який заперечував проти призначення повторної судово-психіатричної експертизи, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам), якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Як підстава для визнання заповіту недійсним, позивачем та його представником як в позовній заяві так і в клопотанні про призначення первинної судово-психіатричної експертизи зазначалось те, що при складанні заповіту ОСОБА_6 не усвідомлювала своїх дій та не могла керувати ними і саме це питання було поставлене на вирішення експертизи.

Призначення повторної експертизи з проведенням її в іншій експертній установі, суд вважає безпідставним, оскільки у суду відсутні підстави вважати висновок експертизи щодо поставлених питань необґрунтованим, або таким, що суперечить матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності щодо психічного стану ОСОБА_6 на час складання заповіту.

Керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про призначення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5, друга Очаківська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визнання недійсним заповіту, визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на 1/2 частку спадкового майна, повторної судово-психіатричної експертизи, - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Головуючий: