Справа № 545/2687/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву про забезпечення позову по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ « Надра» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

На адресу суду надійшла заява про забезпечення позову по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ « Надра» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою судді від 07.09.2015 року, заяву про забезпечення позову - повернути позивачу.

Дану ухвалу суду оскаржено до апеляційної інстанції.

Ухвалою коллегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 07.10.2015 року, ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 07.09.2015 року скасовано, та повернуто на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено ухвалою апеляційного суду Полтавської області, що у своїй позовній заяві ОСОБА_1 просив під час підготовки справи до судового розгляду вирішити питання у порядку забезпечення позову, витребувати у відповідача: копії ліцензії на право здійснення валютних операцій, фактичних даних щодо сплачених позивачем коштів за кредитним договором; просив звільнити позивача від сплати судового збору за подання позовної заяви щодо порушення прав споживачів.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, а саме: вона не подана окремим документом та в ній не зазначено причини забезпечення позову саме у такий спосіб, вид забезпечення позову з посиланнями на норми ЦПК України з обгрунтування його необхідності, обгрунування не можливості отримання позивачем даних документів, утруднення чи не можливості виконання рішення суду в зв"язку із невжиттям визначених позивачем заходів забезпечення. Окрім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» не сплачено суму судового збору, що згідно п.п.4 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 243,60 грн.

Положеннями статті 153 ЦПК України прямо передбачено наслідки не додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а саме повернення заяви заявнику з постановленням відповідної ухвали.

Таким чином, заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику та роз"яснити останньому, що відповідно до ст.134,137 ЦПК України він не позбавлений права подавати суду клопотання про забезпечення або витребування доказів по справі.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву про забезпечення позову - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали з моменту отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2