АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 666/2341/15-ц
Номер провадження:22-ц/791/2786/15
Головуючий в І інстанції Рябова О.Д.
Категорія 27 Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Колісниченка А.Г.,
суддів:Капітан І.А.,
Радченка С.В.,
при секретарі:Сікорі О.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 04.09.2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 04.09.2015 року позов ПАТ «Фідобанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором фізичною особою № 014/14792/3/23387 від 23.09.2008 року в сумі 148362,60 грн., з яких: основна заборгованість за кредитом становить 137405,59 грн.; заборгованість по процентам - 9967,31 грн.; заборгованість по пені -989,70 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Фідобанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 1483,63 грн.

Не погодившись з таким рішенням суду ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що у суді першої інстанції позовні вимоги не визнав, оскільки вважає, що нарахована заборгованість є завищеною. Крім того, під час судового розгляду справи ОСОБА_5 було заявлено клопотання про призначення судової економічної експертизи кредитного договору та всіх додаткових угод за весь час його дії, своє клопотання обґрунтував тим, що він не є спеціалістом у галузі фінансово - кредитній сфері і не має можливості спростувати позовні вимоги жодним іншим чином, окрім шляхом призначення по справі відповідної експертизи. Однак, суд першої інстанції відмовив у задоволенні такого клопотання. На підставі чого, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник ПАТ «Фідобанк» - Столярчук Д.І., у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

ОСОБА_5 до суду не з'явився, надіславши на адресу суду клопотання, в якому просив суд перенести розгляд справи, у зв'язку з тим, що він перебуває у службовому відрядженні. Однак, належних доказів направлення його у відрядження , а також поважності причин відсутності у судовому засіданні не надав. За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу без їх участі на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які з'явилися до суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, у визначених цивільно- процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції правильно встановлено, що на підставі рішення загальних зборів Акціонерів ПАТ «Фідобанк» (Протокол № 68) був затверджений передавальний акт, у відповідності до якого ПАТ «Фідобанк» було передано усе майно, права та обов'язки ВАТ «Ерсте Банк».

Відповідно до кредитного договору з фізичною особою № 014/14792/3/23387 від 23.09.2008 року, Відкрите акціонерне товариство «Ерсте Банк» надало ОСОБА_5 кредит у сумі 240000,00 грн. зі строком користування кредитними коштами до 22.09.2013 року, зі сплатою 22,00 % відсотків річних, з поверненням кредитних коштів та сплаті відсотків відповідно до графіку платежів, наведеного в додатку № 1 до цього договору.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» та ОСОБА_5 23.09.2008 року укладений договір іпотеки №014/14792/3/23387/1, відповідно до умов якого ОСОБА_5 передав в іпотеку банку нерухоме майно: приміщення магазину № 1, 2, 18-26 літ. « А» загальною площею 202,6 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_5 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Першою Херсонською держнотконторою 24.12.2003 року за р. № 3-5791, зареєстрованого в електронному реєстровим № НОМЕР_1, згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, який видано Херсонським ДБТІ 18.08.2008 за № НОМЕР_2.

Крім того, між ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_5 до кредитного договору № 014/14792/3/23387 від 23.09.2008 року неодноразово укладались додаткові угоди якими вносились зміни та доповнення до кредитного договору.

Банк умови договору виконав, надавши грошові кошти ОСОБА_5, шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок відповідача з подальшим перерахуванням Банком з цього рахунку комісії за надання кредиту та послуг банку на ведення та обслуговування поточного рахунку, на який надавались кредитні кошти, що підтверджується заявою на видачу готівки № 14792/544206 від 23.08.2008 року на суму 128000,00 грн., заявою на видачу готівки № 14792/788084 від 03.12.2008 року на суму 77000,00 грн. та випискою по кредиту за період з 23.09.2008 року по 21.04.2015 року.

Відповідач у свою чергу не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання по кредитному договору, щодо своєчасного повернення кредитних коштів та відсотків за користування ними, внаслідок чого утворилась заборгованості.

Повідомленням - вимогою від 16.03.2015 року № 607 направленою на адресу відповідача, позивач повідомив останнього про невиконання умов Кредитного договору та про наявність заборгованість в розмірі 146778,99 грн. та про наслідки її несплати.

Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, заборгованість відповідача по сплаті кредитних коштів станом на 31.03.2015 року складає 148362,60 грн., а саме: заборгованість по тілу - 137405,59 грн.; заборгованість по процентам - 9967,31 грн.; заборгованість по пені - 989,70 грн.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

У разі порушення зобов'язання відповідно до ст.611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_5 наявної заборгованості за кредитним договором.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що нарахована сума заборгованості є завищеною, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки перевірений колегією суддів розрахунок заборгованості позичальника перед Банком відповідає умовам договору. Належними та допустимими доказами висновок суду першої інстанції відповідач не спростував.

Посилання апелянта, що суд першої інстанції позбавив його можливості спростувати доводи щодо нарахованої суми заборгованості шляхом проведення судової економічної експертизи, колегія суддів також до уваги не приймає, оскільки ні в суді першої ні в апеляційній скарзі ОСОБА_5 не навів доводів та не надав доказів, які б ставили під сумнів правильність розрахунку банку. Позиція відповідача щодо неправильності розрахунку жодним чином не аргументована.

Зважаючи на наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції, а відтак і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 04.09.2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: