Провадження №2-о/193/72/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Шумської О.В.

при секретарі Палій Л. Г.

за участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

зацікавленої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Софіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі, про встановлення факту , що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2015 року заявник звернувся до Софіївського районного суду із заявою встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту його роботи у ТОВ «Камянське» в період з 01.04.2000 року до 11.12.2002 року та з 01.03.2003 року до 10.02.2004 року трактористом-машиністом, що складає 3 роки 8 місяців 20 днів та зараховується у стаж, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення згідно п. в ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Справа розглядається в порядку окремого провадження.

07 серпня 2015 року представник заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області надала заперечення, згідно якого зазначила, що обставиною для встановлення пільгового характеру спірного стажу є не тільки встановлення роботи трактористом-машиністом, а й встановлення безпосередньої зайнятості заявника у виробництві сільськогосподарської продукції. Та зазначила, що показаннями свідків підтверджується лише трудовий стаж, що стосується права на пенсію на пільгових умовах, то відповідно спеціальний стаж підтверджується уточнюючими довідками підприємств, установ та організацій. Вважає, що повинна бути залучена заінтересована особа ТОВ «Камянське».

Згідно уточненої заяви, заявник замінив заінтересовану особу, та залучає ТОВ «Камянське».

Заявник та представник заявника у судовому засіданні просять задовольнити заявлені вимоги.

Представник ТОВ «Камянське» (за довіреністю) ОСОБА_3 заперечує, проти заявлених вимог заявника.

Суд, вислухавши доводи сторін, розглянувши уточнену заяву та матеріали справи, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, у звязку з тим, що вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 4ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду.

Заявник надав заяву про повернення судового збору сплаченого ним при зверненні до суду.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 4 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду

Керуючись ст.. 256 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі, про встановлення факту , що має юридичне значення залишити без розгляду, розяснити заявнику право на звернення до суду із заявою в порядку позовного провадження.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Софіївському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір згідно квитанції №N1ABW31635 від 08.07.2015 року -121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя О.В. Шумська