У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Кеміня М.П.,

суддів - Готри Т.Ю., Джуги С.Д.

при секретарі: Чейпеш С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (надалі по тексту Банк) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,

в с т а н о в и л а :

У липні 2014р. Банк звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення, посилаючись на ту обставину, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 26 березня 2013 року звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартира яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Банком. Після набрання рішенням законної сили Банк звернувся до відповідачі із письмовою вимогою звільнити на протязі одного місяці з дня отримання письмової вимоги вказане житлове приміщення, однак така вимога відповідачами не виконана. У зв'язку з цим просив суд винести рішення про примусове виселення відповідачів із займаного житлового приміщення.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 вересня 2014 року в задоволенні позовних вимог Банку відмовлено.

В апеляційній скарзі Банк ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції із ухваленням по справі нового рішення про задоволення його позовних вимог. В скарзі зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального права, зокрема суд послався на дію ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» який на дані правовідносини не розповсюджується, стверджує, що суд не правильно встановив фактичні обставини справи, зокрема позивач не просив звернути стягнення на майно відповідачів, оскільки це питання вже вирішено судовим рішенням, яке набрало законної сили. Апелянт наводить й інші доводи з яких на його думку рішення суду є незаконним та необґрунтованим та підлягає до скасуванню.

Банк, як особа, яка подала апеляційну скаргу, через свого уповноваженого представника Дурдинець Р.Ю. подав письмову заяву про відмову від апеляційної скарги по даній справі, у зв'язку з викупом спірної квартири як предмету іпотеки та зняття з нерухомого майна заборони та запису про іпотеку.

У відповідності до ч.4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу в судовому засіданні.

Колегія суддів перевіривши повноваження представника апелянта згідно довіреності № 2304-К-О (а.с.102), яка на час розгляду даного питання є чинною, та відносно якої відсутні дані щодо її скасування, і за змістом якої уповноважена особа Банку - Дурдинець Р.Ю. у відповідності до вимог ст. 44 ЦПК України не обмежена на вчинення такої процесуальної дії як відмова від апеляційної скарги, роз'яснивши представнику апелянта щодо неможливості повторного оскарження цього рішення з тих самих підстав, приходить висновку, що зазначене клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 300, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» від апеляційної скарги на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 вересня 2014 року.

У зв'язку з цим апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (надалі по тексту Банк) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, після чого протягом двадцяти днів може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції

Суддя-доповідач

Судді