РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року Київський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Божко В.В.

за участю секретаря Гайфутдінової Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ТОВ «Союз туристичних агентства ЮТА», ТОВ «Coral Travel» про розірвання договору про надання туристичних послуг та відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в листопаді 2014 р. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору - поруки № 07/05 про надання туристичних послуг від 14.05.2014 р., укладений між ФОП ОСОБА_2 та нею; стягнення на її користь грошових коштів у розмірі: 21235, 00 грн. вартості туристичних послуг, що не були надані; 12203,45 грн. інфляційного збільшення суми боргу; 829,04 грн. 3 % річних; 5429,77 грн. плати за користування чужими грошовими коштами та 302598,75 грн. пені, а всього стягнути 342296,01 грн.

Ухвалою суду від 11.03.2015 р. до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, залучені ТОВ «Союз туристичних агентств ЮТА», ТОВ «Coral Тravel».

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги та пояснив, що 14.05.2014 р. між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (позивачем) було укладено Договір-порука № 07/05 про надання туристичних послуг, згідно до якого виконавець (відповідач) зобов'язується від імені замовника (позивача) та осіб, що його супроводжують забронювати пакет туристичних послуг у туроператора у випадку виконання замовником всіх умов Договору. Виконавець - відповідач зобов'язана була від імені замовника (позивача) та осіб, що його супроводжують забронювати пакет туристичних послуг у туроператора у випадку виконання замовником всіх умов договору. Виконавець зобов'язався надати замовнику послугу: перебування у Єгипті терміном 18.05.2014 - 01.06.2014 р., транспортні умови. Позивач на виконання договору сплатила відповідачу одночасно с укладанням договору 14.05.2014 р. вартість туру у сумі 21235,00 грн. Відповідно до умов договору у випадку неможливості виконавця організувати послуги, виконавець зобов'язаний негайно повідомити Замовника та повернути замовнику всю вартість послуг, вказаних в п. 2.2 цього Договору, в термін не менше трьох днів з моменту встановлення відсутності необхідних можливостей виконавця. 17.05.2014 р., тобто за день запланованого вильоту відповідач повідомила про неможливість надати вказані в договорі послуги з причини відсутності підтвердження з боку туроператора. До даного часту гроші їй не повернуті, хоча повинні були повернуті не пізніше 21.05.2014 р. Розрахунок суми заборгованості наведений у позові.

Відповідач, її представник - ОСОБА_4 до судового засідання з'явилися, з позовними вимогами не згодні, пояснили, що не заперечують проти укладання 14.05.2014 р. договору-поруки, згідно якого позивач повинен забронювати пакет туристичних послуг у туроператора, а саме трансфер та проживання у Єгипті з 18.05.2014 р. по 01.06.20124 р. На виконання п. 3.2 договору турагент (відповідач), на виконання агентського договору між ним та ТОВ «Союз туристичних агентств «ЮТА» надіслала останньому заяву на бронювання подорожі та підтвердження повної оплати подорожі з боку позивача. Після чого ТОВ «Союз туристичних агентств «ЮТА» в свою чергу та в рамках договору-поруки між ним та компанією ТОВ «Соral Travel» надана заявка на бронювання туристичних послуг. У свою чергу ТОВ «Союз туристичних агентств «ЮТА» надіслало листа з бажанням бронювати тур на пізніше з підтвердженням бронювання.

Крім того, компанія ТОВ «Соral Travel» надіслала маршрутні квитанції електронних квитків, міжнародних страхових полюсів та ваучерів на трансфер та проживання у готелі на ім'я позивача. Таким чином, відповідач виконала усі зобов'язання, передбачені договором між нею та позивачем. Але позивач, не повідомляючи причини, вирішила анулювати бронювання. Відповідач тієї ж доби надіслала листа до ТОВ «СТА ЮТА» з проханням анулювати заявку на бронювання. Туроператори анулювали бронювання та повернули гроші за виключенням штрафних санкції, а саме 11080 грн. Вважають, що відповідач здійснив усі дії передбачені договором про надання туристичних послуг належним чином.

Представник третьої особи - ТОВ «Союз туристичних агентств «ЮТА» - Ципліцький Д.О. проти позову заперечував, вважає, що в діях відповідача не вбачається будь-яких порушень вимог Закону України «Про туризм» та інших актів цивільного законодавства. 13.05.2015 р. до ТОВ «Союз туристичних агентств «ЮТА» звернулася ФО-П ОСОБА_2 із дорученням на бронювання у туроператора ТОВ «Корал Тревел» для її туристів обраного туристичного продукту. Правовідносини, що склалися між Відповідачем та третьою особою ТОВ «Союз туристичних агентств «ЮТА» мають всі ознаки договору доручення. Відповідач доручив ТОВ «Союз туристичних агентств «ЮТА» придбати у туроператора ТОВ «Корал Тревел» від її імені та для її туристів туристичний продукт - подорож до Єгипту, Шарм-ель-Шейх, виліт та приліт - Москва, період - 19.05.2015 року-02.06.2015 року. Відповідач надав повіреному необхідні для проведення електронного бронювання турпродукту дані туристів та перерахував грошові кошти. В цей же день - 13.05.2014 року ТОВ «Союз туристичних агентств «ЮТА» здійснив онлайн-бронювання вищевказаного туристичного продукту на сайті ТОВ «Корал Тревел» - заявка №945262, туристи - ОСОБА_1 та ОСОБА_6. До підтвердження заявки, на вимогу туроператора ТОВ «Корал Тревел», повіреною особою ТОВ «Союз туристичних агентств «ЮТА» було перераховано повну вартість туристичного продукту. 14.05.2014 року ТОВ «Корал Тревел» шляхом електронного листування повідомив, що вартість туристичного продукту змінилася, а саме - зросла на 460 у.о. Про дане здороження негайно було повідомлено Відповідача. Після обговорення ситуації, що склалася, із туристами, 16.05.2014 року довіритель - ФО-П ОСОБА_2 повідомила ТОВ «Союз туристичних агентств «ЮТА» про те, що туристи категорично проти доплати вказаної суми. Прийняте туристами рішення було доведено до туроператора шляхом надіслання електронного листа 16.05.2014 року. Оскільки станом на 16.05.2014 року ТОВ «Корал Тревел» в системі електронного бронювання ще не підтвердив заявку туристів, то на вимогу туристів 17.05.2014 року в 12:28 на електронну адресу менеджером ТОВ «Союз туристичних агентств «ЮТА» було надіслано ануляцію туру. Через 23 хвилини з моменту надіслання зазначеної ануляції, в 12:51 год., на адресу ТОВ «Союз туристичних агентств «ЮТА» від ТОВ «Корал Тревел» прийшло електронне підтвердження заявки туристів. В 13:40 год. ТОВ «Союз туристичних агентств «ЮТА» одержало від туроператора інформацію про застосування штрафних санкцій. На думку третьої особи ТОВ «Союз туристичних агентств «ЮТА» саме туроператор ТОВ «Корал Тревел» порушив вимоги законодавства України, що регулює правовідносини в галузі надання туристичних послуг.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

14.05.2014 року між ФО-П ОСОБА_2 (ТА «Беліз-Тур») та ОСОБА_1 було укладено договір-доручення №07/05 про надання туристичних послуг (а.с. 7- 8), а не договір-поруку як невірно зазначає позивач.

В преамбулі Закону України «Про туризм» зазначено, що цей Закон визначає загальні правові, організаційні та соціально-економічні засади реалізації державної політики України в галузі туризму та спрямований на забезпечення закріплених Конституцією України прав громадян на відпочинок, свободу пересування, охорону здоров'я, на безпечне для життя і здоров'я довкілля, задоволення духовних потреб та інших прав при здійсненні туристичних подорожей. Він встановлює засади раціонального використання туристичних ресурсів та регулює відносини, пов'язані з організацією і здійсненням туризму на території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про туризм» учасниками відносин, що виникають при здійсненні туристичної діяльності, є юридичні та фізичні особи, які створюють туристичний продукт, надають туристичні послуги (перевезення, тимчасового розміщення, харчування, екскурсійного, курортного, спортивного, розважального та іншого обслуговування) чи здійснюють посередницьку діяльність із надання характерних та супутніх послуг, а також громадяни України, іноземці та особи без громадянства (туристи, екскурсанти, відвідувачі та інші), в інтересах яких здійснюється туристична діяльність.

В цій же ж статті визначені і наступні поняття: туристичні оператори (далі - туроператори) - юридичні особи, створені згідно із законодавством України, для яких виключною діяльністю є організація та забезпечення створення туристичного продукту, реалізація та надання туристичних послуг, а також посередницька діяльність із надання характерних та супутніх послуг і які в установленому порядку отримали ліцензію на туроператорську діяльність; туристичні агенти (далі - турагенти) - юридичні особи, створені згідно із законодавством України, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють посередницьку діяльність з реалізації туристичного продукту туроператорів та туристичних послуг інших суб'єктів туристичної діяльності, а також посередницьку діяльність щодо реалізації характерних та супутніх послуг.

В статті 1 Закону України «Про туризм» наведено поняття турист, яке визначено як особа, яка здійснює подорож по Україні або до іншої країни з не забороненою законом країни перебування метою на термін від 24 годин до одного року без здійснення будь-якої оплачуваної діяльності та із зобов'язанням залишити країну або місце перебування в зазначений термін.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про туризм» за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов'язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов'язується оплатити його.

До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що фактично між Позивачем та Відповідачем було укладено договір на туристичне обслуговування, до якого застосовуються положення договору про надання послуг, визначені в Цивільному кодексі України.

В розумінні Закону України «Про туризм» позивач - ОСОБА_1 є туристом, а відповідач ФО-П ОСОБА_2 є турагентом.

Туроператором в даній ситуації є ТОВ «Корал Тревел», яке створило туристичний продукт, придбаний туристом ОСОБА_1, та який було реалізовано туристу через туристичного агента ФО-П ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Тобто Позивач є замовником послуги, а Відповідач - Виконавцем послуги.

Відповідно до ч. 2 ст. 902 ЦК України у випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

13.05.2015 року до ТОВ «Союз туристичних агентств «ЮТА» звернулася ФО-П ОСОБА_2 із дорученням на бронювання у туроператора ТОВ «Корал Тревел» для її туристів обраного туристичного продукту. Правовідносини, що склалися між Відповідачем та третьою особою ТОВ «Союз туристичних агентств «ЮТА» мають всі ознаки договору доручення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

Відповідно до ч. 1 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Відповідно до ст. 1003 ЦК України у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.

Відповідач доручив ТОВ «Союз туристичних агентств «ЮТА» придбати у туроператора ТОВ «Корал Тревел» від її імені та для її туристів туристичний продукт - подорож до Єгипту, Шарм-ель-Шейх, виліт та приліт - Москва, період - 19.05.2015 року-02.06.2015 року. Відповідач надав повіреному необхідні для проведення електронного бронювання турпродукту дані туристів та перерахував грошові кошти.

В цей же день - 13.05.2014 року ТОВ «Союз туристичних агентств «ЮТА» здійснив онлайн-бронювання вищевказаного туристичного продукту на сайті ТОВ «Корал Тревел» - заявка №945262, туристи - ОСОБА_1 та ОСОБА_6. До підтвердження заявки, на вимогу туроператора ТОВ «Корал Тревел», повіреною особою ТОВ «Союз туристичних агентств «ЮТА» було перераховано повну вартість туристичного продукту.

Зазначені обставини спростовують доводи представника позивача про відсутність бронювання туру для позивача, який стверджує, що ТОВ «Корал Тревел» не отримувало запит на бронювання туру для туристки ОСОБА_6 від ФОП ОСОБА_2, надавши суду відповідь на його запит (а.с. 74). Так, зазначене бронювання туру здійснювало ТОВ «Союз туристичних агентств «ЮТА» за дорученням ФОП ОСОБА_2

14.05.2014 року ТОВ «Корал Тревел» шляхом електронного листування повідомив, що вартість туристичного продукту змінилася, а саме - зросла на 460 у.о. Про дане здороження негайно було повідомлено Відповідача. Після обговорення ситуації, що склалася, із туристами, 16.05.2014 року довіритель - ФО-П ОСОБА_2 повідомила ТОВ «Союз туристичних агентств «ЮТА» про те, що туристи категорично проти доплати вказаної суми. Прийняте туристами рішення було доведено до туроператора шляхом надіслання електронного листа 16.05.2014 року. Оскільки станом на 16.05.2014 року ТОВ «Корал Тревел» в системі електронного бронювання ще не підтвердив заявку туристів, то на вимогу туристів 17.05.2014 року в 12:28 на електронну адресу Ьоок@сога1tгеvеl.uа менеджером ТОВ «Союз туристичних агентств «ЮТА» було надіслано ануляцію туру. Через 23 хвилини з моменту надіслання зазначеної ануляції, в 12:51 год., на адресу ТОВ «Союз туристичних агентств «ЮТА» від ТОВ «Корал Тревел» прийшло електронне підтвердження заявки туристів. В 13:40 год. ТОВ «Союз туристичних агентств «ЮТА» одержало від туроператора інформацію про застосування штрафних санкцій.(а.с. 36 - 48; 83 - 90).

Зазначене свідчить про те, що туристичний оператор ТОВ «Корал Тревел» після одержання відмови та офіційної ануляції туру ще до його підтвердження, неправомірно не виконав ануляцію, а підтвердив заявку та застосував штрафні санкції.

Суд вважає, що дії відповідача відповідають вимогам законодавства України, що регулює правовідносини в галузі надання туристичних послуг.

Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача повернутих туроператором 11080 грн., в зв'язку з анулюванням бронювання, які начебто не отримані позивачем від відповідача, задоволенню не підлягають. Так, позивач звернувшись до суду, посилався на порушення відповідачем вимог ст. 901, 906, 625 ЦК України, які передбачають відповідальність виконавця за порушення умов договору про надання послуг. Судом встановлено, що відповідачем не порушені вимоги законодавствав галузі надання туристичних послуг. Тому позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з відповідним позовом про стягнення суми.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 639, 901, 902, 1000, 1003 Цивільного кодексу України, Законом України «Про туризм», суд ,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ТОВ «Союз туристичних агентства ЮТА», ТОВ «Coral Travel» про розірвання договору про надання туристичних послуг та відшкодування збитків - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий -