АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/5208/15 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 642/9308/13-ц Ольховський Є.Б. Категорія: інші Доповідач: Швецова Л.А
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Швецової Л.А.

суддів - Костенко Т.М., Гальянової І.Г.

за участі секретаря - Андрійко О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 25 травня 2015 року

по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування , -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2015 року Моторне (транспортне) страхове бюро України далі (МТСБУ) звернулося до суду з завою про поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В обгрунтвання доводів своєї заяви МТСБУ зазначило, що рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 26.12.2013 року було стягнуто з ОСОБА_3 на користь МТСБУ розмір понесених витрат у сумі 6518.93 грн. та судові витрати в розмірі 979.40 грн.

Представник МТСБУ неодноразово звертався до Ленінського районного суду м. Харкова з відповідними заявами щодо направлення на його адресу виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь МТСБУ, але відповіді до Моторного (транспортного) страхового бюро України на вищезазначені запити не надходило.

24 березня 2015 року Ленінським районним судом м. Харкова на адресу МТСБУ було направлено виконавчий лист по справі за позовом МТСБУ до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу, в якому зазначено, що рішення суду набрало законної сили 06.01.2014 року, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з 06.01.2014 року до 06.01.2015 року.

Таким чином виконавчий лист по справі №642/9308/2013ц отримано стягувачем лише в кінці березня 2015 року, тобто після спливу строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 25 травня 2015 року заяву МТСБУ - задоволено. Поновлено строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі за №642/9308/2013ц за позовом МТСБУ до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу, де за рішенням суду було стягнуто з ОСОБА_3 на користь МТСБУ розмір понесених витрат у сумі 6518.93 грн. та судові витрати в розмірі 979.40 грн.

Не погодившись з таким процесуальним рішенням суду, ОСОБА_3 звернулася на нього з апеляційною скаргою в якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати зазначену вище ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви МТСБУ про поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Крім того, апелянт зазначила, що оскаржувану ухвалу отримала вона, ОСОБА_2 - дружина ОСОБА_3. Особисто отримати даний документ, оскаржити його як і приймати участь у розгляді даної заяви ОСОБА_3 не міг, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_3 він помер. На її утриманні залишились сумісні з померлим чоловіком донька ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ІНФОРМАЦІЯ_2 а тому, дана ухвала суду зачіпає права і інтереси її та малолітніх дітей, тому просила ухвалу скасувати та в задоволенні заяви МТСБУ відмовити.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали районного суду відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтями 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з пунктами 3, 4 частини 1 статті 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання

Задовольняючи заяву МТСБУ та поновлюючи строк на пред'явлення виконавчого листа, районний суд посилався на вимоги ст. 371 ЦПК України та ст. 24 Закону України « Про виконавче провадження».

Стаття 371 ЦПК України передбачає, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений ст. рок може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

З матеріалів справи вбачається, що 19 травня 2015 року заяву МТСБУ Ленінським районним судом м. Харкова було прийнято до розгляду.

На а.с. 104 міститься довідка, що фіксація судового процесу не проводилась у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, однак даних, що сторони відповідно до вимог закону були повідомлені про час та місце судового засідання, матеріали справи не містять.

На підставі вищевикладеного, судова колегія приходить до висновку, що при постановлені вказаної ухвали, судом першої інстанції були порушені вимоги ч. 2 ст. 371 ЦПК України, щодо належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, тому апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, а ухвала суду скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду вказаного питання по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205; 303; 304; 311; 313; 314 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 25 травня 2015 року скасувати.

Справу направити до Ленінського районного суду м. Харкова для розгляду заяви МТСБУ по суті.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий -

Судді -