АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 682/2846/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2379/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі :головуючої судді Карпусь С.А

суддів :Федорової Н.О., Матковської Л.О.

при секретарі Бондарі О.В.

з участю: ОСОБА_1 та представника ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз»

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2015 року про скасування судового наказу від 18 вересня 2015 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників розгляду, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» (далі ПАТ «Хмельницькгаз») звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства заборгованості за спожитий природний газ в сумі 978 грн. 25 коп. та судові витрати.

18 вересня 2015 року Славутським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 978 грн. 25 коп. та 121 грн. 80 коп. понесених судових витрат.

25 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що жодної заборгованості перед товариством у нього немає, оскільки після смерті його батьків, які користувались пільговим обємом газу, залишився неспожитий обєм газу в кількості

__________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_2 Провадження № 22-ц/792/2379/15

Доповідач Карпусь С.А. Категорія ухвала

11953 м.куб., який він може безоплатно використати.

Представник ПАТ «Хмельницькгаз» проти заяви ОСОБА_1 заперечував, посилаючись на те, що сума заборгованості є вірною, а заявник не має права на користування пільговим обємом газу, неспожитим його батьками.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду від 13 листопада 2015 року заяву ОСОБА_1 про скасування вищевказаного судового наказу залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу про скасування судового наказу. Посилається на неповне зясування судом обставин справи, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 3 частини 1 статті 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Залишаючи заяву ОСОБА_1 без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не доведено незаконності судового наказу.

Проте з такими висновками суду повністю не можна погодитись.

За змістом ст.ст. 96 ч.1 п.3, 100 ч.3 п.2, 105, 105-1 ч.8 п.2 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; судовий наказ не може бути видано, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право; боржник має право подати заяву про скасування судового наказу, в якій зазначає обставини, що свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача і посилання на докази; за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Згідно з розясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в п.9,13 Постанови № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право (пункт2 частини 3 ст. 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви; наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК)). Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обгрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Звертаючись з заявою про видачу судового наказу, ПАТ «Хмельницькгаз» просило стягнути заборгованість за період з 1 квітня 2014 року по 30 червня 2015 року, приєднавши до заяви договір про надання населенню послуг з газопостачання, укладений між ПАТ «Хмельницькгаз» та ОСОБА_1, лише 23 вересня 2014 року.

Боржник щомісячно частково оплачував надані послуги, про що свідчить роздруківка фінансового стану абонента (а.с.2,3).

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1, він є єдиним власником житлового будинку по вул. Набережній, 12 в м. Славута і користується послугами з газопостачання, які надає ПАТ «Хмельницькгаз», проте не згоден з нарахуванням йому боргу в сумі 978 грн. 25 коп., тобто він заперечував проти безспірного стягнення нарахованого стягувачем боргу за надані послуги.

А тому висновки суду щодо відсутності підстав для скасування судового наказу колегія суддів визнає передчасними.

Враховуючи наведене, а також те, що згідно зі ст. 309-1 ЦПК України на теперішній час неможливо зробити беззаперечний висновок про те, що між стягувачем та боржником відсутні спірні правовідносини, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

На підставі п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Славутського міськрайонного суду від 13 листопада 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/ ОСОБА_3

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Суддя /підписи/ ОСОБА_5

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь