Справа № 182/1828/13-ц
Провадження № 2/0182/653/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23.09.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря - Снєгульської В.М.

за участю представника позивача- Ярошенко Н.Г.

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом Приватного підприємства „Таврія" до ОСОБА_2, Фермерського господарства ОСОБА_3, управління дерземагенства у Нікопольському районі, третя особа - ТОВ „Дніпропетровська обласна земельна агенція" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації, визнання договору поновленим та зобов'язання вчинити дії щодо укладення додаткової угоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, Фермерського господарства ОСОБА_3 та просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки загальною площею 8,9212 га, укладеного між фермерським господарством „ОСОБА_3." і ОСОБА_4, та скасувати його державну реєстрацію; визнати договір оренди земельної ділянки загальною площею 8,9212 га, укладеного 09.02.2007 року між Приватним підприємством „Таврія" і ОСОБА_4, поновленим та зобов'язати ОСОБА_2 вчинити дії щодо укладення з ПП „Таврія" додаткової угоди, передбаченої ст. ЗЗ Закону України „Про оренду землі"( а.с.28-34 том 2).

В обґрунтування позову послався на те, що за договором оренди земельної ділянки від 09.02.2007 року користувався земельною ділянкою, яка належить ОСОБА_4, однак, всупереч передбаченого законом переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки, відповідач 26.03.2012 року уклав договір оренди із Фермерським господарством ОСОБА_3. Вважає, що згідно статті 33 Закону України „Про оренду землі" договір оренди земельної ділянки загальною площею 8,9212 га, укладеного 09.02.2007 року між Приватним підприємством „Таврія" і ОСОБА_4 вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, оскільки ПП „Таврія" продовжує користуватись земельною ділянкою, ОСОБА_4 на протязі одного місяця після закінчення строку цього договору не надіслав лист-повідомлення про заперечення у його поновленні, хоча отримав лист-повідомлення з примірником додаткової угоди від ПП „Таврія" про намір скористатись переважним правом на поновлення договору. Оскільки ОСОБА_4 всупереч вимог Закону ухиляється від укладення додаткової угоди з ПП „Таврія", то просить суд визнати договір поновленим та зобов'язати ОСОБА_2 вчинити дії щодо укладення з ПП „Таврія" додаткової угоди.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2. не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову заперечує та просить позивачу відмовити,( а.с.24).

Представник фермерського господарства „ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечувала, оскільки всі істотні умови у договорі оренди земельної ділянки із ОСОБА_4 передбачені та узгоджені, договір пройшов державну реєстрацію, права ПП „Таврія" цим договором не порушені, а тому підстав для визнання його недійсним немає, до того ж поновленим договір оренди землі між ОСОБА_4 із ПП „Таврія" не може бути визнаний, оскільки ОСОБА_4 за свого життя не бажав поновлювати договірні відносини з ПП „Таврія" та попереджав про це заздалегідь, а при укладенні будь-якого договору потрібна воля сторони. ОСОБА_4 не отримував повідомлення про намір скористатись переважним правом на оренду землі та не отримував додаткову угоду, в матеріалах справи такі докази відсутні. Зазначила, що жоден нормативний акт не передбачає, що договір оренди поновлюється в судовому порядку , оскільки законом визначена чітка процедура виникнення орендних відносин. Просить у позові відмовити ( а.с.19-23 том 2).

Інші сторони в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином про дату, час та місце судового засідання, причини неявки суду не відомі ( а.с.79-82 том 2).

Заслухавши представника позивача, представника відповідача, ознайомившись з письмовими запереченнями відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Ухвалою суду від 28.04.2015 року у зв'язку зі смертю 29.05.2014 року орендодавця ОСОБА_4 залучено до участі у справі правонаступника відповідача - ОСОБА_2. ( а.с.5-6 том 2), оскільки смерть фізичної особи - орендодавця за загальним правилом не є підставою для припинення договору, оскільки разом із правом власності на земельну ділянку до його спадкоємців переходять права та обов'язки за договором оренди, якщо інше прямо не передбачено в самому договорі.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про оренду землі" орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбаченому Земельним кодексом України, Законом України "Про оренду землі" та договором оренди.

Згідно з ч. 4 ст. 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем, який укладається в письмовій формі.

Згідно зі ст. 125 ЗК України право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності)

В судовому засіданні встановлено, ОСОБА_4 на праві власності належить земельна ділянка, що розташована в с. Новософіївка, площею 8,9212 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ( а.с.39) Як вбачається з Державного акту на право власності на земельну ділянку встановлено межі земельної ділянки та земельній ділянці присвоєно кадастровий номер НОМЕР_1, таким чином, посилання позивача, що земельна ділянка не виділена в натурі, а знаходиться в загальному масиві є безпідставною та спростовується матеріалами справи ( а.с. 39 том 1, 40-46том 2).

09.02.2007 року між ПП „Таврія" та ОСОБА_4 був укладений договір оренди земельної ділянки загальною площею 8,9212 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, строк дії якого закінчився 23.03.2012 року і який сторонами у письмовій формі не переукладався у порядку визначеному Законом України „Про оренду землі" ( а.с.3)

ОСОБА_4 неодноразово письмово попереджував ПП „Таврія" про небажання продовжувати оренду земельної ділянки ( а.с.33) Ці повідомлення були отримані ПП «Таврія» 15.08.2011 року, 15.07.2011 року, що не оспорювалось представником позивача в судовому засіданні.

ПП „Таврія" надала суду світлокопії листів-повідомлень на ім'я ОСОБА_4, про намір скористатись своїм переважним правом на оренду земельної ділянки, що належить ОСОБА_4. ( а.с. 6, 7, 14). Однак ПП „Таврія" не надала суду належних доказів про безпосереднє отримання ОСОБА_4 цих листів-повідомлень та проектів додаткових угод.

Світлокопія списку громадян яким відправлено листи-повідомлення поштою від ПП „Таврія" від 13.02.2012 року ( а.с. 14) не є доказом отримання ОСОБА_4 листа-повідомлення та проекту додаткової угоди від ПП „Таврія" , оскільки не є списком на відправку реєстрованих поштових відправлень. Дана кореспонденція відправлялась простим порядком, прослідкувати проходження та вручення простої кореспонденції неможливо ( а.с.31)

Таким чином позивач не надав належних доказів, що ОСОБА_4 отримав лист-повідомлення та проект додаткової угоди, оскільки у разі коли відправник надає для пересилання оригінали або ксерокопії документів або інших, що необхідно документально підтвердити, такі вкладення приймаються до пересилання листом, бандероллю або посилкою з оголошеною цінністю з описом вкладення ( а.с.50).

Як вбачається з вище викладеного позивач в судовому засіданні не надав належних доказів , що підтвердили б про належне повідомлення орендодавця ОСОБА_4 про намір скористатись переважним правом на оренду земельної ділянки до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

Позивач також не довів, що продовжував користуватись земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, оскільки наданий суду лист тракториста не містить відомостей щодо виконання робіт саме на земельній ділянці ОСОБА_4 ( а.с. 49 том 2). Як вбачається з листа направленого 11.05.2012 року ПП „Таврія" ( а.с.5) користувачем земельних ділянок після закінчення договору є ФГ „ОСОБА_3.", що підтверджується також договором оренди укладеного з ОСОБА_4 від 26.03.2012 року, що зареєстрований 27.03.2012 року, оскільки згідно чинного законодавства об'єкт за договором оренди землі вважається переданим орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що 26.03.2012 року ОСОБА_4 уклав договір оренди цієї земельної ділянки із фермерським господарством „ОСОБА_3.", що зареєстрований 27.03.2012 року, та передав належну йому земельну ділянку за актом приймання передачі від 30.03.2012 року ФГ „ОСОБА_3."( а.с.37 зворот)

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що оскільки позивачем ПП „Таврія" не надано суду доказів, що підтверджували б дотримання ним процедури повідомлення ОСОБА_4 про намір реалізувати своє переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк, оскільки після закінчення 23.03.2012 року договору оренди з ПП „Таврія" земельною ділянкою на підставі договору оренди від 26.03.2012 року за актом прийому-передачі від 30.03.2012 року стало користуватись та передано ФГ „ОСОБА_3.", що спростовує твердження позивача про продовження орендарем ПП „Таврія" користуватись земельною ділянкою, враховуючи, що згоди ОСОБА_4 на продовження договору оренди з ПП „Таврія" не було, то посилання позивача на положення статті 33 Закону України „Про оренду землі" яке передбачає випадки продовження орендарем користуватися земельною ділянкою за відсутності заперечення-повідомлення орендодавця в місячний строк після закінчення договору оренди про заперечення у поновленні договору оренди землі, як мовчазну згоду на його поновлення є безпідставними.

Відповідно до ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Конституція України (ст.41) гарантує громадянину право розпоряджатися своєю власністю.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про те, що позивач не довів достатніх правових підстав на визнання договору від 09.02.2007 року поновленим, і відповідач має право на розпорядження своєю приватною власністю на власний розсуд, в тому числі і на укладення договору оренди з іншими суб'єктами господарювання.

Таким чином суд дійшов до висновку, що укладений договір між Фермерським господарством „ОСОБА_3." і ОСОБА_4 про оренду земельної ділянки відповідає вимогам чинного законодавства та не порушує прав позивача, а тому підстав для задоволення позовних вимог немає.

Враховуючи викладене, у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Зважаючи на наведене, керуючись ст. 10,11,15,60,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 6, 18,33 Закону України „Про оренду землі" , ст.ст. 203, 627 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

В позові Приватного підприємства „Таврія" відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: А. Г. Багрова