Справа №464/8523/15-ц
пр.№ 6/464/171/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2015 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Рудакова І.П.,

за участю секретаря Бондар Н.С.,

розглянувши матеріали подання державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, про визначення частки боржника у спільній сумісній власності,-

в с т а н о в и в:

державний виконавець Сихівського ВДВС ЛМУЮ звернувся до суду з поданням, в якому просив визначити частку що належить ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1.

В обґрунтування подання посилається на те, що на виконанні в Сихівському ВДВС ЛМУЮ знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №345/1786/14-ц виданого 28.08.2015р. Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області на виконання вироку суду про конфіскацію 1/4 частини належного на праві власності майна ОСОБА_1 На виконання виконавчого листа 16.09.2015р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про накладення арешту на майно боржника з оголошенням заборони на його відчуження.

Згідно Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об*єктів нерухомого майна на квартиру АДРЕСА_2 накладено арешт. ОСОБА_1 є співвласником даної квартири. Майно яке належить йому на праві власності в повній мірі не визначено, що унеможливлює його подальшу реалізацію. Державний виконавець в порядку ст..52 Закону України «Про виконавче провадження» просив подання задовольнити, та визначити за боржником ОСОБА_1його частку у квартирі.

Державний виконавець Сихівського ВДВС ЛМУЮ в судове засідання не зявився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №345/1786/14-ц виданого 28.08.2015р. Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області на виконання вироку суду про конфіскацію 1/4 частини належного на праві власності майна ОСОБА_1

16.09.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню вироку суду та постанову про накладення арешту на майно боржника з оголошенням заборони на його відчуження.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Згідно п. 20 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" , питання, які виникають під час та після виконання вироку у потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та інших осіб, що стосуються цивільного позову, розглядаються судом за правилами КПК (стаття 539).

Це свідчить про те, що на подання державного виконавця про визначення частки майна боржника при виконанні вироку суду про конфіскацію майна положення статті 379 ЦПК України не поширюються. Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у кримінальних справах, вирішуються відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.

У відповідності до ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем, не обґрунтовано вжиття ним всіх необхідних заходів для виявлення майна, яке належить ОСОБА_1 на праві власності, яке можливо конфіскувати.

Судом встановлено, що згідно Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно квартира АДРЕСА_2 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У разі звернення з питання визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, - державним виконавцем у поданні має бути розрахована така частка.

Державний виконавець при зазначенні розміру частки (1/4) не дотримався вимог цивільного законодавства, а саме: за умовами ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Разом з цим державний виконавець чітко не зазначив в чому полягає складність виконання рішення суду чи в зв'язку з чим таке рішення неможливо виконати. А також, при вирішенні питання стосовно того, яких осіб необхідно зазначати як сторони у справі,державним виконавцем невраховано, що при зверненні з поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами - у поданні слід зазначати заінтересованими особами сторони виконавчого провадження та особи, які спільно з боржником володіють майном. (Методичні рекомендації щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 208-210, 293, 379 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

в задоволенні подання державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, про визначення частки боржника у спільній сумісній власності - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: