Провадження № 2-з/761/632/2015
У Х В А Л А

про забезпечення позову

13 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про забезпечення шляхом накладення арешту на грошові кошти позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

До суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_4, виданий Радянським РУ ГУ МВС України у м. Києві 21.05.1996 року; ідентифікаційний код: НОМЕР_1; адреса: 01135. АДРЕСА_1; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1.), ОСОБА_2 (паспорт: НОМЕР_5, виданий Ленінградським РУ ГУ МВС України в м. Києві 14.10.1997 року; ідентифікаційний код: НОМЕР_2; адреса: 03162, АДРЕСА_2; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2.) та ОСОБА_3 (паспорт: НОМЕР_6, виданий Шевченківським РУ ГУ МВС України в м. Києві 17.04.2007 року, ідентифікаційний код: НОМЕР_3; адреса: 04112, АДРЕСА_3; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3.). Також, обмежити право виїзду ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_4, виданий Радянським РУ ГУ МВС України у м. Києві 21.05.1996 року; ідентифікаційний код: НОМЕР_1; адреса: 01135. АДРЕСА_1; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1.), ОСОБА_2 (паспорт: НОМЕР_5, виданий Ленінградським РУ ГУ МВС України в м. Києві 14.10.1997 року; ідентифікаційний код: НОМЕР_2; адреса: 03162, АДРЕСА_2; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2.) та ОСОБА_3 (паспорт: НОМЕР_6, виданий Шевченківським РУ ГУ МВС України в м. Києві 17.04.2007 року, ідентифікаційний код: НОМЕР_3; адреса: 04112, АДРЕСА_3; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3.) за межі України шляхом тимчасової відмови їм у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, тимчасового затримання або вилучення паспорта, якщо він був раніше виданий.

Питання про забезпечення позову вирішується ухвалою, згідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, упровадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Одним із видів забезпечення позову відповідно до положень ст. 152 ЦПК України є, зокрема, накладення арешту та заборона вчиняти дії.

Пленум Верховного суду України в своїй постанові № 9 від 22.12.2006 р., з відповідними змінами та доповненнями, «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України» наявність в особи невиконаних зобов'язань , покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

За відсутністю судового рішення, що набрало законної сили, на думку суду, обмеження виїзду за кордон є порушенням конституційних прав відповідача. акож, позивачем

Оскільки, на день розгляду заяви позивачем не надано жодних доказів щодо наявності у відповідачів рахунків у банківських установах та грошових коштів на них, будь-якого рухомого чи нерухомого майна, не надано доказів наявності невиконаних з боку відповідачів зобов'язань накладених судовим рішенням, суд вважає за можливе відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 27, 135, 151-153, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: