22-ц/775/1260/2015(м)
Головуючий у 1-й інстанції Ікорська Є.С.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючої Биліни Т.І.,

суддів Супрун М.Ю., Бугрим Л.М.

при секретарі - Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 листопада 2015 року справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав, передано на розгляд до Подільського районного суду м. Києва.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою і посилаючись в апеляційній скарзі на порушення норм процесуального права, позивач просив скасувати ухвалу суду, а справу направити у будь-який районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційну скаргу обґрунтував тим, що передачею справи до суду м.Київа буде порушено його права та права дитини, яка проживає з ним та перебуває на повному його утриманні. Зазначив, що відповідач свого житла в м. Києві не має, зареєстрована там тимчасово, як переселенка, а де фактично вона проживає невідомо.

Відповідач ОСОБА_3, представники Органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Органу опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, підтвердженням чого є телефонограми, зареєстровані в журналі телефонограм Апеляційного суду(а.с.53-55).

Від представника органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення позивача ОСОБА_2, а також його представника ОСОБА_4, які просили апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду про передачу справи на розгляд іншому суду скасувати, прокурора Голубіну О.О. яка просила скаргу відхилити, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з таких підстав.

Підсудність це сукупність установлених законом ознак, за якими визначається суд, що має розглядати дану справу, її значення полягає у правильному розподілі між судами справ, що підлягають розгляду по першій судовій інстанції.

Дійсно, за загальними правилами підсудності відповідно до частини 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Саме з цього виходив суд першої інстанції, задовольняючи клопотання відповідача про направлення справи до Подільського районного суду м.Києва за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, яким згідно з довідкою Подільської районної в м.Києві державної адміністрації від 26.03.2015 року № НОМЕР_1 про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, є вул. Фрунзе, б. 127-а кв.20, м. Київ.

Приймаючи оскаржуване судове рішення суд першої інстанції, посилаючись на положення ст.109, п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, дійшов висновку про те, що судовий розгляд вказаної справи по суті Жовтневим районним судом м.Маріуполя Донецької області не розпочато, тому позовну заяву необхідно передати по підсудності до Подільського районного суду м. Києва за зареєстрованим місцем проживання відповідача АДРЕСА_1.

З такими висновками суду першої інстанції колегія судів не може погодитись, оскільки вони не відповідають обставинам справи та вимогам процесуального права.

Проте, відповідно до п.2 частини 1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

У відповідності до положень ст.173 ЦПК України розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлених вимог та про визнання сторонами певних обставин під час попереднього судового засідання, після чого з'ясовується, чи підтримує позивач свої вимоги, чи визнає відповідач вимоги позивача та чи не бажають сторони укласти мирову угоду або звернутися для вирішення спору до третейського суду.

З матеріалів справи, а саме з протоколу судового засідання вбачається, що клопотання про передачу справи на розгляд до іншого суду було розглянуто після початку розгляду справи по суті.(а.с.39,40)

Пунктами 45, 46 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року N 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», які повністю узгоджуються з положеннями п.6 Постанови пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що відповідно до частини четвертої статті 116 ЦПК забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, незалежно від зміни обставин, що впливають на визначення підсудності справи, крім випадків, установлених частиною першою цієї статті. При цьому вирішення питання про передачу справи на розгляд іншому суду на підставі пункту 1 частини першої статті 116 ЦПК залежить від обґрунтованості клопотання відповідача.

Якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду (розгляду справи по суті - стаття 173 ЦПК) виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін (пункт 2 частини першої статті 116 ЦПК).

Якщо на позов, пред'явлений за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача, поширюється альтернативна підсудність, то правила пункту 1 частини першої статті 116 ЦПК усупереч волевиявленню позивача не застосовуються.

Згідно ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З аналізу вище наведеного, ухвала Жовтневого районного суду міста Маріуполя

Донецької області від 27 листопада 2015 року підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 листопада 2015 року скасувати.

Справу направити до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.І. Биліна

Судді М.Ю. Супрун

ОСОБА_5