Справа № 2-1033/11
УХВАЛА
13 жовтня 2015 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Харківський ордена «Знак пошани» машинобудівний завод «Червоний Жовтень» про визнання виселення незаконним, зобовязання надати у власність інше житлове приміщення, повернення речей, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, який уточнила під час судового розгляду справи та остаточно просила визнати незаконним її виселення відповідачем без надання іншого житлового приміщення по вул. Володарського, 143 заводом «Червоний Жовтень» та вилучення всіх її речей; поновити порушені відповідачем її житлові та майнові права, шляхом зобовязання відповідача протягом одного місяця придбати за власний рахунок та надати їх у власність, з оформленням за його рахунок всіх обовязкових правовстановлюючих документів на її імя, інше житлове приміщення, яке повинно відповідати санітарним та технічним вимогам, розміром, що виключає визнання ії такою, що потребує покращення умов життя, та знаходиться у межах даного адміністративно-територіального району (пункту); призначити комісію за її участі для визначення цілісності та збереження вилучених 05 вересня 2000 року її речей (згідно опису), зобовязав відповідача перевести їх у надане ій житлове приміщення
Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 квітня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано незаконним виселення ОСОБА_1 з займаного нею приміщення у гуртожитку за адресою: м. Харків, вул. Володарського, 143.

Зобов'язано ПАТ «Харківський ордена «Знак пошани» машинобудівний завод «Червоний Жовтень» надати за власний рахунок ОСОБА_1 житлове приміщення в м. Харкові, яке є рівноцінним житловому приміщенню (кімнаті), в якому була зареєстрована та проживала ОСОБА_2 до її виселення з гуртожитку за адресою: м. Харків, вул. Володарського, 143.

Зобов'язано ПАТ «Харківський ордена «Знак пошани» машинобудівний завод «Червоний Жовтень» повернути ОСОБА_1 її особисті речи, вилучені 05 вересня 2000 року в ході її фактичного виселення з приміщення у гуртожитку за адресою: м. Харків, вул. Володарського, 143, або компенсувати їх вартість.

Вирішено питання про судові витрати.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 квітня 2015 року визнано незаконним виселення ОСОБА_1 з займаного нею приміщення у гуртожитку за адресою: м. Харків, вул. Володарського, 143 без надання іншого житлового приміщення, а також вилучення в ході виселення їх особистих речей.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 в частині встановлення строку виконання рішення суду, призначення комісійного дослідження, зобовязання перевезення речей у надане за рішенням суду житло відмовлено.

Рішення суду оскаржувалось сторонами в апеляційному порядку.

20 травня 2015 року позивач подала до суду заяву про ухвалення додатково рішення, в якій зазначає, що судом не вирішено вимоги про надання у власність ій житлового приміщення, не зазначено в якому районі зобовязано відповідача надати житлове приміщення та не зазначено в який спосіб, на підставі чого, як та де відповідач повинен повернути речі чи компенсувати їх вартість.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 09 червня 2015 року справу повернуто до суду для ухвалення додаткового рішення.

За наслідком розгляду заяви позивача, Жовтневим районним судом ухвалено додаткове рішення від 26 червня 2015 року, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківський ордена «Знак пошани» машинобудівний завод «Червоний Жовтень» про надання у власність позивачу житлового приміщення, визначенні району м. Харкова в якому відповідача зобовязано надати житлове приміщення, та визначені порядку повернення речей або компенсації їх вартості відмовлено.

Після ухвалення додаткового рішення суду від 26 червня 2015 року, позивач ОСОБА_1 неодноразово зверталась до суду із заявами про ухвалення додаткового рішення, яким просила задовольнити ії вимоги за позовом.

Ухвалами Жовтневого районного суду від 10.07.2015 року, 07.08.2015 року, 07.08.2015 року, 17.08.2015 року, 09.10.2015 року відмовлено в ухваленні додаткового рішення.

09 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_1 повторно подала заяву про ухвалення додаткового рішення по справі, в якій просить розглянути ії вимоги, зазначені в п.2.1 вимог уточненої позовної заяви.

Суд перевіривши заяву, приходить до висновку, що вона підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту уточненої позовної заяви п.2.1, позивач ОСОБА_1 просила зобовязати відповідача протягом одного місяця придбати за власний рахунок та надати їх у власність, з оформленням за його рахунок всіх обовязкових правовстановлюючих документів на її імя, інше житлове приміщення, яке повинно відповідати санітарним та технічним вимогам, розміром, що виключає визнання ії такою, що потребує покращення умов життя, та знаходиться у межах даного адміністративно-територіального району (пункту).

Як зазначено вище, рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 квітня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Зобов'язано ПАТ «Харківський ордена «Знак пошани» машинобудівний завод «Червоний Жовтень» надати за власний рахунок ОСОБА_1 житлове приміщення в м. Харкові, яке є рівноцінним житловому приміщенню (кімнаті), в якому була зареєстрована та проживала ОСОБА_2 до її виселення з гуртожитку за адресою: м. Харків, вул. Володарського, 143. Таким чином вирішено питання, щодо надання житлового приміщення позивачу із визначенням його технічного стану.

Додатковим рішенням від 26 червня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про надання у власність позивачу житлового приміщення, визначенні району м. Харкова в якому відповідача зобовязано надати житлове приміщення, відмовлено.

Таким чином судом вирішено питання щодо позовних вимог, заявлених в уточненій позовній заяві в п.2.1.

При цьому позивачу неодноразово було відмовлено в ухваленні додаткового рішення за ії заявою.

Згідно ч.8 п. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

У відповідності до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

За аналогією, згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню, оскільки не підсудна цьому суду.

В поданій заяві позивач фактично не погоджується з ухваленими рішеннями по справі, та просить ухвалити додаткове рішення про задоволення ії вимог, що є підставою для апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що заява позивача про ухвалення додаткового рішення розглядалась судом неодноразово, цього питання ухвалювались судові рішення, суд вважає, що повторний розгляд цього ж самого питання не передбачений., а незгода з судовим рішенням є підставою для апеляційного перегляду судового рішення.

На підставі зазначено заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 8, 121, 220 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 від 09 жовтня 2015 року про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Харківський ордена «Знак пошани» машинобудівний завод «Червоний Жовтень» про визнання виселення незаконним, зобовязання надати у власність інше житлове приміщення, повернення речей повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Рубіжний