Справа № 265/3817/15-ц
Провадження № 2/265/1757/15
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря Бобильової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м .Маріуполі ОСОБА_2 про призначення судово - медичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі, ДП Маріупольське СУ-1 «Донбасдомнаремонт», про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Маріуполі, ДП Маріупольське СУ-1 «Донбасдомнаремонт», про відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 заявлено письмове клопотання про призначення судової медичної експертизи з метою встановлення розміру психологічної шкоди спричиненої фактом травмування на виробництві позивача та з метою зясування ступеню тяжкості професійного захворювання, яке виникло у позивача ОСОБА_3 з метою встановлення причинного звязку між травмою отриманою внаслідок нещасного випадку на виробництві та душевним хвилюванням, та визначенням розміру моральної шкоди. Проведення експертизи просила провести за адресою: м.Маріуполь, пр.Ілліча,60).

Позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4, до судового засідання не зявилися, надав заяву про розгляд справи за їх відсутністю. При цьому представник позивача ОСОБА_4 ознайомившись з письмовим клопотання представника відповідача про призначення експертизи, заперечував, вважав її призначення недоцільним та необґрунтованим, вказував, що це призведе до необґрунтовано тривалого розгляду справи.

Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання на підставі наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до пунктів 6.1., 6.3 , 6.4. Наказу|Інструкції Міністерства Юстиції України від 08.10.1998, № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» об'єктом психологічної експертизи є психічно здорові особи (підозрюваний, обвинувачений, підсудний, виправданий, засуджений, свідок, потерпілий, позивач, відповідач: малолітні; неповнолітні; дорослого та похилого віку).

Психологічна експертиза встановлює ті особливості психічної діяльності та такі їх прояви в поведінці особи, які мають юридичне значення та викликають певні правові наслідки.

Основним завданням психологічної експертизи є визначення у підекспертної особи:

індивідуально-психологічних особливостей, рис характеру, провідних якостей особистості; мотивотвірних чинників психічного життя і поведінки;

емоційних реакцій та станів;

закономірностей перебігу психічних процесів, рівня їхнього розвитку та індивідуальних її властивостей.

Отже для проведення вказаної експертизи необхідна наявність підекспертної особи, тобто позивача ОСОБА_3, представник якого в попередньому судовому засіданні категорично відмовився від участі позивача у судових засіданнях в загалі, посилаючись на його вік та стан здоровя. Дані обставини позбавляють суд можливості призначити проведення такого виду експертизи без відсутності особи, емоційний стан якої є обєктом дослідження, тобто позивача ОСОБА_3

Крім того, згідно ч. 4 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі та доручити її конкретному експерту.

В заявленому клопотанні представник просив призначити експертизу до установи за адресою м.Маріуполь, пр.Ілліча,60.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Натомість представником позивача не доведено та не представлено суду доказів перебування у складі установи, яка знаходиться за адресою м.Маріуполь, пр.Ілліча, 60, експертів, які мають право на проведення психологічних досліджень і відповідного виду судових експертиз та включені до єдиного реєстру атестованих судових експертів. Також відсутні відомості щодо наявності експертів з таким видом експертної спеціальності в м.Маріуполі в Електроному реєстрі атестованих судових експертів на сайті Міністерства юстиції України (http://rase.minjust.gov.ua/search/getForm).

Більш того, наказ МОЗ України від 22 листопада 1995 року № 212, який надавав повноваження МСЕК проводити експертизи про встановлення ступеня стійкій втрати професійної працездатності у відсотках працівникам, яким заподіяно ушкодження здоровя, повязане з виконанням трудових обовязків, втратив чинність згідно з наказом Міністерства охорони здоровя України від 05.06.2012 року за № 420.

З урахуванням зазначеного суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Маріуполі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 147-150 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Маріуполі ОСОБА_2 про призначення судово медичної експертизи - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, але може бути включена до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.Г.Мельник