солом`янський районний суд м. Києва
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Грінченко Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_3 шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) в сумі 31 684,40 грн. та зі страхової компанії - страхове відшкодування в сумі 12 753,69 грн., мотивуючи свої вимоги наступним.

21.10.2014 ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_4, на перехресті вул. Клінічної в м. Києві не дотрималась безпечної дистанції руху та допустила зіткнення із автомобілем «БМВ», д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 Транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Постановою суду винним у скоєнні даної ДТП було визнано ОСОБА_3

В свою чергу, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 на момент вищезазначеної ДТП була забезпечена ПрАТ «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (далі - ПрАТ «Княжа»)

Позивач зазначає, що 21.10.2014 він звернувся до ПрАТ «Княжа» із повідомленням про настання страхового випадку.

Відповідно до листа вих. №7355 від 07.11.2014 страховою компанією було розглянуто матеріали стосовно ДТП та зазначено, що згідно звіту №1758 від 04.11.2014, наданого СПД ОСОБА_5, розмір матеріального збитку з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 37 246,31 грн., франшиза - 1000,00 грн., тобто сума страхового відшкодування страховою компанією була визначена в розмірі 36 246,31 грн.

Позивач стверджує, що 09.12.2014 ПрАТ «Княжа» на рахунок позивача перерахувала 36 246,31 грн.

В той же час, позивач не погоджується із таким розміром оціненої шкоди, завданої пошкодженням його транспортного засобу внаслідок вищезазначеної ДТП, зазначаючи, що СПД ОСОБА_5 не мав права при оцінки завданої шкоди позивачу пошкодженням його автомобіля внаслідок ДТП враховувати коефіцієнт фактичного зносу запчастин. Також зазначає, що позивач не був ознайомлений із цим звітом.

Так, з метою встановлення, як наводить позивач, реальної вартості робіт, необхідних для відновлення пошкодженого автомобіля, позивач звернувся до АВТ «Баварія», яка відповідно до рахунку-фактури №461080 від 24.10.2014 склала попередній кошторис на суму 78 778,20 грн. Саме цю суму позивач вважає розміром спричиненої йому матеріальної шкоди, завданої пошкодження його автомобіля внаслідок вищезазначеної ДТП, яка підлягає безумовному відшкодуванню.

Також позивач вважає складовою цієї шкоди і суму понесених ним витрат, пов`язаних із оцінкою останніх - 1 909,20 грн.

Крім того, позивач наводить положення ст.1166 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи ліміти відповідальності страхової компанії - 50 000,00 грн., фпаншизу в сумі 1000,00 грн., позивач і формулює свої вимоги таким чином, що зі страхової компанії слід стягнути 49 000,00 - 36 246,31 (вже сплачена сума) = 12 753,69 грн.

Решту суми стягнути з ОСОБА_3, а саме 80 684,40 - 49 000,00 = 31 684,40 грн. (а.с.2-6)

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином відповідно до положень ст.74 ЦПК України. В той же час, представник позивача подав заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить у справі призначити авто товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання, а саме яка вартість складових частин автомобіля «БМВ», д.н.з. НОМЕР_2, що ввозяться на митну територію України, який обсяг, характер і вартість ремонтно-відновлювальних робіт, необхідних для відновлення автомобіля «БМВ», д.н.з. НОМЕР_2, яка вартість матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_1 у зв`язку із пошкодженням внаслідок ДТП його автомобіля. Проведення експертизи просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, оплату гарантує (а.с.125-126)

Страхова компанія «Княжа» направила на адресу суду заперечення, в яких зазначила, що категорично заперечує проти задоволення позову, вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства. Так, стверджує, що згідно ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - ЗУ «ОСЦПВВНТЗ») в разі настання страхового випадку страховик в межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду. Відповідно ж до ст.29 даного Закону у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством. Наводить відомості про те, що було складено звіт №1758 від 04.11.2014, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту становить 41 910,22 грн. з урахуванням зносу та ПДВ. Оскільки позивач не надав квитанцій про те, що ним ПДВ було сплачено, страхова компанія прийняла рішення виплатити суму страхового відшкодування за вирахуванням ПДВ, що дорівнює 36 247,31 грн. (- 1000,00 грн. франшизи). Просить розглядати справи за відсутності їх представника (а.с.46-48)

Страхова компанія «Княжа» також направила на адресу суду матеріали вищезазначеної страхової справи (а.с.96-116)

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Чигринов А.В. також подав заяву про проведення даного судового засідання за його відсутності. Окремо зазначив, що щодо призначення і проведення судової експертизи покладається на розсуд суду. Крім того, з наявних в матеріалах справи його заперечень проти позову вбачається, що він вважає, що страховою компанією було правильно розраховано спричинену позивачу шкоду, враховано коефіцієнт фізичного зносу, яка вираховується згідно Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів від 24.11.2003 року та Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Крім того, представник відповідача наводить положення ст.1194 ЦК України, відповідно до яких дійсно особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування шкоди, завданої нею іншій особі, зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Проте, стверджує представник відповідача, належних і допустимих доказів відповідного розміру (збільшеного) шкоди, заподіяної позивачу останній, на його думку, не надав (а.с.74-77, 127)

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що з метою всебічного повного і об'єктивного з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, виходячи з предмету та підстав позову, вважає необхідним призначити у справі судову авто товарознавчу експертизу, на вирішення експертів поставити наступні питання з урахуванням предмету та підстав позову

Яка вартість матеріального збитку, заподіяного позивачу, внаслідок пошкодження його автомобіля «БМВ», д.н.з. НОМЕР_2, під час ДТП, яка мала місце 21.10.2014 року, вартість відновлювального ремонту?

Керуючись ст.ст.143, 144, 146, 147, 168, 202-203, 210, 293 ЦПК Україні, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Призначити у даній справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який знаходиться по вул. Смоленській, 6, в м. Києві.

На вирішення експертизи поставити питання:

Яка вартість матеріального збитку, заподіяного позивачу, внаслідок пошкодження його автомобіля «БМВ», д.н.з. НОМЕР_2, під час ДТП, яка мала місце 21.10.2014 року, вартість відновлювального ремонту?

Строк виконання судової будівельно-технічної експертизи два місяці з моменту отримання цивільної справи та копії ухвали.

Оплату проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (адреса для листування 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 10, офіс 215, моб.т. 067-508-87-53)

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 2-1411/15 (760/27237/15-ц)

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її постановлення Апеляційному суду міста Києва через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя В.С. Кицюк