АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3251/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Роман О.А.
Доповідач Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Кабанченко О.А.

при секретарі Осмолович В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про стягнення коштів по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про стягнення коштів по кредитному договору - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу.

Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечив.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про стягнення коштів по кредитному договору.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Постановлючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання призначене на 25.11.2014 року на 09 год. 00 хв. сторони не з'явились, суд першої інстанції відклав розгляд справи на 17.12.2014 року на 09 год. 00 хв.(а.с.40).

17.12.2014 року постановлючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач в судові засідання призначені на 25.11.2014 року на 09 год. 00 хв. та на 17.12.2014 року на 09 год. не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заява про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходила.

Однак, висновок суду першої інстанції про те, що позивач будучи повторно належним чином повідомленим про розгляд справи на 25.11.2014 року та на 17.12.2014 року не з'явився в судові засідання є невірним, оскільки судову повістку про виклик в судове засідання на 25.11.2014 року на 09 год. 00 хв. позивач не отримував, про що свідчить конверт, який повернувся на адресу суду першої інстанції з відміткою поштового відділення про невручення позивачу поштового відправлення.(а.с.37,38).

Крім цього, повістку про виклик до суду в судове засідання на 17.12.2014 року позивач отримав в день судового засідання, тобто 17.12.2014 року, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення позивачу судової повістки на 17.12.2014 року на 09 год. 00 хв., що виключало можливість позивача вчасно з'явитись в судове засідання. (а.с.59).

Тобто, неявка позивача в судове засідання на 17.12.2014 року не є повторною.

Крім того, зворотне повідомлення про вручення позивачу судової повістки на 17.12.2014 року, підшито в матеріалах справи після постановлення ухвали суду про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, що дає підстави суду апеляційної інстанції вважати, що при постановленні ухвали від 17.12.2014 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду у суду першої інстанції були відсутні дані про належне повідомлення ОСОБА_1 про судове засідання 17.12.2014 року.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, як постановлена з порушенням процесуального закону, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: