Справа № 0308/413/2012
Провадження № 2/161/654/15
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Олексюка А.В.

при секретарі Шумиводі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідачів: управління земельних ресурсів Луцького міськвиконкому, головний архітектор м.Луцька, санітарно-епідеміологічна станція м.Луцька та Луцького району, управління МНС України у Волинській області, житлово-комунальне підприємство №7, виконавчий комітет Луцької міської ради, комунальне підприємство Волинське обласне бюро технічної інвентаризації, публічне акціонерне товариство Мегабанк, приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання нерухомого майна обєктами іпотеки та передачі в управління іпотеко держателю, -

в с т а н о в и в:

В ході судового засідання вирішувалось питання про залишення позову без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача без поважних причин.

В судові засідання, які були призначені на 21.10.2015 року на 09.00 год., 26.11.2015 року на 10.00 год. та 16.12.2015 року на 14.20 год. представник позивача втретє не з'явився без поважних причин, хоча вчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

При цьому причини повторної неявки процесуального правового значення не мають, оскільки це положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду, а представник позивача і не з'являється в судове засідання, і не використовує положення про процесуальне представництво в суді.

Суд не приймає до уваги посилання представника позивача на поважність причини неявки в судове засідання 26.11.2015 року о 10.00 год. його участь в судовому засіданні в Апеляційному суді Рівненської області призначеному на 26.11.2015 року на 11.15 год., оскільки банк є юридичною особою і зобов'язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву в порядку п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідачів: управління земельних ресурсів Луцького міськвиконкому, головний архітектор м.Луцька, санітарно-епідеміологічна станція м.Луцька та Луцького району, управління МНС України у Волинській області, житлово-комунальне підприємство №7, виконавчий комітет Луцької міської ради, комунальне підприємство Волинське обласне бюро технічної інвентаризації, публічне акціонерне товариство Мегабанк, приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання нерухомого майна обєктами іпотеки та передачі в управління іпотеко держателю - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.