Справа № 203/5259/15-ц
Провадження № 2-зз/203/47/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Лісіцині М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу про відновлення судового провадження у цивільній справі № 2-1001/03 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

10 вересня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_2 із заявою про скасування заходів забезпечення позову. У заяві ставилось питання про скасування арешту на квартиру АДРЕСА_1, накладеного ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2000 року у цивільній справі № 2-1001/03 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. Згідно даних архіву Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цивільна справа № 2-1001/03 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 знищена, залишився лише оригінал рішення у справі від 22 травня 2003 року. У звязку з цим ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 11 вересня 2015 року відкрито провадження з відновлення втрачено судового провадження у цивільній справі № 2-1001/03, яка перебувала в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання сторони не зявились, про причини своєї неявки не повідомили. Справа розглядалась за наявними матеріалами. Враховуючи, що сторони у судове засідання не зявились, справа розглянута без фіксування судового засідання технічними засобами, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши наявні матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність часткового відновлення втраченого судового провадження.

Згідно ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Згідно ст. 407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2-1001/03 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, що підтверджується наявним рішення у справі від 22 травня 2003 року (а.с. 3).

Ухвалою від 07 липня 2000 року судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Коняєва Д.І. було забезпечено позовні вимоги шляхом накладення арешту на майно та грошові вклади, які належать ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказане підтверджується копіями ухвали від 07 липня 2000 року та супровідного листа виконуючого обовязки голови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від 10 липня 2000 року, наданими Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради на запит суду (а.с. а.с.16-19)

22 травня 2003 року Кіровським районним судом міста Дніпропетровська ухвалене рішення у цивільній справі № 2-110/03 про задоволення позовних вимог ОСОБА_1, стягнення з ОСОБА_2 суму боргу за договором позики в розмірі еквівалентному 12 000 доларів США, витрат по сплату державного мита в розмірі 694 грн., розстрочення виплати суми боргу. Вказане підтверджується оригіналом рішення, наявним в архіві Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (а.с.12).

Як вбачається з рішення, питання скасування заходів забезпечення позову у ньому не вирішувалось.

І зави ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову вбачається, що ці заходи залишаються чинними до цього часу. Докази скасування ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровську від 07 липня 2000 року у суду відсутні.

Таким чином, знайшло своє підтвердження перебування на розгляді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська цивільної справи № 2-1001/03 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та постановлення по ній ухвали від 07 липня 2000 року про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на майно та грошові вклади, які належать ОСОБА_4, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Наведені процесуальні відносили виникли в період чинності ЦПК України 1963 року, проте Згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України 2004 року провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. У звязку з цим суд вважає за можливе вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження на підставі чинного цивільного процесуального законодавства України.

Зважаючи на те, що відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1001/03 необхідно для розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову (провадження № 2-зз/203/47/2015), суд приходить до висновку про необхідність відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-1001/03 в частині вирішення питань про забезпечення позову.

Згідно ст. 409 ЦПК України судові витрати не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212-215, 218, 402 408 ЦПК України, суд

вирішив:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-1001/03 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, яка розглядалась Кіровським районним судом м. Дніпропетровська в частині вирішення питань про забезпечення позовних вимог.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В. Єдаменко