Справа № 487/4230/15-ц
Провадження № 2/487/1919/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2015 м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва в складі: головуючого-судді Біцюка А.В., за участю секретаря - Бавикіної Т.В., позивача - ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3, при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Стівідорна компанія Нікмет-Термінал» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стивідорна компанія «Нікмет-Термінал» (далі ТОВ «СК Нікмет-Термінал») в якому зазначив, що він з 01.06.2012 року по 07.05.2015 року безперервно працював на посаді докера-механізатора (механізатора) ТОВ «СК Нікмет-Термінал», 07.05.2015 року був звільнений згідно наказу № 396/к від 07.05.2015 року за п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України. Посилаючись на грубе порушення відповідачем вимог діючого трудового законодавства, щодо звільнення його з посади докера-механізатора згідно наказу № 396/к від 07.05.2015 року за п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України, просив визнати незаконним та скасувати наказ № 396/К від 07.05.2015 року ТОВ «СК Нікмет-Термінал» про його звільнення; поновити його на посаді механізатора (докера-механізатора) комплексної бригади на вантажно-розвантажувальних роботах 3 класу в ТОВ «СК Нікмет-Термінал»; стягнути з ТОВ «СК Нікмет-Термінал» на його користь середній заробіток за весь період вимушеного прогулу, а саме з 07.05.2015 року по день ухвалення судового рішення, виходячи з середнього заробітку в розмірі 831,34 грн.

Крім того просив стягнути з відповідача 60000 гривень у якості відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконним звільненням.

В судовому засіданні позивач та його представник позивача позов підтримали, просили його задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві.

Представник ТОВ «СК Нікмет-Термінал» ОСОБА_3 позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні. Стверджував, що підприємство діяло у відповідності з вимогами трудового законодавства і порушення трудових прав ОСОБА_1 допущено не було.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, судом встановлено наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

ОСОБА_1 перебував в трудових відносинах з ТОВ «СК Нікмет-Термінал» з 01.06.2012 року по 07.05.2015 року безперервно, працював на посаді докера-механізатора.

Наказом за №396/к від 07.05.2015 року позивач був звільнений за п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України, у зв'язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов"язків покладених трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку (а.с. 68).

До цього, наказом №37 від 11.02.2015 року механізатору (докеру-механізатору) на вантажувально-розвантажувальних роботах ОСОБА_1 було оголошено догану.(а.с.52).

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що ОСОБА_1 працював в його бригаді, 17 квітня 2015 року робочий час закінчувався о 8-00 год., ненікого з бригади раніше він не відпускав. Зазначив, що робочим місцем докера механізатора є причал. Додав, що після закінчення завантажувально-розвантажувальних робіт на причалі докери механізатори здійснюють прибирання до закінчення робочого часу.

Свідок ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суду пояснили, що о 7 год. 55 хв. 17.04.2015р. ОСОБА_1 знаходився в роздягальні переодягнутий. В цей день його ніхто з робочого місця раніше не відпускав.

Згідно подання за вих. 04-239 від 17.04.2015 року в цей день о 07 годині 55 хвилин механізатор (докер-механізатор) на вантажувально-розвантажувальних роботах ОСОБА_1 в період часу, який в цей день для нього був робочим часом (нічна зміна) згідно графіку роботи, знаходився в кімнаті битового приміщення (2 поверх АБК) в чистій одежі. (а.с. 61)

Згідно з правилами внутрішнього трудового розпорядку для працівників ТОВ «СК Нікмет-Термінал» п.2.1. прийняття на роботу в ТОВ «СК Нікмет-Термінал» здійснюється генеральним директором, та оформлюється відділом кадрів, згідно з діючим законодавством на підставі штатного розкладу ТОВ «СК Нікмет-Термінал», також п.2.6. зазначено, що при прийнятті на роботу в ТОВ «СК Нікмет-Термінал» працівник повинен бути ознайомленим з Правилами внутрішнього трудового розпорядку, Колективним договором, який діє в ТОВ «СК Нікмет-Термінал», та посадовою або робочою інструкцією під пидпис.

Пунктом 5.11. правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ТОВ «СК Нікмет-Термінал» на безперервних роботах забороняється залишати роботу до приходу змінного працівника.

Пунктом 7.1. передбачено за порушення трудової дисципліни, тобто невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов"язків, призводить до застосування до нього заходів дисциплінарного впливу, а також інших заходів, передбачених діючим законодавством.

Пунктом 7.2. за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один із заходів стягнення: дагана або звільнення.

Згідно з правилами правилами внутрішнього трудового розпорядку для працівників ТОВ «СК Нікмет-Термінал» механізатори (дакери-механізатори) на вантажувально-розвантажувальних роботах, працюють в дві зміни, денна з 8.00 години до 20.00 години, а нічна з 20.00 години до 8.00 години, з чого виходить, що робітники мають знаходитися на своєму робочому місці та виконувати функції передбачені трудовим договором до часу закінчення зміни (а.с. 40-46 ).

Для ОСОБА_1 робочим місцем є причал, тобто своїми діями ОСОБА_1 порушив правила трудового розпорядку для працівників ТОВ «СК Нікмет-Термінал», покинувши своє робоче місце до закінчення робочої зміни.

Відповідно до витягу із протоколу №3/57 від 30.04.2015 року професійної спілки працівників морського транспорту Миколаївського морського торгівельного порту постановлено надати згоду Адміністрації ТОВ «СК Нікмет-Термінал» на звільнення за п.3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обов"язків покладених трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку докера-механізатора ОСОБА_1. (а.с. 67).

Відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України трудовий договір може бути розірвано з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в разі систематичного невиконання працівником без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо раніше до нього застосовувались заходи дисциплінарного стягнення.

Тому, при звільненні працівника з підстав, передбачених цією нормою закону, організація повинна навести конкретні факти допущеного ним невиконання обовязків, зазначити, коли саме вони мали місце, які проступки вчинив працівник після застосування до нього стягнення та коли.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи, що відповідач довів невиконання ОСОБА_1 без поважних причин обовязків, обовязків, покладених на нього трудовим договором (17.04.2015р. - залишення робочого місця до закінчення робочої зміни), і раніше до позивача застосовувались заходи дисциплінарного стягнення за порушення, а саме - 10.02.2015 р. - порушення правил по охороні праці, суд приходить до висновку, що існували підстави передбачені п.3 ч.1 ст.40 КЗпП для звільнення позивача.

Судом не приймаються до уваги доводи позивача, що він залишив робоче місце 17.04.2015 р. з дозволу старшого ланки (тобто з поважних причин), оскільки ця обставина ним не доведена.

Судом не приймаються до уваги доводи позивача про незаконність рішення профспілкового комітету про дачу доволу на його звільнення, оскільки вони спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_8, який є головою профспілкового комітету, а також витягом з протоколу спільного з адміністрацією засідання президії профкому №3/57 від 30.04.2015р., згідно якого на засіданні в цей день був кворум і презідія профкому повноважна приймати рішення щодо надання згоди на звільнення (протокол №3/61 від 04.04.2013 року). Позивач приймав участь в засіданні профкому 30.04.2015р. (а.с. 78)

Керуючись ст.ст.213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Стівідорна компанія Нікмет-Термінал» відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд в 10-денний строк з дня його оголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Біцюк А.В.