Справа № 541/2955/15-ц
Провадження № 2/541/1362/2015
У Х В А Л А

31 грудня 2015 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі - Кійченко Т.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Миргороді заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою судді від 7 грудня 2015 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Після відкриття провадження у справі ОСОБА_1 направила до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві: квартиру АДРЕСА_1, 15/100 часток квартири АДРЕСА_2, квартиру АДРЕСА_3, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі, оскільки шкода має значний розмір і відчуження відповідачем своєї нерухомості на користь інших осіб унеможливить виконання рішення суду шляхом накладення стягнення на це майно.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою сторін, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст.152 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві.

Відповідно до положень ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись наведеними нормами процесуального законодавства та враховуючи роз'яснення Верховного Суду України, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, тому що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (якщо позов буде задоволений), в разі відчуження відповідачем належного йому нерухомого майна, на яке може бути звернене стягнення в ході виконання рішення суду. При цьому, оскільки згідно даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна достовірно підтверджується право власності відповідача лише на квартиру АДРЕСА_4, а щодо іншого майна, на яке заявник просить накласти арешт, неможливо встановити, що воно належить саме відповідачу, а не особам з таким самим імям, які не є учасниками даного судового процесу, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів останніх, арешт слід накласти лише на зазначену квартиру.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, накласти арешт на квартиру АДРЕСА_5, що належить відповідачеві ОСОБА_2.

Копію даної ухвали направити заявнику для відому та реєстраційній службі Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області для негайного виконання.

Копію ухвали надіслати відповідачу негайно після її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, що не перешкоджає її виконанню.

Суддя: ОСОБА_3