У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Міріса Продукт», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2511, вчинений 03.07.2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на іпотечному договорі від 08.11.2007 року, посвідченому приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстраційним № 16943.

Ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира від 22.12.2015 провадження у справі відкрито.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить: 1) зупинити виконавче провадження № 44700788 по виконанню виконавчого напису №2511, вчиненого 03.07.2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на іпотечному договорі від 08.11.2007 року, посвідченому приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстраційним № 16943, про звернення стягнення на майно, а саме приміщення магазину загальною площею 179,00 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Короленка, 3, що належить на праві власності ТОВ фірма «Міріса Продукт»; 2) заборонити державному підприємству «СЕТАМ» (04053, м. Київ, вул. Артема, 73, ) проводити електронні торги з реалізації майна (предмета іпотеки) приміщення магазин, загальною площею 179,00 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Короленка, 3, що належить на праві власності ТОВ фірма «Міріса Продукт».

Вимоги заяви мотивовані тим, що оскаржуваний виконавчий напис знаходиться на виконанні у Богунському відділі державної виконавчої служби і невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позову, оскільки можуть здійснюватися виконавчі дії з реалізації іпотечного майна.

Вивчивши заяву та письмові матеріали справи, суддя приходить до висновку про часткове задоволення заяви, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Види забезпечення позову передбачені ч. 1 ст. 152 ЦПК України, згідно якої позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» визначені обставини, що зумовлюють обовязкове зупинення виконавчого провадження. А правилами ст. 38 цього Закону встановлено випадки, за наявності яких державний виконавець наділений правом зупинити виконавче провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець.

Таким чином, аналіз наведених статей Закону України «Про виконавче провадження» вказує на те, що зупинення виконавчого провадження належить до виключних повноважень державного виконавця, тому не може бути вжитий судом як захід забезпечення позову, причому оскільки такий вид забезпечення позову не передбачений ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Посилання заявника в заяві про забезпечення позову на пункт 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якого виконавче провадження підлягає обовязковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, як на правову підставу вжиття судом вказаного заявником заходу забезпечення позову є недоречним, так як хоча пунктом 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України й передбачено забезпечення позову судом шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, але поняття «зупинення стягнення», який є одним із видів забезпечення позову, не є тотожним поняттю «зупинення виконавчого провадження». І лише в разі застосування судом такого виду забезпечення позову як зупинення стягнення державний виконавець уповноважений винести постанову про зупинення виконавчого провадження.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову передбачені ч. 1 ст. 152 ЦПК України, зокрема, згідно пунктів 2 позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Як убачається з повідомлення державного підприємства «СЕТАМ» від 24.11.2015 року, ним було викладено відомості щодо реалізації предмета іпотеки - приміщення магазину загальною площею 179,00 кв.м, розташованого в м. Житомирі, по вул. Короленка, 3, шляхом проведення електронних торгів, призначених на на 21.12.2015 року.

Таким чином, оскільки позивачем оскаржується в судовому порядку виконавчий документ, а саме виконавчий напис нотаріуса, за яким за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, а саме приміщення магазину загальною площею 179,00 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Короленка, 3, що належить на праві власності ТОВ фірма «Міріса Продукт», запропоновано задовольнити вимоги стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна», тому у разі задоволення позову невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або унеможливлення виконання рішення суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Заборонити державному підприємству «СЕТАМ» (04053, м. Київ, вул. Артема, 73, ) проводити електронні торги з реалізації майна (предмета іпотеки) приміщення магазину загальною площею 179,00 кв.м за адресою: м. Житомир, вул. Короленка, 3, що належить на праві власності ТОВ фірма «Міріса Продукт».

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Копію ухвали надіслати для виконання до Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського МУЮ та державному підприємству «СЕТАМ», а також надіслати копію ухвали позивачу для відома, а також іншим особам, які беруть участь у справі, після її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Л.М. Семенцова