Номер провадження: 22-ц/785/6471/15
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворова В.О., Артеменка І.А.

за участю секретаря - Книгиницького О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Коблево» - Нестерової Ірини Володимирівни на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 червня 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом Науково-виробничого підприємства «Нива» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Коблево», Державної служби інтелектуальної власності України, Баядера Менеджмент Лімітед про визнання недійсним свідоцтва, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Науково-виробниче підприємство «Нива» у вигляді ТОВ звернулося до Приморскього районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ «Коблево», Державної служби інтелектуальної власності України, Баядера Менеджмент Лімітед про визнання недійсним свідоцтва, зобов'язання вчинити певні дії.

29 травня 2015 року Науково-виробниче підприємство «Нива» звернулося до суду з заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що наслідком неправомірного використання знаку може бути помилкове прийняття споживачем інформації про виробника товару. Оскільки на ринку алкогольної продукції можуть зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову тому, що алкогольна продукція підроблена відповідачами може бути випущена по різних регіонах України у великій кількості і на момент винесення рішення по цій справі та усунення її з обороту не зможе бути виконане виконавчими службами України в різних регіонах держави, оскільки виконання рішення суду України можливо тільки за місцезнаходженням відповідача згідно з Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 червня 2015 року заяву Науково-виробничого підприємства «Нива» у вигляді ТОВ задоволено,

1. заборонено Державній службі інтелектуальної власності України в частині першій резулятивної частини цієї ухвали до набрання законної сили рішенням суду:

1) здійснювати реєстрацію факту передачі прав на знак для товарів та послуг за свідоцтвом № НОМЕР_1 та свідоцтвом № НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 від ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до будь-якої особи стосовно переліку всіх класів товарів та послуг МКТП, для яких цей знак зареєстровано;

2) вносити до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг відомості, пов'язані із заміною власника свідоцтва України на знак для товарів та послуг № НОМЕР_1 та власника свідоцтва на знак для товарів та послуг № НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_1;

3) вносити до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг будь-які зміни щодо свідоцтва України на знак для товарів та послуг № НОМЕР_1 та свідоцтва України на знак для товарів та послуг № НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_1;

4) здійснювати публікацію будь-яких відомостей щодо свідоцтва України на знак для товарів та послуг № НОМЕР_1 та свідоцтва України на знак для товарів та послуг № НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в офіційному бюлетені «Промислова власність»;

5) здійснювати реєстрацію факту передачі прав на знак для товарів та послуг за свідоцтвом № НОМЕР_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, свідоцтвом НОМЕР_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та свідоцтвом № НОМЕР_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 від Публічного акціонерного товариства «Коблево» до будь-якої особи стосовно переліку всіх класів товарів та послуг МКТП, для яких цей знак зареєстровано;

6) вносити до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг відомості, пов'язані із заміною власника свідоцтв України на знак для товарів та послуг № НОМЕР_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та № НОМЕР_3 ІНФОРМАЦІЯ_3;

7) вносити до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг будь-які зміни щодо свідоцтва України на знак для товарів та послуг № НОМЕР_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та № НОМЕР_3 ІНФОРМАЦІЯ_3;

8) здійснювати публікацію будь-яких відомостей щодо свідоцтва України на знак для товарів та послуг № НОМЕР_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та № НОМЕР_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 в офіційному бюлетені «Промислова власність»;

9) видавати свідоцтво про реєстрацію знака для товарів та послуг за заявкою № m201409525 про реєстрацію знаку для товарів та послуг ІНФОРМАЦІЯ_6, за заявкою № m201409523 про реєстрацію знаку для товарів та послуг ІНФОРМАЦІЯ_5, за заявкою № m201412020 про реєстрацію знаку для товарів та послуг ІНФОРМАЦІЯ_10 та № m201412022 про реєстрацію знаку для товарів та послуг ІНФОРМАЦІЯ_7;

10) вносити до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг відомості щодо свідоцтва України на знак для товарів та послуг за заявкою № m201409525 про реєстрацію знаку для товарів та послуг ІНФОРМАЦІЯ_6, № m201409523 про реєстрацію знаку для товарів та послуг ІНФОРМАЦІЯ_5, № m201412020 про реєстрацію знаку для товарів та послуг ІНФОРМАЦІЯ_10 та № m201412022 про реєстрацію знаку для товарів та послуг ІНФОРМАЦІЯ_7;

11) здійснювати публікацію будь-яких відомостей щодо свідоцтва України на знак для товарів та послуг за заявкою № m201409525 про реєстрацію знаку для товарів та послуг ІНФОРМАЦІЯ_6, № m201409523 про реєстрацію знаку для товарів та послуг ІНФОРМАЦІЯ_5, № m201412020 про реєстрацію знаку для товарів та послуг ІНФОРМАЦІЯ_10 та № m201412022 про реєстрацію знаку для товарів та послуг ІНФОРМАЦІЯ_7 в офіційному бюлетені «Промислова власність».

12) Видавати свідоцтво про реєстрацію знаку для товарів та послуг за заявкою № m201417751 від 12 грудня 2014 року про реєстрацію знаку для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_4»; за заявкою № m201417866 від 15 грудня 2014 року про реєстрацію знаку для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2»; за заявкою № m201417937 від 16 грудня 2014 року про реєстрацію знаку для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_9»; за заявкою № m201417753 від 12 грудня 2014 року про реєстрацію знаку для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_3»; за заявкою № m201417867 від 15 грудня 2014 року про реєстрацію знаку для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_8»; за заявкою № m201500193 від 13 січня 2015 року про реєстрацію знаку для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_8» Публічному акціонерному товариству «Коблево» (юридична адреса: 57453, Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, вул. Одеська, 6, );

13) Видавати свідоцтво про реєстрацію знаку для товарів та послуг за заявкою № m201501271 від 04 лютого 2015 року про реєстрацію комбінованого знаку для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_6»; за заявкою № m201501272 від 04 лютого 2015 року про реєстрацію комбінованого знаку для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_6»; за заявкою № m201501270 від 04 лютого 2015 року про реєстрацію комбінованого знаку для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_5»; за заявкою № m201501273 від 04 лютого 2015 року про реєстрацію комбінованого знаку для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_5» Публічному акціонерному товариству «Коблево» (юридична адреса: 57453, Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, вул. Одеська, 6, ) та Баядера Менеджмент Лімітед (Карпенісіоу, 30, П.С. 1660, Кіпр, Нікосія (СY));

14) Вносити до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг відомості щодо свідоцтва України на знак для товарів та послуг за заявкою № m201417751 від 12 грудня 2014 року про реєстрацію знаку для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_4»; за заявкою № m201417866 від 15 грудня 2014 року про реєстрацію знаку для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2»; за заявкою № m201417937 від 16 грудня 2014 року про реєстрацію знаку для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_9»; за заявкою № m201417753 від 12 грудня 2014 року про реєстрацію знаку для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_3»; за заявкою № m201417867 від 15 грудня 2014 року про реєстрацію знаку для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_8»; за заявкою № m201500193 від 13 січня 2015 року про реєстрацію знаку для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_8»;

15) Вносити до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг відомості щодо свідоцтва України на знак для товарів та послуг за заявкою № m201501271 від 04 лютого 2015 року про реєстрацію комбінованого знаку для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_6»; за заявкою № m201501272 від 04 лютого 2015 року про реєстрацію комбінованого знаку для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_6»; за заявкою № m201501270 від 04 лютого 2015 року про реєстрацію комбінованого знаку для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_5»; за заявкою № m201501273 від 04 лютого 2015 року про реєстрацію комбінованого знаку для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_5»;

16) Здійснювати публікацію будь-яких відомостей щодо свідоцтва України на знак для товарів та послуг за заявкою № m201417751 від 12 грудня 2014 року про реєстрацію знаку для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_4»; за заявкою № m201417866 від 15 грудня 2014 року про реєстрацію знаку для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2»; за заявкою № m201417937 від 16 грудня 2014 року про реєстрацію знаку для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_9»; за заявкою № m201417753 від 12 грудня 2014 року про реєстрацію знаку для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_3»; за заявкою № m201417867 від 15 грудня 2014 року про реєстрацію знаку для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_8»; за заявкою № m201500193 від 13 січня 2015 року про реєстрацію знаку для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_8»;

17) Здійснювати публікацію будь-яких відомостей щодо свідоцтва України на знак для товарів та послуг за заявкою № m201501271 від 04 лютого 2015 року про реєстрацію комбінованого знаку для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_6»; за заявкою № m201501272 від 04 лютого 2015 року про реєстрацію комбінованого знаку для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_6»; за заявкою № m201501270 від 04 лютого 2015 року про реєстрацію комбінованого знаку для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_5»; за заявкою № m201501273 від 04 лютого 2015 року про реєстрацію комбінованого знаку для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_5»;

18) Вносити зміни до заявки № m201417751 від 12 грудня 2014 року про реєстрацію знаку для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_4»; до заявки № m201417866 від 15 грудня 2014 року про реєстрацію знаку для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2»; до заявки № m201417937 від 16 грудня 2014 року про реєстрацію знаку для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_9»; до заявки № m201417753 від 12 грудня 2014 року про реєстрацію знаку для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_3»; до заявки № m201417867 від 15 грудня 2014 року про реєстрацію знаку для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_8»; до заявки № m201500193 від 13 січня 2015 року про реєстрацію знаку для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_8» пов'язані зі зміною особи заявника Публічного акціонерного товариства «Коблево»(юридична адреса: 57453, Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, вул. Одеська, 6, ) на будь-яку іншу особу стосовно переліку всіх класів товарів та послуг МКТП, для яких цю заявку подано;

19) Вносити зміни до заявки № m201501271 від 04 лютого 2015 року про реєстрацію комбінованого знаку для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_6»; до заявки № m201501272 від 04 лютого 2015 року про реєстрацію комбінованого знаку для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_6»; до заявки № m201501270 від 04 лютого 2015 року про реєстрацію комбінованого знаку для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_5»; до заявки № m201501273 від 04 лютого 2015 року про реєстрацію комбінованого знаку для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_5» пов'язані зі зміною особи заявника Публічного акціонерного товариства «Коблево» (юридична адреса: 57453, Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, вул. Одеська, 6, ) та Баядера Менеджмент Лімітед (Карпенісіоу, 30, П.С. 1660, Кіпр, Нікосія (СY)) на будь-яку іншу особу стосовно переліку всіх класів товарів та послуг МКТП, для яких цю заявку подано;

20) Видавати Патент на промисловий зразок за заявкою № s201402481 від 15 грудня 2014 року про реєстрацію етикетки «ІНФОРМАЦІЯ_6», «ІНФОРМАЦІЯ_5»; за заявкою № s201500157 від 04 лютого 2015 року про реєстрацію етикетки «ІНФОРМАЦІЯ_6», «ІНФОРМАЦІЯ_5» Публічному акціонерному товариству «Коблево» (юридична адреса: 57453, Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, вул. Одеська, 6, );

21) Вносити до Державного реєстру промислових зразків зареєстрованих в Україні відомості щодо патентів на промислові зразки за заявкою № s201402481 від 15 грудня 2014 року про реєстрацію етикетки «ІНФОРМАЦІЯ_6», «ІНФОРМАЦІЯ_5»; за заявкою № s201500157 від 04 лютого 2015 року про реєстрацію етикетки «ІНФОРМАЦІЯ_6», «ІНФОРМАЦІЯ_5»;

22) Здійснювати публікацію будь-яких відомостей щодо патентів на промислові зразки за заявкою № s201402481 від 15 грудня 2014 року про реєстрацію етикетки «ІНФОРМАЦІЯ_6», «ІНФОРМАЦІЯ_5»; за заявкою № s201500157 від 04 лютого 2015 року про реєстрацію етикетки «ІНФОРМАЦІЯ_6», «ІНФОРМАЦІЯ_5»;

2. Заборонено ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в частині другій резулятивної частини цієї ухвали до прийняття рішення у справі та набрання ним законної сили:

1) передавати повністю або частково права інтелектуальної власності будь-яким особам на знак за свідоцтвом № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_1;

2) здійснювати дії, пов'язані із внесенням до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг змін та зі зміною особи власника (власників) свідоцтва відносно знака за свідоцтвом № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_1;

3) здійснювати дії пов'язані із внесенням до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг відомостей про передачу права власності на знак для товарів та послуг за свідоцтвом № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_1;

4) відмовлятися від права на знак для товарів та послуг за свідоцтвом № НОМЕР_1 та свідоцтвом № НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_1;

5) укладати з будь-якими особами ліцензійні договори на використання знаку для товарів та послуг за свідоцтвом № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_1;

3. Заборонено ПАТ «Коблево» (в частині третій резулятивної частини цієї ухвали до прийняття рішення у справі та набрання ним законної сили:

1) передавати повністю або частково права інтелектуальної власності будь-яким особам на знак за свідоцтвом № НОМЕР_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та № НОМЕР_3 ІНФОРМАЦІЯ_3;

2) здійснювати дії, пов'язані із внесенням до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг змін та зі зміною особи власника (власників) свідоцтва відносно знака за свідоцтвом № НОМЕР_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та № НОМЕР_3 ІНФОРМАЦІЯ_3;

3) здійснювати дії пов'язані із внесенням до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг відомостей про передачу права власності на знак для товарів та послуг за свідоцтвом № НОМЕР_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та № НОМЕР_3 ІНФОРМАЦІЯ_3;

4) відмовлятися від права на знак для товарів та послуг за свідоцтвом № НОМЕР_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та № НОМЕР_3 ІНФОРМАЦІЯ_3;

5) укладати з будь-якими особами ліцензійні договори на використання знаку для товарів та послуг за свідоцтвом № НОМЕР_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та № НОМЕР_3 ІНФОРМАЦІЯ_3;

4. Заборонено ПАТ «Коблево» в частині четвертій резулятивної частини цієї ухвали до прийняття рішення у справі та набрання ним законної сили використовувати словесні позначення ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_10 та ІНФОРМАЦІЯ_7 шляхом нанесення їх на будь-які товари 33 класу згідно класифікації МКТП, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеними позначеннями з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування їх під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої позначення заявлено на реєстрацію, застосування їх в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

5. Зобов'язано ПАТ «Коблево» в частині п'ятій резулятивної частини цієї ухвали до прийняття рішення у справі та набрання ним законної сили, припинити виробництво, збут, розповсюдження, рекламування та реалізацію продукції, позначеної етикетками, які містять словесне позначення «ІНФОРМАЦІЯ_16», «ІНФОРМАЦІЯ_17», «ІНФОРМАЦІЯ_14» та «ІНФОРМАЦІЯ_15»..

6. Зобов'язано ПАТ «Коблево» в частині шостій резулятивної частини цієї ухвали до прийняття рішення у справі та набрання ним законної сили, припинити виробництво, збут, розповсюдження, рекламування та реалізацію продукції (товарів) 33 класу МКТП з маркуванням словесними позначеннями «ІНФОРМАЦІЯ_9»; «ІНФОРМАЦІЯ_4» та «ІНФОРМАЦІЯ_2», що можуть міститися як разом так і окремо в маркуванні кожної конкретній одиниці товару.

7. Зобов'язано ПАТ «Коблево» в частині сьомій резулятивної частини цієї ухвали до прийняття рішення у справі та набрання ним законної сили, припинити виробництво, збут, розповсюдження, рекламування та реалізацію продукції (товарів) 33 класу МКТП з маркуванням словесними позначеннями «ІНФОРМАЦІЯ_11»; ІНФОРМАЦІЯ_12» та «ІНФОРМАЦІЯ_13», що можуть міститися як разом так і окремо в маркуванні кожної конкретній одиниці товару.

8. Зобов'язано ПАТ «Коблево» в частині восьмій резулятивної частини цієї ухвали о прийняття рішення у справі та набрання ним законної сили, припинити виробництво, збут, розповсюдження, рекламування та реалізацію продукції (товарів) 33 класу МКТП з маркуванням словесними позначеннями «ІНФОРМАЦІЯ_8»; «ІНФОРМАЦІЯ_3» та «ІНФОРМАЦІЯ_8», що можуть міститися як разом так і окремо в маркуванні кожної конкретній одиниці товару.

9. Зобов'язано ПАТ «Коблево» (в частині дев'ятій резулятивної частини цієї ухвали до прийняття рішення у справі та набрання ним законної сили, припинити виробництво, збут, розповсюдження, рекламування та реалізацію продукції (товарів) 33 класу МКТП з маркуванням словесними позначеннями «ІНФОРМАЦІЯ_18»; «ІНФОРМАЦІЯ_19» та «ІНФОРМАЦІЯ_20», що можуть міститися як разом так і окремо в маркуванні кожної конкретній одиниці товару.

Вважаючи ухвалу суду незаконною представник ПАТ «Коблево» - Нестерова І.В. звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 червня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Відповідно до ч.2 п.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.312 ЦПК України апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд помилково дійшов зазначеного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що Приморський районний суд м.Одеси, раніше ухвалою від 15.04.2015 р. вжив заходів забезпечення позову, які є аналогічними тим, що вжиті цим же судом ухвалою, яка оскаржується. ПАТ «Коблево», Баядера Менеджмент Лімітед оскаржили вказані заходи, і ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27.05.2015 р. вжиті заходи були скасовані. Справу відправлено для нового розгляду зважаючи на численні недоліки, які були зафіксовані судом апеляційної інстанції.

При цьому, судом Апеляційної інстанції зокрема встановлено, що задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд в порушенні статей 151, 210 ЦПК України не з'ясував, які саме правовідносини виникли між сторонами та предмет спору, взагалі не зазначив в ухвалі мотивів, із яких дійшов до висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, не перевірив та не обґрунтував відповідність виду забезпечення позову, який просила застосувати НВП "Нива" ТОВ її позовним вимогам та співмірність із заявленими позивачем вимогами. При цьому, суд першої інстанції посилався на те, що критерієм необхідності вжиття заходів забезпечення позову є причинно-наслідковий зв'язок між невжиттям заходів забезпечення позову та утрудненням або неможливістю виконання рішення суду, але не зазначив, у чому саме полягає даний причинно-наслідковий зв'язок.

При вирішенні питання про забезпечення позову судом не взято до уваги, що вжитті відповідні заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичних осіб - ПАТ "Коблево", Баядера Менеджмент Лімітед та не враховано, що зазначеною ухвалою фактично ухвалено рішення без розгляду справи по суті.

Ухвалюючи судове рішення про заборону Державній службі інтелектуальної власності України до набрання законної сили рішення суду вчиняти певні дії щодо видачі свідоцтв про реєстраиію знаку для товарів та послуг за відповідними заявками ПАТ "Коблево" та Баядера Менеджмент Лімітед, вносити до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг відомості щодо свідоцтв України на знак для товарів та послуг за заявками про реєстрацію комбінованого знаку для товарів та послуг, здійснювати публікацію будь-яких відомостей щодо свідоцтв України на знак для товарів та послуг за заявками, вносити зміни до заявок про реєстрацію знаку для товарів та послуг пов'язані зі зміною особи заявника ПАТ "Коблево" на будь-яку іншу особу стосовно переліку всіх класів товарів та послуг МКТП, для яких ці заявки подано, видавати патент на промисловий зразок за заявками про реєстрацію етикетки ПАТ "Коблево", вносити до Державного реєстру промислових зразків зареєстрованих в Україні відомості щодо патентів на промислові зразки за заявками про реєстрацію етикетки, здійснювати публікацію будь-яких відомостей щодо патентів на промислові зразки за заявками про реєстрацію етикетки, суд першої інстанції не обґрунтував та не мотивував, з яких підстав він дійшов до висновку про забезпечення позову саме в зазначений спосіб, оскільки вони не пов'язані безпосередньо з позовними вимогами НВП "Нива "ТОВ. За таких обставин оскаржувана ухвала є передчасною.

Не чекаючи поки матеріали справи повернуть до суду першої інстанції для нового розгляду з урахуванням зауважень констатованих апеляційним судом, позивач 29.05.2015 р. подав чергову заяву (четверту по рахунку) про вжиття заходів забезпечення позову, яку суд першої інстанції задовольнив у повному обсязі вживши забезпечувальних заходів навіть у більшому розмірі, ніж скасованою ухвалою від 15.04.2015 р.

Вжиті заходи забезпечення позову блокують господарську діяльність ПАТ «Коблево» щодо виробництва вермутів з використанням належного підприємству знаку для товарів і послуг «Маренго» (Маrengo) свідоцтво на який видане раніше (2009 р.), ніж свідоцтва позивача (2011-2013 рр.), оскільки ухвалою фактично заборонено виробництво алкогольних напоїв з використанням належного виключно ПАТ «Коблево» знаком «Маренго» (Маrengo).

Відповідно до 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", «суд (суддя) має з 'ясувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи, яка здійснює таку діяльність».

ПАТ «Коблево» є власником знака для товарів і послуг «Маrengo», свідоцтво на який видане 25.11.2009 р. та з 2009 року виготовляє з даним позначенням товари 33 класу МКТП, а саме - вермути «Маrengo», зокрема такі як «ІНФОРМАЦІЯ_24 Віаnсо Dгу», «ІНФОРМАЦІЯ_24 Віаnсо Огіginal», «МАRENGOВіапсо Сlassic», «МАRENGORosso Сlassiс», «МАRENGOSеа Вгеаsе». Також, ПАТ «Коблево» активно здійснює рекламу даної продукції в тому числі й на радіо та телебаченні, де наразі активно йде рекламна кампанія бренду МАRENGOпід девізом «МАRENGO! Тіше Tо gо!».

«НВП «Нива» ТОВ вказує на порушення своїх прав інтелектуальної власності на словесні позначення за свідоцтвом України № НОМЕР_6 «ІНФОРМАЦІЯ_21» від 26.04.2011 р., свідоцтвом України № НОМЕР_7 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_22» від 12.08.2013 р., свідоцтвом України № НОМЕР_8 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_23» від 11.07.2011 р., які не мають жодної схожості з позначенням ПАТ «Коблево» «Маrengo» та які видані пізніше, ніж свідоцтво щодо знаку «ІНФОРМАЦІЯ_25».

Ухвалою суду вжито заходів, якими зобов'язано ПАТ «Коблево» припинити виробництво, збут, розповсюдження, рекламування та реалізацію продукції товарів 33 класу МКТП з маркуванням словесним позначенням «ІНФОРМАЦІЯ_26», «ІНФОРМАЦІЯ_27», «ІНФОРМАЦІЯ_28», «ІНФОРМАЦІЯ_29», «ІНФОРМАЦІЯ_31», «ІНФОРМАЦІЯ_32», ІНФОРМАЦІЯ_12», «ІНФОРМАЦІЯ_13», «ІНФОРМАЦІЯ_11», «ІНФОРМАЦІЯ_30», «ІНФОРМАЦІЯ_20», «ІНФОРМАЦІЯ_18»), «що можуть міститися як разом так і окремо в маркуванні кожної конкретної одиниці товару».

Формулювання ухвали «що можуть міститися як разом так і окремо» фактично означає, що ПАТ «Коблево» заборонено виготовляти, реалізувати та рекламувати товари 33 класу (алкогольні напої) в т.ч. з окремим позначенням «ІНФОРМАЦІЯ_24» (без абревіатури АS, ТІ, SЕССО, РRО), оскільки заборона стосується й позначень, що «можуть міститися окремо». Тобто Ухвалою суду ПАТ «Коблево» фактично заборонено використовувати власний знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_24» щодо іншої продукції, яка до позначень А8ТІ та Ргозессо не має жодного відношення.

Позивач у своїй позовній заяві та чисельнних уточненнях до неї вказує на належність виключно йому прав на використання саме позначень ІНФОРМАЦІЯ_17 та ІНФОРМАЦІЯ_14, а не ІНФОРМАЦІЯ_24, до якого НВП «Нива» ТОВ не має жодного відношення.

Це ж саме вказує і суд першої інстанції в обгрунтування в ухвалі про забезпечення позову від 04.06.2015 р. - «За таких умов, наявність у складі знаків для товарів та послуг та промислових зразків поданих на реєстрацію ПАТ "Коблево" та Баядера Менеджмент Лімітед елемента "АSТІ" та елемента "РROSЕСС0", із застосуванням яких утворено серію зареєстрованих відносно споріднених товарів 33 класу МКТП знаків НВП "Нива" ТОВ, не виключає небезпеку того, що споживачі можуть помилково сприйняти знаки " ІНФОРМАЦІЯ_33", "ІНФОРМАЦІЯ_10" та ІНФОРМАЦІЯ_34 (ІНФОРМАЦІЯ_7) в якості одного зі знаків вказаної серії..». Тобто підставою вжиття заходів на думку суду є наявність у складі знаків відповідачів елементів "А8ТІ" та " РROSЕССО ".

Однак всупереч вказаних положень, судом безпідставно вжито заходів щодо позначень «ІНФОРМАЦІЯ_26». «ІНФОРМАЦІЯ_27». «ІНФОРМАЦІЯ_28», «ІНФОРМАЦІЯ_29», «ІНФОРМАЦІЯ_35», «ІНФОРМАЦІЯ_32», ІНФОРМАЦІЯ_12». «ІНФОРМАЦІЯ_13». «ІНФОРМАЦІЯ_11», «ІНФОРМАЦІЯ_30», «ІНФОРМАЦІЯ_20», «ІНФОРМАЦІЯ_18», які елементів "ASТІ" та " РROSЕССО " не містять, а мають домінуючий, раніше зареєстрований та належний виключно ПАТ «Коблево» знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_24». Тобто при заявлених позивачем вимог стосовно позначень ІНФОРМАЦІЯ_10 (ІНФОРМАЦІЯ_37, ІНФОРМАЦІЯ_7 (ІНФОРМАЦІЯ_36), судом були вжиті заходи забезпечення позову стосовно заборони ПАТ «Коблево» використовувати інші позначення, а саме: «ІНФОРМАЦІЯ_26», «ІНФОРМАЦІЯ_38», «ІНФОРМАЦІЯ_39», «ІНФОРМАЦІЯ_29», «ІНФОРМАЦІЯ_31», «ІНФОРМАЦІЯ_32». Позначення «АS, ТІ, SЕССО, РRО повністю відрізняються і не схожі з тими, які є предметом позову (ІНФОРМАЦІЯ_17, ІНФОРМАЦІЯ_14).

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 р. передбачає, що «Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв 'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків».

Вжиті ухвалою заходи забезпечення позову були також застосовані до особи, яка взагалі не брала участі у справі - Баядера Менеджмент Лімітед, а лише спільно з ПАТ «Коблево» подало заяви на реєстрацію комбінованих позначень.

Отже, суд першої інстанції прийнявши ухвалу про забезпечення позову здійснив фактичне втручання у господарську діяльність ПАТ «Коблево» та інших осіб, всупереч вимогам чинного законодавства та вищенаведеної Постанови Пленуму ВСУ.

Види забезпечення позову, які вжиті судом згідно Ухвали є повністю неспівмірними з позовними вимогами заявленими НВП «НИВА» у вигляді ТОВ до ПА Т «Коблево».

Відповідно до ч. З ст. 152 ЦПК України, «Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами».

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", «суд (суддя) має з 'ясувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

Предметом позовних вимог до ПАТ «Коблево» викладених у позовній заяві було заборона виробництва та реалізації продукції з використанням знаку для товарів і послуг Маrengo Аsti (згідно заяви Позивача від 21.11.2014 р. «про уточнення позовних вимог» предметом позовних вимог стало заборона виробництва та реалізації продукції з використанням позначень ІНФОРМАЦІЯ_10 (ІНФОРМАЦІЯ_37, ІНФОРМАЦІЯ_7 (ІНФОРМАЦІЯ_36). Тобто предметом спору було заборонити Відповідачеві-3 здійснювати певну діяльність, а не спір про визнання недійсним документів на об'єкти права інтелектуальної власності.

Судом було вжито заходи забезпечення у виді заборони Державній службі інтелектуальної власності України видавати свідоцтво про реєстрацію знака для товарів та послуг та вносити відомості до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо заявок ПАТ «Коблево» та Баядера Менеджмент Лімітед «ІНФОРМАЦІЯ_26», «ІНФОРМАЦІЯ_27», «ІНФОРМАЦІЯ_28», «ІНФОРМАЦІЯ_29», «ІНФОРМАЦІЯ_31», «ІНФОРМАЦІЯ_32», а також спільних з Баядера Менеджмент Лімітед заявок на реєстрацію комбінованого знаку «ІНФОРМАЦІЯ_40», «ІНФОРМАЦІЯ_41», видавати патенти на промисловий зразок ««ІНФОРМАЦІЯ_40», «ІНФОРМАЦІЯ_42», що не пов'язане з предметом позовних вимог до ПАТ «Коблево».

Такий вид забезпечення позову є неспівмірним з позовними вимогами позивача, оскільки позовні вимоги стосовно неправомірності заявлення на державну реєстрацію з боку ПАТ «Коблево» об'єктів права інтелектуальної власності позивачем не заявлялися.

Вжиття судом заходів забезпечення щодо заборони уповноваженому державному органу розглядати заявки та приймати за ними рішення є незаконними та фактично обмежують ПАТ «Коблево» у праві звернення до уповноваженого державного органу з приводу реалізації своїх прав для реєстрації відповідного знаку для товарів і послуг та є втручанням суду у дискреційні повноваження суб'єкта владних повноважень - Державної служби інтелектуальної власності.

Сам факт подання особою заявки на реєстрацію знака для товарів і послуг не свідчить про порушення чиїх-небудь прав, так як за результатами розгляду такої заявки уповноважений державний орган - Державна служба інтелектуальної власності приймає відповідне рішення, яке може бути й негативним для заявника. Це випливає з наступних норм законодавства. Так, відповідно до ст.7 ЗУ «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», «особа, яка бажає одержати свідоцтво, подає до Установи заявку». Згідно ч.З ст.10 зазначеного Закону, «Кінцеві результати експертизи заявки, що не вважається відкликаною або не відкликана, відображаються в обгрунтованому висновку експертизи за заявкою, що набирає чинності після затвердження його Установою. На підставі такого висновку Установа приймає рішення про реєстрацію знака для всіх зазначених у заявиі товарів і послуг або про відмову в реєстрації знака для всіх зазначених у заяв і товарів і послуг, або про реєстрацію знака щодо частини зазначених у заявці товарів і послуг та відмову в реєстрації знака для іншої частини зазначених у заявці товарів і послуг. Рішення Установи надсилається заявнику».

Статтею 16 ЗУ «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» визначено точний перелік випадків, які вважаються використанням знака. Так, згідно зазначеної статті 16 Закону «Використанням знака визнається: нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано; застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет»

Серед вказаного переліку випадків використання знака відсутній факт подачі заявки щодо реєстрації знака.

Посилання суду першої інстанції на те, що підставами для вжиття заходів забезпечення слугувало також виготовлення та введенням ПАТ «Коблево» в цивільний оборот продукції з порушенням права інтелектуальної власності, а саме: печатної продукції етикеток із словесним позначенням «ІНФОРМАЦІЯ_26», «ІНФОРМАЦІЯ_27», «ІНФОРМАЦІЯ_28», «ІНФОРМАЦІЯ_33», «ІНФОРМАЦІЯ_29», «ІНФОРМАЦІЯ_31», «ІНФОРМАЦІЯ_32», «ІНФОРМАЦІЯ_43» повністю не відповідає дійсності, оскільки є суб'єктивними твердженнями позивача не підкріпленими жодними доказами, про що ПАТ «Коблево» неодноразово заявляло.

Позивачем надано фальсифіковані документи на підтвердження його вимог. Це зокрема копія листа, складеного ніби-то від ПАТ «Коблево», в якому підприємство повідомляє невизначене коло осіб про намір реалізувати продукцію з позначенням ІНФОРМАЦІЯ_10 та ІНФОРМАЦІЯ_7. Разом з тим, ПАТ «Коблево» зазначеного листа не складало, а слідчим відділом Приморського РВ МВС у м.Одеса порушено кримінальне провадження за фактом підробки посадовими особами документа (ч.І ст358 КК), по якому наразі проводяться слідчі дії.

Посилання в ухвалі суду першої інстанції на висновок експерта за результатами проведення об'єктів експертизи від 19.03.2015 р. - зазначений документ не може вважатися належним доказом у справі, з огляду на наступне.

Висновок містить численні невідповідності, є суперечливим, а безпосередніми висновками експерта (зокрема тими, які стосуються позначення ІНФОРМАЦІЯ_43) встановлено відсутність будь-яких наявних порушень прав позивача, а лише допускається їх теоретичну можливість настання за певних умов. Зокрема, у Висновку експерт вказав, що позначення ІНФОРМАЦІЯ_43 «не мають чітко визначеного ідентифікуючого елемента».

Висновки до яких дійшов експерт не встановлюють будь-який порушень прав позивача, оскільки допускають лише таке порушення «при їх використанні стосовно товару». Разом з тим, як зазначалося вище, жодного доказу того, що ПАТ «Коблево» ввело в обіг товар із зазначеним позначенням Позивачем не надано. До того ж на вказаний Висновок суду першої інстанції ПАТ «Коблево» подано мотивовані заперечення, зважаючи на його численні суперечності.

Що стосується заборон видавати ПАТ «Коблево» Патент на промисловий зразок за заявкою № з201402481 від 15 грудня 2014 року; за заявкою № з201500157 від 04 лютого 2015 року про реєстрацію етикетки, вбачається, що такий захід взагалі не має жодного відношення до позовних вимог, оскільки промисловий зразок це інший, відмінний від знаку для товарів і послуг об'єкт права інтелектуальної власності, правовідносини щодо якого регулюються окремим законом - ЗУ «Про охорону прав на промислові зразки» і щодо якого позивачем позовні вимоги не заявлялись.

Так, відповідно до ст. 1 ЗУ «Про охорону прав на промислові зразки, «промисловий зразок - результат творчої діяльності людини у галузі художнього конструювання». «Об'єктом промислового зразка може бути форма, малюнок чи розфарбування або їх поєднання, які визначають зовнішній вигляд промислового виробу і призначені для задоволення естетичних та ергономічних потреб».

У свою чергу, предметом позовних вимог є, за твердженням позивача, незаконне використання знаків для товарів і послуг у виді позначень. Відповідно до ст.1 ЗУ «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», «знак - позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб».

Таким чином, вжиті ухвалою заходи забезпечення позову є неспівмірними з позовними вимогами.

Заходи забезпечення позову застосовані ухвалою є незаконними, оскільки були вжиті для забезпечення виконання можливого рішення суду з урахуванням змінених позивачем предмета і підстав позову, що викладені у поданій в четвертій по рахунку «заяві про уточнення позовних вимог» від 29.05.2015 р., тобто вже після початку розгляду справи по-суті, коли зміна предмета або підстав позову не дозволяється.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Згідно ч.І ст.173 ЦПК України, розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлених вимог та про визнання сторонами певних обставин під час попереднього судового засідання, після чого з'ясовується, чи підтримує позивач свої вимоги, чи визнає відповідач вимоги позивача та чи не бажають сторони укласти мирову угоду або звернутися для вирішення спору до третейського суду.

Розгляд даної справи по-суті почався 11.11.2014 р., коли головуючий суддя оголосив зміст позовних вимог та з'ясував позиції сторін щодо позову. Про це свідчать дані журналу судового засідання від 11.11.2014 р. за підписом секретаря судового засідання.

Верховний Суд України у Постанові Пленуму "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" від 12.06.2009, № 5 роз'яснив поняття предмета та підстав позову. Так предмет позову є те, що конкретно вимагає позивач, підстава позову є те, чим він обґрунтовує свої вимоги.

Тобто, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування.

Зміна предмету позову - це зміна матеріального змісту позовних вимог позивача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Однак одночасна зміна підстав і предмета позову не допускається. Верховний Суд України неодноразово наголошував, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою відповідно до норм ЦПК, і одночасно - як відмову від раніше заявлених вимог.

Хронологія подачі позивачем «заяв про уточнення позовних вимог» наступна:

Предметом первинної позовної заяви поданої позивачем 30.09.2014 р. була заборона виробництва та реалізації продукції з використанням знаку для товарів і послуг ОСОБА_10.

Згідно заяви позивача від 11.11.2014 р. про уточнення позовних вимог» предмет позовних стало заборона ПАТ «Коблево» виробництва та реалізації продукції з використанням позначень ІНФОРМАЦІЯ_10 (ІНФОРМАЦІЯ_37 та ІНФОРМАЦІЯ_7 (ІНФОРМАЦІЯ_44) (у позові позовні вимоги щодо позначення ІНФОРМАЦІЯ_14 не заявлялися).

07.04.2015 р. НВП «Нива» ТОВ подало чергову заяву про уточнення позовних вимог» (на підставі якої судом 15.04.2015 р. вжито заходів забезпечення позову), у якій просило заборонити ПАТ «Коблево» виробництво та реалізацію алкогольної продукції (товарів) 33 класу з використанням словесних позначень ІНФОРМАЦІЯ_10, ІНФОРМАЦІЯ_45, ІНФОРМАЦІЯ_7, ІНФОРМАЦІЯ_36; заборонити ПАТ «Коблево» виробництво та реалізацію алкогольної продукції (товарів) 33 класу МКТП з використанням словесних позначень «ІНФОРМАЦІЯ_26», «ІНФОРМАЦІЯ_27», «ІНФОРМАЦІЯ_28», «ІНФОРМАЦІЯ_29», «ІНФОРМАЦІЯ_31», «ІНФОРМАЦІЯ_32», ІНФОРМАЦІЯ_12», «ІНФОРМАЦІЯ_13», «ІНФОРМАЦІЯ_11», «ІНФОРМАЦІЯ_18», «ІНФОРМАЦІЯ_19», «ІНФОРМАЦІЯ_20», що містяться як разом так і окремо в маркуванні конкретної одиниці товару та розширено перелік співвідповідачів. Тобто предмет позову (те що конкретно вимагає Позивач) було повністю змінено.

І остання заява про уточнення позовних вимог була подана 29.05.2015 р. якою було доповнено перелік позовних вимог ще й визнання свідоцтв на знак для товарів і послуг ПАТ «Коблево» недійсними, котрі раніше взагалі не були предметом розгляду.

При цьому, позивачем в останніх трьох заявах про уточнення були змінені й підстави позову, оскільки в початковій позовній заяві як на підставу позову вказував на порушення його прав інтелектуальної власності на належний знак для товарів і послуг за Свідоцтвом України НОМЕР_9 (ІНФОРМАЦІЯ_46) та за заявкою №т201404522 (Salute Ргоseссо) шляхом продажу «на ринку винної продукції в Одеській області» нового продукту з позначенням на етикетці «ІНФОРМАЦІЯ_40», виробником якого є ПАТ «Коблево».

В «заяві про уточнення позовних вимог» від 07.04.2015 р. та від 29.05.2015 (які за змістом мало схожі з первісною позовною заявою та відрізняються й між собою) Позивач наводить зовсім інші підстави позову. Так у заяві від 07.04.2015 позивач вказує на порушення його прав інтелектуальної власності на інші Знаки для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_9 (ІНФОРМАЦІЯ_46), свідоцтвом України НОМЕР_10 від 11.07.2011 р. (Преміум Вин ІНФОРМАЦІЯ_17), свідоцтвом України НОМЕР_7 (ОСОБА_11) шляхом подачі з боку ПАТ «Коблево» заявок на реєстрацію знаків для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_26», «ІНФОРМАЦІЯ_27», «ІНФОРМАЦІЯ_47», заявок на реєстрацію промислових зразків, заявок на реєстрацію знаків для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_29», «ІНФОРМАЦІЯ_31», «ІНФОРМАЦІЯ_32» та спільних заявок на реєстрацію комбінованих позначень з Баядера Менеджмент Лімітед. Що стосується порушення прав інтелектуальної власності позивача щодо позначень «Ргоseссо», то в «заяві про уточнення позовних вимог» від 07.04.2015 р. немає жодних посилань на те, на якій підставі він заявляє про порушення його прав на вказане позначення. У «заяві про уточнення» від 29.05.2015 р. перелік підстав розширюється, зокрема порушення щодо «ІНФОРМАЦІЯ_14» з'являється знову.

При цьому такий документ як «заява про уточнення позовних вимог» не передбачений чинним Цивільно-процесуальним кодексом України.

Тобто Позивач допустив одночасну зміну предмета та підстав позову, що як зазначалося вище не дозволяється у будь-якому випадку.

Таким чином, з наведеного випливає, що заходи забезпечення позову згідно ухвали від 04.06.2015 р. є незаконними, оскільки вжиті на підставі «заяви про уточнення позовних вимог» від 29.05.2015 р. для прийняття до розгляду якої немає жодних підстав зважаючи на те, що позивач у ній допустив одночасну зміну предмету і підстав позову.

Cуд першої інстанції, всупереч вимогам ЦПК України порядку судового розгляду справи, вживши заходи забезпечення позову фактично вирішив спір по суті, так як позовні вимоги позивача та вжиті заходи забезпечення позову є ідентичними, а деякі з вжитих заходів взагалі не мають відношення до предмету позову.

Суд першої інстанції в Ухвалі про забезпечення позову не навів достатніх та належних доказів чи фактичних обставин, які би свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову по відношенню до ПАТ «Коблево» може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення позову предметом розгляду є питання вірогідності утруднення чи унеможливлення виконання можливого рішення суду. Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду».

Як на підставу обгрунтування утрудненості чи неможливості виконання можливого рішення суду в ухвалі суд послався на твердження позивача, який зазначив, що йому в черговий раз стало відомо про додаткові факти порушення прав інтелектуальної власності НВП «НИВА» ТОВ шляхом подачі з боку ПАТ «Коблево» ряду заявок на знаки для товарів і послуг : «ІНФОРМАЦІЯ_26»; «ІНФОРМАЦІЯ_27»; «ІНФОРМАЦІЯ_28», «ІНФОРМАЦІЯ_29», «ІНФОРМАЦІЯ_31», «ІНФОРМАЦІЯ_32» ; заявок про реєстрацію комбінованого знаку для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_33», «ІНФОРМАЦІЯ_48», яка подана спільно з Баядера Менеджмент Лімітед та заяви на промислові зразки.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову "Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

Суд першої інстанції в ухвалі посилається на те, що критерієм необхідності вжиття заходів забезпечення позову є причинно-наслідковий зв'язок між невжиттям заходів забезпечення позову та утрудненням або неможливістю виконання рішення суду. При цьому в ухвалі не наведено у чому ж полягає даний причинно-наслідковий зв'язок.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач не навів належних доказів на підтвердження своїх вимог у заяві про вжиття заходів забезпечення позову, а посилався виключно на свої суб'єктивні припущення. Суд першої інстанції, в свою чергу не надавши належної правової оцінки таким припущенням поклав їх в основу обґрунтування своєї ухвали.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що, судом першої інстанції при винесенні ухвали було порушено норми ЦПК України, а саме ст.ст. 151, 152, а також Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 р.

Зважаючи на вищевикладені обставини, прийняття судом першої інстанції ухвали про вжиття заходів забезпечення позову не ґрунтується на нормах закону та є необгрунтованим, внаслідок чого ухвала підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п. 2 ч. 2 ст. 307, ч. 1 п. 2 ст. 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Коблево» - Нестерової Ірини Володимирівни - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 червня 2015 року - скасувати, у задоволенні заяву Науково-виробничого підприємства «Нива» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про забезпечення доказів - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.О. Суворов

І.А. Артеменко