АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 681/1069/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1836/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді П'єнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

при секретарі: Шевчук Ю.Г.

за участю: представника позивача Прядун Л.В., представника відповідача Костецької О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Полонському районі на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 12 серпня 2015 року у справі за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Полонському районі до Полонської центральної лікарні ім. Н.С. Говорун, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_3, Полонське виробниче об'єднання «Фарфор», про скасування актів форми Н-5, Н-1 та визнання нещасного випадку таким, що не пов'язаний з виробництвом.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

У червні 2015 року відділення виконавчої дирекції ФССНВ України в Полонському районі звернулось до суду з позовом до Полонської центральної лікарні ім. Н.С. Говорун, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_3, Полонське виробниче об'єднання «Фарфор», про скасування актів форми Н-5, Н-1 та визнання нещасного випадку таким, що не пов'язаний з виробництвом. В обґрунтування якого зазначалось, що за наслідками проведення розслідування нещасного випадку комісією було встановлено, що нещасний випадок, який стався 25.08.1990 року з завідуючим здоровпунктом Полонського виробничого об'єднання «Фарфор» лікарем терапевтом Полонської ЦРЛ ОСОБА_3 підпадає під п. 15 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, а тому є таким, що пов'язаний з виробництвом, підлягає обліку і відносно нього складається акт форми Н-1 та Н-5. Звертаючись до суду, позивач просив скасувати акт за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві від 05.12.2014 року та акт за формою Н-5 про проведення розслідування нещасного випадку від 05.12.2014 року, визнати нещасний випадок, що стався з ОСОБА_3 таким, що не пов'язаний з виробництвом та зобов'язати Полонську ЦРЛ ім. Н.С. Говорун скласти акт розслідування нещасного випадку не пов'язаного з виробництвом за формою Н-5.

Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 12 серпня 2015 року в позові відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Полонському районі відмовлено.

В апеляційній скарзі відділення виконавчої дирекції ФССНВ України в Полонському районі не погоджується з рішенням суду першої інстанції, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. При цьому, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Вказує, що ОСОБА_3 не було надано переконливого обґрунтування щодо не оформлення листка непрацездатності зв'язку з отриманою травмою. Крім того, в пояснювальній записці потерпілого не зазначено особи інженера з охорони праці, який зміг би надати відповідні пояснення по справі. Також в матеріалах справи відсутнє екстрене повідомлення про звернення потерпілого про нещасний випадок.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав.

Представник Полонської ЦРЛ ім. Н.С.Говорун в судовому засіданні просила апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив та виходив з того, що наказом в.о. головного лікаря Полонської ЦРЛ №34 від 16.05.2014 року (з відповідними змінами відповідно до наказу №67/2 від 06.11.2014 року) затверджено склад комісії з розслідування нещасного випадку на виробництві, який стався з завідуючим здоров пунктом Полонського об'єднання «Фарфор» лікарем-терапевтом Полонської ЦРЛ ім. Н.С.Говорун ОСОБА_3 (а.с. 11-12).

За результатами розслідування, 05.12.2014 року комісією були складено акт проведення розслідування нещасного випадку, що стався 25 серпня 1990 року о 9-00 год. з завідуючим здоровпунктом Полонського виробничого об'єднання «Фарфор» лікарем-терапевтом Полонської ЦРЛ ім.Н.С.Говорун ОСОБА_3 при перевірці санітарно-гігієнічного стану пічного цеху (форми Н-5). Відповідно до якого комісія дійшла висновку, що нещасний випадок вважається пов'язаним з виробництвом, підлягає обліку і на нього складається акт форми Н-1 (а.с. 3-7).

У акті спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-5 зазначено обставини, за яких стався нещасний випадок, що 25.08.1990 року завідуючий здоров пунктом Полонського об'єднання «Фарфор» ОСОБА_3, прийшовши на роботу о 8 год. 30 хв., згідно позачергової перевірки цехів та дільниць об'єднання «Фарфор» в складі санітарно-гігієнічної комісії підприємства приймав участь в обстеженні пічного цеху. О 9 год., проходячи біля тунельної печі, останній послизнувся на плямі мазути, що була розлита і залишилась після ремонту маслостанції в нічну зміну, та впав на металевий візок, травмувавши при цьому плече. Після чого він був доставлений в Полонську ЦРЛ, де для нього надавалась медична допомога. В лікарні ОСОБА_3 був виставлено діагноз: тріщина правої ключиці в акроміальному суглобі (а.с. 27, 33, 36).

Згідно даних виписок із медичних карт стаціонарного хворого №7972, №6627, в період з 03.04.2012 року по 18.04.2012 року та в період з 17.03.2015 року по 01.04.2015 року ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні, при цьому йому було встановлено діагноз: післятравматичний деформуючий артроз правого плечового суглобу і ключично-акроміального суглобів ІІ-ІІІ ст. з помірною контрактурою і больовим синдромом (а.с. 67, 68).

Відповідно до виписки з акта огляду медико-соціальною експертною комісією про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності №0014083 від 24.06.2015 року ОСОБА_3 встановлено другу групу інвалідності та визначено 10% ступеня втрати професійної працездатності, причиною чого було трудове каліцтво, що мало місце 25.08.1990 року (а.с. 32).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що проведенню розслідування нещасного випадку на виробництві, який стався з завідуючим здоровпунктом Полонського об'єднання «Фарфор» лікарем-терапевтом Полонської ЦРЛ ім. Н.С.Говорун ОСОБА_3, передувало винесення головним інспектором територіального управління Держгірпромнагляду у Хмельницькій області припису №3/14 від 18.04.2014 року з пропозицією провести розслідування нещасного випадку (а.с. 80).

Згідно ст. 13 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), страховим випадком є нещасний випадок на виробництві або професійне захворювання, що спричинили застрахованому професійно зумовлену фізичну чи психічну травму за обставин, зазначених у статті 14 цього Закону, з настанням яких виникає право застрахованої особи на отримання матеріального забезпечення та/або соціальних послуг. Факт нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання розслідується в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, відповідно до Закону України "Про охорону праці".

Статтею 14 зазначеного Закону визначено, що нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров'ю або настала смерть. Перелік обставин, за яких настає страховий випадок, визначається Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення.

Відповідно до пп.1,2 п. 15 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ №1232 від 30.11.2011 року, обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є, зокрема: виконання потерпілим трудових (посадових) обов'язків за режимом роботи підприємства, у тому числі у відрядженні; перебування на робочому місці, на території підприємства або в іншому місці для виконанням потерпілим трудових (посадових) обов'язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття потерпілого на підприємство до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, в тому числі протягом робочого та надурочного часу.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, давши належну оцінку дослідженим доказам в їх сукупності, вірно застосувавши норми матеріального права, дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо скасування акту за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві від 05.12.2014 року та акту за формою Н-5 про проведення розслідування нещасного випадку від 05.12.2014 року, а тому обгрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що записи в амбулаторній картці ОСОБА_3 щодо його звільнення з роботи на 1 день були здійснені до розгляду справи по суті є безпідставними та не підтверджені належними та допустимими доказами. Представником позивача ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суду не заявлялось відповідне клопотання щодо призначення у справі судово-технічної експертизи на визначення давності виконання даних записів в амбулаторній картці.

Згідно чч. 1, 3 ст. 10 ЦПК України, ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що нещасний випадок з ОСОБА_3 є не пов'язаним з виробництвом, оскільки позивачем не надано суду достовірних доказів в підтвердження обставин, передбачених п. 16 Порядку, за яких нещасні випадки не визнаються такими, що пов'язані з виробництвом.

Не можуть бути прийняті до уваги і посилання в апеляційній скарзі на порушення судом норм процесуального права, оскільки апелянтом не зазначено, які саме норми процесуального права судом першої інстанції були порушені при розгляді справи.

Інші доводи апеляційної скарги також не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Полонському районі відхилити.

Рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 12 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта

____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Горщар А.Г. Провадження № 22-ц/792/1836/15

Доповідач -П'єнта І.В. Категорія № 59