КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5715/14-ц
Провадження № 2/552/42/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2015 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, мотивуючи свій позов тим, що вона відповідно до рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14.07.2014 року призначена опікуном над сестрою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що має відповідне посвідчення. ОСОБА_3 страждає на помірно виражену атеросклеротичну деменцію з порушенням поведінки, дисциркуляторну енцефалопатію 3 ступеню. Наслідки перенесеного ГПМК в 2013 році з правобічною рефлекторно-пірамідною недостатністю. Хворіє ОСОБА_3 на вказані психічні розлади протягом останніх п»яти років, про що свідчить виписка епікриз №667 від 01.05.2014 року. Починаючи з 05.08.2003 року у власності її сестри ОСОБА_3 перебувала квартира АДРЕСА_1, про що свідчить Свідоцтво про право власності на житло від 05.08.2003 року №724. В червні 2014 року їй та її сестрі ОСОБА_3 від правоохоронних органів стало відомо, що вказана квартира починаючи з 07.09.2009 року перебуває у власності ОСОБА_2 відповідно до договору дарування ВМІ/612327 від 07.09.2009 року. Відповідно до Акту судово-психіатричного експерта №284 від 04.06.2014 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді помірно вираженої деменції. Наявний у ОСОБА_3 стійкий хронічний психічний розлад позбавляє її можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Враховуючи те, що ОСОБА_3 хворіє на вказані психічні розлади протягом останніх п»яти років, про що свідчить виписка епікриз №667 від 01.05.2015 року, то можна зробити висновок, що на день укладення договору дарування ВМІ/612327 від 07.09.2009 року, відповідно якого ОСОБА_3 подарувала, а відповідачка ОСОБА_2 прийняла в дар квартиру АДРЕСА_1, ОСОБА_3 була позбавлена можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_3 крім вказаної квартири іншого власного житла не мала і не має до цього часу. Позивач вважає, що її сестра ОСОБА_3 під час підписання договору дарування ВМІ/612327 від 07.09.2009 року, яким подарувала, а відповідачка ОСОБА_2 прийняла в дар квартиру АДРЕСА_1 не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними, і такий договір дарування фактично є недійсним з моменту його підписання. Просила суд постановити рішення, яким визнати, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 07.09.2009 року, підписуючи договір дарування ВМІ/612327 від 07.09.2009 року, яким подарувала, а відповідачка ОСОБА_2 прийняла в дар квартиру АДРЕСА_1 не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними. Договір дарування ВМІ/612327 від 07.09.2009 року, укладений між дарувальницею ОСОБА_3 та обдарованою ОСОБА_2, яким ОСОБА_3 передала у власність, а ОСОБА_2 прийняла у власність квартиру АДРЕСА_1 визнати недійсним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позов підтримав. Просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_5 з позовом не згодна. Просила суд в задоволенні позову відмовити. Також просила суд застосувати строк позовної давності, оскільки вважає, що позивач ОСОБА_1 пропустила строк звернення до суду.

Представник Першої Полтавської державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явився, але надав суду лист, в якому просив слухати справу у їх відсутності. При вирішенні справи по суті покладаються на розсуд суду.

Представник Управління праці та соціального захисту населення Лубенської районної державної адміністрації Полтавської області в судове засідання не з»явився, але надав суду лист, в якому просив слухати справу у його відсутності. У вирішенні даної справи покладаються на розсуд суду.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника Першої Полтавської державної нотаріальної контори та представника Управління праці та соціального захисту населення Лубенської районної державної адміністрації Полтавської області.

Суд, заслухавши представника позивача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_6, допитавши свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити за пропуском строку звернення до суду.

Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про право власності на житло від 05.08.2003 року (а.с.14) ОСОБА_3 належала на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1.

16 лютого 2008 року ОСОБА_3 на випадок своєї смерті зробила таке розпорядження: належну їй на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1, заповіла повністю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.98).

07 вересня 2009 року згідно договору дарування ОСОБА_3 передала у власність, а ОСОБА_2 прийняла у власність безоплатно квартиру АДРЕСА_1. (а.с.23)

ОСОБА_7 про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 06.10.2009 року (а.с.25) за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01.07.2014 року (а.с.9) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3, Красноярського краю, Російської Федерації, мешканку АДРЕСА_2 визнано недієздатною. Встановлено опіку над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку села Бички, Красноярського краю, Російської Федерації, мешканку АДРЕСА_2 і призначено її опікуном її сестри ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

В зв»язку з визнанням ОСОБА_3 недієздатною, 08 вересня 2014 року, ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, мотивуючи свій позов тим, що на момент укладання договору дарування 07.09.2009 року її сестра, ОСОБА_3, не розуміла значення своїх дій та не могла керувати ними.

ОСОБА_7 Висновку судово-психіатричної експертизи №169 від 12.03.2015 року(а.с.144-157) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 07.09.2009 року виявляла ознаки психічного розладу у вигляді розладу особистості та поведінки органічного походження комбінованого ґенезу (атеросклеротична, токсична енцефалопатія) з когнітивними порушеннями. Визначений психічний розлад у ОСОБА_8 істотно впливав на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними станом на 07 вересня 2009 року при укладанні договору дарування ВМІ/612327, відповідно до якого ОСОБА_3 подарувала, а відповідач ОСОБА_2 прийняла в дар квартиру АДРЕСА_1

При розгляді справи представник відповідача ОСОБА_6 заявила клопотання про застосування строку позовної давності щодо позовних вимог ОСОБА_1 про визнання договору дарування від 07.09.2009 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 недійсним.

Статтею 256 ЦК України встановлено, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Пунктом 5 частиною 2 статті 258 ЦК України визначено, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про розірвання договору дарування.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що до позовних вимог ОСОБА_1 про визнання договору дарування від 07.09.2009 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 недійсним, необхідно застосувати строк позовної давності.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.256, 257, п.5 ч.2 ст.258 ЦК України, ст.ст.4-14, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним відмовити за пропуском строку звернення до суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Турченко Т.В.