Справа № 536/1660/14-ц
24 лютого 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Клименко С.М.
за участю секретаря Кірікової В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Позивач Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» в судове засідання свого представника не направили, надали до суду заяву, в якій просили розглянути справу у відсутності їх представника, позов підтримали та просили задовольнити та винести рішення при заочному розгляді справи.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що свідчить направлення судової повістки за адресою місця його проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав, про причину неявки суд не повідомив.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовою розпискою про отримання судової повістки.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відповідності до ст.224 ЦПК України.
Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Кожна особа, як слідує зі змісту ст.3 ЦПК України, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно з вимогами ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідач згідно п.1.3 Договору зобов'язувався повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та Додатком № 1 до нього - графіком погашення кредиту.
Позивач надав відповідачу кошти в сумі 60 000 доларів США, перерахувавши їх на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 відкритий на підставі Договору № 032/1604/081 на відкриття та ведення поточного рахунку від 18 квітня 2008 року та видав згідно заяви відповідача на видачу готівки № 6212/132411 від 18 квітня 2008 року, виконавши таким чином свої зобов'язання в повному обсязі.
Всупереч вимогам ст.ст. 525, 526 ЦК України, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання не виконував, не сплачуючи кредит, відсотки, чим порушив законні права та інтереси позивача, які необхідно поновити та відповідно до умов Договору, що у разі невиконання чи неналежного виконання будь-яких обов'язків, в тому числі у разі затримання сплати частини кредиту або процентів за його користування щонайменше за один календарний місяць, позивач має право вимагати дострокового виконання зобов'язань з повернення кредиту, стягнути заборгованість по кредитному договору станом на 03 липня 2014 року в сумі 77 665,21 доларів США та 13 620,51 грн. пені, а саме: кредит в сумі 65 221,51 доларів США, відсотки - 12 443,70 доларів США, пеня за прострочення сплати кредиту - 1 502,50 грн., пеня за прострочення сплати відсотків - 12 118,01 грн., що підтверджується розрахунком наданим позивачем, який судом перевірений та визнаний правильним.
Оскільки позов задоволено, то в відповідності до ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідачів понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 654 грн., що підтверджено документально.
Керуючись ст.ст.10,11, 30, 31, 209, 213-215 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» судові витрати в сумі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» судові витрати в сумі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд всіма учасниками процесу на протязі 10 днів з дня після його проголошення або отримання копії рішення особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання ним його копії.

Суддя С. М. Клименко