Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/2320/15-ц
пр. № 4-с/382/21/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування постанови старшого державного виконавця ВДВС Яготинського РУЮ ОСОБА_2 від 20 жовтня 2015 року про розшук транспортного засобу боржника, стягувач - публічне акціонерне товариство "ОСОБА_3,

встановив:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування постанови про розшук транспортного засобу.

Зазначав, що старшим державним виконавцем ВДВС Яготинського РУЮ видано постанову від 20 жовтня 2015 року про розшук транспортного засобу боржника по виконавчому листу №2-131/12 від 28 липня 2014 року (реєстраційний номер виконавчого провадження 45120585). Згідно постанови стягувачем є ПАТ «ОСОБА_3 банк».

Вказаною постановою оголошено у розшук транспортний засіб HYUNDAI GETZ, державний номер НОМЕР_1.

Посилаючись на те, що вищезгаданий транспортний засіб виступає заставою за кредитним договором (який жодним чином не має відношення до виконавчого провадження 45120585), укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Родовід Банк», та не може бути реалізований на користь стягувача (ПАТ «ОСОБА_3 банк») по виконавчому листу №2-131/12 від 28 липня 2014 року, ПАТ «Родовід Банк» по відношенню до транспортного засобу HYUNDAI GETZ, державний номер НОМЕР_1, не є стягувачем, а є лише стороною, з якою у нього, ОСОБА_1, є діючий на момент подачі цієї заяви договір застави, просив скасувати постанову про розшук транспортного засобу в частині розшуку транспортного засобу HYUNDAI GETZ, державний номер НОМЕР_1.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак у заяві просив у разі його неявки справу розглядати у його відсутність.

Старший державний виконавець ВДВС Яготинського РУЮ у судове засідання не з`явився, однак через канцелярію суду подав заперечення та надав матеріали виконавчого провадження.

Суд, дослідивши надані докази, прийшов до наступного висновку.

Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області від 26 листопада 2015 року відкрито провадження у вказаній справі, справу призначено до судового розгляду.

Розгляд справи по суті судом почато не було.

За змістом ст. ст. 383, 384 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга подається до суду, який видав виконавчий лист.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 та матеріалів виконавчого провадження ОСОБА_1 оскаржується постанова старшого державного виконавця ВДВС Яготинського РУЮ ОСОБА_2 від 20 жовтня 2015 року про розшук транспортного засобу боржника у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа, виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області.

За таких обставин, ураховуючи положення ст. ст. 8, 116, 383, 384 ЦПК України, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування постанови старшого державного виконавця ВДВС Яготинського РУЮ ОСОБА_2 від 20 жовтня 2015 року про розшук транспортного засобу боржника не підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 8, 116, 383, 384 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за заявою ОСОБА_1 про скасування постанови старшого державного виконавця ВДВС Яготинського РУЮ ОСОБА_2 від 20 жовтня 2015 року про розшук транспортного засобу боржника направити для розгляду за підсудністю до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4