Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/1172/15 Головуючий у 1-й інстанції: Ревуцький С.І.
Суддя-доповідач: Осоцький І.І
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

Суддів: Кухаря С.В.,

Панкеєва О.В.

При секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Бердянський МВ УДМС України в Запорізькій області, про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, про визнання права на проживання та користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру, зазначивши, що він є власником однокімнатної квартири АДРЕСА_1. На час звернення до суду у вказаній квартирі зареєстровано місце постійного проживання колишньої дружини позивача - відповідача ОСОБА_4, у зв'язку з чим позивач не має можливості вільно користуватись та розпоряджатись своїм нерухомим майном.

Посилаючись на те, що відповідач є співвласником іншого житла - квартири АДРЕСА_2, ОСОБА_3 просив суд усунути йому перешкоди у здійснення права власності шляхом виселення ОСОБА_4 із вказаної квартири та визнання її особою, що втратила право користування цією квартирою.

У листопаді 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання права на проживання та користування житловим приміщенням, в якому зазначала, що вона та їх спільна з позивачем малолітня донька ОСОБА_5 дійсно проживають у однокімнатній квартирі АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3

Але вона не чинить будь-яких перешкод у користуванні позивачем ОСОБА_3 своїм майном, не заперечує проти його проживання у цій квартирі. Крім того, іншого підходящого для проживання житла у неї та малолітньої доньки не має, оскільки вона дійсно є співвласником (1/4 частина) квартири АДРЕСА_2, де на цей час на площі 23,4 кв.м. проживають її батьки, а також сестра з донькою.

У зв'язку з зазначеним вважає, що після розлучення з ОСОБА_3 ані вона, ані їх донька не втратили право проживання у спірній квартирі, тому просила суд визнати за нею та донькою право на проживання та користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 грудня 2014 року в задоволенні первісного та зустрічного позову Троян - відмовлено.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови у задоволені позову ОСОБА_3 та у цій частині ухвалити нове, яким задовольнити його позов у повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру, суд обгрунтовно виходив з відсутності для цього підстав, передбачених нормами діючого законодавства.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є власником однокімнатної квартири АДРЕСА_1. У вказаній квартирі зареєстровано місце постійного проживання колишньої дружини позивача - відповідача ОСОБА_4, з якою у нього шлюб розірвано та яка є співвласником іншої квартири АДРЕСА_2.

За нормами ч. 4 ст. 156, ст. 116 ЖК України, ст. 405 ЦК України, на які правильно послався суд першої інстанції, припинення сімейних відносин з власником квартири не позбавляє його колишню дружину права користування займаним приміщенням.

Виселення колишнів членів сім"ї без надання іншого жилого приміщення проводиться якщо останні систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі, а заходи запобігання і громадського впливу виявилися без результатними.

Член сім"ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі його відсутності без поважних причин понад однин рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Оскільки обставин, передбачених вищевказаними нормами законодавства позивачем як підстав свого позову не зазначено і недоведено, а сам факт розірвання шлюбу з відповідачем, яка є власником іншого житла та те, що він є власником квартири АДРЕСА_1 не є підставою для задоволенню його позовних вимог про виселення ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1.

Рішення суду в оскаржувальній його частині відповідає вимогам норм діючого законодавства, тому підстав для його скасування судова колегія не вбачає.

В іншій частині рішення суду не оскаржувалося, тому перегляду не підлягає

Доводи апелянта про те, що відповідач після розірвання шлюбу не є його членом сім"ї прийняти до уваги неможливо, бо згідно ч.3 ст.64 ЖК України колиші члені сім"ї, які продовжуть проживати в займаному жилому приміщенні мають тіж самі права, що і члени сім"ї. Інші доводи апелянта повторюють зміст позовних вимог, на які судом дана належна та законні оцінка.

Керуючись ст.,ст. 307, 308, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 грудня 2014 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: