АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/2763/14-ц Номер провадження 22-ц/786/871/15Головуючий у 1-й інстанції Савічев В. О. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.,

При секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою виконуючого обов'язки прокурора м. Кременчука в інтересах Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 травня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому з урахуванням уточнень і внесення змін до предмета позову, просив визнати дійсним без нотаріального посвідчення договір купівлі-продажу нежитлових будівель, розташованих в АДРЕСА_1, на земельній ділянці площею 248,33 кв.м. укладеного 29.02.2012 року між позивачем та відповідачем по справі та визнати за ним право власності на такі нежитлові будівлі.

В обґрунтування позову вказував на те, що між ним та ОСОБА_3 29.02.2012 року, було укладено угоду (попередній договір купівлі-продажу), відповідно до якої відповідач зобов'язався до 01 січня 2014 року, після проведення поточної технічної інвентаризації та оформлення всіх необхідних документів в «КП Кременчуцьке МБТІ» на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, розташованого на земельній ділянці площею 248,33 кв.м., укласти основний договір купівлі-продажу в нотаріальній конторі. Проте, відповідач умови угоди не виконав, і взагалі не бажає їх виконувати, зустрічей уникає, що свідчить про його ухилення він нотаріального посвідчення договору.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 травня 2014 року позов задоволено.

Визнано дійсним без нотаріального посвідчення договір купівлі-продажу нежитлових будівель, а саме: склад літ. «Б» - площа 17, 1 кв.м.; нежитлова будівля літ. «В» загальною площею - 109, 2 кв.м., що складається з приміщення - площею 13, 2 кв.м., гаражу - площею 28, 8 кв.м., гаражу - площею 33, 9 кв.м., кабінету - площею 9, 4 кв.м., вбиральні - площею 2, 5 кв.м., кладової - площею 5, 3 кв.м., кладової - площею 3, 9 кв.м., кабінету - площею 8, 5 кв.м., котельні літ. «в» - площею 3, 7 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, розташованих на земельній ділянці площею 248,33 кв.м. - укладеного 29.02.2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на нежитлові будівлі, а саме: склад літ. «Б» - площа 17, 1 кв.м.; нежитлова будівля літ. «В» загальною площею - 109, 2 кв.м., що складається з приміщення - площею 13, 2 кв.м., гаражу - площею 28, 8 кв.м., гаражу - площею 33, 9 кв.м., кабінету - площею 9, 4 кв.м., вбиральні - площею 2, 5 кв.м., кладової - площею 5, 3 кв.м., кладової - площею 3, 9 кв.м., кабінету - площею 8, 5 кв.м., котельні літ. «в» - площею 3, 7 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, розташованих на земельній ділянці площею 248, 33 кв.м.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, виконуючий обов'язки прокурора м. Кременчука в інтересах Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову. Зокрема, посилається на те, що рішення місцевого суду є незаконним і підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.02.2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, було укладено попередній договір купівлі-продажу, відповідно до якого відповідач зобов'язався до 01 січня 2014 року, після проведення поточної технічної інвентаризації та оформлення всіх необхідних документів в «КП Кременчуцьке МБТІ» на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, розташованого на земельній ділянці площею 248,33 кв.м., укласти основний договір купівлі-продажу в нотаріальній конторі.

На виконання істотних умов договору купівлі-продажу вищевказаного майна, 29.02.2012 року між сторонами було укладено Акт приймання-передачі основних засобів від Продавця до Покупця.

На підставі ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.04.2014 року було проведено технічну інвентаризацію та виготовлено технічний паспорт на вищезазначене нежитлове приміщення.

Задовольняючи вимоги ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив із положень ч. 2 ст. 220 ЦК України, а саме з того, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов цього договору, що підписанням сторонами письмово укладеного попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.02.2012 року відбулося виконання договору, та нотаріальне посвідчення договору домовились здійснити пізніше, але оскільки відповідач від посвідчення договору ухиляється і до дня звернення до суду, то суд розцінив це як ухилення від нотаріального посвідчення.

Проте з таким висновком суду колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

Якщо недійсність правочину встановлена законом, то відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України такий правочин є нікчемним. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

У разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається (ст. 220 ЦК України).

Отже, закон надає суду право визнавати дійсним договір, який через недодержання сторонами вимог закону про його нотаріальне посвідчення є нікчемним.

Суд встановив, що 29.02.2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, було укладено попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна.

Згідно з вимогами ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає нотаріальному посвідченню. Відповідно до ч. 1 ст. 210 та ч. 3 ст. 640 цього Кодексу такий договір є укладеним з моменту його державної реєстрації. Отже, до моменту державної реєстрації договір купівлі-продажу нерухомого майна юридично не є укладеним.

За змістом ч. 2 ст. 220 ЦК України суд може визнати дійсним нікчемний договір, а не договір, який не є укладеним. Саме на це звернув увагу Пленум Верховного Суду України у п. 13 постанови від 6 листопада 2009 р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними».

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що предметом договору купівлі-продажу було нерухоме майно без правовстановлюючих документів.

Проте, ухвалюючи рішення, суд першої інстанції на зазначені положення закону та обставини уваги не звернув, неправильно застосував норму матеріального права та, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення позову.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідно до ст.309 ЦПК України підлягає скасування з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст.. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п. 4 ч.1 ст. 309, 314, 316 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу виконуючого обов'язки прокурора м. Кременчука в інтересах Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області - задовольнити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 травня 2014 року - скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ Панченко О.О.

Судді:/підпис/ Обідіна О.І. /підпис/ Прядкіна О.В.

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області ______________ Панченко О.О.