Справа № 450/2844/14 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/783/3431/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю: представника ОСОБА_2 «Райффайзен ОСОБА_3»

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 лютого 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Райффайзен ОСОБА_3" звернулось з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 ВТП "Гофротара - Закарпаття" про стягнення в солідарному порядку з відповідачів заборгованості за договором фінансового лізингу в сумі 829430,06 грн.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен ОСОБА_3" заборгованість за договорами фінансового лізингу в сумі 829430,06 грн.

Рішення в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_5, який в апеляційній скарзі, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Апелянт зазначає про те, що судом першої інстанції не було враховано того, що під час укладення договору поруки на забезпечення виконання забов"язань за договором фінансового лізингу №LC4050-07/10 йому не було роз"яснено правових наслідків підписання такого договору, та не взято до уваги факт збільшення позивачем в односторонньому порядку процентної ставки за фінансування договору лізингу з 8,5% до 9% від всієї суми заборгованості

Заслухавши суддю - доповідача, заперечення представника ОСОБА_2 «Райффайзен ОСОБА_3» ОСОБА_4 щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду не відповідає зазначеним вимогам.

Положеннями ст. 214 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їхнє підтвердження; які правовідносини сторін випливають зі встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Ухвалюючи оскаржуване рішення та задовольняючи позов ОСОБА_2 «Райффайзен ОСОБА_3», суд першої інстанції виходив з того, що боржником ОСОБА_2 «Гофротара Закарпаття» не погашено заборгованість за договором фінансового лізингу, а тому така заборгованість підлягає стягненню з відповідачів, які згідно з договорами поруки спільно поручилися перед кредитором за виконання боржником зобов»язань за договором фінансового лізингу.

Колегія суддів не в повній мірі погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з ч.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов»язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов»язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь кого з них окремо. Отже, законом передбачено право позивача звернутися до суду до кожного з боржників окремо.

Судом першої інстанції встановлено, що 02.08.2010 року між «Райффайзен ОСОБА_3» та ОСОБА_2 ВТП «Гофротара-Закарпаття» було укладено договір фінансового лізингу № LC4050-07/10, за яким лізингодавець «Райффайзен ОСОБА_3» зобовязується придбати у свою власність і передати на умовах фінансового лізингу, без надання послуг з управління та технічної експлуатації, у тимчасове володіння та користування за плату майно, найменування, технічний опис, модель, рік випуску, ціна одиниці, а Лізингоодержувач ОСОБА_2 ВТП «Гофротара-Закарпаття» зобовязується прийняти предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі на умовах цього договору.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_2 ВТП «Гофротара - Закарпаття» умов договору фінансового лізингу № LC4050-07/10 від 02.08.2010 р., між Товариством з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_3» та ОСОБА_6 і ОСОБА_11 був укладений договір поруки № 4050-07/10/1; між Товариством з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_3» та ОСОБА_7 і ОСОБА_8 був укладений договір поруки №4050-07/10/2; між Товариством з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_3» та ОСОБА_9 і ОСОБА_10 був укладений договір поруки №4050-07/10/3.

Згідно п.п. 1.2., 2.1, 2.4, 3.1. договорів поруки поручителі взяли на себе зобовязання відповідати перед Лізингодавцем за виконання зобов»язань Лізингоодержувачем, які виникають за договором лізингу та нести солідарну відповідальність перед Лізингодавцем у тому ж обсязі, що і Лізигоодержувач, включаючи сплату основного боргу за Договором лізингу, нарахованих лізингових платежів та неустойки; у випадку невиконання Лізингоодержувачем боргових зобовязань перед Лізингодавцем за договором лізингу, Лізингодавець має право звернутись до Поручителя з вимогою про виконання боргових зобовязань в повному обсязі чи в частині.

Свої зобовязання за договором фінансового лізингу Лізингоодержувач ОСОБА_2 ВТП «Гофротара-Закарпаття» не виконував належним чином, чим порушив п.п. 5.1-5.5, п. 7.4, п. 8.1.4. Загальних умов фінансового лізингу Додаток №4 до договору (надалі-Загальні умови), внаслідок чого утворилась заборгованість на загальну суму 829430. 06 грн., що було підставою для звернення до поручителів з листами-вимогами про виконання зобов»язань за договором фінансового лізингу, однак станом на дату звернення до суду 10.10.2014 року заборгованість не була погашена.

Розмір заборгованості відповідачами не заперечувався, на спростування зазначеного позивачем розміру заборгованості інший розрахунок ними не подавався.

Враховуючи те, що у зв»язку з невиконанням ОСОБА_2 «Гофротара Закарпаття» зобов»язань за договором фінансового лізингу № LC4050-07/10 від 02.08.2010 р., у зв»язку з чим у нього перед ОСОБА_2 «Райффайзен ОСОБА_3» склалася заборгованість в розмірі 829430.06 грн., колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення заборгованості з відповідачів, які поручилися за виконання боржником зобов»язань за договором фінансового лізингу, і така відповідальність є солідарною.

Кредитор має право вимагати виконання обов»язку в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь- кого з них окремо. При цьому, у разі пред»явлення вимоги кредитора про виконання обов»язку лише до поручителів, вони солідарно відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Правильним є висновок суду першої інстанції про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу № LC 4050-07/10 від 02.08.2010 року лише з поручителів в солідарному порядку, оскільки відповідно до закону та умов договору поруки поручителі несуть самостійну відповідальність перед кредитором за порушення зобов»язань боржником.

Відповідно до ч. 3 ст. 554 ЦК України особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

З позову вбачається, що вимоги про солідарне стягнення заборгованості ОСОБА_2 «Райффайзен ОСОБА_3» обґрунтовує договорами поруки, які кредитор укладав окремо з ОСОБА_6 і ОСОБА_5; з ОСОБА_7 і ОСОБА_8; з ОСОБА_9 і ОСОБА_10, тобто, предметом спору є окремі самостійні договори поруки: між кредитором ОСОБА_2 «Райфайзен ОСОБА_3» і поручителями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (договір поруки № 4050-07/10/1), між кредитором ОСОБА_2 «Райффайзен ОСОБА_3» і ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (договір поруки №4050-07/10/2); між ОСОБА_2 «Райффайзен ОСОБА_3» та ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (договір поруки №4050-07/10/3).

І оскільки за договором поруки №4050-07/10/1 спільно поручилися ОСОБА_6 і ОСОБА_5, за договором поруки №4050-07/10/2 спільно поручилися ОСОБА_7 і ОСОБА_8, за договором поруки №4050-07/10/3 спільно поручилися ОСОБА_9 та ОСОБА_10, то з врахуванням положень ч.3 ст. 554 ЦК України відповідальність перед кредитором ОСОБА_2 «Райффайзен ОСОБА_3» в повному обсязі несуть поручителі, і така відповідальність поручителів є солідарною за кожним окремим договором поруки.

Оскільки договір поруки апелянтом не оскаржувався, і такий є чинним, безпідставними та необгрунтованими є доводи апелянта про те, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не будо враховано те, що під час укладення договору поруки на забезпечення виконання зобов»язань за договором фінансового лізингу йому не було ро»яснено правових наслідків підписання такого договору.

Стверджуючи в апеляційній скарзі про те, що позивачем в односторонньому порядку збільшено фінансування договору лізингу з 8,5% до 9%, апелянт та підтвердження таких доводів не надав належних та допустимих доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: 1) неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 лютого 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен ОСОБА_3» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен ОСОБА_3» 829430.06 грн. заборгованості за договором фінансового лізингу від 02.08.2010 року № LC 4050-07/10.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен ОСОБА_3» 829430.06 грн. заборгованості за договором фінансового лізингу від 02.08.2010 року № LC 4050-07/10.

Стягнути солідарно з ОСОБА_9, ОСОБА_10 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен ОСОБА_3» 829430.06 грн. заборгованості за договором фінансового лізингу від 02.08.2010 року № LC 4050-07/10.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на користь ОСОБА_2 «Райфайзен ОСОБА_3» по 609 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

ОСОБА_12