АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/8729/14- ц
Провадження № 22-ц-/790/2896/15 Головуючий І інстанції: Оксененко В.А.
Категорія: інші Доповідач: Івах А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Івах А.П.,

суддів Пономаренко Ю.А., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі Лашаковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування адміністрації Московського району Харківської міської ради про визначення порядку користування квартирою,-

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про визначення порядку користування квартирою №5 по пр. Тракторобудівників, буд. 83 в м. Харкові та усунення перешкод у користуванні квартирою №5 в будинку №83 по проспекту Тракторобудівників у м. Харкові , шляхом вселення у зазначене житло.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що їй на праві спільної часткової власності належить 3/8 частки ізольованої квартири АДРЕСА_1, решта 5/8 частки зазначеної квартири належить ОСОБА_2.

Згідно технічного паспорту квартира розташована на 2 поверсі, складається з трьох кімнат, загальна площа 64,5 м2, житлова площа 43,2 м2, коридор №1 площ. 5,7 м2; вбиральня №2 площ. 1,2 м2; ванна №3 площ. 2,1 м2; кухня №4 площ. 6,5 м2; вбудована шафа №5 площ. 0,2 м2; вбудована шафа №6 площ. 0,5 м2; кімната №7 площ. 13 м2; кімната № 8 площ. 14,5 м2; кімната №9 площ. 15,7м2; балкон площ. 6 м2.

ОСОБА_2 є інвалідом другої групи, зареєстрована у вказаній квартирі та мешкає в ній разом зі своїм сином ОСОБА_1, який за рішенням Московського районного суду м. Харкова визнаний її опікуном.

Між останнім та нею існувала усна домовленість, що, доки він з матір'ю одноосібно мешкають у квартирі, то будуть сплачувати усі комунальні платежі, проте відносини між ними не склалися, спільного господарства вони не ведуть, тому вона була змушена розділити особові рахунки по сплаті комунальних послуг. Просила виділити їй у користування житлову кімнату №9 площ. 15,7м2, балкон площ. 6 м2, вбудовану шафу №2 площ. 0,2 м2. ОСОБА_2 у одноосібне користування виділити житлові кімнати №7 площ. 13 м2, № 8 площ. 14,5 м2, вбудовану шафу №6 площ. 0,5 м2. У загальне користування виділити коридор №1 площ. 5,7 м2; вбиральню №2 площ. 1,2 м2; ванну кімнату №3 площ. 2,1 м2; кухню №4 площ. 6,5 м2.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. Визначено порядок користування квартирою №5 по пр. Тракторобудівників, буд. 83 в м. Харкові, виділено:

-співвласнику ОСОБА_4 на належні їй 3/8 частки жилу кімнату літ. 9 площею 15,7 кв.м. з балконом, вбудовану шафу №2, площею 0,2 кв.м.;

-співвласнику ОСОБА_2 на належні їй 5/8 частин дві жилі кімнати літ. 7, жилою площею 13,0 кв.м. та літ. 8, жилою площею 14,4 кв.м з косим балконом, вбудовану шафу №6, площею 0,5 кв.м.

-інші приміщення квартири: кухню, ванну, вбиральню, коридори залишено у спільному користуванні.

Додатковим рішенням того ж суду від 17 жовтня 2014 року ухвалено: усунути перешкоди у користуванні власністю та вселити ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою суду першої інстанції від 20 січня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського району м. Харкова від 01 жовтня 2014 року відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги представник відповідача вказує, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, не прийняв до уваги стан здоровя ОСОБА_2

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що були заявлені сторонами у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного:

Відповідно до положень ст. ст. 3, 11 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За положеннями ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання:

-чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та яким доказами вони підтверджуються;

-чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

-які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

-яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Вказаним вимогам цивільного процесуального закону рішення суду відповідає.

Розглядаючи спір, суд першої інстанції встановив, що квартира №5 на праві спільної сумісної власності належить:

-3/8 частини ОСОБА_3;

-5/8 частин ОСОБА_2;

Квартира трикімнатна та складається з ізольованих жилих кімнат: літ. 7, площею 13 кв.м. літ. 9, жилою площею 15,7 кв.м., з балконом, літ. 8, жилою площею 14, 5 кв.м. з косим балконом. Є кухня площею 6,5 кв.м., ванна кімната, площею 2,1 кв.м., вбиральня площею 1,2 кв.м., коридор площею 9 кв.м. та 1, 84 кв.м., вбудовані шафи літ. 5, 6, що підтверджується технічним планом квартири, який міститься в матеріалах справи.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, суд виходив із того, що позивач як власник майна, що перебуває у спільній сумісній власності має право на звернення до суду з вимогою про визначення порядку користування власністю, сторони не є членами однієї сімї, ведуть окреме господарство, а крім того, між ними склалися неприязливі стосунки, на частку позивача припадає 16,2 кв.м. жилої площі, на частку відповідача 27 кв.м..

При цьому суд керувався вимогами ст.. 358 ЦК України.

Висновок суду щодо обґрунтованості позовних вимог відповідає конкретним обставинам справи, погоджується зі ст.. ст.. 57-60, 64 ЦПК України, ст.. ст.. 319, 355, 358, 383, 386, 391 ЦК України.

Судова колегія вважає, що розглядаючи спір, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив наявні у справі докази у їх сукупності, встановив фактичні обставини справи, правильно визначився з юридичною природою правовідносин, що виникли між сторонами, і законом, що їх регулює.

Свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 05 серпня 2009 року підтверджено факт, що позивачу належить 3/8 частини квартири АДРЕСА_2 (а.с.7-8).

Інші 5/8 частин належать ОСОБА_2 (а.с.12).

Особові рахунки між співвласниками розділені.

На підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2014 року за поданням органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про встановлення опіки ОСОБА_1 призначено опікуном над недієздатною ОСОБА_2 (а.с.95).

Відповідно до ст.. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Пленум Верховного Суду України в п. 14 постанови від 22 грудня 1995 року №20 «Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності» розяснив, що квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов.

Враховуючи, що квартира складається з трьох кімнат, житловою площею 43,2 кв.м. на частку позивача припадає (43,2:8*3=16, 2 кв.м.), на частку відповідача (43,2:8*5=27 кв.м.) суд, виконавши вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

При виділенні ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_1, двох кімнат, розміром 13,0 кв.м. та 14,4 кв.м. = 27,4 кв.м., що відповідає її 5/8 частинам у спільному майні, її право власності і право користування не порушуються.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, висновків суду не спростовують.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України судова колегія переглядає рішення суду в межах доводів апеляційної скарги.

Отже, додаткове рішення суду від 17 жовтня 2014 року (а.с.57) щодо вирішення спору про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження позивачем своїм майном не було предметом апеляційного розгляду.

Підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни або скасування рішення суду першої інстанції судова колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді -