Справа № 640/6128/15-ц
Київський районний суд м. Харкова:
головуючий суддя Золотарьова Л.І.
за участю секретаря - Бломберус С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Київський районний відділ ГУ ДМС у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування, -
01.04.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.
В обґрунтування своїх вимог зазначив, що вона є основним наймачем спірної квартири. В зазначеній квартирі проживає вона, її донька - ОСОБА_4 та онука ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак зареєстровані в квартирі також відповідачі, але в квартирі вони не мешкають більше 20 років. Відповідачка пішла мешкати до чоловіка, де і мешкає по теперішній час. Особистих речей відповідачів в квартирі не має. Увесь цей час відповідачі не приймають участі в утриманні квартири, не сплачують комунальні послуги. Всі комунальні послуги вона разом з донькою - ОСОБА_4 Але на сьогодні це вже становиться непосильним, оскільки вона є пенсіонеркою. У зв'язку з тим, що відповідачі не мешкають у спірній квартирі, житловою площею не цікавляться та не сплачують комунальні послуги, вважає, що вони втратили право користування житловою площею.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.
Відповідачі не зявилися, про день та місце слухання справи були повідомлені належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили.
Представник Київського РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, щодо вирішення спору поклався на розсуд суду.
ОСОБА_4 не зявилася, про день та місце слухання справи була повідомлена належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомила.
Суд розглядає справу у відсутність відповідачів відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, свідків, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
01.12.1976 року ОСОБА_6 та членам його сімї ОСОБА_1 (жінка), ОСОБА_2 (донька), було видано Ордер №2858 на підставі рішення виконкому Комінтерінвської районної Ради депутатів трудящих міста Харкова від 01.12.1976 року №637-27, на вселення в квартиру АДРЕСА_2, в Харкові (а.с. 11).
Після смерті чоловіка ОСОБА_6 рішенням РІК Київського району м. Харкова №09-4 від 16.01.2007 року позивачці видано Ордер на вселення в квартиру АДРЕСА_2, в Харкові.
Як вбачається з Довідки КП «Жилкомсервіс» від 13.02.2015 року, у квартирі АДРЕСА_2, в Харкові, зареєстровані донька позивачки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та онук позивачки - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 4)
З копій квитанцій вбачається, що сплату комунальних послуг за спірну квартиру з липня 2014 року здійснює позивачка (а.с. 12-17)
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона є подругою позивачки, тісно дружать з 90-х років. Позивачка мешкає у квартирі АДРЕСА_3, з донькою ОСОБА_4 та онукою ОСОБА_5. Відповідачі ОСОБА_8 та її син ОСОБА_9, у спірній квартирі не мешкають десь років 20, оскільки після заміжжя ОСОБА_2 з сином виїхали з квартири та більше в квартирі її не було. Речей відповідачів не бачила. Позивачка часто скаржилась, що ОСОБА_2 ніяких витрат на цю квартиру не здійснює, комунальні послуги не оплачує.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона є сусідкою позивачки, дружать. Про доньку позивачки ОСОБА_2, вона лише чула, що вона є, однак, ОСОБА_2 не проживає в цій квартирі років 20. В цій квартирі проживає також донька позивачки ОСОБА_10 та онука ОСОБА_5, більше ніхто там не проживає. Позивачка неодноразово скаржилась, що ОСОБА_2 ніяких витрат на цю квартиру не здійснює.
В судовому засіданні встановлено, що відповідачі в середині 1990-х років добровільно виїхали з квартири АДРЕСА_4, і з того часу ніякого звязку з житлом не підтримували.
Відповідно до ст. ст. 71, 72 ЖК УРСР, якщо особа не мешкає в спірному житловому приміщенні більше шести місяців, без поважних причин, по суду може бути визнано таким, що втратив право користування жилим приміщенням.
Враховуючи, що відповідачі добровільно вибули зі спірної квартири, звязку з житлом не підтримують, відносини з приводу найму спірної квартири відсутні, то відповідачі вважаються такими, що втратили право користування житловим приміщенням.
На підставі викладеного, позовні вимоги про визнання відповідачів такими, що втратили право користування спірним житловим приміщенням, підлягають задоволенню.
Суд постановляє рішення в межах заявлених вимог та на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст.ст. 11, 60, 212-215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 71, 72 ЖК УРСР, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його отримання.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.