У.н. 415/3601/15-ц
Н.п. 2/415/2280/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

31.08.15 року Лисичанський міський суд Луганської області

в складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі Дьоміновій О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

позивачка звернулась до Лисичанського міського суду із позовом до ОСОБА_3 в якому просила суд визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування будинком №4 по вулиці М.Лагоди міста Лисичанська Луганської області. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з січня 2011 року член сім`ї колишнього власника будинку №4 по вулиці М.Лагоди м. Лисичанська ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 зібрала свої речі з зазначеного будинку та почала мешкати в іншому місці. До даного часу відповідач до будинку не зявлялась. Позивач вважає, що відповідачка втратила право користування будинком, оскільки відсутня понад строк протягом якого за нею зберігалося право користування житловим приміщенням.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 зявилась, надала суду наступні пояснення: у 2011 році придбала будинок №4 по вул. Лагоди м. Лисичанськ у відповідача. Відповідачка в будинку не проживала, але була прописана. Разом із сином вони використовували будинок як дачу, сплачували за комунальні послуги. Просила суд задовольнити позов, оскільки у звязку із збільшенням вартості комунальних послуг, які відповідачка не сплачує, збільшились її видатки. Проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним в позові і просив позов задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала суду, що будинок №4, який розташований за адресою: вул. М.Лагоди, м. Лисичанськ, в якому раніше проживала відповідачка розвалений, і відповідач в ньому не живе вже більше 4х років, про що остання дізналась з розмови із позивачкою, яка придбала у ОСОБА_3 цей будинок.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що ОСОБА_3 проживала на паралельній вулиці, але після смерті її батька в 2011 році продала будинок і поїхала в невідомому напрямку. Сусіди також не знають де відповідачка.

Дослідивши наявні в матеріалах письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що будинок №4 по вул. М.Лагоди, м. Лисичанськ було придбано ОСОБА_1 від представника ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8, що посвідчується договором купівлі-продажу житлового будинку від 28.04.2015р. на нотаріальному бланку серії НАМ №989499 за р. №488, який посвідчено приватним нотаріусом Лисичанського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_9 (а.с.6). Відповідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №36883101 від 28.04.2015р. право власності зареєстровано за позивачем (а.с.7). З довідки паспортної служби (а.с.8) вбачається, що по вул. М.Лагоди буд. №4 зареєстрована ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Із довідки голови вуличного комітету вбачається, що ОСОБА_3 не проживає з січня 2011 року і до сьогоднішнього дня за адресою м. Лисичанськ, вул. М. Лагоди, буд. 4 (а.с.9).

Відповідно до ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх субєктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом.

Виходячи з вищезазначеного з урахуванням, наданих в судовому засіданні пояснень, встановлених судом обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог, що підтверджуються наданими доказами, що були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 212-215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст. 386,391,405 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування будинком №4 по вулиці М.Лагоди міста Лисичанська Луганської області.

Копію заочного рішення надіслати відповідачці.

Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідачки, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Б. Чернобривко