Справа № 349/1002/15-ц
Провадження № 2/349/361/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08 грудня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Могили Р.Г.

секретаря судового засідання Матасової Н.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності,

в с т а н о в и в :

В серпні 2015 року представник ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні належним їм на праві власності житловим будинком по вул. І.Франка,1 в с.Вербилівці Рогатинського району Івано-Франківської області шляхом визнання ОСОБА_5 таким, що втратив право користування житловим приміщенням .

Позов обґрунтував тим, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є співвласниками вказаного житлового будинку на підставі свідоцтва про право власності від 28 вересня 2005 року та договору дарування частини житлового будинку від 18 жовтня 2005 року.

Відповідач ОСОБА_5 є їхнім родичем, однак більше пяти років фактично проживає із своєю сім`єю в м.Рогатині

Посилаючись на те, що відповідач більше року відсутній по місцю реєстрації, представник позивачів просив позов задовольнити з підстав передбачених ст.405 ЦК України.

Представник позивачів ОСОБА_6 та позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримали з підстав наведених у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову, оскільки згідно із записів у погосподарських книгах відповідач станом на 15 квітня 1991 року проживав у даному господарстві, яке відносилось до колгоспного двору і відповідно до діючого на той час законодавства має право власності на частку у майні разом з іншими членами колгоспного двору, які включені в свідоцтво про право власності на нерухоме майно. В свою чергу це виключає можливість позбавлення його права на житло в спірному будинку у спосіб, який обрав позивач, оскільки в цьому випадку не має значення скільки часу відповідач не проживав по адресі: вул.І.Франка,1 с.Вербилівці Рогатинського району Івано-Франківської області. Просив в задоволені позову відмовити .

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Обгрунтовуючи вимоги представник позивачів посилався на те, що відповідач ОСОБА_5 більше року не проживає у будинку, а тому втратив право на користування житловим приміщенням у ньому .

Судом встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28 вересня 2005 року та договору дарування частини житлового будинку від 18 жовтня 2005 року належить на праві приватної власності 1/2 частини домоволодіння по вул.І.Франка,1 в с.Вербилівці Рогатинського району Івано-Франківської області . А згідно вказаного свідоцтва власниками іншої 1/2 частини цього майна є ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - кожен по 1/6 частки .

Свідоцтво про право власності на нерухоме майно у встановленому законом порядку відповідач не оскаржував і воно не було скасовано .

Судом встановлено, що в спірному житловому будинку зареєстрований відповідач по справі ОСОБА_5 , який не проживає за місцем реєстрації .

Факт його непроживання у житловому будинку підтверджується наступними доказами.

З довідки виданої виконкомом Вербилівської сільської ради Івано-Франківської області №148 від 02 листопада 2015 року вбачається, що ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але фактично не проживає .

Свідок ОСОБА_8Х дав показання, що він є племінником ОСОБА_2 З дозволу ОСОБА_1 він разом із своєю сім`єю з 2008 року проживає в спірному житловому будинку. ОСОБА_5 зареєстрований у вказаному будинку, однак не проживає. Йому відомо , що з 1990 року він разом з сім`єю проживає в м.Рогатині .

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 дали суду показання, що вони проживають ІНФОРМАЦІЯ_2. Коли ОСОБА_5 в 1991 році одружився, з цього часу в житловому будинку по вул. І.Франка,1 в с.Вербилівці Рогатинського району він не проживає.

Виходячи з положень ст. ст. 16, 391, 386 ЦК України власник має право звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЖК України з урахуванням положень ч. 1 ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням в обсязі, визначеному власником.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Оцінивши в сукупності надані представником позивачів докази, суд приходить до висновку, що позовна заява є обґрунтованою, а тому є всі підстави визнати ОСОБА_5 таким, що втратив право користування житловим приміщенням по вул. Франка,1 в с.Вербилівці Рогатинського району Івано-Франківської області, у звязку із відсутністю його без поважних причин понад один рік.

Відповідно до вимог ст.7 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується положенням ч.1 ст.88 ЦПК України, де зазначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Із квитанції вбачається, що представником позивачів оплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 70 коп, який підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_5 в розмірі 121 грн. 80 коп. на користь ОСОБА_1, ( який має 1/2 частину в житловому будинку) та на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ( які мають по 1/6 частині) в розмірі по 40 грн. 60 коп. на кожного.

Керуючись ст.ст.88,209,213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити .

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням по вул. І.Франка,1 в с.Вербилівці Рогатинського району Івано-Франківської області.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 40 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 40 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 40 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис ОСОБА_11

Суддя: Р.Г. Могила

Секретар : Н.М. Матасова

Рішення не набрало законної сили. 14.12.2015 р.