Справа № 2-667/05 Провадження № 22-ц/772/3551/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 1Доповідач Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Чорного В.І.,

суддів: Оніщука В.В., Медвецького С.К.

при секретарі: Кирилюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 16 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами та просила переглянути рішення Вінницького районного суду від 21 червня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами та змінити його, визнавши за нею право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку, площею 0,0400 га в межах згідно з планом, розташовану на території Вінницько-Хутірської сільської ради масив «Вінницькі Хутори-2» сдівниче товариство «Надія» для ведення садівництва.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 16 листопада 2015 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 21 червня 2005 року по справі № 2-667/2005 відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права, просить вказане судове рішення змінити, задовольнивши її заяву.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали заяви та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2, суддя виходив з того, що з моменту набрання рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 21.06.2005 року пройшло більше 10 років, а тому строк звернення ОСОБА_2 з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не може бути поновлений незалежно від поважності пропуску цього строку.

Проте погодитися з таким висновком судді не можна.

Як вбачається зі змісту заяви, ОСОБА_2 просила переглянути у звязку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 21 червня 2013 року, посилаючись на те, що після набрання законної сили рішенням Вінницького районного суду Вінницької області про визнання за нею права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку та передану для сільськогосподарського виробництва згідно державного акту на право приватної власності на землю, Вінницько-Хутірська сільська рада 24 липня 2015 року внесла зміни в рішення 14 сесії 21 скликання від 18.12.1993 року в частині визначення цільового призначення вказаної земельної ділянки, а саме «для ведення садівництва». На підставі цього видано новий державий акт на земельну ділянку з зазначенням вказаного цільового призначення.

Зазначаючи, що земельна ділянка передана для ведення садівництва, а не для сільськогосподарського виробництва у приватну власність, ОСОБА_2 просила виправити описку в рішенні Вінницького районного суду Вінницької області від 21 червня 2005 року.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 08 жовтня 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Вінницького районного суду Вінницької області від 21 червня 2005 року відмовлено.

З апеляційної скарги вбачається, що заявник просила переглянути у звязку з нововиявленими обставинами судове рішення від 08 жовтня 2013 року, яким відмовлено ОСОБА_2 у виправленні описки в рішенні Вінницького районного суду Вінницької області від 21.06.2005 року, оскільки помилка в рішенні сесії сільської ради в частині визначення цільового призначення не була відома ні заявниці ні суду, натомість суд відмовив у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 21 червня 2005 року.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, районний суд не звернув увагу на розбіжності в даті ухвалення судового рішення, яке за заявою ОСОБА_2 підлягало перегляду у звязку з нововиявленими обставинами та не зясував, про перегляд якого саме рішення просила заявник.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 16 листопада 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_6

Судді: (підпис) ОСОБА_7

(підпис) ОСОБА_8

З оригіналом вірно: