overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 563/923/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2015 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гвіздівської сільської ради про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

В поданій до суду заяві позивач зазначає, що 18 серпня 2014 року помер його дядько ОСОБА_2. Після його смерті залишилось спадкове майно і позивач являється спадкоємцем за законом після смерті дядька. При зверненні до Корецької районної державної нотаріальної контори за видачею свідоцтва про спадщину, йому було відмовлено у зв'язку з пропуском шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Позивач вказує, що будучи спадкоємцем за законом, не звернувся із заявою до нотаріальної контори в шестимісячний строк оскільки, вважав, що до нотаріуса необхідно звертатися після спливу шести місяців з дня смерті спадкодавця.

Позивач в судове засідання не з'явився, але подав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача подав суду заяву, в якій позовні вимоги визнає, не заперечує проти задоволення позову, просить справу розглядати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та письмові докази суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 помер 18 серпня 2014 року (свідоцтво про смерть 1-ГЮ № 162032 від 22 серпня 2014 року виданого виконавчим комітетом Гвіздівської сільської ради Корецького району Рівненської області).

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню.

Згідно інформаційних довідок Корецької ДНК № 41410083 та 41410088 від 05.09.2013 року після смерті ОСОБА_2, спадкова справа не заведена, заповіт відсутній.

У відповідності до ч. 3 ст. 1272 ЦК України суд може визначити додатковий строк прийняття спадщини спадкоємцем, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини.

Суд вважає зазначену причину поважною, а тому встановлює позивачу додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи здійснювався за відсутності сторін, без фіксування судового процесу технічними засобами відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 1216, 1217, 1222, 1223, 1265, 1268, 1270, 1272 ЦК України суд,-

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Надати ОСОБА_1 три місяці додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 18.08.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Загородько Н. А.
Справа № 567/799/15-ц
УХВАЛА

28 вересня 2015 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Мельниченко Т.М.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу звернувся ОСОБА_3

В судовому засіданні сторонам по справі було надано строк на примирення.

Ухвалою суду від 13 серпня 2015 року провадження в цивільній справі було зупинено у зв'язку з наданням сторонам по справі строку для примирення.

На даний час підстави для зупинення провадження у справі відпали.

На підставі ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 567/201/15-ц
УХВАЛА

28 вересня 2015 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Мельниченко Т.М.

з участю

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним звернувся ОСОБА_1

Ухвалою суду провадження в цивільній справі було зупинено у зв'язку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

На даний час підстави для зупинення провадження у справі відпали.

На підставі ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним відновити.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2015 року на 08-00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 23 жовтня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3І
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

12 жовтня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2/225/2318/2015 і надати справі № 225/5378/15-ц.

Призначити справу до судового розгляду на 10-20 годину 13 листопада 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 569/9264/15-ц
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого-судді Бучко Т.М.

секретар Тригубець Ю.М.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Боржник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, винесений Рівненським міським судом 16 липня 2015 року за заявою ТОВ «Рівнетеплоенерго» про стягнення з неї заборгованості за спожиту теплову енергію.

В обгрунтування заперечень проти вимог стягувача покликається на те, що договір зі стягувачем про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води був укладений нею 11 березня 2014 року. Однак, в розмір заборгованості стягувач безпідставно включив суму боргу попереднього споживача ОСОБА_3, який помер 2 лютого 2015 року. З моменту укладення договору у неї відсутній борг перед ТОВ «Рівнетеплоенерго».

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала повністю та з аналогічних підстав, просить задовольнити.

Представник стягувача в судове засідання не з?явився, про місце та час розгляду заяви про скасування судового наказу повідомлений належним чином. Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Встановлено, що 16 липня 2015 року Рівненським міським судом Рівненської області за заявою ТОВ «Рівнетеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 9634,59 грн., витрат внаслідок інфляційних процесів в розмірі 5940,23 грн., трьох відсотків річних в розмірі 912,28 грн. та судових витрат у розмірі 121,80 грн.

Вказаний судовий наказ отримала 24 липня 2015 року, про що свідчить помітка на поштовому конверті.

Договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Рівнетеплоенерго» 11 березня 2014 року. Заборгованості з оплати наданих стягувачем послуг ОСОБА_2 немає, що підтверджується оглянутими в судовому засіданні квитанціями про оплату. В розрахунок заборгованості стягувачем включено борг споживача ОСОБА_3, який боржник не визнає.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

На підставі наведеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ від 16 липня 2015 року, виданий Рівненським міським судом Рівненської області у справі № 569/9264/15ц, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Рівнетеплоенерго» заборгованості в розмірі 9634,59 грн., витрат внаслідок інфляційних процесів в розмірі 5940,23 грн., трьох відсотків річних по заборгованості в розмірі 912,28 грн. та судових витрат в розмірі 121 грн. 80 коп.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя :
Справа № 569/7848/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді - Бердія М.А.,

при секретарі - Абашиній О.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася. До його початку подала до суду заяву, в якій просить суд проводити розгляд справи за її відсутності з участю її представника ОСОБА_2, позовні вимоги ОСОБА_1 визнає повністю, не заперечує проти їх задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, не заперечив проти їх задоволення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Просять суд розірвати шлюб з відповідачем, котрий зареєстрований 05 вересня 2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 1228.

Суд, заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав.

Як було встановлено в судовому засіданні з 05 вересня 2010 року сторони перебувають в шлюбі, який було зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 1228. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується повторним Свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції 03 листопада 2011 року. На даний час сторони не підтримують шлюбні стосунки, спільного господарства не ведуть протягом тривалого часу.

Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 05 вересня 2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 1228 - розірвати.

Сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на проживання із матір'ю - ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Кучиної Н.Г.

при секретарі Соломон О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначаючи, що з відповідачем знаходиться у шлюбі з 01 лютого 2002 року, актовий запис № 102, зареєстрованому у відділі реєстрації актів громадянського стану м. Рівне, свідоцтво серія НОМЕР_1.

Від спільного подружнього життя у сторін по справі є неповнолітня донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тривалий час сторони по справі проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала, позовні вимоги визнала, просила неповнолітню дитину залишити проживати з нею.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, вислухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 з 01 лютого 2002 року, актовий запис № 102, зареєстрованому у відділі реєстрації актів громадянського стану м. Рівне.

Від спільного подружнього життя у сторін по справі є малолітня дитина, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач та відповідач припинили шлюбні стосунки, спільне господарство не ведуть. Різні спроби покращити подружнє життя закінчилися невдало. Крім того, позивач втратив до відповідача почуття любові, довіри та поваги, остаточно прийшов до висновку, що шлюб між сторонами потрібно розірвати, перспектив для збереження сім'ї немає.

За таких підстав, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі ст.ст.104, 105,109 СК України керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214,215,294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованому у відділі реєстрації актів громадянського стану м. Рівне, свідоцтво серія НОМЕР_1, актовий запис № 102 від 01.02.2002р. - розірвати.

Неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г.
Справа № 219/5934/15-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 30 жовтня 2015 року

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Медінцева
Провадження № 2/234/5223/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Фоміної Ю.В.,

при секретарі Бабіч В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 08.01.2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя видалось невдалим, сімейні відносини припинені з березня 2015 року через відсутність порозуміння. Її особистим інтересам суперечить надходження з відповідачем в юридичному шлюбі. Просить після реєстрації розірвання шлюбу залишити прізвище «Коробова».

Позивачка у судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, але надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає та просить їх задовольнити.

Дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи думку сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони 08.01.2008 року зареєстрували шлюб. (а.с.19). Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.11)

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки як встановлено в судовому засіданні, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.174, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 08 січня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 12.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити за ОСОБА_1 прізвище «Коробова».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалене й надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 138/2683/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3064/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О. Ю., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя ,

в с т а н о в и в :

На рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: О. Ю. Береговий
Номер провадження 2/638/5659/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 007 20500 - 230910,

установив:

Позивач публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося 18.08.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд прийняти дану позовну заяву до розгляду. Стягнути зі ОСОБА_1, 02.10.1977 р. н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь AT «Дельта Банк» (р/р № 6380, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 21128,12 (двадцять одна тисяча сто двадцять вісім гривень 12 копійок) грн., яка складається з: тіла кредиту: 10570,51 грн., простроченого тіла кредиту: 3896,58 грн., заборгованість за відсотками: 6661,03 грн., заборгованість за комісіями: 0,00 грн. Всі судові витрати по справі покласти на відповідача. Розглядати справу за позовом AT «Дельта Банк» до ОСОБА_1 без присутності представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

За ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до довідки адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області від 23.09.2015 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 7.

Оскільки отримана судом інформація свідчіть про відсутність реєстрації у відповідача ОСОБА_1 в Дзержинському районі м. Харкова, тому суддя повертає позовну заяву, оскільки вона не підсудна цьому суду.

Одночасно суддя розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 007 20500 - 230910 повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: