Справа № 202/4725/15-ц
Провадження № 2/202/3502/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

09 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості кредитної заборгованості, яку уточнив 21 жовтня 2015 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 11 квітня 2006 року між ВАТ «Комерційний банк «Надра» назву якого змінено на ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 8/2007/840-МКЗ/13, згідно якого банк надав останньому кредит в сумі 11 500,00 доларів США з виплатою процентної ставки 15,5% річних. Банк належним чином виконував зобов'язання по видачі кредиту, однак відповідач не виконує умови кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором терміни. Починаючи з травня 2012 року позичальник систематично не сплачує щомісячних платежів в рахунок погашення кредиту, у зв'язку із чим станом на 06.04.2015 року існує заборгованість по кредитному договору, яка складає 1 433, 00 доларів США по тілу та процентам та 17 393, 30 грн. по пені та штрафу. В якості забезпечення зобовязань позичальника за кредитним договором, 11.04.2007 року між банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобовязався перед банком відповідати за виконання позичальником взятих на себе зобовязань, що витікають з кредитного договору.

Представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» просить суд, з урахуванням уточнень стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 1 433, 00 доларів США по тілу та процентам та 17 393, 30 грн. по пені та штрафу.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у їх відсутність не подавали, у зв'язку із чим, суд враховуючи заяву позивача, ухвалив відповідно до ст. 224 ЦПК України проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду.

Суд вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 11 квітня 2006 року між ВАТ «Комерційний банк «Надра» назву якого змінено на ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 8/2007/840-МКЗ/13, згідно якого банк надав останньому кредит в сумі 11500,00 доларів США з виплатою процентної ставки 15,5% річних. Банк належним чином виконував зобов'язання по видачі кредиту, однак відповідач не виконує умови кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором терміни. Починаючи з травня 2012 року позичальник систематично не сплачує щомісячних платежів в рахунок погашення кредиту, у зв'язку із чим станом на 06.04.2015 року існує заборгованість по кредитному договору, яка складає 1 433, 00 доларів США по тілу та процентам та 17 393, 30 грн. по пені та штрафу.

Відповідно до п. 5.1 кредитного договору № 8/2007/840-МКЗ/13 у випадку прострочення виконання зобовязань позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений п. 3.3.3. цього договору. Позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочень.

Відповідно до п. 5.2 кредитного договору, у разі порушення позичальником умов сплати платежів згідно кредитного договору, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у промірі 10% від суми кредиту, визначеної у п.1.1 цього договору, за кожен випадок.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з ч.4. ст. 631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно ст. 611 ЦК України однією з форм відповідальності за порушення зобов'язання є сплата неустойки, у вигляді штрафу або пені.

В підтвердження наявності заборгованості позивачем були надані відповідні розрахунки заборгованості відповідача за кредитним договором від 11.04.2006 року, згідно з якою заборгованість станом на 06.04.2015 року має заборгованість в розмірі 1 433, 00 доларів США та процентам та 17 393, 30 грн. по пені та штрафу з яких: заборгованість по кредиту складає: 970, 28 доларів США; заборгованість по відсоткам складає: 462,72 доларів США; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості у розмірі 9 044,36 грн.; штраф за порушення умов кредитного договору у розмірі 8 348,94 грн.

В якості забезпечення зобовязань позичальника за кредитним договором, 11.04.2007 року між банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки.

Відповідно п.1.2 договору поруки від 11.04.2007 року поручитель відповідає перед кредитором в повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов'язань, вказаних в п. 1.1 договору поруки повністю (чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо.

Відповідно до ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхні зобов'язання не буде виконаний у повному обсязі.

Згідно абз.3 п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом. Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку,встановлених законом (ч. 2 ст.192 ЦК, ч.3 с.533 ЦК ; Декрет Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року N 1593" Про систему валютного регулювання і валютного контролю").

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що згідно з п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивача було звільнено від сплати судового збору при зверненні до суду, тому відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 543, 610-612, 631, 1054 ЦК України, ст.ст. 3-5, 14, 30, 38, 40, 88, 209, 212-215,224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема,15; р/р 7002, МФО 380764, ОКПО 20025456, банк отримувача ПАТ КБ «Надра», м. Київ) заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-МКЗ/13 у сумі 1 433 дол. США (одна тисяча чотириста тридцять три долари 00 центів) - по тілу та процентам; 17 393 (сімнадцять тисяч триста девяносто три) грн., 30 коп. - по пені та штрафу, в тому числі: заборгованість по кредиту 970, 28 доларів ( девятсот сімдесят доларів 28 центів); заборгованість по відсоткам 462,72 доларів (чотириста шістдесят два долари 72 центи); пеня за несвоєчасне погашення заборгованості 9 044,36 грн. (девять тисяч сорок чотири гривні 36 коп.); штраф за порушення умов кредитного договору 8 348,94 грн. (вісім тисяч триста сорок вісім гривень 94 коп.).

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), на користь Держави судовий збір в розмірі 507 (пятсот сім) грн. 89 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Є.В.Волошин