19.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/5383/15-ц
Справа №2/205/2447/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року м.Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника співвідповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому питання про призначення судової товарознавчої експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД», Підприємства з іноземними інвестиціями «ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС Україна» третя особа Фірмовий сервісний Центр «ПІІ ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС Україна» про захист прав споживачів.

У судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 в обґрунтування позовних вимог заявлено письмове клопотання про призначення по справі судової товарознавчої експертизи, проведення якої просила доручити експертам Дніпропетровського НДІСЕ, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17. На вирішення експерту поставивши наступні питання:

1. Яка причина несправності телевізора : виробник LG, модель 55LB690V серійний номер 405RAAU4V496 ?

2. Технічна несправність телевізора виникла внаслідок порушення правил експлуатації або внаслідок неналежної якості зазначеного телевізора ?

У судовому засіданні представник співвідповідача за довіреністю ОСОБА_3 в обґрунтування заперечень проти доводів та вимог вважав за необхідне на розгляд експертизи поставити додатково наступні запитання :

1. Чи може бути усунений недолік (несправність) у телевізорі ?

2.Чи підпадає недолік (несправність) у телевізорі під гарантійні випадки.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення судової товарознавчої експертизи суд вважає, що для зясування обставин, що мають значення для справи, дійсно потрібні спеціальні знання. Однак, поставлені на розгляд експерту сторонами питання викладено не зовсім вірно, тому з урахуванням зясованих обставин у справі, суд за своєю ініціативою вважає за доцільне поставити на розгляд експертизи наступні питання :

1. Чи має телевізор : виробник LG, модель 55LB690V серійний номер 405RAAU4V496 несправність ? Якщо так, то який характер має виявлений дефект, причини його виникнення, чи підлягає усуненню ?

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143-145, 168, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД», Підприємства з іноземними інвестиціями «ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС Україна» третя особа Фірмовий сервісний Центр «ПІІ ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС Україна» про захист прав споживачів судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДІСЕ, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Чи має телевізор : виробник LG, модель 55LB690V серійний номер 405RAAU4V496 несправність ? Якщо так, то який характер має виявлений дефект, причини його виникнення, чи підлягає усуненню ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК Україні.

Для виконання експертизи через курєра суду надати експертній установі матеріали цивільної справи.

Зобовязати позивача ОСОБА_1 забезпечити експерту доступ до обєкта дослідження - телевізора : виробник LG, модель 55LB690V серійний номер 405RAAU4V496. Оплату за проведення експертизи покласти на заявника позивача у справі ОСОБА_1

Розяснити сторонам наслідки ч. 1 ст. 146 ЦПК України щодо ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертиз.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула