ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6914/15-ц
провадження № 2/753/4174/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Цимбал І.К., при секретарях Черленюк В.В., Корпусенко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло - Сервіс», про знесення самочинного будівництва

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, де є третя особа, про знесення самочинного будівництва посилаючись на те, що він є власником прибудованих нежилих приміщень у житловому будинку, а позивач є власником квартири, розташованої поверхом вище. Відповідач без будь яких дозволів самочинно збудував на даху належних позивачу приміщень металеву конструкцію, нижню частину залив бетоном та обклав цеглою. Неправомірні дії відповідача призвели до руйнації покриття даху у приміщеннях належних позивачу, накопичується волога, яка потрапляє у приміщення належні позивачу і через самочинне будівництво відповідача, дах відремонтувати неможливо, що створює перешкоди позивачу належним чином користуватися майном. На неодноразові звернення позивача до відповідача щодо усунення порушень та знесення самочинно побудованої конструкції останній не реагував. Крім того, позивач неодноразово звертався до державних органів різного рівня щодо наявності порушень, а також третьої особи, внаслідок чого відповідачу направлялися приписи про усунення порушень прав позивача та знесення самочинно збудованої конструкції, проте відповідні приписи залишалися відповідачем поза увагою. Враховуючи наведене позивач вимушений був звернутися до суду за захистом своїх прав.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідач проти задоволення вимог заперечував, посилаючись на те, що його прибудова до вікна власної квартири є законною, виконана на підставі проектно - дозвільної документації і доказів про те, що вказана прибудова спричиняє шкоду праву власності позивача останнім не надано.

Представник третьої особи підтримала доводи позивача та обставини викладені у позові.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача,представника третьої особи, думку залученого спеціаліста, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно копії свідоцтва про право власності від 24.07.2003 року позивач є співвласником нежилого приміщення № 320 в будинку АДРЕСА_2 /Т.І а.с. 7/.

Згідно відповіді третьої особи, відповідач є власником квартири АДРЕСА_2 /Т.І а.с. 90/.

Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Згідно ч. 7 ст. 376 ЦК України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Згідно ч. 1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.

Згідно п. 5 постановиПленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва), визначено, щовідповідно до вимог статті 376 ЦК України право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об'єкта нерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування.

У випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК України).

Розглядаючи зазначені позови відповідно до вимог вказаної норми та положень частини сьомої статті 376 ЦК, суди мають встановлювати, чи було видано особі, яка здійснила самочинне будівництво, припис про усунення порушень, чи можлива перебудова об'єкту та чи відмовляється особа, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови.

Згідно листів та приписів від третьої особи та контролюючих органів, скарг позивача, а також фотографій приміщення позивача вбачається, що відповідач самочинно без відповідних дозволів від контролюючих органів здійснив будівництво конструкції на даху нежитлового приміщення

№ 309, № 310, № 320 за адресою: АДРЕСА_2 біля балкону квартири НОМЕР_1, що призвело до руйнації приміщення належного позивачу /Т.І а.с. 8 - 19, 62- 69/.

Згідно висновку експерта вбачається, що прибудова зроблена відповідачем не відповідає вимогам будівельних норм і правил і з точки зору техніки безпеки наявність такої прибудови не є безпечним /Т.ІІ а.с. 72 - 80/. Згідно пояснень спеціаліста інженера ОСОБА_4, який приймав участь у проведенні експертизи, останнім зазначено, що із за недотримання відповідачем при зведенні прибудови державних будівельних норм і правил, а також істотне відхилення від проекту, який має місце у відповідача для зведення прибудови /Т. ІІ а.с. 86 - 95/, експлуатація останньої спричиняє шкоду майну позивача, зокрема протікання покрівлі та неможливість її полагодження через обмежений доступ і як наслідок витік води до приміщення, належного позивачу.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками євтрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Для захисту свого права, позивач вимушений був замовити проведення експертного дослідження, зазначеного вище, у зв'язку з чим витратив 2000 грн. /Т.ІІ а.с.65-69/, що є реальними збитками.

Доводи відповідача про те, що забудова зведена останнім на відповідних правових підставах та не спричиняє порушення прав позивача матеріалами справи не підтверджено.

Крім того, відповідач відмовився від проведення експертизи призначеної судом за клопотанням останнього, на вирішення якої було поставлено запитання чи є причиною залиття нежитлового приміщення належного позивачу зведена відповідачем забудова, з метою спростування таких обставин.

Згідно ст. 146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Таким чином, суд вважає факт спричинення шкоди майну позивача, у зв'язу із самочинним зведенням відповідачем забудови із істотним відхиленням від проекту.

Оцінюючи належність, допустимість доказів окремо, а також достатність та взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що доводи позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 79, 80, 88, 146, 208, 209, 212 - 218ЦПК України, ст.ст. 321, 376, 391 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло - Сервіс», про знесення самочинного будівництва задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 здійснити за власний рахунок самочинно збудовану терасу та металеву огорожу (рещітки) на даху нежитлового приміщення № 320, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 - збитки в розмірі 2000 грн. судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., а всього стягнути 2243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: