Справа № 367/316/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

при секретарі Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 08.04.2015 року у справі № 367/316/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди було накладено арешт у вигляді заборони відчуження на земельну ділянку площею 0,0264 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою Київська область, м. Ірпінь, вул. Маяковського, 34-б, кадастровий номер :01:009:0056 та належить ОСОБА_1.

Заявниця у серпні 2015 року звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 08 квітня 2015 року, посилаючись на те, що в квітні 2015 року представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернулася до Ірпінського міського суду Київської області із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0264 га, що розташована за адресою м. Ірпінь, вул. Маяковського, 34-б, кадастровий номер :01:009:0056 та належить ОСОБА_1; 08 квітня 2015 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області заяву про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на вказану земельну ділянку. В подальшому ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16.06.2015 року залишено без розгляду позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди та оскільки ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 16.06.2015 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди набрала законної сили, існування заходів забезпечення позову в подальшому буде порушувати права та законні інтереси відповідача як власника вказаної вище земельної ділянки.

В звязку із викладеними обставинами заявниця просила скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 08 квітня 2015 року; скасувати арешт у вигляді заборони відчуження на земельну ділянку площею 0,0264 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою Київська область, м. Ірпінь, вул. Маяковського, 34-б, кадастровий номер :01:009:0056 та належить ОСОБА_1.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_5 та її представники не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представники відповідача надали суду письмові заяви про розгляд заяви в їх відсутності, заяву підтримують у повному обсязі.

Позивачка ОСОБА_6 та її представник в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. 25.08.2015 року ОСОБА_6 надала суду письмову заяву, в якій просила залишити без розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 08 квітня 2015 року.

У відповідності до ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь в справі, неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

У звязку з цим суд, виходячи з положень ч.5 ст. 154 ЦПК України, вважав за можливе розглянути заяву про скасування заходів забезпечення позову у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши заяву та матеріали справи суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 08.04.2015 року у справі № 367/316/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди було накладено арешт у вигляді заборони відчуження на земельну ділянку площею 0,0264 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою Київська область, м. Ірпінь, вул. Маяковського, 34-б, кадастровий номер :01:009:0056 та належить ОСОБА_1. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 08 липня 2015 року ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08 квітня 2015 року залишено без змін.

Встановлено, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16 червня 2015 року у справі № 367/316/15-ц позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди залишено без розгляду. Дана ухвала суду сторонами у передбаченому законом порядку оскаржена не була та набрала законної сили.

У відповідності до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у даній справі підлягає до задоволення. При цьому суд вважає, що заява позивача ОСОБА_3 про залишення без розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову не ґрунтується на вимогах закону та, виходячи із положень ч. 6 ст. 154 ЦПК України є безпідставною .

Керуючись ст. 154 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у справі № 367/316/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, які застосовані ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 08 квітня 2015 року, а саме: арешт у вигляді заборони відчуження на земельну ділянку площею 0,0264 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою Київська область, м. Ірпінь, вул. Маяковського, 34-б, кадастровий номер :01:009:0056 та належить ОСОБА_1.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_7