Справа № 520/3416/15-ц
Провадження № 2/520/2691/15
Рішення

іменем України

24 вересня 2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.

при секретарі Сукач П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про усунення недоліків та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд зобовязати адміністрацію магазину «Ельдорадо» усунути недоліки купленого товару, а також відшкодувати завдану моральну шкоду у розмірі 10 000,00грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 28.07.2014року він купив у магазині «Ельдорадо» телевізор Плазма TV LG 50 PN 650Т, що підтверджується фіскальним чеком.

Цього ж дня вдома, як зазначає позивач, він помітив, що замість ста каналів наявні лише два, у звязку з чим, через тиждень, він звернувся до магазину з проханням усунути недоліки, де йому було надано контакти консультанту Максима, проте недоліки усунуті не були.

Після цього, як вказує позивач, він звернувся до сервісного центру LG безпосередньо до директора ОСОБА_3 з проханням усунути недоліки купленого ним товару, на що він має по закону право, однак отримав відмову.

У подальшому, позивач звернувся до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області, де йому порекомендували звернутись до продавця товару з вимогою про безоплатне усунення недоліків шляхом проведення гарантійного ремонту, однак у магазині йому було відмовлено в усуненні недоліків.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 звернувся до суду із відповідним позовом.

У судовому засіданні 24.09.2015року за клопотанням позивача було здійснено заміну первісного відповідача - ОСОБА_2 на належного відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Дієса».

У судовому засіданні 24.09.2015року під час судових дебатів позивач просив суд повернути кошти за придбаний товар, однак письмових уточнень до позовної заяви не надав, у звязку з чим, суд розглядає заявлені позовні вимоги з редакції позовної заяви від 13.03.2015року (вх. номер суду 9991/15 від 13.03.2015року).

У судовому засіданні 24.09.2015року представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, оскільки вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що суперечать чинному законодавству України, що зазначено у запереченнях на позов, які були надані до суду 22.07.2015року.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, 28.07.2014року позивач - ОСОБА_1 придбав у магазині «Ельдорадо» ТОВ «Дієса» телевізор Плазма TV LG 50 PN 650Т, що підтверджується фіскальним чеком, який наявний у матеріалах справи.

У подальшому позивач звернувся до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області з заявою щодо придбання неякісного телевізора у магазині «Ельдорадо» ТОВ «Дієса», оскільки замість ста каналів у його телевізорі наявні лише два канали.

Листом від 02.02.2015року за №179/9 Інспекція з питань захисту прав споживачів в Одеській області повідомила ОСОБА_1 про те, що йому необхідно звернутись до продавця товару або до авторизованого сервісного центру з письмовою вимогою про безоплатне усунення недоліків шляхом проведення гарантійного ремонту. В разі, якщо під час гарантійного ремонту буде підтверджено, що заявлений ним недолік є істотним, Інспекція з питань захисту прав споживачів в Одеській області рекомендувала, за наявності висновку сервісного центру, заявити вимогу про розірвання договору купівлі-продажу з поверненням сплаченої за товар суми або заміни товару на аналогічний.

ОСОБА_1 неодноразово звертався до сервісних центрів з вимогою про усунення вищевказаних недоліків.

Так, з акту виконаних гарантійних робіт №RNE71 від 29.04.2015року, вбачається, що ПП «ЛГ Електронікс Україна» виконала, а власник ОСОБА_1 прийняв роботи по не гарантійному ремонту виробу PAP-TV, модель: 50PN650T, серійний №305КАДО8С034. Внаслідок діагностики встановлено, що телевізор виправлений та відповідає всім нормам та вимогам виробника. Клієнту рекомендовано встановити зовнішню антену. Претензій до зовнішнього вигляду виробу та якості виконаних робіт ОСОБА_1 не має.

Зазначений акт було підписано виконавцем робіт та ОСОБА_1, який роботи прийняв.

Крім того, з актів здачі прийому виконаних робіт від 03.07.2015року та від 30.07.2015року, які підписані ОСОБА_1, вбачається: опис звернення клієнта не працює приставка Smart, не працюють канали; перелік виконаних робіт настройка каналів на приставці Smart, навчання клієнта по використанню функцій Smart TV; завантаження додаткових віджетів; настройка роутера.

У вказаних актах ОСОБА_1 зазначив, що робота виконана, претензій не має, пояснення доступні.

Також, згідно акту виконаних робіт № RNE28 від 30.08.2015року було проведено розяснення, регулювання ПО.

Відповідно до ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Покупець, який придбав непродовольчі товари, що вже були в користуванні і реалізовані через роздрібні комісійні торговельні підприємства, про що він був поінформований продавцем, має право пред'явити вимоги, передбачені частиною першою цієї статті, якщо придбані товари містили істотні недоліки, не застережені продавцем.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; об'єднання в громадські організації споживачів (об'єднання споживачів).

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до ст. ст. 11, 60 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

В порушення вимог вказаної вище ст. 60 ЦПК України позивач не надав суду належних доказів на підтвердження факту того, що куплена ним продукція є неналежної якості та містить будь-які недоліки.

Більш того, в матеріалах справи наявні акти здачі-приймання виконаних робіт, які підписані позивачем та в яких зазначено, що ніяких претензій він не має, телевізор виправлений та відповідає всім нормам та вимогам виробника, пояснення по навчанню використання функцій Smart TV доступні.

У судовому засіданні позивач підтвердив факт того, що вищезазначені акти він дійсно підписував.

Постанова Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995року передбачає, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Стаття 708 ЦК України, яка встановлює права покупця у разі продажу йому товару неналежної якості, не передбачає права на відшкодування моральної шкоди.

Стаття 711 ЦК України та п. 5 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів", який також поширюється на спірні правовідносини, передбачають право споживача на відшкодування моральної шкоди лише у випадках, коли така заподіяна небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією.

Однак, позивачем не доведено, що придбаний ним телевізор є небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією, а тому підстави для відшкодування відповідачем моральної шкоди відсутні.

Підсумовуючи вищенаведене, суд зазначає, що наявні в матеріалах справи документи та надані сторонами під час розгляду справи докази не свідчать про те, що придбаним товар є неналежної якості, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

У звязку із відмовою у задоволенні позову, оскільки позивача звільнено від сплати судового збору, судові витрати слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про усунення недоліків та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя П. А. Прохоров