У х в а л а

і м е н е м у к р а ї н и

29 липня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Дем'яносова М.В., Ступак О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення апеляційного суду Одеської області від 28 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») про визнання кредитного договору недійсним.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_4 посилалася на те, що 18 липня 2007 року між нею та ЗАТ КБ "ПриватБанк" (в подальшому назву перейменовано на ПАТ КБ «ПриватБанк») було укладено кредитний договір № ODTIGA00000333, за умовами якого, позивачці був наданий кредит у вигляді не поновлюваної кредитної лінії у розмірі 50 000 доларів США на споживчі цілі, а також у розмірі 5 700,00 доларів США на сплату страхових платежів, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 0,92 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагорода за надання фінансового інструменту у розмірі суми 0,20 % від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати, винагороди за надання фінансового інструменту в розмірі 1,50 % від суми виданого кредиту в момент надання кредиту.

Вказувала, що кредитний договір укладений з порушенням норм чинного законодавства зі сторони банку, умови Договору є несправедливими, такими, що призводять до істотного порушення її прав та обов`язків та на даний час вважає свої зобов`язання по даному договору виконаними в повному обсязі.

Оскільки спірний кредитний договір укладений з грубим порушенням норм чинного законодавства, його зміст суперечить актам цивільного законодавства України, позивачка просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 05 листопада 2013 року, позов задоволено.

Кредитний договір № ODTIGA00000333 від 18.07.2007 року, укладений між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «ПриватБанк», в особі філії «Южне ГРУ» ПриватБанка визнано недійсним.

Визнано зобов'язання ОСОБА_4 по поверненню ПАТ КБ «ПриватБанк», в особі Філії «Южне ГРУ» ПриватБанка у натурі всього, що вона отримала на виконання правочину кредитного договору № ODTIGA00000333 від 18.07.2007 року виконаними в повному обсязі.

Зобов'язано ПАТ КБ «ПриватБанк», в особі філії «Южне ГРУ» ПриватБанка видати ОСОБА_4, довідку (розписку) про повернення нею в повному обсязі суми грошових коштів, у розмірі 57 500,00 доларів США.

Визнано недійсним договір іпотеки квартири з випуском заставної від 18.07.2007 року, (зареєстрований в реєстрі за №5120), укладений на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № ODTIGA00000333 від 18.07.2007 року.

Зобов'язано ПАТ КБ «ПриватБанк», в особі філії «Южне ГРУ» ПриватБанка, повернути ОСОБА_4 оригінали правовстановлюючих документів на предмет іпотеки, а саме на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Скасовано обтяження у вигляді заборони відчуження нерухомого майна, розташованого за адресою вказаною, яким забезпечувалось виконання зобов'язань ОСОБА_4, за кредитним договором № ODTIGA00000333 від 18.07.2007 року.

Виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис № 5326985, про заборону відчуження квартири, розташованої за зазначеною адресою, внесений приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області Котик Н.В., 18.07.2007 року, за реєстровим № 40 у зв'язку з посвідченням іпотечного договору від 18.07.2007 року за реєстровим №5120.

Виключено з Державного реєстру іпотек запис № 5327060, про іпотеку квартири, розташованої за вказаною адресою, внесений приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області Котик Н.В., 18.07.2007 року, у зв'язку з посвідченням іпотечного договору від 18.07.2007 року за реєстровим №5120.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 28 квітня 2015 року, рішення суду першої інстанції скасовано та у справі ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_4, просить скасувати рішення апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, докази та обставини, на які посилається заявник, були предметом дослідження апеляційного суду і при їх дослідженні та встановленні судом дотримані норми процесуального та матеріального права.

Суд апеляційної інстанції на підставі доказів, поданих сторонами, що належним чином оцінені, дійшов вірного висновку про те, що кредитний договір укладений з дотриманням вимог чинного законодавства.

Також суд апеляційної інстанції вірно виходив із того, що оскільки всі інші вимоги позивачки є похідними від вимоги про визнання кредитного договору недійсним, то також відсутні підстави для задоволення інших позовних вимог.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків апеляційного суду не спростовують.

Керуючись ч.2 ст. 332, ст. 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_4, відхилити.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 28 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

В.М. Коротун М.В. Дем'яносов О.В. Ступак