Номер провадження 2-п/643/61/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2015

Московський районний суд м. Харкова, у складі :

головуючого судді Погасій О.Ф.,

при секретарі Бровкіної М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільний справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Сергійовичапро стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21.01.2015 року, ухваленому по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу задоволено в повному обсязі.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що під час ухвалення рішення, судом не було враховано, що 04.12.2013 року Іллічівським міським судом Одеської області було ухвалено рішення за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та ПП «Самсон» згідно якого, було стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ПП «Самсон» заборгованість за кредитним договором про надання споживчого кредиту № 0 від 20.11.2007 року у розмірі 692 323, 79 грн.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21.01.2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Сергійовичапро стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу, позовні вимоги були задоволені частково.

В силу п.1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

В силу ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Небажання відповідачів надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами наданими позивачем, що повністю відповідало положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Жодних доказів відповідачем ОСОБА_1, які б могли спростувати висновки суду, які були встановленні під час ухвалення рішення, як в заяві про перегляд заочного рішення, так і під час судового розгляду, не зазначено.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні, а тому у задоволення заяви про перегляд заочного рішення належить відмовити.

Керуючись ст. 228 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 21.01.2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Погасій О.Ф.