Номер провадження: 22-ц/785/1685/15
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого судді Сидоренко І.П., суддів Погорєлової С.О. Цюри Т.В., при секретарі Колмакові В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2014р. про відкриття провадження по справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2014р. відкрите провадження по справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.78).

Не погодившись з вказаної ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу передати на розгляд до Харцизького міського суду Донецької області, посилаючись на те, що відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування, а позивач помилково вказав, що він мешкає в АДРЕСА_1, оскільки він лише там зареєстрований, а мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (в апеляційній скарзі взагалі не вказано на який саме вулиці знаходиться будинок - а.с.96).

Справа розглянута у відсутності ОСОБА_2, який відповідно до вимог абз.5 ч.5 ст.74 ЦПК України (у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином) вважається належним чином сповіщений про слухання справи, оскільки він за вказаною ним адресою - АДРЕСА_3 не мешкає, що підтверджено відповідною відміткою поштового відділення на а.с.106-107зворот, 123-124зворот.

Відносно сповіщення відповідача ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2, судова колегія, звертає увагу, що ОСОБА_2 взагалі не вказав на якій саме вулиці знаходиться будинок, в якому він нібито мешкає (а.с.96), та з 27 листопада 2014р. припинено приймання поштових відправлень на територію Донецької та Луганської області (а.с.113-114).

Крім того, згідно ч.5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі. Інтереси ОСОБА_2 на підставі довіреності від 22 вересня 2014р. представляє ОСОБА_5, який був належним чином сповіщений про слухання справи, але в судове засідання не з'явився (а.с.115,120).

Відповідно до вимог ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, однак, апелянт ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу ще 03 грудня 2014р. не цікавиться рухом вказаної апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 25 вересня 2014р. ПАТ КБ "Надра" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 14 жовтня 2014р. було відкрите провадження по справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.78).

Частиною 1 ст.109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідач ОСОБА_2 вказав, що він дійсно зареєстрований за адресою - АДРЕСА_3. ОСОБА_2 не надав доказів відносно того, що він нібито мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (взагалі без вказівки вулиці).

Таким чином, аналізуючи вищезазначені норми процесуального закону, колегія судів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та постановленою з додержанням вимог закону, а доводи апеляційної скарги такими, що не спростовують висновків суду, та не є підставою для скасування постановленої ухвали.

Керуючись ст.ст.304, 307, 311, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2014р. про відкриття провадження по справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без змін.

Справу за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сидоренко І.П.

Судді Погорєлова С.О.

Цюра Т.В.