Справа № 752/1225/15-ц
Провадження №: 2-з/752/282/15
У Х В А Л А

28.07.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Пасинок В.С., при секретарі Власенко Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Київського міського голови, Київської міської державної адміністрації, Департаменту культури Виконавчого органу Київської міської ради, третя особа Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради «Київкінофільм» про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу

Позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони Київському міському голові, КМДА, Департаменту культури виконавчого органну КМР (КМДА) здійснювати будь-які організаційно - правові заходи, пов'язані із оголошенням, проведенням конкурсу на заміщення вакантної посади директора КП «Київкінофільм» та призначення директора КП «Київкінофільм» до розгляду даної справи по суті.

Мотивована існуванням реальної загрози неможливості негайного виконання судового рішення в майбутньому у разі задоволення позову.

Дослідивши зміст заяви, матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідженню та доведенню перед судом їх переконливості. Ці загальні правила процедури стосуються всіх стадій руху судової справи.

Разом з тим, заявником не надано у розпорядження суду належних доказів в обґрунтування доводів викладених у заяві, зокрема, на підтвердження того, що відповідач своїми діями створить перешкоди для виконання майбутнього судового рішення у разі задоволення позову.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про те, що заявником не надано суду жодних доказів того, що побоювання з приводу неможливості виконати рішення суду в майбутньому носять реальний характер, а також суду не доведено, що відповідач має намір уникати виконання рішення суду. Такі твердження заявника з приводу неможливості виконання судового рішення, на думку суду, є передчасними.

Враховуючи викладене, зважаючи на фактичні обставини справи, приймаючи до уваги також інтереси відповідача у справі, суд дійшов до висновку про те, що у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити, оскільки остання є не обгрутнованою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня наступного після проголошення ухвали.

Суддя В.С. Пасинок