АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/2172/14-ц Номер провадження 22-ц/786/3217/15Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 березня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства "Нива -В.Ш." в особі філії 17, Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про визнання прилюдних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 березня 2014 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу судді скасувати та постановити нову про повернення позовної заяви позивачу для подачі до Октябрського районного суду м. Полтави, так як позивачем порушено правила загальної підсудності визначені ст. 109 ЦПК України, оскільки вона проживає у м. Лубни Полтавської області, а один із відповідачів має територіальне відношення до м. Полтави. Таким чином вважає, що суддею при вирішенні питання про відкриття провадження у справі було порушено норми процесуального права.

Колегія суддів, з'ясувавши межі апеляційного оскарження, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, підстав для задоволення скарги не знаходить.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Територіальна підсудність визначається колом цивільних справ у спорах, вирішення яких віднесено до повноваження суду першої інстанції (статті 108-114 ЦПК України).

Статтею 109 ЦПК України встановлено загальне правило про підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, проте статтею 114 ЦПК України передбачені категорії справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Зокрема, частиною 1 зазначеної статті встановлено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Крім цього, в пункті 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 1 березня 2013 року « Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» судам роз'яснено, що згідно зі статтею 62 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна, на яке звернено стягнення, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється спеціалізованими організаціями на підставі договору між державною виконавчою службою та спеціалізованою організацією шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Відповідно до частини четвертої статті 656 ЦК до договору купівлі-продажу на конкурсах, аукціонах (прилюдних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж (з урахуванням особливостей її проведення).

У зв'язку із наведеним спір про визнання недійсним аукціону (прилюдних торгів) або визнання його таким, що не відбувся, проведеного спеціалізованою організацією щодо реалізації майна, на яке було накладено арешт за виконавчим документом, вирішується судом у порядку цивільного судочинства, якщо однією з його сторін є фізична особа, з додержанням правил виключної підсудності (стаття 114 ЦПК). При цьому справа розглядається у позовному провадженні, а не в порядку розгляду скарги на дії державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсними прилюдні торги з реалізації незакінченого будівництва, а саме житлового будинку з господарськими будівлями, що складається з житлового будинку загальною площею 227, 2 кв.м., житловою площею 97,7 кв.м. (літ.Ж., Ж, Ж), зливної ями (ІІ), огорожі (№ 2,3,4,5), навіс (літ.»Г»), навіс (літ. Д), баня (літ.Е), прибудова (літ.Е), та земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та господарських будівель (присадибна ділянка) площею 940 кв.м., кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, які проведені 11.03.2014 року приватним підприємством «Нива-В.Ш.» в особі філії 17 приватного підприємства «Нива-В.Ш.», визнати недійсним протокол № 17114086-1 від 11.03.2014 року філії 17 ПП «Нива-В.Ш.» проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна (предмета іпотеки), що належить ОСОБА_3, тобто оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням правил підсудності.

За таких обставин, суд першої інстанції постановив ухвалу про відкриття провадження з додержанням вимог закону.

Виходячи з наведеного, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не доводять належними доказами їх неправомірність.

Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тому, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що при подачі апеляційної скарги на ухвалу судді апелянтом не було сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України "Про судовий збір" який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, визначено розмір ставок судового збору. Так, пунктом 1.9 закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн.

Оскільки апелянтом не сплачено судовий збір, то сума неоплати підлягає стягненню.

Керуючись п. 1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 березня 2014 року - залишити без змін.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави несплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 243 грн. 60 коп. за реквізитами:

одержувач: УДКСУ у м. Полтаві

розрахунковий рахунок - 0002

банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області

код банку отримувача - 831019

код класифікації доходів бюджету 22030001

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : /підпис/ Панченко О.О.

Судді: /підпис/ Бутенко С.Б. /підпис/ Обідіна О.І.

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області ________________ Панченко О.О.