overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1041/15-ц
Провадження № 2/280/556/15
РІШЕННЯ

Іменем України

01 жовтня 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Пасічного Т.З.

при секретарі - Сьомак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростишів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини. В обгрунтування позову зазначила, що з відповідачем проживала без реєстрації шлюбу. В подальшому у сторін народилася дитина, дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на утриманні і вихованні матері. Коштів на утримання дитини не вистачає, відповідач є її батьком, постійного доходу не має, у зв'язку з цим позивач просить суд стягувати аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 800 гривень щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання позивач не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги змінила та просить суд стягувати з відповідача аліменти в розмірі 500 грн.

В судове засідання відповідач не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без його участі. Позовні вимоги визнає в сумі 500 грн.

Вивчивши матеріали справи, заяви позивача та відповідача, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, відповідач є батьком дитини, матеріальної допомоги на її утримання добровільно не надає, хоча відповідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач працездатний і має можливість сплачувати кошти у розмірі 500 грн. щомісяця на утримання дитини

Відповідно ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд за заявою платника може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 487,20 грн.

Керуючись ст.ст.180, 184 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500 (п'ятсот) гривень щомісячно, починаючи з 06.07.2015 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі підлягає індесації відповідно до закону.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні можуть оскаржити судове рішення з дня одержання копії.

Суддя Т.З.Пасічний
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/8248/15-ц
Провадження № 2/644/2381/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

13серпня 2015 р.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , спричиненої незаконним притягненням до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою, в якій просить винести рішення про повернення грошових коштів в сумі 209 грн. 29 к. та призначення судово-психологічної експертизи для визнання розміру моральної шкоди, спричиненої їй незаконним притягненням до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Ухвалою судді Орджонікідзевського райсуду м.Харкова Клименка А.М. від 25.06.2015 року заява ОСОБА_1 була задоволена частково.

Ухвалою судової палати з цивільних справ АСХО від 28.07.2015 року зазначена ухвала судді Клименка А.М. була скасована і справа передана до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження по справі в порядку ст.122 ЦПК України.

Вказана ухвала набрала чинності з моменту проголошення і відповідно до ст. 14 ЦПК України обов*язкова для виконання.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Подана ОСОБА_1Є заява підлягає залишенню без руху, оскільки не в повній мірі відповідає ст. ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити в собі найменування відповідача , його місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобу зв*язку, якщо такі відомі, ціну позову щодо вимог майнового характеру, зокрема, також слід визначитися з сумою моральної шкоди, на яку позивач оцінює свої моральні страждання, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Прохання призначити судово-психологічну експертизу з цих підстав не є позовними вимогами, а є лише клопотання для отримання доказів на підтвердження своїх позовних вимог в частині визначення моральної шкоди та його розміру, якщо такі будуть заявлені. Клопотання розглядається тільки після відкриття провадження по справі.

Після отримання висновку судово-психологічної експертизи позивач вправі збільшити(зменшити) уточнити свої заявлені раніше позовні вимоги.

Відповідно до ч.2ст.120 ЦПК України копія позовної заяви та доданих до неї документів по даній категорії справ для відповідача та інших учасників процесу може не подаватися.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , спричиненої незаконним притягненням до адміністративної відповідальності залишити без руху.

Повідомити його про необхідність виправити зазначені недоліки

заяви в 5-денний термін з дня отримання копії ухвали. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатисянеподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №359/2786/14-ц
Провадження №2/359/27/2015
УХВАЛА

29 липня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

за участю представника третьої особи ОСОБА_3,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача орган опіки та піклування Бориспільської районної держав-ної адміністрації, про виселення з житлового будинку.

встановив:

ОСОБА_4 звернулась до суду з вказаним позовом: просить виселити ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з житлового будинку по провулку Будьонного, 4 в с. Гора Бориспільського району.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді. В обґрунтування своїх вимог він посилається на те, що заочне рішення суду ухвале-но суддею Левченком А.В. Виключно цей суддя уповноважений переглядати заочне рішення. Порядок визначення судді для розгляду цивільної справи порушений. На підставі п.5 ч.1 ст.20 ЦПК України представник позивача ОСОБА_1 просить відвести суддю Борця Є.О. від розгляду цивільної справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечує проти задоволення заяви.

Представник органі опіки та піклування Бориспільської РДА ОСОБА_3 поклада-ється на розсуд суду.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, суд дійшов до таких виснов-ків.

Встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 21 лю-того 2014 року (а.с.44-47 т.1) ОСОБА_5, ОСОБА_8 виселені з житлового бу-динку по провулку Будьонного, 4 в с. Гора Бориспільського району.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 2 квітня 2014 року (а.с.83-84) за-очне рішення суду скасовано, цивільна справа призначена до розгляду в загальному по-рядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11 цього Кодексу

З протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі (а.с.85) вба-чається, що новий розгляд цивільної справи здійснювався судом під головуванням судді Кабанячого Ю.В. Однак 12 травня 2015 року повноваження цього судді припинились, на підставі п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверд-женого рішенням Ради суддів України, цивільна справа була передана для повторного автоматизованого розподілу. З протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а.с.2 т.2) вбачається, що розгляд цивільної справи був розподілений судді Борцю Є.О.

З огляду на це суд вважає, що порядок визначення судді для розгляду справи не порушений, підстави для відводу судді Борця Є.О. від розгляду цивільної справи відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_9
Справа № 345/2618/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2015

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

08.07.2015 року позивачка подала вказану заяву. 10.07.2015 року, тобто до відкриття провадження у справі, представник позивачки ОСОБА_2 подав заяву про повернення заяви про забезпечення позову.

У відповідності до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, а тому позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
провадження № 2/521/1593/15
02 березня 2015 року
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
Головуючого судді Михайлюка О.А.,
при секретарі Стариш О.І.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ПАТ „Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Оскільки в порушення умов договору відповідачі у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплатили, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду.
Представник ПАТ „Дельта Банк", будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить розглянути справу в його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання на повторний виклик до суду не з'явилась, про день, час, місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно ст. 1049 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
ОСОБА_2 встановлені кредитним договором терміни повернення наданого їй кредиту не дотримується, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 15.10.2014 року складає: 8293,90 гривень - тіло кредиту.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 590, 610, 611, 612, 625, 1049 ЦК України, ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -
Позов ПАТ „Дельта Банк" - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ „Дельта Банк" сплачений судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
Справа № 643/2522/15-ц
Провадження №2-н/643/629/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя Московського районного суду міста Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості.
Відповідно до вимог ст.ст. 2, 15, 549, 611, 612, 623, ч. 2 ст. 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 статті 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя Малихін О.Р
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 361/3188/14-ц
Провадження № 2/361/1516/14
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Шинкаря А.О.
при секретарі Брейкіній Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя,-
28 травня 2014 року по вказаній справі ухвалено рішення, яким позов задоволено: розірвано шлюб між сторонами; в порядку поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, виділено ОСОБА_1 та визнано за нею право особистої приватної власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Миргородський район, с. Великі Сорочинці, вул. Радянська, 51; автомобіль «FIAT ALBEA», 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1; автомобіль «PEUGEOT», 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, а також визнати особисте право на однокімнатну квартиру проектним № 41, загальною проектною площею 54,5 кв.м. у будинку, що будується за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Черняховського, 21-Б, а за ОСОБА_2 визнано право особистої приватної власності на однокімнатну квартиру № 88, загальною площею 53,76 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Симоненка Василя, 2а.
У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить зазначити в рішенні ідентифікаційний номер кузова та номер свідоцтва про реєстрацію автомобілів, які виділені їй на праві власності, оскільки їх відсутність унеможливлює перереєстрацію автомобілів на її ім'я.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.
З огляду на наведене суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, у якому зазначити ідентифікаційний номер кузова автомобілів «FIAT ALBEA» та «PEUGEOT», які виділені позивачці на праві власності, та були зазначені в прохальній частині позовної заяви, але не вказані в резолютивній частині рішення суду..
На підставі викладеного та керуючись ст.. 220 ЦПК України,-
В порядку поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, виділити ОСОБА_1 та визнати за нею право особистої приватної власності на наступне майно:
- автомобіль «PEUGEOT», 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер шасі (кузова, рами) VF3CUHMZ0EY008827, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САТ 616099;
Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: А. О. Шинкар
Справа № 545/4763/14-ц
Провадження № 2/545/145/15
"26" лютого 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :
головуючого - судді Гальченко О.О.,
при секретарі Перепадченко Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка 10.12.2014 року звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб укладений ними 23.04.2011 року розпався через не складення сімейного життя по причині різних частих побутових непорозумінь, внаслідок чого припинили шлюбно-сімейні стосунки та проживають окремо з 20.11.2012 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та залишиться проживати із позивачкою. Тому, вважає, що шлюб розпався остаточно та його збереження не можливо. Прохала розірвати між ними шлюб.
В судове засідання сторони не з»явилися. Позивачка, надавши суду заяву про розгляд справи в її відсутності, де позов підтримала та не заперечувала щодо вирішення справи в заочному порядку ( а. с. 14 ).
Відповідач повторно в засідання не з»явився з невідомих суду причин, хоча заздалегідь повідомлявся належним чином за адресою своєї реєстрації ( а. с. 7 ), про що є докази в матеріалах справи у вигляді поштових повідомлень ( а. с. 20, 23, 26 ). Від нього не надійшло заяви про відкладення справи слуханням.
Тому, суд вважає за можливе розгляд справи по суті по наявним матеріалам справи у відсутності належно повідомлених сторін в заочному порядку згідно ст. 224, 169 ч. 4 ЦПК України.
Судом встановлено, що сторони 23.04.2011 року в Ленінському відділі ДРАЦС Полтавського МУЮ Полтавської області уклали шлюб ( актовий запис № 40 ) ( а. с. 3 ). Від шлюбу мають неповнолітню дитину ( а. с. 4 ), яка проживає та залишиться проживати із позивачкою. Внаслідок складення певних обставин, непорозумінь сімейне життя у сторін не склалося, тому, сторони проживають окремо з 20.11.2012 року, не підтримують шлюбно - сімейних стосунків.
Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки за встановлених судом обставин подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх дитини. Шлюб існує формально.
Керуючись ст. 3, 4, 11, 27, 31, 118-120, 213-215, 218 ЦПК України, ст. 110-112 СК України, -
Шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2. та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, укладений 23.04.2011 року в Ленінському відділі ДРАЦС Полтавського МУЮ Полтавської області ( актовий запис № 40 ) - розірвати.
Прізвище позивачці після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_1.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 545/409/15-ц
У Х В А Л А

"02" березня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Потетій А.Г.

з участю секретаря - Левчук М.О.,

народних засідателів -Копитова О.Б., Нестеренко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Супрунівської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити над ним опіку.

У судове засідання сторони не з'явилися, від заявника надійшла до суду заява про розгляд справи за його відсутності та прохав вирішити питання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі судово-психіатричної експертизи з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійного психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Як вбачається з матеріалів справи, - ОСОБА_2 перебуває на обліку в Полтавський ЦРЛ та Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні, та з дитинства у нього спостерігаються симптоми психічного розладу.

За таких обставин суд вважає за можливе призначити відносно ОСОБА_2 судово-психіатричну експертизу.

Провадження у справі слід зупинити до проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст.202 ч.5 , 239 ч.1 ЦПК України, ст. 39 ч.1 ЦК України, суд , -

у х в а л и в :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання :

- чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, хронічним стійким психічним розладом ?

- чи здатний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: А.Г.Потетій

Народні засідателі: О.Б.Копитов

О.Ю.Нестеренко

Суддя: А. Г. Потетій