АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5438/15
Справа №645/8796/14ц Головуючий 1 інст. - Бондарєва І.В.
Категорія : спільна сумісна власність Доповідач - Бобровський В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

с у д д і в Пономаренко Ю.А.,

Івах А.П.,

при секретарі Лашаковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 3 червня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення часток у спільній сумісній власності,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення часток у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1.

На обґрунтування позову посилався на те, що згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого на підставі розпорядження Харківського міського центру приватизації державного житлового фонду від 3 липня 1995 року № 12893, вказана квартира приватизована на п'ять осіб, сторін по справі та ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, у нього виникла необхідність визначити його 1/5 частку у праві власності, але з іншими співвласниками виникають непорозуміння в цьому питанні.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 3 червня 2015 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 з посиланням на підставінсть його позову, неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, рішення суду просить скасувати, позов задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія відповідно до ч.1 ст.309 ЦПК України вирішила апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити з наступного.

Відмовляючи у позові про визначення часток у праві власності на приватизовану квартиру, суд дійшов такого висновку з посиланням на те, що право власності не зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, а також із зазначенням того, що при оформленні права на спадщину ОСОБА_8 на ОСОБА_4 і ОСОБА_10 за заповітом, нотаріусом не було встановлено наявності частки спірної квартири у спадковому майні.

З таким висновком суду погодитись не можна у зв'язку з порушенням норм матеріального і процесуального права судом при вирішені справи.

За правилом ст..213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним обґрунтованим, таким яким суд, виконавши усі вимоги цивільного судочинства вирішив справу згідно із законом.

Суд, відповідно до ч.1 ст.214 цього Кодексу при ухваленні рішення вирішує питання про наявність обставин, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення сторін, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

По справі встановлено та не оспорюється факт видачі свідоцтва про право спільної сумісної власності сторін по справі та ОСОБА_8 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Вказане свідоцтво видане на підставі розпорядження Харківського міського центру приватизації від 3 липня 1995 року, а другий примірник цього свідоцтва, відповідно до чинного на той час законодавства, разом з матеріалами приватизаційної справи передали КП «Харківське МБТІ», яке на той час виконувала повноваження по інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомого майна у м.Харкові, про що свідчить висновок про реєстрацію (перереєстрацію) документів на квартиру АДРЕСА_1, що перебуває у паперовому варіанті в матеріалах приватизаційної справи на цю квартиру (а.с.92-93).

Згідно Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду та Закону України «Про власність», право власності на нерухоме майно фізичними особами набувається з моменту отримання правовстановлюючого документу на квартиру.

За правилом ст..370 ЦК України співвласники мають право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Враховуючи, що частки у праві спільної власності на приватизовану квартиру не визначені, колегія, виходячи із положень ст..ст. 364 та 370 ЦК України вирішила апеляційну скаргу та позовну заяву ОСОБА_3 задовольнити у повному обсязі, визначити частки кожного співвласника квартири по 1/5 частини, в тому числі ОСОБА_8 яка приймала участь у приватизації квартири за життя.

З огляду на викладене та керуючись ст..ст. 303, 304, 309, 313, 314 ЦПК України, колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 3 червня 2015 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Визначити частки у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 по 1/5 частини, що належать ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та за життя ОСОБА_8.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді