АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Слюсар Т.А., Котули Л.Г.,

при секретарі Юрченко А.С.,

за участю представника заявника КорнієцькогоД.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року заяву Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - залишено без задоволення.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до положень ЗУ «Про виконавче провадження» заявником до суду не надано доказів на існування відкритого виконавчого провадження з виконання заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17.09.2013, а також що відсутні відомості щодо звернення рішення до виконання в примусовому порядку.

В апеляційній скарзі Директор ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23.07.2015 та постановити нову, якою змінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «ФК» Довіра та Гарантія». Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представник заявника просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній доводів та скасувати ухвалу суду першої інстанції. Інші сторони у судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином (ас 192-194), що відповідно до ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з наступних підстав.

Встановлено, що 27.12.2013 було відкрито виконавче провадження з виконання заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17.09.2013 про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 74 682,27грн. Відповідно до постанови про закриття виконавчого провадження від 29.04.2015 рішення суду було виконано в повному обсязі. З копії листа ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві від 11.05.2015 №257/4 вбачається, що державна виконавча служба простить банк надати реквізити для перерахування коштів. Як пояснив у судовому засідання представник заявника, ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві після виконання заочного рішення від 17.09.2013 перерахувала кошти на рахунок банку, проте, кошти не зараховані у зв'язку із закриттям (заблокуванням) рахунків банку.

20.04.2015 між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір факторингу №18, за умовами якого відбулося відступлення прав грошової вимоги за кредитним договором №0 від 03.12.2007 укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4, ОСОБА_5, на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до п.п. 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи, що відступлення права вимоги за кредитним договором відбулося після ухвалення судового рішення та відкриття виконавчого провадження, висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження не ґрунтується на вимогах закону і суперечить установленим обставинам справи.

За таких обставин, колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 23.07.2015 на підставі ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,312,315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року скасувати та постановити нову наступного змісту.

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника за договором Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді Л.Г. Котула

Т.А. Слюсар