Справа № 203/6542/15-ц
Провадження № 2-з/0203/160/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову,

встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ майна подружжя. Ухвалою від 07 грудня 2015 року за вказаною заявою було відкрито цивільну справу № 203/6542/15-ц.

Одночасно з позовною заявою надійшла заява представника позивача про забезпечення позовних вимог, у якій просить накласти арешт на спірне майно:

квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 64,4 кв.м., житловою площею 33,9 кв.м.;

будинок № 15 по вул. Лісній у с. Пархоменко, Краснодонського району Луганської області загальною площею 55,3 кв.м., житловою площею 35,0 кв.м.;

квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 69,7 кв.м., житловою площею 26,2 кв.м.;

квартиру АДРЕСА_3, загальною площею 63,4 кв.м., житловою площею 35,3 кв.м.;

автомобіль НОМЕР_1;

грошові кошти у Національному Банку України, Публічному акціонерному товаристві «Ощадний банк України», Публічному акціонерному товаристві «Акціонерний комерційний банк «КОНКОРД», Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_4 Дніпро».

Заява мотивована тим, вказане майно є предметом спору, зареєстроване за відповідачем, хоча є спільною власністю подружжя. Існує вірогідність того, що відповідач здійсніть його відчуження, що зробить неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог.

Заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Положеннями ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2015 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі. Подана представником позивача заява відповідає вимогам ЦПК України, за її подання сплачено судовій збір в розмірі, визначеному законом.

Предметом позову є визнання права власності та поділ майна подружжя. Згідно наявних у справі документів за відповідачем зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1; будинок № 15 по вул. Лісній у с. Пархоменко, Краснодонського району Луганської області; квартиру АДРЕСА_2; квартиру АДРЕСА_3; автомобіль НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_3 має можливість розпорядитись належним йому майном, здійснити його відчуження, що утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

У звязку з цим слід заборонити відчуження належного відповідачу майна: квартири АДРЕСА_1; будинку № 15 по вул. Лісній у с. Пархоменко, Краснодонського району Луганської області; квартири АДРЕСА_2; квартири АДРЕСА_3; автомобіля НОМЕР_1.

В той же час, накладення арешту може спричинити позбавлення відповідача можливості користуватись належним йому майном, що не має відповідного обґрунтування, тому не вбачається підстав для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту.

Так само відсутні підстави для накладення арешту на грошові кошти у Національному Банку України, Публічному акціонерному товаристві «Ощадний банк України», Публічному акціонерному товаристві «Акціонерний комерційний банк «КОНКОРД», Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_4 Дніпро», оскільки не зрозуміло, які саме кошти на яких рахунках просить арештувати представник позивача і чим підтверджується їх належність відповідачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151 153, ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі № 203/6542/15-ц задовольнити частково.

Заборонити відчуження належного ОСОБА_3 майна:

квартири АДРЕСА_1, загальною площею 64,4 кв.м., житловою площею 33,9 кв.м.;

будинку № 15 по вул. Лісній у с. Пархоменко, Краснодонського району Луганської області загальною площею 55,3 кв.м., житловою площею 35,0 кв.м.;

квартири АДРЕСА_2 загальною площею 69,7 кв.м., житловою площею 26,2 кв.м.;

квартири АДРЕСА_3, загальною площею 63,4 кв.м., житловою площею 35,3 кв.м.;

автомобіля НОМЕР_1

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Направити копії ухвали на органів реєстрації прав власності на нерухоме майно, обліку та реєстрації транспортних засобів для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко