Справа № 676/7133/15-ц
Номер провадження 2/676/3057/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

з участю секретаря - Стецюк Стебницької Н.С.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Укрсоцбанк", ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою,-

В С Т А Н О В И В :

17.11.2015 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ПАТ "Укрсоцбанк",

ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою.

В обґрунтування позову вказує, що 11 жовтня 2007 року між банком та ОСОБА_3 було укладено договір кредиту № 890/202-РК 47, згідно якого кредитор надав їй у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 353000.00 грн., зі сплатою 15.0 % річних з кінцевим терміном повернення заборгованості до 10.01.2017 року.

З ціллю забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_3, щодо погашення кредиту, сплати процентів, можливих штрафних санкцій, того ж дня між ним та відповідачами було укладено договір поруки № 890/163-ПФО 10, за умовами якого він взяв на себе зобовязання в повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобовязань передбачених даним договором.

Взяті на себе зобовязання ОСОБА_3 не виконує, у зв"язку з чим за судовим рішенням ДВС почала стягувати з нього грошові кошти. З довідки розрахунку заборгованості йому стало відомо, що банк підвищив відсоткову ставку за договором кредиту з 15% річних до 19% річних, чим збільшив обсяг його відповідальності, не повідомивши його про це як поручителя.

Представник позивача ОСОБА_1 підтримав вимоги ОСОБА_2 і просить суд позов задовольнити, так як банк підвищив відсоткову ставку за договором кредиту з 15% річних до 19% річних, чим збільшив обсяг відповідальності ОСОБА_2, при цьому не повідомив останнього, тому вважає, що порука має бути припинена з дати збільшення банком розміру процентної ставки за кредитним зобовязанням ОСОБА_3

В судове засідання не зявився представник ПАТ "Укрсоцбанк" ОСОБА_4, направив суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги ОСОБА_2 не визнає, просить суд застосувати строк позовної давності та відмовити позивачу у задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про день розгляду справи повідомлялася своєчасно, належним чином. Рекомендований лист повернено суду із поштовою відміткою, що за вказаною адресою не проживає.

Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності представника ПАТ "Укрсоцбанк", та відповідача ОСОБА_3

Заслухавши представника позивача ОСОБА_1, вичивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 11 жовтня 2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та

ОСОБА_3 було укладено договір кредиту № 890/202-РК 47, згідно якого кредитор надав їй у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 353000.00 грн., зі сплатою 15.0 % річних з кінцевим терміном повернення заборгованості до 10.01.2017 року.

З ціллю забезпечення виконання зобовязань позичальником ОСОБА_3, щодо погашення кредиту, сплати процентів, можливих штрафних санкцій, 11 жовтня 2007 року між ОСОБА_2 та відповідачами було укладено договір поруки № 890/163-ПФО 10, за умовами якого поручитель взяв на себе зобовязання в повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобовязань передбачених даним договором.

Взяті на себе зобовязання ОСОБА_3 не виконує, а тому в порядку примусового виконання ДВС почала стягувати з ОСОБА_2 грошові кошти, за виконавчим листом

від 15.11.2011 року, виданим Дніпровським районним судом міста Києва, що стверджується листом старшого державного виконавця районного відділу ДВС Камянець-Подільського МРУЮ ОСОБА_5 № 04-39/15369 від 29.09.2015 року.

З довідки розрахунку заборгованості за кредитним зобовязанням № 890/202-РК 47 вбачається, що банк підвищив відсоткову ставку за договором кредиту з 15% річних до 19% річних, чим збільшив обсяг відповідальності ОСОБА_2, не повідомивши його про це

як поручителя.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

Згідно вимог до ст.554 ЦК України поручитель повязаний із боржником певними зобовязальними відносинами, але він є самостійним субєктом у відносинах із кредитором .

Частиною 1 статті 559 Цивільного кодексу України передбачено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

В даному випадку ОСОБА_2 поручився за виконання кредитних зобовязань за кредитним договором 353 000.00 грн. зі сплатою 15.0% до 10 жовтня 2017 року. Збільшення розміру відсоткової ставки за кредитною угодою договором поруки передбачений не був, тобто відбулася зміна основного зобовязання без згоди поручителя - ОСОБА_2, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності, що є безумовною ознакою припинення поруки відповідно до ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України. У звязку із припиненням поруки припиняється і матеріальна відповідальність поручителя.

Отже, у зобовязаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя, не дає підстав покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобовязань перед банком.

Щодо клопотання представника ПАТ «Укрсоцбанку» про застосування строку позовної давності, то суд вважає, що воно задоволенню не підлягає .

Згідно ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Положенням ст. 257 Цивільного кодексу України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 261 вказаної норми права, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

В даному випадку ОСОБА_2 стало відомо про порушення його права лише у листопаді 2015 року після ознайомлення з розрахунком вимог банку у звязку з неповерненням ОСОБА_3 кредитної заборгованості за кредитним договором № 890/202-РК від 11.10.2007 року, приєднаного до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати припиненою поруку визначену договором поруки №890/163-ПФО 10 від 11.10.2007 року перед ПАТ "Укрсоцбанк" за виконання зобов»язань ОСОБА_3 по кредитному договору № 890/202-РК 47 від 11.10.2007 року.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В