АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8787/15
Справа №632/1224/15ц Головуючий 1 інст. Страхова І.П.
Категорія :стягнення заборгованості Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді Бобровського В.В.,

суддів Черкасова В.В.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Лашаковій Д.І.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року Первомайське КП «Тепломережі» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 428,13 грн. заборгованості по оплаті за опалення житла відповідача з 01 березня 2012 року по 01 квітня 2015 року, з посиланням на його ухилення від виконання прийнятих зобовязань за договором від 25 липня 2008 року про надання таких послуг.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року у якості співвідповідача до участі у справі залучено ОСОБА_3, власника квартири № 94, буд.27 мікрорайон ? м.Первомайський.

ОСОБА_2 у письмових запереченнях зазначав , що він не є власником квартири та не може бути належним відповідачем.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10 листопада 2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Первомайського КП «Тепломережі» 428,13 грн. заборгованості по оплаті за теплопостачання та з кожного по 121,80 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з посиланням на безпідставність та необґрунтованість позову належними доказами, задоволення позову судом в порушення норм матеріального і процесуального права, рішення суду просить скасувати, у позові КП «Тепломережі» відмовити.

Дослідивши матеріали справи перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення проти них, колегія відповідно до ст..308 ЦПК України вирішили апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити з наступного.

За правилом ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу, які не підлягають доказуванню.

Суд, за нормою ч.1 ст.11 ЦПК України, розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі та при ухваленні рішення відповідно до ч.1 ст.214 цього Кодексу, вирішує питання про наявність обставин, якими сторони обґрунтовували свої вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

По справі встановлено та не оспорюється те, що квартира №94 у будинку 23, ? мікрорайон м.Первомайський Харківської області на підставі договору дарування від 27 липня 2012 року належить ОСОБА_3, в якій мешкає та зареєстровано ОСОБА_2

Квартира обладнана індивідуальною системою опалення та відключення від системи централізованого опалення будинку, згідно акту від 23 вересня 2008 року та відповідно договору про надання населенню послуг з опалення та гарячого водопостачання, укладеного позивачем з ОСОБА_2 25 липня 2008 року. який є чинним у відповідності до п.8, споживачі повинні оплачувати за теплопостачання в межах 2,4 кв.м опалюваної площі допоміжних приміщень будинку та транзитних стояків у квартирі, зобовязання, які ними не спростовані будь-якими доказами або розрахунками та не сплачуються з квітня 2012 року, заборгованість складає 428,13 грн.

За таких обставин, відповідно до положень ст..ст.67,68, 162 ЖК України та ст..526 ЦК України про загальні підстави виконання зобовязання та ст..19 Закону України «Про теплопостачання», суд дійшов правильного висновку про солідарну відповідальність відповідачів за ч.1 ст.541 ЦК України при неподільності предмету зобовязання по заборгованості за отримані комунальні послуги.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що доводи позивача про опалення квартири транзитними стояками є сумнівними, не підтверджені будь-якими доказами та те, що він не є власником квартири не звільнює його від оплати послуг які він фактично отримує.

З огляду на викладене, колегія вважає, що рішення судом ухвалене з додержанням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини та вимог процесуального права при вирішенні справи, підстави до скасування або зміни рішення у справі відсутні.

Керуючись ст..ст. 303, 304, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий В.В.Бобровський

судді В.В.Черкасов

ОСОБА_1