Справа № 214/2506/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

12 серпня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

при секретарі Латкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву начальника Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про звільнення нерухомого майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року, у цивільній справі №214/5606/15-ц за позовом представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Саксаганського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа: Жовтневий відділ ДВС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про звільнення нерухомого майна з під арешту, звільнено з-під арешту нерухоме майно, а саме, трикімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 68,9 кв.м., накладеного: 23 травня 2013 року та 04 листопада 2013 року Саксаганським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, яка раніше належала ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1052205 від 24.05.2013 року та 3232886 від 05.11.2013 року.

04 серпня 2015 року відповідач в особі начальника Саксаганського ВДВС Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розяснення рішення суду від 30 червня 2015 року по справі №214/5606/15-ц, так як виникли труднощі при виконанні зазначеного рішення, а саме, державним реєстратором прав на нерухоме майно відмовлено у державній реєстрації припинення обтяження арешту нерухомого майна за субєктом ОСОБА_4, оскільки обтяження за №1052205 від 24.05.2013 року та №3232886 від 05.11.2013 року накладено на все нерухоме майно належне ОСОБА_4

В судове засідання сторони та їх представники не зявились, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року, у цивільній справі №214/5606/15-ц за позовом представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Саксаганського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа: Жовтневий відділ ДВС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про звільнення нерухомого майна з під арешту, звільнено з-під арешту нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 68,9 кв.м., накладеного: 23 травня 2013 року та 04 листопада 2013 року Саксаганським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, яка раніше належала ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1052205 від 24.05.2013 року та 3232886 від 05.11.2013 року.

Дане рішення не було оскаржено та набрало законної сили.

Дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про розяснення рішення суду за наступних підстав.

Відповідно до ст.221 ЦПК якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Такі висновки узгоджується з розясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», де у п.21 зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Суд вважає, що відповідачем не зазначено саме в чому полягає незрозумілість судового рішення, крім того, зазначені вимоги про розяснення рішення суду обґрунтовуються питанням неможливості його виконання, яке не підлягає вирішенню в межах заявлених вимог, а отже за таких обставин суд вважає необхідним відмовити в розясненні рішення суду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити начальнику Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про звільнення нерухомого майна з під арешту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Євтушенко