АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/7298/14-ц 22-ц/774/2296/К/15
Справа № 215/7298/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/2296/К/15 суддя Демиденко Ю.Ю.
Категорія № 24 (ІV) Доповідач Бондар Я.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Зубакової В.П., Соколан Н.О.,

за участю: секретаря Маслової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 вересня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2014 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» (далі КПТМ) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги опалення, в якому просило стягнути з відповідача на його користь заборгованість в розмірі 14744,94 грн.

В обґрунтування позову КПТМ зазначило, що ОСОБА_1 належить жиле приміщення, розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Адмірала Головка, 52/26 в м. Кривому Розі. Позивач є постачальником теплової енергії населенню, в тому числі, в квартиру, належну відповідачеві. Проте, зобовязання по сплаті відповідач виконував не належним чином, в результаті чого за період з 01.10.2002 року по 01.01.2014 року виникла вказана заборгованість.

Заочним рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 березня 2015 року позовні вимоги КПТМ задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КПТМ заборгованість по оплаті за опалення в розмірі 14744,94 грн., а також судовий збір в сумі 24,60 грн.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 вересня 2015 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, не отримував повісток про виклик до суду, оскільки за адресою вул. Адмірала Головка, 52/26 не проживає, натомість має іншу адресу реєстрації, проте суд першої інстанції не здійснив запит до адресно-довідкової служби для зясування адреси реєстрації відповідача, при цьому надсилаючи листи на вказану адресу, вважав відповідача по справі повідомленим належним чином про дату і місце розгляду справи. Вказану квартиру ним було придбано для сина за договором купівлі-продажу від 20.02.2013 року. Згідно умов договору ОСОБА_1 не несе відповідальності за комунальні борги попередніх власників. Вважає, що оскільки за період в який квартира перебуває в його власності відсутні борги за комунальні послуги, в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що були заявлені у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

На підставі ч. 2 ст. 162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України Про житлово - комунальні послуги споживач зобов'язаний оплачувати житлово комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Стаття 322 ЦК України передбачає, що власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 належить квартира, розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Адмірала Головка, 52/26.

Тож, як власник житлового приміщення позивач отримував послуги з опалення, проте обовязку щодо оплати комунальних послуг належним чином не виконував, в результаті чого накопичилась заборгованість в розмірі 14744,94 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.4-5).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з їх доведеності та обґрунтованості.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2М. став власником вказаної квартири з 20.02.2013 року, що підтверджується договором купівлі-продажу (а.с.51-52).

Згідно абз. 3 п. 9 вказаного договору сторони домовились про те, що Покупець не несе відповідальності за борги Продавців, що сплати комунальних та інших обовязкових платежів по квартирі, які виникли у останнього до підписання цього договору. У випадку виявлення такої заборгованості Продавці зобовязуються погасити її повністю за свій рахунок.

Отже колегія суддів вважає помилковим висновок суду про можливість стягнення з відповідача заборгованості, виниклої за період до 20.02.2013 року.

При цьому, на думку колегії суддів, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки за період з 20.02.2013 року по 31.01.2014 року, тобто період у який вказана квартира перебувала у власності ОСОБА_1, сформувалась заборгованість по оплаті за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 420,22 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.4-5), оскільки у вказаний період нараховано до сплати 2180,40 грн., при цьому сплачено 1760,18 грн. Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо відсутності заборгованості за період часу, в який вказана квартира перебувала у власності ОСОБА_1, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, до того відповідач заперечуючи проти існування в нього заборгованості не надав належних і допустимих доказів, спростовуючи розрахунок позивача.

Відтак, вирішуючи спір, суд першої інстанції не в повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що беруть участь у справі, не перевірив доводи і заперечення відповідача, дав невірну правову оцінку обставинам справи, у звязку з чим ухвалив рішення, яке не відповідає вимогам закону, тож, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

При цьому у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Отже враховуючи часткове задоволення позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне компенсувати позивачеві понесені ним судові витрати в сумі 6,94 грн., пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313 - 315 ЦПК України колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 березня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Кривріжтепломережа» заборгованість по оплаті за опалення за період з 20.02.2013 року по 31.01.2014 року в розмірі 420,22 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Кривріжтепломережа» судовий збір в розмірі 6,94 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: