Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 331/399/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Смолка І.О.
№ провадження 22-ц778/3772/15 Суддя-доповідач: Стрелець Л.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізькій області у складі:

головуючого Стрелець Л.Г.,

суддів Гончар М. С.,

Каракуші К.В.,

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2015 року у справі за поданням старшого державного виконавця ВДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області, стягував: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області звернувся до суду з поданням, в якому зазначив, що на виконанні у відділі ДВС Бердянського МРУЮ знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_6 на користь фізичних осіб суми боргу, до складу якого входить:

виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1/0808/466/2012 року від 17.04.2013 року, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 суми боргу 300000,00 грн.

виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1/ 0808/466/2012 року від 17.04.2013 року, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 суми боргу 300000,00 грн.

18.04.2013 року державним виконавцем Пугачовою А.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

При перевірці майнового стану боржника було встановлено, що за боржником зареєстровано сільськогосподарська техніка, не рухоме майно, автотранспортні засоби та інше рухоме майно.

При проведенні виконавчих дій було описано та арештовано майно боржника, про що складено акт опису та арешту майна.

ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник ОСОБА_6 помер, про що свідчить актовий запис номер 1326 від 06.03.2014 року, згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_1

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», державним виконавцем було зупинено виконавче провадження.

З ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12.12.2014 року справа № 310/2274/14-ц встановлено, що спадщину померлого ОСОБА_6 прийняли за законом ОСОБА_3 та ОСОБА_8 у рівних частках.

Державний виконавець просив суд замінити боржника ОСОБА_6 на ОСОБА_8 та ОСОБА_3 та ухвалити рішення про заміну вибулої сторони та про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_8 та ОСОБА_3 суми боргу 300000 грн., на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2015 року подання старшого державного виконавця ВДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області задоволено частково.

Замінено боржника ОСОБА_6 у зведеному виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_6 на користь фізичних осіб суми боргу, до складу якого входить:

виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1/0808/466/2012 року від 17.04.2013 року, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 суми боргу 300000,00 грн.

виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1/0808/466/2012 року від 17.04.2013 року, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 суми боргу 300000,00 грн. - на ОСОБА_8 та ОСОБА_3.

В решті вимог подання відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що ухвалу суду першої інстанції, постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні поданням старшого державного виконавця ВДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області відмовити в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі ДВС Бердянського МРУЮ знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_6 на користь фізичних осіб суми боргу, до складу якого входить:

Виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1/0808/466/2012 року від 17.04.2013 року виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 суми боргу 300000,00 грн. та виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1/0808/466/2012 року від 17.04.2013 року, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 суми боргу 300000,00 грн.

Задовольняючи частково подання державного виконавця про заміну боржника ОСОБА_6 у зведеному провадженні про стягнення з ОСОБА_6 суми боргу, суд виходив з того, що правонаступниками померлого ОСОБА_6 є його спадкоємці ОСОБА_8 та ОСОБА_3, з яких необхідно стягнути суму боргу за виконавчими листами.

Проте повністю з такими висновками суду погодитися неможливо, виходячи з наступного.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства (ст. 15 ЦПК України ).

У разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником (ч. 1 ст. 378 ЦПК України, ч. 5 ст. 8 Закону України „Про виконавче провадження").

З системного аналізу норм ЦПК України та Закону України „Про виконавче провадження" вбачається, що у порядку цивільного судочинства суд може замінювати сторону у виконавчому провадженні лише у тих випадках, якщо примусове виконання проводиться за виконавчим документом, виданим судом при розгляді цивільної справи.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, державний виконавець звернувся до суду з поданням про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання вироку Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2012 року згідно якого з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 і ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди стягнуто по 300 000 гривен кожному, та видано відповідні виконавчі листи.

Таким чином примусове виконання проводиться за виконавчим документом, виданим судом при розгляді кримінальної справи.

Задовольняючи подання державного виконавця суд першої інстанції не звернув уваги на вказані обставини та розглянув подання з посиланням на ч.5 ст.8 Закону України „Про виконавче провадження та ч.1 ст. 378 ЦПК України.

Разом з тим як роз'яснено у п. 20 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 3 „Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" питання, пов'язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішуються відповідно до розділу VIII КПК України. При цьому слід додати, що ст. 539 цього Кодексу прямо передбачено, що потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звернутися до суду з клопотанням про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов'язків чи законних інтересів.

Вирішуючи питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд першої інстанції правильно виходив з того, що правонаступниками померлого ОСОБА_6 є його спадкоємці ОСОБА_8, та ОСОБА_3, які звернулись в нотаріальну контору про прийняття спадщини і згідно повідомлення приватного нотаріуса Бердянського районного нотаріального округу Запорізької області ( том.3, а.с.234) увійшли до кола осіб, що прийняли спадщину за законом, в рівних частках кожний.

Проте судом не враховано, що за змістом ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Згідно з нормою ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов'язків, що зазначені у ст. 1219 ЦК України (ст. ст. 1218,1231 ЦК України ).

В супереч зазначеним нормам закону, суд не з'ясував обсяг успадкованого майна і помилково поклав обов'язок по відшкодуванню суми боргу на правонаступників в повному обсязі.

Таким чином, суд у порушення вимог ст. ст. 212-214 ЦПК України зазначених вимог закону не врахував, не з'ясував належним чином фактичних обставин справи щодо заявлених вимог; які правовідносини сторін випливають з установлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин та розглянув подання державного виконавця з порушенням порядку його вирішення.

Враховуючі зазначені порушення норм матеріального і процесуального права, колегія суддів за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції вважає, що ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від від 22 квітня 2015 року не можна вважати такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307,311,312,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2015 року в цій справі скасувати, справу передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: