overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8946/15
Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Підприємства «Санаторій «Фонтан» Вільної профспілки солідарних трудівників Верховної Ради України про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

встановив:

09.07.2015 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси відкрито провадження у справі відкрито та призначено до розгляду.

21.09.2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження у справі.

У жовтні 2015 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.8 ст.76 ЦПК України у разі відмови адресата одержувати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержувати судову повістку, вважається повідомленою.

20.10.2015 року ОСОБА_2 відмовився від отримання копії ухвали апеляційного суду Одеської області від 12.10.2015 року, про що свідчить повідомлення поштового відправлення № накладної 5927739 (а.с.21).

Апелянт не виконав вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 12.10.2015 року і не усунув недоліки до встановленого строку, а саме апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн. також всупереч вимогам п.5 ч.2 ст. 295 ЦПК України, ч.5 ст. 295 ЦПК України не зазначено в чому саме полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваної ухвали, що саме було порушено судом першої інстанції, не наведено доводи в апеляційній скарзі та не додано копії скарг та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин за апеляційною скаргою ОСОБА_2 не може бути відкрите апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області і дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09 липня 2015 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Підприємства «Санаторій «Фонтан» Вільної профспілки солідарних трудівників Верховної Ради України про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, повернути до Київського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати скаржнику.

Ухвала підлягає оскарженню протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2015 року Справа № 310/9863/15-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Відповідно до ст.ст. 3,15,95,96,98 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Суддя Н.П. Ліхтанська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________20______ року.
Строк пред'явлення до виконання до «_____» ________________ 20______ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «_____» ________________ 20_____ року.
Суддя: Н. П. Ліхтанська
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 310/6892/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
19 жовтня 2015 року м.Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
у складі: головуючого судді Ліхтанської Н.П.
при секретарі Олійник Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з»явився, в своїй заяві підтримав позовні вимоги в повному обсязі і просить справу розглянути без нього, не заперечує проти заочного рішення.
Відповідач повідомлявся про розгляд справи шляхом розміщення інформації на сайті Бердянського міськрайонного суду Запорізької області та шляхом розміщення оголошення в газеті «Урядовий курєр» №173 від 19.09.2015р..
У судове засідання відповідач не з"явився, причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не надіслав і згідно ч. 4 ст.169 ЦПК України суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних в ній доказів( заочне рішення).
Розглянувши матеріали справи , суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав:
Відповідач ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, де на теперішній час триває антитерористична операція.
Згідно ст. ст. 526, 527, 530, 1046, 1054 ЦК України відповідач зобов'язаний свої обов"язки виконувати належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Однак відповідач не належним чином виконував свої зобов'язання за кредитним договором, несвоєчасно та не в повному обсязі погашав кредит та відсотки за користування кредитом.
Станом на 26.06.2015р. відповідач одержану суму кредиту не повернув, встановлену договором оплату за користування кредитом в повному об'ємі не погашає, і заборгованість відповідача перед Банком за кредитним договором згідно розрахунку складає 2302,17грн., в тому числі: 2016,67грн. - сума боргу за кредитом; - 285,50грн. - заборгованість по відсотках, 0,00грн. заборгованість за комісіями, що підтверджується розрахунком заборгованості позивачем. Враховуючи, що відповідач до теперішнього часу не повернув позивачу суму заборгованості за кредитом , відсоткам, суд вважає необхідним ці суми стягнути з відповідача .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,10,212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 509,526,527,530, 549-551,553,554,589,1046, 1048,1049,1050,1054 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 , 22.09.1963р. народження, ІПН- НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 487,20грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 351/2131/13-ц
Номер провадження №2/351/16/15
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В. розглянувши справу за позовом представника ОСОБА_1 до ТзОВ компанія з управління активами «ПрімколектКапітал», ПАТ «Фольксбанк» про визнання договорів недійсними , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Снятинського районного суду від 16.04.2014 р. вищезазначений позов залишено без розгляду. Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 01.07.2014 р. ухвалу суду скасовано і справу передано для продовження її розгляду до того ж суду першої інстанції .Зважаючи на те, що 30.12.2014 р. при перерозподілі справи в звязку із закінчення м повноважень судді Собка В.М. програмою документообіг не проведено розподіл справи діючому судді Боднаруку М.В. так як останній розглядав заяву подану ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цій справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Компанія з управління активами «Прімколект - Капітал»» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. В той же час суддею Боднаруком М.В. розглядалася справа про розяснення ухвал Снятинського районного суду . Ухвалою Снятинського районного суду від 17.04.2015 р. в задоволенні даної заяви було відмовлено. На дану ухвалу подано апеляційну скаргу. Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10.08.2015 р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження та повернуто справу в суд першої інстанції.

Із змісту ст. 21 ЦПК України вбачається, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участь у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Враховуючи те, що працюючий на даний час суддя Снятинського районного суду: Боднарук М.В. приймав участь у вирішенні справи у суді першої інстанції, а у суддів Снятинського райсуду в судді Калиновського М.М. 13.05.2014 р., в судді Собко В.М. 29.12.2014 р., закінчились повноваження, а тому не представляється можливим розглянути дану справу суддями Снятинського районного суду, а тому слід направити дану справу для розгляду по підсудності в Городенківський районний суд у відповідності до вимог ч.3 ст. 25 ЦПК України з якого слідує, що якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у ст.21 ЦПК України, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом .

Тому на підставі викладеного, керуючись ст.21, ч.3 ст. 25 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом представника ОСОБА_1 до ТзОВ компанія з управління активами «Прімколекткапітал» і ПАТ «Фольксбанк» про визнання договорів недійсними направити для розгляду по підсудності в Городенківський районний суд.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа №№ 576/1543/15-ц,
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.10.15 місто Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,
За поданим до Глухівського міськрайсуду 17 липня 2015 року позовом уповноважений представник позивача просить суд ухвалити судове рішення про стягнення на користь позивача з відповідачки 5030 грн. 60 коп. як суми заборгованості за укладеним між позивачем і відповідачкою 30 грудня 2011 року кредитним договором № 1636/2601SFPR7, посилаючись на те, що відповідачка не виконує взяті на себе зобов'язання за зазначеним договором і станом на 06 липня 2015 року має перед позивачем заборгованість у сумі 5030 грн. 60 коп..
Відповідачка не скористалась своїм правом прийняти участь у розгляді справи, будь-яких заперечень чи міркувань щодо предмету спору суду не надала, про причини своєї неявки до суду на розгляд справи не повідомила, хоча у визначеному діючим Цивільним процесуальним кодексом України порядку повідомлялась про час і місце розгляду справи, і від неї до суду не надійшло заяви про розгляд справи у її відсутність, у зв'язку з чим, за обставинами справи, суд визнав за можливе розглянути справу у відсутність відповідачки на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення, яким задовольнити позов, виходячи з того, що викладені у позовній заяві доводи позивача на обґрунтування позову в достатній мірі підтверджуються змістом наданих позивачем документів, в тому числі - й розрахунком наявної у відповідачки заборгованості перед позивачем.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1-6, 9, 11-16, 22, 509, 510, 526, 533,, 546, 548, 625, 1049 та 1054 Цивільного кодексу України, а також ст.ст. 1-5, 8, 10, 11, 15, 16, 57-60, 79, 88, 212-215, 224 та 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» 5030 грн. 60 коп. як суми наявної станом на 06 липня 2015 року заборгованості за кредитним договором від 30 грудня 2011 року № 1636/2601SFPR7, а саме: 4145 грн. 20 коп. заборгованості за тілом кредиту, 426 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, та 459 грн. 40 коп. заборгованості по пені.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» 243 грн. 60 коп. в порядку відшкодування понесених позивачем витрат на оплату судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте Глухівським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідачки.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя Глухівського міськрайсуду О.С. Демченко
Справа № 386/1026/15-ц
Провадження № 2/386/416/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Рудь Н. В.

секретаря судового засідання Максютенко О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в селищі Голованівськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і вказав, що він з відповідачкою уклав шлюб 11.09.1999 року, який зареєстрований Межирічківською сільською радою Голованівського району Кіровоградської області , актовий запис № 3 .

Від шлюбу вони з відповідачкою мають двох дітей: доньку Любов, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Аліну, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з відповідачкою.

Подружні відносини між ними припинені з червня 2015 року. Під час спільного проживання у них виявились різні погляди на життя.

Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою , зареєстрований 11.09.1999 року Межирічківською сільською радою Голованівського району Кіровоградської області , актовий запис № 3 .

В судове засідання позивач не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд шлюб розірвати .

Відповідачка в судове засідання не з»явилась , надала суду заяву про слухання справи у її відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, вивчивши подані заяви та матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 11.09.1999 року, який зареєстрований Межирічківською сільською радою Голованівського району Кіровоградської області , актовий запис № 3 . Від шлюбу мають двох дітей доньку Любов, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Аліну, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з відповідачкою і надалі будуть проживати біля неї .

Наміру зберегти сім»ю у сторін немає. Майнові питання вирішать в окремому порядку. Сторони разом не проживають з червня 2015 року. Шлюб існує формально, тому його необхідно розірвати.

Викладене підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 57, 60, 88, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11.09.1999 року, який зареєстрований Межирічківською сільською радою Голованівського району Кіровоградської області , актовий запис № 3, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розірвати.

Шлюб вважається розірваним з моменту вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя: Рудь Н. В.
Справа № 383/1214/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. розглянувши матеріали справи № 383/1214/15-ц №2/383/440/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Але дана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, тобто з вимогою майнового характеру, вказавши ціну позову 83135,50 грн. але в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору (акт Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 19.10.2015 року, про відсутність квитанції про сплату судового збору).

Відповідно до п.1) ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, ставка судового збору за подачу позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто відповідно до ціни позову 83135,50 грн. позивач мав би сплатити 831,36 грн. судового збору.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Враховуючи вищевикладені обставини та оскільки позивач не сплатив судовий збір у відповідності до вимог закону, вважаю доцільним залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно без руху та надати йому строк для виправлення недоліків позову протягом п»яти днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позову протягом п»яти днів з дня отримання даної ухвали, а саме сплатити судовий збір, в сумі 831,36 грн., відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, на рахунок: одержувач УДКСУ в Бобринецькому р-ні, Код ЕДРПОУ суду 02896839, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37928321, Банк одержувача ГУ ДКСУ в Кіровоградській області, МФО 823016, Рахунок 0064, Призначення платежу: судовий збір, код 22030001.

Надати до суду оригінал квитанції про оплату судового збору.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 589/4849/15-ц
Провадження № 2/589/1168/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27 жовтня 2015 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Литовка М.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02.10.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину призначити до розгляду на 18.11.2015 року о 08-30 год., з викликом сторін.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
справа № 666/2319/15-ц
провадження № 2/666/1392/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27.10.15 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із вказаними позовами.

Ухвалою від 01.10.2015 року по справі було призначено додаткову судову будівельно - технічну експертизу.

На теперішній час на адресу суду надійшли експертні висновки, тому суддя вважає, за необхідне відновити провадження у даній справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, та призначити судове засідання на 09.11.2015 року о 1000 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин