Справа №463/5237/15-ц
Провадження №4-с/463/88/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

при секретарі судового засідання Миличук У.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові матеріали цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на дії державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції щодо винесення постанови від 23.09.2015р. про повернення виконавчого документа стягувачу,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» звернулося в суд із скаргою на постанову ВП №47595862 від 23.09.2015 року державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачу.

Вимоги скарги обґрунтовує тим, що 13.08.2014р. Личаківським районним судом м.Львова видано судовий наказ №463/4074/14-ц (провадження №2-н/463/458/14) про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 901,31 грн. та 121,80 грн. судового збору.

23.09.2015р. Личаківським ВДВС винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, однак державним виконавцем не складено опису майна боржників. Не знаючи майнового стану боржників, державний виконавець не вправі виносити постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки не може зробити висновок про наявність чи відсутність у боржника майна, на яке може бути накладено стягнення.

Враховуючи наведене, просить визнати дії державного виконавця неправомірними, постанову від 23.09.2015р. про повернення виконавчого документа стягувачу скасувати та зобовязати Личаківський ВДВС ЛМУЮ відновити виконавче провадження згідно з судовим наказом №463/4074/14-ц (провадження №2-н/463/458/14) від 13.08.2014р.

Представник заявника та державний виконавець Личаківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду скарги повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили, державний виконавець участь у розгляді справи свого представника не забезпечив.

Суд вважає, що у відповідності до вимог ст.386 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи, а тому справу слід розглянути за відсутності заявника та державного виконавця.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги суд встановив наступне.

Згідно з ст.383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 13.08.2014 року Личаківським районним судом м.Львова видано судовий наказ у справі №463/4074/14-ц (провадження №2-н/463/458/14) про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 901,31 грн. та по 30,45 грн. судового збору (а.с.5-6).

23.09.2015 року Личаківським ВДВС ЛМУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки державним виконавцем встановлено, що згідно відповіді УДАІ ГУ МВСУ у Л/о рухомого майна за боржником не зареєстровано. Згідно витягу з реєстру права власності на нерухоме майно встановлено, що боржник нерухомим майном не володіє. Згідно відповіді ГУ ПФУ у Л/о боржник на обліку як пенсіонер не перебуває. Згідно відповіді ДПІ боржник відкритими рахунками не володіє, місця праці не має. Згідно акту державного виконавця перевірити майновий стан боржника по місцю проживання виявилось неможливим, оскільки доступу до приміщення не було і здійснені державним виконавцем заходи розшуку майна виявились безрезультатними. З метою забезпечення виконання рішення суду державним виконавцем встановлено контроль за документуванням боржника у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон (а.с.3).

Разом з тим, державним виконавцем не подано жодних доказів на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови та відсутності у ОСОБА_1 майна, на яке може бути накладено стягнення.

Принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду, а у статті 14 ЦПК визначені ознаки обов'язковості судових рішень. Крім того, виконання рішення суду - є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

За таких обставин суд приходить до висновку, що скарга ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 197, 383-389 ЦПК України, -

ухвалив:

скаргу задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції щодо винесення постанови ВП №47595862 про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.09.2015 року - неправомірними.

Скасувати постанову ВП №47595862 державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.09.2015 року.

Зобовязати Личаківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції відновити виконавче провадження ВП №47595862 згідно з судовим наказом, виданим Личаківським районним судом м. Львова 13.08.2014 року у справі №463/4074/14-ц (провадження №2-н/463/458/14) про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 901,31 грн. та по 30,45 грн. судового збору.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Р.Я. Головатий