Справа № 527/2556/15-ц
провадження № 2/527/745/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об»єктом спільної сумісної власності подружжя,

встановила:

23.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому прохає:

1. Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1:

- житловий будинок з усіма по господарськими спорудами, який розташовано на земельній ділянці та має присадибну земельну ділянку розміром 1500 кв.м., за адресою: Глобинський район, село Устимівка, вулиця Леніна, 4;

- земельні ділянки площею 0,20 га та 0,15 га, які розташовані на території Бабичівської сільської ради;

- земельної ділянку розміром 0,30 га № :00:004:0240, яка розташована на території Бабичівської сільської ради;

- причіп вантажний 059266 ПВАУ6, державний номер НОМЕР_1.

2. Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? ідеальної частки:

- житлового будинку з усіма погосподарськими спорудами, який розташовано на земельній ділянці та має присадибну земельну ділянку розміром 1500 кв.м., за адресою: Глобинський район, село Устимівка, вулиця Леніна, 4;

- земельних ділянок площею 0,20 га та 0,15 га, які розташовані на території Бабичівської сільської ради;

- земельні ділянки площею 0,30 га № :00:004:0240, яка розташована на території Бабичівської сільської ради;

3. Витрати на правову допомогу в сумі 10000 грн. та інші судові витрати стягнути з відповідача на її користь.

Мотивувала тим, що назване майно було придбане нею та її чоловіком ОСОБА_3 в період шлюбу, а тому є спільною сумісною власністю подружжя. Чоловік, який помер 28.05.2015 року, за свого життя склав заповіт на користь їх дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з якою вона (позивач) не досягнула згоди щодо поділу вищеназваного майна.

Позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, в ньому:

- не зазначена ціна позову, хоча в п.2 резолютивної частини містяться позовні вимоги майнового характеру. Це є порушенням п.4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України;

- предмет позову, визначений позивачем як «поділ майна, що є об»єктом спільної сумісної власності подружжя», в повній мірі не відповідає викладеному в мотивувальній та резолютивній частині позову, де йдеться також про визнання за позивачем права власності на ? частку спірного майна, а також є вимога немайнового характеру про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

З огляду на вказану норму закону, судовий збір сплачено позивачем не повністю.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об»єктом спільної сумісної власності подружжя, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків п»ять днів з дня отримання нею ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Марущак