Провадження № 2/742/1095/15
Єдиний унікальний № 742/2633/15-ц
15 жовтня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Рябота В.І.,
при секретарі Риндя Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 13 березня 2015 року між сторонами був укладений договір безпроцентної позики, згідно з яким ОСОБА_1 передав у власність ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 770 євро. Факт одержання грошей підтверджується власноручно написаною позичальником розпискою від 13 березня 2015 року. За умовами договору позичальник зобов'язувався повернути позикодавцеві позику готівкою в строк до 31 березня 2015 року. Проте, у встановлений термін відповідач не виконав умови договору позики та не повернув кошти, тому позивач і просить суд стягнути з відповідача грошові кошти за договором позики в розмірі 770 євро, що на день складання позовної заяви складає за офіційним курсом НБУ (1 євро - 23,63грн.) 18 195,10 грн.; інфляційні витрати за час прострочення - 2 266,45 грн. та три проценти річних від простроченої суми - 119,57 грн. а також сплачений судовий збір по справі.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.Проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з'явився через невручення рекомендованого поштового відправлення, яке було повернено до суду Укрпоштою за закінченням терміну зберігання за адресою АДРЕСА_1 Відповідно ж до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Місце ж проживання відповідача ОСОБА_2, згідно з відомостями Прилуцького МВ УДМС України в Чернігівській області зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1
У зв'язку з цим суд відповідно до ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:
13 березня 2015 року між сторонами був укладений договір позики, згідно з яким ОСОБА_1 передав у власність ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 770 євро, що підтверджується власноручно написаною позичальником розпискою від 13 березня 2015 року (а.с.10,11).
За умовами договору позичальник зобов'язувався повернути позикодавцеві позику готівкою в строк до 31 березня 2015 року (а.с.10).
Згідно позовної заяви розрахунок заборгованості наданого позивачем, інфляційні витрати за час прострочення - 2 266,45 грн. та три проценти річних від простроченої суми - 119,57 грн. (а.с.20).
Згідно повідомлення адресованого ОСОБА_2 вбачається, що позивач звертався з проханням повернути борг в добровільному порядку(а.с.12).
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлені строки і боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
У відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 243 грн. 60 коп. судового збору.
Керуючись вищевикладеним, на підставі ст.ст.526, 527, 625, 629, 1046-1049 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 224 -226, 228, 294 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за договором позики від 13 березня 2015 року в розмірі 18 195,10 грн.; інфляційні витрати за час прострочення - 2 266,45 грн. та три проценти річних від простроченої суми - 119,57 грн., а всього 20 581 (двадцять тисяч п»ясот вісімдесят одна) грн. 12 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн.60 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.І.Рябота