Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2384/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Андріянов О. В.
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

07.10.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Сукач Т.О.

суддів - Бубличенко В.П

Мурашка С.І.,

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом комунального підприємства «Власівські мережі» Власівської селищної ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою комунального підприємства «Власівські мережі» Власівської селищної ради на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 березня 2015 року і

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року комунальне підприємство «Власівські мережі» Власівської селищної ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 березня 2015 року позовну заяву повернуто позивачеві відповідно з п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України як таку, що подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, зобов'язати місцевий суд відкрити провадження у справі за його позовом.

Представник КП « Власівські мережі» Власівської селищної ради у судове засідання апеляційного суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у порядку, визначеному ст.76 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення із судовою повісткою, причину неявки не повідомив.

Враховуючи положення ч.2 ст.305 ЦПК України, згідно з якою неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, колегія суддів вирішила розглядати справу у відсутності представника позивача.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд виходив з того, що стосовно позовних вимог про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, яка утворилася за період після прийняття судом ухвали від 01.10.2014 року про відмову у видачі судового наказу, позивачем не дотримані вимоги ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Згідно із ч. 3 ст. 15 ЦПК України суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Статтею 96 ЦПК України визначено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом (ч. 3 ст. 118 ЦПК України).

Відповідно до ч. 6 ст.119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 жовтня 2014 року позивачу відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, оскільки із змісту заяви судом встановлено про наявність спору про право (між сторонами не було укладено договір про надання житлово-комунальних послуг, який міг бути підставою для видачі наказу). Ця ухвала суду позивачем додана до позовної заяви (а.с.3).

24 березня позивач пред'явив позов про стягнення з відповідачів заборгованості за комунальні послуги за період з 01 січня 2009 року по 01 березня 2015 року, в тому числі і за період за який позивачу було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Даних про те, що після 01.10.2014 року між сторонами було укладено договір про надання житлово-комунальних послуг у матеріалах справи немає, і на них позивач у позові не посилається як на підставу для стягнення заборгованості з відповідачів.

Вирішуючи питання про повернення позовної заяви, суд не звернув увагу на наведені положення ЦПК України та не врахував, що позивач вже звертався до суду з заявою про видачу судового наказу, у видачі якого йому було відмовлено.

Оскільки суд вирішив питання про повернення позову з порушенням порядку, встановленого п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, ухвала суду підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 307,312,313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Власівські мережі» Власівської селищної ради задовольнити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 березня 2015 року скасувати з передачею питання про відкриття провадження у справі за позовом комунального підприємства «Власівські мережі» Власівської селищної ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги на новий розгляд в той же суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді