АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

05 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військового прокурора Київського гарнізону Миколайчука А. на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом

ТВО військового прокурора Київського гарнізону в інтересах Державного підприємства «Київський автомобільний ремонтний завод» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування службовим житловим приміщенням та виселення із зайнятого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року позовну заяву ТВО військового прокурора Київського гарнізону в інтересах Державного підприємства «Київський автомобільний ремонтний завод» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування службовим житловим приміщенням та виселення із зайнятого житлового приміщення визнано неподаною та повернуто.

25.09.2015 до суду була подана апеляційна скарга підписана військовим прокурором Київського гарнізону Миколайчуком А.

Проте апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом, виходячи з наступного.

Особою, яка подала апеляційну скаргу, не сплачено судовий збір та порушено питання в апеляційній скарзі про звільнення апелянта від його сплати. При цьому скаржник посилається на те, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності 01.09.2015 змінено положення ст. 5 Закону України «Про судовий збір» і органи прокуратури позбавлено пільг щодо сплати судового збору при зверненні до суду та зобов'язано Кабінет міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. Проте апелянт просить звільнити військову прокуратуру Київського гарнізону від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, врахувавши майновий стан, оскільки на день звернення з апеляційною скаргою до суду не організовано фінансування органів прокуратур для сплати судового збору та не надано необхідні видатки.

За змістом викладених у пункті 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», відповідно до статті 8 Закону № 3674-VIта статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Між тим, апелянт, порушуючи питання в своїй апеляційній скарзі про звільнення сплати судового збору, не навів доводів та не подав жодних доказів, які б підтверджували те, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 - VI „Про судовий збір" зі змінами внесеними відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VIII від 22 травня 2015 року, визначено розміри ставок судового збору на основі розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

При подачі юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір повинен бути сплачений в 1 розмірі мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» у 2015 році установлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 01 січня - 1218 грн.

Отже, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, скаржник повинен сплатити судовий збір в розмірі 1218 грн. на р/р (Одержувач: УДК в Солом'янському районі м. Києва, Код , розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві).

Оригінал квитанції про сплату судового збору за вказаними в ухвалі реквізитами необхідно подати до Апеляційного суду м. Києва.

Крім того, апеляційна скарга за формою та змістом, не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України, яка чітко визначає форму і зміст апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.ч. 3, 4 ст. 295 ЦПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Згідно ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: 1) довіреністю фізичної особи; 2) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника; довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).

Відповідно до ч. 7 ст. 24 Закону України «Про прокуратуру», повноваження прокурорів, передбачені цією статтею, здійснюються виключно на підставах та в межах, передбачених процесуальним законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, неможливо встановити, що особа яка підписала апеляційну скаргу - Миколайчук А. є військовим прокурором Київського гарнізону, оскільки до апеляційної скарги не надано документів (з прикладенням печатки), що посвідчують його повноваження. Також такі документи відсутні і в матеріалах справи, участі в судовому розгляді дана особа не приймала.

Враховуючи викладене, скаржнику необхідно подати до Апеляційного суду м. Києва належним чином посвідчену довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження особи яка підписала апеляційну скаргу на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення її недоліків (оплати судового збору, оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 7, 81, 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відмовити військовому прокурору Київського гарнізону Миколайчуку А. у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу військового прокурора Київського гарнізону Миколайчука А. на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року - залишити без руху, надавши строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення виявлених та зазначених в ній недоліків (оплати судового збору, оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України).

Роз'яснивши апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута.

Суддя Н.О. Прокопчук

Справа № 757/13382/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13885/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.