Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2962/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

29.12.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - Франко В.А.

суддів - Белінської І.М., Чельник О.І.

за участю секретаря Постоєнко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся у суд першої інстанції з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду в порядку ч. 3 ст. 169 ЦПК України.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, позивач в своїй апеляційній скарзі просить її скасувати з підстав її незаконності, як таку, що постановлено з порушенням норм процесуального права, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судове засідання апеляційної інстанції представник позивача не зявився. Надіслав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності. Пояснив, що доводи апеляційної скарги підтримує в повному обсязі, просив скасувати ухвалу суду, а справу направити до суду першої інстанції для продовження судового розгляду по суті позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 також не зявися в судове засідання апеляційної інстанції, в запереченні на апеляційну скаргу просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Згідно ч.2 ст. 197ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах встановлених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду суд виходив з того, що представник позивача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, двічі не зявився у судові засідання, які були призначені на 03.09.2015р. 15.30год. та на 26.10.2015р. 11.30год.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи було призначено 03.09.2015р. 15.30год. та відкладено на 26.10.2015р. 11.30год. у звязку з неявкою сторін у судове засідання. (а.с.22).

Проте, при подачі позовної заяви до суду першої інстанції, представник позивача в прохальній частині просив розглядати справу без присутності представника Банку, а матеріали справи не містять ухвалу суду про визнання явки представника позивача обовязковою .

За таких обставин ухвала суду від 26 жовтня 2015 року про залишення позовної заяви ПАТ «Дельта «Банк» без розгляду безпідставною та підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи

Керуючись статтями 307, 312, 314, 315, 317 і 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження судового розгляду по суті позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає

Гловуюча суддя:

Судді: