справа № 2/489/4862/15-ц
номер провадження 2/489/2313/15
15 жовтня 2015 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді Коваленка І.В.
секретаря Коденко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАНТ» (далі ТОВ «РАНТ») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди
У липні 2015 року ТОВ «РАНТ» звернулося до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 8294,52 грн., заподіяної внаслідок вчинення злочину.
У позові вказано, що вироком суду відповідачі визнані винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України. Підставою кримінальної відповідальності відповідачів стала викрадення акумуляторних батарей з автомобілю «МАЗ», який належить ТОВ «РАНТ», внаслідок чого підприємству завдана матеріальна шкода в сумі 8294, 52 грн.
У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені неодноразово.
У поданій позивачем до суду письмовій заяві він просив розглядати справу за відсутності його представника. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідачі заяви про розгляд справи за своєї відсутності та письмових заперечень проти позову до суду не надали.
У відповідності до статей 224, 225 ЦПК України судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи.
Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши зібрані у справі докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Як роз'яснено у пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.031992 N 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.
Згідно частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Із змісту позову вбачається, що 31.05.2015 з автомобілю «МАЗ», державний номер НОМЕР_1, який належить ТОВ «РАНТ» під час тимчасової зупинки транспортного засобу і відлучення водія на дві години було викрадено дві акумуляторні батареї. Після повідомлення міліції про крадіжку, згодом були затримані крадії ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Вартість заподіяної злочином матеріальної шкоди позивач визначив в розмірі 8294,52 грн., що підтвердив рахунком на оплату по замовленню № 3400 від 29.04.2015, відповідно до якого вартість двох акумуляторних батарей АКБ А-МЕGА 6СЕ-190 1200А складає 8294,52 грн.
Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28.07.2015 відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнані винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України та притягнуті до кримінальної відповідальності. Цивільний позов по справі ТОВ «РАНТ» не заявлявся.

Як вбачається із вироку суду, крадіжку двох акумуляторних батарей з автомобіля «МАЗ», який належить ТОВ «РАНГ» здійснив ОСОБА_1 самостійно.

За таких обставин, оцінюючи наявні у справі докази відшкодування заподіяної позивачу матеріальної шкоди слід покласти на відповідача ОСОБА_1 та відмовити в задоволенні вимог до ОСОБА_2

Так як позивач звільнений від сплати судового збору, на підставі статті 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню 243,60 грн. судового збору.

Керуючись статтями 10,11, 14, 60, 62, 88, 212-214, 224, 225, 228 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РАНТ» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РАНТ» матеріальну шкоду, заподіяної внаслідок вчинення злочину в розмірі 8294,52 грн. (вісім тисяч двісті девяносто чотири гривні 52 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

У задоволенні вимог до відповідача ОСОБА_2 відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Ленінським районним судом м. Миколаєва за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Суддя І.В. Коваленко