АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8625/15 Справа № 203/2054/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Колесніченко О. В. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко І.Ю., Повєткіна В.В.

при секретарі: Добролюбовій І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 серпня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Крафт», Територіального управління Держгіпромнагляду у Дніпропетровській області, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Дніпропетровську Дніпропетровської області, Товариства з обмеженою відповідальністю комерційний центр футбольного клубу «Дніпро» про визнання незаконним та скасування акту за формою Н-5, визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, відшкодування моральної шкоди, спричиненої смертю близької людини в результаті нещасного випадку на виробництві, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Крафт», Територіального управління Держгіпромнагляду у Дніпропетровській області, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Дніпропетровську Дніпропетровської області, Товариства з обмеженою відповідальністю комерційний центр футбольного клубу «Дніпро» про визнання незаконним та скасування акту за формою Н-5, визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, відшкодування моральної шкоди, спричиненої смертю близької людини в результаті нещасного випадку на виробництві(а.с.1-7).

ОСОБА_2 зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року на будівництві багатоквартирного житлового будинку по вул.Шмідта, 15 у м.Дніпропетровську стався груповий нещасний випадок, де будівельно-монтажні роботи виконувала генпідрядна організація ТОВ КЦФК «Дніпро», яка має ліцензію на виконання будівельних робіт серії АЕ №280386 від 22.11.2013 року дійсну до 22.11. 2018 року та дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки №0347.14.12, виданий ТУ Держгіпромнагляду України у Дніпропетровській області терміном дії до 20 березня 2019 року.

Роботи на будівництві виконувались з використанням баштового крану КБ-674-А-4, забезпечення експлуатації і ремонт якого здійснювало ТОВ «ПК Крафт».

При виконанні робіт по нарощуванню секцій, які виконували слюсарі ТОВ «ПК Крафт» ОСОБА_3 і ОСОБА_4, а також запрошені 27 жовтня 2014 року ОСОБА_5 для виконання цих робіт ОСОБА_6 та її син ОСОБА_7, внаслідок падіння крану та його руйнування останні отримали смертельні травми.

Актом проведення спеціального розслідування групового нещасного випадку від 29 грудня 2014 року нещасний випадок відносно ОСОБА_3 і ОСОБА_4 визнано пов'язаним з виробництвом, складено акт форми Н-1 і взято на облік ТОВ «ПК «Крафт», а відносно постраждалих ОСОБА_6 і її сина ОСОБА_7 територіальною інспекцією з питань праці у Дніпропетровській області не встановлено трудових відносин з ТОВ «ПК Крафт», визнано нещасний випадок таким, що має невиробничий характер і складено акт форми Н-5, що не відповідає дійсності і є незаконним, оскільки її син ОСОБА_7 виконував роботи слюсаря по ремонту вантажно-підіймального обладнання з ІНФОРМАЦІЯ_1 року за замовленням ТОВ «ПК Крафт», був допущений цього дня на будівельний майданчик, працював в одній бригаді зі слюсарями ТОВ «ПК «Крафт», тобто фактично перебував у трудових відносинах з відповідачем ТОВ «ПК Крафт».

Посилаючись на викладені обставини та вказуючи на те, що невизнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом порушує її права на відповідні страхові виплати і відшкодування моральної шкоди у зв'язку зі смертю єдиного сина, позивачка просила встановити факт перебування ОСОБА_7 у трудових відносинах з ТОВ «ПК Крафт» на посаді слюсаря по ремонту вантажно-підіймального обладнання з ІНФОРМАЦІЯ_1 року; зобов'язати ТОВ «ПК Крафт» оформити документи про прийняття на роботу та внести запис до трудової книжки ОСОБА_7; визнати незаконним та скасувати акт проведення спеціального розслідування групового нещасного випадку, що стався ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 14 год. 18 хв. в ТОВ «ПК Крафт» за формою Н-5, який затверджено 29 грудня 2014 року; встановити факт випадку, що стався з ОСОБА_7, як випадок виробничого характеру; зобов'язати Територіальне управління Держгіпромнагляду у Дніпропетровській області та ТОВ «ПК Крафт» скласти та затвердити акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом ОСОБА_7 за формою Н-1; зобов'язати ВВД ФСС НВ та ПЗ України в м.Дніпропетровську Дніпропетровської області призначити та виплачувати страхові виплати; стягнути з ТОВ «ПК «Крафт» на її користь моральну шкоду в сумі 100000,00 грн.

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 серпня 2015 року в задоволенні позову відмовлено(а.с.58-64, т.2).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права(а.с.68-76, т.2).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно ст.ст.3,4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ст.16 ЦК України.

За змістом ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Згідно положень ч.1, п.1 ч.2 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Статтею 1187 ЦК України визначено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст.1196 ЦК України шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи під час виконання нею договірних зобов'язань(договір перевезення тощо), підлягає відшкодуванню на підставах, встановлених статтями 1166 та 1187 цього Кодексу.

По справі встановлено, що станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 року на будівництві багатоквартирного житлового будинку по вул.Шмідта, 15 у м.Дніпропетровську будівельно-монтажні роботи виконувала генпідрядна організація ТОВ комерційний центр футбольного клубу «Дніпро», яка мала ліцензію на виконання будівельних робіт серії АЕ №280386 від 22 листопада 2013 року терміном дії до 22 листопада 2018 року та Дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки №0347.14.12., виданий Територіальним управлінням Держгіпромнагляду України у Дніпропетровські області з терміном дії до 20 березня 2019 року.

Роботи на будівництві об'єкту виконувались з використанням баштового крана КБ-674-А-4, заводський №853, реєстраційний №72270, виробництва Нікопольського кранобудівного заводу, який належить на праві власності ТОВ КЦФК «Дніпро». Дозвіл на експлуатацію баштового крана КБ-674-А-4, виданий за №757.11.12.-45-21.1 ТУ Держгіпромнагляду України у Дніпропетровській області строком дії до 19 серпня 2016 року.

Виконання робіт з технічного обслуговування і ремонту баштового крану КБ-674, зав.№853, 1989 року випуску, розташованого по вул.Шмідта, 15 у м.Дніпропетровську, здійснювало ТОВ «ПК «Крафт» на підставі укладеного з ТОВ КЦФК «Дніпро» договору №08/14 від 03 червня 2014 року, п.1.1. якого визначено, що підрядник ТОВ «ПК Крафт» один раз на місяць проводить перевірку механізмів, регулювання гальм, протиугонних захватів, перевірку двигунів, апаратів керування і захисту, крепежів металоконструкцій і механізмів; при виявленні несправностей баштового крану (не пов'язаних з регулюванням обладнання) підрядник усуває несправності зі складанням калькуляції на виконувані роботи з наступною оплатою їх замовником; підрядник доукомплектовує апарати і механізми, що вийшли з ладу за рахунок попередньої оплати їх вартості замовником якщо вони не враховані в договорі(а.с.136-137, т.1).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 14 год. 18 хв. на будівництві багатоквартирного житлового будинку по вул.Шмідта, 15 у м.Дніпропетровську в результаті падіння баштового крана КБ-674, зав.№853 та його руйнування стався груповий нещасний випадок внаслідок якого громадяни ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які знаходились у місці виконання робіт на крані, отримали смертельні травми.

Внаслідок вказаного нещасного випадку ІНФОРМАЦІЯ_1 року у віці 24 років загинув ОСОБА_7, про що виконавчим комітетом Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області 04 листопада 2014 року вчинений актовий запис №242 та видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1(а.с.13).

В період з 29 жовтня 2014 року по 22 грудня 2014 року на підставі наказу територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області від 29 жовтня 2014 року № 221-Р призначена комісія зі спеціального розслідування групового нещасного випадку зі смертельним наслідком, який стався ІНФОРМАЦІЯ_1 року на будівельному об'єкті ТОВ КЦФК «Дніпро», розташованого по вул.Шмідта, 15 у м.Дніпропетровську, при виконанні робіт по нарощуванню секцій башти крану КБ-674-А-4 зі слюсарями по ремонту вантажопідіймального обладнання ТОВ «ПК Крафт» ОСОБА_8 і ОСОБА_4 та громадянами ОСОБА_6 та ОСОБА_7

За результатами проведення вказаного розслідування 22 грудня 2014 року складено акт проведення спеціального розслідування групового нещасного випадку, що стався ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 14 год. 18 хв. на ТОВ «ПК Крафт», затверджений начальником ТУ Держгіпромнагляду у Дніпропетровській області 29 грудня 2014 року, за формою Н-5, за висновками якого комісія визнала, що нещасний випадок, що стався з працівниками ТОВ «ПК Кафт» ОСОБА_8 і ОСОБА_4 є пов'язаним з виробництвом згідно п.15 пп.1 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві та підлягають складенню акти за формою Н-1 на кожного з постраждалих з подальшим взяттям на облік ТОВ «ПК Крафт».

Стосовно постраждалих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на підставі даних листа Державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області від 24 листопада 2014 року за №3667 комісія не встановила їх трудових відносин з ТОВ «ПК Крафт», у зв'язку з чим нещасний випадок розслідувався згідно Порядку проведення розслідувань та ведення обліку нещасних випадків невиробничого характеру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 березня 2001 року за №270(а.с.17-42, т.1).

Процедура проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах, передбачена Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року N1232, дія якого поширюється, зокрема на: власників підприємств або уповноважені ними органи (далі - роботодавці); працівників, у тому числі іноземців та осіб без громадянства, які відповідно до законодавства уклали з роботодавцем трудовий договір (контракт) або фактично допущені до роботи роботодавцем; фізичних осіб - підприємців; членів фермерського господарства, членів особистого селянського господарства, осіб, що працюють за договором, укладеним відповідно до законодавства.

Статтею 14 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», в редакції станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та п.7 вказаного Порядку визначено, що нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров'ю або настала смерть.

Згідно п/п.5 п.38 зазначеного Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, факт перебування потерпілого у трудових відносинах з роботодавцем, якщо відповідні документи не оформлені роботодавцем, але потерпілий фактично допущений до роботи, підтверджується в установленому порядку Держпраці на запит голови спеціальної комісії або у судовому порядку.

За положеннями ст.21 КЗпП трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, або фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до змісту ч.4 ст.24 КЗпП України в редакції станом на час настання нещасного випадку ІНФОРМАЦІЯ_1 року, трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказу чи розпорядження не було видано, але працівника фактично було допущено до роботи. В п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз'яснено, що згідно зі ст.24 КЗпП укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника підприємства, установи, організації чи уповноваженого ним органу. Фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилась за розпорядженням чи з відома власника або уповноваженого ним органу.

Як видно із справи, на запит комісії зі спеціального розслідування ТУ Держгіпромнагляду у Дніпропетровській області Територіальною державною інспекцією з питань праці у Дніпропетровській області направлено лист від 24 листопада 2014 року №3667 в якому повідомлено, що за результатами аналізу досліджених документів ТОВ «ПК Крафт»: табелів обліку робочого часу, графіків змінності за 2014 рік, відомостей нарахування і виплати заробітної плати працівникам підприємства за 2014 рік, наказів про прийом на роботу і звільнення, переміщення, переведення, відпустки, відрядження, дисциплінарні стягнення за 2014 рік, книги обліку руху трудових книжок і вкладишів до них, особових карток працівників форми П2, сукупно з поясненнями директора ТОВ «ПК «Крафт» ОСОБА_9 стосовно неукладення товариством протягом 2014 року цивільно-правових договорів (договорів підряду), інспекцією не встановлено перебування постраждалих від нещасного випадку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у трудових відносинах(а.с.61, т.1).

Судом встановлено, що ТОВ «ПК «Крафт» не видавався наказ про прийняття на роботу ОСОБА_7, трудовий договір не укладався, заробітна плата не нараховувалась, обов'язкові внески та податки з доходу ОСОБА_7, в тому числі до Пенсійного фонду та інших фондів, не вносилися, що підтверджується табелем обліку використання робочого часу ТОВ «ПК Крафт» за жовтень 2014 року на 14 осіб, який не містить даних про працівника ОСОБА_7, та який відповідає кількості працівників з визначеними посадами штатному розкладу ТОВ «ПК Крафт» на 2014 рік з затвердженою кількістю в 14 осіб(а.с.199, т.1, а.с.10, т.2).

Твердженя ОСОБА_2 про те, що син ОСОБА_7 за освітою та фахом був слюсарем по ремонту вантажно-підіймального обладнання у зв'язку з чим фактично виконував такі роботи, суд обгрунтовано не взяв до уваги, оскільки такі твердження не підтверджені належними доказами про освіту і здобуття відповідного фаху, а свідоцтво про закінчення навчального закладу з підготовки водіїв транспортних засобів і свідоцтво про базову загальну середню освіту, що наявні у справі(а.с.131,132,т.1), не свідчать про отримання відповідної спеціальності слюсаря про ремонту вантажно-підіймального обладнання.

Таким чином, встановивши вказані обставини, суд прийшов до правильного висновку про відсутність правових підстав для встановлення факту перебування ОСОБА_7 у трудових відносинах з ТОВ «ПК «Крафт» на посаді слюсаря по ремонту вантажно-підіймального обладнання з ІНФОРМАЦІЯ_1 року з внесенням відповідного запису про прийняття на роботу та оформлення трудової книжки, та відсутність у зв'язку з цим правових підстави для задоволення вимог про встановлення факту того, що нещасний випадок ІНФОРМАЦІЯ_1 року з ОСОБА_7 пов'язаний з виробництвом, оскільки такий факт, як правильно зазначив суд, може мати місце лише у разі наявності трудових правовідносин між сторонами.

Встановивши, що ОСОБА_7 не перебував з ТОВ «ПК «Крафт» у трудових відносинах та що нещасний випадок, який стався з ним ІНФОРМАЦІЯ_1 року, не пов'язаний з виробництвом, суд обгрунтовано зазначив про відсутність підстав для страхових виплат, передбачених ст.ст.21, 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», в редакції станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

За положеннями п.47, 54 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, за результатами спеціального розслідування складаються акти за формою Н-5 і Н-1 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом), картка за формою П-5 (у разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння) стосовно кожного потерпілого, а також оформляються інші матеріали спеціального розслідування, зазначені у пунктах 50 і 51 цього Порядку.

На вимогу потерпілого або членів його сім'ї чи уповноваженої особи, яка представляє його інтереси, голова спеціальної комісії зобов'язаний ознайомити їх з матеріалами спеціального розслідування.

У разі надходження від роботодавця, робочого органу Фонду, представника профспілки, потерпілого або члена його сім'ї чи уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, скарги або їх незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку керівник Держгірпромнагляду або його територіального органу з метою забезпечення об'єктивності проведення спеціального розслідування має право призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі, за результатами її роботи скасувати акти за формою Н-5 і Н-1, притягти до відповідальності посадових осіб підприємства та органів Держгірпромнагляду, які порушили вимоги цього Порядку.

Рішення спеціальної комісії в іншому складі щодо результатів повторного (додаткового) спеціального розслідування обставин і причин настання нещасного випадку може бути оскаржено лише у судовому порядку.

Судом встановлено, що складений за наслідками нещасного випадку акт форми Н-5 від 22 грудня 2014 року про проведення спеціального розслідування групового нещасного випадку, що стався ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 14 год. 18 хв., ОСОБА_2 у передбаченому порядку не оскаржувала, до ТУ Держгіпромнагляду щодо перевірки обставин і причин настання нещасного випадку як потерпіла особа не зверталася.

При таких обставинах суд прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення вимог про зобов'язання ТУ Держгіпромнагляд у Дніпропетровській області та ТОВ «ПК Крафт» скласти та затвердити акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом ОСОБА_7 за формою Н-1.

Як видно із справи, вимоги про відшкодування моральної шкоди ОСОБА_2 заявила з підстав заподіяння такої шкоди ТОВ «ПК Крафт» як роботодавцем працівнику підприємства, однак, як встановлено судом, ОСОБА_7 не перебував у трудових відносинах з ТОВ «ПК Крафт», а тому суд обгрунтовано зазначив про відсутність підстав для задоволення таких вимог з наведених позивачкою правових підстав.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених ОСОБА_2 вимог та дослідивши надані сторонами докази, суд ухвалив рішення, яке відповідає обставинам справи та положенням діючого законодавства, що регулює зазначені правовідносини.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на неповне з'ясування обставин справи, що син ОСОБА_7 фактично перебував з ТОВ «ПК «Крафт» у трудових відносинах, не можуть бути взяті до уваги, оскільки доказів в розумінні ст.ст.57, 58 ЦПК України, які б свідчили про те, що ОСОБА_7 перебував з ТОВ «ПК «Крафт» у трудових відносинах та був допущений останнім ІНФОРМАЦІЯ_1 року до виконання робіт на баштовому крані КБ-674, зав.№853 у порядку, передбаченому трудовим законодавством, матеріали справи не містять, таких доказів ОСОБА_2 у порядку, визначеному ст.60 ЦПК України, не надала. В судовому засіданні апеляційної інстанції зазначила, що іншими доказами, крім наявних у справі, вона не володіє.

Суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, права та обов'язки сторін, доказам у справі дав оцінку відповідно до положень ст.212 ЦПК України. Доводи скарги не спростовують висновки суду про відсутність підстав для задоволення позову, підстав для скасування судового рішення не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -