Справа № 347/723/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2201/2015
Головуючий у 1 інстанції Гордій В. І.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Горблянського Я.Д., Фединяка В.Д.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2 про повернення страхового відшкодування за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на рішення Косівського районного суду від 20 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

В квітні 2015 року ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про повернення страхового відшкодування, мотивуючи позов тим, що 24.09.2013 року між ПАТ «Арсенал Страхування» та ОСОБА_3 було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС/8210068, згідно якого ПАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов'язання здійснити відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих осіб внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини страхувальника та захисту майнових інтересів страхувальника. 06.09.2014 року по вул. Косівська в с. Соколівка, Косівського району, Івано-Франківської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу марки «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та «WV Passat» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2. Згідно постанови Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20.10.2014 року вказана ДТП сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху України, водієм автомобіля «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4. Внаслідок даної дружньо-транспортної пригоди транспортному засобу «WV Passat» державний номерний знак НОМЕР_2 були спричинені механічні пошкодження, а його власнику завданий матеріальний збиток. Вартість завданого збитку становила 151 42, 44 грн., який було виплачено йому 11.11.2014 року. Проте, 02.12.2014 року Апеляційним судом Івано-Франківської області було винесено постанову про скасування постанови Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області за відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_4 і провадження по справі було закрито. Просить позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_2 виплачені йому кошти як одержані без відповідної правової підстави.

Рішенням Косівського районного суду від 20 серпня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, представник ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що воно ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На думку апелянта, на підставі постанови Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20.10.2014р. по справі №346/5485/14-п, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 та у відповідності до вимог Закону виникає обов'язок позивача по сплаті страхового відшкодування, тобто сплата відшкодування позивачем не була добровільною і не підпадає під дію ст. 1215 ЦК України.

Також зазначив, що копія постанови Коломийського міськрайонного суду Івано- Франківської області від 20.10.2014р., подана позивачеві, не містить відмітки суду щодо набрання/не набрання нею законної сили. Страхове відшкодування на користь відповідача було перераховане 11.11.2014р., а 02.12.2014р. Апеляційним судом Івано-Франківської області було скасовано вищезазначену постанову, а справа закрита у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення і, як наслідок, відсутність обов'язку позивача по сплаті страхового відшкодування відповідачу.

Просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» задовольнити в повному обсязі.

Не визнаючи апеляційну скаргу, відповідач у судовому засіданні свою позицію обґрунтував тим, що він до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, наслідком чого сталася ця дорожньо-транспортна пригода, не притягувався, навпаки, був притягнутий ОСОБА_4, на якого накладалося судом адміністративне стягнення. Страхова виплата йому особисто не сплачувалася, а була перерахована станції технічного обслуговування автомобілів, тому вважає позов до нього необгрунтованим.

Вислухавши відповідача по справі, суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає її обґрунтованою, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, але апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Згідно ст. 10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд же, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, лише створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. При дослідженні і оцінці доказів, встановленні обставин справи і ухваленні рішення суд незалежний від висновків органів влади, експертиз або окремих осіб. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Крім того згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на основу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що ПАТ «СК «Арсенал Страхування» 11.11.2014 року здійснило виплату страхового відшкодування відповідачу ОСОБА_2 в розмірі 15142, 44 грн. на здійснення відновлювального ремонту транспортного засобу VW Passat НОМЕР_2, який був пошкоджений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 06.09.2014 року.

Страхова виплата була добровільно виплачена ПАТ «СК «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_2 у відповідності до вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року N 1961-IV.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що страхове відшкодування було сплачено на користь відповідача добровільно, відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а не на підставі іншого нормативно правового акту, тому не підлягає застосуванню ст. 1215 ЦК України, і, як наслідок, кошти не підлягають поверненню, як безпідставно набуті. Крім того, ОСОБА_2 не є винною особою, тому спірні правовідносини не регулюються і ст.1191 ЦК України.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки судом неправильно застосовані норми матеріального права і висновки суду не відповідають обставинам справи, а дані правовідносини регулюються ст. 1212 ЦК України.

Так, відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровою та/або майну потерпілого.

В силу ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Із матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність у частині заподіяння шкоди майну водієм ОСОБА_3 внаслідок експлуатації автомобіля ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1, застрахована ПРАТ «СК «Арсенал страхування» згідно з полісом № АС/8210068 (а.с.4).

Постановою судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20 жовтня 2014 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України з накладенням на нього адміністративного стягнення у зв'язку з тим, що він, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1, 06 вересня 2014 року о 15 год.10 хв. в с. Соколівка Косівського району, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, вчинив зіткнення з транспортним засобом «Фольцваген Пассат», державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху. (а.с.7)

Постановою судді судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 грудня 2014 року постанова судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_4 скасована, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 124 КУпАП закрито на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Ця постанова набрала законної сили 03.12.2014 року (а.с.8).

Таким чином, оскільки постанова суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, яка має преюдиційне значення, скасована у процедурі перегляду судових рішень, за результатами такого перегляду вина ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення не встановлена, тому ОСОБА_2 не є потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Відтак, правова підстава, на якій було набуте страхове відшкодування відпала, тому у ОСОБА_2 виник обов'язок, згідно з ч. 1 ст. 1212 ЦК України, повернути його.

Пунктом 36.4 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено право страховика у разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування (регламентна виплата) безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна.

Тому доводи відповідача про те, що він не отримував страхове відшкодування особисто, тому не повинен його повертати, не заслуговують на увагу, оскільки воно було виплачено погодженим з ним особам, які надавали послуги з ремонту пошкодженого транспортного засобу, а відповідач на суму перерахованих коштів отримав послуги.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвалене судом першої інстанції рішення - скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» задовольнити.

Рішення Косівського районного суду від 20 серпня 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» набуті без достатньої правової підстави кошти у розмірі 15 142,44 (п'ятнадцять тисяч сто сорок дві гривні сорок чотири копійки) та судові витрати у розмірі 243, 60 (двісті сорока трьох гривень шістдесяти копійок).

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у двадцятиденний строк з дня набрання законної сили.

Судді: І.О. Максюта

Я.Д. Горблянський

В.Д. Фединяк