РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17339/15-ц

пр. № 2/759/6959/15

15 грудня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого- судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням

встановив:

Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони є власниками квартири АДРЕСА_1 в рівних долях по 1/2 частині кожному. Відповідачка є колишньою дружиною позивача ОСОБА_2 та зареєстрована в спірній квартирі з 08.06.2010р. Відповідачка добровільно залишила спірну квартиру та з 18.08.2014р. в ній не проживає без поважних причин, комунальні послуги не сплачує. Тому позивачі просять визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1.

Відповідачка ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічним позовом про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1, посилаючись на те, що позивачі силоміць виставили її з дитиною на вулицю, замінили замки на вхідних дверях та погрожували фізичною розправою в разі спроби проживання у спірній квартирі. Протягом останніх півроку ОСОБА_3 намагалася здійснити своє право користування житловим приміщенням шляхом проживання в ньому, але позивачі безпідставно та незаконно перешкоджали їй в цьому.

Позивачі та представник позивачів в судовому засіданні свій позов підтримали та просили його задовольнити, в задоволенні зустрічного позову просили відмовити.

Відповідачка та її представник в судовому засіданні зустрічний позов підтримали та просили його задовольнити, просили відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, направив до суду клопотання про розгляд справи без участі представника Святошинського РВ ГУДМС України в м. Києві.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 23.06.1997р. квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по ? частині кожному.

Згідно договору дарування ? частини квартири від 09.10.2007р. ОСОБА_4 подарувала, а ОСОБА_1 прийняла в дар ? частину квартири АДРЕСА_1, що зареєстровано в Державному реєстрі правочинів.

Як вбачається з довідки ф-3 від 23.10.2015р. в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані чотири особи: позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідачка ОСОБА_3 та неповнолітня дитина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16.09.2015р. шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було розірвано.

Згідно актів ЖЕД-4 від 27.02.2015р. при обстеженні квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 на момент перевірки 16.07.2015р., 21.08.2015р., 16.09.2015р. в квартирі була відсутня.

Згідно листа КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» від 06.11.2015р. № 656 звернень від гр. ОСОБА_3 в період з 01.01.2014р. по 05.10.2015р. до КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» не надходило. З заявами будь-якого змісту ОСОБА_3 в зазаначений період також не зверталася.

Відділом обліку та розподілу житлової площі Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації видана довідка № 937 від 04.12.2015р. про те, що ОСОБА_3 дійсно перебуває на квартирному обліку з 03.12.2012р. у складі сім`ї з 4 осіб: ОСОБА_3, 1971 р.н. - вона; ОСОБА_1, 1937 р.н., - мати колишнього чоловіка (заявник); ОСОБА_2, 1961 р.н., - колишній чоловік; ОСОБА_5, 2005 р.н., - син.

Згідно повідомлення Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві 28.05.2015р. гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, зверталась до Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про те, що 28.05.2015р. о 14 годині в квартирі АДРЕСА_1 чоловік ОСОБА_2 вчинив з нею конфлікт. Дане звернення зареєстровано в журналі єдиного обліку Святошинського райуправління за № 24154 від 28.05.2015р. Більше ніяких звернень від гр. ОСОБА_3 та на гр. ОСОБА_3 до Святошинського райуправління не надходило.

12.06.2015р. начальником Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві затверджено висновок дільничного інспектора міліції про те, що до Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві 28.05.2015р. звернулась гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживає: АДРЕСА_1 з повідомленням про те, що залишила своє місце проживання, не витримавши напруги, яка склалась в сім`ї. Як повідомила гр. ОСОБА_3, до ОВС звернулась з метою інформації, так як хоче проінформувати, що у зв`язку з сімейними обставинами життя з чоловіком стало нестерпно та вона змушена була покинути місце проживання, але так як боїться, що її частку квартири можуть забрати, тому вона хоче залишити дане повідомлення в ОВС задля того, щоб цього не трапилось.

Згідно висновку т.в.о. дільничного інспектора поліції управління поліції в Святошинському районі ГУ національної поліції м. Києва 08.12.2015р. до управління поліції звернулась гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 з приводу того, що її колишній чоловік та свекруха не впускають до квартири тому, що мають з нею неприязні стосунки.

Згідно договору найму житлового приміщення від 29.05.2015р. ОСОБА_3 наймає приміщення, що складається з 1 кімнати за адресою: АДРЕСА_2. Термін найму зазначеного приміщення встановлюється з 01.06.2015р. по 31.05.2016р. Протягом всього строку найму спільно з наймачем в квартирі будє проживати молодший син ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Зважаючи на докази, суд приходить до висновку про задоволення первісного позову про визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право користування жилим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 як такого, що обґрунтований на законі та доведений матеріалами справи.

В задоволенні зустрічного позову суд відмовляє.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, ст. ст. 316,317,319, 391 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя