Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

24 грудня 2015 року м. Первомайськ

Справа :484/4139/15-ц

Номер провадження : 2/484/1824/15

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді Фортуни Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Левицької І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії ПАТ «Миколаївобленерго» Первомайського району до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії у сумі 7827,74 грн., -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» в особі філії ПАТ «Миколаївобленерго» Первомайського району (надалі - ПАТ «Миколаївобленерго») звернулося до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач стверджує, що відповідач є споживачем електричної енергії та на його імя відкритий особовий рахунок № 590414 за адресою: вул. Набережна, 185, с. Кумарі, Первомайський район Миколаївської області. 03.07.2015 року працівниками філії Первомайського району ПАТ «Миколаївобленерго» під час контрольної перевірки за місцем проживання відповідача виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року(надалі - Правил), а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою поза приладом обліку, що неможливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. По даному факту представниками енергопостачальної організації було складено акт М 0727, комісією по розгляду актів був зроблений розрахунок збитків на суму 7827,74 грн. за період з 03.01.2015 року по 03.07.2015 року. Розрахунок був зроблений згідно п. 3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року № 782/12656 (далі Методика). Посилаючись на викладене, позивач просить задовольнити його вимоги в повному обсязі.

В судове засідання представник позивача не зявилася, але надала заяву з клопотанням слухати справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти такого вирішення справи не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечувала, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Особовий рахунок № 590414 за адресою: вул. Набережна, 185, с. Кумарі, Первомайський район Миколаївської області, відкритий на імя ОСОБА_1, який користується електричною енергією, тобто є споживачем ПАТ „Миколаївобленерго"; перевірку представниками енергопостачальної компанії було здійснено саме за цією адресою.

Такі обставини слід вважати фактичним укладенням договору постачання енергетичними ресурсами через приєднану мережу на умовах, передбачених Законом України "Про електроенергетику" та Правилами, тобто у сторін виникли договірні правовідносини.

03.07.2015 р. працівниками філії Первомайського району ПАТ «Миколаївобленерго» під час контрольної перевірки за місцем проживання відповідача за адресою: вул. Набережна, 185, с. Кумарі, Первомайськийрайон Миколаївської області, виявлено порушення Правил, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою поза приладом обліку, що неможливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. Комісією по розгляду актів був зроблений розрахунок збитків на суму 7827,74 грн. за період з 03.01.2015 року по 03.07.2015 року.

Відповідно до ст.ст. 526, 626-631ЦК України укладений договір є обов`язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог Цивільного кодексу України та інших актів цивільного законодавства.

Статтею 714 ЦК України передбачено, що споживач (абонент) зобовязується дотримуватись передбаченого договором режиму використання прийнятих енергетичних ресурсів.

Відповідно до пункту 42 Правил, споживач електричної енергії зобовязаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору.

Відповідно до пункту 48 Правил, споживач електричної енергії несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до ст. 27 ЗУ Закону України "Про електроенергетику" правопорушенням в електроенергетиці є, зокрема: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Обсяг та вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН обчислено позивачем за п. 3 Методики; вартість зазначеної електричної енергії становить 7827,74 грн.

Згідно з приписами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Ураховуючи вищевикладене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України витрати на сплату судового збору в сумі 1218,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 638, 639 ЦК, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

- позов задовольнити в повному обсязі;

- стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (р/р 41 ВАТ Ощадбанк України м. Миколаїв, код 25956001, МФО 326461, отримувач Первомайська філія «Миколаївобленерго») за актом М 0727 від 03.07.2015 р. 7827,74 грн. (сім тисяч вісімсот двадцять сім грн. 74 коп.);

- стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (р/р 4001 Миколаївське РУ Первомайське відділення «Приватбанк», код 25956001, МФО 326610, отримувач Первомайська філія «Миколаївобленерго») витрати на сплату судового збору у сумі 1218,00 грн. (тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Т.Ю.Фортуна