Справа № 645/9578/15-ц
Провадження № 2-з/645/170/15
УХВАЛА

Іменем України

про забезпечення позову

21 грудня 2015 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова

У складі судді Алфьорової Т.М

При секретарі Савченко В.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: ПНХМНО ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно,

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання правочину недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на майна.

З метою забезпечення позов позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме: кв. № 91, що знаходиться за адресою м. Харків. вул. Краснодарська, будинок 171-Г,. оскільки оспорюваннє майно, зараз знаходиться у незаконному володінні одного з відповідачів ОСОБА_3 і таким чином вона може розпорядитися цим майном на власний розсуд ще до розгляду справи по суті, крім того вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі винесення його на його користь.

Відповідно до ст. 151 УПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим викання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши надані матеріали, суд вважає необхідним задовольнити заяву щодо забезпечення позову, так як предметом розгляду є визнання договору купівлі - продажу спірної кв. № 91, що знаходиться за адресою м. Харків. вул. Краснодарська, буд. 171-Г, недійсним і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151 -153 ЦПК України ,суд

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву ОСОБА_1про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: ПНХМНО ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно

Накласти арешт на ? частину квартири № 91 в буд. 171- Г по вул. Краснодарська в м. Харкові, яка належить та ОСОБА_3 на підставі договору купівлі - продажу від 27.10.2011 р.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали після її виконання направити відповідачу

Направить копію для виконання до Реєстраційної службу Харківського міського управління юстиції (61001, м. Харків, вул. Короленка, 16).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або подання апеляційної скарги в 5 денний строк без попередній заяви про апеляційної оскарження .

Суддя -