КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2565/15-ц
Провадження № 2/552/1203/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Масцевій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості ремонту будинку, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення вартості ремонту будинку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.05.2015 року звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості ремонту будинку відповідача у розмірі 25 130 грн. Посилалась на те, що її син ОСОБА_4 з 2010 року проживав у цивільному шлюбі з ОСОБА_5, яка є дочкою відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_2 має у приватній власності домоволодіння № 5а по вул. 1-й Черепичній в м. Полтава. Відповідач дозволила її сину та своїй дочці проживати однією сім»єю у належному їй будинку № 5а по вул. 1-й Черепичній в м. Полтава. Будинок був непридатний для проживання, її син, невістка, яка була вагітною не мали коштів для ремонту будинку. Так як її син проживав однією сім»єю з донькою відповідача вони домовились що вона та її чоловік відремонтують будинок за власні кошти. Ремонт був здійснений в період 2011-2012 роки та вона витратила значні кошти на ремонт будинку, а саме 25 130 грн. 27 січня 2012 року у неї народився онук, а в серпні 2014 року її син припинив спільне проживання з донькою відповідача. Вона пропонувала відповідачеві повернути їй кошти, витрачені нею за ремонт будинку , однак остання відмовилась, Просила стягнути з відповідача на її користь вартість проведеного нею ремонту у розмірі 25 130 грн.

10.07.2015 року до суду, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги звернувся ОСОБА_3 про стягнення з відповідача на його користь коштів за проведення ремонту у будинку відповідача. Посилався на те, що його дружина ОСОБА_1 звернулась до суду позовом про стягнення вартості ремонту будинку відповідача. Він перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 та також приймав участь у проведенні ремонту будинку відповідача , а саме вони разом витратили на ремонт будинку їхні спільні кошти, просив стягнути з відповідача на його користь половину коштів, які були витрачені на ремонт будинку, у розмірі 12 565 грн., а також судові витрати.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала частково. Пояснила, що на проведення ремонту вони з чоловіком витрачали спільні кошти із сімейного бюджету, а тому просила стягнути з відповідача на її користь половину витрачених коштів на ремонт будинку відповідача у розмірі 12 565 грн., а іншу половину стягнути на користь ОСОБА_3

ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити з підстав, що викладені у позовній заяві.

ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, просила відмовити у їх задоволенні. Пояснила, що дійсно її дочка ОСОБА_6 з 2010 року перебувала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_4 , сином позивачів, та вона дозволила їм проживати у належному їй на праві приватної власності будинку № 5а по вул. 1-й Черепичній у м. Полтава, який потребував ремонту Вона та її чоловік не бажали, щоб дочка проживала разом із ОСОБА_4, який ніде не працював, гуляв, вживав спиртні напої. З цього приводу у неї виник конфлікт із дочкою та ОСОБА_4, вона з ними не розмовляла та не відвідувала , до свого будинку , за час їхнього проживання не ходила . Оскільки у будинку необхідно було провести ремонт вона особисто не заперечувала проти проведення ремонту, але особисто не займалась ремонтом, не придбавала будівельні матеріали, не замовляла проектну документацію. Вона віддала дочці технічний паспорт на будинок для того, щоб була можливість виготовити проект на газопостачання будинку, водопостачання та водовідведення. Особисто вона не займалась ремонтом, але кошти на його проведення передавала своїй дочці. Про хід ремонту їй було відомо зі слів дочки, дійсно у будинку були проведені ремонтні роботи, які зазначають позивачі, однак за її кошти. Фактичний чоловік дочки ОСОБА_4 ніякої участі у проведенні ремонту будинку не приймав, а тому вона допускає, що позивачі допомагали з проведенням ремонту . Скільки коштів та на які будівельні роботи були витрачені її кошти вона не знає Вважає, що якщо позивачі і допомагали зробити ремонт, то враховуючи те, що вона утримує їхнього спільного онука, стягнення з неї коштів за ремонт будинку вважає несправедливим.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріли справи суд дійшов до наступних висновків.

Установлено, що син позивачів ОСОБА_4 з 2010 року перебував у фактичних шлюбних відносинах з дочкою відповідача ОСОБА_5, проживали у будинку по вул. 1-й Черепичній 5а в м. Полтава, який належить на праві приватної власності відповідачеві ОСОБА_2

Вказані обставини не оспорюються сторонами та визнаються відповідачем.

Визнається відповідачем та обставина, що її будинок №5а по вул. 1-й Черепичній в м. Полтава потребував ремонту та вона надала свою згоду на проведення такого ремонту, для цього передала своїй дочці технічну документацію на належне їй домоволодіння для виготовлення проектну на газопостачання.

Не заперечується відповідачем та обставина, що у її будинку був проведений ремонт, замінена система газопостачання, опалення, підключене гаряче та холодне водопостачання та водовідведення до будинку, виконані внутрішні роботи з межах зазначених позивачами.

Також не заперечується відповідачем , що вона не приймала особистої участі у проведенні ремонту у власному будинку, не придбавала будівельні матеріали, не домовлялася про виконання будівельних робіт, не замовляла у ПАТ « Полтавагаз» проектної документації на газопостачання будинку.

Із наданих позивачами доказів, а саме договору від 20.08.2011 року на виконання робіт по влаштуванню 2-х контурного котла, подачі газу, опалення, гарячої та холодної води у будинку по вул. 1-а Черепична, 5а в м. Полтава ( а.с.5) вбачається, що вказаний договір на проведення вказаних в договорі робіт укладався особисто позивачем ОСОБА_3

Допитаний у судовому засіданні свідок , директор ПП СПМК -2, ОСОБА_7 пояснив, що саме він укладав з ОСОБА_3 договір на проведення вказаних робіт , на прохання ОСОБА_3 Він звертався до ПАТ « Полтавагаз» для виготовлення проекту на проведення вказаних робіт. При цьому ОСОБА_3 надав йому технічну документацію на будинок. Кошти на виготовлення проекту, придбання котла та необхідних комплектуючих для проведення вказаних робіт, а також за виконання робіт по договору особисто надавав йому ОСОБА_3 ОСОБА_5 не надавала йому кошти для проведення всього комплексу робіт та закупівлі відповідного матеріалу. Коли він та його працівники проводили у будинку вказані роботи, в будинку ніхто не проживав.

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснили, що ремонт у будинку № 5-а по вул. 1-й Черепичній в м. Полтава проводив ОСОБА_3 та його дружина, позичали для цього гроші та брали кредит.

Суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_5 , в частині того вона проводила ремонт будинку за кошти матері ОСОБА_2, оскільки матеріали справи не місяць жодного доказу, який би підтверджував що саме ОСОБА_5 домовлялась про проведення ремонту , приймала участь у закупівлі котлу, комплектуючих для нього, замовляла проектну документацію, придбавала інші будівельні матеріали для проведення ремонту.

Усі квитанції, товарні чеки,на придбання необхідних матеріалів для проведення ремонту , договори на виконання ремонтних робіт надані суду позивачами по справі, що свідчить про те, що саме вони за власні кошти придбавали ці матеріали та оплачували ремонтні роботи.

ОСОБА_2 хоч і не мала домовленості з позивачами на проведення ремонту у належному їй будинку, сама особисто у проведенні ремонту не приймала участі, не цікавилась виконанням ремонтним робіт, але створила усі умови для проведення ремонту ( надала доступ до будинку для проведення ремонту, передала технічну документацію на будинок), що свідчить про її волевиявлення на проведення ремонту у власному будинку іншими особами.

Ч.3 ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідач не оспорюючи сам факт проведення ремонту в її будинку , визнавши, що вона не приймала участі у проведенні ремонту, закупівлі матеріалів для ремонту посилалась на те, що фінансування ремонту будинку проводилось особисто нею , за її кошти , однак не надала суду жодного доказу у підтвердження фінансування нею проведеного в її будинку ремонту.

Статтею 1212 ЦК України передбачено: ч.1 . Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. 2. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до змісту ст. 1212 ЦК України зазначена норма закону застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто з допомогою інших, спеціальних способів захисту та їхні правовідносини не носили договірний характер.

Як зазначено вище між сторонами договірні відносини з приводу проведення ремонту у будинку відповідача відсутні.

Оскільки позивачами було здійснене проведення ремонту у будинку відповідача з метою покращення умов проживання сім»ї сина, однак після проведення ремонту , він пішов з будинку та в ньому не проживає, є підстави для застосування до вказаних правовідносин положень ст.. 1212 ЦК України, яка передбачає обов»язок особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте відпала.

Ч. 2 ст. 1213 ЦК України передбачено, що у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Відповідач не оспорювала вартість проведеного ремонту , погодилась із вартістю проведеного ремонту, яку зазначили позивачі.

Позивачі просили стягнути кошти , витрачені ними на ремонт будинку відповідача, однак до переліку робіт внесли вартість м»якого куточку та крісла, які не відносяться до ремонтних робіт.

Окрім того позивачі не надали жодного доказу у підтвердження того, що м»який куточок та крісло взагалі існує, що вони його придбавали за власні кошти.

За таких обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, тільки в частині стягнення коштів за проведення ремонту у розмірі 11 065 грн. на користь кожного позивача.

Підлягають стягненню з відповідача на користь позивачів витрати по справі.

Керуючись ст.. 1212, 1213 ЦПК України, ст.. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, 11 065 грн. витрат пов»язаних з ремонтом будинку , 243,60 грн. судового збору а всього 11 308.60 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3

11 065 грн. витрат пов»язанийх з ремонтом будинку , 243,60грн. судового збору а всього

11 308.60 грн.

У задоволенні позовних вимог про стягнення вартості м»якого куточку та крісла вартістю 3000 грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Васильєва