overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 379/1061/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.07.2015 року м.Тараща
Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко Світлана Анатоліївна , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Таращанського районного підрозділу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію за період з 09.03.2015року по 11.06.2015 року в розмірі 539 (пятсот тридцять девять ) гривень 49 копійок та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп..
Відповідно до ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України зобовязання є правовідношенням, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку встановленому ЦПК України, (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» ____________________20___року.
Строк предявлення до виконання до "_____ ___________________ 20___ року.
Суддя Потеряйко С. А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" липня 2015 р. cуддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення. Свої вимоги мотивував тим, що боржник з 22 жовтян 2014 року своєчасно не вносив плату за комунальні послуги з централізованого опалення, у зв'язку з чим станом на 01 квітня 2015 року утворилась заборгованість у розмірі 6 219,64 грн. Просить суд стягнути з боржника заборгованість за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення в сумі 6 219,64 грн.; інфляційну складову боргу у сумі 1 882,13 грн.; 3% річних у сумі 77,88 грн., а всього 8 179,65 грн.

Згідно з вимогами ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заяву повертає для подання належному суду.

Тому зазначена заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд -,

у х в а л и в:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення з ОСОБА_1 повернути заявнику, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем зреєстрації боржника.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ»:

- сплачений 10 червня 2015 року судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять один) гривень 80 копійок, що були сплачені в АТ «Фортуна Банк» в м. Києві відповідно до платіжного доручення № 42353 на розрахунковий рахунок 0005, МФО 820019, код 38012871, на користь УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Є. Арапіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" липня 2015 р. cуддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення. Свої вимоги мотивував тим, що боржник з 22 жовтян 2014 року своєчасно не вносив плату за комунальні послуги з централізованого опалення, у зв'язку з чим станом на 01 квітня 2015 року утворилась заборгованість у розмірі 6 414,87 грн. Просить суд стягнути з боржника заборгованість за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення в сумі 6 414,87 грн.; інфляційну складову боргу у сумі 1 941,21 грн.; 3% річних у сумі 80,32 грн., а всього 8 436,87 грн.

Згідно з вимогами ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 що територіально відноситься до Подільського району м. Києва.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заяву повертає для подання належному суду.

Тому зазначена заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд -,

у х в а л и в:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення з ОСОБА_1 повернути заявнику, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем зреєстрації боржника.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ»:

- сплачений 10 червня 2015 року судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять один) гривень 80 копійок, що були сплачені в АТ «Фортуна Банк» в м. Києві відповідно до платіжного доручення № 42352 на розрахунковий рахунок 0005, МФО 820019, код 38012871, на користь УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Є. Арапіна
справа № 200/9999/15-ц 27.07.15
Рішення

Іменем України

16 липня 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Яковлева Д.О.

при секретарі Лопаті Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, повідомивши в його обґрунтування наступне.

28 квітня 2007 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції був зареєстрований її шлюб з відповідачем.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З серпня 2013 року шлюбні стосунки між позивачем та відповідачем припинились. Спільне життя з відповідачем не склалося через численні побутові сварки, що призвели до втрати між ними почуття любові та поваги. Враховуючи це, позивач переконаний, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. На підставі викладеного позивач просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 квітня 2007 року в Кіровському відділі РАЦС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області, актовий запис №141.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, просила позов задовольнити.

Відповідач також до початку судового засідання надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Згідно ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вивчивши матеріали справи суд встановив, що сторонни перебували у шлюбі, зареєстрованому 28 квітня 2007 року в Кіровському відділі РАЦС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області, актовий запис №141. В даний час сім'я фактично розпалася, спільне господарство не ведеться. Спору з приводу мешкання дітей та сумісно нажитого майна не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 квітня 2007 року в Кіровському відділі РАЦС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області, актовий запис №141.

Рішення суду після набрання ним законної сили направити до Бабушкінського відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції для виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.О. Яковлев
Рішення

Іменем України

14 липня 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Яковлева Д.О.

при секретарі Сабій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, повідомивши в його обґрунтування наступне.

08 грудня 2000 року Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції був зареєстрований його шлюб з відповідачкою.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З весни 2013 року шлюбні стосунки між позивачем та відповідачем припинились. Спільне життя з відповідачем не склалося через сварки та непорозуміння, що призвели до втрати між ними почуття любові та поваги. Враховуючи це, позивач переконаний, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. На підставі викладеного позивач просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 грудня 2000 року в Індустріальному відділі РАЦС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області, актовий запис №875.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, просила позов задовольнити.

Відповідачка також до початку судового засідання надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала, що проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Згідно ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вивчивши матеріали справи суд встановив, що сторонни перебували у шлюбі, зареєстрованому 08 грудня 2000 року в Індустріальному відділі РАЦС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області, актовий запис №875. В даний час сім'я фактично розпалася, спільне господарство не ведеться. Неповнолітніх дітей сторони не мають. Спору з приводу сумісно нажитого майна не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 грудня 2000 року в Індустріальному відділі РАЦС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області, актовий запис №875.

Рішення суду після набрання ним законної сили направити до Індустріального відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції для виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.О. Яковлев
Справа № 199/4208/15-ц
УХВАЛА

17.07.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Богун О.О.

при секретарі: Онуфрак І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17 червня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2015 року за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс-9» Дніпропетровської міської ради судом було видано судовий наказ № 199/4202/15 (2н/199/433/15) про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг у розмірі 944,91 грн., та судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн..

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить суд скасувати даний судовий наказ, в своїх доводах посилаючись на те, що жодних договорів про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій зі стягувачем він не укладав. Договір про надання таких послуг ним було укладено з балансоутримувачем «КЖЕП №54» №1838/2 відд 23.10.2007 року. Посилаючись на постанову пленуму ВССУ від 23 грудня 2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», згідно пункту 9 якої відсутність документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення субєктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права на вимоги, вказує на наявність спору про право, зазначає про зловживання заявником правом на подання заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу, оскільки ним не надано документів, що підтверджують фактичне надання підприємством та отримання споживачем таких послуг, тому вважає безпідставним нарахування та стягнення з нього заборгованості.

У судове засідання сторони не зявились, про дату та час слухання справи були повідомлені завчасно та належним чином, про причини не явки суд не сповістили.

Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про скасування судового засідання в судовому засіданні за відсутності сторін.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, та з урахуванням доводів боржника, вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, підлягає задоволенню, оскільки обставини на які в поданій заяві посилається боржник є суттєвими та є підставою для його скасування. Так, суд вбачає наявність між сторонами спору про право, а тому судовий наказ № 199/4202/15 (2н/199/433/15) від 17 червня 2015 року належить скасувати.

При винесені ухвали про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне розяснити стягувачу, що відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 199/4202/15 (2н/199/433/15) від 17 червня 2015 року, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс-9» Дніпропетровської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг у розмірі 944,91 грн., та судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
01 ëèïíÿ 2015 ðîêó Ñóääÿ Áàáóøê³íñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì.Äí³ïðîïåòðîâñüêà ßêîâëåâ Ä.Î. îçíàéîìèâøèñü ç ìàòåð³àëàìè ïîçîâíî¿ çàÿâè Ïðèâàòíîãî ï³äïðèºìñòâà «Â³òàë³é» äî Êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà «Ì³ñüêàâòîïàðê» Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ä³é ïðîòèïðàâíèìè òà ñêàñóâàííÿ ð³øåííÿ, -
Ïðåäÿâëåíà ïîçîâíà çàÿâà óõâàëîþ ñóäó â³ä 28 òðàâíÿ 2015 ðîêó áóëà çàëèøåíà áåç ðóõó, îñê³ëüêè âîíà íå â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.119 ÖÏÊ Óêðà¿íè ³ç âèêëàäåííÿì ï³äñòàâ äî öüîãî.
Äëÿ óñóíåííÿ öèõ íåäîë³ê³â áóâ óñòàíîâëåíèé ïÿòèäåííèé ñòðîê ç äíÿ îòðèìàííÿ óõâàëè ñóäó ³ ðîçÿñíåíèé ïîðÿäîê ïîâåðíåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè.
Â óñòàíîâëåíèé ñóäîì ñòðîê ïîçèâà÷ íåäîë³êè, çàçíà÷åí³ â óõâàë³ ñóäó â³ä 28 òðàâíÿ 2015 ðîêó, íå óñóíóâ, óõâàëó ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè áåç ðóõó áóëî ïîâåðíóòî íà àäðåñó ñóäó ç â³äì³òêîþ ïðî ïîâåðíåííÿ «Çà çàê³í÷åííÿì òåðì³íó çáåð³ãàííÿ íà ïîøòîâîìó â³ää³ëåíí³», â çâÿçêó ç ÷èì ïîçîâíó çàÿâó íåîáõ³äíî ââàæàòè íå ïîäàíîþ òà ïîâåðíóòè.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ÷.3 ñò..121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Ïîçîâíó çàÿâó Ïðèâàòíîãî ï³äïðèºìñòâà «Â³òàë³é» äî Êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà «Ì³ñüêàâòîïàðê» Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ä³é ïðîòèïðàâíèìè òà ñêàñóâàííÿ ð³øåííÿ ââàæàòè íå ïîäàíîþ òà ïîâåðíóòè ïîçèâà÷ó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Áàáóøê³íñüêèé ðàéîííèé ñóä ì.Äí³ïðîïåòðîâñüêà ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
ñïðàâà ¹ 200/9299/15-ö 27.07.15
17 ëèïíÿ 2015 ðîêó Ñóääÿ Áàáóøê³íñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì.Äí³ïðîïåòðîâñüêà ßêîâëåâ Ä.Î. îçíàéîìèâøèñü ç çàÿâîþ Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Ôàêòîðèíãîâà êîìïàí³ÿ «Âåêòîð Ïëþñ» ïðî ïîâåðíåííÿ ñóäîâîãî çáîðó, -
Çàÿâíèê çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç âèùåçàçíà÷åíîþ çàÿâîþ. Çàÿâà ï³äëÿãàº çàëèøåííþ áåç ðóõó, îñê³ëüêè ïîäàíà ç ïîðóøåííÿì âèìîã ñò.119 ÖÏÊ Óêðà¿íè, à ñàìå: â äîäàòêàõ äî çàÿâè â³äñóòí³ äîêàçè ñïëàòè ñóäîâîãî çáîðó, îðèã³íàë êâèòàíö³¿ ïðî ñïëàòó ñóäîâîãî çáîðó.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò..ñò..119, 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Çàÿâó Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Ôàêòîðèíãîâà êîìïàí³ÿ «Âåêòîð Ïëþñ» ïðî ïîâåðíåííÿ ñóäîâîãî çáîðó - çàëèøèòè áåç ðóõó ³ çàïðîïîíóâàòè â ñòðîê ó ïÿòü ðîáî÷èõ äí³â ç ìîìåíòó îòðèìàííÿ óõâàëè óñóíóòè íåäîë³êè çàÿâè.
Ó âèïàäêó íåâèêîíàííÿ óõâàëè ó âñòàíîâëåíèé ñòðîê, çàÿâà ââàæàºòüñÿ íå ïîäàíîþ ³ ï³äëÿãàº ïîâåðíåííþ.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 326/1676/15-цр
Провадження № 2/326/732/2015
У Х В А Л А

Іменем України

08 жовтня 2015 року м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Лещенко А.М.,

за участю секретаря Кузякіної К.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні заяву про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

встановив:

Позивач ОСОБА_1 у вересні 2015 року подала до суду позов про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 09.10.1999 року Борисівською сільською радою Приморського району Запорізької області, актовий запис №08. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище ОСОБА_2. Крім того, стягнути з відповідача на її користь судові витрати в розмірі 487,20 грн.

В судове засідання сторони не прибули, належним чином повідомленні про розгляд справи.

08.10.2015 року позивачем до суду подано заяву, в якій просить свою позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства). Тому суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням. Зазначену заяву можна подати лише до судових дебатів (ст. 193 ЦПК України).

Суд, вивчивши матеріали справи та заяву, вважає, що заява позивача не суперечить вимогам законодавства, не порушує прав інших учасників і тому повинна бути задоволена.

Керуючись ст. 11, 193, 197, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишена судом його позовна заява без розгляду, не перешкоджає йому повторно звернутися до суду з зазначеним позовом.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Приморський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя А.М. Лещенко

08.10.2015