У х в а л а

іменем україни

7 жовтня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Горелкіної Н.А., Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на рішення апеляційного суду Одеської області від 21 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2011 року ПАТ «Марфін Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

У жовтні 2013 року ОСОБА_6 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Марфін Банк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2015 року первісний позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 612 999, 80 доларів США та 10 872 184, 97 грн. з яких: 362 500, 02 доларів США - поточна заборгованість за наданим кредитом; 250 499, 78 доларів США - заборгованість по сплаті відсотків; 3 199 962, 77 грн. - заборгованість по пені за несплату основного боргу; 7 368 633, 78 грн. - заборгованість по пені за несплату процентів за користування кредитом; 303 588, 42 грн. - заборгованість по несплаті штрафу.

У задоволенні іншої частини первісних позовних вимог відмовлено.

Зустрічний позов задоволено.

Визнано недійсним іпотечний договір від 14 квітня 2008 року з подальшими змінами до нього, укладений між ОСОБА_6 та ВАТ «Морський транспортний банк», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Харитоновою Т.Є. за №942 та припинено записи про іпотеку та заборону відчуження в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно по АДРЕСА_1 і земельну ділянку 0, 0182 га за вказано адресою.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 21 липня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині часткового задоволення позовних вимог ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_4 та в частині відмови у позові ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_5 скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 612 999, 80 доларів США та 10 872 184, 97 грн. з яких: 362 500, 02 доларів США - поточна заборгованість за наданим кредитом; 250 499, 78 доларів США - заборгованість по сплаті відсотків; 3 199 962, 77 грн. - заборгованість по пені за несплату основного боргу; 7 368 633, 78 грн. - заборгованість по пені за несплату процентів за користування кредитом; 303 588, 42 грн. - заборгованість по несплаті штрафу.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови у позові ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_6 до ПАТ «Марфін Банк» про визнання недійсним іпотечного договору від 14 квітня 2008 року з подальшими змінами до нього, який був укладений між ОСОБА_6 та ВАТ «Морський транспортний банк», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Харитоновою Т.Є. за №942, припинення запису про іпотеку та заборону відчуження в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно по АДРЕСА_1 і земельну ділянку 0, 0182 га за вказаною адресою залишено без змін.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «Марфін Банк» просить скасувати рішення апеляційного суду в частині відмови у задоволенні його позову про звернення стягнення на предмет іпотеки та в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_6, посилаючись на порушення ним норм матеріального і процесуального права, та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення первісного позову та про відмову у задоволенні зустрічного позову.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вирішуючи спір, суд апеляційної інстанції, дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні первісного позову про звернення стягнення на предмет іпотеки та про задоволення зустрічного позову про визнання недійсним договору іпотеки з подальшими змінами до нього, оскільки відповідно до акта №41 комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 29 січня 2014 року ОСОБА_6 страждала та страждає в теперішній час, а також на момент укладання 14 квітня 2008 року між нею та банком іпотечного договору, договору від 12 серпня 2009 року про внесення змін №1 та №2 до іпотечного договору, хронічним стійким психічним розладом у вигляді параноїдальної шизофренії, стан дефекту, і по своєму психічному стану абсолютно не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують.

Таким чином, касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Одеської області від 21 липня 2015 року слід відхилити.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» відхилити.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 21 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Н.А. Горелкіна
І.М. Завгородня
Ю.Г. Іваненко