Справа № 639/2914/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря Антохіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Харківська міська рада,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернулась ОСОБА_1 зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця, в якій просила суд зобов'язати державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ, що веде виконавче провадження з виконання виконавчого листа по справі №639/2914/13-ц від 23.05.2013 року, здійснити всі необхідні дії, а саме організувати знесення та знести весь євро паркан, який встановлений між квартирами №1 та квартирою №2 в дворі домоволодіння №20/13 по пров. Степовому у м. Харкові.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що 07.10.2013 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

24.02.2015 року державним виконавцем була знесена частина самовільно збудованого паркану, який був розташований між входами до житла позивачів та відповідача.

На теперішній час залишилася частина паркану, яка складається з 12 секцій та 4 стовпів та встановлена між хвіртками №6 та №8 у дворі домоволодіння, що розташований за адресою: м. Харків, пров. Степовий, б. 20/13.

29.05.2014 року державним виконавцем було направлено подання до правоохоронних органів щодо притягнення боржника до кримінальної відповідальності. Того ж дня державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження».

Скаржник вказує, що до цього часу рішення Жовтневого районного суду м. Харкова по справі №639/2914/13-ц від 23.05.2013 року не виконано.

У зв'язку з викладеним ОСОБА_1 вважає бездіяльність державного виконавця незаконною, у зв'язку з чим і звернулась до суду з даною скаргою.

Заявник в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце судового засідання повідомлялась, причина неявки суду невідома.

Представник ОСОБА_5 ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності від 22.10.2014 року, в судовому засіданні скаргу ОСОБА_7 підтримав, просив суд її задовольнити.

Божник ОСОБА_3 в судовому засідання проти задоволення скарги заперечувала.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

З урахуванням положення частини другої статті 386 ЦПК неявка в судове засідання заявника або заінтересованої особи, яких повідомлено про час і місце його проведення, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні було встановлено,що постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 від 07.10.2013 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №639/2914/13-ц, виданий Жовтневим районним судом м. Харкова 26.07.2013 року про зобов'язання ОСОБА_3 знести паркан, який встановлено між квартирою №1 та квартирою №2 в домоволодінні №20/13 по пров. Степовому у м. Харкові. (а.с. 4)

Даною постановою боржнику було надано строк для добровільного виконання рішення в семиденний строк з дня винесення постанови.

Приписом Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області №С-202/01-40/08 від 01.09.2014 року начальнику Жовтневого ВДВС ХМУЮ доручено вирішити питання щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №639/2914/13-ц, виданого 26.07.2013 року Жовтневим районним судом м. Харкова про зобов'язання ОСОБА_3 знести паркан, який встановлено між квартирою №1 та квартирою №2 в домоволодінні №20/13 по пров. Степовому у м. Харкові та зобовязати державного виконавця вжити всіх заходів примусового виконання, передбачених законодавством України про виконавче провадження, спрямованих на фактичне виконання рішення суду. (а.с. 101)

В судовому засіданні сторони пояснили, що рішення Жовтневого районного суду м. Харкова по справі №639/2914/13-ц не виконано. При цьому, ОСОБА_3 вважає, що знесення частини забору, що залишилась, є не обовязковим, оскільки не порушує прав ОСОБА_7

Відповідно до статті 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів.

Як вбачається з матеріалів скарги, за виконавчим листом №639/2914/13-ц ОСОБА_3 зобовязано знести паркан, тобто вчинити певні дії.

Порядок виконання такого виконавчого документу визначено Главою 7 Закону України «Про виконавче провадження» та Розділом 8 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України N 74/5 від 15.12.99.

Відповідно до ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження», після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Відповідно до ч.3 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Відповідно до п. 8.1.2 Інструкції, у разі невиконання без поважних причин цих вимог державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції, передбачені статтею 87 Закону, і призначає новий строк виконання. Якщо після цього рішення не буде виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, а на боржника державним виконавцем накладається штраф у сумі двократного розміру витрат на проведення виконавчих дій у порядку, установленому частиною другою статті 87 Закону.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (виконавчому документі), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Отже, в даному випадку бездіяльність державного виконавця робить неможливим виконання рішення суду, що порушує принцип обовязковості рішення суду, та порушує права ОСОБА_1, як стягувача за виконавчим листом.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

На думку суду, державним виконавцем не вичерпано всіх засобів примусового виконання рішення суду, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

В даному випадку суд вважає, що державний виконавець Жовтневого ВДВС ХМУЮ проявив неправомірну бездіяльність під час виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова №639/2914/13-ц, внаслідок чого рішення суду тривалий час не виконано.

Відтак, в судовому засіданні було встановлено факт зловживання процесуальними правами та невиконання обов'язків державним виконавцем Жовтневого ВДВС ХМУЮ, передбачених статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження, а тому зазначене є підставою для задоволення скарги.

Згідно ст. 387 ЦПК України, про виконання ухвали відповідний орган державної виконавчої служби повідомляє суд і заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 383, 385, 386, 387, 389 ЦПК України, ст.ст. 8, 55, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 5, 11, 12, 75 Закону України «Про виконавче провадження», р. 8 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України N 74/5 від 15.12.99,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 Валентинівни на дії (бездіяльність) державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Харківська міська рада - задовольнити.

Зобовязати державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції здійснити необхідні виконавчі дії з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Харкова №639/2914/13-ц від 26.07.2013 року, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Зобовязати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали повідомити Жовтневий районний суд м. Харкова суд і ОСОБА_1 про виконання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Труханович