У Х В А Л А

8 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Гуменюка В.І.,
Лященко Н.П., Яреми А.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_5, про перегляд рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 9 грудня 2014 року, ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 3 березня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до приватного сільськогосподарського підприємства імені Ватутіна про стягнення грошової вартості майнового паю,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 9 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 3 березня 2015 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_4, від імені якого діє ОСОБА_5, відхилено, рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 9 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 3 березня 2015 року залишено без змін.

У листопаді 2015 року до Верховного Суду України звернувся ОСОБА_4, від імені якого діє ОСОБА_5, із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2015 року, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме статей 7, 9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» та пункту «а» частини 1 Указу Президента України від 3 грудня 1999 року № 1529/99 «Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки», що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

У підтвердження неоднаковості застосування норм матеріального права заявник надав ухвалу Верховного Суду України від 20 жовтня 2010 року, постановлену ним як судом касаційної інстанції, та рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 грудня 2013 року.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що в допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_4, суд першої інстанції, з висновком якого погодилися і суди апеляційної та касаційної інстанцій, виходив з того, що виділення майнових паїв у натурі чи отримання власником майнового паю їх грошової вартості здійснюється на підставі рішення зборів співвласників майнових паїв. Оскільки рішення зборів співвласників ПСП ім. Ватутіна про виділення ОСОБА_4 паю в натурі не приймалося, тому відсутні підстави для стягнення грошової вартості майнового паю лише з одного із співвласників - ПСП ім. Ватутіна, у власності якого перебуває лише частина майна. Разом з тим, члени КСП мають право отримати свій майновий пай у порядку виділу своєї частки із спільного майна шляхом пред'явлення позову до всіх співвласників.

У наданій для порівняння ухвалі Верховного Суду України від 20 жовтня 2010 року, постановленій ним як судом касаційної інстанції, суд дійшов висновку про задоволення позову про стягнення вартості майнового паю, враховуючи, що позивач як член колективного сільськогосподарського підприємства, який вийшов з нього, має право на частину пайового фонду підприємства у визначеному розмірі, однак рішення зборів співвласників паїв про затвердження структури майнових паїв їх власників не приймалось, частка паю позивача є незначною, стягнення з відповідача вартості вказаного майнового паю суттєво не впливає на ведення його господарської діяльності та не порушує права та інтереси обох сторін чи інших власників майнових паїв.

У рішенні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 грудня 2013 року, наданому заявником як приклад, предметом розгляду судів було визнання недійсними договорів купівлі-продажу майнових паїв та переведення прав і обов'язків покупця на майнові сертифікати, тобто за наявності інших фактичних обставин, з іншим суб'єктним складом та предметом позову, ніж у справі, судове рішення в якій просить переглянути заявник.

Порівняння змісту указаних для прикладу судових рішень зі змістом судових рішень, про перегляд яких подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції під час розгляду двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового регулювання нормами матеріального права спірних правовідносин дійшов протилежних висновків щодо заявлених вимог.

За таких обставин вважати заяву ОСОБА_4, від імені якого діє ОСОБА_5, обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4 до приватного сільськогосподарського підприємства імені Ватутіна про стягнення грошової вартості майнового паю за заявою ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_5, про перегляд рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 9 грудня 2014 року, ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 3 березня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Гуменюк

Н.П. Лященко

А.Г. Ярема