Справа № 291/769/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

30 грудня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Нейла В.М.

при секретарі - Герасимчук Н.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частини будинку та земельної ділянки

встановив:

У липні 2015 року позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка ОСОБА_1 є власником 1/4 частини жит-лового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: смт Ружин, вул.Набережна,35 Ружинського району Житомирської області. Даний будинок, з господарськими будівлями та спорудами розташовані на земельній ділянці площею 0,15 га, з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належить 1/4 частка даної земельної ділянки. Власниками іншої 3/4 частки вказаного вище житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та земельної ділянки є сестра та брати позивачки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. Оскільки вищевказане нерухоме майно перебуває у спільній власності сторін та їх частки є ідеальними, проте не виділені у натурі, то в позивачки постійно виникають труднощі щодо реалізації свого права на розпорядження та користування належною їй власністю.

ОСОБА_1 посилаючись на те, що у неї склалися неприязні стосунки з відповідачами і почали виникати сварки на грунті спільного користування житловим будинком і земельною ділянкою , що фактично спричиняє їй перешкоди у здійсненні права вільно розпоряджатись належним їй на праві власності майном, звернулася до суду з даним позовом та просить виділити їй у натурі 1/4 частки житлового будинку, з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: смт Ружин, вул.Набережна,35, а також виділити їй у натурі 1/4 частку земельної ділянки з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: смт Ружин, вул.Набережна,35.

Після проведення судової експертизи ОСОБА_1 було уточнено позовні вимоги. Просила суд виділити їй в натурі 1/4 частки житлового будинку, з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: смт Ружин, вул.Набережна,35, згідно варіанту №1 Додатку №2 до Висновку № 8309 за результатами проведення комплексної судової будівель-но-технічної та земельно-технічної експертизи від 30.10.2015 року, а саме: частину житлового будинку літ. «А-І», площею 20,3 кв.м., до складу якої входить: кімната 1-3, площею 11,4 кв.м.; кімната 1-4, площею 8,9 кв.м.. Виділити ОСОБА_1 в натурі 1/4 частки земельної ділянки площею 375,0 кв.м., з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: смт Ружин, вул.Набережна,35, згідно варіанту №1 Додатку №5 до Висновку № 8309 за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 30.10.2015 року, а саме: земельну ділянку площею 375,0 кв.м..

В суд позивачка направила заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутність, підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просила задовольнити позовні вимоги згідно варіанту №1 Додатку №2 до Висновку № 8309 за результатами проведення комплексної судової експертизи.

В суд відповідач по справі ОСОБА_2 направив заперечення на позовну заяву та додаткові пояснення, зазначивши, що позивачка не дотрималась досудового порядку щодо виділу частини будинку, позивачка не надала технічного висновку про відповідність перепланування будівельним нормам і правилам, висновок про відповідність перепланування санітарно-епідеміологічним вимогам, пропонованим до будинку і приміщень, правилам пожежної безпеки, відсутній дозвіл виконкому місцевої ради на переобладнання і перепланування.

Крім того, відповідач просить розглядати справу у його відсутність, а судові витрати покласти на позивачку.

В суд відповідачка по справі ОСОБА_3 направила заяву, в якій зазначила, що прибути в судове засідання не може за станом здоровя, не заперечує проти виділення в натурі ОСОБА_1 1/4 частини житлового будинку по вул.Набережна,35 в смт Ружині, просила судові витрати покласти на позивачку.

В суд відповідач по справі ОСОБА_4 направив заяву, в якій зазначив, що прибути в судове засідання не може за станом здоровя, не визнав позовні, просив судові витрати покласти на позивачку.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог.

Правилами ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником 1/4 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: смт Ружин, вул. Набережна,35, що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 22.02.2007 року (а.с. 6).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 03.12.2014 р. ОСОБА_1 є власником 1/4 частки у спільній частковій власності домоволодіння № 35 по вул.Набережна в смт Ружині Ружинського району Житомирської області (а.с.7).

З вищевказаного Свідоцтва вбачається, що на земельній ділянці розташовані: житловий будинок літера «А-1», загальною площею 65,2 кв.м.; прибудова літ. «А-1», веранда, літ.»б-1» площею 7,4 кв.м.; літня кухня,літ. Б-1,загальною площею 22,6 кв.м.; сарай, літ.В-1, площею 29,2 кв.м.; сарай, літ.Г-1, площею 12.1 кв.м.; погріб літ. «Е-1», площею -27 кв.м.; убиральня літ. «Д-1», площею 0.9 кв.м..

Також, судом встановлено, що земельна ділянка площею 0,15 га, розташована в смт Ружині, вул..Набережна,35 належить ОСОБА_5, який помер 18 червня 1996 року, на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ЖТ 05-03, № 000078, виданого виконкомом Ружинської селищної ради 24 липня 1996 року на підставі рішення Ружинської селищної ради від 25 липня 1996 року, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 78, з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 22.02.2007 року (а.с. 6), Витягом з документації по визначенню нормативно грошової оцінки земель смт Ружин, Ружинського району від 30.06.2015 року № 34-621-0.4-1489/2-15 (а.с.13).

З технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок № 35 по вул. Набережна в смт Ружині Ружинського району, виготовленого 14.11.2014 року КП "Бердичівське МБТІ", судом встановлено, що в зазначеному вище будинку навні: житлова кімната 1-1, площею 8,9 кв.м., житлова кімната 1-2 площею 17,8 кв.м., житлова кімната 1-3 площею 11.4 кв.м., житлова кімната 1-4 площею 8.9 кв.м., кухня 1-5 площею 7,0 кв.м., коридор 1-1 площею 9.8 кв.м..

Дівоче прізвище, імя та по батькові позивачки- Гулько ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, а її батьками є : ОСОБА_7, мати ОСОБА_8, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданого 21.05.1966 року, VІ-УР, №1394161 (а.с.191).

Зі свідоцтва про одруження серії 1-БК № 104917 від 25.03.2000 року видно, що ОСОБА_1

ОСОБА_9 і ОСОБА_10 одружились 25 вересня 2000 року і після одруження їм обом присвоєно прізвища ОСОБА_1 (а.с.190 ).

Свідоцтво про народження, свідчить про те, що позивачка є спадкоємицею ОСОБА_5 в частині спадкування земельної ділянки.

З аналізу вищевказаних документів та пояснень сторін, судом встановлено, що власниками інших 3/4 частки вказаного вище житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами є: брат позивачки ОСОБА_2 -1/4 частина, сестра позивачки ОСОБА_3 і брат позивачки -ОСОБА_4 -1/2 частина будинку.

Ухвалою суду від 24.07.2015 року клопотання позивачки було задоволено та призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Київського інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

- які варіанти поділу в натурі житлового будинку та господарських споруд, що знаходяться по вул.Набережна,35 в смт Ружині Житомирської області відповідно до часток позивача ОСОБА_1 (1/4) та відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (3/4)?

Якщо розподіл до зазначених часток неможливий, то які варіанти розподілу можливі з відступом від зазначених часток?

Які роботи необхідно провести по переобладнанню житлового будинку при його розділі 1/4 та 3/4 чи при розділі його з відступом від зазначених часток?

- які можливо визначити варіанти відділу часток земельної ділянки по вул.Набережна,35 в смт Ружині Житомирської області відповідно до часток позивача ОСОБА_1 (1/4) та відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (3/4)?

Так, згідно висновку № 8309 за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи (а.с.84-156), складеного 07.10.2015р., експертом на розгляд суду запропоновано варіанти № 1,2,3,4, виділу в натурі ОСОБА_1 1/4 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, домоволодіння №35 по вул..Набережна, в смт Ружині, які описані в дослідницькій частині (таблиці № 11,12,13,14) та графічно зображені на схемах в Додатку №5, №6, №7, №8 до даного Висновку. Також на розгляд суду запропоновано варіанти № 1,2,3,4 виділу в натурі ОСОБА_1 1/4 частки із земельної ділянки площею 0,1500 га. домоволодіння № 35 по вул.Набережна в смт Ружині, які описані в дослідницькій частині та графічно зображені на схемах в Додатку №5, №6, №7, №8 до даного Висновку.

Проаналізувавши вищевказаний висновок експертизи, суд прийшов до висновку, що найбільш доцільним та справедливим варіантом виділу в натурі ОСОБА_1 1/4 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами є варіант №1 (Додаток №2 до Висновку № 8309 від 07.10.2015 року), так як саме згідно даного варіанту сторонам виділяють в натурі рівні частки в житловому будинку та пропонується рівноцінний виділ в натурі господарських будівель та споруд, що в свою чергу жодним чином не буде обмежувати рівність часток жодної із сторін та дозволить співвласникам вільно користуватись своїми частками.

Суд вважає за необхідне обрати саме такий варіант, оскільки він не позбавляє можливості кожного з співвласників користуватись своєю частиною житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та максимально відповідає ідеальним часткам у праві спільної часткової власності.

Враховуючи варіант №1 виділу в натурі ОСОБА_1частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, суд вважає, що належним та доступним варіантом виділу в натурі ОСОБА_1 частки земельної ділянки площею 375,0 кв.м., яка розташована за адресою: смт Ружин, вул. Набережна,35 є варіант №1 (Додаток №5 до Висновку № 8309 від 07.10.2015 року), оскільки в даному варіанті виділу співвласники зможуть мати вільний доступ та прохід до своєї частини житлового будинку та господарських будівель та споруд.

При обрані вказаного варіанту виділу часток судом врахована Правова позиція Верховного Суду України, викладена в постанові від 6-12цс13 від 03.04.2013 року, відповідно до якої визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників; у тих випадках, коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток в праві власності на будинок.

Разом з тим, в обраному варіанті виділу відхилення від часток, в одиницях ринкової вартості житлового будинку:для ОСОБА_1 (1/4 частки) - на 14 994 грн. менше; для ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (3/4 частки) - на 14 994 грн. більше.

В даному варіанті ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (3/4 частки) повинні компенсувати ОСОБА_1 (1/4 частки) відступ від ідеальної частки в розмірі 14 994 гривень, однак ОСОБА_1 відмовилась від грошової компенсації, тому необхідність в стягненні компенсації за відхилення від ідеальної частки в частині житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, а також землі відсутня.

До суду надійшов дозвіл виконкому Ружинської селищної ради на переобладнання і перепланування будинку, дозволи інших служб, зокрема, пожежної.

Ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав (ст. 319 ЦК України).

Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до пунктів 6,7 постанови Пленуму №7 від 04.10.1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що виходячи зі змісту ст.115 ЦК, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. В спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.

Відповідно до ст. 361 ЦК України, співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Згідно зі ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності; якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки; компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою; право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання; у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється; така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

В ч.1 ст. 88 Земельного кодексу України зазначено, що володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку.

Учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки (п.п. 3, 4 ст. 88 ЗК України).

Також в ч. 3 ст. 103 ЗК України визначено, що власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані співпрацювати при вчиненні дій, спрямованих на забезпечення прав на землю кожного з них.

Згідно із п. 19. Постанови Пленуму ВСУ "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" від 16.04.2004 № 7, у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм: жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд зясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвіря тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. В разі неможливості перенесення співвласником господарських будівель і насаджень на надану в його користування частину ділянки, суд має обговорити питання про відповідну грошову компенсацію.

При пред'явленні вимог кожним з учасників спільної власності про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою, суд може залишити в спільному користуванні лише ділянки, роздільне користування якими встановити неможливо. Абзаци 1 і 2 цього пункту стосуються також випадків, коли належні особам на праві спільної власності жилий будинок, господарські будівлі та споруди розташовані на земельній ділянці, яка знаходилася в їх користуванні до її приватизації або за договором оренди.

Крім того, відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Ст.3 ЦК України визначає, що завданнями цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Пунктом 25 Постанови Пленуму ВСУ №7 від 16.04.2004р "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ", звернуто увагу суддів на те що у зазначеній категорії справ витребовуються: документи про надання її для будівництва та обслуговування житлового будинку й господарських будівель та споруд; план земельної ділянки, відведеної в натурі (на місцевості); план цієї ділянки із зазначенням її частин, що перебувають у фактичному користуванні кожного із співвласників житлового будинку, а також розташованих на ній будівель, плодоягідних насаджень; правовстановлюючі документи на будинок із зазначенням розміру часток кожного із співвласників; угоду чи рішення суду про поділ будинку в натурі або визначення порядку користування ним і угоду про порядок користування земельною ділянкою, якщо вона мала місце отже суд має врахувати фактичне користування кожного із співвласників житлового будинку.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Твердження відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_4 про те, що між ними не існує спору щодо виділу частини житлового будинку і земельної ділянки для його обслуговування спростовується як поясненнями позивачки, викладеними в позовній заяві, так і запереченнями відповідачів.

Суд, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому позов підлягає задоволенню.

З огляду на те, що відповідачка зменшила свої позовні вимоги, відмовилась від вимоги стягнення з відповідачів на її користь судових витрат, а тому суд не стягує судові витрати з відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст. 3,15,319, 321,361, 364 ЦК України, ст.ст. 88,103 ЗК України, п.п. 6,7,19,25 Постанови Пленуму ВСУ №7 від 16.04.2004р "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ", ст.ст. 88, 209,212,213,215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частини будинку та земельної ділянки задово-льнити.

Виділити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 в натурі 1/4 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані за адресою: смт Ружин, вул.Набережна,35 Ружинського району Житомирської області, згідно варіанту №1 Додатку №2 до Висновку № 8309 за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 07.10.2015 року, проведеної Київсь-ким незалежним інститутом судових експертиз, а саме: частину житлового будинку літ. «А», площею 20,3 кв.м., до складу якої входить: кімната 1-3, площею 11,4 кв.м.; кімната 1-4, пло-щею 8,8 кв.м..

Визнати за ОСОБА_1 і виділити їй в натурі 1/4 частку земельної ділянки площею 0,1500 га, з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: смт Ружин, вул.Набережна,35 Ружин-ського району Житомирської області, згідно варіанту №1 Додатку №5 до Висновку № 8309 за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 07.10.2015 року, проведеної Київським незалежним інститутом судових експертиз, а саме: земельну ділянку площею 375,0 кв.м..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. М. Нейло.