overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/1577/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2015 року м.Ананьїві

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Управлінні Пенсійного фонду України в Ананьївському районі Одеської області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 24 листопада 2015 року звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що він народився 26 січня 1956 року в с.Вербче Сарненського району Ровенської області. З 1980 року він являлася членом КСП «Прогрес» Ананьївського району Одеської області та працювала в якості різноробочого. Протягом всієї трудової діяльності велись записи відносно вихододнів та трудового стажу, котрий зафіксований в його трудовій книжці.

В звязку з тим, що він досяг пенсійного віку та має право на нарахування пенсії за віком, піднялось питання відносно подання до відповідних органів трудової книжки колгоспника, в котрій зафіксований його трудовий стаж, який враховується при нарахуванні відповідного розміру пенсії. Однак в наданій ним до органів пенсійного фонду трудової книжки, невірно зафіксовано його по батькові «Ефремович» (запис зроблено російською мовою), тобто запис не співпадає з даними документів, котрі посвідчують його особу, так як згідно паспортним даним, його по батькові вказано як «Юхимович» українською мовою та «Ефимович» у російському варіанті.

Заявник вказує, що в архівних довідках, виданих архівною установою «Обєднаним трудовим архівом міста і сіл Ананьївського району» №464 та №465 від 18 листопада 2015 року щодо вихододнів, то в них вказано його імя та по батькові невірно і у скороченому вигляді, тобто «ОСОБА_3 Єфрем.» (запис зроблено російською мовою).

Крім того, заявник зазначає, що зі вказаними помилками у нього не виникало ускладнень при вирішенні різного роду питань за період всієї трудової діяльності. На ту обставину, що у вищезазначених архівних довідках невірно зроблено запис щодо його імені та по батькові, раніше він не звернув належної уваги. Вищезазначену невідповідність виявили в Управлінні Пенсійного фонду України в Ананьївському районі Одеської області при витребуванні його паспорта, трудової книжки та архівних довідок, а точніше безпосередньо при перевірці наданих документів для призначення пенсії.

ОСОБА_2 вказує, що вказані помилки допущені посадовими особами, виправити їх в даний час неможливо, так як КСП в якому він працював не існує, а такі розбіжності унеможливлюють нарахування йому пенсії за віком, в звязку з чим просить задовольнити заявлені вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Управлінні Пенсійного фонду України в Ананьївському районі Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 18 грудня 2015 року о 09 годині 10 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 491/1558/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 року м.Ананьїві

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Кохівська сільська рада Ананьївського району Одеської області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 20 листопада 2015 року звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що 05 травня 2012 року померла його тітка ОСОБА_3, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті відкрилась спадщина на майно, в тому числі й на земельну ділянку, площею 3,58 га, яка знаходиться на території Кохівської сільської ради Ананьївського району Одеської області, посвідчену державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯА №160374, виданого 08 квітня 2005 року Ананьївською районною державною адміністрацією Одеської області. Заповітом від 15 квітня 1997 року ОСОБА_3 все своє майно, де б вона не було б і з чого б воно не складалось і взагалі все, що буде їй належати….заповіла позивачу ОСОБА_2.

Заявник зазначає, що при зверненні до приватного нотаріуса Ананьївського районного нотаріального округу Одеської області з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом, однак при вивченні наданих ним документів були виявлені розбіжності, а саме: в державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯА №160374, кадастровий номер земельної ділянки :01:002:0398, вказано ОСОБА_4», а в свідоцтві про смерть вказано «Білокінь Валентина Митрофанівна», в звязку чим їй рекомендовано звернутися до суду (а.с.10).

ОСОБА_2. вказує, що на дану помилку в одну літеру при отриманні державного акту ОСОБА_3 не звернула належної уваги, без перешкод володіла, користувалась вказаною земельною ділянкою по день своєї смерті.

Крім того, заявник зазначає, що дана помилка була допущена посадовими особами при оформленні безпосередньо самого документу, але в даний час він не може отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом в установленому законом порядку, так як виправити невірно зафіксоване по батькові власника землі в державному акті неможливо, вона є нині померлою. У звязку з існуючими розбіжностями в написанні по батькові спадкодавця, для підтвердження відповідності між вказаним правовстановлюючим документом і власником земельної ділянки (в частині по батькові), він вимушений звернутися до суду та просить задовольнити заявлені вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Кохівська сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 18 грудня 2015 року о 09 годині 20 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №487/7434/15-ц 28.12.2015
Провадження №22-ц/784/3308/15
Справа № 487/7434/15-ц
Провадження №22-ц/784/3308/15
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Маляренко І.Б.., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 08 грудня 2015 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

Заводським районним судом міста Миколаєва від 08 грудня 2015 року ухвалено рішення яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності задоволені частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 18 грудня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст.297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.09.2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги фізичною особою на рішення суду має складати110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подані позовної заяви.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 1071 грн.84 коп.

ОСОБА_1 судовий збір не сплачено в повному обсязі.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем сплачено судовій збір в розмірі 607 (шістсот сім) грн. 00 коп., що підтверджується копією квитанції № 72 від 18 грудня 2015 року (а.с.84).

У звязку з наведеним, ОСОБА_1 необхідно доплатити 464 (чотириста шістдесят чотири ) грн. 84 коп., судового збору на зазначений нижче рахунок.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, яка передбачає, що у разі не сплати судового збору, до апеляційної скарги застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків зазначених в тексті ухвали.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 08 грудня 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

- сплати 464 (чотириста шістдесят чотири ) грн. 84 коп., судового збору на зазначений нижче рахунок;

оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 суд Миколаївської області, Код ».

У випадку не усунення вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

:

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 158/1695/15-ц,
Провадження № 2-н/0158/41/15
(перший / другий примірник)
03 вересня 2015 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., розглянувши заяву Ківерцівського міського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, -
На підставі положень ст. ст. 526, 625, 904 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема на користь стягувача слід стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 5733,01 грн., а також стягнути сплачений судовий збір в сумі 121,80 грн.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 88, 95-103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 623-625 ЦК України, -
2. Копії наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
3. Роз'яснити боржнику, що відповідно до ст. 104 ЦПК України, він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили "_____" _______________ 2015 р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 2015 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" _________ 20___р.
Суддя Ківерцівського районного суду О.М. Пономарьова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5778/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві позовну заяву

ОСОБА_2, яка діє в інтересах дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_4 про вселення та встановлення порядку користування квартирою (спільним майном),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, яка діє в інтересах дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про вселення та встановлення порядку користування квартирою (спільним майном) - АДРЕСА_1.

При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позовні вимоги чітко не сформульовані; позовна заява не містить повного викладення обставин, якими позивачка обгрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачка просить постановити рішення, яким - «1. Вселити позивачку ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1; 2. Встановити порядок користування квартирою та виділити кімнату для проживання площею 9,8 кв. м».

Тобто, позивачкою не зазначено - хто саме є співвласниками квартири та підстави виникнення права власності; які саме вимоги заявлені позивачкою в інтересах дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; чи усі співвласники залучені до участі у розгляді даної справи; який саме порядок користування квартирою між співвласниками є предметом розгляду у даній справі, тощо.

Позивач зобов»язаний надати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28.07.2015 р. позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху та встановлено строк для усунення недоліків - до п"яти днів з дня отримання позивачкою копії ухвали; копія ухвали позивачкою отримана 10.08.2015 року; станом на 19.08.2015 року недоліки позовної заяви позивачкою не виправлені, а подано заяву від 12.08.2015 року про повернення їй позову для доопрацювання.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунено недоліків позовної заяви, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_4 про вселення та встановлення порядку користування квартирою (спільним майном) - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 500/8005/14-ц
Провадження № 2/500/256/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25 грудня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житлом та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

03.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житлом та вселення.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 11.03.2015 року у зазначеній справі за клопотанням позивача призначено будівельно-технічну експертизу.

23.04.2015 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_3 в складі Приватного підприємства «Одеський науково дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.», про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно технічної експертизи, а саме, надати геодезичну зйомку земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Ізмаїл вул. Грибоєдова, 24, з каталогом координат, відображенням місця розташування будівель та фактично склавшегося порядку користування.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 06.05.2015 року вищезазначене дослідження доручено ПП «Геоінформсервіс» спеціалісту ОСОБА_4

Разом з тим, позивач, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до судових засідань, призначених на 11.12.2015 року, 21.12.2015 року та 25.12.2015 року не зявився.

25.12.2015 року до судового засідання зявився представник позивача ОСОБА_5, який пояснив, що йому не відомо про стан проведення геодезії.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду, що не перешкоджає позивачу повторно звернутись з аналогічними позовними вимогами до суду.

Керуючись ст.ст.11, 207, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житлом та вселення, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу положення ч.2 ст.207 ЦПК України, згідно яких після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали надіслати для відома сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 495/4767/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
19 серпня 2015 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: Мишко В.В.
при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.
за участю представників сторін:
від позивача: не зявився
від відповідача: не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/4767/15-ц
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»
про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 13 209,50 грн.
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 509-510, 512, 514, 525-526, 530, 610-612, 1046-1049, 1050, 1054-1055 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 169, 157, 197, 208, 209, 212-215, 218, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 13 209,50 грн. задовольнити.
- заборгованість по кредитному договору № 479/2799BCLA від 14.02.2012 року в розмірі 13 209 (тринадцять тисяч двісті девять) гривень 50 (пятдесят) копійок.
- сплачений судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 495/4751/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
19 серпня 2015 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: Мишко В.В.
при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.
за участю представників сторін:
від позивача: не зявився
від відповідача: не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/4751/15-ц
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»
про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 7 088 грн.
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 509-510, 512, 514, 525-526, 530, 610-612, 1046-1049, 1050, 1054-1055 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 169, 157, 197, 208, 209, 212-215, 218, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 7 088 грн. задовольнити.
- заборгованість по кредитному договору № 2217/2255CLPS2 від 17.03.2012 року в розмірі 7 088 (сім тисяч вісімдесят вісім) гривень.
- сплачений судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Мишко