Справа №: 671/609/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ подання державного виконавця відділу ДВС Волочиського районного управління юстиції про надання дозволу на примусове входження до житла,

В С Т А Н О В И В :

21.05.2015 року до суду надійшло вказане подання, в якому зазначається, що 19.09.2013 року було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанні виконавчого листа Волочиського районного суду №671/609/13-ц від 10.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Державний ощадний банк України 49583,21 грн. заборгованності. Боржнику надавалася можливість добровільно виконати рішення суду, однак борг сплачено не було, на виклики до державного виконавця боржник не з'являється, тому державний виконавець просить надати дозвіл на примусове входження до квартири АДРЕСА_1 по місцю проживання боржника ОСОБА_1.

У судове засідання державний виконавець не з'явився, повідомлений у встановленому порядку.

Враховуючи, що відповідно до ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, ... , при виконанні судових рішень ... вирішується судом негайно без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, та враховуючи неявку державного виконавця, є всі підстави відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України для розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та без участі державного виконавця.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.52 Закону України Про виконавче провадження стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

Судом встановлено, що до подання державного виконавця не надано матеріалів та доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 повідомлений про наявність щодо нього відкритого виконавчого провадження про стягнення з нього заборгованності, про його виклики до ДВС, відсутні дані, що він їх отримував.

Посилання державного виконавця на відсутність боржника за місцем проживання суд до уваги не бере, оскільки акт державного виконавця по результатам виходу на місце проживання боржника складено без участі безсторонніх понятих, крім того, державним виконавцем не надано доказів того, що боржник та особи, які проживають в данній квартирі повідомлялися про дату та час входження державного виконавця до квартири, однак їх не виявилося в ній.

Примусове входження до житла не є першочерговим заходом примусового виконання рішення суду відповідно до положень ст.32 Закону України Про виконавче провадження, а державним виконавцем не надано достатньо доказів про необхідність примусового входження до житла, тому враховуючи дані обставини та положення ст.376 ЦПК України в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 222, 293, 376 ЦПК України, ст.ст. 5, 32, 52 Закону України Про виконавче провадження, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС Волочиського районного управління юстиції ОСОБА_2 про надання дозволу на примусове входження до квартири АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити відділу ДВС.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя