АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3517/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2558/15Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого -судді : Чумак О.В.

Суддів: Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І.

при секретарі: Філоненко О.В.

з участю:

представника позивача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача за довіреністю - ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 08 липня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Київської районної в м. Полтаві ради, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гібадулова Л.А. про визнання права власності на гараж у порядку спадкування

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області Чумак О.В.., -

в с т а н о в и л а :

В червні 2015 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на гараж у порядку спадкування, посилаючись на те, що відповідно до рішення виконавчого комітету Київської районної ради народних депутатів м. Полтави № 376 від 23.07.1991 року ОСОБА_5 дозволено переоформити цегляний гараж, розташований по АДРЕСА_1 на своє ім'я.

13.04.1993 р. ОСОБА_5 гаражним кооперативом спілки «Автомотолюбитель УССР» було видано ордер № 106.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер. Оскільки право власності на зазначений вище гараж за життя спадкодавець оформити не встиг, позивач позбавлений можливості оформити спадщину у встановленому законом порядку.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 08 липня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до Київської районної в м. Полтаві ради, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гібадулова Л.А. про визнання права власності на гараж у порядку спадкування - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача - ОСОБА_2 просить рішення місцевого суду скасувати, та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначила, що суд безпідставно відмовив у позові, оскільки рішення про відмову в оформленні права власності на спадкове майно від районної ради не вимагається.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, з'ясувавши межі апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з підстав, визначених ст.308 ЦПК України.

У відповідності з ч.3 ст. 10, ч.1ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Частиною 4 статті 60 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Судом вірно встановлено, що рішенням виконавчого комітету Київської районної ради народних депутатів м. Полтави № 376 від 23.07.1991 року «Про встановлення та переоформлення гаражів» ОСОБА_5 дозволено переоформити цегляний гараж, розташований по АДРЕСА_1 з громадянки ОСОБА_6 на своє ім'я.

13.04.1993 року Гаражним кооперативом Спілки «Автомотолюбитель УССР» ОСОБА_5 видано ордер № 106 на заняття гаражу на підставі рішення виконавчого комітету міської ради народних депутатів № 637 від 24.11.1979 року.

Рішенням виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради № 237 від 09.09.2014 року гаражу по АДРЕСА_1, що переоформлений згідно з рішенням виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради № 376 від 23.07.1991 року на ім'я ОСОБА_5, надано нову адресу: АДРЕСА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції.

Згідно рішення 55 сесії 6 скликання Київської районної в м. Полтаві ради від 30.09.2014 року ОСОБА_5 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування за адресою АДРЕСА_1, гараж НОМЕР_1, площею 33 кв.м. для будівництва гаражу. Також був виготовлений кадастровий план земельної ділянки та технічний паспорт, згідно якого вказаний гараж побудований у 1980 році.

Як вбачається з постанови про відмови у вчиненні нотаріальної дії № 332/01-16 від 12.05.2015 року, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гібадулова Л.А. відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки ним не надано документу, що підтверджує право власності спадкодавці на гараж НОМЕР_1, який розташований по АДРЕСА_1

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 з питання визнання за ним права власності на гараж до Київської в м. Полтаві ради не звертався, в зв'язку з чим відсутні будь-які підстави вважати, що його право вказаним відповідачем оспорюється, порушується або не визнається.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 1 статті 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Статтею 1218 ЦК встановлено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Умовою для переходу в порядку спадкування права власності на об'єкти нерухомого майна є набуття спадкодавцем зазначеного права у встановленому законодавством України порядку.

Якщо за життя спадкодавець не набув права власності на нерухоме майно, то спадкоємець також не набуває право власності у порядку спадкування. До спадкоємця переходять лише визначені майнові права, які належали спадкодавцеві на час відкриття спадщини. Для набуття права власності у встановленому законодавством порядку спадкоємець повинен здійснити дії, які необхідні для набуття права власності на визначене нерухоме майно.

Відповідно до роз» ясень, що містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.01.2013 року № 24-150/0/4-13 «Про практику застосування судами законодавства під час розгляду цивільних справ про захист права власності та інших речових прав», слід вважати, що наявність факту виділення у встановленому законом порядку земельної ділянки для будівництва гаражу, рішення виконавчого органу відповідної місцевої ради про переоформлення гаража саме на цю особу, визнання гаражно-будівельним кооперативом права власності за особою на вказаний гараж, має бути достатнім для отримання громадянином, у тому числі спадкоємцем, безперешкодно, поза судовим вирішенням спору, свідоцтва про право власності та реєстрацію його відповідним органом.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок місцевого суду про відсутність підстав для задоволення позову зроблений на підставі повного, всебічного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів, яким судом дана відповідна правова оцінка.

Розгляд справи проведений місцевим судом з дотриманням принципу змагальності та диспозитивності. Наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального і процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, тому підстав для її задоволення немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 08 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: /підпис/ О.В.Чумак

Судді: /підпис/ Т.О. Кривчун

/підпис/ Л.І. Пилипчук

ЗГІДНО: Суддя Апеляційного

суду Полтавської області О.В.Чумак