Справа № 202/8963/14-ц
Провадження № 2/0202/488/2015
21 грудня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: Бєсєди Г.В.
при секретарі: Чумак В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності, -
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності задоволено частково. Встановлено факт сумісного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сімєю без реєстрації шлюбу з 01 січня 2004 року по вересень 2013 року. Визнано квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2. В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 та за ОСОБА_2 право власності на ? частину № 88 в будинку № 100 по вул. Калиновій у м. Дніпропетровську, припинено право спільної сумісної власності на цю квартиру. Визнано автомобіль «Джорж - Нітро», державний номерний знак НОМЕР_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2. В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину автомобіля «Джорж - Нітро», державний номерний знак НОМЕР_1 та за ОСОБА_2 право власності на ? частину автомобіля «Джорж - Нітро», державний номерний знак НОМЕР_1 та припинено право спільної сумісної власності на зазначений автомобіль. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Згідно матеріалів справи при винесенні рішення судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у розгляді справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Частиною 3 статті 220 ЦПК України визначено, що суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою підприємцем становить 1 % ціни позову, але неменше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. За подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з договором купівлі-продажу квартири від 17 березня 2012 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського округу та зареєстрованим в реєстрі за № 4-483, вартість квартири № 88, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, буд. 100а, складала 62 528 грн. 00 коп.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи за подання позовної заяви ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., обґрунтовуючи тим, що вартість майна на день подання позовної заяви йому не відома.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», предмету позовних вимог, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., а також стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 1 112 грн. 48 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1сплачений судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави судовий збір в розмірі 1 112 (одна тисяча сто дванадцять) грн. 48 (сорок вісім) коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя: Г.В. Бєсєда