справа №176/1269/15-ц
провадження №2/176/979/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2015 року позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зазначивши, що 12 грудня 2014 року о 06 год. 30 хв. він припаркував свій автомобіль «Мазда 3», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на парковому майданчику, розташованому по провулку Капітальному в м. Жовті Води. В той же час відповідач ОСОБА_2 керуючи належним йому автомобілем «ВАЗ-21073», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 заїхав на цей же парковачний майданчик, де також припаркував свій транспортний засіб. При цьому, він не прийнявши заходів щодо недопущення можливості самовільного руху автомобіля, внаслідок чого останній зрушив з місця та здійснив зіткнення з автомобілем позивача. В результаті зіткнення транспортний засіб позивача отримав механічні пошкодження у вигляді деформації переднього правого крила, передньої правої дверці, заднього правого крила та задньої правої дверці. В постанові судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року зазначено, що ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 п.15.12. правил дорожнього руху України і був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. Його автомобіль застрахований згідно договору добровільного страхування наземного транспорту №76838Га/14 дп від 21.03.2014 року в АТ СК «АХА Страхування. Позивач, ОСОБА_1, повідомив АТ СК «АХА Страхування про настання страхового випадку, надавши заяву на виплату страхового відшкодування, в наслідок чого був складений страховий акт №1.003.14.00859/VESKO 2571 від 03.02.2015 року з доданим до нього розрахунком страхового відшкодування. Вартість відновлювального ремонту склала 6 363,41 грн., але до виплати було призначено 5 547,41 грн. за мінусом франшизи у розмірі 816 грн., яка повинна бути сплачена винуватцем ДТП. Також, позивач був вимушений їздити до м. Дніпропетровська за місцем ремонту автомобіля та транспортувати транспортний засіб після ремонту до м. Жовті води на що витратив 828,30 грн. При цьому зауважив, що до м. Дніпропетровська їздив разом із дружиною ОСОБА_3, оскільки пошкоджений автомобіль належить їм на праві спільної сумісної власності подружжя і крім того, дружина має право управління цим транспортним засобом. Таким чином, сума спричиненої позивачу внаслідок ДТП матеріальної шкоди становить 1 644,30 грн. Окрім того, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн., посилаючись на спричинені моральні страждання та переживання, був порушений звичайний стан його життя та його сім`ї в звязку з відсутністю автомобіля протягом ремонту. Відповідач в добровільному порядку відмовляється відшкодування спричинені ним збитки, що змусило позивача звернутися до суду. Просить стягнути з останнього на його користь матеріальну шкоду у розмірі 1644,30 грн., моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн., та понесені судові витрати у розмірі 487,20 грн.

В судовому засіданні 11 грудня 2015 року позивач, усвідомлюючи правові наслідки, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України, які наступають у зв`язку із відмовою від частини заявлених позовних вимог, відмовився від їх частини, а саме: в частині стягнення з відповідача на його користь матеріальної шкоди в розмірі 124,07 грн., оскільки позивачем ТОВ ОСОБА_4 було перераховано недостающю суму в розмірі 798,73 грн., а не 816 грн., а також ним помилково було долучено до матеріалів справи квітки на проїзд до м. Дніпропетровська на суму 106,80 грн. (за проїзд до м. Дніпропетровська його дружини).

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 11 грудня 2015 року зазначена відмова була прийнята судом і провадження по справі у цій частині закрите.

Позивач, як і відповідач, у судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи їм повідомлялось у встановленому законом порядку. У матеріалах справи містяться заяви від них, де ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять справу розглядати за їх відсутності.

У минулому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав і просить його задовольнити з урахуванням його уточнень на підставах викладених у позовній заяві та на підставі наявних в матеріалах справи доказах також просив стягнути на його користь 1000,00 грн. за послуги адвоката.

Відповідач ОСОБА_2, заявив, що позов визнається частково лише в частині оплати франшизи у розмірі 500 грн.

З урахуванням поданих сторонами по справі заяв, суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутності на підставі наявних у справі письмових доказів та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вислухавши сторони, повно, всебічно та обєктивно дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.ст.10,11,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та на підставі доказів, наданих особами, які беруть участь у справі. Кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.1, 3 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля «Мазда 3», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2010 року випуску /а.с.20/.

12 грудня 2014 року о 06 год. 30 хв. Позивач, ОСОБА_1, припаркував свій автомобіль «Мазда 3», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на парковому майданчику, розташованому по провулку Капітальному в м. Жовті Води. В той же час Відповідач, ОСОБА_2, керуючи належним йому автомобілем «ВАЗ-21073», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 заїхав на цей же парковачний майданчик, де також припаркував свій транспортний засіб. При цьому, він не прийнявши заходів щодо недопущення можливості самовільного руху автомобіля, внаслідок чого останній зрушив з місця та здійснив зіткнення з автомобілем позивача. В результаті зіткнення транспортний засіб позивача отримав механічні пошкодження у вигляді деформації переднього правого крила, передньої правої дверці, заднього правого крила та задньої правої дверці.

Постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. /а.с.23/

Автомобіль позивача застрахований згідно договору добровільного страхування наземного транспорту №76838Га/14 дп від 21.03.2014 року в АТ СК «АХА Страхування. Позивач, ОСОБА_1, повідомив АТ СК «АХА Страхування про настання страхового випадку, надавши заяву на виплату страхового відшкодування, в наслідок чого був складений страховий акт №1.003.14.00859/VESKO 2571 від 03.02.2015 року з доданим до нього розрахунком страхового відшкодування.

Вартість відновлювального ремонту склала 6 363,41 грн., але до виплати було призначено 5 547,41 грн. за мінусом франшизи у розмірі 816 грн., яка була перерахована АТ СК «АХА Страхування - ТОВ ОСОБА_4, який здійснював ремонт автомобіля позивача./а.с.10/

Згідно ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Оскільки страхове відшкодування по своїй природі має свої особливості і відрізняються від загальних правил відшкодування шкоди, суд вважає необхідним звернути увагу на наступні обставини.

Згідно ст.12 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страхове відшкодування зменшується на суму франшизи.

Відповідно п.16 Постанови Пленуму ВСС України «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 року №4 при відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, сума франшизи підлягає відшкодуванню за рахунок особи, з вини якої заподіяна шкода.

Розмір безумовної франшизи згідно п.10.2 договору страхування №76838Га/14дп від 21.03.2014 року становить 816,00 грн.

Згідно платіжного доручення №@2PL742984 наданого позивачем, останнім доплачено ТОВ ОСОБА_4 за ремонт його автомобіля 798,73 грн., а не 816,00 грн.

Дана обставина визнана стороною відповідача, а тому сума франшизи підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 у розмірі 798,73 грн.

Суд також вважає, що з відповідача слід стягнути витрати (додаткові витрати позивача), понесені позивачем на проїзд до м. Дніпропетровська за місцем ремонту автомобіля на що останній витратив 106,80 грн. /а.с.21/

Разом з цим суд не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_2 матеріальних збитків в сумі 614,70 грн. (чек № 5439 від 12.02.2015 року) на пальне для проїзду в м. Жовті Води з м. Дніпропетровська, оскільки з наданих доказів не можливо встановити який автомобіль був заправлений, на яку відстань та з якою метою витрачалися кошти на пальне, на що також зауважував в судовому засіданні відповідач, тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Таким чином, загальний розмір матеріальної шкоди завданої позивачу в результаті дорожньо-транспортної пригоди становить 905,53 грн., який і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. В іншій частині суд вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими, безпідставними та нічим не підтвердженими і спростовуються поясненнями відповідача, матеріалами справи в їх сукупності.

Що стосується позовних вимог про стягнення моральної шкоди, то суд виходить із наступного.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права і така шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не повязана з розміром цього відшкодування.

За п.3 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, крім випадків, встановлених законом.

Суд вважає, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачу була заподіяно моральну шкоду, яка виразилась в негативних емоціях та стресі, моральних та психічних переживаннях, повязаних з пошкодженням майна, оскільки перший тривалий час не мав можливості користуватися належним йому автомобілем, що завдавало йому незручності у по всякденному житті, необхідність вишукування додаткового часу і додаткових зусиль для організації своєї життєдіяльності.

Враховуючи вказані обставини, ступінь та тривалість моральних страждань, виходячи з принципу розумності та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, а саме, у розмірі 500 грн. які і необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_2

Суд також вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним витрати на правову допомогу у розмірі 1000 грн., що підтверджується документально./а.с.54/

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони, понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись вище приведеними нормами закону та ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого, ідентифікаційний номер картки платника податків якого є НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер картки платника податків якого є НОМЕР_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, 2649 (девятсот пять) грн. 13 коп. із яких: 798 грн. 73 коп. франшиза, 106 грн. 80 коп. витрат на проїзд до м. Дніпропетровська за місцем ремонту автомобіля, 500 грн. - в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди, 1000 грн. - в рахунок відшкодування витрат за надання правової допомоги, та 243,60 грн. - в рахунок відшкодування судових витрат.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити у зв`язку із їх безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене на протязі 10 днів шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Апеляційному суду Дніпропетровської області апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек