Справа № 204/7440/14-ц
Провадження № 2/204/332/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіної А.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2014 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила суд стягнути з ОСОБА_4 на її користь грошову компенсацію у розмірі 101 348 грн. 20 коп., у рахунок вартості ? частини автомобіля Skoda Octavia А5, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та судові витрати по справі. В обґрунтування вимог зазначає, що позивач і відповідач знаходилися в шлюбі з 15 вересня 2007 року по 20 серпня 2014 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення та рішенням суду про розірвання шлюбу. Під час знаходження у шлюбі подружжя був набутий автомобіль Skoda Octavia А5, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1. Автомобіль належить відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію АЕС 223569 від 22.05.2008 року. У звязку з відсутністю домовленості між нею та відповідачем, вважаю, що ? частина автомобіля Skoda Octavia А5, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, належить їй на праві власності. Згідно експертного авто товарознавчого повідомлення судового експерта товарознавця ОСОБА_5 від 03.10.2014 року довідкова ринкова вартість автомобіля Skoda Octavia А5, 2008 року випуску, орієнтовано становить 202 696 грн. 40 коп. Тому, позивачка вимушена звернутися до суду з даним позовом.

У жовтні 2015 року відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, в якому просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь грошову компенсацію у розмірі 53 593 грн. 83 коп. у ранко вартості ? частини спільно нажитого майна, а саме: дитяче автокрісло Maxi Cosi XR вартістю 2500, роутер D-link вартістю 400 грн., диван BLEST вартістю 10 515 грн., ноутбук Packard BL вартістю 4000 грн., пилосос ELECTROLUX вартістю 1000 грн., медіа-плеєр XTreamer Prodigy 3D HD, який є подарунком подружжю (вартість 3 000 грн.), DVD karaoke вартістю 800 грн., електрочайник PHILIPS вартістю 800 грн., пароварка PHILIPS вартістю 1300 грн.; ваги TEFAL вартістю 400 грн., праска Tefal Contour, яка є подарунком, вартість 400 грн., супутниковий ресивер OPENBOX вартістю 1200 грн., телевізор LED SONY KDL46 FULL HD 46, що є подарунком на день одруження від родини ОСОБА_6 2009 року вартість 16 000 грн., телевізор LCD PHILIPS вартістю 5 000 грн., кріплення настінне для телевізора вартістю 400 грн., тумба під телевізор вартістю 4500 грн., кухонний комбайн PHILIPS вартістю 1500 грн., мясорубка BRAUN вартістю 1500 грн., соковіджималка SIEMENS вартістю 800 грн., планшет APPLE Ipad вартістю 6000 грн., дошка для праски вартістю 500 грн., супутникові тарілки 3 штуки вартістю 1500 грн., люстра вартістю 2400 грн., відеокамера SONY DVD вартістю 3700 грн., фотоапарат CANON вартістю 5000 грн., обєктив CANON вартістю 1200 грн., рюкзак Руканор вартістю 300 грн., рушник Барселона вартістю 300 грн., стілець вартістю 300 грн., бокали весільні вартістю 200 грн., склянки для скотчу вартістю 300 грн., ковдри 2 штуки 1200 грн., рушники 10 штук вартістю 1000 грн., постільна білизна 4 комплекти вартістю 3000 грн., сувеніри мячі для гольфу вартістю 500 грн., кіт металевий вартістю 500 грн., сувеніри фарфорова черепаха (ящур) вартістю 500 грн., тарілки сувенірні 5 штук вартістю 700 грн., фотоальбоми з фото 7 шт. вартістю 1 000 грн., СD диски 20 штук вартістю 500 грн., термометр кімнатний вартістю 300 грн., настільна гра «Монополія» вартістю 1000 грн.; та вартості майна, що належить особисто ОСОБА_4, а саме: ресивер PIONERR, модель VSX C301-S, придбаний 31.03.2004 року (вартість 1 386, 53 грн.) за кошти ОСОБА_4, акустика Jamo E 350 PPL, та комплект кабелю, придбані 10.02.2005 року (вартість 1 699,80 грн.) за кошти ОСОБА_4, смартфон Iphone 5 16 Gb Black, подарований ОСОБА_4 10.04.2013 року на день народження в особисте користування, окремо купувався за кошти ОСОБА_4, захисний бампер та наклеювалася захисна плівка самостійно ОСОБА_4 у магазині «Лайм Стар» власною банківською картою (загальна приблизна вартість 6500 грн. без вартості т бамперу та плівки), сабвуфер YAMAHA, придбаний власними коштами ОСОБА_4 у 2006 році до одруження, вартість 400 грн., а також стягнути судові витрати по справі. В обґрунтування вимог зазначає, що за час їхнього перебування у шлюбі ними придбано у кредит автомобіль Skoda Octavia А5, 2008 року випуску, який оформлено на нього. Даний кредит виплачував він кожного місяця, а коли у 2008 році дружина раптово захворіла та її лікування виснажило сімейний бюджет, кредит виплачував його брат ОСОБА_7 Крім того, у сплаті лікування дружини приймали участь брат та мати ОСОБА_8 У 2011 році його брат погасив кредит, тому за домовленістю з дружиною він отримав долю цього авто близько 35-40%. На час придбання даного авто, у його власності знаходився автомобіль Skoda Fabia, 2006 року випуску, який належав його родині та купувався до шлюбу за кошти у розмірі 65 621,10 грн. подаровані особисто ОСОБА_4 від бабусі, дідуся, та батьківські кошти. У дружини на той час був власний автомобіль подарований її батьками VW Passat, 2006 року випуску. Автомобіль Skoda Octavia А5 був придбаний у кредит і перший внесок у розмірі 78 705 грн. 08 коп. був внесений ним особисто. Дані кошти були отримані ним від батьків, за авто Skoda Fabia, який він передав молодшому брату. Коли відносини з відповідачем припинилися, вони досягли усної згоди та договір з ОСОБА_3 та її родиною, що він на спільно нажите майно претензій не матиме, а вона в свою чергу не матиме претензій на авто Skoda Octavia А5. Вартість автомобілю суттєво змінилася, оскільки курс валюти виріс, і тому первинний внесок за кредитний автомобіль на сьогоднішній день складає 201 827 грн. 82 коп., кошти на погашення кредиту у сумі 5394,37 доларів США, надав його брат. У перерахунку на 14 березня 2012 року це приблизно 42 615 грн. Таким чином, кредит був погашений у гривневому еквіваленті у сумі приблизно 69 857,09 грн. Таким чином, загальні витрати за цим кредитним автомобілем склали приблизно 271 684,91 грн., що перевищує суму, яка хоче стягнути позивач за первісним позовом у якості компенсації, на 170 336,71 грн. На час розлучення у суді ОСОБА_3 не мала до розподілу спільного майна претензій та спору. Загальна вартість майна, без врахування вартості автомобіля, яке підлягає поділу складає 97 201,33 грн., з них вартість придбаного ОСОБА_4 за власні кошти майна складає 9 986,33 грн. Тому, ОСОБА_4 просить стягнути з ОСОБА_3 грошову компенсацію у розмірі 53 593,83 грн. в рахунок вартості ? частини спільно нажитого майна.

У судове засідання позивачка за первісним позовом не зявилася, але її представник первісні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі. Вимоги за зустрічним позовом визнав частково, просив розподілити спільне майно іншим чином. Також зазначив, що з переліченого у зустрічному позові майна, на сьогоднішній день у володінні позивачки знаходиться лише частина. Інше майно, ще до розлучення поки позивачка хворіла, відповідач за первісним позовом вивіз із квартири, де вони тривалий час разом проживали. Крім того, є майно, яке було придбано ОСОБА_4 за власні кошти до укладання шлюбу, а саме: ресивер PIONEER модель VSX-C301-S, акустика JAMO, модель E350 PPL та комплект кабелю, сабвуфер YAMAHA.

У судове засідання відповідач за первісним позовом не зявився, але його представник у судовому засіданні проти задоволення первісних позовних вимог заперечував, зустрічні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити його у повному обсязі. Також зазначив, що відповідач за зустрічним позовом жодним чином не спростовує доводи ОСОБА_4 щодо спірного придбання спірного автомобіля.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню, а зустрічний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Частиною ч. 1 ст. 70 СК України, ч. 2 ст. 372 ЦК України, передбачено, що у разі поділу майно, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно ч. 1, 3 ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення частко кожного х них у праві власності є спільною сумісною власністю. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч.1, 2 ст. 372 ЦК України, майно що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 15 вересня 2007 року уклали шлюб, зареєстрований у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 880 (а.с. 7). Від шлюбу у подружжя народилася донька ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2014 року, шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зареєстрований 15 вересня 2007 року у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 880, розірвано (а.с. 8).

Під час перебування в шлюбі, подружжям було набуте спільне майно, а саме:

- автомобіль Skoda Octavia А5, 2008 року випуску, VIN - ТМВВА41Z08B155819, державний номер НОМЕР_1.

Факт купівлі автомобіля та реєстрації його за ОСОБА_4 підтверджується довідкою Павлоградського центру надання послуг повязаних з використанням автотранспортних засобів підпорядкованого ГУМВС України в області від 02.10.2014 року (а.с. 9).

Відповідно до ст. 63 Сімейного кодексу України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Підставою набуття подружжям права спільної сумісної власності є лише одна обставина: набуття (придбання) майна за час шлюбу, крім випадків встановлених законом або договором.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_4 посилається на той факт, що для купівлі автомобіля Skoda Octavia А5, 2008 року випуску, вартість якого складала 124 000 грн., йому довелося оформити кредит у розмірі 10 021 доларів США та зробити перший внесок у розмірі 78 705 грн. 08 коп. Дані кошти були особисто його, які йому передали батьки для придбання автомобіля не для сімї, а для особистого користування ОСОБА_4 Кошти батьками перераховувалися на його персональний рахунок та в день сплати грошей за авто, були з нього зняті. У подальшому погашення кредиту здійснювалося за власні кошти брата ОСОБА_4 та його батьків, оскільки всі кошти подружжя йшли на лікування хворої ОСОБА_3 На підтвердження даних обставин, відповідачем за первісним позовом було надано копії квитанцій, згідно яких з рахунку відповідача знімалися кошти та квитанції про погашення кредиту, на яких суми знятих та оплачених у рахунок погашення кредиту коштів одинакові. Проте, з наданих квитанцій не зрозуміло ким знімалися дані гроші та куди вони були надалі сплачені чи потрачені. Тому, суд вважає, що дані посилання не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки належних та допустимих доказів цього відповідачем за первісним позовом не було надано.

Оскільки, автомобіль Skoda Octavia А5, 2008 року випуску, VIN - ТМВВА41Z08B155819, державний номер НОМЕР_1, був придбаний ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за їх спільні кошти під час перебування в шлюбі, то він є спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Згідно експертного товарознавчого повідомлення експерта-автотоварознавця ОСОБА_10 від 03.10.2014 року, довідкова ринкова вартість автомобіля Skoda Octavia А5, 2008 року випуску, з пробігом 65 000 км, без урахування фактичного технічного стану, станом на 03 жовтня 2014 року орієнтовано становить 202 696 грн. 40 коп. (а.с.10). Зазначена вартість спірного автомобіля була визнана сторонами у судовому засіданні та не оспорювалася.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Виходячи з вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна вимога ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, а саме: автомобіля Skoda Octavia А5, 2008 року випуску, VIN - ТМВВА41Z08B155819, державний номер НОМЕР_1, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Як встановлено у судовому засіданні, з пояснень позивача та відповідачки за зустрічним позовом, під час перебування в шлюбі ними було придбано майно, а саме: дитяче автокрісло Maxi Cosi XR вартістю 2500, роутер D-link вартістю 400 грн., диван BLEST вартістю 10 515 грн., ноутбук Packard BL вартістю 4000 грн., пилосос ELECTROLUX вартістю 1000 грн., медіа-плеєр XTreamer Prodigy 3D HD, вартістю 3 000 грн., DVD karaoke вартістю 800 грн., електрочайник PHILIPS вартістю 800 грн., пароварка PHILIPS вартістю 1300 грн.; ваги TEFAL вартістю 400 грн., праска Tefal Contour, вартістю 400 грн., супутниковий ресивер OPENBOX вартістю 1200 грн., телевізор LED SONY KDL46 FULL HD 46, вартістю 16 000 грн., телевізор LCD PHILIPS вартістю 5 000 грн., кріплення настінне для телевізора вартістю 400 грн., тумба під телевізор вартістю 4500 грн., кухонний комбайн PHILIPS вартістю 1500 грн., мясорубка BRAUN вартістю 1500 грн., соковіджималка SIEMENS вартістю 800 грн., планшет APPLE Ipad вартістю 6000 грн., дошка для праски вартістю 500 грн., супутникові тарілки 3 штуки вартістю 1500 грн., люстра вартістю 2400 грн., відеокамера SONY DVD вартістю 3700 грн., фотоапарат CANON вартістю 5000 грн., обєктив CANON вартістю 1200 грн., рюкзак Руканор вартістю 300 грн., рушник Барселона вартістю 300 грн., стілець вартістю 300 грн., бокали весільні вартістю 200 грн., склянки для скотчу вартістю 300 грн., ковдри 2 штуки 1200 грн., рушники 10 штук вартістю 1000 грн., постільна білизна 4 комплекти вартістю 3000 грн., сувеніри мячі для гольфу вартістю 500 грн., кіт металевий вартістю 500 грн., сувеніри фарфорова черепаха (ящур) вартістю 500 грн., тарілки сувенірні 5 штук вартістю 700 грн., фотоальбоми з фото 7 шт. вартістю 1 000 грн., СD диски 20 штук вартістю 500 грн., термометр кімнатний вартістю 300 грн., настільна гра «Монополія» вартістю 1000 грн. Сторонами у судовому засіданні було визнано, що вищезазначене майно вони придбали під час перебування в шлюбі, з вартістю цього майна, обидві сторони погодились.

Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69 - 72 СК та ст. 372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Оскільки, перелік придбаного майна за період шлюбу та його вартість визнані сторонами, то дані обставини доказуванню не підлягають.

Також, у власності подружжя перебувало майно, а саме: ресивер PIONERR, модель VSX C301-S, вартістю 1 386, 53 грн., акустика Jamo E 350 PPL, та комплект кабелю, вартістю 1 699,80 грн., смартфон Iphone 5 16 Gb Black, сабвуфер YAMAHA, вартістю 400 грн., яке було придбане особисто ОСОБА_4 ще до укладення шлюбу з ОСОБА_3 У заперечнні на зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 не заперечувала факт належності вищезазначеного майна ОСОБА_4 та придбання його до укладання шлюбу. А тому, суд приходить до висновку, що дане майно не підлягає розподілу.

Що стосується розподілу телевізора LED SONY KDL46 FULL HD 46, то він також не підлягає розподілу, оскільки був придбаний матірю відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_6, що підтверджується кредитним договором від 24.08.2011 року та квитанціями про погашення кредиту (а.с.91-98).

У судовому засіданні встановлено, що майно набуте подружжям під час шлюбу, що підлягає розподілу, знаходиться у квартирі, де проживає відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_3.

Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК, ч. 3 ст. 368 ЦК), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Тому, що стосується розподілу іншого майна, з врахуванням вартісних часток сторін у спільно нажитому майні, суд вважає необхідним розподілити його наступним чином.

Виділити у особисту власність ОСОБА_3: диван BLEST вартістю 10 515 грн., кухонний комбайн PHILIPS вартістю 1500 грн., пилосос ELECTROLUX вартістю 1000 грн., електрочайник PHILIPS вартістю 800 грн., пароварка PHILIPS вартістю 1300 грн.; ваги TEFAL вартістю 400 грн., дошка для праски вартістю 500 грн.; тумба під телевізор вартістю 4500 грн., мясорубка BRAUN вартістю 1500 грн., соковіджималка SIEMENS вартістю 800 грн., супутниковий ресивер OPENBOX вартістю 1200 грн., супутникові тарілки 3 штуки вартістю 1500 грн., люстра вартістю 2400 грн., стілець вартістю 300 грн., бокали весільні вартістю 200 грн., склянки для скотчу вартістю 300 грн., ковдри 2 штуки 1200 грн., термометр кімнатний вартістю 300 грн., рушники 5 штук вартістю 500 грн., постільна білизна 2 комплекти вартістю 1500 грн., СD диски 10 штук вартістю 250 грн., настільна гра «Монополія» вартістю 1000 грн., а всього майна на суму 33 465 грн.

Виділити з спільного майна подружжя ОСОБА_4 у власність автомобіль Skoda Octavia А5, 2008 року випуску, VIN - ТМВВА41Z08B155819, державний номер НОМЕР_1, вартістю 202 696 грн. 40 коп., дитяче автокрісло Maxi Cosi XR вартістю 2500, експлуатація якого можливе лише за наявності автомобіля, роутер D-link вартістю 400 грн., DVD karaoke вартістю 800 грн., ноутбук Packard BL вартістю 4000 грн., телевізор LCD PHILIPS вартістю 5 000 грн., кріплення настінне для телевізора вартістю 400 грн., планшет APPLE Ipad вартістю 6000 грн., відеокамера SONY DVD вартістю 3700 грн., фотоапарат CANON вартістю 5000 грн., обєктив CANON вартістю 1200 грн., рюкзак Руканор вартістю 300 грн., рушники 5 штук вартістю 500 грн., рушник барселона вартістю 300 грн., постільна білизна 2 комплекти вартістю 1500 грн., сувеніри мячі для гольфу вартістю 500 грн., кіт металевий вартістю 500 грн., сувеніри фарфорова черепаха (ящур) вартістю 500 грн., тарілки сувенірні 5 штук вартістю 700 грн., СD диски 10 штук вартістю 250 грн., а всього майна на суму 236 746 грн. 40 коп.

Також, з урахуванням рівності розподілу майна, суд вважає за необхідним стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 компенсацію вартості ? частини автомобіля Skoda Octavia А5, 2008 року випуску та майна у розмірі 101 640 грн. 70 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 необхідно стягнути судовий збір за подачу позову у розмірі 1 135 грн. 29 коп., а також стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір за подачу позову у розмірі 535 грн. 96 коп.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 368, 372 ЦК України, ст. ст. 60, 63, 70, 71 СК України, ст. 3, 10, 57-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя - задовольнити.

Зустрічний позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Поділити спільне майно подружжя, виділивши ОСОБА_4 у власність: автомобіль Skoda Octavia А5, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 вартістю 202 696 грн. 40 коп.; дитяче автокрісло Maxi Cosi XR вартістю 2500, роутер D-link вартістю 400 грн., DVD karaoke вартістю 800 грн., ноутбук Packard BL вартістю 4000 грн., телевізор LCD PHILIPS вартістю 5 000 грн., кріплення настінне для телевізора вартістю 400 грн., планшет APPLE Ipad вартістю 6000 грн., відеокамера SONY DVD вартістю 3700 грн., фотоапарат CANON вартістю 5000 грн., обєктив CANON вартістю 1200 грн., рюкзак Руканор вартістю 300 грн., рушники 5 штук вартістю 500 грн., рушник барселона вартістю 300 грн., постільна білизна 2 комплекти вартістю 1500 грн., сувеніри мячі для гольфу вартістю 500 грн., кіт металевий вартістю 500 грн., сувеніри фарфорова черепаха (ящур) вартістю 500 грн., тарілки сувенірні 5 штук вартістю 700 грн., СD диски 10 штук вартістю 250 грн., а всього майна на суму 236 746 грн. 40 коп.

Виділити з спільного майна подружжя ОСОБА_3 у власність: диван BLEST вартістю 10 515 грн., кухонний комбайн PHILIPS вартістю 1500 грн., пилосос ELECTROLUX вартістю 1000 грн., електрочайник PHILIPS вартістю 800 грн., пароварка PHILIPS вартістю 1300 грн.; ваги TEFAL вартістю 400 грн., дошка для праски вартістю 500 грн.; тумба під телевізор вартістю 4500 грн., мясорубка BRAUN вартістю 1500 грн., соковіджималка SIEMENS вартістю 800 грн., супутниковий ресивер OPENBOX вартістю 1200 грн., супутникові тарілки 3 штуки вартістю 1500 грн., люстра вартістю 2400 грн., стілець вартістю 300 грн., бокали весільні вартістю 200 грн., склянки для скотчу вартістю 300 грн., ковдри 2 штуки 1200 грн., термометр кімнатний вартістю 300 грн., рушники 5 штук вартістю 500 грн., постільна білизна 2 комплекти вартістю 1500 грн., СD диски 10 штук вартістю 250 грн., настільна гра «Монополія» вартістю 1000 грн., а всього майна на суму 33 465 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 компенсацію вартості ? частини автомобіля Skoda Octavia А5, 2008 року випуску та майна у розмірі 101 640 грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір за подачу позову у розмірі 1135 грн. 29 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір за подачу позову у розмірі 535 грн. 96 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т. О. Дубіжанська