Справа № 469/1552/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді - Тавлуя В.В.

при секретарі - Ткач Т. В.

за участі представника відповідачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 19.12.2014 року звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому, з урахуванням наданих до суду уточнень в заявах від 10.02.2015 року (а.с.29, ) та від 02.11.2015 року (а.с.141) зазначив, що між ним та відповідачкою було укладено Кредитний договір №б/н від 26.12.2007 року, відповідно до умов якого Позивач надав відповідачці ОСОБА_2 кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку 10000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишкової заборгованості за кредитом.

Відповідно до п.6.5. Умов надання банківських послуг, - позичальник зобовязався погашати заборгованість за кредитом, відсотках за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором.

Проте, у порушення умов договору відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконувала.

Згідно рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 11.12.2012 року з відповідачки на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» стягнуто заборгованість в розмірі 10575,81 грн.

У звязку з цим, з врахуванням зазначеного рішення Центрального районного суду міста Миколаєва, станом на 30.11.2014 року має місце заборгованість відповідачки перед позивачем по вказаному Кредитному договору в розмірі 11 260,93 гривень, з яких:

- 8 763,68 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом;

- 2 497,25 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом.

В звязку з цим, позивач просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитом у розмірі 11 260,93 гривень.

В судове засідання представник позивача, повідомленого належним чином про місце, день і час судового засідання, не зявився (а.с.172). У надісланій до суду 12.11.2015 року заяві (а.с.160) представник позивача зазначив, що просить суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, і не заперечує проти заочного розгляду справи.

В судове засідання представник відповідачки, повідомлений належним чином про місце, дату і час судового засідання, повторно не зявився (а.с.173). У поданих до суду письмових запереченнях (а.с.96-97) відповідачка, посилаючись на неналежність доказів позивача, поданих в обґрунтування позовних вимог та наявність рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 11.12.2012 року, просила закрити провадження у справі.

За таких обставин, суд завершив розгляд справи за відсутності представників позивача та відповідачки.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в строк встановлений в договорі, одностороння відмова від зобовязання, якщо інше не встановлено договором, не допускається.

У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України).

Згідно з вимогами ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Наслідки порушення договору позики врегульовані нормами ст.ст.1050, 1048, 625 ЦК України. Стаття 1048 ЦК України передбачає обовязок позичальника повернути позикодавцеві крім позики проценти від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлено договором. Ст.625 ЦК відносно розміру процентів є відсилочною, в залежності від розміру процентів встановлених договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.60, ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (ч.2 ст.60 ЦПК). Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір (ч.3 ст.60 ЦПК).

Матеріалами справи встановлено, що 26.12.2007 року між позивачем та відповідачкою відповідно до вимог ст.ст.1054,1055 ЦК України укладено Кредитний договір №б/н від 26.12.2007 року (а.с.8), згідно якого банк зобовязався надати відповідачці кредит у сумі 10000 грн. шляхом видачі кредитної картки «Gold UAH» на умовах, визначених в «Умовах і правилах надання банківських послуг» та Тарифах банку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік.

Свої договірні зобовязання за укладеним договором банк виконав у повному обсязі, надавши відповідачці обумовлену суму кредиту, що підтверджується підписаною відповідачкою заявою від 26.12.2007 року (а.с.8), Розрахунками заборгованості за договором №б/н від 26.12.2007 року станом на 30.09.2015 року (а.с.142-146, 162-165), Випискою по особовому рахунку №4149 6253 2319 6665 (а.с.40-46) та копією рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 11.12.2012 року (а.с.129).

Разом з тим, свої договірні зобовязання за Кредитним договором №б/н від 26.12.2007 року відповідачка ОСОБА_2 не виконує, оскільки, станом на 30.09.2015 року має місце непогашена заборгованість відповідачки перед позивачем по вказаному Кредитному договору, а саме:

- 8763,68 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом.

Зазначені обставини підтверджуються Розрахунками заборгованості за договором №б/н від 26.12.2007 року станом на 30.09.2015 року (а.с.142-146, 162-165), Випискою по особовому рахунку №4149 6253 2319 6665 (а.с.40-46) та копією рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 11.12.2012 року (а.с.129).

Дані, які б свідчили про інше, у суду відсутні.

Таким чином, відповідно до встановлених обставин справи, суд дійшов до висновку, що для задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в частині стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом наявні правові підстави, передбачені законом та договором.

Разом з тим, суд вважає, що позивачем не доведено підстави для нарахування відповідачці комісії та розмір комісії, що підлягає сплаті на його користь відповідачкою, оскільки з наданих позивачем доказів вказані обставини не вбачаються.

Згідно рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 11.12.2012 року (а.с.129), позивач у позовній заяві пеню, передбачену вищевказаними правилами, зазначив як «комісію за користування кредитом».

Таким чином, суд вважає, що у задоволенні вимог позивача в частині стягнення з відповідачки на його користь комісії слід відмовити.

При прийнятті рішення у справі суд не приймає заперечення відповідачки проти позову щодо відсутності у позивача права вимоги про стягнення заборгованості за відсотками за користування кредитним договором у звязку з ухваленням рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 11.12.2012 року, оскільки такі доводи суперечать правовій позиції, викладеній у Постанові Судової палати у цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі №1206 цс15, за змістом якої наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобовязання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України.

За висновком Судової палати у цивільних та господарських справах Верховного Суду України на користь банка підлягають стягненню штрафні санкції, передбачені договором за неналежне виконання його умов, зокрема: прострочена заборгованість за процентами, прострочена заборгованість по комісії, пеня за несвоєчасне погашення процентів, пеня за несвоєчасне погашення кредиту, пеня за несвоєчасне погашення комісії.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки судові витрати, понесені позивачем за сплату судового збору при подачі позовної заяви пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.16, ст.ст.509, 525, 526, 530, 626, 1048, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, ч.4 ст.169, 209, 212-215, 224 226 ЦПК України, суд ,

в и р і ш и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (адреса місцезнаходження: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд 50) на р/р 3111, МФО 305299, , заборгованість за Кредитним договором №б/н від 26.12.2007 року, у розмірі 8 763 (вісім тисяч сімсот шістдесят три) гривень, 68 коп., яка являє собою заборгованість по процентам за користування кредитом, визначену станом на 30.09.2015 року.

У задоволенні решти заявлених вимог, відмовити.

На підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на р/р 0001, МФО 305299, судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) гривень, 60 коп., сплачені позивачем при подачі позовної заяви.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 16 грудня 2015 року.

Суддя: