Провадження № 2-п/761/431/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

при секретарі Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 28 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В заяві про перегляд заочного рішення суду заявник просить скасувати заочне рішення суду від 28 серпня 2015 року посилаючись на те, що рішення у справі ухвалене з порушенням норм процесуального права, зокрема заявник зазначає, що відповідачу не було відомо про розгляд Шевченківським районним судом міста Києва цивільної справи № 761/15671/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки про розгляд справи на 28 серпня 2015 року відповідач не був повідомлений належним чином, а судову повістку про виклик до суду отримала його матір, про що повідомила його 30 серпня 2015 року. Про оскаржуване рішення заявнику стало відомо 12 вересня 2015 року, коли ним особисто його було отримано на поштовому відділенні, про що є відмітка на зворотньому поштовому повідомлені, яке знаходиться в матеріалах справи.

Заявник ОСОБА_1в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надіслав на адресу суду клопотання в якому просить перенести засідання на іншу дату.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання був повідомлений у встановленому законом порядку, тому суд на підставі ч.1 ст. 231 ЦПК України ухвалив провести розгляд заяви у відсутність нез'явившихся осіб на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази необхідні для розгляду заяви, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 28 серпня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Копію оскаржуваного заочного рішення відповідач отримав 12.09.2015 року, а отже оскільки заява була направлена до суду 21.09.2015 року заявник не пропустив встановлений ч.2 ст. 228 ЦПК України десятиденний термін на звернення до суду з даною заявою.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи міститься зворотне поштове повідомлення з відміткою про отримання уповноваженою особою судової повістки про виклик в судове засідання призначене на 28 серпня 2015 року.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі… Фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку… У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.76 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

З огляду на викладене, враховуючи наявність в матеріалах справи зворотного повідомлення про отримання судової повістки про виклик до суду на 28 серпня 2015 року, матір'ю відповідача 16 липня 2015 року, докази, на які посилається відповідач ОСОБА_1в своїй заяві не мають істотного значення для вирішення справи, тому суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення повинна бути залишена без задоволення.

Керуючись ст.ст. 228 - 232, 293 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва в загальному порядку встановленому ЦПК України протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: М.А.Рибак