overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 364/920/15-ц
Провадження № 2-во/364/10/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2015 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

за участю секретаря Сіваченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в смт Володарка, заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі № 2/364/311/15 за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ :

03.09.2015 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 щодо виправлення допущеної описки в рішенні суду від 21.07.2015 року у справі № 2/364/311/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Сторони на розгляд питання щодо виправлення описки у судовому рішенні не зявилися , їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки .

Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , чи у разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи № 2/364/311/15, встановив , що у резулятивній частині рішення допущено описку, а саме : не вірно вказано імя дитини на утримання якої слід стягувати аліменти : замість « Антон » помилково зазначено « Віктор ».

Відповідно ст.219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Беручи до уваги все вище викладене , суд прийшов до висновку, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню та суду необхідно здійснити виправлення у резулятивній частині рішення від 21.07.2015 року

Керуючись ст.ст. 197, 219 , 209-210 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду задоволити.

Виправити описку у рішенні Володарського районного суду Київської області від 21.07.2015 року по справі № 2/ 364/311/15 за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції :

« Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2 , -- аліменти на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_4 , на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини його заробітку ( доходу ) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , починаючи з 09.07.2015 року і до його повноліття " .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 199/4550/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

15 липня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Руденко В.В.

при секретарі - Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свою позовну вимогу мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області 14 грудня 2007 року, актовий запис № 1594. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку Софію, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем. Спільне життя з відповідачем не склалося, у зв'язку з постійними суперечками, позивач з відповідачем різні люди з різними поглядами на життя, що почало призводити до сварок на побутовому рівні, що привело до відчуження та втрати почуття любові та взаємної згоди. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з травня 2015 року, спільне господарство не ведуть, сім`я повністю розпалася. Спір щодо поділу майна між сторонами відсутній. Просить розірвати шлюб.

Позивач у судове засідання не зявилась, про слухання справи сповіщена належним чином, надала заяву з проханням слухати справу за її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву з проханням слухати справу за його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно з позовної заяви шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з травня 2015 року, характер сформованих відносин у родині є таким, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам сторін та соціальній ролі сім`ї. Місце проживання дитини разом з позивачем після розірвання шлюбу визначено сторонами в добровільному порядку, майнових спорів не мають.

Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати шлюб.

Керуючись ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10,11,60,88,212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області 14 грудня 2007 року, актовий запис № 1594, між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Бондаренко) ОСОБА_3, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище «Кузнецова».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня отримання його копії апеляційної скарги.

Суддя В.В. Руденко
04.09.2015 Єдиний унікальний № 371/1495/15-ц
Провадження № 2-н / 371 / 93 / 15
Миронівський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 вересня 2015 року м. Миронівка
Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.,
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,
відповідно до положень ст.ст. 509, 526, 901-903 ЦК України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» на поточний рахунок № НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий Дім», МФО 300647, 121 гривню 80 копійок судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Суддя підпис ОСОБА_2
Суддя Л.О. Капшук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______»_____________________20____року.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Л.О. Капшук
Дата видачі судового наказу «_______»_____________________20____року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємств, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства, організації (з прикладаням печатки)Примітки
Справа № 367/3797/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

14 липня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі Мельник І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищезазначена заява про забезпечення позову.

Відповідно до поданої заяви у порядку забезпечення позову ОСОБА_1 просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок та земельну ділянку на якій він розташований площею 0,1340 та, кадастровий номер № :01:091:0088, що належить відповідачу ОСОБА_4 та земельна ділянка площею 0,1000 га, кадастровий номер :01:091:0087, яка Належить ОСОБА_5, які знаходяться за адресою Київська область, м. Ірпінь, вул. Маліновського, 1 "Ж"

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, то розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясовує відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У порушення вимог ст. 151 ЦПК України позивачем не наведено належних аргументів щодо того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду. Крім цього заявником не наведено обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що забезпечення позову у спосіб, вказаний у заяві ОСОБА_1 є неспівмірним із заявленими позовними вимогами, тому слід відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не зявилися, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись статтями 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 367/912/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Проценко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа. В судовому засіданні представником відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_4 заявлене клопотання про призначення по даній справі судово-економічної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. В обґрунтування зазначеного клопотання представник відповідачів посилався на те, що оскільки позовними вимогами є стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів за користування кредитом, висновок експерта може підтвердити неправильність визначення заборгованості за кредитним договором та ту обставину, що банком під час укладення кредитного договору завищено суму платежу, які мав щомісячно сплачувати позичальник. Відповідач з сумою заборгованості не згодний; як вбачається з виписки по рахунку, які було витребувано у банку, станом на 30.01.2015 року вихідний залишок по процентах становить 70 223,95 доларів США, а в розрахунку заборгованості банк зазначає заборгованість за процентами станом на 29.12.2014 року в сумі 102 314,13 доларів США. Також в досудовій вимозі про дострокове погашення кредиту за № 1-7-17194 від 19.11.2014 року банк зазначає, що станом на 15.09.2014 року прострочена заборгованість становить суму 33 611,77 доларів США, а в розрахунку заборгованості станом на дату через три місяці на дату 29.12.2014 року проценти становлять вже значно більшу суму 102 314,13 доларів США. Таким чином існують неузгодженості по сумі заборгованості у різних документах, що надав до суду банк, отже необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів. Просив клопотання задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти призначення експертизи, вважав, що відповідачами на спростування заборгованості по кредитному договору не надано жодного доказу або свого розрахунку заборгованості, проведення такого розрахунку не потребує спеціальних пізнань, а тому відсутні підстави для призначення експертизи. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши заявлене клопотання, думку учасників судового процесу, вивчивши заявлене клопотання та матеріали справи, суд не вбачає передбачених ст. 144 ЦПК України підстав для призначення судово-економічної експертизи.

Керуючись ст. 143, 144, 202 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Клопотання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Дата документу 18.08.2015
Справа № 501/3519/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Журавля П.І,

при секретарі - Тейбаш Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом (а.с.3-4) до ОСОБА_2 в якому мотивуючи тим, що у нього з дружиною подружні відносини не склалися, збереження сім'ї суперечить його інтересам, спільне господарство не ведеться. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить суд, шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області 23.02.2008 року під актовим записом №65 між ним і відповідачкою розірвати.

Позивач у судове засідання не прибув, позовні вимоги підтримав повністю, надав заяву про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідачка у судове засідання не прибула, позовні вимоги підтримала повністю, надала заяву про розгляд справи за відсутності відповідачки.

Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про шлюб виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області 23.02.2008 року під актовим записом №65 зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Від шлюбу сторони мають спільну доньку, якій на сьогоднішній день віком більше року.

Відповідно до положень ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя та суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Із зазначеного суд дійшов висновку, що позивач з відповідачем тривалий час не проживає однією сім'єю, збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, а тому позовна вимога підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області 23.02.2008 року під актовим записом №65 між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3) - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Журавель П.І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.09.2015 року Справа № 388/1471/15-ц
Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські обєднані мережі про видачу судового наказу,
відповідно до ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 88, п. 3 ст. 96, 99, ст. 102, ст. 103 ЦПК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Долинські обєднані мережі».
Суддя: ОСОБА_2
Згідно ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 2 ст. 105? ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____» ______________________ 20___ року.
Суддя _________________________ Д.М. Баранський
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконанняПовне найменування, установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикла-данням печатки)п р и м і т к и
____________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили
30.12.2015 Єдиний унікальний № 371/1960/15-ц
Провадження №2/371/681/15

УХВАЛА

(про зупинення провадження у справі)

30 грудня 2015 року Миронівський районний суд Київської області
в складі: головуючого-судді Пархоменко В.М.
при секретарі- Овчаренко В.С
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівка в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Кредобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

У грудні 2015 року представник позивача звернувся до суду з названим позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №20546-OWNCASH від 23 квітня 2014 року у розмірі 30 111, 63грн..

У судове засідання сторони не зявилися, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідач не зявився до суду по причині мобілізації та проходження військової служби.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження у справі слід зупинити.

Статтею 202 ч.1 п.1 ЦПК України передбачається право суду зупинити провадження у справі у разі перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання.

Як убачається з довідки №4 від 02 вересня 2015 року, виданої Миронівським районним військовим комісаріатом гр-н ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 09 липня 2015 року на підставі Указу Президента України Про часткову мобілізацію призваний по мобілізації до ЗС України та направлений для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 .

У звязку з цим, суд вважає неможливим розгляд справи за відсутності відповідача, який не може зявитися у судове засідання з поважних причин, а тому провадження у справі слід зупинити.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 3 частини першої статті 201 та статтею 202 цього Кодексу : до припинення перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, на строковій службі, альтернативній (невійськовій) службі, службового відрядження.

Керуючись ст.ст. 201 ч1.п.1 ,203,208-210 ЦПК України,суд

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Кредобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд в 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис В.М.Пархоменко
Згідно з оригіналом
Суддя В.М.Пархоменко